Справа № 127/379/22
Провадження № 33/801/529/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Вдовцової Лідії Костянтинівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сімнадцять тисяч гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі чотириста п`ятдесят чотири гривні.

Як зазначено в постанові суду, 20 грудня 2021 року о 21:07 год. по просп. Коцюбинського, 35 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Focus», без д.н.з., в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, проба позитивна 1,53 %, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду, захисником Вдовцовою Л. К., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду та направити справу на новий розгляд.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , чим судом першої інстанції порушено його право на судовий захист.

Надані суду матеріали складеного протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього інші докази є неналежними, оскільки ОСОБА_1 з ними не був ознайомлений, а в копії протоколу про адміністративне правопорушення, який було йому вручено працівником поліції не проставлена частина статті 130 КУпАП.

Працівниками поліції порушено положення частини першої статті 266 КУпАП, оскільки не було залучено свідків. Невірно зазначено також, що автомобіль ОСОБА_1 був без державних номерних знаків.

Суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 щодо його участі в судовому засіданні.

Також суд розглянув справу з порушенням правил підсудності, оскільки дана справа підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області де зареєстрований ОСОБА_1 ..

Працівниками поліції було зупинено автомобіль ОСОБА_1 без достатніх на те правових підстав, причини зупинки йому не повідомили.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Гінгуляк О.М. підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, доводи адвоката Гінгуляк О.М., вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів :

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 535475 від 20 грудня 2021 року, згідно якого 20 грудня 2021 року о 21:07 год. по просп. Коцюбинського, 35 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Focus», без д.н.з., в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, проба позитивна 1,53 %, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України (а. с. 2);

-роздруківкою приладу Драгер від 20 грудня 2022 року (а. с. 3);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від 20 грудня 2021 року (а. с.4);

-рапортом інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції л-нт поліції Романенко О. від 20 грудня 2022 року, згідно якого під час несення служби 20 грудня 2021 року у складі екіпажу «Юнкер-152» спільно з старшим лейтинантом поліції Русіновим Є. П., о 21 год 07 хв у м. Вінниця по просп. Коцюбинського, 35, за порушення ПДР України було зупинено транспортний засіб марки «Ford Focus», без д.н.з., під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу «Drager Alcotest». Результат позитивний 1,53 %. Дана процедура фіксувалась безперервною відеозйомкою на бодікамеру АВ00164. На ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та відсторонено від керування транспортним засобом (а. с. 5).

-відомостями про те, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 121 КУпАП за те, що він 20 грудня 2021 року о 21:05 год керував транспортним засобом з державним номерним знаком, який не належить даному транспортному засобу (а. с. 6);

-відеозаписом з місця події (а. с. 7).

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги про те, щосуд першої інстанції розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , чим судом першої інстанції порушено його право на судовий захист, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, оскільки судом першої інстанції надсилалась поштова кореспонденція за адресою проживання зазначеною ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 був обізнаний про відомості зазначенні відносно нього в протоколу, однак жодних зауважень щодо невірно зазначеної адреси проживання не заявляв. Окрім цього, ОСОБА_1 був обізнаний про направлення протоколу про адміністративне правопорушення для розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області. Про розгляд справи в суді була повідомлена його адвокат Вдовцова Л.К.

Суд апеляційної інстанції вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання захисника Вдовцової Л. К. про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 проходить військову службу та боронить нашу державу, оскільки, відповідно до листа начальника Вінницького ОМТЦК та СП Потерлевича Р. від 04.06.2022 р., ОСОБА_1 до лав Збройних Сил України не призивався. При цьому, адвокатом не надано суду доказів, які б підтверджували проходження ОСОБА_1 військової служби, тоді як висновки суду не можуть гуртуватися на припущеннях.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, строки розгляду справи в суді першої інстанції, суд першої інстанції правомірно провів розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, зокрема щодо охорони прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Завданням апеляційного провадження є перегляд за апеляційною скаргою справи і судового рішення на предмет правильності встановлення судом першої інстанції обставин у справі та застосування норм права. Враховуючи, що суд апеляційної інстанції покликаний забезпечити виправлення помилок суду першої інстанції як у питаннях факту (правильність оцінки доказів і встановлення обставин), так і в питаннях права (правильність застосування матеріального і процесуального права), вважаю, що розглянувши справу з участю захисника ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції забезпечив право особи брати участь у судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання, а отже відсутність ОСОБА_1 в судових засіданнях суду першої інстанції не може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, адже ОСОБА_1 , розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

З огляду на наведене, вважати, що судом були порушені права ОСОБА_1 , передбачені статтею 268 КУпАП немає.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що надані суду матеріали складеного протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього інші докази є неналежними, оскільки ОСОБА_1 з ними не був ознайомлений, а в копії протоколу про адміністративне правопорушення, який було йому вручено працівником поліції не проставлена частина статті 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на те, що примірника даної копії протоколу суду надано не було, а в матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням відповідної частини статті 130 КУпАП.

Аргументи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції порушено положення частини першої статті 266 КУпАП, оскільки не було залучено свідків, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки факт правопорушення та огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, зафіксовано за допомогою технічних записів працівниками поліції, що узгоджується з частиною другою статті 266 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд розглянув справу з порушенням правил підсудності, оскільки дана справа підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області де зареєстрований ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки правопорушення вчинено ОСОБА_1 в м. Вінниці, тому справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області відповідно до частини першої статті 276 КУпАП.

Безпідставними є також посилання в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції було зупинено автомобіль ОСОБА_1 без достатніх на те правових підстав, оскільки зі справи слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 121 КУпАП за те, що він 20 грудня 2021 року о 21:05 год керував не зареєстрованим або не перереєстрованим транспортним засобом. (а. с. 6). Дана обставина також спростовує доводи адвоката про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення були внесені працівником поліції неправдиві дані про те, що транспортний засіб був без державного номерного знаку.

Отже, невизнання вини ОСОБА_1 спростовується дослідженими судом доказами.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Вдовцової Лідії Костянтинівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота