Справа № 946/7661/22
Провадження № 3/946/2995/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2022 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата в/ч НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2022 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшли протоколи про військові адміністративні правопорушення ОД/VIII/№871 від 03.11.2022 року, ОД/VIII/№852 від 01.11.2022 року, ОД/VIII/№853 від 01.11.2022 року, ОД/VIII/№848 від 30.10.2022 року, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Судом встановлено, що 30.10.2022 року об 11:50 год., ОСОБА_1 перебував на території в/ч НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, стан сп`яніння становив 2.21 проміле, за що відносно нього складено протокол про військове адміністративне правопорушення ОД/VIII/№848 від 30.10.2022 року, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім цього, 31.10.2022 року о 19:00 год., ОСОБА_1 перебував на території в/ч НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, стан сп`яніння становив 2.34 проміле, за що відносно нього складено протокол про військове адміністративне правопорушення ОД/VIII/№852 від 01.11.2022 року, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім цього, 01.11.2022 року об 11:40 год., ОСОБА_1 перебував на території в/ч НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, стан сп`яніння становив 2.18 проміле, за що відносно нього складено протокол про військове адміністративне правопорушення ОД/VIII/№853 від 01.11.2022 року, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім цього, 03.11.2022 року о 16:20 год., ОСОБА_1 перебував на території в/ч НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, стан сп`яніння становив 2.18 проміле, за що відносно нього складено протокол про військове адміністративне правопорушення ОД/VIII/№871 від 03.11.2022 року, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.11.2022 року матеріали справ про військові адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справи №946/7658/22, провадження №3/946/2992/22; №946/7659/22, провадження№3/946/2993/22; №946/7660/22, провадження №3/946/2994/22; №946/7661/22, провадження №3/946/2995/22), відносно ОСОБА_1 об`єднані до одного провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи: 946/7661/22, провадження № 3/946/2995/22.

В судове засідання, призначене на 07.11.2022 ОСОБА_1 не з`явився, проте в матеріалах справи наявні заяви ОСОБА_1 , якими він зазначає, що визнає свою вину в повному обсязі та просить суд розглянути справи без його участі.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Вказані обставини справи, а саме виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння, в умовах військового стану, також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ОД/VIII/№871 від 03.11.2022 року, заявою ОСОБА_1 від 03.11.2022 року, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів №140 від 03.11.2022 року, результатами приладу Алконт-М, прилад №00285, тест № 747 від 03.11.2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення ОД/VIII/№852 від 01.11.2022 року, заявою ОСОБА_1 від 01.11.2022 року, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів №120 від 31.10.2022 року, результатами приладу Алконт-М, прилад №00285, тест № 727 від 31.10.2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення ОД/VIII/№853 від 01.11.2022 року, заявою ОСОБА_1 від 01.11.2022 року, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів №121 від 01.11.2022 року, результатами приладу Алконт-М, прилад №00285, тест № 742 від 01.11.2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення ОД/VIII/№848 від 30.10.2022 року, заявою ОСОБА_1 від 30.10.2022 року, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів №125 від 30.10.2022 року, результатами приладу Алконт-М, прилад № 00285, тест № 722 від 30.10.2022 року та іншими доказами в їх сукупності.

Аналіз сукупності усіх даних, що містяться в досліджених у суді доказах, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в їх вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує положення ч. 1 ст. 36 КУпАП, відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, приймаючи до увагу особу ОСОБА_1 , суд вважає, що для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, враховуючи його повторність, необхідним буде застосування адміністративного стягнення у виді максимального штрафу в розмірі двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки в даному випадку таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме такого стягнення, як арешт з утриманням на гауптвахті.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, а саме в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 172-20, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.С. Адамов