Справа № 212/5669/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 395522 від 28 вересня 2022 року, 28 вересня 2022 року о 20.52 годині у місті Кривий Ріг, Покровському районі по об`їзній дорозі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Regata д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючі у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водій огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager, результат огляду 0,65 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 28.09.2022 року він їхав в гості до свого товариша, його зупинили працівники поліції, перевірили документи і запитали чи вживав він алкоголь. Він заперечив, що вживав алкоголь чи наркотики, йому запропонували пройти огляд на місці зупинки, він погодився, подув в Драгер, який показав 0,65 промілє. Але він з цим не згоден, тому що в той день алкоголь він не вживав. В акті огляду підписався, що згоден з результатами, тому що не читав, що підписує. Поті склали протокол, забрали у нього права, відсторонили від керування. Він подзвонив батьку, який приїхав його забрав і вони приїхали на ПНД щоб самостійно здати аналіз, але їм там відмовили. Не згоден з протоколом, тому що алкоголь в той день не вживав.

Вислухавши правопорушника, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 395522 від 28 вересня 2022 року, з якого вбачається, що 28 вересня 2022 року о 20.52 годині у місті Кривий Ріг, Покровському районі по об`їзній дорозі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Regata д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючі у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водій огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager, результат огляду 0,65 проміле (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28 вересня 2022 року, який кожен окремо вказали, що 28 вересня 2022 року у їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу Драгер, результат огляду 0,65 % (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.09.2022 року, який підтвередив, що пройшов огляд з використанням приладу Драгер, результат огляду 0,65 %, але вказав, що алкоголь він не вживав (а.с.6).

- результатами тестування на алкоголь за допомогою Alcotest 6820 Drager тест № 580 від 28 вересня 2022 року, згідно якого 28 вересня 2022 року о 21.05 годині було протестовано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої виявлено 0,65 проміле (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук Результат огляду 0,65 % із яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його власноручний підпис в акті (а.с.3);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5953558 від 28 вересня 2022 року за якою 28 вересня 2022 року о 20.52 годині у місті Кривий Ріг по об`їзній дорозі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобіа або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі за ч.1 ст.126 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.5);

- рапортом інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 28 вересня 2022 року відповідно до якого, 28 вересня 2022 року під час несення служби екіпажем 104 по об`їзній дорозі міста Кривого Рогу у Покровському районі було зупинено транспортний засіб Fiat Regata д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з яким, в останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти медичний огляд за допомогою приладу Драгер у присутності двох свідків на що водій погодився, результат огляду 0,65 % (а.с.8);

- довідкою інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області ДПП від 29 вересня 2022 року з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с.7).

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Долучений до протоколу СД диск не містить відеозапису огляду ОСОБА_1 на місці зупинки, а отже судом до уваги не приймається як неналежний доказ. Проте з урахуванням проведеного огляду у присутності двох свідків, пояснення яких додані до протоколу, суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог закону.

Суд відхиляє твердження ОСОБА_1 про його незгоду з результатами огляду, оскільки він підписав акт огляду без зауважень, вказавши, що з результатом 0,65 промілє згоден, крім того підписав роздруківку результату тесту з таким же результатом.

Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування результатів проведеного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 до суду не надано.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Закону України Про судовий збір, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М.Д. Власенко