Справа № 732/1787/21
провадження № 3/732/841/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2022 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу, що надійшла з відділу поліцейської діяльності Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

28.01.2022 року, 15.02.2022 року та 16.02.2022 року до суду надійшли чотири справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП справи про адміністративні правопорушення об`єднано для спільного розгляду в одне провадження.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 472655 від 06.11.2021 вбачається, що 06.11.2021 року, о 21 годині 23 хвилин, в м. Городня Чернігівського району по вул. Незалежності, 37 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру Police. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

11.01.2022 року, о 12 годині 32 хвилини, ОСОБА_1 , в м. Городня Чернігівського району, по вул. Шевченка, 88 керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

08.02.2022 року, о 00 годині 42 хвилини, ОСОБА_1 , в м. Городня Чернігівського району по вул. Волковича, 31 керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Відмова від проходження огляду зафіксовано на нагрудну камеру Police № 4/4. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

09.02.2022 року, об 11 годині 24 хвилини, ОСОБА_1 , в м. Городня Чернігівського району по вул. Святомиколаївській, 5 керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, характерний запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та за допомогою спеціального технічного засобу в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином за останньою відомою адресою його місця проживання.

Стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі „Смірнова проти України.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшла об`єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП. Також підтверджено, що ОСОБА_1 29.11.2021 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суддя дійшла наступного висновку.

З огляду на те, що перше правопорушення вчинене ОСОБА_1 06.11.2021 року, то провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

На день розгляду справи в суді (24.11.2022 року) сплив однорічний строк з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за інші правопорушення, вчинені 11.01.2022, 08.02.2022 та 09.02.2022, суддя враховує, що санкція частини 3 статті 130 КупАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Згідно з абз. 3 п. 28 постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 р. № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Оскільки постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 29.11.2021 ОСОБА_1 вже позбавлений права керування транспортними засобами строком на 10 років, позбавлення відповідного права у цій справі місця мати не може.

Крім того, оскільки власником автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , за даними протоколів про адміністративні правопорушення значиться ОСОБА_2 , то конфіскація транспортного засобу до ОСОБА_1 теж не може застосовуватися.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 40-1, ч. 3 ст. 130, ст. 221, 247, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 в частині вчинення ним адміністративного правопорушення 06.11.2022 року в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн 00 коп. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП, які мали місце 11.01.2022, 08.02.2022 та 09.02.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, штрафу (одержувач : ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/21081300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475 банк отримувача : Казначейство України (ЕАП) р/р UA0025001 код класифікації доходів 21081300, призначення : адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху./ у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу, тобто 102 ( сто дві тисячі ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави /отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя М.В. Лиманська