печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Ясинецького О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який працює керівником проекту в ТОВ «Еквілібріум Трейд», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.11.2021 року о 19 год. 00 хв. в м. Києві, Набережне шосе, е/о 124, керуючи автомобілем Субару, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час руху не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійсним зіткнення з автомобілем ДАФ, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи, за змістом яких він рухався прямо, не зміщався, автомобіль ДАФ притерся до його заднього лівого боку авто і допустив дорожньо-транспортну пригоду.

Захисник Ясинецький О.А. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні вину останнього не визнав, просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 - водій автомобіля ДАФ в судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи, зазначивши, що він рухався прямо, не зміщався. Автомобіль знаходився у мертвій зоні, він не побачив автомобіль Субару. На його думку водій ОСОБА_1 дотримався бокового інтервалу, правила дорожнього руху не порушував. Зазначив, що він є винним у ДТП і усвідомлює, що адміністративна справа буде закрита.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ст. 124 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позиція ОСОБА_1 щодо невизнання його вини в інкримінованому адміністративному правопорушенні, яка також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2 , нічим не може бути спростована, оскільки свідок ОСОБА_2 свою вину визнав. А відтак, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні обставини порушення ним п. 13.3 ПДР, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 44-3, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова