Єдиний унікальний номер 728/1438/22
Номер провадження 3/728/565/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач матеріали, які надійшли від ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністартивне правопорушення серії ААД №063543, який надійшов до суду від ВП №1 Ніжинського РВП, 25.10.2022 о 20:40 год. ОСОБА_1 в м.Бахмач, по вул.Богдана Хмельницького керував ТЗ ВАЗ2115 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного засобу Газоаналізатора Alcotest Драгер; результат тестування 1.08%.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у поданих через канцелярію суду письмових поясненнях від 10.11.2022 просить справу розглянути без його участі та закрити провадження за відсутності події та складу адміністартивного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів його винуватості у вчиненні ним адміністартивного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а зазначені у протоколі обставини грунтуються виключно на припущеннях. Так, 25.10.2022 о 20:40 год. він дійсно керував автомобілем по вул.Богдана Хмельницького в м.Бахмач та з`їхав на узбіччя, де застяг неподалік паркану. При цьому, пошкоджень ні автомобля ні паркану не було. Спиртних напоїв він перед цим не вживав. Поліцейські його не зупиняли. Після цього він прибув додому, де випив пива та близько 23:00 год. ліг спати. Через деякий час до нього додому приїхали поліцейські, розбудили його, спитали о котрій годині він керував автомобілем по вул.Богдана Хмельницького в м.Бахмач, запропонували пройти тест на стан сп`яніння, який він пройшов через 2 год. 47 хв. після того, як керував автомобілем та склали у відношенні нього протокол. Додане до протоколу письмове пояснення він підписав будучи сонним та у стані алкогольного сп`яніння, не зовсім розуміючи його зміст, а тому просить не брати до уваги.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, Суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, Суду надані наступні докази: протокол серії ААД №063543 від 25.10.2022; роздруківка результатів тестування на алкоголь за допомогою приладу Драгер 6810, результат якого становить 1.08%; довідка ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 03.11.2022 №6080/124/45.1-2022 про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія; акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від 25.10.2022, письмові пояснення, відібрані поліцейським у ОСОБА_1 від 25.10.2022 та диск з відеозаписом.

Оцінюючи зазначені вище докази, Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та додані до нього письмові пояснення, які відібрані у ОСОБА_1 поліцейським при складанні протоколу, самі по собі та у сукупності не можуть бути визнані належними доказами у справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 у наданих суду письмових поясненнях повністю заперечив обставини, які викладені у протоколі щодо керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Довідка ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 03.11.2022 №6080/124/45.1-2022 про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія також не свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Роздруківку результатів тестування на алкоголь за допомогою приладу Драгер 6810 та акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від 25.10.2022 Суд до уваги не бере з огляду на те, що виходячи із оглянутого у судовому засіданні відео, яке міститься на доданому до протоколу диску, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений не на місці вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, а за місцем проживання останнього о 23:27 год., тобто майже через три години після того, як ОСОБА_1 керував автомобілем по вул.Богдана Хмельницького в м.Бахмач. При цьому, час керування автомобілем 20:40 год. був встановлений поліцейським зі слів самого ОСОБА_1 , якого він розбудив, підняв з ліжка, пояснивши причину свого візиту та запропонувавши пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу.

Таким чином, викладені у протоколі обставини, встановлені поліцейським здебільшого виходячи із слів самого ОСОБА_1 , який на час складання протоколу перебував у стані алкогольного сп`яніння і наразі вищевказані обставини повністю заперечує. При цьому, у письмових поясненнях, викладених у протоколі ОСОБА_1 останнім власноручно зазначено, що він «випив бутилку пива 0», а додані до протоколу письмові пояснення, у яких вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем, випивши перед цим пиво «Балтика 3» були виготовлені працівником поліції.

Події, які зафіксовані на оглянутому у судовому засіданні відео повністю узгоджуються із наданими ОСОБА_1 . Суду письмовими поясненнями.

Встановлені у судовому засіданні обставини не дають змоги Суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а інші докази, які б свідчили про його вину Суду не надані, доводи та заперечення не спростовані, тому факт вчинення ним адміністративного правопорушення не доведений.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

За даних обставин Суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода