Провадження №: 3/752/687/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

згідно протоколу, водій ОСОБА_1 05.06.2021 о 15 год. 10 хв., у м. Києві по Дніпровському шосе, керуючи транспортним засобом Рендж Ровер н.з. НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та вчасно не зреагувала на її зміну, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з транспортним засобом Лексус н.з. НОМЕР_2 , який у результаті самовільного руху здійснив зіткнення із транспортним засобом Мерседес н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками,чим порушила вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судових засіданнях ОСОБА_1 вину у вчиненні даної ДТП визнавала частково, а саме перед водієм авто Лексус, до автомобіля Мерседес вона не причетна, тому, що водій авто Лексус скоїв ДТП перед нею. Так як їй не було куди звернути, вона застосувала екстрене гальмування, але зіткнулася із авто Лексус.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 (водій авто Мерседес) надав письмові пояснення щодо обставин ДТП. Так, він рухався по Дніпровському шосе зі сторони м. Києва в бік м. Обухова. Побачивши попереду затор він зупинився, після зупинки автомобіль був у нерухомому стані приблизно 1 хвилину. Подивившись у дзеркало він побачив, як до нього наближається автомобіль Лексус темного кольору. З огляду на його швидкість, він зрозумів, що той не встигне зупинитись, після чого відчув удар у задню частину свого автомобілю. Від удару його автомобіль відкинуло вперед на відстань близько 9 метрів. Після зіткнення він вийшов на проїзну частину побачив автомобіль Лексус н.з. НОМЕР_2 , а також на невеликій відстані від нього автомобіль Рендж Ровер н.з. НОМЕР_1 , який мав незначні пошкодження. Надав фотокартки на підтвердження своїх пояснень.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_3 (водій авто Лексус) на неодноразові виклики до суду не з`явився. Згідно його письмових пояснень, він рухався за автомобілем Мерседес н.з. НОМЕР_3 по лівій полосі. Помітив, що автомобіль Мерседес почав гальмувати. Здійснив гальмування і зупинився. Але через мить відчув сильний удар в автомобіль позаду. Від цього удару його машину відкинуло на автомобіль Мерседес. Вийшов і помітив, що його вдарив автомобіль Рендж Ровер н.з. НОМЕР_1 . Його автомобіль значно пошкоджений спереду (а.с. 5)

Отже, в ході судового розгляду судом встановлено наступне: ОСОБА_1 05.06.2021 о 15 год. 10 хв., у м. Києві по Дніпровському шосе, керуючи транспортним засобом Рендж Ровер н.з. НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та вчасно не зреагувала на її зміну, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з транспортним засобом Лексус н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень, чим порушила вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху.

За таких обставин судом направлялись матеріали на дооформлення для складення протоколу на іншого учасника ДТП, а саме водія авто Лексус н.з. НОМЕР_2 , від порушень правил дорожнього руху якого були заподіяні механічні пошкодження автомобілю Мерседес н.з. НОМЕР_3 .

В результаті чого, було складено протокол на водія автомобіля Лексус н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 про порушення ним правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП та прийнято процесуальне рішення.

Стороною захисту проводилась експертиза, згідно висновків якої вирішити експертним шляхом питання про черговість контактування автомобілів, що потрапили у дану ДТП не представляється можливим через відсутність у схемі трасологічних ознак місця зіткнення транспортних засобів та не зазначення в місці зіткнення будь-яких ознак контактної взаємодії транспортних засобів.

Однак, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

А тому, відповідно до пункту 7 ст. 247 КУпАП, яким передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247 п. 7, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук