ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1492/22 Справа № 185/7760/22 Суддя у 1-й інстанції - Врона А.О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Букур М.Є. на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2022 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює продавцем «Петриківка», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, 30.08.2022 року о 15:00 годині в Дніпропетровській області Павлоградському районі на трасі М-30 (1050 км), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chery, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі адвокат просить постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що обставини невинуватості ОСОБА_1 повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, а також невірною схемою місця ДТП до нього, в якій встановлено не вірне розташування транспортних засобів учасників ДТП, та розмірами, зазначеними в цій схемі, що підтверджується показами спеціаліста ОСОБА_3 , якого допитано в судовому засіданні.

Про час, дату та місце судового засідання учасники судового провадження повідомлені належним чином, в судове засідання апеляційного суду не з`явились, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не є перешкодою розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах її доводів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими і безпідставними.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 151150 від 30 серпня 2022 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до яких ОСОБА_1 зазначила, що, рухаючись по трасі М-30 у напрямку м. Павлоград на автомобілі Чері Амулет НОМЕР_2 з розгонної полоси виїхала на першу полосу, потім на другу полосу з увімкненим поворотником та здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ-21 АН9369 білого кольору.

Суд першої інстанції законно та об`єктивно, оцінивши наведені докази в їх сукупності, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доведеність її вини.

Разом з тим, з доводами апеляційної скарги щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і вимогами про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, не може погодитися, оскільки такі доводи повністю суперечать обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення та з доказами, наявними в матеріалах справи.

Ствердження сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також невірною схемою місця ДТП до нього, в якій встановлено не вірне розташування транспортних засобів учасників ДТП, та розмірами, зазначеними в цій схемі, що підтвердив в судовому засіданні суду першої інстанції спеціаліст ОСОБА_3 , оцінюю критично, оскільки схема місця ДТП була складена 30.08.2022 року поліцейським в присутності учасників дорожнього руху, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які надавали свої пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди, що сталася. При цьому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погодились зі схемою, в тому числі, й з взаємним розташуванням транспортних засобів, їх розмірами та місцем зіткнення, про що свідчать їх особисті підписи.

Разом з тим, будь-яких заперечень чи додаткових пояснень щодо складеної схеми працівником поліції матеріали адміністративної справи не містять.

Інші належні та допустимі докази відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ні адвокатом ні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надані.

Таким чином, усі досліджені та перевірені обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При перегляді постанови судді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, не встановлено.

Таким чином, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Букур М.Є. залишити без задоволення.

Постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко