САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1620/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.07.2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретареві Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

за участю: захисника-адвоката Ковальова А.О.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Грачова М.С., -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2022 року о 16 год. 00 хв. в м. Дніпро, перехрестя вул. К. Волкова та вул. Є. Маланюка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV4, державний номер НОМЕР_2 та рухаючись по рівнозначному перехресті не надав дороги та допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 210930-20, державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , котрий рухався з правого боку. А результаті даної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

10.05.2022 року о 16 год. 00 хв. в м. Дніпро, перехрестя вул. К. Волкова та вул. Є. Маланюка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV4, державний номер НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, при чому місце пригоди залишив та до органів поліції не звертався.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що за кермом автомобіля перебувала ОСОБА_4 , вона не пропустила автомобіль. Після ДТП з автомобіля вийшли всі самостійно. Приїхала швидка, вони сказали, що допомога їм не потрібна. Склали євро-протокол, всі були згодні, після чого вони роз`їхалися.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні зазначених адміністративних правопорушень виходячи з наступного.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні суду показала, що 10 травня 2022 року їй на телефон надійшло смс-повідомлення від чоловіка ОСОБА_3 про те, що сталося ДТП. Вона взяла старшу доньку ОСОБА_5 і прибігла на місце ДТП через 15 хвилин після того, як воно сталося і побачила, що на місці ДТП були автомобілі TOYOTA RAV4 та ВАЗ 2109. В автомобілі ВАЗ 2109 знаходився її чоловік, а за кермом TOYOTA RAV4 знаходився ОСОБА_1 . До неї на місці ДТП підійшли друзі ОСОБА_1 і сказали, що наступного дня буде новий автомобіль. Коли складали євро протокол ОСОБА_6 сказала, що вона є власником автомобіля і тому протокол було складено на неї, вона сказала, що за кермом був ОСОБА_1 . Її чоловік не був присутній при складанні євро протоколу, він приїхав підписувати і сказав їй, що за кермом був чоловік, а не жінка.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він їхав на автомобілі ВАЗ 2109, сталося зіткнення. Водій TOYOTA їхав з зліва. Він їхав по вул. Космонавта Волкова, а ОСОБА_1 їхав зі сторони річки. За кермом автомобіля TOYOTA знаходився ОСОБА_1 . ОСОБА_7 сказав, що поліцію викликати не потрібно, він все сплатить. Протокол складали за його відсутності на власницю автомобіля TOYOTA. ОСОБА_4 знаходилася на пасажирському сидінні. Європротокол складали без його участі, коли він приїхав євро-протокол було складено, схема ДТП там вірна, він його підписував. Звернувся до поліції тому, що ОСОБА_1 не виконав свої зобов`язання по відшкодуванню шкоди.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні суду показав, що він йшов зі сторони Дніпра в сторону базару, біля старого розваленого кінотеатру в Придніпровську, повз них проїхав автомобіль TOYOTA RAV4, було перехрестя без знаків пріоритету, також їхав автомобіль ВАЗ 2109. Водій автомобіля TOYOTA RAV4 не надав переваги та вдарив ВАЗ 2109 в бік. Водія ВАЗ 2109 діставали з правої сторони, був сильний удар. За кермом автомобіля TOYOTA RAV4 був чоловік, який сказав не викликайте поліцію, обіцяв все вирішити та відшкодувати шкоду. Водій ВАЗ 2109 після удару був збентежений. Водій і пасажир автомобіля TOYOTA RAV4 вийшли самостійно, водій спочатку підійшов до жінки, спілкувався з нею, потім підійшов до них, були ще якісь люди, він їх не запам`ятовував. Інших людей в автомобілі TOYOTA RAV4 він не бачив. На місці пригоди перевірили, що все більш менш нормально, залишили свої мобільні номери та пішли.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні суду показав, що вони йшли з сержантом із занять, з правої сторони ближче до магазину «Делві» проїжджав автомобіль ВАЗ, також проїжджав зі сторони Дніпра вгору інший автомобіль - позашляховик. Водій позашляховика не пропустив ВАЗ, відбулось зіткнення. Вони підбігли допомоги, дістали потерпілого. За кермом позашляховика був чоловік, це було видно навіть під час руху до аварії, оскільки вікно було відчиненим, жінка сиділа на пасажирському сидінні.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 про те, що за кермом автомобіля Тойота був не він, а ОСОБА_4 , оскільки вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №131358 від 01.06.2022 року та ААБ №131359 від 01.06.2022 року, заявою потерпілого, схемою місця ДТП, фото таблицею, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень повністю доведена.

Судом не приймаються також до уваги посилання адвоката про наявні неточності у план-схемі ДТП та допущені працівниками поліції порушення при складанні документів у справі про адміністративне правопорушення.

На це суд зазначає, що хоча ці факти дійсно можуть мати місце, проте вказані обставини не спричинили такого істотного порушення прав особи, яке призвело до визнання їх недопустимими доказами.

Не кожен дефект певного адміністративного акту, яким є й протокол про адміністративне правопорушення, робить його неправомірним. Фундаментальне порушення це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі порушення можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акту, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальних, взагалі не впливають на його дійсність.

Для визначення надмірного формалізму при розгляді справи ЄСПЛ використав терпін «правовий пуризм». Зокрема ЄСПЛ вказує, що пуризм у загальноприйнятому розумінні це надмірне прагнення до чистоти, перевага форми над змістом.

При цьому в рішення по справі «Сутяжник проти РФ» від 23.07.2009 (скарга №8269/02) ЄСПЛ сформулював висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті рішення тільки для дотримання правового пуризму, оскільки рішення може бути скасоване лише з метою виправлення суттєвої помилки.

Такий вимір суттєвості порушень застосовує ЄСПЛ, який у своїх рішеннях демонструє виважений підхід до оцінки характеру допущених порушень належної процедури з точки зору їх можливого впливу на загальну справедливість судового розгляду. Метод «оцінки справедливості процесу в цілому» не передбачає дослідження правомірності будь-якої окремої процесуальної дії у відриві від інших етапів процесу. По суті, ЄСПЛ у своїх рішення акцентує увагу на необхідності з`ясувати, «чи перетворили допущені порушення (в контексті конкретних обставин справи) судовий розгляд у цілому на несправедлівий».

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що визнання недопустимими доказами деяких документів у справі про адміністративне правопорушення з одних лише формальних мотивів, на які посилається захисник, не буде забезпечувати дотримання балансу правової стабільності та справедливості.

При призначенні виду та розміру покарання суддя враховує ступень вини, особистість, майновий стан особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, за таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_1 з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.;

- за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П.Румянцев