Справа № 473/2241/22
Провадження №3/473/818/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" листопада 2022 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Аннєнкової В.Ф.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Лукіянчина П.П.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу ААБ №090796 від 31.08.2022, водій ОСОБА_1 31.08.2022 о 07:56 в м. Вознесенську Миколаївської області, по вул. Одеській, в порушення вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння; освідування проводилось в КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня» (згідно висновку №10 встановлено наркотичне сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну).

Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, заперечивши факт вживання ним наркотичних засобів. При цьому пояснив, що напередодні, десь за 10-13 годин до його зупинки поліцейськими, вжив невідому таблетку від головного болю, яку йому дала бабуся. В лікарні він надав для аналізу сечу, однак, на його погляд, її об`єм для проведення такого аналізу був недостатній.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Лукіянчин П.П. в судовому засіданніпросив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що висновок медичного огляду ОСОБА_1 є недійсним, оскільки проведений відносно останнього тест на вживання наркотичних засобів із позитивним результатом не був підтверджений лабораторним аналізом в м. Миколаєві.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника в якості свідка лікар-нарколог ОСОБА_2 суду пояснив, що31.08.2022 проводив медичний огляд ОСОБА_1 та, на підставі позитивного сертифікованого тесту сечі, було виявлено амфетамін. Даний аналіз до м. Миколаїєва не було направлено внаслідок малого об`єму, а в такому випадку його було б повернуто назад, але це не є лабораторною помилкою. Даний висновок (саме без лабораторного дослідження) є кінцевим результатом. Крім цього, зауважив, що коли проводяться звичайні медичні огляди, такі висновки і є кінцевим результатом. Також вказав, що ОСОБА_1 під час огляду заявив, що придбав у незнайомої жінки таблетку, яку прийняв, не знаючи, що саме це за таблетка і як називається, та підписав медичний висновок.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , думку захисника Лукіянчина П.П., та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до такого.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності із ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.252 КУпАП, суд має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до ст.6 Конвенції.

Так, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом, в т.ч., у стані наркотичного сп`яніння.

Відтак, оцінивши всі докази в сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є підтвердженою та доводиться:

- фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №090796 від 31.08.2022 (в якому міститься підпис ОСОБА_1 ) (а.с. 1);

- висновком медичного огляду №10 від 31.08.2022, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну, в якому наявний підпис ОСОБА_1 (а.с. 3);

- відеозаписом, з якого вбачається, зокрема, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції, в автомобілі яких поліцейський перевіряв реакцію очей на світло та у останнього виникли підозри щодо вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів, після чого вони поїхали до лікарні з відповідним направленням; при цьому ОСОБА_1 пояснив, що нічого не вживав, бо має хворе серце (а.с. 4).

Суд не погоджується з позицією захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо недійсності висновку медичного огляду №10 від 31.08.2022, оскільки така позиція спростовується наданими в судовому засіданні поясненнями лікаря-нарколога, які є логічними та послідовними, а також співпадають з висновком медичного огляду.

На переконання суду, вказаний вище висновок є належним та допустимим доказом.

Отже, аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в сукупності приводить суд до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді та тривалістю, передбаченими санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно водіїв (а.с. 5).

Разом з цим, відповідно до ст.401 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.401, ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., в доход держави (рахунок: UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що, відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, в разі несплати штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яноста шести) гривень 20 коп. (отримувач коштів: Микол.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); розрахунковий рахунок: UA0014446; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); наявність відомчої ознаки: «00» Без деталізації за відомчою ознакою; призначення платежу: судовий збір за розгляд справи у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області).

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В.Домарєва