Номер провадження: 33/813/669/22
Справа № 509/214/22
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської областівід 18 квітня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №021035 від 30.12.2021 о 00 годині 30 хвилин у міст Одеса на перехресті вул. Донського Ванцетті, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Toyota" д.н.з НОМЕР_1 , рухався по вул. Донського та на перехресті рівнозначних доріг, не надав перевагу у русі автомобіля "Toyota" д.н.з. НОМЕР_2 , що наближався праворуч по вул. Ванцетті, внаслідок чого трапилося зіткнення. Після чого авто " Toyota д.н.з. НОМЕР_1 занесло та здійснило зіткнення з автомобілем ''Ford" д.н.з. НОМЕР_3 , яке рухалося в зустрічному напрямку, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської областівід 18 квітня 2022 року адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, оскільки вона вважає себе потерпілою через пошкодження належного їй майна та просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

В апеляційній скарзі зазначила, що вона є законним користувачем - лізингоодержувачем за договором фінансового лізингу від 09.08.2021 автомобіля Ford Fusion 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був пошкоджений в результаті ДТП, що скоїв ОСОБА_2 , категорично не погоджується з вказаною позицією та висновками суду по справі № 509/214/22, вважає постанову такою, що порушує норми процесуального та матеріального права. Так, враховуючи документи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, що мала розглядатись Овідіопольським районним судом Одеської області, не вбачається жодних доказів того, що суд взагалі збирався своєчасно та всебічно на засадах рівності всіх учасників процесу розглядати дану справу. Перше судове засідання по даній справі було призначене на 18.01.2022 на 10:00 годину, з матеріалів справи вбачається, що смс-повістка була направлена лише особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , але протокол або довідка про причини відкладення судового засідання у справі відсутні. Наступне засідання призначено на 14.02.2022, ОСОБА_2 з`явився, однак знов без пояснення причин і протоколу судове засідання відкладене на 28.02.2022. 27.02.2022 помічник судді Кочко В.К. за телефоном повідомила представника ОСОБА_1 про те, що дату наступного засідання ще не визначено та запропонувала періодично дзвонити на адресу суду. 28.02.2022 судове засідання не відбулося в зв`язку з військовою агресією та введенням воєнного сану. 15.03.2022 та 01.04.2022 ОСОБА_1 зверталася на адресу суду з проханням повідомити про рух справи та призначені судові засідання, проте не отримала інформації. І лише 23.03.2022 справу було призначено на 18.04.2022. Викладене свідчить про те, що судом першої інстанції навмисно без відомих на то причин, було затягнутий судовий процес з розгляду справи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд виходить з наступного.

Закриваючи провадження в справі, суд виходив з того, що з часу правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 , на час розгляду справи минуло три місяці, тому сплинув строк притягнення до відповідальності, визначений ст.38 КУпАП.

Інші висновки суду про фактичні обставини справи всупереч вимогам закону відсутні, постанова суду не відповідає критеріям вмотивованості, оцінка доводам та запереченням учасників справи не надана.

Матеріали справи свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції складений у встановлений законом строк та своєчасно направлений до суду.

У справі відсутні протоколи судових засідань або будь які відомості про причини відкладення судових засідань, що вказує на обґрунтованість апеляційної скарги про відсутність об`єктивних причин не вирішення справи у встановлений строк, а відтак і пропуску строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв. На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі, крім перехресть, де організовано круговий рух. Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Відповідно до ст.124 КУпАП склад правопорушення складає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення та схеми дорожньо-транспортної пригоди видно, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Toyota" д.н.з НОМЕР_1 , рухався по вул. Донського та не перехресті рівнозначних доріг, не надав перевагу у русі автомобіля "Toyota" д.н.з. НОМЕР_2 , що наближався праворуч по вул. Ванцетті, внаслідок чого трапилося зіткнення. Після чого авто " Toyota д.н.з. НОМЕР_1 занесло та здійснило зіткнення з автомобілем ''Ford" д.н.з. НОМЕР_3 , яке рухалося в зустрічному напрямку, що призвело до технічних пошкоджень автомобілем та заподіяння матеріальних збитків.

За поясненнями ОСОБА_2 , він проїхав перехрестя вул. Донського Ванцетті та відчув удар від автомобіля "Toyota Camry" праворуч, після чого його занесло і він здійснив наїзд на автомобіль ''Ford Fusion", який рухався в йому назустріч.

За поясненнями ОСОБА_3 знаку уступу дорогу з його сторони на перехресті не було, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не уступив йому дорогу, внаслідок чого відбулась ДТП.

Пояснення ОСОБА_4 підтверджують те, що на перехресті вул. Донського Ванцетті відбулась ДТП за участі двох авто, одна з яких, втратила контроль над керуванням почала повертатись навколо власної осі і рухалась в його напрямку. Водій ОСОБА_4 зупинився, але все одно не зміг уникнути зіткнення.

Отже, пояснення водіїв щодо фактичних обставин повністю узгоджуються з відомостями протоколу та свідчать про порушення ОСОБА_2 вимог п. 16.12 ПДР.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 , пояснюючи причини дорожньо-транспортної пригоди не заперечував того, що дорожні знаки на час пригоди на перехресті вулиць були відсутні, але наполягав на тому, що ознаки дороги не надавали підстав вважати, що він знаходиться на другорядній дорозі, вул.Д.Донського, на його думку, є головною дорогою, і удар він відчув майже проїхавши перехрестя.

Разом із тим відсутність дорожніх знаків пріоритету свідчить про те, що водій має керуватися правилом 16.12. ПДР, яке передбачає, що він зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, а удар автомобіля під керуванням ОСОБА_2 праворуч є підтвердженням того, що автомобіль знаходився праворуч, а відтак діяло правило 16.12.ПДР.

Наявна в матеріалах схема (а.с.15) на час пригоди не діяла, що пояснив ОСОБА_2 в судовому засіданні, надалі він не з`явився, доказів на спростовування викладеного в протоколі не надав.

Викладене надає підстави для висновку про те, що в діях водія ОСОБА_2 є порушення п. 16.12 ПДР, що складає склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Водночас, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зважаючи на такі обставини, постанова суду першої інстанції підлягає зміні шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови, в решті залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 8,247, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської областівід 18 квітня 2022 року змінити, шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є. С. Сєвєрова