Справа № 450/1227/22 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/811/1033/22 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю захисника Федака Р.Р., представника потерпілого адвоката Станька М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника Федака Р.Р. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 липня 2022 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Згідно з постановою,ОСОБА_1 30 квітня 2022 року о 14 год. 00 хв. на 104 км + 600 м автодороги «Тернопіль Львів» керуючи автомобілем марки «БМВ», номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав переваги у русі транспортному засобу марки «Сітроен» номерний знак НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі для руху, на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_1 , чим порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 10.3 ПДР, та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, захисник Федак Р.Р. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 липня 2022 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що ОСОБА_1 30.04.2022 приблизно о 14:00 год. керував автомобілем «БМВ-320Д», номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Тернопіль-Львів у с. Чижиків Львівського району зі швидкістю приблизно 60 км/год та рухався ним у напрямку м. Львова по своїй смузі руху в колоні автомобілів. Попереду його автомобіля в попутному напрямку з такою ж швидкістю рухалися кілька автомобілів. Позаду також. По зустрічній смузі руху періодично їхали різні транспортні засоби. ОСОБА_1 рухався ближче до суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки в межах своєї смуги руху.

В один з моментів, у ліве бокове дзеркало заднього виду ОСОБА_1 побачив, що позаду, досить далеко, колону автомобілів, у якій він їхав, обганяє автомобіль «Сітроен», який рухається зі значно більшою швидкістю по зустрічній смузі. Коли цей автомобіль вже наближався до автомобіля ОСОБА_1 , то останній побачив, що у зустрічній смузі, на зустріч «Сітроену» їде легковий автомобіль. Щоб уникнути зіткнення з цим легковим автомобілем, водій «Сітроену» прийняв вправо, та не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, здійснив повздовжнє паралельне зіткнення з лівою боковою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Після зіткнення ОСОБА_1 , по інерції і від сили удару, з`їхав на праве узбіччя відносно свого руху і зупинився. Трохи далі попереду на тому ж узбіччі зупинився також автомобіль «Сітроен».

Вважає, що судом при винесенні рішення, не було враховано пояснення ОСОБА_1 , не досліджено схему з місця пригоди, не розглянуто по суті його заперечення, не викликано в суд та не допитано водія ОСОБА_2 , який своїми діями і спричинив ДТП, порушивши вимоги її. п. 13.3; 34.1 ПДР.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з`явився. Захисник Федак Р.Р. в суді апеляційної інстанції не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_3 .

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Захисник Федак Р.Р. в суді апеляційної інстанції підтримав подану апеляційну скаргу, просив задоволити. Додатково вказав, що саме порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху і стало причиною ДТП, що підтверджується висновком експертного дослідження від 31.08.2022.

Адвокат Станько М.М. в суді апеляційної інстанції заперечив апеляційну скаргу, просив рішення суду залишити без змін. Вказав, що доводи ОСОБА_1 про те, що саме дії водія ОСОБА_2 стали причиною ДТП не відповідають дійсності. Зокрема, у випадку, якби водій автомобіля «Сітроен» здійснив маневр праворуч і допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 (на шо вказує ОСОБА_1 ), - ліве дзеркало заднього виду автомобіля BMW-320D, номерний знак НОМЕР_1 було б зігнуто (вивернуто) в сторону передньої частини від автомобіля, а не складено до вікна передньої лівої дверки такого авто (як на фото, що є в матеріалах справи).

Як вбачається з фото, внаслідок зіткнення двох автомобілів, ліве бокове дзеркало автомобіля BMW-320D зігнуте до середини (в сторону до автомобіля), що свідчить про те, що саме ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW-320D, здійснив маневр автомобілем ліворуч, внаслідок чого - допустив зіткнення з автомобілем «Сітроен».

Вважає, що висновок експертного дослідження не можна брати до уваги, оскільки таке проводилось за вихідними даними наданими адвокатом Федаком Р.Р. без урахування всіх доказів, що є у матеріалах справи.

Заслухавши захисника Федака Р.Р., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити думку представника потерпілого адвоката Станька М.М., перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в постанові судді відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174139 від 30.04.2022, в якому зафіксовано порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3б, 10.3 ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та зіткнення його автомобіля «БМВ», номерний знак НОМЕР_1 , з автомобілем марки «Сітроен» номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 1); схемою дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП із наведенням переліку видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП (а.с. 5); поясненнями водія ОСОБА_2 (а.с. 8); поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 9).

Відповідно до п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 2.3б та 10.3 ПДР України, які призвели до даної ДТП, оскільки водій ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувати на її зміну при перестроюванні не надала дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

Згідно ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.

Зазначені вище вимоги працівниками поліції дотримані в повному обсязі та протокол про адміністративне правопорушення повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3б та 10.3 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали, саме водій ОСОБА_1 створив небезпеку для руху і саме він, при перестроюванні мав можливість уникнути зіткнення, надавши дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися та скоїв з ним зіткнення.

Покликання захисника Федака Р.Р. на висновок експертного дослідження №КЕД-19/114-22/14285-ІТ від 31.08.2022, як на підтвердження відсутності діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП апеляційний суд до уваги не бере з таких підстав.

Як вбачається з даного висновку експертного дослідження, таке проводилось не на підставі всіх матеріалів справи та всіх наявних доказів, а лише тих, які надав адвокат Федак Р.Р. за заявою якого і проводилось дослідження, що ставить під сумнів наявності у експерта об`єктивної можливості встановити причини ДТП.

При цьому слід зазначити, що висновок експерта не є обов`язковим для суду та так само, як і будь-які інші докази у справі, оцінцюється судом за його внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що судом першої інстанції зроблено не було.

Разом з тим, дослідженням матеріалів справи встановлено, що наявна у матеріалах справи сукупність доказів є достатньою для того щоб прийти до однозначного висновку за критерієм поза розумним сумнівом щодо винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими у справі обставинами, та й зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Всупереч тверджень апелянта, наявні у матеріалах справи докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, а також є здобутими у визначеною вказаною нормою порядку.

Ураховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги захисника Федака Р.Р. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про те, що суддею першої інстанції не з`ясовано всі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки доказам, є безпідставними.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу захисника Федака Р.Р. в його інтересах - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.