Справа № 159/1463/22 Провадження №33/802/587/22 Головуючий у 1 інстанції:Лесик В. О.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Клімука В.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника Клімука В.С. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягненим у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496, 20 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 21.04.2022 о 22:20 год., в м. Ковелі на вул. В.Кияна, 74Б, керував автомобілем марки «Peugeot Expert» н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Нe погоджуючись із постановою судді першої інстанції захисник подав апеляційну скаргу, просить її скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Не оспорюючи факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 , заперечує керування ним транспортним засобом, що ствердили свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Зазначає, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були ніби то очевидцями вчинення ОСОБА_1 інкриміновано адміністративного правопорушення в cудове засідання не з`явились. Просить скасувати постанову, а провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Клімука В.С., які, кожен зокрема, апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи о обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано.

Згідно із п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак етапу алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результату такого огляду встановлено Інструкцією про порядок виявлення ознак етану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України. Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 08 листопада 2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до п. 2 Розділу І вищевказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно із п. 6 розділу і Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими па місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Так факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №422288 від 21.04.2022, за змістом якого перший керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння; роздруківкою результату проведення тесту за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6820» - 1,53 %; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Більш того, ані ОСОБА_1 , ані його захисником не заперечується факт перебування першого в стані алкогольного сп`яніння.

Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, який значиться, як додаток до протоколу та в розумінні положенні, ст. 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, стверджуються вищевказані обставини вчинення даного правопорушення. Із цього відео видно, що ОСОБА_1 , при спілкуванні із поліцейським, на запитання інспектора, підтверджує факт вживання алкогольних напоїв, вказує, що пив «горілку 100-150 грам. думав доїде додому», тобто не заперечував факту керування саме ним транспортним засобом.

Аналіз викладеного, вказує на дотримання процедури проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , поліцейськими, на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням.

Відтак, підстав для визнання результатів такого огляду недійсними, немає. Тоді як факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , хоча і заперечується першим у поданій захисником апеляційній скарзі, проте об`єктивно підтверджується наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, які правильно оцінені судом.

Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та факт керування транспортним засобом підтверджується і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а неявка їх в судове засідання, на переконання суду, не є перешкодою в ухвалені рішення на підставі наявних у справі доказів, і з таким висновком погоджується і апеляційний суд.

Крім того, суд першої інстанції дав обґрунтовано оцінку поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були допитані за клопотанням сторони захисту.

Викладене у своїй сукупності, свідчить про правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тоді як наведені захисником доводи щодо заперечення факту керування транспортним засобом свого підтвердження, в ході їх перевірки апеляційним судом, не знайшли.

Враховуючи вищезазначене, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 04 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсутність підстав для задоволення поданої захисником апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

II О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Клімука В.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 жовтня 2022 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського апеляційного суду П.П. Борсук