Справа № 212/6371/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм на підприємстві ТОВ «Північтранс», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ААД №232045 складений 11 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вказаного протоколу 11 листопада 2022 року об 11-30 год. біля буд. 58 мкр. 5-й Зарічний у Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував автобусом марки Мерседес-Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1 , надаючи послуги з перевезення пасажирів заміському маршруті №397. На задні вісі транспортного засобу встановлені шини з різним малюнком протектора шин, при цьому на вказаній вісі праворуч залишкова висота малюнку протектора шин складає 1.32 мм. (при нормі в 2 мм.). Вимірювання проводилось приладом KingTony 9В811, а також застосовано бічний світловідбивальний пристрій не трикутної форми, який має руйнування у вигляді тріщин. Своїми діями порушив вимоги п. 31.4.5 а)г) ПДР, п. 6.3, п. 6.3.1, п. 6.3.2 ДСТУ 3649: 2010 та 6.1.5 таблиці №1 ДСТУ 3649:2010, та скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року від 029.08.2022 за ч.2 ст. 121 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.08.2022 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП.

Однак до матеріалів справи вказану постанову не додано, а надано лише витяг з адмінпрактики.

Також суд зауважує,що відповідно до п.п. г) п. 31.4.5 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.

Тобто вказана норма регулює вимоги саме для легкових автомобілів, на яких встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора, а з матеріалів справи вбачається,що ОСОБА_1 керував автобусом, хоча п. г) п. 31.4.5 ПДР України передбачає заборону встановлення шин з різними малюнками саме для легкових автомобілів.

Відповідно ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином з огляду на перелічене суд приходить до висновку, що протокол про виявлене правопорушення, який був складений посадовою особою, не відповідає вимогам закону, та підлягає поверненню для належного оформлення.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду України, висловлену у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14, згідно п. 24 якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення, а також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол серії ААД № 232045 від 11 листопада 2022 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП, повернути Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Козлов