Справа № 638/5127/22
Провадження № 3/638/2287/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративні матеріали за протоколами серії ААД №222016 від 15.08.2022 та серії ААБ №293416 від 27.08.2022, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює: інститут «Монокристал», апаратчик, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП, -

установив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №222016 від 15.08.2022 вбачається, що 11.08.2022 о 09:20 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW520i, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Сумській, 37 в м. Харкові, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку у медзакладі за адресою: м Харків, вул. Ахієзерів, 18а, пройти погодився. Стан сп`яніння підтверджується висновком лікаря-нарколога КНП ХОР ОНД №879 від 11.08.2022.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №293416 від 27.08.2022 вбачається, що 27.08.2022 о 10:03 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW520i, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Шекспіра, 4 в м. Харкові, з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в місці закладі (вул. Ахієзерів, 18а) відмовився в присутності двох свідків.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП за номерами: справа № 638/5127/22, провадження № 3/638/2287/22, справа № 638/5130/22, провадження № 3/638/2290/22 слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи № 638/5127/22, провадження № 3/638/2287/22 та розглядати одночасно.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного:

Відповідно до ст. 251 КУпАП - Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя зазначає, що при прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами. Суддя, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дії водія ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №222016 від 15.08.2022 співробітниками УПП в м. Харкові про порушення ним п. 2.9а ПДР України кваліфіковані вірно, так як згідно з п. 2.9а ПДР - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії водія ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №293416 від 27.08.2022 співробітниками УПП в Харківській області про порушення ним п. 2.5 ПДР України кваліфіковані вірно, так як згідно з п. 2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Отже, в діях ОСОБА_1 , які мали місце 11.08.2022 о 09:20 год. та 27.08.2022 о 10:03 год., наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №222016 від 15.08.2022 та протоколу серія ААБ №293416 від 27.08.2022, які складені у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №879 від 11.08.2022;

- даними письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 27.08.2022 їх було залучено в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП. В їх присутності водій автомобіля BMW520i, д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- дисками з записом подій, що мали місце 11.08.2022 та 27.08.2022.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєні ним адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу винного в їх сукупності, ступінь його вини у вчиненні правопорушень, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, доходжу висновку про необхідність застосування до останнього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, зокрема вчинено аналогічні правопорушення - за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, у виді штрафу в межах мінімального розміру, що відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП та вимогам Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

У зв`язку із накладенням стягнення на ОСОБА_1 , судовий збір стягується з нього на користь Держави, що повністю узгоджується з положенням ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП справа №638/5127/22, провадження №3/638/2287/22 та за ч.1 ст.130 КУпАП справа №638/5130/22, провадження №3/638/2290/22 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №638/5127/22, провадження №3/638/2287/22.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповіадльності, передбаченою ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Т.В. Штих.