КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/2964/2021
Справа № 761/9058/22
ПОСТАНОВА

11 листопада 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участі особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Авдєєва Б.М., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , його захисника - адвоката Косянчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_2 , подане його представником - адвокатом Косянчуком Віктором Вікторовичем, про призначення судової автотехнічної та транспортно- трасологічної експертиз у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №069020 від 01 травня 2022 року, ОСОБА_1 , 01 травня 2022 року о 17 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», модель «Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вулиці Січових Стрільців та вулиці Коперника в місті Києві, виїхав на вказане перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen», модель «Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Коперника під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.8.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року, суд посилався на те, що зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що дії водія транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 суперечать вимогам п.16.5 ПДР України, оскільки останній, рухаючись на перехресті вулиці Січових Стрільців та вулиці Коперника в місті Києві, при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу транспортному засобу марки «Volkswagen», модель «Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який завершував рух через вказане перехрестя, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Разом з тим, водій транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , розпочав рух через регульоване перехрестя на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, маневрів, які могли б спричинити дорожньо-транспортну пригоду не вчиняв, його дії повністю відповідають вимогам ПДР України.

Вказані обставини також підтверджуються характером пошкоджень транспортних засобів, визначених на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме заднього бамперу, крила і колеса з правої сторони транспортного засобу, яким керував НОМЕР_1 , та капоту, переднього бамперу, переднього лівого колеса, передньої лівої блок-фари і переднього лівого крила транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 .

Крім того, вищевказані обставини були встановлені у постанові судді Шевченківського районного суду м.Києва від 24.06.2022 р. в справі № 761/9055/22, якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином суддею встановлено, що дії водія транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повністю відповідають вимогам ПДР України та не знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвокат Косянчук В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

В апеляційній скарзі адвокат Косянчук В.В. посилається на те, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови в порушення вимог ст.245 КУпАП не в повному обсязі дослідив всі обставини справи, не застосував положення, які підлягали застосуванню, що призвело до постановления незаконного та неправомірного рішення.

Вказує, що суд першої інстанції, закриваючи провадження, посилається на пояснення ОСОБА_1 та постанову від 24.06.2022 р. у справі №761/9055/22, якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Разом з тим, як вбачається зі схеми місця ДТП від 01.05.2022 р., яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 069020 від 01.05.2022 р. ширина дороги, по якій рухався ОСОБА_2 (вул. Коперника), складає приблизно 9 метрів. Після зеленого миготливого сигналу світлофора слідує жовтий сигнал світлофора та триває 3 секунди на даному перехресті. Тобто, за 3 секунди жовтого сигналу світлофора, щоб перетнути ділянку дороги шириною в 9 метрів достатньо, щоб автомобіль рухався зі швидкістю мінімум 32 км/год.

Зазначає, що пояснення водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Volkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_1 , не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать схемі ДТП. Якщо водій ОСОБА_1 почав рух через перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, то йому необхідно було б завершити переїзд перехрестя, рухаючись до місця зіткнення, дуже повільно, що не узгоджується з поясненнями останнього, який зазначив, що прийняв рішення завершити перехрестя, щоб не створювати аварійну ситуацію, тобто рухався зі швидкістю, яка для повної зупинки потребувала застосування екстреного гальмування. При цьому, до 3 секунд жовтого сигналу світлофора необхідно добавити ще 1-2 секунди, за які, після ввімкнення зеленого сигналу світлофора, водій ОСОБА_2 розпочне рух та доїде до місця зіткнення.

Отже, з моменту, як для водія ОСОБА_1 увімкнувся жовтий сигнал світлофора, до моменту, як для водія ОСОБА_2 увімкнувся зелений сигнал світлофора, та останній доїхав до місця зіткнення, пройшло орієнтовно 5 секунд, а за версією водія ОСОБА_1 весь цей час він завершав проїзд перехрестя шириною всього 9 метрів, намагаючись не створювати аварійної ситуації. Таким чином, пояснення водія ОСОБА_1 необхідно оцінювати критично як такі, що протирічать схемі ДТП та фактичним обставинам справи.

Однак, суд першої інстанції без будь-яких доказів визнав доведеною обставину, що підлягала доведенню, зокрема обставину, що водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Volkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_1 , нібито почав перетин перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора. При цьому, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 245 КУпАП не надав правової оцінки поясненням іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , наявних в матеріалах справи, який вказував на те, що розпочав рух через перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора зі сторони вул. Січових стрільців в сторону Подолу, а автомобіль марки «Volkswagen», модель «Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , розпочав рух через перехрестя на забороняючий сигнал світлофора. Пояснення водія ОСОБА_2 повністю узгоджуються зі схемою ДТП, ступенем та характером пошкоджень автомобілів, а саме: автомобіль «Volkswagen Jetta» отримав суттєві пошкодження капота, переднього бампера, а сам автомобіль розвернуло за напрямком руху автомобіля «Volkswagen Tiguan», тоді як останній продовжив рух.

Під час розгляду апеляційної скарги захисник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвокат Косянчук В.В. заявив клопотання про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) та транспортно-трасологічної експертиз, проведення яких за матеріалами справи про адміністративне правопорушення №761/9058/22 доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

- який механізм утворення пошкоджень транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , описаних у справі та чи могли утворитися дані пошкодження в результаті контакту (у тому числі удару, ковзання) із правою задньою частиною транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 ?

- чи відповідають дії водія транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації з технічної точки зору вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно- наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП?

- чи відповідають дії водія транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації з технічної точки зору вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно- наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП?

- чи була у водія транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічна можливість запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки?

- чи була у водія транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічна можливість запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки?

- на який сигнал світлофора водій транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 розпочав рух через перехрестя?

- яка швидкість руху транспортних засобів марки «Volkswagen», модель «Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , та марки «Volkswagen», модель «Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , в момент зіткнення?

- чи є письмові пояснення від 01.05.2022, надані водієм транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відносно обставин та механізму даної дорожньо-транспортної пригоди відповідно обставин справи, з технічної точки зору спроможними?

- чи є письмові пояснення від 01.05.2022, надані водієм транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 відносно обставин та механізму даної дорожньо-транспортної пригоди відповідно обставин справи, з технічної точки зору спроможними?

- як розташовувались автомобілі марки «Volkswagen», модель «Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , та марки «Volkswagen», модель «Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 в момент зіткнення один відносно одного та відносно елементів дороги ?

- як переміщались транспортні засоби марки «Volkswagen», модель «Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , та марки «Volkswagen», модель «Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 до зіткнення, враховуючи їх взаємне розташування в момент зіткнення та кінцеве розташування, відображене на схемі місця ДТП від 01.05.2022?

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник Косянчук В.В. підтримали клопотання, проте просили не ставити на вирішення експертизи перше та одинадцяте запитання, що викладені у письмовому клопотанні.

Клопотання обґрунтовано доводами, викладеними в апеляційній скарзі. Крім того, посилались на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_2 до суду не викликали, що позбавило його можливості звернутись з клопотанням про призначення відповідної експертизи до суду першої інстанції.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про призначення експертиз, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та їх захисників, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз.

Згідно зі ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З огляду на наведені протиріччя та розбіжності в поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо її обставин та механізму, зметою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків учасників дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, експертиза не проводилася, а також те, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне призначити у справі автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:

- чи відповідають дії водія транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації з технічної точки зору вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП?

- чи відповідають дії водія транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації з технічної точки зору вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно- наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП?

- чи була у водія транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічна можливість запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки?

- чи була у водія транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічна можливість запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки?

- на який сигнал світлофора водій транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 розпочав рух через перехрестя?

- яка швидкість руху транспортних засобів марки «Volkswagen», модель «Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , та марки «Volkswagen», модель «Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , в момент зіткнення

- чи є спроможними письмові пояснення від 01.05.2022, надані водієм транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відносно обставин та механізму даної дорожньо-транспортної пригоди відповідно обставин справи, з технічної точки зору ?

- чи є спроможними письмові пояснення від 01.05.2022, надані водієм транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 відносно обставин та механізму даної дорожньо-транспортної пригоди відповідно обставин справи, з технічної точки зору?

- як розташовувались автомобілі марки «Volkswagen», модель «Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , та марки «Volkswagen», модель «Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 в момент зіткнення один відносно одного та відносно елементів дороги ?

Проведення експертизи, відповідно до клопотання, необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Керуючись ст. 251, 273, 294 КпАП України, суддя

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити в справі про адміністративне правопорушення заст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 судову автотехнічну та транспортно - трасологічну експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи відповідають дії водія транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації з технічної точки зору вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП?

2. Чи відповідають дії водія транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації з технічної точки зору вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно- наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП?

3. Чи була у водія транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічна можливість запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки?

4. Чи була у водія транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічна можливість запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки?

5. На який сигнал світлофора водій транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 розпочав рух через перехрестя?

6. Яка швидкість руху транспортних засобів марки «Volkswagen», модель «Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , та марки «Volkswagen», модель «Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , в момент зіткнення?

7. Чи є спроможними письмові пояснення від 01.05.2022, надані водієм транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відносно обставин та механізму даної дорожньо-транспортної пригоди відповідно обставин справи, з технічної точки зору ?

8. Чи є спроможними письмові пояснення від 01.05.2022, надані водієм транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 відносно обставин та механізму даної дорожньо-транспортної пригоди відповідно обставин справи, з технічної точки зору?

9. Як розташовувались автомобілі марки «Volkswagen», модель «Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , та марки «Volkswagen», модель «Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 в момент зіткнення один відносно одного та відносно елементів дороги ?

Виконання експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ящук Т.І.