Справа № 162/612/22
Провадження № 3/162/390/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., з участю секретаря судового засідання Гичук О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Міліщука С.Л., розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого дільничним інспектором прикордонної служби 1 категорії групи дільничних інспекторів прикордонної служби відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », 6 прикордонного загону, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ч.2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 238242-Е від 28.10.2022, у період 20.10.2022 офіцер відділу внутрішньої служби ОСОБА_3 та начальник відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 здійснили раптову перевірку організації несення служби прикордонного наряду «Прикордонний патруль». Відповідно до графіку дільничих інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прикордонний наряд був запланований 20.10.2022 у період з 10.00 год по 16.00 год у межах прикордонних знаків № 0422-0396. Під час перевірки було виявлено порушення правил несення прикордонної служби, а саме о 16.00 год старший прикордонного наряду ОСОБА_5 повідомив про те, що даний прикордонний наряд знаходиться в напрямку прикордонного знаку № 0414, про те, згідно з графіком несення служби вони мали б знаходитися в районі прикордонного знаку № 0396. Доповіді встановленим порядком начальнику відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не надходило, окреме або часткове рішення не приймалося, ситуація щодо самостійного залишення ділянки, яка охороняється, не виникло. Таким чином своїми діями дільничий інспектор прикордонної служби 1 категорії групи дільничих інспекторів прикордонної служби відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 6 прикордонного загону ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11 глави 2 розділу ІІ (прикордонним нарядам забороняється: … залишати ділянку, що охороняється (місце несення служби), або переміщуватись на іншу до зміни чи закінчення терміну несення служби, а також змінювати маршрут руху, крім випадків, передбачених п. 1 глави 2 цього розділу) Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС від 19.10.2015 № 1261, зареєстрованої в МЮУ 06.11.2012 за № 1391/27836, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону, вчинене в умовах особливого періоду, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні цього правопорушення заперечив. Пояснив, що ділянку державного кордону (місце несення служби) складом прикордонного наряду (прикордонного патруля) не залишав, та не переміщувався на іншу до зміни чи закінчення терміну несення служби. Дійсно 20.10.2022 в період з 09 до 17 години він ніс службу в прикордонному наряді у складі прикордонного патруля (старший прикордонного патруля лейтенант ОСОБА_6 , молодші прикордонного наряду: майстер сержант ОСОБА_1 , штабс-сержант ОСОБА_7 , сержант ОСОБА_8 ), виконуючи накази по охороні державного кордону України на ділянці відповідальності віпс «Ветли» в межах прикордонних знаків «0422-0396» та по прикриттю господарських робіт заготівлі працівниками Мукошинського лісництва лісодеревини (керував роботами майстер лісу ОСОБА_9 з використанням двох одиниць техніки) які проводились в період з 10 по 17 години в районі прикордонних знаків «0414-0416». Службу у прикоронному наряді ніс відповідно до вимог Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України (затвердженої наказом МВС України № 1261 від 19.10.2015) та алгоритму дій підрозділів ДПСУ по прикриттю проведення господарських робіт у прикордонній смузі (затвердженого розпорядженням начальника Західного регіонального управління від 24.09.2021 № 22-5121 «Про проведення заходів»). З огляду на наведене просив закрити провадження у справі щодо нього за ч.2 ст. 178-18 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Захисник Міліщук С.Л. в судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП щодо ОСОБА_1 складений безпідставно, оскільки він правил несення прикордонної служби не порушував. 20.10.2022 прикордонний патруль в складі ОСОБА_6 (який був старшим групи), ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 виконував охорону державного кордону відповідно до бойового розпорядження на ділянці віпс «Ветли» в межах прикордонних знаків «0422-0396». Крім цього, цьому ж патрулю дали додаткове розпорядження в цей же день здійснювати роботу по прикриттю Мукошинського лісництва в межах прикордонних знаків «0404-0416», яке він виконував. Таким чином, в один і той же день та час прикордонному патрулю було поставлено два завдання, одне по охороні державного кордону (в межах пп «0422-0396»), інше по прикриттю господарських робіт (в межах пп «0414-0416»). Патруль добросовісно ніс службу, керуючись Інструкцією про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої Наказом МВС України від 19.10.2015 № 1261. Звернув увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення, як і в письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 , відсутні дані про те, що прикордонному патрулю надавалось додаткове завдання по прикриттю господарських робіт. З врахуванням наведеного, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні як подія, так і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 20.10.2022 він як старший групи разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з 09 години виконували наказ по охороні державного кордону, який отримали під розпис у керівника. В подальшому у цей же день вони через службову групу «WhatsApp» також отримали завдання здійснювати роботу по прикриттю працівників Мукошинського лісництва, які виконували роботу по заготівлі лісодеревини, в межах прикордонних знаків 0404-0416. Він сам зателефонував до свого керівника ОСОБА_4 та повідомив йому, що від місцевих мешканців дізнався, що рухається офіцер ВВБ. В ході розмови ОСОБА_4 його запитав їх місцезнаходження і дав вказівку знаходитись біля озера Тучне. Цю розмову чув весь наряд, оскільки у його телефоні не працює динамік і спілкування відбувалось через гучномовець. Озеро Тучне знаходиться, де проводились господарські роботи в межах знаку 0414. Тому вони мали виконувати два завдання, по охороні державного кордону в межах пз «0420-0396», а також по прикриттю господарської діяльності в межах пз «0414-0416». Вони виконували роботи по прикриттю, орієнтовно до 13 год 30 хв, знаходились біля озера Тучне, в межах пз 0414. У подальшому до нього зателефонував керівник та повідомив чому вони відсутні в межах пз «0396», їх шукають. Додатково повідомив, що ділянка кордону у межах прикордонних знаків № 0414-0416 є частиною маршруту прикордонного патруля по знаках «0422-0396».

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 з 09 години 20.10.2022 виконували наказ по охороні державного кордону в межах пз «0420-0396». У той же день в 10 годині по телефону від начальника ОСОБА_4 ( повідомлення в групі «WhatsApp») вони отримали наказ на здійснення прикриття господарських робіт по лісозаготівлі. Тому у той день вони виконували два накази. Перебували з працівниками, які здійснювали заготівлю лісодеревини, в районі прикордонного знаку 0414, як наказав начальник віпс.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердив пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що працює на посаді начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 6 прикордонного загону. Відповідно до наказу прикордонний наряд під керівництвом ОСОБА_6 з 10 по 17 годину 20.10.2022 мав патрулювати ділянку державного кордону у районі прикордонних знаків «0422-0396». Зазначив, що цього дня через додаток «WhatsApp» він дав завдання прикордонному патрулю здійснити прикриття господарських робіт по заготівлі лісу у районі прикордонних знаків « 0414-0416». Під час телефонної розмови з ОСОБА_6 він додатково наказав прикордонному наряду висуватись в район озера Плотичне, в районі прикордонного знаку 0409. Приїхавши на це озеро з офіцером внутрішньої безпеки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 виявив відсутність прикордонного патруля. Раптову перевірку здійснював на підставі листа.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Міліщука С.Л., а також пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до витягу з графіку служби прикордонний наряд ( у складі якого був і ОСОБА_1 ) під керівництвом лейтенанта ОСОБА_6 мав здійснювати охорону ділянки державного кордону в районі прикордонних знаків «0422-0396» з 10 до 17 години 20.10.2022, при цьому патруль мав прибути на прикордонний знак «0396» між 16 та 17 годинами.

Згідно із скриншотами месенджера «WhatsApp» у групі «Віпс Ветли», який поданий суду стороною захисту та ніким не оспорюється, підтверджується його наявність поясненнями в судовому засіданні усіх свідків, прикордонному патрулю під керівництвом ОСОБА_6 20.10.2022 надійшов наказ на прикриття господарських робіт по заготівлі лісодеревини на напрямку Ветли (Україна) Сваринь (Білорусь) у районі прикордонних знаків «0414-0416».

Відповідно до розпорядження начальника Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 22-5121 від 24.09.2021«Про проведення заходів» забороняється покладання на осіб, які призначені для прикриття проведення робіт на державному кордоні, інших завдань, які можуть призвести до втрати контролю за проведенням зазначених робіт.

Згідно із частиною першою статті 33 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» військовослужбовці та працівники Державної прикордонної служби України самостійно приймають рішення в межах своїх повноважень, керуючись Конституцією і законами України, іншими нормативно-правовими актами та наказами прямих начальників. Наказ, який є явно злочинним, виконанню не підлягає. Посадові особи, які віддали такий наказ, несуть відповідальність і відшкодовують заподіяну внаслідок його виконання шкоду згідно із законом.

У ході судового розгляду встановлено, що інспектор прикордонної служби ОСОБА_1 під час здійснення патрулювання державного кордону у межах прикордонних знаків «0422-0396» отримав від свого безпосереднього керівника додатковий наказ на прикриття господарської діяльності у межах прикордонних знаків «0414-0416» і ОСОБА_1 приступив до його виконання, тому стверджувати про те, що він порушив правила несення прикордонної служби, що ставиться йому в провину згідно з обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, немає підстав.

Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких доказів щодо маршруту на місцевості між прикордонними знаками «0422-0396», чи ділянка кордону у межах прикордонних знаків «0414-0416» перебуває у межах шляху переміщення зазначеного прикордонного патруля.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, провадження у справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Керуючись статтями 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Повний текст постанови судді виготовлено 21.11.2022.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області Андрій САВИЧ