Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2352/22
Провадження № 3/935/1551/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з яким, останній 20.09.2022 о 23.00 год. на а/д Київ-Чоп М-06 109 (135) км керував автомобілем «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Водію у законному порядку запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився.

На стадії підготовки до розгляду вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення суддею встановлено обставини, за наявності яких розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є неможливим.

Так, зазначений протокол про адміністративне правопорушення містить суттєві розбіжності та невідповідності, зокрема, згідно з фабулою протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Водночас, дії ОСОБА_1 інспектором БУПП Герасименко Д.О. кваліфіковано, як порушення п.2.5 ПДР України, що перебвачає обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже фабула протоколу про адміністративне правопорушення викладена з порушенням, оскільки працівник поліції не може стверджувати, що водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки останній огляд у встановленому законом порядку (на місці зупинки чи у медичному закладі) не проходив.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, у тому числі, місце його складення, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Разом з тим, з відеозапису, долученого до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, убачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено на 135 км а/д Київ-Чоп, адже це неодноразово стверджує інспектор БУПП під час складання протоколу про адміністративне правпорушення і саме це було зазначено у протоколі, оскільки під відеозапис інспектор оголошує його зміст, а крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення у відомостях, що стосуються місця зупинки автомобіля «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1 , та, відповідно, місця складання протоколу, зокрема, 135 км виправлено на 109 км.

Приймаючи рішення про повернення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання суддя керується положеннями національного законодавства, зокрема ст.278 КУпАП, у відповідності до якої при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог законодавства, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Малофєєва проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Крім того у рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

На підставі наведеного, у зв`язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена з порушенням вимог КпАП України, зазначене унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи у судовому засіданні, тому протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення .

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до положень ст.276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тому 135 км а/д Київ-Чоп знаходиться за межами територіальної підсудності Коростишівського районного суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№391725 від 20.09.2022, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до УПП у Житомирській області для належного оформлення та направлення за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова