Справа № 477/811/22
Провадження № 3/477/685/22
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2022 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 163-3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

На адресу суду зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-3 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено наступне.

Згідно пунктів 1, 2 статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Статтею 163-3 КУпАП передбачено притягнення осіб до відповідальності за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З наданих суду матеріалів вбачається, що надіслані матеріали адміністративної справи мають недоліки, які перешкоджають суду повно та всебічно розглянути справу та встановити обставини вчинення правопорушення, що інкриміновано ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2022 року №214/32-00-51-04-08/33133003 вбачається, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є акт перевірки від 15 липня 2022 року №166/32-00-07-01-03-21/ НОМЕР_1 , тоді як вказаний акт не долучено до протоколу, що унеможливлює перевірити обставини викладені у даному протоколі про адміністративне правопорушення.

Натомість долучений до протоколу акт перевірки від 15 липня 2022 року №166/32-00-07-01-03-21 не зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення та відповідно не зазначено які саме обставини підтверджує даний акт перевірки.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2022 року №214/32-00-51-04-08/33133003 містить суперечливі відомості щодо місця вчинення правопорушення. Так у його вступній частині зазначено, що місцем вчинення правопорушення є фактична адреса, за якою знаходиться підприємство АДРЕСА_1 , тоді як в описовій частині протоколу у графі «дата, час і місце вчинення порушення» зазначено що місцем його вчинення є місцем його виявлення проспект Олександра Поля, 57 в м. Дніпро, що не відповідає положенням статті 256 КУпАП, в частині зазначення місця вчинення правопорушення.

Крім того, складаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , уповноважена особа Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків зазначає останнього як особу, який є головним бухгалтером ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» та згідно посадових обов`язків є відповідальною особою за виконання вимог посадових осіб ДПС, однак до матеріалів справи не додано будь-яких матеріалів, що підтверджували б його повноваження як головного бухгалтера указаного підприємства, його посадові обов`язки, тощо. Вказані обставини унеможливлюють перевірити обставини інкримінованого йому порушення в частині факту вчинення правопорушення та встановлення особи яка його вчинила.

Більш того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2022 року вбачається, що уповноважена особа Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, виявивши відповідне порушення, склала протокол відносно ОСОБА_1 за статтею 163-3 КУпАП, однак інкримінована ОСОБА_1 стаття 163-3 КУпАП містить дві частини. Однак, всупереч вимогам частини першої статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 163-3 КУпАП, яку на думку уповноваженої особи було порушено ОСОБА_1 , тоді як обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

У свою чергу, суд позбавлений можливостей самостійно вносити зміни до протоколу та інших додатків до протоколу адміністративного правопорушення, і які мають значення для розгляду справи. а встановивши, що дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності хоч й підпадають під ознаки правопорушення, не може виходити за межі пред`явлених обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив абзац «б» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, тоді як з диспозиції статті 163-3 КУпАП вбачається, що до відповідальності притягується особа за невиконання законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи неповноту даних та неправильність оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками податкової служби, вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для усунення недоліків, що перелічені у мотивувальній частині постанови.

Керуючись статтею 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 163-3 КУпАП повернути до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова