Справа № 504/3400/22
Номер провадження 3/504/2610/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Одеського РУП №2 ГУНП у Одеській області та Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проходить службу у ВЧ НОМЕР_1 на посаді водія, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, ч. 3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/3400/22 (3/504/2610/22), за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №504/3401/22 (3/504/2611/22), за ст. 124 КУпАП, №504/3402/22 (3/504/2612/22), за ст. 122-4 КУпАПта №504/3509/22 (3/504/2686/22), за ч. 3 ст.172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою суду від 22.11.2022 року матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано у одне провадження під номером №504/3400/22 (3/504/2610/22).

В судовому засіданні, ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП визнав не оспорював фактичні обставини справи та докази, що наявні у матеріалах справи, щиро розкаявся. Разом з тим, вказав, що на території військової частини чи військового об`єкту він алкогольних напоїв не вживав.

Так, 20.10.2022 о 09:40 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Калинівка, вул. Набережна, 33 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес Бенс р.н. НОМЕР_3 , не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на перешкоду, а саме дерево та газову опору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №167791 від 20.10.2022, поясненнями ОСОБА_1 вміщеними у протокол про адміністративне правопорушення: «З ДТП згоден», електронним рапортом від 20.10.2022, схемою місця ДТП від 20.10.2022, поясненнями ОСОБА_2 від 20.10.2022, рапортом інспектора СРПП ВП №3 ОРУП №2 О. Васильєва, відео записами з місця пригоди.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП є адміністративним правопорушенням.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України є доведеною, кваліфікація його дій вірна.

Крім того, 20.10.2022 о 09:40 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Калинівка, вул. Набережна, 33 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес Бенс р.н. НОМЕР_3 , який здійснив ДТП не залишився на місці, не викликав поліцію, та покинув місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №167812 від 20.10.2022, поясненнями ОСОБА_1 вміщеними у протокол про адміністративне правопорушення: «З протоколом згоден», схемою місця ДТП від 20.10.2022, рапортом інспектора СРПП ВП №3 ОРУП №2 О. Васильєва, відео записами з місця пригоди.

Відповідно до п.2.10 а, б, в, д Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 після дтп водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

На переконання суду, вищевказані докази, в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, кваліфікація його дій вірна.

Крім того, 20.10.2022 о 13:20 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав , вул. Садова, 78, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Бенс р.н. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №167790 від 20.10.2022, рапортом інспектора СРПП ВП №3 ОРУП №2 О. Васильєва, відео записами з ПВР з місця пригоди.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною, кваліфікація його дій вірна.

Крім того, відповідно до адміністративного протоколу №451/1779 від 20.10.2022, військовослужбовець солдат ОСОБА_1 20.10.2022 знаходячись в районі виконання завдань за призначенням ВЧ НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 вжив алкогольні напої під час виконання обов`язків військової служби, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено: витяг з наказу №1336 від 02.10.2022 про результати службового розслідування; копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; бланк отримання пояснень ОСОБА_1 від 21.10.2022, який пояснив, що 20.10.2022 о перебуваючи в районі виконання завдань за призначенням батальйону ВЧ, поблизу смт. Доброслав зустрів свою дівчину та під час бесіди вжив алкогольні напої в кількості 100мл горілки, та підвіз її в АДРЕСА_3 , де не справився з керуванням та здійснив наїзд на дерево, в подальшому був зупинений працівниками поліції, витяг з наказу №1782 від 07.09.2022.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що провадження у справі за 3 ст. 172-20КУпАП підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Отже підставою для адміністративної відповідальності рядового військовослужбовця за ч. 3 ст. 172-20 КУПАП є вчинення одного з таких діянь: - 1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів; 2) поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; 3) виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; 4) відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч наведеній нормі у протоколі зазначено що 20.10.2022 ОСОБА_1 знаходячись в районі виконання завдань за призначенням ВЧ НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 вжив алкогольні напої під час виконання обов`язків військової служби, тобто не вказано суті правопорушення. Зазначене у протоколі діяння не утворює складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до ст. 172-20 КУпАП, адміністративним правопорушенням є розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцем на території військових частин чи військових об`єктів, а у протоколі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої на території військового об`єкту. Крім того, у протоколі відсутній час вчинення правопорушення, командиром батальйону матеріального забезпечення ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 було вказано лише дату вчинення правопорушення.

Натомість у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що дійсно вживав алкогольні напої, проте таке вживання здійснив у бабусі своє дівчини у АДРЕСА_3 .

Матеріали справи за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, жодним чином не доводять факт виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби в нетверезому стані, так як копія протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього, яка долучена до матеріалів справи, не є доказом стану сп`яніння, так як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано висновку, щодо результатів огляду військовослужбовця ОСОБА_1 на стан сп`яніння та не зазначено, які саме обов`язки військової служби виконував ОСОБА_1 в нетверезому стані.

Більше того, жодними доказами не підтверджено вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв в місці виконання обов`язків військової служби поблизу АДРЕСА_2 .

Також, протокол про адміністративне правопорушення в т.ч. не містить даних, щодо кваліфікуючих ознак вчиненого порушення - вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

За таких обставин, враховуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення на порушення вимог ст. 256 КУпАП невірно зазначено час та суть адміністративного правопорушення, а суд самостійно не може доповнювати зміст протоколу про адміністративне правопорушення, то суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь вини, його майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність за вчинення порушення щире каяття, та відсутність обтяжуючих обставин.
Таким чином, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за правопорушення передбачене ст. 22-4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,2 грн.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.36, 22, 40-1, 122-4, 124, 130, 172-20, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАПта накласти стягнення:

-за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави;

-за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів