Справа №: 302/454/22 3-в/302/40/22
П О С Т А Н О В А

24.11.2022 смт Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши подання поліцейського СРПП ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області сержанта поліції Богдан Тегза, щодо вирішення питання подальшого виконання адмінстягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб, стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканець АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30.05.2022 по справі про адміністративне правопорушення № 302/454/22, провадження № 3/302/397/22, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушеннях, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накладено на нього адмінстягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Постанова суду набрала законної сили та скерована ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в З/о для виконання в частині накладення адмінстягнення у виді арешту на гр. ОСОБА_1

10.11.2022 до суду надійшло вищевказане подання представника ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в З/о щодо вирішення судом питання подальшого виконання адмінстягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб, стосовно гр. ОСОБА_1 . Подання вмотивовано наступним. ОСОБА_1 , як особа яка піддана адмінстягненню у виді адміністративного арешту по місцю реєстрації проживання відсутня, зокрема в період з 30.06.2022 та 21.10.2022, що підтверджується довідками з Колочавської с/ради, поясненнями колишньої дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , за наведеного постанову суду виконати неможливо. Представник органу поліції вважає, що дані обставини є підставою для вирішення питання щодо подальшого виконання покарання у виді адміністративного арешту.

ОСОБА_1 в судове засідання розгляду справи не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Оцінивши зміст подання та додані до нього докази, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 302/454/22, провадження 3/302/397/22, стосовно ОСОБА_1 , суд вважає, що подання є обгрунтованим, обставини вказані в поданні підтверджені належними доказами, а тому суд вважає, вирішити питання щодо подальшого виконання постанови суду , виходячи з наступних підстав.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , вбачається, що постанова Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30.05.2022 у справі № 302/454/22, була постановлена судом без участі ОСОБА_1 ОСОБА_1 на розгляд справи викликався через оголошення про виклик до суду на сайті Судової влади України.

З матеріалів доданих до подання вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час відсутній за місцем реєстрації.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що постанова суду стосовно гр. ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у виді адміністративного арешту строком на 10 діб, була постановлена без участі останнього, ОСОБА_1 відсутній за місцем реєстрації та проживання, а тому постанова суду в частині накладення адмінстягнення у виді адмінарешту станом на час розгляду справи не виконана.

За вищенаведеного, на підставі ст. 304 КУпАП, у зв`язку з неможливістю виконання постанови суду в частині покарання у виді адміністративного арешту, суддя вважає, що є всі підстави для заміни визначеного постановою суду адмінстягнення у виді арешту строком на 10 діб, на адмінстягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173-2 ч.1 КУпАП, в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде становити грошову суму 340 грн, і за цих підстав припинити виконання постанови суду в частині адмінстягнення у виді адіністративного арешту.

Керуючист ст. 283, 285, 304, 305 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 накладене на нього за ст. 173-2- ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб, на адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 340 (тристо сорок) грн.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: В. П. Кривка