3/441/742/2022 441/1489/22
П О С Т А Н О В А
23.11.2022 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіцмань Чернівецької області, інспектора Державної прикордонної служби України в/ч НОМЕР_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 14.10.2022 о 09 год. 20 хв. на вул. Львівська, 320-Б в м. Городок Львівської області, в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, повторно протягом року, керував автомобілем «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, був зупинений інспектором СРПП відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Телюк Ю.В.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в т.ч. через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, правом на юридичну допомогу адвоката при розгляді справи судом не скористався, клопотань про відкладення справи розглядом не подав, при складенні інспектором СРПП протоколу на нього за ч. 2 ст. 130 КУпАП, факт порушення визнав (а.с. 4, 14-18).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на наведене, а також ураховуючи, що ОСОБА_1 знав про складення на нього поліцейським протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП та про розгляд справи Городоцьким районним судом Львівської області, судом належним чином сповіщався про місце і час розгляду справи, проте в судове засідання повторно не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, дії ОСОБА_1 оцінюю як такі, що спрямовані на затягування строків розгляду судом справи для уникнення відповідальності за вчинене ним правопорушення, у зв`язку з чим, вважаю за можливе справу про адмінправопорушення розглянути за його відсутності.

Вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст.252 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього рухуУкраїни, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху.

За положеннями п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №330616, складеного 14.10.2022 інспектором СРПП відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Телюк Ю.В. видно, що ОСОБА_1 , 14.10.2022 о 09 год. 20 хв. на вул. Львівська, 320-Б в м. Городок Львівської області, керував автомобілем «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України (а.с. 4).

Причиною зупинки 14.10.2022 автомобіля «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_2 та перевірки водія ОСОБА_1 , згідно рапорта інспектора СРПП відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Телюк Ю.В. та постанови серія ЕАР №6020663 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, слугувало порушення останнім вимог п. 2.1 «а» ПДР України (а.с. 7, 12).

Із Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижуть увагу та швидкість реакції, результату тесту Drager Alcotest 6820 №1190 убачається, що ОСОБА_1 , 14.10.2022 після зупинки керованого ним транспортного засобу та виявлення інспектором СРПП ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння і зокрема запаху алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка розмова, о 09 год. 27 хв. пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - Drager Alcotest 6820, на місці зупинки ТЗ, за результатами огляду, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0, 58% проміле алкоголю (а.с. 5, 6, 8).

Про те, що ОСОБА_1 , 14.10.2022 о 09 год. 20 хв. на вул. Львівська, 320-Б в м. Городок Львівської області, керував автомобілем «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння - 0, 58% проміле алкоголю, стверджується також долученим до адмінпротоколу та дослідженим судом відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 11).

ОСОБА_1 , після виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння був відсторонений від керування автомобілем Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_2 , що стверджується розпискою ОСОБА_3 від 14.10.2022 про передачу йому означеного ТЗ для керування (а.с. 9).

Згідно постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25.08.2022, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (подія мала місце 03.08.2022) з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і підстави для накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, інше та обираю таке у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 33, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер