ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Олійнича Ю.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 07 листопада 2022 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія сміттявоза, проживаючого в АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень на користь держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України, а саме: 29.09.2022 року о 23 год. 12 хв. по вул. Хотинській, 43 у м. Чернівці керував автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат 0,23 проміле.

В своїй апеляційній скарзі адвокат Олійнич Ю.В. в інтересах особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , вважає вказану постанову суду такою, яка прийнята з порушенням норм матеріального права, є незаконною та підлягає скасуванню.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений

ЄУНСС №726/1457/22 Головуючий у І інстанції: Мілінчук С.В.

Провадження №33/822/699/22 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконним та необґрунтованим. При цьому, посадовою особою неповно з`ясовано усі фактичні обставини справи, не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а розгляд проведено не об`єктивно та упереджено.

Відповідно до наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що працівниками поліції зафіксовано лише факт наявності автомобіля біля проїжджої частини, який не рухався. Жодного доказу перебування водія за кермом під час руху, суду не надано.

Зазначає, що відповідно до технічних характеристик приладу «Drager Alcotest 6820», межа допустимої норми похибки в робочих умовах складає абсолютна похибка ± 0,04% у діапазоні вимірювання від 0 до 0,4% проміле.

За таких обставин, вважає, що висновок судді про те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не підтверджується дослідженими в суді належними, допустимими та достовірними доказами.

Просив скасувати рішення суду першої інстанції та закрити адміністративне провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, хоч і був належним чином повідомлений, а відтак, відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи адвоката Олійнича Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно диспозиції статті 130 КпАП України, відповідальність передбачена як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.9«а» Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом І п.2. «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п.3 Розділу І Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №145232 від 29.09.2022 року, який складено о 23 год. 30 хв. зазначено, що ОСОБА_1 , 29.09.2022 р. о 23 год. 12 хв. в м. Чернівці по вул. Хотинська, 43, керував транспортним засобом «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу Alcotest 6810, результат позитивний - 0,23 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 по суті правопорушення вказав, що випив два пива. Будь яких інших пояснень не надав, жодних клопотань не заявив, протокол власноручно підписав.

Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , зі згоди водія, було виявлено з використанням спеціального технічного засобу Alcotest 6810, про що свідчить акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та підтверджено роздруківкою тестування на алкоголь, в якій зазначено вміст алкоголю, який склав 0.23 ‰. Вказані документи ОСОБА_1 підписав особисто.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Так, зазначені вище документи вказують на стан сп`яніння ОСОБА_1 та були надані останньому для ознайомлення, будь-яких зауважень, доповнень чи пояснень до них останнім надано не було.

Однак, висновок районного суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, викликає розумний сумнів у апеляційного суду.

Відповідно до п.7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, прилад ARBL-0628, який має сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки, який дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

При цьому, згідно інструкції газоаналізатора Alcotest 6810 виробником заявлено похибку при експлуатації в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,4% проміле в межах ± 0,04 проміле.

Згідно з п.7 Розділу II Інструкції №1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За матеріалами справи стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ,, зі згоди водія, було виявлено з використанням спеціального технічного засобу Alcotest 6810 та підтверджено роздруківкою тестування на алкоголь, в якій зазначено, що вміст алкоголю склав 0.23 ‰ проміле, що перевищує гранично допустиму норму алкоголю з врахуванням погрішності вказаного приладу всього лише на 0,01 ‰ проміле.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за керуванням транспортними засобами в стані сп`яніння не притягався, вчинив адміністративне правопорушення, яке не завдало значних збитків суспільним інтересам чи громадянам, результат огляду становить 0,23 ‰ проміле (норма 0,2 ‰ проміле), суд вважає, що з урахуванням заявленої виробником похибки при експлуатації в інтервалі діапазону вимірювання від 0 до 0,4 проміле в межах ±0,04 проміле, виявлений результат не може свідчити про стан сп`яніння, а відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 289, 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Олійнича Ю.В. - задовольнити.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 07 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України - скасувати.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 ч.1 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська