Справа № 446/1174/22 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 33/811/1249/22 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу старшого інспектора Червоноградського РС філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Грицик Г. на постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 21 жовтня 2022 року про відмову в задоволенні подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою відмовлено в задоволені подання старшого інспектора Червоноградського РС філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Грицик Г. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції старший інспектор Червоноградського РС філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Грицик Г. подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Зазначає, що ОСОБА_1 не має змоги отримувати направлення та відпрацьовувати громадські роботи, оскільки офіційно працює, що підтверджується довідкою з місця праці за №1209 від 17.10.2022, та зайнятий протягом всього робочого тижня, тому просить замінити невідбутий строк громадських робіт на штраф.

Інспектор Червоноградського РС філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Грицик Г., ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з`явились. Інспектором Грицик Г. подано клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані.

Так, апеляційним судом встановлено, що постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29.08.2022 ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

05.10.2022 постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області щодо ОСОБА_1 прийнято до виконання Червоноградським РС філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області.

Разом з цим, ОСОБА_1 до відбування стягнення у виді 40 годин громадських робіт не приступив, жодної години не відпрацював, у зв`язку з цим, інспектором Червоноградського РС філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Грицик Г. було порушено питання щодо заміни ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт, у порядку передбаченому ст. 321-4 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для внесення подання є офіційне працевлаштування ОСОБА_1 та його небажання виконувати громадські роботи.

Відповідно до п.1 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст. 321-4 КУпАП визначено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

З наведеної вище норми закону вбачається, що заміна невідбутого строку громадських робіт є правом суду, а не обов`язком на відміну від підстав наведених у ч. 3 ст. 321-1 КУпАП.

Відтак зазначені у поданні інспектором підстави для заміни громадських робіт ОСОБА_1 , такі як офіційне його працевлаштування та не бажання особи їх виконувати, не може слугувати для задоволення подання із врахуванням того, що громадські роботи можуть виконуватися у вільний від роботи час, а тому суддя першої інстанції підставно відмовив у задоволенні подання.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст.ст. 294, 321-1, 321-4 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 21 жовтня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні подання про заміну невідбутої частини громадських робіт ОСОБА_1 , залишити без змін, апеляційну скаргу інспектора Червоноградського РС філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Грицик Г. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.