Справа № 308/3559/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Плиска В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 березня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 березня 2022 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, а саме: вантажного автомобіля марки «Renault Magnum 460», номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 , вартість якого згідно протоколу про порушення митних правил № 0419/30500/22 становить 209 235 (двісті дев`ять тисяч двісті тридцять п`ять) гривні 90 копійки.

Стягнуто з громадянина ОСОБА_1 на користь держави України судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, - 16.02.2022 року о 15 год. 39 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» (ЗМК-пасажирська) митного поста «Ужгород - автомобільний» Закарпатської митниці заїхав вантажний автомобіль марки «Renault Magnum 460», номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 , з напівпричепом реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , водія фірми «EQ Trans, s.r.o» (Hurbanova, 666/18, 08501, Bardejov, SK), який прямував з України у Словаччину в службових справах.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 26.03.2021 року о 04 год. 57 хв. через митний пост «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці водієм фірми «EQ Trans, s.r.o» (Hurbanova, 666/18, 08501, Bardejov, SK) гр. ОСОБА_3 в режимі «транзит» було ввезено транспортний засіб комерційного призначення - вантажний автомобіль марки «Renault Magnum 460», номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 та станом на 16.02.2022 року транспортний засіб не було вивезено за межі митної території України.

В своєму поясненні від 23.02.2022 року водій фірми «EQ Trans, s.r.o» гр. ОСОБА_2 повідомив, що отримав вказівку директора фірми «EQ Trans, s.r.o» (Hurbanova, 666/18, 08501, Bardejov, SK) гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), вивезти з території України вантажний автомобіль марки «Renault Magnum 460», номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 , після його ремонту, що він і намагався зробити.

В підтвердження поломки транспортного засобу комерційного призначення, водій ОСОБА_2 надав Закарпатській митниці довідку № 15/02/2022 від 15.02.22, видану ФОП « ОСОБА_6 » СТО «Драйвер» ( АДРЕСА_1 ), про поломку та ремонт автомобіля в період з 31.03.2021 по 15.02.2022 року, а також розрахункову квитанцію №757000 від 15.02.22, акт виконаних робіт №15/02/22 від 15.02.22 та копії свідоцтва платника єдиного податку та виписки з ЄДРЮО та ФОП « ОСОБА_6 ».

Документального підтвердження вчинення порушення митних правил внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб Закарпатській митниці, не надано.

Відповідно до інформації, наявної в розділі «Заяви підприємств та осіб» АСМО «Інспектор», станом на 16.02.2022 року наявні дві заяви директора фірми «EQ Trans, s.r.o» гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), а саме:

- від 31.03.21 № 29 (вх. митниці № 6415/13-28), щодо поломки автомобіля, у зв`язку з виходом з ладу гальмівної системи;

- від 31.03.21 № 69 (вх. митниці № 6415/13-28), щодо поломки автомобіля, у зв`язку з виходом з ладу паливної системи.

Закарпатською митницею направлено листи керівництву фірми «EQ Trans, s.r.o» №7.7-08-3/28-13/29/1121 від 22.02.2022 року щодо необхідності прибуття до Закарпатської митниці, для з`ясування обставин перевищення строку транзиту транспортного засобу комерційного призначення - вантажного автомобіля марки «Renault Magnum 460», номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 . Однак станом на 14 год. 00 хв. 23.02.2022 року, жодної відповіді не отримано, листи Закарпатської митниці проігноровано.

Отже, в ході проведеної перевірки не встановлено підстав для застосування відносно директора фірми «EQ Trans, s.r.o» (Hurbanova, 666/18, 08501, Bardejov, SK) гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), положень ч.1 ст.460 МК України, яка виключає адміністративну відповідальність за вчинення порушень митних правил внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Вартість транспортного засобу згідно мережі «Інтернет» сайт «Autoline.com.ua» становить 6 359 євро, що станом на 23.02.2022 року згідно курсу НБУ становить 209 235 гривень 90 коп (двісті дев`ять тисяч двісті тридцять п`ять грн. 90 коп.).

Таким чином, директором фірми «EQ Trans, s.r.o» (Hurbanova, 666/18, 08501, Bardejov, SK) гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), перевищено встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу комерційного призначення - вантажного автомобіля марки «Renault Magnum 460», номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Не погоджуючись з даною постановою, Плиска В.В. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про закриття провадження у справі.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що в судовому засіданні участі не брали, з повним текстом постанови ознайомились після отримання відповіді на адвокатський запит - 14.04.2022 року.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов висновку про те, що пропущений на оскарження судового рішення строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, - ОСОБА_1 участь у розгляді справи не приймав, з повним текстом постанови ознайомились, після отримання відповіді на адвокатський запит - 14.04.2022 року, тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності, що ніким не оспорюється.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції не в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого порушення митних правил, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини, що впливають на вид стягнення.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8 суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, про факт дійсного ремонту (з 31.03.2021 року по 15.02.2022 року) тягача - вантажного автомобіля марки «Renault Magnum 460», номер кузов: VINНОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 (який при цьому не є власністю ОСОБА_1 , оскільки належить саме фірмі - TOB «EQ TRANS S.r.o.») та фактичної неможливості більш раннього виїзду з території України підтверджено документами з СТО «Драйвер», де здійснювався фактичний ремонт, зокрема:

1) оригінал Довідки №15/02/2022 від 15 лютого 2022 року, про те що СТО «Драйвер» (Закарпатська обл., с. Тисаашвань, пл. Промислова, 3) 31.03.2021року прийняла вказаний тягач на ремонт та про те, що

вказаний автомобіль знаходився на ремонті вказаного СТО аж до 15.02.2022року;

2) акт виконаних робіт №15/02/2022 від 15.02.2022 з описом проведених робіт;

3) рахунок на оплату №324 від 15.02.2022;

4) сканкопії Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ №359046 про реєстрацію ОСОБА_6 фізичною-особою підприємцем та Свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_5 для ФОП ОСОБА_6 .

Всі вищевказані документи є в матеріалах справи № 308/3559/22 та були одразу 16.02.2022 року надані водієм ОСОБА_2 до митного оформлення вантажного автомобіля марки «Renault Magnum 460», номер кузов: VINНОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , під час руху на «виїзд з України» через митний пост «Ужгород».

Таким чином, підтверджено відсутність умислу у гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) та будь-якої іншої особи (зокрема, водіїв чи інших представників TOB «EQ TRANS S.r.o.») на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 470 МК України.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи дані особи-порушника ОСОБА_1 , і те, що вчинене правопорушення не заподіяло істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

На переконання апеляційного суду застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає до скасуванню, а апеляційна скарга - до часткового задоволення.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити Плиска В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу Плиска В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження, а провадження у справі закрити.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0419/30500/22 від 23.02.2022 року транспортний засіб - вантажний автомобіль марки «Renault Magnum 460», номер кузову: VINНОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , - повернути власнику «EQ TRANS S.r.o.», тобто директору або його представнику за дорученням.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага