Справа № 355/839/22
Провадження № 3/355/908/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року смт.Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І, розглянувши протоколи серії ДПР18 №184273 від 17.08.2022 року та серії ДПР18 № 184306 від 17.08.2022 року, що надійшли від начальника відділення №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області Юрія Ющенка, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17серпня 2022 року о 18 год. 50 хв. по вул. Донецькій в смт. Баришівка, Броварського району Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Київ) від 17.12.2021 року (ВП №64341014), чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Водночас, 17 серпня 2022 року о 18 год. 50 хв. по вул. Донецькій в смт. Баришівка, Броварського району Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager 6810, результат тесту 1,10 проміле, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Баришівської області від 29.08.2022 року на підставі ст.36 КУпАП адміністративну справу № 355/839/22 провадження № 3/355/908/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та адміністративну справу №355/840/22, провадження №3/355/909/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП об`єднано одне провадження, присвоївши справі №355/83922 провадження №3/355/908/22.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином . Про причину неявки до суду не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №14273 від 17.08.2022 року та серії ДПР18 № 184306 від 17.08.2022 року, роздруківку алкотестеру Drager 6810 від 17.08.2022 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , диск з відеозаписом від 17.08.2022 року, слід прийти до наступного висновку.

ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, що свідчить про умисне вчинення ним адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, що передбачено ч. 3 ст. 126 КУпАП, та як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинені особою, що передбачено ч. 1ст. 130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшють відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст. 126 ч. 1 ст.130, ст.ст.251,252,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави на рахунок (Населений пункт: КИЇВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.КИЇВ, Отримувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) судового збору на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов