Справа № 175/2262/22
Провадження № 3/175/1147/22
Постанова

Іменем України

22 листопада 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Головіній А.О.,

за участю: захисника Зарвія Р.Л.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 191948 від 07.08.2022 року (далі - протокол), складеного відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, убачається, що 07.08.2022 року о 00.10 годині ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у буд. АДРЕСА_1 , де висловлювався нецензурною лайкою та вдарив декілька разів по голові свою дружину ОСОБА_4 , внаслідок чого останній могла бути завдана шкода психічному здоров`ю.

До протоколу долучені: копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_2 (а.с.4), протокол прийняття заяви потерпілої ОСОБА_4 та її письмові пояснення від 07.08.2022 року (а.с.5, 6) і письмові пояснення ОСОБА_2 від 07.08.2022 року (а.с.7).

У суді ОСОБА_3 своєї провини не визнав і відмовився надавати пояснення, але зазначив, що конфлікт був обопільний та стався через ревнощі.

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, але 21.10.2022 року через канцелярію суду подала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі та призначити покарання на розсуд суду (а.с.20).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За приписом ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

У відповідності до ст.251 КУпАП, суду повинні бути надані докази, які підтверджують факт скоєння особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі й закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», передбачено, що при розгляді справ рішення ЄСПЛ застосовуються як джерело права.

Так, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширша… та презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У протоколі прийняття заяви та письмових поясненнях від 07.08.2022 року ОСОБА_4 повідомила, що 06.08.2022 року разом з чоловіком ОСОБА_5 святкували її день народження. Приблизно о 00.10 годині ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння почав скандал, на який вона не реагувала, через що висловлювався в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та вдарив у голову в область потилиці (а.с.5,6).

У своїх письмових поясненнях від 07.08.2022 року ОСОБА_3 вказав, що 07.08.2022 року близько 01.30 години за місцем мешкання у нього з дружиною ОСОБА_6 виник конфлікт на ґрунті ревнощів, у ході якого дружина вдарила його рукою по обличчю, а він штовхнув її від себе. Також під час конфлікту він і дружина висловлювалися один на одного нецензурною лайкою. Після цього дружина викликала поліцію (а.с.7).

Аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що ці докази не свідчать «поза розумним сумнівом» про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення за обставин, викладених у протоколі.

Так, з наданих матеріалів убачається, що єдиним доказом вчинення інкримінованого правопорушення є пояснення потерпілої. Однак, викладені у них відомості, заперечуються ОСОБА_5 , який стверджував, що конфлікт між ним і потерпілою мав обопільний характер і виник на ґрунті ревнощів, і при цьому не підтверджуються будь-якими іншими належними та допустимими доказами винуватості ОСОБА_7 .

Також суд звертає увагу, що працівниками поліції чи уповноваженими особами не були перевірені пояснення ОСОБА_8 про наслідки застосування до неї фізичного насильства, та ці пояснення не знайшли свого відображення у протоколі. Також залишилися поза увагою поліцейського розбіжності в часі вчинення правопорушення о 00.10 годині 07.08.2022 року (з пояснень ОСОБА_8 ), о 01.30 годині 07.08.2022 року (з пояснень ОСОБА_2 ).

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП не підтверджена «поза розумним сумнівом» допустимими та достовірними доказами.

З огляду на вищенаведене, провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

У зв`язку з тим, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1,247 п.1,276,284,294 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити адвокату Зарвію Р.Л. і Таранову Є.О., а у разі їх відсутності при оголошенні повного тексту постанови надіслати її копію поштою, для відома направитипотерпілій ОСОБА_4 та начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко