Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4131/22 Головуючий у 1-й інст. Франчук С. В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Олянюка В.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 28 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Як встановив суд, ОСОБА_1 11 липня 2022 року о 09 год 48 хв по вул. Жуйка, 28, в м. Житомирі, керував автомобілем марки "ВАЗ-2104", державний номерний знаку НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 ARСD-0564, результат огляду 0,58 проміле.

На постанову суду захисником Олянюком В.Л., подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що постанова суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неповнотою судового розгляду та істотного порушенням права ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідно до матеріалів справи, судом не встановлено факт керування транспортним засобом. Крім того цей факт не зафіксовано на відеозаписі.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням інструкції та норм КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Олянюка В.Л., який доповнив апеляційну скаргу та просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав порушення процедури огляду водія, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав вимоги захисника, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними та такими, що дають підстави для його поновлення, оскільки розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 , а копію постанови суду від 28 липня 2022 року ОСОБА_1 отримав лише 10 вересня 2022 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а бо в разі відмови таких осіб від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Свої висновки про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд обґрунтував доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 085367 від 11.07.2022; чек тестом № 3767 приладу Drager Alcotest 6810 ARСD-0564, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП "ОМСЦ" від 11.07.2022 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких результат огляду становить 0,58 %; рапортом працівника поліції; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано освідування ОСОБА_1 приладом Drager Alcotest 6810 ARСD-0564, результат становить 0,58 проміле.

Проте, на думку апеляційного суду, зазначені докази не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівник поліції не дотримався положень ч.3 ст. 266 КУпАП щодо порядку проходження огляду.

Зокрема, судом апеляційної інстанції досліджено відеозапис зроблений на бодікамеру працівників поліції.

На вказаному відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 , знаходиться біля поліцейського та продуває алкотестер Драгер, йому повідомляють, що результат огляду 0,58%, він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та на нього буде складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, як вбачається з відеозапису працівник поліції не роз`яснив водію порядок проходження огляду, визначений ст. 266 КУпАП, а зокрема його право на проходження огляду у медичному закладі, в тому числі і коли він незгоден з результатом огляду проведеного на місці зупинки.

Так, працівник поліції оголосивши результат, не з`ясувавши чи згоден ОСОБА_1 з ним, повідомив водію, що він перебуває у стані сп`яніння і на нього буде складено протокол. В подальшому працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що йому необхідно підписати акт огляду де він лише підписується за результат тесту.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що працівниками поліції йому не було роз`яснено його право пройти огляд в закладі охорони здоров`я, та не з`ясовано, чи був згоден він з результатами огляду проведеного на місці.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд проведений з порушенням цієї статті вважається недійсним, а тому суд не вправі брати його до уваги.

Можливості довести у інший спосіб перебування водія у стані алкогольного сп`яніння закон не передбачає.

Отже, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що усі сумніви повинні тлумачитися на користь особи і суд не вправі обґрунтовувати свої висновки на припущеннях та доказах, які отримані з істотним порушенням прав особи гарантованих Конституцією та законами України постанова судді щодо ОСОБА_1 не може вважатися законною та підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Поновити захиснику Олянюку Віталію Леонідовичу строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Олянюка Віталія Леонідовича задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 28 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження закрити за відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук