БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/232/22
Справа № 356/373/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 Березанський міський суд Київської області у складі судді Дудар Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257106 від 15.09.2022, у день складення протоколу 15.09.2022, о 21 годині 45 хвилин в м. Березань, по вул. Березанський шлях, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують а світло, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 22.11.2022, не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 19.10.2022 ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що був зупинений працівниками поліції, які не представились та були не при виконанні своїх службових обов`язків. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, був готовий пройти такий огляд, але у зв`язку з погрозами поліцейських, на відео говорив, те, що вони диктували. До дня, коли був зупинений автомобіль та складався протокол, мав особистий конфлікт з поліцейським. ОСОБА_1 додав, що посвідчення водія у нього не вилучали, від керування транспортним засобом не відсторонювали.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Педик І.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 10.10.2022 захисник Педик І.В. подав до канцелярії суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 їхав разом з двома пасажирами, особи, які зупинили керований ним автомобіль 15.09.2022, перебували на службовому автомобілі поліції, були одягнені в спеціальну форму співробітників поліції, мали при собі зброю. Про причину зупинки автомобіля нічого не пояснили, взагалі не представились, не назвали їх прізвища, звання та місце служби. Працівник поліцїі ОСОБА_2 складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 попросив співробітників поліції представитись та повідомити його про те, в чому саме його звинувачують чи підозрюють. На що поліцейські заявили, що останній під відеозйомку сказав, що курив марихуану, а в лікарню їхати відмовляється, інакше у нього заберуть і відправлять в зону бойових дій автомобіль. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257106 як додаток до такого протоколу вказано відео, проте не зазначено, яка саме відео та з якого пристрою. Згідно з п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції, затвердженої Департаментом патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 № 100, передбачено, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно». В той же час, як вбачається з відеозапису, доданого до матеріалів справи, відеозапис починається з того, як невідомо чий голос (на відеозаписі власника голосу немає) підштовхує ОСОБА_1 сказати, що він відмовляється поїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на предмет вживання наркотичних засобів. Як видно з цього ж відеозапису, стає зрозумілим, що між ОСОБА_1 та поліцейським вже відбулася якась попередня розмова, що є прямим порушенням безперервності відеозйомки від початку спілкування поліцейськими з ОСОБА_1 й до моменту закінчення складання вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення. Як стверджує захисник, такі дії поліцейських прямо порушують вимоги наказу Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступу до відеозаписів з них». Як видно і чути з відеозапису, доданого до матеріалів справи, ОСОБА_1 не відмовлявся їхати до медзакладу для проходження експертизи на предмет наркотичного сп`яніння, його до такої відмови постійно підштовхували два чоловічі голоси за кадром. Голос за кадром прямо заявив, що ОСОБА_1 буде притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а не за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення його вини, яка повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Відтак, захисник Педик І.В. просить суд закрити провадження у справі № 356/373/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив таке: 15.09.2022, близько 22 години він подзвонив ОСОБА_1 , щоб той відвіз його з дружиною додому. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими, останні, не представились, не пояснили причини зупинки транспортного засобу. Перевіривши документи, водія посадили до патрульного автомобіля. Прочекавши певний час на вулиці, не отримавши дозволу забрати автомобіль, свідок з дружиною пішки пішли додому, а ОСОБА_1 все ще залишався на місці зупинки транспортного засобу.

З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи в судове засідання викликалися поліцейський з РПП СПД № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції Редька Олександр Петрович, старший інспектор з ОД ІПД ГУ НП в Київській області майора поліції Віталій Клопенко, поліцейський СПД № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУ НП в Київській області Ейзенбрук Андрій Олександрович для дачі пояснень відносно складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257106 від 15.09.2022.

Судом було вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення вказаних осіб, однак, вони до суду не з`явилися.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

Так, судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257106 від 15.09.2022 (а.с. 1); копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257106 від 15.09.2022 (а.с 30); рапорт старшого інспектора з ОД УПД ГУ НП в Київській області майора поліції В.Клопенка від 15.09.2022 (а.с. 4); розписку ОСОБА_4 від 15.09.2022 (а.с. 3); долучений до матеріалів справи оптичний диск, на якому міститься відеозапис (а.с. 5). Допитано свідка ОСОБА_3 та отримано пояснення від ОСОБА_1 .

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, згідно з п. 2, 4 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (пункт 7 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 6. Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 6. Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Захисник Педик І.В. посилається на порушення безперервності відеозйомки від початку спілкування поліцейськими з ОСОБА_1 й до моменту закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Слід звернути увагу на те, що наказ Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступу до відеозаписів з них» скасовано Наказом ДПП від 15.04.2016 № 625, тому посилання захисника на вказаний вище підзаконний нормативно-правовий акт суд оцінює критично.

Разом з тим, згідно з п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

При перегляді доданого до матеріалів справи відеозапису встановлено, що між наданими суду на оптичному носії відеозаписами є перерви (паузи), що свідчить про небезперервність наданого відеозапису або надання суду лише його окремих фрагментів, що є порушенням відповідних норм згаданої вище інструкції.

Під час судового розгляду встановлено, що свідків відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не було, а з переглянутих в судовому засіданні відеозаписів неможливо достеменно встановити, що зйомка велася безперервно.

Вказане вище свідчить про недотримання поліцейськими вимог п. 6. Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 декілька разів повторив, що він згоден пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак не був доставлений до закладу охорони здоров`я для проходження на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 в частині складу адміністративного правопорушення щодо відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак наркотичного сп`яніння, вимога поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та факт відмови водія від проходження такого огляду.

При цьому, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути зрозумілою та не передбачати її неоднозначного тлумачення.

На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 декілька разів повторив, що він згоден пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, і лише після чергового повторення поліцейським пропозиції, ОСОБА_1 відповів відмовою.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Заява N 16437/04) вкотре наголосив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналізуючи у сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що відсутні належні докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 130, 247, 251, 255, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя Т.В. Дудар