Справа №461/5404/22
Провадження №3/461/2954/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, віськовозобов`язаного, посада стрілець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2022 року о 20 год. 02 хв. у м.Львові по пр. Свободи, 18, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 3181» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що невідповідає обстановці. Від проведення огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного стану «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. ОСОБА_1 повторно протягом року притягається до адміністративної відповідальності. Постанова Залізничного районного суду м.Львова від 13.01.2022 р.

Дії, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом УПП у Львівській області кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, шляхом скерування судового виклику за адресою місця проживання, яка вказана у прав околі.

Однак, до суду з Укрпошта повернувся конверт через відсутність адресата за казаною адресою.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки такий складався у її присутності, копію його отримав під підпис, не вживав заходів для явки до суду, не з`явився після отримання судової повістки, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Будучи обізнаним про адміністративне провадження щодо нього, ОСОБА_1 не скористався правничою допомогою, не залучив до участі захисника та не клопотав про це перед судом.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушення та правильно кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП.

Суд, достовірно встановив, що 02 жовтня 2022 року о 20 год. 02 хв. у м.Львові по пр. Свободи, 18, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 3181» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що невідповідає обстановці. Від проведення огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного стану «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД №156181 від 02.10.2022 р.;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського;

- рапортом працівника поліції від 02.10.2022 р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 02.10.2022 р.;

- довідками з інформаційного порталу Національної поліції України від 05.10.2022 р.;

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року вдруге притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Отже, оцінивши зібрані докази та давши їм належну оцінку, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 02 жовтня 2022 року о 20 год. 02 хв. у м.Львові по пр. Свободи, 18, дійсно порушив п.2.5 ПДР України та його дії містять склад правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу в межах санкції встановленої за дане правопорушення з позбавленням права керування транспортними засобами, без вилучення транспортного засобу.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Ф. Романюк