Провадження №: 3/752/8135/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 листопада 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

06 вересня 2022 року о 07 год. 20 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda CX-7», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по пл. Одеській у м. Києві, у порушення вимог п. 10.1 ПДР України, під час перестроювання не переконався, що це буде безпечним, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «ГАС 715Х», н.з. НОМЕР_3 , та спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. Окрім того, ОСОБА_1 інкримінується залишення місце дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно у зазначені в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом «Mazda CX-7», н.з. НОМЕР_2 , рухався по пл. Одеській у м. Києві та здійснював виїзд на естакаду (міст). У цей момент інший транспортний засіб здійснив його випередження та він відчув якийсь шум і зупинився, почекав деякий час, до нього ніхто не підійшов, тому він поїхав з місця події, оскільки поспішав. Приїхавши додому виявив механічні пошкодження на задньому бампері. Вину у вчиненні ДТП визнає у повному обсязі, при цьому зазначив, що умислу на залишення місця пригоди не мав, тому у даній частині просив закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З даних протоколу та схеми місця ДТП встановлено, що 06.09.2022 о 07 год. 20 хв. на пл. Одеській у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Mazda CX-7», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 і «ГАС 715Х», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортного засобу «ГАС 715Х», н.з. НОМЕР_3 , після скоєння пригоди, а також видимі зовнішні пошкодження транспортного засобу (а.с. 3).

Транспортний засіб «Mazda CX-7», н.з. НОМЕР_2 , причетний до даної ДТП, залишив місце події.

Факт керування транспортним засобом «Mazda CX-7», н.з. НОМЕР_2 у визначені в протоколі день, час і місці, а також скоєння зіткнення з транспортним засобом «ГАС 715Х», н.з. НОМЕР_3 , під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечувався та підтверджується даними рапорту працівника поліції від 06.09.2022, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , а також даними відеозапису з камер відеоспостереження з місця події (а.с. 5,6,7).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, що виразилось у тому, що він, під час перестроювання не переконався, що це буде безпечним.Таке порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Надаючи оцінку діям ОСОБА_1 в частині залишення місця ДТП, суд приходить до наступного.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 366054 від 06.10.2022 ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.10 (а) ПДР України, що полягає тому, що він, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди за його участі, яка мала місце 06.09.2022 о 07 год. 20 хв. на пл. Одеській у м. Києві, залишив місце ДТП, не дочекавшись поліцію.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 категорично заперечувався факт наявності умислу на залишення місця ДТП, оскільки не зрозумів як відбулося зіткнення та одразу не побачив на пошкодження на власному автомобілі.

Будь-яких доказів відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, які б доводили факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП, до протоколу не додано. Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд за власною ініціативою не здійснює збирання додаткових доказів у підтвердження винуватості особи, суд приходить до висновку про відсутність як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі в даній частині.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф у межах санкції ст. 124 КУпАП. На думку суду така міра покарання відповідає як вчиненому правопорушенню, так і меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

З копії довідки до акта огляду МСЕК серії 12ААВ № 764034 вбачається, що ОСОБА_1 встановлено ІІ групу інвалідності за загальним захворюванням. Ураховуючи вищезазначене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору згідно п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1,122-4, 124, 247, 251, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 2.10 (а), 10.1 ПДР України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.