Справа № 157/266/20
Провадження № 3-зв/162/1/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Савича А.С.,

за участю секретаря судових засідань Гичук О.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Марчука В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Марчука Валерія Івановича про відвід судді Цибень Ольги Володимирівни,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Любешівського районного суду Волинської області Цибень О.В. перебуває справа №157/266/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Марчук В.І. 21.09.2022 звернувся в суд з заявою про відвід судді Цибень О.В.

В обґрунтування заяви зазначив, що 13.06.2022 при дослідженні документальних доказів встановлено, що головуючим суддею Цибень О.В. 12.08.2021 при підготовці справи до розгляду винесено постанову про повторне направлення матеріалів справи до Камінь-Каширського відділу поліції для належного оформлення. Вказаною постановою судді від 12.08.2021 суддя встановив факт неможливості притягнення ОСОБА_1 до відповідальності з урахуванням внесених до протоколу додаткових записів на виконання постанови судді Любешівського районного суду від 15.07.2021, за якою внесені не ті пункти порушення правил дорожнього руху, які не відповідають суті адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі. Внаслідок чого судом констатовано, що поліцейським при внесенні додаткових змін в протокол «замість пункту 10.9 були внесені п.2.3б і п.10.1 ПДР України та зазначено, що пункт 10.9 ПДР не враховувати», що вказує на відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Тому, переслідуючи мету притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, суд перебрав на себе дискреційні повноваження поліцейського та порушив вимоги п.7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, яка встановлює пряму заборону «щодо закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також заборону внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено».

Таким чином, на думку адвоката Марчука В.І., суд перебрав на себе функції обвинувачення при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, що викликає сумніви у його упередженості і є підставою для відводу судді Цибень О.В. в даній справі.

Посилаючись на ст. 75, 80, 81 КПК України, просить задовольнити його заяву про відвід судді Цибень О.В.

Згідно з результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2022 заява про відвід судді була передана для вирішення судді Любешівського районного суду Волинської області Савичу А.С. (а.с.4).

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Кучер А.А. в судове засідання не прибули, подали заяву про розгляд справи без їх участі. Заяву про відвід судді вважають необґрунтованою та безпідставною, тому просять у її задоволенні відмовити.

Суддя Цибень О.В. у судове засідання не прибула.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення адвоката Марчука В.І. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які підтримали заяву про відвід судді, з мотивів у ній викладених, та просили її задовольнити, дослідивши заяву про відвід судді і матеріали справи, суд доходить таких висновків.

У відповідності з ч.1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Положення КУпАП не регулюють питань подання та розгляду відводів суддям, які розглядають справи про адміністративне правопорушення, а тому підлягають застосуванню відповідні норми КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави неможливості участі судді у провадженні, а отже, підстави для відводу визначені ст. 75 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Обґрунтованість відводу повинно підтверджуватися фактами, які реально існують, та не може ґрунтуватися на припущеннях або особистих судженнях.

Зокрема, підстави для відводу судді можуть бути визнані обґрунтованими в разі наявності особистої зацікавленості судді у результатах розгляду справи, яка існує об`єктивно.

Адвокатом Марчуком В.І. на обґрунтування упередженості чи необ`єктивності судді Цибень О.В. не надано жодних доказів, а твердження про упередженість судді через повернення протоколу на доопрацювання не може бути самостійною підставою для обґрунтованих сумнівів в упередженості судді.

За загальним правилом незгода сторони з процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу.

За таких обставин заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81, 82 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката Марчука Валерія Івановича про відвід судді Цибень Ольги Володимирівни - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області Андрій САВИЧ