КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 761/2109/22 Апеляційне провадження № 33/824/3374/2022Головуючий у суді першої інстанції - Циктіч В.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Казаком Кирилом Ігоровичем, який діє на підставі договору, на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.08.2022 провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с. 18-19).

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 , через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що у КУпАП прямо встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить (а.с. 21-24).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Казак К.І. підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Приймаючи постанову, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративне правопорушення вчинене 22.12.2021, протокол надійшов до суду лише 22.07.2022, тобто поза межами вчиненого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення. При цьому, судом вказано, що у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, будь-які дії, спрямовані на відкриття провадження у справі та її розгляд у силу п. 7 ст. 247 КУпАП виключаються, у зв`язку з цим суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку. На думку суду, поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Але погодитись із такими висновками в повній мірі не можливо з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2021 серії 333196 ОСОБА_2 , приблизно о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві по вул. Герцена, 6, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шевроле», р.н. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 11.3, 11.4 ПДР, що тягне відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 22.12.2021 серії ААБ № 333196, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 та пояснення водія автомобіля «Шевроле» ОСОБА_1 , апеляційний суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У силу п. 11.4 ПДР на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП визначено, що за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати 1) чи було вчинено адміністративне правопорушення, 2) чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, 3) чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 4) а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

З огляду на докази, що містяться в матеріалах справи та наданим ОСОБА_2 поясненням, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на що суд першої інстанції помилково не звернув уваги та закрив провадження у справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, не встановлюючи винуватість/невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні ДТП.

Зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення:

- сплив встановленого законом строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

З огляду на викладене, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Проте, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не дотримані.

Фактично рішення ґрунтується на висновку Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України від 07.11.2017, відповідно до якого поєднання, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Проте, варто звернути увагу, що вказаний Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при ВАСУ носить рекомендаційний характер і жодна норма права не зобов`язує суддів керуватись ним при розгляді справ.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи суду першої інстанції, в частині того, що на час винесення оскаржуваної постанови судом першої інстанції закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що на час розгляду справи судом першої інстанції пройшли передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової, якою необхідно визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи та прийняття постанови про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Казаком Кирилом Ігоровичем, який діє на підставі договору, задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи та прийняття постанови про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура