Справа № 303/7228/22
Провадження № 3/303/3247/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Задорожко Д.А., розглянувши об`єднані матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП не відомий,

за ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2022 року о 15 годині 19 хвилин на А/Д Н-09 «Мукачево-Рогатин» 15 км с.Залужжя рухався зі швидкістю 96 км/год при обмеженні в 50 км/год, чим допустив перевищення на 46 км/год за наявності дорожнього знаку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

Крім того, 18 жовтня 2022 року о 15 годині 19 хвилин на А/Д «Мукачево-Рогатин» Н-09, 15 км, водій ОСОБА_1 керував т/з Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керувати такими транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS, сформованою автоматизованою системою документообігу суду, про причини неявки суд не повідомив.

Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними. Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши матеріали справ, суд приходить до наступних висновків.

Суд зазначає, що винуватість ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження з досліджених судом доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 366876 від 18.10.2022 року, згідно якого 18 жовтня 2022 року о 15 годині 19 хвилин на А/Д Н-09 «Мукачево-Рогатин» 15 км с.Залужжя рухався зі швидкістю 96 км/год при обмеженні в 50 км/год, чим допустив перевищення на 46 км/год за наявності дорожнього знаку та протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 141378 від 18.10.2022 року, згідно якого 18 жовтня 2022 року о 15 годині 19 хвилин на А/Д «Мукачево-Рогатин» Н-09, 15 км, водій ОСОБА_1 керував т/з Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керувати такими транспортним засобом.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини які пом`якшують відповідальність.

За змістом ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З огляду на викладене, враховуючи обставини адміністративних правопорушень, особу ОСОБА_1 який є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд дійшов висновку про застосування відносно ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.13, 23, 24-1, 33, 122, 126 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, заходу впливу у виді попередження.

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, заходу впливу у виді попередження.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області Задорожко Д.А.