Справа № 182/4430/22
Провадження № 3/0182/2021/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.11.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 315738 від 02.11.2022 року, 02.11.2022 року об 11.49 годин в м. Нікополь по вул. Електрометалургів водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання маневру повороту ліворуч на вул. Передовиків, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок ДТП т/з зазнали механічних пошкоджень, постраждалі відсутні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 315732 від 02.11.2022 року, 02.11.2022 року об 11.49 годин в м. Нікополь по вул. Електрометалургів водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткненн з автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, після чого залишив місце пригоди.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання з`явився та показав, що з іншим водієм домовився про відшкодування та поїхав у своїх справах. Вважав, що вони вирішили усі питання, а фіксувати цю подію та викликати поліцію немає потреби. З протоколами згоден, вину визнав у повному обсязі.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: інформацією, зафіксованою у протоколах про адміністративне правопорушення ААД № 315732 від 02.11.2022 року та ААД № 315738 від 02.11.2022 року, схемою місця ДТП від 02.11.2022 року, письмовими поясненнями водіїв, копією постанови, доданими фотокопіями, а також показами ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе справи з № 182/4430/22 провадження 3/0182/2021/2022 та № 182/4431/22 провадження 3/0182/2022/2022 об`єднати в одну справу під № 182/4430/22 провадження 3/0182/2021/2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Окрім того, при накладенні адміністративного стягнення, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

Вивчивши матеріали справи, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП. Враховуючи всі обставини справи, особу порушника, вважаю що стягнення ОСОБА_1 має бути у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 36, 40,ст. 122-4, 124, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи з № 182/4430/22 провадження 3/0182/2021/2022 та № 182/4431/22 провадження 3/0182/2022/2022 об`єднати в одну справу під № 182/4430/22 провадження 3/0182/2021/2022.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушен передбачених за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп (чотириста дев' яносто шість гривень двадцять копійок).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: А. П. Чуприна