Справа № 936/1160/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2022 року смт Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

15.11.2022 до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що вона 10.11.2022 о 14-30 годині у громадському місці, біля будинку АДРЕСА_2 висловлювалась нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Савченко С.А. заперечили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та будь-яку винуватість у порушенні громадського порядку.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності, характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України, №10 від 22.12.2006 року "Про судову практику у справах про хуліганство", хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №285484 від 10.11.2022, дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення дрібного хуліганства.

Так, у фабулі протоколу записано, що вона 10.11.2022 о 14-30 годині у громадському місці, біля будинку АДРЕСА_2 висловлювалась нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

У чому полягало порушення громадського порядку і спокою громадян (та яких саме) не зазначено, не розкрито суті адміністративного правопорушення та відсутні обставини, що вказували б на вчинення дрібного хуліганства.

Крім того, у даному протоколі зазначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є територія біля будинку №193 по вул. Романівській в с.Лази Мукачівського району, що по суті є приватною територією, а не громадським місцем, наявність якого є обов`язковою умовою для визначення наявності чи відсутності в діях особи складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Інших належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, судді не надано.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених вище обставин, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 173, 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.,