Провадження № 3/161/4709/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Рудської С.М., за участі потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Клімово Брянської обл. рф, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, має на утриманні одну повнолітню дитину, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення не притягувалася, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.10.2022 року о 09:00, в м. Луцьку по вул. Конякіна, 24-А, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом BMW i3, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на регульованому перехресті, при виконанні повороту ліворуч, не надала переваги в русі транспортному засобу VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустила з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання 01.12.2022 року ОСОБА_2 та її захисник адвокат Кінах Я.В. не з`явилися.

До початку судового засідання адвокатом Кінах Я.В. на електронну адресу суду було подано клопотання про відкладення судового засідання, яке вмотивоване її зайнятістю у кримінальній справі в іншому суді, а також неможливістю явки в судове засідання ОСОБА_2 через наявне у неї ГРВІ.

В ході розгляду справи судом, в судовому засіданні 24.11.2022 року, ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнала, суду пояснила, що до моменту зіткнення вона рухалася на своєму автомобілі в м. Луцьку по вул. Конякіна зі сторони вул. Карпенка-Карого та мала намір здійснити заїзд на територію ТЦ «Варшавський». Перебуваючи на відповідному перехресті, вона виявила, що на світлофорі загорівся світловий сигнал, який забороняє рух автомобілям, які рухаються в зустрічному напрямку, а тому розпочала здійснювати маневр повороту ліворуч. Однак, у цей час, автомобіль VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив проїзд на жовтий (забороняючий) сигнал світлофора та допустив з нею зіткнення.

Захисник Данченко Г.В. в ході судового розгляду просила закрити провадження у справі відносно її підзахисної, у зв`язку з відсутністю в її діях складу інкримінованого правопорушення. На її переконання, вина у розглядуваній ДТП, у причинно-наслідковому зв`язку співвідноситься із порушенням вимог ПДР України іншим учасником події ОСОБА_1 . Про дану обставину свідчить надані нею відеозаписи із камер відеоспостереження прилеглих комерційних приміщень.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що до моменту зіткнення він рухався на своєму автомобілі у м. Луцьку по вул. Конякіна в напрямку вул. Карпенка-Карого в правій крайній смузі для руху, на ділянці дороги, яка має дві смуги у вказаному напрямку. В той час будь-яких інших транспортних засобів перед ним не було аж до перехрестя вул. Конякіна вул. Карпенка-Карого, де організовано рух по колу («кільце»). Проїзд перехрестя, на якому трапилася розглядувана ДТП він здійснював на зелений сигнал світлофора зі швидкістю близько 40 км./год. Разом з тим, у лівій смузі за напрямом його руху знаходилася значна колона транспортних засобів, яка зупинилася перед виїздом на «кільце». Однин із автомобілів (білий бус) у колоні призупинився перед поворотом на територію ТЦ «Варшавський» та у цей час ОСОБА_2 розпочала здійснювати маневр повороту ліворуч за напрямом свого руху. В той момент видимість транспортного засобу BMW i3, д.н.з. НОМЕР_1 , за дорожньої обстановки, яка склалася, йому була обмежена та такий він побачив безпосередньо перед фактичним зіткненням, що позбавляло його можливості зупинити свій автомобіль. Ствердив, що у даній ДТП винна саме ОСОБА_2 , оскільки вона перед початком маневру зобов`язана була переконатися у його безпечності та у будь-якому випадку надати йому перевагу в русі.

Вирішуючи клопотання про відкладення розгляду справи, суд, з огляду на строки її розгляду, вважає за необхідне у його задоволенні відмовити, оскільки дата та час проведення судового засідання були погоджені із захисником.

Також суд вважає за необхідне зауважити, що ОСОБА_2 та адвокат Кінах Я.В. в ході розгляду справи висловили свою позицію з приводу інкримінованого правопорушення, скористалися своїм процесуальним правом щодо надання доказів та заявлення клопотань, а тому їх неявка в судове засідання, в силу вимог ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наведеного слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричинення матеріальної шкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Як встановлено судом, до моменту зіткнення водій транспортного засобу BMW i3, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 рухалася в м. Луцьку по вул. Конякіна зі сторони вул. Карпенка-Карого та здійснювала на регульованому перехресті маневр повороту ліворуч відносно свого руху в напрямку заїзду на територію ТЦ «Варшавський» (АЗС «БРСМ»), попередньо зайнявши ліву смугу на проїжджій частині, яка має дві смуги для руху у відповідному напрямку. В цей час водій транспортного засобу VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 рухався у м. Луцьку по вул. Конякіна в напрямку вул. Карпенка-Карого в правій смузі на проїжджій частині, яка має дві смуги для руху за напрямком його руху. Тобто, траєкторія руху обох учасників події перетиналася.

Виходячи із вимог п. 16.6 ПДР України, за наведеної дорожньої обстановки ОСОБА_2 повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора зобов`язана була дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо.

На переконання суду, ОСОБА_2 порушила вимог вищевказаної норми ПДР України, а тому ДТП 20.10.2022 року о 09:00, в м. Луцьку по вул. Конякіна, 24-А, за участі транспортних засобів BMW i3, д.н.з. НОМЕР_1 , та VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , сталася саме з її вини.

Вищевказана обставина беззаперечно підтверджується наданим захисником Данченко Г.В. відеозаписом із камери зовнішнього відеоспостереження, який встановлено на ТЦ «Варшавський» (а.с. 23).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 035577 від 20.10.2022 року (а.с. 1);

-схемою місця ДТП, яка сталася 20.10.2022 року о 09:00, в м. Луцьку по вул. Конякіна, 30 (поблизу ТЦ «Варшавський», на якій відображено механізм події, траєкторія руху та безпосереднє місце зіткнення транспортних засобів BMW i3, д.н.з. НОМЕР_1 , та VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 2);

-рапортом інспектора взводу № 1 БУПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції Онищука О.Ю. від 20.10.2022 року, в якому останній повідомив про обставини опрацювання повідомлення за фактом розглядуваної ДТП (а.с. 5);

-фото таблицею із фіксацією місця розташування транспортних засобів BMW i3, д.н.з. НОМЕР_1 , та VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_2 після їх зіткнення між собою, а також видимі на них пошкодження, які утворилися внаслідок ДТП (а.с. 6-7);

-постановою по накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6050599 від 20.10.2022 року, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. Вказана постанова є чинною (а.с. 8).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів наявні у справі докази, у суду немає, оскільки зазначені докази ОСОБА_2 та її захисником в жодній мірі не спростовані.

Так, суд не приймає до уваги відеозаписи із камер зовнішнього відеоспостереження, які встановлені на АЗС «БРСМ», оскільки зафіксовані на них події не відображають обставин ДТП, а доводи адвоката Кінах Я.В. з приводу їх синхронізації із часом та порядком перемикання сигналів світлофора є в повній мірі безпідставними та надуманими.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що зупинка транспортних засобів перед перехрестям (вул. Конякіна заїзд на прилеглу територію ТЦ «Варшавський»/АЗС «БРСМ») жодним чином не свідчить про увімкнення в той момент забороняючого рух сигналу світлофора, оскільки даний фактор був спричинений скупченням автомобілів у колону, яка очікувала на можливість здійснення перетину перехрестя де організовано круговий рух.

Відтак, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_2 з приводу відсутності її вини у розглядуваній ДТП, і розцінює її доводи та доводи її захисника, як прагнення уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

В ході розгляду справи судом адвокатом Кінах Я.В. було заявлено клопотання про призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи з приводу механізму ДТП та відповідності дій обох її учасників вимогам ПДР України (а.с. 29-31).

Суд вважає, що підстав для призначення у справі судової авто технічної експертизи немає, суд має об`єктивну можливість надати правову оцінку обставинам справи без залучення спеціалістів у відповідній сфері, оскільки наявних у справі доказів достатньої для правильного вирішення справи по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_2 слід також стягнути судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська