Номер провадження 3/754/3982/22
Справа №754/9380/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2022 року м. Київ

суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2022 року о 14 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Милославська, 16, гр. ОСОБА_1 будучі відповідальною особою на місці виконання робіт (відновлення тротуара) пошкодив асфальтне покриття та виніс бруд на проїздну частину, що створило перешкоди в русі іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 22.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України не визнав та вказував на те, що він є відповідальною особою замовника будівництва житлового будинку з об`єктами господарського та соціально-побутового призначення та підземним паркінгом на земельній ділянці на вул. Милославській у Деснянському районні м. Києва (будівельна адреса: вул. Милославська, 18 ). 05.10.2022 на вул. Милославській здійснювалися роботи по благоустрою (влаштування заїздів з існуючого під`їзду до житлового будинку № 16 на вул. Милославській ), на підставі проектно-кошторисної документації, дозволу на виконання робіт (ІУ № 26 від 08.11.2016) та контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою ( № 17030025-Де, виданої Департаментом міського благоустрою). Для виконання робіт з влаштування заїздів з під`їзду до житлового будинку № 18 по вул. Милославська була демонтована будівельна огорожа та встановлювалися тимчасові обмеження в зоні демонтажу існуючого поребрика та бортового каменю, у зв`язку із цим забезпечити суцільне огородження ділянки не було можливим. У протоколі зазначено про пошкодження асфальтного покриття, проте фактично це виконання робіт з демонтажу існуючого покриття для улаштування заїзду та виїзду до новобудови, що передбачено погодженим проектом, генеральним планом (погодження Національної поліції України№ 5705 від 16.08.2016) та транспортно-пішохідною схемою. Також в протоколі було зазначено про створення перешкод для під`їзду транспортних засобів під час виконання робіт., дані перешкоди не створювалися, оскільки інтенсивність руху була 3- 5 автомобілів на годину, а їх швидкість не перевищувала 20 км/год., що відповідає таблиці 5.2 ДБН В.2.3-5:20ХХ С.11. Щоденно, по завершенню робіт, зона виконання робіт прибиралася, що відповідає п. 3.3.13 ДСТУ 3587-97, в частині внутрішньоквартальних проїздів до житлових і громадських споруд. Мої дії, як заступника директора КП «Житлоінвестбуд-УКБ» під час виконання посадових обов`язків свідчать про відсутність умислу, тобто однієї із складової елементів адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, а саме суб`єктивної сторони, а отже і складу адміністративного правопорушення в цілому; а виконання робіт на об`єкті будівництва із усіма дозвільними документами - свідчать про відсутність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КУпАП пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, і накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що в матеріалах справи докази, які би підтверджували факт умисного забруднення дорожнього покриття відсутні, не здобуто таких доказів і в ході судового розгляду справи. При цьому ОСОБА_1 було вжито належних заходів щодо прибирання проїзної частини.

Саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 139 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Таран