overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/3899/22
3/212/2441/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2022року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Ведяшкіна Ю. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.11.2022 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 16.11.2022, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-00 годину 14 грудня 2022 року до кабінету № 304 .

Виконання постанови доручити Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліціїї.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 3/686/6844/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 18.10.2022 року близько 16 год. 05 хв. перебуваючи у молодіжному парку по вул.С.Бандери, 8 в м.Хмельницькому розпивав пиво «Тетерів» та знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя), чим порушив ст.. 15-2 ЗУ «Про обмеження щодо споживання пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: усними поясненнями останнього; даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, паспортом громадянина України, фотознімками події.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 178 ч. 1 КУпАП, як розпивання пива у громадському місці.

З урахуванням особи порушника, характеру вчинених правопорушень, до ОСОБА_1 , який вперше притягається до адміністративної відповідальності, слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3077/22 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П.
Категорія ч.1 ст.130 КупАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 листопада 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді інженера-механіка технічної служби ТОВ "Бердичівський хлібозавод»,

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, апеляційний суд складає та проголошує її резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Гуменюк О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.09.2022 року, щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 21.11.2022 року о 10 год.

Суддя:
Справа № 565/1177/22
Провадження № 3/565/554/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.3 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2022 року о 13 год. 50 хв. неповнолітній син громадянки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме курив електронну сигарету під під`їздом № 2 по м-ну Вараш, буд. 18, чим порушив п. 12 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» чим вчинив порушення будучи неповнолітнім, а саме п`ятнадцять років.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується також протоколом серії ВАВ № 411327 від 23 вересня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції, відеозаписом з оптичного диску.

Отже приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 1734 цього Кодексу.

При призначенні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, виду адміністративного стягнення, враховано наявність обставини, що пом`якшує відповідальність щирого розкаяння винної, та наявність обставини, що обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в умовах особливого періоду. Тому вважаю, що слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 184 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.26,34,35,184, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, застосувавши до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд.

Суддя Малков В.В.
Справа № 212/5386/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю,В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працюючої, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2022 року, приблизно о 18.00 годині ОСОБА_1 ухиляючись від виконання своїх батьківських обов`язків, як мати по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній отримав опік проміжності і правої ягодиці, чим порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, зазначила, що дійсно не вслідкувала за дитиною, в результаті чого син впав в таз з гарячою водою, щиро каялась.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №196632 від 05.10.2022р., висновком, рапортом, письмовими поясненнями.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд вважає, що для попередження з її боку скоєння нових правопорушень, необхідно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283- 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна
Номер провадження 3/521/8323/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувають справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 521/12059/22 (провадження 3/521/8323/22) за ч. 1 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 521/12060/22 (провадження 3/521/8324/22) за ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 521/12059/22 (провадження 3/521/8323/22) за ч. 1 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 521/12060/22 (провадження 3/521/8324/22) за ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , для спільного розгляду.

Об`єднаному провадженню присвоїти ЄУН № 521/12059/22 (провадження 3/521/8323/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 541/184/22
Номер провадження3/541/158/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна і резолютивна частина)

15 листопада 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О.В. , за участі секретаря судового засідання Непокупної Л. М., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Стахурлова І. І., який представляє інтереси особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, що проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , місце роботи: Охоронний холдинг «Славутич», РНОКПП суду невідомий, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Враховуючи що для виготовлення постанови про адміністративне правопорушення потрібний значний час, суд застосувавши аналогію права виніс вступну і резолютивну частину постанови.

Керуючись статтями 38, 124, 221, 245, 247, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. В. Ситник
Справа № 591/4538/22 Провадження № 3/591/1895/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РУП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ухилилася від виховання передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України обов`язків, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого, остання в ніч з 24 вересня 2022 року на 25 вересня 2022 року, не ночувала вдома та за адресою: АДРЕСА_2 вживала спиртні напої, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За цим фактом 25 вересня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАВ №114925.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2022р. Серія ВАВ № 114925 (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.7).

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання своєї вини. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність доказів притягнення раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, незначний дохід, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 401, ч. 1 ст. 184 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 гривень 20 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
справа № 562/1802/22
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

10.11.2022року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №100606 від 29 серпня 2022 року вбачається, що 08 серпня 2022 року ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області області від 18 травня 2022 року, а саме не з"явився на чергову відмітку у відділення поліції.

У суд для надання пояснень порушник не з`явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів повідомлявся своєчасно та належним чином за місцем проживання, постанови про привід порушника в суд органами поліції не виконані.

А відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, скоєне 08 серпня 2022 року та на даний час з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло три місяці.

Указана обставина закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, виключає провадження у справі, тобто дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 173/1291/22
Провадження № 3/173/544/2022
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП відсутній в матеріалах справи;

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

місце реєстрації: відсутня інформація,

місце роботи: тимчасово не працює,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КпАП України

встановив:

21.09.2022 року в провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КпАП України з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Перевіривши наданий матеріал у порядку, передбаченому ст.278 КпАП України, було виявлено недоліки, які відносяться до суттєвих порушень вимог КпАП України. Згідно постанови від 28 вересня 2022 року, суд повернув матеріал до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

09 листопада 2022 року, дана справа повторно надійшла в провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, однак відділом адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області недоліки, вказані у постанові суду від 28.09.2022 року, не усунуті.

Згідно з абзацом 5 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КпАП України, повторно повернути до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для виконання постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28.09.2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, ст.278 КпАП України.

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КпАП України, повторно повернути до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для виконання постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бурхан