ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 630/187/22 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1298/22 Малихін О.О.
Категорія: ч. 3 ст. 156 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Люботинського міського суду Харківської області від 14 червня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статтею 156 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Люботинського міського суду Харківської області від 14 червня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800 грн з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн на користь держави.

Не погодившись з постановою судді Дігтярюк А.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 мотивує тим, що постанова судді прийнята з значним порушенням матеріального та процесуального права, з недотриманням принципів провадження у справах про адміністративне правопорушення, без повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено кому саме він здійснив продаж та в матеріалах справи відсутні дані щодо отримання ним грошових коштів від продажу тютюнових виробів.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання 14 листопада 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

На підставі вищевикладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 156 КУпАП, а саме: здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук.

З таким висновком судді апеляційний суд погоджується та вважає його таким, що ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах справи.

Відповідальність за частиною 3 статті 156 КУпАП передбачена за торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Отже, суб`єктивна складова адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП є торгівля вищевказаних товарів з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Судовим розглядом встановлено, що 27 травня 2022 року о 11:38 год. працівником поліції внутрішньої безпеки ОСОБА_2 за адресою: м. Люботин, вул. Шевченка, 106 виявлено факт продажу тютюнових виробів без акцизних марок та документів з автомобілів «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1 та «Шевроле Вольт», д.н.з. НОМЕР_2 , про що здійснено повідомлення на службу «102».

В ході перевірки зазначеного повідомлення та проведення огляду встановлено, що ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Люботин, вул. Шевченка, 106 у дворі ринку «Лазурний» здійснював торгівлю тютюновими виробами без акцизних марок та дозвільних документів з рук.

Внаслідок вищезазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 382658 від 27 травня 2022 року за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 264, 265, 268 КУпАП, «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення обставин продажу тютюнових виробів та отримання ним грошових коштів за реалізацію вказаного товару, апеляційний суд вважає такими, що не спростовують висновків судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд приймає до уваги надані ОСОБА_1 пояснення щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення при розгляді справи в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді Люботинського міського суду Харківської області від 14 червня 2022 року.

Керуючись ст. ст. 156, 245, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Люботинського міського суду Харківської області від 14 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна