Справа № 174/447/22
Провадження № 3/174/154/2022
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2022 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 034671 від 27.06.2022р., ОСОБА_1 , 27.06.2022 р., о 10:40 год., керував автомобілем MITSUBISHI PAJERO, д.з. НОМЕР_1 по бульвару Миру, 11, м.Вільногірськ Дніпропетровська область в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alkotest 6810. Відповідно до тесту № 112 від 27.06.2022 р. газоаналізатор «Драгер» водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,00 % позитивний, чим порушив вимоги п. 2 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До суду надані докази його перебування на військовій службі в військовій частині НОМЕР_2 з 27.02.2022 року, також за клопотанням захисника до справи долучена довідка за підписом командира В/Ч НОМЕР_2 , що ОСОБА_1 на час виконання обов`язків військової служби надано автомобіль.

В судовому засідання, захисникОСОБА_1 , адвокат Точилін М.В. пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає в повному обсязі, а при складанні протоколу допущені численні порушення. Просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення про що також подав письмове клопотання. Зауважив, що зупинка транспортного засобу співробітником поліції була здійснена без законних підстав, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій порушив п. 2 ПДР, але ПДР не містять пункту з таким номером, в протоколі про адміністративне правопорушення та на чеку вказано різні номера приладу "Драгер", якими проводилась перевірка, чек в протоколі не вказано, тобто належним чином до протоколу не долучено, яким конкретно приладом проводилась відеофіксація в протоколі не вказано. Допущені інші порушення, які у сукупності з вказаними свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбаченої статтею 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Підстав для відкладення або оголошення перерви не вбачається.
Дослідивши письмові докази по справі, допитавши свідків, оглянувши в судовому засіданні відеозапис, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок капітан поліції ОСОБА_2 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих пояснень у судовому засіданні показав, що 27.06.2022 року, виконуючи службові обовязки по забезпечення безпеки дорожнього руху, патрулю надійшла інформація, що водій автомобіля Мітсубісі керує ним у стані алкогольного сп`яніння. Виявивши вказаний автомобіль, здійснили його зупинку за допомогою проблескового маячку згідно п. 3 ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію", він повідомив водію підстави зупинки, запропонував пройти огляд за допомогою приладу "Драгер", на що водій погодився, водію були розяснені права. ОСОБА_1 продув прилад "Драгер", який показав, що особа перебуває у стані алкогольного спяніння. У особи були ознаки алкогольного спяніння, а саме, запах алкоголю, почервоніння очей. В протоколі про адміністративне правопорушення ним при складанні було допущено опису у зазначенні номеру прилада "Драгер", щодо розбіжностей у рапортах в часі надходження повідомлення про керування особою автомобілем у стані алкогольного спяніння, то свідок вважає, що це міг бути технічний збій.
Свідок ОСОБА_3 , яка є матірю ОСОБА_1 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих пояснень у судовому засіданні показала, що вони їхали сімєю у справах, співробітники поліції зупинили автомобіль, яким керував її син близько 12.00, вона перебувала з ним у автомобілі. В той час або раніше він ніяких алкогольних напоїв не вживав. Працівник поліції одразу попросив надати документи, ОСОБА_1 їх надав, потім його попросили пройти до патрульного автомобіля, свідок залишилась в автомобілі з онуками.
Судом викликався в якості свідка помічник чергового ВП № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, однак в судове засідання 23.11.2022 року він не прибув.

Відповідно до рапорту старшого інспектора СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Семенова Г. 27.06.2022 року приблизно о 10.30 по вул. Центральна в м. Вільногірськ до працівників поліції звернувся невідомий громадянин, який не назвався та повідомив про те, що по вул. Центральній рухається автомобіль мітсубіши д.з. НОМЕР_1 водій якого на думку громадянина знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. При відпрацюванні території було звернуто увагу на вищевказаний автомобіль. Зупинивши службовий автомобіль та підійшовши до водія вказаного автомобіля старший інспектор СРПП ОСОБА_2 відрекомендувався згідно п. 18 п. 3 Закону України "Про національну поліцію" при цьому назвавши посаду, звання та прізвище та попросив надати реєстраційні документи на транспортний засіб та водійське посвідчення. При спілкуванні з водієм співробітник поліції почув від водія запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та невиразна мова (арк. 2).

Згідно рапорту помічника чергового ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Галушко Ю.О. від 27.06.2022 року, згідно якого 27.06.2022 року об 11:23 надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 27.06.2022 о 11:20 за адресою: район Вільногірськ, вул. Центральна, буд. 45, про те, що автомобіль мітсубіші чорного кольору д/з НОМЕР_1 їздить по Вільнгірськ водій якого на думку заявника перебуває у нетверезому стані. Для з`ясування обставин та встановлення власника автомобіля наряди проорієнтовано. Об 11:24 інформацію відправлено патрулю, який її опрацював об 11:46, а саме виїздом на місце було зупинено автомобіль та складено протокол про адміністративне правопорушення (арк. 3).

З рапорту поліцейського та з відтвореного в судовому засіданні відеозапису не вбачається, що водію були повідомлені причини зупинки транспортного засобу. Відповідні пояснення поліцейського допитаного в судовому засіданні не підтверджені іншими доказами, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги. Отже, дослідивши в судовому засіданні рапорти працівників поліції та інші матеріали справи, оглянувши відеозапис, допитавши в якості свідка капітана поліції ОСОБА_2 , судом встановлені такі розбіжності щодо підстав зупинки транспортного засобу, зокрема, в часі їх виявлення, які не можуть бути усунуті в процесі судового розгляду.

Відтворивши в судовому засіданні відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського та відеореєстратора патрульного автомобіля, суд встановив, що належним чином не зафіксовано те, що саме водій ОСОБА_1 продув прилад "Драгер", свідків цього, окрім допитаного в судовому засіданні співробітника поліції не було, а його покази не підтверджені іншими належними, достатніми та допустимими доказами.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та основним доказом у справі.

Адміністративна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у зв`язку із порушенням пп. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху. В протоколі працівником поліції не вказано який конкретно підпункт та підункт правил дорожнього руху порушив водій ОСОБА_1 . Оглянувши в судовому засіданні копію протоколу про адміністративне правопорушення, яка була надана водію, суд встановив, що ця копія не є якісною та беззаперечно встановити, який пункт ПДР вказано не вбачається за можливе.

Враховуючи викладене, оскільки суд розглядає справу лише на підставі та у межах протоколу про адміністративне правопорушення, та не може самостійно встановлювати пункти ПДР України, які порушила особа, яка керує транспортним засобом. Зміна кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не віднесена до компетенції суду відповідно до норм КУпАП.

Враховуючи викладене, а також те, що належним доказами не підтверджено, що саме ОСОБА_1 проходив огляд за допомогою приладу "Драгер", визнання ним вини в письмових поясненнях не може бути покладено судом в основу висновку про його винуватість, тому наявні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - закрити за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - на підставі п. 1 ст. 274 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.А. Ілюшик