Справа № 541/2413/22
Номер провадження3/541/1110/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,., матеріали, які надійшли які надійшли з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП не встановлено,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 137757 від 23 вересня 2022 року, 09.09.2022 о 20 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 умисно з хуліганських мотивів пошкодив майно у незначних розмірах що належить ОСОБА_2 , а саме щітку склоочисника та електродвигун склоочисника, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачено відповідальність ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснив, що жодного відношення до вказаної події він не має, обставини за яких було пошкоджене майно ОСОБА_2 йому невідомі. Особа, яка зафіксована на камері відеоспостереження в момент вчинення правопорушення йому невідома. Вказує, що того дня був одягнений в куртку кольору хакі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.173 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, матеріалами справи підтверджується, що 09.09.2022 неподалік подвір`я житлового будинку № 28 по вул. Миргородський Дивізій в м. Миргород Полтавської області був припаркований автомобіль HYUNDAI Tucson днз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 ..

З відеозапису з камери відеоспостереження сусіднього будинку вбачається, що о 20.40 год 09.09.2022 року до вказаного автомобіля підходить особа, яка відламує задній склоочисник, після чого йде до входу в сусіднє домогосподарство.

З письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 котрій проживають в сусідніх домогосподарствах, вбачається, що при демонстрації відео з камер спостереження, вони впізнали мешканця сусіднього домогосподарства, прож за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 . Впізнання було проведено на основі загальних фізичних елементах зовнішності, а саме зростом, статурою, ходою, одягом з характерною смужкою на одязі. Окрім того, відповідні особи, вказали, що після пошкодження майна особа на відео зайшла до домогосподарства де мешкає ОСОБА_1 (а.с.6-7).

Оцінюючи докази, що наявні в матеріалах справи, в їх сукупності та взаємозв`язку суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суд критично сприймає доводи ОСОБА_1 про свою непричетність до правопорушення, так як відповідні покази суперечать сукупності іншої доказової інформації, долученої до справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №137757 від 23.09.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , відеозаписами з камери відеоспостереження..

Оскільки вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 496 гривні 20 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 173, 245, 251, 254, 256, 268, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ядтнадцять ) гривень на користь держави, н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 01.12.2022.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський