Справа № 444/1513/22
Провадження № 3/444/819/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, зі слів одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є опік онуком, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом серії ААД №236800, водій ОСОБА_1 07.07.2022 року о 23 год. 45 хв. на автодорозі Київ-Чоп М06 528 км., Львівського району Львівської області керував транспортним засобом марки "OPEL ZAFIRA" н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова слів. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в законному порядку відмовився, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 22.08.2022 року подав суду заперечення на протокол, в якому посилається на те, що у протоколі серії ААД № 236800 зазначено, що він складений о 00.20 год 08.07.22 року інспектором поліції Паска О., де його зазначено водієм а/м Opel Zafira д.н. НОМЕР_3 , хоч жодного доказу керування ним даним авто, крім своїх тверджень, інспектор не представив, а навпаки з відеозаписів нагрудних реєстраторів видно, що він на блокпост прийшов пішки і розмовляв з інспектором Стецюк Х.П. У протоколі зазначено двох свідків правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , але вони не можуть бути свідками правопорушення, оскільки їх зупинили на блокпосту о 23.55 год., про все що відбувається вони були повідомлені інспектором поліції, а саме що він «водій», хоч це він заперечував. Дані свідки поїхали з блокпосту о 00.07 год., 08.07.22 року (відповідно відеозапису), тоді ж хто підписався у протоколі, який було складено лише о 00.20 год., і підписи свідків явно відрізняються від підписів у поясненнях, які вони підписували 08.07.22 р. о 00.05 год. На відео видно, що свідки підписали тільки листки з анкетними даними, а абзац з текстом пояснення, видно заповнювали пізніше однією рукою інспектора Стецюк X. Крім цього, даним свідкам жодного разу його не представляли, ні в його присутності ні на камеру не оголошувалось його прізвище, ім`я, по батькові. Сп`яніння не робить з нього водія, як видно з відеозапису з нагрудних реєстраторів поліцейських, він прийшов на блокпост самостійно, жодного фото чи відео доказу, що саме він керує т/з немає. Якщо авто стоїть (не у випадку його зупинки на вимогу інспектора), то складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не буде.

ОСОБА_1 зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Також матеріали адміністративного провадження не містять доказів його відсторонення від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів. Його дії не узгоджуються з формулюванням самого правопорушення, викладеним у протоколі, а тим більше повторного скоєння правопорушення протягом року.

Наведені вище факти свідчать про неналежність та недопустимість доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даній справі на підтвердження вчинення ним правопорушення, зокрема стосовно обставин вчинення ним діяння, що ставиться йому у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій інспектора поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення його до адміністративної відповідальності, та підвищення кількісного показника статистики.

ОСОБА_1 просить справу №444/1513/22 про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 22.08.2022 року в судовому засіданні зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та надав пояснення про те, що 07.07.2022 року у вечорі близько 21.15 год., оскільки він затримався на святкуванні дня народження, а маршрутки в його село вже не було, він подзвонив до свого знайомого ОСОБА_4 , який користується його автомобілем Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_3 , та який планував їхати у вечері в с.Малі Підліски Жовківського району Львівської області, бо зранку планував ремонтувати своє авто, яке там знаходилось, щоб ОСОБА_5 довіз його з м. Львова до блокпосту в с. Малі Підліски, а потім він попросив би когось, щоб його підвезли у м. Буськ. ОСОБА_5 приїхав до нього у центр міста, та забрав його, це було близько 21.40 год. Близько 22.35 год., ОСОБА_5 припаркував авто на стоянці недалеко від блокпосту, попередньо розбудивши його. За кілька хвилин він пішов до блокпосту, з метою попросити підсадити його в якесь авто, щоб доїхати до м.Буськ. На блокпості працівник поліції почав до нього говорити, чому він не зупинився на блокпості, він нібито мені «світив», але як він це міг робити, коли вони їхали з м. Львова, а він перебував на іншій смузі дороги, яка веде до м. Львова. Спочатку він розгубився, але спробував пояснити працівнику поліції, що не керував транспортним засобом. Однак, працівник поліції слухати його не бажав, постійно схиляв його, щоб він сказав що був за кермом, хоч він наголошував, що водій пішов. Він також спробував дзвонити до ОСОБА_4 , але зв`язку на мобільний оператор Life не було. Потім працівник поліції зупинив якесь авто та запросив бути двох мужчин свідками, але саме чого, було не зрозуміло. Після цього він стояв осторонь, а працівники поліції довго щось писали. Він дочекався ранку та першої маршрутки на м. Буськ. Лише надвечір 08.07.22 року він забрав своє авто.

ОСОБА_1 вважає, що підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП немає з огляду на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні 22.08.2022 року свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що ОСОБА_1 знає багато років. Також пояснив, що він здав свою машину в ремонт знайомому, який проживає в с. Малі Підліски, а сам він 07.07.2022 року пізно вечором їхав машиною ОСОБА_1 марки Opel Zafira до свого друга в с. Малі Підліски, щоб допомогти йому ремонтувати через ніч його автомобіль. Коли він виїжджав з м. Львова, то також віз із собою ОСОБА_1 , який затримався в гостях, сказав, що завезе його в с. Малі Піліски, а там він собі вже попутками чи маршруткою добереться в м. Буськ. Свідок пояснив, що він привіз ОСОБА_1 в с. Малі Підліски, припаркував автомобіль недалеко від заправки, не доїжджаючи до контрольно-пропускного пункту, та залишив ОСОБА_1 в автомобілі, бо він дрімав, а сам він пішов до знайомого в гараж, оскільки це було недалеко. Що було надалі він дізнався пізніше, оскільки не було зв`язку на його мобільному телефоні, а потім прийшли пропущені дзвінки від ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні інспектор взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 пояснив, що влітку 07.07.2022 року на автодорозі Київ-Чоп в населеному пункті Малі Підліски вечором він за допомогою ліхтарика зупинив легковий автомобіль марки Opel Zafira, однак автомобіль не зупинився. Працівник поліції пояснив, що коли їхати автомобілем з м. Львова, то звернувши кілька метрів, оскільки це є поворот на з`їзд в село, є «кишенька» і автомобіль марки Opel Zafira заїхав в цю «кишеньку». Після цього, водій автомобіля марки Opel Zafira вийшов з транспортного засобу і прийшов до них на блокпост. Інспектор пояснив, що він біля автомобіля більше нікого не бачив. Коли до них на блокпост підійшов водій автомобіля марки Opel Zafira та під час розмови з ним,він почув запах алкоголю, та встановив ознаки сп`яніння в даного водія. Після цього він запропонував даному громадянину пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі, однак водій відмовився при двох свідках пройти такий огляд. Працівник поліції пояснив, що він чітко бачив, що за кремом автомобіля марки Opel Zafira був лише одна особа, і це був громадянин ОСОБА_1 . Надалі на громадянина ОСОБА_1 було складено адміністративний матеріал, та запропоновано йому ознайомитися з таким. Після чого, громадянин ОСОБА_1 пішов з блокпоста у невідомому напрямку.

Судом з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи вирішено здійснити допит свідків, письмові пояснення яких знаходяться в матеріалах справи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яких просив допитати ОСОБА_1 - особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Однак, свідки в судові засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Неможливість допиту судом даних свідків обумовлена об`єктивними причинами - у судові засідання свідки не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , свідка, інспектора поліції, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Згідно з п. 16 Розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ч.1 - ч.3), встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Є три склади об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП, які полягають у: керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керує транспортним засобом.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №236800, водій ОСОБА_1 , 07.07.2022 року о 23 год. 45 хв. на автодорозі Київ-Чоп М06 528 км., Львівського району Львівської області керував транспортним засобом марки "OPEL ZAFIRA" н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова слів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку водій відмовився, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, судом не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "OPEL ZAFIRA" н.з. НОМЕР_2 о 23 год. 45 хв. 07.07.2022 року на автодорозі Київ-Чоп М06 528 км. Львівського району Львівської області.

На оглянутому в судовому засіданні відеозаписі, наданому суду до матеріалів справи органом поліції, не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 07.07.2022 року о 23 год. 45 хв. на автодорозі Київ-Чоп М06 528 км., Львівського району Львівської області транспортним засобом марки "OPEL ZAFIRA" н.з. НОМЕР_2 та не зафіксовано зупинки такого транспортного засобу. На даному відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 розмовляє з працівниками поліції, та заперечує щодо керування ним транспортним засобом марки "OPEL ZAFIRA" н.з. НОМЕР_2 .

Отже, відеозапис, який наданий суду працівниками поліції, не фіксує жодних обставин та факту керування транспортним засобом марки "OPEL ZAFIRA" н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , і на поданому суду відеозаписі не зафіксовано зупинки зазначеного транспортного засобу працівниками поліції.

В своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже, в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Також, в рішенні від 21.07.2010 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

З врахуванням всіх досліджених у судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що суду не представлено допустимих та достовірних доказів вчинення правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, які б у своїй сукупності достеменно підтвердили наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого п. 2.5 ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недоведеною, а факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим та враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що провадження в справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олещук М. М.