Справа № 539/2379/22
Провадження № 3/539/916/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Ковтун І.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Єгорова С.А.,

потерпілих ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

представника потерпілого Пащенко О.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

встановив:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Єгоров С.А. надав до суду клопотання про призначення автотехнічної експертизи в Полтавському відділені Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса (м. Полтава, вул.Чураївни, 1/1) для вирішення якого поставити наступні питання:

- внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів Scania G 400 д.н.з. НОМЕР_1 та Volvo FH12 д.н.з. НОМЕР_2 ?

- якими пунктами ПДР України повинен був керуватися водій Scania G 400 д.н.з. НОМЕР_1 ?

- чи вбачається в діях водій транспортного засобу Scania G 400 д.н.з. НОМЕР_1 порушення ПДР у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР, які саме?

- чи вбачається в діях водій транспортного засобу Volvo FH12 д.н.з. НОМЕР_2 порушення ПДР у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР, які саме?

- чи відповідали дії водія автомобіля Scania G 400 д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?

- чи відповідали дії водія автомобіля Volvo FH12 д.н.з. НОМЕР_2 Volvo FH12 д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР?

- в діях водія якого з водіїв вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням?

- невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками?

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Єгоров С.А. наполягають на задоволені клопотання та просять призначити експертизу.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник потерпілого Пащенко О.О., заперечують проти призначення експертизи.

Вислухавши учасників розгляду справи про адміністративне правопорушення, ознайомившись з матеріалами справи та поданим клопотанням, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного суду «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 19.12.2008, якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу. У відповідній ухвалі (постанові) слід навести необхідні експерту вихідні дані, що гуртуються на матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що для прийняття рішення по справі щодо встановлення відсутності чи наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі судово автотехнічну експертизу в Полтавському відділені Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса (м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 273, 280 КпАП України, суд

постановив:

Призначити по справі судово автотехнічну експертизу провадження якої доручити експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса (м. Полтава, вул.Чураївни, 1/1).

На експертизу поставити питання:

- внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів Scania G 400 д.н.з. НОМЕР_1 та Volvo FH12 д.н.з. НОМЕР_2 ?

- якими пунктами ПДР України повинен був керуватися водій Scania G 400 д.н.з. НОМЕР_1 ?

- чи вбачається в діях водій транспортного засобу Scania G 400 д.н.з. НОМЕР_1 порушення ПДР у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР, які саме?

- чи вбачається в діях водій транспортного засобу Volvo FH12 д.н.з. НОМЕР_2 порушення ПДР у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР, які саме?

- чи відповідали дії водія автомобіля Scania G 400 д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?

- чи відповідали дії водія автомобіля Volvo FH12 д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР?

- в діях водія якого з водіїв вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням?

- невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання обов`язку експерта.

Для проведення дослідження експерту надати матеріали справи № 539/2379/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Я.В. Просіна