Провадження №: 3/752/7489/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 листопада 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

16 липня 2022 року о 11 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Цілинній, 1 у м. Києві, у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що дійсно у визначений в протоколі день, час та місці на блок-посту був зупинений працівниками поліції для перевірки документів. В ході спілкуванні працівники поліції повідомили, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він пояснював працівникам поліції, що вчора увечері вживав коньяк, але не вважає, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Будучи юридично необізнаним, він погодився на проведення огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». Між тим, за результатами огляду на приладі «Драгер» працівники поліції повідомили його, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки результат склав 1,05 проміле. З результатами огляду він категорично не погодився, про що повідомив працівників поліції, відмовився від підписання чеків приладу «Драгер» і акту огляду на стан сп`яніння.

Захисник Харченко С.В. просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне. Так, захисник зазначив, що на дослідженому у судовому засіданні відеозаписі не зафіксовано факту керування транспортним засобом. Огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ч.3 ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 зазначив, що незгоден з результатами огляду на місці, між тим працівники поліції не роз`яснили йому, що у разі незгоди з результатами огляду такий огляд проводиться у медичному закладі й склали відносно нього протокол. Вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений працівниками поліції з порушеннями, дії працівників поліції є неправомірними. Також захисник посилався на те, що прилад «Драгер» був технічно не справним, останнє калібрування було проведене невчасно, а саме 08.09.2021, між тим, як технічними умовами вимагається проведення калібрування один раз на шість місяців, у зв`язку із чим, вважає результати хибними. Крім того, прилад «Drager Alcotest 7510» виключений з числа дозволених на території України газоаналізаторів. З дослідженого відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 була цілком адекватною і не викликала сумнівів у здатності керувати транспортним засобом. З огляду на зазначене, захисник вважав, що у відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованих діянь.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника Харченка С.В., дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 309094 встановлено, що 16.07.2022 о 11 год. на вул. Цілинній, 1 у м. Києві на стаціонарному посту, позначеному дорожнім знаком 3.41 «Контроль» був зупинений водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , для перевірки документів. В ході спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, такі як: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук.

За результатами огляду, проведеного за згодою водія ОСОБА_1 , за допомогою спеціального технічного засобу - приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 7510» ARMF-0276, вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становив 1,05 проміле, про що зазначено у роздруківці результатів приладу та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3-5).

Факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння фіксувався технічними засобами відеозапису - нагрудною камерою № 472511, за допомогою якої зафіксовано порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер». Жодних заперечень з приводу порушення порядку огляду, як і факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 не висловлював. В ході спілкування з працівниками поліції зазначив, що ввечері минулого дня вживав коньяк. Після проходження огляду на приладі «Драгер» і отримання позитивного результату намагався домовитися із працівниками поліції щодо не складення відносно нього протоколу. Отримавши відмову працівників поліції, обурювався діями працівників поліції щодо складення відносно нього адміністративного протоколу.

ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, передав транспортний засіб на зберігання ОСОБА_3 за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 26-А (а.с. 5).

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентований статтею 266 КУпАП, положеннями Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі - «Інструкція №1452/735»), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі - «Порядок № 1103»).

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Між з дослідженого відеозапису не встановлено, що ОСОБА_1 не висловлює свою незгоду щодо результатів проведеного огляду. Зміст розмови, яка відбувала у нього із працівниками поліції, яка міститься на дослідженому відеозаписі, не може вважатися як незгода із результатами огляду. ОСОБА_4 перебуває у машині та спілкується із поліцейськими, які складають протокол та вони розмовляють з приводу того, що навіть вживання за день до огляду, може мати відповідні наслідки.

Його відмова від підпиту роздруківки приладу, акту та протоколу також та не може розцінюватися як незгода з результатами огляду на стан сп`яніння на місці.

Доводи захисника про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис з бодікамери поліцейського є неповним, а тому є неналежним доказом, суд відхиляє, оскільки основною метою подання даного відеозапису, у відповідності до положень ст. 266 КУпАП до протоколу є фіксація факту проведення огляду водія на стан сп`яніння, і долучений запис даним вимогам відповідає містить відеозапис факту огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Положення ст. 266 КУпАП не вимагають фіксації всієї події від зупинки транспортного засобу до складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо посилань захисника Харченка С.В. на несправність приладу, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 23 Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747, зареєстрованого в МЮУ 01.11.2016 року за №1417/29547, «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» повірка газоаналізаторів проводиться 1 раз на рік.

З даних чеку приладу «Drager Alcotest 7510» ARMF-0276 вбачається, що останнє калібрування проводилось 08.09.2021, тобто менш ніж за 1 рік до події, з приводу якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 309094. Крім того, патрульні дотрималися процедури щодо використання «Драгеру», зробили контрольний забір повітря (результат 0,0 проміле), з чого вбачається відсутність похибки в результаті проби на вміст алкоголю, надали можливість ОСОБА_1 перевірити стан приладу. Крім того, останнім не порушувалося питання щодо несправності «Драгеру» та він не просив надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, патрульні самостійно не зобов`язані цього робити, про що зазначено в п. 5 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Пояснення ОСОБА_1 і його захисника Харченка С.В. на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і перебував у адекватному стані, суд відхиляє, вважаючи, що такі показання надані з метою уникнення відповідальності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України забороняють водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Згідно діючого законодавства, допустимий рівень алкоголю в організмі складає 0,2 проміле.

Аналіз наведеного вище дає суду підстави вважати, що працівниками поліції дотримано вимоги чинного законодавства в частині виявлення ознак сп`яніння, висування пропозиції провести огляд з використанням спеціальних технічних засобів, а також фіксування факту огляду на стан сп`яніння, в цілому були проведені з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції №1452/735 та Порядку №1103. Порушень вищезазначених процедур судом в ході розгляду справи не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.9 (а) ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.