overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/2027/22
№ 3/207/756/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м. Кам`янське.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли з відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ «Трансбудінвест» , який мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 3 червня 2022 року приблизно о 15.00 години ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання за адресою : АДРЕСА_1 , погрожував ОСОБА_2 .

Згідно ст. 173-2 КпАП України вчинення домашнього насильства , насильства за ознакою статі , тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного , психологічного чи економічного характеру (застосування насильства , що не спричинило тілесних ушкоджень , погрози , образи чи переслідування, позбавлення житла , їжі , одягу , іншого майна або коштів , на які потерпілий має передбачене законом право , тощо) , внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого , а так само невиконання термінового заборонного припису особою , стосовно якої він винесений , або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення .

ОСОБА_1 до суду не явився . У наданому запереченні винним себе не визнав та просив справу закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення , оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням інструкції , має виправлення , не зазначено у чому саме полягали погрози , відсутні підписи свідків .

Враховуючи , що в матеріалах справи відсутні докази , які свідчать про вчинення домашнього насильства , крім пояснень ОСОБА_2 з яких слідує , що ОСОБА_1 самовільно підключився до лінії електропостачання , в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України .

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Справа №295/8581/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Житомир справу про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

27.08.2022, о 11 год 55 хв, ОСОБА_1 , у м. Житомир на перехресті вул. Домбровського та вул. Князів Острозьких, керуючи транспортним засобом KIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю Peugeot, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення та автомобіль KIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 відкинуло на припаркований транспортний засіб Renault, реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім визнання своєї вини, підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №087054 від 27.08.2022; рапортом від 27.08.2022; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07.08.2022; поясненнями від 27.08.2022.

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Номер провадження 3/754/2674/22
Справа №754/6522/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2022 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.07.2022р. в 17.42 годин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Ашан» по вул.Гната Хоткевича, 1-Б в м.Києві, таємно викрав з полиці магазину товар, а саме: кашу гречану в кількості 1 шт. вартістю 76,58 грн., свинину тушковану 1 шт. вартістю 102,92 грн., хліб фірмовий вартістю 18,75 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.51 ч.1 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові матеріали справи встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Стаття 51ч.1 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 таємного викрадення чужого майна в магазині «Ашан» матеріалами справи не доведений.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не долучені докази на підтвердження обставин вчинення дрібного викрадення ОСОБА_1 товару з магазину, зокрема, відсутні дані про виявлення та вилучення у ОСОБА_2 товару, який він, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, викрав, відсутні показання технічних приладів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, в протоколі про адмінправопорушення не зазначено потерпілу особу, якій адміністративним правопорушення заподіяно майнову шкоду.

За таких обставин, наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, матеріалами справи не доведено, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа№751/2024/22
Провадження №3/751/1141/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2022 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА
Овсієнко Ю.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця (військовий квиток МО708402), місце проходження військової служби: в/ч НОМЕР_1 ,

Встановив :

10.06.2022 року близько 20 год. 00 хв. військовослужбовець призову за мобілізацією солдат ОСОБА_1 в умовах дій особливого періоду в Україні (воєнного стану) перебував за місцем служби на території Новозаводського району Чернігівської міської ради Чернігівської області та виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час та місце його проведення повідомлявся у встановленому порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №236452 від 11.06.2022 року та випискою №339 від 10.06.2022 року із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого.

Суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме: перебував під час виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, і про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, а також особу правопорушника, його відношення до вчиненого правопорушення, його матеріальне становище і вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 172-20 ч.3, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Ю. К. Овсієнко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3535/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2022 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 11.07.2022 о 10 год 20 хв, у м. Виноградів по вул. Ардовецькій, Берегівського району, керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2114, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому справу розглянуто без його участі в порядку ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи - протокол серії ААБ № 239723 від 11.07.2022, копію постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відеозапис, оцінивши подані докази у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є доведеною і до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. ст. 40-1, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
Справа № 523/7566/22
Номер провадження 3/523/5137/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2022 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2022 року о 02 год. 42 хв. ОСОБА_1 перебував у громадському місці, а саме на вулиці Грушевського в м. Одесі у комендантську годину, чим порушив законне розпорядження Одеської обласної військової адміністрації «Про заборону перебування людей у зазначений час на вулиці без спеціальних перепусток і посвідчень», за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №011887 від 04 червня 2022 року.

Відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, передбачена ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, судом здійснено всі заходи щодо належного повідомлення особи про дату, місце та час розгляду справи, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався. Також інформація щодо стану розгляду справи оприлюднена на сайті Судової влади України.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер правопорушення, особа, ступінь її вини.

Враховуючи обставини правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності та виходячи із санкції ст.185 КУпАП, є достатнім застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 496,20 грн .

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 40-1, 185, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 136 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
Єдиний унікальний номер №943/1008/22
Провадження №3/943/603/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, тимчасово не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КпАП України

в с т а н о в и в :

11 серпня 2022 року о 19 год. 20 хв. у м. Львові по вул. Стрийській, 108, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Fiat д.н.з. НОМЕР_1 не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанцію і здійснив зіткнення із автомобілем марки Scoda д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , автомобіль якого в результаті інертного руху скоїв зіткнення із автомобілем марки Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 Б, 12.1, 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив факту адміністративного правопорушення та просив суворо не карати,

Дане правопорушення стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 147791 від 11.08.2022 року, поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях порушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП. Тож, останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу, відповідно до ст. 27 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 30-1,33,34,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00(вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень в користь держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя І. Б. Кос
Справа № 296/3559/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" серпня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором заправних станцій ТОВ «СП САН», пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 .

за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 будучи оператором заправних станцій, ТОВ «СП САН», допустив порушення ведення в порядку встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації. В ході проведення перевірки встановлено невідповідність фактичних залишків пального обліковим даним.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлялася, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Адвокат Панченко А.С., в інтересах ОСОБА_1 , під час розгляду даної адміністративної справи в суді звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по даній адміністративній справі стосовно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не порушував правила проведення розрахункових операцій, а невідповідність залишків палива можлива і при якійсь неякісній бочці, де воно зберігається, наприклад: течія, чи випаровування палива.

Вислухавши пояснення адвоката Панченка А.С., розглянувши його клопотання, вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі, актом фактичної перевірки від 03.06.2022р., в зв`язку з чим клопотання адвоката Панченка А.С. про закриття провадження по даній адміністративній справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, залишає без задоволення.

Приймаючи до уваги те, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням, провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов