Єдиний унікальний номер 366/468/22
Апеляційне провадження № 33/824/2604/2022
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іванківського районного суду Київської області від 18 серпня 2022 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №180419, ОСОБА_1 23 травня 2022 року о 15 год. 00 хв. на а/д Київ - Овруч 112 км + 200 м керував автомобілем Ford Sierra д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 18 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Іванківського районного суду Київської області від 18 серпня 2022 року скасувати та прийняти постанову, якою закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови та зазначає, що оскаржувана постанова була винесена 18.08.2022 року, проте з повним текстом вказаної постанови апелянт ознайомився лише 26.08.2022 року у приміщенні суду першої інстанції при її отримані. За таких умов строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, відтак є обґрунтовані підстави для його поновлення.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Постановляючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив із того, що працівниками поліції було належним чином встановлено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду водієм на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Апеляційний суд не може погодитись з вказаним твердженням.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №180419, інкриміновані ОСОБА_1 дії він здійснив 23.05.2022 року о 15 год. 00 хв.

При цьому, як з доданого до матеріалів справи відеозапису, так і інших матеріалів справи вбачається, що вимога про проходження огляду на стан сп'яніння була висунута ОСОБА_1 25.05.2022 року, що також зазначено і в самому протоколі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Аналогічна норма міститься і в п. 9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735.

За таких умов огляд у даному конкретному випадку (або вимога про його проведення) був би правомірний на протязі двох годин від зазначених в протоколі обставин, тобто до 17 год. 00 хв. 23.05.2022 року. Після вказаної дати та часу, вимога проведення такого огляду не може вважатися правомірною, відтак відмова від її виконання не може мати наслідком притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд констатує відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в свою чергу є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Іванківського районного суду Київської області від 18 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Іванківського районного суду Київської області від 18 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба