Номер провадження: 33/813/377/22
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Чепрасова Максима Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2021 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (а.с. 20).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, представник Чепрасов М.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не враховано усіх доказів наданих апелянтом, не здійснювались заходи щодо оповіщення сторін, з чого було не зрозуміло хід ведення справи, а сама постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, та висновки суду зроблені з неналежного аналізу доказів та не відповідають фактичним обставинам (а.с. 21-25).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду (а.с. 34-35).

Судові засідання неодноразово відкладалися у зв`язку із витребуванням в Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської обласної ради інформації щодо встановлення та використання спеціальних звукових та світлових пристроїв синього кольору на транспортному засобі, копію відповідних наказів, а також у зв`язку із витребуванням відеозапису з камер відеоспостереження, розташованих на перетині вулиць Прохорівська та Мясоїдівська за 25 серпня 2021 року.

В судове засідання 16 серпня 2022 року з`явився представник апелянта адвокат Чепрасов Максим Ігорович, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив оскаржувану постанову скасувати та винести нову, якого притягнути до відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників провадження, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 021869 вбачається, що ОСОБА_1 25 серпня 2022 року, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак, НОМЕР_1 , рухаючись в м. Одеса по вул. Прохорівській, 6, при наближенні до спеціалізованого транспортного засобу «Ford Transit», з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом не надала перевагу у русі, не забезпечила безперешкодний проїзд, внаслідок чого скоїла зіткнення із вказаним автомобілем, чим порушила вимоги п.п. 2.3б, 3.2 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно п. 2.3б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів) (п. 3.2).

За положеннями ст. 124 КУпАП відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

До протоколу також було долучено пояснення ОСОБА_2 , котрий був за кермом транспортного засобу «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_2 , та згідно яких останній рухався з увімкненими проблисковими синіми маячками, наближаючись до перехрестя вул. Масоїдівська та вул. Прохоровська зупинився, переконавшись, що інші транспортні засоби надають перевагу у русі, продовжив рух та перетинаючи перехрестя відчув удар в задню частину автомобіля, в результаті чого автомобіль перевернувся на бік. Наведені пояснення підтверджуються в свою чергу поясненнями безпосередньо ОСОБА_1 , наданих на місці ДТП, згідно яких остання зазначає, що рухалася по вул. Прохорівській, виїжджаючи на перехрестя не помітила автомобіль швидкої допомоги, котрий рухався зі сторони вул. Б. Хмельницького, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. При цьому жодні зауваження щодо вимкнутого проблискового синього маячку та/або відсутності звукового сигналу на автомобілі швидкої допомоги в протоколі нею не було зазначено.

Також слід зазначити, що згідно п. 3.1 Правил дорожнього руху водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , котрий згідно долученого до матеріалів справи табелю перебував на зміні 25 серпня 2022 року, рухався з увімкненими проблисковим маячком та звуковим сигналом, що також підтверджується відповіддю Комунального некомерційного підприємства Одеська обласна дитяча клінічна лікарня, направленого на адресу безпосередньо апеляційного суду, щодо виконання невідкладного службового завдання, що в свою чергу у відповідності до п. 3.1 Правил дорожнього руху також надає йому право на відступлення від вимог ПДР. Разом з тим, апелянтом не було надано жодних інших доказів на підтвердження зворотного, зокрема відеозапису з зовнішніх камер спостереження.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, оскільки апелянтом не було надано будь-яких істотних та переконливих доказів, які б спростовували висновки Малиновського районного суду м. Одеси, та відповідно доводи наведені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає оскаржувану постанову без змін.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Чепрасова Максима Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2021 року залишити без змін.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом трьох днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк