Справа № 177/840/22
Провадження № 3/177/367/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 серпня 2022 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області Дніпропетровського рибоохоронного патруля про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 08.08.2018 органом 1245

РНОКПП НОМЕР_2

має на утриманні дитину ОСОБА_2 , 2010 р.н.

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2022 року о 06 год. 15 хв. ОСОБА_1 на березі річки Інгулець Криворізького району у Дніпропетровській області, здійснював лов живих ресурсів заборонним знаряддям лову сітками жилковими у кількості 3 штуки з гумового човна, виловив рибу карась у кількості 6 штуки та рибу тарань у кількості 1 штука, тим самим завдав збитків Рибному господарству України на загальну суму 11050,00 грн. відповідно до такс затверджених постановою КМУ від 06.10.2021 № 1039. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тим самим скоїв адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, забороняється лов водних живих ресурсів, в тому числі, із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових

та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських

водойм.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся. Підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо часу, місця і способу вчинення правопорушення, зокрема факт здійснення вилову риби з гумового човна, що йому належить на праві власності, а також здійснення вилову риби сітками жилковими в кількості 3 штук. Кількість виловленої риби не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, яка підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 047183 від 28.07.2022, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, міститься підпис ОСОБА_1 про обізнаність зі змістом протоколу, датою, місцем та часом розгляду справи. Надавши письмові пояснення в протоколі ОСОБА_1 зазначав, що дійсно здійснював вилов риби (карась 6 шт., тарань 1 шт.) забороненим знаряддям лову сітками жилковими. Вказані пояснення повністю узгоджуються з поясненнями наданими в судовому засіданні.

Описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів від 28.07.2022 підтверджено факт вилучення у ОСОБА_1 гумового човна, трьох сіток жилкових та риби карась 6 штук, риби тарань 1 шт. Розрахунком збитків до вказаного протоколу визначено суму збитків від вилову риби 11050 грн., що відповідає таксам для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів, затвердженим Постановою КМУ № 1209 від 21.11.2011.

Вилучена риба передана на зберігання ФОП « ОСОБА_3 ».

Таким чином, враховуючи, що діями ОСОБА_1 не спричинено істотної шкоди, а саме не знищено нерестовищ риби, не здійснювався вилов в період нересту чи риб в відтворенні яких є труднощі, не здійснювалось добування великої кількості риб, водних тварин чи рослин вилов яких заборонено, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме, грубе порушення правил рибальства, а саме вилов водних живих ресурсів із застосуванням заборонених знарядь лову.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом визнано його щире каяття у вчиненому адміністративному правопорушенні, сімейний стан та перебування на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який з`явився до суду та визнав свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, добутої риби, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в більшому розмірі визначеному санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, має відшкодувати завдану шкоду.

Згідно розрахунку збитків спричинених ОСОБА_1 , останній виловив рибу карась 6 шт. вартістю 9486 грн., тарань 1 шт. 1564 грн., а загалом сума збитків склала 11050,00 грн.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 85, 279, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, з конфіскацією сіток жилкових L-40 м, Н 1 м, rap-40 мм в кількості три штуки, гумового човна «Лисичанка» в кількості 1 шт., які знаходиться на зберіганні за адресою вул. Набережна Перемоги, буд. 81, м. Дніпро.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області шкоду заподіяну об`єктам тваринного світу у сумі 11050 (одинадцять тисяч п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Рибу карась в кількості 6 штук та рибу плітка в кількості 1 штуки, які передані на зберігання ФОП « ОСОБА_4 » ( НОМЕР_3 ), згідно договору зберігання № 2, реалізувати, а кошти від реалізації конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя М.В. Березюк