Справа № 357/5754/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Сови В.А.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.. Володарка Володарського рай ону Київської області, громадянина України, працюючого охоронником в ТОВ «Київський м`ясокомбінат», пенсіонера по інвалідності 2 групи (пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , видане 22.05.2019 р.), одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 11-ти років, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

03.07.2022 року щодо ОСОБА_1 інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції у Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 03 липня 2022 року о 07 год. 13 хв. в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, 194 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL COMBO д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 03.07.2022 він керував автомобілем OPEL COMBO, рухався в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе. Був безпідставно зупинений працівниками поліції, які повідомили, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння. На що останній відповів, що має інвалідність 2-ої групи, проблеми з тиском, тому його обличчя має почервоніння. Погодився пройти огляд на приладі Драгер, якщо поліцейські нададуть на огляд документи на прилад. Але його прохання проігнорували, тому він відмовився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Поліцейські запропонували пройти огляд в медичному закладі. По дорозі до лікаря-нарколога в мережі інтернет ознайомився з порядком проведення огляду водіїв на стан сп`яніння та з постановами судів різних інстанцій, в яких було зазначено, що у випадку безпідставної зупинки транспортного засобу всі подальші вимоги працівників поліції є незаконними. В зв`язку з такою позицією судів ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Після цього він разом з працівниками поліції повернувся на місце зупинки транспортного засобу та щодо нього було складено протокол.

Захисник Сова В.А. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надав до справи клопотання про закриття провадження у справі.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , думку захисника Сови В.А., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 075230 від 03.07.2022 р.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 03.07.2022 р.; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03.07.2022; рапорт інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області А. Салиги від 03.07.2022; відеозапис з нагрудної камери № 477920 від 03.07.2022 до протоколу серії ААД № 075230 від 03.07.2022 р., та надані захисником клопотання про закриття провадження у справі від 01.11.2022, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 направлено на огляд до медичного закладу «Білоцерківська міська лікарня № 4», відомості про проходження огляду в направленні відсутні, натомість зазначено, що огляд не проводився.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.07.2022 огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився, від проходження огляду останній відмовився.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.07.2022 останні 03.07.2022 о 07 год. 38 хв. були свідками при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

На відеозаписі з нагрудної камери № 477920 до протоколу серії ААД № 075230 від 03.07.2022 р., зафіксовано, що відеозапис розпочатий 03.07.2022 о 07 год. 19 хв., при цьому поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер», на що останній відмовився. Після чого водія було доставлено до медичного закладу, де він також відмовився від проходження огляду. Після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння працівники поліції з водієм повернулися на місце зупинки транспортного засобу, де в присутності свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому свідки поставили свої підписи в пустих бланках, що ставить під сумнів викладені свідками обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя звертає увагу, з відеозапису не вбачається таких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі, а саме: тремтіння пальців рук та почервоніння шкірного покриву обличчя.

Крім цього, відеозапис не є безперервним, що є порушенням пп. 1, 2 п. 1 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, згідно з вимогами якої під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко