ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1402/22 Справа № 932/2671/22 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В.,

у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника Хрипунова Д.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

подану на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, із закриттям провадження по справі на підставі ст.38 КпАП України,

встановила:

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, із закриттям провадження по справі на підставі ст.38 КпАП України.

Судом встановлено, що 02 травня 2022 року, о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ НОМЕР_1 , рухаючись по пр.Б.Хмельницького та С.Скляренка у м.Дніпро, при зміні напрямку руху не переконалась у безпеці такого маневру, внаслідок чого скоїла зіткнення із автомобілем ВАЗ НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП обидва транспортних засоба були пошкоджені.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Водночас, враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи спливли строки притягнення особи до відповідальності, суд застосував вимоги ст.38 КпАП України і закрив провадження.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї за ст.124 КпАП України, на підставі п.1 ч.1 ст.124 КпАП України.

Апелянт зазначає про свою невинуватість у скоєнні ДТП, оскільки існує постанова цього ж суду від 05.08.2022 року, якою було притягнуто до відповідальності за ст.124 КпАП України іншого водія - ОСОБА_2 , який керував під час цієї події автомобілем ВАЗ 21083 НОМЕР_2 .

Зазначає про безпідставність дій суду по відмові у задоволенні клопотання її захисника про призначення автотехнічної експертизи та про допит свідків, і про те, що суд

самостійно фактично перебрав на себе повноваження експерта, зазначивши про рух автівки ОСОБА_2 із допустимою швидкістю в правильній смузі для руху.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає також і про допущену судом помилку: закриваючи справу за приписами ст.38 КпАП України, суд попередньо встановив її провину, чим порушив вимоги ст.ст.38,247 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Хрипунова Д.Г. на підтримку поданої апеляційної скарги та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як встановив суд першої інстанції, 02 травня 2022 року, о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ НОМЕР_1 , рухаючись по пр.Б.Хмельницького та С.Скляренка у м.Дніпро, при зміні напрямку руху не переконалась у безпеці такого маневру, внаслідок чого скоїла зіткнення із автомобілем ВАЗ НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП обидва транспортних засоба були пошкоджені.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Зважаючи на те, що зазначена у постанові суду подія відбулась 02 травня 2022 року, тому станом на час ухвалення постанови суду ( 06.09.2022) передбачений у ст.38 КпАП України строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи ст.247 КУпАП є імперативними, а отже вказують на те, що суд у разі закінчення строків повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

Норми ч.2 ст.38 КУпАП визначають, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.

При цьому слід враховувати правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а), згідно якої п.7 ч.1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають

з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року.

Також апеляційний суд звертає увагу, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не є процесуальною перешкодою для вирішення питання про відшкодування збитків в порядку цивільного судочинства, оскільки провадження у даній справі закрито з нереабілітуючих підстав.

З урахуванням вищенаведеного, постанова Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 06.09.2022 року, якою ОСОБА_1 була визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, підлягає у цій частині скасуванню, на підставі ст.294 КпАП України, із ухваленням нової постанови, якою слід закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України на підставі ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 у цій частині підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.38,294 КпАП України, суддя

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, із закриттям провадження по справі на підставі ст.38 КпАП України, скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді першої інстанції строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун