Справа № 456/3571/22
Провадження № 3/456/2018/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

23 листопада 2022 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.10.2022 року о 23 год. 10 хв. у м.Стрию по вул. Грабовецька,2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz E320 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка не відповідає обстановці, зінниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідність обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, водій відмовився у присутності двох свідків у Стрийській ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину у вчиненому не визнав, просив суд закрити провадження у справі відносно нього у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зокрема вказав, що він 17.10.2022 о 23 год.8 хв. був зупинений екіпажем поліції без порушення ПДР. Причина зупинки зі слів інспектора - комендантська година, хоча у рапорті зазначено - спецоперація (Колоборант»). Прибувши до Стрийської ЦРЛ близько 23:45 год. йому було запропоновано здати біологічний матеріал (сечу) для проведення тесту на наркотики. Однак, оскільки в той час він не відчував фізіологічної потреби, тому попросив використати будь який інший спосіб огляду згідно закону, зокрема не відмовлявся здати на аналіз кров, однак лікарі відбирати кров не вважали за потрібне, його прохання було проігноровано.

Окрім цього, огляд водія на стан сп`яніння проводиться у присутності двох свідків, однак письмові пояснення свідків у присутності яких він нібито відмовився від проходження огляду у справі відсутні.

У протоколі не має посилання на технічний засіб за допомогою якого знято відеозапис події та ким. Також у постанові незаконно дописано інспектором після його підпису з порушенням норм закону, що мене відсторонили від володіння транспортним засобом.

Просив суд закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, в даному випадку, судом не встановлюється факт перебування особи в стані сп`яніння, а виключно факт відмови особи від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.20215 року за № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. У свою чергу ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, а також почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пунктів 9, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.20215 року за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за № 1395, передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№173761 від 18.10.2022, з якого вбачається, що 17.10.2022 року о 23 год. 10 хв. у м.Стрию, вул. Грабовецька,2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz E320 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка не відповідає обстановці, зінниці очей не реагують на світло. Тремтіння пальців рук, блідність обличчя. Від проходження огляду водій відмовився у присутності двох свідків у Стрийській ЦРЛ./а.с.2/

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.10.2022 о 13 год. 10 хв., згідно якого ОСОБА_2 від огляду в Стрийській ЦРЛ відмовився./а.с.3/

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 179 від 18.10.2022 складений о 01 год. 05 хв., згідно якої ОСОБА_1 сечу для дослідження на визначення наркотичного сп`яніння не здав.

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6040061 від 17.10.2022 відповідно до якої відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. /а.с.1/

- відеозаписом з місця події від 17.10.2022 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом Mersedes-Benz E320 д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. У подальшому такому дійсно було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. У Стрийській ЦРЛ ОСОБА_1 відмовився здати сечу вказавши, що фізично не може здати аналіз, при цьому зазначав, що від огляду не відмовляється, що також стверджується його письмовими пояснення від 18.11.2022. Суддя звертає увагу, що такий запис із відеореєстратора поліцейського, яким зафіксовано обставини зупинки транспортного засобу та обставини відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, є доказом, котрий може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху, про що констатовано у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 678/991/17, адміністративне провадження № К/9901/6128/18;

- рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Ловас Й. про те, що ним спільно із лейтенантом поліції Комарем Н. 17.10.2022 о 23 год. 10 хв. було зупинено автомобіль Mersedes-Benz E320 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками сп`яніння та запропоновано пройти огляд у Стрийській ЦРЛ, на що такий погодився. Однак у медичному закладі ОСОБА_1 близько двох годин ухилявся від проходження огляду мотивуючи тим, що не хоче у туалет, при цьому не вчинив жодних дій щоб здати біологічний матеріал.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом. Ставити їх під сумнів, жодних підстав в суду немає.

Натомість ОСОБА_1 не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів на спростування факту відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та таких у судовому засіданні не здобуто.

Урішенні від 29.06.2007 року по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom, заяви № 15809/02 і 25624/02), Європейським Судом з прав людини постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Тому відмова ОСОБА_1 здати сечу для можливості пройти відповідний тест для визначення стану наркотичного сп`яніння та, як наслідок, неможливості проходження ним відповідного огляду в силу відсутності відібраного зразка біологічного матеріалу, необхідного для проходження відповідного тесту, розцінюється суддею як відмова від запропонованого поліцейським відповідно до закону виконання обов`язку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Інші зазначені правопорушником зауваження щодо деяких незначних порушень процесуального законодавства, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема відсутність безперервного відеозапису події, яка мала місце 17.10.2022 під час його зупинки, відсутність письмових пояснень свідків жодним чином суттєво не вплинуло на правильність дій працівників поліції, при цьому не було допущено істотного порушення прав та свобод людини, що могло б потягнути за собою недопустимість покладених в основу судового рішення доказів. Суд розцінює такі аргументи нічим іншим як намаганням особи уникнути відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`ягніння.

У зв`язку з вищенаведеним підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496/чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя Н. М. Янів