ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1108/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2022 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області

Іщенко І.М., участі захисника Торубарова А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працює, прож.: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення,

передбачене ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

01.10.2022 року об 11-20 год. по а/д С-040432 «Партизанське-Балівка-Лобойківка» водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Renault Megane, д/н НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним та перешкодила обгону, порушив п. 101, 14.3 ПДР України, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , при цьому автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , факт правопорушення не визнала, пояснивши, щ 1.10.2022 року вона рухалась на автомобілі Рено НОМЕР_1 по дорозі «Партизанське-Балівка-Лобойківка» із швидкістю близько 40 км/г, знизила швидкість, так як їй треба було повернути ліворуч для розвороту, побачила в дзеркало заднього виду близько 200-500 м автомобіль Вольсфаген, який рухався позаду по її полосі руху. Включивши лівий поворот, вона почала повертати ліворуч і в цей час стався удар в задню частину її автомобіля, від чого машину розвернуло та викинуло на обочину дороги. Не визнає винуватість в порушенні ПДР України, так як на її погляд не було автомобіля, який заважив їй зробити поворот ліворуч, а водій ОСОБА_4 порушив дистанцію при обгоні її автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 01.10.2022 року об 11-20 год він керував автомобілем Вольсфаген д.н. НОМЕР_2 на дорозі «Партизанське-Балівка-Лобойківка із швидкістю приблизно 70-80 км/год, їхав за автомобілем білого кольору Рено НОМЕР_1 на відстані 30 м, включив лівий поворот і почав обгін цього автомобіля, виїхавши на зустрічну полосу, але в цей момент автомобіль Рено різко повернув ліворуч і стався удар, від чого два автомобіля були пошкоджені. Після ДТП водій ОСОБА_5 говорила йому, що не бачила його автомобіль в момент лівого повороту.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що є батьком ОСОБА_2 і 1.10.2022 року знаходився біля доньки, яка керувала автомобілем Рено, бачив як вона вмикала лівий поворот щоб розвернутись, але в цей момент він відчув удар в задню частину автомобіля, вважає, що на зустрічну полосу руху донька не виїхала.

Захисник Торубаров А.В. вважає закрити провадження по справі у зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП, так як водій ОСОБА_3 першим порушив правила дорожнього руху при обгоні автомобіля, який не врахував що водій ОСОБА_2 подавала сигнал про намір повороту ліворуч, а тому він небезпечно виконував маневр обгону, який керувала ОСОБА_2 .

Вважає, що водій ОСОБА_2 заздалегідь увімкнула показник лівого повороту, та почала зменшувати швидкість та виконувати маневр ліворуч відповідно до ПДР України.

Заслухавши ОСОБА_2 , її представника захисника Торубарова А.В., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , суд дослідив наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 112063 від 01.10.2022 року, яким зафіксовано ДТП від 01.10.2022 року за участі автомобілів Renault Megane, д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та Volkswagen Tiguan, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 (а.с. 1); схему місця ДТП від 01.10.2022 року (а.с. 2); письмові пояснення правопорушниці ОСОБА_2 (а.с. 3, 19-20); письмові пояснення водія ОСОБА_3 (а.с. 4); фото-таблиці (а.с. 10-13, 30-33) і приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 мається порушення складу адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001року -п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; -п. 14.3 водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Як вбачається із досліджених доказів, водій ОСОБА_2 , керуючи 01.10.2022 року в 11-20 автомобілем Renault Megane, д/н НОМЕР_1 на автодорозі «Партизанське-Балівка-Лобойківка» перед зміною напрямку руху ліворуч не переконалась, що це буде безпечним та перешкодила обгону автомобілю Volkswagen Tiguan, д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим створила небезпеку учасникам руху, що привело до ДТП та пошкодженню двох транспортних засобів.

Водій транспортного засобу ОСОБА_2 відповідно до п.14.3 ПДР України через дзеркала заднього та бокових напрямку повинна були впевнитись щодо автомобіля ОСОБА_3 який рухався позаду її автомобіля і почав обгін з лівого боку, необхідно було пропустити цей автомобіль, а потім здійснювати поворот ліворуч.

Доводи водія ОСОБА_2 , що водій ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху та не витримав дистанції, коли вона повертала ліворуч автомобілем не мають юридичного значення по справі, винуватість водія ОСОБА_7 нічим не підтверджується.

Доводи захисника Торубарова А.В. про те, що водій ОСОБА_3 першим порушив правила дорожнього руху при обгоні автомобіля, який не врахував що водій ОСОБА_2 подавала сигнал про намір повороту ліворуч, судом також до уваги не приймається, так як перед зміною напрямку руху ліворуч водій ОСОБА_2 повинна була переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а включання тільки сигналу повороту не дає права переваги цьому водію змінювати напрямок руху.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_8 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн на користь держави.

Реквізити: отримувач: ГУК у Дніпропетровській області 21081300, р/р UA0004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість грн 20 коп.) на користь Державної судової адміністрації України.

Реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

Термін пред`явлення виконавчого документа до виконання до 14.02.2023 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко