Справа № 191/3020/22
Провадження № 3/191/961/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2022 року з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України до Синельниківського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Суддя, розглянувши матеріал та додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що звернути увагу судів на те, що згідно з ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено у АДРЕСА_1 .

10.03.2022 року Розпорядженням Верховного Суду № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ» було змінено територіальну підсудність Гуляйпільського районного суду Запорізької області на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Однак, 14.09.2022 року Верховним Судом на підставі Розпорядження Голови суду № 49/0/9-22 була визначена територіальна підсудність Гуляйпільського районного суду Запорізької області за Заводським районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Частиною 2 ст.257 КУпАП передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вимоги ст. 276 КУпАП, дану адміністративну справу доцільно повернути до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України для подальшого його направлення за підсудністю до відповідного суду м. Запоріжжя, оскільки дана адміністративна справа не підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України для направлення його за підсудністю до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Прижигалінська