Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/437/22
Провадження № 3/506/523/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2022 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.204-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2022 року о 14:00 год. ОСОБА_1 на перехресті доріг Е-584 (М-13) х Т-1624 ,п/н «Кр.П» , н.п. Окни н.п.Платоново н.п. Новосамарка, близько 15 км від лінії державного кордону України на напрямку Ставрове-Платоново, без документів, в пішому порядку намагався перетнути державний кордон України з України в Республіку Молдова поза встановленими пунктами пропуску черед державний кордон України. Своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про необхідність прибуття до суду для розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи його розпискою про те, що він повідомлений, що справа буде слухатися в Красноокнянському районному суді Одеської області, в якій він також зазначив, що свою вину визнає /а.с.8/.

Крім того, справа призначалась до розгляду на 01.11.2022 року на 09:00 год. та на 25.11.2022 року на 15:45 год., і про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся судовою повісткою рекомендованим листом за адресою, яку він повідомив при складанні протоколу про адміністративне правопорушення АДРЕСА_1 . Однак вказані листи повернулись до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с.15,16/.

Отже, судом були здійснені всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду для розгляду вказаної справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який, як зазначено в самому протоколі, буде розглядатися Красноокнянським районним судом Одеської області, а судом були здійснені всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ПдРУ №256875 від 27.08.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.1 КУпАП /а.с.2/;

- протокол про адміністративне затримання від 27.08.2022 року, відповідно до якого 27.08.2022 року о 14.00 год. ОСОБА_1 було затримано до трьох діб з метою з`ясування обставин правопорушення. Після встановлення обставин правопорушення 27.08.2022 року о 17:30 год. ОСОБА_1 був звільнений /а.с.3/;

- протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 27.08.2022 року /а.с.4/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній підтвердив обставини правопорушення, пояснивши, що рухався з Кіровоградської області в сторону Республіки Молдова з метою пошуку роботи та житла /а.с.5/;

- роз`яснення та розписку ОСОБА_1 від 27.08.2022 року, з яких вбачається , що останній був повідомлений, що справа буде розглядатися 31 серпня 2022 року в Красноокнянському районному суді Одеської області та що у разі його неявки останній просив суд розглянути справу без його участі, свою вину у спробі незаконного перетину Державного кордону України в Республіку Молдова визнає /а.с.7,8/;

- рапорт помічника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (з адміністративно-юрисдикційної роботи) старшого лейтенанта ОСОБА_2 з додатками до нього /а.с.5-6/;

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді адміністративного арешту.

Підстави для застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, яке санкцією ч.1 ст.204-1 КУпАП передбачене як обов`язкове, відсутні, у зв`язку з відсутністю будь-яких предметів, які підлягали б конфіскації.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн., без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення у зв`язку з відсутністю будь-яких предметів, які підлягали б конфіскації.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015626, отримувач коштів: ГУК в Од.обл/отг смт Окни/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), ; МФО 899998, код платежу: 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 6800 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.