Справа № 588/323/22
провадження № 3/588/228/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець, громадянина України, який є фізичною особою-підприємцем, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №240630 від 18.05.2022 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 18.05.2022 о 22 годині 25 хвилин у м.Тростянець по вул.Благовіщенська, 37 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN з номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`янінні в медичному закладі у м.Охтирка ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків, таким чином, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Указане діяння поліцейським СРПП Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Кривонос А.С. кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що після 22 год. 00 хв., коли вже почалась комендантська година він рухався на автомобілі по вул.Благовіщенська у м.Тростянець у напрямку м.Суми. Біля світлофору він був зупинений військовослужбовцями, які повідомили про те, що після початку комендантської години заборонено рух транспорту та перебування на вулицях. Після цього військові наказали їхати йому за їх автомобілем у напрямку райвідділу поліції. Потім ОСОБА_2 чекав, коли поліцейський приїде з виклику. Поліцейський, який приїхав сказав, що вважає, що ОСОБА_2 має ознаки алкогольного сп`яніння, запитав чи буде він проходити огляд в Охтирській лікарні. При цьому пройти огляд на місці не пропонував. ОСОБА_2 стверджував, що не мав ознак сп`яніння, не вживав алкоголю цього дня, не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння в установленому порядку. ОСОБА_2 вважав, що на нього складено протокол через те, що він порушив заборону під час комендантської години і за суперечку з військовими.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази в сукупності, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду є визначена у статті 266 КУпАП процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і процедура проведення такого огляду.

Порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння передбачає спочатку пропозицію поліцейського до водія у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, поліцейський пропонує пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (зі змінами), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності 2-х свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічну вимогу містить і пункт 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 №1408/27853 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності 2-х свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

До суду з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області на підтвердження вчиненого ОСОБА_2 правопорушення надійшов протокол про адміністративне правопорушення від ААБ №240630 від 18.05.2022 та письмові пояснення від імені свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Допитаний як свідок ОСОБА_3 не підтвердив в судовому засіданні текст письмових пояснень складених від його імені поліцейським Кривонос А.С. Так, ОСОБА_3 пояснив, що є військовослужбовцем Збройних Сил України. Точної дати не пам`ятає, у травні 2022 року його командиром після початку комендантської голини приблизно о 22 год. 30 хв. був зупинений автомобіль (бус), точної моделі не пам`ятає, за кермом якого був ОСОБА_2 . Оскільки він порушував комендантську годину, про це було повідомлено працівників поліції, але вони відмовились виїжджати на місце, посилаючись на відсутність пального, запропонували доставити ОСОБА_2 до відділення поліції м.Тростянець. Свідок ОСОБА_3 та інші військові поїхали в райвідділ на власному автомобілі, а ОСОБА_2 наказали їхати за ними. Прибувши у відділення поліції, до приміщення зайшли свідок ОСОБА_3 , інший військовий ОСОБА_4 та водій ОСОБА_2 . Поліцейський запросив їх до кабінету, де почав повідомляти ОСОБА_2 , що він має ознаки сп`яніння. При цьому ОСОБА_3 під час допиту вказав, що особисто не чув запаху алкоголю від ОСОБА_2 , про що поліцейський написав у поясненнях від його імені. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що він не чув, щоб ОСОБА_2 поліцеський пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. Була розмова лише про те, щоб їхати в Охтирську лікарню, але чи відмовлявся ОСОБА_2 чи ні свідок не може згадати. Письмові пояснення, які ОСОБА_3 дійсно підписував, він не читав, їх склав поліцейський сам і сказав йому підписати.

Свідок ОСОБА_4 та поліцейский ОСОБА_5 двічі на виклик до суду не з`явилися.

Отже, допитаний судом свідок, якого указав поліцейський ОСОБА_5 у протоколі, під час допиту в суді не підтвердив тих обставин, які у ньому указані як обставини діяння, що ставиться у вину ОСОБА_2 . Письмові пояснення від імені свідка ОСОБА_4 , які з огляду на показання свідка ОСОБА_3 та написання їх поліцейським, викликають сумнів і не можуть бути взяті до уваги як вирішальний доказ.

Приписи пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачають обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння саме в установленому порядку і у разі відмови від огляду в установленому порядку передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Приписи статті 266 КУпАП надають право поліцейському пропонувати водію пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я лише після пропозиції у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

У протоколі серед обставин, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП не вказано про те, що поліцейський пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, за відсутності такої пропозиції не можна вважати, що водій ОСОБА_2 відмовився від огляду в установленому порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь (стаття 62 Конституції України).

Отже, за відсутності достатньої сукупності належних і допустимих доказів ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду саме в установленому порядку на стан алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку про відсутність у діянні ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття справи на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко