Справа № 373/1941/22

ПОСТАНОВА
14 листопада 2022 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП№1 Бориспільського РУП ГУНП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП,
Вказані заборонені речовини ОСОБА_1 незаконно, придбав за невизначених обставин, зберігав, без мети збуту, для особистого вживання.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , факту незаконного придбання та зберігання психотропної речовини амфетаміну, без мети збуту, в невеликих розмірах, для особистого вживання, як безпосередньо у протоколі про вчинення відповідного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП (серія АПР18 №207012 (а.с.1), в тому числі, і у письмових поясненнях від 23 серпня 2022 року, доданих до матеріалу (а.с.14), не заперечував, свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП, визнав у повному обсязі, одночасно, зазначивши щодо щирого каяття у протиправному вчинку, усвідомлення своїх дій та належних висновків у своїй поведінці, у зв`язку з чим, просив суд, врахувавши зазначені обставини, суворо його не карати.
Крім повного визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 , як безпосередньо у протоколі про вчинення відповідного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП, в тому числі, і у письмових поясненнях доданих до матеріалу, провина останнього у вчиненні інкримінованого адміністративного проступку у судовому засіданні доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду матеріалами, скерованими до суду.
За таких обставин, суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши письмові пояснення надані останнім безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного проступку, як у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, так і у долучених до матеріалу, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, у достовірність та істинність яких, не викликає сумнів у суду і оцінюючи наявні докази, які узгоджуються між собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, підтверджена у суді, і дії останнього вірно кваліфіковані за ознаками ч.1 ст.44 КУпАП, оскільки, ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб та психотропну речовину, без мети збуту, в невеликих розмірах.
При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, має постійне місце мешкання, утриманців не має, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності.
В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного.
Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який не працює, втім, має постійне місце мешкання, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, у суді у повному обсязі визнав провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, щиро розкаявся, тощо, і, одночасно, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, і, разом з тим, беручи до уваги відсутність тяжких наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді громадських робіт, передбачених санкцією ч. 1 ст.44 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Речові докази у справі підлягають знищенню.
Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.40-1, ст.173, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП.
Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП, адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 20 (двадцять) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Речові докази у справі: порошкоподібну речовину білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, масою 0,038 грама та канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 0.8 грама - знищити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.О. Опанасюк