Справа № 361/6136/22
Провадження № 3/361/3899/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.22 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2022 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №474383 адміннаглядний гр. ОСОБА_1 13.09.2022 о 22 годині 47 хвилин, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим повторно протягом року, порушив правила адміннагляду, встановлені ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.09.2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Під час вивчення адміністративної справи та виконання вимог ст. 278 КУпАП з`ясовано, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений без належного дотримання вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не містить відомостей, необхідних для вирішення справи на основі суворого додержання законності, як передбачено ст. 7 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складено за ч. 2 ст. 187 КУпАП, що передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Отже, вказана норма права передбачає повторність скоєння правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, однак із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у даній справі 13.09.2022, а притягався до адміністративної відповідальності 13.09.2022 за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Відомості, які б вказували на повторність дій особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме про накладення адміністративного стягнення протягом року до 13.09.2022 відсутні, тому неможливо зробити висновок, що на ОСОБА_1 накладались адміністративні стягнення за ст. 187 КУпАП протягом року до дати вчинення правопорушення. Єдиними документами, що підтверджують цей факт є відповідні рішення уповноважених органів (постанови про накладення адміністративних стягнень).

При цьому необхідно зауважити, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вважаю, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

В Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

За вказаних обставин справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства, оскільки вказані недоліки є суттєвими та унеможливлюють розгляд справи по суті і повинна бути повернута органу, який її направив, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 7, 221, 245, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Броварського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Сіренко