Справа № 729/221/22
3/729/137/22 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., за участю секретарки Жиглій М.В., особи яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 та його захисника Фурсія С.О., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов від Відділення поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , який не працює, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, рнокпп НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії ААБ №261664, складеного 07.05.2022 інспектором СРПП ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Шаповалом І.В., ОСОБА_1 07.05.2022 о 19 год. 30 хв. в м. Бобровиця Чернігівської області по вул. М. Ярошевської керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 07.05.2022 близько 19 год. 30 хв. він перебував в будинку по АДРЕСА_3 . Вийшовши з будинку, побачив як до господарства зайшли два працівники поліції, які запитали його документи та в подальшому склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначив, що він не керував транспортним засобом в стані сп`яніння. Коли працівники прибули для складення адміністративного протоколу, автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з НОМЕР_2 перебував на подвір`ї господарства тривалий час, з 16 години.

Захисник Фурсій С.О. заявив клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції не було надано жодних доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився на місці зупинки від проходження огляду на стан сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що 07.05.2022 надійшло повідомлення про те, що в м. Бобровиця Чернігівської області по вул. М. Ярошевської водій автомобіля ВАЗ, керуючи транспортних засобом пошкодив паркан, при цьому він перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Протягом 10 хвилин вони відшукали вказаний автомобіль та водія, ним виявився ОСОБА_1 . Прибувши до господарства останнього вони помітили автомобіль, який стояв біля будинку. При спілкуванні з ними ОСОБА_1 визнав, що він дійсно керував транспортним засобом, перебуваючи в стані сп`яніння, пошкодив паркан по вул. М.Ярошевської, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Відносно водія був складений протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що 07.05.2022 було отримане повідомлення, що автомобіль сірого кольору по вул. М.Ярошевської в м. Бобровиця пошкодив паркан. Вони почали шукати вказаний транспортний засіб і, рухаючись по вул. М.Ярошевської, побачили як транспортний засіб про який говорилось у зверненні заїздив до одного з господарств на вказаній вулиці. Прибувши до господарства по АДРЕСА_4 , вони увімкнули камеру та зайшли до двору. З будинку вийшов ОСОБА_1 , який в ході розмови не заперечував те, що він дійсно пошкодив паркан, а також те, що керував транспортним засобом в стані сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, у зв`язку з чим було складено протокол про адмінправопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 пояснили, що 07.05.2022 святкували день народження ОСОБА_1 в будинку їх товариша по АДРЕСА_4 . Близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 привіз ОСОБА_4 на автомобілі до вказаного господарства, під час керування транспортним засобом алкоголю не вживав, після 17-ї години ніхто автомобілем не виїздив із двору взагалі. Після 19-ї години до двору прибули працівники поліції та запросили ОСОБА_1 для складання адмінпротоколу за порушення вимог ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з приписів ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2022 вбачається, що ОСОБА_1 07.05.2022 о 19 год. 30 хв. в м. Бобровиця Чернігівської області по вул. М. Ярошевської керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положення ст. 251 КУпАП регламентують, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції надано протокол про адмінправопорушення серії ААБ №261664 від 07.05.2022.

З урахуванням того, що будь-які сумніви щодо доведеності вини суд зобов`язаний трактувати на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд критично відноситься до запису ОСОБА_1 в протоколі про те, що він випив пива та керував автомобілем, від огляду на стан сп`яніння відмовляється, оскільки в судовому засіданні він заперечував факт керування ним транспортним засобом в стані сп`яніння.

Згідно рапорту інспектора СРПП ВП №2 І.Шаповала від 07.05.2022 під час патрулювання по вул. І. Франка в м. Бобровиця о 19 год. 15 хв. звернувся громадянин, який вказав, що на сусідній вулиці водій автомобіля ВАЗ 21099 не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (дерево) та пошкодив передню частину транспортного засобу. Під час перевірки отриманої інформації було помічено автомобіль, який заїздив до господарства по вул. М. Ярошевської, 73. Зайшовши до господарства було оглянуто автомобіль та виявлені пошкодження автомобіля на передній лівій частині. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 останній не заперечував факт керування транспортним засобом та наїзду на перешкоду. Він також повідомив, що до моменту наїзду на дерево вживав пиво. До спілкування з поліцейськими він вживав горілку.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, обов`язковому доведенню підлягає факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

На відеозаписі, приєднаному до адміністративного матеріалу не міститься відомостей, які б підтверджували саме факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Всупереч тому, що працівники поліції мали змогу увімкнути бодікамеру, починаючи з моменту, коли виявили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та коли автомобіль заїздив до господарства, в якому його в подальшому було виявлено, запис починається із моменту прибуття поліцейських до паркану господарства по вул. М. Ярошевської, 73 в м. Бобровиця. На записі видно як поліцейські зайшли до подвір`я, де стояв автомобіль ВАЗ із вимкненим двигуном, водія біля транспортного засобу не було. В подальшому з будинку вийшов ОСОБА_1 , з яким інспектор ОСОБА_2 почав вести розмову, після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння та після його відмови складено адміністративний протокол.

Суд критично відноситься до показів працівників поліції про те, що вони побачили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який заїздив до господарства по вул. М. Ярошевської, 73 в м. Бобровиця, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України, 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

В даному випадку в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять і їх не здобуто під час судового розгляду.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення у відповідності до ч.2 ст. 251 КУпАП.

ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

У рішенні "Шмауцер проти Австрії" від 23.10.1995 року ЄСПЛ зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення".

Суд також не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року, заява №16347/02, та «Малофєєва проти росії» від 30 травня 2013 року, заява №36673/04 ).

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутності складу адміністративного правопорушення

Враховуючи вищевикладене та те, що належні, допустимі та достовірні докази про обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 130, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Демченко