Справа №576/545/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сапон О. В.
Номер провадження 33/816/226/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Баришевої А.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2022 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 03 травня 2022 року о 15 год. по вул. Веригинській в м. Глухові керувала мопедом «Suzuki-Lets» з ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогою технічних засобів, так і в КНП «Глухівська міська лікарня», відмовився у присутності двох свідків, чим повторно протягом року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати дану постанову, оскільки вважає її необгрунтованою, невідповідною матеріалам справи, вимогам Закону, дії суду упереджувальнити, також просить провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, ОСОБА_1 вказує, що не керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у працівників поліції немає доказів, що її взагалі зупиняли в стані алкогольного сп`яніння в той день.

Зазначає, що не ухилялася від проходження медогляду в присутності свідків, бо її взагалі не зупиняла поліція 03 травня 2022 року в стані алкогольного сп`яніння.

В обґрунтуванні поновлення строку на апеляційне оскарження зазначила, що 25 травня 2022 року не була присутною на розгляді справи, оскільки не отримувала судової повістки, оскільки зареєстрована та мешкає не по АДРЕСА_2 . Постанову суду від 25 травня 2022 року отримала по пошті тільки 09 червня 2022 року, коли листоноша принесла лист на її реальну адресу проживання - АДРЕСА_3 . У зв`язку з чим, вважає, що саме з поважних причин був пропущений строк на оскарження даної постанови в апеляційному порядку.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка вимоги апеляційної скарги підтримала, просила задовольнити скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 травня 2022 року в судовому засіданні ОСОБА_1 дійсно не була присутня. Строк на оскарження постанови сплив 06 травня 2022 року, повний текст постанови ОСОБА_1 отримала лише 09.06.2022, та подала апеляційну скаргу у передбачений законом строк.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2022 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Щодо постанови судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2022 року, яку ОСОБА_1 просила скасувати, то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в:

-протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні ОСОБА_1 ;

- копією постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , даних ними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №178977 від 03.05.2022 року, ОСОБА_1 , будучи повторно протягом року піддана адміністративному стягненню за ст.130 КУАП, 03 травня 2022 року о 15 год. по вул. Веригинській в м. Глухові керувала мопедом «Suzuki-Lets» з ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Частинами 1, 2 ст.130 КУпАП, в редакції чинній станом на 01.03.2021 року,передбачено адміністративну відповідальність закерування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п.2.5Правил дорожнього рухуУкраїни, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїНаказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735(далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з довідкою, виданою ст. інспектором СРПП ВП №1 (м.Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області капітаном поліції Сєрих О. (а.с.5), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягалася 10.08.2021 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області до адміністративної відповідальності за скоєння 02.06.2021 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст.130 КУпАП.

Так, факт відмови ОСОБА_1 зафіксований свідками у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №178977 від 03.05.2022 року (а.с.1), та в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2,3), які своїми підписами засвідчили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

У апеляційного суду відсутні об`єктивні дані, щоб ставити під сумнів покази свідків. Такі пояснення засвідчені особистими підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . І крім того, апелянт ОСОБА_1 клопотань про безпосередній допит зазначених осіб у судового засіданні не заявляла.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом стверджується і її особистими поясненнями в протоколі про те, що вона «випіла 50 гр. водки, на момент управленія считаю себя трезвой, освідетельствованіе проходіть не буду» тому всі доводи ОСОБА_1 апеляційний суд вважає необгрунтованими, невмотивованими та такими, що не заслуговують на увагу.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №178977 від 03.05.2022 року складений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і вони є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджують подію і обставини правопорушення. Крім цього, дані зазначеного протоколу узгоджуються з іншими доказами у справі. Отже, такий є належним та допустимим доказом у справі, який суд обґрунтовано поклав в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 ознайомилася, про що без жодних зауважень та застережень розписалася у відповідних графах протоколу.

Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та враховує також і те, що правопорушник їх не оскаржував та жодних заперечень щодо правомірності таких не висловлював.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суддя першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, дослідив наявні у справі докази, дав їм належну правову оцінку та прийняв мотивоване законне рішення.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, повторність вчиненого правопорушення та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною й обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог процесуального закону, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2022 року.

Постанову судді Глухівського районного суду Сумської області від 25 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 3 роки залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.