Провадження № 3/760/7104/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2022 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 372903 від 05.08.2022 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 05.08.2022 р. о 22 год. 00 хв. у м. Київ по вул. С.Колоса, 65, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер у встановленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на нагрудну камеру 473971, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. ОСОБА_1 суду пояснив, що 05.08.2022 р. у вечірній час доби він у якості пасажира їхав в автомобілі Audi д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом був його товариш ОСОБА_2 . Під час руху транспортного засобу, за ними їхав автомобіль патрульної поліції, який показав вимогу про зупинку автомобіля. Оскільки його товариш ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, він за поворотом зупинив автомобіль, та вибіг з автомобіля, залишивши його та їхніх товаришів, які також були в автомобілі, поруч із автомобілем. У цей час до них підійшли інспектори патрульної поліції, та звернувшись до нього, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він повідомив інспектору патрульної поліції, що автомобілем не керував, а тому відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. Після чого, відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким він не згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази, що були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлені наступні обставини:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 372903 від 05.08.2022 р. слідує, що 05.08.2022 р. о 22 год. 00 хв. у м. Київ по вул. С.Колоса, 65, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер у встановленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на нагрудну камеру 473971 /а. с. 1/.

Відповідно до письмового направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.08.2022 р. слідує, що водія ОСОБА_1 було направлено до КМНКЛ «Соціотерапія» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Однак, як вбачається із направлення, огляд проведено не було у зв`язку із відмовою ОСОБА_3 від проходження огляду /а. с. 3/.

У судовому засіданні було оглянуто відеозапис з боді камери 473971, на якому зафіксовано, що інспектори патрульної поліції під`їжджають до автомобіля Audi д.н.з. НОМЕР_1 , який було попередньо зупинено. Підійшовши до автомобіля, інспектор поліції фіксує, що поруч із автомобілем перебуває декілька хлопців, серед яких ОСОБА_1 . Інспектор поліції цікавиться, хто керував автомобілем, на що ОСОБА_1 повідомляє, що він не є водієм даного автомобіля, та ним не керував. У подальшому, інспектор поліції, зазначаючи про те, що на його думку, саме ОСОБА_1 керував даним автомобілем на час його зупинки інспектором патрульної поліції, ОСОБА_1 пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відповідає відмовою, яку мотивує тим, що у зв`язку із тим, що він не керував транспортним засобом, то не зобов`язаний відповідно до чинного законодавства проходити огляд на стан сп`яніння. Після чого, відбувається складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП /а. с. 4/.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 не було доведено належними, допустимими та достатніми доказами наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А саме, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Однак, як встановлено судом, матеріали справи не містять в собі доказів, на підтвердження факту виконання ОСОБА_1 функцій водія транспортного засобу Audi д.н.з. НОМЕР_1 за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 372903 від 05.08.2022 р. Відеозапис з боді камери інспектора поліції, долучений до протоколу, не зафіксував обличчя особи, яка керувала транспортним засобом на час його зупинки інспектором поліції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд не може обґрунтовувати свої висновки припущеннями, а має виходити із дослідження належних і допустимих доказів, якими підтверджуються чи спростовуються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Отже, суд, враховуючи вищезазначене, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Таким чином, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та взаємозв`язку із поясненнями ОСОБА_1 , який заперечував факт керування транспортним засобом 05.08.2022 р. за обставин, зазначених у протоколі, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова