Справа № 555/793/21
Номер провадження 3/555/1/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Старовецької Ю.В.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Захарчука М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

І.Опис обставин адміністративного правопорушення, вчинення якого інкримінується особи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №157474 ОСОБА_1 23.04.2021 року о 14 год. 55 хв. в с.Орлівка по вул.Незалежності,27 Рівненського району Рівненської області, керував транспортним засобом мотоциклом марки «Вайпер», з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації, різка зміна забарвлення шкіри), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, порушивши п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії особи кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

ІІ. Зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

ІІІ. Встановлені під час судового розгляду обставини та докази на їх підтвердження.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказавши, що дійсно 23.04.2021 року в с.Орлівка Рівненського району Рівненської області, керував транспортним засобом мотоциклом марки «Вайпер». Був зупинений працівниками поліції та йому було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Він погодився це зробити, однак виявилось, що у працівників поліції відсутній прилад «Драгер». Він також висловив згоду чекати прилад, однак зі спливом години прилад на місце зупинки доставлений не так і не був. Тоді йому було запропоновано проїхати до найближчого медичного закладу Березнівської ЦРЛ, для проведення медичного огляду. Він також на вказану пропозицію погодився. Через певний час, працівник поліції ОСОБА_2 вийшов з машини, покликав його та почав схиляти до відмови від проходження медичного огляду, зазначаючи, що якщо його прийдеться вести на огляд до медичного закладу, то мотоцикл заберуть на штраф майданчик, а якщо він відмовиться, то транспортний засіб йому повернуть. Таким чином, щоб йому повернули транспортний засіб, він змушений був відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння. В подальшому він звернувся із відповідною скаргою на дії працівників поліції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Захарчук М.І. вважає, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не була результатом умисного порушення вимог ПДР, оскільки інспектор поліції Минюк В.Ф. та ОСОБА_2 свідомо схиляли ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто до вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилось у наступному:

- ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, однак газоаналізатора «Драгер» у поліцейських не було. З моменту зупинки ОСОБА_1 до моменту висловлення ним відмови пройти огляд на стан сп`яніння, пройшла майже одна година. До завершення, оформлення матеріалів газоаналізатор так і не привезли.

- інспектор поліції Минюк В.Ф. повідомив ОСОБА_1 про негативні для нього наслідки у випадку проходження огляду на стан сп`яніння, а саме, що скутер доставлять у відділення поліції, а у випадку відмови від проходження огляду - скутер йому віддадуть під зобов`язання не керувати.

- інспектор поліції Минюк В.Ф. свідомо повідомив ОСОБА_1 неправдиву інформацію, що алкотестер «Драгер» виявляє стан алкогольного сп`яніння навіть при вживанні алкоголю місяць тому: «... вона показує позавчорашнє і вчорашнє і місячне, так що драгер не обманите».

- інспектор поліції Минюк В.Ф. відправив свого колегу ОСОБА_2 покурити із ОСОБА_1 та схиляти відмовитись від огляду (не на камеру). ОСОБА_2 , прочитавши напис «ІДИ З НИМ ПОКУРИ. ІДИ З НИМ ПОКУРИ ТОЛКАЙ НА ВІДМОВУ» так і зробив. В ході спілкування із ОСОБА_1 поза службовим автомобілем, ОСОБА_2 повідомив, що забере скутер на штрафмайданчик на три доби, якщо ОСОБА_1 не відмовиться від огляду.

- обидва поліцейські на протязі години роз`яснювали ОСОБА_1 не передбачене законодавством право відмовитися від проведення огляду на стан сп`яніння.

З огляду на конкретні обставини зазначеної справи, є очевидним, що без зазначених протиправних дій працівників поліції, правопорушення не було б вчинено, тобто мала місце провокація та схиляння ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, адвокат Захарчук М.І. просить справу відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Інспектор СРПП ВП №4 Минюк В.Ф. у судовому засіданні вказав, що будучи в складі патрульного екіпажу, 23.04.2021 року о 14 год. 55 хв. в с.Орлівка по вул.Незалежності,27 Рівненського району Рівненської області, зупинив у зв`язку із порушенням ПДР України, транспортний засіб мотоцикл марки «Вайпер». У водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки стану алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації, різка зміна забарвлення шкіри). Водій погодився пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер», однак такий прилад у ВП №4 був один і знаходився у автомобілі поліції, що здійснював відпрацювання смт.Соснове. Коли через 40 хв. на місце зупинки привезли прилад «Драгер», водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, а також відмовився їхати для огляду в лікарню. При цьому на підтвердження даної обставини вказував, що суду будь представлені відповідні відеодокази або ж відповідні дані з службового планшету іншого екіпажу. Щодо покликання захисника на те, що він писав своєму напарнику, щоб той схилив ОСОБА_1 до відмови, вважає, що це є надуманим.

В судове засідання викликався інспектор поліції Рудіон І.М., проте вказана особа не з`явилась.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.04.2021 року (а.с.2) ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( а.с.3) ОСОБА_1 був направлений для огляду до Березнівської ЦМЛ, проте особа відмовилась від його проходження.

Із пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі ( а.с.4).

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається наступне:

14:55 - здійснено зупинку поліцейськими ОСОБА_1

15:01:25 - інспектор поліції Рудіон І.М. пропонує ОСОБА_1 три варіанти: пройти алкотест драгер, поїхати на огляд в лікарню, або відмовитись.

15:01:55 - інспектор поліції Минюк В.Ф. не дає можливості ОСОБА_1 відповісти та запитує його адресу проживання.

15:02:01 - інспектор поліції Рудіон І.М.: «я вас запитую втретє, що будете робить, дихати алкотест драгер, їхати в лікарню чи ...» Інспектор поліції Минюк В.Ф. знову перебиває ОСОБА_2 та запитує ОСОБА_1 дату народження.

15:02:30 - інспектор поліції Рудіон І.М.: «запитую вас вчетверте, будете дихати алкотест драгер, їхати в лікарню чи відмовляєтесь від проходження»

15:02:37 - інспектор поліції Минюк В.Ф. знову не дає можливості ОСОБА_1 відповісти та запитує ОСОБА_1 , чи має той при собі документи.

15:03:04 - інспектор поліції Рудіон І.М.: «Ми вас запитуємо будете проходить...»

15:03:07 - інспектор поліції Минюк В.Ф. перебиває інспектора поліції Рудіона І.М. та не дає можливості ОСОБА_1 відповісти.

15:04:50 - інспектор поліції Минюк В.Ф.: «...якщо відмовляєтесь, беремо від вас зобов`язання, скутера ведете в руках. Якщо не відмовляєтесь, значить ждемо зараз привезуть драгера, в присутності двох понятих дихаєте і оформляємо, мотоцикла доставляємо в відділення поліції, їдемо в лікарню, освідчуємо і там дальше це... »

15:08:00 - ОСОБА_1 запитує ОСОБА_5 що таке драгер. ОСОБА_5 відповідає: «Це та сама трубка, яка показує..., та то геть щепітільно вичислює, вона там ви не обманите. Там навіть її... в нас люди дули, от наприклад були, казали пляшку пива випив позавчора ще. Ага, позавчора, вона показує позавчорашнє і вчорашнє і місячне, так що драгер не обманите».

15:09:45 - в присутності двох понятих ОСОБА_1 погодився проходити огляд за допомогою алкотестера Драгер.

15:10:30 - інспектор поліції Рудіон І.М. телефонує щоб привезли алкотестер.

15:13:15 - інспектор поліції Рудіон І.М.: «Ви точно будете дихать, щоб зря не везли?»

15:13:35 - інспектор поліції Минюк В.Ф. знову роз`яснює право пройти огляд або відмовитись

15:14:15 - інспектор поліції Рудіон І.М.: «Будете дихать чи ні?»

15:14:36 - інспектор поліції Минюк В.Ф.: «Якщо не хочете дихати маєте право відмовитись, це ваше право».

15:16:58 - інспектор поліції Минюк В.Ф. передає інспектору поліції Рудіону І.М. аркуш паперу, на якому записано: Іди з ним покури. Іди з ним покури Толкай на відмову.

15:17:10 - інспектор поліції Рудіон І.М. виходить із автомобіля та наказує також вийти ОСОБА_1

15:18:22 - інспектор поліції Минюк В.Ф. тримає в руках аркуш паперу із написом: Іди з ним покури. Іди з ним покури ОСОБА_6 на відмову.

15:21:50 - інспектор поліції Рудіон І.М. сідає в автомобіль, за ним сідає ОСОБА_1

15:48:34 - Інспектор поліції Минюк В.Ф.: «Ви можете відмовитись, подумайте добре»

15:49:00 - ОСОБА_1 повідомляє, що буде відмовлятись від огляду

15:51:00 - зупинено двох свідків

15:56:50 - свідки залишають місце події.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Захарчук М.І. інтересах ОСОБА_1 звернувся до ГУ НП в Рівненській області із скаргою на дії працівників поліції.

Як вбачається із відповіді на запит суду органу поліції УПД ГУ НП в Рівненській області порушень в діях працівників поліції виявлено не було.

ІV. Мотиви, якими керувався суд при прийнятті рішення.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розглядаючи питання про наявність в діях поліцейський підбурювання до вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, як на це вказує захист, суддя виходить з наступного.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) провадження у справах про адміністративні правопорушення, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Лучанінова проти України» (заява № 16347/02 від 09.06.2011 р.); «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (заява N 20347/03) від 12.03.2009 р.).

У випадку, коли захист заявляє про провокацію злочину з боку правоохоронців, головне питання полягає у тому, чи був би злочин вчинений без втручання правоохоронців. Характер тиску або інших способів підштовхнути особу до вчинення злочину, є лише одним з факторів, який слід приймати до уваги при вирішенні питання про наявність провокації, але на цьому проблема не вичерпується. Для вирішення цього питання має прийматися більш широкий контекст, ніж безпосередня поведінка учасників під час події, яку захист вважає провокацією, а обвинувачення - допустимим методом розслідування.

Згідно з практикою ЄСПЛ підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (Рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи відеозапис, наявний в матеріалах справи, а також інші досліджені в судовому засіданні докази, суд погоджується із доводами сторони захисту і вважає, що весь алгоритм дій працівників поліції був спрямований на те, щоб спонукати ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зокрема, такими діями суд вважає наступні:

-- це очікування на протязі однієї години газоаналізатора, якого у поліцейських не було на момент зупинки та якого так і не доставили на місце зупинки. В судовому засіданні інспектор поліції Минюк В.Ф. вказував, що ОСОБА_1 відмовився продути алкотестер, коли інший екіпаж поліції його привіз, проте це не відповідає фактичним обставинам, що зафіксовані на відеозаписі, адже там немає іншого патрульного авто. Будь-яких інших доказів інспектор суду не надав, хоча і вказував, що їх представить;

-- роз`яснення ОСОБА_1 права відмовитись від проведення огляду на стан сп`яніння, в той час, як законодавством не тільки не передбачено право водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а й встановлено саме обов`язок водія пройти такий огляд і його невиконання тягне за собою адміністративну відповідальність. Проте на відеозаписі інспектори неодноразово вказують особі, що він «має право відмовитись від огляду»;

-- повідомлення ОСОБА_1 неправдивої інформації, що алкотестер «Драгер» виявляє стан алкогольного сп`яніння навіть при вживанні алкоголю тривалий період часу тому «позавчора, вона показує позавчорашнє і вчорашнє і місячне, так що драгер не обманите»;

-- вказівка на наявність негативних для особи наслідків у випадку згоди пройти огляд - «...якщо відмовляєтесь, беремо від вас зобов`язання, скутера ведете в руках. Якщо не відмовляєтесь, значить ждемо зараз привезуть драгера, в присутності двох понятих дихаєте і оформляємо, мотоцикла доставляємо в відділення поліції, їдемо в лікарню, освідчуємо і там дальше це...».

Згідно з позиціями ЄСПЛ, суспільні інтереси не можуть виправдовувати використання доказів, що отримані внаслідок провокації правоохоронних органів (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Баннікова проти Росії від 4 листопада 2010 року; рішення Європейського Суду з прав людини у справі Раманаускас проти Литви від 5 лютого 2008 року).

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, усі докази, отримані внаслідок провокації правоохоронних органів, слід визнавати недопустимими, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення права людини на справедливий судовий розгляд, що закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Баннікова проти Росії).З огляду на конкретні обставини зазначеної справи, є очевидним, що без зазначених протиправних дій працівників поліції, правопорушення не було б вчинено, тобто мала місце провокація та схиляння ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

V. Прийняте у справі рішення.

Зазначене в своїй сукупності дає підстави суду дійти висновку про відсутність складу та події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.