ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6176/22

Номер провадження 3/495/3124/2022

04 листопада 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, у складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Мельник Ю.В.,

Справа № 495/6176/22

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський Одеської області матеріали адміністративної справи, що надійшли від Південно територіального управління військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, МІПС 2 комендатської групи комендантського відділення НОМЕР_1 ПРИКЗ, який проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-10 ч. 2, ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2022 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Південно територіального управління військової служби правопорядку надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З протоколу вбачається, що18.08.2022 року о 02 год 10 хв начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був виявлений громадянин України ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (гіперемія шкіряних покривів, інєцировані склери очей, агресивна поведінка, змазана мова, неконтрольовані рухи рук при спілкуванні, шатка хода, часта зміна свого рішення і неможливість сконцентруватися на конкретній події, образливі висловлювання в бік офіцерів, запах алкоголю з видихає мого ним повітря). 18 серпня 2022 року о 02 год 40 хв ОСОБА_1 відмовився прослідувати до Білгород-Дністровської міської багатопрофільної лікарні для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

19 серпня 2022 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Південно територіального управління військової служби правопорядку надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 172-10 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 18.08.2022 року близько 02 год 40 хв солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду відмовився від виконання законних вимог командира, а саме: відмовився від наказу на марш від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прослідувати до Білгород-Дністровської багатопрофільної лікарні для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України розділ І «Загальних положень» та ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка склала протокол, ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 11, 14, 49, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту ЗСУ в умовах особливого періоду, а саме: вживання алкогольних напоїв та відмова від проходження медичного огляду.

Представник особи, стосовно якої складено адміністративний протокол, ОСОБА_3 вину ОСОБА_1 заперечив та зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не має доказів вини останнього.

Вислухавши особу, яка склала протокол, представника особи, відносно якої складено протокол, свідків, суд дійшов до наступного:

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вислухавши в судовому засіданні свідків, а саме: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; Ворніческу П; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 , стало відомо, що ОСОБА_1 спав на момент, коли ОСОБА_2 прийшов з перевіркою та поводив себе спокійно.

До суду був наданий диск, при перегляді якого встановлено, що на відеозаписі зображений інший військовослужбовець.

З урахуванням наведеного, провина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є недоведеною, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення адже відсутня сама подія правопорушення.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так за ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові ВС/КАС від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

УХВАЛИВ :

Справи про адміністративні правопорушення №495/6176/22, 495/6187/22 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-10 ч. 2 КУпАП та ст. 172-20 ч. 3 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 495/6176/22, номер провадження 3/495/3124/2022.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-10 ч. 2 КУпАП та ст. 172-20 ч. 3 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Повний текст постанови складений 04 листопада 2022 року.

Суддя: