Справа № 588/1154/22
провадження № 3/588/521/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Тростянець Сумської області, громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка не працює, є пенсіонеркою за віком, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №1769112 від 29.10.2022 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що з 19.10.2022 по 22.10.2022 в АДРЕСА_1 ухилилася від виконання передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання, догляду за підопічною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка самовільно залишила своє місце проживання та поїхала у невідомому напрямку, на дистанційне навчання не виходить з жовтня 2022 року.

Указане діяння кваліфіковане інспектором з ювенальної превенції СП Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Олійник А. В. кваліфіковано за частиною 1 статті 184 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину не визнала, пояснила, що є бабусею та опікуном ОСОБА_3 , яка є сиротою. Підопічна онука досягла такого віку, що ОСОБА_2 сама не взмозі контролювати її, виховному впливу вона не піддається, обманює її, без її відома бере кошти, жодні розмови не мають результатів. 19 жовтня 2022 року ОСОБА_4 самовільно, не питаючи дозволу, таємно знайшла кошти у будинку та додому не повернулась. ОСОБА_2 , коли виявила відсутність онуки, одразу звернулась до начальника служби у справах дітей ОСОБА_5 , яка порадила одразу звертатись до поліції, оскільки без заяви її шукати не будуть. Після звернення до поліції, місцеперебування онуки установили, зокрема, вона доїхала до Одеської області і була вдома у хлопця ОСОБА_6 , з яким останнім часом вони спілкуються. На цей час онука вдома, до неї приїхав ОСОБА_6 , який зараз у них проживає.ОСОБА_2 вважає, що належно виконує обов`язки опікуна, оскільки невідкладно почала шукати онуку, її поведінка на цей час непередбачувана, вона не реагує на виховні розмови, заперечує будь-які зауваження на свою адресу, ОСОБА_2 сама без підтримки та похилий вік не може впоратись з 16 річною онукою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що провадження у цій справі слід закрити, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частини першої та другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина перша статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Диспозиція цієї норми закону, як зазначалося вище, є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки осіб щодо виховання дітей. Конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року (із змінами та доповненнями) передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Таким чином, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачає бездіяльність, внаслідок якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі.

Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей (у тому числі незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям), незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 не може бути визнаний належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки підставою його складення було звернення самої ОСОБА_2 з приводу того, що її підопічна онука пішла з дому 19.10.2022 і не повернулася.

Протокол за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №1769112 від 29.10.2022, додано копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000381 від 20.10.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України. Під час досудового розслідування було установлено місцезнаходження ОСОБА_3 у с.Шелехове Одеської області у ОСОБА_7 , до якого приїхала в гості, не повідомляючи опікуна, попередньо взявши кошти та необхідні речі, придбала квиток до м.Суми, потім до м.Києва, де на вокзалі на маршрутному таксі поїхала в напрямку м.Одеси, де в місті Ананьєв її зустрів ОСОБА_7 .

З огляду на викладене суд вважає, що указані обставини не свідчать про те, що ОСОБА_2 з 19.10.2022 ухилилась від виконання покладених на неї обов`язків, стосовно виховання та догляду за підопічною ОСОБА_3 , яка самовільно без дозволу та відома опікуна залишила місце проживання. У свою чергу ОСОБА_2 негайно вжила заходів пошуку підопічної, що свідчить про належне виконання нею її обов`язків. У матеріалах справи відсутні відомості про те, що невідвідування ОСОБА_3 онлайн занять у жовтні 2022 року у ДНЗ "Охтирський центр ПТО" є наслідком невиконання ОСОБА_2 її обов`язків. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що заклад освіти повідомляв опікуна щодо невідвідування онлайн занять її підопічною.

Отже, установлені на підставі наданих суду матеріалів обставини свідчать про відсутність у діянні ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, оскільки в них не міститься даних про вчинення нею дій чи бездіяльності щодо ухилення від здійснення належних обов`язків опікуна.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, викладене дає підстави для висновку про необхідність закриття провадження у цій справі згідно із пунктом 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 ОСОБА_8 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

Керуючись вимогами статей 7, 247, 251, 256, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП, відносно ОСОБА_9 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко