Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/6215/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , військовослужбовця контрактної служби ДПСУ, в/ч НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №140318 від 05.11.2022 року, в період з 20 години 00 хвилин 15.10.2022 по 08 годину 00 хвилин 16.10.2022 старішій лейтенант ОСОБА_1 виконувала наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Старший прикордонних нарядів в пункті пропуску» в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Вилок», який знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Берегівський р-н, смт. Вилок, вул. Ракоці 142 (територія Вилоцької територіальної громади Берегівського району Закарпатської області).

Близько 13 години 15 хвилин 17.10.22 офіцерами ВВБ по ІНФОРМАЦІЯ_3 було здійснено перевірку організації несення служби складом зміни прикордонних нарядів в пункті пропуску «Вилок».

В ході перевірки було встановлено, що 15.10.2022 о 23 годині 22 хвилини в пункті пропуску «Вилок» в якості пасажира на транспортному засобу марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 , прослідував громадяни України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час перегляду витягів з бази даних програмно-технічного комплексу автоматизації прикордонного контролю «Гарт-1/П» (далі ПТК і АПК) встановлено, що громадянина України ОСОБА_3 скасовано з бази даних ПТК АПК «Гарт 1/П» самостійно прикордонним нарядом «Перевірка документів» без передачі документів представникам ВМО у порядку черговості та відповідно без внесення відомостей відносно вищезазначеної особи до відомчої бази митниці. А також вищезазначена особа самостійно повернулась на територію суміжної держави в порушення вимог пункту 2.1 розділу 2 Наказу від 08.02.2021 №168-АГ «Про режим в пункті пропуску для автомобільного сполучення "Вилок" та зону прикордонного контролю».

Своїми діями старший лейтенант ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 17 глави 5 розділу II Інструкції, про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 № 1261 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за №1391/27836), пункту 3 розділу V Інструкції з проведення аналізу ризиків у Державній прикордонній службі України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.12.2017 № 1007 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.01.2018 за № 91 31543), пункти 2.1 та 2.2 розділу 2 Наказу від 08.02.2021 №168-/АГ «Про режим в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Вилок» та зону прикордонного контролю», що виразилось у не належному контролі за виконанням завдань складом прикордонних нарядів в пункті пропуску, не здійсненні перевірки окремих прикордонних нарядів шляхом їхнього опитування на предмет належного виконання ними обов`язків, неналежне підтримання режиму в пункті пропуску вказаним персоналом зміни прикордонних нарядів та правильного застосування норм законодавства тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-15 КУпАП, як недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що вона як старший прикордонних нарядів в пункті пропуску у період з 20 години 00 хвилин 15.10.2022 року по 08 годину 00 хвилин 16.10.2022 року не допускала порушення вимог пункту 17 глави 5 розділу II Інструкції, про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 № 1261 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за №1391/27836), пункту 3 розділу V Інструкції з проведення аналізу ризиків у Державній прикордонній службі України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.12.2017 № 1007 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.01.2018 за № 91 31543).

Щодо громадянина ОСОБА_3 пояснила про те, що даний громадянин відмовився перетинати державний кордон та повернувся до суміжної держави у зв`язку з тим, що він забув свої особисті речі та гроші в автобусі, яким прибув до країни Угорщини. Про дану подію та виниклі обставині їй доповів молодший сержант ОСОБА_4 . Після особа повернулась до суміжної країни.

Суд, дослідивши докази у справі, заслухавши ОСОБА_1 , дійшов висновку, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Відповідно до ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.172-15 КпАП України передбачена за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, якщо це діяння вчинене в умовах особливого періоду.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, як недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП є військова службова особа, а саме військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування (примітка до ст.172-13 КУпАП).

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП полягає у суспільно небезпечній бездіяльності у вигляді недбалого ставлення до служби із суспільно небезпечними наслідками у вигляді істотної шкоди і причинним зв`язком між вказаними бездіяльністю і її наслідками. Недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Наказ від 08.02.2021 №168-/АГ «Про режим в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Вилок» та зону прикордонного контролю» не є нормативним актом за невиконання якого відповідні військовослужбовці несуть відповідальність (в разі його невиконання), передбачену ст. 172-15 КУпАП.

Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 допустила порушення пункту 17 глави 5 розділу II Інструкції «Про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 № 1261 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за №1391/27836), пункту 3 розділу V Інструкції з проведення аналізу ризиків у Державній прикордонній службі України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.12.2017 № 1007 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.01.2018 за № 91 31543).

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 інкримінується неналежний контроль за виконанням завдань складом прикордонних нарядів в пункті пропуску, не здійсненні перевірки окремих прикордонних нарядів шляхом їхнього опитування на предмет належного виконання ними обов`язків, не належне підтримання режиму в пункті пропуску вказаним персоналом зміни прикордонних нарядів та правильного застосування норм законодавства, вчинене в умовах особливого періоду.

Доказів недбалого ставлення ОСОБА_1 , як військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення ОСОБА_1 та копію висновку службового розслідування щодо встановлення причин та обставин можливого порушення правил несення прикордонної служби окремими військовослужбовцями відділу прикордонної служби " Вилок " (тип Б) в складі зміни прикордонних нарядів в пункті пропуску "Вилок", складеного начальником ІНФОРМАЦІЯ_3, у якому неповністю заповнено вказану в ньому дату затвердження та відсутні підписи зазначених в ньому посадових осіб.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно з якою «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Таким чином, дослідивши усі наявні у справі докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та відповідно наявності в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк