ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1231/22 Справа № 206/1553/22 Суддя у 1-й інстанції - Плінська А. В. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П. розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11серпня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкаєза адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 гривень.

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 10.05.2022 року о 00-30 год. в м. Дніпро, Самарський район, по вул. Автодорожня,31 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком №1447 від 14.05.2022 року. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України за що, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КупАП.

В апеляційній скарзі особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року, скасувати її та закрити провадження у справі щодо нього.

Як на підстави для поновлення строку посилається на те, що його не було належним чином повідомлено судом першої інстанції про дату та час слухання справи, в судове засідання 11.08.2022 року він з`явитися не міг у зв`язку із знаходженням на амбулаторному лікуванні в КЗ Дніпропетровська шоста міська лікарня Дніпропетровської обласної ради з травмою стопи з 09.08.22року по 12.08.2022 року. По оскаржувану постанову його представник дізнався випадково з реєстру судових рішень та копія цього судового рішення була отримана лише 15.08.2022 року Таким чином, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що він не керував транспортним засобом, а просто сидів в автомобілі та спілкувався зі знайомою, правил дорожнього руху не порушував, поліцейським повідомив, що направляється додому, за результатами огляду жодних ознак сп`яніння у нього не було виявлено, що підтверджується «Висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 14.05.2022 року, а відтак підстав для складання будь-якого протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього не було.

Будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник Шевченко З.Г. до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_1 , якому копія постанови суду не направлялась.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 105900 від 30.05.2022 року, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку; рапортом інспектора патрульної поліції; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1447, складеному 10.05.2022 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом та не порушував ПДР є необґрунтованими та спростовуються рапортом інспектора УПП у Дніпропетровській області Коваленко А.С. від 30.05.2022 року, з якого убачається, що 10.05.2022 року близько 00:30 години під час патрулювання м. Дніпро, Самарський район по вул. Автодорожня,31 на підставі ч.1 п.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений автомобіль Mersedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого під час спілкування були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 погодився та в медичному закладі пройшов такий огляд і відповідно до висновку № 1447 від 14.05.2022 року на момент керування транспортним засобом 10.05.2022 року водій ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Доводи ж апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно відсутності жодних доказів наявності у нього за результатами огляду будь-яких ознак сп`яніння та відсутності підстав для складання будь-якого протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього є безпідставними та неспроможними, і повністю спростовуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1447, складеним 10.05.2022 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Отже, порушення процедури проходження огляду шляхом направлення водія до закладу охорони здоров`я чи складання з порушенням протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості що ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як це повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КупАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130КупАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Г.П. Слоквенко