Справа № 346/4538/22
Провадження № 3/346/2774/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, яка надійшла від Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, складена відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера комунального підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Добробут Захід» П`ядицької сільської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а :

27.10.2022р. старшим державним інспектором Коломийського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Круль О.Б. за результатом проведеної перевірки КП «Сільськогосподарське підприємство «Добробут Захід» П`ядицької сільської ради було виявлено, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером даного підприємства, подала податкову звітність по платі за землю за 2022 рік 19.10.2022р., граничний термін подачі якої закінчився 20.07.2022р., тим самим вчинила правопорушення, яке полягає у несвоєчасному поданні податкової звітності, чим порушила п. 286.4 ст. 286 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами і доповненнями), за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала та пояснила, що 10 червня 2022р. був укладений договір оренди землі. За його умовами земельна ділянка, щодо якої необхідно було подати податкову звітність, була передана у строкове платне користування орендарю. В зв`язку з укладенням договору, подача звітності вже не входило до її обов`язків, оскільки відбулася зміна користувача даним майном. Однак, через наявність недоліків договір не був зареєстрований та повернутий на доопрацювання, про що ОСОБА_1 вчасно не було попереджено. В результаті вказані обставини призвели до несвоєчасної подачі нею податкової звітності. В підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надала до суду відповідні документи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, доведена повністю, оскільки вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2022р., актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з плати за землю КП «СП «Добробут Захід» П`ядицької сільської ради та поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а саме порушення іншими посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку в тому числі несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу ч.1, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

В даній справі суд приймає до уваги, що порушення ОСОБА_1 було зумовлено фактом укладення договору оренди землі, копія якого була долучена порушницею до справи. Після його укладання державна реєстрація правочину відбулася лише 18.07.2022р., (за два дні до граничного терміну подання податкової звітності), що підтверджується листом Коломийської районної військової адміністрації Івано-Франківської області від 18.07.2022р. вих. №1640/01-021/025. При цьому, як зазначає ОСОБА_1 , підтвердження про реєстрацію було отримано підприємством вже після 20.07.2022р. В подальшому до договору оренди вносились зміни, підтвердженням чого служить додаткова угода №1 від 10.10.2022р. Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 не було своєчасно вжито всіх необхідних дій аби дізнатись про обставини укладеного договору та переконатись у відсутності свого обов`язку на своєчасну подачу податкової звітності. Однак, суд також бере до уваги, що умислу на неподання чи на несвоєчасне подання ОСОБА_1 , виходячи з встановлених обставин, також не мала.

Крім цього, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася, що згідно ст. 34 КУпАП є обставиною, яка пом`якшує відповідальність. Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 згідно ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про малозначність допущеного ОСОБА_1 правопорушення. Досягнення виховних і превентивних цілей у даному випадку можливе без застосування адміністративного стягнення.

Таким чином, суд вважає, що наявні підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням, у зв`язку з чим справу закрити.

На підставі викладеного,керуючись ст.22, ст.40, ст.163-1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Третьякова І. В.