01.12.2022 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/785/22
Провадження № 3/533/352/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Лобач М.С., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , працює в АТ КБ «ПРИВАТБАНК, заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 26.01.2006, ІНФОРМАЦІЯ_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

- за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2022 серії ВАБ № 132761 громадянка ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зникла з місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Дата вчинення адміністративного правопорушення у протоколі не зазначена, свідки відсутні. Потерпілою особою є ОСОБА_2 .

Громадянка ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнала повністю та щиро розкаювалася, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення факту зникнення доньки не заперечувала. Пояснила, що поведінка доньки зовсім змінилася після початку воєнної агресії Російської Федерації. Але вона про неї піклується, займається її лікуванням та вихованням, після випадку, описаного у протоколі, одразу звернулася за фаховою допомогою до психологів та лікарів, більш того самостійно повідомила органи поліції про зникнення доньки. З донькою напередодні зникнення не сварилася, й коли донька невчасно повернулася додому, захвилювалася та одразу звернулася до органу поліції. У судовому засіданні надала виписку з учбового закладу про успішне навчання доньки за всіма дисциплінами.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив таке.

Відповідно до ч. 1 -3 ст. 50 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Частиною першою статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей у виді попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, суд уважає, що вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, не доведена.

На підтвердження визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, суду надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 28.10.2022 серії ВАБ № 132761,

-письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-довідку про результати розгляду звернення, зареєстрованого в ІТС ІПНП (ЄО) за № 1901 від 26.10.2022;

-рапорт працівника поліції про отримання заяви ОСОБА_1 про зникнення дитини 26.10.2022.

Проте жоден з наданих доказів не свідчить про те, що ОСОБА_1 «ухилися від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки», як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей, незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей являє собою бездіяльність, внаслідок якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі.

Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з не забезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей.

Із матеріалів справи слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_4 донька ОСОБА_1 - ОСОБА_3 2006 року народження, зникла, що, на думку уповноваженої особи, що склала протокол, свідчить про ухилення її матір`ю від виконання батьківських обов`язків.

Згідно довідки про результати розгляду звернення, зареєстрованого в ІТС ІПНП (ЄО) за № 1901 від 26.10.2022 у цей день 26.10.2022 до СПД № 1 ВП № 2 КРУП ГУНП в Полтавській області через лінію «102» від гр. ОСОБА_1 надійшло повідомлення за фактом зникнення її дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У ході проведених заходів місцезнаходження неповнолітньої було встановлено. Остання передана матері, її життю та здоров`ю нічого не загрожує, тілесні ушкодження відсутні. Мати звернулася зі заявою, у якій розгляд даного повідомлення прохала зупинити. Таким чином, відповідальним працівником поліції було встановлено, що в даній події відсутній факт вчинення адміністративного чи кримінального правопорушення.

З рапорту працівника поліції (а.с. 6) також вбачається, що саме мати звернулася до органу поліції за допомогою з метою встановлення місця знаходження її доньки, яка зникла у цей же день незадовго до повідомлення.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що саме ОСОБА_1 як мати неповнолітньої ОСОБА_3 , 2006 року народження, звернулася до органу поліції негайно як тільки виявила зникнення своєї доньки-підлітка. Тобто саме мати вжила заходи необхідні та потрібні у даній ситуації з метою негайного сповіщення органу поліції про факт зникнення доньки та з метою встановлення її місця знаходження, що спростовує версію органу поліції про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, з матеріалів справи незрозуміло, що стало приводом (які нові обставини стали відомі працівнику поліції, що склав протокол про адміністративне правопорушення) для складення протоколу (28.10.2022) через два дні після самої події (26.10.2022) та на наступний день після складення довідки (27.10.2022) про припинення розгляду звернення ОСОБА_1 та списання матеріалів розгляду звернення до справи СПД.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , з яким вона погодилася, не може бути визнаний достатнім та належним доказом по даній справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення особи, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями ч. 1 ст. 184, 247, ст. 276-279, 280, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Козир