ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5859/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дарницького УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2022 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2022 року матеріали справи передано судді Шаповаловій К.В.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 548473 від 04 жовтня 2022 року, 04 жовтня 2022 року о 13:00 год. у м. Києві по пр-ту Бажана, 46, водій ОСОБА_1 керував автобусом «Mersedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом Київ-Гадяч без відповідних дозвільних документів, а саме без документів, що засвідчують використання автобуса на даному маршруті на законних підставах, чим порушив ст.35 Закону України «Про автомобільний транспорт», чим вчинив правопорушення передбачене частиною першою статті 164 КУпАП.

31 жовтня 2022 року на адресу суду від адвоката Хоруженка С.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 1 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

31 жовтня 2022 року на електронну адресу суду від адвоката Хоруженка С.Г. надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, серед яких: копія трудового договору укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відповідно до якого останній працює у ФОП ОСОБА_2 на посаді водія з 01 жовтня 2022 року; документи, що підтверджуються діяльність ОСОБА_2 , як суб`єкта господарської діяльності.

08 листопада 2022 року на адресу суду від адвоката Хоруженка С.Г. надійшли пояснення у справі, відповідно до яких він зазначає, що ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164 КУпАП, оскільки, він не є суб`єктом господарської діяльності, а перебуває у трудових відносинах та працює у ФОП ОСОБА_2 на посаді водія, а отже провадження у справі має бути закрито у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, враховуючи, що його адвокатом були подані письмові пояснення стосовно справи та з огляду на прписи статті 268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративного протоколу, докази, долучені до них, письмові пояснення адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, докази, долучені до них, суд доходить до такого висновку.

Відповідальність за частиною першою статті 164 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до вимог КУпАП, крім посилання на конкретну норму - зміст протоколу повинен давати чітку змогу встановити, який зовнішній прояв (об`єктивну сторону) мало відповідне адміністративного правопорушення - тобто, які конкретно дії вчинила особа для вчинення адміністративного правопорушення, у ньому має бути коректно визначено суб`єкта правопорушення - тобто особу, яка в силу закону несе відповідальність за відповідні дії.

З пояснень адвоката Хоруженка С.Г., що діє в інтересах ОСОБА_1 , вбачається, що будь-яку господарську діяльність за вказаною у протоколі адресою ОСОБА_1 не здійснює. Також, він не є посадовою особою суб`єкта господарювання - юридичної особи. Він є лише найманою особою та перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 , який здійснює господарську діяльність згідно КВЕД: «49.39 -Інший пасажирський наземний траспорт, н.в.і.у.» та «45.20 - Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів», що підтверджується витягом № 031 з реєстру платників єдиного податку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 ч.1 КУпАП).

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Безпосередньо, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом.

В даному випадку ОСОБА_1 інкримінують вчинення адміністративного правопорушення, а саме: надання послуг з перевезення пасажирів без відповідних дозвільних документів.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що ліцензія видана ФОП ОСОБА_2 , який є суб`єктом господарської діяльності у сфері перевезення пасажирів, автомобіль «Mersedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 , яким 4 жовтня 2022 року керував ОСОБА_1 , на праві власності належить також ОСОБА_2 . Крім того, як зазначалось, 1 жовтня 2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено трудовий договір, відповідно до якого останній зобов`язується виконувати роботу водія, що вказує на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

За відсутності однієї з ознак адміністративного правопорушення - відсутнім є склад адміністративного правопорушення, що тягне за собою застосування норм пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті першої 247 КУпАП КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164 КУпАП закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Шаповалова