Провадження № 3/686/4372/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.22

20 липня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Драпчука С.М., представника потерпілого-адвоката Загуровського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

15.07.2022 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26.12.2020 року о 17 год.15 хв. керуючи автомобілем "ВАЗ-2103» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кармелюка, 12/1 рухаючись зі сторони вул.П.Мирного в напрямку вул.Лісогринівецька в м. Хмельницькому, в порушення п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, маючи намір виконати маневр повороту ліворуч, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди для руху іншим учасникам дорожнього руху, перед перестроюванням з крайньої правої смуги свого напрямку руху в крайню ліву смугу свого напрямку руху не дав дорогу транспортному засобу "Mercedes-Benz Gle 350", номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався позаду в попутньому напрямку в крайній лівій смузі для руху, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, а його захисник- адвокат Драпчук С.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків визначених статтею 38 КУпАП, при цьому наполягає на врахуванні позиції Науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення при умові збігу строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення учасників справи, суддя дійшла висновку про необхідність дослідження обставин справи, оскільки така дія та її наслідки беззаперечно мають преюдиційне значення, тоді як вище згаданий висновок такого значення не має, а тому не береться до уваги суддею.

Дослідивши матеріали справи та надаючи оцінку поясненням учасників справи, суддя дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 26.12.2020 року. Вказане підтверджується схемою місця дтп з зазначенням пошкоджень транспортних засобів, локалізація яких свідчить про те, що обставини події є саме такими, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/123-21/1870-ІТ від 20.09.2021 р. пояснення водія автомобіля "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 про те, що він перед зіткненням рухався по лівій смузі свого напрямку та із цієї смуги виконував маневр ліворуч, не узгоджуються із зафіксованою на ділянці скоєння ДТП слідовою інформацією, а також характером утворення пошкоджень на транспортних засобах при зіткненні та не можуть вважатись технічно спроможними, тобто такими, що відповідають фактичним обставинам скоєння ДТП.

Жодних належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 про те, що зіткнення з його автомобілем відбулося в той момент, коли він вже перестроївся в ліву смугу руху, вибравши безпечний радіус для здійснення розвороту, матеріали справи не містять, не встановлено таких і під час судового розгляду.

Суддею не береться до уваги висновок експерта Тернопільської філії ТОВ «Українська експертна компанія» № 6 від 25.01.2022 р. в частині того, що водій автомобіля "Mercedes", номерний знак НОМЕР_2 , мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1 , шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, рухаючись з дозволеною для населеного пункту швидкістю руху, з огляду на те, що первинною причиною дтп стали дії водія ОСОБА_1 .. Тобто, за наявності підтверджених даних щодо перевищення швидкості руху автомобіля "Mercedes", номерний знак НОМЕР_2 , але відсутності дій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 міг би мати відповідальність за ст.122 КУпАП та аж ніяк за ст.124 КУпАП.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак, адміністративне стягнення на нього не може бути накладено у зв`язку із спливом строків визначених ст.38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків для накладення адміністативного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя