Справа №461/5521/22
Провадження №3/461/2984/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., з участю представника Львівської митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 28.08.2017 року,

за ч.6 ст.470 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про порушення митних правил №0997/20900/22 від 08.10.2022 року, 08.10.2022 року близько 03.42 год., в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, заїхав транспортний засіб «МГКСГЮГК-ВЕ1Ч2,», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому в якості пасажира переміщувалась гр. України , ОСОБА_1 , яка прямувала з Республіки Польща в Україну. В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього та пасажирів, які ним слідують, в АСМО «Інспектор» та САІС ДМС України виявилось, що гр. України, ОСОБА_1 ввезла на митну територію України в режимі «Транзит» транспортний засіб: 01.02.2018 року о 1:01:44 год., автомобіль «ОАЕХУОО ЬАШ5», р/н НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , через митний пост «Краківець - Кормова» ЛЬВІВСЬКОЇ МИТНИЦІ без письмового декларування та сплати всіх ми і них платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Одночасно було встановлено відсутність в АСМО «Інспектор» та САІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, станом на 08.10.2022 року.

Отже, пропуск ввезеного 01.02.2018 р. гр. України ОСОБА_1 на митну територію України автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_5 , кузов НОМЕР_6 , здійснено у порядку, передбаченому нормами ч. І ст.381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Документи про аварію або дію обставин непереборної сили гр. ОСОБА_1 , не надала. Письмового повідомленням у відповідності до ст. 192 МКУ, до найближчого митного органу про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили), місцезнаходження товарів і транспортних засобів, в термін до завершення визначеного митницею строку транзиту, вказана громадянка не надала.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 станом на 08.10.22р. перевищила більше ніж на тридцять діб встановлений ч. 1 ст.95 МК України строк доставки товару - автомобіля марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_5 , кузов НОМЕР_6 , що перебуває під митним контролем до митного органу призначення (пункту вивезення за межі митної території України).

Разом з тим, відповідно до постанови Галицького районного суду м. Львова від 28.09.2021 № 461/7275/21 гр. України ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України за фактом перевищення більше ніж на тридцять діб встановленого ч. І ст.95 МК України строк доставки товару - автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_5 , кузов НОМЕР_6 .

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується підписом про отримання примірника протоколу, в якому вказано дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Представник Львівської митниці ДМС України Лубоцький Б.І. у судовому засіданні просив провадження у справі закрити, на підставі п.8 ст. 247 КУпАП.

Судом достовірно встановлено та підтверджується письмовими матеріалами справи, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 28.09.2021 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накласти на неї стягнення у виді конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_7 , країна реєстрації Республіка Польща. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Згідно п. 8 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження по адміністративній справі підлягає закриттю у випадку наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 1 КУпАП, передбачено завдання цього ж кодексу: охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст.527МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що нормами діючого Кодексу України про адміністративні правопорушення чітко визначено вимогу щодо закриття провадження в справі, у разі встановлення наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 470 МК України закрити із наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько