Справа № 372/2194/22
Провадження № 3-893/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 листопада 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі головуючої судді Висоцької Г.В., при секретарі Куник О В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Калашникова Є. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків: не відомо,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2022 року о 19 годині 11 хвилин в м. Обухів по вул. Київська, 20, Обухівського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням спеціальних технічних засобів та за допомогою алкотестеру «Драгер», показник якого 1.46% проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, зазначивши, що 08 серпня 2022 року вживав алкогольні напої, відпочиваючи із друзями в ресторані. Розуміючи міру відповідальності, передав керування автомобілем своїй дівчині ОСОБА_2 м. Обухові їхній автомобіль почав переслідувати автомобіль марки «Ауді» чорного кольору з незрозумілих причин, в результаті чого ОСОБА_3 на їхню вимогу зупинилася. Людина, яка перебувала в цьому автомобілі, після зупинки представилася працівником поліції і викликала наряд поліції на місце зупинки. Після цього в нього працівниками поліції відбиралася пояснення, як у водія зупиненого транспортного засобу, незважаючи на те, що він стверджував, що не перебував за кермом автомобіля.

Суд, дослідивши всі інші докази в матеріалах цієї справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 надав в судовому засіданні пояснення, які не відповідають дійсності, і їхньою метою є ухилення від адміністративної відповідальності за інкриміноване адміністративне правопорушення.

Так, із пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 08 серпня 2022 року в вечірній час, він із своєю дружиною та маленькою дитиною, яка знаходилася у дитячому візку, переходили дорогу по пішохідному переходу по вул. Київській 20, м. Обухів напроти приміщення Обухівського районного суду Київської області. Ступивши на пішохідний перехід, перед ними зупинилися автомобілі в кількості 3-4, дійшовши до середини дороги, вони, почувши цюркіт, побачили автомобіль «Хюндай Тусон», який об`їжджаючи ці 3-4 автомобілі, виїхав на смугу зустрічного руху і не зменшуючи швидкість руху і не зупиняючись проїхав перед ними. Завдяки швидкій реакції його дружини, яка смикнула візок із дитиною на себе, на його думку, вдалося уникнути катастрофічної дорожньо-транспортної пригоди із людськими жертвами. При цьому свідок ОСОБА_4 на запитання суду без допущення будь-яких сумнівів відповів, що за кермом цього транспортного засобу перебував чоловік із бородою, яким є ОСОБА_1 присутній в цьому судовому засіданні. Також свідок повідомив, що одразу після цієї ситуації автомобіль «Ауді» почав переслідувати «Хюндай Тусон».Через 10-15 хвилин він із працівниками поліції також прибув до місця зупинки «Хюндай Тусон» для відібрання пояснень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив суду, що ввечері 08 серпня 2022 року розмовляв із своїм приятелем ОСОБА_6 біля магазину «Райдуга» напроти приміщенні Обухівського районного суду Київської області. Побачив, як на великій швидкості на смугу зустрічного руху виїжджає автомобіль «Хюндай Тусон», об`їжджаючи автомобілі, які зупинилися перед пішохідним переходом, по якому рухалися люди, зокрема пара чоловік та жінка із дитячим візком, і без зупинки продовжує рух далі. Далі його приятель працівник поліції ОСОБА_7 вскочив в автомобіль «Ауді» як пасажир та почав переслідувати «Хюндай Тусон». Він також на своєму автомобілі почав рух за ними до с. Перше Травня, де побачив групу людей та автомобіль «Хюндай Тусон». На місці зупинки він побачив особу, яка назвала себе ОСОБА_8 , і яку він бачив за кермом «Хюндай Тусон» при проїзді пішохідного переходу, двох дівчат із маленькою дитиною та хлопців. При цьому ОСОБА_9 на місці складання протоколу заперечував керування автомобілем, будь-які інші особи, присутні там, не зазначили про керування ними транспортним засобом.

Таким чином, двоє вищезазначених свідків очевидців абсолютно впевнено, не допускаючи будь-яких вагань, в судовому засіданні стверджували, що саме ОСОБА_9 , а не будь-хто інший, і тим більше дівчина, керував транспортним засобом «Хюндай Тусон».

Окрім цього, свідок ОСОБА_4 , побачивши в судовому засіданні, іншого свідка, допит якою був ініційований стороною захисту, ОСОБА_2 , і яка стверджувала, що саме вона була за кермом автомобіля «Хюндай Тусон» в момент проїзду пішохідного переходу і до самої зупинки транспортного засобу, зазначив, що не бачив вказану дівчину на місці зупинки авто в с. Перше Травня.

Свідок ОСОБА_5 і свідок ОСОБА_2 допитувалися в різних судових засіданнях, в зв`язку із чим це питання не з`ясовувалося.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачаються обставини, зазначені свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , і щодо проїзду пішохідного переходу транспортним засобом «Хюндай Тусон» з порушенням ПДР, і щодо присутності на місці складання протоколу ОСОБА_1 і змісту його пояснень на місці зупинки.

Відповідно до додатку до протоколу, у ОСОБА_1 виявлено 1,46 % алкоголю в організмі.

Таким чином, в суду немає жодних підстав сумніватися в доброчесності допитаних свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в достовірності їхніх пояснень, спрямованих на встановлення об`єктивної істини в справі.

При цьому пояснення свідків, допит яких був ініційований стороною захисту, а саме свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в суду визиває абсолютну недовіру, так як в повній мірі спростовуються сукупністю інших узгоджених між собою доказів.

Вказані свідки в судовому засіданні після попередження судом про кримінальну відповідальність за відмову від дачі пояснень та за введення суд в оману за ст. 384, 385 КК України, дали пояснення про перебування транспортного засобу «Хюндай Тусон» 08 серпня 2022 року під керуванням ОСОБА_2 і під час проїзду пішохідного переходу по вул. Київській, 20, в м. Обухів і до самої зупинки транспортного засобу, яка відбулася на вимогу особи, яка перебувала в автомобілі марки «Ауді». Сама ОСОБА_2 в судовому засіданні стверджувала, що саме вона перебувала за кермом вказаного транспортного засобу, за проханням її хлопця ОСОБА_12 , який після відпочинку в ресторані із друзями перебував в стані алкогольного сп`яніння. Нею не заперечувалося, що вона виїхала на смугу зустрічного руху при проїзді пішохідного переходу задля уникнення зіткнення із автомобілями, які зупинилися в її смузі руху задля надання проходу пішоходам. І автомобіль «Хюндай Тусон» саме під її керуванням був зупинений особами, які перебували в автомобілі «Ауді». При цьому на запитання суду свідок ОСОБА_2 не змогла пояснити, що їй завадило повідомити працівників поліції на місці зупинки транспортного засобу про себе, як водія.

Суд вважає за необхідне викласти зміст цих пояснень в постанові суду задля ініціювання перед органами поліції перевірки пояснень - показань свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України «Введення в оману суд або інший уповноважений орган».

Обставин, що обтяжує відповідальність, не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, іншими матеріалами справи. Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішній переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 23, 27, 33, 34, 35, 40-1, 130, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України на рахунок № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (УАП); отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення постанови з дня отримання її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови - три місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім цього суд звертається із заявою до органів поліції про необхідність перевірки фактів дачі завідомо неправдивих показань/пояснень свідків в цій справі, а саме ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 ) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України «Введення в оману суд або інший уповноважений орган».

Суддя Г.В. Висоцька