Провадження № 33/4808/508/22
Категорія ст.483 ч.1 МК України
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю представника Івано-Франківської митниці Державної митної служби України Тирського В.В. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 липня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , керівника ПП «ФОРЕКС-7»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 81510 грн 77 коп. з конфіскацією товару пиломатеріалів обрізних хвойних порід в кількості 36,154 м/куб; стягнуто витрати за проведення по справі експертизи в сумі 5491 грн 32 коп. та судовий збір у сумі 496 грн 20 коп.,-

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що, згідно даних Протоколу про порушення митних правил №0019/20600/21 від 23.09.2021, 17.09.2021 Приватним підприємством «ФОРЕКС-7» (Україна, Чернівецька область, с. Чудей, вул. Карпатська 207,) до відділу митного оформлення №1 митного поста «Прикарпаття» Івано-Франківської митниці Державної митної служби України було подано документи та митну декларацію, згідно яких митному оформленню вивезення за межі України до Румунії на адресу фірми «SC ESCORPION 707 IMPEX SRL» (STR. TUDOR VLADIMIRESCU NR 22 ROMANIA) транспортним засобом з реєстраційним номером SV25CDD/SV21CDD, підлягав товар: «Частини пакування і тари: 1). кришки 1200*3000мм 140шт. 2). кришки 1200*2200мм 70шт., 3). кришки 1200*1800мм 105шт. 4). кришки 1200*1600мм 35шт., 5). кришки 1200*1000мм 35шт., 6). кришки 1000*2200мм 70шт., 7). кришки 1000*2000мм 70шт., 8). кришки 1000*1600мм 70шт., 9). кришки 1000*1400мм 140шт., 10). кришки 980*800мм 245шт., 11). кришки 1000*800мм 105шт.», код згідно УКТЗЕД . Подана митна декларація була зареєстрована митним органом за №UA206020/2021/006432 від 17.09.2021.

Разом з іншими документами, як підставу для митного оформлення та переміщення товару через митний кордон України митному органу було подано Рахунок-фактуру (Commtrcial Invoice) №11 від 17.09.2021, CMR б/н від 17.09.2021, виписані керівником ПП «ФОРЕКС-7» ОСОБА_1 та Контракт від 10.08.2020 №01, підписаний керівником ПП «ФОРЕКС-7» ОСОБА_1 , у яких зазначено, що переміщенню через митний кордон України до Румунії на адресу фірми «SC ESCORPION 707 IMPEX SRL» (STR. TUDOR VLADIMIRESCU NR 22 ROMANIA) підлягає товар: «Частини пакування і тари: 1). кришки 1200*3000мм 140шт., 2). кришки 1200*2200мм 70шт., 3). кришки 1200*1800мм 105шт., 4). кришки 1200*1600мм 35шт., 5). кришки 1200*1000мм 35шт., 6). кришки 1000*2200мм 70шт., 7). кришки 1000*2000мм 70шт., 8). кришки 1000*1600мм 70шт., 9). кришки 1000*1400мм 140шт., 10). кришки 980*800мм 245шт., 11). кришки 1000*800мм 105шт.», код згідно УКТЗЕД .

Під час здійснення митного контролю та митного огляду товару з його ідентифікацією в зоні митного контролю митного поста «Прикарпаття» Івано-Франківської митниці (Акт про проведення огляду товарів № UA206020/2021/006432 від 22.09.21) в присутності головного інженера ДП «Івано-Франківський лісгосп» було встановлено, що в транспортному засобі з реєстраційним номерним знаком SV25CDD/SV21CDD, який завантажений ПП «ФОРЕКС-7» товаром для переміщення через митний кордон України, фактично знаходиться товар «пилопродукція з хвойних (ялина європейська, ялина біла) порід деревини без ознак чистової обробки (не профільовані, не шліфовані) без торцевих з`єднань без виробки шпунтів гребенів не торцьованих в розмір, складених в щити та скріплені між основою та поперечними кріпильними елементами, що не забезпечують цілісності та стійкості даного виробу» (висновок спеціаліста ДП «Івано-Франківське лісове господарство» від 21.09.2021 № 05-382). Загальний об`єм, згідно Висновку, обрізних пиломатеріалів хвойних порід деревини (ялина європейська, ялиця біла) складає 36,1547 м. куб.

Дії ОСОБА_1 , спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, кількості, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 81510 грн 77 коп. з конфіскацією товару пиломатеріалів обрізних хвойних порід в кількості 36,154 м/куб; стягнуто витрати за проведення по справі експертизи в сумі 5491 грн 32 коп. та судовий збір у сумі 496 грн 20 коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив законність й обґрунтованість постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Апелянт вважає постанову суду першої інстанції безпідставною, неправомірною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що порушує права та законні інтереси апелянта.

Вказує на те, що продукція була виготовлена відповідно до договору, специфікації до нього та ескізу, погодженого з замовником. Доводи митниці з приводу того, що продукція не торцьована в розмір, не відповідають дійсності, оскільки вся продукція торцьована в розмір, відповідно до договору, специфікації та ескізу, крім того виготовлена не тільки з ялини та ялиці білої, як вказано в рішенні митниці, але також зі сосни, тополі, верби та вільхи, що були придбані на аукціонах 23.04.21, 30.06.21 та у приватного підприємця згідно накладної від 04.09.21. Стверджує, що ПП «ФОРЕКС-7» неодноразово протягом 2020-2021 років здійснювало перевезення аналогічної продукції через митний кордон України і у митниці ніколи не було жодних претензій щодо класифікації товару.

Наголошує, що попри висновок експерта Івано-Франківської торгово-промислової палати №В-561 від 22.09.2021, згідно якого товари, що задекларовані позивачем, відповідають коду товару інші вироби з дерева, що підтвердило приналежність товарів до даної групи товарів, митний орган безпідставно склав протокол про порушення митних правил від 23.09.2021 №0019/20600/21. Підставою для прийняття оскаржуваного рішення був висновок спеціаліста ДП Івано-Франківське лісове господарство №05-382 від 21.09.2021.

На думку апелянта, суд першої інстанції не надав жодної оцінки висновку судової експертизи від 17.06.2022 №2714/21-18, якою визначено код товару згідно УКТЗЕД , а відтак і підтверджено правильність коду УКТЗЕД , задекларованого ПП «ФОРЕКС-7» в СМR від 17.09.2021 для переміщення товару через митний кордон України.

Вважає, що суд першої інстанції порушив принцип об`єктивності дослідження доказів по справі та прийшов до хибного висновку про винуватість гр. ОСОБА_1 .

Зі слів апелянта, суд першої інстанції не врахував вимоги ст. 467 МК України щодо строків накладення адміністративного стягнення, оскільки днем виявлення правопорушення, згідно протоколу, було 23.09.2021, вказана справа щодо ОСОБА_1 направлена митним органом до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, проте була призначена до розгляду судом тільки 21.07.2021 з винесенням рішення по справі, тобто майже через 10 місяців з дня виявлення правопорушення. Стверджує, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення сплинув ще 23.03.2022.

Просить скасувати постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 липня 2022 року та прийняти нову, якою провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, а вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0019/20600/21 товар повернути ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі.

Крім того, апелянт 29.08.2022 подав до апеляційного суду письмову Заяву про долучення до матеріалів провадження та врахування Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2022 у справі №300/6499/21за адміністративним позовом ПП «ФОРЕКС-7» до Івано-Франківської митниці Держмитслужби України про визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду товару та картки відмови в прийнятті митної декларації.

В.о. начальника митниці ОСОБА_2 скористався правом на подання письмового Відзиву на апеляційну скаргу (08.09.2022), в якому заперечив проти доводів апелянта.

Вважає постанову суду першої інстанції законною та такою, що винесена із з`ясуванням всіх обставин справи та з дотриманням чинного законодавства України, а доводи апелянта необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають дійсності та не підтверджені жодними доказами. За змістом відзиву, спеціалізованим підрозділом Івано-Франківської митниці з врахуванням висновку спеціаліста ДП «Івано-Франківське лісове господарство» від 21.09.2021 №05-382 винесено 22.09.2021класифікаційне рішення КТ-UA-2021, в якому вказано, що товар являє собою «пиломатеріали обрізні хвойних порід (ялина, ялиця біла) без ознак чистової обробки, не профільовані, не шліфовані, без торцьових з`єднань, без виборки шпунтів-гребенів, не торцьовані в розмір, складені у щити та скріплені між основою та поперечними кріпильними елементами (металічними скобами), які не забезпечують цілісності та стійкості щиту» (згідно якого визначено код товару ). На вказаний товар у ПП «Форекс», в порушення приписів законодавства, відсутній дозвіл на здійснення експортної операції та обов`язковий сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів. Крім того, на думку представника митниці, керівником ПП «Форекс-7» ОСОБА_1 також порушено вимоги та умови, необхідні для поміщення товарів у митний режим експорту відповідно до ст. 83 Митного кодексу України. Зокрема, не виконані вимоги щодо застосування передбачених законом заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, що відповідно до частини четвертої даної статті Митного кодексу повинні бути дотримані на момент поміщення товару (код УКТ ЗЕД 4407) у митний режим експорту.

Таким чином, на думку представника митниці, судом першої інстанції вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МКУ, оскільки останній вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару, шляхом подання митному органу, як підстави для здійснення митних формальностей та переміщення товарів, документів що містять неправдиві відомості щодо назви товару, кількості та відомостей необхідних для визначення УКТЗЕД товару.

Додатково у відзиві представник митниці звертає увагу суду на розбіжність коду товару, визначеного висновком експерта Торгово-промислової палати №В-561 від 22.09.2021(код ) та зазначеного і поданого ПП «Форекс-7» для здійснення митного оформлення (код ).

Представник митниці переконаний, що порушення митних правил ОСОБА_1 підтверджується протоколом про порушення митних правил №0019/20600/21 від 23.09.21, електронною митною декларацією № UA206020/2021/006432 від 17.09.2021, рахунком-фактурою (Commtrcial Invoice) №11 від 17.09.2021, CMR б/н від 17.09.2021, актом про проведення митного огляду товарів №UA206020/2021/006432 від 20.09.21, поясненнями декларанта ОСОБА_3 від 22.09.2021 та керівника ПП «ФОРЕКС-7» ОСОБА_1 від 22.09.2021, контрактом від 10.08.2020 №01, листом УСБУ в Івано-Франківській області №60/14/4-1643 від 20.09.2021, класифікаційним рішенням КТ-UA-2021 від 22.09.2021, висновком спеціаліста ДП «Івано-Франківське лісове господарство» від 21.09.2021 №05-382, висновком експерта СЛЕД Держмитслужби товарознавчої експертизи від 20.10.2021 № -0818 та іншими документами, які знаходяться в матеріалах справи.

В.о. начальника митниці Кузнік А. звертає увагу суду, що строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, а оскільки матеріали справи 18.11.2021 митницею були направлені до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області для прийняття рішення, то твердження апелянта про порушення строків розгляду та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є не обґрунтованими та не підлягають до задоволення.

У відзиві просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просив скасувати постанову суду та закрити провадження.

Представник Івано-Франківської митниці Державної митної служби України Тирський В.В. вважав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 487 Митного кодексу (МК) України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.

В силу ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами статей 486, 489 МК суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказаних вимог закону суддя суду першої інстанції в повній мірі не дотримався.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що діючий КУпАП не містить визначення правових підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції у зв`язку з чим при вирішанні цього питання необхідно виходити із загальних принципів здійснення судочинства.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що ЄСПЛ неодноразово зазначав, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. («Пономарьов проти України»)

Апеляційний суд вважає, що допущені судом першої інстанції порушення процесуального закону не можуть бути безумовною підставою для скасування судового рішення та ухвалення іншого судового рішення аналогічного за своїм змістом.

Судове рішення суду першої інстанції підлягає обов`язковому скасуванню у тому випадку, коли провадження було закрито за відсутності підстав для його закриття або ухвалення рішення незаконним складом суду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне перевірити доводи апеляції щодо безпідставності ухваленої судом першої інстанції постанови, її неправомірності, порушень норм матеріального та процесуального права та прав і законних інтересів ОСОБА_1 .

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги (ст. 294 КупАП).

Апеляційний суд надає оцінку сукупності доказів, які містяться в матеріалах справи з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 МКУ, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивна сторона даного складу порушення полягає у переміщенні або вчиненні дій з метою переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , звинувачується в тому, що вчинив дії щодо переміщення товарів через митний кордон України з метою приховати від митного контролю товару «Частини пакування і тари» з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, кількості, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД), чим вчинив порушення митних правил за яке передбачена відповідальність ст. 483 ч. 1 МКУ (а.с. 5-7).

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

В рішенні у справі «Маттоціа проти Італії" Європейський Суд зазначив, що «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення». Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 неправильно визначено код УКТЗЕД , оскільки у митній декларації було зазначено код УКТЗЕД , яка переміщення товару « Частини пакування і тари» , хоча в дійсності товаром, який повинен був переміщений через кордон були пиломатеріали обрізні хвойних порід (ялина, ялиця біла) без ознак чистової обробки, які повинні були задекларовані за УКТЗЕД.

Таким чином, суду першої інстанції було необхідно встановити, чи дійсно ОСОБА_1 навмисно вказав у митній декларації код УКТЗЕД, який не відповідав товару, який повинен був переміщений через кордон.

Згідно даних матеріалів провадження, приватне підприємство «ФОРЕКС-7» є юридичною особою, яка здійснює зовнішньоекономічну діяльність та виготовленням виробів з дерева (лісопильне та стругальне виробництво).

10.08.2020 між ПП «ФОРЕКС-7» (продавцем) та фірмою «ESCORPION 707 IMPEX» (Румунія) (покупцем) укладено Контракт №01, згідно п. 2 умов якого покупець купує теслярські дерев`яні вироби, частини пакувальної тари, пиломатеріали, вироби з дерева (а.с. 12-14).

На Замовлення №10/10.09.2021 фірми «ESCORPION 707 IMPEX» ПП «ФОРЕКС-7» було виготовлено дерев`яні кришки для ящиків різних розмірів (а.с. 81-82, 83) за обумовленим ескізом (а.с. 84).

17.09.2021 ПП «ФОРЕКС-7» (через митного брокера ОСОБА_3 , а.с. 21-22) подало до митного оформлення електронну митну декларацію №UA206020/2021/006432 (а.с. 9) та до декларування «частини пакування і тари: 1). кришки 1200*3000мм 140шт. 2). кришки 1200*2200мм 70шт., 3). кришки 1200*1800мм 105шт. 4). кришки 1200*1600мм 35шт., 5). кришки 1200*1000мм 35шт., 6). кришки 1000*2200мм 70шт., 7). кришки 1000*2000мм 70шт., 8). кришки 1000*1600мм 70шт., 9). кришки 1000*1400мм 140шт., 10). кришки 980*800мм 245шт., 11). кришки 1000*800мм 105шт.». Згідно п. 33 Електронної декларації, ПП «ФОРЕКС-7», як декларантом, визначено (згідно УКТЗЕД) код товару 441510000 (а.с.9).

17.09.2021 подана митна декларація (далі МД) була зареєстрована митним органом за №UA206020/2021/006432 (а.с. 9).

Згідно п. 33 МД №UA206020/2021/006432, код товару (згідно УКТЗЕД) .

Згідно п.14 МД №UA206020/2021/006432, декларант ОСОБА_3 (а.с. 9). Згідно Договору №1 від 18.05.2020, ФОП ОСОБА_3 надавав митно-брокерські послуги ПП «ФОРЕКС-7» (а.с. 21-22).

Разом з іншими документами додатково до митного оформлення ПП «ФОРЕКС-7» було подано наступні документи: рахунок-фактуру №11 від 17.09.2021 (а.с. 10 «Commercial Invoice 11»); Міжнародну товарно-транспортну накладну б/н від 17.09.2021 (а.с. 11); Контракт №01 від 10.08.2020 (а.с. 12-14).

Згідно вищевказаних документів, переміщенню через митний кордон України до Румунії на адресу фірми «SC ESCORPION 707 IMPEX SRL» (STR. TUDOR VLADIMIRESCU NR 22 ROMANIA) підлягає товар: «Частини пакування і тари: 1). кришки 1200*3000мм 140шт., 2). кришки 1200*2200мм 70шт., 3). кришки 1200*1800мм 105шт., 4). кришки 1200*1600мм 35шт., 5). кришки 1200*1000мм 35шт., 6). кришки 1000*2200мм 70шт., 7). кришки 1000*2000мм 70шт., 8). кришки 1000*1600мм 70шт., 9). кришки 1000*1400мм 140шт., 10). кришки 980*800мм 245шт., 11). кришки 1000*800мм 105шт.» код згідно УКТЗЕД .

20.09.2021 листом УСБУ в Івано-Франківській області №60/14/4-1643 керівника Івано-Франківської митниці повідомлено, що спецпідрозділом БКОЗ Управління перевіряється інформація щодо можливих порушень вимог діючого законодавства з боку ПП «Форекс-7», яке, за оперативною інформацією, має намір перемістити через митний кордон України лісоматеріали за МД №206020/2021/006432 від 17.09.2021 з неправдивими відомостями в документах щодо кількості, ваги, номенклатури, характеристик та вартості товару. Просили вжити вичерпних заходів щодо перевірки зазначеної інформації із забезпеченням застосування необхідних форм митного контролю товарно-матеріальних цінностей, які переміщуються, та повідомити про результати (а.с. 26).

20.09.2021 посадовими особами митного поста проведено митний огляд товару з його ідентифікацією в зоні митного контролю митного поста «Прикарпаття» Івано-Франківської митниці згідно митної декларації №UA206020/2021/006432, , про що 22.09.21 складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с. 27).

За результатами огляду встановлено, що в транспортному засобі SV25CDD/SV21CDD знаходяться пиломатеріали обрізні хвойних порід (ялина, ялиця біла) без ознак чистової обробки, не профільовані, не шліфовані, без торцьових з`єднань, без виборки шпунтів-гребенів, не торцьовані в розмір, складені у щити та скріплені між основою та поперечинами кріпильними елементами (металічними скобками), які не забезпечують цілісності та стійкості щиту. Розміри пиломатеріалів: 19х1200х3000мм 140шт 9,576кбм, 19х1200х2200мм 70шт 3,5112кбм, 19х1200х1800мм 105шт 4,3092кбм, 19х1200х1600мм 35шт 1,2768кбм, 19х1200х1000 35шт 0,798кбм, 19х1000х2200мм 70шт -2,926кбм, 19х1000х2000мм 70шт 2,66кбм, 19х1000х1600мм 70- 2,128кбм, 19х1000х1400 140шт 3,724кбм, 19х980х800 245шт 3,6495кбм, 19х800х1000 105шт 1,596кбм. Загальний об`єм пиломатеріалів 36,1547кбм., що підтверджується, згідно даних Акту, Висновком спеціаліста №05-382 від 21.09.2021 (а.с. 27).

На а.с. 28-40 містяться фототаблиці здійсненого вищевказаного митного огляду.

Згідно Висновку спеціаліста ДП «Івано-Франківське лісове господарство» №05-382 від 21.09.2021 (а.с. 41-42), при огляді в пакетах виявлено пиломатеріали обрізні хвойні хвойних порід (ялина, ялиця біла) загальним об`ємом 36,1547 м. куб.

Відтак, за даними вищевказаного Акту огляду (п.п. 8.3.4) встановлено, що в транспортному засобі з реєстраційним номерним знаком SV25CDD/SV21CDD, який завантажений ПП «ФОРЕКС-7» товаром для переміщення через митний кордон України, фактично знаходиться товар «пилопродукція з хвойних (ялина європейська, ялина біла) порід деревини без ознак чистової обробки (не профільовані, не шліфовані) без торцевих з`єднань без виробки шпунтів гребенів не торцьованих в розмір, складених в щити та скріплені між основою та поперечними кріпильними елементами, що не забезпечують цілісності та стійкості даного виробу, що підтверджується висновком спеціаліста № 05-382 від 21.09.2021. Однак, в п.п. 8.3.3 Акту огляду проставлено відмітку про відповідність характеристик оглянутого товару даним, зазначеним у митній декларації (а.с. 27).

В письмових Поясненнях з приводу експорту товару від 22.09.2021 ПП «Форекс» зазначає, що з метою незалежного визначення приналежності товарів до конкретної товарної групи та підгрупи замовило проведення експертизи (а.с. 24).

Згідно Експертного висновку Івано-Франківської торгово-промислової палати №В-561 від 22.09.2021, товари, представлені замовником ПП «ФОРЕКС-7» до огляду, відповідають коду товару за УКТЗЕД (4421 інші вироби з дерева) (а.с. 25), що, на думку ПП «Форекс-7», засвідчило правильність задекларованого товару, як вироби з дерева.

Митним органом прийнято Рішення про визначення коду товару від 22.09.2021 №КТ-UA-2021, зокрема , згідно УКТЗЕД (а.с. 44).

Як наслідок, митним органом сформовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №UA206020/2021/00170 (а.с. 88).

23.09.2021складено Протокол про порушення митних правил №0019/20600/21 щодо ОСОБА_1 , оскільки дії останнього (спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, кількості, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД) мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ст. 483 ч. 1 МКУ (а.с. 5-7).

Згідно даних Протоколу про порушення митних правил, 17.09.2021 ПП «ФОРЕКС-7» подало до відділу митного оформлення №1 митного поста «Прикарпаття» Івано-Франківської митниці Державної митної служби України було подано документи та митну декларацію, згідно яких митному оформленню вивезення за межі України до Румунії на адресу фірми «SC ESCORPION 707 IMPEX SRL» (STR. TUDOR VLADIMIRESCU NR 22 ROMANIA) транспортним засобом з реєстраційним номером SV25CDD/SV21CDD, підлягав товар: «Частини пакування і тари: 1). кришки 1200*3000мм 140шт. 2). кришки 1200*2200мм 70шт., 3). кришки 1200*1800мм 105шт. 4). кришки 1200*1600мм 35шт., 5). кришки 1200*1000мм 35шт., 6). кришки 1000*2200мм 70шт., 7). кришки 1000*2000мм 70шт., 8). кришки 1000*1600мм 70шт., 9). кришки 1000*1400мм 140шт., 10). кришки 980*800мм 245шт., 11). кришки 1000*800мм 105шт.». Код, згідно УКТЗЕД, .

Спеціалізованим підрозділом Івано-Франківської митниці (управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД) 22.09.2021 винесено кваліфікаційне рішення №КТ-UA-2021, в якому вказано, що товар являє собою «пиломатеріали обрізні хвойних порід (ялина, ялиця біла) без ознак чистової обробки, не профільовані, не шліфовані, без торцьових з`єднань, без виборки шпунтів-гребенів, не торцьовані в розмір, складені у щити та скріплені між основою та поперечинами кріпильними елементами (металічними скобками), які не забезпечують цілісності та стійкості щиту. Розміри пиломатеріалів: 19х1200х3000мм 140шт 9,576кбм, 19х1200х2200мм 70шт 3,5112кбм, 19х1200х1800мм 105шт 4,3092кбм, 19х1200х1600мм 35шт 1,2768кбм, 19х1200х1000 35шт 0,798кбм, 19х1000х2200мм 70шт -2,926кбм, 19х1000х2000мм 70шт 2,66кбм, 19х1000х1600мм 70- 2,128кбм, 19х1000х1400 140шт 3,724кбм, 19х980х800 245шт 3,6495кбм, 19х800х1000 105шт 1,596кбм. Загальний об`єм пиломатеріалів 36,1547кбм. Код, згідно УКТЗЕД, ».

Згідно даних матеріалів провадження, 07.10.2021 Постановою ДМСУ призначено товарознавчу експертизу вилученого товару та направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (а.с. 53).

За результатами проведеної товарознавчої експертизи 20.10.2021 складено Висновок №-0818, згідно якого загальна вартість вилучених товарів становить 81510,77 грн. (а.с. 59-60).

Протоколом автоматизованого розподілу судова до Івано-Франківського міського суду надійшла 18.11.2021 (а.с.63) та була призначена до розгляду на 30.11.2021 (а.с. 64).

Задовольняючи позов представника Івано-Франківської митниці ДМС Тирського В.В. суддя першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про порушення митних правил №0019/20600/21 від 23.09.21, електронною митною декларацією №UA206020/2021/006432 від 17.09.2021, рахунок-фактурою (Commtrcial Invoice) №11 від 17.09.2021, CMR б/н від 17.09.2021, актом про проведення митного огляду товарів №UA206020/2021/006432 від 20.09.21, поясненням декларанта ОСОБА_3 від 22.09.2021, поясненням керівника ПП «ФОРЕКС-7» ОСОБА_1 від 22.09.2021, контрактом від 10.08.2020р. №01, листом УСБУ в Івано-Франківській області №60/14/4-1643 від 20.09.2021, класифікаційним рішенням КТ-UA-2021 від 22.09.2021, висновком спеціаліста ДП «Івано-Франківське лісове господарство» від 21.09.2021 №05-382, висновком експерта СЛЕД Держмитслужби товарознавчої експертизи від 20.10.2021 №-0818, поясненнями наданими учасниками справи в судовому засіданні, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх такими, що не відповідають сукупності досліджених судом доказів.

Апеляційним судом, з урахуванням письмової Заяви ОСОБА_1 від 29.08.22, встановлено, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року адміністративний позов Приватного підприємства «ФОРЕКС-7» до Івано-Франківської митниці Держмитслужби України про визнання протиправними та скасування Рішення про визначення коду товару та Картки відмови задоволено. Зокрема, визнано протиправними та скасовано Рішення Івано-Франківської митниці Держмитслужби України про визначення коду товару від 22.09.2021 №КТ-UA-2021 (а.с. 44) та Картку відмови в прийнятті, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 206020/2021/00170 (а.с. 88).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2022 апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці Держмитслужби України залишено без задоволення, а вищевказане рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року залишено без змін (а.с. 136-146).

Відтак, Рішення Івано-Франківської митниці Держмитслужби України про визначення коду товару від 22.09.2021 №КТ-UA-2021 (а.с. 44), а саме зміну коду товару, задекларованого ПП «Форекс-7» (зміну з на згідно УКТЗЕД), визнано протиправним та скасовано в судовому порядку.

Зокрема, в мотивувальній частині рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2022, яке в даному випадку, на думку Івано-Франківського апеляційного суду, є преюдицією в даній справі, зазначено, що митним органом поверхнево досліджено документи, надані позивачем до митного оформлення (зокрема Висновок торгово-промислової палати) та прийняття оскаржуваних рішень з елементами надмірного формалізму, а безпосередньо в оскаржуваному рішенні (№КТ-UA-2021 від 22.09.2021) відсутнє будь-яке обґрунтування зміни коду товару. Восьмий апеляційний адміністративний суд, погодившись з висновками Івано-Франківського окружного адміністративного суду, дійшов до переконання, що рішення про визначення коду товару від 22.09.2021 №КТ-UA-2021, згідно якого, змінено опис та код товару згідно з УКТЗЕД, та, як наслідок, прийнята Картка відмови в прийнятті, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 206020/2021/00170, є необґрунтованими та не підтверджуються належними, допустимими доказами.

Адміністративні суди дійшли висновку, що представниками Івано-Франківської митниці Держмитслужби України жодним чином не спростованого того, що задекларований ПП «Форекс-7» товар (код згідно УКТЗЕД , зазначений в МД №UA206020/2021/006432 від 17.09.2021) пройшов відповідний процес обробки, що, у свою чергу, надає йому характеристик, відмінних від лісоматеріалів, які належать до продукції по коду 4407 (код згідно УКТЗЕД , визначений Рішенням про визначення коду товару від 22.09.2021 №КТ-UA-2021).

Крім того, у мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено, що згідно Висновку №2714/21-28 від 17.06.2022 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, код товару згідно Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності, товарів що зазначені в СMR від 17.09.2021 та які переміщувалися через митний кордон України «частинами пакування і тари» в кількості 1085 шт., вагою 21950 кг і відображені в протоколі Державної митної служби України про порушення митних правил від 23.09.2021 № 0019/20600/21 визначено .

Однак, суд першої інстанції, в порушення приписів закону, не надав належну правову оцінку вищевказаним висновкам експерта, обмежившись лише цитуванням, що у стороннього спостерігача може викликати сумнів у безсторонності суду, гарантованій кожному приписами ст. 6 §1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Апеляційний суд, звертає увагу, що згідно даних вищевказаного експертного Висновку №2714/21-28 від 17.06.2022, визначено код товару згідно УКТЗЕД 441510100 (а.с. 109 зворот), що повністю відповідає коду товару згідно УКТЗЕД, зазначеному ПП «Форекс-7» у п.п. 33 митної електронної декларації №UA206020/2021/006432 від 17.09.2021 (а.с. 9).

Зі змісту обвинувачення, в тому числі і Відзиву митниці, вбачається, що ОСОБА_1 , як керівнику ПП «Форекс-7», фактично поставлено у вину декларування товару до митного оформлення з поданням неправдивих відомостей щодо коду товару згідно з УКТЗЕД та порушення вимог та умов, необхідних для поміщення товарів у митний режим експорту відповідно до ст. 83 МКУ.

Однак, апеляційний суд відхиляє доводи представника митниці з приводу розбіжності коду товару, в тому числі визначеного висновком експерта Торгово-промислової палати №В-561 від 22.09.2021, як код , оскільки такі доводи спростовані та їм надано належну правову оцінку рішеннями адміністративних судів.

Зокрема, по-перше, віднесення товару до відповідної позиції, а у даному випадку до позицій 4407 та 4415 чи 4421, ставиться в залежність від стану обробки деревини, а представником митниці жодним чином не спростовано факту, що задекларований ПП «Форекс-7» товар пройшов відповідний процес обробки, що, у свою чергу, надає задекларованому товару характеристик, відмінних від лісоматеріалів, які належать до продукції по коду 4407, на чому необґрунтовано наполягає митниця.

По-друге, за даними Висновку №2714/21-28 від 17.06.2022, визначено код товару згідно УКТЗЕД як 441510100, що абсолютно тотожно коду товару згідно УКТЗЕД, зазначеному ПП «Форекс-7» у МД №UA206020/2021/006432 від 17.09.2021. Розбіжність (невідповідність коду товару згідно УКТЗЕД, що ставиться ОСОБА_1 у вину) відсутня.

Також, Рішення Івано-Франківської митниці Держмитслужби України про визначення коду товару від 22.09.2021 №КТ-UA-2021 (зміну коду товару, задекларованого ПП «Форекс-7», з на , згідно УКТЗЕД), на яке як на доказ доводів та підстави для складання Протоколу про порушення митних правил посилається ДМС, визнано протиправним та скасовано в судовому порядку, що має, на думку апеляційного суду, преюдиційне значення для вирішення даної справи.

Аналогічно, визнано противною та скасовано в судовому порядку Картку відмови в прийнятті, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 206020/2021/00170.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника Комерзана З.Д. постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.12.2021 року в справі призначено товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено експерту Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова,23а).

Таким чином, під час розгляду справи суд першої інстанції прийшов до висновку, що сукупність наявних у матеріалах справи доказів недостатня для вирішення питання про відповідність коду, який було зазначено ОСОБА_1 у митній декларації товару, який повинен був переміщуватися за кордон та який зазначений в протоколі Державної митної служби України про порушення митних правил від 23.09.2021 року № 0019/20600/21.

Апеляційний суд вважає, що питання щодо правильності визначення коду товару, який було зазначено в протоколі Державної митної служби України про порушення митних правил від 23.09.2021 року № 0019/20600/21. дійсно потребує спеціальних експертних знань, які дозволяють провести детальний зовнішній огляд товару та прийти до висновку про відповідність певних ознак товару коду, який зазначено в Українському класифікаторі товарів зовнішньої економічної діяльності.

Так, на виконання Постанови судді Івано-Франківського суду від 08.12.2021 (а.с. 99-100) у справі проведено товарознавчу експертизу.

Згідно Висновку експерта №2714/21-28 від 17.06.2022 (а.с. 104-109) за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, код товару згідно Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності, товарів що зазначені в СMR від 17.09.2021 та які переміщувалися через митний кордон України «частинами пакування і тари» в кількості 1085 шт., вагою 21950 кг і відображені в протоколі Державної митної служби України про порушення митних правил від 23.09.2021 № 0019/20600/21 визначено як (ост. абз. а.с. 109 зворот).

Зі змісту мотивувальної частини експертизи вбачається, що в результаті зовнішнього огляду товару, було встановлено , що об`єкти дослідження виготовлені із деревини у вигляді щитів, які складаються з повздовжніх дощок, скріплених між собою будівельним скобами у місцях перетину навхрест під прямим кутом.

Таким чином, відповідно до висновків вищевказаної експертизи вбачається, що код товару, який було зазначено ОСОБА_1 у митній декларації повністю відповідає цьому товару, є правильним, не містить неправдивої інформації і не свідчить про порушення правил класифікації з боку декларанта.

Разом з тим, суд першої інстанції, пославшись на висновки вищевказаної товарознавчої експертизи, не надав їм належної оцінки та безпідставно зазначив, що вони підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що відсутність належної мотивації судового рішення суду першої інстанції свідчить про грубе порушення судом першої інстанції вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і є безумовною підставою для скасування судового рішення.

За даними матеріалів провадження, на підставі ст. 511 МКУ за протоколом про порушення митних правил №0019/20600/21 від 23.09.2021 було вилучено пиломатеріали хвойні обрізні в кількості 36,154 м3 та подану ПП «Форекс-7» до митного оформлення документацію: копію інвойсу №11 від 17.09.2021, копію СМR б/н від 17.09.2021 та копію договору купівлі-продажу 01 від 10.09.2021 (а.с. 7).

Згідно приписів ч. 3 ст. 528 МКУ, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

Невідкладність складання уповноваженою посадовою особою митного органу, яка виявила порушення, протоколу про кожний випадок виявлення порушення митних правил передбачено приписами ч. 1 ст. 494 МК України.

Статтею 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що матеріали справи, разом із сукупністю інших доказів, які були досліджені судом апеляційної інстанції свідчать про те, що рішення суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України є явно незаконним та підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які доводять, що ОСОБА_1 вчинив дії щодо переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, кількості, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 483 ч. 1 МКУ

Апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ч. 1 ст. 527 МК України, ст. 528 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.483 Митного кодексу України щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені за Протоколом про порушення митних правил №0019/20600/21 від 23.09.2021 товар та документи (пиломатеріали хвойні обрізні в кількості 36,154 м3, копію інвойсу №11 від 17.09.2021, копію СМR б/н від 17.09.2021 та копію договору купівлі-продажу 01 від 10.09.2021) повернути громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , керівнику ПП «ФОРЕКС-7», або його представнику за дорученням (вповноваженій особі).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв