Справа № 446/713/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2022 м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

За ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 171749 від 24.05.2022, складеним поліцейським ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції Чорний О.І., 21.05.2022 о 21.10 год. в смт. Добротвір по вул. Бічна Шевченка, 2, Червоноградського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Opel Vivaro" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер 6820", результат тесту 0,27 проміле алкоголю.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Черниш І.І. вказала, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного правопорушення оскільки результат тесту огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння становить 0,27 проміле, що перебуває у межах допустимої похибки спеціального технічного засобу "Драгер 6820".

Крім того на переконання адвоката, ОСОБА_1 не погодився з результатом спеціального технічного засобу "Драгер 6820", а тому його дані не можуть бути взяті до уваги. Оскільки будь-якого медичного огляду працівники поліції не провели, то ОСОБА_1 не можна вважати таким, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з цим, просила суд закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи у їх сукупності, суддя дійшов до наступного висновку.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 171749 від 24.05.2022, посадова особа, яка його склала вказує, що 21.05.2022 о 21.10 год. в смт. Добротвір по вул. Бічна Шевченка, 2, Червоноградського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Opel Vivaro" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер 6820", результат тесту 0,27 проміле алкоголю.

Разом з тим, як видно з матеріалів справи, а саме відеозапису події 21.05.2022 водій ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп`яніння алкотестером «Драгер» не погодився з його результатом (час 04:35), а на пропозицію працівника поліції проїхати до найближчого медичного закладу також відмовився (час 05:05).

Також, як видно з направлення ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузької ЦРЛ від 21.05.2022, останній відмовився від огляду у закладі охорони здоров`я.

Диспозиція статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортними засобами у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що є різними складами адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, у випадку незгоди водія з результатами спеціального технічного засобу, водій повинен бути направлений в заклад охорони здоров`я для проведення відповідного медичного огляду на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння, і лише після підтвердження такого стану сп`яніння у медичному закладі, особа може вважатися такою, що керувала транспортним засобом у стані сп`яніння.

Результат спеціального технічного засобу, яким у даному випадку є алкотестер "Драгер 6820", може бути доказом перебування особи у стані алкогольного сп`яніння лише за наявності згоди такої особи з його результатом.

Відмова ж від проходження медичного огляду на стан сп`яніння після незгоди з результатами спеціального технічного засобу, є відмовою водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що є окремим складом адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 КУпАП.

Як беззаперечно видно з фактичних обставин справи, водій ОСОБА_1 дав згоду на проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу алкотестер «Драгер 6820», однак з його результатом не погодився. Будь-якого медичного висновку про стан сп`яніння водія ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відтак, на переконання суду, у посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні визначені законом підстави для висновку, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Як вказано у ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Хоча чинним КУпАП не врегульовано права суду щодо перекваліфікації дій осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, проте суд вважає, що виходячи із загальноправового принципу законності, перекваліфікація дій особи судом можлива, у випадку, якщо особа, яка склала протокол, здійснила невірну правову кваліфікацію таких дій, тобто вказала дії особи, які підпадають під диспозицію іншої статті (частини статті) КУпАП і така перекваліфікація не призведе до погіршення становища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Однак, суд не вправі визнавати особу винною у вчиненні дій, які не були вмінені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд переймає на себе функцію обвинувача, що не співвідноситься із поняттям незалежного та безстороннього суду.

Так, у разі непідтвердження за результатом судового розгляду висунутого особі обвинувачення сторона обвинувачення не може очікувати, що суд самостійно віднайде в діях цієї особи бодай якийсь інший склад правопорушення і ухвалить рішення, оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП.

До подібного за змістом висновку дійшов Верховний Суд у постанові від від 13.01.2021 у справі № 243/1573/17.

Відтак, оскільки дії ОСОБА_1 , які вказані особою уповноженою на складання протоколу не знайшли свого підтвердження при судовому розгляді, то суд всебічно, повно, об`єктивно дослідивши всі обставини справи, дійшов висновку про відсутність достовірних та достатніх доказів для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння і вважає, що в його діях відсутній склад цього правопорушення.

Посилання представника ОСОБА_1 - адвоката Черниш І.І. на те, що результат тесту огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння перебував у межах допустимої похибки спеціального технічного засобу "Драгер 6820", суд вважає безпідставними, оскільки з наведених вище мотивів показники такого спеціального приладу не можуть бути взяти до уваги судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

Керуючись ст. 130, 247, 266, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Т.І.Котормус