Справа № 183/7126/22
№ 3/183/3250/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, працюючого охоронцем-водієм в ПП «Гуард-Фортеця», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 011940, складеним 26 жовтня 2022 року, цього ж дня об 11 годині 12 хвилин по вул. Зарічна, 2 в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Duster», н/з НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Toyota Aygo», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 26.10.2022 приблизно об 11.12 він керував автомобілем «Renault Duster», н/з НОМЕР_2 , на якому рухався по вул. Зарічній в с. Орлівщина в напрямку вул. Пушкіна. Рух здійснював по своїй колії для руху, зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. В цей час з-за повороту з`явився автомобіль «Toyota Aygo», н/з НОМЕР_3 , який рухався по вул. Зарічній в бік вул. Центральної. Вказаний автомобіль рухався йому назустріч. На заокругленій ділянці дороги водій вказаного автомобіля почав виїжджати на його смугу для руху, при цьому не гальмуючи. Він у свою чергу почав брати праворуч аж до узбіччя. Втім зустрічний автомобіль, будучи на його смузі для руху, зачепив його і автомобілі зіштовхнулися. Коли приїхали поліцейські то склали два протоколи відносно нього та ОСОБА_2 . Із вказаним протоколом він категорично не погоджується, оскільки жодних правил дорожнього руху не порушував і вжив усіх заходів для уникнення зіткнення. Вважає, що ДТП трапилася з вини саме водія автомобіля «Toyota Aygo », який перевищив максимально допустиму швидкість і виїхав на його смугу для руху.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи.

Судом безпосередньо дослідженні докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 , які є ідентичними тим, які надані ним у судовому засіданні; письмові пояснення ОСОБА_2 .

Крім того, судом досліджені надані ОСОБА_1 фототаблиці, зроблені ним безпосередньо після ДТП, на яких зафіксовано обстановку після зіткнення транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент ДТП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення ним вимог пункту 13.3 Правил дорожнього руху, що і стало причиною ДТП за обставин, викладених у протоколі.

Відповідно пункту 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Суд звертає увагу на те, що наявність у діях водія причинного зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР та відповідними наслідками.

З наявних матеріалів справи судом встановлено, що водій ОСОБА_1 рухався по своїй смузі для руху. На фотознімках з місця ДТП, зокрема, зафіксовані слідові ознаки пригоди у вигляді уламків деталей автомобілів, більша кількість яких розташована на полосі руху автомобіля «Renault Duster», н/з НОМЕР_2 . Дані обставини дають суду підстави для висновку, що зіткнення автомобілів відбулося на полосі для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Як убачається зі схеми місця ДТП та фотознімків з місця події, автомобіль «Renault Duster», н/з НОМЕР_2 , після зіткнення розташований більшою своєю частиною за межами проїжджої частини на узбіччі. У зв`язку з цим суд вважає слушними доводи ОСОБА_1 про те, що він намагався уникнути зіткнення, тому й зайняв крайнє праве положення.

Крім того, наявні характерні пошкодження автомобілів не можуть беззаперечно свідчити, що саме водієм автомобіля «Renault Duster», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду від 26.01.2021 руку (справа №537/1916/18), при виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху (тобто й пішохода), що також може виключити відповідальність водія. Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається. У випадку, коли вказану ситуацію було створено самим водієм-порушником, відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має.

Отже, надаючи правову оцінку діям водія ОСОБА_1 з огляду на необхідність дотримання іншими учасниками руху, зокрема водієм автомобіля «Toyota Aygo», н/з НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вимог п. 13.3 ПДР необхідністю дотримання безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді, за фактичних обставин, встановлених під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, які би свідчили про причинно-наслідковий зв`язок саме дій водія ОСОБА_1 з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час судового розгляду обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, доходжу висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог ПДР та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий