Справа № 183/4734/22
№ 3/183/2308/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Даларик Талінського району Республіки Вірменія, громадянина України, розлученого, військовослужбовця, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 серпня 2022 року о 22 годині 05 хвилин по вул. 195-ї Стрілкової Дивізії, 1 м. Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2103», н/з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимови п. 2.9 а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проведено за допомогою технічного засобу алкотестера «Drager» 6810, тест № 999 результат 1.55% проміле, з фіксацією на боді камеру патрульного поліцейського.

В суді ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював та повністю їх підтвердив. Проте вину у вчиненні правопорушення визнав частково, посилаючись на те, що на його думку результат огляду виявився надто високим, оскільки 09.08.2022 після обіду, поминаючи полеглих на війні побратимів, він випив лише 2-3 пляшки пива, міцні алкогольні напої він не вживає. Був зупинений поліцейськими за те, що забув увімкнути світло фар на автомобілі, коли від`їжджав від магазину. За кермо того дня не планував взагалі сідати, проте потрібно було відвести товариша на автовокзал. В лікарню їхати на огляд відмовився, оскільки це зайняло би багато часу і після цього у нього могли би виникнути проблеми на службі. У скоєному щиро кається.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; рапорту інспектора ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Староконя С.П. про те, що 09.08.2022 приблизно о 22.05 годині по вул. 195-ї Стрілкової Дивізії, 1 м. Новомосковська Дніпропетровської області було зупинено водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «ВАЗ 2103», н/з НОМЕР_2 , у темний час доби з вимкненим світлом фар. В ході спілкування з водієм у останнього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, водієві було запропоновано пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній погодився, результат виявився позитивним та склав 1,55 % проміле, водій ОСОБА_1 повідомив, що випив 3 пляшки міцного пива, водія було відсторонено від керування автомобілем; результату тесту на вміст алкоголю у повітрі, що видихається № 999 технічного засобу «Drager» від 09.08.2022 (результат 1,55 % проміле); відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, який було продемонстровано в судовому засіданні, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу алкотестера «Drager» та результат вказаного огляду, а також те, що ОСОБА_1 поліцейському повідомляє, що дійсно вдень випив 3 пляшки міцного пива; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager» позитивний та становить 1,55 % проміле; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.08.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся поліцейськими в заклад охорони здоров`я ОДНД м. Дніпро для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи судом знайшло підтвердження того, що вказані вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху ОСОБА_1 як водієм були порушені, останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що на його переконання результат огляду виявився надто високим, суд вважає неспроможними та такими, що не спростовують факту порушення ним вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, відтак не можуть свідчити про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий