Номер провадження 3/754/2947/22
Справа №754/7125/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2022 року о 20 год. 35 хв. в місті Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Т.Драйзера, 14/33, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810, прилад АRНК 0541, принтер АRНН 0770, тест 4207, проба позитивна - 0,38 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту також - КУпАП).

Розгляд справи відкладався 05.09.2022 та 14.09.2022 за клопотаннями захисника ОСОБА_1 - адвоката Полєтаєва І.О.

30.09.2022 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Полєтаєва І.О. до суду надійшло клопотання про долучення доказів та закриття справи, яке мотивоване тим, що МВС разом із МОЗ встановлена вимога використання поліцейськими під час проведення огляду на стан сп`яніння спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, але із відповідей МОЗ та Держпродспоживслужби, наданих на запит захисника, випливає, що вони будь-яких дозволів на застосування спеціального технічного засобу приладу «Драгер Alcotest 6820» або інших газоаналізаторів на стан сп`яніння не надавали. А тому, на думку захисника, результат приладу «Драгер Alcotest 6820» АRНК 0541 є недопустимим доказом, оскільки є наслідком використання поліцейськими спеціального технічного засобу без належного дозволу до застосування МОЗ та Держспоживстандарту. Крім того, з відповіді Управління патрульної поліції у м. Києві вбачається, що на запит надано витребувані документи на прилад «Драгер Alcotest 6820» АRНК 0541, при цьому із сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу №11АМ1/2-4574-2014, виданого 01.09.2014, випливає, що цей документ чинний до 27 березня 2017 року. Таким чином, захисник стверджує, що під час зупинки водія ОСОБА_1 працівниками поліції було використано спеціальний прилад «Драгер Alcotest 6820» АRНК 0541, який не сертифікований на дату проведення огляду водію на стан сп`яніння, тобто станом на 05.07.2022. За твердженням захисника, не сертифікований в Україні прилад цілком міг давати невірні помилкові результати газоаналізу, а тому результат приладу «Драгер Alcotest 6820» ARHK 0541, на його думку, є недопустимим доказом. Крім того, як взаємопов`язаний доказ, за твердженням захисника, слід визнати недопустимим акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (без дати). Також, як стверджує захисник, як похідний доказ слід визнати недопустимим протокол про адміністративне правопорушення від 05.07.2022 серія ААД № 152803. Захисник вказує, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (без дати) містить підписи свідків, але такий акт не містить підпису працівника поліції, а тому такий документ складений із порушенням пункту 6 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, а також із порушенням форми заповнення такого документу уповноваженим працівником поліції, що, на думку захисника, тягне за собою недопустимість такого доказу, а також похідного від нього доказу протоколу від 05.07.2022 серія ААД № 152803.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Полєтаєв І.О. у клопотанні про долучення доказів також просить суд справу розглядати без участі ОСОБА_1 та його захисника.

До клопотання захисника також долучені письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких йдеться про те, що 05.07.2022 близько 20 години 45 хвилин він, перебуваючи за кермом транспортного засобу Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , їхав додому та був зупинений працівниками поліції по вул. Драйзера, 14/33. Працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення від 05.07.2022 серія ААД №152803 про нібито керування Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, порушення підпункту «а» пункту 2.9 розділу 9 Правил дорожнього руху, тобто в правопорушенні, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 зазначив, що 05.07.2022 він алкогольні напої не вживав, а також не вживав алкогольних напоїв і лікарських засобів за декілька днів до цього, про цю обставину він повідомив поліцейських в момент оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2022 серія ААД №152803. Оскільки в цей день було дуже жарко, то впродовж дня він споживав квас, про що повідомив поліцейських. Документи він підписав з тієї причини, що вирішив доводити свою невинуватість в суді.

У судове засідання 05.10.2022 ОСОБА_1 та його захисник не з`явився.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд встановив таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення визначає своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Так, відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з об`єктивної сторони дане правопорушення містить три самостійні склади:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, правопорушення, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП вважають закінченими з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Відповідно до положень частини другої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Так, згідно з пунктом 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до пункту 3 Порядку огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 4 Порядку встановлено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 6 розділу ІI Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно з пунктом 7 розділу ІI Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Судом у судовому засіданні безпосередньо досліджено наявні докази у справі та встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №152803 від 05.07.2022, в якому вказано, що 05 липня 2022 року о 20 год. 35 хв. в місті Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Т.Драйзера, 14/33, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810, прилад АRНК 0541, принтер АRНН 0770, тест 4207, проба позитивна - 0,38 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху;

- чеком спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810, прилад АRНК 0541, принтер АRНН 0770, тест 4207, згідно з якими результат тесту проведеного 05.07.2022 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , становить 0,38 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведено у зв`язку з виявленням ознак: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння покриву обличчя; огляд проводився за допомогою ALCOTEST 6820, прилад АRНК 0541, результат огляду на стан сп`яніння - 0,38 проміле, огляд зафіксовано на нагрудну бодікамеру 470531; огляд проводився в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- розпискою ОСОБА_4 , відповідно до якої він зобов`язується не передавати керування транспортним засобом протягом доби ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.07.2022, згідно з якими водій ОСОБА_1 у їх присутності погодився, у встановленому Законом порядку, пройти огляд для визначення стану сп`яніння, за допомогою спеціального технічного засобу «ДРАГЕР», результат тесту показав: 0,38 проміле;

- відеоматеріалами з боді-камер працівників патрульної поліції, на яких зафіксована подія, відображена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №152803 від 05.07.2022.

Доводи захисника, що результати приладу «Драгер Alcotest 6820» ARHK 0541 є недопустимим доказом, суд вважає безпідставними з огляду на таке.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016№1747 і становить 1 рік.

Відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18.01.2018 на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів «Газоаналізатори Alcotest Drager 6810», які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 по 10.02.2015, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Зазначена інформація також вказана і в листі в.о. заступника генерального директора ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» № 28-10/60 від 04.04.2017.

Окрім того, наказом Державної служби України з лікарських засобів «Про державну реєстрацію медичних виробів» від 29 грудня 2014 року № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, в якому під № 43 зазначено - газоаналізатори Drager Alcotest, номер свідоцтва про державну реєстрацію 14455/2014; строк дії свідоцтва не обмежений.

Отже, газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, дозволений МОЗ, має свідоцтво про державну реєстрацію з необмеженим строком дії та є спеціальним технічним засобом.

Крім того, згідно зі свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки № 12-01/10157 від 16.11.2021, яке є чинним до 16.11.2022, газоаналізатор Alcotest 6820 зав. № ARHK 0541 виробник Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

З роздрукованого результату приладу Drager Alcotest 6820 ARHK 0541, за допомогою якого ОСОБА_1 проводився огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 16.11.2021, а водій проходив огляд на стан сп`яніння 05.07.2022, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Drager Alcotest 6820, відтак підстави для визнання його результатів недійсними відсутні.

Доводи захисника про те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить підпису працівника поліції, і тому, такий документ складений із порушенням пункту 6 розділу II Інструкції, судом не приймається до уваги, оскільки свідки своїми підписами в акті огляду та в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердили свою присутність під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а пункт 6 розділу II Інструкції не передбачає обов`язку працівника поліції своїм підписом підтверджувати проведення огляду при свідках.

Крім того, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зафіксовано, що ОСОБА_1 з результатом погодився, про що свідчить його підпис в акті, а також в тесті № 4207 та в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 152803 від 05.07.2022, які підписані ОСОБА_1 без зауважень.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що він повідомив поліцейських, що впродовж дня споживав квас. Однак на відеозаписі (камера 473953, 05.07.2022 о 20:34) зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомив також, що випив пляшку пива близько 16:00.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до положень статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК