Справа № 357/6878/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 852863 від 01.08.2022 року: 01.08.2022 о 22 год. 40 хв. в АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, погрожував фізичною розправою, чіплявся за форменний одяг працівників поліції, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що того дня він будучи пасажиром автомобіля, котрим керувала його дружина їхав додому та по дорозі їхній автомобіль безпричинно зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 запитав у поліцейського про причину зупинки транспортного засобу, на що працівники поліції в грубій формі відповіли ОСОБА_1 , що це не його справа та почали нецензурно висловлюватись в його сторону, та між ними почався словесний конфлікт. Під час конфлікту поліцейські також образили дружину ОСОБА_1 та мати його дружини., котрі намагались владнати сварку, нецензурною лайкою. Тому ОСОБА_1 також почав висловлюватись в бік поліцейських нецензурною лайкою та в подальшому його було затримано. ОСОБА_1 також зауважив, що надані суду відеозаписи не містять всіх обставин події, зокрема з чого почався конфлікт та неприпустиму поведінку поліцейських.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надала схожі за змістом пояснення, зокрема вказала, що дійсно на запитання ОСОБА_1 про причину зупинки їхнього транспортного засобу, поліцейський у зухвалій та образливій формі з використанням нецензурних слів відповів ОСОБА_1 , після чого ОСОБА_1 та працівники поліції почали сперечатись та поліцейські продовжили ображати нецензурною лайкою ОСОБА_1 , а згодом також образили й ОСОБА_2 та її мати ОСОБА_3 , після чого її чоловік ОСОБА_1 не витримав та почав також виражатись в бік поліцейських нецензурною лайкою. ОСОБА_2 зазначила, що даний конфлікт спровокували саме працівники поліції своєю недопустимою поведінкою та формою спілкування з використанням нецензурних слів. Крім цього ОСОБА_2 вказала, що поліцейськими також було безпідставно застосовано спец.засоби споряджені сльозогінним газом, оскільки її чоловік перебував на милицях та не міг фізично здійснювати спротив.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що дійсно того дня поліцейські зупини автомобіль, котрим керувала її дочка та ОСОБА_1 запитав у поліцейського яка причина зупинки транспортного засобу, на що один з поліцейських з використання нецензурної лайки та образами відповів ОСОБА_1 , що це не його справа, після чого останній почав з`ясовувати чому працівники поліції дозволяють собі спілкуватись в такій формі та ображати його та між ОСОБА_1 і поліцейськими почалась суперечка. Коли ОСОБА_3 намагалась владнати ситуацію та припинити конфлікт, та вийшовши для цього з автомобіля то в її бік також було використано нецензурну лайко та образи від поліцейського. Відносно дружини ОСОБА_1 працівники поліції також здійснювали образи та використовували лайку в її бік, внаслідок чого ОСОБА_1 не витримав та почав також ображати поліцейських нецензурними словами та як наслідок його було затримано. Свідок ОСОБА_3 вказала, що працівники поліції дозволили собі неприпустиму поведінку та фактично спровокували даний конфлікт ображаючи ОСОБА_1 його дружину та саму ОСОБА_3 , при цьому ОСОБА_3 зазначила, що вона є особою похилого віку та нецензурні образи від поліцейського в її бік її шокували. Також ОСОБА_3 зазначила, що з метою притягнення даних працівників поліції до відповідальності за неприпустиму поведінку під час виконання службових обов`язків вони здійснювали виклик поліції на лінію «102» та звертались із відповідною заяву до керівництва даних поліцейських.

Поліцейські Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , якими було здійснено зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , викликались судом для надання особистих пояснень, однак в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суду не повідомляли.

В судове засідання, яке було призначене на 25 жовтня 2022 року, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомляв.

В судове засідання, яке було призначене на 31 жовтня 2022 року, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, ОСОБА_1 не з`явився також, суду надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю залучення захисника та надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи.

09 листопада 2022 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився також, про причини своєї неявки суду не повідомляв.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП було вчинене 01.08.2022 року.

За змістом ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

На час розгляду справи судом від часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Враховуючи вищевикладене, стосовно ОСОБА_1 не може бути застосоване адміністративне стягнення, оскільки з моменту вчинення правопорушень минуло більше трьох місяців.

Тому, за вказаних обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ч.1 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ