Справа № 461/4671/22 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д.
Провадження № 33/811/1241/22 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника Маліцького Д.В., представника Львівської митниці Державної митної служби України Васецького Є.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці Державної митної служби України Андріїва М.В. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 04 жовтня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 481 Митного кодексу України,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 04 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України (в редакції Закону №4495-VI від 13.03.2012) та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Повернуто ОСОБА_1 транспортний засіб марки «DAIMLERCHRYSLER», модель «GRAND CHEROKEE», VІN- 1J4GWB847XY502042, р/н НОМЕР_1 (країна реєстрації - Польща).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 496,20 гривень судового збору.

Відповідно до постанови суду, 31.08.2022 року об 21 год. 03 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Краковець - Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці, смугою руху «червоний коридор», у напрямку із Республіки Польща до України в`їхав транспортний засіб комерційного призначення марки «FORD», модель «F-МАХ», р/н НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «GOFA» р/н НОМЕР_3 під керуванням громадянина Польщі ОСОБА_1 . В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього, в АСМО «Інспектор» спрацювала АСАУР (коди 401-1, 801-1, «По даній особі наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення»). Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними ФМ «Пасажирського пункту пропуску» та ФМ «Диспетчер зони митного контролю» АСМО «Інспектор» встановлено, що громадянин Польщі ОСОБА_1 03.11.2016 року близько 14 год. 59 хв. обравши смугу руху «зелений коридор» ввіз на територію України через пункт пропуску «Грушів - Будомєж» митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС в митному режимі «тимчасове ввезення терміном до 1 року», транспортний засіб марки «DAIMLERCHRYSLER», модель «GRAND CHEROKEE», VІN- 1J4GWB847XY502042, р/н НОМЕР_1 , (країна реєстрації - Польща). На момент перетину кордону громадянин Польщі ОСОБА_1 не надав відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України.

На зазначену постанову представник Львівської митниці Микола Андріїв подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000,00 гривень або конфіскації транспортного засобу марки «DAIMLERCHRYSLER», модель «GRAND CHEROKEE», VIN- НОМЕР_4 , р/н НОМЕР_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що з моменту набрання чинності ч.6 ст.481 МК України та до моменту виявлення правопорушення ОСОБА_3 перебував у стані безперервного продовження бездіяльності, яка полягала у порушенні строку тимчасового ввезення транспортного засобу, тобто вчиняв триваюче правопорушення, моментом закінчення якого є припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

Вважає, що доводи суду першої інстанції щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України не заслуговують на увагу, адже ОСОБА_3 так і не вивіз транспортний засіб за межі території України, таким чином продовжив вчиняти протиправну бездіяльність, що полягала у не вивезенні транспортного засобу, чим порушив ч. 6 ст. 481 МК України в редакції від 22.08.2019.

Стверджує, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, а саме останній не вивіз транспортний засіб, тобто перевищив встановлений митним кодексом України строк тимчасового ввезення транспортного засобу, терміном більше ніж на тридцять діб, що підтверджується протоколом про порушення митних правил №0833/20900/22 від 31.08.2022 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

На думку апелянта, суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення в зазначеній справі, також вирішив безпідставно повернути громадянину ОСОБА_3 транспортний засіб марки «DAIMLERCHRYSLER», модель «GRAND CHEROKEE», VIN- НОМЕР_4 , р/н НОМЕР_1 , який митницею не вилучався, що підтверджується протоколом про порушення митних правил №0833/20900/22 від 31.08.2022 року та матеріалами адміністративної справи № 461/4671/22.

Заслухавши доводи представника Львівської митниці Держмитслужби Васецького Є.І., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисника Маліцького Д.В., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Частина 6 ст. 481 МК України передбачає відповідальність за вчинення перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ввіз на митну територію України 03.11.2016 року, близько 14 год. 59 хв., транспортний засіб марки «DAIMLERCHRYSLER», модель «GRAND CHEROKEE», VІN-1J4GWB847XY502042, р/н НОМЕР_1 , (країна реєстрації - Польща).

Згідно даних програмно-інформаційного комплексу «Інспектор» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), транспортний засіб марки «DAIMLERCHRYSLER», модель «GRAND CHEROKEE», VIN-1 НОМЕР_5 , р/н НОМЕР_1 з митної території України, станом на 05.09.2022 року громадянином Польщі ОСОБА_3 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений; протокол про порушення митних правил за ст. 481 Митного Кодексу України щодо даного факту не складався.

Таким чином, громадянин РП ОСОБА_3 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки «DAIMLERCHRYSLER», модель «GRAND CHEROKEE», VIN-1 НОМЕР_5 , р/н НОМЕР_1 , більше ніж на тридцять діб.

Так, відповідно до статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.466 МК України, адміністративне стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України. Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня наступного за днем опублікування цього Закону.

Згідно наведених змін, стаття 481 МК України містить у собі 6 частин.

Однак, Законом України № 2725-VI1I від 16 травня 2019 року строк набрання чинності таких змін збільшено зі 180 до 270 днів, а тому редакція ч. 6 ст.481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.

Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" від 08 листопада 2018 року №2612-VIII, в статті 13 внесено зміни у МК України шляхом доповнення Розділу XXI Прикінцеві та перехідні положення пунктом 9-3, який передбачає, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, на цей час було подовжено термін, протягом якого власники автомобілів на іноземній реєстрації мали можливість прийняти остаточне рішення: або вивезти автомобіль за межі України, або здійснити його митне оформлення.

Однак, вказаною можливістю ОСОБА_3 не скористався. Будь-яких документів (доказів) щодо припинення перебування автомобіля у режимі тимчасового ввезення до його передачі ні митниці, ні суду не надано. Докази ввезення вказаного автомобіля на митну територію України у режимі «імпорт» відсутні.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_3 до часу складення протоколу 31.08.2022 року своє зобов`язання не виконав і продовжив бездіяльність щодо не вивезення автомобіля.

З аналізу норми ст.467 МК України вбачається, що перелік триваючих правопорушень не є вичерпним, а лише конкретизуючим щодо окремих статей.

Поряд з тим, триваючими правопорушеннями є такі, що пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.

Таким чином, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Тобто, не вивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі тимчасового ввезення, та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території протягом 30-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

Львівською митницею таке правопорушення виявлене 31.08.2022 року, про що свідчить протокол про порушення митних правил №0833/20900/22. ОСОБА_4 триваюче правопорушення, яке виявлене під час дії нового закону, кваліфіковано за ч.6 ст.481 МК України, як нове (інше) правопорушення.

Факт не вивезення ОСОБА_3 транспортного засобу станом на момент набрання чинності законом, що передбачає адміністративну відповідальність, а також на момент складання протоколу про порушення митних правил, та те, що такий не вивезений з митного режиму «тимчасове ввезення», свідчить про вчинення РП ОСОБА_3 вказаного порушення.

Таким чином, з моменту набрання чинності ч.6 ст.481 МК України, та до моменту виявлення правопорушення ОСОБА_3 перебував у стані безперервного продовження бездіяльності, яка полягала у порушенні строку тимчасового ввезення транспортного засобу.

Відтак, доводи суду першої інстанції щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України, зважаючи на те, що «на час ввезення (03.11.2016) ОСОБА_3 на митну територію України транспортного засобу, діяла редакція ст. Митного кодексу України, якою такі дії утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України, а дії частини шостої вказаної статті, як окремий склад правопорушення, Митним кодексом України не були передбачені взагалі» не заслуговують на увагу, адже ОСОБА_3 так і не вивіз транспортний засіб за межі території України, таким чином продовжив вчиняти протиправну бездіяльність, що полягала у не вивезенні транспортного засобу.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_3 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, а саме останній не вивіз транспортний засіб, тобто перевищив встановлений митним кодексом України строк тимчасового ввезення транспортного засобу, терміном більше ніж на тридцять діб, що підтверджується протоколом про порушення митних правил №0833/20900/22 від 31.08.2022 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанову суду першої інстанції слід скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «DAIMLERCHRYSLER», модель «GRAND CHEROKEE», VIN- НОМЕР_4 , р/н НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Державної митної служби України Андріїва М.В. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 04 жовтня 2022 року задоволити частково.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 04 жовтня 2022 року скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «DAIMLERCHRYSLER», модель «GRAND CHEROKEE», VIN- НОМЕР_4 , р/н НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави 496, 20 грн. судового збору.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.