Справа № 357/7651/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

31.08.2022 року Білоцерківським РУП ГУНП в Київській області направлено до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області шість адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187КУпАП.

Так, 10 серпня 2022 року о 23 годині 37 хвилин, ОСОБА_1 був відсутній в АДРЕСА_2 за місцем проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду покладені на нього судом, а саме заборона залишати місце проживання, чим вчинив правопорушення, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.

Він же, 28 липня 2022 року о 00 годині 26 хвилин, ОСОБА_1 був відсутній в АДРЕСА_1 , за місцем проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду покладені на нього судом, а саме заборона залишати місце проживання, чим вчинив правопорушення, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.

Він же, 02 серпня 2022 року о 00 годині 49 хвилин, ОСОБА_1 був відсутній в АДРЕСА_1 , за місцем проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду покладені на нього судом, а саме заборона залишати місце проживання, чим вчинив правопорушення, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.

Він же, 23 липня 2022 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до ВПД №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, чим порушив умови адміністративного нагляду покладені на нього судом, а саме прибувати 1,4 суботу кожного місяця на реєстацію в період часу з 09:00 до 11:00год., чим вчинив правопорушення, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.

Він же, 19 серпня 2022 року о 00 годині 44 хвилин, ОСОБА_1 був відсутній в АДРЕСА_1 , за місцем проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду покладені на нього судом, а саме заборона залишати місце проживання, чим вчинив правопорушення, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.

Він же, 16 липня 2022 року о 00 годині 36 хвилин, ОСОБА_1 був відсутній в АДРЕСА_1 , за місцем проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду покладені на нього судом, а саме заборона залишати місце проживання, чим вчинив правопорушення, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав вину, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно він був відсутній за місцем свого проживання через те, що інколи в нічний час працює.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши довідки про результати розгляду факту порушення адміністративного нагляду ОСОБА_1 , рапорти працівників поліції, пояснення ОСОБА_1 , заяву ОСОБА_1 , довідку про звільнення, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2022 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, довідку про оголошення особі яка звільнилась з місць позбавлення волі ухвалу суду про встановлення адміністративного нагляду , вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та притягнути останнього до адміністративної відповідальності в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-36, 40-1, 187, 268, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.187КУпАП.

На підставі ст.36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1ст.187КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста девяносто шість гривень) 20 коп. в дохід держави.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. П. Шовкопляс