Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1268/22
Провадження № 3/382/923/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2022 м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2022 року (серія ВАБ № 430258) 05.11.2022 року близько 11:30 год. гр. ОСОБА_1 в м. Яготин по вул. Вокзальна зберігала 5 пачок цигарок марки «Astru» для власних потреб, на яких немає марок акцизного збору, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду подала заяву про розгляд справи без її участі, вину не визнає та зазначає, що тримала їх для власних потреб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП настає за зберігання тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Склад зазначеного адміністративного правопорушення передбачає наявність спеціального суб`єкта воно може бути вчинено посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств-виробників, імпортерів або продавцем тютюнових виробів.

За доданим до протоколу рапортом від 05.11.2022 р. було виявлено, що в кіоску ФОП « ОСОБА_2 » гр. ОСОБА_3 , здійснювала продаж тютюнових виробів невідомого походження «Регіна», без марок акцизного збору. Отже, вказаний рапорт не є належним та допустим доказом вини ОСОБА_1 , оскільки може підтверджувати лише факт продажу тютюнових товарів ОСОБА_3 .

В той-же час за доданими до протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями та заявою ОСОБА_1 від 05.11.2022 р., вона добровільно видає працівникам поліції 5 пачок сигарет марки Astru, які вона зберігала для власних потреб без наміру збуту. Зазначені цигарки придбала у м. Києві для свого чоловіка.

До протоколу про адміністративне правопорушення, як доказу вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення суддя відноситься критично, оскільки своєю заявою та поясненнями вона заперечила зазначені у ньому обставини.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП настає за зберігання тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку….

Отже, відповідальність настає коли здійснюється зберігання тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку. Відповідальність за вказаною нормою КУпАП не настає за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку. Зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку не може вважатися їх підробкою чи фальсифікацією, оскільки підробкою та фальсифікацією є підлог, імітація, зміна вигляду, змісту та надання такого зовнішнього вигляду, що не відповідає його справжній суті.

При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів зберігання ОСОБА_1 тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку…

Крім того, відповідальність за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП настає за зберігання тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, а за протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зберігала 5 пачок цигарок, на яких немає марок акцизного збору.

У зв`язку з зазначеним в діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення, а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись, ст. 9, 164-5, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорущення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Савчак С.П.