ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 Справа №607/11209/22

14 листопада 2022 року Справа № 607/11209/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 18 серпня 2022 року о 22 год. 17 хв. по вул. Братів Бойчуків, 5А у м. Тернополі, керував автомобілем марки «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» ARLМ-0307 (повірка дійсна до 20.05.2023 року) та огляду в найближчому медичному закладі, водій категорично відмовився. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку.

Попередньо захисник ОСОБА_1 адвокат Верес М.Я. подав письмове клопотання, згідно з яким просив розгляд справи проводити без його та ОСОБА_1 участі. Крім цього, вказав, що вину у вчинені адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнає. Зазначив, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та відповідно не має будь-яких відео доказів про те, що ОСОБА_1 керував авто, не зафіксовано факту дорожньо-транспортної пригоди. Також, не встановлено того факту, коли саме ОСОБА_1 вживав алкогольні напої до ДТП, чи після.

Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №097727 від 18 серпня 2022 року, в якому процесуально зафіксовано конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити, підписані особою, яка склала протокол та особою, стосовно якої він складений.

- дослідженими в судовому засіданні матеріалами відеофіксації з нагрудної камери працівника поліції, на яких зафіксовано обставини, які інкримінуються ОСОБА_1 . Із вказаних відеоматеріалів вбачається, що 18 серпня 2022 року працівники поліції прибули за викликом на місце ДТП за участі транспортних засобів «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 . На вимогу працівників поліції, у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу та в найближчому медичному закладі. На місці події ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 та перебування в стані алкогольного сп`яніння на момент настання ДТП;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор «Alcotest 7510», № ARLМ-0307, чинне до 20 травня 2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18 серпня 2022 року, згідно з якими 18 серпня 2022 року близько 17 год. 30 хв. по вул. Братів Бойчуків, 5А у м. Тернополі, він став свідком дорожньо-транспортної пригоди, яку вчинив водій автомобіля «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у нетверезому стані та після зіткнення намагався втекти. Після цього він його зупинив, перешкодив йому втекти та викликав працівників поліції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18 серпня 2022 року, згідно з якими 18 серпня 2022 року близько 17 год. 30 хв. вона перебувала у своєму помешканні та почула глухий звук удару транспортних засобів. Подивившись у вікно вона побачила, що транспортний засіб «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 допустив наїзд на транспортний засіб «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований. Водій транспортного засобу «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 намагався залишити місце події, однак інший очевидець ДТП зупинив його по вул. Братів Бойчуків у м. Тернополі. Після цього у винуватця ДТП були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 18 серпня 2022 року;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №5772163 від 18 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капрала поліції Середи Р.А. від 18 серпня 2022 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив свої письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи. Крім цього, суду пояснив, що під`їхавши до будинку по АДРЕСА_2 побачив водія ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем допустив наїзд на припаркований автомобіль. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_1 почав втікати, однак він наздогнав його. Після цього приїхали працівники поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився, оскільки зазазначав, що вживав спиртні напої.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що під час ДТП знаходився вдома. До нього зателефонувала працівники поліції та повідомили, що трапилася ДТП, під час якої було пошкоджено його автомобіль. На місці події ОСОБА_1 визнав той факт, що він вчинив ДТП та просив його домовитися. Однак, він відмовився домовлятися, оскільки ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Ознаки алкогольного сп`яніння визначені в п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованій в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Так, ознаками алкогольного сп`яніння є, в тому числі, запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 3,4 вказаного вище Порядку встановлено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗі Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Безпідставними є доводи захисника Вереса М.Я. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з тим, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та відповідно не має будь-яких відео доказів про те, що ОСОБА_1 керував авто, не зафіксовано факту дорожньо-транспортної пригоди.

Так, як вже зазначалось судом з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції встановлено, що ОСОБА_1 на місці ДТП не заперечував факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння безпосередньо в момент ДТП.

З цих же підстав суд відхиляє доводи захисника про те, що з матеріалів справи не встановлено того факту, коли саме ОСОБА_1 вживав алкогольні напої до ДТП, чи після.

Так, ОСОБА_1 неодноразово на місці ДТП зазначав про те, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому відмовляється від проходження огляду з цих підстав, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. Вказані обставини підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 .

Відтак, вказані доводи захисника Вереса М.Я. суд розцінює, як такі, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність та вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (34 000, 00 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя В.М. Позняк