overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2015/22
ПОСТАНОВА

28.11.2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Шевчик О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності Хворостовського В.О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Хоми С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , водія АТ «Укрпошта»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 081723 від 08.10.2022 року,ОСОБА_1 08.10.2022 року о 13 год. 30 хв. на автодорозі Н0-3 201 км+200м, керуючи транспортним засобом VD CV/CBF 001, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Wolkswagen Touareg реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1,13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні представник потерпілого заявив клопотання про повернення справи для доопрацювання та належного оформлення.

В обґрунтування клопотання вказав, що в протоколі про адміністративні правопорушення неповністю викладено суть обвинувачення щодо ОСОБА_1 , а у схемі ДТП місця ДТП вказано зі слів двох водіїв - учасників ДТП. Вказані недоліки неможливо усунути в судовому засіданні.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності заперечив проти даного клопотання, вказавши, що працівники поліції у схемі ДТП вказали місця зіткнення зі слів учасників ДТП, так як після зіткнення транспортних засобів потерпілий ОСОБА_2 покинув місце ДТП і ОСОБА_1 його наздоганяв.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП, суд виходить з наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 081723 від 08.10.2022 року чітко вказано суть обвинувачення щодо ОСОБА_1 , що є предметом судового розгляду. Крім того, схема ДТП містить усі відомості, які нею передбачені.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання про направлення справи на доопрацювання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката Хоми С.В. про направлення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 592/8891/22
Провадження № 3/592/2356/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАВ №112368 від 28.08.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП з якого вбачається, що 27.08.2022 року близько 21:00 год. гр. ОСОБА_1 , був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається із протоколу Серія ВАВ №112368 від 28.08.2022 року, правопорушення гр. ОСОБА_1 , було скоєно 27.08.2022 року, справа розглядається в суді 29.11.2022 року, тобто тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення минув.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.8, 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2144/22
Номер провадження 3/213/1300/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходяться матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення п.2.9а Правил дорожнього руху України:

- справа №213/2144/22, провадження 3/213/1300/22;

- справа №213/2206/22, провадження 3/213/1334/22.

Розгляд матеріалів призначений на 08.11.2022 о 08:30 год. та 08:45 год.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно об`єднати справи для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №213/2144/22, пр.№3/213/1300/22 та №213/2206/22, пр.№3/213/1334/22 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер - №213/2144/22, провадження №3/213/1300/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
справа № 361/6207/22
провадження № 3/361/3970/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2022 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано та проживаючого : АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

04.11.2022 близько 12-20 год. Неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на зупинці громадського транспорту по вул. Гоголівська, с. Требухів Броварського району Київської області, курив електронний засіб для паління «Ельфбар» в забороненому Законом місці, що, згідно санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, зазначив, що із сином провів профілактичну бесіду, його син позитивно характеризується за місцем навчання і це був одиничний випадок вчинення сином адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами : протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 760297 від 04.11.2022, письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , відібраними в присутності батька ОСОБА_1 , характеристикою з місця навчання ОСОБА_2 , в якій останній характеризується позитивно, батьки приділяють належну увагу вихованню сина.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) по застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, ураховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області в 10-денний строк з дня її винесення.

Суддя Н.С.Сіренко
Провадження № 3/554/4555/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2022 м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Поліщук Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В провадження Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП № 554/12029/22, за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 55413394/22, за ч.2 ст.187 КУпАП № 554/13414/22.

Згідно вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП № 554/12029/22, за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 55413394/22, за ч.2 ст.187 КУпАП № 554/13414/22.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер № 554/12029/22 (номер провадження 3/554/4555/2022).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2022 р. Справа № 370/1293/22

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши подання Бучанського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , на якого 06.10.2022 року Макарівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт

про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф,

в с т а н о в и в:

Уповноважений орган з питань пробації звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 , в обґрунтування якого вказав, що останній ухиляється без поважних причин від відбуття стягнення у виді громадських робіт.

Суд, дослідивши подання та додані документи, вважає, що воно є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 , постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 06.10.2022 року призначене стягнення у виді 40 годин громадських робіт, від відбування яких він ухиляється, про що зазначив у своїх письмових поясненнях.

Статтею 321-4 КУпАП передбачається, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи те, що санкція ст. 173-2 КУпАП, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу, стягнення у виді громадських робіт слід замінити на штраф.

Керуючись ст.ст. 251, 278, 304, 321-4 КУпАП, суддя -

постановив:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 40 годин громадських робіт адміністративним стягненням у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень (, Банк: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA0010001, Код платежу: 21081300; Отримувач: ГУК у Київській області /м. Київ /21081300).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду апеляційним судом.

Суддя О.В.Тандир
Провадження №3/204/4913/22
ПОСТАНОВА

іменем України

28 листопада 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштований, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2022 року о 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи біля буд.105 на вул. В. Антоновича в м. Дніпро, зберігав при собі, а саме в правій кишені брюк подрібнену речовину зеленого кольору. Згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс масою 1,3825 г, що є невеликим розміром, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч.1 ст.268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 148660 від 05 жовтня 2022 року; виділеними матеріалами з кримінального провадження №0000293.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, яка передбачає відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст.33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 309/5283/22
Провадження № 3/309/1704/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті притягувався 21.10.2022 року,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2022 року о 18 год. 20 хв., громадянин ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , умисно давив шию своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає разом із ним, чим вчинив домашнє насильство фізичного характеру в присутності малолітніх дітей.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд адміністративного протоколу у його відсутності, вину у даному правопорушенні визнає повністю.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується також протоколом ВАВ № 169430 від 18.11.2022 року, тимчасовим заборонним приписом від 18.11.2022 року, копією постанови Хустського районного суду від 21.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім`ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути завдана чи завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї. -

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , ту обставину, що ним скоєно насильство в сім`ї щодо своєї дружини в присутності малолітніх дітей, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 10 /десяти/ діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа № 132/2846/22
ПОСТАНОВА
іменем України
23.11.2022 року м. Калинівка
розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.2 ст.187 КУпАП,
03.11.2022 року о 23:20 год. адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, а саме : АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.
02.11.2022 року о 22:40 год. адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, а саме : АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи, а саме : протоколами про адміністративне правопорушення : серія ВАВ № 146769 від 03.11.2022, серія ВАВ № 146770 від 03.11.2022, письмовими поясненнями правопорушника, рапортами працівників поліції та іншими матеріалами.
На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
Згідно ст.4ч.2п.5Закону України«Про судовийзбір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 496,20 грн.
Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 36, КУпАП, суд,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ Ю.О. Аліменко