єдиний унікальний номер справи 546/824/22
номер провадження 3/546/335/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, працюючого в ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП судом не встановлено, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,-

в с т а н о в и в:

31.10.2022 до Решетилівського районного суду Полтавської області від СПД № 1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення 07.10.2022 дорожньо-транспортної пригоди на 308 км а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський.

Відповідно до протоколу серії ААД №346321 від 07.10.2022, ОСОБА_1 07.10.2022 о 12:40 год., керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV- 4 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , на 308 км а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський, рухаючись а/д Н-31 в сторону м. Полтави, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», виїжджаючи на а/д М-03 Київ-Харків, допустив зіткнення з автомобілем VOLVO XC90 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , в результаті чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначене на 16.11.2022, ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. 14.11.2022 подав до суду клопотання, у якому просить розгляд справи проводити за його відсутності, зазначає, що вину у вчиненні правопорушення визнає повністю та беззастережно.

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ст.124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належить до даної категорії випадків.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладену у заяві, з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними у ній письмовими доказами.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.1 ПДР України перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №346321 від 07.10.2022 (а.с.2); схему місця ДТП від 07.10.2022 на якій зображено місце зіткнення, розташування автомобілів, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля TOYOTA RAV-4 д.н.з. НОМЕР_1 : пошкоджено переднє ліве крило, капот, передній бампер, передня ліва фара, переднє ліве колесо, водійські двері, пасажирські двері зліва, поріг зліва; автомобіля VOLVO XC90 д.н.з. НОМЕР_2 , а саме: бампер, капот, переднє праве крило, передня права фара, переднє праве колесо, права протитуманка (а.с.3); рапорт інспектора-чергового сектора поліцейської діяльності №1 (м. Решетилівка) Нестерець О.М. про реєстрацію заяви ОСОБА_4 (а.с.4); письмові пояснення ОСОБА_1 в яких він зазначає, що 07.10.2022 їхав зі своєю дружиною ОСОБА_3 із м. Запоріжжя до м. Київ. Близько 12:45 год. виїхав з бетонної дороги на автодорогу Київ-Харків, не побачив дорожній знак «Дати дорогу», не надав перевагу у русі автомобілю VOLVO, в наслідок чого допустив зіткнення з ним. В результаті зіткнення ні він, ні його дружина тілесних ушкоджень не отримали, автомобіль TOYOTA RAV-4 д.н.з. НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень (а.с.5); письмові пояснення ОСОБА_4 в яких він зазначає, що 07.10.2022 близько 12:45 год. рухався по автодорозі Київ-Харків у напрямку м. Полтави на автомобілі марки VOLVO XC90 д.н.з. НОМЕР_2 . Разом із ним в автомобілі перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Його транспортний засіб рухався по головній дорозі. Проїхавши недобудований міст на автодорозі Київ-Харків, він побачив, що на головну дорогу виїжджає білий автомобіль марки TOYOTA RAV-4 та прямує в його напрямку. ОСОБА_5 намагався уникнути ДТП, приймаючи якомога лівіше, але уникнути зіткнення не зміг. Ні він, ні пасажири тілесних ушкоджень не отримали (а.с.6)., суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП судом не встановлено, на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок)

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя О.О. Романенко