overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/8335/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює продавцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом серії ВАВ №497262 від 06.09.2022 року, ОСОБА_1 06.09.2022 року близько 15 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Героїв Оборони, 2, здійснював торгівлю цигарками без ліцензії, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №497262, останній не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено за якою частиною статті 156 КУпАП кваліфіковані дії особи, що позбавляє суд можливості здійснювати розгляд справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, об`єктивного та справедливого вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , повернути до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 185/9266/22
Провадження № 3/185/3745/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, щодо гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, протокол від 11.09.2022 року серії ААД №057164.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 11.09.2022 року о 15.15 год. на автошляху М-30 1055 км Стрий - Ізварине водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівників поліції в присутності двох свідків відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує зокрема чи належить до компетенції розгляд даної справи,чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (ст.278 КУпАП).

Відповідно до ст.276 КУпАП за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 зазначено: автошлях М-30 1055 км Стрий - Ізварине. Дана адреса вказана не повністю, не зазначено в якому саме районі та області відбулися дані події, не долучено будь-яких письмових документів, за якими можливо встановити місце вчинення вказаного адміністративного правопорушення, тому суд позбавлений можливості визначити підсудність вказаного адміністративного протоколу Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

За таких обставин, адміністративні матеріали підлягають поверненню для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 254, 256, 276, 278 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, повернути до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник
Провадження № 3/761/6198/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , 02 листопада 2021 року, о 23 годині 01 хвилин, керуючи автомобілем Volvo XC 60 (державний номер НОМЕР_1 ) в районі вул. Прорізної, 1а, в м. Києві, всупереч п. 10.1, 16.2 ПДР України, при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності такого маневру та, повертаючи ліворуч, здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу та тілесні ушкодження пішохода

ОСОБА_4 судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що справа підлягає направленню до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, і при складанні такого протоколу цій особі роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В той же час, як встановлено судом, вказаний протокол про адміністративне правопорушення, всупереч ст. 256 КУпАП, не містить підпису особи яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі не містить запису про її відмову від підпису.

За таких обставин, в рамках забезпечення всіх законних прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним повернути дані адміністративні матеріали для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Києві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - направити до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.Л. Слободянюк
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.11.2022 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.10.2022 року о 21:25 год. на вул. Кульпарківська, 64а у м.Львові керуючи автомобілем «PEUGEOT 207» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 1.5; 2.3б; 13.1 ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №362350 від 01.10.2022 року.

Правопорушник ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 850(вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 гривень.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
справа № 361/4602/22
провадження № 3/361/3071/22
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, - В С Т А Н О В И В :

27 липня 2022 року близько 22 год. 41 хв., ОСОБА_1 , був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, встановлений ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2021 року.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУАП, підтверджується матеріалами справи.

На момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 27.07.2022, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 27.10.2022 року.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 пройшов і на нього не може бути застосовано адміністративне стягнення, а тому провадження в справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 509/4718/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2022 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке мало місце 02.11.2022 року о 09 год. 45 хв.

Разом із тим, на адресу суду 08 листопада 2022 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносного однієї і тої ж особи ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, яке мало місце 02.11.2022 року о 09 год. 45 хв.

Враховуючи, що до суду надійшло дві справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП такі розглядаються одним і тим же органом, (посадовою особою), а відтак, згідно з ст.36 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати справу № 509/4716/22 та справу № 509/4718/22 в одне провадження та присвоївши спільній справі № 509/4716/22 провадження 3/509/2890/22.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу №509/4718/22 за ст.124 КУпАП та справу № 509/4716/22 за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 509/4716/22 провадження 3/509/2890/22.

Суддя: Бочаров А.І.
Справа № 301/2450/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №451568 від 26.07.2022 року, ОСОБА_1 умисно висловлював образи в сторону своєї дружини ОСОБА_2 , що проживає з ним за адресою АДРЕСА_1 ,а саме : виражався в її адресу нецензурними словами , поводив себе агресивно , виганяв з будинку , чим вчинив психологічне насильство та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. ч. 1 ст.173-2 КУ ПАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи .

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративні матеріали щодо надійшли до суду 07.11.2022 року .

Оскільки, з моменту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 26.07.2022 року , на момент розгляду справи 16.11.2022 року , сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44-3, 221, 245,247, 252, 280, 284, 287-291 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 301/2450/22, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Даруда
Номер провадження 3/521/8323/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2022 року на підставі ст. 36 КУпАП судом було об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 521/12059/22 (провадження 3/521/8323/22) за ч. 1 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 521/12060/22 (провадження 3/521/8324/22) за ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , для спільного розгляду.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 106691 від 08.08.2022 року, серії ВАВ № 106693 від 09.08.2022 року, вбачається, що:

28.07.2022 року адміністративний наглядний ОСОБА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не прибув на реєстрацію до ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

04.08.2022 року адміністративний наглядний ОСОБА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не прибув на реєстрацію до ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

Своїми діями, на думку працівників поліції, ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в день надходження матеріалів справи до суду, співробітниками поліції доставлений не був, до судового засідання не з`явився.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєнні вказаних правопорушень підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративних справ.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Керуючись ст. ст. 187, 24, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 НМДГ, а саме 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 693/617/22
3/693/398/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.11.2022 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з відділу поліції №1 Уманського РУ поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративний матеріал надійшов для розгляду 12.08.2022р.

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 24.07.2022р. близько 22 год. 35 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив Правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Правопорушник на неодноразові виклики до суду не з?явився.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився трьохмісячний строк, у межах якого на особу може бути накладено стягнення, а томусуддя позбавлений можливості розглянути справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, у встановлені строки.

У зв?язку з цим суддя дійшов висновку про те, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки, адміністративна справа підлягає закриттю та накладення адміністративного стягнення до особи, яка притягується не застосовується, у відповідності з діючим законодавством судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 252, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик