ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 670/263/22

Провадження № 33/4820/534/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бабчинського Віктора Карловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Бабчинського Віктора Карловича на постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 3 серпня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 28.05.2022 року о 13 год. 47 хв. в смт. Віньківці по вул. Лесі Українки керував мотоблоком марки МБ1080 б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «DRAGER Alkotest 6810» та у КНП «Віньковецька БЛ» ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Бабчинський В.К. просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях його підзахисного.

Постанову вважає незаконною та необґрунтованою.

Суд не врахував, що мотоблоком керувала дружина ОСОБА_1 , а не він.

Поліцейські не роз`яснили водію наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки повідомили, що він має право відмовитись від його проведення.

Крім того, останній від проходження огляду не відмовлявся, а навпаки наполягав на такому після роз`яснення поліцейського про складання протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, патрульні відмовились тестувати ОСОБА_1 та складати при ньому протокол.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бабчинського В.К. на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконанні в повній мірі.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема, даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 487152 від 28 травня 2022 року, згідно яких 28.05.2022 року о 13 год. 47 хв. в смт. Віньківці по вул. Лесі Українки ОСОБА_1 керував мотоблоком марки МБ1080 б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «DRAGER Alkotest 6810» та у КНП «Віньковецька БЛ» ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя (а.с. 4);

- розпискою ОСОБА_2 про отримання на зберігання мотоблока марки МБ1080 б/н (а.с. 6);

- даними відеозаписів означеної події, з яких вбачається, що поліцейський автомобіль наздогнав мотоблок, на сидінні якого були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 погодився, однак в подальшому передумав і в категоричній формі відмовся. Після цього йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду, але водій також відмовився в категоричній формі. Далі, відповідно до вимог Закону, поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.ст. 40, 268 КУпАП, а також наслідки відмови від проходження огляду, зокрема те, що у разі відмови від проходження огляду буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 10).

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про достатність зазначених доказів для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_1 про те, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Доводи ОСОБА_1 про те, що мотоблоком керувала дружина ОСОБА_1 , а не він, спростовуються наявними у матеріалах справи відеодоказами.

Так, з даних відеозапису (файл 0000000__0067) вбачається, що під час руху мотоблока марки МБ1080, дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 , почувши звук сигналу поліцейського автомобіля, який їх переслідував, обернулась назад. Остання сиділа поряд з ОСОБА_1 , який кермував мотоблоком.

Крім того, під час зупинки та спілкування з працівниками поліції ніхто не заперечував, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 .

А тому, у працівників поліції були всі підстави для проведення огляду саме ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Такі доводи апелянта суд розцінює як обрану лінію захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Твердження про те, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки повідомили, що він має право відмовитись від його проведення, на увагу суду не заслуговують, виходячи з наступного.

Як вбачається із наявних у матеріалах справи доказів, зокрема даних відеозапису (файл 0000000__0069), працівник поліції, роз`яснюючи водію його права, зазначив, що останній має право пройти огляд на стан сп`яніння, або ж відмовитись від його проходження. Водночас, поліцейський роз`яснив, що за відмову від проходження огляду, як і за керування в стані алкогольного сп`яніння, передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП та буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Безпідставними є доводи про те, що патрульні відмовились тестувати ОСОБА_1 , який наполягав на його проведенні, оскільки такі не підтвердженні жодними належними та допустимими доказами.

Навпаки, на відеозаписах, наявних у матеріалах справи, зафіксовано неодноразові відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

На місці події останній будь-яких вимог про проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або ж забезпечення його проїзду до медичного закладу не висував (а.с. 10).

Даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 .

Отже, наявний відеозапис події є належним та допустимим доказом у справі.

А тому, відеофайл, як доказ вини ОСОБА_1 , був правильно оцінений судом відповідно до вимог ст. 252 КУпАП в сукупності з іншими доказами у справі та не спростовує винуватості останнього у вчиненому.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були підставами для зміни або скасування судового рішення.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 3 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Бабчинського Віктора Карловича без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.