Справа № 175/2542/22
Провадження № 3/175/1302/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року смт Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ІТ-директором корпорації «Ольвія», реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 112437 від 30 серпня 2022 року зазначено, що 30 серпня 202 року, приблизно о 13 годині 50 хвилин, біля будинку № 19 по вул. Соборній в смт Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керувала автомобілем «Mazda CX-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки та не вибрала безпечний інтервал, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Subaru», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає, тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона ніякого правопорушення не вчиняла. Так, того дня вона, керуючи автомобілем «Mazda CX-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася по вул. Соборній в смт Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області. Проїзна частина цієї вулиці вузька, вона рухалася зі швидкістю приблизно 30 км/год. В цей час назустріч рухався автомобіль «Subaru», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Коли вона побачила цей автомобіль, то зменшила швидкість до 10 км/год і прийняла праворуч, якомога ближче до краю проїзної частини. Однак автомобіль «Subaru», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , швидкість не знизив і зачепив дзеркало на її автомобілі. Вважає, що зіткнення сталося не з її вини, тому що інший автомобіль не зменшив швидкість і не прийняв правіше до свого краю проїзної частини.

Під час розгляду адміністративного матеріалу інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що в той день він керував автомобілем «Subaru», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Він їхав зі швидкістю не більше 20 км/год по вул. Соборній в смт Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області, тримаючись ближче до свого краю проїзної частини. Назустріч йому рухався автомобіль «Mazda CX-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зачепив дзеркало на його автомобілі. Після зіткнення він одразу ж зупинився, а інший автомобіль зупинився далі за нього. Вважає, що зіткнення сталося не з його вини, тому що інший автомобіль не тримався якнайближче до краю проїзної частини, оскільки там ніякої рослинності не було, можна було прийняти ще правіше.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, які не заперечували проти призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення судової автотехнічної експертизи, з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також з`ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, виникла потреба в спеціальних знаннях, тому необхідно призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, що розташований за адресою: м. Дніпро, тупик Будівельний, 1.

Питання, з яких має бути проведена експертиза:

1. Як повинні були діяти в цій дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України водій автомобіля «Mazda CX-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобіля «Subaru», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ? Чи вбачаються в їх діях невідповідність вимогам ПДР України?

2. Чи мали водії технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом застосування екстреного гальмування або виконання інших маневрів, не заборонених ПДР України?

3. Дії кого з водіїв з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Дозволити експертам для проведення експертизи використовувати наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення вихідні дані, пояснення водіїв, зазначені у цій постанові, та всі інші матеріали справи.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: