Провадження № 33/824/3621/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Медведської Вікторії Валеріївни на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 27 вересня 2022 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 27 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30 серпня 2022 року близько 23:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив дії психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: кричав, словесно ображав, погрожував, сварився, у зв`язку із чим його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Святошинського районного суду міста Києва від 27 вересня 2022 року, захисник ОСОБА_1 - адвокат Медведська В.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 27 вересня 2022 року Медведська В.В. обґрунтовує тим, що про оскаржувану постанову вона дізналась лише 28 жовтня 2022 року під час ознайомлення із матеріалами справи.

Перевіривши доводи клопотання та долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження слід відмовити з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений з поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Так, із постанови Святошинського районного суду міста Києва від 27 вересня 2022 року, вбачається, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Медведська В.В. не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції.

Натомість ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Медведською В.В. 20 жовтня 2022 року, тобто, після набрання постановою судді від 27 вересня 2022 року законної сили.

Суд звертає увагу на те, що захисник Медведська В.В. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від її імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги саме захиснику. Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подання апеляційної скарги самим ОСОБА_1 не дає підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги захиснику, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені.

Та обставина, що право захисника Медведської В.В. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 27 вересня 2022 року, яка набрала законної сили 8 жовтня 2022 року, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови судді від 27 вересня 2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Захиснику Медведській Вікторії Валеріївні відмовити у поновленні строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 27 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Медведської Вікторії Валеріївни на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 27 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана