Справа №: 716/1421/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 року місто Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Вайновська О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №314171 від 01.10.2022 року, ОСОБА_2 , будучи притягнутий до адмінвідповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31.01.2022 року, 01.10.2022 року, о 12:00 годині, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі Т2602 8 км в Заставнівському районі Чернівецької області з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, координації рухів), відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Отже, ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, свої інтереси доручив представляти адвокату Ювченку А.В.

Захисник ОСОБА_3 адвокат Ювченко А.В. під час розгляду справи, посилаючись на чисельні порушення прав ОСОБА_3 з боку працівників поліції під час складення протоколу про адмінправопорушення, в тому числі порушенні права на захист, відсутність доказів для притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності, недопустимість доказу протоколу про адмінправопорушення, відеозапису, недоведеності факту керування ОСОБА_4 транспортним засобом, просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши захисника, дослідивши письмові та відеодокази, суд приходить до наступного.

Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

В Україні діють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння, яка протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, настає за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Аналогічний порядок огляду особи на стан наркотичного сп`яніння визначений Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Таким чином, якщо особа, яка керувала транспортним засобом відмовилася від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або виявила незгоду з його результатами, відмовилася від проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №314171 від 01.10.2022 року, ОСОБА_2 відмовився пройти огляд для виявлення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інші.

Обставини, викладене в протоколі про адмінправопорушення підтверджені направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння …(а.с.2)., з якого також вбачається, що ОСОБА_2 відмовляється від проходження огляду, про що зазначив власноруч.

Водночас, переглядом відеозапису GRQP010__0011, долученого до матеріалів справи встановлено, що поліцейським роз`яснено ОСОБА_5 його права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, в тому числі, право на правову допомогу (11:12:47), на що ОСОБА_2 уточнюючи, як він може реалізувати це право, отримав відповідь що це можливо лише за наявності письмової угоди з адвокатом.

Після того, ОСОБА_2 , пояснюючи, що письмової угоди з адвокатом у нього не має, надає згоду пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння з закладі охорони здоров`я (11:13:14), але пізніше (11:14:16) ОСОБА_2 , поцікавившись у поліцейського про наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження вказаного огляду (11:15:50).

До таких обставин, на переконання суду, могло призвести як необізнаність ОСОБА_3 , який, до речі, не є громадянином України і не в повній мірі володіє українською мовою, законодавства про адміністративну відповідальність, так і обмеження з боку працівника поліції права ОСОБА_3 на захист, зокрема, на отримання кваліфікованої юридичної допомоги, в ході якої ОСОБА_5 було б роз`яснено його процесуальні права, можливість їх реалізації, а також наслідки вчинення або не вчинення відповідних дій щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Право на залучення перекладача ОСОБА_5 роз`яснено не було.

Не вжиття інспектором дій щодо надання ОСОБА_5 можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги є порушенням з його боку права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, переглядом відеозаписів, в тому числі на яких зафіксовано відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння встановлено, що час їх здійснення не співпадає.

Згідно протоколу про адмінправопорушення, подія мала місце о 12:00 годині 01.10.2022 року і цей час узгоджується з часом зупинки транспортного засобу, зафіксованому на відеозаписі 2022_10_01_115717_1.mov (1).

Час заповнення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння …(а.с.2). також зазначений о 12:20 годині.

В том же час, з інших записів: document_423091958 (дата та час відсутні), GRQP010__0011, GRQP010__0012, GRQP010__0013, GRQP010__0014, GRQP010__0015, GRQP010__0016, вбачається що вони здійснені 01.10.2022 року в період часу з 11:10 до 11:46 години.

З дослідженого виходить, що відмова ОСОБА_3 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відбулася до події, вказаної в протоколі про адмінправопорушення.

Слід зазначити, що ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, право поліції застосовувати фото та відеотехніку та використовувати отримані за її допомогою дані для попередження, виявлення або фіксування правопорушення тощо.

За п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Використовуючи спеціальні технічні засоби під час огляду водія на стан сп`яніння, на підставі ст.266 КУпАП, та під час відмови особи, яка керувала транспортним засобом від такого огляду, поліцейським тим самим, здійснюється фіксація порушення особою п.2.9 а та п.2.5. ПДР, відповідно.

Як вбачається з відеозапису, поліцейським під час виконання обов`язків вказані вимоги Інструкції не виконані. Час здійснення відеозапису суперечить іншим даними, наявним в матеріалах справи, до того ж відеозапис не є безперервним, як того вимагає Інструкція, а складається з кількох частин.

Таким чином, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, який здійснював оформлення адміністративного правопорушення, вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, а отже його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Свідки огляду ОСОБА_3 на стан наркотичного сп`яніння відсутні.

Отже, поліцейським було порушено порядок проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцію від 09.11.2015 №1452/735.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів для доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, залишають місце сумнівам, як наслідок, не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом.

Крім того, залишає сумніви факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом за обставин, викладених в протоколі, на чому наполягала сторона захисту під час розгляду справи, і ці її доводи не спростовані доказами, зібраними органом, що склав протокол.

Відповідно до ст.ст.9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

При цьому, доводи захисника щодо невідповідності протоколу про адмінправопорушення за своїм змістом вимогам ст.256 КУпАП не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Протокол відповідає вимогам закону і суд визнає його належними доказом у справі, однак, він не є самостійними беззаперечним доказом і обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.

Доводи захисника, щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , спростовуються даними відеозапису 2022_10_01_115717_1.mov (1), з якого вбачається, що транспортний засіб рухається з порушенням п.9.8 ПДР.

Твердження захисту про відсутність у ОСОБА_3 ознак наркотичного сп`яніння суд оцінює критично, і відносить це до повноважень поліцейського, який за сукупністю ознак сп`яніння, визначених Інструкцію від 09.11.2015 № 1452/735, може дійти висновку, що особа перебуває у стані сп`яніння. А висновок «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру» від 01.10.2022 року, наданий захисником, суд визнає недопустимим доказом у справі, оскільки огляд на стан сп`яніння проведений в порушення ст.266 КУпАП, тобто після спливу двох годин з часу виявлення підстав для огляду. До того ж, цей доказ є неналежним, оскільки судом розглядається справа про порушення п.2.5 ПДР за відмову особи від проходження огляду на стан сп`яніння, і це є самостійним складом правопорушення за ст.130 КУпАП, а не за керування особою транспортним засобом у стані сп`яніння, де доведенню підлягає перебування особи у стані сп`яніння.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не підтверджено доказами наявність в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Також слід зазначити, що на підставі ст.40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адмінсправи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення не накладається, останній звільняється від сплати суми судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 247, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КпАП України на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська