ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 523/9725/21 Номер провадження 33/814/485/22Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О.О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 , яке міститься в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 26 серпня 2021 року о 13 год. 32 хв. в м. Кременчуці по вул. Т. Бульби, буд. 28 керував транспортним засобом «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу №537 від 14.09.2021 року, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваної постанови він отримав 15 червня 2022 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважної причини.

Перевіривши матеріали справи, а також доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, доходжу висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи у суді першої інстанції відбувся без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, згідно супровідного листа вих. № 524/9725/21/22055/2022 від 26 травня 2022 року ОСОБА_1 була направлена копія вказаної постанови.

Згідно рекомендованого повідомлення пор вручення поштового відправлення, копію постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2022 року ОСОБА_1 отримав 31 травня 2022 року.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 24 червня 2022 року, що підтверджується відбитком штемпелю на поштовому конверті.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

При цьому, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Так, скаржником жодним чином не обґрунтовано ту обставину, що апеляційна скарга подана ним із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Твердження апелянта, що копія постанови була отримана ним лише 15 червня 2022 року спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, шо копія була вручення ОСОБА_1 31 травня 2022 року.

Так, факт, що представник ОСОБА_1 Пономаренко Г.О. отримала копію постанови 14 червня 2022 року не зумовлює поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки десятиденний строк на апеляційне оскарження слід відраховувати із дати, коли копію оскаржуваної постанови отримав ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За встановлених судом апеляційної інстанції обставин, з огляду на відсутність обґрунтування підстав, що зумовили причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд доходить висновку, що відповідно до положень ст. 294 КУпАП, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити.

За таких обставин, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке міститься в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2022 року відмовити.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1 .

Справу повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця