гСправа № 371/875/21 Провадження № 3/358/267/22
П О С Т А Н О В А

про призначення комплексної автотехнічної експертизи

та експертизи відео-, звукозапису

01 листопада 2022 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., при секретарі судового засідання Зеленько О.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 13.09.1999 Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 30.01.1996,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2021 року до Богуславського районного суду Київської області від Миронівського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 183044 від 20.08.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з додатками, які в порядку автоматичного розподілу справ передані на розгляд судді Тітову М.Б.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 183044 від 20.08.2021 року, складеного інспектором СРПП ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капралом поліції Петросянцем Рубеном Ігоревичем, 20 серпня 2021 року о 12 годині 40 хвилин, на автодорозі Київ-Знамянка, 124 км водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Skoda Octavia A7", державний номерний знак НОМЕР_4 , не впевнився в безпечності маневру та не надав переваги автомобілю "ЗАЗ Forza" державний номерний знак НОМЕР_5 , створивши аварійну ситуацію в результаті якої "ЗАЗ Forza" допустив зіткнення з автомобілем "Skoda Octavia A7", державний номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та пояснив суду, що він не порушував правил дорожнього руху, оскільки він завчасно завершив маневр перестроювання в крайню ліву смугу руху, однак водій автомобіля "ЗАЗ Forza" порушивши правила дорожнього руху, а саме не вибравши безпечної швидкості руху і дистанції та не врахувавши дорожньої обстановки допустив зіткнення з його автомобілем.

05 жовтня 2021 року згідно постанови Богуславського районного суду Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було повернуто до відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для доопрацювання та усунення недоліків, про які вказано в мотивувальній частині постанови.

Зокрема, як вбачається із схеми ДТП, складеної працівником поліції, об`єкти на схемі позначені як «5» і «6» не описані та не вказано, що це за сліди. Значення довжини гальмівного шляху «4» до лівого заднього колеса автомобіля містять виправлення та не зрозумілі їх точні розміри. На схемі відсутні позначення та опис дорожніх знаків.

Крім того, на схемі ДТП відсутні координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів, а також не зазначено ширину проїжджої частини (двох смуг руху біля сталого орієнтиру «3»), ширину узбіччя.

До протоколу додано відеозапис події, але не вказано, на якому технічному засобі цей відеозапис було зафіксовано.

Крім того, поліцейським не виконані мінімальні рекомендації при складанні схеми ДТП, а саме не використані загальноприйняті графічні зображення об`єктів, дотримуватись масштабу зображення, деталізувати ділянку схеми пригоди.

Також на схемі місця ДТП таблиця дорожніх умов не повністю заповнена, а саме не вказано стан покриття проїзної частини та наявність горизонтальної розмітки проїзної частини, хоч на самій схемі горизонтальна розмітка позначена.

Крім того, суд звернув увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським вказано, що ОСОБА_1 не впевнився в безпечності маневру, натомість не вказано який саме маневр здійснювався.

Після доопрацювання до матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП правоохоронцями було долучено лише рапорт поліцейського СРПП ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Петросянца Рубена на ім`я начальника вказаного підрозділу ОСОБА_2 .

Згідно вказаного рапорту поліцейський СРПП Петросянц Р. доповів своєму керівнику про те, що схема дорожньо-транспортної пригоди від 20.08.2022 складена у відповідності до інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженою наказом МВС України за № 1395 від 07.11.2015.

Крім того в своєму рапорті поліцейський Петросянц Р. вказав про те, що на ймовірного винуватця ДТП ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який був оформлений належним чином відповідно до Інструкції.

З огляду на викладене вбачається, що недоліки про які вказано в мотивувальній частині постанови Богуславського районного суду Київської області від 05.10.2021 не усунуто.

01 листопада 2022 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Шапошник Є.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису, оскільки на його думку встановити відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху можливе лише за допомогою спеціальних знань. На вирішення експертизи захисник просить поставити такі питання: 1. Провести розкадровку відео, зафіксованого камерою Іванівськоі сільської ради, на якому зображено рух автомобіля марки «ЗАЗ FORZA» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 на відрізку дороги від пішохідного переходу до місця зіткнення та визначити час, за який автомобіль марки «ЗАЗ FORZA» д.н.з. НОМЕР_5 долає відрізок дороги від пішохідного переходу в місці його появи передньою частиною в зоні оглядовості камери відеоспостереження та місцем зіткнення 2. З якою швидкістю рухався автомобіль марки «ЗАЗ FORZA» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 на відрізку дороги починаючи від закінчення пішохідного переходу до місця зіткнення з автомобілем марки «SCODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 . 3. Чи гальмував автомобіль марки «ЗАЗ FORZA» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою 4. Чи мав можливість уникнути зіткнення автомобіль марки «ЗАЗ FORZA» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 рухаючись зі швидкістю 50 км/год. 5. Чи перебувають у прямому причинному зв`язку порушення водієм марки «SCODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 пункту 16.2 Правил дорожнього руху (на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку) про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення складеному стосовно останнього 6. Як повинні були діяти водії обох транспортних засобів відповідно до Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації 7. Дії кого з водіїв: автомобіля марки «SCODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 чи автомобіля марки «ЗАЗ FORZA» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП ?

На обґрунтування клопотання захисник зазначає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 мається відеозапис самої дорожньо-транспортної, що було зафіксовано камерою відеоспостереження Іванівської сільської ради.

Крім того, 23 серпня 2021 року стороною захисту із застосуванням відео зйомки за участі не зацікавлених осіб було обстежено ділянку автодороги Н-01 Знам`янка-Київ, а саме ділянку дороги, що розташована в центрі с. Іванівка, Обухівського району, Київської області. Огляд вказаної ділянки автодороги проводився в напрямку м. Київ, тобто по ходу руху автомобілів «SCODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 та «ЗАЗ FORZA» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 - учасників дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.08.2021.

Під час обстеження встановлено, що вказана ділянка дороги знаходиться в межах дій слідуючих дорожніх знаків: 5.45 «Початок населеного пункту»; 2.3 «Головна дорога»; 5.20.1 «Початок додаткової смуги руху»; попереджувальний знак 1.33; 5.35.1 «Пішохідний перехід».

В напрямку огляду мається дві смуги для руху в одному напрямку, а взагалі ділянка автодороги має двосторонній рух.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Шапошника Є.В. про призначення комплексної автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Верховний суд України в п. 24 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернув увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, та необхідність з`ясовувати при розгляді справ зазначеної категорії всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин та подальшого встановлення наявності або відсутності з боку ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, вважає за необхідне призначити по справі комплексну автотехнічну експертизу та експертизу відео-, звукозапису за вихідними даними, які містяться в матеріалах справи.

Вихідні дані для проведення експертизи:

Автодорога Київ - Знам`янка - с. Іванівка в межах населеного пункту с.Іванівка Обухівського району Київської області. Стан проїзної частини дороги в схемі дорожньо-транспортної пригоди не зазначено. Денний час доби.

Дозволена швидкість руху на даній ділянці дороги 50 км/год. Автодорога пряма в плані з підйомом. Г- подібне перехрестя. Проїзна частина налічує дві смуги руху, по одній у зустрічних напрямках, що поділенні між собою суцільною дорожньою з перериванням в районі примикання другорядної дороги. Ширина проїзної частини становить 14,3 м. Ширина суміжних смуг становить 3,7 і 3,8 м. Автомобіль марки «SCODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль марки «ЗАЗ FORZA» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 рухались в попутному напрямку до м. Києва, при цьому автомобіль марки «SCODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_4 намагався виконати маневр поворот ліворуч. На місці події зафіксовано сліди гальмування, довжина яких вказана на схемі ДТП. Також на схемі ДТП маються сліди за № 5 і 6, які не описані і не вказано, що це за сліди. Автомобіль марки «SCODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_4 був завантажений водієм та дорослим пасажиром. Завантаженість автомобіля марки «ЗАЗ FORZA» д.н.з. НОМЕР_5 не відома, крім дорослого водія. Місце зіткнення транспортних засобів на схемі не зазначено. Відомості про механічні пошкодження транспортних засобів відсутні.

Розташування транспортних засобів та геометричні параметри проїзної частини згідно схеми ДТП від 20.08.2021.

Пояснення водіїв транспортних засобів знаходяться в матеріалах справ про вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі №371/875/21 (провадження №3/358/267/22) комплексну автотехнічну експертизу та експертизу відео-, звукозапису, проведення якої доручити експертам Київського відділення - бюро Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул. Костанайська,6, e-mail: ) попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) Провести розкадровку відео, зафіксованого камерою Іванівськоі сільської ради, на якому зображено рух автомобіля марки «ЗАЗ FORZA» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 на відрізку дороги від пішохідного переходу до місця зіткнення та визначити час, за який автомобіль марки «ЗАЗ FORZA» д.н.з. НОМЕР_5 долає відрізок дороги від пішохідного переходу в місці його появи передньою частиною в зоні оглядовості камери відеоспостереження та місцем зіткнення ?

2) З якою швидкістю рухався автомобіль марки «ЗАЗ FORZA» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 на відрізку дороги починаючи від закінчення пішохідного переходу до місця зіткнення з автомобілем марки «SCODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 .?

3) Чи гальмував автомобіль марки «ЗАЗ FORZA» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою ?

4) Чи мав можливість уникнути зіткнення автомобіль марки «ЗАЗ FORZA» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 рухаючись зі швидкістю 50 км/год. ?

5) Чи перебувають у прямому причинному зв`язку порушення водієм марки «SCODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 пункту 16.2 Правил дорожнього руху (на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку) про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення складеному стосовно останнього ?

6) Як повинні були діяти водії обох транспортних засобів відповідно до Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації ?

7) Дії кого з водіїв: автомобіля марки «SCODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 чи автомобіля марки «ЗАЗ FORZA» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП ?

Експертизу провести по матеріалам справи №371/875/21 (провадження №3/358/267/22).

Для дослідження експертам надіслати копію постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення №371/875/21 (провадження №3/358/267/22), щодо ОСОБА_1 .

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов