Провадження №33/824/2938/2022 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 31 травня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 31 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Згідно постанови суду 04 грудня 2021 року о 17 год. 10 хв., в м.Києві по

вулиці Світлицького, 13 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21061» (державний номер НОМЕР_1 ), не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1 А ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Крім того, 04 грудня 2021 року о 17 год. 10 хв., в м. Київ, по вулиці Світлицького, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21061» з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду 21 вересня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувану постанову було прийнято у його відсутність, оскільки про час та місце судового засідання він не знав та повісток про виклик до суду не отримував.

Вказує, що про постанову він дізнався у адвоката 20.09.2022 року з системи «Електронний суд», коли звернувся до нього про участь в наступних судових засіданнях та свій захист.

Викладені обставини вважає поважною причиною пропущення строку на апеляційне оскарження для його поновлення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано, що ОСОБА_1 є неповнолітнім і раніше не притягувався до адміністративної або будь-якої іншої відповідальності.

Вказує, що він з народження виховувався лише мамою, так як батько помер, коли йому був лише 1 рік. Проживає з мамою ОСОБА_2 , яка є інвалідом 1 групи і потребує стороннього догляду та допомоги.

На момент прийняття оскаржуваної постанови ОСОБА_1 навчався у Київському вищому професійному коледжі будівництва і архітектури за спеціальністю зварювальник і в теперішній час бажає продовжити навчання.

У зв`язку з навчанням, молодим віком та відсутністю досвіду в отриманій спеціальності, будь-яких матеріальних доходів він не отримує і фактично живе з матір`ю на її пенсію по інвалідності.

Вважає, що суд порушив вказані вимоги процесуального закону і застосував до неповнолітньої особи, яка проживає ще з матір`ю і не має самостійного заробітку у воєнний стан вид покарання, як для дорослої особи, не беручи до уваги пом`якшуючих обставин.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на викладені в апеляційній скарзі обставини, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 31 травня 2022 року, оскільки оскаржувану постанову було прийнято у його відсутність, про час та місце судового засідання він не знав та повісток про виклик до суду не отримував.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст.252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону судом першої інстанції в повній мірі не було дотримано.

Так, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали та передчасно прийшов до висновку про винуватість останнього.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має містити поряд з даними про особу правопорушника і прізвища, адреси свідків, які підписують протокол.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, якщо такий огляд був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, то він, згідно ч.5 ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №210461 ОСОБА_1 04 грудня 2021 року о 17 год. 10 хв., в

м. Київ, по вул. Світлицького, 13 керував транспортним засобом «ВАЗ 21061» з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 , притому зважаючи на його неповнолітній вік та відсутність у нього посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, був відсторонений від керування транспортним засобом після скоєння адміністративного правопорушення, а автомобіль «ВАЗ 21061» - затриманий в порядку припинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, зважаючи на особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який станом на 04 грудня 2021 року був неповнолітнім, після смерті батька від року виховувався однією мамою, яка є інвалідом першої групи, і вони є внутрішньо переміщеними особами у зв`язку зі знищеною (розбомбленою) їхньою квартирою в місті Ірпені та в даний час вимушено проживають в м.Чернівці, неналежним розумінням ним підозр працівників міліції щодо його сп`яніння та наслідків відмови від проходження огляду, висновок судді першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП є таким, що не ґрунтується на належних та допустимих доказах, тому постанова підлягає скасуванню, а провадження-закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 31 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 31 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник