Номер провадження 3/754/4495/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2022 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.10.2022р. в 02.00 години ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом - автомобілем Volksvagen Golf д.н. НОМЕР_1 по пр.Маяковського, 56 в м.Києві, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме:різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 15.10.2022р. приблизно о першій годині ночі до нього зателефонував знайомий ОСОБА_2 , який мешкає по пр.Маяковського, та попросив відвести до лікарні швидкої медичної допомоги його доньку, оскільки на виклики карета швидкої медичної допомоги не приїхала, коли він віз доньку ОСОБА_2 до лікарні, їх зупинили працівники поліції, оскільки була комендантська година, він пояснив поліцейським причину перебування їх на вулиці, після чого поліцейський виказав вимогу про проходження ним огляду на встановлення стану сп`яніння, він вказав поліцейському, що алкоголю не вживав та в огляді немає необхідності, пояснивши, що поспішає відвезти дитину до лікарні швидкої медичної допомоги, при цьому він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_2 в суді, 15.10.2022р. в нічний час він зателефонував до ОСОБА_1 та попросив терміново відвести його доньку в лікарню швидкої медичної допомоги, оскільки швидка на виклики не приїхала, коли їхали до лікарні ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, вони пояснили поліцейським причину перебування їх на вулиці в період комендантської години, після чого поліцейський запропонував ОСОБА_3 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 зазначив, що алкоголю не вживав, а він зателефонував до другого свого знайомого, який приїхав та його з донькою відвіз до лікарні, а ОСОБА_1 залишався з працівниками поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши дані протоколу про адмінправопорушення, дані долученогодо протоколу DVD-R диску встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 ч.2 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ст.266 КУпАП, під час огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не було доведено факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на виявлення стану сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, під час огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння поліцейським застосовувались технічні засоби відеозапису та до протоколу був долучений DVD-R диск.

Однак, відеофайл, який міститься на долученому до протоколу DVD-R диску, не відтворюється, тому відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, відповідно до вимог ст.266 КУпАП, не зафіксована.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: