П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення - ОСОБА_1

захисника особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення - адвоката Березовича О.О.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 02.07.2021 о 15 год. 10 хв., в м. Києві по пр-ту Соборності, б. 30., керував транспортним засобом "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, водій відмовився у встановленому законом порядку. Подія зафіксована на нагрудну камеру АА-00938.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі оспорив встановлені судом фактичні обставини справи та просив скасувати постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 16.09.2021, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказує ОСОБА_1 , що із відеозапису чітко встановлено, що працівниками поліції порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, оскільки з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають буди оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В свою чергу відеозапис із нагрудної камери розпочинається о 14.57 год., та о 18.00 год. він- ОСОБА_1 знаходиться поблизу медичного закладу та огляд на той час так і не був проведений.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення, працівники поліції констатують факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча він на відео чітко погоджується пройти огляд, їде з працівниками поліції до "Соціотерапії" та лише о 18.15 год. пояснює, що не може чекати та вимушений відмовитися.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Березовича О.О. на підтримку в повному обсязі доводів апеляційної скарги про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи та додатково надані суду апеляційної інстанції дані, перевіривши доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, слід дійти наступного.

Суд першої та апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, вимогами ст. 280 КУпАП регламентовано, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , в повній мірі не дотримані.

Дослідженими в суді апеляційної інстанції доказами встановлено наступне.

Так, ОСОБА_1 пояснив, що 02.07.2021 його зупинили працівники поліції оскільки він був не пристебнутий. Після зупинки працівники поліції попросили вийти з автомобіля і повідомили, що у нього- ОСОБА_1 присутні ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати до лікарні на огляд.

ОСОБА_1 повідомив, що він не заперечував проїхати на огляд, однак у нього в машині не зачинялися двері автомобіля на що працівники поліції повідомили, що приїде інший екіпаж.

Через декілька хвилин ОСОБА_1 з працівниками поліції вже був біля лікарні, однак тривалий час перебували біля воріт. Вказав, що в будівлю зайшов лише один працівник, який повідомив що до лікаря черга і треба чекати.

Після тривалого часу очікування ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що не може більше чекати, оскільки йому потрібно відвезти ліки. Після того як він- ОСОБА_1 відвіз ліки, то повернувся до лікарні, однак його не перевіряли.

Також ОСОБА_1 , вказує, що працівники патрульної поліції не повідомили які в нього ознаки сп`яніння.

Захисник Березович О.О. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив наступне.

Працівники поліції не роз`яснили його клієнту- ОСОБА_1 які спостерігаються у нього ознаки та які ознаки сп`яніння.

Не пропонували працівники поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

Повідомив, що на відеозаписі з 15.06 год. по 18.00 год. не видно проміжку часу та не зрозуміло, що відбувається.

Судом апеляційної інстанції був досліджений відеозапис означених подій з нагрудної камери поліцейського, з якого видно, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога.

З відеозапису видно як представники поліції разом з ОСОБА_1 знаходяться на території біля лікарні протягом тривалого часу, однак в приміщення ніхто не заходить.

На запит суду надійшла відповідь з КНП "КМ наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" від 22.02.2022 №190.

Відповідно до записів у Журналі ОСОБА_1 02.07.2021 працівниками патрульної поліції до кабінету медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння не доставлявся, з заявою про проведення огляду ОСОБА_1 не звертався, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не проводився.

Так, згідно з записами у Журналі 02.07.2021 в проміжок часу з 12.05 год. до 19.00 год. лікарем-наркологом кабінету медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння проведені огляди водіям транспортних засобів, доставлених працівниками патрульної поліції: в 12.05 год., 16.50 год., 17.15 год., 17.35 год., 18.00 год., 18.34 год., 19.00 год.

Також КНП "КМ наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" повідомили, що лікарі-наркологи кабінету медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння проводять огляди усіх водіїв транспортних засобів, які доставлені працівниками поліції та водіїв транспортних засобів, які звернулись з письмовою заявою про проведення на огляд на стан сп`яніння, за умови надання водіями транспортних засобів згоди на проведення огляду на стан сп`яніння шляхом підписання Інформованої добровільної згоди пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболювання і на присутність або участь учасників освітнього процесу (форма №003-6/о (а.с. 77).

А тому не зрозуміло, що заважало працівникам поліції відвести ОСОБА_1 на огляд до лікаря-нарколога.

Дослідивши всі докази у провадженні, у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відсутні дані, які об`єктивно вказують на наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та дотримання працівниками поліції процедури, визначеної ст. 266 КУпАП, для встановлення такого стану, а тому, вживши всіх передбачених законом заходів для дослідження можливих доказів у справі за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 02.07.2021 стосовно ОСОБА_1 за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вичерпанням можливостей отримати додаткові дані на спростування//підтвердження обставин, викладених у протоколі щодо обставин учинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням презумпції невинуватості, слід погодитися з апеляційними вимогами про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції від 16.09.2021 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17.000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька