ПОСТАНОВА
Справа № 285/6347/22

провадження № 3/0285/4844/22

30 листопада 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши адміністративні матеріали про військове адміністративне правопорушення, які надійшли від військової частини НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, місце служби військова частина НОМЕР_1 , посада начальник електростанції 2-го відділення дорожньої техніки 2-го взводу забезпечення руху роти забезпечення руху ІБ,

за ч. 4 ст. 172-11 та ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

встановила:

До суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення № 136 та № 137, складені 23.112022 року, в яких зафіксовано, що військовослужбовець військової служби за мобілізацією ОСОБА_1 в умовах особливого періоду 23.11.2022 року о 11 год. 00 хв. самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , за що передбачено відповідальність ч.4 ст.172-11 КУпАП (самовільне залишення військової частини або місця служби) та 23.11.2022 року о 16 год. 00 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків на території розташування військової частини НОМЕР_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номера справ: 285/6347/22 та 285/6410/22.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Однак, згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же суддею, то останні відповідно ч. 1 ст. 36 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.
Відтак, підлягають об`єднанню в одне провадження справи № 285/6347/22 та 285/6410/22, присвоївши справі № 285/6347/22 (номер провадження 3/0285/4844/22).
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, в письмовій заяві до суду просив справу розглянути без його участі, свою провину визнає повністю.

З врахуванням вказаних обставин, з метою недопущення порушення строків розгляду справи та зловживання процесуальними правами, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній матеріалів.
Дослідивши протокол про військове адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 та ч. 3 ст.172-20 КУпАП.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 та ч. 3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності, зокрема, соціальний аспект кваліфікації військових адміністративних правопорушень, суспільну небезпеку і шкоду від вчинення військовослужбовцями адміністративно-карних дій, завдання шкоди позитивному авторитету військовослужбовця і в цілому Збройним Силам України, а також вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю, що у даному конкретному випадку до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу, розмір якого визначити згідно санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.
Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 172-11, 172-20, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Об`єднати в одне провадження справи № 285/6347/22 та 285/6410/22, присвоївши об`єднаній справі № 285/6347/22 (номер провадження 3/0285/4844/22)
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-11 та ч. 3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, у межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. судового збору.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська