Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
717/680/22: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Надіслано судом: 30.11.2022. Зареєстровано: 01.12.2022. Забезпечено надання загального доступу: 02.12.2022.
Дата набрання законної сили: 30.11.2022
Номер судового провадження: 33/822/679/22
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, розлученого, який працює на посаді начальника в Управлінні забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області, захисника Максименка Р.Д., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Колчанова Р.В., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Колчанов Р.В. на постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27жовтня 2022 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Мотивуючи прийняте рішення тим, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про те, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.14.2 (б), при цьому суд не вправі виходити за межі обвинувачення, сформульованого в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП не доведена. Інших порушень пунктів ПДР України ОСОБА_1 не ставилось у провину, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно постановирайонного судута протоколупро адміністративнеправопорушення серіїОБ №126494від 17.05.2022року, ОСОБА_1 13.05.2022р.о 16 год. 25 хв. в смт Кельменці по вул. Хотинській 17 А керуючи автомобілем «KIA SPORTAGE» номерний знак НОМЕР_1 , перед початком здійснення маневру обгону не переконався, що водій автомобіля «AYDI A3» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по тій самій смузі подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення та перекидання транспортного засобу «КІА», чим порушив п.14.2 (б) Правил Дорожнього руху і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, потепілих немає.

ЄУНСС: 717/680/22 Головуючий у І інстанції: Туржанський В.В.

Номер провадження: 33/822/679/22 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В.П.

Категорія ст.124 КУпАП

На вказанупостанову представникпотерпілого ОСОБА_2 адвокатКолчанов Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, суд припустився неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, прийшов до невірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП, на підставі недопустимого доказу, зокрема висновку експерта №CE19/126-22/5960-IT від 05.09.2022 року, оскільки він є неналежним.

Стверджує, що проведена експертиза виконана з грубим порушенням методики, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень на підставі вибіркових та суперечливих вихідних даних, немає ніякого доказового значення і жодним чином не спростовує протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 126494, складеному на водія ОСОБА_1 .

Вважає, що навіть без застосування спеціальних автотехнічних знань є очевидним, що ДТП сталося через те, що водій автомобіля Kia Sportage ОСОБА_1 не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, всупереч вимог п.2.3 (б) ПДР, не переконавшись у безпеці, зманеврував вліво, нехтуючи вимогами п.10.1 ПДР та рухаючись з перевищенням швидкості у населеному пункті, порушуючи вимоги п.12.4 ПДР, почав виконувати обгін на перехресті всупереч вимогам п.14.2 (б) та п.14.6 (б) ПДР. Якби водій ОСОБА_1 своєчасно відмовився від виконання обгону на цій ділянці дороги, тоді і у нього і у водія ОСОБА_2 не було б необхідності вживати заходи із запобігання ДТП.

Зазначає, що саме дії водія ОСОБА_1 є необхідною та достатньою умовою виникнення ДТП та перебувають у причинному зв`язку з нею.

Наголошує, що під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не було допитано по всім обставинам даної ДТП, у зв`язку із чим, не зрозуміло звідки взялися його показання у вихідних даних до призначення автотехнічної експертизи.

Звертає увагу суду на те, що оскаржувана постанова суперечить фактичним обставинам справи, зібраним по справі матеріалів, поясненням водія ОСОБА_1 , поясненням потерпілого ОСОБА_2 , поясненням свідків до яких суд, з незрозумілих причин віднісся критично та не об`єктивно, не надав їм правильної оцінки, а тому дана постанова ґрунтується лише на внутрішньому хибному переконанні суду.

На вказану апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Колчанова Р.В. надійшло заперечення від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 адвоката Максименка Р.Д., зі змісту якого вбачається, що він просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану - без задоволення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Колчанова Р.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, з підстав наведених в ній, скасувавши постанову районного суду, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Максименка Р.Д., які просили залишити рішення суду без змін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції було виконано в повному обсязі.

Апеляційним судомз матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №126494від 17.05.2022року (а.с.1), встановлено, що водій ОСОБА_1 13.05.2022року о 16 год. 25хв. в смт Кельменці по вул. Хотинській 17 А керуючи автомобілем «KIA SPORTAGE» номерний знак НОМЕР_1 перед початком здійснення маневру обгону не переконався, що водій автомобіля «AYDI A3» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по тій самій смузі подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення та перекидання транспортного засобу КІА. Автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Чим порушив п.14.2 (б) ПДР і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КУпАП.

Згідно пункту 14.2 (б) Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до змісту висновку експерта від 05.09.2022 року № СЕ-19/126-22/5960-ІТ (а.с.91-98) зазначено, що в даній дорожньо-транспортній обстановці, при технічно-спроможному механізмі скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія автомобіля «KIASPORTAGE» ОСОБА_1 не вбачаєтьсяневідповідності вимогпункту 14.2(б)ПДР,які зтехнічної точкизору,могли биперебувати впричинному зв`язкуіз настаннямданої дорожньо-транспортноїпригоди.

Районним судом було визнано вказаний протокол неналежним доказом, оскільки він складений на підставі припущень працівника поліції, які не підтверджуються доказами та спростовуються належним висновком експерта.

Зі вказаною позицією районного суду, погоджується і апеляційна інстанція, оскільки суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім цього, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст.255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Однак, на підтвердження викладених у протоколі даних, всупереч вимогам ст.251 КУпАП, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які достовірні докази, які поза розумним сумнівом підтверджували б винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні ним вимог, саме п.14.2 (б) ПДР за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Відповідно до приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У зв`язку із наведеним, апеляційний суд процесуально позбавлений можливості виправити недоліки, які допустила при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №126494 від 17.05.2022 року, уповноважена на те посадова особа поліцейський СРПП Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області сержант поліції Кучейник М.В.

Апеляційні доводи представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката КолчановаР.В. мають формальний характер тавже були предметом розгляду в районному суді, у зв'язку із чим, апеляційний суд не наводить доводи на їх спростування.

При розгляді справи судом першого інстанції порушень ст.ст.279, 280КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити подану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката КолчановаР.В. залишити без задоволення, а постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2022 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.124 КпАП України закрито у зв`язку із відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...