Справа № 932/3047/22
Провадження № 3/932/1652/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., за участі секретаря судового засідання Мотуз Я.А., особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Погорілого О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, що надійшов з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні дітей, який працює на посаді судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2022 року інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Просвіровим Є.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 013047 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 12 червня 2022 року о 21 год. 30 хв. в м. Дніпро, Шевченківський р-н, вул. Троїцька, 10, водій ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) керував транспортним засобом Ford Mustang, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Погорілий О.В. через загальну канцелярію суду 10 серпня 2022 року подав заяву про закриття адміністративної справи через відсутність складу правопорушення.

В обґрунтування заяви зазначено, що 12.06.2022 року, приблизно о 21 год. 30 хв. патрульний екіпаж № 224 перебував на паркувальному майданчику по вул. Старокозацькій в районі буд. 25 у м. Дніпрі та о 21 год. 38 хв. (згідно часу вказаного на запису автомобільного регістратора) виїхав з паркувального майданчика до перехрестя вул. Старокозацька вул. Короленка за автомобілем Ford Mustang, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , який виїхав з вул. Короленко з подальшим поворотом ліворуч в напрямку вул. Троїцька.

Як зазначає захисник, під час руху автомобіля Ford Mustang, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , порушень правил дорожнього руху не відбулося, автомобіль рухався відповідно до встановлених правил.

Відразу після здійсненого повороту ліворуч, патрульний екіпаж № 224 розпочав переслідування автомобіля Ford Mustang, д.н.з. НОМЕР_1 , із застосуванням проблискових маячків синього кольору та гучномовного пристрою.

На перехресті вул. Старокозацька вул. Троїцька, з вул. Троїцька на перехват виїхав автомобіль екіпажу № 0051. Автомобіль Ford Mustang, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 зупинився перед перехрестям по вул. Старокозацькій та на вимогу екіпажу № 224 повернув на право для зупинки в районі буд. 10 по вул. Троїцькій у м. Дніпрі.

На думку захисника в даному випадку з боку поліцейських екіпажів № 224 та № 0051 було порушено вимоги ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Тобто, жодної підстави для здійснення зупинки автомобіля та перевірки документів службових осіб патрульних екіпажів поліції не було. Також співробітниками Національної поліції не було названо причину зупинки транспортного засобу і суть скоєного правопорушення, якщо таке мало місце.

Щодо порушення оформлення протоколу про адміністративне правопорушення захисник звернув увагу на те, що у графі свідки лейтенантом поліції ОСОБА_2 вказано бодікамери 475536, 475656, що суперечить нормі ст. 272 КУпАП.

Зокрема, захисником зазначено, що на відео з боді-камери поліцейських та з відеорегістратора патрульного автомобіля відсутня відеофіксація подій та дій учасників в період часу з 21 год. 55 хв. до 22 год. 35 хв.

Разом з тим, на відео з бодікамер відсутні докази того, що водій ОСОБА_1 відмовляється від проведення перевірки на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі так само, як і відсутні відеодокази вручення або відмови отримання направлення до медичного закладу на огляд.

Захисник акцентує увагу на часі, який було витрачено для складання протоколу. Проаналізувавши відеозаписи з патрульних бодікамер, реєстратора патрульного автомобіля та автомобільного регістратора, захисник зазначає, що зупинка автомобіля та підхід поліцейського починається в 21 год. 30 хв., а закінчення процедури складання протоколів про адміністративне правопорушення відбулося о 23 год. 40 хв у приміщенні Шевченківського відділу поліції. Тобто процедура складання тривала 2 години 10 хвилин. На думку захисника, поліцейські тягнули час, щоб особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, втратила 2 години часу та не поїхала самостійно пройти перевірку на стан сп`яніння, вийшла з відділу поліції в момент, коли вже почалася комендантська година.

Адвокат Погорілий О.В. вважає, що дії поліцейських з моменту виїзду по вул. Старокозацькій до моменту закінчення оформлення правопорушення не законні та вчинено без належних правових підстав.

Розуміючи, що поліцейський екіпаж діяв всупереч закону, позбавив ОСОБА_1 у встановлений термін здійснити медичний огляд, останній, вийшовши о 23 год. 40 хв. з відділення поліції, звернувся до КП «ДБКЛПД» ДОР та пройшов медичний огляд на стан сп`яніння о 00 год. 25 хв., про що отримав висновок від 16 червня 2022 року.

Тож, захисник вважає, що дані обставини по суті спростовують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а факт відмови від проведення огляду спростовується наявним висновком, який пройдено останнім у терміни, які дозволили йому обставини та поліцейські.

Враховуючи вищевикладене, у заяві захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Погорілий О.В. просить провадження відносно ОСОБА_1 щодо складеного протоколу серії ААБ № 013047 від 12.06.2022 року за адміністративне правопорушення за ст. 123 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу вказаного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

26 серпня 2022 року у судовому засідання було долучено доповнену заяву про закриття адміністративної справи через відсутність складу правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, та пояснив, що його було зупинено не законно, спілкування екіпажі поліції із ним здійснювала застосовуючи провокації та не дотримуючись вимог закону. ОСОБА_1 повідомив суд, що дійсно відмовився на місці події від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, проте від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі не відмовлявся, але після того, як переконається у безпеці його дитини, яка перебувала вдома, проте поліція не квапилася складати протокол про адміністративне правопорушення та не надавала направлення на проходження огляду на стан сп`яніння до медичного закладу. Більше того працівниками поліції було затримано його та доставлено до відділення поліції.

ОСОБА_1 звернув увагу на те, що його тримали у відділі поліції тривалий час, після чого, не отримавши від працівників поліції направлення на проходження огляду, звернувся самостійно до медичного закладу, де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Тож, ОСОБА_1 неодноразово у судовому засідання зазначав, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, що складений стосовно нього, не вбачає складу порушення вимоги 2,5 ПДР, зі що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому просить провадження по справі закрити.

В судовому засіданні захисник Погорілий О.В. неодноразово акцентував увагу на неправомірні дії працівників поліції, на те, що з їх боку не було чітких вимог та відбувалося затягування часу складання адміністративних протоколів, мало місце приниження честі та гідності гр. ОСОБА_1 , залякування та моральний тиск. Захисником зазначено, що працівниками поліції не було надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що слугувало причиною зупинку транспортного засобу під його керуванням. Свідки на час складання протоколу не залучалися. З відеозаписів бодікамер було вирізано момент затримання ОСОБА_1 . Процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення була завершена о 23 год. 40 хв., проте правопорушнику так і не було надано направлення на проходження огляду. Після чого ОСОБА_1 самостійно поїхав до медичного закладу та пройшов огляд на стан сп`яніння. Адвокат Погорілий О.В. просить закрити провадження у справі.

Розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши наявні у справі докази, суд зазначає таке.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, норма ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортним засобом в стані в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову водія від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Тобто відмова особи, яка керую автомобілем від проходження вказаного огляду, навіть якщо особа й не перебуває у стані сп`яніння, утворює закінчений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Порядку, саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Тобто у разі виявлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, він повинен прийняти відповідні заходи для того, щоб провести медичний огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані наркотичного сп`яніння є правопорушенням, яке може привести до особливо тяжких наслідків та повинне бути негайно припинене.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Вирішуючи питання щодо наявності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом серії ААБ № 013047 від 12.06.2022 року, судом встановлено наступне.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 013047 від 12.06.2022 року підтверджено, що 12 червня 2022 р. працівниками патрульної поліції в м. Дніпро, Шевченківський район, вулиця Троїцька, біля буд. 10, був зупинений автомобіль «Ford Mustang», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . При візуальному спілкуванні працівників поліції з водієм ОСОБА_1 були виявлені у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Судом досліджено відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції. Згідно відеозапису з бодікамери № 475536 вбачається, що відеозапис починається о 21:33:29 год. з того, що працівниками поліції здійснювалося встановлення особи та перевірка документів ОСОБА_1 .

Приблизно о 21:35:40 год. одним з працівників поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти на місці в установленому законом порядку огляд на газоаналізаторі «Drager», на що о 21:35:45 год. ОСОБА_1 відмовився. Після чого, як вбачається з відеозапису, о 21:35:54 год. працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, отримавши направлення, на що о 21:36:04 год. ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, судом при аналізі досліджуваного відеозапису встановлено, що:

о 21:35:45 водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager»;

о 21:36:04 водій відмовимся від проходження огляду в медичному закладі.

На пропозиції поліцейського ОСОБА_1 відповідав чітко і категорично, зробивши заперечний жест головою, та сказавши фразу «ні». Далі поліцейський уточнив, чи від всього відмовляється водій, на що ОСОБА_1 промовив фразу «Ні, навіщо».

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

При цьому ст. 130 КУпАП, п. 2.5 ПДР та ст. 266 КУпАП не містять жодних обмежень та винятків, коли особа на вимогу поліцейського, може не проходити огляд або відмовитись від нього в силу поважних обставин (хвороба близької людини, стан здоров`я, термінові справи тощо).

Закон не пов`язує процедуру проходження огляду на стан сп`яніння із наявністю поважних обставин, коли особа може не проходити такий огляд. З цих підстав суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 , що він поспішав до доньки, яка захворіла, та була повітряна тривога, тому він погодився пройти огляд пізніше.

Таким чином, після дослідження вищевказаного відеозапису, суд доходить переконання, що він є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, який підтверджує існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отриманий у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідає критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності цей доказ є достатнім. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» на місті, та відмовився їхати до медичного закладу. Саме з цього моменту ним виконана об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто висловлена відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Цим ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.5 ПДР.

Судом досліджено заяву захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Погорілий О.В., та додатки, що долучені до заяви, а саме: копія висновку КП «ДБКЛПД» ДОР; копія СМЕ КЗ «ДОБСМЕ» ДОР; диск з бортового відеореєстратора патрульного автомобіля; копії запитів до Департаменту НП.

З Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, який було зроблено у КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» від 16 червня 2022 року, вбачається, що гр. ОСОБА_1 13.06.2022 року о 00 год. 25 хв. прибув самостійно для проходження огляду. Висновок огляду ознак сп`яніння не виявлено.

Так, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Суд не може прийняти в якості належного та допустимого доказу висновок КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» від 16 червня 2022 року, оскільки такий огляд на стан сп`яніння проводився пізніше ніж за 2 години з моменту встановлення підстав для його проведення, а також проведений у відсутність поліцейського, тому такий огляд здійснений всупереч ч. 4 ст. 266 КУпАП та п.п. 9-11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

За змістом п. 22 Розділу III вищевказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Безпідставними також слід визнати посилання ОСОБА_1 та захисника Погорілого О.В. на КП «ДБКЛПД» ДОР, проведеному 13.06.2022 року о 00:25 год. (в якому вказано, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено), оскільки протокол щодо останнього за ч. 1 ст.130 КУпАП складено за порушення п. 2.5 ПДР України як за відмову від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд також звертає увагу, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Факт відмови підтверджується відеозаписом з бодікамери № 475536, а саме моментом запису 21:36:04 год., де вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Суд вважає, що працівниками поліції було правомірно та у відповідності до вимог КУпАП зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Водночас факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`янінням у встановленому законом порядку.

Пояснення захисника Погорілого О.В. про те, що підстав для проведення огляду не було, оскільки ОСОБА_1 не порушував ПДР, не беруться судом до уваги, оскільки правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення наркотичного сп`яніння. Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів. Між тим, ОСОБА_1 не позбавлений можливості оскаржити дії працівників поліції, в т.ч. в порядку адміністративного судочинства, які, на його думку, незаконно зупинили його транспортний засіб, без відповідних на те підстав. Однак суд, в рамках розгляду справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП не зобов`язаний надавати оцінку таким діям, оскільки вони не спростовують висновок суду про відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння та порушення ним п. 2.5 ПДР. Суд вважає, що таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

В частині посилань захисника та ОСОБА_1 на те, що працівники поліції порушували його права, обступили його автомобіль, незаконно затримали, застосовували силу тощо, суд не може надавати оцінку, оскільки за цим фактом розпочато кримінальне провадження, яке розслідується ТУ ДБР розташованого у м. Полтава. Однак, факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння належним чином зафіксований, тому правомірність дій поліцейських, які мали місце в подальшому, не виключають відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не спростовують висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, у судовому засіданні досліджено диск, який долучено із заявою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Погорілого О.В. через загальну канцелярію суду 10 серпня 2022 року. Зміст диску передбачає чотири відеозаписи з бортового відеореєстратора патрульного автомобіля, де зафіксовано факт зупинки автомобіля ОСОБА_1 «Ford Mustang», д.н.з. НОМЕР_1 . Проте, суд дійшов до висновку, що відеозаписи з долученого диску не спростовують факт відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо тверджень захисника про необхідність присутності двох свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, то суд зазначає, що присутність таких є необхідною у разі, якщо не має можливості застосування технічних засобів відеозапису, на що вказує ст. 266 КУпАП. Однак така можливість була реалізована працівниками поліції, про що описано вище.

Отже, враховуючи, що судом не встановлено недотримання працівником поліції вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, пропонування пройти огляд на стан сп`яніння, та фіксація відмови ОСОБА_1 від нього були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури, суддя, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю та підтверджена належними і допустимими доказами, які наявні у матеріалах справи.

Інші доводи захисника та особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не дають підстав для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому відхиляються судом.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в межах санкції відповідної статті, а саме однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 40-1, 23, 130, 268, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, 00 коп. (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 коп. (отримувач: ГУК у Дн-ській обл/Шев.р/22030101, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) номер рахунку UA0004628).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, що притягнута до відповідальності, її захисником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ