Справа № 592/8118/22
Провадження № 3/592/2227/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, з участю ОСОБА_1 , захисника адвоката Юшкевич Є.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, командиру взводу ВЧ НОМЕР_1 м. Суми, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 236959 від 18.10.2022, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. У протоколі зазначено, що 30.08.2022 о 09-30 год. в м. Львів на площі Данила Галицького, 2, пішохід ОСОБА_1 , не впевнившись у відсутності перешкод для себе та інших учасників руху раптово вийшов на проїзну частину дороги поза мажами пішохідного переходу, внаслідок чого автомобіль Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив наїзд на нього, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а пішохід ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 4.7, 4.14 а), б) Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив наступне. Сам є військовослужбовцем, проходить службу в лавах НГУ. 16.04.2022 він, перебуваючи в боях в м. Рубіжне Луганської області, отримав вибухову травму (контузію). В зв`язку з цією травмою перебував на стаціонарному лікуванні. В подальшому в серпні 2022 року, перебуваючи у відпустці, ОСОБА_1 поїхав до м. Львів провідати свою родину, яка під час евакуації з м. Суми в березні 2022 року переїхала туди. 30.08.2022 приблизно з 09:25 год. він вийшов із будинку АДРЕСА_2 , для того щоб викинути сміття. Баки для сміття знаходяться по вул. Підвальна біля станції МНС України, що у м. Львові. Тоді він направився по правому тротуару, при русі транспорту до вул. Підвальна. Він йшов біля проїзної частини дороги, не по алеї. Коли він підходив з пожежної частини МНС України, що за вказаною вище адресою, в один із моментів йому стало погано, в очах потемніло, втратив орієнтир і оступився вліво на 1-2 кроки на проїзну частину. Однак він одразу не зрозумів, що перебуває на проїзній частині. В цей момент відчув удар об ліву частину свого тіла, від якого впав на землю. Спочатку він не зрозумів, що трапилось і за кілька хвилин побачив біля себе кілька осіб. Останні повідомили, що коли він вийшов на проїзну частину дороги, автомобіль, що рухався позаду нього, в попутному напрямку, здійснив наїзд на нього. Самого наїзду і як саме це відбулось він не пригадує, все відбулось дуже швидко. В результаті ДТП отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Претензій до водія ОСОБА_3 не має, як і останній до нього.
До протоколу додані ряд доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001327 від 30.08.2022, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в діях ОСОБА_2 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Протокол огляду місця пригоди та схема до нього, з якої вбачається, що ДТП мала місце 30.08.2022 приблизно о 09:30 год. у м. Львові на площі Данила Галицького поблизу будинку № 2. Під час огляду місця події зафіксовано кінцеве розташування транспортних засобів - учасників ДТП та інша об`єктивна слідова інформація.
Протокол допиту потерпілого ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, яка мала місце 30.08.2022, які є аналогічними наданим у суді та викладеним у постанові про закриття кримінального провадження.
Висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/114-22/15558-ІТ від 20.09.2022 з якого слідує, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Citroen Jumper» реєстраційній номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був керуватися технічними вимогами п.12.3 ПДР України. Водій автомобіля «Citroen Jumper» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_1 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування.
З наданих доказів та пояснень наданих ОСОБА_1 в суді, вбачається що останній вийшов на проїзну частину внаслідок поганого самопочуття, а саме потемніло в очах, через що втратив орієнтир і навіть не зрозумів що опинився на дорозі. Після цього відчув удар позаду. Самого наїзду і як саме це відбулося не пригадує, все відбулося дуже швидко.
Від початку ДТП, протягом всього часу складання адміністративних матеріалів та під час судового розгляду ОСОБА_1 надавав аналогічні пояснення стосовно обставин виникнення ДТП.
Крім того, останнім надано суду виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 89 (амб. карта № 733340) від 11.05.2022, з якої встановлено, що ОСОБА_1 має основний діагноз Т 70.0: вибухова травма від 16.04.2022. ЗЧМТ. Астено-цефалгічний, помірний вестибцло-атактичний синдроми. Акубаротравма без порушення цілісності барабанної перетинки. Також з виписки прослідковується, що ОСОБА_1 має скарги на головний біль, шум та дзвін у вухах, загальна слабкість, похитування, болі у попереку, обмеження рухів у ньому, оніміння в руках, ногах. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 мав вибухову травму, у зв`язку з чим час від часу скаржиться на погане самопочуття.
З наданих пояснень та досліджених доказах в діях ОСОБА_1 не можливо встановити вину у формі умислу чи необережності на вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На порушення ч. 2 ст. 251 КУпАП матеріали справи не містять беззаперечних та достатніх доказів вини ОСОБА_1 ..
Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Ураховуючи наведене у сукупності, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючисьст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко