Провадження № 3/127/7958/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.10.2022 року о 12:40 год. в м. Вінниці, вул. Київська, 175, керував транспортним засобом Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі КП ВОНД «Соціотерапія» у лікаря-нарколога, висновок №1365. Водія відсторонено від керування шляхом передачі авто тверезому водію. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 16.11.2022 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлення. Клопотань про необхідність відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Разом з тим, в судове засідання з`явився адвокат Малик О.В., який 31.10.2022 року ознайомився з матеріалами справи та долучив документи, що підтверджують його повноваження. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 був дійсно належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Малик О.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише знаходився в салоні автомобіля. В обґрунтування вказаного зазначив, що відеозапис доданий до протоколу про адміністративне правопорушення починається з 12:41 год., де зображено спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 . Разом з тим, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 12:40 год. Вказане свідчить про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, адвокат Малик О.В. вказав на упереджене ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 , оскільки у 2022 році працівники поліції вже складали протокол відносно останнього про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у той час, коли ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та в подальшому провадження у такій справі було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. На підтвердження вказаного долучив до матеріалів справи копію постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 22.07.2022 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 233956 від 14.10.2022 року, рапортом працівника поліції, направленням на огляд водія транспортного засобу від 14.10.2022 року, висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1365 від 14.10.2022 року, безперервними відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та довідкою про застосування адміністративних стягнень до ОСОБА_1 .

Так, згідно з протоколом ОСОБА_1 14.10.2022 року о 12:40 год. в м. Вінниці, вул. Київська, 175, керував транспортним засобом Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі КП ВОНД «Соціотерапія» у лікаря-нарколога, висновок №1365. Водія відсторонено від керування шляхом передачі авто тверезому водію.

З направлення на огляд водія на стан сп`яніння у КП ВОНД «Соціотерапія» від 14.10.2022 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри.

Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1365 від 14.10.2022 року, ОСОБА_1 оглянутий лікарем 14.10.2022 року о 13 годині 25 хвилин. Висновок: ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, внаслідок вживання амфетаміну.

З оглянутого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції судом встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на блок-посту, при в`їзді в місто Вінницю. Під час спілкування з ОСОБА_1 , працівники поліції виявили у останнього ознаки наркотичного сп`яніння. На підставі вказаного, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд у медичному закладі. В подальшому, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі, висновком якого підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, внаслідок вживання амфетаміну.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувалась.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказуванню підлягають доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан.

Адвокат Малик О.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , в поданому клопотанні заперечує факт керування ОСОБА_1 транспортирним засобом, посилаючись на те, що відеозапис не містить доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки відеозапис розпочинається з розмови працівників поліції з ОСОБА_1 о 12:41 год. Тому сторона захисту стверджує, що ОСОБА_1 просто знаходився в салоні припаркованого автомобіля.

Разом з тим, на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд звертає увагу на наступні обставини.

Зі змісту відеозапису вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на стаціонарному блок-посту при в`їзді в місто Вінницю. Транспортний засіб розташований на проїзній частині крайньої правої смуги для руху, тобто порушуючи правила зупинки чи стоянки транспортних засобів. Вказане свідчить про факт того, що транспортний засіб не знаходився там до моменту розмови працівників поліції з ОСОБА_1 , як це вказує у своєму клопотанні сторона захисту, а транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час його руху.

Також на відеозаписі зображено, що працівник поліції після того, як виявив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, запропонував йому на законних підставах пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. Після вказаного, ОСОБА_1 о 12:54 год. переставляє свій транспортний засіб в дозволене місце для стоянки, що також свідчить про керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факт керування транспортним засобом під час усієї розмови з працівниками поліції та навіть після проходження огляду на стан сп`яніння. Такі заперечення також відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, сукупність вказаних обставин, переконують суд в тому, що ОСОБА_1 дійсно під час керування транспортним засобом був зупинений працівниками поліції.

Факт перебування у стані наркотичного сп`яніння підтверджується висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1365 від 14.10.2022 року, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, внаслідок вживання амфетаміну.

Щодо твердження сторони захисту про упереджене ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 суд зазначає наступне, що постанова прийнята у іншій справи відносно тієї ж особи жодним чином не являється доказом у вказаній справі.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 14.10.2022 року керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння. Таким чином суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: