Справа №297/3544/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « Лужанка » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Хмільник Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, із неповною вищою освітою, в розпорядженні начальника 27 прикордонного загону, громадянина України,

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №140068 від 03 листопада 2022 року, з 08:00 год. 01.09.2022 до 08:00 год. 02.09.2022 в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення "Лужанка" сержант ОСОБА_1 , виконуючи наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді "Перевірка документів", близько 13:00 години 01 вересня 2022 року здійснив оформлення на виїзд з України в Угорщину громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , документованого паспортним документом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , по невідповідному паспортному документу громадянина Угорщини серії НОМЕР_2 .

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП не визнав та пояснив, що виконуючи службові обов`язки в прикордонному наряді "Перевірка документів" в пункті пропуску "Лужанка", ним було оформлено на виїзд з України громадянина Угорщини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та під час офомлення такого документів, які б могли підтвердити його приналежність до громадянства України виявлено не було, а в паспортних документах останнього були наявні відмітки про систематичне перетинання державного кордону. Також додав, що при перевірці документів вказаного громадянина не відбулося спрацювання баз даних Державної прикордонної служби України. Просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП України передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП .

Диспозиція ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Так, матеріали справи не містять доказів, які б вказували на недбале ставлення особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1 до військової служби.

Разом з тим, вважаю пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дані ним в ході судового розгляду справи такими, що заслуговують на увагу, та враховую, що факт приналежності зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення громадянина до громадянства України та громадянства Угорщини, тобто належність йому подвійного громадянства, ОСОБА_1 не був виявлений при перевірці документів останнього, через не спрацювання баз даних Державної прикордонної служби України.

Протилежного матеріали справи не містять.

Разом з тим, висновок службового розслідування, що міститься в матеріалах справи до уваги не приймаю, оскільки такий особою, яка склала його та особою, яка мала б погодити такий не підписаний (а.с. 6-29).

А тому, вважаю, що обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №140068 від 03 листопада 2022 року не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Разом з тим, сам же протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №140068від 03 листопада 2022 року, не може бути покладений в основу доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт недбалого ставлення військової службової особи ОСОБА_1 до військової служби.

Вищевикладене свідчить про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У відповідності до вимог ст. 7 ч.1 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю провадження у справі відносно ОСОБА_3 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 172-15, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя О. О. ФЕЙІР