ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8489/22Головуючий у 1-й інстанції Царук І.М.
Провадження № 33/817/554/22 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. за участю представника ОСОБА_1 адвоката Дубового А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дубового А. М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, 01.07.2022 о 23 год. 41 хв. в м.Тернополі по вул.Злуки, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Citroen C3 Picasso», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML ARLM-03» (повірка дійсна до 20.05.2023), на табло якого висвітився показник 2,41 ‰ (проміле).

В апеляційній скарзі адвокат Дубовий А.М. просить постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Посилається на відсутність в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, руху автомобіля, а також будь-яких підстав, які б свідчили про необхідність зупинки транспортного засобу та факту порушення ОСОБА_1 ПДР України,

Крім того зазначає, що поліцейським не було названо жодних ознак алкогольного сп`яніння.

Вважає, що працівник поліції, який не був присутнім під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не мав права складати щодо нього адмінпротокол та інші матеріали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 , який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Ст. 266 КУпАП визначено процедуру такого огляду, зокрема, огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладі охорони здоровя.

В силу вимог вищезгаданої статті, а також п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу. Водій, що відмовився від проведення такого огляду чи не погодився з його результатом направляється поліцейським для проведення відповідного огляду до відповідного закладу охорони здоровя ( ці положення продубльовані у п.6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що передбачено п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року та п.6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП грунтується на даних, які містяться у:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №097641 від 02.07.2022, згідноз яким 01.07.2022 о 23 год. 41 хв. в м.Тернополі по вул.Злуки, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Citroen C3 Picasso», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML ARLM-03» (повірка дійсна до 20.05.2023), на табло якого висвітився показник 2,41 ‰ (проміле).З цим результатом він не погодився та виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоровя КНП ТОМЦ СНЗ ТОР, від проведення якого у лікарні відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху ;

- диску із відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції №472631;

-роздруківкці приладу «Drager Alkotest 7510» від 01.07.2022, тест №264, згідно з яким у водія ОСОБА_1 зафіксовано стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,41 ‰ (проміле);

-акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, останній пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510 OIML ARLM-0300», результат огляду склав 2.41 ‰ (проміле);

-свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» № П51QM022008322, яке чинне до 20.05.2023;

-направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02.07.2022, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, у зв`язку з чим останнього було направлено на огляд у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР;

-акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02.07.2022, з яким він не погодився;

-рапорті інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Старченка І.А. від 02.07.2022, згідно якого 01.07.2022 близько 23 год. 41 хв. в м.Тернопіль по вул.Злуки, 25, працівниками поліції був зупинений транспортний засіб марки «Citroen C3 Picasso», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в комендантську годину, під час спілкування з яким, в останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова, у зв`язку із чим водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510 OIML ARLM-0300» (повірка дійсна до 20.05.2023), на що він погодився, результат такого огляду виявився позитивним 2.41 ‰ (проміле).З цим результатом він не погодився та виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоровя КНП ТОМЦ СНЗ ТОР, від проведення якого у лікарні відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху

Отже, з цими доказами підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного спяніння, тобто порушення вимог п.2.5 ПДР України, проте, розкриваючи зміст вчиненого ним адміністративного правопорушення посадова особа, що склала адмінпротокол вказала на порушення водієм вимог п.2.9 а ПДР України(керування автомобілем у стані алкогольного спяніння), що суперечить вимогам закону та підзаконних нормативних актів, оскільки огляд водія поліцейськими за допомогою технічного приладу, з яким він не погодився не є доказом того, що він перебував у стані алкогольного спяніння, а суд взагалі виклав лише частину фабули адмінправопорушення, яка зазначена у адмінпротоколі, зокрема, лише огляд ОСОБА_1 поліцейськими за допомогою технічного приладу.

Суд апеляційної інстанції не може погіршити становище ОСОБА_1 , відкорегувавши самостійно пункт Правил дорожнього руху України, який він порушив та фабулу вчиненого ним адмінправопорушення, що співідноситься з практикою Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії" ), у світлі якої ЄСПЛ визнає це порушенням §1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо дотримання вимоги безсторонності суду оскільки він не має права перебирати на себе функцію сторони обвинувачення, що становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатись від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на вищенаведені вимоги міжнародної практики, яка є частиною національного законодавства та КПК України в частині застосування терміну обвинувачений, аналогія якого діє у вказаній категорії справ з огляду на тяжкість стягнення, постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу вказаного адмінправопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дубового А. М. задовольнити, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя