ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/279/22 Справа № 712/1604/22 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Шаповал О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 , на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.05.2022 року якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, інваліда II групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 05.02.2022 о 22 год. 10 хв. в м. Черкаси, вул. Смілянська, 75/2, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального приладу Алкотесту «Драгер» 6820 АКШ-0275, тест № 672, результат - 1.37%о. Вказаними діями він порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду першої інстанції не з`явився, про причини неявки не повідомив. В судовому засіданні суду першої інстанції 22.02.2022 року, ОСОБА_2 пояснив, що сів за кермо в стані алкогольного сп`яніння, тому що необхідно було негайно поїхати в аптеку, купити таблетки для дружини.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.05.2022 року, ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.05.2022 р. та провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

2. Повернути ОСОБА_2 , водійське посвідчення.

Апелянт не згодний із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях апелянта складу адміністративного правопорушення.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, як пропущений з поважних причин, оскільки про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності 24.05.2022 року, йому не надходило з суду жодного повідомлення ні в письмовому, ні в електронному вигляді. Також не повідомляли його про розгляд справи і в телефонному режимі, хоча відомості про адресу реєстрації його місця проживання та його номер телефону були наявні у матеріалах справи, а про оскаржуване судове рішення апелянт дізнався випадково лише 29.06.2022 року.

ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, апелянт пояснив поліцейським, що є інвалідом II групи, приймає прописані лікарем ліки, в тому числі: корвалол (настоянка спиртова, медичні документи додаються), їхав у стані сильного душевного хвилювання, в аптеку за ліками для своєї дівчини, яка потребувала медичної допомоги.

Однак, працівниками поліції огляд ОСОБА_2 проведено без присутності свідків і з порушенням КУпАП.

З відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського вбачається, що обставини події зафіксовано не в повному обсязі, зокрема щодо встановлення ознак сп`яніння у діях ОСОБА_2 , оскільки працівники поліції під час виконання своїх службових обов`язків порушили вимоги Інструкції, оскільки поліцейські неодноразово вимикали відео реєстратори, а також не зафіксували всі обставини події, зокрема встановлення підстав для кваліфікації діяння ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, всю процедуру оформлення адміністративного матеріалу, включаючи порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, під час оформлення події свідки були відсутні, а апелянт пояснює що є інвалідом, тому відповідно, при сильному хвилюванні має дефекти мови.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_2 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 24.05.2022 року, оскільки копію постанови він отримав після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 05.02.2022 о 22 год. 10 хв. в м. Черкаси, вул. Смілянська, 75/2, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального приладу Алкотесту «Драгер» 6820 АКШ-0275, тест № 672, результат - 1.37%о. Вказаними діями він порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №129972 від 05.02.2022 року, де зазначено, що 05.02.2022 о 22 год. 10 хв. в м. Черкаси, вул. Смілянська, 75/2, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального приладу Алкотесту «Драгер» 6820 АКШ-0275, тест № 672, результат - 1.37%о. Вказаними діями він порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1);

- даними роздруківки з приладу «Драгер» алкотест на гр. ОСОБА_2 від 05.02.2022 року, де результат показав 1,37% проміле.(а.с.2);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, щодо гр. ОСОБА_2 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитку ходу, та за допомогою приладу «Драгер» пройшов освідування, результат показав 1,37 % проміле.(а.с.3);

- даними рапорту інстпектора ВРП БУПП в Черкаській області ДПП мол. лейт. поліції Р. Боревича від 05.02.2022 року, де зазначено, що перебуваючи на службі близько 22 год. 10 хв. в м. Черкаси по вул.. Смілянській, 75/2 водій ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_2 з непрацюючим правим габаритним ліхтарем, за що був зупинений. Під час спілкування з водієм ОСОБА_2 в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та результат показав 1,37% проміле. На водія було складено адміністративні матеріали.(а.с.4);

- даними відеодиску відносно гр.. ОСОБА_2 від 05.02.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.6);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_2 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_2 автомобілем в стані сп`яніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №129972 від 05.02.2022 року, даними роздруківки з приладу «Драгер» алкотест на гр. ОСОБА_2 від 05.02.2022 року, де результат показав 1,37% проміле, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, щодо гр. ОСОБА_2 , даними рапорту інстпектора ВРП БУПП в Черкаській області ДПП мол. лейт. поліції Р. Боревича від 05.02.2022 року, даними відеодиску відносно гр.. ОСОБА_2 від 05.02.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, на відео (а.с.6) ОСОБА_2 має явні ознаки алкогольного сп`яніння, в судовому засіданні суду першої інстанції 22.02.2022 ОСОБА_2 пояснив, що сів за кермо в стані алкогольного сп`яніння, тому що необхідно було негайно поїхати в аптеку, купити таблетки для дружини, тому доводи апелянта про те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а є інвалідом ІІ групи і вживав ліки, є необґрунтованим.

Доводи апелянта про недопустимість як доказу відеозапису, який міститься в матеріалах справи наданий працівниками поліції, є необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відео надане працівниками поліції є допустимим та належним доказом.

Доводи апелянта про відсутність свідків, є необґрунтованим, оскільки у даному випадку застосовано технічні засоби.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованим.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 24.05.2022 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.05.2022 року, якою ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок