Справа № 751/2176/22
Провадження №3/751/1229/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Шишової А.Я.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Селюха А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючої, -

В с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №025326 вбачається, що ОСОБА_1 26.06.2022 в 14 год 20 хв на а/ш Чернігів Любеч 12км+700 км керувала транспортним засобом Hyundai Matrix днзСВ0727АА під час зустрічного роз`їзду, який утруднений, на смузі якого є перешкода, не надала переваги в русі водію мопеда VM50GT-12Y, яким керував ОСОБА_2 , внаслідок чого трапилась ДТП. В результаті ДТП завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що 26.06.2022 вона рухалась із с. Редьківка до с. Кошівка. Під час об`їзду блокпосту зі швидкістю 5 км/год на неї на великій швидкості в`їхав мопед. Вона його навіть не бачила. Травмованих не було. Викликали поліцію. Зазначила, що до неї було зухвале ставлення, як до жінки-водія. Вона має великий стаж керування майже 30 років, займається волонтерською діяльністю. На блокпосту нікого не було, його ширина 2 м, а висота 2-2,5 м, відстань від одного та другого блокпосту 15-16 м. Мопед їхав зі швидкістю приблизно 30 км/год, як сам повідомив водій. З ним була пасажирка, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Зазначила, що просила працівників поліції перевірити водія на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник у судовому засіданні вказав, що схема місця ДТП не містить необхідних замірів: розміри блоків, відстань між ними, ділянка руху вказана в одному напрямку. Лише містить ширину та місце зіткнення. Крім того, вказаний п.13.4 ПДР не стосується даної ситуації, яка склалася на тій ділянці дороги. Дорога, що не 5,5 м не може бути на дві смуги руху, тому необхідно було застосовувати п.12.3 ПДР. За таких обставин, просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.4 ПДР України, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 «Крутий підйом» і 1.7 «Крутий спуск», (див. додаток 1), за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до схеми місця ДТП від 26.06.2022 дорожньо-транспортна пригода сталася між автомобілем Hyundai Matrix днз НОМЕР_2 та мопедом VM50GT-12Yна а/ш Чернігів Любеч 12км+700 км. Внаслідок ДТП автомобіль та мопед отримали механічні пошкодження.

Транспортний засіб Hyundai Matrix днз НОМЕР_2 має деформацію капота, розірвано ліву сторону переднього бамперу.

Транспортний засіб мопед VM50GT-12Y має розбитий пластик, деформацію вилки, керма.

Разом з тим, характер отриманих механічних пошкоджень обох транспортних засобів, їх місце розташування після зіткнення, а також місце зіткнення позначене на схемах, фотофіксація з місця події не може свідчити про порушення ОСОБА_1 вимог саме п. 13.4 Правил дорожнього руху.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не підтверджені належними доказами, що саме дії (бездіяльність) останньої перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 40-1, 124, 245, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 29.07.2022.

Суддя: Н.В. Маслюк