Житомирський апеляційний суд
Справа №935/934/22 Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М. М.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі за участю захисника Сокирка В.М. справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 червня 2022 року щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 09.05.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 09.05.2022 о 01.00год. по вул.Перемоги,9 у с. Харитонівка Житомирського р-ну керував автомобілем «Ford Focus», НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив пункт 2.9А Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На прийняте судом рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Коростишівського районного суду від 15 червня 2022 року, а провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що належним чином про час та дату розгляду адміністративної справи повідомлений не був, не мав реальної можливості укласти договір про надання правової допомоги з захисником, з незалежних від їх волі причин, що в свою чергу позбавило останніх реальної можливості брати участь в об`єктивному розгляді справи, користуватися правами передбаченими ст.268 КУпАП.

Вказує, що 09.05.2022 був затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України та 11.05.2022 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 30 червня 2022 року звільнений з Державної установи «Державна установа виконання покарань № 8» в зв`язку з закінченням терміну дії запобіжного заходу.

Таким чином, з незалежних від його причин не мав реальної можливості прибути в судове засідання суду першої інстанції з метою надання пояснень та доказів своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим просить поновити строк на апеляційне оскарження Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 червня 2022 року. Зазначає, що з 24.02 022 на території України введено військовий стан, а тому він, після набрання чинності рішення суду першої інстанції, після звільнення з Державної установи «Державна установа виконання покарань № 8» 30 червня 2022 року з об`єктивних, незалежних від його волі причин вчасно не міг подати апеляційну скаргу.

В судовому засіданні захисник Сокирко В.М. підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів, просив її задовольнити, просив розглянути її без участі ОСОБА_1 , який обізнаний про апеляційний розгляд.

Зазначив, що суд першої інстанції належним чином не повідомив ОСОБА_1 про час та дату розгляду адміністративної справи та не мав реальної можливості укласти договір про надання правової допомоги з захисником, з незалежних від їх волі причин, що в свою чергу позбавило останніх реальної можливості брати участь в об`єктивному розгляді справи, користуватися правами передбаченими ст.268 КУпАП.

При цьому додатково послався на порушення працівниками поліції порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки такий огляд було проведено більш ніж через 6 годин з моменту керування ОСОБА_2 автомобілем та зупинення його працівниками поліції. Тому вказаний огляд є недійсним, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув та постановив незаконне рішення по справі.

Заслухавши пояснення захисника Сокирка В.М., дослідивши доводи апеляційної скарги та додаткові пояснення захисника, перевіривши матеріали справи та надані докази, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, підтверджуються матеріалами справи. Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 відповідно до положень ст.289 КУпАП слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 червня 2022 року.

Що стосується доводів апеляційної скарги про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та належного його повідомлення про розгляд справи, оскільки він на час винесення постанови суду перебував в умовах попереднього ув`язнення, то вони частково знайшли своє підтвердження, оскільки через його затримання та перебування під вартою він фізично не міг з`явитися до суду 15.06.2022 року, і звільнився з-під варти лише 30.06.2022 року. Разом з тим в матеріалах справи наявне поштове повідомлення на ім`я ОСОБА_2 , в якому стоїть підпис або самого ОСОБА_1 , або особи за довіреністю. При цьому суд першої інстанції не мав інформації щодо затримання ОСОБА_1 та неможливості його участі в судовому розгляді, та розглянув справу з урахуванням вказаного повідомлення відповідно до положень ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного зазначені обставини хоча і знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду, разом з тим не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, тим більш, що ОСОБА_1 було забезпечено доступ до правосуддя шляхом прийняття до розгляду його апеляційної скарги.

Разом з тим знайшли своє підтвердження доводи захисника Сокирко В.М. щодо недійсності огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведеного працівниками поліції, і як наслідок відсутності складу правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги ст.ст.245,252,280 КУпАП, щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначені вище положення коресподуються з положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі Інструкція) та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі Порядок).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2022 року, ОСОБА_1 09.05.2022 о 01.00 год. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Керування ОСОБА_1 транспортним засобом 09.05.2022 рок о 01.00 підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Разом з тим відповідно до роздруківки приладу Драгер огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 пройшов 09.05.2022 року о 07 годині 30 хвилин.

Вказані обставини підтверджуються відеозаписом, наявним в матеріалах справи, з якого вбачається що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, однак такий огляд зафіксовано 09.05.2022 року о 06 годині 26 хвилин пройшов такий огляд. З вказаного відеозапису також вбачається, що працівник поліції, ознайомлюючи ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначає час вчинення правопорушення - 01 година.

Тобто вказаний огляд проведено поза межами двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та вважається недійсним.

При цьому відеозапис не містить підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 09.05.2022 року о 06 годі 24 хвилини. З вказаного запису також вбачається, що працівник поліції сам констатував факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом вночі, не вранці 09.05.2022.

На зазначені обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 УупАП

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 285,294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: