Справа 274/6754/22
Провадження 3/0274/3355/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
23.11.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , швець роти матеріального забезпечення,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серія КИЖ №998 від 22.11.2022, солдат ОСОБА_1 , 22.11.2022 о 10 год. 00 хв. в умовах дії особливого періоду, перебував на території підрозділу військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в нетверезому стані, а саме у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.
Положенням ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені особою в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Статус ОСОБА_1 як військовослужбовця підтверджується дослідженою в судовому засіданні копією посвідчення офіцера серії НОМЕР_2 .
Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Алконт-М» з кінцевим показником 2.00 % (проміле) алкоголю.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП знайшла своє підтвердження у суді та підтверджується:
-протоколом про військове адміністративне правопорушення серія КИЖ №998 від 22.11.2022;
-актом огляду на стан сп`яніння №158 від 22.11.2022;
-тестом на алкоголь №314 від 22.11.2022 з результатом 2,00%(проміле);
-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.11.2022.
Враховуючи досліджені докази, судом встановлено, що дії ОСОБА_1 повнлю мірою відповідають складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Кодексу України про адміністративні правопорушення військовослужбовці за вчинення військових адміністративних правопорушень несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.
В якості обставин, що, згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає, повне визнання вини.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявності обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, обмежившись мінімальним розміром штрафу, передбаченого санкцією вказаних статей, що, на думку суду, є адекватною мірою відповідальності з метою виховання, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька