Справа №461/2538/22
Провадження №3/461/3015/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю представника митниці Лубоцького Б.І., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - громадянина Чеської Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), адвоката Кліменченка С.В., розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з Львівської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), громадянина Чеської Республіки, керівника компанії «SUPSTAN KFT» (1036 Budapest, Becsi ut 85. fszt. 5, 2724 Ujlengyel, Hatar ut 12, Hungary, ідентифікаційний код (VAT number, Adoszam) НОМЕР_1 ),

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в:

03.01.2022 в пункті пропуску «Краківець - Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером ВК9816Н1/ НОМЕР_2 яким переміщується товар: «керамічна плитка, одяг, світильники та інше», за митною декларацією типу IM EE №UA100000/2021/708732 вагою брутто 22554,55 кг.».

Як підставу для переміщення товару, водієм фірми перевізника до митного контролю подано наступні документи:

- міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №0158672 від 30.12.2021 року;

- рахунок-фактура (Commercial Invoice) №087/12/2021 від 29.12.2021 року;

- пакувальний лист (Packing List) №087/12/2021 від 29.12.2021 року;

- книжка МДП (CARNET TIR) SX84004013.

Відповідно до поданих документів, на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_3 / НОМЕР_4 на адресу ТОВ «СМАЙТ ІНВЕСТ» (08147, с. Софіївська Борщагівка(з), вул. Гетьманська 6, прим.49, ) переміщується товар:

- плитка керамічна вагою брутто 20574,29 кг.;

- одяг (чоловічий, жіночий, дитячий) в асортименті вагою брутто 1353,00 кг.;

- друковані репродукції: рекламна картинка (постер) - 22 шт.;

- фурнітура кріплення з недорогоцінних (чорних) металів, для використання в будівлях, напрямна на стіну - 3 шт.;

- рами для фотокарток з недорогоцінних металів (Рамка для рекламного постера) - 12шт.;

- статичні перетворювачі електричні, цивільного призначення (блок живлення) - 34 шт.;

- з`єднувачі та контактні елементи для напруги не більше 1000В (Розетка) - 2 шт.;

- електричні дроти оснащені з`єднувальними пристроями, для напруги 220В (Шнур живлення) - 112 шт.;

- обладнання освітлювальне електричне в асортименті для кімнатного освітлення (світильники стельові/настінні) - 705 піт.;

- обладнання освітлювальне електричне в асортименті для кімнатного освітлення (Освітлювач стельовий/настінний) - 44 шт. та (Світильник трековий) - 40 шт.;

- частини до світильників та освітлювального обладнання, в розібраному стані з набором кріплень (Стандартний шино провід) - 45 шт., (Живлення шино проводу) - 14 шт., (Кінцева кришка живлення) - 15 шт., (З`єднання для шино проводу) - 35 шт., (З`єднувач треків освітлення) - 5 шт., (Підвіс для треків) - 134 шт.

Відправником та продавцем вказаного товару, відповідно до товаросупровідних документів, зазначена компанія «SUPSTAN KFT» (1036 Budapest, Becsi ut 85. fszt. 5, 2724 Ujlengyel, Hatar ut 12, Hungary, ідентифікаційний код (VAT number, Adoszam) 3). Вага брутто переміщуваного товару заявлена 22554,55 кг., вартість 25999,20 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 709211,39 гривень.

У ході здійснення митного контролю транспортного засобу, а саме під час проведення митного огляду переміщуваного вантажу, встановлено невідповідність фактично переміщуваного товару даним зазначеним у товаросупровідних документах.

Так, під час здійснення митного огляду встановлено наступні невідповідності між фактично переміщуваним товаром та товаром заявленим у товаросупровідних документах:

- плитка керамічна для покриття підлоги, згідно з маркуванням, встановлено наявність у кількості 7860 кг., яка розміщена на 10 дерев`яних піддонах. Заявлено у товаросупровідних документах 20574,29 кг. (брутто), 19481,04 кг. (нетто);

- рамка для рекламного постера, встановлено наявність - 2 штуки. Заявлено у товаросупровідних документах 12 штук;

- шнур живлення, встановлено наявність - 10 штук. Заявлено у товаросупровідних документах 112 штук;

- статичні перетворювачі електричні, цивільного призначення. Джерело живлення (блоки живлення) заявлено - 34 штуки. Фактично товар не виявлено;

- обладнання освітлювальне електричне в асортименті для кімнатного освітлення, яке підвішується або закріплюється на стелі чи на стіні, не містить радіообладнання у своєму складі, виготовлене з комбінованих матеріалів, постачаються в частково розібраному стані в комплекті з кріпленнями, складовими елементами та запасними частинами до них: світильник (стельовий/настінний) заявлено - 705 штук. Фактично товар не виявлено;

- світильник трековий виявлено - 140 шт. (торговельна марка: LINEA LIGHT). Заявлено у товаросупровідних документах 40 штук;

- заявлено у товаросупровідних документах одяг в асортименті загальною вагою 1353 кг. Фактично виявлено одяг в асортименті (жіночий, чоловічий, дитячий) різних торгових марок (VERO MODA, PRODUKT, Jack&Jones, VILA, SELECTED HOMME, PIECES, Bestseller) без ознак використання, в упаковках та з етикетками виробника, загальною вагою брутто 12 213 кг. (а саме: куртки - 804 шт., вагою 485 кг.; жакети - 858 шт., вагою 628 кг.; головні убори - 140 шт., вагою 11кг.; ремні - 315 шт., вагою 57 кг.; сумки - 269 шт., вагою 44 кг.; окуляри - 315 шт., вагою 15 кг.; топи - 6844 шт., вагою 1053 кг.; шарфи - 23 шт., вагою 11 кг.; штани - 1632 шт., 570 кг.; джинси - 1438 шт., вагою 812 кг.; сорочки - 1813 шт., вагою 415 кг.; спідниці - 1063 шт., вагою 231 кг.; светри - 7236 шт., вагою 1544 кг.; футболки - 7196 шт., вагою 1430кг.; шорти - 6399 шт., вагою 1936 кг.; сукні - 10032 шт., вагою 2971 кг.), який знаходився у 883 поліетиленових мішках. Відомості про виявлений товар відсутні у товаросупровідних документах та митній декларації типу IM ЕЕ № UA100000/21/708732.

Інший товар, інформація про який наявна у товаросупровідних документах, відповідав по кількості заявленому.

У ході проведеної перевірки встановлено, що вказаний товар ввозиться в Україну в митному режимі імпорт відповідно до зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу №0435OC/UA від 24.10.2021 укладеного між компанією «SUPSTAN KFT» в особі директора Ondrej (Ондрей) Stana (Стана) та ТОВ «СМАЙТ ІНВЕСТ» в особі директора ОСОБА_3 , а як підставу для його пропуску на митну територію України подано товаросупровідні документи, які підписані директором компанії продавця «SUPSTAN KFT» Ondrej (Ондрей) Stana (Стана).

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів їх кількості, та вартості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Про це вказано у протоколі про порушення митних правил № 0096/20900/22 від 17 січня 2022 року.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), органом митниці кваліфіковано за ч.6 ст.481МК України.

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 16 червня 2022 р. (суддя Радченко В.Є.) ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару 14 122 726,20 грн. та конфіскації предмету порушення митних правил, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0096/20900/22 від 17.01.2022 р.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) на користь Львівської митниці Держмитслужби ДМС України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 330 438,96 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 28.07.2022 р. по справі № 461/2538/22 матеріали провадження у справі про порушення митних правил № 0096/20900/22 були направлені до Львівської митниці Державної митної служби України через Галицький районний суд м. Львова для доопрацювання та дооформлення.

При цьому у вищезгаданій постанові Львівський апеляційний суд наголосив, що під час доопрацювання та дооформлення матеріалів справи, митний орган повинен в тому числі:

- здійснити переклад протоколу про порушення митних правил № 0096/20900/22 від 17.01.2022р. чеською мовою та відправити його на адресу громадянина Чеської Республіки ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 );

- провести нову експертиза (дослідження) в справі про порушення митних правил № 0096/20900/22, при проведенні забезпечити наявність у висновку: даних про те, з якими саме об`єктами здійснювалось порівняння товарів щодо яких здійснено експертизу; долучити дані які підтверджують наявність під час проведення експертизи об`єктів порівняння та цін на них; навести конкретні методи порівняння і врахування коригування відмінностей між такими і досліджуваними товарами, з посиланнями на конкретні товари, які використовувались для порівняння; зазначити стандарти та технічні умови, які експерт використовував до товару, дослідження кого він здійснював; вказати код товару Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; надати відомості з митних баз Держмитслужби щодо подібних (аналогічних) товарів, що імпортуються в Україну; для визначення товару використовувати дані щодо рівня світових цін в країні продажу товару, а не вартість товарів визначених на підставі даних національних Інтернет-сайтів.

Матеріали справи після до оформлення повернулися до Галицького районного суду м.Львова 31.08.2022 р.

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 13 вересня 2022 року заяву судді Галицького районного суду м. Львова Радченка Віталія Євгеновича про самовідвід задоволено. Відведено суддю Галицького районного суду м. Львова Радченка Віталія Євгеновича, від розгляду справи №461/2538/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2022 р. головуючого суддю обрано Романюка В.Ф.

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 06.10.2022р. за результатами розгляду справи № 461/2538/22 матеріали справи про порушення митних правил № 0096/20900/22 та притягнення Громадянина Чеської Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України були повернути начальнику Галицької митниці Держмитслужби для належного дооформлення.

У вищевказаній постанові суддя Галицького районного суду м. Львова встановив, що Львівська митниця не виконала вимоги постанови Львівського апеляційного суду від 28.07.2022р. по справі № 461/2538/22 та не вчинила будь-яких дій направлених на дооформлення і доопрацювання матеріалів справи про порушення митних правил, які були зазначені в постанові Львівського апеляційного суду.

Окрім цього, в постанові судді Галицького районного суду м. Львова від 06.10.2022р. було визначено, що під час дооформлення матеріалів справи про порушення митних правил, митний орган повинен вчинити наступні дії:

- здійснити переклад протоколу про порушення митних правил № 0096/20900/22 чеською мовою та направити протокол разом з перекладом на адресу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- провести повторну експертизу (дослідження) у справі про порушення митних правил № 0096/20900/22, під час якої усунути наступні недоліки: долучити до висновку докази наявності об`єктів для порівняння та цін на них; зазначити конкретні методи порівняння і докази врахування коригування відмінностей між методами порівняння і досліджуваним товаром; зазначити які саме стандарти та технічні умови до даного виду товару він використовував; вказати коди товару Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; надати відомості з митних баз Держмитслужби щодо подібних (аналогічних) товарів, що імпортуються в Україну; дослідження вартості товару провести з використанням цін, які застосовуються до такого виду товару в країні продажу товару, а не з використанням українських національних Інтернет-сайтів; для проведення дослідження забезпечити фізичний доступ експерта до всього товару, а не тільки до окремих зразків.

20 жовтня 2022 року Львівською митницею матеріали справи про порушення митних правил № 0096/20900/22 втретє направлено на розгляд до Галицького районного суду м. Львова.

Представник митниці Лубоцький Б.І. в судових засіданнях зазначив, що у діях громадянина Чеської Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване, матеріали справи вважає оформленими у відповідності до вимог законодавства, тому до останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України. Окрім цього, представник митного органу заявив клопотання про призначення незалежної експертизи вилученого митним органом товару та покладення витрат на проведення такої експертизи на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судових засіданнях та письмових поясненнях захисник громадянина Чеської Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвокат Кліменченко С.В. послався на аналогічні обставини, встановлені вищезгаданими постановою Львівського апеляційного суду від 28.07.2022р. та постановою Галицького районного суду м. Львова від 06.10.2022р. Окрім цього захисник громадянина Чеської Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвокат Кліменченко С.В. заперечував проти задоволення клопотання митного органу щодо призначення судом незалежної експертизи вилученого митним органом товару та покладення витрат на проведення такої експертизи на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, внаслідок того, що проведення незалежної експертизи є правом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а не її обов`язком. Така незалежна експертиза може бути проведена особою або призначена судом, якщо є підстави сумніватися в результатах експертизи, проведеної митним органом, як органом який здійснює провадження у справі про порушення митних правил, а не у випадках, коли проведена митним органом експертиза визнана судом неналежним доказом.

Також, представник особи, яка притягується до відповідальності, наголосив, що:

- митним органом в рамках дооформлення та доопрацювання матеріалів справи про порушення митних правил № 0096/20900/22 не усунуті недоліки, які були встановлені постановою Львівського апеляційного суду від 28.07.2022р. та постановою Галицького районного суду м. Львова від 06.10.2022р.;

- наявний у матеріалах справи про порушення митних правил висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 13.05.2022 № -0226 є неналежним, недопустимим та недостовірним доказом;

- митним органом не встановлено в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак складу правопорушення, передбаченого статтею 483 Митного кодексу України, протокол про порушення митних правил відносно громадянина Чеської Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складено виключно на підставі інформації про те, що він є директором компанії (відправника товару), за відсутності в діях останнього об`єктивної сторони правопорушення;

- громадянин Чеської Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ): не є декларантом в розумінні статей 4, 256, 335 Митного кодексу України, та відповідно до чинного митного законодавства України обов`язку зі сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України не мав, що свідчить про відсутність у нього мотивів та мети на зменшення розміру митних платежів або їх несплату у повному розмірі, а отже, мотивів та мети на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням через митний кордон України шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів їх кількості, та вартості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Викладені факти у своїй сукупності свідчать про відсутність в діях громадянин Чеської Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ознак суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 Митного кодексу України, зокрема, відсутність вини у будь якій формі.

- як протокол про порушення митних правил так і наявні у справі про порушення митних правил документи, не містять будь-яких фактичних даних про те, які саме дії вчинив безпосередньо громадянин Чеської Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), як директор компанії «SUPSTAN KFT» (1036 Budapest, Becsi ut 85. fszt. 5, 2724 Ujlengyel, Hatar ut 12, Hungary, ідентифікаційний код (VAT number, Adoszam) НОМЕР_1 ), з метою переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, зокрема, відсутні докази того, що він безпосередньо здійснював формування партії товару, який слідував за міжнародною товарно-транспортною накладною CMR №0158672 від 30.12.2021, чи був присутній при завантаженні товарів, що слідували за міжнародною товарно-транспортною накладною CMR № 0158672 від 30.12.2021р.

Заслухавши думку представника митного органу та захисника особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Стаття 515 МК України визначає, що експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи. У разі неналежної якості або повноти висновку експерта може бути призначена повторна експертиза, проведення якої доручається іншому експерту (експертам).

Сукупний аналіз вищевказаних норм законодавства і визнання Львівським апеляційним судом та Галицьким районним судом м. Львова висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 13.05.2022 № -0226 неналежним і недостовірним доказом, дає підстави для висновку, що саме митний орган повинен був виконати вимоги судів і положень законодавства та призначити повторну експертизу у справі про порушення митних правил № 0096/20900/22. При цьому, положеннями статті 515 МК України закріплено саме право особи щодо якої порушено справу на проведення незалежної експертизи, а не обов`язок. Внаслідок цього клопотання митного органу про призначення незалежної експертизи з покладенням витрат на її проведення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, не підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 458 МК України визначено, що порушенням митних правил є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним кодексом України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким порушенням.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до рекомендацій, наданих в узагальненні судової практики, зроблених Верховним судом України 11.06.2008 року під назвою «Практика застосування законодавства про контрабанду та порушення митних правил»: «у постановах про правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 352 МК (ст. 483 у Митному кодексі від 13.03.2012 року), судді мають зазначати, в чому конкретно полягало приховування особою товарів від митного контролю, які засоби вона для цього використовувала».

Згідно ч.2 ст.495 МК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Згідно ч.1 ст. 483 МК України, відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо відправника та/або одержувача, а також найменування товарів їх кількості, та вартості.

Для притягнення до відповідальності, згідно з статтею 483 МК України необхідне доведення факту заявлення, в даному випадку, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів їх кількості, та вартості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0096/20900/22 від 17.01.2022р. директору компанії «SUPSTAN KFT» ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) митним органом ставиться у провину вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів (світильники трекові (торговельна марка: LINEA LIGHT) - 100 піт.; одяг в асортименті (жіночий, чоловічий, дитячий) різних торгових марок (VERO MODA, PRODUKT, Jack&Jones, VILA, SELECTED HOMME, PIECES, Bestseller) без ознак використання, в упаковках та з етикетками виробника, загальною 12 213 кг.) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів їх кількості, та вартості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для складання вказаного протоколу відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) стало те, що у ході здійснення митного контролю транспортного засобу, а саме під час проведення митного огляду переміщуваного вантажу, встановлено невідповідність фактично переміщуваного товару даним зазначеним у товаросупровідних документах.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол про порушення митних правил № 0096/20900/22 від 17.01.2022р. та матеріали, наявні у справи про порушення митних правил, не містять будь-яких фактичних даних про те, які саме дії вчинив безпосередньо громадянин Чеської Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), як директор компанії «SUPSTAN KFT», з метою переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, зокрема, відсутні докази, що громадянин Чеської Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ):

- безпосередньо здійснював формування партії товару, який слідував за міжнародною товарно-транспортною накладною CMR №0158672 від 30.12.2021;

- був присутній при завантаженні товарів, що слідували за міжнародною товарно-транспортною накладною CMR №0158672 від 30.12.2021;

- підписував митну декларацію типу IM EE №UA100000/2021/708732 та міжнародну товарно-транспортну накладну CMR №0158672 від 30.12.2021 року, що є документами без яких не можливо отримати дозвіл на пропуск товарів на митну територію України, та подавав їх митному органу під час переміщення товарів через митний кордон України.

Крім того, суд звертає увагу, що матеріали справи про порушення митних правил двічі повертались митному органу для проведення дооформлення і доопрацювання. При цьому митним органом фактично не вчинено жодних дій в рамках додаткових перевірок (здійснення перекладу протоколу про порушення митних правил чеською мовою та його направлення на адресу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проведення нової експертизи у справі з виконанням вимог визначених в постановах судів), про необхідність вчинення яких зазначав Львівський апеляційний суд в постанові від 28.07.2022р. та Галицький районний суд м. Львова в постанові від 06.10.2022р.

Для притягнення до відповідальності, згідно з статтею 483 МК України необхідне доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.6 постанови від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил не можливе, якщо в діях особи відсутній умисел на вчинення таких дій.

Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх, або свідомо допускала настання цих наслідків.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 289 МК України визначено, що у разі ввезення товарів на митну територію України обов`язок із сплати митних платежів виникає з моменту фактичного ввезення цих товарів на митну територію України.

У відповідності до ч.1 ст. 293 МК України особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є декларант. Якщо декларування товарів здійснюється особою, уповноваженою на це декларантом, на таку особу покладається обов`язок із сплати митних платежів солідарно з декларантом.

Отже, виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 293 МК України, при ввезенні товарів на митну територію України, обов`язок зі сплати митних платежів виникає у резидента України (отримувача товару) або у уповноваженої таким резидентом особи.

Таким чином суд приходить до висновку, що громадянин Чеської Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) відповідно до положень чинного митного законодавства України обов`язку зі сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товарів, не мав, що свідчить про відсутність у нього мотивів та мети на зменшення розміру митних платежів або їх несплату у повному розмірі, та про відсутність умислу на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням через митний кордон України шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів їх кількості, та вартості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.7 ст.338 МК Україну порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 року № 1316, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 26 лютого 2013 року за № 318/22850.

Згідно з пп.1.2. п. 1 розділу ІІІ Порядку за результатами огляду складається Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (далі Акт огляду), форма якого затверджена наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 636 „Про затвердження форми Акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 19 червня 2012 року за № 1004/21316.

Відповідно до пп. 1.3. п. 1. розділу ІІІ Порядку проведення огляду та переогляду посадові особи митних органів здійснюють огляд не пізніше закінчення робочого дня (зміни). Якщо посадовою особою проведення огляду не завершене у зв`язку із закінченням її робочого часу, то посадова особа, яка проводить огляд, доповідає про це керівнику підрозділу митного оформлення (особі, яка виконує його обов`язки). Керівник підрозділу митного оформлення (особа, яка виконує його обов`язки) визначає іншу посадову особу, яка протягом робочого часу митного органу завершить огляд, про що проставляється відмітка в АСМО.

Одночасно пп. 1.10. п. 1 розділу ІІІ Порядку визначено, що у разі якщо проведення огляду переривається через об`єктивні причини, посадова особа, яка проводить огляд, вживає заходів, спрямованих на забезпечення збереження товарів у незмінному стані, зокрема шляхом накладення засобів ідентифікації на вантажні місця, транспортні засоби або приміщення, де знаходяться товари. Відомості про переривання огляду зазначаються в Акті огляду (час початку переривання, причина, час продовження огляду).

Матеріали справи про порушення митних правил містять 6 (шість) актів про проведення огляду (переогляду) товарів, що переміщувались транспортним засобом НОМЕР_3 / НОМЕР_4 : акт про проведення огляду (переогляду) від 04.01.2022, акт про проведення огляду (переогляду) від 05.01.2022, акт про проведення огляду (переогляду) від 06.01.2022, акт про проведення огляду (переогляду) від 08.01.2022, акт про проведення огляду (переогляду) від 10.01.2022 та акт про проведення огляду (переогляду) від 16.01.2022.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи акти та вивчивши інформацію, яка в них зазначена, суд приходить до висновку, що вищевказані акти огляду містять суперечливу один одному інформацію щодо періодів проведення та результатів проведення огляду ; огляд товарів проводився митним органом без накладення засобів ідентифікації; огляд товарів проводився митним органом за участі різних осіб, без накладення засобів ідентифікації, що унеможливлює встановлення обсягу оглянутого товару на кожному етапі огляду. Таким чином, долучені до матеріалів справи Акти про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу не є належними, допустимими та достатніми доказами, оскільки не відповідають вимогам, встановленим частинами восьмою та дев`ятою статті 338 Митного кодексу України та Порядком проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 року № 1316.

Положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

В рекомендації №R(91)1 Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 року зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

Виходячи з вищевикладеного, та матеріалів справи, Львівською митницею не надано жодних належних та допустимих доказів наявності в діях громадянина Чеської Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), директора компанії «SUPSTAN KFT» складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а саме: об`єктивної сторони - неправомірного діяння, що виражається у здійсненні дій, направлених на переміщення товарів через митну територію України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві дані щодо найменування та кількості товарів, суб`єктивної сторони - вини у формі умислу, спрямованого на вчинення дій, направлених на порушення митних правил України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях громадянина Чеської Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) відсутні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України в частині переміщення товару за митною декларацією типу IM EE № UA100000/2021/708732 та заявленого в товаросупровідних документах. Суд позбавлений права змінювати протокол про порушення митних правил та керується виключно ним як цілісним документом, перевіряє його законність в цілому і у випадку його незаконності в частині констатує факт невинуватості особи.

Проаналізувавши вищенаведене у сукупності та взаємозв`язку, приходжу до переконання, що в діях громадянин Чеської Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) відсутні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до ч.3 ст.243 МК України, у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати органу доходів і зборів на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити, зокрема, вирішення питання про вилучені речі і документи.

Враховуючи, що провадження по справі підлягає закриттю, товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, слід повернути власнику товару або уповноваженому ним представнику.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 271 КУпАП, ст. ст. 374, 458, 466, 472, 486, 489, 498, 515, 527 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянина Чеської Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) за вчинення ним порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил № 0096/20900/22 від 17.01.2022р. (опис предметів від 17.01.2022р.), товар - повернути власнику ТОВ «СМАЙТ ІНВЕСТ» () або уповноваженому представнику підприємства для здійснення митного оформлення.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Романюк В.Ф.