Справа № 442/6273/22
Провадження №3/442/2323/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №338865 від 30.09.2022 року.

Згідно вищезгаданого протоколу, ОСОБА_1 , 30.09.2022 року о 17 год. 20 хв. в м. Дрогобич, вул. Грушевського, 109, керував автомобілем марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 ARLH-0167, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До вищевказаного протоколу додаються: постанова БАВ №338908, акт огляду, роздруківка алкотеста та СД-диск із записом подій правопорушення.

В контексті положень ст.266 КУпАП відеозапис є одним із ключових доказів в процесі з`ясування вини особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, то єдиним доказом з`ясування вини ОСОБА_1 може бути лише відеозапис.

У матеріалах даної адміністративної справи наявний СД-диск з відеозаписом, на якому є три файли OGJZ9307.mp4, IPWD7564.mp4 та MNTR9121.mp4 всі три мають тривалість по 1 хвилині, без звуку, та четвертий файл DOKL4710.mp4 тривалістю 3 хв. 18 сек., зі звуком, на якому відображено послідовність дій поліцейських щодо пропонування пройти огляд, проходження огляду, і як тільки прилад Alcotest показав на екрані результат 1.53 ‰ відео закінчується, що унеможливлює для суду встановити наявність згоди ОСОБА_1 з таким результатом.

Оскільки, СД-диск, що міститься в матеріалах справи, не містить повного відеозапису огляду ОСОБА_1 , зокрема висловлення ним згоди чи не згоди з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу, не містить відеозапису щодо того, чи дійсно Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складався при ОСОБА_1 та підписувався ним в графі «З результатами згоден» чи ні, суд позбавлений можливості повно та всебічно встановити всі обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду, без додаткової перевірки викладених обставин неможливо постановити законне і обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим, з метою об`єктивного розгляду даної справи та отримання додаткових доказів, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для усунення недоліків.

Відтак, ненадання Дрогобицьким ВП ГУНП у Львівській області всіх копій запису події фіксації даних, зазначених у протоколі перешкоджає належному та об`єктивному його розгляду, як і досягненню судом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Верховним Судом визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 130, ст. 256, 278, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання в найкоротший термін, після цього їх слід повторно направити на адресу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.