Справа №443/1295/22
Провадження №3/443/607/22
ПОСТАНОВА

іменем України

24 листопада 2022 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 23.10.2022 о 15 год 10 хв в с. Заліски вул. Стрийська,4 Львівської області Стрийського району керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість, не був уважний, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі марки КІА д.н.з. НОМЕР_2 на нерегульованому перехресті, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями порушив п.п 1.5, п. 2.3 «б», п. 16.1, 12.1 ПДР, вчинивши правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав частково. Додатково пояснив, що ОСОБА_2 повинен був зменшити швидкість руху або повністю зупинитись, оскільки на проїжджій частині був знак «Пішохідний перехід» та знак «STOP». Зазначив, що внаслідок дій потерпілого відбулося ДТП, однак визнав і той факт, що виїжджаючи з другорядної смуги дорожнього руху не пропустив автомобіль марки КІА д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі.

Потерпілий, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що проїжджаючи перехрестя бачив з правої сторони автомобіль марки ВАЗ 21013 під керуванням ОСОБА_1 , який різко виїхав на смугу дорожнього руху по якій він рухався, а тому він не встиг зупинити свій транспортний засіб, навіть застосувавши екстрене гальмування. Вважає, що обов`язку зупинятися перед знаками «STOP» та «Пішохідний перехід» у нього не було, оскільки світлофор на перехресті не працював, а на пішохідному переході не було пішоходів. Зазначив, що швидкість не перевищував.

Працівник поліції, ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що на перехресті встановлені світлофори, які не працюють, є знак STOP та знак Пішохідний перехід, однак на дорозі відсутня розмітка , відтак при проїзді треба керуватися правилами головної та другорядної дороги. Зіткнення двох автомобілів марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 та марки КІА д.н.з. НОМЕР_2 відбулося на полосі по якій рухався потерпілий ОСОБА_2 .

Працівник поліції Демків О. в судовому засіданні пояснив, що встановлений знак STOP 5.69 на білому фоні, а не на червоному, а відтак оскільки світлофори не працюють, то і в учасників дорожнього руху відсутній обов`язок виконання даного знаку. Місце зіткнення транспортних засобів він визначав по інерції заносного шляху автомобіля потерпілого та гальмівному шляху, а також осипу скла та пояснень учасників дорожнього руху та пасажирів. Тому вважає, що саме ОСОБА_1 є винуватцем ДТП, яка мала місце 23.10.2022.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та працівників поліції Демківа О. та ОСОБА_3 , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного порушення виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приписами пункту 1.5 ПДР встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Приписами пункту 2.3 «б» ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Приписами пункту 16.1 ПДР встановлено, що перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Приписами пункту 12.1 ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться, його поясненнями наданими в судовому засіданні, а також поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та працівників поліції Демківа О. та ОСОБА_3 та письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №173574 від 23.10.2022, згідно якого ОСОБА_1 , 23.10.2022 о 15 год 10 хв в с. Заліски вул. Стрийська, 4, Львівська область Стрийського району керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість, не був уважний, не надав перевагу в русі автомобілю який рухався по головній дорозі КІА д.н.з. НОМЕР_2 на нерегульованому перехресті внаслідок чого відбулось зіткнення /а.с.3/;

- схемою місця ДТП від 23.10.2022 згідно якої 23.10.2022 о 15:10 відбулося зіткнення двох автомобілів марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 та КІА д.н.з. НОМЕР_2 /а.с.6/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.10.2022, згідно яких 23.10.2022 близько 14 год 50 хв він виїхав із с. Кам`яне на своєму автомобілі ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 та рухався в с. Заліски до себе додому, під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя, зменшив швидкість та зупинився, подивився чи немає перешкоди з правої сторони та з лівої. Переконавшись, що перешкоди немає, почав рух та виїжджаючи на нерегульоване перехрестя відчув удар з лівої сторони автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_2 . Від швидкої медичної допомоги відмовився, тілесних ушкоджень не отримав /а.с.7/

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 він рухався своїм транспортним засобом між м. Ходорів до смт. Гніздичів, де на перехрестку з правої сторони автомобіль марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 різко почав рух прямо після чого відбулося зіткнення /а.с.8/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 автомобіль марки КІА д.н.з. НОМЕР_2 рухався по головній дорозі, коли у праву сторону в`їхав легковий автомобіль ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 /а.с.9/.

Зазначені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми. Доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, судді не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення із транспортним засобом марки КІА д.н.з. НОМЕР_2 , тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суддя критично оцінює покази ОСОБА_1 стосовно того, що у ОСОБА_2 був обов`язок зупинитись на перехресті перед знаками STOP 5.69 та Пішохідний перехід дорожнього руху виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні світлофори на перехресті не працюють, що підтвердили обидва учасника.

Пунктом 8.10. ПДР визначено, що у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися, зокрема, перед дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", відтак у ОСОБА_2 був відсутній обов`язок зупинитися.

Окрім того, згідно п. 18.1 ПДР водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, відтак оскільки на пішохідному переході не знаходились пішоходи, тому у потерпілого ОСОБА_2 був відсутній обов`язок зупинятися перед пішохідним переходом.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість гривень) 20 копійок.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко