П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1033/22

3/338/457/22

30 листопада 2022 року Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Решетова В.В.

за участю секретаря Остапишин І.Р.

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2 ,

захисника-адвоката Поповича М.М.,

представника потерпілого-адвоката Савчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчаниматеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (селище Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює на ТОВ Підгір`я Агро, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031136 від 06 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 06 жовтня 2022 року о 22 год 30 хв, перебуваючи на автодорозі Н-09 283+711 км Мукачево-Львів, керуючи автомобілем «Jeep Grand Cherokee» д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, проявив неуважність, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення гужовим транспортним засобом, під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб та гужовий транспортний засіб отримали механічні пошкодження та призвело до смерті тварини, чим порушив вимоги п. 12.1, 2.3, 13.1 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху та керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 06 жовтня 2022 року біля 22-30 годин (було темно місяць не світив) він їхав по лівій смузі своєї полоси дороги, та відчув удар, і побачив попереду машини голову коня. Удар виник, від наїзду на заднє ліве колесо воза, під керуванням ОСОБА_2 , який вже рухався на його смузі руху. Внаслідок цього удару ОСОБА_1 , рухаючись, перекинувся та дном своєї машини зачепив коня, який згодом загинув. На днищі його авто залишилася шерсь коня. Світловідбиваючих знаків на підводі жодних не було. У темну пору доби він не міг побачити жодним чином неосвітлений гужовий транспорт, на якому взагалі не було ні світловідбиваючих ні освітлювальних приладів. Зустрічний автомобіль його не сліпив. ОСОБА_2 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, освідування показало наявність алкоголю в крові 2,68 промілле.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що повертався додому в село Горохолен-Ліс Івано-Франківського (бувшого Богородчанського) району. Недоїзджаючи ресторану «Лейбової Гори», за 200 метрів до повороту додому на ліво по ходу його руху, рухався по узбіччю безпосередньо по ливнівці та не займав жодної полоси руху, з двох наявних в попутному напрямку. Відчув удар в ліву передню частину воза, а саме в місце де сидів потерпілий, під час керування возом. Потерпілий впав на асфальт та кінь впав на капот автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .. Потерпілий стверджує, що ззаду нього в попутному напрямку їхала машина, яка не обганяла його і яку почав обганяти автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .. Завершуючи свій обгін та ухиляючись від зустрічного транспорту ОСОБА_1 здійснив удар в бік воза під керуванням потерпілого. Удар відбувся на узбіччі. Потерпілий стверджує, що на палиці, яка стирчала з воза був світловідбиваючий пристрій. У віз було запряжено двоє коней, які перебувають у його господарстві півтора- два роки та знають дорогу додому. Просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні ДТП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надані наступні письмові докази, зібрані у справі та перевірені судом, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031136 від 06 жовтня 2022 року, складеного поліцейським СРПП ВП № 2 смт Богородчани Волосенко Р.Б., відповідно до якого ОСОБА_1 06 жовтня 2022 року о 22 год 30 хв, перебуваючи на автоборозі Н-09 283+711 км Мукачево-Львів керував транспортним засобом, керуючи автомобілем «Jeep Grand Cherokee» д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, проявив неуважнвсть, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з гужовим транспортним засобом, внаслідок чого, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та смерть тварини;

- схема місця ДТП, яка сталася 06 жовтня 2022 року на автодорозі Н-09 283+711 км Мукачево-Львів, за участю транспортного засобу «Jeep Grand Cherokee» д/н НОМЕР_1 , в якому зазначено видимі (зовнішні) пошкодження транспортного засобу, отримані внаслідок ДТП (а.с. 3). При цьому місцезнаходження гужового транспортного засобу внаслідок ДТП відображено по середині обох полос напрямку руху в сторону міста Надвірна.

- письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.4).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа),зокрема суддя, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до вимог ст. 245, 251, 252, 280КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, суд приходить до висновку про відсутність доказів винуватості ОСОБА_1 у створенні аварійної обстановки і перебування саме його дій з виникненням і наслідками ДТП, а відповідно про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031136 від 06 жовтня 2022 року ОСОБА_1 інкримінують порушення п. п. 12.1 "перевищення швидкості руху", п. 2.3. "проявив неуважності, не стежив за дорожньою обстановкою" та 13.1 «не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу» ПДР України. Проте, з пояснень ОСОБА_1 , а також потерпілого, досліджених письмових доказів та відеозаписів, водій рухався з дозволеною на даній ділянці дороги швидкістю та не відволікався від керування транспортного засобу і доказів протилежного суду не надано.

Пояснення ОСОБА_2 спростовуються оглянутими відеозаписами та фото місця ДТП. Так, вузькість узбіччя та близькість розташування відбійника до проїжджої частини виключають рух гужового транспортного засобу лише узбіччям.

Відсутність пошкодження переднього бамперу та капоту автомобіля спростовують пояснення ОСОБА_2 про удар передньою частиною автомобіля у віз та падіння коня на капот автомобіля.

Оглянуті в судовому засіданні світлини ДТП спростовують твердження ОСОБА_2 про наявність на палиці позаду його гужового т.з. світло відбиваючого пристрою. При огляді зображень гужового т.з. з різних ракурсів жодні світло відбивні прилади чи пристосування відсутні.

Факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується відеозаписом огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та винесеною відносно нього постановою про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч. 3 ст. 127 КУпАП за керування 06.10.2022 року гужовим транспортом в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 2,68 проміле.

Суд враховує також факт місця ДТП, яке сталось поряд з поворотом до місця проживання ОСОБА_2 у селі Горохолен-Ліс Івано-Франківського (бувшого Богородчанського) району, якому щоб потрапити до місця свого проживання слід було звернути ліворуч походу свого руху, пересікаючи дві полоси в попутному напрямку та одну полосу у зустрічному напрямку.

З дослідженого відео, під час проведення працівниками поліції медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 , останній перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння плутався в поясненнях та вважав, що з ним здійснив зіткнення автомобіль, який рухався з іншої сторони, а саме зі сторони м. Надвірна. Що вказує на відсутність спостереження ОСОБА_2 за дорожньою обстановкою та за рухом свого гужового транспортного засобу, запряженого конями, які знали дорогу додому, як пояснив в судовому засіданні сам ОСОБА_2 .

Вищевикладене підтверджується схемою ДТП та вказує на перебування гужового транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння посередині проїжджої частини, на полосі руху автомобіля та без освітлювальних чи світло відбиваючих пристроїв у темну пору доби 06.10.2022 року о 22-30 год., що і стало причиною ДТП.

Наявність частин шерсті коня на підвісці переднього правого колеса днища автомобіля під керуванням ОСОБА_1 пошкодження лівої бокової частини автомобіля, та розташування автомобіля та гужового транспортного засобу внаслідок пригоди підтверджують пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Досліджені відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції та відеозапис, відео відразу після зіткнення наданий ОСОБА_1 , світлини місця зіткнення та пошкоджень автомобіля відповідають доданій до протоколу схемі ДТП та підтверджують вищевикладені висновки суду та встановлені обставини.

Судом було роз`яснено ОСОБА_1 , його адвокату Попович М.М., ОСОБА_2 та його представнику адвокату Савчук М.І. право заявити клопотання про призначення експертизи для визначення причини ДТП та поведінки учасників, однак учасники провадження відмовились від призначення та від проведення експертизи.

Зіткнення відповідно до пояснень ОСОБА_1 відбулось у зв`язку з тим, що інший учасник даної дорожньо-транспортної пригоди перебував в стані алкогольного сп`яніння та не дотримався п. 7.2 ПДР України, а саме, вимог до осіб, які керують гужовим транспортом і погоничів тварин (не обладнав гужовий віз світлоповертачами: спереду білого кольору, ззаду - червоного). Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності матеріалами справи не спростовуються, жодних інших доказів працівниками поліції не надано, суд не може самостійно вирішувати технічні питання за відсутності об`єктивних даних. За таких обставин суд не вбачає правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 247 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Решетов