Провадження № 3/537/877/2022
Справа № 537/1631/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2022 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в місті Кременчука Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,06.07.2022 о 00 год. 45 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вини не визнав, суду пояснив, що у зазначений у протоколі час він сам сидів біля під`їзду свого будинку, коли до паркану, яким огорожений будинок, підішли працівники патрульної поліції та попросили відкрити калитку. Коли він відчинив двері, працівники поліції почали до нього прискіпуватися, говорили, що складуть відносно нього протокол. Він не заперечує, що перебував у нетверезому стані, однак громадський порядок він не порушував, тихо сидів на лавці та дихав свіжим повітрям перед тим, як зайти у квартиру. Він висловив незгоду з діями поліцейських, та дійсно, через їхні дії вживав нецензурні слова, але не з метою порушити громадський порядок. Після чого працівники поліції забрали його до відділку поліції.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що особою, яка склала протокол, не доведено належними та достатніми доказами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 . Так, адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Крім таких складових вказаного правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона та суб`єкт правопорушення, обов`язковою складовою є суб`єктивна сторона, тобто відношення особи до вчиненого, мета та мотив відповідних дій особи. Суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Характерним є ігнорування волі та бажання оточуючих, прагнення навазати своє свавілля. Хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені у диспозиції ст.173 КупАП дії, мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення, а відтак відсутність у діях особи хуліганського мотиву виключає відповідальність за ст.173 КупАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідка зазначений працівник патрульної поліції, інших свідків у протоколі не зазначено. Суд зазначає, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. Саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами. Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі № 161/5372/17 вказав, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка, повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні. Як вбачається з матеріалів справи працівник поліції Котєшов О., який зазначений в протоколі як свідок, був у складі екіпажу разом з поліцейським Помуран А.Г. та у вказаний у даному протоколі час приймав відносно ОСОБА_1 постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, а тому не відповідає критерію безсторонності свідка.

З рапорту поліцейського Котєшова О. також вбачається, що будь-якого виклику про порушення громадського порядку ОСОБА_1 до поліції не надходило, ОСОБА_2 почав виражатися нецензурно під час спілкування з працівниками поліції.

Досліджений відеозапис з нагрудної камери поліцейського, долучений до матеріалів справи, не містить відомостей, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою з метою порушити громадський порядок і спокій громадян. На записіі зафіксовано факт затримання ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції та доставлення його у відділок. Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, особою, що складала протокол, суду не надано.

Отже, особою, що склала протокол, не доведено наявності хуліганського мотиву та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва