Справа № 211/7589/19
Провадження № 3/211/2/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 листопада 2022 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко, при секретарях: Преліпової О.М., Мариненко Е.П., правопорушника ОСОБА_1 , його захисника Тарнапович І.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілої сторони Департаменту патрульної поліції Краснова К.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 369250 від 28.11.2019 року, 28 листопада 2019 року, о 01-20 годині водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA PRIUS» номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі на перехресті вул. Миколи Світальського - м-н Гірницький поблизу е/о № 272, проявив неуважність до дорожньої обстановки при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, перед розворотом не зайняв відповідне крайнє ліве положення в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку прямо. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 28.11.2019 року під час виконання службових обов`язків рухався на службовій машині по проїзній частині яка має по одній смузі в кожному напрямку. Так він рухався по своїй смузі в сторону м-н Індустріальний приблизно за метр від крайньої лівої частини смуги, у дзеркало заднього руху бачив автомобіль який рухався за ним у попутному напрямку. Почувши що інший екіпаж патрульної поліції потребує допомоги він ввімкнув лівий поворот та зайняв крайнє положення на смузі, рухаючись на зелене світло світлофору на перехресті у дозволеному місці почав виконувати маневр розвороту та сталося зіткнення з автомобілем Форд який рухався за ним на відстані від правої крайньої частини смуги приблизно 1 1,5 метри .Додав, що він весь час рухався, не зупинявся та не знижував швидкість, при здійсненні розвороту бачив позаду себе автомобіль.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 28.11.2019 року рухався на своєму автомобілі Форд по смузі зі швидкість 55 кілометрів за годину , попереду приблизно за 250 метрів, у своєму напрямку бачив автомобіль патрульної поліції, який стояв на перехресті на червоне світло світлофора примкнутий до правої частини смуги. Наближаючись до вказаного автомобіля на відстані приблизно 100 метрів загорілося зелене світло світлофора і автомобіль патрульної поліції почав рух та на перехресті повертаючи на право включився правий поворот та у той час коли він вже доїхав до смуги яка примикає світлофор, водій патрульного автомобіля переключив поворот на лівий та не зупиняючись почав здійснювати маневр лівого повороту на відстані приблизно за 20 метрів від нього, на що він почав різко гальмувати застосовуючи відворот у право , але відбулося зіткнення. Контакт зіткнення відбувся лівим кутом передньої частини його автомобіля з лівим заднім колесом патрульного автомобіля.

Представника потерпілої сторони Департаменту патрульної поліції Краснов К.В. в судовому засіданні зазначив про наявність у діях ОСОБА_1 ознак вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Так наявність його провини вбачається з матеріалів адміністративної справи. Зі схеми ДТП чітко вбачається, що ОСОБА_1 рухався у правій частині смуги, а водій ОСОБА_2 рухався по тій самій смузі лівіше . Отже ОСОБА_1 почав виконувати маневр розвороту з крайнього правого положення смуги. ДТП трапилося у крайньому лівому положенні смуги проїзної частини. Також зазначеному відповідає технічне пошкодження автомобіля яким керував ОСОБА_1 .

В ході подальшого розгляду справи представник ОСОБА_3 зазначив, про те, що він не згоден з висновком експерта № СЕ-19/121-21/12407-ІТ від 19.07.2021 року, оскільки висновок не відповідає Правилам дорожнього руху, проведений з порушенням, так як експертом не було надано клопотання для надання йому відомостей, які на його думку не вистачало для проведення експертизи.

Допитаний свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що є працівником патрульної поліції, 28.11.2019 року під час виконання своїх службових обов`язків рухався на службовому автомобілі під керуванням ОСОБА_1 по смузі на проїзній частини по вул. М.Світальського у бік мікрорайону Індустріальний, у цей час почули що інший екіпаж патрульної поліції потребує допомоги та вони прийняли рішення що необхідно виконати маневр розвороту та прибути на допомогу. Так продовжуючи рух по середині смузі проїзної части м-н Гірницький та наближаючись до світлофору який показував зелене світло, ввімкнули лівий показник повороту, почали приймати ліворуч та за пів метра, на перехресті почали виконувати маневр розвороту, у цей час сталося зіткнення. Також свідок додав що слідів гальмування на проїзній частині не бачив, та запис з відео реєстрації не зберігся.

Допитаний свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 28.11.2019 року йому повідомили що сталося ДТП. Прибувши на місце події були складеній матеріали події та схему ДТП. На місці ДТП було встановлено, що ОСОБА_1 проявив неуважність, в наслідку чого сталося ДТП. З пошкодженого відеозапису з відео реєстратора вдалося відносити декілька кадрів, з яких вбачається положення транспортних засобів на проїзній частині.

Допитаний свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 28.11.2019 року їхали на роботу на автомобілі Форд під керуванням ОСОБА_2 зі швидкістю 55 кілометрів за годину , попереду бачили автомобіль патрульної поліції, який стояв на перехресті на червоне світло світлофора примкнутий до правої частини смуги з увімкненим правим показником повороту. Наблизившись до перехрестя та вказаного автомобіля, загорілося зелене світло світлофора і автомобіль патрульної поліції почав рух, здійснюючи поворот на право , а потім водій патрульного автомобіля переключив поворот на лівий та почав здійснювати маневр лівого повороту на відстані приблизно за 20 метрів від них. ОСОБА_2 почав різко гальмувати застосовуючи відворот у право, але відбулося зіткнення.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відеозаписом та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_1 вбачалися ознаки порушення пунктів 2.3 «б», . 10.1, 10.4 ПДР України, а саме:

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, має місце при наявності протиправного діяння порушення правил дорожнього руху, наслідку - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та причинного зв`язку між ними, а також винуватості особи у його вчиненні.

Так дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 369250 від 28.11.2019 року, схему з місця ДТП, а саме розміщення транспортних засобів та місця їх зіткнення, їх ушкодження, фото таблицю а також висновок експерта № СЕ-19/121-21/12407-ІТ від 19.07.2021 року та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що не знайшло свого підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

Так протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 369250 від 28.11.2019 року не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

В ході розгляду даної адміністративної справи постановою суду від 27.04.2021 року за клопотаннями представника ОСОБА_1 , адвоката Тарнапович І.В. та представника потерпілої сторони Департаменту патрульної поліції Краснова К.В., було призначено судову авто технічну експертизу.

Так згідно висновку експерта № СЕ-19/121-21/12407-ІТ від 19.07.2021 року, в діях водія автомобіля «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.3, 13.1 ПДР, які з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

В діях водія автомобіля «TOYOTA PRIUS» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходилися б у причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

Невідповідності вимогам п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

Невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля «TOYOTA PRIUS» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які з технічної точки зору знаходилися б у причинному зв`язку з настанням даної пригоди не вбачається.

Вищезазначений висновок складений судовим експертом сектору автотехнічних досліджень Харківського НДЕКЦ МВС України Махлай С.М., який має вищу юридичну та технічну освіти, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за експертними спеціальностями: 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобі їх виготовлення» ( свідоцтво № 17959, видане ЕКК МВС України 04.12.2020), 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» (свідоцтво № 13123, видане ЕКК МВС України 17.10.2014, підтверджено 09.10.2019), 10.2 «Дослідження технічного стану т.з.» (свідоцтво № 13133 видане ЕКК МВС України 17.10.2014, підтверджено 09.10.2019), 10.3 «Дослідження деталей т.з.» (свідоцтво № 17778 видане ЕКК МВС України 20.10.2020) та 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» (свідоцтво № 13140 видане ЕКК МВС України 17.10.2014, підтверджено 09.10.2019), стаж експертної роботи з 2006 р.

З висновку експерта вбачається, що на експертизу було надано всі матеріали адміністративної справи, серед яких: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, фототаблиця з місця ДТП, пояснення учасників ДПТ, та інш. матеріали.

Суд приходить до переконання, що висновок експерта відповідає вимогам Закону України «Про судову експертизу», експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

При цьому, статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» передбачено саме право експерта подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Підстав, ставити під сумнів повноту, об`єктивність проведеної судової авто технічної експертизи у суду нема, оскільки вона проведена на відповідній підставі - постанови суду, у межах судового провадження, за клопотанням учасників провадження, уповноваженим експертом.

Так під час дослідження за вихідними даними, заснованими на показах водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , експертом було встановлено, що в умовах даної дорожньо - транспортної пригоди технічна можливість попередження зіткнення для водія автомобіля «Ford Transit» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , визначалася виконанням ним вимог п.п. 13.1, 12.3 Правил дорожнього руху, а саме тим, що під час руху за попутним автомобілем необхідно обирати безпечну дистанцію. У разі неможливості обрати безпечну дистанцію, за умови, що попутній автомобіль створює перешкоду для руху, необхідно вжити заходи для зниження швидкості руху до зупинки або безпечного об`їзду перешкоди.

Водій автомобіля «Ford Transit» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в населеному пункті рухався з перевищенням допустимої швидкості руху. Під час руху за попутнім автомобілем ОСОБА_2 не обрав безпечної дистанції та не застосував своєчасних заходів для зниження швидкості руху, що призвело до зіткнення з попутнім автомобілем «Tayota Prius».

Вказані дії водія ОСОБА_2 з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху.

Невідповідність вимогам п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_2 , з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

Автомобіль «Ford Transit» рухався позаду автомобіля «Tayota Prius» в межах смуги його руху. При таких умовах та з урахуванням того, що під час руху за попутнім автомобілем «Tayota Prius» водій ОСОБА_2 міг завчасно (на відстані не менше ніж відстань, яка необхідна для обирання безпечної дистанції ) бачити вказаний автомобіль, водій автомобіля «Tayota Prius» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , своїми діями не створював небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху та не змушував їх до застосування будь-яких заходів екстреного характеру . При вказаних умовах попередження зіткнення визначалося односторонніми діями водія автомобіля «Ford Transit» ОСОБА_2 .

Так як технічна можливість уникнути зіткнення визначалася односторонніми діями водія автомобіля «Ford Transit» ОСОБА_2 , то водій автомобіля «Tayota Prius» ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткнення шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху і в його ( ОСОБА_1 ) діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходилися б в причинному зв`язку з настанням даної події.

При дослідженні вихідних даних заснованими на показах водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 , експертом за відсутності даних, які б в повній мірі характеризували механізм даного ДТП, провести експертний аналіз механізму даної ДТП, а також проаналізувати дії водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , з технічної точки зору, та відповідно відповісти на питання; «Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП? » та «Невідповідність яким вимогам ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з ДТП, вбачається в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?», не є можливим.

Даний висновок суд бере до уваги, оскільки є чинним, його дані сторонами не оскаржені та не спростовані.

На момент розгляду справи інші висновки експертів, відсутні.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 надано не було.

Також враховую, що відповідно до ст. 458 КПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми права, передбаченої статтею 286 Кримінального кодексу України (далі КК), у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 5 листопада 2015 року при розгляді справи № 5-218кс 15 висловився про те, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали; дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто з`ясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність водія, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії", суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням того, що суд позбавлений можливості збору доказів, провадження у цій справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко