Справа № 357/4397/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: дані відсутні,

за ст. ст. 173, 185 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

28 травня 2022 року о 17 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 40, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, на неодноразову законну вимогу припинити правопорушення не реагував та продовжував вчиняти адміністративне правопорушення, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

28 травня 2022 року о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 40, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що не порушував громадський порядок, він сидів на зупинці громадського транспорту до нього підійшло чотири чоловіка, які не представились, почали вимагати документи, що посвідчують особу. Зазначив, що працівників поліції нецензурною лайкою не ображав, можливо під час спілкування з даними особами висловлювався нецензурною лайкою. Крім тог, після ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП та його підписання, від виявив, що працівники поліції невірно написали його по-батькові, про що повідомив останніх, після чого працівники поліції внесли виправлення. Працівники поліції йому погрожували, висловлювалися в його адресу нецензурною лайкою, однак у нього відсутні докази цього. Неправомірні, на його думку, дії працівників поліції він не оскаржував. Штраф за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП в сумі 85 гривень він сплатив, оскілтки дійсно перебував на зупиніці в пяному вигляді.

Представник ОСОБА_1 адвокат Солодовніков О.П. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, 185 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень. В обґрунтування клопотання зазначив, що протокол по ст. 173 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не встановленні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зазначені свідки даної події, в протоколі не зазначено ні часу ні дати розгляду справи, відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, крім того в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1 .

Протокол по ст. 185 КУпАП також не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не встановленні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: не зазначено документ, згідно якого встановлено анкетні дані правопорушника, в протоколі наявні виправлення, а саме: анкетні дані правопорушника в частині по-батькові, будь-які виправлення в протоколі не допускаються, також в даному протоколі відсутні свідки. Крім того, особи, які підійшли до ОСОБА_1 не представились, тому останній не знав з ким спілкується, відсутні пояснення ОСОБА_1 . В матеріалах справи наявні відеозаписи з бодікамер, який не є допустимими доказами, так як на місці події були присутні чотири особи, які мали при собі бодікамери, а в матеріалах справи наявний лише один відеозапис з однієї бодікамери, в матеріалах справи відсутні відеозаписи на яких працівники поліції погрожували ОСОБА_1 . Вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, 185 КУпАп відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складено безпідставно, докази того, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство та злісну непокору працівникам поліції в матеріалах справи відсутні.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, які додано до протоколу, та з якого убачається, що ОСОБА_1 сидить на лавці на зупинці громадського транспорту, до зупинки під`їхав автомобіль патрульної поліції з якого вийшли працівники поліції, підійшли до ОСОБА_1 , запитали у останнього чому він перебуває в нетверезому стані в громадському місці та попросили надати документи. ОСОБА_1 надав працівникам поліції, під час спілкування з працівниками поліції останній висловлювався нецензурною лайкою, не заперечував, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово робилися зауваження за нецензурну лайку та попереджено, що за порушення громадського порядку, а саме нецензурну лайку в громадському місці передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП, нащо останній агресивно відреагував та обізвав працівників поліції нецензурною лайкою, за що був затриманий та доставлений до відділення поліції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

У диспозиції ст. 173 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У диспозиції ст. 185 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку

Твердження ОСОБА_1 та захисника Солодовнікова О.П. про те, що ОСОБА_1 не порушував громадський порядок та не вчиняв злісної непокори законному розпорядження працівників поліції спростовуються переглянутими в судовому засіданні відеозаписами, а тому суд розцінює їх такими, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинені правопорушення, оскільки з переглянутого відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 висловлюється нецензурною лайкою, на неодноразову вимогу працівників поліції припинити неправомірні дії не реагував, а навпаки висловлювався в бік працівників поліції нецензурною лайкою.

Також переглянутим відеозаписом спростовуються пояснення ОСОБА_1 та захисника Солодовнікова О.П. про те, що працівники поліції поводилися грубо, провокували його, висловлювалися в його адресу нецензурною лайкою, оскільки такої поведінки працівників поліції вказаним відеозаписом не зафіксовано.

Твердження ОСОБА_1 та захисника Солодовнікова О.П. про те, що виправлення в протоколі а саме: анкетні дані правопорушника в частині по-батькові були зроблені після ознайомлення та підписання протоколу не підтверджуються жодним доказом.

Відсутність показань свідків, не спростовує вчинення правопорушення ОСОБА_1 , оскільки вчинення останнім правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП підтверджується сукупністю зібранихї у справі доказів, які досліджені в судовому засіданні і є допустимими.

Твердження строни захисту про недопустимість відеозапису з нагрудних камер поліцейських жодним чином не обгрунтоване.

Оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , позицію захисника Солодовнікова О.П., дослідивши матеріали справи, які додані до протоколів, копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, копію протоколу про адміністративне затримання, рапорт працівника поліції, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст.185 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 та захисника Солодовнікова О.П. про те, що він правопорушень не вчиняв, спростовується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 173, 185, 245, 268, 280, 284, 326 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 185 КУпАП та, із урахуванням ст. 36 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяС. І. Дорошенко