Справа № 204/7650/22
Провадження № 3/204/3781/22
ПОСТАНОВА

іменем України

16 листопада 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04 вересня 2022 року о 20 год. 20 хв. в м.Дніпро на вул. Новоколгоспна, 53, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом квадроцикл без номерного знаку, під час спілкування з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає дійсності, останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Мороз Є.В. підтримав свої письмові заперечення та зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не було складено безпосередньо після огляду ОСОБА_1 , а тому дії співробітників поліції не відповідають такій складовій принципу правової визначеності як передбачуваність застосування правових норм. Також у протоколі відсутні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_1 отримав його копію або відмовився від отримання копії протоколу, що свідчить про істотне порушення права на захист. При складанні протоколу та викладенні у ньому відомостей, а також зборі відповідних доказів працівниками патрульної поліції було порушено вимоги ст.ст. 256, 266 КУпАП, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ №1376 від 06 листопада 2015 року. ОСОБА_1 не було роз`яснено порядок та процедуру проходження освідування за допомогою спеціального технічного засобу та у медичній установі, не були роз`яснені наслідки відмови від проходження такого освідування. Зауважує, що інспектором Уманець В.В. у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №093398 допущені порушення, а саме мають місце виправлення дати та місця складання протоколу про адміністративне правопорушення, дати та місця вчинення адміністративного правопорушення, також замість частини ст. КУпАП виконано незрозумілий символ та відрізняються кольори чорнил у графах протоколу. Вважає, що у протоколі не був відповідним чином зафіксований факт адміністративного правопорушення, як того прямо вимагає ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, відсутні докази відсторонення водія ОСОБА_1 від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликає сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів. Відсутні також рапорти поліцейських патрульної поліції з приводу обставин та підстав зупинки квадроцикла, якщо така зупинка взагалі мала місце. Відеозапис події починається не спочатку зупинки транспортного засобу, якщо таке мало місце, та виключається до завершення складання протоколу, тому такий запис не може слугувати належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Дотримання процедури направлення для проходження освідування на відеозаписі відсутня, проходження освідування у спеціалізованому медичному закладі ОСОБА_1 не пропонувалось, наслідки відмови та права не роз`яснювались. Звертає також увагу, що спілкування поліцейських з чоловіком на відео розпочинається за хвилину до того, як поліцейські нібито зупинили ОСОБА_1 , який начебто керував транспортним засобом. Враховуючи викладене, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини далі - ЄСПЛ) як джерело права. ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України від 15.05.2008» Суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А тому, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно приписів ч. З ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння, встановленого ст. 266 КУпАП, деталізований затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Порядок) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Пунктами 2, 6 Розділу І Інструкції та п.п. 1-6 Порядку передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці - лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до положень пункту 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пунктами 8, 9 Інструкції та пунктами 7, 8 Порядку регламентовано, що з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, згідно вимог вищезазначеної Інструкції інспектор патрульної поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, у разі наявності у ОСОБА_1 ознак перебування в стані алкогольного сп`яніння зобов`язаний був запропонувати останньому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови водія пройти такий огляд на місці, або незгоди з його результатами, зобов`язаний був запропонувати ОСОБА_1 прослідувати до найближчого відповідного закладу охорони здоров`я для огляду лікарем.

Однак, в порушення вказаних вимог, до протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським не долучено матеріали відеозапису або пояснення свідків, на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 . До протоколу про адміністративне правопорушення долучено диск, який містить файл із відеозаписом, на якому відтворення відеозапису починається з 20 год. 19 хв. 04 вересня 2022 року та ОСОБА_1 в цей час вже спілкується з поліцейськими, у той час як в протоколі про адміністративне правопорушення адміністративне правопорушення серії ААД №093398 зазначено, що о 20 год. 20 хв. останній ще керував транспортним засобом. Отже, доданий до протоколу диск із відеозаписом не підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , оскільки вказаний відеозапис був здійснений раніше, ніж викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Крім того, з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено процедуру і порядок проходження огляду на стан сп`яніння, його права та обов`язки у межах такого огляду, зокрема право на огляд у медичному закладі, наслідки відмови від проходження огляду. З наданого суду відеозапису встановлено, що ОСОБА_2 запропоновано лише пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу.

Отже, об`єктивних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення суду не надано, що дає суду підстави для висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 діянь, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: