Справа № 946/5329/22 Провадження № 3/946/2009/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 04.08.2022 року об 11 годині 11 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Аеродромне шосе в районі буд. №1-а в м.Ізмаїлі Одеської області, при зміні напрямку руху, а саме, виконуючи маневр «поворот ліворуч», не переконався в тому, що це буде безпечним і він своїми діями не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Volvo FH 12», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом «ППЦ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався вже по зустрічній смузі, об`їжджаючи транспортні засоби, які були праворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що вважає винним у скоєнні ДТП водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Volvo FH 12», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом «ППЦ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , оскільки автомобіль «Volvo FH 12», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час обгону його автомобіля, зіткнувся з ним з лівого боку. ОСОБА_1 вказав, що автомобіль під його керуванням в цей час вже рухався із ввімкненим світовим показником повороту.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався за вказівкою військового, який регулював рух транспортних засобів через блокпост. Автомобіль під його керуванням рухався з лівого ряду, коли в нього в`їхав з правого боку автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Ввімкнений показник повороту на автомобілі «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не бачив.

Інспектор Бальжик М.О. в судовому засіданні пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП згідно пояснень, наданих учасниками ДТП, а також, військових. Вказав, що коли він прибув на місце ДТП, вантажний автомобіль «Volvo FH 12», був розташований попереду автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно пояснень військового, який регулював рух транспортних засобів через блокпост, ним було надано команду «рухатися» вантажному автомобілю, який за командою почав рух та обгін легкового автомобіля. Коли вантажний автомобіль «Volvo FH 12» вже перебував на полосі зустрічного руху, водій легкового автомобіля «Skoda Octavia», також почав рух. Так як легковий автомобіль почав рух після того, як почав рух вантажний автомобіль, то водієм легкового автомобіля було порушено п. 10.1. ПДР, оскільки перед початком руху останній не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Крім того, водій вантажного автомобіля встиг вивернути кермо у бік бордюру, що також свідчить про те, що вантажний автомобіль почав рух раніше за легковий автомобіль. Таким чином, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 , тому відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. На пояснення ОСОБА_1 щодо того, що йому було повідомлено, що будуть складені протоколи на обох водіїв, інспектор ОСОБА_4 вказав, що за фактом вчинення ДТП складання протоколів на обох водіїв одночасно не передбачено законодавством.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Згідно із п.10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №025351 від 04.08.2022 року, схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_2 , в тому числі, письмових, а також, пояснень інспектора Бальжик М.О., вбачається, що 04.08.2022 року об 11 годині 11 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи а/м «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Аеродромне шосе в районі буд. №1-а в м.Ізмаїлі Одеської області, при зміні напрямку руху, а саме, виконуючи маневр «поворот ліворуч», не переконався в тому, що це буде безпечним і він своїми діями не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Volvo FH 12», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом «ППЦ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався вже по зустрічній смузі, об`їжджаючи транспортні засоби, які були праворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №025351 від 04.08.2022 року правопорушення вчинено 04.08.2022 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинене 04.08.2022 року, то на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, узв`язку з чим у відповідності до наведеного п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по цій справі за ст.124 КУпАП слід закрити.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Стаття 6 пункту 2 Конвенції забезпечує «право вважатися невинуватим доти, доки вину не буде доведено в законному порядку».

Мета та наміри Конвенції як інструменту захисту людини вимагає, щоб її положення тлумачилися та застосовувалися таким чином, щоб її гарантії були практичними та ефективними (див. справа «Soering проти Сполученого Королівства», рішення від 7 липня 1989 року, п. 87).

Суд в своїх прецедентних рішеннях зазначив, що практичність та ефективність гарантій при тлумаченні та застосуванні положень Конвенції стосується і права, закріпленого в статті 6 пункту 2 Конвенції - презумпції невинуватості (див. справи «Allen проти Сполученого Королівства», рішення від 12 липня 2013 року п.п.92-93, «Allenet de Ribemont проти Франції», рішення від 10 лютого 1995 року, п. 35).

Презумпція невинуватості, яка розглядається як процесуальна гарантія в контексті самого кримінального провадження, накладає вимоги щодо, зокрема, тягаря доведення, правових презумпції факту і права.

За загальним правилом ст.9 КУпАП наявність складу правопорушення є необхідною підставою для адміністративної відповідальності.

Частиною першої ст. 9 КУпАП передбачено, що особа підлягає адміністративній відповідальності лише за те правопорушення, відносно якого встановлена вина.

Відсутність вини в скоєнні адміністративного правопорушення за зазначеною нормою закону виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши норми національного закону та, враховуючи конвенційні положення стосовно строків давності, суд апеляційної інстанції, використовуючи право, надане судам загальної юрисдикції тлумачити зазначені норми для цілей подолання суперечної правозастосовної практики, яка послабляє гарантії державного захисту прав, свобод і законних інтересів громадян від свавільного адміністративного примусу, дійшов до наступного висновку.

Строк давності не тільки забезпечує правову визначеність та остаточність судового рішення, попередження порушень прав осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, але й надає законне право порушнику уникнути переслідування або притягнення до суду за закінченням певного строку після скоєння правопорушення, в даному випадку - притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка підозрюється в здійсненні адміністративного правопорушення, за закінченням строку давності, що передбачений національним законом - частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 6 пункту 2 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод забезпечує «право вважатися невинуватим доти, доки вину не буде доведено в законному порядку».

Висновок суду про наявність вини за межами строку давності притягнення до адміністративної відповідальності буде порушенням презумпції невинуватості та права на справедливий суд за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Даний висновок не виключає права сторін на звернення до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного провадження в межах строків позовної давності, що передбачено Цивільним Кодексом України, з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок зіткнення транспортних засобів.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а вказане правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,124, 221, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде виготовлений, а його копія вручена або вислана ОСОБА_1 протягом трьох днів.

Суддя: Т.П.Пащенко