Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8771/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РОНКПП:в матеріалах справи відсутній, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративного правопорушення серії ААД № 356723 11.09.2022 року о 11 год. 15 хв. в Київській області в м. Біла Церква перехрестя вул. Героїв Небесної Сотні та бульвару Олександрійський водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «VW Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати постійно контролювати дорожню обстановку, при в`їзді на перехресті виявивши небезпеку у вигляді транспортного засобу «Jeep Compass» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 яка здійснила поворот ліворуч здійснив виїзд за межі проїзної частини, що призвело до наїзду автомобіля «VW Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 на світлофорний об`єкт. Внаслідок ДТП завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до протоколу водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія ОСОБА_2

ОСОБА_2 та адвокат Шмаров О.В. в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належними чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бойчук В.М. підтримав позицію свого підзахисного та заявив суду клопотання про призначення та проведення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС обґрунтовуючи тим, що дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП не відповідають фактичним обставинам події та не є об`єктивними.

За таких обставин, заслухавши пояснення учасників процесу, думку захисника Бойчук В.М. дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 268, 273, 278, 280 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Бойчук В.М. про призначення судової фототехнічної та автотехнічної експертизи- задовольнити.

Призначити по справі № 357/8771/22 (провадження № 3/357/4958/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову фототехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

З урахуванням наданих відеозаписів з місця ДТП встановити, з якою швидкістю рухався автомобіль «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 в момент проїзду ним пішохідного переходу по бул. Олександрійському в м. Біла Церква?

2. Як, з технічної точки зору та відповідно до вимог ПДР України, повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній обстановці?

3. Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Jeep Compass», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , шляхом застосування екстреного гальмування без застосування маневру вправо, при швидкості руху 50км/год та при швидкості руху відповідно до вирішення питання 1?

4. Чи відповідали дії водія «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР України?

5. Як, з технічної точки зору та відповідно до вимог ПДР України, повинен був діяти водій автомобіля «Jeep Compass», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній обстановці?

6. Чи мав водій автомобіля «Jeep Compass», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної ДТП, якщо так, то яким чином?

7. Чи відповідали дії водія «Jeep Compass», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР України?

8. Дії кого з учасників даної дорожньо транспортної пригоди: водія автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 чи водія автомобіля «Jeep Compass», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 стали при чиною створення аварійної ситуації на дорозі?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 357/8771/22, (провадження № 3/357/4958/22).

На час проведення судово фототехнічної та автотехнічної експертизи провадження по справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. Л. Гавенко