Справа № 615/1314/22
Провадження № 3/615/527/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Степаненко О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Старий Мерчик Валківського району Харківської області, громадянку України, одружену, що має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №034780 від 03.11.2022, складеного інспектором СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Денчиком А.М., звинувачується ОСОБА_4 в тому, що 03.11.2022 близько 17:30 год. на вул. Театральній в смт. Старий Мерчик Богодухівського району Харківської області, керуючи автомобілем Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконала вимогу про зупинку автомобіля, яка подавалась увімкненим проблисковим маячком червоного кольору. На думку інспектора, ОСОБА_4 порушила вимоги п.2.4., 8.9. (б) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 03.11.2022 близько 17:30 год. керувала автомобілем Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , їхала додому до кума, який сидів на передньому пасажирському сидінні, чоловік на задньому. Коли звернула на провул. Парковий, попереду в темноті завівся автомобіль та почав рухатися на зустріч, ввімкнувши світлові прибори та проблисковий маячок. Спочатку розгубилася, але відразу ж зупинилася. Зауважила, що ширина вулиці близько 3 м, що унеможливлює роз`їзд двох автомобілів та спростовує викладені поліцейським обставини. На пропозицію поліцейських пред`явила документи. Після перевірки поліцейські запропонували чоловікові та кумові пройти медогляд на стан сп`яніння, але вони відмовилися, оскільки перебували в автомобілі в якості пасажирів, після чого поліцейські почали звинувачувати ОСОБА_1 , що вона виправдовує чоловіка, який нібито був за кермом автомобіля, та бере вину на себе, що спростовується наданим поліцейськими записом відео регістратора. Так як відмовилися, поліцейські почали складати протокол про адміністративне правопорушення відносно неї. При цьому повідомляла, 09.07.2021 зареєструвала шлюб, в зв`язку з чим змінила прізвище, але поліцейські не відреагували, вказали старе прізвище, яке не відповідає даним паспорту. Додані до протоколу пояснення поліцейський написав на свій розсуд.

Захисник Степаненко О.Г. просила закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

В обґрунтування зауважила, що прізвище особи, яка притягується до адмінвідповідальності, зазначено в протоколі невірно, що підтверджується даними паспорту громадянина України та свідоцтва про шлюб та свідчить про його недопустимість. Окрім того, викладені в протоколі обставини суперечать доданому до нього відеозапису, на файлі № 1 якого зупинка автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 , відбулася о 18-07 год. відразу ж на вимогу поліцейського авто з червоним проблисковим маячком, коли звернула на провул. Парковий, чітко видно, що із-за керма авто вийшла саме ОСОБА_1 . На файлі № 2 відеозапис проводився поліцейськими 03.11.2022 о 23-38 год., до того ж не можливо ідентифікувати ні автомобіль, який їхав назустріч поліцейському автомобілю, ні водія, який сидів за кермом, номерний знак авто не читається, що свідчить про недопустимість доказу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника, допитавши свідка ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, поліцейськими надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №034780 від 03.11.2022, відеозапис та письмові пояснення.

Під час дослідження протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №034780 від 03.11.2022 встановлено, що прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначена невірно.

09.07.2021 ОСОБА_4 зареєструвала шлюб із ОСОБА_5 , після чого їй присвоєно прізвище ОСОБА_6 , що підтверджується даними свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого 09.07.2021 відділом ДРАЦС по Валківському та Коломацькому районах СМУМЮ (м. Харків), актовий запис №68.

Враховуючи встановлені обставини суддя не приймає як допустимий доказ в розумінні ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №034780 від 03.11.2022.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 03.11.2022 близько 17-30 год. їхав в автомобілі Mazda 6 на задньому пасажирському сидінні, за кермом була - дружинна ОСОБА_1 , поряд з нею на передньому пасажирському сидінні кум ОСОБА_7 . Коли звернули на провул. Парковий, з темноти винирнув поліцейський автомобіль, який відразу ж ввімкнув проблисковий маячок. Дружина відразу ж зупинилася, поліцейські підбігли до водійської дверки. Після того, як пред`явили документи, поліцейські потребували, об вони з кумом пройшли огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що відмовилися через безпідставність. Звернув увагу, що поліцейські вказали, як підставу зупинки їх автомобіля, що нібито не зупинилися на проблисковий маячок, хоча вони стояли перед їх авто, зайнявши всю проїзну частину дороги, ширина якої 3м. Пішоходи ще скаржилися, що перегородили всю дорогу. Наполягав, що зупинка автомобіля відбулася на провул. Парковому, що також не відповідає викладеним у протоколі обставинам.

Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_7 . Зауважив, що викладені інспектором обставини, що поліцейське авто рухалося за автомобілем Мазда, що не відповідають дійсності.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис, який містить фрагменти, відзняті в різний час та в різних місцях, підтверджують зауваження захисника та не спростовують пояснення свідків, а навпаки файл №1 свідчить про достовірність їх пояснень.

У відповідності до положень п.2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 Правил.

Перелік підстав для зупинки поліцейським транспортного засобу передбачений ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», відповідно до якої поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, перебуває в декретній відпустці, до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Аналізуючи надані докази, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова