Справа № 209/1952/22
Провадження № 3/209/875/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 листопада 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 серпня 2022 року о 00.10 годині на пр-ті Металургів у м. Кам`янському керував автомобілем Chevrolet Lacetti державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незрозуміла мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що він не перебував за кермом автомобіля, а стояв біля машини. Він збирався йти додому пішки, а автомобіль кинути там. На те місце він потрапив 20 серпня 2022 року десь о 21.00 годині, погуляв і збирався йти додому. Підійшов до авто, щоб взяти ключі, взяв їх та закрив автомобіль. У цей час до нього під`їхали працівники поліції. Він був сам. Працівники поліції запитали у нього, чому він порушив комендантську годину. Він повідомив поліцейським свої дані і вони запросили його проїхати разом з ними до ВП № 1. Документів при ньому не було. Документи знаходились у автомобілі, але він їх не надавав працівникам поліції. Він сів до них в автомобіль, в якому знаходився ще один хлопець - не поліцейський. Як йому здалося, цей хлопець був напідпитку. У той день він випив приблизно п`ять банок пива. Вони приїхали до відділу поліції і на нього склали два протоколи: за ст. 130 КУпАП та за те, що він нібито керував автомобілем без документів і призначили штраф в розмірі 425 грн. Йому не відомо, чому на нього склали протокол за ст. 130 КУпАП. Йому пропонували пройти огляд за допомогою Драгеру, але він не пам`ятає, чи пропонували проїхати до лікарні для проходження огляду. Він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом. Він не заперечував того, що був напідпитку. Автомобіль належить його дружині. Постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП він не оскаржував. Пояснення свідка він вважає неправдивими, оскільки такого не було. Він не знайомий зі свідком. На його думку, поліцейські розповіли свідкові, що саме потрібно казати. Вважає справу сфабрикованою, бо на той момент, як підійшли поліцейські, він не знаходився у автомобілі.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 він не знайомий, неприязних відносин з останнім у нього немає. 28 серпня 2022 року (в той день був бій між Усиком та Джошуа) десь о 00.10 годині, вже після початку комендантської години, він йшов до подруги, щоб разом дивитися бій. Біля відділення Нової Пошти № 3 (вулицю він не пам`ятає) його зупинив патруль поліції, і його запросили проїхати до відділення поліції для встановлення обставин, він сів до них у автомобіль. Вони їхали у бік зупинки "Овочевий". В цей час він побачив, що біля бордюру біля зупинки "Овочевий" паркується автомобіль Шевроле універсал синього кольору. Потім вони разом з патрульними вийшли з їхнього автомобіля. Він вийшов разом з поліцейськими, бо вони попросили його бути свідком. Він побачив, як правопорушник - ОСОБА_1 вийшов із автомобіля. Окрім нього, біля авто він більше нікого не бачив. Він бачив, як автомобіль - Шевроле універсал синього кольору їхав та паркувався. Патрульні запитали щось у водія авто та запропонували йому проїхати до відділення поліції. Водій виглядав нетверезо. Особисто він до цього алкоголь не вживав. Вони всі разом приїхали до відділення поліції, ОСОБА_1 завели у приміщення, а він разом з поліцейськими залишився біля входу. Поліцейські в автомобілі відібрали у нього пояснення та потім відпустили. Йому не відомо, що далі було з ОСОБА_1 . Він не знайомий з працівниками поліції, які його зупинили. Раніше він ніколи не був свідком. До адміністративної та кримінальної відповідальності він не притягався. На місці зупинки ОСОБА_1 на питання поліцейських мовчав.

Вислухавши правопорушника, свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010960, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , данні останніми під час складання протоколу, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копію паспорта, відомості щодо реєстрації транспортного засобу, фототаблицю, копію постанови серії БАД № 406114 від 21 серпня 2022 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, рапорт, оглянувши диск з відеозаписом з боді-камери № 2708, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд не приймає пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а лише стояв біля нього, оскільки вказане твердження спростовуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: відеозаписом з боді-камери № 2708, оглянутим у судовому засіданні; постановою серії БАД № 406114 від 21 серпня 2022 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою встановлено факт керування ОСОБА_1 автомобілем не маючи при собі посвідчення водія категорії "В", дана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалась і набрала законної сили; показами свідка ОСОБА_2 , який, будучи повідомленим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, давав у судовому засіданні чіткі і послідовні показання, які збігаються із раніше наданими ним під час складання протоколу письмовими поясненнями. Крім того свідок ОСОБА_2 пояснив, що з ОСОБА_1 він не знайомий, неприязних відносин з останнім у нього немає та причин оговорювати ОСОБА_3 у нього також немає. Враховуючи вказане, у суду немає підстав не довіряти показам вказаного свідка. Проаналізувавши вищевикладене, суд розцінює показання ОСОБА_1 як спробу уникнути відповідальності.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що автомобіль хотів залишити на місті, де до нього підійшли працівники поліції та піти додому, відповідно письмових пояснень, наданих під час складання протоколу ОСОБА_3 пояснив, що йому невідомо, де находиться автомобіль Шевроле, який належить його дружині. Відповідно до відеозапису з боді-камери останній вказує, що його автомобіль стоїть під під`їздом. Суд критично відноситься до вказаних показань ОСОБА_1 , оскільки на думку суду, вказане свідчить про непослідовність наданих ОСОБА_1 показань та неодноразові намагання змінити їх з метою уникнення відповідальності.

З огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя К.Л.Шендрик