Провадження № 3/554/4149/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтава Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 225240 від 06.09.2022 р. ОСОБА_1 06.09.2022 р. об 11 год. 40 хв. керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN BORA», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові по вул. Героїв Праці, 21/2 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 6820» та в закладі охорони здоров`я КНП «ХОР ОНД» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А водій відмовився.

ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив суду, що в цей день він повертався з роботи, на перехресті вул. Гв.Широнінців та вул. Героїв Праці встановлені бетонні блоки, біля яких стояли працівники поліції та зупиняли кожного водія, його автомобіль також зупинили, причину зупинки не повідомили, перевірили його документи, телефон та зміст багажника машини. Після чого працівники поліції повідомили, що у нього є запах алкоголю з порожнини рота, однак він не вживав алкоголь, так як їхав з роботи та прямував у м. Дергачі евакуювати людей. Він не погоджувався з правомірністю зупинки автомобіля, яким він керував, наполягав на тому, що хоче скористатись послугою адвоката, однак йому в цьому відмовили, крім того, не роз`яснили йому його права. В подальшому склали протокол про те, що він відмовився від проходження медичного огляду.

Захисником Курбатова С.М. подане клопотання про закриття провадження по справі через порушення адміністративної процедури зупинки водія та складання протоколу про адміністративну відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , маючі ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору ALKOTEST Drager 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП «ХОР ОНД» відмовився, проте ОСОБА_1 стверджує, що він не заперечував проти проходження огляду на місці, але тривалий час не надавали йому для проходження огляду Drager, вмовляли його підписати відмову і оскаржувати цей факт у суді, після чого не надали йому можливість запросити адвоката, і так як поспішав до м.Дергачі з метою евакуації людей, і більше не міг чекати, він погодився підписати протокол, але в ньому зазначив, що алкоголь не вживав, відмовляється так як їде для евакуації людей.

Із відеозаписів, представлених в якості доказу, встановлено, що відеокамера не фіксувала події 06.09.2022 р. з 11 год.27 хв. до 11 год. 41 хв., хоча була увімкнена, і починається запис лише 11 год. 41 год. Із звуком та відео, на якому видно, що у ОСОБА_1 не вбачається наявних ознак алкогольного сп`яніння та відсутній момент фіксації яким саме чином співробітники поліції перевіряли у останнього наявність таких ознак.

Незважаючи на вищезазначене працівники патрульної поліції склали протокол, посилаючись на порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху Україниводій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно з наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 р. під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В даному випадку огляд особи був проведений з порушенням процедури, так як з моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння та початку проведення огляду не застосовувалася безперервність фіксації цієї події, що ставить під сумніви інші докази, які є у справі, а саме, протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксований начебто факт керування в стані алкогольного сп`яніння та відмови від медичного огляду.

Свідки в даному провадженні не залучалися, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити покази ОСОБА_1 на невідповідність їх іншим доказам в даній справі.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки законодавство України передбачає детальний та вичерпний порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то ніякими іншими засобами доказування факт алкогольного сп`яніння встановлений бути не може.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, « Малофєева проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р. При цьому Європейський суд робиться висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вина ОСОБА_1 не доведена, відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що, відповідно до ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - Я.М. Горбунова