Справа № 950/1718/22
Номер провадження 3/585/1045/22
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд в складі : головуючого судді : Євлах О.О., з участю секретаря Рибіної Н.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумське РУП ВП № 3 (м.Лебедин) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, ФОП « ОСОБА_2 », мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 20.09.2022 року о 12 год. 00 хв. в м.Лебедин по вул. Першогвардійській водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота, звуженні зіниці ока. Згідно медичного висновку у РП № 110 від 20.09.2022 року водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що його зупинили на блокпосту біля м.Лебедин, коли він прямував в м.Суми. Його автомобіль було затримано, оскільки в базі даних автомобіль було арештовано, згідно постанови державного виконавця, за несплату боргу за газ. Автомобіль було доставлено до м.Лебендин на штрафмайданчик. На штраф майданчику працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки (на їх думку) з ротової порожнини було чути запах алкоголю. Він відмовився проходити огляд на місці, та поїхав з працівниками поліції до лікарні м.Лебедин. В лікарні вийшов його оглядати лікар анестезіолог, а не нарколог, тому він відмовився йому продути прилад Драгер, оскільки не вважав, його фахівцем в цій галузі. Він наполягав на тому, щоб його оглядав лікар нарколог. Після цього він зателефонував товаришу з м.Ромни, щоб той його забрав. Коли прибув до м.Ромни, він пройшов огляд у КНП СОР ОКСЛ, де йому видали висновок. Просив висновок долучити до матеріалів справи. Доказів про те, що його доправили на штраф майданчик до м.Лебедин, в зв`язку з арештом його автомобіля він надати не може, оскільки відповідний акт він віддав працівникам поліції, коли забирав автомобіль. Відеофіксування огляду КНП СОР ОКСЛ в м. Ромни ним не проводилося.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд дослідивши матераіли справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315459 від 20.09.2022 року з якого вбачається, що 20.09.2022 року о 12 год. 00 хв. в м.Лебедин по вул. Першогвардійській водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота, звуженні зіниці ока. Згідно медичного висновку у РП № 110 від 20.09.2022 року водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (а.с.2).

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препарат, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.09.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 був оглянутий в Лебединській лікарні ім..К.О.Зільберника та зроблено висновок, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3). Даний висновок не оскаржений та не скасований (а.с.3).

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, зіниці ока звужені. ОСОБА_1 проходити огляд за допомогою Алкотестера відмовився (а.с.4).

компакт диском відеозапису на якому вбачається, що лікар анестезіолог, пояснив, що він на час відпустки лікаря нарколога його заміняє, і має право здійснювати огляд на стан сп`яніння та видання висновку. ОСОБА_1 відмовлявся продувати прилад Драгер. Лікар пояснив, що по зовнішнім оглядом вбачається стан сп`яніння , а саме мається тремтіння рук.

Пояснення ОСОБА_1 та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.09.2022 року, виданого КНП СОР ОКСЛ, суд розцінює як спосіб захисту та оцінює критично, оскільки висновок КНП СОР ОКСЛ надано без жодного доказу процедури проведення такого огляду та огляд проведено понад три години з моменту зупинення автомобіля ОСОБА_1 на блок посту. Що вбачається з його пояснень про зупинення його на блок посту о 9 год., а висновок зроблений о 14 год. 30 хв.

В той же час, під час огляду та видання висновку в Лебединській лікарні ім..К.О.Зільберника, лікар на відео пояснює ОСОБА_1 , шо він вбачає в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (тремтіння рук), і цей діалог додано до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена, та виходячи з даних про особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки такий вид стягнення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП .

Крім того, з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП слід стягнути 496 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283-284,287 291, 298-299, 326 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість ) грн. 20 коп. судового збору на користь держави .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ