overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/6823/22
Провадження № 3/204/3369/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

18 листопада 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В.,. розглянувши матеріали які надійшли з відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 173, 185 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року, вдруге до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 та ст.173 КУпАП. Відповідно до вимогч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173, 185КУпАП, розглядаються протягом доби. В судові засідання призначені на 22.09.22, 07.11.2022, 22.11.2022 особа, що притягується, що адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду повернулося поштове відправлення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Постановою суду від 07.11.2022 ОСОБА_1 піддано приводу в судове засідання на 22.11.2022, який не виконано. Відповідно до вимог ст.268КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.ст.173,185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.173,185КУпАП у термін передбачений законодавством, необхідно здійснити повторно привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , , за ст. ст.173, 185 КУпАП, в судове засідання яке відбудеться 01.12.2022 на листопада 2022року о 13.15 год. у приміщені Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. №19). Виконання постанови доручити Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліціїУправління патрульної поліції вДніпропетровській області (49000, м. Дніпр, площа Троїцька, 2-А). Постанова оскарженню не підлягає. Суддя: С.В.Чудопалова
Справа №: 307/4463/22
Провадження № 3/307/1747/22
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 02 листопада 2022 року, ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання дітей, а саме, що її неповнолітня донька ОСОБА_2 розпивала спиртні напої на території Нижньоапшанського ліцею, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії ВАВ №452053 від 07 листопада 2022 року, визнанням вини та іншими доказами по справі.

Під час розгляду справи встановлено, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, не становить великої суспільної небезпеки, не завдало збитків державним, суспільним інтересам, інтересам окремих громадян.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає за можливе застосовувати щодо ОСОБА_1 вимоги ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
Справа 587/1745/22
Номер провадження 3/573/591/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Державної патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за статтями 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Білопільського районного суду з УПП в Сумській області Державної патрульної поліції Національної поліції України надійшло дві справ про адміністративне правопорушення з протоколами, складеними відносно ОСОБА_1 , а саме: серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 від 28 жовтня 2022 року, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП.

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №587/1745/22 (провадження №3/573/591/22) та 587/1746/22 (провадження №3/573/592/22). Вказані справи передані в провадження судді Терещенко О.І.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: №587/1745/22 (провадження №3/573/591/22) та 587/1746/22 (провадження №3/573/592/22), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №587/1745/22 (провадження №3/573/591/22) та 587/1746/22 (провадження №3/573/592/22), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124 КУпАП, присвоївши об`єднаній адміністративній справі єдиний №587/1745/22 (провадження №3/573/591/22).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 944/5147/22
Провадження №3/944/3093/22
П О С Т А Н О В А

15.11.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , виконроба, ТОВ «Вінницька будівельна компанія»,

за ст.188-28 КпАП України

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2022 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 188-28 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж сама особа ОСОБА_1 і дві справи розглядає одна посадова особа - суддя Поворозник Д.Б., вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП № 944/5147/22 (провадження № 3/944/3093/22) та № 944/5146/22 (провадження № 3/944/3092/22) присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 944/5146/22 (провадження № 3/944/3092/22).

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

18 листопада 2022 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Міщук Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлений 21 листопада 2022 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.
Справа № 565/1074/22
Провадження № 3/565/503/22
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2022 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши матеріали Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КупАП.

ОСОБА_1 викликався для розгляду протоколу на 30.09.2022, 27.10.2022 та 18.11.2022, однак до суду не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обо`язковою у разі ухилення її від явки на виклики судді районного, районного у місті, міського або міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду Рівненської області на 09 год. 40 хв. 25 листопада 2022 року, для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанову для виконання направити начальнику Вараського РВП ГУНП в Рівненській області.

Суддя: Т.Ю. Демчина
Справа № 625/236/21
Провадження № 3/625/64/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2022 року суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Коломацького районного суду Харківської області від 07 вересня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Коломацького районного суду Харківської області від 07 вересня 2021 року було постановлено визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення в межах санкції даної статті.

Так, під час виконання вказаної постанови було встановлено, що вступній частині постанови суду не повністю зазначено місце проживання правопорушника, а саме замість належного « АДРЕСА_1 » зазначено « АДРЕСА_1 ».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що у постанові Коломацького районного суду Харківської області від 07 вересня 2021 року допущено описку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст .ст.283,304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові судді Коломацького районного суду Харківської області від 07 вересня 2021 року по справі №625/236/21 про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважати вірною адресу проживання ОСОБА_1 як « АДРЕСА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Лосєв Д.К.
Справа №468/1373/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 громадянина України

про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки:

- в матеріалах справи відсутні відомості щодо попередньої судимості ОСОБА_1 який раніше притягувався до відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП;

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 172-20 ч.3 КУпАП повернути до Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 3/686/7211/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , сержанта з матеріального забезпечення стрілецької роти в/ч (номер згідно з матеріалами справи)
за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 23.11.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Проте у вказаній постанові суду допущено описку, а саме: помилково зазначено про стягнення із порушника судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену в постанові Хмельницького міськрайонного суду від 23.11.2022 року описку, а саме: вважати помилково зазначеним «Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» та «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/4206/22
Провадження № 3/577/1481/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , працюючого на ПП «Дубов`язівський хлібзавод», РНОКПП не встановлений, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.11.2022 року близько 21 год. 10 хв. в м.Конотоп, по вул. Конотопських Партизан ОСОБА_1 керував мопедом «Delta EX 50 QT-B», д/н НОМЕР_2 , і був зупинений працівниками поліції. За підозрою перебування у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова) йому було запропоновано пройти на місці відповідний до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» або у медичному закладі, проте останній відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Отже, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поясненнях, що маються в матеріалах справи вбачається, що вину визнає, дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці так і в медичній установі, оскільки того дня випив 200 грамів горілки.

Вина ОСОБА_1 також доводиться доказами, що маються в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких 08.11.2022 року о 21 год. 34 хв. ОСОБА_1 було запропоновано пройти на місці відповідний до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» або у медичному закладі, проте останній відмовився, відеозаписом події.

Згідно довідки Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, виданої на підставі відомостей бази «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 посвідчення водія не має, що не уможливлює позбавлення такого права.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 681/1085/22
ПОСТАНОВА

21 листопада 2022 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне питання про виправлення описки у постанові Полонського районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2022 року, -

встановив:

15 листопада 2022 року постановою Полонського районного суду ОСОБА_1 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП, накладено на неї стягнення у виді попередження. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Однак, у вступній, описовій та мотивувальній частинах даної постанови суд, допустив описку щодо прізвища правопорушниці помилково вказавши « ОСОБА_2 ».

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя зазначає про таке.

Згідно постанови Полонського районного суду від 15 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП, накладено на неї стягнення у виді попередження. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Судове рішення законної сили не набрало.

Однак, у вступній, описовій та резолютивній частинах вказаної постанови судом допущено описку щодо прізвища правопорушниці, замість вірного « ОСОБА_3 » помилково вказано « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала порядок виправлення допущених в судовому рішенні описок та очевидних арифметичних помилок, тому в даному випадку необхідне застосування аналогії закону, як засобу заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За наведених вище обставин, суддя вважає за необхідне виправити допущену описку щодо прізвища правопорушниці.

Керуючись наведеним, ст.379 КПК України суддя, -

постановив:

Виправити в вступній, описовій та резолютивній частинах постанови Полонського районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2022 року по справі № 681/1085/22 допущену описку щодо прізвища правопорушниці, а саме, замість неправильного « ОСОБА_2 », вірно вказати - « ОСОБА_3 ».

Суддя А.Г.Горщар