Справа № 390/530/22
Провадження № 3/390/299/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2022 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Бойко І.А.,

при секретарі Пікущій І.М.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.91 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2022 о 08.46 год., ОСОБА_1 у межах орнітологічного заказника місцевого значення «Аджамський», який знаходиться на території Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської сільської ради, у виділі 2 кварталу 46 Кропивницького лісництва ДП «Долинське лісове господарство» здійснив заборонену господарську діяльність, спеціальне використання природних ресурсів, псування та пошкодження природних комплексів територій природно заповідного фонду, а саме привласнення буреломних і вітрувальних дерев та проїзд вантажного автомобіля на відстань 97 метрів по заповідному об`єкту, чим порушив вимоги ст. 9?, абз 1 ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення та пояснив суду, що дійсно заїхав на автомобілі ГАЗ 66 у заказник «Аджамський» та пиляв там повалені вітром дерева, при цьому не маючи відповідного дозволу. Однак він не погоджується із розрахунком розміру шкоди.

Також в судовому засіданні був допитаний державний інспектор з охорони навколишнього природного середеовища Придніпровського округу ОСОБА_2 , який пояснив суду, що 29.04.2022 з Долинського лісництва надійшло повідомлення про те, що в заказнику «Аджамський» хтось вирубує дерева. На місце події викликали його та поліцію. На місці події був ОСОБА_1 та вантажний автомобіль ГАЗ 66, в кузові якого були розпиляні дерева. Він робив заміри розпиляних дерев та на підставі цих замірів зробив розрхунок заподіяної шкоди. В подальшому до екологічної інспекції надійшла постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та він склав протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.04.2022, об`єктом огляду являється ділянка природно - заповідного фонду на території Аджамської ОТГ, Кропивницького району, Кіровоградської області «Балка Пасічна». На вказаній ділянці на відстані 97 метрів від вїзду в природно - заповідний фонд «Балка Пасічна», знаходиться автомобіль «ГАЗ 66», державний номер НОМЕР_1 , в кузові якого знаходиться деревина та бензопила. Також ОСОБА_1 показав, з якого стовбура дерева він взяв деревину.

За клопотанням ОСОБА_1 судом з відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області витребувано та переглянуто в судовому засіданні відеозапис оглягу місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться в лісовому массиві, також на місці події знаходиться вантажний автомобіль, в кузові якого знаходяться розпиляні дерева та бензопила.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП №2 (м. Кропивницький) КРУП ГУ НП в Кіровоградській області Заїкіна В.В. кримінальне провадження № 0000243 відносно ОСОБА_1 закрите у зв`язку з відстністю складу кримінального правопрушення, перебаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Рішенням виконавчого комітету Кіровограської обласної ради народних депутатів від 04.07.1991 організовано державний орнітологічний заказник «Аджамський».

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу ОСОБА_2 , проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 статті 9-1 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України» спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду здійснюється в межах ліміту та на підставі дозволу на спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

На території природних заповідників забороняється будь-яка господарська та інша діяльність, що суперечить цільовому призначенню заповідника, порушує природний розвиток процесів та явищ або створює загрозу шкідливого впливу на його природні комплекси та об`єкти, а саме: будівництво споруд, шляхів, лінійних та інших об`єктів транспорту і зв`язку, не пов`язаних з діяльністю природних заповідників, розведення вогнищ, влаштування місць відпочинку населення, стоянка транспорту, а також проїзд і прохід сторонніх осіб, прогін свійських тварин, пересування механічних транспортних засобів, за винятком шляхів загального користування, лісосплав, проліт літаків та вертольотів нижче 2000 метрів над землею, подолання літаками звукового бар`єру над територією заповідника та інші види штучного шумового впливу, що перевищують установлені нормативи (ст. 16 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»).

Частиною 1 ст. 26 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України» передбачено, що на територіях заказників забороняються рубки головного користування, суцільні, прохідні, лісовідновні та поступові рубки, видалення захаращеності, а також полювання та інша діяльність, що суперечить цілям і завданням, передбаченим положенням про заказник.

Стаття 91 КУпАП передбачено відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, так як він здійснив в межах території природно-заповідного фонду заборонену господарську діяльності та порушив інших вимог режиму цих територій та об`єктів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України Про судовий збір, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

З аналізу вищенаведених вимог закону, вбачається, що така шкода підлягає відшкодування лише у випадку заподіяння її громадянинові, підприємству, установі або організації. У разі заподіяння шкоди державі дане питання слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, з матеріалів справи та протоколу не вбачається кому, заподіяна така шкода, на чию користь її слід відшкодовувати та в якому порядку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, повинно вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 91, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п`ятдесят три) грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко