Справа № 524/5268/22
Провадження 3/524/2152/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2022 року за адресою АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 в громадському місці, а саме в офісі «Ліас»- юридична консультація висловлювалася нецензурною лайкою в бік громадянки ОСОБА_2 внаслідок чого порушила громадський порядок і спокій громадян , чим вчинила правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні 19.10.2022 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність, за яке передбачена ст. 173 КУпАП, не визнала та суду пояснила, що 01.09.2022р. вона дійсно зробила зауваження раніше не відомій їй громадянці ОСОБА_3 , яка припаркувала свій автомобіль при виїзді з парковки так що даний транспортний засіб суттєво заважав виїзду. Своє зауваження висловила безпосередньо громадянці ОСОБА_3 в приміщенні офісу «Ліас» по вул. Троїцька, 33 А, свідків при цьому не було та вона образливо не висловлювалась, нецензурну лексику не використовувала.

В наступні судові засідання ОСОБА_1 не з`явилась по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Захисник особи , що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Стіхін А.М. в судовому засіданні вказав, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що 01.09.2022р. мали місце дії ОСОБА_4 , спрямовані на порушення громадського порядку та спокою громадян хуліганських мотивів. Просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях , складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 01 вересня 2022 року раніше їй невідома особа - ОСОБА_1 увірвалась до її адвокатського офісу за адресою: м. Кременчук, вул. Троїцька, 33 , почала її ображати, виражатися нецензурною лайкою, кричати, чим зірвала робочу зустріч, яка проходила в режимі відеоконференції, а також ії подальші робочі плани на день. ОСОБА_1 поводила себе дуже неадекватно та зухвало. Під час вчинення ОСОБА_1 вищеописаних дій в ії офісі перебували ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , які можуть повідомити суду обставини вчинення адміністративного правопорушення .

Представник потерпілої адвокат Стрижак С.В. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 притягувалася у травні 2022 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що характеризує її як не стриману особу, схильну до правопорушень.

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Згідно диспозиції, відповідальність за ст. 173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Безпосереднім об`єктом охорони за ст. 173 КУпАП є громадський порядок.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Відмінною особливістю дрібного хуліганства від хуліганства, що наказується в кримінальному порядку, є те, що воно не має характеру грубого порушення громадського порядку, яке причиняє суттєву шкоду суспільним відносинам, правовим та законним інтересам громадян.

Обов`язковою ознакою для кваліфікації дій особи, як «дрібне хуліганство» необхідна наявність такого обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу ст. 173 КУпАП як «громадське місце».

Громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони. Зокрема, громадським місцем є ліфт, таксофон, приміщення та територія закладів охорони здоров`я, навчальних закладів, дитячих майданчиків, спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд, закладів фізичної культури і спорту, під`їзди житлових будинків, підземні переходи, транспорт загального користування, що використовується для перевезення пасажирів, приміщення закладів ресторанного господарства, об`єктів культурного призначення, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ, стаціонарно обладнані зупинки маршрутних транспортних засобів, приміщення підприємств, установ та організацій усіх форм власності, готелів та аналогічних засобів розміщення громадян, гуртожитків, аеропортів та на вокзалів.

Крім того, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.

Хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи в сукупності надані докази, які безпосередньо досліджені судом, а саме: пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підтвердили факт висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою в бік громадянки ОСОБА_2 01 вересня 2022 року в офісі юридичної консультації за адресою : АДРЕСА_2 , надані безпосередньо в судовому засіданні, фактичні дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №847536 від 01.09.2022, та у інших матеріалах справи, приходжу до висновку, що вказані докази містять достатньо фактичних даних про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, особу правопорушника, ступінь вини, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 119 грн 00 коп. (сто дев`ятнадцять грн 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 496 грн 20 коп. (чотириста дев`яносто шість грн 20 коп.) судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Андрій МАЛТИЗ