Справа № 525/286/22
Провадження №3/525/161/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2022 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Смірнова С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП судом не встановлено, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

23.05.2022 о 10 годині 22 хвилини по вулиці Чекалових, 72, в селищі Велика Багачка, Миргородського району, Полтавської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Opel Movano" днз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 13.06.2022 та в подальшому відкладено на 28.06.2022, 17.08.2022, 16.09.2022, 19.10.2022, 07.11.2022, 21.11.2022, з поважних підстав.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 23.05.2022 до нього під`їхали працівники поліції, посвітили ліхтариком в очі, повідомили, що очі не реагують на світло та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що він погодився. Факт керування транспортним засобом не заперечує, проте зазначає, що він був абсолютно тверезий, нічого не вживав, десь за тиждень до події він разом з друзями курив кальян, вважає, що наркотичного засобу у ньому не було. Прибувши в м. Лубни до закладу охорони здоров`я, йому запропонували здати сечу, для проведення дослідження за допомогою експрес-тесту. Він зміг здати сечу лише після 14 години, повідомляє, що інспектор поліції давав йому таблетки, на його думку, сечогінні. Огляд проводився лікарем за допомогою експрес-тесту та за зовнішніми ознаками, зазначає, що лабораторні дослідження біологічного середовища у лікарні не проводилися.

Захисник адвокат Смірнов С.І. вважав, що справа підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що надав суду відповідне письмове клопотання. Посилався на те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння є недійсним, оскільки проведений з порушенням встановленої Законом процедури.

Допитаний в якості свідка інспектор СРПП ВП №3 ОСОБА_3 , суду пояснив, що 23.05.2022 о 10 годині 22 хвилини по вулиці Чекалових, 72, в селищі Велика Багачка ним був зупинений транспортний засіб під керуванням гр. ОСОБА_1 , для перевірки, оскільки водій транспортного засобу помітивши патрульний автомобіль поліції став підозріло себе поводити. Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній погодився. Прибувши до закладу охорони здоров`я відразу було виписане направлення для проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності поводився неадекватно, його поведінка не відповідала обстановці. Він довго не міг здати біологічне середовище, лише коли лікар повідомив, що оформить відмову, останній здав сечу. У результаті проведеного огляду було встановлено, що особа перебуває у стані наркотичного сп`яніння, факт вживання наркотичних засобів ОСОБА_1 не оспорював. Повідомив суду, що жодних лікарських засобів особі, яка притягається до адміністративної відповідальності він не давав, у його присутності ОСОБА_1 пігулок не вживав, аналіз здавав у присутності фельдшера та працівників поліції.

Свідок інспектор СРПП ВП №3 ОСОБА_4 суду пояснив, що 23.05.2022 о 10 год. 22 хв. по вулиці Чекалових, 72, в селищі Велика Багачка був зупинений гр. ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», для проведення перевірки. У ході спілкування з водієм його колега запідозрив, що останній може перебувати у стані наркотичного сп`яніння. Він провів огляд та встановив, що зіниці очей ОСОБА_1 були звужені та не реагували на світло. Водієві було запропоновано пройти огляд на встановлення ступеню наркотичного сп`яніння, на що останній погодився, і вони поїхали до найближчого закладу охорони здоров`я до м. Лубни, де останній пройшов огляд та було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Свідок повідомив суду, що він не бачив, щоб ОСОБА_1 вживав якісь ліки, перебуваючи у закладі охорони здоров`я, жодних пігулок він йому не давав.

Допитаний в якості свідка лікар ОСОБА_5 суду пояснив, що працівниками поліції 23.05.2022 було доставлено ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Згідно проведених досліджень ОСОБА_1 дійсно перебував у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 запам`ятався йому тим, що тривалий час не міг здати сечу, для проведення її дослідження на наявність наркотичної речовини. Згідно направлення особа була доставлена до лікарні в 11 год. 50 хв., о 12 год. був розпочатий огляд, а саме у ОСОБА_1 було розпочато відбір сечі. Останній намагався здати сечу тривалий час, відбір було завершено лише о 14 год., було проведено огляд особи та лабораторне дослідження біологічного середовища. Зазначав, що огляд розпочинається з моменту початку відбору біологічного середовища, саме тому в акті огляду зазначена 12 година. З метою встановлення стану наркотичного сп`яніння проводилося імунохроматографічне дослідження сечі ОСОБА_1 , яка була здана у присутності фельдшера та працівника поліції, лабораторне дослідження проводилося тестуванням на марихуану, результати тестування позитивні. Також проводився огляд ОСОБА_1 , були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені в акті медичного огляду, що в своїй сукупності з лабораторним дослідженням сечі дало підстави зробити однозначний висновок, що особа перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Також свідок повідомив, що під час проходження огляду ОСОБА_1 підтвердив факт вживання наркотичних засобів за тиждень до проходження огляду. Додатково повідомив, що не пам`ятає, щоб ОСОБА_1 під час огляду призначалися медичні препарати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП також підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2022 серії ДПР18 №246319, в якому зазначені обставини керування ОСОБА_1 автомобілем марки "Opel Movano" днз НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, та те, що він пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку (а.с.1);

- довідкою ВП №3 №2026/115/112/01-2022 від 26.05.2022 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія (а.с.2);

- висновком ВСП №6 КП «Полтавського ОЦТЗ Полтавської обласної ради» №13 від 23.05.2022 (а.с.3);

- відеозаписом з боді-камери патрульного поліцейського, де зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.4, 48);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №13 від 23.05.2022 (а.с.29);

- результатом імунохроматографічного дослідження б/н від 23.05.2022, згідно якого було досліджено сечу ОСОБА_1 на марихуану, результат позитивний (а.с.27);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.05.2022 (а.с.30);

- посвідченням про проходження підвищення кваліфікації лікаря ОСОБА_5 ( а.с. 28);

- витягом з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.31-32).

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз положень п. 2.9 а Правил дорожнього руху України в сукупності та в системному взаємозв`язку з пунктами 2, 3, 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції свідчить про те, що в даній конкретній ситуації, яка склалася 23.05.2022 в селищі Велика Багачка, Миргородського району, Полтавської області, з участю ОСОБА_1 відповідна уповноважена посадова особа Національної поліції мав право за відповідних виявлених ним ознак наркотичного сп`яніння запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку (що ним і було зроблено згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення та переглянутого в судовому засіданні відеозапису).

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Із матеріалів справи об`єктивно встановлено, що уповноваженим поліцейським було дотримано вимог Інструкції та положень ст. 266 КУпАП та забезпечено доставку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, для проходження медичного огляду у строк встановлений в законодавстві. Зазначений факт не заперечується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Із пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він не заперечує той факт, що дійсно на протязі значного проміжку часу він не міг здати сечу на аналіз. Проведення лабораторних досліджень біологічного середовища відібраного у ОСОБА_1 після спливу двох годин, з моменту зупинки транспортного засобу, на переконання суду, не спростовує висновків лікаря, щодо перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у стані наркотичного сп`яніння. Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на ту обставину, що він вживав пігулки, що могло вплинути на результати огляду, не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи в суді. Посилання сторони захисту на ту обставину, що у закладі охорони здоров`я не проводилися лабораторні дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 спростовуються наявними матеріалами справи. Також суд вважає за необхідне зазначити, що на момент проходження огляду на стан сп`яніння особа, яка притягається до адміністративної відповідальності факт вживання наркотичних засобів не заперечував, з результатами огляду погоджувався.

Отже, за сукупності вищевстановлених обставин, у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, того, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, для запобігання вчинення нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення слід стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9, 23, 27, 33, 40-1, ч.1 ст.130, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол