Справа № 703/968/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , старшого солдата військової частини НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікокової картки платника податків - НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.3 ст.172-20 КУпАП,

у с т а н о в и в :

30 квітня 2022 року офіцером групи проведення службових розслідувань Черкаського зонального відділу Військової служби правопорушення молодшим лейтенантом ОСОБА_2 складено протокол серії КИЧк №193 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, відповідно до якого, старший солдат ОСОБА_1 29 квітня 2022 року близько 20 години 00 хвилин вжив алкогольні напої. 30 квітня 2022 року о 00 годин 30 хвилин виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в м. Сміла. 30 квітня 2022 року о 02 годині 57 хвилин був перевірений приладом Drager ARCD-0461 на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області. За результатами перевірки встановлено, що старший солдат ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується Тестом 2563 приладу Drager ARCD-0461 з результатом 1.67%.

Крім того, 30 квітня 2022 року поліцейським СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капралом поліції Сокуренком О.С. складено протокол серії ААБ №186075 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 30 квітня 2022 року близько 00 годин 05 хвилин в м. Сміла по вул. В. Гордієнко, керував автомобілем «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2022 року вказані справи про адміністативне правопорушення обєднані в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер 703/968/22.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та зазначив, що дійсно є військовослужбовцем Збройних Сил України та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . З 19 години 00 хвилин 29 квітня 2022 року він був увільнений від виконання обов`язків військової служби та приїхав на власному автомобілі «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_3 , за місцем свого проживання по вул. В. Гордієнко в м. Сміла, де залишив вказаний автомобіль на стоянці та пішов додому. Перебуваючи вдома, у зв`язку зі святкуванням дня народження доньки, близько 20 години 30 хвилин 29 квітня 2022 року вжив алкогольні напої. У подальшому, близько 00 годин 05 хвилин 30 квітня 2022 року він виявив відсутність вдома цигарок та ключа запалювання від вказаного автомобіля, у зв`язку з чим вийшов з будинку до вказаного автомобіля, з метою забрати зазначені речі. На стоянці він відкрив автомобіль та забрав вказані речі. Зазначені обставини побачили військові сил правопорядку, які викликали працівників поліції. Прибувши на місце події працівники поліції пересвідчилися у тому, що двигун та капот автомобіля холодні, що виключає його використання незадовго до їх прибуття. Незважаючи на зазначені обставини, працівники поліції пред`явили йому вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак, враховуючи, що він не керував транспортними засобами після вживання алкогольних напоїв, від такого огляду відмовився. У подальшому, працівниками поліції відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, після складання вказаного протоколу, він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП. З урахуванням викладеного просив провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Суддя, врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09 листопада 2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.1 Розділу І «Загальні положення» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941 (надалі - Інструкція), ця Інструкція встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Згідно п.9 Розділу ІІ «Документування адміністративних правопорушень» Інструкції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №186075 від 30 квітня 2022 року, на думку працівника поліції, порушення п.2.5 ПДР України особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , а саме керування транспортним засобом «Фіат Добро», д.н.з. НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду на місці за допомогою приладу «Драгер» та медичного огляду в установленому законом порядку на стан вживання алкогольних напоїв, вчинено 30 квітня 2022 року о 00 годин 05 хвилин.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, на підтвердження вищевказаних обставин, працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення додано: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30 квітня 2022 року; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30 квітня 2022 року; компакт-диск з відеозаписом.

Однак, жодний з вищевказаних доказів, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не підтверджує обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №186075 від 30 квітня 2022 року та не спростовує доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які надані ним безпосередньо під час судового розгляду.

Так, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30 квітня 2022 року, останні стверджують, що 30 квітня 2022 року о 00 годин 05 хвилин в м. Сміла по вул. В. Гордієнко, 103, перебуваючи в патрулі по місту в комендантську годину на автомобілі «Форд», д.н.з. НОМЕР_5 , ними було зупинено автомобіль марки «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія, якого потім було встановлено як ОСОБА_1 , який рухався в напрямку автопарку та зупинився біля будинку №103.

Суддя звертає увагу, що у вищевказаних поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наявні суперечності, оскільки останні спочатку стверджують, що саме ними був зупинений автомобіль «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням особи, яку було встановлено як ОСОБА_1 , а в подальшому стверджують, що вказаний автомобіль рухався в напрямку автопарку та зупинився біля будинку №103.

Викладенні у вищевказаних поясненнях свідків обставини, не підтверджені жодним доказом, який наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, при цьому такі пояснення свідків повністю заперечуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Зазначені суперечності, які викладені у письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , щодо зупинки автомобіля «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_4 , саме чи водій вказаного автомобіля самостійно, після здійснення руху, зупинився біля будинку №103, у поєднанні з відсутністю інших доказів, у тому числі відеозапису з відеореєстратора з транспортного засобу, на якому здійснювали рух свідки, та поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у яких останній стверджує, що у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час не керував транспортним засобом, а лише знаходився біля нього та забирав з нього цигарки та ключ запалювання, внаслідок їх забуття у ньому, а також з місцем перебування автомобіля «Фіат Добло», який стояв біля двору будинку №103 по вул. В. Гордієнко в м. Сміла Черкаської області, що є зареєстрованим у встановленому законом поряду місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , викликають об`єктивні сумніви щодо достовірності викладених у письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обставин у частині здійснення ОСОБА_1 о 00 годин 05 хвилин 30 квітня 2022 року руху на транспортному засобі «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_4 .

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, на даному записі зафіксована виключно розмова працівника поліції біля автомобіля, під час якої ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкогольних напоїв, при цьому стверджував, що у стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом не керував та даний транспортний засіб перебуває біля будинку, в якому він постійно проживає.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що під час судового розгляду належними та допустимими доказами не підтверджується факт керування ОСОБА_1 о 00 годин 05 хвилин 30 квітня 2022 року транспортним засобом «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_4 .

Інші додані до справи про адміністративне правопорушення докази зібрані працівниками поліції виключно на підтвердження відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я, та не підтверджують керування ОСОБА_1 о 00 годин 05 хвилин 30 квітня 2022 року транспортним засобом.

Сам по собі факт перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння о 00 годин 05 хвилин 30 квітня 2022 року біля транспортного засобу, не може свідчити про керування цим транспортним засобом у вказаний день та час з ознаками алкогольного сп`яніння та не є підставою, в зв`язку з виявленням у нього працівником поліції ознак алкогольного сп`яніння, для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці перебування транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я.

Враховуючи, що ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена відповідальність за відмову особи, яка саме керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та приймаючи до уваги, що під час судового розгляду не доведено належними та допустимими доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №186075, суддя приходить до висновку, що останній не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаних встановлених суддею обставин, висунуте ОСОБА_1 обвинувачення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №186075 від 30 квітня 2022 року у недотриманні ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України слід визнати безпідставним, оскільки воно не знайшло свого об`єктивного підтвердження.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИЧк №193 від 30 квітня 2022 року, який складено відносно ОСОБА_1 , останній вчинив дії, які офіцером групи проведення службових розслідувань ІНФОРМАЦІЯ_2 кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП, 30 квітня 2022 року.

Справа про адміністративне правопорушення, після неодноразового доопрацювання, надійшла до суду 02 листопада 2022 року, тобто після закінчення строку, протягом якого на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення ним 30 квітня 2021 року дій, які офіцером групи проведення службових розслідувань ІНФОРМАЦІЯ_2 кваліфіковані як адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, суддя був позбавлений об`єктивної можливості розглянути справу в термін, у який ОСОБА_1 може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, після вчинення зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії №193 від 30 квітня 2022 року дій.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності та, відповідно, встановлення або не встановлення вини.

Отже, приписи 247 статті КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 11 липня 2018 року у справі №308/8763/15-а зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Таким чином, оскільки на день надходження до суду справи, після її неодноразового доопрацювання, закінчився визначений законом строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 130, 172-20, 247, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя І.Я. Биченко