Справа № 746/125/22
№ провадження 3/746/117/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.,

при секретарі Жмаці - Каленіченко І. А.,

з участю захисника Маляра М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гурбинці Срібнянського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм СТОВ «Батьківщина»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2022 року, о 20 год. 02 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Р - 68 3 км+100 м керував транспортним засобом ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що засвідчують покази газоаналізатора ALCOTEST 6820 №ARPC-0196, тест №228 від 19.06.2022 року - 1,02 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

19 червня 2022 року, о 20 год. 12 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Р - 68 3 км+100 м керував транспортним засобом ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального сигналу типу «сирена». ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2. 4 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень за ч. 1 ст. 122-2 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, та пояснив, що близько 20-00 год. 19 червня 2022 року разом зі співмешканкою на автомобілі повертався із ставу. До них під`їхала поліція. Йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що він погодився. Мундштук при ньому не відкривали. Він подув у трубку, на яку мундштук вже був одітий. Свідки перебували метрів за п`ятдесят в стороні. Він віддав документи на автомобіль, посвідчення водія та поїхав далі. Його почали наздоганяти працівники поліції, подавали вимогу про зупинку. Він спочатку не зупинявся, а зупинився, проїхавши 200-300 метрів.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , свідків, захисника, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та надані докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії ОБ №043357 від 19.06.2022 року, із якого вбачається, що 19 червня 2022 року, о 20 год. 02 хв., ОСОБА_1 на автодорозі Р - 68 3 км+100 м керував транспортним засобом ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тестування приладом ALCOTEST 6820 №ARPC-0196, тест №228 -1,02 % проміле від 19.06.2022 року , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також дослідженими відеозаписами, із яких вбачається, що після продуття ОСОБА_1 газоаналізатора відсоток вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі становив 1,02% проміле, про що відображено на 20:07:07 год. відеозапису «130р». Вказаний резутьтат тестування був продемонстрований поліцейським як свідкам, так і самому ОСОБА_1 . Від підпису в протоколі та інших документах, отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився, про що вбачається із відтвореного відеозапису «87(130)».

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №043358 від 19.06.2022 року, із якого вбачається, що 19 червня 2022 року, о 20 год. 12 хв., ОСОБА_1 на автодорозі Р - 68 3 км+100 м керував транспортним засобом ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального сигналу типу «сирена». Вина ОСОБА_1 в невиконанні вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу підтверджується також дослідженим відеозаписом «130(1)», із якого вбачається, що вимога про зупинку подана поліцейським о 20:12:03 год., проте ОСОБА_1 вказану вимогу проігнорував та продовжував рух на автомобілі до 20:14:40 год., доки його автомобіль не був заблокований двома поліцейськими автомобілями. Від підпису в протоколі, отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився, про що вбачається із відтвореного відеозапису «130(2)». Також, із пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що після вимоги про зупинку він проїхав ще 200-300 метрів.

Пояснення ОСОБА_1 , що він на місці зупинки заявив клопотання про намір пройти огляд у лікарні є надуманими та такими, що суперечать фактичним обставинам справи, оскільки спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, при відтворенні якого вбачається, що жодних заперечень щодо показників Драгера та вимоги на проведення обстеження в медичному закладі ОСОБА_1 не заявляв.

Твердження захисника Маляра М. В., щодо невідомого походження чеку суд до уваги не приймає, виходячи з наступного. Газоаналізатор ALCOTEST 6820 №ARPC-0196, яким було проведено тестування, має сертифікат відповідності та відповідно до свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки придатний до використання строком до 13 травня 2023 року, відтак підстави для визнання його результатів недійсними відсутні. Розбіжність в зазначенні номера приладу в чеку з номером Газоаналізатора ALCOTEST 6820 спростовується актом №26-07/2022/01, затвердженого 26.07.2022 року комісією офіційного сертифікованого сервісного центру Drager, із якого вбачається, що технічний засіб знаходиться на гарантії, в результаті перевірки встановлено, що в приладі записано невірний номер, ймовірно через дуже рідкісну помилку в ПЗ. Змінено номер приладу на вірний. Дана помилка впливає лише на номер приладу на роздруківці і ніяким чином не впливає на результати вимірювання.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини справи, характер вчинених правопорушень, суд, приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1 , з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративного стягнення за вчинені адміністративні правопорушення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, як встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, як встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: