Провадження № 3/742/937/22
Єдиний унікальний № 742/2188/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця Національної гвардії України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП-невідомий,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №329789 від 26.08.2022 року ОСОБА_1 26.08.2022 року о 21 год. 40 хв. в м.Прилуки по вул.Київській керував автомобілем Volvo XC 90, д.н.з. НОМЕР_1 , з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота), але від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на бодікамеру, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, проте останній подав до суду клопотання про закриття провадження, мотивоване тим, що 26.08.2022 року ввечері ОСОБА_1 був змушений сісти за кермо після вживання незначної кількості алкоголю у зв`язку з крайньою необхідністю, оскільки у його вагітної дружини стався напад і вона потребувала термінової медичної допомоги. Через загрозу життю не лише дружини, а і ненародженої дитини, намагаючись протягом 10 хвилин додзвонитися на 103, або викликати службу таксі, не маючи у м.Прилуки знайомих, які б могли допомогти у даній критичній ситуації, ОСОБА_1 прийняв рішення керувати автомобілем сам.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали даної справи, суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах: небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є одним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника, спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності, така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності. На це прямо вказують слова тексту статті «для усунення небезпеки, яка загрожує».

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається.

Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої, не може бути виправдана станом крайньої необхідності. Зокрема не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінному благу. Питання про те, яку шкоду вважати більш значною, а яку менш, є питанням факту й вирішується в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи. В основу оцінки шкоди заподіяної й шкоди відверненої повинні бути покладені як об`єктивний, так і суб`єктивний критерії, проте визначальним має бути об`єктивний критерій.

Підставою крайньої необхідності є небезпека інтересам, які охороняються адміністративним законодавством. Ця небезпека може бути викликана: 1) протиправними діями людини: 2) діями тварин; 3) природними явищами; 4) джерелом підвищеної небезпеки (технічними та транспортними засобами) тощо. Крім того, крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Згідно зі ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

З копії консультативного висновку, долученого до клопотання та наданого 26.08.2022 року о 22 год. 40 хв. дружині ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , вбачається, що вона дійсно потребувала термінової медичної допомоги (а.п.21).

На підтвердження того, що небезпека не могла бути усунута іншими засобами, ОСОБА_1 надав суду копію скріншота зі свого телефону, з якого вбачається, що 26.08.2022 року протягом шести хвилин він чотири рази дзвонив на номер 103 та чотири рази до різних служб таксі, намагаючись їх викликати, але марно, бо всі ці виклики залишилися без відповідей (а.п.20).

Разом з тим, з довідки, наданої службою таксі «Городок» (а.п.19) вбачається, що через введений в Україні воєнний стан служби таксі по місту Прилуки Чернігівської області на даний час приймають дзвінки та замовлення лише до 21 години, а у п`ятницю та суботу до 21 години 30 хвилин, хоча зі скріншота ОСОБА_1 вбачається, що він почав телефонувати на номер 103 саме о 21 год. 30 хв., а у служби таксі вже після цього.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що дії, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, були вчинені ОСОБА_1 в стані крайньої необхідності, тобто задля збереження життя та здоров`я дружини та ненародженої дитини.

Відповідно до ч.4 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності, що беззаперечно мало місце в даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.247, 283-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - провадженням в суді закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Анна КОРОТКА