Справа № 296/4013/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 14.07.2022 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 500976 від 07.07.2022, ОСОБА_1 07 червня 2022 року о 11 годині перебуваючи за адресою майдан Путятинський, 7, м. Житомир займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме реалізацією самогону.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином була сповіщена про місце і час розгляду справи судовою повісткою про виклик до суду.

Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Судом у судовому засіданні досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 500976 від 07.07.2022;

- рапорт поліцейського Житомирського РУП Мошківського В. від 07.07.2022;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.07.2022, згідно яких остання пояснила, що у дворі будинку за адресою АДРЕСА_2 , реалізувала 0,25 л самогону громадянину на ім`я ОСОБА_2 , за що отримала 20 грн;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 07.07.2022, згідно яких останній пояснив, що у дворі будинку за адресою АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 реалізувала йому 0,25 л самогону за 20 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачено відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним Кодексом України.

Поняття «спеціальна заборона», вжите в ст. 164-16 КУпАП, означає не заборону певних діянь взагалі, а відсутність необхідних підстав для їх вчинення конкретною особою (яка не є належним суб`єктом або входить до числа тих суб`єктів,

яким заборонено вчиняти ці дії, тощо). Види господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, можуть, за певних умов, здійснюватися (створення суб`єкта підприємницької діяльності у визначеній законом організаційно-правовій формі, наявність у особи певної освіти, кваліфікації тощо).

Таким чином, ст. 164-16 КУпАП встановлена відповідальність не за порушення порядку здійснення господарської діяльності, пов`язаного з одержанням дозволу на неї, а за здійснення певних видів діяльності суб`єктом, який

взагалі не має права їх здійснювати або не може одержати дозвіл (ліцензію) на їх вчинення без зміни свого правового статусу.

Крім того, диспозиція зазначеної норми КУпАП є бланкетною та відсилає до інших нормативно-правових актів, які мають містити види господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона.

Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативно-правового акту, яким передбачено спеціальну заборону господарської діяльності щодо реалізації самогону.

Обіг алкогольних напоїв регулюється Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон).

Відповідно до ст. 15 Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Тобто вказаним Законом не встановлено прямої заборони здійснення господарської діяльності у формі роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а лише передбачає наявності відповідної ліцензії.

За таких обставин, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук