Провадження № 3/686/7170/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., з участю секретаря Німцович М.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілих - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , дільничого офіцера поліції СПД № 1 Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області,

за ч.1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 30 жовтня 2022 року о 00 год. 00 хв., керуючи автомобілем "Daewoo Lanos", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Січових Стрільців, 9 в м. Хмельницькому з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів), на порушення п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та не вибрав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований по праву сторону. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, транспортний засіб "Daewoo Lanos", номерний знак НОМЕР_1 перекинувся на дах автомобіля. Після цього ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, аргументуючи це тим, що транспортним засобом не керував. В судовому засіданні пояснив, що транспортний засіб "Daewoo Lanos", номерний знак НОМЕР_1 належить останньому за дорученням, у зазначених у протоколі час та місце автомобілем не керував, а перебував в якості пасажира на пасажирському сидінні транспортного засобу, керував зазначеним вище автомобілем ОСОБА_4 . Після зіткнення із транспортним засобом «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_2 самостійно виліз із правої передньої дверки авто. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки, транспортним засобом не керував. Перед ДТП вжив пляшку пива. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що звертався до органу поліції, з приводу з`ясування особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 30 жовтня 2022 року о 00 год. 00 хв., керував автомобілем "Daewoo Lanos", номерний знак НОМЕР_1 , та під час руху не впорався з керуванням, допустив зіткнення із автомобілем «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортний засіб "Daewoo Lanos", номерний знак НОМЕР_1 перевернувся, одразу після чого виліз через передні ліві древі автомобіля, викликав таксі та втік з місця пригоди. При цьому зазначив, що не є місцевим, в м. Хмельницькому орієнтується погано, тож повідомити чітко адресу, де сталося ДТП, та яке таксі викликав, не може. Інших обставин не пам`ятає, оскільки під час дорожньо-транспортної пригоди вдарився головою.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 повністю спростовуються поясненнями, даними в судовому засіданні потерпілими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 й поліцейським ОСОБА_8 , письмовими та відео доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 29.10.2022 р., близько 23 год. 45 хв., припаркував автомобіль «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_2 по вул. Січових Стрільців, 9 в м. Хмельницькому, прийшовши додому близько 00 год. 00 хв. 30.10.2022 р., почув сильний звук удару та виглянув у вікно, через декілька хвилин в групу «ОСББ» у месенджері «Viber» надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду за участі його автомобіля «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_2 . Після чого, разом з дружиною та донькою вийшов до місця, де був припаркований його автомобіль та побачили, що поруч був перевернутий транспортний засіб "Daewoo Lanos", номерний знак НОМЕР_1 та вже перебували працівники поліції. У вищезазначеному автомобілі нікого не було, поруч було багато людей. Потерпілий зазначив, що ОСОБА_1 бачив, як власника транспортного засобу, який стверджував, що за кермом автомобіля не перебував, а був в якості пасажира, за кермом був інший чоловік, котрий з місця дорожньо-транспортної пригоди втік.

Такі показання потерпілого повністю узгоджуються із показаннями потерпілої ОСОБА_2 , яка повідомила, що 29.10.2022 р. ввечорі припаркувала свій автомобіль «Peugeot» по вул. Січових Стрільців в м. Хмельницькому, а пізніше близько 00 год. 00 хв. її чоловік ОСОБА_3 рядом із автомобілем «Peugeot» припаркував їх автомобіль «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_2 30.10.2022 р., повернувся додому, через короткий проміжок часу почула звук удару. Протягом декількох хвилин в групу «ОСББ» у месенджері «Viber» надійшо повідомлення від ОСОБА_5 про те, що сталася дорожньо-транспортна пригода за участі їх автомобіля «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_2 та було додане фото. Відразу потерпіла з чоловіком та донькою вийшли до місця пригоди, та побачили за 10-15 м. від транспортного засобу «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_2 автомобіль "Daewoo Lanos", номерний знак НОМЕР_1 , який лежав на даху, працівників поліції та ОСОБА_1 , який стверджував, що за кермом перевернутого транспортного засобу був інший чоловік, котрий втік з місця події. На неодноразові пропозиції працівників поліції, надати дані цього чоловіка, ОСОБА_1 так їх й не надав. Вже під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пропонував потерпілим відшкодувати спричинену їх автомобілю шкоду, проте кожного разу відшкодування з його боку відкладалося. Надав розписку, в якій зазначив, що зобов`язується відшкодувати вартість ремонту пошкодженого автомобіля. ОСОБА_4 жодних спроб відшкодувати завдану шкоду не робив. На теперішній час шкода їм не відшкодована.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що він є головою ОСББ будинку 9 по вул. Січових Стрільців. В ніч з 29.10.2022 р. на 30.10.2022 р. перебував за адресою проживання, де з вікон його квартири видно проїжджу частину, на якій відбулося ДТП. Близько 00 год. 00 хв. почув удар, та відразу виглянув у вікно, де побачив, що на дорозі по вул.. Січових Стрільців, поблизу пішохідного переходу була перевернута машина та недалеко від якої стояв припаркований синій бус, відразу зробив фото та у 00 год. 01 хв. скинув в групу «ОСББ» в месенджері «Viber», та продовжив спостерігати. З перевернутого автомобіля з передніх пасажирських дверей вийшов чоловік у темному одязі та пішов оглядати машину. При цьому чув лише скрежет відкриття однієї дверки автомобіля, будь яких інших звуків не чув. Майже одразу після цього бачив як під`їхало авто з включеними фарами білого кольору, з нього вийшли два чоловіки, які підійшли до людини, котра вилізла із перевернутого авто та спілкувалися з ним. Потім побачив, що хтось із цигаркою біжить до авто з будинку. Стверджує, що бачив, що з перевернутої машини вилазив лише один чоловік, більше ніхто не вилазив та нікого не діставали. З моменту удару до того, як він виглянув у вікно, пройшло не більше хвилини. Після чого приїхала поліція та фіксувала ДТП, близько 06 год. 00 хв. автомобіль перевернули та грузили його на евакуатор.

Свідок ОСОБА_9 повідомив, що в ніч з 29.10.2022 р. на 30.10.2022 р. разом із ОСОБА_7 перебували на заправці «WOG» по вул. Старокостянтинівське шосе. Близько 00 год. 00 хв. почув звук дорожньо-транспортної пригоди, сіли в машину та поїхали на місце пригоди, їхали близько 30 секунд, під`їжджаючи десь за 50 метрів, побачили перевернуту машину, яка лежала по середині дороги неподалік від пішохідного переходу. Під`їхавши, вийшли з машини та підійшли до чоловіка, який стояв біля передньої частини перевернутого автомобіля, як дізналися пізніше, це був ОСОБА_1 , запитали чи потрібна допомога, та запитали чи є ще люди в транспортному засобі, на що ОСОБА_1 відповів, що допомоги не потребує і він там сам. Вони запиталися, що сталося, проте чіткої відповіді не отримали. ОСОБА_1 попросив, що б вони допомогли перевернути машину та в цей момент ОСОБА_7 почав викликати поліцію, на що ОСОБА_1 сказав, що не потрібно цього робити, проте ОСОБА_10 продовжив викликати працівників поліції. Свідок зауважив, що як тільки вони з ОСОБА_7 під`їхали, то спочатку ОСОБА_1 казав, що він сам в машині, але пізніше почав говорити, що був інший водій, який втік. Також, під час огляду свідок побачив, що була відкрита лише одна пасажирська передня дверка в автомобілі "Daewoo Lanos", інші двері були деформовані та зачинені, будь-яких ознак, що їх хтось намагався відчиняти не було, тож вважає що інших людей не було, оскільки з інших дверей, на його думку, ніхто не міг вилізти. Через декілька хвилин приїхали поліцейські, які фіксували дорожньо-транспортну пригоду, ОСОБА_1 їм пояснював, що він не водій, проте, будь-який даних щодо іншого водія не надавав. Свідок звернув увагу, що ОСОБА_1 в той час зазначав, що вжив пляшку пива, проте від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП він відмовився, йому запропонували поїхати на огляд до медичного закладу. На що він погодився, й з епікажем поліції поїхали до медичного закладу для проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_7 пояснив, що в ніч з 29.10.2022 р. на 30.10.2022 р. разом із ОСОБА_9 перебували на заправці «WOG» по вул. Старокостянтинівське шосе, близько 00 год. 00 хв. Почули сильний удар, одразу сіли в їх автомобіль та поїхали на звук приблизно через 30 секунд були на вул. Січових Стрільців, де за 50 метрів побачили перевернутий транспортний засіб "Daewoo Lanos", який лежав на даху, з якого йшов дим. З цього автомобіля їм на зустріч йшов чоловік, під`їхавши до цього авто зупинилися, вийшли з машини та підійшли до чоловіка, як дізналися пізніше, це був ОСОБА_1 , який був збентежений, розмовляв не розбірливо, гойдався зі сторони в сторону. Запитали, чи потрібна допомога він відмовився, запитали, що трапилося та чи він один він сказав, що він сам та повідомив, що перевернувся, але пізніше, коли свідки почали його розпитувати більш детальніше, ОСОБА_1 почав казати, що їхав на пасажирському сидінні, а керував автомобілем його товариш, який втік з місця ДТП. Будь-яких інших людей спочатку не було, пізніше ОСОБА_1 просив перевернути його автомобіль та не викликати поліцію, проте свідок ОСОБА_7 повідомив, що все ж таки він викликав поліцію, які приїхали приблизно через 10-15 хв. та склали протокол. При цьому ОСОБА_1 зазначав, що він автомобілем не керував, в свою чергу працівники поліції просили назвати дані чоловіка, котрий керував транспортним засобом декілька разів, проте, останній відомостей про чоловіка не повідомляв, та зазначав, що він приїде сам. Після чого ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився.

Інспектор УПП в Хмельницькій області Чараповський О.І., будучи допитаним в судовому засіданні повідомив, що 30.10.2022 р. близько 00 год. 00 хв. надійшло повідомлення про те, що по вул. Січових Стрільців в м. Хмельницькому відбулася дорожньо-транспортна пригода. На вказану адресу працівники поліції прибули за декілька хвилин, де побачили припаркований автомобіль «Volkswagen Transporter» синього кольору, номерний знак НОМЕР_2 , з пошкодженнями. На відстані 10-15 метрів він нього на даху лежав транспортний засіб "Daewoo Lanos", номерний знак НОМЕР_1 , поруч біля якого перебувало двоє чоловіків, які повідомили, що перебували неподалік, а саме на заправці «WOG», після того як почули удар, приїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди, де був громадянин ОСОБА_1 . ОСОБА_8 повідомив, що останній перебував з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), та під час спілкування із працівниками поліції повідомив, що він автомобілем "Daewoo Lanos", номерний знак НОМЕР_1 не керував, а перебував у ньому в якості пасажира, але подекуди зазначав: «що ми свої, я також працівник, давайте закриємо це питання, все буває», в свою чергу ОСОБА_8 наголошував, що ОСОБА_1 на запитання, хто водій, відповідав, що він не водій, але пізніше казав, що їхав саме він та пропонував закрити справу. На неодноразові пропозиції працівників поліції надати дані водія, ОСОБА_1 постійно ухилявся, намагався комусь телефонувати та зазначав, що водій скоро приїде сам. Будь-яких даних особи, яка керувала "Daewoo Lanos", номерний знак НОМЕР_1 , або її місце знаходження ОСОБА_1 працівникам поліції не повідомив. Враховуючи, що інших осіб, причетних до ДТП, не було , зважаючи на пояснення ОСОБА_1 та його поведінку, пояснення інших свідків та проведений огляд місця події, було складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та за наявністю у останнього ознак алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння , за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився. Також було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився, його було доставлено до медичного закладу , де він від проходження огляду відмовився, у зв`язку із чим будо складено протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до вимог закону.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 у вищевказаному місці та часі автомобілем та вчинення за його участі дорожньо-транспортної пригоди підтверджується долученою до матеріалів справи постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 371076 від 30.10.2022 р., складеною відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме про те, що 30.10.2022 р. о 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Daewoo Lanos", номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа, поліса страхування. На час розгляду справи вказана постанова є чинною, та іншими доказами не спростована.

Також, факт керування ОСОБА_1 у вищевказаному місці та часі автомобілем, вчинення за його участі дорожньо-транспортної пригоди та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку (ст. 266 КУпАП, «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок), «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція)) огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди та в закладі охорони здоров`я підтверджується: даними акту огляду щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя); даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1561 від 30.10.2022 р. КНП «ХОЗЗНПД» ХОР щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; даними протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписів які містяться в матеріалах справи. При цьому наявність ознак алкогольного сп`яніння та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не спростовує й ОСОБА_1 .

Суд відхиляє твердження ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а перебував у ньому в якості пасажира, а транспортним засобом керував свідок ОСОБА_4 , оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді належними, достовірними та допустимими доказами, в тому числі й відеозаписом, з якого вбачається, що до приїзду свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , жодні транспортні засоби до місця пригоди, зокрема зі служби таксі, не під`їжджали, та біля перевернутого автомобіля перебуває лише 1 людина, а тому суд критично ставиться до таких показів, оскільки за часом це об`єктивно не є можливим.

Більше того, як видно з відеозаписів поведінка ОСОБА_1 очевидно свідчить про його ухилення та фактичну відмову від проходження на вимогу поліцейського огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці вчинення ДТП, так і в закладі охорони здоров`я, а відтак від виконання передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху обов`язку. Наведені вище твердження захисника та пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як намір останнього уникнути відповідальності за фактично вчинене.

Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення в ході судового розгляду не встановлено, такі складені у відповідності до положень вищенаведених нормативних актів, згідно зі ст. 251 КУпАП є належними, достовірними і допустимими доказами в справі.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати за: ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно з санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа