Номер провадження: 3/161/4620/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., за участю секретаря судових засідань Гичці М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч. 2 ст. 130, 124, ч. 3. 126, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як слідує з протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №123593, серії ДПР18 №123592, ДПР18 №035576, ДПР18 №035575 від 17.10.2022 ОСОБА_1 17.10.2022 о 19 год 59 хв у м.Луцьк по вул. Ківерцівська, 1, керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN VW LT 46 н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 та проведення огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, а також згідно ст.266 КУпАП процедура фіксувалася га портативні відео реєстратори 475666, 475665, 475649, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України

Крім того, ОСОБА_1 17.10.2022 о 19 год 59 хв у м.Луцьк по вул. Ківерцівська, 1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN VW LT 46 н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв здійснив наїзд на перешкоду, а саме дорожнє огородження, чим порушив вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України. Внаслідок даної ДТП транспортний засіб та світлова опора отримали механічні пошкодження.

Також, ОСОБА_1 17.10.2022 о 19 год 59 хв у м.Луцьк по вул. Ківерцівська, 1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN VW LT 46 н.з. НОМЕР_1 , не справився з керуванням автомобіля, допустив наїзд на транспортне огородження та його пошкодив, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «є», 8.12 Правил дорожнього руху України. Внаслідок даної ДТП транспортний засіб та світлова опора отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 17.10.2022 о 19 год 59 хв у м.Луцьк по вул. Ківерцівська, 1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN VW LT 46 н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови державного виконавця Луцького районного ВДВС ГТУЮ у Волинській області, ВП №4236122 від 19.02.2018 року, чим порушив вимоги ст.. 71 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.153 Закону України Про дорожній рух».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124, ч. 3 ст.126, ч.2 ст.130, ч. 1 ст.139 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 221, 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначається фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних документів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що збір матеріалів по даній справі проведений на низькому професійному рівні і такі матеріали справи слід повернути на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що постановою Луцького міськрайонного суду по справі №161/19821/21 (провадження №3/161/687/22) від 12.01.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 126 ч. 3, 130 ч. 1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

постановою Луцького міськрайонного суду по справі №161/18699/21 (провадження №3/161/707/22) від 25.03.2022 ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік;

постановою Луцького міськрайонного суду по справі №161/14098/22 (провадження №3/161/4411/22) від 26.10.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років;

постановою Луцького міськрайонного суду по справі №161/13093/22 (провадження №3/161/4086/22) від 09.11.2022 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Так, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції не враховано, що ОСОБА_1 протягом року двічі та більше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, адже до матеріалів справи працівниками поліції не долучена інформація про те, чи притягувався раніше ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, зокрема, за статтею 130 КУпАП.А отже, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП є невірною.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14, від 23.12.2005 року, визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи те, що суддя позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справи по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, приходжу до висновку, що дані матеріали слід повернути для доопрацювання.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. . 2 ст. 130, 124, ч. 3. 126, ч. 1 ст. 139 КУпАП повернути до Управління Патрульної поліції у Волинській області Департамент патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк