Справа №463/3116/22
Провадження №3/463/837/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №911282 від 25 квітня 2022 року вбачається, що ОСОБА_2 25 квітня 2022 року близько 16:10 год. за адресою: м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, 5А, з приміщення магазину «Рукавичка» вчинив дрібну крадіжку товару на суму 110,34 грн. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Матеріали даної справи надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 2 травня 2022 року з Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №911255 від 22 квітня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд даної справи Личаківським районним судом м. Львова, водночас у день надходження матеріалів справи останній до суду не з`явився, у зв`язку з чим судом вживалися заходи для виклику його до суду.

Зокрема, в судові засідання, призначені на 6 травня 2022 року та 20 травня 2022 року не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом скерування судових повісток СМС повідомленнями на номер мобільного телефону, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, а також засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення за адресою проживання, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім того на сайті суду було розміщено оголошення про його виклик у судове засідання (https://lk.lv.court.gov.ua/sud1312/gromadyanam/vukluk/988392).

У зв`язку з зазначеним 20 травня 2022 року судом було постановлено здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання 10 червня 2022 року, однак дану постанову виконано не було. Окрім того судом здійснювався виклик ОСОБА_1 у вказане судове засідання шляхом скерування судової повістки СМС повідомленням на номер мобільного телефону, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом розміщення оголошення про його виклик у судове засідання (https://lk.lv.court.gov.ua/sud1312/gromadyanam/vukluk/988360), однак останній за викликом суду в судове засідання також не з`явився.

Відтак постановою суду від 10 червня 2022 року судом було вирішено повторно здійснити привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання, призначене на 5 липня 2022 року, однак таку теж виконано не було. Також судом здійснювався виклик ОСОБА_1 в зазначене судове засідання шляхом скерування судової повістки СМС повідомленням та розміщення оголошення про його виклик у судове засідання (https://lk.lv.court.gov.ua/sud1312/gromadyanam/vukluk/988328), однак за викликом суду в судове засідання правопорушник теж не з`явився.

Постановою суду від 5 липня 2022 року судом знову було вирішено здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 15 липня 2022 року, а також здійснено виклик останнього в дане засідання шляхом скерування судової повістки СМС повідомленням та розміщення оголошення про його виклик у судове засідання (https://lk.lv.court.gov.ua/sud1312/gromadyanam/vukluk/988241). Водночас постанову не було виконано та не доставлено ОСОБА_1 в судове засідання приводом, за викликом суду в судове засідання останній самостійно також не з`явився.

Відтак постановою суду від 15 липня 2022 року судом також доручено працівникам поліції здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання, відкладене в межах трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення на 21 липня 2022 року, а також здійснено виклик ОСОБА_1 у вказане судове засідання шляхом скерування судової повістки СМС повідомленням на номер мобільного телефону та розміщення оголошення про його виклик у судове засідання (https://lk.lv.court.gov.ua/sud1312/gromadyanam/vukluk/988192). Зазначену постанову суду також не було виконано, а ОСОБА_1 в судове засідання самостійно за викликом суду не з`явився.

У зв`язку з наведеним постановою суду від 21 липня 2022 року судом знову було вирішено застосувати до ОСОБА_1 привід у наступне судове засідання, призначене на 23 серпня 2022 року. Крім того судом здійснювався виклик ОСОБА_1 у вказане судове засідання шляхом скерування судової повістки СМС повідомленням на номер мобільного телефону та розміщення оголошення про його виклик у судове засідання (https://lk.lv.court.gov.ua/sud1312/gromadyanam/vukluk/988162).

Водночас, дану постанову суду також не було виконано, самостійно за викликом суду ОСОБА_1 в судове засідання теж не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Водночас з врахуванням наведеного вище та того, що згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а станом на даний час з дня вчинення правопорушення, що вміняється протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , пройшло понад три місяці, вважаю за можливе вирішити питання про закриття провадження у справі за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 22 квітня 2022 року, матеріали справи надійшли до суду 2 травня 2022 року та судом неодноразово здійснювався виклик особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення в судові засідання, а також застосовувалися приводи до останнього, однак такий в судове засідання так і не прибув та його постанови про його привід виконані не були, станом на день даного судового засідання 23 серпня 2022 року строки накладення адміністративного стягнення закінчилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що на даний час строки накладення адміністративного стягнення закінчились, що виключає провадження у справі, а тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.