печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 218741 від 13.11.2021 року, 13.11.2021 року р. о 23:14 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 540I» д.н. НОМЕР_1 на бул. Л. Українки, 15, у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Разом з тим надав на адресу суду письмові пояснення, згідно яких вину у вчиненні правопорушення заперечує. Додатково зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у нього помер батько, на підтвердження чого долучив копію свідоцтва про смерть, у зв`язку із чим на момент зупинки його працівниками поліції він перебував у важкому психологічно-емоційному стані. Окрім того звернув увагу на те, що ним було надано згоду на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте працівники поліції склали протокол вже після його згоди на проходження огляду, у зв`язку із чим ОСОБА_1 самостійно звернувся до КМНКЛ «Соціотерапія» та приватної лабораторії «Діла», здав аналізи, за результатом яких будь-якого сп`яніння у нього виявлено не було. Просив провадження по справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, документи, долучені до пояснень, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суддя дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, поліцейським не дотримано вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно ч.6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З доданого до протоколу відеозапису із нагрудної відеокамери працівника поліції вбачається, що патрульний запитує у ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої, на що останній зазначив, що не вживав нічого, після цього патрульний пропонує водієві проїхати з ними до медичної установи де пройти медичний огляд на виявлення стану сп`яніння, при цьому, пройти тест на місці, за допомогою алкотестеру «Драгер» водію не пропонувалось. На пропозицію проїхати до медичної установи для проходження огляду, ОСОБА_1 повідомив, що пройде тест на місці зупинки. На вказану відповідь водія працівник поліції нічого не пояснює. Після цього, патрульний повідомляє, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за відмову від проходження огляду на виявлення стану вже наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 запитується чи можна пройти такий огляд на місці зупинки, на що патрульний відповідає, що огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння здійснюється лише у лікаря-наркологу у медичному закладі, після чого ОСОБА_1 надає таку згоду на проходження відповідного огляду.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, врегульовано Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, згідно п. 2 та п.6 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби) ; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Так, спочатку працівник поліції висловив підозру стосовно перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, хоча жодних ознак такого сп`яніння ним названо не було, таким чином, в першу чергу, поліцейський повинен був запропонувати водієві пройти відповідний тест на місці зупинки, а вже у разі відмови від цього та/або у випадку незгоди із його результатом, запропонувати проїхати до медичного закладу для проходження відповідного тесту.

Вказаних вимог працівниками поліції дотримано не було, всупереч тому, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на місці зупинки, йому таку можливість забезпечено не було. В подальшому, працівник поліції оголосив ОСОБА_1 щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан вже наркотичного сп`яніння, разом з тим водій виразив свою згоду на такий огляд, проте працівники поліції таку згоду проігнорували.

Суддя звертає увагу на те, що поліцейський одночасно говорив із водієм про алкогольне та наркотичне сп`яніння, як наслідок ним не коректно було роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та наслідки відмови від проходження такого огляду, оскільки такі наслідки при наявності алкогольного сп`яніння не тотожні із ознаками наркотичного сп`яніння, разом з тим водій водій був готовий пройти такий огляд.

ОСОБА_1 на адресу суду надано на підтвердження того, що він самостійно у встановлений законом час пройшов огляд на стан сп`яніння та згідно висновку КМНКЛ «Соціотерапія» № 006540 від 15.11.2021 року, у останнього сп`яніння не виявлено.

Таким чином, факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не узгоджуються із даними відеозапису із нагрудної камери поліцейських та поясненнями ОСОБА_1 , а протокол не може бути прийнятий судом як єдиний доказ вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка виразилась у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вказане спростовується іншими доказами по справі.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, не доведено поза розумним сумнівом, що мали місце події, які викладені в протоколі про адмінпорушення, суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик