Житомирський апеляційний суд
Справа №291/1465/21 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Яковенка А.В. справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Яковенка А.В. на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 31 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 31 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Згідно постанови суду, 11 грудня 2021 року о 00.38 годині ОСОБА_1 в смт. Ружин по вулиці Шевченка, Житомирського району, керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження освідування у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у лікувальному закладі водій відмовився.

11 грудня 2021 року о 01.44 годині ОСОБА_1 в смт. Ружин по вулиці Шевченка, Житомирського району, керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження освідування на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» та у медичному закладі водій відмовився.

Своїми діями порушив пункт 2.5 ПДР України.

За даних обставин, суд вважав за доцільне застосувати статтю 36 КУпАП.

На прийняте судом рішення захисник Яковенко А.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 31.05.2022 року, провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною і такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та без повного та об`єктивного з`ясування обставини справи.

Зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення помилково дійшов висновку, що матеріалами справи доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вказані доводи ґрунтуються на припущеннях.

Вказує, що докази, які містяться в матеріалах справи, а також ті, які були досліджені безпосередньо в суді, поза розумним сумнівом не підтверджують вини ОСОБА_1 , у вчиненні вказаного правопорушення, а навпаки її спростовують.

Посилається на те, що пояснення ОСОБА_1 разом із показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є послідовними, узгодженими між собою та не спростовуються матеріалами справи. Не можуть бути доказом керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння відеозаписи, які долучено до матеріалів справи, на яких видно що відбувається розмова між працівниками поліції та ОСОБА_1 , який певний час перебуває в салоні автомобіля. Однак, незважаючи на те, що працівники поліції, вказують що автомобіль рухався, ОСОБА_1 дану обставину заперечує, і на відео не видно як автомобіль рухався. Працівник поліції не був позбавлений можливості зафіксувати рух транспортного засобу до його зупинки, використовуючи зокрема, встановлені відео реєстратори в салоні автомобіля та нагрудний відео реєстратор, ввімкнувши його в потрібний час.

Зазначає, що не може бути належним доказом сам протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №078801 від 11.12.2021 року, так як він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП., оскільки в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні пояснення ОСОБА_1 та відмітка про відмову від дачі пояснень. Також в протоколі відсутні відомості про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу, а також його підпис.

Посилається на те, що із відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №078826, який закінчується о 1 годині 20 хвилин 11.12.2021 року, працівник поліції наголошує, що ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом, після цього каже, що він один на весь район, не може супроводжувати ні іншим шляхом допомогти дістатися ОСОБА_1 додому.

Вже з відеозапису, який долучено до іншого протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №078801, видно що він починається о 1 годині 40 хвилин 11.12.2021 року, тобто через 20 хвилин після закінчення попереднього відео. Працівник поліції на даному відео вказує ОСОБА_1 , що його ж відсторонили від керування, чому він продовжує їхати далі. Хоча в обох протоколах про адміністративне правопорушення вказане місце вчинення правопорушення це смт. Ружин вул. Шевченка. Тобто не підтверджено чи дійсно переміщувався автомобіль після складання першого протоколу.

Таким чином працівнику поліції, зокрема тому який складав другий протокол - ОСОБА_4 , було відомо про те, що на даному місці відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст.130 КУпАП, і він приїхав на це ж місце через 20 хвилин потому.

Зазначає, що працівником поліції при виявленні ознак алкогольного сп`яніння, не вжито заходів до відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а також не вирішено питання про допуск до керування автомобілем особи, яка має посвідчення водія відповідної категорії, і може управляти даним автомобілем, а залишив ОСОБА_1 в такому ж стані, при якому було виявлено, чим спровокувавши до вчинення іншого правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Яковенко А.В. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що є сестрою ОСОБА_1 11.12.2021 приблизно в 2 години ночі він зателефонував їй та повідомив, що працівники поліції відносно нього склали адміністративний протокол та потрібно забрати його та автомобіль. Оскільки в неї є дублікат ключів від автомобіля, вона разом з сином приїхали до ОСОБА_1 на вулицю Шевченка, працівників поліції вже не було. Завела автомобіль та відвезла брата додому. Ключів в нього не було, їх забрав колега, який його возив, однак залишив його. Автомобіль був відкритий, кермо було заблоковано. Колега забрав ключі, оскільки брат вимагав продовжити їздити відпочивати, пити каву, однак ОСОБА_5 (колега) на це не погодився, залишив брата в машині, забрав ключі та пішов додому. Це їй відомо від самого ОСОБА_6 , з яким вона знайома особисто.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи та свідка, дослідивши матеріали справи, зміст постанови суду першої інстанції відповідно до вимог ст.294 КУпАП вважаю, що апеляційна скарга захисника Яковенка А.В. не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.ст.245,278,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апелянта щодо не перевірки судом першої інстанції його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння перебуваючи за кермом автомобіля, викладені в апеляційній скарзі, були предметом розгляду в суді першої інстанції та перевірені у судовому засіданні апеляційного суду, який визнає їх такими, що не спростовують висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність наступає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апеляційної скарги стосовно неналежної оцінки та не врахування судом першої інстанції усіх зібраних у справі доказів є неспроможними та спростовуються матеріалами справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції, дослідивши докази, дійшов до обґрунтованого висновку, що вони у їх сукупності та взаємозв`язку підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень.

Так, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ №078801 від 11.12.2021 та ОБ №078826 від 11.12.2021, ОСОБА_1 11 грудня 2021 року о 00.38 годині в смт. Ружин по вулиці Шевченка, Житомирського району, керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження освідування у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у лікувальному закладі водій відмовився. Крім того 11 грудня 2021 року о 01.44 годині ОСОБА_1 в смт. Ружин по вулиці Шевченка, Житомирського району, керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження освідування на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» та у медичному закладі водій відмовився. Своїми діями порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані протоколи складені відповідно до вимог ст.256 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N1452/735 (далі Інструкція), посвідчені підписами посадових осіб, які складали протокол , складені у присутності особи, відносно якої складено ці протоколи. Права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП роз`яснені. Від підписання протоколів та інших документів відмовився. Будь-яких зауважень з приводу обставин, викладених у протоколах не зазначив.

Зі скаргами на дії працівників поліції ОСОБА_1 не звертався, їх дії при складанні протоколів не були визнані неправомірними в позасудовому порядку.

Апеляційний суд визнає безпідставними доводи апелянта про те, що не може бути належним доказом сам протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №078801 від 11.12.2021 року, так як він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП., через те, що в графі « пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» відсутні пояснення ОСОБА_1 та відмітка про відмову від дачі пояснень, відсутні відомості про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу, а також його підпис. Зазначені доводи спростовуються матеріалами справи, а саме відеозаписом на якому ОСОБА_1 відмовився від підписання, як протоколу про адміністративне правопорушення так і акту огляду.

Відповідно до актів огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився від такого огляду та їх підписання.

Факт відмови також підтверджується наявними в матеріалах справи відеозаписами з нагрудної камери поліцейського. З відеозапису, який знаходиться на аркуші 41 та є першим по часу фіксації правопорушення, вбачається, що 11 грудня 2021 року о 00.30 працівники поліції на службовому автомобілі включають проблискові маячки та зупиняють автомобіль, який рухався їм навпроти. Автомобіль ОСОБА_1 їхав з включеним світлом фар, а пізніше світло виключилось, та даний автомобіль зупинився. Працівники поліції підійшли до автомобіля, за кермом якого сидів ОСОБА_1 , який працівникам поліції пояснив, що він виїхав і зупинився, тому що втомився. Працівниками поліції роз`яснено йому його права та роз`яснено порядок застосування спеціального технічного засобу «Драгер» для освідування на стан алкогольного сп`яніння. Однак ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на алкотестері «Драгер» та в медичному закладі. Крім того з вказаного відео вбачається, що ОСОБА_1 просить працівників поліції проїхати 200 м., на що йому було категорично відмовлено. Працівники поліції склали щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В подальшому працівники поліції просять ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом та викликати тверезого водія, щоб той завіз його додому.

З відеозапису, який знаходиться на аркуші 8, та є другим по часу фіксації правопорушення вбачається, що патрульний автомобіль за допомогою проблискових маячків, зупиняє автомобіль, який їде їм навпроти. За кермом даного автомобіля перебував ОСОБА_1 . Працівники поліції звертаються до нього, що вони його попереджали не керувати транспортним засобом під час складання протоколу відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, який був складений попередньо 11.12.2021 року о 00.38, повторно роз`яснюються права та пропонують пройти йому огляд на стан сп`яніння на алкотестері «Драгер» або в в медичному закладі, на що він відмовляється. Про дану подію працівники поліції складають адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КупАП.

Апеляційний суд визнає безпідставними доводи апелянта про те, що ОСОБА_3 не керував автомобілем, та відсутні належні докази цього, оскільки вони спростовуються наявними в справі доказами, а саме відеозаписами, де на першому відео по часу фіксації правопорушення зазначає, що їхав та втомився та йому залишилося 200 метрів доїхати, та в подальшому пропонував працівникам поліції вирішити питання щодо огляду на стан сп`яніння іншим чином, а на другому відео по часу фіксації останній зазначає, що йому один чоловік дозволив керувати. Тобто ОСОБА_1 не заперечував в обох випадках факт керування транспортним засобом.

Так дійсно в ході з`ясовування вказаних подій в обох випадках поруч з наведеними поясненнями про керування автомобілем ОСОБА_1 при цьому неодноразово також зазначав, що автомобілем він не керував, його працівники поліції не зупиняли, посилався на свого колегу, який начебто керував автомобілем та залишив його відпочивати в салоні. Разом з тим такі пояснення сприймаються судом, в тому числі і апеляційним, як намагання відвернути відповідальність, оскільки вони є суперечливими та об`єктивно спростовуються відеозаписом та іншими доказами.

Так факт керування також підтверджується постановою про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАА №952537 від 11.12.2021, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що останній 11.12.2022 року о 00 годині 44 хвилин керував автомобілем «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії «В» чим порушив п.2.1 А ПДР. Вказана постанова не оскаржена та не скасована.

Також безпідставними є доводи апелянта про те, що не підтверджено, чи дійсно переміщувався автомобіль після складання першого протоколу, оскільки спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписами, де на першому відеозаписі по часу фіксації правопорушення видно що огорожа домоволодіння, біля якого зупинено ОСОБА_1 , має один колір та структуру, а на іншому відео огорожа домоволодіння є іншою. При цьому відстань руху автомобіля, навіть незначна, не має значення для встановлення факту керування.

Апеляційний суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_3 , оскільки вони спростовуються матеріалами справи та враховуючи родинні відносини з правопорушником, цілком ймовірно могли бути надані з метою уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Версія подій ОСОБА_1 та свідків, які допитані судом першої інстанції та апеляційним судом, а саме щодо не можливісті керування автомобілем ОСОБА_1 через відсутність в останнього ключів від даного автомобіля, спростовуються наявними в справі відеофайлами, на одному з яких зафіксовано, як ОСОБА_1 спілкуючись з поліцейськими, підійшов до свого автомобіля та завів його, на що працівники поліції повідомили, що останньому заборонено подальший рух та потрібно знайти тверезого водія.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що сукупність всіх доказів в справі поза розумним сумнівом доводить, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5, а саме керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В результаті апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, безпосередньо дослідивши усі надані докази, надав належну правову оцінку кожному доказу з точки зору їх достатності та допустимості для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при розгляді адміністративної справи були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного її вирішення.

Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 285,294 КУпАП суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Яковенка А.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 31.05.2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: