ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1279/22 Справа № 175/1503/22 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л.М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Шестірікова В.В., переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 26 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.4 ст. 140 КУпАП, та закрито провадження, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Районний суд встановив, що 07.12.2021 року на ділянці 5 км + 990 м., автодороги Т-04-05 «Дніпро Хутірське» в Дніпровському районі Дніпропетровської області, начальник Служби автомобільних доріг України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , будучи адміністративно відповідальною особою, даної ділянки автомобільної дороги, в порушення вимоги п.п. 3.1.1; 3.1.2 ДСТУ 3587-97, п. 11 Постанови КМ України №198 від 30.03.1994 р., не вжив своєчасних заходів для встановлення тимчасових дорожніх знаків для інформування учасників дорожнього руху про зміну в дорожній обстановці на вказаній ділянці, що стало причиною скоєння ДТП за участю транспортного засобу «MАЗ-5432», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «ТОНАР», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в наслідок чого транспортний засіб отримав механічних пошкоджень.

В апеляційній скарзі захисник Шестіріков В.В. просить змінити постанову суду, та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушення.

Також просить поновити строк, так як повний текст постанови був виготовлений 29 вересня 2022 року, а на наступний день рішення отримано.

Вимоги апеляційної скарги обгрнутовані тим, що рішення суду незаконне, так як долучений до матеріалів Акт обстеження ділянки дороги не може бути доказом, оскільки не відповідає Інструкції № 1395, складений за відсутністю представника підрозділу з експлуатації доріг. Разом з цим, один з двох свідків зазначених в акті є зацікавленою особою. Крім цього, захисник вказує, що ОСОБА_1 ставиться в провину порушення пунктів ДСТУ, які останній не міг порушити. Захисник зазначає, що протокол складений через пів року від події ДТП.

В апеляційному суді захисник підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Перевіряючи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає його обґрунтованими, а доводи такими, які знайшли своє підтвердження, тому термін слід поновити і переглянути апеляційну скарги.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо не доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, під час апеляційного перегляду знайшли своє підтвердження.

Диспозиція ч.4 ст.140 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, що 07.12.2021 року на ділянці 5 км + 990 м., автодороги Т-04-05 «Дніпро Хутірське» в Дніпровському районі Дніпропетровської області, начальник Служби автомобільних доріг України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , будучи адміністративно відповідальною особою, даної ділянки автомобільної дороги, в порушення вимоги п.п. 3.1.1; 3.1.2 ДСТУ 3587-97, п. 11 Постанови КМ України №198 від 30.03.1994 р., не вжив своєчасних заходів для встановлення тимчасових дорожніх знаків для інформування учасників дорожнього руху про зміну в дорожній обстановці на вказаній ділянці, що стало причиною скоєння ДТП за участю транспортного засобу «MАЗ-5432», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «ТОНАР», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в наслідок чого транспортний засіб отримав механічних пошкоджень.

Проте під час апеляційного перегляду встановлено, що викладені обставини в протоколі не відповідають дійсності, а ОСОБА_1 не порушував вимоги ДСТУ та Постанови КМУ, які ставляться в провину останньому.

Так, зазначення в протоколі, що ОСОБА_1 не вжив заходів для встановлення тимчасових дорожніх знаків для інформування учасників дорожнього руху про зміну в дорожній обстановці на ділянці дороги, спростовуються наявним у матеріалах справи Актом від 10 грудня 2021 року службового розслідування по факту ДТП, відповідно до якого станом на 07 грудня 2021 року, в день коли відбулася подія, по автодорозі Т-04-05 Дніпро-Хутірське відбувався поточний середній ремонт, були встановлені тимчасові дорожні знаки: 3.29 Обмеження максимальної швидкості 70, 40, 1.15 Небезпечне узбіччя з табличкою 7.2.1 Зона дії 15 км, 1.37 Дорожні роботи, 4.8 О`бїзд перешкоди з лівого боку.(а.с.67)

Крім цього, відповідно до вимоги п.п. 3.1.1; 3.1.2 ДСТУ 3587-97, покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг категорій і груп А,Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см- для решти категорій і груп. Гранична висота напливів не повинна перевищувати 2 см для доріг І-ІІІ категорій і груп А,Б і В вулиць і доріг населених пунктів; 4 см -для решти категорій і груп. У разі перевищення зазначених розмірів окремих осідань, ям вибоїн, напливів терміни їх ліквідації не повинні перевищувати зазначені в таблиці 1.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що подія ДТП відбулася не через незадовільного покриття проїзної частини, так як з письмових пояснень ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «MАЗ-5432», з напівпричепом та який перекинувся видно, що під час руху в дзеркало заднього виду він побачив автомобіль, який здійснював обгін з лівої сторони по смузі зустрічного руху, на якій в цей час рухався інший автомобіль. Розуміючи, що автомобіль який здійснював обгін не встигає здійснити маневр, ОСОБА_2 прийняв рішення зміститися ближче до правого краю проїзної частини, але не побачив дуже велику різницю між асфальтним покриттям і узбіччям, через що права частина автомобіля з`їхала з проїзної частини.

Тобто, проїзна частина по якій рухався автомобіль «MАЗ-5432» не мала осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи. Окрім цього, апеляційний суд зазначає, що узбіччя не відноситься до проїзної частини в розумінні п. 1.10 ПДР України, тому зазначення в протоколі, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 3.1.1; 3.1.2 ДСТУ 3587-97 є помилковими.

Разом з цим, апеляційним судом виявлено, що в протоколі не зазначено, яку саме норму п. 11 Постанови КМ України №198 від 30.03.1994 р. було порушено ОСОБА_1 , оскільки вказаний пункт поділяється на підпункти, що свідчить про неконкретність висунутого ОСОБА_1 правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_1 правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджується матеріалами справи, і суперечать йому.

Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду скасувати і закрити провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Шестірікова В.В. задовольнити.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.4 ст. 140 КУпАП, та закрито провадження, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький