Справа № 454/1302/22 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 33/811/1009/22 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Сокальського районного суду львівської області від 13 липня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 13 вересня 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого (пенсіонер), раніше не притягуючого до адміністративної відповідальності,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 гривень 20 копійок судового збору.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 06 червня 2022 року о 18.00 год. в м. Сокаль вул. Кошового, 4 керував скутером марки Хонда б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу ДРАГЕР, проба позитивна 0,52 проміле. Водій погодився із результатами огляду.

На постанову судді Мазуренко І.М. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити термін необхідний для подачі апеляційної скарги, скасувати оскаржувану постанову, а провадження по цій справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 13.07.2022 року, ОСОБА_1 мотивує тим, що розгляд справи відбувся у його відсутності, та він в жоден спосіб не був викликаний до суду.

Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що він категорично не погоджується з протоколом про порушення ним ст.130 КУпАП, і в цій частині дії працівників поліції вважає незаконними. Стверджує, що жодного алкоголю 06 червня 2022 року він не виживав. Вважає що належних і допустимих доказів, які б підтверджували вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП працівниками поліції не надано.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 14 год. 50 хв. 09 листопада 2022 року, правопорушник ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду, для участі у справі не з`явився, та про причини неявки суду не повідомив, а тому апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення яке підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №170731 від 06 червня 2022 року, де викладена фабула вчиненого правопорушення; рапортом працівника поліції від 06 червня 2022 року; роздруківкою алкотестеру «Drager Alcotest 6810» №6169 від 06 червня 2022 року, згідно якого встановлено у ОСОБА_1 наявний вміст алкоголю 0,52 ‰; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеоматеріалом, яким суддя районного суду дала належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що такі є належними, допустимими, а також достатніми, що підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 13 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 13 липня 2022 року,¬ в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА