Справа № 331/238/22
Провадження № 3/331/286/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ №051919 від 24.12.2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2021 серії ААБ №051919 18.12.2021 року о 18-08 годин в м. Запоріжжя, на перехресті вул. Фортечна та Прибережна автомагістраль, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TIGUAN державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним за кермом, не врахував дорожньої обстановки при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці перед перестроюванням на сусідню смугу для руху, не надав переваги в русі автомобілю AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , змусивши останнього різко змінити напрямок руху та здійснити наїзд на перешкоду, а саме бордюр та дорожні знаки, внаслідок чого сталось перекидання автомобіля та відрив колеса, яке пошкодило автомобіль TOYOTA PRIUS державний номерний знак НОМЕР_3 (на синьому фоні) під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив п.2.3 Б, 10.1, 10.3 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі TOYOTA PRIUS державний номерний знак НОМЕР_3 (на синьому фоні) та AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

ОСОБА_1 , надаючи пояснення в судовому засіданні, яке було призначене на 07.02.2022 року вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що він 18.12.2021 року керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TIGUAN державний номерний знак НОМЕР_1 рухався в районі перехрестя вул. Прибережна та вул. Фортечна в м. Запоріжжя в середньому ряду зі швидкістю 50 км/год. Подивившись у дзеркало заднього виду та бокове праве дзеркало заднього виду, завчасно включив сигнал правого повороту, після чого почав виконувати маневр. Маневр почав виконувати убезпечившись, що поряд немає автомобілів. В останній момент ОСОБА_1 побачив автомобіль, який рухався з великою швидкістю позаду його автомобіля, після чого відмовився від здійснення маневру та повернувся у свою смугу. На уточнююче питання, ОСОБА_1 вказав, що його автомобіль наїхав на переривчасту розмітку.

Адвокат Лещенка О.В. Пругло М.С. в судовому засіданні підтримав пояснення свого підзахисного та додав, що з огляду на складений протокол не є зрозумілим в чому саме полягає перевага у русі автомобіля AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_2 . Звернув увагу на те, що водій транспортного засобу AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_2 перевищив максимальну дозволену швидкість, у зв`язку із чим спровокував небезпеку як для себе так і для інших учасників дорожнього руху. Також зазначив, що схема, яка міститься в матеріалах справи не стосується цієї справи, адже у ній учасниками ДТП вказані AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_2 та TOYOTA PRIUS державний номерний знак НОМЕР_3 (на синьому фоні). Крім цього, вказана схема була складена без участі самого ОСОБА_1 .. Адвокат зауважив, що водій AUDI Q7 ОСОБА_2 , який виконуючи небезпечні маневри з явним перевищенням швидкісного режиму створив своїми діями аварійну ситуацію, та замість здійснення звичайного гальмування при швидкості 50 км/год та супутньому русі автомобіля ОСОБА_1 не створив би жодної проблеми у дорожньому русі чи гальмуванні без зіткнення, адже після маневру, ОСОБА_2 автомобіль виїхав в кювет, а жодних ушкоджень у ОСОБА_1 на автомобілі немає, адже не було самого навіть дотику між автомобілями. На підставі вищевикладеного просив закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

28.04.2022 року в судовому засіданні було заслухано пояснення свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що він одночасно із водієм транспортного засобу AUDI Q7 виїхав на вулицю Прибрежна магістралі та рухалися в сторону моста Преображенського. ОСОБА_4 їхав за ним на відстані 50-70 метрів. Була темна пора доби. AUDI Q7 їхала по крайній правій полосі, в середній полосі їхав автомобіль схожий на хетчбек, цей автомобіль різко зробив маневр в правий бік, після чого вся його увага була приділена AUDI Q7, який перевернувся. ОСОБА_4 одразу зупинився та почав надавати допомогу водію. На уточнюючі питання свідок пояснив, що водій AUDI Q7 був в середній полосі, потім він перестроївся в праву сторону. Другий автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN здійснив маневр, а саме на половину корпуса заїхав на роздільну полосу..

03.05.2022 року було заслухано пояснення свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вказав, що він працює в Управлінні патрульної поліції в Запорізькій області. 18.12.2021 року він на своєму службовому автомобілі стояв на світлофорі на перехресті вул. Фортечна та вул. Прибережна магістраль, на світлофорі горів червоний заборонений сигнал світлофору. В цей час він побачив як водій AUDI Q7 летів на його автомобіль. Що було до того як він почав летіти через бордюри він не бачив. Сам момент ДТП свідок не бачив. На той момент це був вечір, 18-00 година, 18-30. На момент коли ОСОБА_3 бачив як рухається транспортний засіб AUDI Q7, його швидкість він оцінює як 70-80 км/год.

В судовому засіданні адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_5 заперечив проти пояснень наданих ОСОБА_1 та вказав, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_2 рухався позаду автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN по правій смузі в попутному напрямку. Поблизу перехрестя вул. Фортечна, водій ОСОБА_1 не впевнившись в безпеці здійснив маневр перестроювання на крайню праву смугу для руху, що змусило водія ОСОБА_2 здійснити відворіт праворуч, внаслідок чого відбувся наїзд на перешкоду і перекидання автомобіля AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_2 та відрив колеса, яке пошкодило автомобіль TOYOTA PRIUS державний номерний знак НОМЕР_3 (на синьому фоні).

До суду звернувся адвокат Пругло М.С. з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи для всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, разом із письмовим клопотанням суду наданий перелік запитань.

Адвокат Штенгелов О.В. не заперечив щодо заявленого клопотання та надав перелік своїх запитань які просив поставити на вирішення ксперту.

Постановою суду від 13.05.2022 року у справі призначена судова авто технічна експертиза, на вирішення експертизи поставлені наступні питання:

1. Як згідно Правил дорожнього руху повинен був діяти кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди, а саме водій VOLKSWAGEN TIGUAN державний номерний знак НОМЕР_1 та AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_2 ?

2. Чи відповідали дії водія VOLKSWAGEN TIGUAN державний номерний знак НОМЕР_1 та AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3. Якими вимогами Правил дорожнього руху повинен був керуватись кожен з учасників дорожньо-транспортної пригоди, щоб уникнути зіткнення?

4. Чи маються в діях учасників дорожньо-транспортної пригоди невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, якщо так, то порушення кого з водіїв перебувають з технічної точки зору в причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою?

5. Чи можна вважати порушенням Правил дорожнього руху дії водія транспортного засобу VOLKSWAGEN TIGUAN державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 при здійсненні маневру перестроювання на іншу смугу, при умові повернення його в початкове положення?

6. Чи мав водій AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху, а саме при здійсненні початку маневру водієм транспортного засобу VOLKSWAGEN TIGUAN державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?

7. Чи дозволяла ширина вільної правої крайньої смуги водію транспортного засобу АUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 при здійсненні початку маневру водієм транспортного засобу VOLKSWAGEN TIGUAN державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , уникнути ймовірного зіткнення шляхом продовження руху прямо?

Згідно висновку експерта від 14.09.2022 року №2274-22:

«Питання 1, 3.

З урахуванням результатів перегляду відеозапису та об`єму вихідних даних зазначених у постанові про призначення даної експертизи у тому числі і показів свідка ОСОБА_3 в частині руху автомобіля «AUDI Q7» зі швидкістю 70-80 км/год дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід розглядати наступним чином.

Водій автомобіля «AUDI Q7» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , здійснюючи рух в межах населеного пункту повинен був вести керований ним автомобіль із швидкістю не більш ніж 50 км/год, йому заборонялося перевищувати максимально дозволену швидкість, а з моменту виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів на зменшення швидкості руху аж до зупинки, що передбачалось вимогами п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

В свою чергу водій автомобіля «VOLKSWAGEN TIGUAN» реєстраційний номер знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху, пов`язаному з виїздом із середньої у крайню праву смугу руху, повинен був переконатись у безпеці і надати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, що передбачалось вимогами п. 10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Питання 2, 4, 5, 6.

Через причини, які наведені в дослідній частині висновку не надається можливим вирішити питання про наявність (відсутність) технічної можливості уникнути настання ДТП з боку водія автомобіля «AUDI Q7» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 шляхом гальмування при продовженні прямолінійного напрямку руху, а також щодо оцінки дій учасників даної ДТП в частині відповідності вимогам Правил дорожнього руху України та визначення причинного зв`язку між їх діями і сталою дорожньо-транспортною пригодою.»

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката Пругло М.С., адвоката Штенгелова О.В., свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, суд вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Отже відповідальність за ст. 124 КУпАП також настає, коли один водій створив перешкоду іншому рухомому транспортному засобу, в результаті чого завдано шкоду автомобілю або майну третьої особи. При цьому, у потерпілого не було безпосереднього контакту з тим, хто створив перешкоду.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджена матеріалами справи з поміж пояснень допитаних в судовому засіданні інших учасників ДТП та висновка експерта від 14.09.2022 року №2274-22, іншими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2021 року серії ААБ №051919, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 10.3, 2.3 «б» ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 18.12.2021 року. Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених статтею 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395.;

-схемою місця ДТП до протоколу, в якій вказані місце розташування транспортних засобів на дорозі після зіткнення, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення, пошкодження транспортних засобів після ДТП: транспортного засобу AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_2 повна деформація кузова;

-поясненнями, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні, який сам пояснював, що він почав виконувати маневр із перестроюванням в праву смугу руху;

-поясненнями свідка ОСОБА_4 , які він надав в судовому засіданні та підтвердив, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 почав виконувати маневр із перестроювання з середньої смуги руху в право;

-письмовими поясненнями учасників ДТП;

-фотознімком, на якому зафіксовані пошкодження транспортних засобів після дорожньої транспортної пригоди за участю транспортних засобів;

-відеозаписом, який був долучений у вигляді додатка до протоколу.

Пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 узгоджуються із встановленими обставинами в протоколі.

Згідно правових позицій Верховного Суду України, викладених у Постанові Пленуму №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є банкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

За змістом закону, розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи пояснення захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, що лише порушення правил з боку водія ОСОБА_2 знаходиться у причинному зв`язку із подією дорожньо-транспортної пригоди, суд звертає увагу на такі встановлені обставини.

Висновком експерта зазначено у дослідницькій частині, що «9. На часовій позначці 18.08.33 автомобіль «AUDI Q7» продовжує рух у межах крайньої правої смуги ближче до лінії горизонтальної розмітки, яка розмежовує суміжну середню смугу руху. Правий габарит автомобіля «VOLKSWAGEN TIGUAN» починає наближатись до лівого габариту автомобіля «AUDI Q7». 10. На часовій позначці 18.08.34 автомобіль «AUDI Q7» зміщується праворуч. Автомобіль «VOLKSWAGEN TIGUAN» частково виїхав на праву крайню смугу руху. 11. На часовій позначці 18.08.34 автомобіль «AUDI Q7» продовжує зміщуватись праворуч. Автомобіль «VOLKSWAGEN TIGUAN» зміщується ліворуч, повертаючись у середню смугу руху».

Таким чином, висновком експерта встановлено, що ОСОБА_1 змінював напрямок руху, а тому під час виконання такого маневру повинен був керуватися п. 10.1 та 10.3ПДР. Переглядом відеозапису та експертизою встановлено, що автомобіль AUDI Q7 після початку маневру автомобілем VOLKSWAGEN TIGUAN почав зміщуватись праворуч, а потім розпочав некерований рух.

Пояснення захисника Пругло М.С. щодо несправності гальмівної системи автомобіля AUDI Q7 не ґрунтуються на доказах, доданих до матеріалів провадження. Жодних клопотань щодо проведення експертного огляду транспортного засобу для підтвердження чи спростування такого твердження.

Посилання на недотримання водієм ОСОБА_2 безпечної швидкості руху, не виключає винуватості ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, унаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Щодо недопустимості у якості доказу схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка додана до протоколу, оскільки на ній не зазначений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , то суд звертає увагу на положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395. Вимоги до такої схеми викладені у розділі ІХ такої інструкції, додана до протоколу схема відповідає цим вимогам, ОСОБА_1 згідно його пояснень та відеозаписи із регістратора зупинив свій транспортний засіб далеко від місця події, а тому його автомобіль не відображений на схемі.

З наведених вище обставин вбачається, що дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом вимог п. 10.1, 10.3, ПДР України, сереж інших причин знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення к моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

В силу ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності і діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно протоколу серії ААБ №051919- адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 від 24.12.2021 року.

Оскільки, на момент розгляду справи після повернення її до суду з виконаною експертизою, вже закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 124, ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц