Справа № 545/2518/22
Провадження № 3/545/888/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Богомолова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшлиз УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за вчинення правопорушення передбаченогоч. 4 ст. 121 КУпАП, -

встановив:

03.07.2022 року о 00 год. 18 хв. в А/Д Київ-Харків-Довжанський М03 343 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме Mercedes-Benz VITO112, д.н.з. НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю але своєчасно не пройшов. Правопорушення вчинено повторно протягом року 07.06.2022 року постанова ЕАО №5455954 за ч.3 ст.121 КУпАП, чим порушив вимоги п.31.3.Б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.131 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з?явився та зазначив, що власником автомобіля є його брат, а не він. Також зазначив, що технічний огляд автомобіля проведено його братом, який є власником автомобілю до початку його поїздки, про що надав відповідні документи.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали докази, враховуючи письмові заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення.

Згідно з Порядком проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженим ПКМУ від 30.01.2012 року № 137 (далі «Порядок»):

- п.п.3 п.2 Порядку: 3) замовник - власник транспортного засобу або уповноважена ним особа;

- п.4 Порядку: 4. Замовник має право вільного вибору виконавця проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу. Обмеження щодо вибору виконавця, зокрема залежно від місця реєстрації транспортного засобу, не допускається;

- п.11 Порядку: 11. Для проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу замовник подає виконавцю особисто або через уповноважену особу.

Тобто Порядок передбачає як зобов`язану особу, яка повинна вжити заходи для проведення обов`язкового технічного контролю т/з саме власника цього т/з, та саме власник т/з є особою, яка його експлуатує, а не водій, який керує чим т/з, якщо він не є його власником.

Власника автомобіля Mercedes-Benz VITO112, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , органами поліції встановлено, ним є ОСОБА_2 . Притягнутий ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем в якості водія.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява N 25).

Крім того, у справі "Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom" (N 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 N 23- рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Твердження притягнутого про те, що технічний огляд автомобілю був проведений підтверджуються протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №00869-00614-22.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні не добуто доказів провини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

З урахуванням вказаних норм КУпАП, а також встановлених в судовому засіданні обставин, які достовірно свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст.9, 121, 247, 289, 291, 294, 299, 307, 308 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.В.Богомолова