Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Савонік Любові Онуфріївни на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Не погодившись із вказаною постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Савонік Л. О. оскаржила її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі просила скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію оскаржуваної постанови суду вона отримала 31 травня 2022 року в приміщенні суду. У вказаній постанові суду зазначено, що вона може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. У зв`язку з даною обставиною просила поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки причина несвоєчасного отримання судового рішення є поважною. Крім того, апеляційну скаргу подано у межах десятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваної постанови суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що заява про поновлення процесуального строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення

______________________________________________________________________________ Справа № 556/2252/21 Суддя в суді І інстанції Іванків О.В.

Провадження № 33/4815/528/22 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова винесена судом 06 травня 2022 року.

Адвокат Савонік Л. О. стверджує, що копію оскаржуваної постанови суду вона отримала 31 травня 2022 року, а тому вважає, що зазначений строк пропущено з поважних причин, проте апеляційний суд вважає, що такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки захисник ОСОБА_1 - адвокат Савонік Л. О. була присутньою у судовому засіданні, а тому їй було відомо про розгляд даної справи, однак апеляційна скарга була подана нею лише 08 червня 2022 року, тобто з пропуском строку встановленого для її подання. Таким чином, адвокат Савонік Л. О. пропустила більше одного місяця з часу винесення оскаржуваної постанови суду та не навела у заяві доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд зауважує, що десятиденний строк для оскарження постанови суду розпочався 07 травня 2022 року і закінчився 16 травня 2022 року.

Окрім того, суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьова проти України зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Враховуючи те, що захисником ОСОБА_1 - адвокатом Савонік Л. О. пропущено строк на апеляційне оскарження постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 травня 2022 року без поважних причин, апеляційний суд не вбачає підстав для його поновлення.

Апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Савонік Любові Онуфріївни про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 травня 2022 року відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Савонік Любові Онуфріївни на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути апелянту разом із доданими матеріалами, а справу - у Володимирецький районний суд.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.