Справа № 676/3968/22
Номер провадження 3/676/2494/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Гнідка С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янці-Подільському матеріали об`єднаних справ, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Барвінки Малинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_2 , українця, пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,-

обох за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04 серпня 2022 року близько 12 год. 15 хв. на автодорозі Н-03 276+52км. сполучення «Житомир-Чернівці», керуючи транспортним засобом автомобілем VOLVO FH 13.440, д.н.з. НОМЕР_3 , з спеціалізованим напівпричепом «Цистерна», марки Trailor S383, д.н.з. НОМЕР_4 , в порушення п.2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на змінну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, був належним чином повідомлений про місце та час судового розгляду провадження, подав заяву про розгляд справи в його відсутність. У зв`язку з належним повідомленням в порядку ст.277-2 КУпАП про місце та час розгляду справи ОСОБА_2 , справа розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд справи повідомлено належним чином, причину неявки не повідомили.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 303952 від 04 серпня 2022 року, схеми місця ДТП від 04 серпня 2022 року, якою зафіксовано взаємно розташування транспортних засобів один відносно одного та відносно елементів дороги, даними досліджених в судовому засіданні фотознімків із місця події, які надав ОСОБА_2 та долучили поліцейські, якими зафіксоване розміщення транспортних засобів відносно елементів дороги, локалізація пошкоджень на транспортних засобах та слідові інформація на проїзній частині дороги.

Крім того, винуватість ОСОБА_2 підтверджується даними пояснення ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні, та який вказав, що в день події він на автомобілі ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_5 , разом із дружиною ОСОБА_4 їхали із с.Гуменці в м.Кам`янець-Подільський. Він керував транспортним засобом та після того, як виїхав біля АЗС на головну дорогу Н-03, продовжив рух у крайній правій смузі та рухався із швидкістю близько 40-50 км/год. Проїхавши АЗС після звуження смуг руху, відчув удар у задню частину автомобіля, від чого автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху та він вдарився у відбійник. Після того, як він із дружиною вийшли з автомобіля, побачиВ, що орієнтовно за 100 метрів зупинився вантажний автомобіль із цистерною. Винуватцем ДТП вважав водія вантажівки, адже він ( ОСОБА_1 ) рухався по крайній смузі руху, напрямок руху не змінював, а водій вантажівки не врахував дорожню обстановку та звуження смуг руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення із його автомобілем.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 на переконання суду є правдивими та відповідають фактичним обставинам справи, даним схеми місця ДТП від 04 серпня 2022 року та фотознімків, адже локалізація пошкоджень в задній лівій частині автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_5 , та на передній частині кабіни автомобіля VOLVO FH 13.440, д.н.з. НОМЕР_3 свідчать про те, що удар відбувся передньою частиною вантажівки в задню ліву частину легковика, коли вантажівка перебувала під певним кутом до легковика, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 щодо того, що водій автомобіля VOLVO FH 13.440 здійснював маневр перестроювання із лівої смуги у праву та внаслідок недотримання вимог п.2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на змінну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063. Даними фотознімків встановлено, що сліди юзу легковика починаються на правій смузі руху ближче до розмітки з лівої сторони, що підтверджує місце зіткнення та пояснення ОСОБА_1 щодо обставин події.

З урахуванням викладеного вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена, а його дії, які виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу порушника, а тому вважаю необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №303992 від 25 вересня 2022 року, складеного інспектором СРПП ВП№1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Свірчевським Р.В., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема, в тому, що 04 серпня 2022 року близько 12 год. 15 хв. на автодорозі Н-03 276+52км. сполучення «Житомир-Чернівці», керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_5 , в порушення п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на змінну, в ході чого відбулося зіткнення з автомобілем VOLVO FH 13.440, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вважав винуватцем ДТП саме водія автомобіля VOLVO FH 13.440, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Гнідка С.І., дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи із наступних підстав.

Зокрема, згідно із ст.124 КУпАП відповідальність за вказано нормою настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом цієї статті обов`язковою ознакою об`єктивної сторони зазначеного у ній правопорушення є порушення правил дорожнього руху з настанням відповідних наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За приписами пункту 2.3б ПДР, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 12.1 ПДР, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Поряд з цим, будь-яких доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 допустив порушення зазначених у протоколів п.2.3 б, п.12.1 ПДР до матеріалів провадження не долучено, не встановлено таких і у ході судового розгляду провадження, а навпаки, із наведених вище суддею доводів встановлено, що винуватцем ДТП є водій автомобіля VOLVO FH 13.440, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 .

Таким чином, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суддя прийшов до висновку, що в ході судового розгляду не здобуто достатніх доказів того, що причиною дорожньо-транспортної події стали саме дії водія ОСОБА_1 , тобто не здобуто доказів вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, суддя дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 34, 35, 124, 247, 278, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.