Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №756/6301/22

провадження №33/824/2798/2022

3 листопада 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: слюсарем - ремонтником 5 розряду в ПрАТ «АК «Київводоканал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ,

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м.Києва від 6 вересня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду м.Києва від 6 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, зі стягненням судового збору в розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 29 липня 2022 року приблизно о 17 годині 20 хвилин у м. Києві по вул. Дніпроводська, 3, керував транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер» ALKOTEST 7510 № ARMF-0251, результат огляду склав 2.18 проміле, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, 16 вересня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційні скарги, в яких, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просить її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційних скарг, ОСОБА_1 зокрема, зазначає, що він заперечує факт керування транспортним засобом,протокол відносно нього був складений безпідставно та неправомірно, оскільки він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції не зупиняла автомобіль, а просто під`їхали до вже припаркованого автомобіля. У протоколі в матеріалах справи відсутній будь-який запис про причину зупинки, відсутня відеофіксація руху та зупинки транспортного засобу, оскільки за кермом автомобіля ОСОБА_1 не перебував. Натомість на відео зафіксовано неодноразове зазначення самим співробітником поліції, що машина стояла, вони під`їхали, а отже підстави для складання протоколу були відсутні. Також сам протокол складений з порушенням, зокрема місце складання протоколу не відповідає фактичному місцю знаходження автомобіля, не правильно зазначена марка автомобіля та не зазначено частина ст.130 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність. Зазначає, щодо протоколу вносили зміни, вже після отримання ОСОБА_1 копії даного протоколу. В отриманому протоколі відсутній запис «огляд на стан сп`яніння проводився на відео бодікамери № 474793».

До матеріалів справи додані пояснення свідка. В поясненнях свідок ОСОБА_2 вказує, що бачила чоловіка з ознаками алкогольного сп`яніння в машині, який почав їхати, а потім подзвонила в поліцію, але доказів, що то був саме ОСОБА_1 не надала. Її пояснення були написані не за місцем складання протоколу.

Зважаючи на зміст апеляційних скарг ОСОБА_1 та судового рішення, що оскаржується, з урахуванням обставин даної справи, її складності, мотивованим викладенням позиції ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та відсутністю потреби у наданні усних пояснень учасника справи, явка якого до апеляційного суду є необов`язковою, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , який не з`явився в судове засідання, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про день та час розгляду справи, подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи в його відсутність.

Переглянувши справу за апеляційними скаргами, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги та письмові пояснення, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Відповідно до п.п. 1, 6, 7, 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. При цьому огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

І як передбачає п.7 розділу 1 вищезазначеної Інструкції, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається повне дотримання працівниками поліції вимог інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, в стані алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у постанові, підтверджується наявними у справі доказами, а саме даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 337979 від 29 липня 2022 року, відповідно до якого 29 липня 2022 року приблизно о 17 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу «Драгер» ALKOTEST 7510, прилад № ARMF-0251, під відеозапис технічними засобами. Виявлений результат стану сп`яніння 2.18 ‰ (а.с.2-3).

Відповідно до цього ж протоколу, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою на те особою - інспектором взводу 3 роти 2 БЗС ДПП старший лейтенант поліції Петрик Д.А., дії якого ОСОБА_1 оскаржені не були.

Доводи апеляційних скарг в тій частині, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому у працівників поліції були відсутні підстави для складання протоколу за ст.. 130 КУпАП, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування постанови, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується, як поясненнями ОСОБА_2 так і поясненнями самого ОСОБА_1 , які зафіксовані на відеозаписі.

Сам по собі факт не зазначення в протоколі частини ст.. 130 КУпАП, у вчиненні якої обвинувачується ОСОБА_1 , не дають підстав вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ст.130 КУпАП, в протоколі чітко сформульовано обвинувачення, що підпадає під ч. 1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наявних в матеріалах справи доказів апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, всупереч доводам апеляційних скарг, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Оболонського районного суду м.Києва від 6 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду м.Києва від 6 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна