Номер провадження 3/523/7537/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2022 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кузьміна О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2022 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: вул. Штильова, буд.1, м. Одеса, висловлювався на адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №125669 від 16 вересня 2022 р.

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, після роз`яснення прав передбачених ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив 14 вересня 2022 року о 14 год. 00 хв. на парковці біля будинку №1 по вул. Штильовій в м. Одеса, у нього виник конфлікт з ОСОБА_2 із-за паркувального місця, а саме останній поставив свій автомобіль на його паркувальне місце. Додав, що жодних нецензурних слів під час спілкування з ОСОБА_2 не вживав, висловлювався літературними словами «пес», «собака». Пояснення від 16.09.2022 року, в яких зазначено «пропросил не занимать его на что он оскорбил меня грубой бранью, я его оскорбил тоже» власноручно не писав, написані пояснення дільничним підписав не читаючи. Додав, що ОСОБА_2 провокував його на конфлікт. Стверджував, що є віруючою людиною і нецензурних слів взагалі не вживає.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Грицюк О.О. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 в ситуації, яка мала місце 14 вересня 2022 року о 14 год.00 хв. на парковці біля будинку №1 по вул. Штильовій в м. Одеса, здійснював самозахист свого цивільного права відповідно до норм ст. 19 ЦК України. Так самозахистом є застосування особою засобів протидії, які не заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства. Способи самозахисту мають відповідати змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням.Способи самозахисту можуть обиратися самою особою чи встановлюватися договором або актами цивільного законодавства. Тобто, ОСОБА_1 відреагував зворотніми образами на образи, а не вчиняв хуліганські дії. Просив врахувати, що на меті заявити про свої хуліганські дії у ОСОБА_1 не було, тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Щодо письмових пояснень від 16.09.2022 року, додав, що ОСОБА_1 підписав їх, так як довіряв працівникам поліції, а останні навмисно склали пояснення у такій формі, щоб можливо було скласти в подальшому адміністративний протокол.

Старший дільничний офіцер поліції ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Стусенко В.В. в судовому засіданні пояснив, що дійсно складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та відбирав пояснення в останнього. Пояснення додані до протоколу про адміністративне правопорушення написано зі слів ОСОБА_1 та особисто ним прочитані та підписані. Було встановлено, що на парковціі біля будинку №1 по вул. Штильовій в м. Одеса, ОСОБА_1 почав висловлювати обурення в грубій формі та висловлюватися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 в зв`язку з тим, що останній припаркував свій автомобіль на його паркувальне місце, внаслідок чого виник гучний конфлікт, свідками якого також були охоронці парковки.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в будинку АДРЕСА_2 , здійснює ремонт в квартирах, на даному об`єкті працює тривалий час. З адмінправопорушником ОСОБА_1 особисто не знайомий, бачив його декілька раз в коридорі будинку. Того дня, 14 вересня 2022 року близько 14 год. йому зателефонував охоронець парковки та попрохав переставити автомобіль на інше місце. Він спустився на парковку, переставив автомобіль та уточнив у охоронців чому потрібно було переставити авто, на що останні повідомили, що у ОСОБА_1 уже були конфлікти з охоронцями щодо паркувального місця, оскільки він вважає, що це його особисте місце для парковки. В цей час ОСОБА_1 з вікна своєї квартири почав висловлювати обурення щодо того, що автомобіль знаходився на його паркувальному місці та в подальшому спустився на парковку, де почав ображати нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою та погрожував порізати шини. Побоюючись за цілісність свого автомобіля він викликав по гарячій ліні «102» працівників поліції, які приїхавши на місце події порадили йому звернутися до дільничного. Він одразу звернувся до дільничного, де дав пояснення та написав заяву. Додав, що нічиїх прав не порушував так як паркувальні місця ні за ким не закріплені. Нецензурних слів при спілкуванні з ОСОБА_1 не вживав та намагався уникнути конфлікту, так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності і не хотів неприємностей.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Грицюка О.О., дільничного ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_2 , суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 125669 від 16.09.2022 року, рапортом старшого інспектора ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 14.09.2022 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_2 від 14.09.2022 року та його письмовими поясненнями, та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та фактично визнав провину.

Твердження захисника Грицюка О.О. про те що ОСОБА_1 адмінправопорушенняне вчиняв, а відреагував зворотніми образами на образи ОСОБА_2 у досліджуваній ситуації вважаю неспроможними, оскільки незалежно від того у зв`язку з якими обставинами особа висловлюється у формі нецензурної лайки, вона скоює правопорушення, за яке підлягає відповідальності.

Твердження захисника Грицюка О.О. про те, що ОСОБА_1 відповідно до ст. 19 ЦК України, обрав такий спосіб самозахисту свого порушеного цивільного права, а не вчиняв хуліганські дії, суддя не приймає до уваги, оскільки в даній ситуації дії ОСОБА_1 могли бути вираженням невдоволення діями іншої особи, однак встановлені обставини події свідчать про те, що вони не були направлені виключно проти особи ОСОБА_2 , а й проти громадського порядку та спокою громадян, оскільки з огляду на місце та час події, кількість людей, які могли спостерігати та безпосередньо спостерігали за такими діями, така поведінка була об`єктивно неприйнятною та очевидно для винного порушувала громадський порядок та спокій громадян.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі як прямого так і непрямого умислу.

У разі, якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не бажала, але свідомо припускала порушення громадського порядку внаслідок нецензурної лайки, вона підлягає адміністративній відповідальності.

Твердження захисника Грицюка О.О. про те, що письмові пояснення від 16.09.2022 року ОСОБА_1 підписав не читаючи, так як довіряв працівникам поліції, а останні навмисно склали пояснення в такі формі щоб в подальшому скласти протокол про адміністративне правопорушення, суддя не приймає до уваги, оскільки вони не є переконливими, так як згідно протоколу та пояснень від 16.09.2022 року вбачається, що працівником поліції однаково було викладено склад адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 щодо висловлювання останнім нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 в громадському місці, з якими він ознайомився особисто та підписав.

Порушення процесуальних прав ОСОБА_1 з боку працівників поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів не вбачається.

В свою чергу, сам протокол складений з дотриманням вимог ст.ст.255-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості.

Крім того, ОСОБА_1 на час складання протоколу останній підписав, будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол чи дії працівників поліції в протоколі не вказав.

Будь-яких порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, суддею не встановлено.

За такого, суддя вважає, що твердження ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, спрямовані на уникнення від відповідальності за фактично скоєне діяння.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який вину не визнав, ставлення правопорушника до вчиненого, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 401, 173, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Кузьміна О.І.