Справа № 317/3553/21
Провадження № 3/317/15/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 . РНКПП НОМЕР_1 .Інші відомості суду не відомі.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №317782 від 22.10.2021, в якому зазначено, що 22.10.2021 о 21 год. 29 хв. по вул. Юності, буд. 57 в смт. Малокатеринівка, Запорізького району Запорізької області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21121д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу алкотестер «Драгер» на місці зупинки, а також в медичному закладі категорично відмовився в присутності свідка, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 317282 від 22.10.2021 додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.10.2021; рапорт поліцейського СРПП відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Євтушенко В.; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; довідка щодо повторності підсистеми «Адмінпрактика» ІТС ІПНП; копія постанови серія БАВ №590662; пояснення ОСОБА_2 ; пояснення ОСОБА_3 ; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі проадміністративне правопорушення у сфер забезпечення безпеки дорожнього руху; зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №590662; CD - диск з відеозаписом.

Згідно довідки виданої Інспектором сектору адміністративної практики Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП не притягувався, позбавлення права керування всіма видами транспорту не зафіксовано.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 27.10.2007 на ім`я гр. ОСОБА_1 під час складання протоколу ААД №317782 від 22.10.2021дане посвідчення водія не було вилучено, так як водій не мав його при собі.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину категорично не визнав та пояснив наступне, що 22.11.2021 року близько 18-00 години, повертаючись з роботи проїжджав через смт. Малокатеринівка по вул. Юності, під час руху закінчився бензин. Неподалік від вимушеної зупинки мешкав знайомий ОСОБА_4 .. ОСОБА_1 подався до нього, щоб позичити пальне для автомобіля. Бензина у ОСОБА_4 не було, та ОСОБА_5 зателефонував іншому знайомому ОСОБА_2 з проханням допомогти у вказаному питанні, на що ОСОБА_2 повідомив що перебуває на роботі та може під`їхати близько 22 -00 години вечора. Чекаючи на ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на пропозицію ОСОБА_4 погодився випити пива. Близько 21-30 ОСОБА_1 повернувся до автомобіля та сів у салон, очікуючи ОСОБА_2 , та зазначив що двигун не вмикав, рух не розпочинав, так як це було не можливо у зв`язку з відсутністю пального. В цей час до нього під`їхав патрульний автомобіль та виявили ознаки алкогольного сп`яніння, висунули припущення про те що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено про присутність свідка. Правопорушник ОСОБА_1 звернув увагу, що під час складання протоколу свідки були відсутні, але в протоколі зазначено про присутність свідка ОСОБА_3 , який був запрошений лише для фіксації факту відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та просив провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Куцигін І.В. підтримав покази ОСОБА_1 , зазначив, що матеріали, надані органом поліції, не можуть бути належними доказами вини водія ОСОБА_1 , та зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим просив провадження у даній справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 22.10.2021 близько 18-00 години ОСОБА_1 прийшов до нього в тверезому стані, де в очікуванні ОСОБА_2 вирішили випити пива. Близько 21-30 ОСОБА_1 повернувся до автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 22.10.2021 приблизно о 21-40 годині, йому зателефонував товариш ОСОБА_1 , який повідомив шо знадиться в смт. Малокатеринівка та прохав забрати ОСОБА_1 та його автомобіль, так як в нього закінчилось пальне, у зв`язку з чим він рухатись не міг.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Куцигін І.В. та свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляду на стан сп`яніння підлягають виключно водії транспортних засобів, які ним керували, що вбачається з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/7350.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Так, доданий про протоколу про адміністративне правопорушення диск, містить відеозапис, на якому не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Матеріали справи містять пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, однак докази того, що вказані свідки були свідками даної події та свідками керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутні.

На основі вищенаведеного, суд вважає, що перебування ОСОБА_1 у автомобілі, особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 а в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 а відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 38, 130, 245, 247, 266, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Р.В. Мінгазов