Провадження № 3-в/686/40/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., за участі секретаря Німцович М.І., адвоката Бабюка І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Бабюка І.М. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про відстрочку виконання постанови про застосування адміністративного стягнення,

встановив:

14 жовтня 2022 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання адвоката Бабюка І.М. про відстрочку виконання постанови про застосування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до закінчення дії військового стану.

В судовому засіданні адвокат Бабюк І.М. вимоги викладені у клопотанні підтримав, просив клопотання задовольнити.

Клопотання мотивує тим, що 03.05.2022 р. до відділення № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло розпорядження про виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 20.07.2021 р.

Адвокат звертає увагу суду на те, що строк виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплив 25.11.2021 р.

Також, ОСОБА_2 зазначив, що на даний час змінилася обстановка та обставини щодо вчинених ОСОБА_1 правопорушень, оскільки в Україні діє військовий стан, а останній проходить службу в Збройних Силах України (ВЧ НОМЕР_1 ), а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Крім того, адвокат зазначив, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває троє неповнолітніх дітей та він є єдиною працюючою особою та годувальником сім`ї.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд приходить до висновку. що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.07.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 25.08.2021 р. постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.07.2021р. залишено без змін.

Постанова набрала законної сили 25 серпня 2021 року відповідно до постанови Хмельницького апеляційного суду.

Згідно супровідного листа від 27.08.2021 матеріали адміністративної справи направлені на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для звернення постанови до виконання.

04.08.2021 за вихідним № 686/10662/21/18588 постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.07.2021 направлено до Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області для виконання в частині адміністративного арешту. Цього ж дня вказану постанову було отримано ХРУП ГУНП в Хмельницькій області та прийнято до виконання.

Відповідно до ст. 32 КУпАП, адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).

Адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої і другої груп.

Статтею 19Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.

Згідно ст. 327 КУпАП осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи Національної поліції. При виконанні постанови про застосування адміністративного арешту арештовані піддаються особистому оглядові.

Строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту.

Відбування адміністративного арешту провадиться за правилами, встановленими законами України.

Згідно з положеннями ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 129Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є: обов`язковість судового рішення.

Визначений у ч. 1 ст.303КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Законом визначений чіткий перелік випадків, у разі настання яких, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Сам факт того, що порушник ухиляється від виконання адміністративного стягнення, не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим, до таких обставин неможливо віднести ухилення порушника від виконання адміністративного стягнення, перебування його на військовій службі, оскільки неможливість відбування адміністративного стягнення у зв`язку із перебуванням на військовій службі може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно дост.327-1КУпАП військовослужбовців, а також військовозобов`язаних чи резервістів під час проходження зборів, підданих арешту, утримують на гауптвахтах Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Разом з тим, суд звертає увагу, що 24.05.2022 р. адвокатом Бабюком І.М. було подане клопотання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, з підстав, аналогічних тим, що викладені у клопотанні від 14 жовтня 2022 року. Будь-яких інших підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, ніж ті, що були викладені в клопотанні від 24.05.2022 року, захисником не зазначено.

У задоволенні даного клопотання адвокату Бабюку І.М. було відмовлено постановою судді Хмельницького міськрайоного суду від 26.05.2022 р., оскільки подане клопотання було безпідставним.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката Баб`юка І.М. про вирішення питання про відстрочку виконання постанови про застосування адміністративного стягнення, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 245, 300-304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката Баб`юка І.М. про відстрочку виконання постанови про застосування адміністративного стягнення, у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В Хараджа