КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року

справа № 367/9195/21

провадження № 33/824/2819/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Цибульського Володимира Володимировича на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 02 вересня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 02 вересня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 496 грн 20 коп.

Не погоджуючись із постановою суду захисникМіщенка Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що наявний відеозапис не містить дати та часу зйомки, крім того, не зафіксовано розпакування мундштуку, а тому наявні сумніви чи дійсно він був новим. Зазначає, що дата останнього калібрування газоаналізатору «Alkotest6820» згідно роздруківки є 20.01.2021 року, та суд не звернув увагу на той факт, що калібрування має проводитись кожні 6 місяців, однак остання калібровка газоаналізатора відбулась 10 місяців тому.

Крім того, судом не надано оцінку факту, що вказана на чеку за результатом проведення огляду температура повітря не відповідає даним з Українського Гідрометеорологічного центру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вимоги апеляційної скарги підтримали.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 22 листопада 2021 року о 00 годині 35 хвилин в м. Буча, по вул. Енергетиків, 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6820», що підтверджується тестом №156 від 22.11.2021, результат огляду становить 0,55 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наявними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 078160, яким зафіксовано відмову водія від проходження огляду;

- роздруківкою результатів тесту із застосуванням приладу «Драгер», відповідно до якого результат тесту - 0,55 проміле;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксована вказана подія.

Із наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається проходження ОСОБА_1 огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, результат огляду становить 0,55 проміле. При цьому, ОСОБА_1 незгоду із результатами огляду не висловлював.

Також не ґрунтується на вимогах Закону доводи апеляційної скарги про те, що диск із відеозаписом не може бути джерелом доказів, оскільки не засвідчений належним чином.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про електронні документи і електронний документообіг», у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожен з них вважається оригіналом електронного документу. Отже, записані на оптичний диск - носій інформації електронні файли у вигляді інформації є оригіналами електронного документу.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення інтервалу калібрування приладу «Alcotest №6820», судом відхиляється, з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Частиною 1 статті 17 вказаного Закону визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.

Відтак, газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, в тому числі і прилад «Drager Alcotest» можуть надалі експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за №1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік.

Як вбачається з роздруківки приладу Drager Alcotest останнє його калібрування проводилось 20.01.2021 року, в той час як огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції 22.11.2021 року, тобто в межах дванадцятимісячного строку.

Посилання скаржника на сумніви щодо того, чи новим був мундштук, судом не приймається, оскільки працівником поліції перед проведення огляду було здійснено пробний забір повітря та алкоголю виявлено не було. Крім того, будь-яких сумнівів в належності приладу Drager Alcotest при проведення огляду водій не заявляв.

Доводи скаржника про те, що температура повітря вказана на роздруківці результатів тесту є невірною, судом також не приймається, з огляду на те, що прилад Drager Alcotest не є пристроєм для вимірювання температури повітря.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності направлення водія до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду судом також не приймається, оскільки огляд проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. В даному випадку водій погодився та пройшов огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager.

Інші доводи також висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Цибульського Володимира Володимировича залишити без задоволення.

Постанову постанову Ірпінського міського суду Київської області від 02 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя