Справа № 373/1410/22
Номер провадження 3/373/735/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув заяву адвоката Фурмана Романа Валерійовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.10.2022 закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

25.10.2022 на адресу суду надійшла заява адвоката Фурмана Р.В. у зазначеній справі, в якій він просить стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12800 грн за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, шляхом стягнення таких коштів з бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України. У заяві посилається на положення КАС України.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадовими і службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень.

Однак, нормами КУпАП не врегульовано порядок стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» визначено, що право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадку закриття справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, згідно з п. 4 ст. 3 цього Закону у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються) суми, сплачені громадянином у зв`язку з поданням йому юридичної допомоги, а ч. 1 ст. 4 цього Закону встановлено, що відшкодування шкоди у випадках, передбачених п. 1, 3, 4 і 5 ст. 3 цього Закону, провадиться за рахунок коштів державного бюджету.

З наведеного вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу особи, щодо якої закрито справу про адміністративне правопорушення, є різновидом шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 6, 7 цієї статті шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом.

Ухвалення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в іншому судочинстві та процесуальному порядку, ніж у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

КАС України не є законом про адміністративні правопорушення, оскільки відповідно до ст. 1 цього Кодексу він визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах. Також, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 2 КУпАП законодавство про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Отже, законодавчо закріплені дві різні процедури провадження у справах про адміністративні правопорушення: процедура розгляду справи про адміністративні правопорушення, що проводиться органом (посадовою особою), а також процедура, яка здійснюється суддею.

За вказаних обставин, оскільки КУпАП не визначає підстави та порядок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу особи, щодо якої закрито справу про адміністративне правопорушення, а це врегульовано нормами ЦК України та спеціального закону, а також Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не є учасником справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , та відсутні підстави для застосування у цьому питанні КАС України за правилами аналогії закону, заява адвоката Фурмана Р.В. про стягнення із зазначеного Управління витрат на професійну правничу допомогу не підлягає розгляду в порядку заяви, поданої у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 1, 2, 7 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Фурмана Романа Валерійовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д. В. Свояк