Справа № 275/438/22
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. ,при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 001557 від 23 липня 2022 року 23.07.2022 року о 13 годині 20 хвилин в с. Болячів по вул. Слобода водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9.а ПДР України повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер», що підтверджується тестом № 81 від 23 липня 2022 року, результат огляду становить 2,04 % проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, не визнав та пояснив, що 23 липня 2022 р. він був дома у своєї колишньої дружини в с. Болячів по вул. Слобода, куди також приїхала його дочка, щоб привітати його з днем народження. До будинку дружини він приїхав на своєму автомобілі, був тверезий. Далі вони трохи випили, дочка посварилась з матір`ю та викликала поліцію. Коли приїхали працівники поліція, він ледь вийшов з будинку на вулицю, оскільки має захворювання хребта та ходить на милицях. Працівники поліції погукали його до заїзду у двір будинку, щоб взяти пояснення як свідка сварки, втім, він сказав, що йому важко до них підійти, на що вони попросили, щоб він до них під`їхав. Він повідомив їх, що вживав алкоголь, втім вони наполягали. Тоді він сів в автомобіль та, не заводячи його, на подвір`ї відкотився трохи вниз по двору до них на декілька метрів. В подальшому працівники поліції склали на нього протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та зробили тест на вміст алкоголю за допомогою приладу «Драгер», втім, до лікарні його не возили.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Осадчий А.А. проти накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення заперечував, оскільки його підзахисний вказаного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не вчиняв, транспортним засобом у стані сп`яніння не керував, а лише відкотився на автомобілі по двору, оскільки через стан здоров`я не міг підійти до працівників поліції.

Так, відповідальність ст. 130 ч. 2 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом по вул. Слободи в с. Болячів в стані алкогольного сп`яніння повністю спростовується доданим до протоколу про адміністративне правопорушення записом з камери відеореєстратора поліцейського, який навпаки підтверджує пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими він лише відкотився на декілька метрів на незаведеному автомобілі вздовж подвір`я будинку та на вул. Слободи не виїжджав.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Зважаючи на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 7, 221, 247 ч. 1 п. 1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк