Справа №463/6703/22
Провадження №3/463/1739/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції у Львівської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №156567 від 01 вересня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 01 вересня 2022 року о 16 год 45 хв на вулиці Личаківська, 217 у м. Львові, керуючи транспортним засобом «SHINERAY XY250GY-6C», н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «TOYOTA AVENSIS», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що завершував маневр проїзду перехрестя, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.1,5, 2.3.б, 14.6а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні заперечив, пояснюючи тим, що їхав на мотоциклі «SHINERAY XY250GY-6C», н.з. НОМЕР_1 по вулиці Личаківській з м. Винники в сторону центру м. Львова, зі швидкістю 10км/год та не здійснював обгону, в той час як з вулиці Рамаданської виїхав автомобіль «TOYOTA AVENSIS», н.з. НОМЕР_2 , який не надавши йому переваги в русі та не впевнившись у безпеці, внаслідок чого скоїв наїзд на нього, удар прийшовся в переднє колесо мотоцикла, після чого автомобіль почав ще декілька метрів тягнути його по зустрічній смузі. Вважає, що ПДР не порушував, оскільки їхав по головній і жодного обгону транспортних засобів не здійснював. На його думку винним у ДТП є водій автомобіля «TOYOTA AVENSIS», н.з. НОМЕР_2 , який здійснював виїзд з другорядної вулиці і не переконався, що це буде безпечно для нього.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що їхав з вул. Рамаданської та здійснював поворот ліворуч. Водії автомобілів, які знаходилися зліва від нього його пропустили, і він пересік ліву смугу вулиці Личаківської та став повертати у правий ряд, але в цей час відбулося зіткнення із мотоциклом «SHINERAY XY250GY-6C», н.з. НОМЕР_1 , якого він не бачив, коли здійснював виїзд в праву смугу він подивився вправо і в цей час транспортні засоби були відсутні. Пояснив, що не розуміє чому працівники поліції склали на ОСОБА_1 протокол про те, що він здійснив обгін на перехресті. Який транспортний засіб він обганяв він не бачив. Ствердив, що він врахував дорожню обстановку і переконався, що його маневр буде безпечним, а тому вважає, що ПДР не порушив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.124 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із протоколу, такий складений щодо ОСОБА_1 , який 01 вересня 2022 року о 16 год 45 хв на вулиці Личаківська, 217 у м. Львові, який керуючи транспортним засобом «SHINERAY XY250GY-6C», н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «TOYOTA AVENSIS», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що завершував маневр проїзду перехрестя.

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що мотоцикл «SHINERAY XY250GY-6C», н.з. НОМЕР_1 рухався по вулиці Личаківська біля будинку 217, що є головною дорогою. Водій автомобіля «TOYOTA AVENSIS», н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної вулиці та заїжджав у ряд, у якому рухався ОСОБА_1 створивши перешкоди в русі мотоциклу, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Як вбачається із схеми ДТП на вулиці Рамаданської розміщено знак 2.1 «Дати дорогу».

Дорожній знак 2.1. є знаком пріоритету і водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Відповідно до п. 16.3 ПДР у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п. 2.3.6 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 01 вересня 2022 року о 16 год 45 хв на вулиці Личаківська, 217 у м. Львові, керуючи транспортним засобом «SHINERAY XY250GY-6C», н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «TOYOTA AVENSIS», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що завершував маневр проїзду перехрестя, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.1,5, 2.3.б, 14.6а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України. При цьому слід врахувати, що у протоколі не зазначено який транспортний засіб обганяв Кротюк, сам потерпілий вказав, що не бачив, щоб водій ОСОБА_1 здійснював обгін якогось транспортного засобу.

Отже, беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки об`єктивних доказів вчинення ним правопорушення немає.

А тому у зв`язку з наведеним провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись положеннями ст.ст.124, 247, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.