Справа № 551/1330/22
Провадження №3/551/757/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2022 р.

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

захисника особи, яка притягується до відповідальності, - адвоката Грущанського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шишаки Полтавської області матеріали справи, які надійшли з СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 160712 від 23 липня 2022 року, який складений інспектором з РПП СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, капітаном поліції Линником С.Г., ОСОБА_1 23 липня 2022 року, о 20 год. 55 хв. по вул. Поділ Миргородського району Полтавської області керував автомобілем марки « Chevrolet Lacetti », державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надавши представництво своїх інтересів адвокату Грущанському В.О.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності, - адвокат Грущанський В.О. просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на ряд порушень, які були допущені співробітниками поліції при складанні відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були викликані до суду за клопотання адвоката Грущанського В.О., пояснили, що 23 липня 2022 року автомобіль під керуванням ОСОБА_1 співробітниками поліції зупинений не був, останні приїхали на місце події за викликом невідомих осіб. Факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 категорично заперечили. З огляду на конфлікт, який виник на проїзній частині дороги з іншим учасником дорожнього руху, ОСОБА_1 через незадовільний стан здоров`я у той день вживав ліки.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши доводи, викладені в письмових поясненнях адвоката Грущанського В.О., перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Так, за змістом ст. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

У ст. 252 КУпАП визначено, що орган / посадова особа / оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість й усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, зокрема.

Суб`єктом зазначеного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У силу ж ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених у ст. 255 КУпАП.

Отже, перш за все, працівниками поліції повинні бути надані суду беззаперечні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проте досліджені матеріали справи не містять жодних належних і допустимих доказів на підтвердження того факту, що останній керував автомобілем.

Як слідує з інформації, яка надійшла на запит суду з СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, 23 липня 2022 року від оператора « 102 » надійшло повідомлення про те, що на забороненому об`єкті в с. Яреськи Миргородського району затримано двох підозрілих осіб. Виїхавши на місце події інспектор з РПП, капітан поліції Скиба І.І. встановив, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , як учасниками дорожнього руху, виник конфлікт. Оскільки ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, на місце події був викликаний патруль поліції у складі інспектора з РПП, капітана поліції Линника С.Г. та інспектора з РПП, рядового поліції Шульги А.О. У подальшому, за наслідками проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу « Драгер », відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сам факт визнання ОСОБА_5 вини у порушенні ПДР України / а. с. 1, 2 / не може бути достатнім доказом за відсутності інших належних і допустимих доказів і не звільняє суб`єкта владних повноважень від доведення правомірності свого рішення.

Як на доказ доведеності вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ініціатор протоколу про адміністративне правопорушення посилається на відеоматеріал, однак протокол не містить в собі відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення; номер та серію відеокамери, дату її виробництва та назву камери, на яку здійснювався відеозапис.

Не зазначення таких даних, на думку суду, не дає можливості встановити той факт, що відеозапис на камеру щодо ОСОБА_1 проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху.

Ці обставини, в своє чергу, позбавляють можливості перевірити та зробити висновок про те, чи були поліцейським під час складання даного протоколу дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та чи не було порушено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час його складання.

Відповідно до п. 2 розділу 3 Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року « Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису », включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Суд звертає увагу на те, що відеофайли, які збережені на DVD R диску й є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення створені о 20 год. 35 хв., у той час як відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 , нібито, керував транспортним засобом о 20 год. 50 хв., що очевидно не відповідає дійсності.

Разом з цим, із відеозапису слідує, що ОСОБА_1 вказує інспектору з РПП СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, капітану поліції Линнику С.Г. про необхідність та право пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків / ст. 266 КУпАП /.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарских препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або і разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У разі наявних підстав для проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, встановлених ч.3 ст.266 КУпАП, відповідно до п.6 Порядку направлення та огляду № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п.п.2-4 р.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно п.6 Інструкції огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Порядок дій в таких ситуаціях врегульований розділом 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 / зі змінами/.

В силу положень п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Водій, що відмовився від проведення такого огляду направляється поліцейським для проведення відповідного огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У відповідності до п.6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року поліцейський видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначає підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи кілька ознак сп`яніння, визначених у п.3 вищевказаної Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), найменування закладу охорони здоров`я куди направляється водій.

За відсутності відповідного направлення, передбаченого ст.266 КУпАП та п.8 розділу 11 Інструкції, вимога пройти огляд на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, не є законодавчо обгрунтованою, висунута не на підставах та з грубим порушенням порядку процедури, встановленої чинним законодавством.

Отже, оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я є обов`язковим, оскільки огляд водія у закладі охорони здоров`я проводиться не поліцейськими, а лікарем, а тому водій не може відмовитись від огляду, який йому не запропонований у встановленому порядку. Якщо після направлення водій відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння водія і дії водія щодо ухилення від огляду( пункт 8 Порядку № 1108, пункт 6 розділу 9 Інструкції оформлення матеріалів № 1395).

Однак, у матеріалах справи відсутні докази направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з відезапису процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння інспектор поліції запитав у водія чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою технічного приладу чи в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_5 висловив своє бажання проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, однак поліцейський, шляхом умовлянь та переконань, наполіг щоб огляд був проведений за допомогою технічного приладу « Драгер ».

Отже, встановлена законом процедура огляду водія на стан алкогольного спяніння порушена, оскільки ст.266 КУпАП не передбачено альтернативи проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупиники транспортного засобу чи в закладі охорони здоров`я.

Звертає суд увагу й на те, що під час експлуатації технічного приладу « Драгер » відсутні відомості про дотримання процедури його використання, зокрема під`єднання нового мунштука, здійснення попереднього забору навколишнього середовища, режим відбору повітря / автоматичний, ручний /, наявність біля алкотестеру мобільних пристроїв, інших передаючих станцій.

Слід відзначити, що аналізатор має два режими відбору повітря автоматичний та ручний. Зокрема, аналізатор дозволяє виконати відбір повітря й в пасивному режимі. Відтак незрозумілим суду є який саме режим роботи алкотестера вибрав працівник поліції та чи не впливали на результати алкотестеру інші фактори. Ці сумніви тлумачаться на користь особи, що притягається до відповідальності.

При цьому, експлуатаційними обмеженнями для використання алкотестеру « Драгер » є те, що у навколишньому повітрі не повинно бути парів алкоголя, розчинників / дезинфікуючих засобів /, а також не слід підносити аналізатор близько до антени мобільного телефону і передаючих станцій, для кожного обстежуваного має бути використаний лише один мунштук.

Про те, що до технічного приладу « Драгер » був підєнаний новий / не використаний раніше / муштук, відеозапис не містить.

Скаладання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення, та в силу положень ст. 251 КУпАП є предметом оцінки суду, як доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Проте, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, у відсутність інших доказів беззаперечно не підтверджує винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі викладаються фактичні обставини вчинення правопорушення, які повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б доводили винуватість особи й не викликали сумнів у суду.

Оскільки досліджуваний протокол не містить даних про свідків події, суд не бере до уваги пояснення інших осіб, що викладені на окремих аркушах, та долучені до протоколу / а. с. 3, 4 /

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Недоведеність винуватості особи в даному випадку охоплюється такою підставою для закриття як відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки інших підстав зазначена норма /п. 1 ст. 247/, не містить.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони не містять достатніх належних, допустимих та достовірних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та правомірності проведення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, тому його винуватість за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283 - 285, 287 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляції через Шишацький районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя: