Київський апеляційний суд
Провадження № 33/824/2373/2022 Головуючий в суді першої інстанції:Шаповалова К.В.
Єдиний унікальний № 753/5866/22 Доповідач: Гладій С.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі особи, стосовно якої складено протокол про адміністративні правопорушення - ОСОБА_1 , його захисника - адвокатів Зайцева О.В., Малюги В.М., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з постановою суду, 25 січня 2022 року о 04 годин 45 хвилин в м. Києві по вулиці Ревуцького, 22, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло; неприродна блідість обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем-наркологом за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 20, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2022 року щодо нього скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд неповно з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що висновок про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може ґрунтуватися лише на протоколі, сформованому працівниками поліції, оскільки інших доказів - матеріали справи не містять, і у справі, в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відсутній відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвокатів на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та додатково надані матеріали, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти до наступних висновків.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування ним транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В той же час керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, та регулюється Інструкцією.

Підстав вважати, що суддя місцевого суду неправильно застосував норми матеріального закону, у суду апеляційної інстанції немає.

З провадження в справі та змісту постанови вбачається, що суддя місцевого суду під час розгляду справи вислухав пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідив письмові докази у справі та усім дослідженим доказам надав об`єктивну оцінку в постанові, спростувавши низку тверджень сторони захисту щодо їх недопустимості, отже дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Невиконання ОСОБА_1 вимог п. 2.9 (а) ПДР України доводиться доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 214474 від 25 січня 2022 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та, окрім іншого, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи із характеру вчинених дій, є вказівка на порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України та посилання на ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- висновком № 000256 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КМНКЛ "Соціотерапія", складеним лікарем 27 січня 2022 року на підставі акту огляду № 000256 від 25 січня 2022 року, яким встановлено, що в цей день о 05 годині 40 хвилин року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів (амфетамін).

Крім того, як слідує з постанови, суддя місцевого суду на противагу доводів сторони захисту щодо порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП в частині відсутності відеозапису подій від 25 січня 2022 року, дослідивши матеріали провадження, зазначив наступне.

Відповідно до пункту 3 Розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026) строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, становить 30 діб.

Разом з тим, з довідки від 16 травня 2022 року, долученої працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, слідує, що через оголошення воєнного стану в Україні був обмежений доступ до інформації, яка зберігається на сервері, що призвело до втрати відео частково січень та за лютий-березень 2022 року, в тому числі до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 214474 від 25 січня 2022 року.

Враховуючи проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, що не заперечувалось і останнім та встановлення наявності в його організмі наркотичних речовин, відсутність інших належних доказів на спростування висновку КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія», відсутність у даному випадку відео з нагрудної камери працівника поліції - не спростовує наявних доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Такі висновки судді місцевого суду не спростовуються доводами апеляційної скарги. Твердження захисника щодо неналежності, недопустимості та недостовірності доказів у справі є надуманими, оскільки всі докази, які суддя місцевого суду поклав в основу своїх висновків, здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Що стосується посилань сторони захисту в судовому засіданні на те, що результати огляду на стан сп`яніння були отримані працівником поліції значно пізніше, ніж було складено протокол про адміністративне правопорушення, то слід зазначити, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КМНКЛ «Соціотерапія» лікарем було проведено о 05 годин 40 хвилин 25 січня 2022 року, про що складено акт огляду, остаточний висновок щодо результатів огляду складено лікарем 27 січня 2022 року і це об`єктивно пов`язано з тим, що після огляду водія лабораторним шляхом досліджувалися зразки його біологічного середовища. В той же час із акту слідує, що лікарем шляхом медичного огляду ОСОБА_1 25 січня 2022 року діагноз був встановлений клінічно - як стан сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів (амфетаміну), а заключний наведено у висновку від 27 січня 2022 року.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом 25 січня 2022 року в стані наркотичного сп`яніння спростовуються доказами у справі, тому суддя місцевого суду обґрунтовано не взяв їх до уваги.

Враховуючи наведене, вважаю, що висновки судді місцевого суду в постанові від 22 липня 2022 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП доказах, отже судове рішення, як постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому відсутні законні підстави для його скасування і закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 , як про це він просить в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За підсумками, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій