Категорія:ч.3 ст.172-20 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 жовтня 2022 року

В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 діб.

Також з ОСОБА_1 стягнуто в дохід держави 496,20 грн судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.08.2022 визнаним винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3655,00 грн, 08 вересня 2022 року о 21 год 10 хвпід час бойового чергування несення лужби з охорони та борони обєкта критичної інфраструктури в якості чатового, вжив алкоголь, у зв`язку з чим перебував у стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у зв`язку з неврахуванням судом обставин, що пом`якшують його відповідальність.

Так апелянт зазначає, що вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Окрім цього, самостійно звернувся до керівництва підрозділу з метою отримання медичної допомоги до КП «Волинський медичний центр терапії залежності», де пройшов повний курс лікування і 16.09.2022 був виписаний у зв`язку з проведенням процедури фармацевтичної підтримки дісульфірамом.

16.09.2022 повернувся до виконання бойового завдання з охорони та борони об`єкта критичної інфраструктури.

Також апелянт зауважує, що судом не враховано ряд обставин, які мають істотне значення при призначені йому виду і міри покарання, зокрема, стан його здоров`я, перебування з березня 2022 року на бойовому чергуванні, поєднаному з ризиком для життя, що створює додатковий психологічний тиск, продовжує нести бойове чергування, а тому застосування до нього арешту з триманням на гауптвахті призведе до того, що замість нього будуть змушені нести службу інші військовослужбовці.

З урахуванням вказаного, апелянт просить оскаржувану постанову змінити та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірах визначених санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Окрім вказаного, в апеляційній скарзі ставить питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 жовтня 2022 року. Зазначає, що оскаржувану постанову отримав лише 18 жовтня 2022 року та у зв`язку з особливостями і графіком виконання завдань підрозділом, в якому він проходить службу, не мав можливості її оскаржити в строки визначенні КУпАП. На підставі сказаного просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який просив апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній підстав, суддя приходить наступного висновку.

Виходячи з принципу доступу до правосуддя, який випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, строк на апеляційне оскарження постанови слід поновити та прийняти до розгляду апеляційну скаргу, оскільки ОСОБА_1 оскаржувану постанову отримав лише 18 жовтня 2022 року про що свідчить підпис першого на супровідному документі (а.с.18). Також суд бере до уваги особливості і графік виконання завдань підрозділом, в якому ОСОБА_1 проходить службу, та наявність об`єктивних перешкод для оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому висновок судді першої інстанції в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вище вимоги закону судом першої інстанції при встановленні фактичних обставин справи дотримано в повному обсязі.

Що стосується доводів апелянта про не врахуванням судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови обставин, що пом`якшують покарання особі,яка притягається до адміністративної відповідальності, то такі є слушними.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, що встановлено ст.9 КУпАП.

Статтею 24 КУпАП визначено наступні адміністративні стягнення, які можуть застосовуватися за вчинення адміністративного правопорушення:1) попередження;2) штраф; 3) оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; 4) конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення; 5) позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання); позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю; 5-1) громадські роботи; 6) виправні роботи; 6-1) суспільно корисні роботи; 7) адміністративний арешт; 8) арешт з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до ч. 3 статті 172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Арешт з утриманням на гауптвахті, відповідно до ст.32-1 КУпАП, встановлюється і застосовується лише у виключних випадках за окремі види військових адміністративних правопорушень на строк до десяти діб. Арешт з утриманням на гауптвахті призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).

Даний вид адміністративного стягнення є найсуворішим заходом адміністративної відповідальності у окремих видах військових адміністративних правопорушень, суть якого полягає у короткочасному позбавленні волі правопорушника. Арешт з утриманням на гауптвахті використовується лише в тих випадках, коли за обставин справи і з врахуванням особи порушника застосування інших заходів буде визнано недостатнім.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до матеріалів справи та пояснень наданих апелянтом у судовому засіданні, останній щиро розкаявся у вчиненому, висновки зробив, повторних порушень, пов`язаних з вживанням алкоголю не вчиняв, самостійно звернувся до звернувся до керівництва підрозділу з метою отримання медичної допомоги до КП «Волинський медичний центр терапії залежності», де пройшов повний курс лікування і 16.09.2022 був виписаний у зв`язку з проведенням процедури фармацевтичної підтримки дісульфірамом. Після проходження медичного лікування повернувся до виконання бойового завдання з охорони та оборони об`єктів критичної інфраструктури і продовжує у теперішній час, які виконує сумлінно, претензій керівництва підрозділу до нього немає.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість пом`якшення ОСОБА_1 адміністративного стягнення до штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме двохсот вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4760 (чотири тисячі сімсот шістдесят) гривень, оскільки, на переконання апеляційного суду, таке адміністративне стягнення в повній мірі буде сприяти вихованню особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.294, 295 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В
Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.
Пом`якшити накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб на штраф у розмірі двохсот вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4760 (чотири тисячі сімсот шістдесят) гривень на користь держави.
В решті постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 жовтня 2022 року залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського апеляційного суду П.П. Борсук