Справа № 529/446/22
Провадження № 3/529/250/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Відділення поліції № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області відповідно до розпорядження Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)", стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26 березня 2022 року серії ААБ № 254711, 26 березня 2022 року о 19 год. 20 хв. по вул. Сахновщинська в с. Івано - Слиньківка Красноградського району Харківської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager у присутності двох свідків. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що не визнає свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що 26 березня 2022 року він взяв пиво та поїхав тверезий до кума ОСОБА_2 . Вони випили пива та сиділи в автомобілі. Автомобіль не рухався, не був заведений, лише грала музика. До них під`їхали поліцейські з тероборонівцями. ОСОБА_1 вказав, що поліцейські забрали у нього посвідчення водія та змусили продувати Драгер, хоча він не керував транспортним засобом, а просто у ньому сидів. На його пояснення вони не відреагували. Письмових пояснень у нього ніхто не відбирав. ОСОБА_1 також зазначив, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 давно неприязно до нього ставляться. Посилаючись на вказане, ОСОБА_1 вважав відсутніми підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 26 березня 2022 року до нього приїхав з пивом ОСОБА_1 . Останній приїхав тверезий. Вони сиділи та пили пиво. Потім пішли у автомобіль, щоб забрати документи. Коли вони сиділи в автомобілі, до них під`їхали поліцейські та тероборонівці, які попрохали пред`явити документи. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, а поліцейські звинуватили його у тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Однак, ОСОБА_1 нікуди не їхав, а збирався у нього ночувати. Коли до них під`їхала поліція, вони просто сиділи в автомобілі, який не рухався.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви, в яких вказали, що підтримують у повному обсязі надані ними раніше письмові пояснення у справі та просили провести розгляд справи за їхньої відсутності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до вимог п. 6 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У матеріалах справи відсутні відеозаписи з бодікамер поліцейських, на яких було б зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також зафіксовано процедуру проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер. У матеріалах справи відсутні відомості про те, з якої саме причини не проводилася відеофіксація факту виявлення правопорушення та процедури його оформлення.

До матеріалів справи додано письмові пояснення двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26.03.2022, в яких останні вказали, що 26 березня 2022 року вони були присутні під час перевірки на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. У їхній присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Останній у їхній присутності відмовився від ознайомлення із протоколом про адміністративне правопорушення та від його підпису. При цьому, у своїх поясненнях ці свідки не вказали, чи вони бачили, як ОСОБА_1 рухався на автомобілі, а саме керував ним, яким саме автомобілем він керував. Вказані свідки, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, на виклик суду в судове засідання не з`явилися, а лише надали суду заяви про те, що підтримують раніше надані поліцейським письмові пояснення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечував факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні також підтвердив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а коли поліцейські до них під`їхали, вони лише сиділи у автомобілі, який не рухався та не був заведений.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, хоча враховуючи те, що поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП поліцейський повинен був відсторонити ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Враховуючи вказане вище, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У справі "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним, зокрема відсутні належні та достатні докази об`єктивної сторони вказаного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказані встановлені судом обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 251, ст. ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко