Справа № 161/3777/22 Провадження №33/802/618/22 Головуючий у 1 інстанції:Івасюта Л. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 Плечука О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Плечука Олега Петровича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.10.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23.03.2022 року о 18 годині 00 хвилин в місті Луцьку по вулиці Конякіна, 12б, керував автомобілем марки «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога в медичному закладі КП ВМЦТЗ. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.50-51).

Не погоджуючись із постановою судді захисник Плечук О.П. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає оскаржуване рішення суду незаконним та ухваленим з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вказує на те, що була порушена процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння. У діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як у стані алкогольного сп`яніння він не керував транспортним засобом, а лише знаходився в салоні авто. Також судом першої інстанції у оскаржуваній постанові суду помилково визнано перебування особи в стані алкогольного сп`яніння обтяжуючою ознакою, оскільки перебування в стані алкогольного сп`яніння є ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, що впливає на його кваліфікацію, і ще раз судом враховувати її при призначенні стягнення, як таку що його обтяжує, неможливо (а.с.56-62).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні адміністративного проступку доводиться:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 527392 від 23.03.2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.1);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.03.2022 року щодо ОСОБА_1 (а.с.3);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.03.2022 року щодо ОСОБА_1 (а.с.4);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 (а.с.5);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.03.2022 року (а.с.7, 8);

-рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП у Волинській області Сайдна С.Ю. від 23.03.2022 року (а.с.9);,

-відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції (а.с.10).

Крім того під час розгляду справи місцевим судом було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який є старшим інспектором РПСПОП «Світязь» та суду пояснив, що 23.03.2022 року разом із ОСОБА_2 перебував на патрулюванні. Ними було помічено автомобіль марки «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 , який припаркувався по вулиці Конякіна, 14. За кермом автомобіля перебував чоловік, як згодом йому стало відомо це був ОСОБА_1 . Зазначає, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчать його зовнішні ознаки та різкий запах алкоголю з порожнини рота. При спілкуванні з ОСОБА_1 , він говорив про те, що вживав алкогольні напої, після чого були викликані працівники патрульної поліції.

Крім того місцевим судом вірно не взято до уваги посилання захисника Томчука Т.Г. на те, що при проведенні огляду останнього на визначення стану алкогольного сп`яніння, його було проведено фельдшер-лаборантом, а не лікарем, оскільки зазначене спростовується відповіддю на адвокатський запит від 06.10.2022 № 4292/1-7 (а.с.46). З відповіді на адвокатський запит від 06.10.2022 № 4292/1-7 випливає, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився лікарем-наркологом ОСОБА_4 та помічником фельдшер-лаборантом ОСОБА_5 , що відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Щодо доводів захисника в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 в той час зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення автомобілем не керував, хоча знаходився в салоні авто, то вони не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки спростовуються відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції та поясненнями старшого інспектора РПСПОП «Світязь» ОСОБА_3 , якого було допитано в ході розгляду справи місцевим судом.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Зазначення судом перебування особи в стані алкогольного сп`яніння обтяжуючою ознакою є помилковим, проте жодним чином не вплинуло на правильність висновку про винуватість особи та призначення стягнення.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Плечука Олега Петровича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.В. Гапончук