overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 166/443/22
номер провадження 3/166/506/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

смт Ратне 23 листопада 2022 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , безробітну,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11 листопада 2022 року до Ратнівського районного суду Волинської області після доопрацювання Ковельським районним управління поліції ГУНП у Волинській області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №737161 від 15.06.2022 вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, 25.05.2022 р. було перевірено сім`ю ОСОБА_2 , які проживають в с. Жиричі з метою виконання батьківських обов`язків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи із характеру вказаного вище порушення, яке було вчинене ОСОБА_1 25.05.2022 року, справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, після доопрацювання Ковельським районним управління поліції ГУНП у Волинській області, скеровано до суду 11.11.2022 року,визначений ст.38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого особа може бути піддана адміністративному стягненню, закінчився, дану справу провадженням слід закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лях В.І.
ПОСТАНОВА

23 листопада 2022 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 540436 від 26.10.2022 року встановлено, що 26.10.2022 року о 15:20 год. неповнолітня ОСОБА_1 , знаходячись за адресою м. Одеса, вул. Дерибасівська, «Міський сад», палила електронно-тютюновий виріб у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в суд не з`явилась.

Суд вважає, що у її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Як встановлено судом, на час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітньою.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 175-1 ч. 1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
490/3202/22 від20.10.2022
н/п 3/490/2422/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., ознайомившись з матеріалами справи №490/3202/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з матеріалами справи №490/3210/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2022 року до Центрального районного суду м Миколаєва надійшла справа №490/3202/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка призначена до розгляду 08 вересня 2022 року.

15 серпня 2022 року до Центрального районного суду м Миколаєва надійшла справа №490/3210/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, яка призначена до розгляду 08 вересня 2022 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером №490/3202/22 справу №490/3202/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого . 1 ст. 130 КУпАП, та справу №490/3210/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП,

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тішко Д.А.
Справа № 577/4276/22
Провадження № 3/577/1510/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 130 ч.3, ст. 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2022 року до Конотопського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи № 577/4274/22 (3/577/1509/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП та № 577/4276/22 (3/577/1510/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП.

За приписом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду перебувають дві справи про скоєння адміністративних правопорушень однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягується до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 577/4274/22 (3/577/1509/22) та 577/4276/22 (3/577/1510/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч.3, 126 ч.5 КУпАП, присвоївши справі єдиний номер № 577/4274/22 (3/577/1509/22).

Постанова не оскаржується.

Суддя: С. В. Галян
Справа 362/4564/22
Провадження 3/362/2462/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду № 362/4564/22 від 03.11.2022, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

03.11.2022 в даній справі винесена постанова, якою ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.

Судом встановлено, що в постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області в резолютивній частині в абзаці третьому вказано, що строк відбуття арешту з утриманням на гауптвахті ОСОБА_2 рахувати з моменту приведення постанови до виконання, тоді як справа розглядалася відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи все вище зазначене, суд приходить до висновку, що при виготовленні тексту постанови шляхом копіювання була допущена технічна помилка, а саме: в абзаці третьому резолютивної частини помилково вказано невірно прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і якій потрібно рахувати строк утримання на гауптвахті.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена технічна описка, що має істотний характер, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки шляхом заміни в абзаці третьому резолютивної частини постанови прізвища, ім`я і по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові суду № 362/4564/22 від 03.11.2022, замінивши в абзаці 3 резолютивної частини постанови прізвище, ім`я і по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказавши замість « ОСОБА_2 » правильно « ОСОБА_1 ».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Сухарева О.В.
Єдиний унікальний № 501/2503/22
Провадження № 3/501/1475/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Тюміна Ю.О.,

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №304711 від 25.08.2022 р., ОСОБА_1 20.08.2022 р. о 23.20 год. порушив правила адміністративного нагляду, а саме під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

«Стаття 187 КУпАП- Порушення правил адміністративного нагляду.

Ч.1 ст.187 КУпАП, - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: ….3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Ч.2 Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення».

Мотиви суду:

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

П. 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ставиться в провину вчинення 20.08.2022 р. правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто станом на момент розгляду справи минув строк, більший ніж три місяці, у зв`язку з чим розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О.Тюмін
Номер провадження: 33/813/1358/22
Номер справи місцевого суду: 497/1935/22
Головуючий у першій інстанції Кравцова А.В.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Ігнатенко П.Я., розглянувши клопотання адвоката Байдеріна Олександра Анатолійовича, який діє від імені ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови Болградського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2022 року об`єднано на підставі ч.2 ст.36 КУпАП в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №497/1935/22 за ст.172-7 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 та справу про адміністративне правопорушення №497/1936/22 за ст.172-7 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 з протоколами про адміністративне правопорушення, відповідно, №694/2022 від 29.09.2022 року та №695 від 29.09.2022 року, присвоївши об`єднаній справі №497/1935/22. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у скоєнні двох епізодів адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП, та на підставі санкції цієї статті призначено їй стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривен. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

07 листопада 2022 року адвокат Байдерін Олександр Анатолійович, який діє від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просить поновити строки на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що незважаючи на неодноразові звернення до суду першої інстанції із заявами про отримання копії повного тексту оскаржуваної постанови, отримав її копію на електронну пошту лише 02.11.2022 року. Окрім того, звертає суд увагу на те, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень поний текст постанови від 24.10.2022 року направлено до реєстру 01.11.2022 року, що свідчить про неможливість її отримання раніше 02.11.2022 року.

Враховуючи, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження є обгрунтованою, вказані скаржником причини пропуску строку є поважними та підтверджуються матеріалами справи, а також для забезпечення права особи на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження постанови Болградського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2022 року підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Поновити адвокату Байдеріну Олександру Анатолійовичу, який діє від імені ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Болградського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2022 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 08 грудня 2022 року о 14:30 год в приміщенні Одеського апеляційного суду (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 203/4287/22
Провадження № 3/0203/2230/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управляння патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2022 приблизно о 15 годині 00 хвилин в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік поліцейських: ст. лейтенанта поліції Михайлишина Ю.В., ст. лейтенанта поліції Кулик В.В., чим порушив громадський порядок та образив людську гідність та громадську мораль та вичинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №228971 від 22.10.2022, рапортом, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 , на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.Л. Шрамко

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2022 року.

Секретар: ____________
Провадження № 3/686/7519/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16 жовтня 2022 року о 19 год. 00 хв., перебуваючи на 178 км. автодороги Н-03 Житомир - Чернівці (блокпост), незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», зберігав при собі без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 1,45 г., що є невеликим розміром.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення підтверджується: його поясненнями; даними протоколу огляду місця події від 16.10.2022 р., рапортів працівників поліції, заяви останнього про добровільну видачу працівникам поліції паперового згортку з канабісом, постанови про визнання речовим доказом від 17.10.2022 р., протоколу про адміністративне правопорушення, висновку експерта № СЕ-19/123-22/9120-НЗПРАП від 25.10.2022 р., згідно з яким вилучена в ОСОБА_1 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 ХРУП ГУНП України в Хмельницькій області Островського І.А. від 31 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження за вищевказаним фактом.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Речовий доказ поліетиленовий пакет з наркотичним засобом - канабісом (сейф-пакет № 5238555) знищити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа №295/9692/22
ПОСТАНОВА

25.11.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі обов`язково зазначається місце вчинення правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення (адреса).

Вказані обставини перешкоджають всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

З огляду на наведене, матеріали справи підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко