Справа №369/5622/22 Головуючий в суді І інстанції - Омельченко М.М.
Провадження № 33/824/2979/2022 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Душина О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Згідно з постановою суду, 25.08.2022 року о 03.30 водій ОСОБА_1 керував власним автомобілем марки «Peugeot 308», д/н НОМЕР_1 , по вул. Білогородській, 3 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено із застосуванням технічної фіксації в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою приладу «Alcotest 6820», за результатами огляду в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_4 , зафіксовано 1,97 проміле етилового спирту.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом не керував, алкогольні напої вжив вже коли автомобіль був заглушений, такі пояснення він надавав і в суді першої інстанції, однак вони були перекручені.

Заслухавши доповідь судді,пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Душина О.В., котрі підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 25.08.2022 року о 03.30 водій ОСОБА_1 керував власним автомобілем марки «Peugeot 308», д/н НОМЕР_1 , по вул. Білогородській, 3 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено із застосуванням технічної фіксації в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою приладу «Alcotest 6820», за результатами огляду в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_4 , зафіксовано 1,97 ‰.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 101243 від 25.06.2022 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний ОСОБА_1 без буль-яких застережень;

- роздруківкою з алкотестеру «Драгер», відповідно до якого у видихнутому повітрі ОСОБА_1 наявний вміст алкоголю - 1,97‰.

- поясненями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 25.08.2022 року, відповідно до яких приблизно о 02 годині 30 хвилин через блок пост проїхав на великій швидкості автомобіль «Peugeot 308», д/н НОМЕР_1 та проігнорував вимогу про зупинку транспортного засобу, ледь не збив тероборонівців, після чого водія затримали, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, даний факт було підтверджено оглядом по прибуттю поліцейського патруля за допомогою алкотестера «Драгер»;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 було запропоновано пройти на визначення стану алкогольного сп`яніння, у зв`язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння, та він погодився на проходження огляду, результат якого виявився позитивний - 1,97‰, він підписаний ОСОБА_1 , в графі «з результатом згоден»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.06.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було направлено до Васильківської ЦРЛ, у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, огляд проведено за допомогою алкотестера «Драгер» та результат виявився позитивним 1,97‰;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №785707 від 25.06.2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot 308» без посвідчення водія, чим порушив ПДР, у зв`язку з чим постановлено притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення в розмірі 3400 грн, яку підписав сам ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 ще при поліцейських шкодує про вчинене, вказує, що він порушив закон вперше, поводить себе відповідно до обстановки, не заперечує тому, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а також погоджується з результатами огляду на стан сп`яніння.

З урахуванням викладеного вважаю, що на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а алкогольні напої вживав в припаркованому автомобілі, то вважаю їх малопереконливими, оскільки, крім твердження самого ОСОБА_1 , будь-якими матеріалами справи вони не підтверджені.

Інші доводи апеляційної скарги правильність прийнятого рішення не спростовують.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк