КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,

захисника особи, стосовно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення, - Полішука О.С.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Поліщука О.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 ( сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою суду визнано доведеним те, що 15.05.2021, о 03 год. 40 хв., ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Сергія Колоса, 116, керував транспортним засобом марки «БМВ 316і», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДРУкраїни, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Поліщук О.С. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та доповненнями до неї просить постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 26.01.2021 скасувати та закрити провадження стосовно нього останнього, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник Поліщук О.С. вказує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду вказаної справи, було допущено ряд грубих порушень.

Вказує захисник на те, що працівниками патрульної поліції була порушена процедура огляду на стан сп`яніння.

Так на початку відеозапису, долученому до матеріалів справи, чітко вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", однак наголошує, що бажає пройти такий огляд у лікаря нарколога, разом з тим, в подальшому, працівник поліції, вже будучи обізнаний про намір ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки мав намір пройти такий огляд у лікаря-нарколога, однак, з невідомих на те причин, працівниками поліції не було доставлено ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я.

Крім цього, захисник стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 121849 від 15.05.2021, який скеровано до суду та протокол, який був наданий ОСОБА_1 під час його оформлення відрізняються, так, у протоколі, який був наданий ОСОБА_1 відсутні відомості в графі "До протоколу додаються", однак, у протоколі який наявний у суду, в графі "До протоколу додаються" працівниками поліції було здійснено допису вказаній графі після оформлення матеріалів справи.

Вказує захисник Поліщук О.С. і на те, що під час оформлення протоколу, працівники поліції не оформлювали направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я.

Після оформлення протоколу, ОСОБА_1 сам звернувся до КМКЛ "Соціотерапія" для проходження у лікаря-нарколога освідування на стан сп`яніння, однак було відмовлено у проведені такого огляду, оскільки у останнього було відсутнє направлення.

Захисник Поліщук О.С. ставить під сумнів і правдивість показів свідків, вказаних в протоколі, як і їх наявність на місці оформлення протоколу, так як, з відеозапису взагалі не вбачається, що працівниками патрульної поліції було запрошено будь-яких осіб для встановлення тих чи інших обставин, з відеозапису неможливо встановити чи були ці особи під час оформлення протоколу.

На обґрунтування апеляційних вимог, захисник Поліщук О.С. вказує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та транспортний засіб рухався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Поліщука О.С. на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис досліджуваних подій, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти до наступного висновку.

Апеляційний суд переглядає справу в межах обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та визнані судом доведеними, за доводами апеляційної скарги, підтриманими в суді апеляційними інстанції, як указано в ст. 294 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, вимогами ст. 280 КУпАП регламентовано, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, всупереч нормі п. 2.5 Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ААБ № 121849 від 15.05.2021, в цей же день о 03 год. 40 хв., в м. Києві по вул. Сергія Колоса, 116, водій керував транспортним засобом марки «БМВ 316і», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора чи проведення у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДРУкраїни, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що останнім і засвідчено підписом (а.с. 1).

Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - поліцейським роти № 6 батальйону № 4 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП старшим сержантом поліції Черемушко Ю.А.

В протоколі про адміністративне правопорушення викладена і диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо керування транспортним засобом особою - ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в поясненнях вказав нерозбірливим почерком "тверезий" (а.с. 1).

Обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння засвідчили підписами свідки-поняті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та в окремо викладених поясненнях (а.с. 2).

Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 чи в його інтересах адвокатом//представником дій працівників поліції, обставини чого не заперечувалися і в суді апеляційної інстанції та в апеляційній скарзі.

ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом та згідно наявної розписки в матеріалах справи від 15.05.2021 автомобіль передано на зберігання ОСОБА_5 (а.с. 3).

Також матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.05.2021 (а.с. 4).

Як пояснив в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , він 15.05.2021 керував своїм транспортним засобом, їхав з другом, до нього підійшли працівники поліції та почали перевіряти машину, капот.

Потім приїхав ще один патруль, який повідомив, що він- ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відмовився від проходження на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", оскільки хотів пройти огляд в медичній установі.

Після складання протоколу з другом поїхав на лівий берег до лікарні щоб пройти медичний огляд однак відмовили, оскільки не має направлення.

Робота полягає в машині, для нього- ОСОБА_1 це єдиний заробіток.

Надані пояснення ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції спростовують доводи захисника Поліщука О.С. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

З досліджуваного відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" або поїхати до медичного закладу.

На відеозаписі видно у ОСОБА_1 порушення мови та порушення координації рухів.

ОСОБА_1 дуже довго розмовляв по телефону та постійно відходив подалі від працівників поліції.

На неодноразові пропозиції працівника поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, останній відмовився (а.с. 5).

Не є переконливими і доводи апеляційної скарги захисника Поліщука О.С. в інтересах ОСОБА_1 , що останньому було відмовлено в огляді в КМКЛ "Соціотерапія", оскільки у нього було відсутнє направлення спростовується тим, що на офіційній сторінці КМКЛ "Соціотеріпія" в мережі "Інтернет" є графа, що відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння проводить медичні огляди на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння особами за їх письмовою заявою (а.с. 63).

А тому є не зрозумілим, що перешкоджало ОСОБА_1 самостійно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, за наведеним, слід дійти висновку, що суд першої інстанції, оцінивши наявні докази у їх сукупності, обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вкотре законодавством України посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що покладає на водіїв і додаткові зобов`язання під час дії воєнного стану, введеногоз 24.02.2022 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 "Про введення воєнного станув Україні", що набравчинності одночасно з набраннямчинності Закону України "Прозатвердження Указу Президента "Провведення воєнного стану вУкраїні" № 2102-ІХ від24.02.2022, з подальшим його продовженням.

А тому, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які б слугували підставою для скасування постанови суду першої інстанції та звільнення водія ОСОБА_1 від відповідальності за керуванням ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, - не встановлено.

За підсумками, апеляційна скарга захисника Поліщука О.С. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Поліщука О.С. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька