П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Україна, Закарпатська область, Свалявський район, село Поляна, місце роботи тимчасово не працює; місце проживання АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_1 ), паспорт громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_1 від 27.08.2018 року, орган, що видав 2101, за ч. 1 ст. 483 МК України-,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил № 1864/30500/21 від 19.11.2021, вбачається, що 19.11.2021 року о 10 год. 22 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд в Україну» по смузі руху «зелений коридор» м/п «М.Березний» Закарпатської митниці заїхав транспортний засіб марки «Mercedes» модель «Benz» реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

Як вказано у протоколі про порушення митних правил, до митного оформлення громадянин України ОСОБА_1 , як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надав наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (великий техпаспорт) серії НОМЕР_4 від 24.12.2019 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (малий техпаспорт) серії НОМЕР_5 від 14.08.2021 року та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 27.08.2018 року, орган, що видав 2101.

У ході проведення митного оформлення було встановлення наявність орієнтування від 25.07.2020 року № 7.7-20-03/23/6771 щодо складання протоколу про ПМП

При вивченні документів, поданих до митного контролю встановлено, що на сторінці № 3 паспорту громадянина України для виїзду за кордон наявні два штампи, дві печатки та підписи посадових осіб Посольства України в Чеській Республіці про прийняття на консульський облік у консульському відділі Посольства України в Чеській Республіці від 20.09.2018 року, та на постійне проживання.

Разом з тим, проведеними ОСОБА_2 митницею перевірочними заходами було встановлено наступне. 14.07.2020 року Закарпатською митницею Держмитслужби направлено листа до Посольства України в Чеській Республіці за № 7.7-08-1/7.7-20/27/4911, з метою підтвердження або спростування факту перебування громадянина України ОСОБА_1 на консульському обліку у консульському відділі Посольства України в Чеській Республіці, як такого, що постійно там проживає, та автентичності печаток та підписів посадових осіб консульської установи.

На лист Закарпатської митниці Держмитслужби з Посольства України в Чеській Республіці надійшла відповідь, згідно з якою за реєстраційними даними громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постійному консульському обліку в Посольстві України в Чеській Республіці не перебуває, підписи на штампах, не належать жодному з працівників Посольства України в Чеській Республіці.

При цьому у протоколі про порушення митних правил вказано на те, що під час ввезення починаючи з 09.03.2019 року на митну територію України транспортного засобу марки «Mercedes» модель «Benz» реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 , по смузі руху «зелений коридор», громадянин України ОСОБА_1 здійснював декларування вказаного транспортного засобу в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» та, як підставу для оформлення у вказаний митний режим, подав до митного контролю паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 27.08.2018 року, орган, що видав 2101, з підробленими підписами, штампами та печатками Посольства України в Чеській Республіці про прийняття на консульський облік у консульському відділі Посольства України в Чеській Республіці на постійне проживання з 2018 року.

Згідно ПМП, громадянин України ОСОБА_1 , надав письмове пояснення та повідомив,що оформлення документів щодо консульського обліку Посольства України в Чеській Республіці займався його знайомий . Прізвища знайомого пригадати не може.

У протоколі про порушення питних правил, зазначено, що вартість транспортного засобу марки «Mercedes» модель «Benz» реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 , 2001 року випуску, згідно мережі «Інтернет», ресурсу: www. mobile.de, становить 999 Євро, що станом на 19.11.2021 року по курсу НБУ (1Євро =29,9688 грн.) 29938,83 грн.

У протоколі про порушення митних правил вказано на те, що громадянин України ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу марки «Mercedes» модель «Benz» реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 , через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом з поданням митному органу України як підстави для його переміщення підроблених документів.

Зазначені дії, посадовою особою,яка складала протокол про порушення митних правил кваліфіковано як так, що мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представник митниці просив: визнати громадянина України ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення відповідно до санкції ч.1 ст. 483 МК України.

В судове засідання повторно не з`явився ОСОБА_1 , та його представник адвокат Шпуганий В.П.. Слід зазначити, що про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Так, на номери мобільних телефонів як ОСОБА_1 та і ОСОБА_3 , надсилалися повістки у виді sms повідомлень, про отримання яких свідчать довідки про доставку (наявні у матеріалах справи). На адресу суду подавались письмоі заперечення від представника ОСОБА_1 адвоката Шпуганича В.П., згідно яких просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом із тим, від ОСОБА_1 надійшла заява про те, що адвокат Шпуганич В.П., не є його захисником, оскільки договір про надання правової допомоги розірвано. Пояснення та інші документи надані його захисником у строк до 20.09.2022 року підтверджує та підтримує у повному обсязі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Виходячи з вищевказаних положень діючого законодавства, вбачається, що: - об`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю; - об`єктивною стороною передбаченого ч. 1ст. 483 МК України правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю; - суб`єктом правопорушення є громадяни-декларанти, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.; - суб`єктивна сторона за ч.1 ст.483 МК України передбачає умисел, тобто винна у скоєнні правопорушення особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У відповідності до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно матеріалів справи 19.11.2021 року о 10 год. 22 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд в Україну» по смузі руху «зелений коридор» м/п «М.Березний» Закарпатської митниці заїхав транспортний засіб марки «Mercedes» модель «Benz» реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

До митного оформлення громадянин України ОСОБА_1 , як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надав наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (великий техпаспорт) серії НОМЕР_4 від 24.12.2019 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (малий техпаспорт) серії НОМЕР_5 від 14.08.2021 року та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 27.08.2018 року, орган, що видав 2101.

У ході проведення митного оформлення було встановлення наявність орієнтування від 25.07.2020 року № 7.7-20-03/23/6771 щодо складання протоколу про ПМП

При вивченні документів, поданих до митного контролю встановлено, що на сторінці № 3 паспорту громадянина України для виїзду за кордон наявні два штампи, дві печатки та підписи посадових осіб Посольства України в Чеській Республіці про прийняття на консульський облік у консульському відділі Посольства України в Чеській Республіці від 20.09.2018 року, та на постійне проживання.

Разом з тим, проведеними ОСОБА_2 митницею перевірочними заходами було встановлено наступне. 14.07.2020 року Закарпатською митницею Держмитслужби направлено листа до Посольства України в Чеській Республіці за № 7.7-08-1/7.7-20/27/4911, з метою підтвердження або спростування факту перебування громадянина України ОСОБА_1 на консульському обліку у консульському відділі Посольства України в Чеській Республіці, як такого, що постійно там проживає, та автентичності печаток та підписів посадових осіб консульської установи.

На лист Закарпатської митниці Держмитслужби з Посольства України в Чеській Республіці надійшла відповідь, згідно з якою за реєстраційними даними громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постійному консульському обліку в Посольстві України в Чеській Республіці не перебуває, підписи на штампах, не належать жодному з працівників Посольства України в Чеській Республіці.

Вказане знаходить своє підтвердження у витягу за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, листом Посольства України в Чеській Республіці від 22.07.2020 №61313/17-531/3-1292.

Згідно вказаної відповіді, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постійному консульському обліку в Посольстві України в Чеській Республіці не перебуває.

Слід зазначити, що натомість що згідно відповіді ГУ ДМСУ в Закарпатській області від 29.12.21 №6478/кб. 7.19, на запит ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим: 06.12.2005 р.,за адресою: АДРЕСА_2 .

Окрім того, як вбачається зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 , при оформленні документів, а саме проставленні штампів йому допомогла інша особа, яку він не запам`ятав. Саме його знайомий особисто ходив у Консульство в м. Брно, після чого віддав паспорт ОСОБА_1 . Яким чином були поставлені штампи за твердженням ОСОБА_1 , йому не відомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч. 2 цієї статті транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від проведення заходів офіційного контролю, а також від подання документів та/або відомостей, що підтверджують дотримання встановлених заборон та/або обмежень щодо переміщення транспортних засобів особистого користування через митний кордон України. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу.

Відповідно до п. 33ч.1 ст. 4 МК України, в) фізичні особи: іноземці та особи без громадянства, громадяни України, які мають постійне місце проживання за межами України, у тому числі ті, які тимчасово перебувають на території України;

Резидетами згідно п50 (в)), вказаної норми є фізичні особи: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які мають постійне місце проживання в Україні, у тому числі ті, які тимчасово перебувають за кордоном.

Згідно ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до п.6 ст. 104 МК України для поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення особа, відповідальна за дотримання митного режиму, повинна: подати органу доходів і зборів, що здійснює випуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення у режимі тимчасового ввезення, документи на такі товари, транспортні засоби, що підтверджують мету їх тимчасового ввезення; у випадках, передбачених законодавством, надати органу доходів і зборів зобов`язання про реекспорт товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які тимчасово ввозяться, у строки, встановлені органом доходів і зборів; подати органу доходів і зборів дозвіл відповідного компетентного органу на тимчасове ввезення товарів, якщо отримання такого дозволу передбачено законодавством; сплатити митні платежі відповідно до статті 106 цього Кодексу або забезпечити виконання зобов`язання із сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 380 МК України,тимчасове ввезення громадянами-резидентами транспортних засобів особистого користування, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепів до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД дозволяється на строк до одного року під письмове зобов`язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Таким чином особа, яка отримала відмітку про постійне місце проживання за межами митної території України повідомляє про статут нерезидента та користується правом на ввезення транспортного засобу на митну території України без сплати митних платежів та подання митної декларації.

Відповідно п. 45 ст. 4 МК України постійне місце проживання це місце проживання на території будь-якої держави не менше одного року громадянина, який не має постійного місця проживання на території інших держав і має намір проживати на території цієї держави протягом будь-якого строку, не обмежуючи таке проживання певною метою, і за умови, що таке проживання не є наслідком виконання цим громадянином службових обов`язків або зобов`язань за договором (контрактом).

Відповідно до ч.4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзд в Україну громадян України» оформлення документів для виїзду громадян України за кордон на постійне проживання здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів.

Відповідно до п. 4 розділу IV Порядку провадження за заявами про оформлення документів для виїзду громадян України за кордонна постійне проживання,зареєстрованого Наказ Міністерства внутрішніх справ України 16.08.2016№816,у разі прийняття рішення про оформлення документів для виїзду закордон на постійне проживання територіальний орган ДМС у строк не пізніше п`яти робочих днів інформує заявника про прийняте рішення та строк його дії,а також про те,що заявнику не обхідно: зняти з реєстрації своє місце проживання в Україні.

Відповідно до п.6 розділу IV Порядку після подання заявником паспорта громадянина України у формі книжечки зі штампом зняття з реєстрації місця проживання або довідки про зняття з реєстрації місця проживання, виданої органом реєстрації, територіальний орган ДМС проставляє в паспорті громадянина України у формі книжечки (на одній із сторінок з одинадцятої по шістнадцяту) та в паспорті (паспортах) громадянина України для виїзду за кордон (на одній із сторінок з другої по п`яту) штампи про оформлення виїзду за кордон на постійне проживання, які скріплюються печаткою (після повернення на проживання в Україну вказані штампи анулюються).

Таким чином, для виїзду за кордон для постійного місця проживання громадянину України необхідно знятися з реєстрації місця проживання в Україні.

Проте як вбачається, згідно відомостей ГУ ДМСУ в Закарпатській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим: 06.12.2005 р.,за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 у встановленому п.6 розділу IV Порядку після зняття з реєстрації місця проживання та території України міг отримати штампи про оформлення виїзду за кордон на постійне проживання.

Також, як встановлено з листа Посольства України в Чеській Республіці за реєстраційними даними громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постійному консульському обліку в Посольстві України в Чеській Республіці не перебуває, підписи на штампах, не належать жодному з працівників Посольства України в Чеській Республіці.

Вказане, на переконання судді, свідчить про наявність умислу ОСОБА_1 на порушення митних правил, оскільки ним не було вчинено всіх необхідних дій, для прийняття на постійне проживання за кордоном, та при цьому, ОСОБА_1 як підставу для ввезення транспортного засобу марки «Mercedes» модель «Benz» реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 в митному режимі «тимчасове ввезення терміном до 1 року» пред`явив митному органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 27.08.2018 року, орган, що видав 2101, з відміткою в закордонному паспорті Посольства України в Чеській республіці «постійне проживання» з 2018 року.

Стороною захисту не надано доказів, які б підтверджували достовірності зазначених у паспорті ОСОБА_1 даних про прийняття його на консульський облік у Посольстві України в Чеській Республіці на постійне проживання.

У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП та ч.2 ст.458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені як КУпАП, так і МК України настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

За приписами ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Сторона захисту вказувала, що відділенням поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за вказаною подією до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення та 20 листопада 2021 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000140 за фактом пред`явлення 19.11.2021 року в зоні митного контролю КПП «Малий Березний - Убля» громадянином ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон, в якому наявний сумнівний штами про прийняття його на консульський облік, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

З останньої отриманої судом інформації слідує, що постановою начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Семйон Ю.Р. від 30 листопада 2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 20 листопада 2021 року закрито, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Зміст фабули у витязі з кримінального провадження №0000140 не свідчить про вчинення ОСОБА_1 діянь, поєднаних із незаконним переміщенням товарів через митний кордон України. Указане свідчить про не одні й ті ж самі обставини, за яких вчинено порушення митних правил та кримінальне правопорушення.

Посилання на наявність не скасованої постанови про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, не виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Для кваліфікації дій за ст. 483 МКУ не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також чи настали від цього шкідливі наслідки.

Згідно п. 28. ст. 4 Митного кодексу України: митні правила встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів Митним кодексомта іншими законами України.

Таким чином, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч . 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.4 ст. 265 МК України громадяни можуть бути декларантами після досягнення ними 16-річного віку.

Таким чином, приходжу до висновку, що громадянин України ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу марки «Mercedes» модель «Benz» реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 , через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом з поданням митному органу України як підстави для його переміщення підроблених документів.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення повністю підтверджується: протоколом про порушення митних правил, витягом за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску,листом відповіддю Посольства України в Чеській Республіці, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією паспорту громадянина України для виїду за кордон,доповідною запискою державного інспектора ВМО №2 МП «Малий Березний Закарпатської митниці ОСОБА_4 , довідкою ГУДМС в Закарпатській області щодо місця реєстрації ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто, в такому випадку міжнародно - правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, a також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Згідно з рішеннями ЄСПЛ, судові рішення, якими застосовується конфіскація майна, є втручанням в право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на повагу власності.

Необхідно дослідити, чи буде досягнуто необхідний справедливий баланс завдяки втручанню між захистом права власності та вимогами загального інтересу суспільства у разі конфіскації тимчасово вилученої валюти. ЄСПЧ вважає, що не буде досягнуто, якщо відповідний власник майна буде змушений нести «особистий та надмірний тягар».

Аналізуючи обставини справи можливо констатувати, що наявні ознаки того, що ОСОБА_1 навмисно прагнув обійти митні правила. Будь-яких доказів, які підтверджують факт наявності «індивідуального і надмірного тягаря» при накладенні стягнення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України на ОСОБА_1 суду не надано.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та те, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України доведена, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, повно та всебічного дослідивши надані суду докази, письмові пояснення, суд вважає ОСОБА_1 стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення ст.23 КУпАП мети, зокрема виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, тому на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

При визначенні розміру штрафу, суд бере до уваги наявну в матеріалах справи інформацію щодо вартості транспортного засобу марки «Mercedes» модель «Benz» реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 , 2001 року випуску, згідно мережі «Інтернет», ресурсу: www. mobile.de, становить 999 Євро, що станом на 19.11.2021 року по курсу НБУ (1Євро =29,9688 грн.) 29938,83 грн.

При цьому, суд враховує, що накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 29938,83 грн. із конфіскацією безпосередніх товарів порушення митних правил, буде мати достатній профілактичний вплив та дозволить запобігти вчиненню ОСОБА_1 у подальшому інших правопорушень.

Згідно положень ч.5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 469,20 грн.

Керуючись ст. 4, ч. 1 ст. 483, ст. ст. 526,527-529 МК України, ст. ст. 33,40-1,265,283-285,287,294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, що складає 29 938,83 грн., з конфіскацією зазначених товарів, а саме: транспортного засобу марки «Mercedes» модель «Benz» реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 об`єм двигуна НОМЕР_6 , тип двигуна - дизель, рік виготовлення 2001, колір сірий.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 496, 20 гривень судового збору.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош