Справа № 305/728/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю захисника Ємчук Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою Ємчук Лідії Вікторівни, яка діє інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 11 травня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 11 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 гривень судового збору.

Відповідно до постанови, - ОСОБА_1 15 квітня 2022 року о 02 годині 13 хвилин в смт. Кобилецька Поляна по вул. Центральній Рахівського району Закарпатської області керував транспортним засобом ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Огляд на стан сп?яніння у встановленому законом порядку проводився у чергового лікаря приймального відділення в м. Рахів, вул. Карпатська, 1. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, Ємчук Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення захисника Ємчук Л.В., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має з огляду на таке.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги згідно з положеннями ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді даної справи дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 238909 від 15.04.2022 року, - 15 квітня 2022 року о 02 годині 13 хвилин в смт. Кобилецька Поляна по вул. Центральній Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Підписом у протоколі ОСОБА_1 засвідчив, що зі змістом документу ознайомлений. Вину визнав повністю. (а.с.1).

Також в своїх першочергових поясненнях ОСОБА_1 підтвердив вживання ним алкоголю (а.с. 4)

Доказів незаконного впливу чи дій поліцейських матеріали справи не містять.

Висновком лікаря Комунального некомерційного підприємства «Рахівська районна лікарня» Рахівської міської ради ОСОБА_2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 306 від 15.04.2022 року встановлено, що 15.04.2022 року о 03 год. 46 хв. гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Підписом у висновку ОСОБА_1 засвідчив, що з результатами огляду ознайомлений.

З відезапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що такий містить процес медичного освідчення ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у лікарні. Окрім цього, з відеозапису вбачається, що у ході медичного освідчення ОСОБА_1 незаперечував, що вживав алкогольні напої, відразу після чого сів за кермо автомобіля, та керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що порядок проведення огляду на стан сп`яніння регламентований ст. 266 КУпАП, норми якої є бланкетними, оскільки не встановлюють детальної процедури проходження огляду, а відсилають до підзаконних нормативно-правових актів, які деталізують положення цієї статті. Такий висновок підтверджується положеннями частини 6 цієї статті, в якій зазначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Тому, на виконання вимог Інструкції та відповідно до Порядку, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Про законність процедури складання протоколу та направлення ОСОБА_1 на медичний огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння свідчать матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, щодо якого жодних скарг, заперечень чи зауважень ОСОБА_1 не надав.

Твердження захисника про те, що лікар ОСОБА_3 не мав права проводити медичне освідчення, суд не вважає переконливим, оскільки останній перебував на робочому місці, скріпив Висновок своїм підписом і печаткою. Доказів відсторонення його від роботи чи позбавлення права освідчувати пацієнтів суду не надано.

Відтак, апеляційний суд вважає, що факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння є доведеним, а отже у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, при перевірці оскаржуваної постанови, судом апеляційної інстанції встановлено порушення судом першої інстанції норм діючого КУпАП в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до змісту ст. 30 КУпАП такий вид адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами може бути застосовано лише до громадянина, якому таке право надано.

Між тим, як видно з листа ТСЦ МВС 2141 від 13.08.2022 року та листа ТСЦ МВС 2145 від 16.08.2022 року ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

З огляду на викладене, стягнення, передбачене ст. 30 КУпАП, у виді позбавленням права керування транспортними засобами не могло бути застосоване до ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції вказані обставини, які мали істотне значення для правильного вирішення справи, в порушення ст. 280 КУпАП, не з`ясовані, внаслідок чого прийняте рішення в частині накладення адміністративного стягнення є таким, що суперечить чинному законодавству.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за необхідне змінити постанову, виключивши з неї посилання на застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Ємчук Лідії Вікторівни, яка діє інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 11 травня 2022 року - змінити в частині накладення адміністративного стягнення виключити з неї рішення про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вважати ОСОБА_1 таким, що на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

В іншій частині постанову - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага