Справа № 727/9862/22
Провадження № 3/727/3665/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м.Чернівці Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №145108 від 26.10.2022 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 26.10.2022 року о 10 годині 56 хвилин по вулиці Університетській, 58 в місті Чернівці керував транспортним засобом, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку проводився в медичному закладі у лікаря нарколога в ЧОНД, що підтверджується висновком №2144 від 26.10.2022 року, результат позитивний (марихуана, амфетамін), чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснив суду, що 26.10.2022 року близько 11:00 год. він їхав з товаришем ОСОБА_3 на роботу. Вказав, що вони зупинилися біля продуктового магазину по вулиці Університетській, щоб купити сигарки. Ствердив, що коли він вийшов з магазину то побачив, що коло його автомобілю знаходиться працівник поліції. Після чого, поліцейський повідомив йому, що його автомобіль марки «Mercedes-Benz 200D», д.н.з. НОМЕР_1 , без конструктивно обов`язкового елементу, а саме бамперу, за що й патрульні склали постанову відносно нього. Проїхавши незначну відстань, автомобіль був повторно зупинений працівниками поліції. Після чого, запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в ЧОНД, на що він погодився, оскільки автомобіль належав йому. Однак, в момент зупинки автомобілем він не керував. Просив суд закрити провадження у справі, оскільки він не керував зазначеним транспортним засобом.

Також, згідно поданого ОСОБА_1 клопотанням про закриття адміністративної справи підлягають останній вказує, що як вбачається з доданих до матеріалів справи відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції № 476518, 476805, в них взагалі відсутні відомості про рух та зупинку транспортного засобу під його керуванням. В даних файлах наявні записи коли працівники патрульної поліції починають з ним спілкуватися, а саме це в той час коли автомобіль припаркований обабіч дороги та не рухається. Стверджують, що до моменту початку спілкування з правоохоронцями він функції водія не виконував.

Крім цього, зауважують, що протокол серії ААД №145108 від 26.10.2022 року, який складений інспектором Кононенко М.Є., склав працівник патрульної поліції, який не мав відношення до відсторонення його від керування транспортним засобом, направлення до медичного закладу, його огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, як передбачено ст. 266 КУпАП, що є істотним порушенням.

На основі викладеного, просить суд закрити провадження у справі.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_3 вказав суду, що 26.10.2022 року близько 11:00 год. він з ОСОБА_1 прямували в сторону роботи. Ствердив, що вони зупинились по вулиці Університетській на розі з вулицею Богдана Хмельницького у місті Чернівці щоб купити цигарки. Вийшовши з магазину, до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції та запитали чий автомобіль марки «Mercedes-Benz 200D», д.н.з. НОМЕР_1 припаркований біля вказаного магазину, після чого склали постанову за порушення ПДР про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Ствердив, що після оформлення постанови поліцейськими ОСОБА_1 попросив його сісти за кермо автомобіля, на що він погодився. Вказав, що після того як він сів за кермо автомобіля та проїхав незначну відстань працівники поліції повторно зупинили автомобіль та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився та проїхав в ЧОНД.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши наявні в матеріалах справи відеозаписи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного.

Так, згідно вимог п.2.9А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Водночас, як встановлено судом та підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , а також наданим суду відеозаписом з бодікамер працівників поліції, відсутні дані, які б свідчили про керування автомобілем марки «Mercedes-Benz 200D», д.н.з. НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 , в зазначних в протоколі місці та час, враховуючи також покази свідка ОСОБА_3 , який ствердив, що саме він керував вказаним транспортним засобом у вказаний в протоколі час.

При цьому, судом не береться до уваги наявна в матеріалах справи постанова серії ЕАР №6078233 від 26.10.2022 року, оскільки вона була винесена поліцейським через певний проміжок часу, що повністю узгоджується з показами наданими в судовому засіданні самим ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_3 .

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи доказів факту керування ОСОБА_1 автомобілем матки «Mercedes-Benz 200D», д.н.з. НОМЕР_1 26.10.2022 року об 10:56 годині, що в свою чергу свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Крім цього, протокол серії ААД №145108 від 26.10.2022 року, який складений інспектором Кононенко М.Є., склав працівник патрульної поліції, який не мав відношення до відсторонення його від керування транспортним засобом, направлення до медичного закладу, його огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, як передбачено ст. 266 КУпАП.

Таким чином, оскільки належних доказів факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 представниками УПП в м. Чернівці суду не надано та з відеозапису не вбачається, то суд приходить до висновку, що відсутній зафіксований належним чином факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , що, в свою чергу, доводить відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, у відповідності до ст. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Згідно ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного та дослідивши наявні докази в даній адмінсправі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення щодо нього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: