Справа № 163/830/22 Провадження №33/802/658/22 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Категорія: ч.1 ст.483 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці Пікалюка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника митниці Пойди Г.І. на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 27 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0523/20500/22 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Згідно з протоколом № 0523/20500/22 ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю при таких обставинах.

25 лютого 2020 року через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 за митною декларацією №UA205100/2020/001494 від 24 лютого 2020 року ввіз на митну територію України автомобіль "Mercedes-Benz Sprinter", номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 .

До митного контролю як підстави для переміщення вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 подав тимчасове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 24.02.2020 (Німеччина), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 06.11.2013 (Австрія), інвойс №0096/02/2020 від 24.02.2020, відповідно до якого продавцем транспортного засобу виступала компанія «EL MANAGEMENT LP» (Великобританія), покупцем ТОВ «ХІДМАН» (м.Нововолинськ).

25 лютого 2020 року на митному посту "Володимир-Волинський" Волинської митниці Держмитслужби проведено митне оформлення цього автомобіля на підставі митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA205100/2020/001544 за ціною 99 415,88 гривень.

21 січня 2022 року Волинська митниця отримала з Держмитслужби України відповідь митних органів Республіки Польща та Федеративної Республіки Німеччина на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні ТОВ «Хідман» на митну територію України транспортного засобу "Mercedes-Benz Sprinter", номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 .

За результатами опрацювання відповіді митних органів Республіки Польща та Федеративної Республіки Німеччина було встановлено, що відповідно до фактури № 00049 автомобіль "Mercedes-Benz Sprinter", номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , був проданий ОСОБА_2 89 Mihail Corlateanu громадянину Voitko Vitalii за 16 650 євро, що за курсом НБУ станом на 25.02.2020 року склало 441 406,49 гривень.

За викладених обставин дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України, як вчинення під час митного оформлення транспортного засобу "Mercedes-Benz Sprinter", номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , за митною декларацією ІМ40ДЕ №UA205100/2020/001544, дій, спрямованих на переміщення цього автомобіля через митний кордон з приховуванням від митного контролю за ознаками подання митному органу як підстави для його переміщення інвойсу від 24.02.2020 № 0096/02/2020 як документа, що містив неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та неправдиві відомості про фактурну вартість, необхідні для визначення митної вартості товару.

Не погодившись із таким судовим рішенням представник митниці подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України, накласти на нього стягнення в межах санкції цієї норми Закону.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який апеляційну скаргу підтримав, суд приходить до наступного висновку.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст.486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КпАП України, ст.489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону не дотримано.

Так з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 25 лютого 2020 року через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби за митною декларацією №UA205100/2020/001494 від 24 лютого 2020 року ввіз на митну територію України автомобіль "Mercedes-Benz Sprinter", номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 . Продавцем транспортного засобу згідно інвойса №0096/02/2020 від 24.02.2020 виступала компанія «EL MANAGEMENT LP» (Великобританія), покупцем ТОВ «ХІДМАН» (м.Нововолинськ).

25 лютого 2020 року на митному посту "Володимир-Волинський" Волинської митниці Держмитслужби проведено митне оформлення цього автомобіля на підставі митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA205100/2020/001544 за ціною 99 415,88 гривень.

За результатами опрацювання відповіді митних органів Республіки Польща та Федеративної Республіки Німеччина було встановлено, що відповідно до фактури № 00049 автомобіль "Mercedes-Benz Sprinter", номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , був проданий ОСОБА_2 89 Mihail Corlateanu громадянину Voitko Vitalii за 16 650 євро, що за курсом НБУ станом на 25.02.2020 року склало 441 406,49 гривень.

Разом з тим працівниками митного органу та судом першої інстанції зазначена інформація не була перевірена належним чином. Зокрема не запитувалася інформація щодо наявності чи відсутності правовідносин між ТОВ «Хідман» та ОСОБА_1 , а також надання документального підтвердження таких у разі наявності, не відбиралися пояснення відповідальних осіб вказаного товариства з цього приводу, тощо.

Крім того не витребувано у компаній «EL MANAGEMENT LP» (Великобританія) та Automobile Motus 89 Mihail Corlateanu жодних документів на підтвердження чи спростування відомостей, зазначених в наявних в матеріалах справи комерційних документах, і пов`язаних з цим обставин, що перешкодило належним чином встановити фактичні обставини даної справи.

Оскільки названі недоліки не можуть бути усунуті при розгляді справи в суді, то справу слід повернути до митного органу для проведення додаткової перевірки.

Зазначена інформація має бути перевірена митним органом, що склав протокол про порушення митних правил, шляхом проведення необхідних процесуальних дій, передбачених ст.508 МК України.

Під час додаткової перевірки необхідно перевірити вказані обставини, оскільки результати їх перевірки можуть вплинути на висновок щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи тривалість провадження вважаю 30-денний строк з моменту отримання справи достатнім для виправлення зазначених вище недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.284, 294 КпАП України, ст.528 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника митниці Пойди Г.І. задовольнити частково.

Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 27 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 за ст.483 МК України повернути Волинській митниці для проведення додаткової перевірки у 30-денний строк.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя