Провадження №: 3/752/8425/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянки США, місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно з протоколом серії ААД №373134 від 21.10.2022 року, ОСОБА_1 21.10.2022 о 10 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Антоновича - вул. Володимиро-Либідській, керувала транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, порушення координації рухів та порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Крім того, ОСОБА_1 21.10.2022 о 10 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Антоновича, керуючи транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем «Кіа» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ст. 124 КУпАП визнала. Щодо протоколу за ст. 130 КУпАП зазначила, що не перебувала в той день в стані наркотичного сп"яніння.

Захисник Шутий Д.С. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обгрунтовуючи свої позицію тим, що ОСОБА_1 погано володіє українською мовою, оскільки є громадянкою США, перекладча їй забезпечено не було, та вона не зрозуміла процедуру проходження огляду, яку намагалися роз"яснити їй поліцейські. Після того, як вона зателефонувала чоловіку і він роз"яснив процедуру проходження огляду, протокол за відмову від проходження огляду вже було складено працівниками поліції. Вказує, що після складення протоколу ОСОБА_1 звернулась самостійно до ТОВ "Смарт Медікал Центр" та за результатами огляду не перебувала в стані наркотичного сп"яніння, а тому на думку захисника, є всі підстави для закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №373133 від 21.10.2022 року, схемою місця ДТП та поясненнями.

Надаючи оцінку діям ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

За результатами дослідження наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що після того як ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду, вона самостійно звернулась в той же день, 21.10.2022 року до ТОВ "Смарт Медікал Центр" та пройшла експерес тест для якісного виявлення наркотичних речовин та їх метаболітів і відповідно до результатів огляду ОСОБА_1 в стані наркотичного сп"яніння не перебувала. Крім того, слід вказати, що остання після консультацій по телефону, враховуючи незнання мови, просила поліцію відвезти її до лікаря на огляд, проте останні їй відмовили, поилаючись на те, що матеріал вже складено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження відносно неї на підставі вказаного протоколу слід закрити.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, те, що ОСОБА_1 раніше адміністративному стягненню не піддавалась, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважаю необхідним накласти на неї стягнення, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушниці належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення: у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,

Провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко