Справа № 206/3660/22
Провадження № 3/206/1697/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

24.11.2022року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Малихіна В.В., в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, рнокпп НОМЕР_1 , стрілець стрілецької роти, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 12.11.2022 року під час вранішнього шикування, близько 09.00 год, під час виконання обов`язків несення військової служби було виявлено на території військової частини НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. З метою проведення медичного огляду у супроводі військовослужбовців, ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу. У подальшому, після проведення медичного огляду, враховуючи неадекватну поведінку ОСОБА_1 його було доставлено до ВСП та застосовано адміністративне затримання, про що складено Акт від 12.11.2022 року. Згідно довідки лікаря №1248 від 12.11.2022, вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 становив 2.24 проміле, тобто більше ніж у десять разів перевищував норму, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і дату розгляду повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи.
Відповідно до ст. 172-20 КУпАП відповідальність за частиною третьою вказаної статті настає за вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, що вчинено в умовах особливого періоду.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими в протоколі №42/2022 від 16.11.2022 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , 12.11.2022 року під час вранішнього шикування, близько 09.00 год, під час виконання обов`язків несення військової служби було виявлено на території військової частини НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. З метою проведення медичного огляду у супроводі військовослужбовців, ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу. У подальшому, після проведення медичного огляду, враховуючи неадекватну поведінку ОСОБА_1 його було доставлено до ВСП та застосовано адміністративне затримання, про що складено Акт від 12.11.2022 року. Згідно довідки лікаря №1248 від 12.11.2022, вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 становив 2.24 проміле, тобто більше ніж у десять разів перевищував норму, рапортом, поясненнями свідків, службовою характеристикою та карткою, копією постанови суду від 12.09.2022 року, протоколом серії ДП № 0844 про адміністративне затримання, медичною довідкою та іншими матеріалами адміністративної справи.
В зв`язку з цим, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі протоколі №42/2022 від 16.11.2022 року, рапортом, письмовими поясненнями свідків, службовою характеристикою та карткою, копією постанови суду, протоколом про адміністративне затримання, медичною довідкою та іншими матеріалами адміністративної справи.
Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням судді, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведеною повністю.
При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую ступінь вини правопорушника, його особу, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч. 3 статті 172-20 КУпАП, що становить 3910,00 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-15, 221, 276-280, 283-287 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3910,00 (три тисячі дев`ятсот десять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна