Справа № 3/593/500/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2022 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 , - у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 серпня 2022 року, о 19 год. 30хв., в м.Бережанах Тернопільської області, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21144» із д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, при виїзді на нерегульоване перехрестя, із вул. Цегельна на вул. Рогатинська, не надав перевагу у русі транспортному засобу DAF FT ХF105.960 із д.н.з. НОМЕР_2 із причепом Wielton NW -3 /А6/SOK із д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення із вищевказаним транспортним засобом, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Огляд на стан спяніння проводився на місці вчинення ДТП за допомогою алкотесту Драгер результат якого показав 0.65%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а та п.16.11 ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Будучи присутнім в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Процик П.Б. пояснив, що його підзахисний своєї вини у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень не визнає, пояснив, що 30 серпня 2022 року, о 19 год. 30хв., ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «ВАЗ 21144» із д.н.з. НОМЕР_1 , як це зазначено працівником поліції у складених щодо нього протоколах, за кермом його автомобіля була його цивільна дружина. І хоч під час складання щодо нього протоколів ОСОБА_1 не погоджувався із висунутим йому звинуваченням та пояснював, що автомобілем керувала його дружина, однак, незважаючи на його пояснення, поліцейські запропонували саме йому з метою визначення факту вживання алкоголю та степені алкогольного спяніння продути алкотест, який підтвердив факт перебування ним у стані алкогольного спяніння. А так як у час і день, який вказаний працівником поліції ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому він і не вчинив ДТП, тому просив не притягувати його до адміністративної відповідальності за вказаних у складених 30 серпня 2022 року протоколах обставин, а провадження по справі щодо нього закрити.

Суд, вивчивши складені 30 серпня 2022 року інспектором поліції протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 093182 та ААБ № 093183 і долучені до них матеріали, заслухавши пояснення захисника правопорушника, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

І хоч захисник Ушакова М.В. у судовому засіданні пояснював, що його підзахисний своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнає, оскільки він автомобілем не керував, однак такі його пояснення спростовуються оглянутими у судовому засіданні документами, а саме:

- рапортом помічника чергового ВП № 1 м. Бережани Тернопільського районного управління поліції ГУ НПУ в Тернопільській області Дарморіса М.Я., зареєстрованим 30 серпня 2022 року в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України ( журнал єдиного обліку) ВП № 1 м. Бережани Тернопільського районного управління поліції ГУ НПУ в Тернопільській області за № 2350, з якого видно, що 30 серпня 2022 року, о 19 год.39хв., надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , 1977 року народження, жителя АДРЕСА_2 , про те, що в м. Бережани, на вул. Рогатинській трапилася ДТП за участі транспортного засобу марки ДАФ д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля марки ВАЗ із д.н.з. НОМЕР_4 . Вказаний документ також свідчить про те, що з виїздом на місце події було встановлено, що ОСОБА_1 , 1965 року народження, житель АДРЕСА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21144» із д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу у русі вантажному автомобілю ДАФ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням заявника, який рухався по головній дорозі. Внаслідок чого вчинив ДТП із матеріальними збитками. На ОСОБА_1 складено адміністративні протоколи, як за ч.1 ст. 130 КУпАП, так і за ст. 124 КУпАП.

Із оглянутого у судовому засіданні відеозапису, який міститься на оптичному диску, долученому до матеріалів справи, видно, що на вказаному відеозаписі зафіксовані події, що мали місце 30 серпня 2022 року, в м. Бережани, на перехресті вулиць Рогатинська та Цегельна. Із відеозапису добре видно, що трапилося ДТП та багато людей спостерігають за подіями, що відбуваються. На відеозаписі добре видно транспортний засіб ОСОБА_1 марки «ВАЗ 21144» із д.н.з. НОМЕР_1 , який внаслідок ДТП отримав значні механічні пошкодження. Біля автомобіля присутній ОСОБА_1 із наявними ознаками алкогольного спяніння. Працівник поліції, оформляючи ДТП, запитує хто був за кермом автомобіля та ОСОБА_3 , намагаючись уникнути відповідальності, каже: що за кермом може був не він, може була вона та показує на молоду дівчину, однак вона на місці вказану ним версію спростувала. Крім цього, із відеозапису добре видно, що водій транспортного засобу ДАФ д.н.з. НОМЕР_2 також спростував вказану версію і вказав, що був безпосереднім очевидцем того, що за кермом був саме той мужчина, який перебуває у стані алкогольного спяніння та показав на ОСОБА_3 , бо зразу після ДТП він зробив фото і на ньому зафіксовано саме мужчину, тобто ОСОБА_3 , жінки там точно не було. Враховуючи зазначене, працівники поліції на місці вчинення ДТП пропонують та проводять освідування саме ОСОБА_1 за допомогою алкотесту газоаналізатор Drager Аlcotest 6810, результат якого показав 0.65%. В присутності ОСОБА_1 працівниками поліції складаються адмінпротоколи як за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так і за ст. 124 КУпАП, які ОСОБА_1 власноручно підписав, не роблячи жодних зауважень.

Письмові пояснення ОСОБА_2 , що містяться у матеріалах справи, які останній давав працівникам поліції 30 серпня 2022 року, безпосередньо після ДТП, також доводять вину ОСОБА_1 та спростовують пояснення його захисника про те, що ОСОБА_1 не вчинив вказаних адміністративних правопорушень оскільки не керував транспортним засобом. У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що він 30 серпня 2022 року, о 19год. 30хв., керуючи транспортним засобом ДАФ д.н.з. НОМЕР_2 із причепом та проїжджаючи по місті Бережани, був учасником ДТП і очевидцем подій, які працівниками поліції зазначені у складених ними протоколах, та особисто бачив, що транспортний засіб марки «ВАЗ 21144» із д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався другорядною дорогою та виїжджаючи на головну дорогу, не надав йому перевагу у русі та здійснив ДТП. У своїх поясненнях ОСОБА_2 далі зазначив, що його автомобіль отримав пошкодження відбійника та кронштейнів причепа. Після ДТП із автомобіля вийшов чоловік (водій) у нетверезому стані, після чого він повідомив про ДТП на лінію 102. Після приїзду працівників поліції виявилося, що вказаний чоловік, який вийшов із автомобіля після ДТП, є ОСОБА_1 .

Крім вищевказаних доказів, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена належним чином зібраними по справі доказами, а саме:

- актом огляду на стан алкогольного спяніння із використанням спеціальних технічних засобів, який був складений інспектором СРПП ВП № 1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП старшим лейтенантом поліції Сологуб Артуром Васильовчем, з якого видно, що водій ОСОБА_1 , маючи запах алкоголю з порожнини рота, продув газоаналізатор Drager Аlcotest 6810, який показав 0.65 промілє алкоголю в крові;

- оглянутою в судовому засіданні роздруківкою результату алкотесту № 3881, яка свідчить про те, що 30 серпня 2022 року, о 20 год. 35хв., при обстеженні правопорушника працівниками поліції для визначення стану алкогольного сп"яніння використовувався алкотест "Драгер"6810, який показав 0.65 промілє алкоголю в крові;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30 серпня 2022 року, о19год. 30хв., в м. Бережанах на вул. Рогатинській, яка свідчить про те, де і за яких обставин було вчинено ОСОБА_1 ДТП, та містить інформацію про пошкодження, які були спричинені внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам, які були учасниками ДТП;

- долученими до матералів справи та оглянутими в судовому засіданні фототаблицями, на яких видно розташування транспортного засобу ОСОБА_1 підчас ДТП, тобто, що він виїздив із другорядної дороги на головну та зафіксовані пошкодження обидвох автомобілів, які вони отримали внаслідок ДТП;

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 093182 та ААБ № 093183 від 30 серпня 2022року, з яких видно, що водій транспортного засобу ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 на час вчинення ДТП був в стані алкогольного спяніння та при виїзді на нерегульоване перехрестя із другорядної дороги на головну, тобто при виїзді із вул. Цегельної на вул. Рогатинську, не надав перевагу у русі транспортному засобу DAF FT ХF105.960 із д.н.з. НОМЕР_2 із причепом Wielton NW -3 /А6/SOK із д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення із вищевказаним транспортним засобом, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що пояснення захисника про те, що ОСОБА_1 не вчинив адміністративних правопорушень, передбачених як ст. 124 так і ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортим засобом, не заслуговують на увагу та спростовуються дослідженими та оглянутими в судовому засіданні доказами та письмовими поясненнями очевидця вказаних подій -потерпілого ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП порушення водієм Правил дорожнього руху, що потягли за собою пошкодження транспортних засобів, та керування особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за вищевказаними статтями.

Таким чином, суд, оцінивши наявні у справі докази, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаними статтями.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даному випадку більш серйозним є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини та інші вимоги, передбачені ст. 33 КУпАП, з метою перевиховання правопорушника та попередження вчинення ним інших правопорушень, суд вважає за необхідне на підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 33-36, 124, 130, 251, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста девяносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.