ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5525/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 166-22 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №560 від 01.09.2022 р., ОСОБА_1 01.09.2022 року о 16 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , будучи адміністратором в закладі громадського харчування кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_2 , здійснювала обіг харчових продуктів (качка, рис, лапша, напої, фрукти, овочі) шляхом їх реалізації, зберігання, пропонування до реалізації на потужності, на якій харчові продукти не захищені від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та обігу, а саме: відсутня особиста медична книжка, яка б підтверджувала відсутність протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами, чим порушила пп.16,48 ч.1 ст.1, п.1 ч.2 ст.20, п.2 ч.2 ст.37, п.1 ч.1 ст.48, п.3 ч.1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», тобто скоїла правопорушення передбачене ч. 2 ст. 166-22 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином. Подала письмові пояснення, в яких зазначила, що свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, вказала, при перевірці закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » пояснила перевіяному, що має медичну книжку. Надала суду копію своєї медичної книжки.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 2 ст. 166-22 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за обіг непридатних харчових продуктів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в закладі громадського харчування кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_2 .

Разом з тим, протокол був складений щодо ОСОБА_1 , при цьому до протоколу не додано доказів того, що остання працює саме адміністратором у вказаному закладі громадського харчування.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та несе адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, порушення яких їй інкримінують.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є відповідальною особою в закладі харчування, на яку покладено відповідні обов`язки щодо дотримання і контролю забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 в розумінні ч. 2 ст. 166-22 КУпАП КУпАП, не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Разом з цим ОСОБА_1 надала суду копію своєї медичної книжки.

Крім того, при вивчені та дослідженні доказів у справі, судом встановлено, що адміністративні матеріали не містять належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП. Зокрема в матеріалах справи відсутні докази того, що воназдійснювала обіг непридатних харчових продуктів, або не має особистої медичної книжки.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі "Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain" (рішення від 06.12.1998) Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. З цього принципу слідує також, що обов`язком обвинувачення є інформування особи про висунуті обвинувачення, щоб вона могла підготувати та належним чином представити аргументи на свій захист.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

В матеріалах справи відсутні докази, на основі яких у визначеному законом порядку суд міг би встановити наявність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні.

Таким чином, суд не погоджується з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення твердженнями, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, аналізуючи та оцінюючи обставини і докази по справі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 166-22, 245, 247, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 166-22 - закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА