ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/391/22 Справа № 695/1750/22 Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП Головуючий у І інстанції Ватажок-Сташинська А. В. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В. за участю особи яка притягалася до адмінвідповідальності та захисника Починка О.І., розглянувши у відкритому судовому засі-данні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 11.08.2022 р., якою ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1

у м. Черкаси, громадянин України,

має вищу освіту, одружена, працює

інженером в ПАТ «Черкасиобленер-

го», проживає

АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї нак-ладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мініму-мів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік., стягнуто судовий збір в розмірі 496,2 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Суд першої інстанції, розглянувши матеріали які надійшли від Департаменту патру-льної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській обл., виніс постанову, відповідно до якої 9.07.2022 о 14 год 50 хв. від а/д Н-16 Кедина Гора-Золотоноша 3 км а/д 0-240505 ОСОБА_1 керувала автомобілем Toyota Prado 3,0 р/номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`я-ніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою водійки у встановленому законом порядку прово-дився за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат позитивний 3,58 ‰, прилад № ARHK-0126, тест № 815, чим порушила вимоги п. 2.9 а) ПДР України та вчинила адмінпра-вопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення суд обґрунтував даними протоколу про ад-мінправопорушення серії БД № 170760 від 9.07.2022 р. ( а. пр. 1), роздруківкою результату проходження огляду на стан сп`яніння приладу Drager Alcotest, який є позитивний та склав 3,58 ‰, який підписаний Байрак, що вказує на ознайомлення останньої із його змістом (а. пр. 2); рапорт інспектору взводу № 2 РОВО УПП в Черкаській обл. Гордієнка І.А. ( а. пр. 4), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( а. пр. 3) та відеозаписами з бодікамер поліцейських, що містяться на одному DVD-диску.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 25.08.2022 р. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду та закрити провадження у спра-ві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 277 КУпАП.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 2.09.2022 р. апеляційна скарга була повернута ОСОБА_1 , оскільки вона подана після закінчення строку на апеляційне оскар-ження та не подала клопотання про поновлення строку.

7.09.2022 р. Байрак повторно подала апеляційну скарга, в якій просить скасувати пос-танову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ні протокол про адмінправопорушення, ні відеозапис нагрудної камери працівника поліції не містить обґрунтованих підстав, які стали передумовою зупинки транспортного засобу, яким вона керувала. Відеозапис, який долучений працівниками поліції, починається з моменту ру-ху екіпажу поліції, назустріч якому по протилежній стороні, рівно, з дотриманням меж авто-мобільної дороги та з дотриманням ПДР України щодо завчасного подання сигналу поворо-ту, рухалася вона на автомобілі та збиралася здійснити поворот праворуч, з`їхати з головної дороги на другорядну (лісову) дорогу. При цьому в її діях були відсутні ознаки порушення ПДР України або вчинені інші дії, які є безумовною підставою для зупинки транспортного засобу поліцейськими. Вона не порушувала ПДР України, які б слугували підставою для зу-пинки автомобіля. В силу наведеного протокол про адмінправопорушення є недопустимим доказом. Працівники патрульної поліції не пропонували їй пройти огляд в закладі охорони здоров`я, тому висновок суду в цій частині, на думку апелянтки, є неправомірним. Крім того, за умови складання протоколу в присутності апелянтки, остання не мала змоги відмовитися від отримання та/або підписання протоколу і акту огляду на стан сп`яніння, тому і цей висно-вок суду є протиправним. Судом не враховані заперечення щодо невідповідності протоколу про адмінправопорушення вимогам Інструкції. Зазначає, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки проводиться в присутності двох свідків, однак свідки до складання не залучалися, тому огляд слід вважати недійсним. Також, звертає увагу на те, що показник 3, 58 ‰ алкого-лю в крові є смертельною дозою для людини та підставою впадання людини в алкогольну кому, проте згідно з відеозаписом, який долучений до протоколу про адмінправопорушення, її поведінка, мова та жести не свідчать про наявність у неї в крові 3,58 ‰ алкоголю. Дані обс-тавини ставлять під сумнів достовірність та правильність роботи технічного засобу Drager Alcotest ARHK-0126 та правомірність її притягнення до адмінвідповідальності.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вона пропустила його з поважних причин, оскільки помилилися в обрахуванні останнього дня оскарження постанови, тому просить поновити їй пропущений строк.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адмінправопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вруча-ється або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адмінвідповідальності.

Матеріали справи не містять даних про направлення у встановлений законом строк ОСОБА_2 копії судового рішення, тому апеляційний суд вважає необхідним визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови Золото-ніського міськрайсуду Черкаської обл. від 11.08.2022 р.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника Починка О.І. та Байрак, які підтри-мали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її по викладеним доводам, свідка ОСОБА_3 та спеціаліста ОСОБА_4 , вивчивши матеріали адмінсправи та витребува-ні додаткові матеріали, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляцій-на скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослід-женні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 9 КУпАП, адмінправопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адмінвідповідальність.

Підставою притягнення особи до адмінвідповідальності є наявність в її діях складу адмінправопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що виз-начають вчинене протиправне діяння як конкретне адмінправопорушення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - характеризується виною у формі умислу або необережності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адмінправопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адмінправопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адмінправопорушення на розгляд громадської організації, трудо-вому колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирі-шення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції не відповідає ви-могам ст. 280 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доках, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в ме-жах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушен-ня норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не-обґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Так, суд, розглянувши справу про адмінправопорушення, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, допустив неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність при-йняття рішення, а викладений у постанові судді висновок щодо винуватості ОСОБА_2 у вчинен-ні правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи.

З матеріалів справи, пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 вбачається, що огляд

особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводився полі-цейським з використанням спеціального технічного засобу, а саме газоаналізатора Drager Al-cotest 6820, під час проведення огляду особи поліцейський застосовував технічний засіб віде-озапису - нагрудну відеокамеру. Матеріали відеозапису долучені до протоколу про адмінпра-вопорушення.

Згідно з роздруківкою результату проходження огляду на стан сп`яніння покажчик вмісту алкоголю в крові склав 3,58 ‰.

З долучених до матеріалів провадження відеозаписів вбачається, що після закінчення огляду на стан сп`яніння поліцейський склав протокол про адмінправопорушення, інші доку-менти, з якими ознайомилася ОСОБА_2 та підписала їх. Під час вчинення всіх цих дій ОСОБА_2 поводила себе цілком адекватно, її мова не була уповільнена, вона розмовляла з працівником поліції, самостійно пересувалась на невеликі відстані, рухи тіла теж адекватні. Пояснювала, що напередодні вживала алкогольні напої, але поліцейський не уточнював які саме та в якій кількості. Ці обставини під час апеляційного розгляду підтвердив і свідок поліцейський ОСОБА_5 . На відеозаписах не помітне почервоніння обличчя або тремтіння пальців рук у Байрак.

Разом з тим, відповідно до кореляції концентрації етилового алкоголю в крові та сту-пеня сп`яніння, яку викладену у Комплексному навчальному посібнику з судової медицини

для студентів юридичного факультету та слухачів правничих спеціальностей (за ред. докт. юрид. наук, професора, академіка Національної академії правових наук України В.Т. Нора,

Львів, 2011 р.) покажчик від 3,0 до 5,0 ‰ алкоголю в крові - це важке отруєння (сп`яніння) з можливим смертельним наслідком ( стор. 122, https://law.lnu.edu.ua/wp-content/uploads/2015/ 03/Комплексний-навчальний-посібник-з-судової-медицини.pdf). Клінічні ознаки такого алко-гольного сп`яніння: дезорієнтація в часі, просторі і ситуації; людина не цілком адекватно ре-агує на навколишнє середовище і інших людей; невиразна мова; чоловік або жінка не може чітко сформулювати свої думки, плутає слова, говорить безглузді речі; розширення зіниць, уповільнена реакція на світло, ністагм; розмашисті рухи, нестійка хода, тремор. Також, наяв-ні вегетативні порушення: до них відноситься зміна частоти серцевих скорочень, підвищення (або, навпаки, зниження) тиску, підвищена пітливість і слиновиділення, блідість або ціаноз шкірних покривів. Ці обставини під час апеляційного розгляду підтвердив і спеціаліст ОСОБА_6 .

Аналізуючи відомості, які наявні в матеріалах провадження стосовно вмісту алкоголю в крові ОСОБА_2 , її поведінку під час оформлення матеріалів та порівнюючи їх з наведеними вище клінічними ознаками важкого сп`яніння, апеляційний суд переконаний, що вони не співпадають, а тому у працівника поліції не було підстав тільки з урахуванням результату га-зоаналізатора робити висновок про те, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Отримавши за допомогою технічного пристрою результат, який відповідає, як вказано вище, стану важкого отруєння (сп`яніння) з можливим смертельним наслідком, поліцейський мав обов`язково доставити таку людину до медичного закладу для надання в першу чергу екстре-ної медичної допомоги або, щонайменше, провести повторне вимірювання, та спів ставити їх з оглядом та поведінкою ОСОБА_2 , а не покладатися на результати технічного пристрою та ро-бити стверджувальний висновок про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Викладені обставини, на переконання апеляційного суду, ставлять під сумнів досто-вірність та правильність роботи технічного пристрою Drager Alcotest ARHK-0126, а також дій працівників поліції в частині правомірності притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальнос-ті. В даному випадку неможливо зробити беззаперечний висновок про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння тільки на підставі вимірювання газоаналізатором концентрації алкоголю у видихуваному повітрі, який показав результат, що не відповідає встановленим під час апеляційного розгляду фактичним обставинам справи, а тому апеляційний суд визнає акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів недійсним.

За таких обставин, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 порушення вимог п. 2.9 а) ПДР України, а її вина не мо-же ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях події та складу адмінправопорушення, передбачено-го ч. 1 ст. 130 КУпАП, а апеляційна скарга ОСОБА_2 - задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять обґрунтованих під-став, які стали передумовою зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 не заслу-говують на увагу з огляду на пояснення свідка ОСОБА_3 , який під час апеляційного роз-гляду дав пояснення, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 після повороту на грунтову доро-гу почав «петлять», тобто рухався не рівно та прямолінійно і саме це стало причиною його подальшої зупинки.

Також, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляції про те, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки повинен був проводиться в присутності двох свідків, од-нак свідки до складання не залучалися, а тому з цих підстав огляд слід вважати недійсним.

Такі вимоги не ґрунтуються на законі, тому що, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП в редакції яка діє з

16.02.2021 р., під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засобу відеозапи-су і тільки в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

З наведених підстав, апеляційний суд частково бере до уваги доводи апеляційної скар-ги як обґрунтовані та приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адмінпра-вопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, тому провадження в справі підля-гає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 11.08.2022 р.

Постанову Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 11.08.2022 р., якою ОСОБА_7 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є ос-таточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.