Провадження № 33/4808/684/22
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О.В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , працюючого юристом в ТОВ КМК «Електро»

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних обставин.

Так, 14.09.2022 року о 13 год. 35 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Г. Мазепи, 130 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra», н.з. НОМЕР_1 , не врахував залежно від швидкості руху дорожньої обстановки та не вибрав безпечного інтервалу та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_2 , що стояв, який припаркував ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що працівник Управління патрульної поліції України при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на порушення ст. 256 КУпАП не встановив та не зазначив в протоколі в силу яких обставин було не дотримано безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що призвело до ДТП, тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Зазначає, що на схемі місця ДТП не було відображено дефекту дорожнього покриття, зокрема каналізаційного люку, який просів та утворив значну вибоїну на весь розмір каналізаційного люку.

Повідомляє, що з схеми пригоди, наявної у матеріалах справи видно, що вулиця Мазепи у місці ДТП являє собою дорогу із двостороннім рухом, яка мас по одній смузі для руху в кожному напрямку а також смугу для парковки транспортних засобів. Враховуючи напрямок руху автомобіля «OPEL Astra», д.н. НОМЕР_1 , місце розташування припаркованого автомобіля «Toyota Camry», д.н. НОМЕР_2 , також кути під якими відбулось зіткнення автомобілів, про що свідчить схема місця ДТП та фотографії механічних пошкоджень, видно що в момент зіткнення, автомобіль «OPEL Astra» перебував під гострим кутом щодо автомобіля Toyota Camry, д.н. НОМЕР_2 . Тобто, в момент зіткнення автомобіль «OPEL Astra» AT5989ET, здійснив неприродній маневр, та переднім правим кутом за напрямком руху авто, зіткнувся із заднім лівим кутом автомобіля «Toyota Camry», д.н. НОМЕР_2 . Даний маневр був спричинений дефектом дорожнього полотна, зокрема наявного каналізаційного люку, який просів на глибину до 10 см та утворив значну вибоїну на весь діаметр каналізаційного люку. Даний люк знаходиться на відстані 2,5 м від правої сторони бордюру, за напрямком руху автомобіля «OPEL Astra» AT5989ET та 1,5 м до розташування автомобіля «Toyota Camry». Фактично вказана вибоїна знаходиться на правій стороні смуги руху автомобіля «OPEL Astra» і при русі праве колесо автомобіля попало в цю вибоїну, що і призвело до заносу автомобіля та зміни траєкторії руху. Про даний факт свідчать фотографії з місця ДТП. Однак дана обставина не була зафіксована працівником Поліції із невідомих причин. Даний факт зафіксований ОСОБА_1 на фотоапарат, а також додатково схематично відображений на схемі місця ДТП із прив`язкою до сталих орієнтирів, які використовувались працівником Полішії.

Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги обставини, які призвели до зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації та механічні пошкодження виявлені і зафіксовані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди і фото таблицях.

В судове засідання апеляційного суду з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП. Він підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній, просив скасувати постанову судді, закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях події і складу правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до норм діючого законодавства, суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах апеляційних вимог.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписами КУпАП, справа розглядається в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на зміст матеріалів справи, такі вимоги закону суддею суду першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2022 року серії ААД № 351686 (а.с. 1) 14 вересня 2022 року о 13 год. 35 хв. на вулиці Г.Мазепи 130 у м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Astra», н.з. НОМЕР_1 не врахував залежно від швидкості руху дорожньої обстановки та не вибрав безпечного інтервалу та безпечної дистанції внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб, що стоїть «Toyota Camry», д.н. НОМЕР_3 ., в результаті пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою командиром взводу 2 роти 4 УПП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Зінченком Д.О., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що працівник Управління патрульної поліції України при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на порушення ст. 256 КУпАП не встановив та не зазначив в протоколі в силу яких обставин було не дотримано безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що призвело до ДТП, тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим - не є слушним тому що зміст обвинувачення є конкретним, зрозумілим та не підлягає подвійному тлумаченню.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Перевіривши наявні матеріали провадження доходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в наслідок чого відбуло зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», д.н. НОМЕР_3 .

Також, під час апеляційного розгляду не здобуто підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП.

Більш того, ОСОБА_1 в протоколі власноручним підписом підтвердив правильність внесених даних, та надав пояснення, які записані на окремому аркуші та яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, встановлено, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Зясувавши фактичні обставини справи, доходжу висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 п. 31.1 Правил дорожнього руху, оскільки він не врахував залежно від швидкості руху дорожню обстановку та не вибрав безпечного інтервалу та дистанції. Також, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, об`єктивно спроможний був уникнути зіткнення з транспортним засобом, що був припаркований при виконанні ним цих Правил дорожнього руху.

Пояснення про те, що зазначена ДТП сталася через те, що дефект дорожнього полотна, зокрема наявного каналізаційного люку, який просів на глибину до 10 см та утворив значну вибоїну на весь діаметр каналізаційного люку, яка знаходиться на правій стороні смуги руху автомобіля «OPEL Astra» і при русі праве колесо автомобіля попало в цю вибоїну, що і призвело до заносу автомобіля та зміни траєкторії руху не є слушним, оскільки уникнути ДТП було можливе виконуючи відповідні пункти ПДР, а саме дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу, яких водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися.

Підтвердженням цього факту в тому числі є й фотознімки з місця події, що містяться в матеріалах провадження, та в тому числі надані особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали провадження у сукупності з фотознімками поза розумним сумнівом доводять про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху в наслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження та про можливість уникнення ДТП у разі суворого дотримання водієм правил дорожнього руху.

Суд першої інстанції дослідивши наявні докази правильно дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

Підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за результатами апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2022 року за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло