Справа №295/9946/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 02.10.2022 серії ААБ №262427, ОСОБА_1 , 02.10.2022, о 20-55 год, у м. Житомирі по вул. Андріївській, керував транспортним засобом «Fiat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» №6810.

В судове засідання ОСОБА_1 22.11.2022 не з`явився. Захисник ОСОБА_1 адвокат Подоль А.В. в судовому засіданні просив розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 та визнати його не винуватим, закривши провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що 02.10.2022, о 20-55 год, ОСОБА_1 , у м. Житомирі по вул. Андріївській, керував транспортним засобом «Fiat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак не перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та останні висловили йому підозру про те, що він може перебувати в стані алкогольного сп`яніння і запропонували пройти йому огляд на місці зупинки або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки. Однак, з результатом огляду він не погодився. Зазначив, що результат його здивував. Незважаючи на незгоду з результатом огляду ОСОБА_1 , працівники поліції склали відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення, не запитавши у нього, чи він погоджується з результатом огляду на місці зупинки та не запропонувавши пройти йому огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, що є порушенням процедури проходження огляду, передбаченої ст. 266 КУпАП. Крім того, підтримав своє клопотання про закриття справи від 22.11.2022 та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за :

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, після огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки, останній був здивований результатом, який відобразив прилад "Драгер", після чого він запитав працівників поліції, які в подальшому його дії, на що останні відповіли йому, що будуть складати протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, не запитавши ОСОБА_1 , чи погоджується він з результатом огляду на місці зупинки, який відобразив прилад "Драгер" чи ні, хоча останній висловлював свої здивування з приводу цього, чим порушено положення ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи знаходиться роздруківка приладу "Драгер", в якій в графі "Тестування на алкоголь до протоколу №" відсутній запис до якого протоколу додається роздруківка, а саме відсутній номер та серія протоколу. Таким чином неможливо встановити до якого протоколу додається роздруківка приладу "Драгер". Крім цього в графі "Підпис особи, що тестують", відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з результатом тестування на алкоголь.

Враховуючи викладене, наявність обґрунтованого сумніву в дотриманні поліцейським процедури проходження огляду, передбаченої ст. 266 КУпАП та те, що будь-які сумніви щодо доведеності вини трактуються на користь особи, суд приходить до висновку, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя