Справа № 753/6707/22 Головуючий в суді І інстанції - Рудюк О.Ю.
Провадження № 33/824/2991/2022 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - захисника Городнього Михайла Олександровича на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 10 травня 2022 року о 01 год. 30 хв. керував автомобілем INFINITI G25 (державний номер НОМЕР_1 ) в м. Києві по вул. Маслівка з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 - захисник Городнього М.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити адміністративне провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу і події правопорушення.

Скаргу обґрунтовує тим, що працівниками поліції було грубо порушено Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння», затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року за №1452/735.

Вважає, що рапорт працівника поліції, в якому є посилання на те, що апелянт начебто вживав алкоголь, не може вважатися належним і допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Крім того, інспектором патрульної поліції, що склав протокол, не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, вважає, що дане провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. В матеріалах справи та на відео відсутні докази вини ОСОБА_2 .

Вказує, що перевищуючи свої службові повноваження, враховуючи шоковий стан після застосування до апелянта фізичної сили, оцінюючи емоційну поведінку та стан його здоров`я, працівники патрульної поліції в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 року, фізичною силою утримували ОСОБА_2 біля машини поліції та не ознайомили апелянта з протоколом.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах проадміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутись до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод (п.2 рішення Конституційного Суду України 25.12.1997 року по справі №9-зп).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутись до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Оскільки постанова Подільського районного суду м.Києва від 04 січня 2022 року йому на адресу не надсилалась, то апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_2 10 травня 2022 року о 01 год. 30 хв. керував автомобілем INFINITI G25 (державний номер НОМЕР_1 ) в м. Києві по вул. Маслівка з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_2 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 069539 від 10.05.2022 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, від підпису ОСОБА_2 відмовився;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 , який вказав, що перебуваючи на чергуванні по патрулюванню дачних ділянок 10.05.2022 року приблизно о 01:25 він побачив автомобіль INFINITI червоного кольору (державний номер НОМЕР_1 ), який на великій швидкості їздив по дачних ділянках, по вулицях Садовій та Маслівці, при незрозумілих маневрах, з пробуксовкою намагався поїхати в незрозумілому напрямку, але був зупинений ОСОБА_4 . Вказує, що попросив водія вийти з машини і відчув від нього явно виражений запах алкоголю. Зазначає, що водій поводив себе дуже агресивно та зухвало, тому ОСОБА_4 зателефонував на гарячу лінію 102 та викликав патрульних поліцейських. Очікуючи патруль, до ОСОБА_2 приїхав друг на автомобілі MG (державний номер НОМЕР_2 ), водій якого також був з ознаками алкогольного сп`яніння, поводив себе теж дуже агресивно та намагався всіляко уникнути покарання;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- відеозаписом з боді камери, долученим до матеріалів справи.

При цьому, твердження апелянта про те, що йому взагалі не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння спростовуються відеозаписом з боді камери патрульного поліцейського, долученого до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_5 кілька разів було запропоновано пройти огляд, проте він відмовився і стверджував, що не керував транспортним засобом, а тому такий огляд проходити не буде.

Факт керування ОСОБА_5 підтверджується поясненнями ОСОБА_4 , який зупинив автомобіль INFINITI G25 (державний номер НОМЕР_1 ), викликав патрульну поліцію та був присутній під час складення протоколу.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Інші доводи апеляційної скаргисуд не може прийняти до уваги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, зазначені ним порушення не є суттєвими та такими, що доводять невинуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП, не наведено і в матеріалах справи вони не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_5 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обгрунтованою, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - захисника Городнього Михайла Олександровича залишити без задоволення, постанову судді Дарницького районного суду

м. Києва від 21 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник