Провадження № 33/824/1275/2022 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шимка А.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Садовничого В.В. із доповненнями захисника Шимка А.О. на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 08 лютого 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 08 лютого 2022 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 14 жовтня 2021 року, о 23 годині 50 хвилин, в м. Києві, по просп. Гонгадзе, 18, керував автомобілем марки «Шкода», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, блідість обличчя, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

У апеляційній скарзі захисника указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт звернув увагу на те, що на відеозаписі з боді камери поліцейського вбачається те, що єдиною ознакою наркотичного сп`яніння, що дала підставу інспектору вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, є почервоніння очей. Наведене, на переконання апелянта суперечить положенням Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, які не передбачають почервоніння очей у якості ознаки наркотичного чи алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим не дають підстав для відповідної підозри особи водія. Крім цього, захисник вказав на те, що протокол про адміністративне правопорушення містить більше ознак наркотичного сп`яніння ніж ті, які були оголошені поліцейським у якості підстави для огляду ОСОБА_1 . Крім цього, поза увагою суду залишилось те, що у порушення вимог ч.4 ст.256 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було роз`яснено його права. Поза увагою суду залишилось і те, що пропозиція щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 була зроблена інспектором поліції із порушенням вимог ч.3 ст.266 КУпАП, оскільки пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 запропоновано не було. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

У доповненнях до апеляційної скарги захисник Шимко А.О. звернув увагу на те, що працівники патрульної поліції під час роз`яснення порядку огляду ОСОБА_1 застосували тиск та погрози з метою провокації останнього до відмови. Наведене, на думку захисника унеможливлює зробити висновок про добровільність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вислухавши пояснення захисника Шимка А.О., який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи цієї скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про доведеність винності ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння стверджуються зібраними у справі доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 206884 від 14.10.2021 року в частині часу та місця вчиненні адміністративного правопорушення, обставин його вчинення, даних про особу, яка притягається до відповідальності та ідентифікаційних ознак керованого нею транспортного засобу;

відеозаписом, зробленим за допомогою нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

іншими доказами.

Дослідивши зібрані у справі докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП та із дотриманням вимог закону наклав на нього стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення.

Посилання захисника Шимка А.О. на провокацію ОСОБА_1 з боку працівників патрульної поліції на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння спростовується зазначеним вище відеозаписом, із якого вбачається те, що у спілкуванні із поліцейськими ОСОБА_1 було роз`яснено процедуру проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також правові наслідки відмови від проходження огляду. Після роз`яснення процедури проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження такого огляду, докладно пояснивши мотиви такої відмови. При цьому, відеозапис не містить жодних даних, які давали би підстави для висновку про будь-яке підбурювання ОСОБА_1 на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Натомість, на відеозаписі зафіксована певна наполегливість ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На думку суду, наданий суду відеозапис, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та процесуальні дії, які при цьому вчинили поліцейські об`єктивно доводить факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог ст.266 КУпАП та вимог Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року не ґрунтуються на матеріалах справи, які дають підстави стверджувати про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 206884 від 14.10.2021 року складений із дотриманням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Щодо тверджень апеляційної скарги в частині суперечності констатованих у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння на місці події із тими, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, то вони не можуть безумовно свідчити про незаконність складеного протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Так, поліцейським окрім почервоніння очей, було констатовано блідість обличчя ОСОБА_1 , яка відповідно до п.4 Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року є ознакою наркотичного сп`яніння.

Наведене указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Постанова судді Подільського районного суду міста Києва від 08 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не знаходить у зв`язку із чим залишає цю постанову - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Садовничого В.В. із доповненнями захисника Шимка А.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 08 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк