24.10.2022 227/1368/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командиру військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розвідника-далекомірника відділення управління взводу управління командира 2 мінометної батареї ВЧ НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Як вбачається з протоколу серії 15ОМПБ №18 про військове адміністративне правопорушення від 28.09.2022 року, 16.09.2022 року о 08 годині 00 хвилин в пункті тимчасового перебування в АДРЕСА_2 , під час ранкового шикування та перевірки особового складу 2 мінометної батареї ВЧ НОМЕР_1 , було виявлено відсутність військовослужбовця розвідника-далекомірника відділення управління взводу управління командира 2 мінометної солдата ОСОБА_2 . Під час телефонних дзвінків військовослужбовцю за номером телефону, а також проведених пошукових заходів поблизу розташування 2 мінометної батареї ВЧ НОМЕР_1 було виявлено, що він знаходився у шпиталі (не ясно в якому саме) та відмовляється робити переміщення разом із батареєю. Документів, що він перебуває на лікуванні не надав. ОСОБА_2 прибув до розташування ВЧ4532 27 вересня 2022 року. Своїми діями, в умовах особливого періоду, розвідник-далекомірник відділення управління взводу управління командира 2 мінометної солдат ОСОБА_2 вчинив військове адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що є підстави для повернення їх на дооформлення, із наступних підстав.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
З об`єктивної сторони відповідальність за адміністративне правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, полягає в самовільному залишенні військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також у нез`явленні його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначенні або переведенні, нез`явленні з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, а за частиною 3 ст. 172-11 КУпАП - в разі самовільного залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, що має бути чітко вказано в протоколі відносно особи, оскільки це є обов`язковою умовою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП.
Так, в протоколі серії 15ОМПБ №18 про військове адміністративне правопорушення від 28.09.2022 року в частині суті правопорушення не зазначено, що саме вчинив солдат ОСОБА_2 , а саме не вказано чи самовільно він залишив військову частину НОМЕР_1 або не з`явився на службу у зв`язку зі звільненням з частини, призначення або переведення, чи не з`явився з відрядження, відпустки або з лікувального закладу, що є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 КУпАП.
Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному органу для належного дооформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Таким чином, оскільки, в протоколі серії 15ОМПБ №18 про військове адміністративне правопорушення від 28.09.2022 року не зазначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення з врахуванням особливостей диспозиції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, повно не викладено фактичних обставин правопорушення, тому суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.
У зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення. Після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.
ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Враховуючи викладене, суддя вбачає підстави для повернення командиру військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 на дооформлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП, у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.
Керуючись ст. ст.172-11, 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, повернути командиру військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду
Донецької області С.А. Притуляк