Справа № 163/541/22 Провадження №33/802/377/22 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Подолюк В.А,, за участю ОСОБА_1 , його захисника Крамаренка Є.В., представника митниці Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Крамаренка Євгенія Віталійовича на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 16 червня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Даною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ "Стронг Юкрейн", РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 254 644 (один мільйон двісті п`ятдесят чотири тисячі шістсот сорок чотири) грн. 84 коп. з конфіскацією в дохід держави 170 (ста сімдесяти) телевізорів в комплекті загальною вартістю 1 254 644 грн. 84 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь Волинської митниці витрати по справі за зберігання товарів в розмірі 94 083 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Так, ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за те, що він як директор ТОВ "Стронг Юкрейн" вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

22 січня 2022 року в зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці на в`їзд в Україну з Республіки Польща прибув вантажний транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_2 .

Водій цього транспортного засобу ОСОБА_2 до митного контролю подав CMR №55815/1, №55815/2, інвойс №INVP22-00253 разом з митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA100320/2022/301878. Згідно з цими товарно-супровідними документами від польської компанії "TCL Operations Polska" в адресу ТОВ "Стронг Юкрейн" перевозився вантаж - "телевізори в комплекті" в кількості 170 штук загальною вагою 401,60 кг та вартістю 27 800 євро або 892 788,66 грн. за офіційним курсом НБУ.

Під час повного митного огляду водій транспортного засобу видав польську експортну декларацію MRN 22PL445010E0147696, в якій вартість переміщуваного товару зазначена у 182 804 злотих або 1 298 109,48 грн. за офіційним курсом НБУ.

На запит митного органу польська компанія надала польську експортну митну декларацію MRN 22PL445010E0147696, CMR № 55815/1, №55815/2, фактури №16115580, №16115581, накладні № , №. Відповідно до цих документів відправником/продавцем 170 телевізорів є компанія "TCL Operations Polska", покупцем ТОВ "Стронг Юкрейн", а вартість цього товару становить 44 296,80 доларів США або 1 254 644,84 грн. за офіційним курсом НБУ.

Таким чином, ОСОБА_1 як посадова особа ТОВ "Стронг Юкрейн" вчинив дії, спрямовані на переміщення 170 телевізорів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містили неправдиві відомості про фактурну вартість товару, тобто правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Не погодившись із таким судовим рішенням, захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Крамаренко Є.В. подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Зазначає про те, що судом не було взято до уваги та проаналізовано пояснення і документи, які були надані до протоколу ТОВ «Стронг Юкрейн». Документи, які надані директором ТОВ «Стронг Юкрейн» ОСОБА_1 не є підробленими чи містять неправдиві відомості, оскільки повністю відповідають договірним відносинам між цим товариством та компанією «Strong GES.M.B.H», що позбавляє суд можливості встановити наявність у нього умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ст.483 МК України. Зазначає, що між ТОВ «Стронг Юкрейн» та компанією TCL Operations Polska, договірних відносин не існує, а тому пояснити звідки польська сторона надала ціни відмінні від інвойсних, не є за можливе.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Крамаренка Є.В., які скаргу підтримали з підстав викладених у ній, представника митного органу Пікалюка М.С., який скаргу вважав безпідставною та просив залишити без задоволення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при прийнятті судового рішення дотримані не були.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності виходячи з наступного.

Відповідно до п.43 ст.4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку .

При цьому, згідно із ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частина 1 статті 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, суб`єктом правопорушення, передбаченого вказаною нормою закону є особа, яка безпосередньо перемістила, або ж вчинила дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. При цьому, дане правопорушення характеризується прямим умислом, тобто, особа знала і усвідомлювала, що документи, які вона надає митному органу або вчиняє дії для їх надання, як підставу для переміщення товару, містять неправдиві відомості, але все-таки бажає саме таким чином незаконно перемістити товар.

Доказами у справі про порушення митних правил відповідно до ст.495 МК України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Факт переміщення через митний кордон товару, який вказаний у протоколі про порушення митних правил, складеному щодо ОСОБА_1 , як директора ТОВ «Стронг Юкрейн», стверджено матеріалами справи, та ніким фактично не оспорюється.

Водночас, ОСОБА_1 та його захисник Крамаренко Є.В. вказують про відсутність у діях першого прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.483 МК України, з посиланням на те, що між ТОВ «Стронг Юкрейн», яке він очолює та компанією TCL Operations Polska не існує жодних договірних відносин, оскільки відповідний договір купівлі-продажу був укладено між ТОВ «Стронг Юкрейн» та компанією «Strong GES.M.B.H», яка фактично і поставляла товар.

Проте, апеляційний суд з таким твердженням не може погодитись з огляду на таке.

Факт порушення ОСОБА_1 митних правил та відповідно вчинення адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина доводиться протоколом про порушення митних правил №0144/20500/22 від 28.01.2022 року, письмовим поясненням водія ОСОБА_3 від 22.01.2022 року, декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA100320/2022/301878 та товарно-супровідними документами (CMR №55815/1, №55815/2, інвойс №INVP22-00253), наданими польською компанією-відправником експортною митною декларацією типу MRN 22PL445010E0147696 та товарно-супровідними документами (CMR № 55815/1, №55815/2, фактури №16115580, №16115581, накладні №, №), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 22.01.2022 року.

З аналізу цих документів встановлено наступне.

У зоні митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці водій транспортного засобу з номерними знаками НОМЕР_2 ОСОБА_2 до митного контролю подав CMR №55815/1, №55815/2, інвойс №INVP22-00253 разом з митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA100320/2022/301878, відповідно до яких від польської компанії "TCL Operations Polska" (відправник) в адресу ТОВ "Стронг Юкрейн" (вантажоодержувач) перевозився вантаж - "телевізори в комплекті" в кількості 170 штук загальною вагою 401,60 кг та загальною вартістю 27 800 євро.

Під час повного митного огляду вказаний водій на пропозицію інспектора митниці ОСОБА_4 надав польську експортну декларацію MRN 22PL445010E0147696, в якій загальна вартість переміщуваного товару становила - 182 804 злотих.

Польська компанія "TCL Operations Polska", яка згідно вищевказаних документів являлася відправником товару, на запит митного органу надала польську експортну митну декларацію MRN 22PL445010E0147696, CMR № 55815/1, №55815/2, фактури №16115580, №16115581 та накладні №, №, відповідно до яких відправником/продавцем 170 телевізорів є компанія "TCL Operations Polska", а покупцем ТОВ "Стронг Юкрейн", і його вартість становить 44 296,80 доларів США.

З письмових пояснень водія ОСОБА_3 від 22.01.2022 року, які він надав працівникам митного органу та, які містяться в матеріалах справи вбачається, що завантаження товару проводилось у м.Жирардув Республіка Польща, де йому і були надані товарно-супровідні документи. Під час митного огляду працівниками митниці було встановлено невідповідність вартості товару експортній декларації. Заміни документів він не проводив.

Встановлені вище обставини в ході апеляційного розгляду підтвердив свідок ОСОБА_4 (головний державний інспектор Волинської митниці), який складав протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 . Цей свідок також підтвердив той факт, що протокол складався у відсутності ОСОБА_1 , який викликався до митного органу, і дану обставину підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

З огляду на вищенаведене апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції при розгляді справи відповідно до ст.489 МК України з`ясував усі обставини справи, дослідив наявні у ній докази, давши їм належну юридичну оцінку, і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки дійсно матеріали справи містять належні до допустимі докази його винуватості у порушенні митних правил в розумінні ст.495 МК України. В даному випадку саме він у порядку ч.2 ст.459 МК України як керівник ТОВ «Стронг Юкрейн» повинен нести відповідальність за порушення митних правил.

При цьому, судом першої інстанції вірно було відхилено надані стороною захисту письмові пояснення та документи про те, що товар був проданий в адресу ТОВ «Стронг Юкрейн» не компанією "TCL Operations Polska" (Польща), а компанією «Strong GES.M.B.H» (Австрія) та за ціною 27 800 євро, оскільки на думку апеляційного суду, такі документи, жодним розумним чином не спростовують факту наявності виданої водієм при огляді транспортного засобу до митного оформлення польської митної декларації MRN 22PL445010E0147696, де відправником товару є польська компанія "TCL Operations Polska", а покупцем ТОВ "Стронг Юкрейн", і в якій вартість переміщуваного товару зазначена - 182 804 злотих, а також отриманих товарно-супровідних документів від "TCL Operations Polska", де вартість товару становить 44 296,80 євро. При цьому, слід зазначити, що водій у письмових поясненнях зазначив, що завантаження товару проводилось у Республіці Польща, де йому і були надані усі супровідні документи на товар.

А тому, апеляційні доводи про те, що судом першої інстанції не було проаналізовано і не надано оцінку документам, які ним надані митному органу та містяться в матеріалах справи, є безпідставними.

Не беруться до уваги і твердження сторони захисту про те, що ТОВ «Стронг Юкрейн» не має будь-яких договірних відносин із TCL Operations Polska" (Польща), а договір купівлі-продажу фактично укладений між ТОВ «Стронг Юкрейн» та «Strong GES.M.B.H» (Австрія), оскільки на думку апеляційного суду, наявність такого договору жодним чином не спростовує виявлення факту подання до митного оформлення документів, що містили неправдиві відомості про фактичну вартість переміщуваного товару.

Такими чином, усі доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі і наведені в ході апеляційного розгляду справи щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, оскільки вони фактично перевірялись місцевим судом, який дав їм правильну юридичну оцінку, а на думку апеляційного суду зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України шляхом закриття провадження у справі та повернення вилученого товару.

У відповідності до ст.ст.23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На думку апеляційного суду, призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді, без змін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Крамаренка Євгенія Віталійовича залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 16 червня 2022 року в даній справі, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк