overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/4275/22
Провадження № 3/484/2002/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2022 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 01.12.2022 року від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волоське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
До суду з Військової частини НОМЕР_1 надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

01.12.2022 року представник Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 подав заяву про повернення для дооформлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами необхідно повернути до Військової частини НОМЕР_1 для дооформлення згідно норм КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Протокол Т0940 від 28.11.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст. 172-20 КУпАП, з доданими матеріалами - повернути для дооформлення до Військової частини НОМЕР_1 .

Суддя: О.В. Мельничук
01.12.2022 року Козельщинський районний суд Полтавської області
справа № 533/790/22
провадження № 3/533/356/22
справа № 533/791/22
провадження № 3/533/357/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2022 року до Козельщинського районного суду Полтавської області від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшли два адміністративних матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

Справу розглянуто в порядку ст.36 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було призначено до розгляду 01 грудня 2022 о 09 годині 10 хвилин.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , піддати приводу в засідання Козельщинського районного суду Полтавської області, призначене на 08.12.2022 року в 08:30.

При собі правопорушник повинен мати паспорт та ідентифікаційний номер.

Копію постанови направити начальнику Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для виконання.

Про результати виконання негайно повідомити суд.

Суддя А.В. Лизенко
Провадження № 3/161/4211/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 18 листопада 2022 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТзОВ «Лінк Пром», -

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ДП «Лінк Пром» (Волинська область, м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 3), несвоєчасно подала податкову декларацію з податку на додану вартість за березень, квітень, травень 2022 року (граничний термін подання 19.07.2022 року, подано 12.08/.2022 року) та за червень 2022 року (по терміну подачі 20.07.2022 року, подано 12.08.2022 року), чим порушила вимоги п. 49.2, пп 49.18.1, п. 49.18 ст. 49 та п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином та неодноразово повідомлялася про день, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення від неї на адресу суду не надходило, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за її відсутності.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у скоєному повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №114/03-20-18-08 від 19.09.2022 року, актом перевірки дотримання граничних термінів подання податкової звітності з податку на додану вартість від 22.08.2022 року та іншими матеріалами, якими стверджується виявлені факти порушень.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При цьому, обираючи вид стягнення за вказане правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Справа № 296/6866/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП Корольовським районним судом м.Житомира 25.04.2022р.,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 , будучи особою відносно якої було встановлено адміністративний нагляд ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 28 жовтня 2021р., 04 серпня 2022р., не з`явився на відмітку до ОВС, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

Правопорушення вчинив повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі, в тому числі письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де він вказав, що свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнає повністю в зазначену вище дату він не з`явився на відмітку до ОВС, оскільки хворів.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, коли на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення можливо накласти адміністративне стягнення, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по даній адміністративній справі закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Єдиний унікальний номер 722/1714/22
Номер провадження 3/722/794/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Суський О.І., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в постанові Сокирянського районного суду Чернівецької області від 08.11.2022 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2022 року суддею Сокирянського районного суду Чернівецької області Суським О.І. було винесено постанову №722/1714/22, номер провадження 3/722/794/22, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і за його вчинення із врахуванням ст.36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді 15 діб адміністративного арешту. Крім цього, з ОСОБА_1 було стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Проте, в постанові суду було допущено описку, а саме: в мотивувальній частині невірно зазначено прізвище та ініціали особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 283,304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині постанови суду від 08.11.2022 року по справі №722/1714/22 (номер провадження 3/722/794/22) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальноті за ч.2 ст. 187 КУпАП, зазначивши вірно прізвище та ініціали, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: з невірного прізвища " ОСОБА_2 " зазначити вірне прізвище " ОСОБА_1 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Суський
Справа № 192/1423/22
Провадження № 3/192/486/22
ПОСТАНОВА

28 листопада 2022 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Кириківка Великописарівського району Сумської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

встановила:

До суду від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 10 жовтня, 11 листопада та 28 листопада 2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відкласти розгляд справи не просив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлявся судовими повістками про виклик до суду, направленими SMS-повідомленнями.

Крім того, 11 листопада 2022 року судом було прийнято постанову про привід ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 28 листопада 2022 року о 10 год 00 хв, яку направлено для виконання до відділенню поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Однак постанову суду не було виконано.

За приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, виконання якого доручити відділенню поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Особі, що безпосередньо здійснює привід, про його результати потрібно письмово інформувати суд до початку судового засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановила:

Відкласти розгляд справи.

Судове засідання призначити на 08 грудня 2022 року о 09 год 50 хв у Солонянському районному суді Дніпропетровської області (місцезнаходження суду: Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, смт Солоне, вул. Строменко, 1а).

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, що призначене на 08 грудня 2022 року о 09 год 50 хв у Солонянському районному суді Дніпропетровської області (місцезнаходження суду: Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, смт Солоне, вул. Строменко, 1а).

Виконання постанови про привід доручити відділенню поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровські й області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Ковальчук
Справа № 591/5956/22 Провадження № 3/591/2377/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення №454402, 454403 від 16.11.2022 року водій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 12.11.2022 р. приблизно о 10-30 год. по вул. І.Сірка біля будинку № 15 в м. Суми керуючи транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний під час руху заднім ходом не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на транспортний засіб Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , в наслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, після чого місце пригоди покинув, чим порушила п. 10.9, 2.10а, 13.1 ПДР та скоїла правопорушення передбачене ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повність, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в судовому засіданні. Підстави для недовіри зазначеним доказам у суду відсутні.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, суд зобов`язаний, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/5956/22, провадження 3/591/2377/22.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу 591/5956/22, провадження №3/591/2377/22 та справу № 591/5959/22, провадження №3/591/2379/22 під одним номером: 591/5956/22, провадження №3/591/2377/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 грн.

Постанова можу бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3914/22
Провадження № 3/723/4630/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В,Т., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) ЧРУП Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянка України, приватний підприємець, посвідчення водія НОМЕР_1 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.07.2022 року, о 17 год. 35 хв. в м. Сторожинець по вул. Соборній водій керуючи транспортному засобі Audi Q5 державний номерний знак НОМЕР_2 під час руху виїжджаючи праворуч на проїзжу частину дороги не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху в результаті чого допустила наїзд на малолітнього велосипедиста ОСОБА_2 , який безпосередньо перед початком руху автомобіля впав з велосипеда на проїзну частину дороги. Транспортний засіб Audi Q5 державний номерний знак НОМЕР_2 частково пошкоджено, чим порушила п. 2,3б, 10,1, 10,2 ПДР за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явилась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2022 року серії ААБ №182778, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1 а саме, що вона до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, вважаю, що до неї може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як нею, так і іншими особами.

На підставі ст.124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягувач відділення поліції №1 (м.Сторожинець) ЧРУП Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 3, Чернівецької області.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, Казначейство України (ЕАП) Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Провадження № 3/686/7782/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , учня НВК № 4,

за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Встановлено, що 16 листопада 2022 року о 21 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив завідомо неправдивий виклик на лінію «102», а саме повідомив, що його матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснює щодо нього домашнє насилля, дана інформація не підтвердилася. ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 198 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа