КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року

справа № 755/1097/22

провадження № 33/824/2531/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2022 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на день розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 правила дорожнього руху не порушував. Протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху, на яке посилався суд першої інстанції. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи. Апелянт зазначає, що маневр розвороту був виконаний у чіткій відповідності до ПДР, під час якого він впевнився у безпечності такого маневру, надав дорогу зустрічним і попутним транспортним засобам. Вказує, що після встановлення всіх обставин ДТП, складення схеми, отримання пояснень від учасників ДТП, працівником поліції зроблено висновок, що дії водії транспортного засобу SkodaOctavia Tourпід керуванням ОСОБА_2 призвели до ДТП, у зв`язку із чим в останнього було вилучено водійське посвідчення. Скаржник вважає, що ОСОБА_2 здійснюючи рух заднім ходом не впевнився у безпечності такого маневру.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26.12.2021 року близько 15 години 30 хвилин в м. Києві по вул. АДРЕСА_1, керуючи транспортним засобом «VWGolf» НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, під час здійснення розвороту не впевнився в безпеці маневру, та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_2 , який стояв на протилежному боці дороги, що призвело до пошкодження транспортних засобів чим завдав матеріальних збитків.

Своїми діями водій порушив п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів;

г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;

ґ) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху;

є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Згідно з п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що він виконував розворот на дорозі по вул. Ентузіастів, поблизу 32 будівлі у м. Києві згідно Правил дорожнього руху, пересвідчившись у тому, що в обох напрямках дорожнього руху, відсутній рух машин, ним було прийнято рішення про безпечний для усіх учасників дорожнього руху розворот. Проте, з двору будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 почав рухатися автомобіль заднім ходом, не пересвідчившись у безпеці свого маневру. ОСОБА_1 встиг зупинити автомобіль для уникнення дорожньо-транспортної пригоди та подав звуковий сигнал.

З пояснень ОСОБА_2 слідує, що останній виїжджав з території, двору АДРЕСА_1 . Виїхавши з двору, і приготувавшись їхати прямо натиснув на гальма. Тоді відчув удар в праву задню частину автомобіля. Вийшовши з машини, побачив що транспортним засобом Фольксваген здійснено наїзд на його автомобіль. Своєї вини в дорожньо-транспортній пригоді не визнає.

Разом із тим, апеляційний суд не може погодитись із висновком суду про доведеність вини ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушено п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається який підпункт п. 2.3 ПДР України порушено водієм.

Посилання на порушення п. 12.1. та п. 13.1 ПДР України не підтверджено наявними матеріалами справи.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було порушено швидкісний режим, а також правила обрання безпечного інтервалу та дотримання дистанції при русі транспортного засобу матеріали справи не містять.

Апелянт стверджує, що після виявлення ним транспортного засобу, який здійснював рух заднім ходом, ним одразу було зупинено автомобіль, яким він керував, та подано звуковий сигнал для попередження ДТП.

Характер місця зіткнення автомобілів не дає підстави беззаперечно стверджувати про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2022 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя