Справа № 555/1001/22
Номер провадження 3/555/644/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Протоповича А.Р. (в режимі відеоконференції)

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого адвоката Оніщук М.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №062006 від 22.06.2022 року, ОСОБА_1 22.06.2022 року о 19 годині 03 хвилин по вул.Молодіжній,62 в с.Яцьковичі Рівненського району Рівненської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Mercedes Benz», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не був уважний внаслідок чого здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Golf», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3б, п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме, порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що 22.06.2022 року близько 19 години по вул.Молодіжній в с.Яцьковичі Рівненського району Рівненської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «Mercedes Benz», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Вказана проїзна частина є ґрунтовою дорогою, яка фактично розділяє сільськогосподарські угіддя та лісові насадження. Швидкість була незначною, оскільки він наближався до закритого, небезпечного повороту ліворуч, оглядовість якого повністю обмежена деревними насадженнями. Дорога не має поділу на смуги руху, оскільки ширина проїзної частини дозволяє рух тільки одному автомобілю в одному напрямку, безпечний роз`їзд боковими частинами автомобілів неможливий взагалі. Безпечне узбіччя дороги відсутнє, оскільки з правої сторони дерев`яний паркан, що загороджує сільськогосподарське угіддя, а з лівої сторони деревні та чагарникові насадження унеможливлюють з`їзд на узбіччя. За кілька метрів до повороту ліворуч, назустріч йому на великій швидкості виїхав автомобіль марки «Volkswagen Golf», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Оскільки уникнути зіткнення, шляхом з`їзду на узбіччя не можливо, у зв`язку із фактичною відсутністю такого узбіччя, ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування та відразу зупинився на місці. Натомість, водій зустрічного транспортного засобу, виїжджаючи з повороту на великій швидкості, намагаючись уникнути зіткнення із його зупиненим на місці автомобілем, скерував автомобіль ліворуч від нього, однак зіткнення уникнути не вдалося. Ним не було порушено жодних вимог ПДР, а перевищення швидкості з боку водія ОСОБА_2 і є причиною ДТП. В зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 провадження у справі просить закрити за відсутністю події і складу в його діях адміністративного правопорушення.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Протоповича А.Р. у судовому засіданні вказав на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не були порушенні вимоги ПДР, які призвели б до ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 22.06.2022 року близько 19 години по вул.Молодіжній в с.Яцьковичі Рівненського району Рівненської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Golf», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 по своїй смузі руху, при проїзді повороту, огдядовість на йому була дуже обмежена в нього в`їхав зустрічний транспортний засіб - «Mercedes Benz», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Вважає, що ОСОБА_1 з метою уникнення зіткнення мав з"хати на узбіччя, а у нього такої можливості не було через кущові насадження.

Представник потерпілого адвокат Оніщук М.А. у судовому засіданні вказала на порушення вимог ПДР України водієм автомобіля «Mercedes Benz», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , оскільки вважає, що зіткнення відбулось на смузі руху, по якій керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Із долучених до матеріалів справи фотографій, схеми місця ДТП вбачається, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes Benz», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen Golf», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , зазнали механічних пошкоджень.

Як вбачається із фотографій та схеми з місця ДТП, автомобіль марки «Mercedes Benz», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 знаходився перед початком повороту ліворуч з обмеженою оглядовістю, на проїзній частині із ґрунтовим покриттям, яка не має поділу на смуги руху. Враховуючи ширину проїзної частини дороги по ній безпечно може рухатись лише один автомобіль, тому пояснення ОСОБА_1 є логічними, послідовними та знаходять своє підтвердження іншими матеріалами справи.

В даній ситуації маневр повороту виконувався саме ОСОБА_2 , який і мав пересвідчитись у його безпечності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про необхідність звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Юридичний зміст положень ч.2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України правопорушник не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а відповідно до ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Будь-яких інших доказів, які підтверджували, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху і був неуважний, як того вимагає п.2.3б, п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, в судовому засіданні здобуто не було.

Таким чином, суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що в судовому засіданні не було доведено порушення водієм ОСОБА_1 п.2.3б, п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, а тому в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, ПДР України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.