Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
714/1023/22: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано судом: 30.11.2022. Зареєстровано: 30.11.2022. Забезпечено надання загального доступу: 02.12.2022.
Дата набрання законної сили: 30.11.2022
Номер судового провадження: 33/822/689/22
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Венерської Г.І. апеляційну скаргу захисника Венерської Г.І. на постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 08 серпня 2022 року, о 07 год. 30 хв. в с. Остриця, Чернівецького району, Чернівецької області, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «Рено», д/н/з НОМЕР_1 з ознаками явного алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

На таке судове рішення захисник Венерська Г.І. подала апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Апелянт вказує, що на відеозаписі не відображено факту керування безпосередньо ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинки та відсутній момент огляду водія, при якому були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

Провадження №33/822/689/22 Головуючий у І інстанції: Костишин Н.Я.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Наголошує, що матеріали справи містять протокол опитування свідка ОСОБА_2 , яка вказала, що саме вона керувала транспортним засобом.

Вважає доданий відеозапис неналежним доказом через те, що він не містить дати, часу та номеру, у зв`язку з чим, на думку апелянта, неможливо встановити джерело його походження та належність до справи,також він не є безперервним.

Вважає недостовірними пояснення свідка ОСОБА_3 , надані ним в районному суді, оскільки районний суд перед його опитуванням транслював наявний у матеріалах справи відеозапис.

Зауважує, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та не відсторонили від керування транспортним засобом, що, на думку захисника, свідчить про те, що за кермом перебувала ОСОБА_2 , яка і продовжила рух.

Також наголошує, що на день розгляду справи у районному суді, а саме: 31 жовтня 2022 року Заставнівським районним судом ще не було відкрито провадження щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 125 КУпАП та копію ухвали про відкриття провадження долучила до апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Венерської Г.І., яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок суд правильно обґрунтував наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад фактичних обставин, що стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, підписаний поліцейським,свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,також підписаний ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1).

ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, що засвідчено його підписом у відповідній графі.

Посилання апелянта на невідповідність протоколу вимогам закону є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 266 КУпАП факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовано відеозаписом (а.с.9, диск).

На спростування доводів апелянта, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив вживання напередодні спиртних напоїв у кількості 250 грам.Також підтвердив, що керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Той факт,що ОСОБА_1 не заперечував вживання алкоголю напереродні свідчить на користь висновку про наявність підстав для проведення огляду у зв`язку із виявленим запахом алкоголю із порожнини рота.

Окрім того,у протоколі ОСОБА_1 власноручно зазначив,що учора вживав спиртні напої,а сьогодні(08.08.2022 року) керував автомобілем.

Доказів того,що працівники поліції чинили тиск на ОСОБА_1 у справі немає і таких доказів не долучено до апеляційної скарги.

На спростування доводів апелянта,наявним у справі відеозаписом зафіксовані ті істотні обставини,які мають значення для правильного вирішення цієї справи.

У суді свідок ОСОБА_3 ,зазначений як свідок у протоколі про адміністративне правопорушення пояснив,що 08.08.2022 року співпрацював разом із поліцейськими на в`їзді в м. Чернівці зі сторони с. Остриця, Чернівецького району.Працівники поліції при ньому зупинили водія ОСОБА_1 , який перебував за кермом транспортного засобу «Рено» та мав ознаки алкогольного сп`яніння. На пасажирському сидінні перебувала дівчина.

Доводи апелянта про недостовірність пояснень цього свідка та порушення порядку його опитування у суді є голослівними. Неправильне,за твердженням захисника, зазначення судом у постанові назви установи,де працює свідок-військкомат замість ОСОБА_5 - не впливає на достовірність його пояснень.Доказів,що цей свідок може бути упередженим,апелянтом не наведено.

Присутність свідків вбачається із відеозапису.

Отже,суд правильно надав критичну оцінку поясненням свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні про те,що вона керувала транспортним засобом,оскільки такі пояснення суперечать фактичним обставинам справи та спростовуються доказами,на які посилався суд у обгрунтування рішення про винуватість.

Окрім того,як встановлено судом та зазначено у постанові,свідок є сестрою дружини ОСОБА_1 .

Згідно постанови від 08.08.2022 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП за те, що 08.08.2022 року, о 07 год. 30 хв. в с. Остриця, Чернівецького району керував автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_1 та здійснював подачу звукового сигналу в населеному пункті без необхідності, чим порушив п.9.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП (а.с.4).

Доказів про скасування цієї постанови суду не надано.

Інші доводи апелянта не впливають на правильність судового рішення та не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Отже, рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Венерської Г.І. залишити без задоволення, а постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова Чернівецького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...