Справа № 462/3997/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2022 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого завідуючим сектору Головного управління ДПС у Львівській області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №189610 від 30.07.2022р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який 30.07.2022 року о 21.00 год. у м.Львів, вул.Караджича,29, керуючи автомобілем LAND ROVER, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та рухаючись заднім ходом не забезпечив безпеку дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив зіткнення з механічним шлагбаумом. В результаті наїзду автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.2.3 «Б», 10.9. ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, зазначив, що він 30.07.2022 року о 21.00 год. не керував транспортним засобом LAND ROVER, номерний знак НОМЕР_1 . В той час він дійсно був в автомобілі, однак автомобілем керувала ОСОБА_2 ,там біля будинку по вул.Караджича,29 вузький заїзд, вона різко зупинилась. Поруч знаходились переселенці в нетверезому стані, зробили зауваження в грубій формі. Він також зробив їм зауваження, виникла сутичка, вони викликали поліцію. Були складені протоколи відносно нього про притягнення його до відповідальності, окрім за ст.124 КУпАП, ще за ст.1 ст.130 КУпАП та складена постанова про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Відповідно до вимог постанови він сплатив штраф у розмірі 425,00грн. За ст. 130ч.1 КУпАП Залізничним районним судм м.Львова його притягнуто до відповідальності, однак постанова суду не набула законної сили. Просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Захисник Замковенко Р.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , вважає, що в його діях відсутні порушення п.10.9 ПДР, відсутні докази, що він збив стовпчик, відсутні докази зіткнення, наявні докази, що не спричинена матеріальна шкода.

Допитана за клопотанням ОСОБА_1 у якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона приватний підприємець, їй належить магазин, що знаходиться неподалік кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 30.07.2022 року близько 20.00 год. їй подзвонив друг ОСОБА_4 та попросив її приїхати в кафе «Соняшник» та завести їх додому, оскільки вони у стані алкогольного сп`яніння. Вона погодилась, однак відповіла, що приїде пізніше. Близько 21.00 вона приїхала до кафе з донькою 9 років, сіла в автомобіль LAND ROVER на місце водія, поруч з нею сів ОСОБА_1 , поїхали на вул.Караджича, він підказував їй як керувати автомобілем. На вул.Караджича вона не змогла заїхати припаркувати автомобіль, біля шлагбаума стояли чоловіки, казали їй, що вона неможе керувати автомобілем, вони її зупиняли, кричали. Вона і ОСОБА_5 не виходили з автомобіля. Швидко приїхала поліція і зупинили її при русі на подвір`ї, вона при них вийшла з автомобіля. Поліція оглянула її посвідчення водія, вона питала у робітників поліції, що від неї потрібно. Однак вони з нею не спілкувались, з`ясовували щось у ОСОБА_1 . Чоловіки кричали. Вона хвилин 15 стояла осторонь, спостерігала за подіями, а потім пішла.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками. За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Ст. 124 КУпАП є бланкетною нормою. Адміністративна відповідальність настає в разі порушення суб`єктами адміністративного правопорушення відповідних пунктів ПДР України.

Згідно до п.2.3б Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Окрім того відповідно до п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суд вважає доведеним вину у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується протоколом про адмінправопорушення, та також наданими до нього доказами: поясненнями свідка ОСОБА_6 , який зазначив, що бачив, як водій автомобіля у стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем, рухався заднім ходом, вперся в шлагбаум, виходив з автомобіля ледве стояв на ногах, після чого він викликав поліцію, а після прибуття поліції автомобілем вже керувала жінка. Згідно до пояснень свідка ОСОБА_7 водій автомобіля LAND ROVER, номерний знак НОМЕР_1 , при паркуванні збив стовп, знаходився у стані сп`яніння

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 в судовому засідання, а саме його посилання на те, що він не був за кермом автомобіля 30.07.2022 р. під час події, оскільки вони спростовуються тим фактом, що він виконав постанову, складену інспектором в той же час, серія БАА 3555751, про накладення на нього штрафу в сумі 425 грн., сплативши цей штраф, і тим самим підтвердив, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія.

Також враховує поведінку ОСОБА_1 під час складання відносно нього 3-х протоколів про порушення правил дорожнього руху під час події, оскільки він в той час не заперечував щодо того, що саме він керував транспортним засобом, при цьому в той час була присутня у якості вільного спостерігача допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 , яка начебто керувала транспортним засобом.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 отримав від ОСББ «Караджича,29» відповідь на своє звернення про готовність відшкодувати майнову шкоду, там самим такими діями також визнав, що саме він був за кермом автомобіля та саме він спричинив шкоду. Згідно до відповіді ОСББ б/н, долученої за клопотанням ОСОБА_1 до матеріалів справи, на шлагбаумі в результаті події 30.07.2022 року виявлене незначне пошкодження корпусу шлагбауму.

Таким чином суд вважає доведеним вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи його пояснення, матеріали адміністративного правопорушення, схему ДТП, пояснення свідка. Невизнання ним своєї вини суд розцінює як намагання уникнення від відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпеку, особу правопорушника.

З урахуванням обставин справи про адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.38, 124, 247, ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 / вісімсот п`ятдесят / грн.

Стягнути з ОСОБА_1 25 березня 1974 року, в дохід держави судовий збір 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.М.Румілова