ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/186/22 Справа № 197/748/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про визначення питання підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 листопада 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.

В обґрунтування подання вказано, що штатна чисельність суддів Широківського районного суду Дніпропетровської області складає троє суддів, з яких одна посада судді вакантна з 20 жовтня 2016 року, суддя Леонідова О.В. перебуває у відпустці без збереження заробітної плати, тривалістю 65 календарних днів з 20 червня 2022 року по 23 серпня 2022 року, або до іншої, більш пізньої дати на час продовження строку дії воєнного стану в Україні.

Суддя Шевченко О.В. відповідно до наказів № 86-В від 29.08.2022 року та № 91-В від 03.10.2022 року, № 93-В від 24.10.2022 року перебувала у відпустці без збереження заробітної плати у зв`язку з воєнним станом з 12.09.2022 по 02.10.2022, з 17.10.2022 по 23.10.2022 та з 31.10.2022 по 06.11.2022 та з 21.11.2022 по 31.12.2022 перебуватиме у відпустці без збереження заробітної плати на період оголошеного карантину або до іншої, більш пізньої дати на час продовження строку дії воєнного стану в Україні.

Вивчивши зміст подання та матеріали справи приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

З метою додержання принципу законності та оперативності правосуддя, в окремих випадках виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права. Так, частиною 1 статті 34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для передачі справи з одного суду до іншого, а саме кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя повинен додержуватися присяги, а за змістом ст. 57 цього Закону судді присягають Українському народові, окрім іншого, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді.

Встановлено, що Широківський районний суд Дніпропетровської області на цей час працює у штатному режимі та його підсудність не було змінена у встановленому законом порядку. Даних, які б свідчили про те, що в Широківському районному суду Дніпропетровської області з об`єктивних причин в умовах воєнного стану не можливо здійснювати розгляд справ про адміністративні правопорушення, не встановлено. Так само і не встановлено інших виняткових обставин, які б свідчили про необхідність направлення справи на розгляд до іншого суду.

Взяті відпустки суддями Широківського районного суду Дніпропетровської області є штучним створенням суддями цього суду неможливості автоматизованого розподілу судової справи, що не є об`єктивною і законодавчо визначеною підставою для направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, оскільки таке організаційне визначення функціювання суду перш за все порушує загальні засади кримінального провадження доступ до правосуддя, зокрема положення ст. 8 Закону України Про судоустрій і статус суддів, відповідно до якою передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. За частиною другою цієї статті, на розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб. Тобто, надання відпусток у суді першої інстанції має здійснюватись таким чином, аби не створювати ситуацій повної неможливості розгляду судових справ внаслідок тривалої одночасної відсутності всіх суддів на робочих місцях.

Одночасно звертаю увагу на те, що надані матеріали у встановленому законом порядку зареєстровані не були, автоматизований розподіл у справі не відбувся, звіт про розподіл чи неможливість такого не долучений, що у свою чергу свідчить про порушення визначеного порядку реєстрації справ, які надійшли до суду.

При цьому, відповідно до п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається.

Враховуючи наведене, доходжу до висновку, що викладені у поданні доводи в розумінні ст. 34 КПК України не є підставою для направлення даних матеріалів справи до іншого суду, оскільки судом не підтверджено відсутності достатньої кількості суддів для утворення складу суду для розгляду справи.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві, особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

На підставі викладеного вважаю за необхідне в задоволенні подання відмовити, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Широківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. 1 КУпАП, ст. 34 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області, - залишити без задоволення.

Матеріали справи про про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути до Широківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко