Справа № 527/1428/22
провадження № 3/527/651/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Мицик С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №034162 від 12.07.2022 року,12.07.2022 року о 22 годині 32 хвилини ОСОБА_1 за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, буд.2 керував транспортним засобом «ВАЗ 21053» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №034161 від 12.07.2022 року,12.07.2022 року о 22 годині 32 хвилини ОСОБА_1 за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, буд.2 керував транспортним засобом «ВАЗ 21053» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820 №0443» та проведення такого огляду у встановленому законом порядку відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно змісту наведеної норми суд вважає за необхідне розглянути в одному провадженні справи про адміністративні правопорушення за протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №034161 та серії ААБ №034162 від 12.07.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судова повістка повернута на адресу суду із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Судові повістки направлялися за місцем проживання ОСОБА_1 , вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, та яку останній назвав працівникам поліції, що вбачається з даних відеозапису CD -R диску.

Крім того, повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення розміщено на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Із зазначеного вище вбачається, що ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його судом. Однак незважаючи на викладене, у судові засідання не з`являвся, будь-яких заяв та клопотань не надавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади. З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України" Європейський суд прийшов до висновку про те, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв`язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом тривалого строку, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги, незважаючи на те, що суд не повідомив їх про винесене рішення, що й унеможливило їх звернення зі скаргою у встановлені законом строки. Неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків. Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Вказані обставини свідчать про ухилення правопорушника від отримання поштової кореспонденції з метою уникнення належної адміністративної відповідальності. Аналіз викладених вище обставин, неявки в судове засідання ОСОБА_1 , дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданого до суду відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, та свідчить про умисне уникнення від явки до суду та затягування судового розгляду даної справи з метою уникнення відповідальності. Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи вказані рішення ЄСПЛ та вимоги ст.268 КУпАП, зважаючи на те, що судом вичерпано усі можливі засоби для належного повідомлення притягуваного про дату, час і місце розгляду справи, з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, суд визнає причини неявки притягуваного у судове засідання неповажними та вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, яка підтверджується:протоколами про адміністративні правопорушення ААБ №034161 та серії ААБ №034162 від 12.07.2022 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, даними відеозапису CD-R диску.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення. Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки ОСОБА_1 водійського посвідчення не отримував (згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення та довідки Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області від 13.07.2022), вважаю за необхідне не застосовувати до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.23,33, ч.2 ст.36, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130,ст.ст.251,283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 527/1428/22 та №527/1429/22 -в одне провадження, якому присвоїти єдиний номер 527/1428/22.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ч.2 ст.126 КУпАП-у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

-за ч.1 ст.130 КУпАП- у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_2 , ОСТАТОЧНЕ стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами (Адміністративний штраф суду: UA0016001, , Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), Отримувач ГУК у Полтавській обл./Полтавська/ Код податку 21081300 ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за , Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу - Судовий збір ) у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С. А. Мицик