Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2240/22

Номер провадження 3/511/1343/22

"21" листопада 2022 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Роздільнянського районного відділення поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2022 року о 15 год. 50 хв. в с. Кучурган по вул. П. Каплуна Роздільнянського району Одеської області гр-н. ОСОБА_1 керуючи велосипедом ХВЗ, не впевнившись в безпеці для себе та інших учасників дорожнього руху, в безпечному перетинанні проїзжої частини дорогиі допустив зіткнення з автомобілем Мітсубісі Галант д/з НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, гр. ОСОБА_1 отримав травми середньої тяжкості. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5; 6.5; 6.7; 2.3а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлений належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного до суду не надав, заяв про відкладення судового засідання не надав.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Суд, враховуючи, що протокол відносно ОСОБА_1 складено 27.10.2022р. у його присутності, тобто з даного моменту він знав про наявність справи, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання, при розгляді справ за ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому вважає за необхідне справу розглянути у відсутності останнього.

З огляду на вищевикладене, ігнорування ОСОБА_1 виклику до суду, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії: ДПР18 № 170997 від 27.10.2022 року, відповідно до якого 11.09.2022 року о 15 год. 50 хв. в с. Кучурган по вул. П. Каплуна Роздільнянського району Одеської області гр-н. ОСОБА_1 керуючи велосипедом ХВЗ, не впевнившись в безпеці для себе та інших учасників дорожнього руху, в безпечному перетинанні проїзжої частини дорогиі допустив зіткнення з автомобілем Мітсубісі Галант д/з НОМЕР_1 , під керуванням гр., під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, гр. ОСОБА_1 отримав травми середньої тяжкості;

- довідкою ст. слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції Мачулко В. про результати розгляду матеріалів за фактом ДТП по вул.. П. Каплуна, с. Кучурган, Роздільнянського району, Одеської області, ЄО 5074 від 11.09.2022 року;

- витягом з журналу ЄО зареєстрованим за №5074 від 11.09.2022 року по вказаному факту;

- схемою місця ДТП по вказаному факту, на якій відображені всі учасники дорожнього руху, дорожні знаки та місце зіткнення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.09.2022 року, згідно яких підтвердив, що в с. Кучурган по вул. П. Каплуна сталося зіткнення автомобіля Мітсубісі Галант під його керуванням та велосипеда;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 11.09.2022 руху він вирішив поїхати на велосипеді до своїх знайомих, рухаючись по вулиці, здійснював перетин проїзної частини автодороги, при цьому будь-яких рухів щодо перетину та маневру ліворуч він руками не здійснював та не обертався назад щодо впевненості безпечного перетинання автодороги, почав здійснювати маневр та відчув удар в заднє колесо велосипеду, яким керував, в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження.

Таким чином, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту п.1.5 Правил дорожнього руху(далі - Правила), - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3а Правил - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; п. 6.5 Правил - якщо велосипедна доріжка перетинає дорогу поза перехрестям, велосипедисти зобов`язані дати дорогу іншим транспортним засобам, що рухаються по дорозі; п. 6.7 згідно якого, велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним, накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,33,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0015001

код класифікації доходів бюджету: 21081300

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або потерпілим до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя: О. В. Іванова