Справа № 185/6678/22
Провадження № 3-зв/0198/2/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області заяву про відвід судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинського М.В. у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за звинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, а саме нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судового провадження визначений суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В.

14.11.2022 через канцелярію суду особа, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , подав заяву про відвід судді Білинського М.В., зазначивши в обґрунтування заявленого відводу, що на його думку існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Зокрема, 07.11.2022 під час судового засідання у справі про адміністративне правопорушення суддя ухвалив проводити засідання з повною аудіо- та відеофіксацією судового процесу, хоча чинним КУпАП дане не передбачено. Окрім того, суддя Білинський М.В. за відсутності клопотань учасників судового провадження викликав свідка. Також суддя не надав ОСОБА_1 можливості ознайомитись з матеріалами справи, а лише надіслав копії матеріалів засобами електронного поштового зв`язку, однак з незалежних від особи причин зазначені документи для огляду відкрити неможливо.

Діючи таким чином, суддя Білинський М.В. за твердженнями ОСОБА_1 явно схиляє свої симпатії на користь потерпілого ОСОБА_2 , а такі обставини вказують на заінтересованість судді щодо результату розгляду справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд заяви про відвід шляхом направлення sms-повідомлення та засобами електронного поштового зв`язку, однак в судове засідання не з`явився, заяви з повідомленням причин неявки або проханням відкласти розгляд не надав, в заяві про відвід не висловлював своє бажання бути присутнім при розгляді.

Потерпілий ОСОБА_2 повідомлявся про розгляд заяви про відвід шляхом направлення sms-повідомлення, однак в судове засідання не з`явився, заяви з повідомленням причин неявки або проханням відкласти розгляд не надав.

Суддя Білинський М.В. через канцелярію суду подав заяву про розгляд питання про відвід за його відсутності, вважаючи заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути заяву про відвід без учасників судового розгляду.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді Білинському М.В., дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Хоча чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають можливість заявити відвід судді та, відповідно, і порядок розгляду заяв про відвід, однак, з огляду на загальні засади судочинства та міжнародні стандарти щодо неупередженості та безсторонності судочинства, за аналогією підлягають застосуванню чинні процесуальні норми, якими врегульовано розгляд заяви про відвід судді.

Підходи Європейського суду з прав людини до гарантій дотримання прав людини під час розгляду справ про адміністративні правопорушення свідчать про те, що загалом такі справи прирівнюються до кримінального провадження, тому при розгляді заяви про відвід судді у справі про адмінправопорушення підлягають застосуванню норми Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід судді, суд зазначає, що викладені в заяві обставини нічим об`єктивно та фактично не підтверджені, доказів упередженості судді не надано.

Так, при дослідженні змісту заяви про відвід судді Білинському М.В. встановлено, що ОСОБА_1 по суті висловлена незгода з процесуальними діями судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак таке само по собі не визнається підставами для відводу у розумінні норм процесуального законодавства.

Враховуючи, що відповідно до ст. 129 Конституції України суддя при здійсненні правосуддя є незалежним і керується верховенством права, суд під час розгляду заяви про відвід не вправі оцінювати на предмет законності або незаконності процесуальні дії судді Білинського М.В.

Отже, суд вважає заяву особи, відносно якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід необґрунтованою, оскільки будь-яких доказів упередженості судді, або доказів наявності інших підстав для відводу судді при розгляді заяви не виявлено.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.75, 81, 369- 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви особи, відносно якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Білинського М.В. у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Гайдар