Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1577/22

Номер провадження: 3/511/951/22

"09" серпня 2022 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого за наймом, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 03.08.2022 року близько 18:30 годин, ухилявся від виконання батьківських обов`язків по догляду за сином ОСОБА_2 2009 р.н., в результаті чого останній вчиняв хуліганські дії на території ринку с. Кучурган.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного до суду не надав, заяв про поважні причини неявки в суд не надходило.

З цього приводу суд вважає необхідним зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наявними у справі письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 068916 від 05.08.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 , 03.08.2022 року близько 18:30 годин, ухилявся від виконання батьківських обов`язків по догляду за сином ОСОБА_3 2010 р.н., в результаті чого останній вчиняв хуліганські дії на території ринку с. Кучурган;

- витягом з журналу ЄО по вказаному факту;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 04.08.2022 року, у відповідності до яких 03.08.20222 року троє неповнолітніх осіб розбили вікно у її харчовому кіоску та намагалися проникнути до середини;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , від 04.08.2022 року, про те, що вона дізналася він працівників поліції, що її син ОСОБА_6 2009 р.н. разом з друзями намагався проникнути до торгівельного кіоску на ринку с. Кучурган;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.08.2022 року, про те, що 03.08.2022 року близько 18:30 він з братом ОСОБА_7 та товаришем вирішили проникнути до кіоску на ринку с. Кучурган, щоб подивитися що там є;

- - письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.08.2022 року, про те, що 03.08.2022 року близько 18:30 він з братом ОСОБА_8 та товаришем ОСОБА_9 вирішили проникнути до кіоску на ринку с. Кучурган, щоб подивитися що там є;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , від 04.08.2022 року, згідно яких 03.08.2022 року близько 20:00 йому повідомили, що його сини ОСОБА_8 та ОСОБА_7 намагалися проникнути до торгівельного кіоску на ринку с. Кучурган;

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини.

При накладенні адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майнове становище та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , який вперше притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе й необхідним, доцільним та достатнім буде застосування до останнього адміністративного стягнення у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого за наймом, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0015710

код класифікації доходів бюджету: 899998

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя: Ж. В. Теренчук