Справа № 459/3893/21 Головуючий у 1 інстанції: Мельникович М.В.
Провадження № 33/811/1335/22 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю ОСОБА_1 , захисника Бордюка М.Й., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 20 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 20.10.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривні.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 27.11.2021 року о 14:57 год. у м. Червонограді по вул. Святого Володимира, 40, керував транспортним засобом - автомобілем «PEUGEOT EXPERT», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку із використанням технічного засобу «Драгер Alkotest 6820» ARLJ 0174, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

На підтримання своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що не визнає себе винним у вчинення адміністративного правопорушення, оскільки такого не вчиняв. В доповненнях до апеляційної скарги вказує, що його огляд на стан сп`яніння було проведено працівниками поліції із порушенням процедури огляду, крім того протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, зокрема складений за відсутності свідків.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що на час огляду був тверезий та вважає, що працівники поліції сфальсифікували матеріали справи про його перебування на час огляду у стані сп`яніння.

Розглянувши матеріали справи № 459/3893/22, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №125413 від 27.11.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений з участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.1а), результатами приладу Драгер, яким встановлено в організмі ОСОБА_1 алкоголь на рівні 2.75 проміле (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.11.2021 року (а.с.3), направленням на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу від 27.11.2021 року, яким встановлено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі (а.с.4), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.11.2021 року, які були під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (а.с.5,6), пояснення ОСОБА_1 від 27.11.2021 року, в яких останній вказав, що вживав алкогольні напої (а.с.7)

Огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме на місці зупинки транспортного засобу за допомогою дозволеного пристрою (газоаналізатора Драгер Alkotest 6820), призначеного для виявлення стану сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 20 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.