Провадження №: 3/752/1193/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Національного баку України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого Головою правління банку ПАТ «АЙБОКС БАНК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-34 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі: з метою здійснення нагляду за дотриманням вимог законодавства України, що регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення (далі законодавство з питань фінансового моніторингу або у сфері запобігання та протидії)) та достатністю заходів для запобігання і протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, та фінансуванню тероризму, відповідно до статті 7 Закону України «Про Національний банк України», статті 18 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (далі Закон про запобігання), статті 63 Закону України «Про банки і банківську діяльність», пункту 16 розділу II Положення про порядок організації та здійснення нагляду у сфері фінансового моніторингу, валютного нагляду, нагляду з питань реалізації і моніторингу ефективності персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30 червня 2020 року № 90 (далі Положення № 90), а також ураховуючи наявність інформації/документів, результатів аналізу статистичної звітності, отриманих у порядку безвиїзного нагляду, що можуть свідчити про порушення вимог законодавства з питань фінансового моніторингу, наявність інформації, отриманої від інших підрозділів Національного банку України, державних органів про факти, що можуть свідчити про порушення вимог законодавства з питань фінансового моніторингу, Департаментом фінансового моніторингу Національного банку України згідно з наказом Національного банку України від 30.09.2021 № 714-но (далі - Наказ) у строк із 04 жовтня до 12 листопада 2021 року проводиться позапланова виїзна перевірка ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЙБОКС БАНК» (м. Київ, вул. Ділова, буд. 9-А) з окремих питань діяльності Банку щодо дотримання вимог законодавства з питань фінансового моніторингу та достатності заходів для запобігання і протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом та фінансуванню тероризму (далі - перевірка) за період діяльності Банку з 11.12.2020 до 03.10.2021 (включно).

Відповідно до пункту 15 частини другої статті 8 Закону про запобігання банк зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі подавати (оформлювати, засвідчувати) у порядку, встановленому відповідним суб`єктом державного фінансового моніторингу, що відповідно до Закону про запобігання виконує функції державного регулювання і нагляду за суб`єктом (зареєстрований в системі діловодства Національного банку 08.10.2021 о 14:50 за № 230/95209/БТ) Банком була надана інформація у файлі п.10 Запит l.xlsx (далі - Таблиця_п 10_1).

Однак під час здійснення аналізу інформації, наданої Банком у Таблиці_п10_1, було виявлено, що Банк надав не в повному обсязі інформацію, оскільки у вказаній таблиці відсутня, зокрема, інформація про віртуальні термінали, яким присвоєний МСС 6012, а саме стосовно 113 записів відсутня інформація у колонках 19 «Номер рахунку торговця, на який здійснено зарахування коштів» та 20 «Назва банку торговця, на рахунок якого здійснено зарахування коштів».

Разом із супровідним листом від 23.10.2021 Вих. № 903 БТ/511-01 (далі - лист від 23.10.2021) за підписом Голови Правління Банку ОСОБА_1 (зареєстрований в системі діловодства Національного банку 23.10.2021 о 14:18 за № 230/100156/БТ) Банком була надана доповнена інформація на пункт 10 Запиту № 1 (на заміну наданої листом Банку від 07.10.2021 № 855 БТ/511-01) у файлі Оновлена таблиця-xlsx (далі - Таблиця_п10_2).

Під час здійснення аналізу інформації, наданої Банком у Таблиці_п10_2 було виявлено, що у ній надана недостовірна інформація у колонках 18 «Сума авторизованих операцій за період перевірки» та 19 «Номер рахунку торговця, на який здійснено зарахування коштів» (далі - колонка 19).

Так, стосовно торговця:

1. ТОВ «ГУРУ-ПЕЙ» (код за ) у колонці 19 зазначений рахунок UA0001321 (12 записів), а загальна сума даних, зазначених у колонці 18 «Сума авторизованих операцій за період перевірки» відповідно до зазначеного рахунку, складає 750 102 637,99 грн.

При цьому, відповідно до інформації, яка була надана Банком на пункт 7 Запиту № 1 («Оборотно-сальдові відомості Банку за рахунками 2 класу...») за період перевірки оборотів за рахунком 1321 не було;

2. ТОВ «УПР» (код за ) у колонці 19 зазначений рахунок UA4380601 (1 запис), а загальна сума даних, зазначених у колонці 18 «Сума авторизованих операцій за період перевірки» відповідно до зазначеного рахунку, складає 305 553 444,19 грн.

При цьому, відповідно до інформації, яка була надана Банком на пункт 7 Запиту № 1 («Оборотно-сальдові відомості Банку за рахунками 2 класу...») не було протягом періоду перевірки відкритого рахунку з номером 0601;

3. ТОВ «ЗЕТКАРД» (код за ) у колонці 19 зазначений рахунок НОМЕР_1 (15 записів), а загальна сума даних, зазначених у колонці 18 «Сума авторизованих операцій за період перевірки» відповідно до зазначеного рахунку, складає 1 603 264 271,85 грн.

При цьому, відповідно до інформації, яка була надана Банком на пункт 7 Запиту № 1 («Оборотно-сальдові відомості Банку за рахунками 2 класу...») за період перевірки обороти за рахунком 1194 складають 169 144,34 грн.

4. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЛЕОГЕЙМІНГ ПЕЙ» (код за ) у колонці 19 зазначений рахунок UA0000092 (179 записів), а загальна сума даних, зазначених у колонці 18 «Сума авторизованих операцій за період перевірки» відповідно до зазначеного рахунку, складає 8 294 005 924,36 грн.

При цьому, відповідно до інформації, яка була надана Банком на пункт 7 Запиту № 1 («Оборотно-сальдові відомості Банку за рахунками 2 класу...») за період перевірки обороти за рахунком № 0092 складають 3 433 903 425,66 грн.

5. ТОВ «НЕТВОРК ПЕЙМЕНТС» (код за ) у колонці 19 зазначений рахунок UA0001416 (3 записи), а загальна сума даних, зазначених у колонці 18 «Сума авторизованих операцій за період перевірки» відповідно до зазначеного рахунку, складає 109 830 253,02 грн.

При цьому, відповідно до інформації, яка була надана Банком на пункт 7 Запиту № 1 («Оборотно-сальдові відомості Банку за рахунками 2 класу...») за період перевірки оборотів за рахунком № 1416 не було.

6. ТОВ «СКОРІТОН» (код за ЄДПРОУ 42953035) у колонці 19 зазначений рахунок UA0000647 (104 записи), а загальна сума даних, зазначених у колонці 18 «Сума авторизований операцій за період перевірки» відповідно до зазначеного рахунку, складає 2 426 505 718,45 грн.

При цьому, відповідно до інформації, яка була надана Банком на пункт 7 Запиту 1 («Оборотно-сальдові відомості Банку за рахунками 2 класу...») за період перевірки обороти за рахунком НОМЕР_2 складають 437 856 976,22 грн.

7. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЛЕОГЕЙМІНГ ПЕЙ» (код за ) у колонці 19 зазначений рахунок UA0000010 (107 записів), а загальна сума даних, зазначених у колонці 18 «Сума авторизованих операцій за період перевірки» відповідно до зазначеного рахунку, складає 3 166 984 165, 23 грн.

При цьому, відповідно до інформації, яка була надана Банком на пункт 7 Запиту № 1 («Оборотно-сальдові відомості Банку за рахунками 2 класу...») за період перевірки обороти за рахунком НОМЕР_3 складають 657 110 534,97 грн.

Слід також зазначити, що Банк надав не в повному обсязі інформацію у колонці «Дата встановлення ідентифікатора МСС» Таблиці_п10_2, оскільки стосовно 14 записів, а саме 1 запис стосовно ТОВ «УПР» (), 1 запис стосовно ТОВ «БЕКЕНД» () та 12 записів стосовно ТОВ «ГУРУ-ПЕЙ» (код за ), інформація відсутня.

До Банку був наданий запит інспекційної групи № 6 (надісланий за підписом керівника інспекційного групи до Банку у додатку до листа Національного банку від 26.10.2021 № 25-0010/100514/БТ) [далі Запит № 6], зокрема щодо повторного надання інформації, яка запитувалася у пункті 10 Запиту № 1, а саме інформацію (електронна форма у форматі xlsx) стосовно осіб, яким Банк надає послуги із забезпеченням приймання платежів від платників, з використанням апаратно-програмних комплексів (далі - інтернет-еквайрингу), на користь отримувачів, за період перевірки, в формі Таблиці 2 (в розрізі ID терміналу / ідентифікатора МСС за якими здійснюється прийом платежів) [пункт 2 Запиту № 6].

Банком повторно надано інформацію, яка запитувалася у пункті 10 Запиту № 1, листом Вих. № 937 БТ/511-01 від 29.10.2021 (далі - лист від 29.10.2021) за підписом Голови Правління Банку ОСОБА_1 (зареєстрований в системі діловодства Національного банку о 10:10 за № 230/102915/БТ).

За результату аналізу інформації, наданої Банком листами від 07.10.2021, 23.10.2021 та 29.10.2021, виявлені суттєві невідповідності між обсягами операцій Інтернет-еквайрингу, а саме:

-у відповіді Банку із листом від 07.10.2021 - 17,5 млрд. грн.;

-у відповіді Банку із листом від 23.10.2021 - 26,1 млрд. грн. (що на 49,1 % більше обсягу операцій, наданих у відповіді Банку від 07.10.2021);

-у відповіді Банку із листом від 29.10.2021 - 31,7 млрд. грн. (що на 81,1 % більше обсягу операцій, наданих у відповіді Банку від 07.10.2021).

Відповідно до частини шостої статті 8 Закону про запобігання відповідальність за неналежну організацію та проведення первинного Фінансового моніторингу несе керівник суб`єкта первинного Фінансового моніторингу.

Згідно із пунктом 45 частини першої статті 1 Закону про запобігання первинний фінансовий моніторинг - сукупність заходів, які вживаються суб`єктами первинного фінансового моніторингу і спрямовані на виконання вимог законодавства у сфері запобігання та протидії.

Відповідно до абзацу 11 пункту 39 розділу III Положення № 90 керівник банку несе відповідальність за виконання обов`язків банку/установи, зазначених у цьому Положенні.

Відповідно до пункту 4.2 Правил фінансового моніторингу Банку, затверджених рішенням Правління Банку (протокол від 21.08.2020 № 65), внутрішньобанківська система запобігання та протидії побудована та функціонує, включаючи працівників Банку, які безпосередньо обслуговують та/або забезпечують обслуговування клієнтів, та керівників підрозділів Банку, які здійснюють контроль за належним виконанням підлеглими працівниками вимог законодавства та внутрішніх документів Банку з питань фінансового моніторингу, а за необхідності - безпосередньо обслуговують та/або забезпечують обслуговування клієнтів, Відповідального працівника Банку та Голову Правління Банку, які є відповідальними за неналежну організацію внутрішньобанківської системи запобігання та протидії та проведення первинного Фінансового моніторингу.

Відповідно до підпункту 9.4.8 пункту 9.4 глави 9 Статуту Банку, затвердженого рішенням Загальних Зборів акціонерів Банку (протокол № 4 від 21.05.2021) та погодженого Національним банком України 29.06.2021 (далі - Статут), всією поточною діяльністю Правління на підставі Статуту керує Голова Правління Банку. Голова Правління Банку несе персональну відповідальність за діяльність Банку.

Так, відповідно до підпункту 20 пункту 12.2 глави 12 Статуту Банк з метою належної організації внутрішньобанківської системи запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та проведення первинного фінансового моніторингу своєчасно та в повному обсязі надає на запити Національного банку необхідні документи / інформацію / пояснення / аргументи, що належним чином підтверджують виконання банком вимог законодавства з питань фінансового моніторингу.

Невиконання Головою Правління Банку ОСОБА_1 обов`язків, передбачених вимогами пункту 15 частини другої статті 8 Закону про запобігання, абзацу першого пункту 23, пункту 26 розділу II Положення № 90, створило перешкоди для виконання покладеного статтею 18 Закону про запобігання на Національний банк обов`язку здійснювати нагляд у сфері запобігання та протидії, а саме проведення виїзної позапланової перевірки за дотриманням Банком вимог законодавства у сфері фінансового моніторингу та достатністю заходів для запобігання і протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, та фінансуванню тероризму, та призвело до неможливості здійснити належну перевірку питань, визначених в Наказі, в установлені строки та у повному обсязі.

Ураховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-34 КУпАП.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 який заперечував факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 188-34 КУпАП. Відмітив, що на момент перевірки, яка проводилась, він не був відповідальною особою за надання у тому числі інформації інспекційній групі. Відповідальною особою було визначено відповідального працівника за проведення фінансового моніторингу, члена Правління Банку ОСОБА_2 , а тому він не є в даному випадку суб`єктом адміністративного правопорушення.

Додатково зауважив, що не зважаючи на вищезазначене, все рівно відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-34 КУпАП, оскільки, як вбачається зі змісту протоколу, Національний банк України вважає адміністративним правопорушенням факт створення перешкод Національному банку України при здійсненні перевірки шляхом надання неповної та недостовірної інформації на запити інспекційної групи, однак як вбачається з того ж протоколу, 29.10.2021 року, до моменту завершення перевірки, банком для інспекційної групи було надано достовірну інформацію і в повному обсязі. В підтвердження позиції ОСОБА_1 , його захисником Суходольським С.М. надано суду письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, доводи адвокатів та представників Національного банку України, які в судовому засіданні підтримали протокол, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-34 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного, статтею 188-34 КУпАП передбачено відповідальність за два види правопорушень, а саме: невиконання законних вимог посадових осіб суб`єктів державного фінансового моніторингу стосовно усунення порушень законодавства щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

В тексті протоколу № 1/БТ від 12.11.2021 про вчинення адміністративного правопорушення зазначено, що листами від 07.10.2021 та від 23.10.2021 АТ «АИБОКС БАНК» надав на запит інспекційної групи Національного банку України неповну інформацію щодо обсягів операцій Інтернет-еквайрингу, що, начебто, створило перешкоди для виконання на Національний банк України обов`язку здійснювати нагляд у сфері запобігання та протидії, а саме проведення виїзної позапланової перевірки за дотриманням Банком вимог законодавства у сфері фінансового моніторингу та достатністю заходів для запобігання і протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, та фінансуванню тероризму, та призвело до неможливості здійснити належну перевірку питань, визначених в наказі, в установлені строки та у повному обсязі.

Натомість такі твердження та доводи є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

Так, відповідно до п. 46 Положення про порядок організації та здійснення нагляду у сфері фінансового моніторингу, валютного нагляду, нагляду з питань реалізації і моніторингу ефективності персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), затвердженого постановою Правління Національного банку України № 90 від 30.06.2020, зазначено, що керівник або заступник керівника інспекційної групи складає акт про перешкоджання проведенню виїзної перевірки, в якому фіксує факт ненадання банком/установою на запит інспекційної групи/запит в електронній/паперовій формі зазначених у запиті інформації документів (їхніх копій та/або витягів із них), письмових пояснень, відсутності можливості у членів інспекційної групи отримувати інформацію із системи автоматизації банку/установи, ресурсів автоматизованих банківських систем/автоматизованих систем, що забезпечують здійснення фінансового моніторингу банку/установи, виконання вимог валютного та санкційного законодавства, інформаційних ресурсів, створення інших перешкод.

При цьому, як вбачається із вищевикладеного, обов`язковою умовою наявності перешкоджання у формі ненадання інформації є відсутність можливості у членів інспекційної групи отримувати самостійно інформацію із системи автоматизації банку (автоматизованих банківських систем, інформаційних ресурсів).

Окрім цього, перешкоджання передбачає умисний характер, спрямований на активні дії по створенню умов, за яких інспекційна група не може здійснити перевірку.

Водночас, наказом Голови правління АТ «АЙБОКС БАНК» ОСОБА_1 № 297-0 від 04.10.2021 на період проведення позапланової інспекційної перевірки Національним банком України з 04.10.2021 забезпечено фахівцям НБУ 3 робочих місця у приміщенні Банку по вул. Липківського, 14 у м. Києві, надано представникам інспекційної групи доступ до приміщень офісу AT «АЙБОКС БАНК» та повний доступ до автоматизованих банківських систем цієї банківської установи, як передбачено приписами Положення про порядок організації та здійснення нагляду у сфері фінансового моніторингу, валютного нагляду, нагляду з питань реалізації і моніторингу ефективності персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), затвердженого постановою Правління Національного банку України № 90 від 30.06.2020 року.

Отже, представники Національного банку України мали вільний та повний доступ до всієї інформації, яка стосується діяльності банку, у тому числі тієї, яка була метою позапланової виїзної перевірки Національного банку України, що повністю спростовує викладене у протоколі № 1/БТ від 12.11.2021 щодо перешкоджання діяльності Національного банку України.

У протоколі зазначається про те, що AT «АЙБОКС БАНК» начебто тричі надавав інформацію щодо обсягів операцій Інтернет-еквайрингу, яка суттєво відрізняється одна від одної, а також, у відповідях на запити від 07.10.2021 та

Банк надав табличку із незаповненими графами, або невідповідністю одних граф таблички іншим.

Водночас, вказана інформація надавалася не на різні запити, а йшла в доповнення до попередніх відповідей, а остаточною повною відповіддю на запити Національного банку України є лист AT «АЙБОКС БАНК» від 29.10.2021 року, в якій зазначено обсяг операцій Інтернет-еквайрингу у розмірі 31,7 млрд грн., до якої будь- яких зауважень з боку представників інспекційної групи Національного банку України не було, до АТ «АЙБОКС БАНК» до цього часу будь-яких зауважень з цього приводу не надходило.

Як зазначало АТ «АИБОКС БАНК» у своїх поясненнях щодо вказаного факту, наданих до Національного банку України в процесі перевірки, такі неточності у заповненні таблиці виникли у зв`язку з великою кількістю данних, що підлягали внесенню в ручну враховуючи нестандартність надісланої від перевіряючих таблиці, а отже, були фактично технічними описками, остаточно виправленими листом від 29.10.2021 року, тобто в межах строку перевірки (за два тижні до її закінчення, протягом яких будь-яких додаткових зауважень від перевіряючих не надходило).

Відповідно до п. 28 Положення про порядок організації та здійснення нагляду у сфері фінансового моніторингу, валютного нагляду, нагляду з питань реалізації і моніторингу ефективності персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), затвердженого постановою Правління Національного банку України № 90 від 30.06.2020, керівник/заступник керівника інспекційної групи або керівник/заступник керівника структурного підрозділу Департаменту, що здійснює виїзні перевірки банків/установ, за наявності причин, що можуть свідчити про об`єктивну неможливість виконання програми виїзної перевірки в повному обсязі та установлені строки, подає керівникові Національного банку обґрунтоване подання щодо внесення змін у програму виїзної перевірки, продовження періоду, що підлягає виїзній перевірці, строку проведення виїзної перевірки, відміни, тимчасового зупинення або дострокового припинення розпочатої виїзної перевірки. Довідка про виїзну перевірку в разі відміни (дострокового припинення) розпочатої виїзної перевірки складається згідно з вимогами пункту 30 розділу II цього Положення в разі виявлення порушення банком/установою вимог законодавства. Продовження строків надання інформації/документів у відповідь на запит інспекційної групи/запиту в електронній формі/паперовій формі може бути підставою для продовження строків проведення виїзної перевірки. Керівник Національного банку на підставі обґрунтованого подання приймає рішення про внесення змін до програми виїзної перевірки, продовження періоду, що підлягає виїзній перевірці/строку проведення виїзної перевірки, відміну, тимчасове зупинення або дострокове припинення розпочатої виїзної перевірки.

Водночас в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення жодних даних про те, що керівник інспекційної групи звертався із поданням про подовження позапланової виїзної перевірки AT «АЙБОКС БАНК» у зв`язку із неможливістю її закінчення через перешкоджання з боку Банку, не наведено, перевірка закінчена у визначені строки, а саме, 12.11.2021 року, а отже, наведені в протоколі доводи є такими, що не відповідають дійсності.

Отже, враховуючи вищевикладене, в даному випадку відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого cm. 188-43 КУпАП.

Будь-яких інших належних допустимих та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 винив зазначене в протоколу правопорушення, суду не надано.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 188-34, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-34 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик