ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Боднарюка Г.В. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Боднарюка Г.В. на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 14 жовтня 2022 року о 18 години 18 хвилин на зупинці рейсових маршрутних засобів в с. Купка Чернівецького району Чернівецької області вчинила дрібне хуліганство, а саме: виражалася нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

На таке судове рішення захисник Боднарюк Г.В. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову ,а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що при складанні протоколу було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки працівники поліції не виявили бажання дочекатися захисника, який по телефону повідомив, що буде через 20 хвилин та відправили протокол до суду.

У даному протоколі, який поспішно був складений і переданий до суду, не зазначено повністю обставини події та неправильно вказано адресу проживання ОСОБА_4 , яка взагалі не є сусідкою ОСОБА_1 та не допитано свідків, які могли надати свідчення в цій справі, не виявлено відеокамер, які б могли зафіксувати дану подію.

Провадження №33/822/663/22 Головуючий у І інстанції: Цуренко А.В.

Категорія: ст. 173 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Зазначає, що 14.10.2022 року на автобусній зупинці в с. Купка ОСОБА_1 очікувала автобус щоб поїхати додому. У цей час безпідставно та цілеспрямовано ОСОБА_2 підійшла до ОСОБА_1 та спровокувала сварку, ображаючи ОСОБА_1 нецензурними словами, погрожуючи їй фізичною розправою.

Крім цього, в цей же час ОСОБА_2 разом з її дочкою ОСОБА_3 застосували відносно ОСОБА_1 фізичну силу, нанесли тілесні ушкодження та розірвала одяг останній, з приводу чого вона вимушена була звернутися до правоохоронним органів.

Разом з тим, суд не надав уваги таким поясненням, а послався на її письмові пояснення,наявні у справі, що не відповідає стандарту справедливого розгляду.

Заслухавши доводи захисника Боднарюка Г.В., який підтримав апеляційну скаргу,перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі,безпричинно, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою

У суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнала, вказала, що вона стояла на зупинці громадського транспорту, коли до неї підійшла ОСОБА_3 та почала її обзивати нецензурними слова, вона у відповідь також з нею сварилася. Після цього прийшла мати ОСОБА_3 ОСОБА_2 , яка відразу накинулася на неї, між ними була сварка, окрім цього, її побили.

Не визнання ОСОБА_1 своєї винуватості суд першої інстанції обгрунтовано оцінив як спосіб захисту, оскільки такі пояснення спростовуються сукупністю безпосередньо та повно досліджених судом доказів.

Так,згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.10.2022 року, ОСОБА_2 звернулася до поліції та повідомила, що ОСОБА_1 14 жовтня 2022 року о 16.00 год. в с. Купка на зупинці громадського транспорту ображала нецензурними словами її та доньку ОСОБА_3 та погрожувала фізичною розправою(а.с.4)

Згідно протоколу від 19.10.2022 року,який складений щодо ОСОБА_1 ,вона 14 жовтня 2022 року о 18 години 18 хвилин, вчинила сварку зі своєю сусідкою ОСОБА_2 в ході якої ображала її нецензурною лайкою та словесно погрожувала фізичною розправою, чим вчинила хуліганські дії відносно останньої та адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП

Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП,складений уповноваженою особою,підписаний ОСОБА_1 без застережень(а.с.1.)

У районному суді ОСОБА_3 пояснила, що 14.10.2022 року вона йшла з подружкою в магазин.Коли проходила повз зупинку громадського транспорту, ОСОБА_1 , яка там стояла, почала її ображати та обзивати.

Згідно пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні та письмових пояснень, наявних у справі(а.с.6),вбачається, що 14.10.2022 року їй подзвонила дочка ОСОБА_3 та повідомила, що ОСОБА_1 ображає її. Вона прийшла до зупинки громадського транспорту, між ними виник конфлікт та ОСОБА_1 її нецензурно обзивала.

Пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є послідовними, узгоджуються між собою, що свідчить про їх об`єктивність,а тому обґрунтовано прийняті районним судом у основу рішення.Твердження захисника про те , що ОСОБА_2 спровокувала сварку , не підтверджене доказами.

Окрім того,пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 узгоджуються із письмовими поясненнями ОСОБА_1 ,які були відібрані 19.10.2022 року під час оформлення матеріалів адміністративної справи.

Із таких вбачається,що 14 жовтня 2022 року о 18.18 год. дійсно вчинила суперечку із громадянкою ОСОБА_2 , в ході якої вони один одного ображали нецензурними словами та словесно погрожували один одному. Свою вину визнала та запевнила, що такого більше не повториться.(а.с.5)

За таких обставин, поясненням ОСОБА_1 у суді про те, що 14 жовтня 2022 року вона не вчиняла дій,які їй поставлені у вину, суд правильно надав критичну оцінку

Доводи захисника про те,що саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили протиправні дії щодо ОСОБА_1 та були ініціаторами конфлікту,є голослівними і не підтверджені жодними доказами.

Викладені вище докази у їх сукупності свідчать,що ОСОБА_1 вчинила дії,які їй поставлені у вину та висновки суду про доведеність її винуватості є правильними.Отже,підстав для скасування судового рішення немає,а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Боднарюка Г.В. залишити без задоволення, а постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2022 року ОСОБА_1 - без зміни

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька