Справа № 359/6010/22
Провадження № 3/359/3072/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Давиденка С.С., адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 245738, 28 серпня 2022 року о 16 год. 44 хв. в м.Бориспіль Київської області по вул.Бежівка,54 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810» прилад № ARCD - 0477, відповідно до якого проба на алкоголь позитивна і становить 2,73 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.а) п.2.9. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте забезпечив явку свого захисника Сацика Р.В.

Адвокат Сацик Р.В. зазначив, що в той день та час ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння не керував, що повністю підтверджується долученими до матеріалів справи відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку.

Як зазначено у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11.06.2004 № 11, згідно зі ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Як вбачається з відеозапису, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 зазначеним ТЗ марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 01.07.2022 року о 16:44 год. за адресою: Київська обл., м.Бориспіль, вул. Бежівка, 54, та відсутні будь-які інші докази на підтвердження того, що поліцейські здійснювали зупинку транспортного засобу, за кермом якого перебував ОСОБА_1 .

Склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП включає в себе чотири складових, а саме: суб`єкт, об`єкт, суб`єктивну та об`єктивну сторони.

Суб`єктом в даному випадку є спеціальна особа, а саме «особа, яка керує транспортним засобом».

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 N 14 «Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Абзац четвертий пункту 27 із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 18 ( v0018700-08 ) від 19.12.2008 »

Таким чином, відсутній суб`єкт правопорушення особа, яка керує транспортним засобом, адже ОСОБА_1 функцій водія вже після вживання ним алкоголю не виконував, що підтверджується відеозаписами, що долучені до матеріалів справи.

Працівники поліції не здійснили жодних дій щодо встановлення обставин керування чи не керування ним транспортним засобом в стані сп`яніння.

Відповідно до рапорту, що долучений до матеріалів справи, працівники поліції спільно з екіпажем «Лемур-151» зупинили автомобіль ОСОБА_1 , проте в матеріалах справи відсутній відеозапис зупинки транспортного засобу, хоча пунктом 5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. При цьому долучений до матеріалів справи відеозапис розпочинається з процесу залучення свідків.

Окрім того, об`єктивна сторона складу правопорушення - це зовнішній (поведінковий аспект злочинного прояву, виражений суспільно небезпечним діянням у формі дії або бездіяльності, суспільно небезпечним наслідком і наявністю прямого причинно-наслідкового зв`язку між досконалим діянням і шкодою наслідком, а також відбитий у часі, в обстановці, місце, спосіб, знаряддя, засіб вчинення злочину.

Такими діями з огляду на ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Проте даний факт жодним належним доказом не підтверджується.

На думку суду, факт керування особою, що притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння не знайшов свого підтвердження.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме : з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Європейський Суд з прав людини у справі «Аллене де Рібермом проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою від обов`язків не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення , а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Викладені вище обставини у сукупності свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою, яка виключає провадження у справі.

Таким чином, у судді відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, ч.1 ст. 130, ст. 247, ст. 268 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя А.В. Левченко