КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/1759/2022 Суддя І інстанції - Константінова К.Е.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Колупаєвої В.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 11.01.2022, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Бельгії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 11.01.2022, ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постановою суду встановлено, що27.09.2021 00:30 год. в м. Києві на вул. М.Грушевського, 3 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру АА-00654.

Не погоджуючись із постановою судді, адвокат Колупаєва В.А. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, не відповідність та неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суддіПечерського районного суду міста Києва від 11.01.2022 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , було істотно порушено його процесуальні права, як іноземця, який є громадянином королівства Бельгії та не володіє українською мовою. Так, апелянт зазначає, що всупереч вимогам чинного законодавства та п. 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376 від 06.11.2015, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , був складений без залучення перекладача, крім того, ОСОБА_4 не були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також положення ст.ст. 55, 56, 59 Конституції України на доступній йому мові та останній взагалі не розумів, з яких підстав складено зазначений протокол, та за що його зупинено.

Вказує захисник і про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, взагалі немає жодних відомостей про участь перекладача в провадженні. При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, та не наведено доказів того, що ОСОБА_4 розуміє українську мову та послуги перекладача йому не потрібні. Зазначені обставини, на переконання захисника свідчать про порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП відповідно до яких, така особа має право користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Також, апелянт посилається на порушення ст. 256 КУпАП та Інструкцію з оформлення про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року, а саме, на відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення відмітки, що особі було роз`яснено права та обов`язки, що на думку захисника, тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення - неналежним та недопустимим доказом.

Крім того, захисник зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів вчинення будь-якого правопорушення, що передувало зупинці транспортного засобу, поліцейським належним чином не зафіксовано факту порушення ПДР, а також інших доказів які б надавали підстави вважати зупинку транспортного засобу законною.

Також, адвокат Колупаєва В.А. вказує про те, що відеозапис, який долучений до матеріалів провадження є неналежним та недопустимим доказом, оскільки відеозйомка обстановки та обставин подій даного правопорушення з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейськими безперервно до її завершення не велася. При цьому, вказаний відеозапис не містить доказів керування або експлуатаціїособою, що притягується до адміністративної відповідальності, транспортним засобом Mersedes - Benz 350 державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Грушевського у місті Києві.

Апелянт наголошує на відсутності в матеріалах справи і доказів того, що працівники поліції направляли водія до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. А твердження поліцейських, про відмову ОСОБА_4 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, захисник вважає є хибними та такими, що спростовуються наявним в матеріалах провадження відеозаписом №, а саме 04 хвилиною 32 секундою.

Крім того, апелянт посилається на відсутність залучення працівниками поліції свідків події.

Також, апелянт відмічає про наявність протиріч у протоколі, зазначаючи, що час здійснення відеофіксації на боді-камері працівників поліції, яке починається з 00 год. 00 хв., не співпадає з часом зазначеним в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: 00 год. 30 хв., що є грубим порушенням зі сторони працівників поліції при складанні протоколу. Крім того, не відповідає й дійсності година складання протоколу, яка зазначена на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського о 01 год. 43 хв., а ніяк не 01 год. 10 год.

До апеляційного суду ОСОБА_1 та адвокат Колупаєва В.А., будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду не з`явились, при цьому, адвокат подала заяву, в якій підтримала подану нею в інтересах ОСОБА_5 апеляційну скаргу та просила розгляд справи провести у її відсутність, а тому враховуючи положення ч.6 ст. 294 КУпАП, вважаю можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності осіб, які не з`явились.

Перевіривши матеріали справи в повному обсязі, дослідивши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 вказаних вимог закону в повній мірі не дотримався, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи висновки щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суддя місцевого суду формально послався на фактичні дані, що містяться в матеріалах адміністративного провадження. Однак, самі по собі вказані матеріали справи не можуть бути беззаперечними доказами вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин даної справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№140712 від 27 вересня 2021 року, ОСОБА_5 27.09.2021 о 00 год. 30 хв. в м. Києві на вул. М.Грушевського, 3 керував автомобілем Мерседес НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.1)

На підтвердження викладених в протоколі обставин до протоколу додано докази, а саме: відеофайли з нагрудної камери патрульної поліції АА-00654 (а.с.3).

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Складом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

За положеннями ст. 266 КУпАП, в редакції, що діяла станом на 07.04.2022, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. А у разі незгоди водія на проведення такого або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду.

Крім того, порядок проведення огляду передбачений і в п. 7 розділу 1 Інструкції , в якому визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 КУпАП.

А окрім того, відповідно до п. 6 Порядку вказано, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; водночас, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з переглянутого в ході апеляційного розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського всупереч твердженням сторони захисту під час зупинки транспортного засобу, працівниками поліції було з`ясовано у ОСОБА_5 чи вживав він алкоголь та запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», зазначена розмова здійснювалась працівником поліції на англійській мові і ОСОБА_5 цілком розумів вимоги працівника поліції та погодився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу. Водночас, за рекомендацією особи, яка перебувала поруч, та представилась дружиною ОСОБА_5 , останній відмовився проходити огляд на місці зупинки за допомогою технічного приладу Драгер, та погрожуючи працівникам поліції, вимагав взяти у нього кров на аналіз. Слід зазначити, що в автомобілі також перебувала особа, яка представилась адвокатом Гоуденхофт Грегуар, однак і дружина, і його адвокат здійснювати переклад відмовились. Не дивлячись на це, працівник поліції, на англійській мові, достатній для її розуміння, почав роз`яснювати ОСОБА_5 , вимоги законодавства України, зокрема те, що аналіз крові береться лише у зв`язку з виявленням у особи ознак наркотичного сп`яніння, а при виявленні ознак алкогольного сп`яніння, огляд проводиться за допомогою приладу «Драгер», як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я. Однак, ОСОБА_5 продовжував наполягати на аналізі крові, та стверджувати, що не розуміє чому його тримають працівники поліції. Після чого працівниками поліції ОСОБА_5 було запропоновано проїхати до медичного закладу на огляд, на що останній погодився та сів до автомобіля працівників поліції, проте, вимагав взяти з собою дружину, яка перешкоджала працівникам поліції закрити дверцята автомобілю та відмовлявся їхати без неї. Після чого працівники поліції разом з ОСОБА_5 прослідували на Паркову алею, куди було викликано інший екіпаж, в складі якого працівники поліції вільно володіли англійською мовою та вже іншим працівником поліції, на англійській мові було повідомлено ОСОБА_5 про наявні у нього ознаки сп`яніння та ще тричі було запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» на місці та в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в нього астма і він не зможе протягом трьох секунд зробити видих, відмовився від проходження огляду за допомогою тезнічного засобу " Драгер", та продовжив наполягати на здачі аналізу крові в медичному закладі. Після цього, працівником поліції, також англійською мовою, ОСОБА_4 були роз`яснені його права та наслідки відмови від проходження огляду, а також повідомлено про можливість складання протоколу про адміністративне правопорушення саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та в черговий раз запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. На, що ОСОБА_5 вказав, що згодний проїхати до медичного закладу та здати аналіз сечі (фідеофайл (DSJ_0000654_000654, 01:11:50). Однак, згода останнього проїхати до медичного закладу на здачу аналіз сечі була проігнорована працівником поліції, та було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, з огляду на даний відеозапис, доводи апеляційної скарги захисника, щодо необхідності залучення перекладача, порушення та не роз`яснення прав ОСОБА_5 , а також причин зупинки на мові, яку він розуміє є безпідставними. Крім того, з даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_5 , не лише не заперечував факт керування ним транспортним засобом Mersedes - Benz 350 державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Грушевського у місті Києві, а й підтвердив, що його було зупинено, таким чином посилання захисника на відсутність на відеозаписі доказів керування ОСОБА_5 транспортним засобом, не заслуговують на увагу.

Безпідставними є і посилання захисника про необхідність залучення працівниками поліції під час огляду на стан алкогольного сп`яніння свідків, оскільки положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП прямо передбачено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів відеозапису і лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Оскільки весь процес спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 проводився з використанням останніми технічних засобів відеозапису, які в подальшому були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ№140712, то участь свідків в такій ситуації, згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП не передбачена. При цьому, долучений до протоколу відеозапис місця події має чітку і логічну послідовність подій, що мали місце під час зупинки транспортного засобу Mersedes - Benz 350, під керуванням ОСОБА_4 , розвиток спілкування співробітників поліції із водієм, на ньому чітко та без розриву у часі зафіксовано, як відмову ОСОБА_4 пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», так і його згоду проїхати до медичного закладу та здати аналіз сечі, тобто всі події, що стосуються безпосередньо складу ст. 130 КУпАП, а тому, доводи захисника про неналежність та недопустимість відеозапису у зв`язку з тим, що відеозйомка здійснювалась не безперервно є неспроможними.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№140712 від 27 вересня 2021 року не може бути визнаний належним доказом вини ОСОБА_4 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки зазначені у ньому відомості щодо відмови ОСОБА_4 , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння суперечать встановленим фактичним обставинам справи та не відповідають дійсності, адже, згідно із відеозаписом події з нагрудної камери поліцейського, (фідеофайл (DSJ_0000654_000654, 01:11:50) ОСОБА_5 , після роз`яснення на доступній йому мові порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, надав згоду проїхати до медичного закладу та здати відповідний аналіз ( зокрема, аналіз сечі), проте, працівниками поліції не було забезпечено доставку вказаної особи до закладу охорони здоров`я для проходження такого огляду, чим порушено вимоги ст. 266 КУпАП та вимоги вищенаведених підзаконних нормативних актів щодо порядку проходження огляду на стан сп`яніння, що залишилось поза увагою судді місцевого суду та призвело до прийняття ним необґрунтованого рішення про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та відсутність в матеріалах справи об`єктивних доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ( відмова від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння), вважаю, що постанова судді Печерського районного суду міста Києва від 11.01.2022 не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга адвоката Колупаєвої В.А. в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Колупаєвої В.А. в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 11.01.2022, якою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік -скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кепкал