Справа № 392/982/22
Провадження № 3/392/640/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений відділенням поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 486613 від 10.09.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 9.09.2022 року близько 23.50 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в гуртожитку по АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та намагався затіяти бійку з ОСОБА_2 та кинув в нього цеглою. Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 , вчинив порушення, за що передбачена відповідальність статтею 173Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судові засідання, призначені на 29.09.2022 року, 11.10.2022 року та 10.11.2022 року ОСОБА_3 не з`явився, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час розгляду справи.

З метою забезпечення участі ОСОБА_3 у судовому засіданні по справі, на підставі постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2022 року та від 11.10.2022 року до ОСОБА_3 було застосовано привід, виконання якого було доручено начальнику відділення № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Однак, постанови привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальнсоті органами Національної поліції не було виконано двічі, тобто жодного разу, ОСОБА_3 до суду не прибув та не був доставлений у судове засідання співробітниками поліції, про причини недоставки суд не повідомлено.

Відповідно до частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з частини 3 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В силу імперативних вимог частини 3 статті 268 КУпАП, яка визначає обов`язкову участь особи під час розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП, суд позбавлений можливості вирішити питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173КУпАП.

Судом вживались усі можливі процесуально передбачені заходи з метою забезпечення участі ОСОБА_3 у судових засіданнях та реалізації ним свого права на доступ до правосуддя, однак забезпечити її участь у судовому засіданні не виявилось можливим.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

На переконання суду, бездіяльність уповноважених службових осіб органу Національної поліції, а саме: особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, що полягає у тому, що не було забезпечено явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у строки і в порядку передбаченому КУпАП, так і особи, яка відповідальна за виконання постанови суду про забезпечення приводу особи у судове засідання свідчить проте, що відповідні службові особи самоусунулися від виконання покладених на них обов`язків передбачених КУпАП та законом України "Про Національну поліцію".

Суд вважає, що наданих доказів не достатньо для визнання ОСОБА_3 винним у скоєнні даного правопорушення, оскільки особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення самостійно до суду не з`являється та органом, що ініціював адміністративне переслідування, склавши протокол про адміністративне правопорушення, до суду - не доставлена, незважачи на застосування до неї приводу в судове засідання, що позбавляє суд встановити в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 173, 254, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кратко Дмитро Михайлович