Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2856/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.,

при секретарі БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

за участю :

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

адвоката Сухан В.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

права, передбачені ст.268 КУпАП та зміст ст.63 Конституції України роз`яснені,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

21 вересня 2022 року о 22 годині 07 хвилин ОСОБА_1 по вул. Радгоспній в с.Чабель, Сарненського району Рівненської області, керував транспортним засобом автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинці транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST Драгер 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП - відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що за кермом автомобіля він не перебував, була інша людина. Коли під`їхали працівники поліції автомобіль стояв.

На запитання адвоката Сухана В.Г. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що при ньому працівники поліції ніяких документів не складали, свідків до розгляду справи не залучали. Він просив працівників поліції залучити свідків, які б підтвердили, що за кермом автомобіля він не перебував, однак ніхто на його прохання не зреагував. Відмовився пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки за кермом автомобіля він не був.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2022 року встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовилась в присутності двох свідків.

Від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що доводиться письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідними актом та направленням, долученими до матеріалів справи.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 21 вересня 2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.2 ст.122, ст.125 ч.1 ст.126 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дану постанову він не оскаржував, вказав, що такі дії вчинятиме в подальшому.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису вказаних вище подій, які зафіксовані на CD-диску вбачається, що працівниками поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився.

Адвокат Сухан В.Г. пояснив, що з долученого відеозапису не вбачається, який автомобіль переслідували працівники поліції. Службовий автомобіль їхав без включених проблискових маячків. Також на місці транспортного засобу протокол про адміністративне правопорушення не складався, свідків не залучали, тому даний протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом.

Адвокат Сухан В.Г. заявив клопотання про закриття справи, оскільки вважає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та те, що водієві було запропоновано поліцейським саме у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також зафіксовано сам факт відмови в його проходженні. Працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Таким чином, виходячи з приписів ст. 266 КУпАП, порушено процедуру проведення огляду.

Крім того, на думку захисника, поліцейським некоректно було роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та наслідки відмови від проходження такого огляду.

Сторона захисту вважає, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, через що не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 , відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятним та суперечать як нормам національного законодавства, так і міжнародним договорам.

ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника стосовно того, що вина ОСОБА_1 у відмові пройти огляд на стан сп`яніння не доведена, оскільки порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння, суд не бере до уваги, оскільки матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження (будь яких вагомих перешкод для оскарження ОСОБА_1 як дій працівників поліції, так і постанови від 21 вересня 2022 рокупро притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.2 ст.122, ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП судом не встановлено).

Судом здобуто не було доказів на спростування наявних в матеріалах справи письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, були присутні під час відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, та письмово підтвердили вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Крім цього, із дослідженого судом відеозапису вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_5 не заперечував тих обставин, що саме він керував транспортним засобом, повідомляв, що проїхав невелику відстань, відмовляючись пройти огляд на стан сп`яніння, при чому під час спілкування із ОСОБА_1 працівники поліції чітко вказували суть правопорушення, яке ними виявлено.

Також, під час судового провадження особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вказував, що транспортним засобом керував не він, а інша особа, однак, прізвище такої особи не вказав, що унеможливило з`ясування судом достовірності цих обставин.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та критично оцінює пояснення останнього, як такі, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються дослідженими матеріалами справи, доказів іншого суду надано не було.

З огляду на відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 (паспорт серії НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_7 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя