20.10.2022 Справа № 756/4317/22
Унікальний № 756/4317/22
Провадження № 3/756/2698/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №239953 від 16.05.2022 року, 16.05.2022 о 01 год. 30 хв. в м. Києві, по вул.Марка Вовчка (в бік вул.Лугова, 12), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Scania» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmuller», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнин рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у законному порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Черниш Є.А. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з мотивів того, що поліцейськими не надано жодного належного та допустимого доказу того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тим паче в стані алкогольного сп`яніння. Показами свідка ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 встановлено, що останній автомобілем не керував. На відеозаписі доданому до матеріалів справи не зафіксовано рух автомобіля. На початку відео зафіксовано, що поліцейський під`їжджає до стоячого автомобіля. Окрім того захисник вказує, що саме свідок ОСОБА_2 керував ТЗ «Scania» д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №239953 від 16.05.2022 року відносно ОСОБА_1 складений інспектором Мельничук А.С., разом з тим в ході аналізу відео доданого до протоколу встановлено що на початку відеозапис проводить жінка, в подальшому постійне спілкування з ОСОБА_1 веде чоловік поліцейський. Зокрема озвучує ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти медичний огляд на стан сп`яніння, разом з тим поліцейський ОСОБА_3 жодного разу не говорила про виявлені нею ознаки сп`яніння та не висловила пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, ані за допомогою спеціальних засобів, ані медичному закладі. В матеріалах справи відсутній будь-який доказ, який би підтверджував участі чоловіка поліцейського у діях по документуванню правопорушення. Вказує, що як в самому протоколі так і в матеріалах відеозапису відсутні посилання на те, за допомогою якого технічного засобу водію пропонувалось пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Взагалі поліцейським не пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд з використанням спеціальних засобів. Також захисник посилається на те, що ОСОБА_4 не було відсторонено від керування транспортним засобом всупереч вимогам ст. 266 КпАП України.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у правопорушенні не визнав та підтримав позицію викладену адвокатом Черниш Є.А. При цьому суду пояснював , що в той вечір він ночував на заправці в автомобілі на якому працює , проснувся він того, що почув вибухи, він думав що відбувся обстріл заправки і у нього почалася паніка. Через те, що він перебував у стані стресу , автомобіль на якому він працює та в якому він спав на заправці переганяв ОСОБА_2 . В подальшому з`ясувалося, що недалеко від заправки загорівся та вибухнув легковий автомобіль. Також суду пояснював, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення він самостійно сів за кермо з дозволу поліцейського разом з ним та перегнав автомобіль на стоянку на заправці.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що він керував автомобілем марки «Scania» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarzmuller», д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки 16.05.2022 р. він перебував на паливній базі за адресою: вул.Куренівка, 14-б в м.Києві, почув звук сирени та згодом сильний вибух, та через хвилину ще один, в подальшому побачив на відстані 200 м. сильне полум`я, почав будити своїх колег інших водіїв які спали. Зазначає, що була вказівка керівництва відігнати машини через те, що думали , що відбувається обстріл бази з паликом. Через сильне хвилювання ОСОБА_1 не зміг сісти за кермо, а відтак саме він сів за кермо ТЗ «Scania» д.н.з. НОМЕР_1 та разом з ОСОБА_1 поїхали в бік вул.Лугової, де він зупинився, не глушив двигун, вийшов з машини та швидко направився відганяти свій автомобіль. Вказує, що ОСОБА_1 залишився в салоні автомобіля, що відбувалось далі йому не відомо.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, свідка ОСОБА_2 дослідивши письмові докази по справі суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.6 розділу 1 та п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУаП.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В свою чергу з оглянутого в судовому засіданні відео з бодікамери №470445 вбачається, що транспортний засіб стоїть нерухомий, на відео працівник поліції озвучує, що «фура стоїть», що свідчить про те, що працівники поліції транспортний засіб не зупиняли.

Окрім того з відео вбачається, що гр. ОСОБА_1 знаходиться роздягнений та повідомляє про пожежу на нафтобазі, а також посилається на те, що не він відганяв автомобіль.

З оглянутого у судовому засіданні відео убачається, що поліцейський декілька разів наголошував, що є у водія можливість відмовитись від проходження огляду, тобто давав водію альтернативу, на що ОСОБА_1 неодноразово відповідав, що погоджується пройти огляд на стан сп*яніння.

На відео зафіксовано, що один з водіїв автомобіля «Scania» з напівпричепом не зупиняється на вимогу працівника поліції, разом з цим це був не автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , оскільки в цей час ОСОБА_1 спілкувався уже з працівниками поліції.

Окрім того слід зазначити, що оглядаючи відеозапис з бодікамери №470445 судом встановлено, що поліцейські при складанні протоколу про адміністративне правопорушення виражаються нецензурною лайкою.

Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Окрім іншого, в матеріалах справи знаходиться розписка ОСОБА_5 , котрий посилається на те, що він забирає автомобіль «Scania» д.н. НОМЕР_1 через те , що водій даного автомобіля перебуває у стані алкогольного сп*яніння.

З матеріалів справи убачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в порушення вимог ст.266 КУпАП не здійснили відсторонення водія від керування транспортним засобом, разом з тим на відео зафіксовано як працівник поліції після складання протоколу про адміністративне правопорушення дозволяє ОСОБА_1 сісти за кермо транспортного засобу та їде з ним разом перебуваючи на пасажирську сидінню, що свідчить про те, що докази суперечать оглянутому відео.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №239953 від 16.05.2022 року, відеозапис з бодікамери 470445, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , заперечення адвоката Черниш Є.Авважає, що винуватість ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження зібраними по справі доказами, оскільки відсутні докази керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом, що підтверджується оглянутим в судовому засіданні відео з бодікамери, де інспектор чітко вказує, що «фура стоїть», що свідчить про те, що працівники поліції транспортний засіб не зупиняли. Окрім того працівники поліції не було відсторонено водія від керування транспортним засобом, разом з тим на відео видно як працівник поліції після складання протоколу про адміністративне правопорушення дозволяє ОСОБА_1 сісти за кермо та їде з ним поруч як пасажир.

З огляду на викладене суддя дійшла до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та наявності підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247 п.1 ч.1, ч.1 ст.130 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України - закрити, за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.О. Яценко