Справа № 366/1746/22
Провадження №3/366/1417/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11. 2022 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, провідника АТ «Укрзалізниця», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

19.10.2022 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 183546 від 10.10.2022 року, по суті правопорушення зазначено наступне:

10.10.2022 року о 01 год. 28 хв. в с. Левковичі по вул. Першотравнева, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ марки ВАЗ-21093, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та нерозбірлива мова. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія проводився за допомогою приладу ALCOTEST 6810 DRAGER ARBL-0630, проба позитивна 1, 56 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання за викликом на 25.10.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку з чим судове засідання відкладене на 10.11.2022 року.

В судовому засіданні 11.10.2022 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зокрема пояснив, що він транспортним засобом не керував, однак при цьому зазначив, що в його автомобілі закінчилось пальне. Це було поблизу блок-посту. До нього підійшли військові. З ним в автомобілі перебувала його знайома, яка не мала документів, через що військові викликали поліцейських для встановлення її особи. Приїхали поліцейські та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Він не був згодним з результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та з його слів хотів пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення та вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступних висновків.

Як роз`яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення у справі.

Питання, пов`язані із проведенням огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регламентовані у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС/МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103.

Згідно п. 1.1 розділу 1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2006 року № 1306 (далі ПДР України), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.10 розділу 1 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо пояснень ОСОБА_1 , суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вони не заслуговують на увагу та розцінюються як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 6 розділу І Інструкції № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено у встановленому законом порядку оптичний диск з двома файлами відеозапису, на яких відображено події 10.10.2022 року, за яких відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

З цих матеріалів вбачається, що при спілкуванні з поліцейськими, ОСОБА_1 на їх неодноразове запитання не заперечував факт керування транспортним засобом, крім цього мав таку ознаку алкогольного сп`яніння як нерозбірлива мова. Встановити в судовому засіданні наявність у ОСОБА_1 під час його спілкування з поліцейськими як запах алкоголю з порожнини рота є фізично неможливо.

Також, з відеозаписів видно, що ОСОБА_1 постійно змінював свою позицію щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння: відмовлявся від проходження огляду, погоджувався на його проведення, просив такий огляд провести в лікарні. Останній раз просив провести його огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, після чого поліцейські почали доставляти його в лікарню смт. Іванків. В ході руху до цієї лікарні ОСОБА_1 знову змінив свою позицію та погодився провести огляд з використанням спеціальних технічних засобів. Після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST 6810 DRAGER ARBL-0630, результатом якого встановлений ступінь алкогольного сп`яніння 1, 56 проміле, ОСОБА_1 не висловив чіткої незгоди з результатом проведення такого огляду, а просив відвезти його в лікарню для відібрання крові.

Суддя звертає увагу, що відібрання зразків крові проводиться згідно вимог п.п. 7 та 14 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 лише у випадках проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини та у разі, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, а тому, в цьому випадку, вимога ОСОБА_1 щодо забору крові на аналіз не передбачена порядком проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та правомірно не виконана працівниками поліції.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 став учасником ДТП, при якій отримав травми, матеріали справи не містять, у своїх поясненнях в судовому засіданні на існування такої обставину він не посилався.

Також слід зазначити, що згідно долученої до протоколу про адміністративне правопорушення роздруківки приладу ALCOTEST 6810 DRAGER ARBL-0630 від 10.10.2022 року, огляд проводився не на місці зупинки транспортного засобу та не в закладі охорони здоров`я, а в іншому місці.

Разом з цим, враховуючи поведінку ОСОБА_1 , в цьому випадку суддя не вбачає порушень проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки останній постійно змінював позицію для проведення огляду, всіляко сприяв затягуванню часу для його проведення. До повноважень поліції не входить обов`язок щодо доставляння особи, яка підлягає огляду на стан алкогольного сп`яніння з одного місця в інше, у випадку, якщо така особа постійно змінює свою позицію, і це має наслідком зміни місця проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Законодавчі акти України, які регулюють питання пов`язані із проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння, не містять чіткого алгоритму дій поліцейських у таких випадках, зокрема як випадок з ОСОБА_1 , а тому, поліцейські вживають всіх необхідних та можливих заходів щодо виконання завдань КУпАП в силу обставин, які склались.

За наведених обставин, суддя приходить до переконання, що огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 із застосуванням спеціальних технічних засобів, проведений не на місці зупинки транспортного засобу, а в іншому місці, був вимушеним заходом та не може бути визнаний порушенням проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в загальному розумінні ст. 266 КУпАП, Інструкції № 1452/735 та постанови № 1103.

Таким чином, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення з наявними в ній доказами, суддя приходить до висновку, що докази є належними, допустимими і достатніми в своїй сукупності, та доводять, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, яке полягало у порушенні вимог п. 2.9 «а» ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 183546 від 10.10.2022 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.10.2022 року;

- долученими у встановленому законом порядку відеозаписами на оптичному диску.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, які б виключали адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

З огляду на встановлені обставини справи, суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Саме такий вид адміністративного стягнення на переконання судді буде достатнім та необхідним для виконання завдань КУпАП, зокрема він забезпечить запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, його виховання у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір», а тому, з нього слід стягнути суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, 130, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 від 08.07.2015 року), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

(реквізити для оплати штрафу отримувач: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), , рахунок отримувача UA0010001, код класифікації доходів 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, № протоколу про адміністративне правопорушення).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

реквізити для оплати - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання цієї постанови становить три місяці.

Суддя Н.П. Слободян