overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/7967/22
Провадження № 3/202/4571/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який служить у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді оператора, МПБ, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 619 від 24.09.2022 року, дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Згідно ст. 256 КУпАП, з представлених суду матеріалів справи не вбачається наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, стосовно якої було складено даний протокол, тобто ОСОБА_1 не був ознайомлений з даним протоколом, також його не було ознайомлено з результатами освідування на стан алкогольного сп`яніння, що викликає у суду сумніви, щодо достовірності викладених в протоколі обставин справи, що є груби порушенням вимог КУпАП, також в матеріалах справи відсутні пояснення правопорушника, пояснень свідків, а також осіб які виявили дане правопорушення, що унеможливлює підтвердження обставин, які викладені в протоколі № 619 від 24.09.2022 року.

Суд наголошує на тому, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає необхідним провадження у справі відносно останнього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 202/8345/22
Провадження № 3/202/4744/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник ОСББ «Янтарна, 79/9», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Головним Управлінням ДПС у Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 13928/04-36-24-13/ від 07.10.2022 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Вказане правопорушення було вчинено ОСОБА_1 04.08.2022 року (а саме подано розрахунки за 1 квартал 2022 року), а розгляд справи про адміністративне правопорушення розглядається судом 22.11.2022 року, тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, отже суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд не має можливості розглянути даний адміністративний матеріал та встановити наявність даної події або її відсутність, та враховуючи той факт, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 671/1734/22
Провадження № 3/671/814/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №693059 від 11.03.2021 року, 06.03.2021 року о 22.10 год. в ході перевірки правил перебування під адміністративним наглядом гр. ОСОБА_1 , 1994 р.н., був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив ухвалу суду від 04.08.2020 року №671/766/20, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст 187 КУпАП - повторно протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

До Волочиського районного суду Хмельницької області вищевказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли 10 листопада 2022 року.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки станом на 28.11.2022 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись, ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити за закінченням на момент розгляду даної справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Никифоров
Справа № 488/1329/22
Провадження № 3/488/714/22
П О С Т А Н О В А

28.11.2022 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №835087 від 06.08.2022 року, ОСОБА_1 , 24.07.2022 о 17:30 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив конфлікт відносно своєї сусідки ОСОБА_2 , 1976 р.н., в ході якого висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до статті 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, яка зобов`язує суд закрити провадження у разі його відкриття.

Враховуючи, що на час розгляду справи сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 298/1273/22
Номер провадження 3/298/1102/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2022 року, біля 23 год. 00 хв. Між населеними пунктами с. Чорноголова с. Дубриничі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та з`їхав у кювет. Автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 на розгляд справи з`явився, вину визнав, та зазначив, що зазначені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2022 року серії ААБ № 239192, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються вищевказані обставини, встановлені при розгляді даної справи.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

В силу ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тарасевич П.П.
Справа № 185/9764/22
Провадження № 3/185/3997/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молодший приймальник товарів в магазині «АТБ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 182 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2022 року о 01:15 год. громанянин ОСОБА_1 перебував в квартирі АДРЕСА_2 , слухав голосно музику, чим порушив тишу та спокій громадян та вимоги ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення».

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- протоколом від 09.11.2022 року ;

- заявою;

- поясненнями;

Частиною 1 статті 182 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Частиною 2 статті 182 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Викладене приводить суд до висновку про те, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 182 КУпАП, як вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який працює, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ч .2 ст.182 КУпАП у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1 ЗУ «Про судовий збір», ч. 2 ст. 182, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1825 ч. 2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 510 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В.А. Гаврилов

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності __________ року.
Справа № 459/3217/22 Провадження № 3/459/1438/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, учениці 11-Е класу Червоноградського ліцею, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2022 о 12:00 год. працівник поліції виявив на території Червоноградського ліцею по вул. Ст. Бандери, 17а неповнолітню ОСОБА_1 під час куріння сигарети «Вінстон».

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала.

Вина порушниці стверджується зібраними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №137285 від 25.11.2022, яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення;

- рапортом інспектора СЮП ВП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції М. Орисюка від 07.11.2022 про обставини вищевказаного правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_1 від 07.11.2022 про обставини події;

- заявою ОСОБА_2 від 10.11.2022 про розгляд справи у її відсутності;

- копією ID-картки ОСОБА_1 , яка посвідчує особу та підтверджує громадянство України.

Вважаю, що порушниця ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, якій на момент правопорушення не виповнилося 18 років, вважаю за необхідне застосувати до останньої передбачений ст.24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Підстави для стягнення з порушниці в дохід держави судового збору, передбаченого п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відсутні.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. І. Жураковський
Дата документу 29.11.2022
Справа № 334/5519/22
Провадження № 3/334/3146/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2022 року о 10-20 годині громадянин ОСОБА_1 торгував у невстановленому місці з рук продуктами харчування, а саме картоплею та цибулею за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 19, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив обставини скоєння правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП.

Частиною 1 ст. 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №916414 від 16.11.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначає, що здійснював торгівлю цибулею та картоплею; копією паспорту серії НОМЕР_1 ; фотознімками з місця вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час судового засідання.

Суддя дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вказане та характер вчиненого правопорушення вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 33, 34, 160, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, - винним.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривні 20 коп.) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Коломаренко К. А.
Справа № 129/2491/22
Провадження по справі № 3/129/1450/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацююча, жителька АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- ч.1 ст.184 КУпАП,

Установив:

ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обов`язків по догляду та вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки перевіркою 05.09.2022 о 10:00 год. встановлено, що ОСОБА_1 розпивала спиртні напої в присутності дитини.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Вину визнала повністю, каялася.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнаю за необхідне попередити ОСОБА_1 про неприпустимість невиконання обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Керуючись 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та попередити її про неприпустимість неналежного виконання батьківських обов`язків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 296/6610/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонов В.Є., отримавши матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП -

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшли одночасно адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначенні справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ч.2 КУпАП, -

постановив :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №296/6610/22 3/296/2830/22, №296/6614/22 3/296/2832/22, №296/6616/22 3/296/2834/22 та №296/6617/22 3/296/2835/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 296/6610/22 3/296/2830/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов