Номер провадження: 33/813/943/22
Номер справи місцевого суду: 519/1194/21
Головуючий у першій інстанції Лемець С. П.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря - Дубрянської Н.О., адвоката Романенка Ю.В., Ситника В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Южного міського Одеської області від 20 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Постановою Южного міського суду Одеської області від 20 липня 2022 року справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З вказаної постанови вбачається, що 23.10.2021 року о 16.50 год. на трасі М-28 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Mitsubishi L200 реєстраційний номер НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi L200 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який виїжджав з другорядної дороги на головну та знаходився в своїй смузі для руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою Южного міського суду Одеської області від 20 липня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1) відповідно до висновку експерта, оскільки дорожньо-транспортна пригода полягала у зіткненні транспортних засобів, один з яких рухався по головній дорозі, а інший здійснював виїзд з прилеглої території, то в даному випадку п. 13.3 ПДР не може бути застосований;

2) з матеріалів справи вбачається, що водій автомобіля МІTSUBISHI COLT їхав займаючи зустрічну полосу, саме на якій сталося зіткнення, але робити цього він не мав права, тому що він не здійснював обгін, випередження, об`їзд перешкоди;

3) водій автомобіля Mitsubishi L200, здійснюючи поворот праворуч повернув голову вліво, і впевнившись що в попутному напрямку відсутні транспортні засоби почав рух праворуч, дивлячись прямо перед собою, тобто оглядаючи праву частину дороги, тому що авто повертало вправо. Кущі, дерева, що розташовані праворуч перешкоджали огляду, і водій автомобіля Mitsubishi L200 не бачив і не міг бачити, що по смузі зустрічного напрямку рухається автомобіль Mitsubishi Соlt. Водій автомобіля Mitsubishi Соlt мешкає у м. Южне, і знає цю дорогу, і знає про це перехрестя, і якби він рухався в своїй смузі, навіть по середині дороги, а не по зустрічній полосі, він би бачив авто, що виїжджає на дорогу;

4) згідно висновку експерта, водій автомобіля Mitsubishi Соlt, рухаючись по зустрічній смузі із швидкістю 80-90 км/год. і якого засліпило сонце, можливо дійсно не мав технічної змоги уникнути ДТП, однак це не означає, що в його діях не було складу адміністративного правопорушення.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, та винести нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката Романенка Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення адвоката Ситнік В.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Закриваючи провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП не повно з`ясував обставини, які мають значення для правильного розгляду справи та не надав їм відповідної оцінки.

Під час апеляційного розгляду справи, були повторно досліджені докази, які мстяться в матеріалах справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №098945 від 23.10.2021 року з якого вбачається, що 23.10.2022 року о 16:50 год. на трасі М-28, Лиманського району, Одеської області, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Mitsubishi Соlt реєстраційний номер НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi L200 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який виїжджав з другорядної дороги на головну та знаходився в своїй смузі для руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

-схема місця ДТП на, якій зафіксовано положення транспортних засобів на момент прибуття працівників поліції;

-письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що о 16:45-16:50 год. він виїжджав з території Садового товариства «Южний», в 200 м. від порту «Южний», та повертав в бік м. Южний. Впевнившись в тому, що з лівої сторони відсутні перешкоди, продовжив рух. Коли він здійснив поворот праворуч то побачив дуже близько автомобіль, який летів на зустріч по його полосі руху. ОСОБА_1 встиг лише трішки повернути вправо, коли зустрічна машина вдарила його автомобіль в лоб з лівої сторони. Коли ОСОБА_1 прийшов до тями та вийшов із транспортного засобу то побачив автомобіль, який зіткнувся з його автомобілем на узбіччі протилежної сторони дороги. Зі слів водія, коли ОСОБА_1 його запитав, відповів що його засліпило сонце. Від зустрічного удару автомобіль Mitsubishi L200 реєстраційний номер НОМЕР_2 розвернуло та зупинило на полосі зустрічного руху.

-письмові пояснення ОСОБА_2 з яких вбачається, що 23.10.2021 року він направлявся із м. Южний в напрямок БРЛС. В районі Садового товариства «Питомник» на його сторону руху з другорядної дороги виїхав автомобіль Mitsubishi L200 реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті чого відбулося зіткнення. ОСОБА_2 рухався з дозволеною швидкістю 80 км./год. був пристебнутий, дотримувався правил дорожнього руху, тобто рухався із увімкненим світлом фар. В результаті ДТП не було постраждалих, за медичною допомогою звертатись не було потреби.

З матеріалів справи також вбачається, що постановою Южного міського суду Одеської області від 31 січня 2022 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта № 22-1020 від 31.05.2022, встановлено, що водій автомобіля Mitsubishi Соlt реєстраційний номер НОМЕР_1 в умовах події належним виконанням вимог пунктів 12.6 ґ і 12.3 ПДР не мав технічної можливості шляхом зупинки до місця зіткнення запобігти контактування транспортних засобів (як за умови розвитку події по версії водія автомобіля Mitsubishi Соlt так і за умови розвитку події по версії водія автомобіля Mitsubishi L200). При належній реалізації вимог пунктів 10.1 і 10.2 ПДР, водій автомобіля Mitsubishi L200 реєстраційний номер НОМЕР_2 гарантовано мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mitsubishi Соlt реєстраційний номер НОМЕР_1 . Оскільки водій автомобіля Mitsubishi L200 реєстраційний номер НОМЕР_2 належним виконанням вимог пунктів 10.1 і 10.2 ПДР мав технічну можливість уникнути пригоди, а водій автомобіля Mitsubishi Соlt реєстраційний номер НОМЕР_1 такої можливості не мав (як за умови розвитку події по версії водія автомобіля Mitsubishi Соlt так і за умови розвитку події по версії водія автомобіля Mitsubishi L200), то необхідно зробити висновок про те, що в причинному зв`язку з фактом ДТП знаходяться саме фактичні дії водія автомобіля Mitsubishi L200 реєстраційний номер НОМЕР_2 , що не відповідали вимогам пунктів 10.1 і 10.2 ПДР.

З оскаржуваної постанови суду першої інстанції, вбачається, що судом в мотивувальній частині рішення на підставі висновку експертного дослідження зроблено висновок про відсутність події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак з таким висновком суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не погоджується, вважає їх безпідставними з огляду на таке.

Так, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_1 23.10.2021 року приблизно о 16:45 год., на своєму транспортному засобі Mitsubishi L200 реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїжджав із другорядної дороги на головну, а саме: з території Садового товариства, повертав у бік м. Южний, впевнившись, що з лівої сторони відсутні перешкоди, продовжив свій рух. В той час, як він здійснював поворот праворуч, побачив дуже близько автомобіль, який летів на зустріч по його полосі руху. ОСОБА_1 встиг лише трішки повернути праворуч, коли зустрічна машина вдарила його автомобіль в лоб з лівої сторони.

Представник ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснював, що ОСОБА_2 23.10.2021 року приблизно о 16:45 год., на своєму транспортному засобі Mitsubishi Соlt реєстраційний номер НОМЕР_1 , направлявся із м. Южний в напрямок БРЛС. Рухався він по зустрічні полосі, оскільки об`їжджав ями на дорозі. В районі Садового товариства на його сторону руху з другорядної дороги виїхав автомобіль Mitsubishi L200 реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті чого відбулося зіткнення.

Відповідно до вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Таким чином водієм ОСОБА_1 були порушені п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху, що узгоджується із висновком експерта № 22-1020 від 31.05.2022, поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до п. 1.2 Правил дорожнього руху в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху , учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху , кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Так, відповідно до п. 11.3 Правил дорожнього руху, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Отже, недотримання ОСОБА_2 п. 11.3 Правил дорожнього руху знаходиться у прямій залежності з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, при розгляді справи судом першої інстанції допущена неповнота та однобічність.

Враховуючи викладене, а також допущену неповноту та однобічність, постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що на момент розгляду справи, закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Між тим, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разу закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість ОСОБА_5 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Апеляційний суд акцентує увагу на те, що за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.10.2021 року не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства, в межах якої призначити експертизи та визначити ступінь вини кожного учасника ДТП.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Южного міського Одеської області від 20 липня 2022 року про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова