Справа № 553/5045/22
Провадження № 3/553/2873/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.11.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Грошова Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

12.10.2022 до Ленінського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал від Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.

Слід зазначити, що згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан. Строк воєнного стану продовжено згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022 та востаннє Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05:30 годин 23.08.2022 строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду міста Харкова, Комінтернівського районного суду міста Харкова та визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом міста Полтави.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 077396 від 20.09.2022, водій ОСОБА_1 , 26 серпня 2022 року о 21:30 годині, керуючи транспортним засобом Daewоo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Харкові по пр. Гагаріна, 165, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого т/з отримав механічні пошкодження, пішохід ушкодження, в результаті завдана матеріальна шкода, було порушено вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення судового засідання не надав. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 077396 від 20.09.2022 в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, а саме: «прошу розглядати без моєї участі». Окрім цього, при повідомленні про дату, місце та час судового засідання за допомогою телефонограми, повідомив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю та просить розглядати адміністративний матеріал без його участі.

Так, суд вживав заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, шляхом передання телефонограми та надіслання смс -повідомлення на номер, який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях, долучених до протоколу.

ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП проте, жодних заходів з метою дізнатися про стан відомого їй судового провадження не вжила.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, в п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вказані положення рішення Європейського суду з прав людини та положень чинного законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, суд, у відповідності до ст. 268 КУпАП розглядає справу за відсутності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 077396 від 20.09.2022;

- схемою місця ДТП від 26.08.2022, яка підписана учасниками ДТП без зауважень;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.08.2022 щодо обставин подій 26.08.2022;

-протоколом огляду місця ДТП від 26.08.2022;

-фото таблицею до протоколу огляду ДТП;

-даними довідки медичного закладу;

-рапортом слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області Болохова А., в якому зазначено, що було здійснений виїзд на місце ДТП, яка сталася 26.08.2022 близько 21:30 год. за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 165 де стався наїзд автомобіля Daewоo Lanos на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку доставлено до МКЛШНМД з легкими тілесними ушкодженнями. Матеріали ДТП зареєстровані в журналі Єдиного обліку ВП №2 ХРУП № 1 за № 10890 від 26.08.2022. На теперішній час підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається;

-листом слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області Болохова А. до УПП Харківської області від 31.08.2022 щодо направляння матеріалів за фактом ДТП, яка сталася 26.08.2022 за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 165/1, для прийняття рішення. Підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При призначенні стягнення, суд враховує те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень та приходить до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ленінського районного суду

м. Полтави Н.М. Грошова