КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/142/22 Головуючий у 1-й інст. - Забелян Н.В.
Апеляційне провадження №33/824/3540/2022 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року суддя Київського апеляційного суду Рубан С.М. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Твердохліб Марини Василівни на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Не погоджуючись із постановою суду, 23 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 - Твердохліб Марина Василівна подала апеляційну скаргу, отримана суддею 14 листопада 2022 року, в якій просить скасувати постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2022 року та постановити нове рішення яким закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційний судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення Європейського суду з прав людини від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Частиною 2 ст. 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження своїх повноважень адвокат Твердохліб М.В. долучила до матеріалів справи ордер на надання правової допомоги від 18 лютого 2022 року серія АІ №1210116 (а.с.23) та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 19 березня 2009 року № 3929/10 (а.с.22).

Разом з тим, у порушення ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокат Твердохліб М.В. до апеляційної скарги не додала засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, який обов`язково додається до ордеру.

За таких обставин, апеляційна скарга, яка подана і підписана адвокатом Твердохліб М.В. в інтересах ОСОБА_1 подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою в порядку, визначеному КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.271, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Твердохліб Марини Василівни на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2022 року повернути особі, яка її подала - адвокату Твердохліб Марині Василівні.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Рубан