Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 755/7617/22

номер провадження 33/824/2614/2022

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Александрова Дмитра Олександровича

на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року /суддя Омельян І.М./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. звернувся з апеляційною скаргою в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими не було додано жодного належного та допустимого доказу того, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений поліцейськими. ОСОБА_1 заперечував керування автомобілем. Працівники поліції робили відеофіксацію задовго до того, як під`їхали до автомобіля, в якому перебував ОСОБА_1 на вул. Березняківській, водночас, автомобіль перебував в нерухомому стані. Саме лише перебування в салоні автомобіля з ознаками алкогольного сп`яніння не утворює склад правопорушення за ст. 130 КУпАП. Також вказував на те, що ОСОБА_1 під час розгляду справи заявляв усне клопотання про допит свідків - пасажира ОСОБА_2 та водія - ОСОБА_3 , що було проігноровано, тому, повторно заявляв клопотання про їх допит. Вказував і на те, що події відбувались з 22:50 по 23:03, на лінію 102 було повідомлення, що водій (не вказано зовнішніх ознак водія) на автомобілі ауді (не вказано модель та державний номер) їздить на дуже великій швидкості, зробив 4 кола, на перетині Тичини дрифтують 2 автівки, по вул. Шумського невідомі влаштували гонки. Жодної інформації про осіб причетних до вказаних подій, ПІБ водіїв, марок та номерів транспортних засобів. А згідно протоколу поліції серії ААД № 151703 він був складений за керування, яке ніби то відбувалось о 23-30. Події викладені в зверненні на лінію 102 стосуються подій, які мали місце з 22-50 по 23-03 та не мають жодного відношення до ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явились, повідомлені про розгляд справи належним чином, тому апеляційний суд вважає за можливе розглядати справи за їх відсутності.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 05.06.2022 року о 23:30 у м. Києві по вул. Ю. Шумського, 5, керував автомобілем «Audi A4», н/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на боді-камеру 473494. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, зокрема:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 151703, в якому зазначено про факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а також про факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку. Протокол сумніву у суду не викликає, оскільки складений відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП. Протокол ОСОБА_1 підписав;

- направленням від 05.06.2022 року на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції;

- відеозаписом з нагрудної відео камери патрульного поліцейського, з якого вбачається, що особа жіночої статті, яка була на місці події, повідомила працівникам патрульної поліції, що вона разом з ОСОБА_1 їхали на автомобілі «Audi A4» з ресторану додому, саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Цей відеозапис є допустимим та належним доказом, що підтверджує факт вчинення водієм порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими вищевказаними доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, апеляційний суд визнає як спробу уникнути покарання, вони спростовуються відеозаписом події, на якому ОСОБА_1 та дівчина, яка була поруч з ним в авто дають сплутані суперечливі показання. При цьому ОСОБА_1 повідомляє, що вживав алкоголь, дівчина повідомляє, що вони приїхали з ресторану, вона не керувала авто, при цьому жодних доказів того, що автомобілем керувала спеціально викликана людина, апелянтом не надано.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що патрульну поліцію викликали без вказівки на автомобіль ОСОБА_1 , тобто не було названо точну марку автомобіля, колір та номерний знак, апеляційний судом також не приймаються до уваги, оскільки ОСОБА_1 вміняють відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, що чітко зафіксовано на відеозаписі події.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Александрова Дмитра Олександровича залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.