Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/138/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2022 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ісмайлової А.В. на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.04.2022, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.04.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 26.03.2022 року о 23год. 50хв. в смт.Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, по вул.Золотий Яр, біля будинку №10, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ісмайлова А.В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 , 26 березня 2022 року о 23 годині 50 хвилин по вул. Золотий Яр, біля будинку №10 в смт. Нова Прага, з ознаками алкогольного сп`яніння керував автомобілем «ВАЗ 2108».

З зазначеним, ОСОБА_1 , категорично не згодний, так як, він проживає по АДРЕСА_1 , та того дня, коли приїхали працівники поліції був вдома.

Працівники поліції, самовільно зайшли додому до ОСОБА_1 та стали його звинувачувати в керуванні автомобілю в стані алкогольного сп`яніння, перевищивши свої службові повноваження, наділи наручники проте апелянт не чинив супротиву працівникам поліції, після чого його відвезли до відділення поліції - після двох годин тримання в відділі поліції відпустили додому.

Зазначає, що ані автомобіль, а ані прав вилучено не було.

Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся та й пройти його не міг, адже йому наділи наручники та повезли у відділ поліції. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння не відмовлявся. А якби й припустити, що відмовився, то працівники поліції мали б надати йому направлення в заклад охорони здоров`я, де поліцейський забезпечує доставку осіб, яких підозрюють на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння - до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Проте, 15 квітня 2022 року, ОСОБА_1 з пошти принесли листа, про що він розписався, та вже з листа дізнався, що справа вже розглянута, чим було грубо порушено його право знати коли відбудеться судове засідання та захистити себе.

Також, в справі відсутні свідки, яких не було при складанні протоколу.

Вислухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ісмайлову А.В., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що його було працівником поліції за порушення правил комендантської години, перебував вдома вдворі. Патрульний доставив у відділок нічого не пояснюючи. Протокол складався у відділку без залучення свідків. Через місяць дізнався, що справа слухалася в суді. Виклику в судове засідання не приходило.

Поліцейський офіцер громади сектору звязків з громадами відділу превенції Олександрійського районного ВП ГУНП В Кіровоградській області капітан поліції Руденко Я.О. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції зазначив, що в комендантську годину 05.04.2022 ОСОБА_1 керував авто «ВАЗ 2108», на проблисковий маячок не реагував, пришвидшував свій рух. В двір не заїзджав, а попрямував до свого будинку через город. ОСОБА_1 був затриманий та повідомлений родичам про перебування порушника в поліцейській станції. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі на що відмовився. Свідки були запрошені з пожежної частини ДСНС, які перебували на той час на чергуванні.

Для повного та всебічного розгляду справи, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис події з нагрудних камер поліцейських, який підтверджує факт відмови ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер з дотриманням положень ст. 266 КУпАП. При перегляді відеозаписів події встановлено, що поліцейським було здійснено зупинку транспортного засобу, який рухався в комендантську годину. На проблискові маячки не реагував, було застосовано кайданки. Роз`яснено право скористатися безоплатною правовою допомогою. Запропоновано неодноразово Драгер та пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Свідки були запрошені на вимогу ОСОБА_1 . З відео вбачається, що ОСОБА_1 поводиться зухвало, застосовує нецензурну лайку та пропонував працівнику поліції вирішити дану справу іншим забороненим законом способом.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 обґрунтований наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №056922 від 26.03.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.03.2022 року, які були запрошені в якості свідків і в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в закладі охорони здоров`я; рапортом поліцейського офіцера громади сектору зв`язків з громадами відділу превенції Олександрійського РВП Руденка Я. від 27.03.2022 року.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно положень ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Судом на виконання вимог ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, надано належну оцінку доказам.

за змістом ч.1 ст.130 КУпАП України, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є, зокрема, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння (п.2.5 ПДР України).

Відповідно до вимог п.2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735

Як передбачено п.12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Згідно з вимогами, передбаченими п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 , у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд обґрунтовано поклав в основу рішення протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №056922, 26.03.2022 року о 23год. 50хв. в смт.Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, по вул.Золотий Яр, біля будинку №10, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1).

Протокол складено уповноваженою службовою особою, він містить відомості щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дату, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, підпис поліцейського, що склав протокол, що цілком відповідає положенням ст. 255, 256 КУпАП.

Слід визнати безпідставними посилання представника ОСОБА_4 про те, що відсутність у матеріалах справи направлення на медичний огляд у закладі охорони здоров`я свідчить про порушення процедури направлення водія на огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Направлення водія на медичний огляд складається у тому випадку, коли особа погоджується на його проходження, а безпосередньо сам акт огляду, складається уповноваженою особою за результатами проведення медичного огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, відсутність направлення для його проведення не має правового значення.

Твердження адвоката Ісмайлової А.В. в апеляційній скарзі про самовільне зайняття працівниками поліції двору ОСОБА_1 , не вчинення останнім супротиву та не керування автомобілем є безпідставним та повністю спростовується переглянутим відеозаписом долученим працівником поліції до матеріалів справи, показами працівника поліції.

Сукупність досліджених судом доказів свідчить про те, що процесуальна поведінка ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідчила про те, що він не бажав використовувати надані йому права з метою ефективного захисту своїх інтересів та намагався своїми діями ускладнити працівнику поліції виконання покладених на них обов`язків.

За змістом ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

На переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

За результатами апеляційного розгляду підстав для скасування постанови суду та закриття справи щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст. 33 КУпАП та призначено справедливе стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника правопорушника адвоката Ісмайлової А.В., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.04.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова