Справа № 750/6581/22 Головуючий у 1 інстанції Сапон А. В.
Провадження № 33/4823/518/22
Категорія - ч. 4 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року місто Чернігів

Чернігівський Апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді арешту строком 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

Як установив суд, 07.10.2022, о 16 год. 45 хв., ОСОБА_1 по вул. 1-го Травня, 141 у м. Чернігові, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 та, будучи причетним до ДТП за його участю, вжив алкогольні напої, до проведення уповноваженою особою медичного огляду, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10 є Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду щодо нього змінити, застосувати штраф замість арешту, мотивуючи тим, що судове засідання відбувалося без його участі, а тому суд не міг врахувати позитивні данні про його особу та стан здоров`я.

Повістка про виклик до суду в судове засідання, призначене на 27 жовтня о 08 год. 30 хв. йому була відправлена, відповідно до штампу на конверті, лише 26 жовтня 2022 року, яку він отримав лише 28.10.2022, а тому не міг прибути на виклик.

При накладенні стягнення, на думку апелянта, не було враховано його щире каяття та визнання провини, що зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення №145899 від 07.10.2022, як обставину, що пом`якшує відповідальність, відповідно до статті 34 КУпАП. Крім цього, до адміністративної відповідальності він раніше не притягувався.

На його утриманні перебуває малолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З 23.04.2015 він перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 , якій у 2021 році був поставлений діагноз: розсіяний склероз; рецедивуючий ремітуючий перебіг; можичкова атаксія; загострення, що підтверджується довідками з медичних закладів, та тягне за собою не можливість в повній мірі здійснювати догляд за малолітньою дитиною та навіть у деяких випадках утримувати себе і потребує інколи його допомоги і підтримки.

Звертає увагу, що він є ветераном військової служби, ветераном війни, учасником бойових дій та проведення АТО, що підтверджується відповідними посвідченнями. Крім того неодноразово нагороджений відзнаками за сумлінну службу. Він має пенсію та невеликі прибутки від підприємницької діяльності, а тому зможе сплатити штраф.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув. Заяву про відкладення розгляду не подавав. Лист про дату та час судового засідання йому відправлений за 10 днів до початку судового засідання.

Переглянувши відеозапис та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відомостей про те, що ОСОБА_1 отримав повістку, у суду не було.

Санкція ч. 4 ст. 130 КУпАП України передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Виходячи зі змісту статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався за порушення правил безпеки руху, у справі немає. Він отримує пенсію, а також працює, має родину, яка потребує його присутності і піклування, є учасником бойових дій, а тому буде доцільним і справедливим застосувати до нього штраф з позбавленням права керування транспортними засобами, замість арешту на 15 діб.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП змінити.

На ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець