Провадження № 3/554/4016/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» листопада 2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сметаніна А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

- за ч.1 ст. 156, ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 154526 від 07.09.2022 року, 07.09.2022 року об 11.00 годин, ОСОБА_1 , на зупинці громадського транспортну, біля будинку 54 по проспекту Ювілейному, висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 381179 від 17.09.2022 року, 17.09.2022 року о 10.30 годин, ОСОБА_1 , біля будинку 33 по вул.. Гв. Широнінців, здійснював торгівлю тютюновими виробами без ліцензії, чим порушив правила торгівлі тютюновими виробами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 343503 від 19.09.2022 року, 19.09.2022 року, ОСОБА_1 , за адресою м. Харків проспект Ювілейний, 54на зупинці громадського транспорту, висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 343509 від 23.09.2022 року, 23.09.2022 року об 11.00 годин, ОСОБА_1 , в 5 під`їзді, будинку АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 343513 від 01.10.2022 року, 01.10.2022 року о 10.30 годин, ОСОБА_1 , біля будинку 54 по проспекту Ювілейному, висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 343732 від 20.10.2022 року, 20.10.2022 року об 11.10 годин, ОСОБА_1 , біля будинку АДРЕСА_3 , висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомої суду причини, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також, згідно з вимогами ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів № 554/10784/22,(3/554/4016/22), № 554/11382/22,(3/554/4288/22, № 554/11399/22(3/554/4300/22, № 554/11409/22(3/554/4305/22, № 554/11891/22(3/554/4493/22, № 554/13136/22(3/554/4858/22) у відношенні ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 554/10784/22 (провадження № 3/554/4016/2022) та розглядати вказані справи одночасно.

Диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Також, диспозицією ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП особою, яка склала протокол, надано лише рапорт ДОП ХРУП №2 ГУНП в Харківській області та квитанцію про отримання на зберігання речей, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення розгляду справ по матеріалам ІТС ІПНП та протоколам про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП особою, яка склала протокол, надано лише рапорти ДОП ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про складення протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 20.05.2020 р. у справі № 524/5741/16-а).

Сам протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об?єктивне з?ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Крім того, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Здійснення торгівлі тютюновими виробами без документів дозвільного характеру, а саме ліцензії, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 381179 від 17.09.2022 року, виключає об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, оскільки становить об`єктивну сторону складу зовсім іншого адміністративного правопорушення.

Жодного іншого доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства та торгівлі тютюновими виробами до матеріалів справ не додано.

Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Спираючись на положення ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд доходить висновку, що направлений до суду матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, отже, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 156 та ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 36, ч.1 ст. 156, 173, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали № 554/10784/22, (3/554/4016/22), № 554/11382/22,(3/554/4288/22, № 554/11399/22(3/554/4300/22, № 554/11409/22(3/554/4305/22, № 554/11891/22(3/554/4493/22, № 554/13136/22(3/554/4858/22) у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156, ст. 173 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру - № 554/10784/22 (провадження № 3/554/4016/2022).

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156, ст. 173 КУпАП - закрити, у зв?язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 156, ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави: А.В. Сметаніна