overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/1852/22
Провадження № 3/488/957/22
П О С Т А Н О В А

14.11.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., отримавши адміністративні матеріали за ст. 187 ч. 2 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 13.09.2021 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 187 КУпАП визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 744435 від 07.06.2022 року, 03.06.2022 року о 22:15 год. ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановленого відносно нього ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 08.06.2021 року адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 247 КУпАП обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, є, зокрема, закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. У такому випадку провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що інкриміноване діяння мало місце 03.06.2022 року; з названої дати відраховується тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, надійшли в провадження судді 14.11.2022 року, тобто після спливу передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП строку, а тому провадження відносно останнього не може бути розпочато і підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КупАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 305/2208/22
Номер провадження № 3/305/1261/22
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

21.11.2022. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області стосовно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Рахівським районним судом Закарпатської області розглядаються матеріали про адміністративні правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , зокрема протоколи від 13.10.2022 серії ААБ №027797 (справа № 305/2208/22) та серії ААБ №027798 (справа № 305/2207/22), про адміністративні правопорушення за ознаками ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) такі слід об`єднати в одне провадження. Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 305/2208/22 та № 305/2207/22 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним унікальним номером № 305/2207/22.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

23 листопада 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Сав`яка С.Е. на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2022 року, -

На підставі наведеного, керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Сав`яка В.В. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 09 год. 30 хв. 25 листопада 2022 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська
ПОСТАНОВА

18.11.2022 Справа №607/16618/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 листопада 2022 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У протоколі серії ВАВ №734763 від 12 листопада 2022 року зазначено, що ОСОБА_1 повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться 18 листопада 2022 року о 10 год. 30 хв., що підтверджується його особистим підписом у графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи».

Однак, у судове засідання 18 листопада 2022 року на 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що у даній справі присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, беручи до уваги, що ОСОБА_1 ухилився від явки до суду, оскільки, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід у судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати привід у судове засідання 01 грудня 2022 року на 10 год. 05 хв. в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34) до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна пред`явити суду документ, який посвідчує її особу.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити до суду належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

CуддяН. М. Сташків
Справа № 727/8809/22
Провадження № 3/727/3590/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянув-ши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміні-стративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопору-шення, передбаченого ст.122-4 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 27.09.2022 року о 18:05 год. в м. Чернівці по просп. Незалежності, 114-А, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , був учас-ником ДТП з транспортним засобом Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , після чого самовільно залишив місце ДТП, до якого був причет-ний, тим самим порушив вимоги п.2.10.А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, направив заяву, згідно якої про-сив розглянути справу у його відсутність.

При цьому, вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушен-ня, передбаченого ст.122-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №247175 від 29.09.2022 року, копією схеми місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу на наявність механічних пошкоджень, пись-мовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинний нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

Керуючись ст. 122-4, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ад-міністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні пра-вопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в су-мі 3 400,00 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на ко-ристь держави судовий збір в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апе-ляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , тимчасового не працюючої

за вчинення адміністративних правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП,-

встановив:

02 листопада 2022 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України.

В цей же день до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України.

Відповідно Протоколу розподілу справи між суддями від 02.11.2022 року визначено суддю Дегтяренко К.С, та передано на розгляд справи:

№ 308/14579/22 (провадження №3/308/8198/22) за правопорушення передбачене за ст. 173 КУпАП України

№308/14581/22 (провадження №3/308/8199/22) за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, зазначені справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, і відповідно до ст. 36 КУпАП України необхідно об`єднати справи № 308/14579/22 та №308/14581/22 - в одне провадження та присвоює номер справи № 308/14579/22.

На підставі викладеного та керуючись: ст.36 КУпАП України, суд -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № 308/14579/22 за правопорушення передбачене за ст. 173 КУпАП України та №308/14581/22 за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП України - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 308/14579/22.

Відкласти судове засідання у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53) на 10 год. 10 хв. 25 листопада 2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Катерина ДЕГТЯРЕНКО
Номер провадження: 33/813/1266/22
Номер справи місцевого суду: 292/1063/21
Головуючий у першій інстанції Бучацька А. І.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.11.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Янковської Ю.Л.,

захисника: Малюка Є.Є.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Саратського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови, апеляційний суд

проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Саратського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 24.11.2022 року о 09 годині в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6485/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2022 року о 12 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 13, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю квітами з рук у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: даними які викладено у протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті, письмових поясненнях, акті огляду та вилучення і розписці. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави. Керуючись ст.ст. 40-1, 160, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`яти) н.м.д.г., що становить 85 гривень, без конфіскації предметів торгівлі. Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження № 3/127/8853/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

Встановив:

15.11.2022 о 19 год. 00 хв. перебуваючи у магазині «АТБ», що за адресою: м. Вінниця просп. Космонавтів 56, здійснив крадіжку горілку марки «Воздух особливе» ємністю 0,5 л. в кількості 1 шт. вартістю 121,40 грн. Чим вчинив дрібну крадіжку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адмінправопорушення визнав повністю, просив суворо його не карати.

Також вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими та усними поясненнями самого правопорушника та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 51, 221 КУпАП, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Дата документу 17.11.2022
Справа № 334/3410/22
Провадження № 3/334/2096/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.07.2022 року близько 21.00год. в м. Запоріжжя по пр. Металургів,77 ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі наркотичний засіб який згідно висновку експерта № СЕ-19/108-22/7476-НЗПРАП від 14.07.2022 року являється канабісом масою 1,085г.

Зазначена обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 443743 від 02.08.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він пояснив що дійсно зберігав при собі наркотичну речовину канабіс для власного споживання, дану речовину він знайшов в Комунаровському районі, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом ст. інспектора чергового чергової частини відділу моніторингу Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 11.07.2022 року, протоколом огляду місця події від 11.07.2022 року, висновком експерта №СЕ-19/108-22/7476-НЗПРАП від 14.07.2022 року, постановою про закриття кримінального провадження від 16.07.2022 року

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент розгляду справи, збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена 16.07.2022р.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст.44, 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.