Справа №369/7537/22 Головуючий у І інстанції Хрипун С.В.
Провадження № 33/824/2977/2022 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Києво-Святошинськоно районного суду Київської області від 19 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює ФОП ОСОБА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 08.07.2022 приблизно о 23 годині 40 хвилин керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Соборна 126 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району (колишній Києво-Святошинський район) Київської області в стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 6820 ARLJ 0420, результат тесту 2,44%, що зафіксовано відеозаписом. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суддя не звернула уваги на відсутність у матеріалах справи доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відповідь останнього про те, що він керував автомобілем , зафіксована на відеозапису події, не стверджують обставин, викладених у протоколі. Крім того, звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення , акт огляду на стан сп`яніння, роздруківка з результатів огляду з приладу «Драгер» містять неточності, внаслідок чого є недопустимими доказами.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вимогами п. 2.9а) ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, стверджується доказами, що містяться у акті огляду водія на стан алкогольного сп`яніння , чеку - роздруківці результатів проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу, акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відеозапису події з боді-камери поліцейського.

Сукупності доказів суддя надала належну правову оцінку та дійшла вірного висновку про доведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише підійшов до нього у той час, коли він перебував у припаркованому стані поблизу автомийки були предметом дослідження судді , яка спростувала дану версію даними з відеозапису події, де зафіксовано як ОСОБА_1 стверджував факт керування автомобілем.

Слід також зазначити, що процесуальні документи (протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду, чек-роздруківка, акт тимчасового затримання автомобіля) підписані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, без будь-яких зауважень, якими б підтверджувалась та обставина, що він не був водієм транспортного засобу Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 .

Будь-яких доказів, які б спростовували висновок судді , матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Також доводи апеляційної скарги про наявність неузгодженостей даних протоколу про адміністративне правопорушення з іншими джерелами доказів у частині місця складання протоколу та зазначення маркування спеціального технічного засобу, із застосуванням якого провадився огляд на стан алкогольного сп`яніння, не свідчать про недопустимість наявних у ньому доказів, оскільки вони отримані з дотриманням процесуальних норм та без порушення основних прав та свобод людини.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинськоно районного суду Київської області від 19 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль