Копія Справа №686/1090/22
Провадження №3-678-641/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року смт.Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., з участю секретаря судового засідання Іськової Т.Л., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Летичів адміністративні матеріали за №№396, 397, які надійшли з ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Кам`янець-Подільським СВ УДМСУ в Хмельницькій області, уродженця смт.Літин, Літинського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.ст.130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.10.2022 року на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області з ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №305984 від 03.10.2022 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 03.10.2022 року о 00 год. 40 хв., в смт.Летичів, по вул.Комарова, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «Рено Лагуна», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер Алкотест» та в найближчому лікувальному закладі відмовився, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №305983 від 03.10.2022 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 03.10.2022 року о 00 год. 40 хв., в смт.Летичів, по вул.Комарова, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «Рено Лагуна», н.з. НОМЕР_2 , не впорався з керуванням та здійснив наїзд на залізобетонний паркан. Під час ДТП паркан та транспортний засіб отримали механічні пошкодження, чим своїми діями порушив п.п.2.3 б), 13.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення про те, що свою вину у вчиненні даних адміністративних правопорушеннях він не визнає в повному обсязі, та зазначає, що 03.10.2022 року о 00 год. 40 хв., та напередодні ввечері 02.10.2022 року, він в смт.Летичів, по вул.Комарова, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, не керував транспортним засобом марки «Рено Лагуна», н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, а перебував на святкуванні Дня Народження свого друга. Надалі він зателефонував до свого батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для того щоб він забрав його з святкування, оскільки він вже був у сильному стані алкогольного сп`яніння. 03.10.2022 року о 00 год. 40 хв., в смт.Летичів, по вул.Комарова, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, транспортним засобом марки «Рено Лагуна», н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, керував його батько ОСОБА_2 , який приїхав для того щоб забрати його зі святкування. Його батько ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, сидів на місці водія та керував вказаним автомобілем, а він в цей час сидів на передньому пасажирському сидінні. ДТП відбулось внаслідок того, що його батько ОСОБА_2 під час водіння почав з ним сперечатись з приводу того, що він у дуже сильному стані алкогольного сп`яніння, а він ОСОБА_1 сидівши на передньому пасажирському сидінні, під час суперечки розмахував руками та зачепив кермо автомобіля та його батько ОСОБА_2 не впорався з керуванням та здійснив наїзд на залізобетонний паркан внаслідок чого і автомобіль і паркан отримали механічні пошкодження. Його батьком за пошкоджений паркан кошти було відшкодовано повністю та жодних претензій з приводу пошкодження паркану на даний час немає. Визнає те, що саме дії його батька спричинили дане ДТП. Транспортний засіб марки «Рено Лагуна», н.з. НОМЕР_2 , на даний час перебуває у нього біля господарства у неробочому стані. На місці події було двоє працівників поліції, але хто саме їх викликав йому не відомо. Він на даний час не пам`ятає, що саме він пояснював працівникам поліції, оскільки перебував у сильному стані алкогольного сп`яніння. Він не пам`ятає чи пропонували працівники поліції пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. Під час даного ДТП він та його батько тілесних ушкоджень не отримали, у нього лише пішла з носа кров від удару об панель автомобіля.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він являється батьком ОСОБА_1 , та його син зателефонував йому на його мобільний телефон 03.10.2022 року приблизно о 00 год. 10 хв. для того щоб він його забрав автомобілем з святкування Дня Народження, оскільки його син ОСОБА_1 перебував у сильному стані алкогольного сп`яніння. Тоді він присів у автомобіль марки «Рено Лагуна», н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, забрав свого сина, ОСОБА_1 зі святкування та вони їхали в смт.Летичів, по вул.Комарова, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області. За кермом даного автомобіля перебував він і він ним керував, жодних алкогольних напоїв він того вечора і напередодні не вживав, в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Його син в цей час сидів на передньому пасажирському сидінні, та вони їхали додому. Під час керування по дорозі у нього с сином виникла суперечка з приводу того, що він вжив занадто багато спиртних напоїв, під час суперечки, син розмахував руками та зачепив кермо автомобіля, і він в цей час не впорався з керуванням та здійснив наїзд на залізобетонний паркан внаслідок чого і автомобіль і паркан отримали механічні пошкодження. На наступний день ним за пошкоджений паркан кошти було відшкодовано повністю та жодних претензій з приводу пошкодження паркану на даний час немає. ДТП відбулась в нічну пору доби 03.10.2022 року приблизно о 00 год. 30 хв. Визнає, що саме він вчинив дане ДТП як водій даного транспортного засобу. Транспортний засіб марки «Рено Лагуна», н.з. НОМЕР_2 , на даний час перебуває у нього біля господарства у неробочому стані. Під час даного ДТП він та його син тілесних ушкоджень не отримали.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він являється інспектором СРПП ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, та 03.10.2022 року приблизно о 00 год. 30 хв. на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що відбулось ДТП, а саме автомобіль пошкодив паркан за адресою смт.Летичів, вул.Комарова, 15, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області. На місці події було виявлено транспортний засіб марки «Рено Лагуна», н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, однак водія виявлено не було. Надалі під час обстеження прилеглих вулиць було виявлено громадянина ОСОБА_1 . Потім разом з ним він та ще один працівник поліції пройшли до його автомобіля. Потім ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер Алкотест», або в найближчому лікувальному закладі, але ОСОБА_1 відмовився. Ним було складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №305984 від 03.10.2022 року, та серії ААД №305983 від 03.10.2022 року відносно ОСОБА_1 за ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП. Коли було виявлено вищевказаний автомобіль то в салоні, чи за кермом нікого виявлено не було, автомобіль стояв пошкоджений біля пошкодженого паркану. З ним на місці події також перебував його колега інспектор СРПП ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції Сибіга В.П. На місці події ОСОБА_1 перебував на його погляд у сильному стані алкогольного сп`яніння, а саме з його явними ознаками, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. На місці події був також батько ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_2 , але він нічого не повідомляв про дану подію. Хто саме був за кермом під час вчинення ДТП йому не відомо. Однак по приїзду на місце події ОСОБА_1 повідомляв, що він перебував за кермом і саме він вчинив дане ДТП. Він не може пояснити те, чому на даний час ОСОБА_2 стверджує, що саме він в той день та в той час перебував за кермом і керував автомобілем марки «Рено Лагуна», н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, так як він був на місці події, однак в той час він нічого не повідомляв.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він являється інспектором СРПП ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, 03.10.2022 року приблизно о 00 год. 30 хв. на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що відбулось ДТП в смт.Летичів, по вул.Комарова. Прибувши на місце події було встановлено, що автомобіль марки «Рено Лагуна», сірого кольору на польській реєстрації пошкодив паркан за адресою смт.Летичів, вул.Комарова, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, однак водія в салоні автомобіля чи поруч виявлено не було. Надалі під час обстеження прилеглих вулиць було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який перебував неподалік з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер Алкотест» або в найближчому лікувальному закладі, але ОСОБА_1 відмовився. Потім відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП. Коли було виявлено вищевказаний автомобіль, то в ньому в салоні чи за кермом нікого виявлено не було, автомобіль стояв пошкоджений біля пошкодженого паркану. З ним на місці події також перебував його колега інспектор СРПП ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Волкотруб В.Л., який і складав протоколи про адміністративні правопорушення. На місці події був також батько ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_2 , який з`явився трохи пізніше, але він нічого не повідомляв про дану подію. Хто саме був за кермом під час вчинення ДТП йому не відомо, однак з усних пояснень ОСОБА_1 було встановлено, що за кермом автомобіля перебував саме він і він вчинив дане ДТП. Батько ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_2 під час перебування на місці події та під час оформлення адміністративних матеріалів нічого не повідомляв.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі за ст.ст.124,130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю складу цих адміністративних правопорушень, виходячи із наступного.

Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами у стані сп`яніння, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення є водій транспортного засобу.

Ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Цією конструкцією передбачив настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди.

Суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише водій транспортного засобу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відображені в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №305984 від 03.10.2022 року, та серії ААД №305983 від 03.10.2022 року, обставини правопорушень за ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП не підтверджуються зібраними доказами у справі.

Так, із вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності значиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак з пояснень свідка ОСОБА_2 , а також оглянутих в судовому засіданні відеозаписів встановлено, що на місці події були як ОСОБА_1 так і його батько ОСОБА_2 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на місці події неодноразово повідомляв працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом, а керував інший водій, та як встановлено безпосередньо у судовому засіданні це був саме його батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 03.10.2022 року о 00 год. 40 хв., в смт.Летичів, по вул.Комарова, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «Рено Лагуна», н.з. НОМЕР_2 , не впорався з керуванням та здійснив наїзд на залізобетонний паркан, та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, недоведеною залишається обставина керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , а відтак твердження зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №305984 від 03.10.2022 року, а саме відмова останнього як водія транспортного засобу від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер Алкотест» та в найближчому лікувальному закладі, не можуть бути прийняті судом до уваги.

При цьому у судовом, 03.10.2022 року о 00 год. 40 хв., в смт.Летичів, по вул.Комарова, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «Рено Лагуна», н.з. НОМЕР_2 , не впорався з керуванням та здійснив наїзд на залізобетонний паркан.

Будь-яких належних та достовірних доказів, які б спростовували пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 матеріали справи не містять, не встановлено таких і судом.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи, а факти викладені у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №305984 від 03.10.2022 року, та серії ААД №305983 від 03.10.2022 року, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Зокрема, суду не надано жодного прямого доказу, на підставі якого, суд, міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 , 03.10.2022 року о 00 год. 40 хв., в АДРЕСА_2 , вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.7, 23, 245, ст.247 п.1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу цих адміністративних правопорушень.

Копію даної постанови направити до ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області (смт.Летичів, вул.І.Франка, 20, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, п.і.31500) для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський