Справа № 404/6521/22
Номер провадження 3/404/1973/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, за участю захисника Усатенка Ю.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 01.11.2022 року о 18 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вулиць Соборна та вул.Комарова у м.Кропивницькому, рухаючись на заборонений жовтий сигнал світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю, який закінчував маневр повороту ліворуч у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «RENAULT Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за часу та обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Соборній у м. Кропивницькому. Вказана дорога має по дві смуги руху в кожному напрямку. Після проїзду перехрестя з вул. Комарова на зелений сигнал світлофору з зустрічної смуги руху на його смугу руху з`їхав автомобіль «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку і допустив зіткнення з лівим боком його автомобіля. Крім того зазначив, що працівники поліції, які прибули на місце ДТП склали протоколи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно обох водіїв, при чому в протоколі відносно ОСОБА_1 умисно неправдиво зазначили, що він начебто рухався на жовтий сигнал світлофору, а в протоколі відносно ОСОБА_2 , що він їм обом поставлено, що кожен з них не надав переваги в русі іншому. При цьому в протоколі відносно ОСОБА_2 працівник поліції умисно не вказав, що його автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху до перехрестя. Просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що за часу та обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, керував транспортним засобом «RENAULT Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та перебуваючи на перехресті вулиць Соборної та вул.Комарова у м.Кропивницькому для виконання лівого повороту виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора. Після того, як загорівся жовтий сигнал світлофора почав виконувати маневр, щоб завершити його, та в цей момент перед ним на жовтий сигнал світлофора виїхав автомобіль «ВАЗ 2109» і відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що 01.11.2022 року о 18 год. 05 хв. перебував разом з ОСОБА_1 в його автомобілі «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та підтвердив, що автомобіль «ВАЗ 2109» проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофору, а автомобіль «Renault Logan» виїхав на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, серед яких: письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.2-3), схема ДТП (а.с.3), суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту пункту 8.7.3. ґ ПДР України слідує, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися у місцях, визначених пунктом 8.10 цих Правил.

Відповідно до п.2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.5. поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі

зустрічного руху.

Пунктом 11.4 Правил дорожнього руху визначено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення сталося після проїзду перехрестя автомобілем «ВАЗ 2109».

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки у матеріалах справи немає жодного доказу того, що останній рухався на заборонений жовтий сигнал світлофора та порушив п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, поставлені під сумнів наявними доказами (поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ), не ґрунтуються на інших доказах у справі, суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаного стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, які наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведеною достатніми доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л. Антипова