МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2022 р. Справа № 370/1582/22

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від БПП у с. Чайки УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №144963 від 04.10.2022 року, цього ж дня о 10 год. 10 хв., в Київської області смт Макарів, вулю Шевченка, 68, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW 520i, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager ARLM 0275, тест №578 результат тесту позитивний 1,73%, чином порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та адвокат Прокопенко М.С. вину у вчиненні правопорушення заперечили. Вказали, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння, алкоголю також не вживав. Після проведення освідування на стан сп`яніння поліцейськими, він не погодився з результатом, однак проходження освідування у медичному закладі не проводили, що позбавило його можливості спростувати обставини, викладені у протоколі. Також вказали, що поліцейські його зупиняли два рази, перший раз після того як поспілкувались з поліцейським, в нього не виявили ніяких ознак та відпустили, а потім через 200 метрів його знов зупинили і підійшов інший поліцейський, який запросив ОСОБА_1 до службового автомобілю, не пояснюючи чому зупинили і для чого запрошують до службового автомоділя. При розгляді справи просили суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на порушення порядку притягнення до адміністративної відповідальності, порушення порядку огляду водія на стан сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за даним протоколом, суд керується наступним.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є, зокрема, керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Порядок огляду водіїв на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до частини 1 якої особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи та відео, ОСОБА_1 , не був відсторонений від керування транспортним засобом, а поспілкувавшись з поліцейським поїхав далі, та поліцейський не виявив ніяких ознак сп`яніння, а тільки після того як поспілкувавшись між собою у автомобілі поліцейські вирішили наздогнати його та запитати хто їздив на його автомобілі, тому що по базі в них є правопорушення з даним автомобілем, а саме керування в стані алкогольному сп`янінні, що ставить під сумнів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони

здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), пунктом 3 передбачені ознаки алкогольного сп`яніння, яким є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, поліцейський запропонував особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не назвавши при цьому жодної передбаченої вказаною Інструкцією ознаки алкогольного сп`яніння. Також на вказаному відеозаписі не вбачається інших очевидних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 як то порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, відсутність ознак алкогольного сп`яніння з огляду на вимоги ст. 266 КУпАП виключає можливість вимоги поліцейського пройти водієві освідування на стан алкогольного сп`яніння, що само по собі є порушенням порядку огляду водія на стан сп`яніння.

Далі, частиною другою вказаної статті передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ж ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, незгода водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є підставою для проведення такого огляду у закладах охорони здоров`я.

Як вбачається із відеозапису з нагрудної камери поліцейського, після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, на нього одразу було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тоді як останній не погоджувався з результатами такого огляду, і це підтверджується самим відеозаписом, де він чітко каже що не вживав алкогольні напої. При цьому проведення поліцейськими огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я не пропонувалося і це додатково підтверджується переглядом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, одразу поліцейським було складено відповідний протокол. В кінці поліцейські лиш вказали ОСОБА_1 де підписати.

Таким чином, згоди ОСОБА_1 , з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у будь-якій формі матеріали справи не містять, а тому його огляд мав би проводитися у закладі охорони здоров`я і належним та допустимим доказом керування особою транспортним засобом у стані сп`яніння мав би бути відповідний висновок закладу охорони здоров`я, передбачений відповідною Інструкцією.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, оскільки в даному випадку не було дотримано процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , суд не знаходить складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього ж Кодексу за керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю у його діянні складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, а також особою, щодо якої її винесено чи потерпілим до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона буде оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя Л.В. Білоцька