Справа № 932/6501/22
Провадження № 3/932/3309/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лиcтопада 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., за розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 149532 від 28.09.2022 року, 19 вересня 2022 року о 22.15 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо встановлених відносно нього правил адміністративного нагляду.

У суді ОСОБА_1 вказав, що за адресою: АДРЕСА_1 , він мешкає разом з батьками пенсійного віку, які вдома перебувають постійно. Чи був він відсутній вдома 19.09.2022 року, вже не пам`ятає. Дійсно, він їздив до брата в м.Царичанка, але це було на протязі трьох днів після звільнення, тобто десь в серпні.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 року встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, з обмеженнями, в тому числі, заборона виходу з дому в період часу з 22.00 год. до 06.00 год.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 19 вересня 2022 року о 22.15 год. був відсутній за місцем мешкання.

Однак, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду та не перебував за місцем мешкання 19.09.2022 року о 22.15 год., матеріали справи не містять.

Письмові пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності його за місцем мешкання, у зв`язку із тимчасовим перебуванням у брата, який мешкає у смт.Царичанка, жодним чином не перевірені та не підтверджені іншими об`єктивними даними, а тому не приймаються судом як доказ.

При цьому, матеріали не містять доказів того, чи була причина відсутності ОСОБА_1 за місцем мешкання неповажною, а отже і не доведено наявність в діях ОСОБА_1 умислу на порушення встановлених правил адміністративного нагляду.

Крім того, диспозицією статті 187 КУпАП об`єктивну сторону даного правопорушення становлять порушення правил адміністративного нагляду.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що такі дії у вину ОСОБА_1 не ставились, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо встановлених йому обмежень адміністративного нагляду, що суперечить диспозиції статті 187 КУпАП.

З урахуванням наведеного, аналізуючи викладені в протоколі обставини та докази у справі, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки суду не надано переконливих доказів на підтвердження скоєння даного правопорушення.

Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук