Справа № 559/2879/22
Провадження № 3/559/1500/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2022 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 08.09.2016 органом 0710, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2022 серія ААБ №184976, 10.11.2022 о 15:45 год в м. Дубно по вул. Кременецькій водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "ЗАЗ Sens", д.н.з. НОМЕР_2 , порушив правила проїзду залізничних переїздів, в`їхав на залізничний переїзд на увімкненому забороненому сигналі світлофора та звуковому сигналі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що коли він уже в`їхав на залізничний переїзд, то після цього ввімкнулися заборонні сигнали світлофора та звукової сигналізації, а тому, розуміючи обов`язок закінчення маневру, ще до того, як почав опускатися шлагбаум, він проїхав цей залізничний переїзд. Однак, після того, як він завершив маневр, його зупинили працівники поліції і вказали на порушення вимог ПДР. Звернув увагу суду на те, що не в`їжджав на залізничний переїзд, під час дії заборонних сигналів світлофора та звукової сигналізації, а такі заборони почали діяти уже під час проїзду ним переїзду, що виключає склад правопорушення, про що повідомив поліцейських, однак останні склали протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, зробив наступні висновки.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Зафіксована подія у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.11.2022 серії ААБ № 184976 ґрунтується на відеозаписі та рапорті працівника на залізничному переїзді, інших доказів не зазначено, зокрема документів чи свідків події.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

З відеозапису (а.с. 4) вбачається, що сигнал світлофора було увімкнено, коли автомобіль "ЗАЗ Sens", д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював проїзд залізничного переїзду, однак на такому відеозаписі відсутня фіксація в`їзду "ЗАЗ Sens", д.н.з. НОМЕР_2 , на вказаний залізничний переїзд під час того, як почав горіти червоний сигнал світлофора. Будь-яких звуків сигналізації на відеозаписі не чути.

Як вбачається із рапорту № 139 від 10.11.2022 (а.с. 3), "ЗАЗ Sens", д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив проїзд о 15:45 10.11.2022 через залізничний переїзд на заборонний сигнал переїздного світлофора. Однак, при оцінці даного рапорту суд зазначає, що в такому рапорті не зафіксовано факту в`їзду на залізничний переїзд коли рух через переїзд заборонений, за що передбачена відповідальність, а зафіксовано факт проїзду, що не заперечується ОСОБА_1 , а пояснюється обов`язком закінчення маневру,з огляду на те, що він уже в`їхав на залізничний переїзд, а після цього вмикнулися заборонні сигнали світлофора та звукової сигналізації.

Зважаючи на те, що з відеозапису та поданого рапорту не можливо встановити факт в`їзду на залізничний переїзд ОСОБА_1 у випадках, коли рух через переїзд заборонений, а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про в`їзд на залізничний переїзд на увімкненому заборонному сигналі світлофора та звуковому сигналі, що не підтверджено будь-якими іншими доказами, а відтак суд визнає останні недостатніми для встановлення події і складу адміністратвиного правопорушення саме інкримінованого за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином суд вважає, що «поза розумним сумнівом» відсутній факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки не підтверджується доданими доказами, при цьому сам протокол про адміністративне правопорушення є недостатнім доказом вчинення такого правопорушення. А отже, відсутні подія адміністаривного правопорушення і склад цього адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а тому суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 123, 221, 247, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук