Справа№718/1999/22
Провадження№3/718/986/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ч.1ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до скерованого на адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 145225 від 11.09.2022 року, 10.09.2022 о 23 : 38 в с. Мамаївці по вул. Шевченка, 34, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi-A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду письмової пояснення з приводу події, які просив врахувати під час прийняття рішення. Посилається на те, що порядок проведення огляду на стан спяніння та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння передбачені відповідними інструкціями, а також ст.266 КУпАП, які зобов`язують поліцейських дотримуватися відповідних норм, а у разі недотримання цих вимог проведений огляд особи на стан спяніння, вважається недійсним.

Зазначає, що матеріали справи не містять переконливих доказів які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказує, що всупереч вимогам ст.266 КУпАП у провадженні відсутні відеозаписи, на яких було би зафіксовано факт керування транспортним засобом та зупинку автомобіля працівниками поліції .

За таких обставин вважає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Audi-A6», 10.09.2022 в м.Мамаївці, з ознаками алкогольного сп`яніння не доведений належними та допустимими доказами а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд вважає, що розгляд справи можливо здійснити за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та за наявності належного повідомлення про розгляд справи, а також за наявності письмових пояснень ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доводи особи, яка притягується ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до п.2.5Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Диспозицією ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, … а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Отже,за змістом закону, суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом (водій).

Згідно п.1.5 ПДР України,водій-особа,яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Відповідно до ч.2ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів відеозапису. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, на підтвердження винуватості особи за ст.. 130 ч.1 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення до ЧОНД, де зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

Як вбачається зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 , останній заперечує той факт, що він за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, керував транспортним засобом.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП до матеріалів справи долучено диск із відеозаписом (а.с.7)

Відеозапис розпочинається з того , що працівники поліції під`їжджають до транспортного засобу «Audi-A6», який стоїть на обочині, в той час коли ОСОБА_1 спілкується із сторонньою особою. Працівники поліції одразу пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, ознаки сп`яніння не озвучують. ОСОБА_1 відмовляється, мотивуючи тим, що не керував транспортним засобом, результатам приладу Драгер він не довіряє, відповідно, він не був зупинений працівниками поліції.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Разом із тим,уповноважений орган,не зважаючи на те,що особа під час складання протоколу категорично заперечувала факт керування та наполягала на тому, що функцій водія не виконувала, не надав суду доказів, які би спростовували такі висновки.

У справі, окрім відеозапису, який не доводить факту керування, інших відеозаписів немає, твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, жодними наявними у справі доказами не спростовані. Свідки також не залучались.

Постанови чи протоколи про порушення інших правил дорожнього руху 10.09.2022 року о 23:38 у с. Мамаївці по вул. Шевченка, якщо би такі були допущені ОСОБА_1 як водієм, у справі також відсутні.

Наявна в справі постанова від 11.09.2022 щодо ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КУпАП (відсутність полісу страхування), винесена при складанні протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП, а не у зв`язку з іншим порушенням ПДР ОСОБА_1 , яке б стало підставою для зупинки транспортного засобу. (а.с.6)

Отже, докази, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять достатніх даних про те, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

За відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доведено, що він є суб`єктом вчинення цього адміністративного правопорушення, а тому за таке правопорушення не може нести відповідальність .

За викладених обставин, оскільки усі сумніви щодо доведеності винуватості необхідно тлумачити на користь особи, яка притягається до відповідальності (ст.62 Конституції України), суд вважає, що провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 145225 від 11.09.2022 року щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів