Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/531/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , працюючого охоронником в Немиринецькій ЗОШ І-ІІІ
ступенів Ружинської селищної ради, громадянина України, ідентифікаційний
за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
роз`яснивши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності права, передбачені ст.268 КУпАП
в с т а н о в и л а :
24 травня 2022 року о 14 год.00 хв., гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , займався забороненими видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме: здійснював торгівлю спиртними напоями домашнього виробництва (самогоном) жителям села по ціні 50 грн. за 0,5 л., чим порушив ст. 2, ст. 9 п. 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що неодноразово здійснював продаж самогону жителям села, щиро розкаялася у вчиненому.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.164-16 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 366301 від 24.05.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.05.2022 року, актом виявлення та вилучення від 24.05.2022 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, актом знищення.
Дослідивши матеріали справи, допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.
Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, не встановлено.
З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні даного правопорушення, те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку про призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.
У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.
На підставівикладеного, керуючись ч. 1 ст. 164-16, ст. ст. 33, 34, 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Митюк.