Справа № 354/142/22
Провадження № 3/354/192/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відділенням поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області направлено в Яремчанський міський суд Івано-Франківської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №031201 від 16.01.2022 року, громадянин ОСОБА_1 16.01.2022 року о 06 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом SEAT-ALHAMBRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Грушевського, 56, в с.Микуличин, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Бундзяк У.М. вказала, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що 16 січня 2022 року ОСОБА_1 з дружиною повертались додому, за кермом автомобіля була ОСОБА_2 . Дорогою у пари виник конфлікт, вони зупинили автомобіль, вийшли із нього і сперечались біля припаркованого автомобіля. В цей момент до них під`їхав патрульний автомобіль. На долученому до матеріалів справи наявний фрагмент відео на якому ОСОБА_3 перебуває у приміщенні медичного закладу, де він відмовився віл проходженя огляду на стан сп`ягніння, оскільки вказував, що не керував транспортним засобом. Доказів того, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, який був зупинений поліцейськими, а також, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля відсутнє і право пройти огляд на місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 роз`яснено не було, оскільки поліцейські відразу повезли його на медичний огляд. При цьому, спершу ОСОБА_1 був доставлений в КНП «Яремчанська ЦМЛ», де працівники відмовились проводити йому огляд на стан сп`яніння, оскільки був порушений порядок направлення для проведення такого огляду. Після цього поліцейські доставили його в КНП «Надвірнянська ЦМЛ», де ОСОБА_1 під проходження огляду відмовився, мотивуючи це тим, що автомобілем не керував і відповідні докази відсутні. У рапорті поліцейського за 16 січня 2022 року зазначено, що водій автомобіля перегородив дорогу та заважає проїзду інших транспортних засобів, що не відповідає дійсності, оскілки автомобіль залишався на місці поки ОСОБА_1 возили у лікарню. На відеозаписі також не зафіксовано присутність свідків, пояснення яких долучені до матеріалів справи. При цьому дані пояснення виконані на заздалегідь підготованих бланках одним почерком і присутність даних осіб ОСОБА_1 заперечує. Після оформлення матеріалів у справі про адмінправопорушення за кермо автомобіля сіла дружина ОСОБА_1 . В матеріалах справи відсутні будь-які дані, що є допустимими доказами факту керування громадянином ОСОБА_1 транспортним засобом і його зупинки працівниками поліції. Таким чином, у матеріалах даної справи відсутні належні та достатні докази щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а всі сумніви слід тлумачити на його користь та закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона з чоловіком ОСОБА_1 16 січня 2022 року були в гостях у с. Микуличин та поверталися додому, за кермом автомобіля перебувала вона. По дорозі в них виникла сварка, вона зупинила автомобіль на обочині, вони з чоловіком вийшли з транспортного засобу та почали сваритись. В цей момент, до них під`їхав інший автомобіль пасажири якого-двоє дівчат хотіли допомогти їй та викликали поліцію. Вона пояснювала їм, що сама з`ясує стосунки із чоловіком. Коли прибули працівники поліції вона пояснювала, що за кермом автомобіля перебувала саме вона, а не її чоловік, але працівники поліції забрали їх та повезли в у м. Яремче в лікарню для проходження її чоловіком медичного огляду на стан сп`яніння, пройти огляд на місці біля автомобіля із використанням алкотестера чоловікові не пропонували. У КНП «Яремчанська ЦМЛ» для карі з`ясовували хто перебував за кермом автомобіля, вона ствердила, що особисто керувала транспортним засобом, а чоловік був пасажиром. Чоловік відмовився від проходження медичного огляду оскільки автомобілем не керував. Після цього поліцейські доставили їх у КПН «Надвірнянська ЦЦМЛ», де її чоловік повторно відмовився від проходження огляду, оскільки не був водієм. В одальшму поліцейські відвезли їх назад до автомобіля, вона сіла за кермо і вони поїхали додому.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що вони є співробітником поліції. 16 січня 2022 року близько 05.00 год. ранку вони їхали з с. Поляниця у напрямку м. Яремче та в с. Микуличин помітили автомобіль, який стояв посеред дороги, а біля нього сварились чоловік та жінка. Вони зупинились, підійшли та запитали чи потрібна допомога, жінка попросила допомогти і вони запропонували підвезти її. Чоловік, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, підбіг до їх автомобіля, кричав щоб жінка вийшла, а тоді сів за кермо свого автомобіля та намагався здійснити рух, однак вони перегородили йому рух своїм автомобілем та забрали ключі, після чого викликали патрульну поліцію. Після цього вони залишили місце події та не були присутні під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. Зазначили, що на той час жінка не повідомляла хто був за кермом їх автомобіля до конфлікту.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

У відповідності до ч.ч.2-5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пунктів 2,3,4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення -п.7 Інструкції.

У відповідності до п.п.8,12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Пунктами 4,6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП працівниками поліції долучено рапорт поліцейського СРПП ВП №1 Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області І.Майгуна від 16 січня 2022 року; акт огляду на стан сп`яніння, який не містить інформації про дату його складання; направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.01.2022 року до Яремчанської ЦМЛ; медичний висновок №2 від 16 січня 2022 року в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп"яніня; письмові пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 16 січня 2022 року.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи, що містять інформацію про правопорушення).

Згідно п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Переглядом долученого до матеріалів справи диску із відеозаписом, що виконаний нагрудними відеокамерами поліцейських, встановлено, що на вказаному диску наявний лише фрагмент відеозапису на якому зафіксовано громадянина ОСОБА_1 , який знаходиться у медичному закладі, де він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, посилаючись на те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, підстави для проходження ним медичного огляду відсутні, оскільки він не керував транспортним засобом та не був зупинений працівниками поліції.

На вказаному диску відсутній відеозапис, який би підтверджував той факт, що ОСОБА_1 у вказані у протоколі про адміністративне правопорушення день та час виконував функції водія транспортного засобу та був зупинений працівниками поліції за допущене порушення вимог Правил дорожнього руху України.

Окрім цього, на відеозаписі не зафіксовано процес оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, що не дає можливості з"ясувати чи були роз"яснені ОСОБА_1 його права, передбачені ст.268 КУпАП, заявляв чи не заявляв він клопотання про надання можливості скористатись правовою допомогою та чи були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення двоє свідків, залучення яких є необхідним в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп"янінння у медичному закладі.

Судом вживалися заходи щодо виклику у судове засідання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як свідки, шляхом направлення судових повісток за вказаним у протоколі місцем їх проживання. Судові повістки, були вручені особисто, однак останні у судове засідання не з`явилась, не повідомивши причин неявки.

Із врахуванням наведеного, зважаючи на правову позицію, викладену постанові Верховного Суду від 27.06.2019 року у справі №560/751/17 наявні у матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 16.01.2022 року, не можуть бути прийняті судом до уваги в якості належних та достатніх доказів вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення. При цьому суд звертає увагу на те, що на наданому суду відеозаписі присутність даних осіб не зафіксовано.

Окрім цього, судом неодноразово викликався у судове засідання інспектор поліції І.Майгун, який складав протокол серії ААБ №031201 від 16.01.2022 року, однак останній у судове засідання не з"явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час судового розгляду належно повідомлявся.

Із рахуванням викладеного, суд не приймає до уваги долучений до матеріалів справи рапорт інспектора СРПП відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області І.Майгуна від 16.01.2022 року, який за відсутності інших належних та достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення не може слугувати однозначним доказом винуватості останнього.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, суд приходить до переконання про те, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази того факту, що водій ОСОБА_1 у вказані в протоколі про адміністративне правопорушення день та час, а саме: 16.01.2022 року о 07 год. 20 хв. керував транспортним засобом за наявності ознак алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а його відмова була зафіксована у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення - п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАПу зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук