Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5849/21 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Білоус Т.А.,

захисника Немировського В.І.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Немировського В.І. на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 січня 2022,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 454 грн.

Згідно постанови суду, 19.10.2021 року о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на а/д Коростень-Кожухівка Т0613,8км., Житомирська область, Коростенський район, поблизу с. Кожухівка керував транспортним засобом ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі адвокат Немировський В.І. просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

При цьому зазначає, що стороною захисту було подано клопотання про повернення протоколу відносно ОСОБА_1 на доопрацювання в зв`язку з істотними порушеннями вимог законодавства при його складанні, зокрема в частині місця складання цього протоколу (вірно а/д Коростень-Кожухівка Т-06-13,8км.), внесеними виправленнями (зазначено ОСОБА_3 ), однак судом це клопотання було незаконно відхилено. Наголошує, що працівники поліції незаконно зупинили ОСОБА_1 , відеозапис що міститься в матеріалах справи є фрагментований, є неповним, тобто невідповідним вимогам Інструкції.

Заслухавши пояснення захисника Немировського В.І. та Бондарчука О.В. в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура виявлення у водіїв ознак сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно п.4 Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 7 Інструкції передбачено, що в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

За ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд першої інстанції вище наведених вимог закону та нормативних актів - дотримався.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вони є правильні і підтверджуються дослідженими судом доказами.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, навів доводи викладені в апеляційній скарзі свого захисника. Адвокат Немировський В.І. підтримав позицію свого підзахисного, також навівши доводи аналогічні апеляційним.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , вбачаючи в них спробу сторони захисту уникнути ОСОБА_1 відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №134598 від 19.10.2021 (а.с.1), ОСОБА_1 19.10.2021 о 21 год. 10 хвил. на а/д Коростень-Кожухівка Т0613,8км., Житомирська область, Коростенський район, поблизу с. Кожухівка керував транспортним засобом ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Як вважає апеляційний суд, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №134598 від 19.10.2021, є відповідним вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, ПІпБ та адреси свідків. Цей протокол підписано особою, яка його склала, залученими свідками-понятими, особисто самим ОСОБА_1 , за відсутності з боку останнього жодних заперечень щодо процедури складання та суті самого протоколу, у тому числі й щодо відповідного роз`яснення прав і обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України. Належно зазначені у цьому протоколі і додатки до нього рапорт, пояснення, відеозапис з відеореєстратора та боді-камери, направлення, які оформлені та долучені до цього протоколу у відповідності до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Підстави стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №134598 від 19.10.2021 складений відносно ОСОБА_1 , є не відповідним вимогам КУпАП, відсутні. Зазначений протокол, складений в спосіб та порядку визначений главою 19 КУпАП. Внесення незначних виправлень поліцейськими під час його складання (ПІпБ правопорушника, назва автодороги) на чому акцентує увагу адвокат в скарзі, жодним чином не спростовують, як підстав складання цього протоколу, так і його відповідності вимогам ст.256 КУпАП. Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що ці виправлення жодним чином не можуть слугувати обґрунтованими підставами для направлення зазначеного протоколу (принаймні з огляду на інші матеріали справи №279/5849/21) на доопрацювання органу поліції, як то вважає адвокат.

З дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису (а.с.7), вбачаються обставини звернення поліцейськими о 19.10.2021 о 21 год. 10 хвил. на а/д Коростень-Кожухівка Т0613,8км., Житомирська область, Коростенський район, поблизу с. Кожухівка до ОСОБА_1 за порушення ПДР, спілкування поліцейських з останнім. Під час спілкування поліцейськими з ОСОБА_1 у нього були виявлені зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння - розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. В подальшому, поліцейські належно роз`яснювали ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, останній свідомо та категорично відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків понятих.

Як наслідок, поліцейськими складено протокол ДПР18 №134598 від 19.10.2021 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (відмова у проходженні огляду). Крім того, даним відеозаписом підтверджено і факт роз`яснення поліцейськими ОСОБА_1 його прав і обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, як і опосередковано, зовнішні ознаки перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння - сповільненість мови, порушення координації рухів, тощо.

Одночасно, апеляційний суд вважає відеозапис відповідним п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026. Апеляційні посилання захисника на недопустимість цього доказу в даному випадку є безпідставними.

Цей відеозапис відтворює відповідний (чіткий та повний) перебіг подій о 19.10.2021 о 21 год. 10 хвил. на а/д Коростень-Кожухівка Т0613,8км., Житомирська область, Коростенський район, поблизу с. Кожухівка, як і всіх відповідних учасників цих подій, їх відповідні дії, те, що ОСОБА_1 будь-яких заперечень з приводу дій поліцейських під час цих подій не висловлював.

Згідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.4, 5), останні були присутні під час складання протоколу ДПР18 №134598, при них ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що засвідчено їх підписами в протоколі про адміністративне правопорушення.

В ході апеляційного розгляду справи сторона захисту заявляла відповідні клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до апеляційного суду. Судом апеляційної інстанції використовувались всі відповідні процесуальні можливості з метою виклику останніх для надання пояснень в суді, разом з цим, викликати свідків є неможливим. В даному випадку, апеляційний суд зважає і на те, що стороною захисту за власної ініціативи не надано суду апеляційної інстанції жодних відповідних пояснень відібраних у свідків- понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як щодо підписання ними письмових пояснень, так і щодо перебігу подій о 19.10.2021 о 21 год. 10 хвил. на а/д Коростень-Кожухівка Т0613,8км., Житомирська область, Коростенський район, поблизу с.Кожухівка.

З урахуванням цього, аналізуючи зазначені пояснення свідків, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є послідовними, об`єктивно узгоджуються з іншими доказами у справі, підтверджують обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.

Вище зазначені докази винності в своїй сукупності доводять, факт свідомої відмови ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому Законом порядку та спосіб. Належних, допустимих та достовірних доказів на спростовання цих фактів стороною захисту не надано, як і не встановлено апеляційним судом за результатами апеляційної перевірки матеріалів справи.

Аналізуючи наявні в справі докази винуватості, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.

В даному випадку, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку були виконані. ОСОБА_1 мав беззаперечну змогу скористатись своїм правом та пройти відповідний огляд на стан сп`яніння в медичній установі, довести свою позицію, разом з цим, безпідставно відмовився від огляду. Матеріали справи не містять доказів на спростовування вище зазначеного.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

В ході розгляду протоколу серії ДПР18 №134598 від 19.10.2021, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, на підставі яких зробив належний висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КПК України.

При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковано правильно.

Щодо накладеного судом першої інстанції стягнення, то воно накладене відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, за змістом якої при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Апеляційні доводи захисника щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставними. Оскаржена постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Немировсього В.І. залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 січня 2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун