Справа № 692/912/22
Провадження № 3/692/672/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця смт Драбів Золотоніського району Черкаської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2022 року Серія ВАВ №229444, в період часу з 01 вересня по 28 жовтня в с. Великий Хутір по вул. О.Дорошенка, гр. ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, а саме здійснював продаж рубаних дров породи дуба.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що на початку опалювального сезону придбав у лісництві дрова, які йому привезли додому. Порадившись з дружиною, вони вирішили, що на їх потреби дров забагато, а тому вирішили частину продати та помістив в соціальній мережі «фейсбук» оголошення про продаж. Через деякий час йому зателефонував чоловік з с. Сербенівка Полтавської області та виявив бажання придбати дані дрова. Після чого ОСОБА_1 загрузив та повіз порубані дрова в причепі. В с. Шрамківка його зупинили працівники поліції, відібрали пояснення та відпустили, а він після цього завіз дрова в с. Сербенівка де продав за 1400 грн. Через тиждень після даної події до нього приїхали поліцейські та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Більше він не возив та не продавав дрова.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП від 28.10.2022 року не відповідає вимогам законодавства щодо оформлення протоколів за фабулою статті 164 КУпАП, оскільки господарська діяльність передбачає систематичність вчинення певних дій, а ОСОБА_1 здійснив разовий випадок продажу. Окрім того для продажу дров породи дуба не передбачається отримання ліцензії. Також працівники поліції не надали доказів, що ОСОБА_1 в період з вересня по жовтень 2022 року здійснював господарську діяльність, в зв`язку з чим ОСОБА_2 вважає, що провадження по справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

У відповідності до ч .2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП складом адміністративного правопорушення є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа, дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ч. ч.1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Господарська діяльність означає систематичні дії особи, спрямовані на досягнення певного результату, тобто вчинення трьох і більш разів протягом року, а разове вчинення будь якої дії, не утворює складу адміністративного правопорушення.

Істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності (Постанова Голови ВСУ від 18 травня 2001 року).

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 здійснював регулярну, постійну та суттєву діяльність. З пояснень ОСОБА_1 та зібраних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 здійснив дві операції з продажу дров, що носить характер цивільних правовідносин.

Крім того, диспозиція ст.164 КУпАП є бланкетною, а тому при складанні протоколу уповноважена посадова особа повинна вказати яким саме нормативним актом передбачено ліцензування даного виду господарської діяльності та отримання ліцензійної картки, які саме нормативні акти порушив ОСОБА_1 з посиланням на конкретні норми законодавства, порушення яких передбачає відповідальність за ст. 164 КУпАП.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення, уповноваженою особою не зазначено, вимоги якого саме закону порушено. Чинне законодавство не передбачає видачу ліцензії для здійснення господарських операцій з продажу дров.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 здійснює свою діяльність регулярно та систематично, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст. 247, ст. 266, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду області через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя