Справа № 939/1107/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаврилівка Вишгородського району Київської області, непрацюючого, який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 12 вересня 2022 року, о 24 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 таємно вилив відро фекалій під хвіртку домоволодіння, належного ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та кинув на подвір`я останнього банку з фекаліями, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав. Зазначив, що не вчиняв дій, вказаних у протоколі; вночі 12 вересня 2022 року відпочивав вдома з цивільною дружиною ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що конфлікт між ним та ОСОБА_1 існує близько півтора роки. На початку вересня 2022 року ОСОБА_1 вибив йому скло та вилив під паркан фекалії. Після цього вони з ОСОБА_1 примирилися, проте 12 вересня 2022 року ситуація повторилася, у зв`язку із чим було викликано поліцію. Також зазначив, що особисто не бачив причетність ОСОБА_1 до події зазначеної у протоколі, проте вважає, що такі дії могли вчинятися за вказівкою останнього іншою особою, а саме ОСОБА_4 . Зауважив, що з відеозапису камери відеоспостереження, яку він собі встановив на подвір`ї, бачив ОСОБА_5 , який спочатку йшов з відром фекалій, проте, побачивши камеру, зупинився. Не зважаючи на неодноразове роз`яснення судом потерпілому ОСОБА_2 його права заявити клопотання про долучення до матеріалів справи відповідних доказів, у тому числі відеозапису з камери відеоспостереження, потерпілий ОСОБА_2 таким правом не скористався.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про допит як свідка ОСОБА_3 . Потерпілим ОСОБА_2 заявлено клопотання про допит як свідка ОСОБА_6 . Вказані клопотання були задоволені судом.

У судовому засіданні допитана як свідок ОСОБА_3 пояснила, що є цивільною дружиною ОСОБА_1 . Вона та ОСОБА_1 є сусідами із ОСОБА_2 . Спочатку у них були гарні стосунки із ОСОБА_2 , у подальшому з невідомих їй причин стосунки зіпсувались. 12 вересня 2022 року о 24 годині 15 хвилин вона з ОСОБА_1 відпочивали вдома. Вранці того ж дня до них прийшов поліцейський, який повідомив, що у двір ОСОБА_2 вилили відро фекалій. ОСОБА_1 одразу заперечив свою причетність до вказаної події та зауважив про раніше зроблену пропозицію ОСОБА_2 встановити камеру відеонагляду.

У судовому засіданні допитаний як свідок ОСОБА_6 пояснив, що на початку вересня 2022 року йому подзвонив брат ОСОБА_2 , який повідомив про конфліктну ситуацію між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Під час спілкування із ОСОБА_2 , останній повідомив, що ОСОБА_1 розбив йому скло у будинку та вилив фекалії під паркан. На ранок наступного дня він ( ОСОБА_6 ) провів розмову із ОСОБА_1 та примирив останнього із ОСОБА_2 . Проте приблизно через дві години йому подзвонив ОСОБА_2 та повідомив, що ОСОБА_1 знову вилив фекалії під паркан.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Диспозицією та об`єктивною стороною правопорушення за ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність в разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 12 вересня 2022 року вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Показання свідка ОСОБА_6 також не підтверджують вчинення ОСОБА_1 12 вересня 2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Такі показання свідчать лише про неприязні стосунки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім того суд зауважує, що у поясненнях потерпілий ОСОБА_2 вказав, що особисто не бачив причетність ОСОБА_1 до події зазначеної у протоколі, проте вважає, що такі дії могли вчинятися за вказівкою останнього іншою особою, а саме ОСОБА_4 .

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Type44HHH"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не підтверджена належними доказами безсумнівно.

Таким чином, сукупність вказаних обставин не дає можливості судді зробити висновок про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 245, 247, 266, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко