Справа №443/1409/22
Провадження №3/443/651/22
ПОСТАНОВА

іменем України

24 листопада 2022 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючої

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 09.11.2022 о 14 год 00 хв на автодорозі М-50 між населеними пунктами с. Жирова м. Ходорів керуючи транспортним засобом Mercedes Benz 200, д.н.з. НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної швидкості та інтервалу, що призвело до наїзду на перешкоду-відбійник. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження. Своїми діями порушила п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.3, ПДР, вчинивши правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного порушення виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Приписами п. 12.1 ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.3 ПДР встановлено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім її визнавальних пояснень, доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №173555 від 09.11.2022, згідно якого ОСОБА_1 , 09.11.2022 о 14 год 00 хв на автодорозі М-50 між населеними пунктами с. Жирова м. Ходорів керуючи транспортним засобом Mercedes Benz 200, д.н.з. НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної швидкості та інтервалу, що призвело до наїзду на перешкоду. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження. Своїми діями порушила п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.3, ПДР, вчинивши правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП /а.с.3/;

- схемою місця ДТП від 09.11.2022 згідно якої 09.11.2022 о 14:00 відбувся наїзд на перешкоду /а.с.6/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.11.2022, згідно яких 09.11.2022 біля 14:00 год вона на своєму автомобілі поверталася зі сторони с. Жирова додому в місто Ходорів. Їдучи між населеними пунктами Жирова-Ходорів, не справилась з керуванням, після чого в`їхала у відбійник та потрапила в ДТП. Під час ДТП вдарилась бородою до керма автомобіля. Після чого, вона звернулася за медичною допомогою в Ходорівську лікарню. Після проведення медичної допомоги повернулася додому по місцю проживання /а.с.7/.

Зазначені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми. Доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, судді не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасницею дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило наїзд на перешкоду, тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість гривень) 20 копійок.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко