Справа № 755/7012/22 Головуючий в суді І інстанції - Федосєєв С.В.
Провадження № 33/824/2530/2022 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.

секретар: Ганжа В.В.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Ігнатова Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника Ігнатова Дмитра Івановича на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 11 червня 2022 року о 15 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом мопед марки «Honda Giorno», без номерного знаку, у м. Києві по вул. Митрополита Шептицького, 24, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до його падіння на проїжджу частину. В результаті чого транспортний засіб мопед марки «Honda Giorno», без номерного знаку отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3. б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн, 20 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції не виконані вимоги ст. 268 КУпАП щодо належного повідомлення апелянта про розгляд справи, що стало причиною порушення права на захист, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки вона винесена з порушенням процесуальних норм.

Крім того, звертає увагу, що апелянт не виконував функції водія, та у постанові відсутні докази керування транспортним засобом, що виключає склад ст. 124 КУпАП. У протоколі апелянт також зазначав, що він не керував транспортним засобом.

Вважає, що за відсутності доказів керування особою транспортним засобом застосування ст. 124 КУпАП є неможливим.

Також наголошує на тому, що направлені до суду першої інстанції матеріали справи про адміністративне правопорушенням не містять передбачених законом відеозаписів щодо фіксації факту порушення водієм ПДР та факту виконання функцій водія.

До того ж, зазначає, що протокол складено з порушенням строку, відведеного для його складання. Оскільки усі відомості були відомі особі, яка складала протокол, то він мав бути складений не пізніше місяця з дня події. Однак цей строк не було дотримано. А отже протокол не мав складатися, а складений протокол за таких обставин з порушенням строків не може вважатися належним доказом.

Зауважує, що суд першої інстанції залишив поза увагою цю істотну обставину, про яку апелянт зазначав у протоколі, що призвело до винесення незаконної постанови на підставі недійсного протоколу.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Ігнатов Д.І. подав ідентичну за змістом апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ігнатова Д.І., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити,

перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

У відповідності із ст.245, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності з законом. Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Однак, суддею першої інстанції при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення передбачене ст.124КУпАП відносно ОСОБА_1 , вимоги зазначеної вище норми закону дотримані не були, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, суддя на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП послався як на докази на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 073277 від 12.07.2022 року, довідку, рапорт, протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди, схему місця ДТП, письмові пояснення свідків та учасників ДТП.

Однак, при прийнятті рішення суддя не звернув увагу на невідповідність доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів нормативним документам, зокрема Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, відповідно до п.7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція) уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Як вбачається із матеріалів провадження, відповідно до протоколу та доданих до нього матеріалів дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1 відбулась 20 травня 2022 року. Протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП серії ААД № 073277 щодо ОСОБА_1 складений 12 липня 2022 року, тобто з порушенням строку, передбаченого п.7 розділу ІХ Інструкції.

Відповідно до протоколу серії ААД № 073277 від 12 липня 2022 року, 20 травня 2022 року о 22 год.06 хв. в м.Києві по вул..М.Шептицького, б.24 водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Honda Giorno, без д.н.з. (vin НОМЕР_1 ) був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався. Що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до його падіння на проїзну частину. Мопед Honda Giorno отримав механічні пошкодження, а гр. ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В матеріалах адміністративного провадження так і на схемі дорожньо-транспортної пригоди відсутня будь-яка інформація про те, що водій ОСОБА_1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створило перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В матеріалах відсутня інформація про інших учасників дорожньо-транспортної пригоди яким в порушення вимог п.10.1 ПДР ОСОБА_1 створив перешкоду або небезпеку руху.

Із пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що дані свідки лише бачили те, що ОСОБА_1 не втримався і впав зі скутера.

На схемі дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20 травня 2022 року взагалі не зазначено місце зіткнення транспортних засобів та його координати від сталих орієнтирів; не вказано наявність осипи скла, гальмівні шляхи, якщо вони були, наявність та розташування інших транспортних засобів при складанні схеми ДТП, також в матеріалах даного провадження відсутня фототаблиця з місця ДТП, що фактично ускладнює реально оцінити всі суттєві обставини даного ДТП та відсутні інформаційні дані щодо напрямку руху транспортних засобів. Відсутність вказаної інформації в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення позбавляє суд, в тому числі і апеляційний, прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі чи встановити додаткові обставини шляхом призначення відповідної експертизи.

Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови, суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке відбулося 11 червня 2022 року.

Таким чином, з вказаних обставин, з`ясувати і усунути наявні суперечності в апеляційній інстанції не надається можливим, що на підставі наявних доказів позбавляє апеляційний суд встановити наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували відповідність або навпаки невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, а тим більше з`ясувати питання, чи знаходиться порушення апелянтом вимог Правил дорожнього руху України, якщо таке мало місце, в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП та дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, відносно якої складено протокол.

За таких обставин, відповідно дост. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачу на користь останнього, а відтак вважаю постанову місцевого суду необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника Ігнатова Дмитра Івановича - задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 - скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Рудніченко