Єдиний унікальний номер: 378/54/22
Провадження № 3/378/23/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розгля-нувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 січня 2022 року, близько 15 години 29 хвилин, по вул. Цимбала Сергія в смт. Ставище, керував автомобілем MERSEDES BENZ 230Е, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, сповільненість ходи і мови, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності захисника Ткаченка С.О. вину свою не визнав, пояснивши, що 20 січня 2022 року о 16 год. в смт. Ставище він керував автомобілем у тверезому стані, де його зупинили працівники поліції, на вимогу яких відмовився пройти огляд в медичному закладі, оскільки спішив і не знав у якому медичному закладі його повезуть на освідування. Протокол про адміністративне правопорушення підписав і написав у даному протоколі пояснення, оскільки працівники поліції хотіли забрати автомобіль. Просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адмінправопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ткаченко С.О. направив до суду клопотання про закриття провадження у справі про адмінправопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адмінправопорушення. Так, згідно протоколу про адмінправопорушення серії ДПР18 № 507141 від 20.01.2022, складеного інспектором СРПП ВП № 5 Білоцерківського РУП Колядою В.М., 20.01.2022 о 15 год. 29 хв. ОСОБА_1 керував відповідним транспортним засобом та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан вживання наркотичних чи психотропних речовин в закладі охорони здоров`я. Працівниками поліції грубо порушено ст. 266 КУпАП та п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103. Матеріали справи про адмінправопорушення не містять відомостей про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та про відсутність у працівників поліції спеціальних технічних засобів для проходження водія огляду на стан наркотичного сп`яніння. У матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, яке оформляється працівниками поліції у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у належний заклад охорони здоров`я, який затверджено управлінням охорони здоров`я місцевої РДА, для проходження огляду на стан сп`яніння. Відсутність вказаного письмового направлення до відповідного медичного закладу позбавляє суд можливості надати оцінку правомірності направлення водія для проходження огляду в конкретному закладі (неможливо встановити чи входить відповідний заклад до переліку, затвердженого управлінням охорони здоров`я місцевої РДА). Із змісту положення ч. 5 ст. 266 КУпАП слідує, що огляд проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. В матеріалах справи відсутній первісний технічний носій інформації з відеофіксацією вчиненого адміністративного правопорушення та відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснювався відеозапис (якщо такий здійснювався в день і час складення адмінпротоколу). У даній справі відсутні будь-які належні докази скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, направив до суду письмові пояснення (а.с. 67), в яких зазначив, що 20 січня 2022 року його та його товариша зупинили працівники поліції і запропонували їм бути свідками, і в їх присутності ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився. В подальшому відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що у січні 2022 року, точної дати не пам`ятає, близько 15 год. 30 хв. його з товаришем зупинили працівники поліції і запросили в якості свідків, і в їх присутності водію ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`ягніння відмовився.

Інспектор СРПП ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Коляда В.М. в судовому засіданні пояснив, що 20 січня 2022 року, близько 15 години 30 хвилин, в смт. Ставище по вул. Цимбала С., він зупинив автомобіль MERSEDES BENZ, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , в якого були ознаки наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, сповільненість ходи і мови. В подальшому на його пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, останній відмовився в присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкції).

У відповідності з положеннями ч.ч. 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Така ж процедура передбачена п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2015 року № 1103, п.7 розділу І вищевказаної Інструкції.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 507141 від 20 січня 2022 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний свідками, особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , який зазначив, що керував та відмовився від огляду (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20 січня 2022 року (а.с. 2-3), відповідно до яких, їх було запрошено в якості свідків, і в їх присутності водію ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився;

- постановою інспектора відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Коляди В. М. від 20.01.2022, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за керування ним 20.01.2022 року, близько 15 годин 25 хвилин, в смт. Ставище по вул. Цимбала С. керував автомобілем MERSEDES BENZ 230Е, номерний знак НОМЕР_1 , не будучи пристебнутим ременем безпеки (а. с. 5);

- вищевказаними поданими до суду письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 15.06.2022, даними у судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_3 , інспектора СРПП ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Коляди В. М., який підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- даними відеозапису з місця події на оптичному диску (а.с. 4), відповідно до якого зафіксовано, що ОСОБА_1 , будучи з ознаками наркотичного сп`яніння, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків. Жодних заперечень на те, що він не керував транспортним засобом, ОСОБА_1 не висловлював.

Відеозапис є одним з доказів по справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами. Сумнівів щодо достовірності та допустимості відеозапис не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації, фабрикації. Окрім того, порядок доступу до відеозаписів з нагрудних камер (відео-реєстраторів) та їх використання передбачено розділом 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, в якому будь-яких застережень щодо надання до суду безперервного запису з моменту активації камери немає. Отже, наявні відеозаписи події є належним та допустимим доказом у справі.

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд доходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом».

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зробив жодних зауважень до протоколу, проведених процесуальних дій чи поведінки поліцейських. Останній не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення свою незгоду із викладеними у ньому відомостями. Однак, зауважень чи заперечень ніяких не зазначив.

Відсутність направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння не беру до уваги, оскільки воно не впливає на суть адміністративного правопорушення, та спростовується його поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення, де він зазначив, що від огляду відмовляється.

Критично оцінюю пояснення ОСОБА_1 та його захисника щодо не проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, оскільки відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні порушення, передбаченого п. 2.5 ПДР України, є способом його захисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що дійсно на пропозицію працівників поліції відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, оскільки спішив і не знав у який медичний заклад його повезуть на освідування. Протокол підписав і в поясненнях написав так як сказали працівники поліції, оскільки останні хотіли забрати автомобіль.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких ОСОБА_1 20 січня 2022 року, близько 15 години 29 хвилин, по вул. Цимбала С. в смт. Ставище, керував автомобілем MERSEDES BENZ 230Е, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, сповільненість ходи та мови, від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Частинами 1, 2 ст. 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України „Про судовий збір звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, п. 9 ст. 5 Закону України „Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк.

Суддя Т. Н. Скороход