ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/164/22Головуючий у 1-й інстанції Шміло В.І.
Провадження № 33/817/346/22 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Світлика О.М

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Світлика О.М., в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 05 травня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 05 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 , 17 січня 2022 року, біля 15 год. 59 хв в м. Бережани, по вул. Привокзальна, Тернопільської області, керував транспортним засобом марки КАМАЗ НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager 6810 не згідний, від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Світлик О.М., в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 05 травня 2022 року скасувати, а справу закрити.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права і докази не перевірені на їх допустимість, належність та достатність.

На думку апелянта, працівниками поліції порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за № 1452/735, оскільки огляд на стан сп`яніння повинен був проводитись за участі двох свідків.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатом огляду на стан сп`яніння, але йому не запропонували пройти повторний огляд, а також не роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про тимчасове затримання транспортного засобу та відсторонення водія від керування транспортним засобом, а також про наявність підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснювався відеозапис.

Також вказує на відсутність відомостей щодо сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яким проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

В доповненні до апеляційної скарги апелянт зазначає про невідповідність засобу вимірювальної техніки, якою проводився огляд на стан сп`яніння, технічним умовам, що полягають в необхідності проведення технічного огляду кожних шість місяців.

Просить скасувати постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 05 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.

Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 призваний на військову службу до ЗС України, а його захисник ознайомився з оскаржуваною постановою суду першої інстанції лише 03.06.2022 року.

Заслухавши адвоката Світлика О.М., що діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, і просить задовольнити апеляційну скаргу із наведених у ній мотивів; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

За загальним правилом, визначеним ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк, за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів провадження, особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 участі у розгляді справи судом першої інстанції не приймав, а 03.05.2022 року призваний на військову службу до Збройних сил України. З постановою суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 його захисник адвокат Світлик О.М. ознайомився 03.06.2022 року, про що свідчить його заява, наявна в матеріалах справи, і 13.06.2022 року подав апеляційну скаргу.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено апелянтом з поважних причин і тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його потрібно поновити.

Висновок суду про винуватість та кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України доведений належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 03019 від 17.01.2022 року, який був предметом дослідження місцевого суду, зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 17 січня 2022 року, біля 15 год. 59 хв в м. Бережани, по вул. Привокзальна, Тернопільської області транспортним засобом марки КАМАЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 6810 результат огляду становить 0,87 %, що є порушенням вимог п. 2.5 (а) Правил дорожнього руху.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а обставини, викладені у ньому, об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом першої інстанції.

Також, у протоколі зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що стверджується його підписом і, відповідно спростовує доводи апеляційної скарги, що права йому не роз`яснювались.

Наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами по справі, які досліджені судом апеляційної інстанції.

Зокрема результатом тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатора Drager 6810, згідно з яким вміст алкоголю в крові водія становив 0,87 проміле. (а. с.2)

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується також наявним в матеріалах справи актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому відображена позитивна проба за результатом огляду на стан сп`яніння, що становить 0, 87 проміле. (а. с.3)

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Одним з таких доказів є відеозапис з нагрудних камер поліцейських, які відображені на відеофайлах 0000__0002А.MP4, 0000__0003А.MP4, 0000__0004А.MP4, 0000__0005А.MP4, NO5916-099761F.mp4

Оглянутим в судовому засіданні відеоматеріалом, що зафіксований нагрудною камерою працівників патрульної поліції підтверджується, що працівники поліції одразу після зупинки транспортного засобу, повідомили ОСОБА_1 про причину зупинки, зокрема, що він керував транспортним засобом, в якого був забруднений державний номерний знак, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку, в зв`язку з чим водій був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Також, з матеріалів відеофіксації встановлено, що працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про наявні у нього ознаки сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

Відсутність в матеріалах справи сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, про що сторона захисту вказує в апеляційній скарзі, не може бути підставою для скасування постанови суду, якою ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності.

Згідно п.5 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВСУ, МОЗУ від 09 листопада 2015 року №1452/73 перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема відеозапису з відеокамери поліцейського, такої вимоги ОСОБА_1 не заявляв.

Відсутність докази, які б свідчили про тимчасове затримання транспортного засобу та відсторонення водія від керування транспортним засобом, на чому наголошує апелянт, не свідчить про незаконність судового рішення, яке він оспорює, оскільки це не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є підставою для адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта про недотримання вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за № 1452/735, з мотивів необхідності залучення до процедури огляд на стан сп`яніння двох свідків, то вони є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з приписів вказаної правової норми, при проведенні поліцейським огляду на стан сп`яніння, за умови відеофіксації цього процесу, присутність свідків не є обов`язковою.

Тому, доводи апелянта про відсутність доказів, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння на підставі огляду проведеного в присутності двох свідків та, відповідно, порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП з мотивів відсутності свідків при проведенні огляду на стан сп`яніння не узгоджуються з вимогами закону.

Відсутність посилання у протоколі на технічний засіб, за допомогою якого здійснювався відеозапис, про що також зазначається в апеляційній скарзі, не свідчить про недопустимість його як доказу та не вказує на процесуальне порушення, яке б могло бути підставою для скасування судового рішення, оскільки вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені приписами ст.256 КУпАП, якими такі відомості у його змісті не передбачені.

Доводи сторони захисту про невідповідність технічним вимогам приладу, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, є непереконливі.

Як слідує з отриманої адвокатом відповіді на запит щодо перевірки газоаналізатора Drager Alcotest 6810 прилад № ARCE-0218, вказаний прилад 02 березня 2021 року проходив СТО, градуювання та повірку у сервісному центрі Drager компанії Saturn Data International, яка є уповноваженим представником концерну Drager Safeti AG & Co. KGaA (Німеччина) в Україні. Результат повірки позитивний. За результатами проведених операцій було видане свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/0864 від 02.03.2021 року, що було чинним до 02.09.2022 року.

Наступне технічне обслуговування, градуювання та повірку вищевказаний прилад проходив 05.04.2022 року, результат яких також був позитивний, що засвідчено у відповідному свідоцтві, чинному до 05.10.2022 року. (а. с.11 клопот.)

При цьому, за умови проведення операцій Сервісне технічне обслуговування та градуювання не менше ніж 1 раз на 12 місяців допускається похибка, навіть за наявності якої, результат проведеного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , перевищує допустиму дозу вмісту алкоголю у видихуваному повітрі. (а. с.21 клопотання)

Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація її дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильним.

Докази, на підставі яких суд обґрунтував свій висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення є належними та допустимими, оскільки отриманні у передбачений законом спосіб, у тому числі у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи, апелянтом не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Бережанського районного суду Тернопільської області від 05 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та закриття провадження у справі, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Світлику О.М. строк на апеляційне оскарження постанови Бережанського районного суду Тернопільської області від 05 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Світлика О.М., в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 05 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя