Справа № 396/1380/22
Провадження № 3/396/858/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від командира військової частини, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: та проживання: АДРЕСА_1 , місце служби військова частина, командир роти, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2022 рокуу відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме що 04 листопада 2022 року о 17:00 годині ОСОБА_1 на території пункту тимчасової дислокації підрозділу виконував обов"язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду під час військового стану.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказавши що не перебував у стані алкогольного сп"яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння, оскільки йому було запропоновано лише продути в прилад для визначення стану сп"яніння, а не здати біоматеріал для визначення стану сп"яніння.

Статтею 245 КпАП України визначено, що серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до положень ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, вказаною нормою встановлена адміністративна відповідальність зокрема, дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Частиною 1 ст. 172-20 КпАП України визначено, що відповідальність на стає за:

1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;

2) поява військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

3) виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

4) відмова військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КпАП України

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення від 07.11.2022 року, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КпАП України, оскільки з фабули протоколу вбачається, що ОСОБА_1 виконував обов"язки військової служби у нетверезому стані, разом з тим матеріали справи не містять доказів які б підтверджували знаходження ОСОБА_1 у нетверезому стані, оскільки з наявних у справі доказів вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, разом з тим вказана обставина йому в провину не ставиться. Таким чином, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не підтверджує належними доказами порушення ОСОБА_1 ч. 3 ст.172-20 КпАП України, при цьому суд самостійно не може виходити за межі пред`явленої суті адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вимоги ст.62 Конституції України, де усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та відсутність даних, які б підтверджували факт вчинення правопорушення, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.3 ст.172-20 КпАП України за відсутності складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя: О. С. Цесельська