Справа № 504/2700/22
Номер провадження 3/504/2072/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 126 ч.5, ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувають об`єднані матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Із протоколу серії ДПР18 № 167809 від 07.09.2022, складеного інспектором СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Магло О.О. вбачається, що 07.09.2022 о 10:00 год. за адресою: а/д Першотравневе Конне Одеського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Сузукі», без н/з, без посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом ( повторно протягом року). Постанова ВАВ 391310 від 13.11.2021. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 167808 від 07.09.2022, складеного інспектором СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Магло О.О., вбачається, що 07.09.2022 о 10:00 год. за адресою: а/д Першотравневе Конне Одеського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Сузукі», без н/з, згідно приладу Alcotest 6810 AKB0546, тест № 1316, результат тесту 0,23 %0, знаходився у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням заборони керування транспортними засобами в стані алкогольного сп?яніння повторно протягом року, передбаченим п. 2.9.а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.130 КУпАП

В судові засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про їх дату, час та місце, про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, довідка про доставку SMS, згідно якої судову повістку про виклик до суду було надіслано шляхом застосування функціоналу КП «Д-3» за вказаним у матеріалах справи номером телефону не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 , участь якого відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується зібраними у матеріалах справи доказами, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 167809, 167808 від 07.09.2022 в розділі пояснення особи зазначено, що з протоколами згоден;

- витягом з Армор про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених, ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 126 КУпАП 13.11.2021;

- роздруківкою тесту №1316, зі змісту якого вбачається, що у ОСОБА_1 встановлено результат 0,23 %0;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-відеозаписом, що міститься на компакт-диску в матеріалах справи;

Стаття 126 ч. 5 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Пунктом 2.9.А Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за вчинене повторно протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вина ОСОБА_1 , у вчинені вказаних порушень є доведеною, кваліфікація дій за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП є вірною.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин ОСОБА_1 , що мали місце під час вчинення адміністративного правопорушення та після такого не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , адміністративні стягнення у вигляді штрафів, передбачених санкціями ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, висновків для себе не зробив, протягом року, повторно, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у віці 64 роки, здійснив керування мопедом Сузукі, не зареєстрованим в передбаченому законом порядку, суд вважає за необхідне здійснити вилучення вказаного транспортного засобу відповідно до положень ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 25, 27, 33-35, 40-1, п.7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років та з оплатним вилученням транспортного засобу мопеду «Сузукі», без н/з.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років та з оплатним вилученням транспортного засобу мопеду «Сузукі», без н/з.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова