Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/161/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2022 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., при секретарі Рябко А.Ю., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Мелєзгінова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Мелєзгінова Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2022 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за

адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст..122-4, ст. 124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 058179 від 05.09.2021 року, ОСОБА_1 05.09.2021 року о 19 год. 00 хв., під час керування автомобілем «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Розношенське Кіровоградської області по вул. Ак.Корольова, в порушення вимог п. 2.3 б) та п. 12.1 ПДР не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на дерев`яний паркан.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 058180, ОСОБА_1 05.09.2021 року о 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 в с.Розношенське Кіровоградської області по вул. Ак.Корольова, не впоравшись з керуванням потрапив у ДТП, після чого залишив місце пригоди.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 058178, ОСОБА_1 05.09.2021 року о 19 год. 00 хв., в порушення вимог п. 2.9 ПДР керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Ак.Корольова, с.Розношенське Кіровоградської області в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами проведеного на місці зупинки огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «DRAGER Alcotest 6810», який виявився позитивним (2,42% ).

Постановою судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст..124, ст.. 122-4 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень повністю підтверджується сукупністю наявних у справі належних та допустимих доказів, у тому числі письмовими показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , результатами огляду та відеозаписом обставин пригоди.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Мелєзгінов Ю.В. просить скасувати постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2022 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити адміністративне провадження, у зв`язку з відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає про те, що обставини, які викладені у протоколах про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а рішення суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП не грунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин цієї справи, за відсутністю належних та допустимих доказів.

Крім того, захисник просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що копію оскаржуваної постанови сторона захисту отримана лише 02 травня 2022 року.

Як вбачається з матеріалів, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП розглянута без його участі, захисник Мелєзгінов Ю.В. отримав копію постанови лише 02.05.2022 року.

В контексті застосування на практиці ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, а також положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови захиснику ОСОБА_1 - адвокату Мелєзгінова Ю.В. слід поновити.

З`ясувавши обставини справи, зваживши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника Мелєзгінова Ю.В., який підтримав апеляційну скаргу і просив закрити провадження, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст..122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Мелєзгінова Ю.В. задоволенню не підлягає за таких підстав.

У статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Адміністративна відповідальність настає в разі залишення місця дорожньо-транспортної пригоди її учасниками.

Суб`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає прямий умисел.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Фактичні обставини цієї справи та їх об`єктивна оцінка свідчать про те, що ОСОБА_1 під впливом алкоголю, керуючи автомобілем допустив зіткнення з парканом, після чого з місця ДТП зник, що і стало приводом для оформлення стосовно нього протоколів за порушення правил дорожнього руху, у тому числі протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, який виявився позитивним (2,42% алкоголю)

Результати проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння та обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 під час оформлення адміністративних матеріалів не оспорював.

З урахуванням наявних у справі доказів, апеляційний суд вважає, що висновки судді районного суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 122-4, ст..124 та ч.1 ст. 130 КУпАП є правильними і такими, що відповідають фактичним обставинам цієї справи, а висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень, ґрунтуються на сукупності достатніх, належних та допустимих доказів.

Зокрема висновки суду ґрунтуються на даних: протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ №058178 від 05.09.2021 р., серії ОБ №058179 від 05.09.2021 р., серії ОБ № 058180 від 05.09.2021 р. (а.с.1-2); відеозапису обставин щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.9); актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), результату проведеного на місці зупинки огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального приладу «Драгер Алкотестер 6810» від 05 вересня 2021 року, який виявився позитивним (2,42% алкоголю у видихуваному повітрі) (а.с.2); пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5-6);

Апеляційний суд вважає, що вказані докази взаємоузгоджуються між собою, є належним та допустимими, сумніватися в їх необ`єктивності, підстав немає.

Згідно п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, бути уважним, водій зобов`язаний стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В даному випадку, факт порушення ОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, вживання алкоголю, повністю підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем 05 вересня 2021 року, спростовуються наявними у справі письмовими доказами, у тому числі протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ №058178, серії ОБ №058179 та серії ОБ № 058180, у яких чітко зазначено суть адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_1 та обставини справи, які підлягають з`ясуванню.

При таких беззаперечних доказах, апеляційний суд вважає, що висновки судді районного суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 122-4, ст..124 та ч.1 ст. 130 КУпАП є правильними, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень, судом доведена.

По суті всі доводи апеляційної скарги, аналогічні тим, які були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Необ`єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122-4, ст..124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, на думку апеляційного суду у апеляційній скарзі констатується захисником формально, а тому підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122-4, ст..124 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Мелєзгінову Ю.В. строк на апеляційне оскарження постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мелєзгінова Ю.В. - залишити без задоволення, а постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..122-4, ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов