overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/6283/22
Провадження № 3/522/9405/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянувши матеріали, які надійшли із Полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2022 року до суду надійшли зазначені матеріли.

Як зазначено в протоколі, 16.04.2022 року об 21 годину 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Previa», номерний знак НОМЕР_1 з явними з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Drager відмовився. Від проїзду у спеціалізований медичний заклад відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе виним в скоєні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 221817 від 16.04.2022 року, відеозаписом з нагрудного реєстратора, поясненнями.

ОСОБА_1 в суді визнав себе винним в скоєні адміністравтиного правопорушення та порушення п.2.5 ПДР України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення в межах санкцій частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. Д. Абухін

21.11.2022
Справа № 339/345/22 11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2022 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого
за ст.44, 106-2 КУпАП,-
07 листопада 2022 року до суду поступили два адміністративні матеріали від 02 листопада 2022 року року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44, 106-2 КУпАП за №339/345/22, №339/344/22.
Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ст.44, 106-2 КУпАП, складені відносно однієї особи ОСОБА_1 та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати справу №339/345/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП зі справою №339/344/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №339/344/22.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Головенко
Справа №465/6842/22
Провадження3/465/3544/22
П О С Т А Н О В А

на привід правопорушника

21.11.22 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ЛР УП № 2 ГУ НП у Львівській області відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Працівниками ЛР УП № 2 ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 138585 від 14.11.2022.

Дана справа призначалась до розгляду 17.11.2022 однак була відкладена у зв`язку із неявкою в судове засідання правопорушника, який був повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Тому в суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду і його слід доставити приводом в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 ч.2 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 28 листопада 2022 року об 09 год. 20 хв. правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити через ЛР УП № 2 ГУ НП у Львівській області.

Про виконання постанови повідомити головуючого письмово до судового засідання.

Суддя В. Кузь
Справа № 453/501/22
№ провадження 3/453/386/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 15.05.2022 року, близько 18 год. 30 хв., в с. Кам`янка, Стрийського району Львівської області, керував автомобілем марки «Skoda Octavia» д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому закону порядку проводився із застосуванням приладу Drager ALCOTEST 6820, тест №416, результат 2.17 проміле.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне порушення серії ОБ №028560 від 15.05.2022 року; рапортом старшого інспектора чергового ВнП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Пилипчак Л.Л. від 15.05.2022 року; Drager ALCOTEST 6820, тест №416, 2, 17 проміле; Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі серії ЕАО №5390909 від 15.05.2022 року ; відео матеріалами на CD-R диску.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Стягнення щодо ОСОБА_1 слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки він грубо порушив Правила дорожнього руху України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного суду Ю.Є. Ясінський

Львівської області
Провадження № 3/734/1550/22 Справа № 734/2477/22
ПОСТАНОВА

іменем України

25 листопада 2022 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві судових засідань Ринві Т.О.,

із участю ОСОБА_1 , - особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , має на утриманні трьох неповнолітніх дітей,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

о 10.00 годині 16 жовтня 2022 року ОСОБА_1 на тротуарі біля входу Центрального ринку у смт. Козелець Чернігівського району Чернігівської області порушив порядок збуту об`єктів тваринного світу здійснював незаконний продаж свіжої риби краснопірки в кількості 5 шт, вагою 0.8 кг, без наявності документів, що підтверджують законність її придбання, чим порушив ст.ст. 27, ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 винуватим себе визнав у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, - порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу, що підтверджується доказами, перевіреними в судовому засіданні, - протоколом № 006168 про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки збитки державі не завдані, будь-які негативні наслідки відсутні, зважаючи на ступінь вини та особу правопорушника, є необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із дня винесення.

Суддя
Справа №: 297/3213/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина Республіки Куба

за ч. 1 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

22.10.2022 року близько 12:05 годин в міжнародному пункті пропуску "Лужанка" на вихід з України був виявлений та затриманий громадянин Куби , чим порушив вимоги ст. ст. 9, 12 ЗУ «про державний кордон України» ОСОБА_1 за незаконний перетин державного кордону України з Республіки Білорус 09.04.2022 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом про адміністративне затримання.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2041 КУпАП, доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 2041 КУпАП, як спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, у вчиненому розкаявся, вважаю застосувати до неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 2041 КУпАП у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1 ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в користь держави судовий збір в розмірі 496 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа номер 237/2183/21
Номер провадження 3/237/4/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А. в межах підготовки справи, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2021 року на адресу суду в провадження судді Приходько В.А. надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 237/2655/21, провадження № 3/237/17/22), за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 237/2425/21, провадження № 3/237/10/22) та за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 237/2183/21, провадження № 3/237/4/22).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ч. 2 ст. 36 КУпАП має імперативний характер при призначенні стягнень за адміністративне правопорушення, її виконання можливо виключно у разу об`єднання матеріалів, що перебувають на розгляді одного і того же органу (посадової особи), суд вважає за необхідне адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 237/2655/21, провадження № 3/237/17/22) з адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 237/2425/21, провадження № 3/237/10/22), з адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 237/2183/21, провадження № 3/237/4/22) та присвоїти об`єднаному адміністративному матеріалу справа № 237/2183/21, провадження № 3/237/4/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Справа № 577/3396/22
Провадження № 3/577/1257/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2022 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп матеріали адміністративної спрви про виправлення описки у постанові Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 21 жовтня 2022 року (справа № 577/53396/22 провадження № 3/577/1257/22) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто з нього 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в вищевказаній постанові суду допущена описка, а саме, у вступній частині постанови зазначено, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а з матеріалів справи вбачається, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допущена описка є технічною.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника адміністративного провадження виправити в судовому рішенні цього суду описки.

Приймаючи до уваги, що у постанові суду помилково вказана обставина вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним виправити вказану описку.

Керуючись ст. ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У постанові Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП виправити допущену описку, а саме: у вступній частині дату народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з «16.11.1918» виправити на «16.11.1981».

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її оголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на постанову, якщо її не скасовано, постанова набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Т. А. Буток
Справа № 129/2899/22
Провадження по справі № 3/129/1628/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Установив:

10.10.2022 р. приблизно о 10:20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2 , під час якої кричав, виражався нецензурними словами, на зроблені зауваження не реагував, чим вчинив насильство у сім`ї психологічного характеру і правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро каявся, просив справу розглядати у його відсутність, про що 24.11.2022 р. подав письмову заяву.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст.40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя: