Справа № 192/1400/22
Провадження № 3/192/474/22
ПОСТАНОВА

іменем України

16 листопада 2022 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у сел. Новопокровка Солонянського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановила:

21 вересня 2022 року від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 28 вересня, 19 жовтня та 16 листопада 2022 року, ОСОБА_1 не прибув, причину неявки суду не повідомив, відкласти розгляд справи не просив.

Про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 28 вересня 2022 року був повідомлений при складенні протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2022 серії ВАВ № 605754, про що свідчить його підпис у відповідному полі протоколу.

Про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 19 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 повідомлявся судовою повісткою про виклик до суду, направленою йому SMS-повідомленням.

Повістку виклик до суду у судове засідання, призначене на 16 листопада 2022 року, було вручено ОСОБА_2 , дружині ОСОБА_1 , для передання останньому.

16 листопада 2022 року до суду електронною поштою надійшла заява, заявником у якій зазначений ОСОБА_1 . За змістом заява є клопотанням про перенесення справи за сімейними обставинами. У заяві не зазначаються конкретні обставини, які б перешкоджали явці у судове засідання, до неї не додані докази, що підтверджували б поважні причини не прибуття у судове засіданні, ця заява не скріплена електронним цифровим підписом. Тому суд дійшов висновку про залишення такої заяви без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що в даному разі явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не є обов`язковою, з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2022 серії ВАВ № 605754 31 вересня 2022 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме ображав її нецензурною лайкою, розмовляв на підвищених тонах, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю. До адміністративної відповідальності притягався за ст. 173-2 КУпАП 24 березня 2022 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

До протоколу додано копію постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року у справі № 192/49/22, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно з рапортом поліцейського 31.08.2022 до ВП № 9 Дніпровського РУП надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 31.08.2022 о 23 год. 35 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , зараз знову погрожує чоловік, не бив, але вибив вікна, нецензурно висловлюється. Ображає постійно. Заявниця ОСОБА_2 . Заявниця повідомила, що наразі хворіє.

За змістом протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, складеним 31.08.2022, ОСОБА_2 звернулась із заявою до поліції, посилаючись на те, що 31 серпня 2022 року о 23 год. 15 хв. її чоловік ОСОБА_1 вчинив відносно неї домашнє насильство.

У письмовому поясненні, наданому працівнику поліції, ОСОБА_1 зазначає, має дружину ОСОБА_2 , з якою має спільних малолітніх дітей. Його дружина зловживає спиртними напоями, ображає його нецензурною лайкою та провокує на сварку. 31 серпня 2022 року дружина знаходилась у стані алкогольного сп`яніння, почала провокувати на сварку та ображати нецензурною лайкою. Він також знаходився у стані алкогольного сп`яніння і також ображав її нецензурною лайкою.

ОСОБА_2 у письмовому поясненні, вказує на те, що 31 серпня 2022 року о 23 годині вона зі своїм чоловіком ОСОБА_1 спільно зловживали алкогольними напоями на кухні, святкували її день народження. Далі її чоловік пішов до туалету і через стан сп`яніння випадково вибив вікно, що при вході до будинку. У зв`язку із цим між ними виник конфлікт, у ході якого він її ображав нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, але при цьому реальних дій не вчиняв. Не витримавши такого відношення до себе, вона також почала йому погрожувати фізичною розправою, але при цьому ніяких дій не вчиняла, а також виражалась у його бік нецензурною лайкою, ображала. Впродовж всього конфлікту вони розмовляли на підвищених тонах. Очевидцями даної події були їх малолітні діти, але пояснити нічого з даного приводу вони не мають змоги. У зв`язку з цим вона викликала поліцію, до приїзду поліції вони продовжували сварку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Суд зазначає, що вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлені статтею 256 КУпАП.

Так, за приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються серед іншого місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Як вбачається із протоколу від 15.09.2022 серії ВАВ № 605754, місцем його складення є: с. Новопокровка, місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: АДРЕСА_1 , місцем реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суд звертає увагу, що місце складення протоколу, місце проживання та місце реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце вчинення адміністративного правопорушення у протоколі зазначені не повністю, а саме не зазначено район та область населеного пункту, де складався протокол, а також де зареєстрована та проживає особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суд також зазначає, що відповідно до п.п. 3, 6, 8, 14 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь; кривдник - особа, яка вчинила домашнє насильство у будь-якій формі; особа, яка постраждала від домашнього насильства (далі - постраждала особа), - особа, яка зазнала домашнього насильства у будь-якій формі; психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису. Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Суд звертає увагу, що домашнє насильство істотно відрізняється від звичайних конфліктних відносин. Домашнє насильство вчиняється шляхом порушення основних прав та свобод іншого члена сім`ї та призводить або може призвести до заподіяння шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Особа, яка вчиняє домашнє насильство, маючи значну перевагу в своїх можливостях, діє умисно.

Разом з тим, під конфліктом необхідно розуміти такий стан взаємовідносин, який характеризується наявністю зіткнення протилежних інтересів і поглядів, відсутністю взаєморозуміння, напруження і загострення суперечностей, що може призвести до активних дій.

Виникнення конфлікту залежить не лише від об`єктивних причин але й від суб`єктивних факторів, якими є власні уявлення учасників конфлікту про себе, свої потреби, мотиви, життєві цінності та ставлення до іншої сторони конфлікту.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати серед іншого чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За змістом ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Наявні у справі та досліджені судом докази вказують, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт на побутовому ґрунті, а саме через розбите вікно, образи та погрози були взаємними.

Так, за змістом пояснень ОСОБА_1 вони ображали один одного нецензурною лайкою та сварились.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 вони з чоловіком ображали один одного, погрожували один одному, сварились.

Матеріали справи не містять достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави (рішення від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції»).

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд доходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства та відсутність у зв`язку з цим в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи залишити без розгляду.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук