ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 621/3460/18 Номер провадження 33/814/766/22Головуючий у 1-й інстанції Бібік О.В. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

11 листопада 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., розглянувши в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Зміївського районного суду Харківської області від 24 грудня 2018 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм АТП 16363, мешканця АДРЕСА_1 , до

адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 24 грудня 2018 року на ОСОБА_1 накладено стягнення заст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів походів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді , 06.12.2018 о 16 годині 35 хвилин ОСОБА_1 , керуючи по проспекту Богоявленському, 55 в м. Миколаїв, належним PAT "АТР 16363" автомобілем Volvo FH, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Krone SDF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, при перестроюванні з лівої полоси руху у праву, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю Chevrolet Aveos, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухавсяу зустрічному напрямку по тай смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого автомобіль Chevrolet Aveos продовжив самовільний рух та допустив зіткнення з рухавшимся у зустрічному напрямку автомобілем Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , чим водій ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 Б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з вказаним рішенням судді , Нагорний подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суді щодо нього , просить поновити строк як такий , що порушений з поважних причин , а постанову судді просить скасувати , призначити авто-технічну експертизу , проведення якої доручити експертам Харківського наукового дослідного інституту судових експертиз імені засл. професора Бокаріуса; провадження по даній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З приводу поновлення строків на апеляційне оскарження постанови апелянт зазначає , що в судовому засіданні присутнім не був , копію постанови не отримував , а тому не міг вчасно її оскаржити.

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду

В судове засідання особа , що притягується до адміністративної відповідальності не з`явився , попередньо зазначивши в апеляційній скарзі про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Мотиви суду

Вивчивши матеріали провадження , проаналізувавши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді , апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Звертаючись до апеляційного суду із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду , апелянт посилається на те , що він не був належним чином повідомленим про розгляд справи щодо нього та не отримував копію постанови.

Проте такі причини пропуску , наведені апелянтом в клопотанні , повністю спростовуються матеріалами судового провадження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження , ОСОБА_1 отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності - 24.12.2018 року , про що свідчить розписка з його власноручним підписом ( а.м.с. 12)

З огляду на викладене апеляційна скарга , яка надійшла до місцевого суду 27.01.2022 є такою , що подана зі значним порушенням строку на апеляційне оскарження.

Жодних переконливих чи обґрунтованих доводів , що ОСОБА_1 протягом майже чотирьох років перешкодило оскаржити постанову суду , в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи зазначене у задоволенні клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді щодо нього слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суддя , -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Зміївського районного суду Харківської області від 24 грудня 2018 року щодо нього за ст. 124 КУпАП - відмовити.

Постанови є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А.О. Рябішин