Провадження № 3/760/2023/22
в справі № 760/240/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2022 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 002155 від 17.12.2021 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 10.09.2021 р. о 08 год. 10 хв. у м. Києві по проспекту Відрадний, 67, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Богдан АО9202 д.н.з. НОМЕР_1 та не надав дорогу транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, не переконавшись в безпеці перестроювання, чим змусив водія транспортного засобу ATAMAN д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, що призвело до падіння пасажира ОСОБА_3 , яка перебувала в салоні транспортного засобу ATAMAN д.н.з. НОМЕР_2 , та заподіяння їй тілесних ушкоджень, чим порушив вимоги п. п. 10.1., 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що працює водієм на маршруті 201, керує транспортним засобом Богдан АО9202 д.н.з. НОМЕР_1 , 10.09.2021 р. приблизно о 08 год. 10 хв. він виїздив із зупинки Вацлава Гавела, рухався в середній смузі для руху транспортних засобів, оскільки на правій смузі були припарковані транспортні засоби, які створювали йому перешкоди у русі. Справа від нього, обганяючи припарковані автомобілі, рухався на значній швидкості автобус ATAMAN д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 . Як в його автобусі, так і в автобусі під керуванням ОСОБА_4 в салоні автомобілів були пасажири, оскільки обидва транспортні засоби рухались по своїм маршрутам. Під час руху водій ОСОБА_4 постійно підрізав його, заважаючи здійснювати рух по маршруту, сигналив йому, внаслідок чого він був змушений проїхати повз зупинку для висадки пасажирів, та зупинитись за нею. Пояснив, що водій ОСОБА_4 не надав йому можливості заїхати на зупинку, рухаючись із великою швидкістю, ніби намагаючись скоріше за нього потрапити на зупинку, тому, з метою забезпечення безпеки пасажирів, він проїхав трохи далі зупинки. Ввечері цього ж дня він довідався, що в салоні автобуса під керуванням ОСОБА_4 впала жінка, яка пошкодила руку, через три місяці із ним зв`язався інспектор поліції та запросив до відділу поліції для складання відносно нього протоколу. Із протоколом він не згідний, оскільки вони із автобусом ATAMAN д.н.з. НОМЕР_2 до зупинки фактично рухались у різних смугах, він не створював аварійної ситуації, та не змушував водія ОСОБА_4 різко гальмувати. Пояснив, що водій ОСОБА_4 не дотримався вимог ПДР України та рухався на значній швидкості, потім йому довелось різко гальмувати, аби не проїхати зупинку, тому в його салоні і попадали пасажири. Просить закрити провадження відносно нього.

Представники ОСОБА_1 адвокати Ратушний С.І. та Полтавська Н.В. підтримали пояснення ОСОБА_1 . Адвокат Полтавська Н.В. звернулась до суду із письмовим клопотанням про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , яке долучено судом до матеріалів справи.

У судові засідання, в які викликався водій ОСОБА_4 , призначені на 13.06.2022, 11.07.2022, 12.07.2022 р., останній не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Також, з метою повного з`ясування фактичних обставин справи до суду викликався допитаний під час складання адміністративного матеріалу свідок ОСОБА_5 , який у судові засідання також не прибув, повідомлявся належним чином про місце, день та час слухання справи.

У судове засідання прибула потерпіла ОСОБА_3 , яка суду показала, що 10.09.2021 року вона їхала у якості пасажира в салоні автомобіля ATAMAN д.н.з. НОМЕР_2 маршрут № 433. Розрахувавшись за проїзд, оскільки сидячих місць не було, вона стала в салоні біля крісла водія, тримаючись обома руками за поручні. Під час руху по маршруту, вона відчула, що водій маршрутного транспортного засобу почав підвищувати швидкість, у цей момент вона звернула увагу, що ліворуч від їхнього автобусу рухався маршрутний автобус № 201, який їхній водій намагався випередити, значно підвищивши швидкість та підрізаючи даний автобус, оминаючи транспортні засоби, які були припарковані в їхній смузі руху праворуч. Швидкість була настільки значною, що вона міцно вхопилась за поручні та вимагала від водій їхнього автобуса зменшити швидкість. В цей момент вона бачила, як водій маршрутки № 201, оминаючи зупинку, зупиняється трохи подалі від неї, аби дати можливість їхньому автобусу потрапити на зупинку, та не допустити зіткнення автобусів. Після чого, наближаючись до зупинки, водій їхнього автобуса, почав дуже різко гальмувати, внаслідок чого вона вдарилась лівим плечем об кабіну, яка відділяла водія автобуса від салону, та отримала перелом, вже їй було проведено ряд операцій. Пояснила, що маршрутка № 201 не мала можливості зупинитись на зупинці, оскільки водій їхнього маршрутного транспортного засобу на значній швидкості їхав в сторону зупинки, не даючи можливості водієві маршруту № 201 заїхати на зупинку, для неї це було очевидним. Зазначила, що всі події бачила особисто, оскільки лобове скло з водійської сторони їй добре проглядалось. Потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що водій ОСОБА_4 вимушений був здійснити різке гальмування не тому, що йому заважав потрапити на зупинку маршрутний автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , а тому що швидкість руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 була настільки великою, що вони ледь не оминули зупинку, тому він вимушений був різко загальмувати, аби висадити пасажирів, які почали гукати водієві, аби останній зупинився.

Водій ОСОБА_1 заявив суду клопотання допитати у якості свідків ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , які у якості пасажирів перебували в його автобусі під час руху по маршруту № 201.

Суд, заслухавши думки учасників справи, які не заперечували проти допиту в судовому засіданні свідків, на місці ухвалив, допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 .

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 10.09.2021 р. їхав як пасажир в маршрутному транспортному засобі Богдан АО9202 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , в бік м. Шулявська, сів до маршрутки на бульв. Кольцова, сидячи їхав на передньому сидінні, був гарний обзор. Коли вони рухались по Корольова, то водій їхнього автобусу та водій іншого автобусу, який рухався праворуч від них ATAMAN д.н.з. НОМЕР_2 маршрут № 433, поперемінно обганяли один одного. Водій ATAMAN д.н.з. НОМЕР_2 маршрут № 433 постійно підрізав їхній маршрутний транспортний засіб, вони їхали попереду відносно автомобіля ATAMAN у середній смузі, наближаючись до зупинки, їхній водій почав плавно перелаштовуватись у праву смугу для руху, не маючи можливості заїхати на зупинки, бо водій автомобіля ATAMAN, підвищуючи швидкість, почав йому сигналити, намагаючись першим встигнути на зупинку. Через що водій їхньої маршрутки вимушений був зупинитись на відстані приблизно 15 метрів від самої зупинки, аби уникнути зіткнення з іншим автобусом.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 10.09.2021р. він їхав в салоні маршрутного транспортного засобу Богдан АО9202 д.н.з. НОМЕР_1 , маршрут № 201, оскільки працює диспетчером маршруту. На зупинці Героїв Севастополя вони зупинились на світлофорі в середній смузі. Сидів на другому передньому місці поруч із водієм, та бачив, як водій маршрутного транспортного засобу 433 ОСОБА_4 ,з яким вони знайомі по роботі, рухався позаду від них по правій крайній смузі, оминаючи припарковані в цій смузі транспортні засоби. Швидкість руху їхнього автобуса була незначною приблизно 10-20 км/год., так, як вони наближались до зупинки. У цей час водій ATAMAN д.н.з. НОМЕР_2 маршрут № 433 почав різко набирати швидкість, аби швидше за них заїхати на зупинку. Тому, вони не перелаштовувались у крайню праву смугу для руху, проїхали трохи далі від зупинки, і потім перестроїлись та зупинились за метрів 10-15 від самої зупинки. Бачив, як водій ATAMAN д.н.з. НОМЕР_2 , намагаючись впоратись із значною швидкістю транспортного засобу, почав різко гальмувати біля зупинки.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , його представників, пояснення потерпілої ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 002155 від 17.12.2021 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 10.09.2021 р. о 08 год. 10 хв. у м. Києві по проспекту Відрадний, 67, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Богдан АО9202 д.н.з. НОМЕР_1 та не надав дорогу транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, не переконавшись в безпеці перестроювання, чим змусив водія транспортного засобу ATAMAN д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, що призвело до падіння пасажира ОСОБА_3 , яка перебувала в салоні транспортного засобу ATAMAN д.н.з. НОМЕР_2 , та заподіяння їй тілесних ушкоджень /а. с. 1/.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , долучених до протоколу, слідує, що 10.09.2021, рухаючись по маршруту Кольцова - м. Шулявка, близько 08 год. 15 хв. він рухався в середній смузі для руху до зупинки Героїв Севастополя, за світлофором увімкнув правий поворот, та розпочав маневр, тоді побачив в дзеркало правої сторони 433 маршрутку, яка не надала йому можливості заїхати на зупинку, тоді він проїхав дальше і зупинився, весь час руху тримав дистанцію, перевищень швидкості не допускав /а. с. 2/.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , доданих до протоколу, 10.09.2021 р. він прямував на роботу в маршрутці № 433 близько 8 години ранку. На шляху прямування від зупинки вул. Булгакова, де він зайшов до маршрутки, і до місця ДТП по проспекту Відрадному, 67, весь час руху водій маршрутки № 433 та водій автомобіля № 201 їхали наввипередки, постійно порушуючи ПДР, з метою першими дістатись зупинки та здійснити посадку пасажирів. Під`їхавши до зупинки по проспекту Відрадному, де сталась ДТП, маршрутка № 433 знаходилась у крайній правій смузі, а маршрутка № 201 у середній. При цьому обидва транспортні засоби стояли на світлофорі, при увімкненні зеленого світлофора, обидва транспортні засоби підвищили швидкість та рушили у напрямку зупинки. Біля зупинки водій маршрутки № 201 почав різко повертати у праву сторону, не пропускаючи маршрутку № 433, для уникнення аварії водій маршрутки застосував екстрене гальмування /а. с. 3/.

Суд здійснював судовий виклик свідка ОСОБА_5 з метою усунення розбіжностей між його показами та показами допитаних у судовому засіданні свідків та потерпілої, однак свідок ОСОБА_5 до суду не прибув, про причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку із чим суд був позбавлений можливості безпосередньо у судовому засіданні дослідити показання даного свідка та відповідно - допитати його.

Судом були також досліджені довідка перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та події, протокол огляду місця ДТП від 10.09.2021 р., до якого додано Схему пригоди, з якої вбачається розташування транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 на проїзній частині. Зокрема, зі Схеми з місця ДТП вбачається, що транспортний засіб Богдан АО9202 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 зупинився на відстані відносно зупинки тролейбуса «Героїв Севастополя» /а. с. 12-23/.

Згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_4 , доданими до протоколу, слідує, що 10.09.2021 р. о 08 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем ATAMAN д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по проспекту Відрадному в сторону вул. Гарматна. На світлофорі вул. Героїв Севастополя, зупинився на червоний сигнал, після чого розпочав рух на зелений сигнал світлофора, рухався у крайній правій смузі, після чого побачив, як на великій швидкості водій автобуса ВО39-14АР маршрут 201 підрізав йому рух, після чого він різко загальмував /а. с. 24, 30/.

Відповідно до письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 слідує, що 10.09.2021 р. о 07 год. 50 хв. вона їхала у маршрутці № 433 д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху водій маршруту № 433 влаштував перегони з водієм маршрутки № 201, внаслідок чого їй автобус почав різко гальмувати, наближаючись до зупинки, вона впала та отримала травму руки /а. с. 28/.

Таким чином, дослідивши подані до суду докази, у їх сукупності та взаємозв`язку, із врахуванням показань безпосередньо допитаних в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , суд дійшов висновків, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 002155 від 17.12.2021 р., не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті.

Зокрема, органом, яким складено протокол, та органом досудового розслідування по справі не було призначено судову авто технічну експертизу за обставинами ДТП, якою було б встановлено причинний наслідковий зв`язок між порушенням ПДР та наслідками, які настали, у виді спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 .

Так, допитані у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 , свідки ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 повідомили, що маршрутний транспортний засіб ATAMAN д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 після проїзду світлофора, рухався на досить великій швидкості, аби першим за маршрутний транспортний засіб Богдан АО9202 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , встигнути заїхати на автобусну зупинку, аби здійснити посадку нових пасажирів. При цьому, як пояснили потерпіла ОСОБА_3 , свідки ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 саме водій транспортного засобу ATAMAN д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 підрізав маршрутний транспортний засіб Богдан АО9202 д.н.з. НОМЕР_1 , не надаючи йому можливості у нормальному режимі здійснювати рух прямо у бік зупинки, внаслідок чого водій ОСОБА_1 вимушений був зупинитись на відстані від зупинки, при цьому швидкість автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 була значно нижчою відносно швидкості автомобіля під керуванням водія ОСОБА_4 . Потерпіла та свідки зазначили, якби водій ОСОБА_4 не перевищив швидкості та не влаштував перегонів із водієм ОСОБА_1 , то не відбулось би різке гальмування транспортного засобу, в якому перебувала потерпіла ОСОБА_3 . Вони зазначили, що дистанція та інтервал між автомобілями були безпечними, що надавало змогу обом автомобілям потрапити на зупинку. Потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що водій ОСОБА_4 вимушений був здійснити різке гальмування не тому, що йому заважав потрапити на зупинку маршрутний автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , а тому що швидкість руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 була настільки великою, що вони ледь не оминули зупинку.

У зв`язку із викладеним, суду не надано достатніх, належних та допустимих доказів, які б вказували на порушення з боку водія ОСОБА_1 вимог п. п. 10.1., 10.3 ПДР України за обставин, викладених в протоколі.

Тому, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова