overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 507/1665/22
Провадження № 3/507/1180/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2022 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія ФОП " ОСОБА_2 ", жителя АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10 листопада 2022 року, о 17 год. 00 хв., на 324 км + 600 м. автошляху Київ-Одеса, керував автомобілем «MAN TGA» держномер НОМЕР_1 , з прицепом "KRONE" держномер НОМЕР_2 , під час руху в якого відірвався протектор шини колеса і на який здійснив наїзд автомобіль "Мерседес Бенц" держномер НОМЕР_3 під керуванням водія гр. ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортний засіб "Мерседес Бенц" отримав ряд механічних пошкоджень.
ОСОБА_1 , 21 листопада 2022 року в судовому засіданні вину свою визнав повністю.
Крім того, винність ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 066481 від 10.11.2022 року, його підписами в протоколі, схемою місця ДТП від 10 листопада 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Згідно Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 , необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Вужиловський О.В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2022 р. Справа № 370/751/22

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши подання Бучанського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , не працює, на якого 16.08.2022 року Макарівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт

про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф,

в с т а н о в и в:

Уповноважений орган з питань пробації звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 , в обґрунтування якого вказав, що останній ухиляється без поважних причин від відбуття стягнення у виді громадських робіт.

На розгляд справи ОСОБА_1 , не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому справа розглядається за його відсутності.

Суд, дослідивши подання та додані документи, вважає, що воно є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 , постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 16.08.2022 року призначене стягнення у виді 40 годин громадських робіт, від відбування яких він ухиляється, направлення до органу місцевого самоврядування не отримав, місце його перебування невідоме.

Статтею 321-4 КУпАП передбачається, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи те, що санкція ст. 173-2 КУпАП, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу, стягнення у виді громадських робіт слід замінити на штраф.

Керуючись ст.ст. 251, 278, 304, 321-4 КУпАП, суддя -

постановив:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 40 годин громадських робіт адміністративним стягненням у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень (, Банк: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA0010001, Код платежу: 21081300; Отримувач: ГУК у Київській області /м. Київ /21081300).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду апеляційним судом.

Суддя О.В.Тандир
Справа № 493/1577/22
Провадження № 3/493/1040/22
22 листопада 2022 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , студента 3 курсу БПФК, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
18.10.2022 року приблизно о 15:30 год. в м. Балта по вул. Шевченко на території парку неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарки.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що вину визнає.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 177424 від 19.10.2022 року.
Письмовим поясненням ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 18.10.2022 року він в парку палив цигарку, в цей час до нього підійшов працівник поліції та зробив йому зауваження.
Письмовим поясненням ОСОБА_2 , зі змісту якого вбачається, що 18.10.2022 року вона бачила, як в парку невідомий її хлопець палив цигарку, до нього підійшов працівник поліції та зробив йому зауваження.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, а саме курив тютюнові виробів у місцях, де це заборонено законом.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його неповнолітній вік, вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження відповідно ст. 24-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, 175-1 ч. 1 КпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
До неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, застосувати захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Справа № 592/8928/22
Провадження № 3/592/2367/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2022 близько 18-30 год неподалік будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_1 під час поверхневої було виявлено та вилучено два паперових згортки з речовиной невідомого походження. Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-22/11418-НЗПРАП від 13.10.2022, в двох паперових згортках утворені сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс та дозрілим плодам роду коноплі.

Маса канабісу із суміші в перерахунку на висушену речовину становить- 2.310 г.,1,112 г. Загально маса канабісу-3,422

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 767195 від 15.11.2022, висновком експерта № СЕ-19/119-22/11418-НЗПРАП від 13.10.2022.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 44 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збірна користь держави урозмірі 496,20грн.

Розстрочити виконання постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок на строк 4 (чотири) місяці, тобто до 22.03.2023 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя І.Г. Бичков
Справа №521/7871/22
Номер провадження 3/521/6064/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №163941 від 17.04.2022 року, ОСОБА_1 , 17.04.2022 року, приблизно о 22 годині 25 хвилин, знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, чим порушив комендантську годину.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Стаття 185 КпАП України не передбачає такий склад адміністративного правопорушення, як порушення комендантської години.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України за кваліфікуючою ознакою злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Керуючись ст.ст. 9-11, 185, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, згідно п.1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11135/22

Провадження № 33/4820/566/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Селезньової М.Д., захисника Романішина О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника Романішина О.О., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2022 року,-

в с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу та зайнятістю в інших судових засіданнях, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику Романішину О.О. строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2022 року.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 10 год. 30 хв. 25 листопада 2022 року.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша
Справа № 296/6710/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.10.2022 року о 18.25 год. в м. Житомирі по вул. В.Бердичівська, 51 а, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості та дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про отримання останнім смс-повістки. Про причини своєї неявки останній не повідомив, будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП від 03.10.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.10.2022 року.

Оцінивши викладені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху (п. 13.1), що спричинило пошкодження транспортних засобів, в зв`язку з чим накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовийзбір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1280/22 Справа № 175/771/22 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л.М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: захисника Капітанова Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Капітанова Д.Г. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови апеляційного суду вимагає значного часу, суд апеляційної інстанції обмежується оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Капітанову Д.Г. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2022 року .

Апеляційну скаргу захисника Капітанова Д.Г. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2022 року залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко
Справа № 526/2447/22
Провадження № 3/526/1073/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 листопада 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код невстановлений

за ч.1 ст. 173-2 КупАП,

в с т а н о в и в:

05 листопада 2022 року ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, а саме: виражався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 та вдарив по губам.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2022 року, поясненнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд, строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7665/22
Провадження № 3/552/3237/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяник України, проживаючий АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , директор ТОВ "Асфальтпром" п.н. НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.10.2022 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме порушив ведення податкового обліку, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 2165269 грн., що зафіксовано в акті який є додатком до протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно, вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення , а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 85 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова