Справа № 346/2976/22
Провадження № 3/346/2028/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, інваліда 3 групи, одруженої, керівника ТОВ «Єврокераміка», -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Єврокераміка», 06.05.2022 року порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: п. п. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно подала податкову декларацію на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2022 рік, граничний термін подання якої 21.02.2022 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення керівником підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП визнала частково. Зазначила, що нею дійсно не була вчасно подана податкова декларація з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, оскільки 15.02.2022 року у неї було виявлено короновірусну хворобу SARS-CоV-2. Через наведене вона в період часу з 18.02.2022 року по 25.02.2022 року перебувала на стаціонарному лікуванні з приводу даного захворювання в Коломийській інфекційній лікарні. Після 25.02.2022 року тривалий час проходила лікування амбулаторно. Крім того, просила врахувати, що 24.02.2022 року відбулось повномасштабне військове вторгнення росії на території України, що також внесло корективи в плани та уклад життя, і вплинуло на пропуск визначених строків подання декларації.

На обґрунтування своєї позиції ОСОБА_1 надала суду виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого ОСОБА_1 являється директором ТОВ «Єврокераміка», якому у свою чергу на праві приватної власності належать підвальні приміщення загальною площею 554,03 кв.м., розташовані по АДРЕСА_2 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності). Також надала копію податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2022 рік на підтвердження того факту що нею вживались дії по поданню відповідної Декларації до органу податкового обліку. Крім того ОСОБА_1 надала суду виписку з медичної карти стаціонарного хворого №209, з якої вбачається, що остання з 18.02.2022 року по 25.02.2022 року перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Коломийська інфекційна лікарня» Коломийської міської ради діагноз коронавірусна хвороба обумовлена SARS-CjV-2.

Так вина ОСОБА_1 підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №1081 від 27.07.2022 року, який містить відомості щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення. Так визначено, що граничний термін подання податкової декларації за з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2022 рік 21.02.2022 року, проте ОСОБА_1 фактично подала вказану декларацію 06.05.2022 року;

- актом за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки ТОВ «Єврокераміка» №1639/09-19-18-09/44538839 від 15.06.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала декларацію за 2022 рік, а саме подала її 06.05.2022 року з граничним терміном надання 21.02.2022 року.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з?ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. п. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України платники податку юридичні особи самостійно обчислюють суму податку станом на 1 січня звітного року і не пізніше 20 лютого цього ж року подають контролюючому органу за місцезнаходженням об`єкта/об`єктів оподаткування декларацію за формою, встановленою у порядку, передбаченому ст. 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками поквартально.

Оцінюючи викладені докази та позицію ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки останні вказують на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки остання перебуваючи на посаді директора ТОВ «Єврокераміна» вчасно у визначені законодавством строки не подала податкову декларацію з податку на нерухоме майно, достовірно знаючи про покладений на неї обов`язок. Та обставина, що відповідне порушення на її переконання було вчинено не умисно, не спростовує факту допущення останнього, оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАп може наставати як за умови умисних дій особи, що притягається до відповідальності, так останнім може бути притаманна і необережна форма вини.

У той же час, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, судом враховуються вимоги ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, а також, те, що наслідки адміністративного правопорушення усунуто, а невчасне подання Декларації не призвело не ненадходження відповідного платежу до місцевого бюджету, з урахування того факту, що дійсно перебування на стаціонарному лікуванні могло завадити вчасному виконанню покладеного обов`язку, а повномасштабне військове вторгнення на територію України вплинуло на кожного мешканця України, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у зв?язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 163-1, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1ст. 163-1 КУпАП відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська