ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 33/818/1239/22 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.6 ст. 481 МК України
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м.Валки Харківської області

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., за участю секретаря - Вакули Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника Харківської митниці Тиндика М.В. на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 07 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою провадження у справі про порушення митних правил у відношенні

ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), громадянина Азербайджану, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Azerbayjan, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: водій ОСОБА_4 , паспорт громадянина Азербайджану для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 04.08.2020 Ministry of Internal Affairs,

- за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України - закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу порушення митних правил.

Транспортний засіб сидільний тягач DAF FT XF 105, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №0344/80700/21 від 19.06.2021 року та свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_4 від 01.08.2018, ключі від транспортного засобу - повернути власнику або уповноваженій ним особі.

Постановою встановлено, що 18 червня 2021 року о 21 год. 43 хв. до зони митного контролю МАПП «Готівка» у напрямку руху з України до Російської Федерації в`їхав транспортний засіб комерційного призначення - сидільний тягач «DAF FT XF 105» реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 з напівпричепом «KOEGEL SVKT 24» реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 з вантажем Олія соняшникова по МД UA807020/2021/005148 від 15.06.2021 під керуванням представника перевізника ОСОБА_4 , - громадянина ОСОБА_5 .

Під час проведення митних процедур 19.06.2021 було встановлено, що за даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України (далі - ЄАІС) транспортні засоби комерційного призначення - вантажний автомобіль «DAF FT XF 105» реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 з напівпричепом «KOEGEL SVKT 24» реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 були ввезені громадянином ОСОБА_6 на митну територію України 11.02.2021 о 20 год. 30 хв. в митному режимі «тимчасове ввезення до 20 днів» в зоні діяльності Слобожанської митниці Держмитслужби України.

Відповідно до програмно-інформаційного комплексу «Реєстр порушників митних правил» Єдиної автоматизованої інформаційної системи та функціонального модулю «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» не зареєстровано факту вивезення за межі митної території України транспортних засобів комерційного призначення - сидільний тягач «DAF FT XF 105» реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 з напівпричепом «KOEGEL SVKT 24» реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 після 11.02.2021.

Представник Харківської митниці Тупікова О.О. була повідомлена належним чином про місце, дату та час апеляційного розгляду, направила на електронну пошту Харківського апеляційного суду клопотання про проведення судового засідання без її участі. Представник митниці в своїй заяві також просила скасувати постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 07.02.2022 року та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України із застосуванням стягнення, передбаченого санкцією цього закону.

Крім того, телефонного зв`язку із захисником Богомоловим О.О. за телефонним номером мобільного телефону, який міститься в матеріалах справи, згідно повідомлення оператору мобільного зв`язку, немає.

Більш того, ОСОБА_7 є громадянином Азербайджану, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та засобів зв`язку з ним матеріали справи не містять.

При цьому суд апеляційної інстанції керується практикою ЄСПЛ, а саме рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", в якому наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Разом з цим, належить врахувати, що саме представник Харківської митниці є ініціатором апеляційного перегляду постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 07.02.2022 року.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Також , згідно з усталеною практикою Суду, учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

У цьому контексті суд також звертає увагу , що апеляційний перегляд здійснюється якраз за апеляційною скаргою особи , яка її подала , а вона в першу чергу мала б цікавитися питаннями призначення судових засідань у справі.

Слід також зазначити, що у відповідності до ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» інформація про кожне судове засідання, оприлюднювалася на офіційному веб-порталі Судової влади України та ОСОБА_7 і його захисник Богомолов О.О. не були позбавлені об`єктивної додаткової можливості дізнатися про дати судових засідань, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до вказаного сайту.

За таких обставини, суд вирішив провадити апеляційний розгляд без участі апелянта, який без поважних причин не з`явився до суду апеляційної інстанції та не надав клопотань про відкладення апеляційного розгляду, а також без участі ОСОБА_1 та його захисника Богомолова О.О., з урахуванням та в межах доводів, які містяться в апеляційній скарзі, і наявних відомостей у матеріалах справи.

В своїй апеляційній скарзі представник Харківської митниці Тиндик М.В. просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 07.02.2022 у справі про порушення митних правил стосовно гр. ОСОБА_1 про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу порушення митних правил та прийняти нову постанову, якою гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що гр. ОСОБА_1 не звертався до митних органів щодо продовження терміну тимчасового ввезення у звязку з аварією чи настання обставин непереборної сили, при здійсненні митного контролю та під час складання протоколу про порушення митних правил відповідних доказів не надав, а факт порушення ним строків доставки транспортного засобу комерційного призначення за межі митної території України більше ніж на тридцять діб підтверджується письмовими доказами, що долучені до справи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга в представника Харківської митниці Тиндика М.В. не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з відомостей, що є наявними в матеріалах справи, суд першої інстанції не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи, вирішив питання винності ОСОБА_1 щодо порушення митних правил та прийшов до висновку щодо закриття справи з відсутністю в його діях складу порушення митних правил.

При винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції у повній мірі дотримався вищенаведених норм.

Переглядаючи оскаржувану постанову в межах доводів поданої представника Харківської митниці Тиндика М.В. апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її законність та обґрунтованість, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, за обставин, указаних у постанові, ґрунтується на доказах, які були предметом дослідження суду першої інстанції, перевірені судом апеляційної інстанції та на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що у цій справі мали місце обставини непереборної сили, які перешкоджали ОСОБА_8 вивезти транспортний засіб за межі митної території України.

Так, за даними ЄАІС транспортний засіб комерційного призначення - вантажний автомобіль «DAF FT XF 105» реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 з напівпричепом «KOEGEL SVKT 24» реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 був ввезений громадянином ОСОБА_6 на митну територію України 11.02.2021 о 20 год. 30 хв. в митному режимі «тимчасове ввезення до 20 днів» в зоні діяльності Слобожанської митниці Держмитслужби України.

18 червня 2021 року о 21 год. 43 хв. до зони митного контролю МАПП «Готівка» у напрямку руху з України до Російської Федерації в`їхав транспортний засіб комерційного призначення - сидільний тягач «DAF FT XF 105» реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 з напівпричепом «KOEGEL SVKT 24» реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 з вантажем Олія соняшникова по МД UA807020/2021/005148 від 15.06.2021 під керуванням представника перевізника ОСОБА_4 , - громадянина Azerbayjana ISMAYILOV ABULFAT.

Таким чином, транспортний засіб комерційного призначення сидільний тягач DAF FT XF 105, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 перебував на митній території України з перевищенням строку тимчасового ввезення більше ніж на тридцять діб.

Разом з цим, під час судового розгляду в суді першої інстанції захисник Богомолов О.О. надав наступні документи, які підтверджують відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, а саме:

- протокол огляду місця події від 12.02.2021, відповідно до змісту якого з 2 год. 30 хв. до 3 год. 30 хв. проведено огляд території КПП «Гоптівка», на виїзді в Україну з РФ виявлено автомобіль «DAF» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , при огляді якого виявлено ознаки повної заміни він-коду. Автомобіль має причеп 50ZA332 з грузом. Причеп має ознаки заміни він-коду;

- лист СД ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, в якому повідомляється, що 12.02.2021 під час проведення огляду місця події на території МАПП «Гоптівка» було виявлено та вилучено автомобіль марки «DAF» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , причеп 50ZA332 з вантажем 20т., повернуто 27.05.2021;

- лист ТОВ фірма «ГЕРА», відповідно до якого автомобіль DAF 50DK332, знаходився на ремонті з 28.05.2021 по 16.06.2021 у зв`язку з ремонтом паливної апаратури, ДВС.

Згідно ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_7 не надав вищезазначених документів 18 червня 2021 року о 21 год. 43 хв. при ввезені до зони митного контролю МАПП «Готівка» транспортного засобу комерційного призначення сидільного тягача «DAF FT XF 105» реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 з напівпричепом «KOEGEL SVKT 24» реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , на думку суду, не спростовують зміст відомостей у цих документах.

Слід зазначити, що: відповідно до положень МК України вжиття заходів зі встановлення осіб, які порушили митні правила, складання протоколів про порушення митних, з`ясування обставин, за яких скоєно правопорушення, вилучення речей та документів, покладаються на митні органи, їх територіальні підрозділи; відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і що саме на відповідних посадових осіб митних органів покладено доведення винуватості особи у вчиненні того чи іншого порушення митних правил з точним дотриманням положень чинних нормативно-правових актів.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 МК України строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Згідно ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Частиною 6 ст. 481 МК України встановлено, що перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст. 460 МК України, вчинення порушення митних правил, передбачених ст. 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, під час судового розгляду в судах першої та апеляційної інстанції встановлено, що викладені вище докази свідчать про те, що ОСОБА_7 внаслідок дії обставин непереборної сили не мав реальної можливості вивезти у встановлений законом строк за межі митної території України транспортний засіб комерційного призначення - сидільний тягач «DAF FT XF 105» реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 з напівпричепом «KOEGEL SVKT 24» реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , який був у нього вилучений 12.02.2021 під час проведення огляду місця події на території МАПП «Гоптівка» та повернуто 27.05.2021 року, а в подальшому цей транспортний засіб знаходився на ремонті з 28.05.2021 по 16.06.2021 року у зв`язку з ремонтом паливної апаратури, ДВС, що обєктивно підтверджується відповідними документами,що наявні у справі.

Посилання апелянта на те,що у митниці відсутня інформація про звернення ОСОБА_1 щодо продовження терміну перебування автомобіля на митній території України, не свідчить про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст.481 МК України, оскільки положеннями Закону-ч.1 ст.460 МК України такої вимоги (щодо звернення) не передбачено.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у справі стосовно ОСОБА_1 з підстав відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Харківської митниці Тиндика М.В. залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 07 лютого 2022 року, якою провадження у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 6 ст. 481 МК України закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу порушення митних правил - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков