ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/912/22 Справа № 190/445/22 Суддя у 1-й інстанції - Фирса Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Госа Володимира Васильовича, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2022 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Слав`янськ Донецької області, громадянина України, працюючого кладовщиком ПрАТ «Глина Донбаса», проживаючого АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрито, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постановою суду встановлено, що 12 квітня 2022 року о 15 год. 05 хв. ОСОБА_1 по автодорозі сполученням Знам`янка-Луганськ-Ізварено Кам`янського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем «Skoda Octavia Tour 1.61», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на праве узбіччя за ходом руху, де допустив наїзд на перешкоду «дерево», внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3 Б, 10.1 ПРД України.

Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням, захисник Гос В.В., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2022 року - скасувати, а провадження за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу однобічно, поверхнево та не надав належної оцінки доказам. Так, апелянт вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є неналежним доказом в даному провадженні, оскільки вказаний процесуальний документ не містить відомостей щодо потерпілої сторони, свідків ДТП, а також в фабулі протоколу не вказана заподіяна правопорушенням матеріальна шкода. В схемі місця ДТП свідки теж вказані не були. В протоколі відсутні дата, час та місце його складання. Окрім цього, ОСОБА_1 під розписку не було надано копії складеного протоколу відносно нього за ст. 124 КУпАП.

Також, захисник правопорушника посилається на те, що в даному адміністративному провадженні поза увагою залишилось те, що ОСОБА_1 не був за кермом автомобіля «Skoda Octavia Tour 1.61», державний номерний знак НОМЕР_1 , а перебував на пасажирському місці, отримав тілесні ушкодження, доставлений з місця ДТП каретою швидкої допомоги до закладу охорони здоров`я, до пам`яті прийшов в лікарні.

Окрім цього, захисник вважає неналежним доказом покази, допитаного судом першої інстанції в якості потерпілого, громадянина ОСОБА_2 , оскільки відомості щодо нього в протоколі про адміністративне правопорушення як потерпілої сторони відсутні, а тому апелянту взагалі незрозуміло з яких підстав суд дійшов висновку про те, що саме ця особа в даній ДТП є потерпілим. Водночас, в своїх клопотаннях до суду першої інстанції захисник наполягав на допиті поліцейського, який склав протокол, але судом першої інстанції дане клопотання було проігноровано, в якості свідка поліцейського та співробітника швидкої картери допитано не було. Постанова про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, на думку захисника, ґрунтується лише на показах потерпілого, що свідчить про однобічність розгляду справи. При цьому, захисник зазначає, що покази ОСОБА_2 жодними іншими доказами не підтверджуються і його версія обставин ДТП судом не перевірена.

Серед порушень процесуального законодавства, сторона захисту вказує на розгляд справи за відсутності адвоката та особи, яку притягнуто до кримінальної відповідальності. Додатково апелянт вказує на те, що жодного судового засідання, незважаючи на те, що вони постійно перебували в судах для підключення на відеоконференцію, за їх участі проведено не було. Причини таких дій суду стороні захисту невідомі. Заява про розгляд справи за їх відсутності була написана вже після прийняття судом першої інстанції судового рішення за результатом розгляду матеріалів адміністративного правопорушення, оскільки на цьому наполягала помічник судді.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник Гос В.В. свою апеляційну скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, в судове засідання на з`явився, причини своєї неявки суду апеляційної інстанції не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №018393 від 12 квітня 2022 року; схемою місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №018393 від 12 квітня 2022 року та фотознімками до неї; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі в суду апеляційної інстанції не вбачається.

Доводи захисника Госа В.В. про те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є неналежним доказом в даному провадженні, оскільки вказаний процесуальний документ не містить відомостей щодо дати та часу його складання не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки спростовуються змістом самого протоколу, відповідно до якого чітко вбачається, що часом складання протоколу є 16 година 30 хвилин, а датою складання 12 квітня 2022 року. Також, безпідставними суд апеляційної інстанції вважає посилання захисника на те, що протокол про адміністративне правопорушення не було вручено ОСОБА_1 під розписку, оскільки як вбачається із самого змісту протоколу, останній був з ним ознайомлений, особисто поставив в ньому підпис та надав пояснення, які були долучені до матеріалів справи на окремому аркуші. При цьому, будь-яких зауважень при складанні протоколу і його змісту від ОСОБА_3 не надходило. Будь-яких доказів щодо того, що вказаний протокол був оскаржений в установленому законом порядку або було оскаржено дії співробітників поліції безпосередньо при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП стороною захисту надано не було.

Також, в своїй скарзі захисник посилається на те, що ОСОБА_1 не був за кермом автомобіля «Skoda Octavia Tour 1.61», державний номерний знак НОМЕР_1 , а перебував на пасажирському місці, отримав тілесні ушкодження, доставлений з місця ДТП каретою швидкої допомоги до закладу охорони здоров`я, до пам`яті прийшов в лікарні, а тому не може бути винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак, суд апеляційної інстанції відхиляє такі доводи захисника, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_1 , який вказував не тільки на те, що був особисто за кермом, ай зазначив, що в траспортному засобі він перебував один.

Посилання захисника на те, що суд першої інстанції безпідставно визнав потерпілим ОСОБА_2 і прийняв до уваги його покази, оскільки відомості щодо нього в протоколі про адміністративне правопорушення як потерпілої сторони відсутні, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, так як відповідно до матеріалів адміністративної справи, співробітниками поліції громадянин ОСОБА_2 був допитаний як безпосередній свідок обставин ДТП, пояснення ОСОБА_2 в письмовій формі було долучено до справи і згідно наданих пояснень вбачається, що він знайомий з ОСОБА_1 та саме він попросив його допомогти перегнати автомобіль «Skoda Octavia Tour 1.61», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок порушень ОСОБА_1 п. 2.3 Б, 10.1 ПРД України транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції розцінює як намагання уникнути ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, а тому не приймає до уваги.

При розгляді справи судом першої інстанції істотних порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та дійшов обґрунтованих висновків про недотримання ОСОБА_1 п. 2.3 Б, 10.1 ПРД України та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції залишити без змін.

А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Госа Володимира Васильовича, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрито, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко