ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/3726/21 Головуючий 1 інстанції Тімонова В.М.
Провадження № 33/818/1333/22 Головуючий апеляційної інстанції Курило О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Ковері Р.М., без участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , без участі його захисника Татьянка А.М., з участю представника «Нафтогазу» - Чаговець А.А., за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валках, в режимі відеоконференції, справу за апеляційною скаргою представника «Нафтогазу» на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 16 грудня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 16 грудня 2021 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 09 2021 року о 08:10 год. на автошляху Шевченково-Балаклія-Первомайськ-Кегичівка на 79 км + 100 м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення у задню ліву частину автомобіля Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 2.3Б, 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На вказану постанову представник «Нафтогазу» - Ващенко Є.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, визнати поважними причини пропуску ним строків.

Просить відкрити провадження по даній справі та задовольнити апеляційні вимоги у повному обсязі, а саме: постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 16 грудня 2021 року скасувати та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Посилається на те, що суд першої інстанції не розглянув справу по суті, не повідомив власника транспортного засобу про розгляд справи та не визнав його потерпілим у даній справі, не визначив вину особи і закрив справу у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення чим порушив норми матеріального та процесуального права.

Апелянт вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, яка повністю порушує права власника пошкодженого майна на отримання матеріальної шкоди.

Зазначає, що без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП тому, що законодавством заборона визначати вину особи не передбачена.

Позиції учасників судового апеляційного провадження.

В суді апеляційної інстанції, представник «Нафтогазу» за довіреністю Чаговець А.А. підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити у повному обсязі.

Заявила, що підстави для поновлення пропущеного процесуального строку є поважними, а доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу апеляційного суду.

Особа притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Татьянко А.М., будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Враховуючи вищенаведене, а також дотримуючись вимог ст. 268 та ч.6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі інших учасників по справі, виходячи з відомостей, що є наявними у матеріалах провадження.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суд, вислухавши думку учасника процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах поданої апеляційної скарги, дійшов висновку, що клопотання представника «Нафтогазу» Ващенка Є.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення підлягає задоволенню, а доводи апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 2021 року о 08:10 год. на автошляху Шевченково-Балаклія-Первомайськ-Кегичівка на 79 км + 100 м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення у задню ліву частину автомобіля Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.1).

Після цього постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 16 12 2021 року справа була закрита у зв`язку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП (а.с.61).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 03 10 2022 року вищевказану постанову районного суду залишено без змін (а.с.190).

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Безпосередньо в апеляційній скарзі апелянт просить визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для подальшої можливості відшкодування з винної особи чи в страховому порядку вартості відновлення, з коефіцієнтом зносу, автомобіля Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що становить 22248,07 грн. (а. с. 139).

З твердженням апелянта, що в матеріалах справи не зроблено судження щодо винуватості водія ОСОБА_1 не погоджується суд апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає так як постановлені по справі судові рішення районної та апеляційної інстанції свідчать про те, що справа щодо ОСОБА_1 закривалась за обставиною, яка не є реабілітуючою. Тобто, не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини ОСОБА_1 в порушенні ним п. 2.3Б, 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України, що стало причиною скоєння ДТП.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо - транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а щодо ОСОБА_1 справа була закрита саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за наявності в його діях вини.

З урахуванням викладених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом не наведено відомостей, які спростовують висновки суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною та не свідчить про відсутність події ДТП, а лише звільняє правопорушення від адміністративного стягнення, що не перешкоджає учасникам ДТП вирішувати питання про відшкодування шкоди, в тому числі в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.ст.1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника «Нафтогазу» Ващенка Є.М. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення, - задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 16 12 2021 року по справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника «Нафтогазу» Ващенка Є.М., - залишити без задоволення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського Апеляційного суду О.М. Курило