Справа № 345/2035/22
Провадження № 33/4808/583/22
Категорія ст.130 ч.1, 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Шигірт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шигірт Ф.С., з участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду від 06 вересня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП, та накладено стягнення:

- за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік;

- за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн;

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначено покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно постанови, ОСОБА_1 24.07.2022 р. о 21.30 год. в м. Калуш по вул. Львівській, керував транспортним засобом Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат якого - 2,09 проміле алкоголю, номер тесту № 5328. Своїми діями він порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

Також ОСОБА_1 24.07.2022 р. о 21.30 год. в м. Калуш по вул. Львівській, керуючи транспортним засобом Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив з`їзд в кювет, в результаті якого автомобіль отримав пошкодження,чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що працівниками патрульної поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Звертає увагу на те, що працівники поліції надали суду тільки вибіркові фрагменти відеозапису події. Крім того, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права на місці зупинки, не виписали направлення та не забезпечили йому право на адвоката. Звертає увагу на те, що жоден свідок не підтвердив, що він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Також зауважує, що чек приладу Драгер 6820 не містить позначки про проведення калібрування приладу, тобто не можливо пересвідчитись у коректності його роботи. Вважає, що суд першої інстанції поверхнево та однобічно дослідив та оцінив докази, а тому прийняв необґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов?язаний повно, всебічно та об`єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Фактичні обставини та кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в апеляційній скарзі не оспорюються, тому постанова в цій частині не перевіряється.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами які містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії №118369 від 24.07.2022 року (а.с.1), акті огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4), направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.5), талоном приладу Драгер (а.с.3), відеозаписом події (а.с.11).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, з переглянутого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ними службових обов`язків, вбачається, що водій ОСОБА_1 перебуває біля пошкодженого автомобіля який перекинутий на бік і розташований на узбіччі. На питання працівників поліції підтверджує, що саме він керував автомобілем та перекинувся. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер не відповів згодою. В присутності двох свідків продув прилад Драгер. Результат огляду 2.09%. Також працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 суть скоєного правопорушення, зміст протоколу та ознайомлено з ним, що засвідчено підписом ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу.

Проаналізувавши обставини події зафіксовані на відеозаписі та відображені у протоколах про адміністративні правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_1 не узгоджується із обставинами події та доказами у справі, які жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводи апелянта не заслуговують на увагу апеляційного суду та спростовуються доказами у справі.

Відповідність результатів приладу «Драгер» підтверджується доданими копіями його технічної документації та свідоцтва про повірку №12-01/1825 чинне до 27.06.2023р. (а.с.10)

Роз?яснення ОСОБА_1 прав передбачених ст.286 КУпАП підтверджується його особистим підписом у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Наявність зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння та результатів проведеного огляду закріплено в акті огляду на стан сп`яніння (а.с.4) який підписано свідками, правопорушником та поліцейським.

Таким чином, висновки суду першої інстанції викладені у постанові є обґрунтованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Калуського міськрайонного суду від 06 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт