КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/511/2022
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю захисника Гошка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Гошка Віктора Івановича на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , (за зміненими анкетними даними ОСОБА_2 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 10 травня 2021 року о 07 год 10 хв ОСОБА_1 ,рухаючись в м. Києві, по пр-ту Лобановського, 118, біля перехрестя з вул. Кайсарова, керував автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився,чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Гошко В.І., посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог захисник посилається на те, що в справі відсутні докази вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР, оскільки працівниками патрульної поліції під час фіксування правопорушення не було дотримано вимог п. 12 Розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 (далі - Інструкція). Зокрема, поліцейські не забезпечили ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а роз`яснили йому право протягом двох годин самостійно звернутися до найближчого лікувального закладу та пройти огляд на стан сп`яніння, що він і зробив в ТОВ «Клініка імені Гальченко» 10 травня 2021 року об 11 годині 20 хвилин. Проте даний висновок, який підтверджує відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння, безпідставно не був взятий до уваги судом, як залишилися без належної оцінки і порушення поліцейськими вимог Інструкції.

Вислухавши пояснення захисника на підтримку апеляційного прохання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга захисника Гошка В.І. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

За положеннями ст. 266 КУпАП (в редакції, чинній на час вчинення правопорушення) та підзаконних нормативних актів особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема алкогольного сп`яніння, є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом установлено, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дотримав процесуальні норми КУпАП та правильно застосував норми матеріального закону.

Твердження захисника про те, що в справі відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з тих підстав, що поліцейськими були порушені вимоги ст. 266 КУпАП і підзаконних нормативних актів є безпідставними, оскільки невиконання водієм ОСОБА_1 за обставин, викладених у постанові судді місцевого суду, вимог п. 2.5 ПДР України підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №206355 від 10 травня 2021 року, який складений уповноваженою на це особою за участі ОСОБА_1 , а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, в протоколі вказані відомості щодо часу та місця керування транспортним засобом, зазначені виявлені у ОСОБА_1 поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду, є посилання на порушення вимог п. 2.5 ПДР та норму закону, яка передбачає за це адміністративну відповідальність (а.с. 1);

- відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, із якого, окрім іншого, вбачається, що на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що і було зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 10);

- рапортами інспектора роти №1 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві Лісневича І.С., де викладені підстави зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу та обставини складання щодо водія протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 4-5).

Такі докази є належними, допустимими та достовірними, отримані згідно з визначеною законом і підзаконними актами процесуальною процедурою, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про невиконання поліцейським вимог Інструкції у зв`язку з не направленням ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпідставними, оскільки доказами по справі доведено, що ОСОБА_1 відмовився від усіх передбачених законодавством видів огляду.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, оскільки поліцейські роз`яснили йому право протягом двох годин самостійно звернутися до найближчого лікувального закладу та пройти огляд на стан сп`яніння, що він і зробив, є надуманими, оскільки спростовуються даними відеозапису.

Що стосується довідки №776/1 від 10 травня 2021 року ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.», то вона є недопустимим доказом, оскільки огляд ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) був проведений в медичному закладі без дотримання процедури, визначеної ч. 4 ст. 266 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Отже суддя місцевого суду обґрунтовано вказану довідку не взяв до уваги.

З урахуванням наведеного, вважаю, що судове рішення в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 постановлено з дотриманням вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП та відсутні законні підстави для його скасування із закриттям провадження в справі, як про це просить захисник.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із санкції зазначеної правової норми та в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Гошка Віктора Івановича залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П.Павленко