ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2368/22

Провадження № 33/4820/495/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Селезньової М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1ст.130 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП, на підставі ст.36 КУпАП, призначено ОСОБА_1 стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП 34 000 грн. штрафу (тридцять чотири тисячі гривень), що відповідає 2000 (двом тисячам) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортних засобів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

За постановою місцевого суду, 23 травня 2022 року о 00 год. 25 хв. в м. Кам`янець-Подільському, по Проспекту Грушевського, 38, Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A6 іноземної реєстрації НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 13 червня 2022 року о 01 год. 54 хв. в м. Кам`янець-Подільському, по вул. Привокзальна,30, Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra з номерними знаками іноземної реєстрації НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

26 червня 2022 року о 9 год. 37 хв. в м.Кам`янець-Подільському, по Проспекту Грушевського, 74, Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, і повторно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, чим повторно порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить клопотання задовольнити, оскаржувану постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч.1,2 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважає дану постанову суду незаконною та необґрунтованою, оскільки він не був суб`єктом правопорушення, так як не керував транспортним засобом по всіх епізодах, за якими його суд визнав винним.

Вказує, що ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення є надуманими.

Відеозаписи по епізоду за 23 травня 2022 року відсутні, до справи приєднано лише відеозапис за 21 травня 2022 року.

Апелянт стверджує, що жодного разу не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Процедура проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння була порушена.

Звертає увага на те, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а одразу пропонували пройти такий огляд в медичному закладі, в с.Скаржинці, при цьому найближчим медичним закладом була Кам`янець-Подільська лікарня.

Вказує, що поліцейські не залучали свідків для фіксування відмови його від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Апелянт вважає, що відсутня ознака повторності по епізоду від 26 червня 2022 року.

Відеозапис не є безперервним, а деякі записи взагалі зроблені на телефон, а не на боді-камери.

Протокол про адміністративне правопорушення від 13 червня 2022 року містить виправлення у даті складання, а час складання не відповідає даті на відеозаписі.

Пропозиція пройти огляд і складання протоколу відбулося після ніж через дві години, як встановлено законом.

Апелянт звертає увагу, що в протоколі від 26 червня 2022 року зазначено вчинення ним правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, але зроблено виправлення і дописано на ч.2 ст.130 КУпАП, що підтверджується відсутністю у фабулі правопорушення такої ознаки як повторність.

Вказує, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин, оскільки повний текст постанови йому вручено 11.07.2022 року.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 вини не визнав, пояснив, що 23 травня 2022 року, в м. Кам`янець-Подільському, по Проспекту Грушевського, сидів в салоні автомобіля AUDI A6, та заряджав телефон, автомобілем не керував. До нього під`їхали поліцейські, які запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в с. Скаржинці Хмельницького району, проте він відмовився їхати, оскільки була пізня пора, і мав намір пройти огляд в місцевій лікарні. Стверджував, що до протоколу долучено відео факту керування, яке мало місце в інший день.

12 червня 2022 року, пізно увечері, в м. Кам`янці-Подільському, керував транспортним засобом Opel Astra, іноземної реєстрації НОМЕР_2 . По Проспекту Грушевського, 36-38, його наздогнали поліцейські і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що він погодився. Після продування приладу Драгер, було зафіксовано 0,13%о, що не вважається станом сп`яніння, тому поліцейські відпустили його. Коли поліцейські від`їхали, він вирішив поїхати до дівчини в с.Жовтневе, але поліцейські наздогнали за заправкою АЗС «Шел» в м.Кам`янці-Подільському і запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в с.Скаржинці. Пройти огляд в місцевій лікарні він не відмовлявся, але не мав ключів зачинити автомобіль, очікував товариша, проте поліцейський розцінив це як затягування часу і відмову та склав протокол. Злякавшись поліцейських він на місці стверджував, що автомобілем керував не він, а його товариш ( ОСОБА_2 ), який є володільцем автомобіля. Пізніше ОСОБА_2 привіз ключі, щоб закрити автомобіль, але поліцейські вже склали протокол і вилучили транспортний засіб. Вважає, що поліцейські неправомірно склали на нього протокол.

26 червня 2022 року після 9 год. ранку в м.Кам`янець-Подільському, по Проспекту Грушевського, його безпідставно зупинили поліцейські, коли він керував транспортним засобом BMW, на місці зупинки він погодився пройти огляд на стан сп`яніння в місцевій лікарні, де продув прилад на алкоголь, якого не було виявлено. Після цього, йому поліцейський запропонував пройти тест на наркотичне сп`яніння, але через захворювання, він не зміг здати сечу. Окрім цього, він мав намір здати кров і очікував адвоката, але поліцейські розцінили це як відмову від огляду на стан наркотичного сп`яніння і склали протокол.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення по епізоду від 23 травня 2022 року, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_1 у скоєні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, по епізоду від 23 травня 2022 року, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №166402 від 23.05.2022 року вбачається, що 23.05.2022 року о 00 год. 25 хв. в м.Кам`янець-Подільському, по проспекту Грушевського,38, водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_4 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі МОЗ відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

З даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції слідує, що ОСОБА_1 направляється на огляд в КНП «ХОВППД» ХОР, оскільки в нього виявлено ознаки сп`яніння: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився.(а.с.2)

З показань в суді першої інстанції свідка ОСОБА_3 вбачається, що під час перебування на чергуванні 23 травня 2022 року, в нічну пору доби, о 00 год. 30 хв., в м.Кам`янці-Подільському, був помічений темний автомобіль АУДІ, без номерних знаків, водій якого порушував встановлену комендантську годину та ПДР. Вказаний транспортний засіб було зупинено, за кермом був ОСОБА_1 , від якого було чути запах викуреної марихуани, при цьому його зіниці не реагували на світло, тому йому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 стверджував, що готовий пройти огляд на стан сп`яніння в місцевій лікарні, проте, провести такий огляд не було можливості через відсутність тестів, тому запропонували проїхати в с.Скаржинці, де медичний заклад забезпечений відповідними препаратами. Щодо відеозапису по даному епізоду від 23 травня 2022 року, то такий відеозапис при фіксуванні правопорушення на бодікамері датований іншим числом, оскільки збилася дата через розрядження батареї.

З переглянутого відеозапису, по епізоду від 23 травня 2022 року, в суді апеляційної інстанції вбачається, що працівники поліції, після зупинки транспортного засобу АУДІ, без номерних знаків, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , повідомили останнього про причину зупинки його автомобіля та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у ближньому медичному закладі, так як він має явні ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, але наполягав такий огляд пройти в Кам`янець-Подільській лікарні. На роз`яснення працівників поліції про те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичному закладі с.Скаржинці, який є найближчим, ОСОБА_1 відмовився проїхати у зазначений медичний заклад, тому останньому було роз`яснено права та наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції було встановлено, що на запит суду першої інстанції листом №01-12/559 від 04.07.2022 року в.о.директора КНП «Кам`янець-Подільської міської лікарні» КП МР ОСОБА_4 , дана відповідь про те, що наказом №3 від 17.01.2022 року директора Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації, КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» КН МР включене в перелік закладів охорони здоров`я області, яким надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції. Станом на 23 травня 2022 року КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» КН МР не була забезпечена тестами для виявлення наркотичних речовин в сечі, які відповідають вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженого Постановою КМУ №754 від 02.10.2013 року.

За таких обставин працівники поліції правомірно пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому медичному закладі, а саме в КНП «ХОВППД» ХОР с.Скаржинці Хмельницького району Хмельницької області.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини щодо епізоду від 23 травня 2022 року, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів по епізоду від 23 травня 2022 року, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції по епізоду від 23 травня 2022 року та були безумовною підставою для скасування судового рішення в частині даного епізоду, не встановлено.

Щодо тверджень в апеляційній скарзі ОСОБА_1 по епізоду від 13 червня 2022 року про те, що провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівниками поліції неправомірно запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в КНП «ХОВППД» ХОР с.Скаржинці Хмельницької області, так як він не був найближчим медичним закладом, то такі твердження є слушними.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №166424 вбачається, що ОСОБА_1 13 червня 2022 року о 01 год. 54 хв. в м. Кам`янець-Подільському, по вул. Привокзальна,30, Хмельницької області, керував транспортним засобом Opel Astra з номерними знаками іноземної реєстрації НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130КУпАП.

Так, з пояснень ОСОБА_1 в суді першої інстанції слідує, що він погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі м.Кам`янець-Подільського, проте працівники поліції наполягали пройти такий огляд лише в КНП «ХОВППД» ХОР с.Скаржинці Хмельницької області.

Вказана обставина підтверджується дослідженими апеляційним судом відеозаписом події.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст.266 КУпАП огляд особи, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як зазначалось вище, відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної адміністрації від 17.01.2022 року КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» КН МР включена до переліку закладів охорони здоров`я області, яким надано право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у 2022 році.(а.с.39)

Як убачається з листа в.о.директора КНП «Кам`янець-Подільської міської лікарні» КП МР Т.Дідич, станом на 13 червня 2022 року КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» КН МР була забезпечена тестами для виявлення наркотичних речовин в сечі, які відповідають вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженого Постановою КМУ №754 від 02.10.2013 року. Провести огляд водія на стан наркотичного сп`яніння з 00 год. до 02 год. 13 червня можливість була.

За таких обставин працівниками поліції безпідставно пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі с.Скаржинці, від якого він правомірно відмовився.

З огляду на викладене, місцевий суд прийшов до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, по епізоду від 13 червня 2022 року, а тому оскаржувана постанова підлягає зміні по епізоду від 13 червня 2022 року, а провадження у справі закриттю на підставі п.1ч.1ст.247 КупАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині відсутності ознак повторності по епізоду від 26 червня 2022 року, то такі доводи заслуговують на увагу.

Суд безпідставно притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, посилаючись на протокол про адміністративне правопорушення від 26.06.2022 року.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП містить обов`язкову кваліфікуючу його ознаку повторність (дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП). Однак, із сформульованого в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачення не вбачається, що він вчинив це правопорушення повторно. З огляду на викладене, суд, визнаючи його винним за ч.2 ст.130 КУпАП, вийшов за межі цього обвинувачення.

За таких обставин дії ОСОБА_1 необхідно перекваліфікувати з ч.2 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст. 130 КУпАП, виключивши, при цьому, з мотивувальної частини постанови суду посилання на повторність вчинення ним таких дій.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення по епізоду від 26.06.2022 року підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої, так і судом апеляційної інстанції, зокрема, протоколом про вчинення ним адміністративного правопорушення, серія ААБ №16364 від 26.06.2022 року, даними висновку №390 від 26.06.2022 року про те, що ОСОБА_1 не проведено огляд на стан наркотичного сп`яніння лікарем КНП «КПМП» КП МР ОСОБА_5 у зв`язку з відмовою здачі аналізу сечі, відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що транспортний засіб, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , зупинений працівниками поліції, який мав значні пошкодження після ДТП. Поведінка ОСОБА_1 , відсутність реакції зіниць ока на світло, дали підстави працівникам поліції запропонувати йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі у встановленому порядку та відмова його в медичному закладі від здачі аналізу сечі.

Ураховуючи сукупність вищевказаних доказів, апеляційний суд приходить до висновку про достатність вказаних доказів для встановлення вини ОСОБА_1 та кваліфікує його дії за ч.1 ст.130КУпАП.

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не залучали свідків для фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, є безпідставними, так як відповідно до ст.266 КУпАП, під час проведення огляду осіб, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Посилання апелянта на те, що відеозапис з місць події не є безперервним, відхиляються апеляційним судом, так як вказані відеозаписи по епізодах від 23.05.2022 року та 26.06.2022 року містять інформацію, яка підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку.

Інші доводи апеляційної скарги містяться аргументи захисту, які не потребують детального аналізу суду та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП по епізодам від 23 травня 2022 року та 26 червня 2022 року, апеляційний суд, згідно з вимогами ст.33КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, дані про його особу, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2022 року.

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Провадження в справі за епізодом від 13 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Виключити з мотивувальної частини постанови суду по епізоду від 26 червня 2022 року посилання на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повторно.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 , по епізоду від 26 червня 2022 року з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП за епізодами від 23 травня 2022 року та 26 червня 2022 року у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.