ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8465/22Головуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П.
Провадження № 33/817/390/22 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , - адвоката Василишина К. В. апеляційну скаргу на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 07 липня 2022 р., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що тимчасово не працює, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 липня 2022 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати, закривши провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає оскаржувану постанову місцевого суду незаконною, прийнятою з формальних та необґрунтованих підстав, а тому вона підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складено 30 червня 2022 р., а проведення огляду на стан сп`яніння відбулось 25 червня 2022 р., що суперечить ст. ст. 7, 254 КУпАП, оскільки протокол складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Вказує, що із висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №179 від 25 червня 2022 р. щодо нього його не ознайомили, копію даного висновку не вручили, що, на думку апелянта, свідчить про порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 р., а тому вважає його недійсним.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що лабораторне дослідження крові на наявність алкоголю проведено 27 червня 2022 р., про що оформлено акт від 27 червня 2022 р. №280 щодо нього, відтак наголошує, що за таких обставин висновок від 25 червня 2022 р. не міг бути складений саме 25 червня, адже станом на цю дату лабораторні дослідження не проводились, а проведені лише через два дні. Акт медичного огляду, на переконання апелянта, не міг складатись та оформлятись без таких результатів.

Серед іншого вважає за необхідне вказати, що п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03.02.2016 №100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери все спілкування повинно бути записане безперервно.

Проте, як зазначено апелянтом, безперервність відеозапису при фіксуванні порушення ОСОБА_1 не забезпечено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши захисника Василишина К. В., який просив розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 , поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, ознайомившись з матеріалами справи та доводами апеляційної скарги, прихожу до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду скаржнику слід поновити, в задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскільки прийняте судом рішення є законним і обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог Конституції України та ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови 25 червня 2022 року о 21 год. 45 хв. в м. Тернопіль на перехресті вул. Микулинецька та вул. Козацька водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Porsche Cayenne», номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі КНП «ТОМЦСН» ТОР лікарем- наркологом та підтверджується висновком медичного закладу №179 від 25 червня 2022 року.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 червня 2022 інспектором взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Дмитровською І. було складено рапорт, згідно якого 25 червня 2022 р. під час несення служби в складі екіпажу Юпітер-ІІІ близько 21 год. 40 хв. по вул. Микулинецькій було зупинено транспортний засіб «Porsche Cayenne», д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 за вчинення порушення ПДР України, а саме за здійснення обгону іншого транспортного засобу на перехресті вул. Микулинецька вул. Козацька.

Що стосується порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена в тому числі КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В свою чергу дії поліцейських повинні відповідати вимогам закону.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. п. 6, 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

В ході спілкування з працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тобто ті, які зазначені у п. 3 Інструкції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на технічному приладі - газоаналізаторі «Drager Alcotest 6810» прилад №ARBL-0894 (повірка дійсна до 14.12.2022), на табло якого висвітився показник 1.27% (проміле), з яким він не погодився та виявив бажання пройти такий огляд в медичному закладі, де у останнього було також встановлено стан алкогольного сп`яніння.

Відтак, поліцейськими був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №097685 від 30 червня 2022 р., акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також долучено до матеріалів справи роздруківку з технічного приладу Драгер, за допомогою якого і проходив тест на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки, а також висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №179, складеного лікарем КНП Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань ТОР 25 червня 2022 року о 22 год.20 хв., ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені обставини, які були належним чином встановлені в місцевому суді під час розгляду справи, підтверджуються і долученими до матеріалів справи відеозаписами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за результатом якого у нього було виявлено 1.27% (проміле), з чим він не погодився та виявив бажання пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, де також у нього був встановлений стан алкогольного сп`яніння.

Крім цього, з відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 , не погоджуючись із результатами повторних тестів на стан алкогольного сп`яніння, які проводились в медичному закладі, виявив бажання здати кров для лабораторного дослідження.

Так, в матеріалах справи міститься результат лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю від 27 червня 2022 р. № 280, щодо ОСОБА_1 , результат 1.26% (проміле).

Суддя апеляційного суду вважає безпідставними доводи апелянта, що висновок від 25 червня 2022 р. не міг бути складений саме 25 червня, адже станом на цю дату, на думку захисника, лабораторні дослідження не проводились, а проведені лише через два дні.

В пункті 10 розділу ІІ Інструкції зазначено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейськими, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Так, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25 червня 2022 р. щодо ОСОБА_1 складений працівником поліції після проходження останнім на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан алкогольного сп`яніння на технічному приладі - газоаналізаторі «Drager Alcotest 6810», результат якого становив 1,27% (проміле).

Пунктом 20 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №179 від 25 червня 2022 р., був складений уповноваженими особами на підставі пройденого останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, що не суперечить вимогам Інструкції.

Крім цього, висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Відтак ОСОБА_1 в разі незгоди із проведеним щодо нього медичним оглядом не був позбавлений можливості оскаржити висновок такого огляду у встановленому законом порядку.

Між тим, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №179 від 25.06.2022 не був оскаржений ОСОБА_1 , з даним висновком його було ознайомлено, будь-яких заперечень чи зауважень при ознайомленні із результатами огляду ОСОБА_1 не зазначив. Дані обставини відображаються на фрагменті відеозапису 472621 від 30.06.2022 об 11:34:08.

Відповідно, суд першої інстанції обґрунтовано послався в постанові на зазначений висновок як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведені вище докази свідчать про те, що огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я проведений у відповідності з вимогами ст. 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, і підстав ставити під сумнів висновок за результатами такого огляду не вбачається.

Крім цього, перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатами лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю № 280 від 27.06.2022 щодо останнього, в якому зазначено, що при дослідженні взірця крові газохроматографічним методом етилового спирту знайдено у кількості 1,26 % (проміле).

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і поліцейськими на законних підставах був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №097685 від 30 червня 2022 р.

Не заслуговують на увагу і апеляційні доводи про недопустимість складеного протоколу відносно нього, оскільки він був оформлений з порушенням порядку, встановленого КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом положень ст. 254 КУпАП строк для складання адміністративного протоколу починає свій відлік після того, як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи винуватості у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій та отримання доказів.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 25.06.2022 був доставлений до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, проте, не погодившись з результатом пройденого останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора у медичному закладі, виявив бажання здати біологічні зразки, а саме кров, що потребувало подальших лабораторних досліджень її на наявність алкоголю, що, в свою чергу, потребувало певного часу для здійснення такого.

Дату, коли саме посадова особа, уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, отримала зазначений вище результат лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю, матеріали справи не містять, оскільки відсутній відповідний супровідний лист з відміткою про отримання. Після отримання вказаного результату дослідження працівниками поліції у присутності ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме 30 червня 2022р.

Отже, очевидно, що для проведення лабораторних досліджень для встановлення остаточного діагнозу (оскільки у ОСОБА_1 були відібрані зразки крові) та скерування результату лабораторного дослідження до уповноваженої особи для складання протоколу потрібен певний час і тільки після отримання посадовою особою, уповноваженою складати протокол, достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також вжиття заходів для виклику особи для надання пояснень такий протокол стосовно ОСОБА_1 був складений.

Дані обставини підтверджуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Інше тлумачення процесуальних строків складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 254 КУпАП, унеможливило би досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є, зокрема, охорона прав і свобод громадян, власності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Апеляційний суд також вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому, окрім іншого, зазначено місце, час вчинення і суть правопорушення, тому в цій частині доводи апеляційної скарги також є безпідставними.

Окрім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 цього Кодексу, останній отримав копію протоколу, про що свідчать його особисті підписи у протоколі. Крім цього, у графі: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначив, що пояснення надасть в суді.

Так, будь-які зауваження з приводу складеного поліцейськими адмінпротоколу чи інших матеріалів ОСОБА_1 не надавались та в матеріалах справи не містяться.

Апеляційний суд звертає увагу, що сам лише факт складання тексту протоколу про адміністративне порушення після події правопорушення за умови доведення останньому змісту складеного протоколу та роз`яснення його прав, а також можливості надання особистих пояснень щодо викладених у протоколі подій є достатньою підставою вважати, що протокол складений із дотриманням порядку, встановленого ст. 254 КУпАП.

Тому, на думку судді апеляційного суду, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення є обґрунтованими та узгоджуються як з відеозаписами із нагрудних камер поліцейських, так із матеріалами справи.

Той факт, що наявні в матеріалах справи відеозаписи є роздільними, а відеофіксація не здійснювалася безперервно від зупинки транспортного засобу до закінчення складення працівниками поліції протоколу, не є підставою для скасування рішення суду, оскільки на одному із відеозаписів безперервно та чітко зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає.

Своєчасний і правильний розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених в тому числі ст. 130 КУпАП, має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб (п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону, суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно приходжу до остаточного висновку про те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

За таких обставин постанова судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 липня 2022 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - відмові у її задоволенні, оскільки будь-яких інших переконливих доводів, які б безумовно спростували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування постанови суду, скаржником не наведено і апеляційною інстанцією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 березня 2022 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду Г. І. Коструба