Спрова № 632/1281/22
провадження №3/632/587/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кодру Кутузовського району, Молдова, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 07 листопада 2022 року між одинадцятою і дванадцятою годинами ОСОБА_1 , перебуваючи на автомобільній дорозі, сполученням Первомайський Олексіївка у Лозівському районі Харківської області, здійснював керування транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби м. Балаклія № 62872225 від 24 березня 2020 року, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що про наявність щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами він не знав, оскільки до державної виконавчої служби не викликався, жодних постанов від державного виконавця не отримував, та дізнався про зазначені обмеження лише 07 листопада 2022 року - під час зупинки та перевірки його документів працівниками поліції.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол та додані до нього документи, доходжу наступного.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з ч. 3 ст. 126 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При цьому однією з обов`язкових ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, є вина у формі умислу або необережності, а відсутність одного з елементів складу правопорушення свідчить про відсутність складу правопорушення в цілому.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Стаття 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що копії постанов виконавця, передбачених пунктами 1 - 4 частини 9 статті 71 цього Закону, зокрема, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, надсилаються боржнику рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення, та направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного ч. 5 ст. 74 цього Закону для їх оскарження, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

У той же час, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, надані наступні документи:

- письмові пояснення зазначеної особи від 07 листопада поточного року, які за своїм змістом відповідають його поясненням, даним у судовому засіданні;

- розписка, згідно із якою ОСОБА_2 зобов`язується зберігати до вирішення питання по суті транспортний засіб автомобіль ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- витяг з Реєстру постанов на боржників, обмежених в правах, відповідно до якого щодо ОСОБА_1 24 вересня 2020 року державним виконавцем винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Проте, будь - яких доказів на підтвердження факту того, що ОСОБА_1 отримав вказану постанову, був ознайомлений з її змістом або взагалі знав про її існування до матеріалів справи не долучено, не здобуто таких доказів і у ході судового розгляду.

При цьому вважаю такими, що не можуть бути визнаними належними та допустимими доказами відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки сам по собі відповідний протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи у тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Жодних інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП суду не надано.

Таким чином, матеріали справи не містять відомостей та доказів, які б вказували на наявність у ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, зокрема про те, що він знав про встановлене щодо нього обмеження.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінивши дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих матеріалах у сукупності із поясненнями ОСОБА_1 , доходжу висновку, що суду не надано достатніх, належних та допустимих доказів, які свідчили б про те, що у його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Оскільки суду не надані докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність встановлених щодо нього обмежень у праві керування транспортними засобами; належних і допустимих доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, особами, уповноваженими на складання такого протоколу до матеріалів справи не долучено, виникає обґрунтований сумнів у доведеності поза розумним сумнівом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому доходжу висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вважаю за необхідне відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:Г. М. Васянович