Провадження №3/447/1125/22
Справа №447/2080/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №045585 від 05.09.2022 року, вбачається, що 05.09.2022року о 21 год. 05 хв. в м.Новий Розділ, по вулиці Миколаївська,1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES BENZ 270CDI д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звуженні зіниці, що не реагують на світло, сповільнення рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Адвокат Скакун В.В. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 не визнала, вказав, що останній не відмовлявся від проходження огляду з метою виявлення наркотичного сп`яніння. Крім цього подала до суду клопотання в якому просила суд закрити провадження в адміністративній справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 05.09.2022року він відпочивав в м.Новий Розділ, Львівської області. Подзвонив до ОСОБА_1 , щоб останній його забрав і завіз додому в м.Жидачів. Коли вони поверталися, їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 пропонували пройти тест за допомогою приладу « Драгер», він пройшов і результат показав 0,00 проміле. Після цього, працівники поліції деякий час не відпускали ОСОБА_1 і сказали їхати на наркотичне освідування. ОСОБА_1 двічі або тричі погоджувався їхати в лікарню, однак працівники поліції проігнорували вказану згоду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог, передбачених ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до Розділу І Загальних положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Крім того, порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (далі - Порядок) визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

Відповідно до ч.2 п.13 Порядку, висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

В матеріалах справи міститься направлення водія на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.09.2022 року, виписане о 21год. 30хв. на ОСОБА_3 однак в такому не відображено чи погоджувався останній їхати на огляд чи відмовився.

Згідно з п. 3,4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МОЗ та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 р., однією з ознак наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло. Проте, як вбачається із відео, долученого до матеріалів справи, жодної проби на реакцію зіниць на світло ОСОБА_1 не проводили.

Крім цього, відео складається із декількох файлів, що свідчить про те, що відеозйомка проводилася не безперервно, тобто працівника поліції порушено Наказ МВС №1026 від 18.12.2018року яким затверджено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

В матеріалах справи відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснювався запис(відеофіксація), у протоколі не вказано номер технічного засобу, а відеозапис проводився на невідомий пристрій. Крім цього, 2,3 відеофайли без звуку, а в 4 відеофайлі невказано дату та час такого

З урахуванням викладеного, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як вбачається із відео, що долучено до матеріалів справи, зокрема файлу ( video 750941278) ОСОБА_1 час (0:15), (06:06), погодився проїхати в лікарню на огляд з метою виявлення стану наркотичного спяніння, однак працівники поліції таку згоду проігнорували.

Крім цього, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування належним йому транспортним засобом.

Також в матеріалах справи не міститься відомостей у який спосіб ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння , і які дії водія були щодо ухилення від такого огляду.

Як вбачається із відеозапису долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 вказав, що пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер , результат 0,00 проміле, працівник поліції не заперечив вказаного факту, однак така процедура не зафіксована на відео.

З урахуванням викладеного, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази які б підтверджували відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З врахуванням наведеного, протокол про адміністративні правопорушення серії ОБ№ 045585 від 05.09.2022 року, відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, не може бути належними доказами в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки такий не підтверджений доказами відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Обставини, викладені у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7, п.1 ч.1 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Бачун О. І.