Провадження № 3/127/7338/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2022 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції ДПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.09.2022 року о 09 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м.Вінниця по вул. Брацлавська, 51, керував транспортним засобом Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено обмеження тимчасове у праві керування транспортними засобами, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 16.02.2018 року № 19196595, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Матяш Д.Ю. вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не визнали та просили суд закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях. Додатково суду надали пояснення про те, що намірів вчиняти правопорушення у ОСОБА_1 не було. Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 167859 від 20.09.2022 року він категорично не погоджується, оскільки йому не було відомо про наявність постанови державного виконавця щодо тимчасового обмеження його у праві керування транспортними засобами. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 16.02.2018 року №191956595. Крім того, ОСОБА_1 з 2018 року неодноразово надавав працівникам поліції посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль для перевірки і жодного разу на нього не було складено відповідних протоколів. Отже, в діях ОСОБА_1 відсутнє свідоме порушення вимог ст. 126 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у вказаній справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Наведені вище пояснення ОСОБА_1 та його захисника підтверджуються матеріалами справи.

Суд вважає, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджуються обставини щодо протиправних винних (умисних або необережних) дій чи бездіяльності ОСОБА_1 спрямованих на порушення вимог Правил дорожнього руху та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» під час керування ним 20.09.2022 року 09 год. 40 хв. в м.Вінниця по вул. Брацлавська, 51, транспортним засобом Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 , а тому суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: