ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 Справа №607/15818/22

Провадження №3/607/7619/2022

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши в м. Тернополі матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 01 листопада 2022 року о 00 год. 05 хв. в м. Тернополі по вул. Чумацька, 2, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат 0,76 проміле, тест №03231. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 01 листопада 2022 року по вул. Чумацька, 2 в м. Тернополі він керував автомобілем ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_1 , де його зупинили працівники поліції. На місці зупинки поліцейські повідомили, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння. Алкоголю в цей день він не вживав. Поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, результат огляду 0,76 проміле. З результатом огляду був не згідний, оскільки не вживав алкоголю, та в медичний заклад їхати відмовився.

Захисник адвокат Гданський Н.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП посилаючись на підстави, викладені у його письмовому клопотанні. Адвокат вказує, що ОСОБА_1 продув газоаналізатор Драгер та з результатом такого був не згідний, оскільки вказував, що алкоголю він не вживав. У зв`язку із незгодою із результатом працівниками поліції було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, та не отримавши відповіді, поліцейські розцінили як відмову, склавши при цьому протокол. Окрім цього, в ОСОБА_1 були підстави не довіряти показнику газоаналізатора, оскільки згідно долученого до матеріалів чеку температура під час проведення огляду була +14, однак згідно роздруківки з сайту «www.meteoprog.ua» температура була +3 - +10 градусів, а сам огляд проводився вночі о 00.14 год. В матеріалах є наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів із наявним у ньому підписом ОСОБА_1 , однак останній розписався там, де йому вказали поліцейські та його не було ознайомлено із змістом вказаного акту. Інкриміноване згідно протоколу порушення вимог п. 2.9 ПДР, а саме керування в стані алкогольного сп`яніння не підтверджено документально, оскільки враховуючи, що водій не погодився із даними технічними пристрою, належним доказом встановлення факту керування в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до вимог законодавства, є акт медичного огляду, складений у закладі охорони здоров`я, який в матеріалах справи відсутній. Також, адвокат зазначає, що в матеріалах відсутні сертифікат відповідності засобу вимірювальної техніки та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння. Отже, вважає, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду та оформлення результатів такого огляду, у зв`язку з чим результати такого огляду є недійсними. За наведених обставин, просить закрити провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та доводи захисника, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №079527 від 01 листопада 2022 року;

- відеозаписом із реєстратора службового автомобіля працівників поліції (файл IMG_7578) на якому зафіксовано факт руху транспортного засобу ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_1 під час комендантської години;

- відеозаписом із нагрудних відеокамер поліцейських (файл export-ni295), на якому видно, що за кермом автомобіля ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_1 перебував ОСОБА_1 . Працівниками поліції йому роз`яснено причину зупинки, зокрема порушення ним комендантської години, та роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. На вказаному відеозаписі видно, як поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. На відеозаписі зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 о 00 год. 12 хв. огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», результат якого показав 0,76 ‰, з яким останній не погодився. Працівниками поліції неодноразово запропоновано йому проїхати в найближчий медичний заклад для такого огляду, на що ОСОБА_1 чіткої відповіді не дав, проте, на думку суду, працівники поліції вірно розцінили його поведінку, як відмову від проходження огляду в медичному закладі. При цьому, на відео видно, як ОСОБА_1 вказував, що вживав алкогольні напої (пиво). Вказаний відеозапис є послідовним і не викликає у суду сумнівів.

- результатом тесту приладу «Drager Alcotest 6810», щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 від 01 листопада 2022 року, який показав результат 0,76 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» №ARCD 0524, результат становив 0,76 ‰ з яким ОСОБА_1 погодився;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 6810» №ARCD 0524 № П 51 QM 0744 083 22 чинне до 19 липня 2023 року;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6105452 від 01 листопада 2022 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області Горошко В.В. від 01 листопада 2022 року з якого вбачається, що 01 листопада 2022 року близько 00.05 год. за адресою: м. Тернопіль, вул. Чумацька, 2, було зупинено автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено ряд ознак, які свідчили про те, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці, тому водієві було запропоновано пройти огляд із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, на що останній погодився. Результат тесту 0,76 проміле, тест № 3231. Водієві також було запропоновано повторно пройти тест на огляд сп`яніння у найближчому медичному закладі, проте водій відмовився.

Процедура проведення огляду водіїв на визначення стану алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

Так, згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Посилання захисника на той факт, що ОСОБА_1 працівниками поліції помилково інкриміновано порушення п. 2.9 (а) ПДР, оскільки він відмовився від проходження огляду в медичному закладі, що підпадає під ознаки порушення п. 2.5 ПДР, суд до уваги не бере, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У п. 3 розділу І Інструкції визначені ознаки алкогольного сп`яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння.

Пунктом 6 Розділу І зазначеної Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 10 Розділу ІІ Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Як вбачається із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, долученого до протоколу, ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, який становив 0,76 ‰.

На відеозаписі із нагрудної камери поліцейських видно, як ОСОБА_1 , на пропозицію поліцейського, підписує роздруківку з приладу драгер та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, при цьому жодних заперечень про те, що він не погоджується із зазначеною в цих документах інформацією він не висловлює.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що огляд ОСОБА_1 був проведений у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та є дійсним.

Приймаючи до уваги зазначене, в судовому засіданні повністю доведено факт правомірності зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_1 01 листопада 2022 року о 00 год. 05 хв. в м. Тернополі по вул. Чумацька, 2 та факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

CуддяЛ. В. Делікатна