П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Закарпатської митниці Держмитслужби про порушення митних правил громадянина Великої Британії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Велика Британія, проживає за адресою: АДРЕСА_1 );тимчасове місце проживання в Україні: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина Великої Британії НОМЕР_1 від 26.05.2013 року; ідентифікаційний код відсутній, за ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2022 року о 16 год 23 хв., в зону митного контролю пункту пропуску «Лужанка» Закарпатської митниці, на смугу руху «червоний коридор» у напрямку «в`їзд на митну територію України» заїхав автомобіль марки «NISSAN FRONTIER», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , куз.номер НОМЕР_3 , під керуванням громадянки України ОСОБА_3 . Під час перевірки документів було встановлено, що у даному транспортному засобі в якості пасажира слідує громадянин Великої Британії ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 який ввіз на МТУ легковий автомобіль «MAZDA 6», реєстраційний номерний знак Великої Британії НОМЕР_4 , куз.номер НОМЕР_5 18.10.2020 року о 08:28:03 год через м/п «Краківець- Корчва» Львівської митниці по «зеленому коридору» в митному режимі «тимчасового ввезення до 1 року ». що підтверджено інформацією з центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби

Згідно частини 1 статті 380 Митного кодексу України (Закон України 4495-VI від 13 березня 2012 року), тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Згідно частини 5 статті 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Таким чином, враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби, громадянин громадянин Великої Британії ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) мав вивезти легковий легковий автомобіль «MAZDA б», реєстраційний номерний знак Великої Британії НОМЕР_4 . куз.номер НОМЕР_5 за межі митної території України до 18.10.2021 року, тим самим він перевищив встановлений чинним законодавством строк тимчасового ввезення більше ніж на тридцять діб.

Від пояснення громадянин Великої Британії ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) відмовився посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернат (сайт «mobile.de») від 17.09.2022 року, вартість аналогічного /подібного до вищезазначеного автомобіля становить 800 євро, що згідно з курсом НБУ на 17.09.2022 року становить 29 210 грн. 96 коп.( двадцять дев`ять тисяч двісті десять грн. дев`яносто шість коп.)

Станом на 17.09.2022 року, вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та продовжує перебувати на митній території України з порушенням строку тимчасового ввезення.

Таким чином громадянин Великої Британії ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ), перевищив встановлений чинним законодавством України строк тимчасового ввезення товару більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та застосувати відносно останньої адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) у судове засідання не з`явився повторно, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом надіслання судових повісток , через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України та шляхом надсилання тексту судової повістки у вигляді SMS-повідомлень на номер мобільного телефону зазначеного ОСОБА_7 у своїй заяві на отримання судової повістки . Клопотань про відкладення судового засідання від ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) не надходило.

У матеріалах справи наявна заява дружини ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ), ОСОБА_8 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Однак, слід зауважити, що ст. 268 КУпАП чітко зазначає, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватись юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, що за законом має право на надання правової допомоги особисто або за дорученням юридичної особи. Повноваження адвоката на участь у розгляді справи посвідчуються ордером, що його видає адвокатське об`єднання, або відповідною довіреністю на ведення справи.

Отже, надана до суду ОСОБА_8 копія .свідоцтва про шлюб не є документом , що дає право останній дійснювати представництво у суді, а тому , ОСОБА_8 не є належним представником SOOS STEPHEN ( ОСОБА_2 ) у справі та заяви ОСОБА_8 не можуть бути прийняті судом. до уваги.

Суддя не вбачає підстав для відкладення розгляду справи оскільки ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) будучи обізнаним про складення відносно нього протоколупро порушення митних правил в судове засідання не зявився , не повідомив суд, про поважність причини своєї неявки для розгляду справи а така неявка його уже не вперше ,

Суддя вважає, що подальше перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст. ст. 38, 277 КУпАП, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП дана справа розглянута у відсутності ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 )

При цьому суддя враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.6 ст.481МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Матеріалами справи встановлено, зокрема з витягів ЄАІС Держмитслужби та АСМО Інспектор, факт ввезення громадянин Великої Британії ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 який ввіз на МТУ легковий автомобіль «MAZDA 6», реєстраційний номерний знак Великої Британії НОМЕР_4 , куз.номер НОМЕР_5 18.10.2020 року о 08:28:03 год., який станом на 17.09.2022 року вивезеним не значиться та продовжує перебувати на митній території України, тим самим перевищив граничний термін тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу більше ніж на тридцять діб.

Відповідно ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Згідно ч. 2 ст. 108 МК України, строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.Ч.3 ст. 108 МК України передбачено, що з урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом. П.2 ч. 4 ст. 108 МК України, якщо транспортні засоби комерційного призначення, поміщені у митний режим тимчасового ввезення, не можуть бути своєчасно вивезені за межі митної території України: внаслідок дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; у разі зберігання таких транспортних засобів під митним контролем (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі здійснення інших операцій з такими транспортними засобами у випадках, передбачених цим Кодексом (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі накладення на них арешту (за винятком арешту внаслідок позовів приватних осіб) або вилучення у справі про порушення митних правил, перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється на час дії таких обставин, зберігання, арешту (вилучення) або здійснення таких операцій.

Згідно з ч.5 ст.255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій).

22.08.2019 набрали чинності зміни до статті 481 МК України, згідно із Законами України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 №2725-VIII «Про несення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Пунктом 3 розділу VIII цього Порядку передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Пунктом 5 розділу VIII Порядку встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Одночасно, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, а також те, що громадянин Великої Британії ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) звертався до органів митниці із заявою про продовження терміну перебування вказаного транспортного засобу на митній території України.

Також факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил № 0827/30500/22 від 17.09.2022 року, витягами з ЄАІС Держмитслужби та АСМО Інспектор, іншими матеріалами справи.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України доведена повністю.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0827/30500/22 від 17.09.2022 року вартість транспортного засобу становить 29 210 грн. 96 коп.( двадцять дев`ять тисяч двісті десять грн. дев`яносто шість коп.).

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує те, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності раніше не притягався, вищевказаний транспортний засіб ним за межі митної території України не вивезено та такий продовжує перебувати на митній території України, а тому, у відповідності до вимог ст.ст.23, 33 КУпАП, приходить до висновку, що на ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 6 ст.481МК України у виді конфіскації зазначеного транспортного засобу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2ст. 541 МК Україниу разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ч. 6 ст. 481 МК України, ст.ст.40-1,283-285,287-290 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4Закону України «Про судовий збір», суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина Великої Британії ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Велика Британія, проживає за адресою: АДРЕСА_1 );тимчасове місце проживання в Україні: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина Великої Британії НОМЕР_1 від 26.05.2013 року; ідентифікаційний код відсутній, визнати винним у порушенні митних правил за ч. 6 ст.481МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу «MAZDA 6 », реєстраційний номерний знак Великої Британії НОМЕР_4 . куз.номер НОМЕР_5 , вартість якого становить 29 210 грн. 96 коп.( двадцять дев`ять тисяч двісті десять грн. дев`яносто шість коп.).

На підставі ч 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати транспортний засіб «MAZDA б», реєстраційний номерний знак Великої Британії НОМЕР_4 . куз.номер НОМЕР_5 , стягнути з ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Велика Британія, проживає за адресою: АДРЕСА_1 );тимчасове місце проживання в Україні: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина Великої Британії НОМЕР_1 від 26.05.2013 року; ідентифікаційний код відсутній, на користь держави його вартість.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Велика Британія, проживає за адресою: АДРЕСА_1 );тимчасове місце проживання в Україні: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина Великої Британії НОМЕР_1 від 26.05.2013 року; ідентифікаційний код відсутній, на користь держави 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн. двадцять коп.) грн. судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул