overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№672/522/22
Номер провадження 3/672/270/22
ПОСТАНОВА

25 липня 2022 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., під час розгляду матеріалів справи, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, адміністративному стягненню протягом року не піддавався,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

встановив:

В провадженні судді Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання 25 липня 2022 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подав.

Відповідно до вимог частини другої статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Європейський Суд з прав людини у п. 41 рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе застосувати привід до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими у відповідності до ст.1 КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 25 липня 2022 року на виклик суду не з`явився, суддя вважає за можливе застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 01 серпня 2022 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області.

Копію постанови направити для виконання до відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 758/5601/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

26 липня 2022 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва Бузунко О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 червня 2022 року близько о 19 годин 36 хвилин за адресою: Києв, вул. Костянтинівська, 75Г, на АЗС «БРСМ», не виконав батьківських обов`язків, що виразились у тому, що малолітній син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився без супроводу дорослих. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 894117 від 01 липня 2022 року,

письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 ,

довідку за результатами проведення перевірки матеріалу ЄО за №18381 від 24 червня 2022 року,

рапорт,

приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібранами по справі доказами у їх сукупності.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, судом не було встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та вважає можливим застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 184, ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа № 519/591/22 3/519/313/22
П О С Т А Н О В А

27.07.2022 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: бармен-продавець, бар «Місце зустрічі»

за ч.1 ст. 156 КУпАП

Встановив:

01.07.2022 о 10:00 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Южне, вул. Хіміків, 27, в приміщенні бару «Місце зустрічі», здійснювала торгівлю алкогольними напоями, а саме горілкою об`ємом 0,5 мл., без марок акцизного податку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала в повному обсязі.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, тому її необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 156, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме горілки ємкістю 10 літрів, коньяку ємкістю 3літри.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 352/1061/22
Провадження № 3/352/815/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2022 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 Західного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , командира 2 відділення 1 гірсько-патрульного взводу патрульного батальойону військової частини НОМЕР_1, за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 11.07.2022 р. о 15 год. перебував у стані наркотичного сп`яніння при виконанні службових обов`язків на території військового об`єкту (полігону) в с. Старий Лисець Івано-Франківського району Івано-Франківської області, що мало місце в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться також даними, що містяться у протоколі серії НГУ № 060422 від 12.07.2022 р. про військове адміністративне правопорушення, рапорті командира гірсько-патрульної роти патрульного батальйону, довідці № 64 КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради».

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки він, будучи військовослужбовцем, в умовах особливого періоду при виконанні службових обов`язків перебував на території військового об`єкту (полігону) в стані наркотичного сп`яніння, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

З урахуванням вказаної норми не підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір, що стягується з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7146/22
провадження № 3/753/3577/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувшисправу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 19.06.2022 року о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої кидався до неї в бійку, вдарив по обличчю, чим вчинив домашнє насильство фізичного характеру, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, враховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 453973 від 19.06.2022 року, заявою ОСОБА_2 та рапортом інспектора СПДН ВП Дарницького УП ГУ НП у місті Києві від 19.06.2022 року.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1,173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сто сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 676/3713/22
Провадження № 3/676/1956/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2022 близько 00.30 год. в м. Кам`янець-Подільському по проспекту Грушевського, 27, ОСОБА_1 в умовах воєнного стану, під час комендантської години, кидався камінням у вікна готелю «Техас», чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, вибачився за свою поведінку, яку пояснив перебуванням у стані алкогольного сп`яніння. Кидаючи камінці у вікно, мав на меті покликати дівчину. Зобов`язався у майбутньому не допускати протизаконних вчинків.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП; рапорт про отримання заяви та реєстрацію в ЄО за №8292 як інше адміністративне правопорушення та рапорт за результатом виїзду наряду ВРПП та копію посвідчення водія ОСОБА_1 як документ, який посвідчує особу, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173 КУпАП.

Свідки в судове засідання не викликались, оскільки ОСОБА_1 не заперечував фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, що розцінюється як пом`якшуюча відповідальність обставина, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення в межах санкції статті 173 КУпАП у мінімальному розмірі штрафу. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень. Підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись статтями 35, 36, 40-1, 173, 268, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП та накласти стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області К. М. Шульга
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/395/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ПП «Паляниця», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2022 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 по автодорозі М-30 Стрій Тернопіль Знам`янка Узварине керував транспортним засобом MAN TGX 18440, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням алкотестеру Drager 6820, результат якого 2,45 %, тест № 442 від 12.07.2022 року. Огляд проводився у присутності двох свідків зі згоди водія. Вказаними діями водій порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду телефонограму про розгляд справи за його відсутності внаслідок віддаленості місця проживання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і для запобігання вчинення нових правопорушень йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами терміном 1 рік.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 130; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами терміном 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 750/4080/22
Провадження № 3/750/1537/22
П О С Т А Н О В А

27 липня 2022 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

До Деснянського районного суду м. Чернігова, повторно, після повернення з доопрацювання, від управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.04.2022 року о 19:20 год. в м. Чернігові по вул. 77-ї Гв. Дивізії, 1-а, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 ( з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, порушення координації рухів), від продуття приладу Драгер на стан алкогольного сп`яніння відмовився) в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер ARLM 0398, результат позитивний 2.13 проміле, водій з результатом тесту не погодився та відмовився від підпису в чек Драгер. Огляд у лікаря нарколога не проводився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Суд, дослідивши матеріали, справи приходить до наступного висновку з такого.

Згідно постанов Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.06.2022 (справа № 750/2086/22, провадження № 3/750/843/22) та від 28.06.2022 (справа № 750/2870/22, провадження № 3/750/1145/22), протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з доданими до нього матеріалами вже двічі направлявся до управління патрульної поліції в Чернігівській області для належного оформлення, оскільки, в даному випадку акт обвинувачення, тобто протокол, не відповідає доказам долученим до нього. З вказаних матеріалів неможливо встановити, який пункт ПДР України порушив ОСОБА_1 (п. 2.5 чи п. 2.9 «а» ПДР України).

Недоліки, вказані у постановах від 06.06.2022 та від 28.06.2022 - не усунуті.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У зв`язку з викладеним, вказаний недолік є перешкодою для подальшого розгляду адміністративної справи по суті та постановлення у ній законного та обґрунтованого рішення, тому матеріали підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Лямзіна