Справа № 183/7099/22
№ 3/183/3235/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , керівника ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ЕКОЄВРОСІСТЕМИ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2022 року, встановлено неподання платіжних доручень до установи банку на перерахування належного до сплати єдиного податку третьої групи: за ІІ квартал 2022 року № від 12.07.2022 року, по строку сплати 19.08.2022 року в сумі 24.934,38 гривень, сума заборгованості склала 23.934,38 гривень, заборгованість повністю сплачена 14.09.2022 року. Чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями та ч.1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 07.12.1984 року №8073-Х зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, але надала заяву про слухання справи без її участі. Також вона надала свої заперечення в яких повідомила, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог законодавства.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У пунктах 3-5 розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженій наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016 року та зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 року за № 1046/29179 вказується, що посадові особи органів доходів і зборів при виявленні адміністративного правопорушення складають протокол про адміністративне правопорушення на бланку за формою згідно з додатком № 1 до цієї Інструкції. Зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у ст. 265 КУпАП. Усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком державною мовою. Не допускаються закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений. У разі ненадання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, документів для складання Протоколу використовуються відомості про таку особу, наявні у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2022 року з № 16660/04-36-04-09/ НОМЕР_2 не зазначено її дату народження, що вже говорить про відсутність усіх відомостей про особу, а також про використання відомостей, наявних у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків.

Крім того, інформація про її адресу проживання була вписана після складання протоколу, оскільки вказаний запис здійснений власноруч. При цьому, відсутня інформація про дату внесення цього запису, відсутній підпис та ініціали особи, що здійснила вказаний запис.

Також в супровідному листі від 26 жовтня 2022 року за № 26037/5/04-36-04-09-16 контролюючий орган зазначив, що серед додатків до матеріалів справи наявні копія квитанції про направлення акту та запрошення, а також копія квитанції про направлення протоколу.

Відповідно до п. 4 розділу ІІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 року № 1204, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 року за № 124/28254, якщо пошта (поштова служба) не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштою (поштовою службою) в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення. Якщо контролюючим органом не отримано квитанції про доставку податкового повідомлення-рішення в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання таке податкове повідомлення-рішення у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків (його представнику).

Відповідно до п. 42.5 ст. 42 Податкового кодексу України, у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Так, в матеріалах справи містяться дві квитанції, які повинні підтверджувати факти вручення (направлення) акту та запрошення, а також протоколу.

Однак, згідно з даними офіційного сайту поштової служби «Укрпошта», дані про відправлення за № 984 в системі відсутні, оскільки не зареєстровані. Вказане говорить про те, що акт від 30.09.2022 року та запрошення від 30.09.2022 року направлені неналежним чином, або ж не направлені взагалі.

Щодо іншого листа, то згідно з даними офіційного сайту поштової служби «Укрпошта», відправлення № 912 прямує до точки видачі/доставки, тож не могло бути мною отримане.

При цьому, в порушення ст. 42 Податкового кодексу України, контролюючим органом не надано доказів вручення або невручення документу, з відповідною відміткою поштової служби (рекомендоване повідомлення, лист з відміткою про повернення).

За вищевикладеними обставинами просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також надані до нього матеріали, суддя приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.

Аналізуючи вищевикладене, суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. А саме: у протоколі не вказана дата народження ОСОБА_1 та повна адреса її місця проживання, що позбавляє суд права ідентифікувати особу, що не допустимо для розгляду справи.

Тому є усі підстави вважати протокол про адміністративне правопорушення таким, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк