Справа № 523/9604/22
Номер провадження 3/523/6289/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2022 р. 2022року суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, за змістом протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу, 31.07.2022 року о22.42 годині, водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. Нежданової 32/1 в м. Одесі, керував автомобілем марки «Rover 75», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest марки «Drager7510» прилад ARLM 0412 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,04‰), тим самим порушив вимоги п. 2.9 (а) «Правил дорожнього руху".

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти своєї провини, та вказав, що 31.07.2022 року, знаходився по вул. Нежданової 32/1 в автомобілі «Rover», під`їхала патрульна поліція, працівники поліції не зазначили причину через що необхідно пред`явити документи, однак зазначили, що вони підозрюють, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився на проходження тесту, так як не вживав алкогольних напоїв та про правові наслідки проходження даного тесту, йому не було роз`яснено. З результатом тесту ОСОБА_1 не погодився, про що одразу повідомив поліцейським, однак те, що в разі незгоди з тестом можливо пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі, йому не повідомили та не роз`яснили його права. При дачі пояснень у суді, ОСОБА_1 категорично не визнав свою вину, при цьому зазначив, що не погоджується із складеним відносно нього протоколом, так як не вживав алкогольні напої в той день, не керував транспортним засобом, а лише знаходився в ньому у зв`язку з чим, просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, якими він повністю заперечував факт порушення ним правил дорожнього руху, судом було досліджено матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме:

-Протокол серії ААД № 083454 від 31.07.2022 року (а.с.2)

-Тест Alcotest здійснений за допомогою технічного приладу марки «Drager7510» прилад ARLM 0412 (а.с.3)

-Направлення на огляд водія транспортного засобу (а.с.5)

-Відеозапис долучений до матеріалів з ПВР№471621 та 471957 (а.с.6)

Під час огляду у судовому засіданні відеозапису, долученого співробітниками поліції до протоколу, встановлено, що відеозапис з ПВР № 471621 та з ПВР №471957 не містить в собі момент зупинки працівниками поліції транспортного засобу «Rover 75», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проте на диску окремим записом є файл з назвою «момент зупинки», однак даний відеозапис не відповідає дійсності та не може бути прийнятий до уваги судом, так як при огляді даного файлу зафіксовано лише як автомобіль чорного кольору рухається та через проміжок часу здійснює зупинку, при перегляді даного відеозапису не зафіксовано що даний автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції.

Також переглядом відеозапису встановлено, що співробітником поліції автоматично було названо водію декілька ознак алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, при цьому не було зафіксовано порядок перевірки виявлених у ОСОБА_1 ознак. Більше того, з наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора працівника патрульної поліції №471621 вбачається, що під час спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці.

Крім цього, як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 , таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Тобто, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно позиції викладеною у постанові ВС України від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17.

Водночас відеозаписом долученими до матеріалів справи підтверджується порушення працівниками поліції проведення огляду на стан сп`яніння, саме що з огляду відео фіксації жодний працівник поліції не представився, не зазначив причину зупинки, не роз`яснив ОСОБА_1 права і обов`язки, передбачені ст.. 63 Конституції України, ст.. 268 КУпАП, не зазначив про можливість надати пояснення, не роз`яснив, що у разі незгоди особи з результатами тесту можливо пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Відеозапис з ПВР №471621 долучений до матеріалів протоколу відносно ОСОБА_1 не містить відомостей що б мали значення для справи. Відеозапис з ПВР №471957 розпочинається з часу, зазначеного на відеозаписі (31.07.2022 о 22 год. 52 хв) а саме з моменту початку проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Alcotest марки «Drager7510»,. Відтворити дії співробітників поліції та ОСОБА_1 до цього моменту суд позбавлений, яким чином та які були підстави для проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння не встановлено, так як в порушення вимог закону даний проміжок часу не зафіксовано. Згідно відеозапису, а саме у проміжок часу ( 31.07.2022 року 22 год. 53 хв), ОСОБА_1 не погодився з результатами даного тесту, однак всупереч вимогам ст. 266 КпАП України, йому не було в установленому законом порядку запропоновано пройти огляд у медичному закладі.

Згідно п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 встановлено, що підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Проте, згідно відеозапису ПВР № 471957, ОСОБА_1 не погодився з результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння Alcotest марки «Drager7510», що свідчить про необхідність застосування співробітниками поліції п.6 вказаного порядку, в якому чітко зазначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Проте дане положення не було виконане співробітниками поліції та не роз`яснено ОСОБА_1 , що порушило порядок огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки.

Згідно дослідженого відеозапису після проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, у проміжок часу з 23 год. 00 хв. до 23год. 02хв. співробітники поліції доставили на службовому автомобілі ОСОБА_1 до його власного транспортному засобу. Тобто аналізуючи даний відеозапис, проходження огляду було не на місці зупинки транспортного засобу, що порушило п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 яким встановлено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

При цьому суд враховує те, що обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299 (в подальшому Інструкція від 18.12.2018). Відповідно до п. 5. розділу ІІ цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності

встановлених на пристрої дати та часу. На думку суду, метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

Також слід вказати, що п.3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р. № 100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Враховуючи, що відеозапис, який міститься у матеріалах справи, не проводився безперервно спеціальними технічними засобами з моменту зупинки та весь час під час виконання необхідних ними дій, що є порушенням Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, затверджену наказом МВС України 18.12.2018 №1026., суд розцінює, що доданий працівниками до матеріалів справи диск із відеофайлом є неналежним і недопустимим доказом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що працівниками патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 КпАП України було грубо порушено норми закону, порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відтак саму процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння суд визнає незаконною.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з дміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин оправи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З об`єктивної сторони склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз матеріалів справи відносно ОСОБА_1 дають суду підстави вважати, що докази, долучені до протоколу та досліджені у судовому засіданні, не містять фактичних даних, на основі яких можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно наявність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення, який в свою чергу не узгоджується з матеріалами відеозапису долученими до матеріалів, та не може бути єдиним доказом доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та які повністю протирічать поясненнями ОСОБА_1 наданими суду та не утворюють тієї достатньої сукупності фактів, що б без заперечливо свідчила про наявність в діях особи складу інкримінованого правопорушення та не залишала жодного розумного сумніву в цьому.

При оцінювані зібраних за справою доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи недостатньо доказів, які встановлюють наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та провину ОСОБА_1 у його вчиненні.

Суду не надані належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 пункту 2.9 Правил дорожнього руху, натомість в матеріалах справи містяться докази порушення поліцейським порядку проведення огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, дослідивши надані матеріали, враховуючи вищевикладене в сукупності, а саме суперечливий характер інформації, котра міститься в матеріалах справ, неузгодженість наданих доказів між собою, відсутність повного та непереривного відеозапису під час складання протоколу з моменту зупинки, відсутність у матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним записом, та як результат позбавлення суду можливості відтворити в повному обсязі події зазначені в протоколі для вирішення питання щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбачено ст. 130 ч.1 КпАП України, а також враховуючи положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 38, 40-1, 130 ч.1, 213, 247,251, 283, 284 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.С. Позняк