Єдиний унікальний номер 229/2055/22
Номер провадження 3/229/933/2022 Категорія 156

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проходить службу у військовій частині НОМЕР_2 на посаді водія-електрика ремонтної майстерні взводу охорони роти забезпечення пальним та мастильними матеріалами батальйону матеріального забезпечення, у військовому званні солдат, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адмінстративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2022 року до Дружківського міського суду надійшов адміністративний протокол серії ААД № 448528 від 05 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно протоколу 05 листопада 2022 року о 21 год. 00 хв. в м.Дружківка Донецької області по вул. Потьомкіна, 50 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). На місці події продув алкотестер «Драгер», результат проміле склав 0,97 %, від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Вину визнає, просить залишити посвідчення водія, оскільки воно необхідне йому по службі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення ААД № 448528 від 05.11.2022 р., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведений тест на алкоголь № 1547 від 05.11.2022 р., рапорт поліцейського, диск з відеозаписом.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане положення є формою правового забезпечення працівників поліції в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами. За відмову від проходження медичного огляду водій відповідає відповідно до чинного законодавства так само як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на місці події о 21 год. 16 хв. продув алкотестер «Драгер». За результатами тесту № 1547 від 05.11.2022 року виявлено позитивну пробу 0,97 % проміле.

Згідно рапорту поліцейського СРПП ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, огляд гр. ОСОБА_1 за допомогою алкотестрера «Драгер» о 21 год. 16 хв. проводився без залучення свідків, оскільки на території Донецької області діє комендантська година з 21:00 год. до 05:00 год. Проводилася відео фіксація.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 Правил дорожнього руху України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому, відповідно до п.6 Розділу І, п.1 Розділу ІІ вищезазначеної Інструкції, за наявності ознак, передбачених п.3 Розділу І цієї Інструкції, поліцейський на місці зупинки транспортного засобу, проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 22 Розділу ІІІ вказаної Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено, до матеріалів справи не додано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 та копію свідоцтва про державну реєстрацію приладу «Drager Alcotest 6810», де зазначено строк дії свідоцтва приладу, що ставить під сумнів результат проведеного огляду, оскільки не доведено, чи відноситься прилад «Drager Alcotest 6810» до числа дозволених для застосування МОЗ та Держспоживстандартом газоаналізаторів на території України.

Із урахуванням викладеного, огляд ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6810», проведений із порушенням вимог Інструкції та положень ст.266 КУпАП, у зв`язку з чим, результати проведеного огляду не можуть бути використані судом, як беззаперечний доказ вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши відеозапис, який долучено до матеріалів справи, судом виявлено розбіжності у часі проведеного огляду з результатом огляду та протоколом.

У відео, в момент продуву ОСОБА_1 алкотестера «Драгер» зазначено час - 22:16, а у результатах тесту зазначено час - 21:16, що також ставить під сумнів результат проведеного огляду, незважаючи на те, що правопорушник з результатами проведеного тесту погодився.

Як вбачається з відеозапису, запис почався о 22:14 год., в протоколі зазначено час складання протоколу з 21:20 год, а факт зупинки водія о 21:00 год.

Згідно п.5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Також, судом не встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки на початку відео видно як ОСОБА_1 спілкується з працівниками поліції біля транспортного засобу. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та його зупинки зафіксовано не було, чим порушено вимоги вищезазначеної Інструкції.

Таким чином, суддя вважає, що відеозапис не може бути використаний у якості доведення вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння з огляду на те, що результати проведеного огляду неможливо використати у якості допустимого доказу, факт зупинки не зафіксовано, є розбіжності у часі відеозйомки з протоколом та результатом тесту.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши докази у справі на допустимість, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, п.1 ст. 247, 266, 283-284, 289 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 порушеного за ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 , яке знаходиться на тимчасовому зберіганні у ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області - повернути ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. Л. Гонтар