ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/2063/21 Номер провадження 33/814/958/22Головуючий у 1-й інстанції Березовська І.В. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., розглянувши в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кішіш`ян Ашота Карапетовича в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 гривень.

Згідно з постановою судді , ОСОБА_1 14 березня 2021 року о 04 годині 10 хвилин на а/д М-03 Київ- Харків501 км. Харківського району Харківської області керував транспортним засобом Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КИП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України,

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з вказаним рішенням суду адвокат Кішіш`ян А.К. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження постанови.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови , адвокат обґрунтовує тим , що постанова у даній справі винесена 10.06.2021р., того ж дня судом була оголошена її резулятивна частина. 10-денний строк закінчується 20.06.2021, що припадає на вихідний день. Повний текст постанови адвокату було надано 14.06.2021р. Вказані обставини адвокат вважає поважними причинами пропуску строку на подачу апеляційної скарги , а тому просить його поновити.

В апеляційні скарзі адвокат ставить питання про скасування постанови Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 та закриття провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На переконання принесеної апеляції вказує на ряд порушень, допущених працівниками поліції.

Зокрема зазначає , що докази, які отримані з порушенням діючого законодавства, суперечать один одному, не дають ясної картини обставин події і тому мають бути визнані недопустимими;

-в постанові суду в порушення ст. 283 КУпАП не вказаний технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

-в постанові суду вказане розташування місця події, яке суперечить всім даним, що маються в матеріалах справи;

- судовим розглядом пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що не відмовлявся від проходження огляду на предмет встановлення наркотичного сп`яніння, а відмовився від умисного затягування працівником поліції виїзду до спеціалізованого медичного закладу, не спростовано;

-під час судового розгляду всі суперечності, що маються в матеріалах справи не усунуті і відповіді на аргументовані питання не отримані;

-при винесенні постанови судом не враховані наведені вище правові висновки Верховного Суду та ЄСПЛ по аналогічних справах.

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду

В судове засідання особа , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився , будучи належним чином повідомленим про час , день та місце судового розгляду справи шляхом направлення СМС повідомлення на наявний в матеріалах справи номер телефону.

Адвокат Кішіш`ян А.К. в попереднє судове засідання , яке призначалося в Полтавському апеляційному суді на 26 серпня 2022 року не з`явився , попередньо надавши заяву , в якій апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав та зазначив , що строк дії договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 закінчився , а тому приймати участь в розгляді справи не має права.

З огляду на викладене , з метою дотримання розумних строків розгляду справи , керуючись положеннями ст. 294 КУпАП , згідно яких неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, яка є належним чином повідомленою , не перешкоджає розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Мотиви суду

Вивчивши матеріали провадження, дослідивши подану апеляційну скаргу , проаналізувавши вимоги законодавства , приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів провадження , апеляційна скарга на постанову Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2021 року подана адвокатом 22 червня 2021 року.

10-денний строк оскарження вказаної постанови закінчується 20.06.2021, що припадає на вихідний день, перший робочій день припадає на 22.06.2021 , оскільки 21.06.2021 був святковим днем.

З огляду на викладене апеляційна скарга подана в строки визначені законом , а тому підстави для поновлення відсутні.

Щодо доводів апеляційної скарги з приводу незаконності постанови , апеляційний суд виходить з такого.

Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чи за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 026497; рапортом працівника поліції; направленням на огляд водолія транспортного засобу на стан сп`яніння ; поясненнями свідків; відеозаписом, що долучений до матеріалів справи, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляції про недопустимість вказаних доказів через численні , на переконання апелянта , процесуальні порушення під час їх здобуття, апеляційний суд вважає непереконливими та такими , що спростовуються матеріалами справи.

Так , наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 026497 , складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та особи-порушника, чим спростовуються твердження апелянта.

Крім того, як зазначено в протоколі, права та обов`язки згідно зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені.

Протокол містить власноручний підпис ОСОБА_1 , будь-яких зауважень чи заперечень останнім в протоколі не зазначено.

Крім того , з переглянутого відеозапису вбачається , водій ОСОБА_1 жодних заперечень , незгоди , чи зауважень з приводу незаконних дій працівників поліції, не висловлював.

При цьому , згідно з відеозаписом , водій ОСОБА_1 , добровільно підписувався у документах , які складалися щодо нього , заперечень з приводу їхнього змісту не висловлював.

Жодного тиску чи незаконних дій працівників поліції на водія ОСОБА_1 , на відеозаписі , не встановлено.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об`єктивним доказом належного виконання процедури огляду особи на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку є відеозаписи події, який зафіксував факт правопорушення.

Дрібні неточності , які міститься в протоколі, зокрема , описка у по-батькові , особи , щодо якої він складений , є несуттєвими та жодним чином не впливають на допустимість протоколу як доказу.

Також , в основу рішення про притягнення водія ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , покладено відеозапис , зроблений з боді-камер працівників поліції.

Під час перегляду відеозапису встановлено , що на ньому зафіксована чітка послідовність подій , які відбувалися під час складання протоколу щодо водія ОСОБА_1 14 березня 2021 року.

Крім того , зафіксовані на відеозаписі події у повній мірі узгоджуються з іншими доказами , які містяться в матеріалах справи .

Доводи апелянта щодо відсутності в матеріалах справи конкретизованих даних про технічний засіб, яким було здійснено відеозапис порушення, то апеляційний суд не вбачає в даному випадку процесуального порушення, яке може вплинути на обставини події.

До того ж відображення у постанові суду даних про технічний прилад, за допомогою якого здійснювалась відеофіксація правопорушення, вимогами КУпАП не передбачено оскільки це стосується лише постанов, які виносять поліцейські у справах про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги в частині недоведення факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння , оскільки такі спростовуються зібраними та дослідженими по справі доказами, як в суді першої, так і апеляційної інстанцій.

На відеозаписі чітко зафіксовано , що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Не містить будь-яких заперечень і зауважень з цього приводу і протокол , в якому , як вже зазначалося вище , водій власноручно та добровільно розписавсь.

Заперечення відмови в подальшому , суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення, та відхиляє їх.

З врахуванням зазначеного вище вважаю, що при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Крім того , слід зауважити , що усі доводи , які висловленні апелянтами в апеляційній скарзі , наведені ними в суді першої інстанції , на які суд дав вичерпні та обґрунтовані відповіді , з якими повністю погоджується суд апеляційної інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік , накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді у справі немає.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Кішіш`ян Ашота Карапетовича в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін;

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рябішин