Справа № 708/855/22
Провадження № 3/708/614/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши справу про адміністративне правоопрушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 25.09.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 228209, зі змісту якого вбачається, що 25.09.2022 о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, образливо чіплявся до своєї співмешканки та виражався нецензурною лайкою. На законну вимогу інспектора СРПП Кулинича М.О., припинити адміністративне правопорушення не відреагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у скоєному не визнав та пояснив, що даного правопорушення він не вчиняв. 25.09.2022 він зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 та спільними знайомими відпочивали в них вдома та вживали спиртні напої. Через деякий час, можливо о 19-00 годині, він попросив всіх розходитися по своїх домівках, а сам пішов спати.

У той час його співмешканка ОСОБА_2 його пропозицію сприйняла як намір ОСОБА_1 вигнати її з будинку та у зв`язку із цим викликала поліцію. Коли приїхали працівники поліції ОСОБА_1 вже спав і коли його збудили навіть не зрозумів, що відбувається. Працівники поліції нічого йому не пояснили, вивели з будинку роздітого та босого, наділи кайданки на руки. Потім співмешка дала взуття та куртку. Його затримали та повезли у лікарню в м. Чигирині на освідування. Там після освідування його продовжили бити працівники поліції, тому він злякався та втік від них. Додому він повернувся пішки босий та у нього була розірвана куртка.

Будучи допитана в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснила, що 25.09.2022 вони разом із чоловіком та їхніми сусідами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сиділи вдома відпочивали, через деякий час до них приєдналися ще одні знайомі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які надовго не затрималися. Через деякий час ОСОБА_1 сказав як виявилося пізніше ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , щоб вони вже йшли додому, однак вона цього відразу не зрозуміла та подумала, що він виганяє її також з будинку, а тому викликала поліцію. Коли приїхали працівники поліції ОСОБА_1 вже спав. Працівники поліції почали його будити та витягли з хати роздітого та босого. Він нічого не міг зрозуміти, розпитував у працівників поліції що відбувається, просив йому дати одягнутися. Після того, як вона дала йому куртку та взуття, працівники поліції забрали його із собою. Наступного дня коли він повернувся додому у нього була взута лише одна нога, а інша була боса, була розіврана куртк, на спині були синці. Такий свій вигляд ОСОБА_1 пояснив тим, що працівники поліції його побили в лікарні, а тому він був змушенний був від них тікати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Такий висновок суду обґрунтовано тим, що у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 злісної непокори працівникам поліції, як це передбачено ст. 185 КУпАП.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст.ст. 9, 247, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Попельнюх