Справа №: 297/3011/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 088804 від 09.10.2022 року: 09 жовтня 2022 року о 10 годині 40 хвилин між населеними пунктами м. Берегове с. Мужієво ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «AUDI 80», державний номерний знак « НОМЕР_1 », не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним маячком/жезлом з червоним сигналом, вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки, чим порушив вимоги п. 2.4 та п. 8.9а ПДР.

В суд 22 листопада 2022 року об 11:10 годині ОСОБА_1 не з`явився. Про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом особистого отримання повістки про виклик в суд.

Так, розгляд вказаної справи було призначено на 26 жовтня 2022 року 11:50 годину про, що було повідомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..

Далі, за клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 22 листопада 2022 року об 11:10 годині для можливості укладення договору з фахівцем права, можливості вивчення матеріалів справи, підготовки вмотивованого відзиву та заперечення по вказаній справі.

Крім того, 25 жовтня 2022 року ОСОБА_1 був ознайомлений із матеріалами вказаної справи та отримав копії дисків, долучених до матеріалів справи.

При цьому, станом на час розгляду справи, а саме: 22 листопада 2022 року до 11:10 години від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 жодних клопотань, заперечень чи заяв до суду не надходило.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду даної справи не є обов`язковою.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху України визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно до п. 8.9а Правил дорожнього руху України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 09.10.2022 року; письмові пояснення ОСОБА_1 ; DVD-R диск; суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підтверджено наступним.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 , складених інспектором Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області встановлено, що ОСОБА_1 09 жовтня 2022 року на своєму транспортному засобі марки «AUDI 80», державний номерний знак « НОМЕР_1 » повіз чоловіка до с. Мужієво. Тоді, біля автозаправки «Маркет» він зупинився та до нього підійшли працівники поліції, яким він відповів, що дуже зайнятий та щоб його лишили у спокої, однак, поліція його не відпускала. Після чого, він повіз свого друга, а поліція поїхала за ним. Далі, поліція зупинила його з причин, що він втік, коли вони зупинили його вперше. Потім поліцейські запропонували йому проїхати до Берегівського РВП для оформлення адміністративних матеріалів. Від підпису ОСОБА_1 відмовився.

Також, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується відеозаписами, наявними на долученому до матеріалів справи DVD-R диску.

Зокрема, на вказаних відеозаписах відображено порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.4 ПДР України.

При цьому, на спростування наявних доказів у справі ОСОБА_1 жодних належних та допустимих доказів суду не надав.

Окрім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу, що наявні в матеріалах справи розписки про отримання повістки про виклик в суд та клопотання ОСОБА_1 містять різні підписи особи, хоча останні були підписані ОСОБА_1 в присутності працівника суду.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше, тому до нього слід застосувати штраф в межах санкції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 122-2, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН