Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4597/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2022 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Королево Виноградівського району Закарпатської області, громадянки України, із середньою освітою, заміжньої, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, непрацюючої, місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася, зі слів не судима,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 777443 від 09.09.2021 року, складеному старшим дільничним офіцером поліції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) Манойленком І.А. відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 184 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 не вжила належних заходів щодо виховання малолітнього сина - ОСОБА_2 , який 29.08.2021 року близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи в маркеті «Spar» на вул. Миру в м. Виноградів, викрав кондитерські вироби (арк. 1).

ОСОБА_1 при розгляді справи 19.11.2021 року визнала свою винуватість у вчиненні правопорушення та пояснила, що зі слів сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , їй відомо, що він 29.08.2021 року близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи з друзями в м. Виноградів, викрав шоколадку. Син зателефонував їй тоді вночі та попросив забрати його з магазину «Шпар». У той день син з її дозволу пішов до товариша у смт Королево. Вона належно виховує сина, забезпечує грошовими коштами та продуктами харчування.

Представник потерпілого - Більце Л.В. на розгляд справи неодноразово не прибула, в тому числі на розгляд справи, призначений на 05.01.2022 року на 09:00 год, будучи належно повідомленою про місце і час розгляду, що підтверджує розписка про вручення судової повістки (арк. 49), відомості про причину неприбуття не поступили.

Свідок ОСОБА_3 неодноразово не з`явився на розгляд справи, в тому числі на розгляд справи, призначений на 05.01.2022 року на 09:00 год, надіслане йому рекомендоване поштове відправлення з судовою повісткою повернулося (арк. 51, 52).

З врахуванням наведеного та положень статті 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності представника потерпілого та свідка ОСОБА_3 .

Крім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом досліджено такі докази:

1) пояснення свідка ОСОБА_2 , надане в присутності законного представника - головного спеціаліста служби у справах дітей Королівської селищної ради Виноградівського району Закарпатської області ОСОБА_4 , про те, що приблизно на початку вересня 2021 року у супермаркеті «Шпар», що знаходиться в м. Виноградів, він викрав шоколадку «Мілка» вартістю близько 33 грн. Він оплатив інший придбаний у магазині товар та за касою був затриманий охоронником, який виявив у нього викрадену шоколадку;

2) копію заяви ОСОБА_3 від 29.08.2021 року до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області про прийняття мір до ОСОБА_2 та інших осіб, які 29.08.2021 року близько 21 години 30 хвилин вчинили крадіжку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 (арк. 3);

3) копію пояснення свідка ОСОБА_3 від 29.08.2021 року, відібраного оперуповноваженим СКП відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Фінгертом Д. (арк. 4), яке є недопустимим доказом, оскільки не підписане посадовою особою, яка відібрала пояснення;

4) пояснення неповнолітнього свідка ОСОБА_2 від 29.08.2021 року, відібране оперуповноваженим СКП відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Фінгертом Д.М. (арк. 5), яке не виступає допустимим доказом, оскільки відібране за відсутності законного представника свідка.

Неповна копія рапорту працівника відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області (арк. 2) не підлягає врахуванню як джерело доказу.

Відповідно до положень частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право давати пояснення.

Згідно положень частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення не викладено пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний запис про те, що пояснення додається до протоколу, при цьому пояснення не додано.

З огляду на наведене протокол про адміністративне правопорушення є таким, що складений з порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, тому не виступає допустимим доказом.

У відповідності до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Докази, які досліджено судом, при недопустимості як доказу протоколу про адміністративне правопорушення не є достатніми для встановлення події адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що відсутність події адміністративного правопорушення виключає можливість провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочате адміністративне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяМ. Д. Бак