Провадження № 3/337/751/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, за участю секретаря Коваленко В.С., захисника адвоката Піскарьова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2022 року о 00.35 годин в місті Запоріжжі в Хортицькому районі на перехресті вул. Міська з Т0806, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT KANGOO», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. В порушення п.2.5 ПДР України водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування відсторонений, про повторність попереджений.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не прибув, про час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, під час судового розгляду не є обов`язковою, а також те, що в судове засідання прибув захисник адвокат Піскарьов А.О., суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутність ОСОБА_1 .

Захисник адвокат Піскарьов А.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів, що підтверджують його вину, а саме те, що він керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції. Рапорт працівника поліції не може бути належним та допустимим доказом у розумінні ст. 251 КУпАП. Єдиним доказом у матеріалах справи, який нібито доводить його вину є відеозапис, проте ним не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відповідно вчинення інкримінованого порушення. Протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно ОСОБА_1 лише тому, що він є власником автомобіля. При цьому свідки, які були в той день та час поруч з ОСОБА_1 та допитані під час судового розгляду, спростовують факт керування ним транспортним засобом.

Суд, вислухавши захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 (далі Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі Порядок №1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. (далі Інструкція №1395).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктами 6, 7 Розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Ознаки алкогольного сп`яніння визначені п.3 розділу I Інструкції №1452/735.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, суд вважає достовірно встановленим, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він 15.06.2022 року о 00.35 годин в місті Запоріжжі в Хортицькому районі на перехресті вул. Міська з Т0806, керував транспортним засобом «RENAULT KANGOO», номерний знак НОМЕР_1 .Після зупинки на блокпосту, поліцейським у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, які підпадають під ознаки, зазначені в п.3 розділу І Інструкції №1452/735, за наявності яких у поліцейського були підстави провести огляд водія на стан алкогольного сп`яніння. Вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 не виконав, відмовився пройти такий огляд.

Вказані обставини та вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 147649 від 15.06.2022р., який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП. В протоколі, крім іншого, зазначено про відеофіксацію на боді-камеру №473913. Зі змістом цього протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений. Також ОСОБА_1 власним підписом підтвердив, що йому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. При цьому, будь-яких зауважень щодо змісту протоколу або щодо дії працівників поліціїпротокол не містить;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер 6820, що засвідчив своїм власним підписом та зафіксовано на відеозаписі;

- направленням водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я - КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 15.06.2022р. о 01.15 год., в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду в медичного закладі;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовані події, які відбувались за участю ОСОБА_1 , зокрема зафіксовано, що він погоджується з тим, що керував транспортним засобом та був зупинений на блокпосту, повідомив про вживання ним алкогольних напоїв, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у лікаря в медичному закладі відмовився. Перед початком складання протоколу поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснено права та обов`язки. При цьому поведінка ОСОБА_1 на відеозаписі вказує, що він повністю усвідомлював вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, розумів ситуацію, у якій опинився, проте від проходження огляду категорично відмовився;

- розпискою ОСОБА_1 від 15.06.2022р. про те, що він при зупинці припаркувався без порушень ПДР, своє авто «RENAULT KANGOO», номерний знак НОМЕР_1 залишає на місці, звідки його забере іншій водій. Про повторність попереджений;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ст.сержанта поліції Володимира Балабінського про те, що під час несення служби на БП №10 15.06.2022р. о 00.35 год. у комендантську годину був зупинений автомобіль «RENAULT KANGOO», номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Даний громадянин пояснив, що він рухається додому до місця свого мешкання. Після чого на місце події було викликано наряд «Хижак 703»;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області Богдана Рибак про те, що 15.06.2022р. на блок-посту на перехресті вул. Міська та Т0806 приблизно о 00.35 год. було зупинено ТЗ «RENAULT KANGOO», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Водій перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у законом встановленому порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного приладу та у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, у зв`язку з чим складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Проводилась відео фіксація на бодікамеру 473913;

- інформаційною довідкою щодо архіву порушень, відповідно до якої ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП немає.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

При цьому вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд також виходить з того, що проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водіїв транспортних засобів, а відмова від такого огляду є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його вину, оскільки він не виконав вимогу поліцейського та відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд відхиляє доводи захисника про протиправність дій поліцейських під час оформлення справи про адміністративне правопорушення, оскільки в ході судового розгляду в діях поліцейських будь-яких порушень вимог діючого законодавства, що регулюють вказані правовідносини, та відповідно потягли би недопустимість зібраних ними доказів, судом не встановлено. Зі скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

Посилання сторони захисту, що працівники патрульної поліції склали відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення з мотивів помсти не знайшли свого підтвердження при судовому розгляді, оскільки будь-які обставини, які б вказували на упередженість працівників поліції, матеріали справи не містять.

В межах цієї справи сторона захисту заперечувала факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначені в протоколі час та місці, зазначивши, що під час події він перебував у якості пасажира в зазначеному транспортному засобі.

На підтвердження вказаних обставин посилається на пояснення свідків, заявлених та допитаних під час судового розгляду.

Так, допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 є головою ГО «БЕЛУГА ЮА» та її керівником. Вдень 14.06.2022р. між членами вказаної ГО та працівниками поліції стався словесний конфлікт. Ввечері цього ж дня ОСОБА_1 , вона та інші члени ГО поїхали до с.Бабурка Запорізького району, щоб домовитись про благодійну вечерю. Власник закладу запропонував дегустацію вин. ОСОБА_1 продегустував вино. Повертались додому вночі, вона була за кермом автомобіля марки «Рено Кенго», номерний знак не пам`ятає. ОСОБА_4 перебував на пасажирському сидінні, також в автомобілі були його друг ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Їх зупинили на блокпосту. Після перевірки документів, оскільки в автомобілі були нетверезі пасажири, на блокпост викликали патрульну поліцію. На блокпост приїхали працівники поліції, з якими вдень у членів ГО стався конфлікт. Вона казала патрульним про те, що саме вона була за кермом, а не ОСОБА_1 , але її ніхто не слухав. На блокпосту вони перебували до 3-4 годин ранку. Після чого поїхали до дому, вона продовжила керувати автомобілем.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона є знайомою ОСОБА_1 та членом ГО «БЕЛУГА ЮА». Вночі 15.06.2022р. вона перебувала за кермом автомобілю марки «Мерседес». В іншому автомобілі за кермом перебувала ОСОБА_3 , з нею їхали ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Їх зупинили на блокпосту, на який викликали працівників патрульної поліції. Патрульні склали на ОСОБА_1 та ОСОБА_9 протоколи, нібито вони перебували за кермом автомобілів в стані сп`яніння, хоча вона пояснювала, що вони за кермом не були. Про що спілкувався ОСОБА_1 з працівниками поліції не чула.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він є другом ОСОБА_1 та членом ГО «БЕЛУГА ЮА». Вночі 15.06.2022р. вони повертались додому. Він разом з ОСОБА_9 перебували в автомобілі, яким керувала ОСОБА_8 . Іншим автомобілем керувала ОСОБА_3 , з нею їхав ОСОБА_1 . Їх зупинили на блокпосту, де стався конфлікт, у зв`язку з чим на блокпост викликали патрульну поліцію. Приїхали патрульні, з якими вдень у них стався конфлікт. Спілкувались вони не коректно, на підвищених тонах. Автомобіль ОСОБА_1 з блокпоста забрав інший водій, ім`я якого він не знає.

Допитаний свідок ОСОБА_9 пояснив, що він є членом ГО «БЕЛУГА ЮА» та другом ОСОБА_1 . Вночі 15.06.2022р. повертались додому на двох автомобілях. ОСОБА_1 їхав в автомобілі на пасажирському сидінні, яким керувала ОСОБА_3 . Він був в іншому автомобілі, яким керувала ОСОБА_8 . На блокпосту їх зупинили, при цьому поводились з ними по хамські. На блокпост приїхав екіпаж патрульної поліції з яким вдень у членів ГО «БЕЛУГА ЮА» був конфлікт. Через цей конфлікт відносно нього та ОСОБА_1 склали протоколи за ст. 130 КУпАП. Після цього вони поїхали додому, за автомобілем ОСОБА_1 приїхав інший водій.

Проаналізувавши пояснення вказаних свідків, суд прийшов до висновку, що вони є непереконливими та не приймаються судом до уваги в частині не керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначені в протоколі день та час, оскільки спростовуються матеріалами справи та відеозаписом події. Надання вказаними свідками, які є членами ГО «БЕЛУГА ЮА», підлеглими, знайомими та друзями ОСОБА_1 , а тому заінтересованими особами, пояснень на користь ОСОБА_1 , суд розцінює як спосіб захисту останнього та намаганням уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

При цьому пояснення цих свідків, наданих у судовому засіданні, у певних випадках різняться між собою, зокрема, в частині пояснень ОСОБА_3 про продовження руху на автомобілі під її керуванням після складання протоколу відносно ОСОБА_1 та пояснень ОСОБА_10 , ОСОБА_9 про те, що автомобіль ОСОБА_1 з місця подій забрав інший водій.

Водночас, та обставина, що транспортний засіб «RENAULT KANGOO», номерний знак НОМЕР_1 , був залишений на місці події підтверджено у розписці від 15.06.2022р., яку підписав ОСОБА_1 та яка міститься в матеріалах справи.

В цій же розписці ОСОБА_1 фактично підтверджує те, що саме він керував транспортним засобом, при зупинці припаркувався без порушень ПДР.

З повністю відтвореного відеозапису подій судом встановлено, що під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, він заперечень щодо правомірності зупинки транспортного засобу, перевірки документів на місці зупинки не виказував, не спростовував того, що саме він є водієм і не вказував, що автомобілем керувала інша особа, будь-яких клопотань про залучення свідків поліцейським на місці події не заявляв.

Навпаки, відеозаписом встановлено зворотне, що інших осіб, які могли ймовірно здійснювати керування автомобілем, на місці події не зафіксовано, ніхто не виказував про те, що інша особа керувала транспортним засобом, що свідчить про те, що саме ОСОБА_1 в той момент був водієм, тобто суб`єктом правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Долучений до протоколу відеозапис, з огляду на ст.251 КУпАП, є процесуальним джерелом доказів, на ньому зафіксовано фактичні дані, на основі яких встановлено наявність адміністративного правопорушення і підстав вважати даний доказ недопустимим чи неналежним суд не вбачає.

Крім того суд зауважує, що зміст зазначеного відеозапису є достатнім для встановлення обставин правопорушення та узгоджується з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Отже, посилання захисника, що під час події ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом є лише способом захисту і повністю спростовується матеріалами провадження.

Щодо посилання захисника на те, що рапорт працівника поліції не може бути доказом, то слід зазначити, що рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність своїх дій.

Вказані документи враховуються судом, як додаткове обґрунтування виконання працівниками поліції належної правової процедури та виконання поставлених суспільством обов`язків.

Піддаючи аналізу вищевказані рапорти працівників поліції, суд дійшов до висновку, що вони повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи в частині послідовності дій працівників поліції, щодо оформлення ними протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, однак у суду таких сумнівів не виникло.

Європейський суд з прав людини у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право володіти і керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

При цьому, суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має впливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак неможна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушення і не викликають сумнівів, які б можна було тлумачити на її користь, оскільки докази винуватості останнього одержані законним шляхом, у передбачений законом спосіб і повноваженими особами.

У зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн., з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки він вчинив правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху і воно є грубим, визначене судом покарання є єдиним та безальтернативним адміністративним стягненням, яке передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Запорізька обл/21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати штрафу у встановлений законом п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії постанови, на підставі ст.308 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001. Код класифікації доході бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя М.В. Сидорова