overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 510/353/22
Провадження № 3/510/340/22

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2022 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Відділу прикордонної служби «Рені» 17 прикордонного загону імені полковника О.Жуковського Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. м. Харків, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого як ФОП, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-
за ч. 2 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В
Як виходить з наданих матеріалів, 28.03.2022 р. о 21 год. 50 хв. на ділянці віпс «Нагірне» впс «Рені» п/н «ПС» в районі п/зн 0772/10, 7на відстані 40 м. від лінії ДКУ було виявлено ОСОБА_1 , який разом із іншою особою ( ОСОБА_2 ) в напрямку с.Нагірне (Україна) с.Н.Етулія (Р.Молдова) намагався незаконно перетнути (в пішому порядку) ДКУ поза пунктом пропуску через ДКУ, чим порушив ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991р.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП.
Вину визнав, пояснив про обставини содіяного.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про амінправопорушення від 28.03.2022р.; рапортом начгрупи діпс ВПС «Рені» від 28.03.2022р.; рапортом ст. зміни ПН віпс «Нагірне» від 28.03.2022р.; копією паспорту громадянина України.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, який протягом року не піддавався адміністративному стягненню, працює, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 401, ч. 2 ст. 204-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 182/3416/22
Провадження № 3/0182/1430/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2022 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , працює «Власт-Транс» м. Дніпро, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 05.08.2022 о 13-00 год., керуючи транспортним засобом автомобілем «ДАФ 105.460» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «МEGA» номерний знак НОМЕР_2 на 62 км а/ш Р-73, під час перевезення вантажу через відчинення борту та падіння вантажу здійснив забруднення проїзної частини, а саме дорожнього покриття цим вантажем.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 ґ) ПДР України, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, що підтверджується його підписом у повідомленні про запрошення до суду на 31.08.2022, не з`явився без поважних причин, тому суддя розглянула справу за наявними матеріалами за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 факт правопорушення не заперечує та пояснює, що, перевозив вантаж та в результаті відкриття борту забруднив проїзну частину.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 315590 від 05.08.2022, схемою забруднення проїзної частини, письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 139 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2952/22 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

05 вересня 2022 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Григоришиної В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На прийняте судом рішення адвокат Григоришина В.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що постанова суду є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду щодо обставин справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду була винесена 17 серпня 2022 року, ОСОБА_1 та її представник адвокат Григоришина В.В. були присутніми під час розгляду справи в суді, проте подали апеляційну скаргу до суду лише 29 серпня 2022 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження з дня її винесення, та в якій не просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, і з окремою заявою про поновлення строку до апеляційного суду не звертались.

З огляду на викладене, апеляційна скарга адвоката Григоришиної В.В. в інтересах ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку оскарження постанови суду.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Григоришиної В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути апелянту разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/2846/22
Провадження № 3/0203/1631/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.08.2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с.Новоселівка, Зачипілдівського району, Харківської області, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді командира відділення №313 військової частини НОМЕР_2 , діючи в супереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, 15.07.2022 року близько 11:30 год. за адресою АДРЕСА_2 , знаходився в нетверезому стані в умовах особливого періоду та запровадженого воєнного стану.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, відповідно до якої вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія №41 від 15.07.2022, копією військового квитка серія НОМЕР_3 від 30.04.2015, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанні спеціальних технічних засобів від 15.07.2022 року, роздруківкою з технічного засобу Алконт-М №00219 від 15.07.2022(результат 2,32‰), письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 3 655 ( три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2022 року.

Секретар: ____________
Справа № 740/773/22
Провадження № 3/740/374/22
ПОСТАНОВА

іменем України

12 травня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак Н.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду з Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області 17.02.2022 надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №413721 від 11 лютого 2022 року ОСОБА_1 11.02.2022, перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_2 , ухилялася від виконання передбачених ст.150 СК України обов`язків щодо виховання своїх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме проживають у незадовільних санітарних умовах, відкриті та несправні електричні розетки, з вільним доступом до них дітей, у ванній та туалетній кімнатах не прибрано, в квартирі відсутнє газопостачання, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

З 08.03.2022 змінено підсудність судових справ Ніжинського міськрайонного суду розпорядженням Голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22.

З 05.05.2022 відновлено територіальну підсудність судових справ Ніжинського міськрайонного суду розпорядженням Голови Верховного Суду від 04.05.2022 №27/0/9-22.

В судові засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Згідно з ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій ст. 38 КУпАП.

На час розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення сплило більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

З огляду на викладене, у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Карпусь
Справа №345/2228/22
Провадження № 3/345/847/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2022 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.08.2022 близько 06.40 год. по місцю проживання вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та шарпав за одяг, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми діючого законодавства, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 доводиться даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення 06.08.2022 (а.с. 1), заявою та поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2, 3).

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство відносно своєї Матері ОСОБА_2 .

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, ступінь вини, особу правопорушника, його майновий стан та вважає, що йому слід обрати стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 508/293/22
Провадження№3/508/252/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2022 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

За ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31.05.2022 року громадянин ОСОБА_1 , згідно з протоколом серії ДПР 18 № 168044 о 16 годині 00 хвилинах на автодорозі М 05 346 км + 890 км керуючи автомобілем марки «MITSHUBISHI L 200», д/з НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керування та здійснив наїзд на роздільний відбійник, в результаті чого відірвалося праве колесо, яке пошкодило інший автомобіль.

Своїми діями ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, але до суду надав заяву, справу розглянути у його відсутність з порушенням згоден.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи, схемою з місця ДТП ( а.с. 4 ), поясненнями ОСОБА_1 ( а.с. 5 ), поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( а.с. 6 - 7 ), копією паспорта ОСОБА_1 ( а.с. 12 ), копіями постанов на ОСОБА_1 ( а.с. 13 - 15 ), результатом з приладу «Драгер» ( а.с. 17 - 18 ).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень в дохід держави. ( Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у Одеській області/ Одеська область/ 21081300, код за ; банк отримувача Казначейство України ( ЕАП ); код банку отримувача ( МФО ) 899998; номер рахунку ( стандарт IBAN ) UA0015001; код платежу 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері дорожнього руху ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого на користь Держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок. ( Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК в Одеській області/ смт. Миколаївка./22030101, код за ; банк отримувача Казначейство України ( ЕАП ); код банку отримувача ( МФО ) 899998; рахунок отримувача UA0015696; код платежу 22030101, призначення платежу: зарахування судового збору ).

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Горобець В.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2022 року о 19 год. 10 хв., в м. Рівне, по вул. Київська, 92Б, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Expedition», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, відволікся від керування, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Богдан А06921», номерний знак НОМЕР_3 , що стояв в несправному стані, розкомплектований, не експлуатувався, згідно бази інформаційного порталу Національної поліції України власником якого є ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за обставин, зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 322920 від 12 липня 2022 року, схемою місця ДТП від 12 липня 2022 року, його особистими поясненнями.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,своїми діями не завдав збитків державним або суспільним інтересам, правам і свободам громадян, шкідливих наслідків внаслідок його вчинення не настало, на його утриманні перебуває дружина та син з інвалідністю. Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін