ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/25981/22

Провадження № 3/947/7476/22

23.11.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, за участі адвоката Слободянюк В.О., про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД№361255 від 15.10.2022 року о 08 годині 00 хвилин, складений т.в.о. інспектора ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області сержантом поліції Совковим І.В. 13.08.2022 року о 14 годині 00 хвилин, на проспекті Небесної Сотні, 2 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota державний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України» рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортних засоба отримали механічні пошкодження.

У судове засідання з`явилась адвокат Слободяник В.О. та ОСОБА_1 , пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, надали письмові пояснення про закриття провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 будь якого відношення до подій викладених в протоколі про адміністративне правопорушення не має відношення, тому як за кермом знаходилась ОСОБА_3 , крім того на місці дорожньо-транспортної пригоди співробітники склали протокол про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено п. 1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Зі змісту ст.124 КУпАП слідує, що об`єктивною стороною цього правопорушення є порушення правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Під час з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні вивчивши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суд приходить до наступного.

Відповідно до Правил дорожнього руху України п. 1.10 водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах адміністративної справи наявна: схема місця ДТП від 13.08.2022 року з якої вбачається, що учасниками ДТП є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будь яких заяв або зауважень в схемі учасники не зазначали, також пояснення ОСОБА_3 від 13.08.2022 року з яких вбачається, що вона керувала автомобілем Toyota державний номер НОМЕР_2 під час руху заднім ходом допустила зіткнення з автомобілем Ford державний номер НОМЕР_3 , який також рухався заднім ходом; в свою чергу з пояснень ОСОБА_2 від 13.08.2022 року вбачається, що він рухався заднім ходом по парковці внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota державний номер НОМЕР_2 , який рухався заднім ходом проти основного потоку; з пояснень ОСОБА_2 від 19.08.2022 року вбачається, що він додатково подає пояснення про обставини ДТП 13.08.2022 року де він зазначає, що автомобілем Toyota державний номер НОМЕР_2 керував чоловік на ім`я ОСОБА_4 .

Дослідженому в судовому засіданні «CD-диск» має два відео файли: 1) «ДТП 13.08.2022 в 13:40» з якого вбачається, два транспортних засоби білого і чорного та білого кольору зовнішні схожі на автомобілі Toyota та Ford, які рухаються заднім ходом, внаслідок чого між ними можливо відбулось контактування. З зазначених автомобілів вийшли два чоловіка та одна жінка. 2) «Без названия» якого вбачається, що прибувши на місце зіткнення працівники поліції з`ясовують обставини ДТП та надають написати учасникам ДТП, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які власноручно та добровільно надали пояснення, зауважень або заперечень щодо складання матеріалів ДТП від учасників на місці пригоди не надходило.

Суд дійшов до однозначного висновку, що з пояснень ОСОБА_2 від 19.08.2022 року де зазначено, що автомобілем керував чоловік на ім`я « ОСОБА_4 » може бути ОСОБА_1 органом поліції не доведено.

Крім того суд не може взяти за основу відео запис з місця ДТП від 13.08.2022 року, тому як не можливо ідентифікувати достовірно транспортні засоби та осіб, які керували ними. Також органом дізнання не встановлені свідки або очевидці даної дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи в сукупності адміністративні матеріали, пояснення учасників ДТП, суд приходить до обґрунтованого висновку, що пояснення ОСОБА_1 відповідають дійсності, з матеріалів справи достовірно не вбачається, що за кермом автомобіля Toyota державний номер НОМЕР_2 знаходився ОСОБА_1 .

Суб`єктом ст. 124 КпАП України виступає водій транспортного засобу, який у відповідності до ПДР виконує дії передбачені у п. 1.10 ПДР.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення та інші документи не можливо визнати належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно з ст. 38 ч. 2 КоАП України якщо справ про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Суд не може застосувати норми ст. 38 КпАП України,тому як ОСОБА_1 взагалі не визнає себе винуватим у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 , тому суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.