справа № 563/1441/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засідання Литвинчук Л.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 листопада 2022 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поблизу вулиці Набережна, що в м. Корець виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав. Вказав, що відпочивав з друзями біля річки під підніжжям замку в м. Корець. Поруч з ним була його малолітня дитина. Через деякий час до них підбігла велика собака та почала гавкати, його кум почав відганяти собаку, зробив зауваження до трьох жіночок, що гуляли з собакою. Одна з них сказала, що зараз підійде чоловік і все пояснить. Після приходу чоловіка, між ними виникла сварка та взаємні образи з приводу собаки. Вказав їм на те, чому собака без намордника та повідка, на що чоловік власниці собаки відповів, що вона може гуляти без повідка.

Потерпіла ОСОБА_2 суду повідомила, що 08.11.2022 року ще з двома жінками вигулювали собаку. Підтвердила, що собака була на повідку. Біля підніжжя замку помітила компанію хлопців, які сильно шуміли та з вигляду були в стані алкогольного сп`яніння. Згодом вони підійшли до них впритул. Від них сильно тхнуло алкоголем, почали її обзивати, нецензурно лаятись, з приводу того, що собака був без намордника. На агресивні дії чоловіків викликала поліцію та зателефонувала чоловіку.

Допитана в судовому засіданні якості свідка, ОСОБА_3 вказала, що 08.11.2022 року близько 16:30 год. з дочкою ОСОБА_2 прогулювалися в районі пішохідної доріжки біля річки ОСОБА_4 разом з собакою породи Лабрадор. Назустріч ним йшла дуже шумна компанія з двох молодиків, які явно були стані сп`янінння. Коли вони пройшли повз них, молодики, як потім виявилося це ОСОБА_1 та ОСОБА_5 почали голосно кричати, хлопати в долоіні та кликати собаку. Після чого виникла сварка, молодики поводили себе зверхньо, нецензурно лаялися, дорікали відсутністю в собаки намордника. Згодом підійшов зять та працівники поліції, однак молодики продовжували сперечатися та лаятися.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 , вказав, що є чоловіком ОСОБА_2 та зятем ОСОБА_3 . Вказав, що близько 16:45 до нього зателефонувала дружина та сказала щоб він підійшов до підніжжя замку по пішохідній доріжці, оскільки там невідомі їй чоловіки в стані сп`яніння ображають її, нецензурно лаються. По його приході він побачив, що до його дружини та тещі чіпляються два невідомі чоловіки, які були стані сп`яніння. Молодики нецензурно лаялися, поводилися зверхньо, продовжували свою нахабну поведінку і після приїзду працівників поліції.

Крім того, вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №101318 від 08 листопада 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_6 ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , випискою №152 медичного освідчення на предмет сп`яніння, згідно якої ОСОБА_1 08 листопада 2022 року о 20 год. 00 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння 0,88 (проміле).

Невизнання ОСОБА_1 вини в інкримінованому адміністративному правопорушенні суддя розцінює, як спосіб його захисту. Водночас його показання обєвтивно спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.

Посилання ОСОБА_1 на порушення потерпілою ОСОБА_2 правил вигулу собак не входить до предмету доказування складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Суддя зауважує, що у разі вчинення протиправних дій, інша особа, якщо вона вважає, що такі дії вчинені має діяти у правовий спосіб, а не порушувати громадський порядок та спокій громадян.

Обставин, що пом`якшують відповідальність судом не становлено.

Вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння є обставиною, що обтяжує відповідальність.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, який за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, ст.173 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я :