Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3916/22
Провадження № 3/723/4632/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №18386 від 08.11.2022 року ОСОБА_2 08.11.2022 року о 21-45 год. в м. Сторожинець, по вул. Чернівецькій, керувала автомобілем марки «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки т.з. за допомогою приладу «Драгер 6810».

ОСОБА_2 до суду не з`явилася, надала суду клопотання, в якому просила закрити провадження по справі у зв`язку за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне.

Вважає, що є протокол про адмінправопорушення не відповідає дійсності та обставинам справи, а також вимогам чинного законодавства.

Зазначала, що вину не визнає, алкогольні напої 08.11.2022 року не вживала. Після зупинки транспортного засобу працівники поліції, перед фільмуванням на відео змусили її сказати, що вона вживала безалкогольний бір-мікс, при цьому погрожували їй тим, що накладуть штраф за порушення «комендантської години» та вилучать транспортний засіб.

Однак, не зважаючи на застосування до неї погроз та тиску, вона не відмовлялася від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, як про це зазначено в направленні водія на огляд на стан сп`яніння до Сторожинецької БЛІІЛ.

Зазначала, що з результатами технічного приладу вона була не згідна, проте працівники поліції не тільки не запропонували їй проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, навпаки на її прохання провести обстеження в медичному закладі працівники поліції відмовились доставити її до закладу охорони здоров`я.

Вказувала, що тест, на проходження огляду на стан сп`яніння було зроблено за допомогою приладу «Drager Alcotest 3568», який показав результат 0,25 проміле у видихуваному повітрі, при дозволеному 0,2 проміле, при цьому зазначила, що відповідно до інформації на офіційному веб-сайті про технічні характеристики спеціального технічного засобу «Drager Alcotest»,. такий прилад має похибку + (-) 0.06 проміле.

Отже, виходячи з наведеного, за допомогою приладу «Drager» у неї було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу.

Також зазначала, що не погоджуючись з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на протязі двох годин після того, як працівники поліції її відпустили, вона звернулася із заявою до Сторожинецької БЛІЛ для проходження огляду на стан сп`яніння, за результатами якого встановлено, що у неї алкогольного сп`яніння не виявлено.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 08.11.2022 року о 21-45 год. керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки т.з. за допомогою приладу «Драгер 6810».

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810 aram 3568», результат огляду позитивний 0,25%. Даний результат підтверджується роздруківкою результату тесту ОСОБА_2 з приладу «Драгер», відповідно до якого вміст алкоголю у видихуваному повітрі становить 0,25%.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 11.08.2022 року до БЛІЛ, де зазначено, що водій проїхати в лікарню відмовилася.

У відповідності до ч.ч.1-3, 5, 6 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно положень п.5 ст.8 Віденської конвенції «Про дорожній рух» від 08.11.1968 року ратифікованою УРСР 25.04.1974 року максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності з національним законодавством не має перевищувати 0.50 гр. чистого алкоголю на літр крові, або 0.25 мг на літр повітря, що видихається. Згідно таблиці перерахунку одиниць виміру алкоголю у видихаємому повітрі 0.25 мг становить 0.5 проміле. За результатом проведеного тестування вмісткість алкоголю у видихаємому повітрі ОСОБА_2 становила 0.5 проміле тобто в межах похибки до норми.

Відповідно до інформації на офіційному веб-сайті про технічні характеристики спеціального технічного засобу «Drager Alcotest», такий прилад має похибку + (-) 0.06 проміле.

Разом з тим, за результатами державних контрольних випробувань, проведених ДП «Укрметртестстандарт» 16.04.2014 року складено опис типу газоаналізаторів Alcotest.... Interlock XT, згідно якого у графі «Основні технічні характеристики» зазначено, що прилад «Drager Alcotest» має похибку у 0,04 проміле та 5 % від показання в діапазоні до 0.84 проміле.

Отже, виходячи з наведеного, суд вважає, що за допомогою приладу «Drager» у ОСОБА_2 було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу. Інші належні та допустимі докази вини ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених обставин приходжу до висновку, що у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_2 у порушенні вимог п.2.9а ПДР, ч.1 ст.130 КУпАП доказами, здобутими у встановленому законом порядку, наявні підстави для закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, 245, 247, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ