справа № 361/4030/21
провадження № 3/361/5/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 квітня 2021 року о 18.05 год. у Київській області у місті Бровари, вул. Я. Мудрого Гоголя, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , під час ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 26 квітня 2021 року близько 18.00 год., керуючи автомобілем Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_1 , він рухався у місті Бровари по вулиці Ярослава Мудрого у напрямку м. Києва. На перехресті з вулицею Гоголя, зупинився на червоний сигнал світлофора позаду автомобіля темно червоного кольору Daewoo Lanos, при цьому він завчасно увімкнув лівий покажчик повороту та приготувався до безпечного повороту ліворуч. При увімкненні зеленого світла світлофора автомобіль Daewoo Lanos почав рух прямо через перехрестя, а він почав рух до даного перехрестя. У цей час автомобіль білого кольору, а саме BMW X5, д.н.з. НОМЕР_3 , що знаходився першим на зустрічній смузі руху за перехрестям, дав йому знати, а саме моргнувши фарами, що пропускає його для здійснення ним повороту ліворуч. Він знав, що у даному місці в зустрічному напрямку одна смуга руху. На перехресті він почав виконувати поворот ліворуч без різких рухів кермом та швидкого прискорення, дотримуючись ПДР України. Як тільки він виїхав на перехрестя зі смуги прямого напрямку, здійснюючи поворот ліворуч, раптово у нього на великій швидкості, під кутом приблизно 45 градусів, у передню частину його автомобіля в`їхав автомобіль темно синього кольору, Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 . Також він зазначив, що не мав жодної можливості побачити або передбачити автомобіль Skoda Octavia до того моменту, як він почав змінювати смугу свого напрямку на початку перехрестя із зустрічної на свою з його боку. Час, за який він побачив автомобіль Skoda Octavia та момент зіткнення не перевищує 1 секунди. Зі свого боку він вжив усіх заходів для уникнення зіткнення, а саме сильне гальмування своїм авто, не перешкоджаючи іншим учасникам. Автомобіль Daewoo Lanos, що був попереду його на перехресті та поїхав прямо, запевнив його на той час у безпеці руху прямо, тож він не міг спрогнозувати появу іншого автомобіля, що рухався із значним перевищенням швидкості зустрічною смугою (зі свого боку) та порушував правила перетину перехрестя. Свідками даної ДТП були водій автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 та водій автомобіля TESLA, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , які засвідчили виїзд автомобіля Skoda Octavia на зустрічну смугу руху та надали підтверджуюче відео з автомобіля. Автомобіль TESLA під керуванням ОСОБА_5 знаходився четвертим за рахунком перед перехрестям із сторони м. Києва.

Вказував на те, що свідчення свідків є у поясненнях з місця ДТП. Крім цього зауважив, що на його переконання виним у ДТП є водій автомобіля Skoda Octavia, ОСОБА_2 , оскільки сукупність порушень саме ОСОБА_2 вимог ПДР України, допущених ним, і призвела до виникнення даної ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 у суді пояснив, що 26 квітня 2021 року близько о 18.00 год., він рухався на автомобілі Skoda Octavia А5, д.н.з. НОМЕР_2 , і у той час проїжджав регульоване перехрестя вулиць Ярослава Мудрого та Гоголя у місті Бровари Київської області на зелений сигнал світлофора, рухаючись при цьому у напрямку від м. Києва до вул. Олега Онікієнка у м. Бровари. У той момент, коли він майже проїхав перехрестя, різко та несподівано для нього, у його смугу руху із-за автомобіля вискочив автомобіль Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_1 , який не надав йому перевагу в русі, після чого відбулося зіткнення за межами перехрестя в його смузі руху, яка веде у напрямку до вул. Олега Онікієнка у м. Бровари Київської області.

Свідок ОСОБА_3 надала у суді пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 .

Поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в суді пояснили, що вони не були безпосередніми очевидцями виникнення ДТП за участю автомобілів Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , а лише здійснювали оформленням матеріалів цієї ДТП, а у подальшому, після вивчення відеозаписів із камер відеоспостереження Безпечне місто, складали протокол про адміністративне правопорушення на водія автомобіля Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який, здійснюючи маневр поворот ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку, не переконавшись у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За змістом ст. ст. 245, 251 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

28 травня 2021 року ОСОБА_1 надав суду відеозаписи з відео реєстраторів транспортних засобів та копії відеозаписів з камер відеоспостереження пошукової системи Безпечне місто, які в судовому засіданні були досліджені судом за участі учасників ДТП.

Також, 28 травня 2021 року, ОСОБА_1 надано суду висновок експерта № 114/21 від 06 травня 2021 року, виконаний експертом ОСОБА_8 .

Із змісту зазначеного висновка № 114/21 від 06 травня 2021 року вбачається, що експерт ОСОБА_8 дійшов наступних висновків:

у цій дорожній ситуації водій автомобіля Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.6 ПДР України;

у вказаній дорожній ситуації водій автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 10.1, 14.6 а, в ПДР України;

у даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається, тому його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП;

у даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. п. 10.1, 14.6 а, в ПДР України, тому його дії знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП;

у даній дорожній ситуації вимоги п. 10.1 ПДР України не мають відношення до дій водія автомобіля Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , а відтак в його діях відсутні невідповідності вимогам цього пункту ПДР України;

у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 475861 від 26 квітня 2021 року вимоги п. 10.1 ПДР України до водія автомобіля Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вказані не обґрунтовано та безпідставно.

Допитаний в суді експерт ОСОБА_8 повністю підтвердив наданий ним висновок.

09 липня 2021 року представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Маляренко С.В. подав до суду відеозапис з камер відеоспостереження пошукової системи Безпечне місто, що розташовані на перехресті вулиць Ярослава Мудрого та Гоголя у місті Бровари Київської області, на яких зафіксовано обставини виникнення 26 квітня 2021 року ДТП, які досліджені судом у судовому засіданні за участі учасників ДТП.

Крім того, 09 липня 2021 року з метою доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, адвокатом Маляренком С.В. було надано суду висновок № 0459 від 24 червня 2021 року, виконаний експертом Автономовим М.В.

Із змісту зазначеного висновку № 0459 від 24 червня 2021 року вбачається, що експерт ОСОБА_9 , проводячи дане дослідження, дійшов наступних висновків:

у даній дорожній обстановці водій автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України;

у зазначеній дорожній обстановці водій автомобіля Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п. п. 10.1, 16.6 ПДР України;

у даній дорожній обстановці при вказаних в матеріалах справи даних, водій автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_1 , з моменту виявлення небезпеки для свого руху;

технічна можливість уникнення зазначеної ДТП з боку водія автомобіля Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 полягала в дотриманні ним вимог п. п. 10.1, 16.6 ПДР України;

у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України з технічної точки зору не вбачається та його дії не перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з підстав, викладених в дослідницькій частині;

у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. п. 10.1, 16.6 ПДР України, вказані невідповідності з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з причин, викладених в дослідницькій частині.

У ст. 273 КУпАП передбачено, що у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

09 вересня 2021 року у зв`язку з наявністю в матеріалах справи двох різних по своїй суті висновків судових експертів, які суперечать один одному, постановою суду за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Жданова І.В. та представника потерпілого адвоката Маляренка С.В. призначено у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Із змісту висновку № 1362/22-52 від 14 червня 2022 року судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Гутника В.І. вбачається, що судовий експерт при проведенні судової автотехнічної експертизи виникнення 26 квітня 2021 року о 18.05 год. ДТП дійшов наступних висновків:

у вказаній дорожній обстановці водій автомобіля Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з технічної точки зору мав виконувати обсяг вимог п. п. 10.1, 16.6 ПДР України;

у даній дорожній обстановці водій автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 з технічної точки зору при виникненні небезпеки для його руху мав діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР України;

у даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом виконання обсягу вимог п. п. 10.1, 16.6 ПДР України;

у даній дорожній обстановці з моменту виникнення небезпеки для руху водій автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування для зупинки свого транспортного засобу до місця зіткнення; відповідно до чинних методик дослідження обстановки і обставин пригоди та наявних і виявлених обставин розвитку даної пригоди, наявність технічної можливості у водія автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_1 , визначається лише для умов застосування водієм екстреного гальмування;

у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали обсягу вимог п. п. 10.1, 16.6 ПДР України; у цій дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням ДТП знаходяться (перебувають) дії водія автомобіля Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , які не відповідають обсягу вимог п. п. 10.1, 16.6 ПДР України;

у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України з технічної точки зору; у даній дорожній обстановці з технічної точки зору причинний зв?язок між діями водія автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 та виникненням даної ДТП відсутній.

вирішити питання щодо відповідності руху автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 вимогам п. 12.4 ПДР України не видається можливим;

у даній дорожній обстановці автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_5 , не здійснював обгін на перехресті, а тому з технічної точки зору вимоги п. 14.6 а ПДР України не мають відношення до порядку виникнення та здійснення дорожньо-транспортної пригоди в цілому і зокрема та не мають відношення до дій водія автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 , тому в його діях не вбачається невідповідностей вимогам п. 14.6 а ПДР України;

у вказаній дорожній обстановці водій автомобіля Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був дати дорогу водію автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 ; у даній дорожній обстановці водій автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 мав перевагу, тобто право на першочерговий рух, відносно автомобіля Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_1 ;

у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України з технічно точки зору, у тому числі вимогам п. 12.3 ПДР України, які є стосовні конкретних обставин даної пригоди;

у зазначеній дорожній обстановці водій автомобіля Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був дати дорогу водію автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 ;

у даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія автомобіля Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , які не відповідають обсягу вимог п. п. 10.1, 16.6 ПДР України;

у даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом виконання обсягу вимог п. п. 10.1, 16.6 ПДР України;

у даній дорожній обстановці з моменту виникнення небезпеки для руху водій автомобіля Шкода ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_5 , шляхом застосування екстреного гальмування для зупинки свого транспортного засобу до місця зіткнення; відповідно до чинних методик дослідження обстановки і обставин пригоди та наявних і виявлених обставин розвитку даної пригоди, наявність технічної можливості у водія автомобіля Шкода ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_1 , визначається лише для умов застосування водієм екстреного гальмування.

Оцінюючи наявні у справі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупності зібраних доказів, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1 ПДР України та вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 475861 від 26 квітня 2021 року. схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , поясненнями наданими останньою в суді у частині виконання ОСОБА_1 маневру повороту ліворуч, відеозаписами з камер відеоспостереження Безпечне місто та відео з автомобільного реєстратора, що були надані учасниками ДТП, висновком судового експерта № 1362/22-52 від 14 червня 2022 року.

Суд вважає, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з виникненням 26 квітня 2021 року о 18.05 год. у місті Бровари Київської області на перехресті вулиць Ярослава Мудрого Гоголя даної ДТП та її наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

При цьому суд не бере до уваги наданий особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 висновок експерта № 114/21 від 06 травня 2021 року, оскільки він повністю спростовується висновком судового експерта № 1362/22-52 від 14 червня 2022 року, попередженого про кримінальну відповідальність, та дослідженими в суді іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № ДПР18 № 475861 від 26 квітня 2021 року днем вчинення ОСОБА_1 правопорушення є 26 квітня 2021 року, строк, протягом якого на нього може бути накладене стягнення, закінчився.

У ст. 280 КУпАП встановлено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого вказаними статтями, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі.

При цьому за змістом ч. ч. 1-3 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких винятків щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, із чого необхідно зробити висновок, що виконання вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП є обов`язковим для цього виду постанов.

Тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дає змогу дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

У рішеннях у справах Пантелеєнко проти України? та Грабчук проти України? Європейський суд з прав людини зазначив, що судові рішення про закриття кримінального провадження проти заявника було сформульовано таким чином, що немає сумнівів щодо їхньої думки про те, що заявник скоїв злочин, який йому інкримінується.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказана норма КУпАП (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП) не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Проте за змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій п`ятій цієї статті.

Таким чином, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно застосовувати у взаємозв`язку з іншими нормами. Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП містить посилання саме на статтю 38 КУпАП, яка, з-поміж іншого, підлягає застосуванню лише у випадку, якщо наявна вина особи та існують підстави для накладення адміністративного стягнення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції, він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

За змістом ч. 1 ст. 38 КУпАП закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, закінчення встановленого законом строку.

Враховуючи наведе, слід дійти висновку, що для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення судом факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення доведеності вини.

Враховуючи наведе, вимоги КУпАП та умови закриття провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною, а провадження у справі відносно нього підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 251, 283 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дутчак І. М.