Справа № 133/535/22
Провадження № 33/801/904/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пилипчука Володимира Олексійовича на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 жовтня 2022 року, якою визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084366 від 29.03.2022, того ж дня о 07 год. 06 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Куліковського у м. Козятин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810. Результат тесту №3150 позитивний - 0,35%о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Пилипчук В.О., посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив постанову суду скасувати, а провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що суд не звернув уваги на те, що технічний відеозапис з нагрудної камери працівників поліції не відповідає вимогам п. 3.5 розділу ІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеозаписів, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ №100 від 03.02.2016 року, оскільки зазначений у ньому час 06 год. 04 хв. не збігається із часом зупинки його автомобіля 07. год. 06 хв., вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.03.2022 року та направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу складені на прізвище « ОСОБА_2 », в той час як його прізвище « ОСОБА_3 ».

В судове засідання 17.11.2022 року ОСОБА_1 та його представник Пилипчук В.О. не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Проведення відеоконференції, за заявленим адвокатом Пилипчуком В.О. клопотанням, не здійснювалось, в зв`язку із відсутністю в суді світла.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 130 КУпАП, та накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, суд виходив з того, що його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084366 від 29.03.2022; тестом Alcotest Drager 6810 №3150 від 29.03.2022, згідно якого вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 становив 0,35%о; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.03.2022; технічним відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.

Однак з таким висновком суду, апеляційний суд погодитися не може, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги про те, що технічний відеозапис з нагрудної камери працівників поліції не відповідає вимогам п. 3.5 розділу ІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеозаписів, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ №100 від 03.02.2016 року, оскільки зазначений у ньому час 06 год. 04 хв. не збігається із часом зупинки його автомобіля 07. год. 06 хв., вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог розділу ІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеозаписів, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ №100 від 03.02.2016 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

На долученому до матеріалів справи технічному відеозаписі з нагрудної камери працівників поліції зафіксований час початку відеозйомки 06 год 04 хв., в той час як у протоколі про адміністративне правопорушення вказаний час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 07 год 06 хв. За таких обставин, розбіжність у часі вчинення адміністративного правопорушення, вказаного у протоколі і відеозаписі з нагрудної камери працівників поліції свідчить про те, що вказаний відеозапис не є належним доказом на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП України під час проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений без участі двох свідків, а зазначений у ньому відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення ОСОБА_4 п. 2.9 Правил дорожнього руху, не є належним доказом, то і вказаний протокол не може вважатись належним, допустимим та достовірним доказом у даній справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд до медичного закладу складені на ім`я « ОСОБА_3 », є підставними, оскільки як вбачається з інших наявних у матеріалах справи документів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, посвідчення водія, довідки відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції правильне прізвище водія « ОСОБА_3 ».

Апеляційний суд враховує, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом, який в даному випадку працівниками поліції дотриманий не був.

Оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції виконано вимоги ст.266 КУпАП при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано, а тому через відсутність доказів факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відсутнє порушення останнім вимог п. 2.5 ПДР України.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, апеляційний суд приходить до висновку, що факти ,викладені в протоколі ,зокрема, щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не підтверджуються жодними достатніми та достовірними доказами, а відтак ,протокол не може являтись доказом наявності у діях ОСОБА_1 події і складу адмінправопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП .

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пилипчука Володимира Олексійовича , - задовольнити.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 жовтня 2022 року, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : С. Г. Копаничук