Справа № 135/1106/22
Провадження № 3/135/542/22
ПОСТАНОВА

іменем України

14.11.2022 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 , працюючу на МХП фахівцем виробничого планування,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №408759 від 19.10.2022 зазначено, що 11.10.2022 о 00 год. 39 хв. в м.Ладижин по вул.П.Кравчика, біля буд.9, ОСОБА_1 здійснила пошкодження лако-фарбового покриття автомобілів BMW 320 XI, д.н.з НОМЕР_1 білого кольору та «MAZDA 3», д.н.з. НОМЕР_2 червонного кольору, внаслідок чого було завдано матеріальну шкоду, чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала. Зазначила, що вона дрібного хуліганства не вчиняла, оскільки перебувала в цей час вдома. Громадський порядок не порушувала. Обвинувачення ґрунтується на особистій неприязні колишнього чоловіка.

Захисник зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення від 19.10.2022 складений з порушенням ч.2 ст. 254 КУпАП, оскільки складений більш ніж через 24 години, при цьому 11.10.2022 року надійшло повідомлення від ОСОБА_2 зі служби 102 про пошкодження належних йому автомобілів, який вказував, що вважає, що до цього причетна його колишня дружина ОСОБА_1 при цьому чітко вказує на дату її народження та місце проживання і посилається на відеозапис, на якому на його переконання його колишня дружина. До моменту складення протоколу ПОГ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітаном поліції Цюпком М.П. на підтвердження особи правопорушника здобуто лише такий доказ, як пояснення ОСОБА_2 ..

Також, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №408759 від 19.10.2022 року видно, що потерпілим вказано ОСОБА_2 , однак, він не є власником транспортних засобів.

Також просила визнати недопустими доказами показання свідків, оскільки пояснення від них відібрано вже після складання протоколу. Дані пояснення є абсолютно ідентичними, де повторюється кожне слово. Жодним чином вони не підтверджують тих подій, які вказані у самому протоколі щодо пошкодження автомобілів і не вказують на те, що є очевидцями подій.

Також до матеріалів справи долучено відеозапис, походження якого невідоме, ПОГ Гайсинського РУП ОСОБА_3 , посилання на нього у протоколі відсутнє. Із даного відеозапису не можливо встановити, що це за автомобілі, що робить дана особа біля автомобілів, а тим більше, що це є ОСОБА_1 .. Тому просить суд визнати недопустимими доказами відеозапис, долучений до матеріалів справи та письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Вказала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю.

Особа, зазначена в протоколі потерпілим - ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що автомобілі, якими він користується стояли на стоянці біля будинку. Він має доручення на користування автомобілями. Раніше вже 1 раз хтось пошкодив автомобілі, тому він вжив заходів для встановлення камери спостереження в квартирі знайомого. 11 листопада зранку виявив пошкодження двох автомобілів. При перегляді відео з камери виявив, що пошкодження нанесла колишня дружина, яка після цього зайшла в під?їзд. Поговорив спочатку з колишньою дружиною, думав, що вона з ним розрахується, але вона не захотіла, тому працівники поліції склали протокол.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, її захисника, потерпілого, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст.173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах пред`явленого обвинувачення відповідно до даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та позбавлений можливості доповнювати фактичні обставини, викладені в протоколі, та не може збирати докази на підтвердження винуватості особи.

В протоколі серії ВАБ №408759 від 19.10.2022 зазначено, що 11.10.2022 о 00 год. 39 хв. в м.Ладижин по вул.П.Кравчика, біля буд.9, ОСОБА_1 здійснила пошкодження лако-фарбового покриття автомобілів BMW 320 XI, д.н.з НОМЕР_1 білого кольору та «MAZDA 3», д.н.з. НОМЕР_2 червонного кольору, внаслідок чого було завдано матеріальну шкоду, чим вчинила дрібне хуліганство.

Однак, судом встановлено, що фактичні обставини справи про адміністративне правопорушення, які викладено в протоколі, не доведені в повній мірі дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, судом поза всяким сумнівом не встановлено, що до пошкодження автомобілів була причетна ОСОБА_1 ..

При цьому суд враховує, що працівники поліції не були очевидцями події правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення складено фактично лише на підставі опитування потерпілого ОСОБА_2 , який звернувся на службу 102, та наданих ним доказів. Відтак, в даному конкретному випадку, протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним достатнім доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Особа, яка зазначена потерпілим у протоколі про адміністративне правопорушення також не була очевидцем пошкодження автомобілів.

З оглянутого в судовому засіданні диску із відеозаписом, який було додано до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що невідома особа в темну пору доби ходить біля припаркованих автомобілів та пошкоджує їх, що підтверджується поясненнями ОСОБА_2 , фото таблицями та калькуляцієї витрат на ремонт.

Разом з тим, із оглянутих відеоматеріалів однозначно та беззаперечно встановити особу правопорушника не представляється можливим, оскільки не видно обличчя, інших характерних рис, що давали б можливість ідентифікувати особу.

Тому відсутні підстави беззаперечно стверджувати, що на даному відео перебуває саме ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 408759 видно, що він складений 19.10.2022 року. До даного протоколу долучено письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які датовані 24.10.2022 року. В протоколі в графі «свідки» будь-які особи не зазначені.

Суд не бере до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , так як вони були долучені до протоколу через п`ять діб після складання протоколу.

Окрім цього, в судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказали, що не спілкувались з приводу події пошкодження автомобіля із працівниками поліції. Письмові пояснення в них відібрала секретар ОСОБА_2 , який займає керівну посаду на підприємстві, де вони працюють.

Відтак, вказані обставини в їх сукупності дають суду підстави для визнання недопустимими доказами показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки такі докази зібрані в порушення встановленого порядку.

Окрім цього свідки не підтверджували і те, що бачили хто пошкодив автомобілі.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Лавенте проти Латвії" від 07.11.2002 неодноразово вказував, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву".

Відповідно, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а відтак усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд, приймаючи рішення, виходить із встановлених та перевірених у суді доказів.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі вищенаведеного, суд доходить висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 173 КУпАП адміністративного правопорушення, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, можливості збирання додаткових доказів у підтвердження факту скоєння правопорушення вичерпані.

З огляду на викладене, справа підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя