Єдиний унікальний номер 366/468/22
Апеляційне провадження № 33/824/2602/2022
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іванківського районного суду Київської області від 18 серпня 2022 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 180418, ОСОБА_1 23 травня 2022 року о 15 год. 05 хв. на а/д Київ-Овруч 112 км+200м керуючи транспортним засобом Ford Sierra д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив з`їзд в кювет з подальшим перекиданням авто на лівий бік та залишив на порушення встановлених правил місце ДТП до якого він причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10А ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 18 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Іванківського районного суду Київської області від 18 серпня 2022 року скасувати та прийняти постанову, якою закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови та зазначає, що оскаржувана постанова була винесена 18.08.2022 року, проте з повним текстом вказаної постанови апелянт ознайомився лише 26.08.2022 року у приміщенні суду першої інстанції при її отримані. За таких умов строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, відтак є обґрунтовані підстави для його поновлення.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Свою незгоду з оскаржуваною постановою апелянт обгрунтовував насамперед тим, що з його точки зору, судом не було належним чином отримано підтвердження факту керування транспортним засобом в момент ДТП. Іншою підставою для подання апеляційної скарги є неналежний з точки зору апелянта час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд не може погодитись з такою позицією апелянта з огляду на наступне:

Питання наявності передбаченого законом складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 суд першої інстанції дав належну оцінку. Зокрема в постанові суд зазначив, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 180418 від 25.05.2022 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 , який від підпису у протоколі та надання письмових пояснень відмовився в порядку ст. 63 Конституції України;

- письмовими поясненнями (копія) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яких слідує, що 23.05.2022 року приблизно 14 год. до нього приїхав сестри чоловік - ОСОБА_1 на автомобілі марки Ford Sierra д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 почав вживати алкогольні напої разом зі своїм знайомим. Після того, як ОСОБА_1 знаходився в нього та вжив напої, він сів за кермо автомобіля та повідомив його, що направився за місцем свого проживання;

- письмовими поясненнями (копія) ОСОБА_5 , з яких слідує, що він має сусіда ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Дійсно, 23.05.2022 року він зустрівся з Юрієм в смт. Красятичі, який знаходився на своєму автомобілі марки Ford Sierra д.н.з. НОМЕР_1 , де в подальшому з ОСОБА_1 вживали алкогольні напої, а саме, горілку в кількості 0,7л. та приблизно о 13 год. з вони з ОСОБА_1 направилися до с. Буда Вовчківська, де ОСОБА_1 був за кермом. ОСОБА_1 в подальшому вживав алкогольні напої у знайомого, він при ньому не вживав, а чекав його. Після того, ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля та вони направилися до смт. Красятичі проїжджаючи 112 км+200м ОСОБА_1 не впорався з керуванням та здійснив з`їзд на узбіччя в кювет з подальшим перекиданням автомобіля. При цьому він тілесних ушкоджень не отримав та допомоги лікарів не потребує.

З вказаною оцінкою доказів суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, вважаючи належним чином доведеним як факт керування ОСОБА_1 автомобілем в момент ДТП, так і факт залишення ним місця пригоди.

Не вбачає апеляційний суд і невідповідності вимогам закону щодо часу складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як передбачено ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суть інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення полягає в залишенні місця скоєння ДТП. З матеріалів справи вбачається, що після виявлення працівниками поліції особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, було складено протокол про адміністративне правопорушення, в межах строку, передбаченого ст. 254 КУпАП. За таких умов, доводи апеляційної скарги в цій частині також не підлягають до прийняття.

Враховуючи зазначене, апеляційним судом встановлена невідповідність дійсності тих обставин, якими апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу, відтак порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду під час апеляційного перегляду справи, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Іванківського районного суду Київської області від 18 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Іванківського районного суду Київської області від 18 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба