Справа № 457/997/22
провадження №3/457/519/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від військової частини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, командиром відділення відділення управління командира батареї, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
22.11.2022 року до Трускавецького міського суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення А1546 № 301 від 01.11.2022, 31.10.2022 о 20.30 год. було виявлено старшого сержанта ОСОБА_1 , який проходячи військову службу в умовах особливого періоду, з ознаками вживання алкогольних напоїв на території розташування 5 реактивного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 (на території АДРЕСА_2 ), і виконання ним обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим вчиним правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні 22.11.2022 року ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що дійсно 31.10.2022 у нього з старшим лейтенантом ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, який між ними в подальшому вирішився. Під час даного конфлікту він не знаходився в стані алкогольного сп`яніння, його ніхто не освічував на стан сп`яніння ні в частині, ні в лікарні та він не відмовлявся від проведення медичного огляду та проб на алкогольне сп`яніння. Йому взагалі не було відомо, що відносно нього складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного:

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Так, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.172-20 КУпАП передбачено порушення за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з ч. 3 ст.172-20 КУпАП передбачено порушення за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказано зареєстроване місце проживання правопорушника, додані копії документів не завірені належним чином. В протоколі зазначено, що свою провину військовослудбовець визнає, готовий нести відповідальність, однак він відмовився від отримання копії протоколу, пояснення правопорушника у протоколі відсутні, тобто дані факти суперечать один одному.

В протоколі протоколі про адміністративне правопорушення А1546 № 301 від 01.11.2022 зазначено, що правопорушник ОСОБА_1 перебував в стані алкогогольного сп`яніння, однак доказів, який би підтверджували даний факт, суду надано не було.

Натомість до протоколу про адміністративне правопорушення було додано акт опосвідчення на предмет вживання алкогольних напоїв від 31.10.2022, в якому зазначено, що під час об`єктивного огляду та опитування старшого сержанта ОСОБА_1 виявлено: гіперемія шкіри й слизових оболонок очей, відчувається запах алкоголю з ротової порожнини, загальмованість в рухах та відповідях на запитання, хитка хода, проявляє агресивність, нестійкість в позі Ромберга, неточність виконання дрібних дій і координаційних проб, старший сержант ОСОБА_1 вживання алкогольних напоїв заперечує та відмовився від проведення медичного огляду та проб на алкогольне сп`яніння в комунально некомерційному підприємстві «Дрогобицька міська лікарня №1» м. Дрогобич.

Суддя звертає увагу на те, що за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння передбачена також адміністративна відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП, однак фабула протоколу А1546 № 301 від 01.11.2022 не співпадає з актом опосвідчення на предмет вживання алкогольних напоїв від 31.10.2022, тобто не розкрито зміст вказаного правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи наведене, у судді немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Відтак, без усунення зазначених недоліків вчинення адміністративного правопорушення розгляд справи є неможливим.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП слід повернути тимчасово виконуючому обов`язків командира 5 реактивного артилерійського дивізіону ВЧА1546 для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП повернути тимчасово виконуючому обов`язків командира 5 реактивного артилерійського дивізіону ВЧА1546 для дооформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Т. Грицьків