Справа № 305/2071/22
Номер провадження 3/305/1178/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2022 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: судді Попової О.М, при секретарі Орос С.Ю., за участі поліцейського Захарука Д.-Ю.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Мігалі І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданий від 01.09.2001 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 , згідно з яким 12.10.2022 року о 14 год. 35 хв. в смт. Ясіня, вул. Грушевського, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, у присутності лікаря та свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_2 не з`явився надав до суду письмові пояснення та просив розглядати справу за його відсутності. Згідно письмових пояснень останній зазначив, що свою вину він не визнає, через наступне: працівники поліції не мали підстав для зупинки транспортного засобу під його керуванням, зупинивши ОСОБА_2 не назвали причину зупинки; працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_2 його права, в тому числі право на захист; під час складання протоколу були відсутні будь-які особи; якщо працівники поліції склали протокол за порушення передбачене ст.. 130 чому не відсторонили ОСОБА_2 від керування транспортним засобом; працівники поліції снімали на власний мобільний пристрій.

Працівники поліції були викликані у судове засідання телефонограмою, для дачі пояснень з приводу наданих пояснень ОСОБА_2 , однак в судове засідання працівники поліції не з`явились, подали до суду заяви, в яких просили розглядати справу без їх участі.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 027087 від 12.10.2022 року, складеним відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що 14 год. 35 хв. в смт. Ясіня, вул. Грушевського, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, у присутності лікаря та свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до пояснень наданих ОСОБА_2 , зазначено наступне:

Працівниками поліції не було повідомлено ОСОБА_2 про причину його зупинки, що також узгоджується з відеозаписом доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, а також з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже протокол про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню. Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17.

Працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_2 його права та обов`язки, тобто порушили встановлене законом право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, встановлене ст. 268 КУпАП, що також є безумовною підставою для скасування протоколу про адміністративне правопорушення, про що зазначено у постанові Верховного Суду Касаційного адміністративного суду, Постанова від 18.02.2020 № 524/9827/16-а.

Окрім того відеозапис вівся на особистий мобільний пристрій поліцейського, це також видно на долученому до протоколу адміністративне правопорушення відеозаписі, що є порушенням процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, в частині незазначення технічного засобу, яким здійснено відеозапис, що долучений до матеріалів справи про що вказано у постанові Верховного Суду Касаційного адміністративного суду, Постанова від 19.02.2020 № 545/3654/16-а, а також поліцейськими було порушено п. 10 розділу 2 Інструкції, оскільки ними не було складено акт огляду на стан сп`яніння, який мав бути складений у двох примірниках, один з яких мав бути вручений водію.

Крім того, співробітниками поліції не спростовано пояснення ОСОБА_2 щодо відсутності будь-яких осіб під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що також встановлено з переглянутого відеозапису доданого до протоколу, хоча в самому протоколі зазначені двоє свідків та маються їх підписи.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що матеріали справи не містять належні та допустимі докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Попова