Провадження № 3/686/5873/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Хмельницький м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю секретаря судового засідання Пікус О.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Флиса В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 07.09.2022 року о 00 год. 50 хв. по вул.П.Мирного, 37 у м. Хмельницькому керувала автомобілем HYUNDAI TIBURON", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та всупереч вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник просили закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що остання не відмовлялась від проходження огляду на стан сп`яніння. Вона намагалась пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», однак через фізичні можливості це їй не вдалось. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння вона також не заперечувала, проте не бажала його проходити саме в с.Скаржинці. Відеозапис не здійснювався безперервно.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного порушення правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та її відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , яка перебувала у автомобілі разом з водієм ОСОБА_1 та підтвердила факт керування нею транспортним засобом; показаннями допитаних в суді в якості свідків працівника патрульної поліції ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 про наявність у водія ознак сп`яніння та відмову її від проходження огляду для виявлення наявності такого стану у відповідності до встановленого порядку; даними відеозапису, на якому зафіксовані обставини відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

До того ж, в судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що дійсно перед керуванням транспортним засобом вживала алкогольні напої.

Суд відхиляє твердження сторони захисту про порушення процедури проходження огляду на стан сп`яніння виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічні вимоги передбачені «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Виходячи з показань допитаних осіб, досліджених письмових доказів та переглянутого відеозапису, працівниками поліції у встановленому порядку запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», що їй не вдалось зробити, після чого був використаний інший прилад «Драгер», в результаті чого водій повторно не пройшла огляд, фактично відмовившись від його проходження. У зв`язку з цим їй запропоновано пройти огляд в медичному закладі, а саме у Хмельницькому обласному закладі з надання психіатричної допомоги, від чого остання відмовилась. Такі обставини зафіксовані як письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , так і показаннями технічних приладів, що мають функції відеозапису.

Згідно Переліку закладів охорони здоров`я Хмельницької області, яким надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у 2022 році, затвердженого Наказом ДОЗ ОДА № 3 від 17.01.2022 року, до нього відноситься і згаданий вище заклад.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведена і її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду