Справа № 346/6489/21
Провадження № 33/4808/710/22
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Василовський В.В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Лесюка А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Лесюка А.В. на постанову Коломийського міськрайонного суду від 25.10.2022 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 19.12.2021 року о 15 год. 45 хв. в м. Коломия, по вул. Богдана Хмельницького керував т/з «GREAT WALL» д.н.з. НОМЕР_1 в явними ознаками наркотичного сп`яніння: а саме: звужені зіниці, сповільненість мови та ходи, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Лесюк А.В. оспорює законність й обґрунтованість постанови суду, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповним встановленням обставин, необхідних для вирішення справи, недоведеності встановлених обставин, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що докази на які послався суддя в постанові є неналежними та недопустимими, в тому числі і відеозапис, який був здійснений на не сертифікований прилад. Стверджує, що причина зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є незаконна. Вказує, що посвідчення водія не було вилучено, а повернуто ОСОБА_1 . Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення є виправлення, а саме виправлення в частині дати скоєння адміністративного правопорушення, що суперечить р.2 п.6 Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, а час складення протоколу передував події вчинення правопорушення, а рапорт інспектора про виправлення помилки в протоколі чинним законодавством не передбачено. Просить постанову судді скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Апеляційний розгляд проведено без участі ОСОБА_1 за клопотанням його захисника через незадовільний стан здоров`я.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи про підтримання апеляції, апеляційний суд прийшов до переконання про її задоволення.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

В діях ОСОБА_1 є ознаки пред`явленого йому правопорушення, але його вину не підтверджено у передбаченому законом порядку.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Постанова суду не може залишатися в силі через те, що суд не перевірив і не дав оцінки правомірності зупинки водія ОСОБА_1 , яка має відповідати вимогам ЗУ «Про дорожній рух», «Про поліцію» та ПДР України. У справі немає документального підтвердження правомірності такої зупинки його автомобіля. Захисник стверджує, що не було законних підстав такої зупинки. Тому апеляційний суд вимушений погодитись з доводами апеляції про безпідставність такої зупинки водія, що є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі процедура огляду водія, незаконними за правовим принципом «плодів зіпсованого дерева».

За цим же правовим принципом слід визнати всі дані у справ недопустимими доказами у зв`язку з тим, що апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, які підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було роз`яснено і забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника. Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст.268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

Як убачається з відеозапису події, ОСОБА_1 не було повідомлено про ознаки наркотичного сп`яніння, а тому законних підстав для проведення огляду на стан сп`яніння в працівників поліції не було і вимога про проходження такого огляду є неправомірною, що є істотним порушенням ст.266КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення. Це порушення є істотним порушенням вимог ст.266 КУпАП про процедуру огляду водія і в силу ст.266 ч.5 КУпАП вказує на недійсність проведеного його огляду.

Постанова суду не може залишатися в силі, оскільки суд не з`ясував, чи ОСОБА_1 було вручено копію протоколу про правопорушення. Таких даних у справі немає. Захисник зі слів підзахисного заперечив таке вручення копії протоколу, що є істотним процесуальним порушенням його права на захист, оскільки йому не вручено акт обвинувачення, що є процесуальною перешкодою для визнання його винуватим у цій справі.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

Апеляційний суд бере до уваги, що в протоколі є виправлення дати й часу скоєння правопорушення, які не були належно усунуті працівниками поліції під час повернення справи на доопрацювання, що є істотним порушенням права водія на захист та вимог р.2 п.6 Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції.

Апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

За таких порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Лесюка А.В. задовольнити, постанову Коломийського міськрайонного суду від 25.10.2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький