П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , гранатометника військової частини НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2022, о 18.00 год., ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 03.10, 08.11 та 21.11.2022, не з`явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. При цьому його захисник адвокат Яковлев В.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначив, що 28.09.2022, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 у ВСП підписано заяву про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172- 20 КУпАП, та про розгляд справи в судовому засіданні за його відсутності. Підписання зазначеної заяви не може слугувати доказом наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки вказане правопорушення вчинено ним в стані неосудності, яка виключає вину у справі про адміністративне правопорушення. 14.09.2022 ОСОБА_2 був оглянутий лікарем-психіатром КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей», який встановив діагноз: гострий посттравматичний розлад, суциїдальні тенденції та призначив антидепресивні та снодійні медикаменти. 21.09.2022 повторний огляд психіатра підтвердив діагноз та пролонгував призначення вказаного рішення лікаря психіатра. 27.09.2022 (до моменту вчинення адміністративного правопорушення) військовослужбовець ОСОБА_2 був оглянутий лікарем-психіатром, який встановив діагноз «Розлад адаптації з вираженим астено-афективним емоційно-вольовим та поведінковим порушенням», через що лікар надав призначення до екстреної госпіталізації у психіатричне відділення. 28.09.2022 ОСОБА_2 госпіталізований у КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегове, де знаходиться і по сьогоднішній день. Крім того, ОСОБА_2 протягом двох тижнів приймав антидепресанти та снодійні, при цьому знаходився у розташуванні військової частини та фактично виконував обов`язки військової служби. Під час проходження військової служби ОСОБА_2 знаходився в подавленому стані, який виражався у суїцидальних нахилах, та фактично він не керував своїми діями при вчиненні адміністративного правопорушення, не розумів та не міг розуміти, наслідки вчинення ним дій. Звертає увагу на той факт, що під час затримання та знаходження в ВСП (з 27.09.2022 до 28.09.2022) у військовослужбовця ОСОБА_2 вилучили телефон, не надали можливість спілкування з адвокатом. Зауважує, що за роки служби в армії, починаючи з 2015 до 2017, так і на даний час ОСОБА_2 жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності, не мав негативної характеристики, не вчиняв дисциплінарні проступки. Те, що відбувається з ним на даний час, пов`язане з психіатричним захворюванням, яке він набув ще під час участі в АТО в 2015-2017 роках та яке загострилося під час його перебування в 2022 році на лінії бойового зіткнення. Враховуючи викладене, захисник просить провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Суддя враховує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна під час судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Розглянувши дану справу, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, стверджується зібраними у справі доказами: протоколом ЛВУ № 348 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 28.09.2022; протоколом ЛВУ № 348 про адміністративне затримання від 27.09.2022; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 696 від 27.09.2022, складеним лікарем КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей», згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (2,09 проміле).

Досліджені та перевірені доказами обставини поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую особу порушника, який згідно з службовою характеристикою за період проходження військової служби зарекомендував себе з негативної боку, неодноразово перебував у стані алкогольного сп`яніння під час несення військової служби, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, яка є альтернативною, у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вважаю, що застосування відносно ОСОБА_1 саме такого стягнення, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень.

Що стосується клопотання захисника про закриття провадження, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Встановлення і засвідчення стану неосудності вимагає проведення комплексної медико-соціальної експертизи спеціалізованими уповноваженими на те установами відповідно до Закону України «Про психіатричну допомогу».

В матеріалах справи відсутні будь-які висновки експертів щодо визначення психічного стану ОСОБА_1 на час вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, що у свою чергу унеможливлює висновок про його неосудність.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області А.І. Сарай