overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/5775/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого: Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання: Леонідової К.А., прокурора Семенюка Б.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Кривого Рогу заяву судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. про самовідвід по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. про самовідвід у розгляді протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

У заяві про самовідвід суддя Власенко М.Д. посилається на те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є присяжним у Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а ОСОБА_1 є його дружиною, тому при розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть виникнути сумніви у справедливому і неупередженому розгляді справи безстороннім судом.

В судовому засіданні прокурор заперечувала щодо відводу, оскільки адміністративні матеріали складено відносно дружини присяжного, а не його самого.

Вислухавши думку прокурора, ознайомившись із заявою про самовідвід, приходжу до висновку, що заява судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. про самовідвід є такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Оскільки, чоловік ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є присяжним Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, суддя висловився щодо наявності підстав для самовідводу по цій справі, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи відносно неї та задля забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 7, 245 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП задовольнити.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 282/1088/22
Провадження № 3/282/647/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., перевіривши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий 20.06.2019,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Любарського районного суду Житомирської області перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

13.07.2022 23.11.2022 суддею винесено постанову про привід ОСОБА_1 на 24.11.2022.

На 24.11.2022 привід не виконано.

25.11.2022 суддею винесено постанову про привід ОСОБА_1 на 29.11.2022.

На 29.11.2022 привід не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи те, що працівниками ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду, у зв`язку з чим, з метою об`єктивного розгляду даної справи прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав.

Керуючись ст.ст. 268, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути начальнику відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1340/22

"25" жовтня 2022 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.09.2022 року о 11 год. 50 хв., по вул. Шевченка, у с. Ч. Гірка Бучанського району (до зміни адміністративно-територіального устрою - Макарівського району) Київської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2104, днз НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 2.1А ПДР України, не маючи посвідчення водія відповідної категорії «В».

У суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1 , у порушенні правил дорожнього руху підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №318832 від 03.09.2022 року.

Згідно п. 2.1а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р., № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За даних обставин, враховуючи характер правопорушення та особу ОСОБА_1 , а також те, що тяжких наслідків від його дій не настало, тому суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у даному випадку не стягується.

Керуючись вимогами ст. 22, 40-1, ст. 126, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у даній справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Косенко
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1020/22
Номер провадження 3/292/822/22
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2022 року смт Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Олександрівка Червоноармійського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

28.11.2022 на адресу суду з Відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яким присвоєно відповідні номери 292/1020/22, 292/1021/22, які передано на розгляд судді Рябенькій Т.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Так як вказані справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), тому вони відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 292/1020/22.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження справу № 292/1020/22, провадження № 3/292/822/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та справу № 292/1021/22, провадження № 3/292/823/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП присвоїти № 292/1020/22, провадження № 3/292/822/22 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Червоноармійського районного суду Житомирської області 29 листопада 2022 року о 10 годині 20 хвилин. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рябенька
Справа № 519/1243/22 Провадження № 3/519/572/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.22 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: в/ч НОМЕР_1 , старший солдат,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП
встановив:
07.11.2022 ОСОБА_1 був затриманий у розташуванні військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбчене ч.3 ст. 173-20 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнає в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення А4351 №41 від 09.11.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.11.2022; рапортом командира 1 стрілецької роти старшого лейтенанта ОСОБА_2 від 07.11.2022; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07.11.2022.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст. 172-20, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3655 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові
Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 671/1765/22
Постанова

іменем України

23 листопада 2022 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 693309 від 27.03.2021 року, 27.03.2021 о 13:30 год. в м.Волочиськ, по вул. Слави, 8, ОСОБА_1 знаходився в іншій області, перебуваючи під адміністративним обліком згідно рішення суду, та не повідомив працівників Національної поліції, яка здійснює нагляд, про зміну місця проживання та про виїзд за межі району (міста) у сімейних справах.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, з зазначених в протоколі телефонних засобів зв`язку порушника, останнього повідомити не вдалося, відправка телефонної кореспонденції тимчасово зупинена.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Проте, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП України стягнення може бути накладено - не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинене 27.03.2021 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 27.06.2021 року.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 247 КУпАП України, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 185, 247, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 202/8633/22
Провадження № 3/202/4914/2022
П О С Т А Н О В А
Іменем України
21 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні рядового ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який служить у військовій частині НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3 направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ДНК-2/657 від 08.08.2022 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Даний адміністративний матеріал надійшов до канцелярії суду лише 08.11.2022 року, а розгляд справи про адміністративне правопорушення розглядається судом 21.11.2022 року,тоді як адміністративне правопорушення було виявлено 07.08.2022 року.
Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно рядового ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 345/1763/22
Провадження № 33/4808/501/22
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Резолютивна частина

28 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Іванів О.Б.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого, громадянина України

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.,-

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Повний текст постанови буде проголошено 02 грудня 2022 року об 11.00 год. в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв
Справа № 592/8801/22
Провадження № 3/592/2327/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем у магазині «Дари Моря», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 114929, гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківського обов`язку щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у тому, що останній 18.10.2022 року, близько 14 год. 20 хв., перебуваючи по вул. Роменська в м. Суми, ображав словами нецензурної лайки малолітню ОСОБА_3 , 2013 р.н.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, крім того її вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 114929 від 31.10.2022 року (а.с.1), матеріалами ЖЄО Сумського РУП ГУНП в Сумській області за фактом звернення ОСОБА_4 (а.с.2), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 (а.с.4-6).

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, ступінь її вини, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП, із ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч. 1, 283 ч. 5 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

Єдиний унікальний номер №943/1526/22

Провадження №3/943/871/2022

30 листопада 2022 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 2 Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП

в с т а н о в и в :

30.11.2022 року до суду надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Відповідно до протоколів розподілу адміністративним справам присвоєні

ЄУН 943/1525/22, провадження № 3/943/870/2022,

ЄУН 943/1526/22, провадження № 3/943/871/2022,

ЄУН 943/1528/22, провадження № 3/943/872/2022

ЄУН 943/1529/22, провадження № 3/943/873/2022

ЄУН 943/1530/22, провадження № 3/943/874/2022

ЄУН 943/1531/22, провадження № 3/943/875/2022

ЄУН 943/1532/22, провадження № 3/943/876/2022

ЄУН 943/1533/22, провадження № 3/943/877/2022

ЄУН 943/1534/22, провадження № 3/943/878/2022

ЄУН 943/1535/22, провадження № 3/943/879/2022

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в обох протоколах, складених відносно ОСОБА_1 розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. ч. 2 ст. 187 КпАП України, які складені відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36,283 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КпАП України, які складені відносно ОСОБА_1 .

Присвоїти адміністративній справі ЄУН 943/1525/22, провадження № 3/943/870/2022

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос