Справа № 344/5616/22
Провадження № 33/4808/524/22
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Баган О.В. на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 липня 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 липня 2022 року встановлено, що ОСОБА_1 09 травня 2022 року о 17 год. 10 хв., в м. Івано-Франківську, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду захисник Баган О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 11.08 2022 року, поза межами строку на апеляційне оскарження постанови суд, подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 16.08.2022 року, в якій вважає постанову суду незаконною,необґрунтованою і такою, що винесена з істотними процесуальними порушеннями та побудованою на недопустимих доказах, які взагалі в судовому засіданні не досліджувалися.

Крім того, в апеляційній скарзі захисник Баган О.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копія постанови суду не була їй надіслана, а з її змістом ознайомилася у Єдиному реєстрі судових рішень.

Також зазначає, що 06.08.2022 отримала побутову травму, у вигляді закритого перелому ноги, у зв`язку з чим пропустила строк подачі апеляційної скарги.

Перевіривши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її оскарження, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду необхідно відмовити та апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови, а не з дня отримання копії судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом визначеного у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на доступ до суду.

Право особи на апеляційний розгляд справи відповідним чином унормовано у національному процесуальному законодавстві, у тому числі стосовно строків та кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу і вказані питання нерозривно пов`язані з правом на отримання вмотивованого рішення суду першої інстанції та із позитивним обов`язком суду надати можливість брати участь у судових засіданнях.

Рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України» ).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує причини, якими обґрунтовується поважність пропуску строку на апеляційне оскарження та приймає до уваги процесуальну поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення.

Зі змісту мотивувальної частини судового рішення вбачається, що захисник адвокат Баган О.В. приймала участь у судовому засіданні суду першої інстанції та була присутня під час проголошення постанови суду.

Вищевказані обставини свідчать про те, що адвокату Баган О.В. було відомо про результат судового розгляду справи та те, що судом було винесено постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього стягнення, порядок та строки на оскарження постанови суду

Разом з тим, апеляційна скарга на постанову суду була надіслана на адресу суду адвокатом Баган О.В. тільки 10.08.2022 року та зареєстрована Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 16.08.2022 року, що свідчить про те, що апеляційна скарга подана із пропуском строку, встановленого законом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування причин пропуску на апеляційне оскарження апелянт вказує, що не змогла вчасно оскаржити постанову суду у зв`язку з тим, що не отримала копії постанови, а з її змістом ознайомилася у Єдиному реєстрі судових рішень.

Разом з ти вищевказані доводи не відповідають дійсності, оскільки зі змісту матеріалів справи вбачається, що копія судового рішення була отримана ОСОБА_2 в день ухвалення судом судового рішення, що підтверджується відповідною розпискою адвоката Баган О.В. про отримання копію постанови суду 25.07.2022 року (а.с.42)

Крім того, захисник адвокат Баган О.В. зазначає, що не змогла своєчасно оскаржити судове рішення, оскільки 06.08.2022 року вона отримала побутову травму.

До апеляційної скарги захисником адвокатом Баган О.В. долучено копію консультаційного висновку №7076, відповідно до якого вона нібито отримала побутову травму 06.08.2022 року о 17.00 год. закритий перелом медіальної кісточки лівого голеностопного суглобу з пошкодженням дельтовидної зв`язки.

Апеляційний суд неодноразово вказував у своїх рішеннях, що відповідно до п.п. 1.1. Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, факт тимчасової непрацездатності засвідчується тільки листком непрацездатності.

Разом з тим, апеляційний суд взагалі не може визнати отримання ОСОБА_2 побутової травми 06.08.2022 року поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 липня 2022 року, оскільки така травми була отримана апелянтом вже після закінчення строку на апеляційне оскарження і не впливала на можливість оскарження судового рішення у встановлений законом строк.

Так, останнім днем оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 липня 2022 року необхідно вважати 04.08.2022 року., в той час як відповідно до апеляційної скарги адвокат Баган О.С. вказує, що отримала травму 06.08.2022 року, вже після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.

Вищевказана норма ч.2 ст.294 КУпАП забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Баган О.В. була присутня в судовому засіданні суду першої інстанції 25.07.2022 року та при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, знала про ухвалене судом рішення та отримала його копії в день його винесення.

Разом з тим, апеляційний суд неодноразово звертав увагу на те, що відповідно до вимог ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження розпочинається з дня винесення постанови суду, а не з дня отримання судового рішення.

За таких обставин адвокат Баган О.В. повинна була вказати причини, які не дозволяли їй у своєчасно в установлений законом строк оскаржити судове рішення про яке йому стало відомо в день винесення постанови суду.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

В клопотанні про поновлення строку апелянт не вказує поважних причин, які не дозволили йому оскаржити його у встановлені законом строки.

Разом з тим, в апеляційній скарзі адвокат Баган О.В. не зазначено поважних причин пропуску цього строку і не доведена наявність обставин, які не дозволили їй своєчасно, в межах строку, встановленого законом звернутися зі скаргою на постанову судді.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний та непереборний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги причини, якими обґрунтовується поважність пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду та характер процесуальної поведінки адвоката Баган О.В. після постановлення судового рішення, враховуючи та виходячи з конкретних обставин встановлених судом, апеляційний суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

Повернення апеляційної скарги, не позбавляє права адвоката Баган О.В. повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду та вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду у встановлений законом строк та довести їх реальне існування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику адвокату Баган О.В. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.07.2022 року щодо ОСОБА_1

Повернути апеляційну скаргу адвокату Баган О.В.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв