Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/922/22
Провадження по справі № 3/514/888/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З відділення поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені матеріали відповідно до розділів ІІ, ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М..

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №095616 від 06.08.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 06 жовтня 2022 року о 21 годині 00 хвилин, рухаючись на а/д Т-16-44 в смт Тарутине Болградського району Одеської області, керував транспортним засобом марки «OPEL CORSA», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законному порядку проводився зі застосуванням приладу Драгер на місці зупинки, що підтверджується тестом №433 від 06.08.2022 року, результати огляду становлять 3,89 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що він не керував автомобілем, до приїзду працівників поліції його автомобіль був припаркований на узбіччі.

В судовому засіданні адвокат Кисса В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 надав письмові заперечення, які підтримав в судовому засіданні та відповідно до яких зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №095616 від 06.08.2022 року вони не згодні, вважають його незаконним та таким, що не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнає, оскільки він не керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. До прибуття працівників патрульної поліції його автомобіль був припаркований на узбіччі і самостійно він пересуватися не міг.

Так, відповідно до вищезазначеного протоколу ОСОБА_1 06.08.2022 року о 21 год. 00 хв. в смт Тарутине, автодорога Т-16-44 керував т/з OPEL CORSA НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнині рота, нестійка хода). Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер», чим порушив вимоги п.2.9.0 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте в протоколі не вказана ділянка дороги та адреса місця правопорушення, однак площа Тарутине складає 3,99 км квадратних.

Крім того, в розділі суть адміністративного правопорушення не зазначено прізвище водія, який нібито керував транспортним засобом OPEL CORSA НОМЕР_1 .

Також, у протоколі вказується, що огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер», але де він проводився: на місці зупинки транспортного засобу чи в іншому місце, не зазначено.

Крім того, в протоколі зазначається, що водій порушив вимоги п.2.9.0 Правил дорожнього руху. Разом з тим, в Правилах дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, немає такого пункту.

Також, в протоколі зазначено, що згідно ст.266 КУпАП проводилась відеофіксація.

Разом з тим, з якого носія зроблена ця відеофіксація з протоколу невідомо.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій керував транспортним засобом 06.08.2022 року о 21 годині 00 хвилин, а відеофіксація здійснена в період з 21 годині 31 хвилині до 22 годині 08 хвилині. Як працівники патрульної поліції визначили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, якщо їх о 21 год. 00 хв. не було на місці події.

Також, в протоколі зазначений автомобіль марки OPEL CORSA з номерним знаком НОМЕР_1 . Разом з тим, на відеозапису цього автомобіля немає.

Тобто на відеозапису, який наданий до суду в якості доказу не міститься факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції.

Відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ № 100 від 03.02.2016 р., включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Виникає питання: чому на відеозапису не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку працівниками патрульної поліції.

Тож, зазначений відеозапис фіксації правопорушення не відповідає вищезазначеним положенням Інструкції, а тому такий доказ є сумнівним та не може бути врахований на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).

Таким чином, жодних належних та допустимих доказів зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в матеріалах справи немає.

Крім цього зазаначив, що посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося, як це передбачено ч. 1 ст. 265-1 КУпАП.

Також зазначив, що саме по собі відсторонення від керування транспортними засобами та передача керування транспортним засобом уповноваженій особі не свідчить про керування у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, вважають, що ніяких належних доказів, які встановлюють наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 не надано.

У зв`язку з цим, просили провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що в той день 06.08.2022 року він разом з ОСОБА_1 відпочивали на природі. Коли вони повертались додому з відпочинку на автомобілі ОСОБА_3 , він був за кермом, по дорозі вирішили зупинитися з власних потреб і стали на узбіччі дороги. Під час паркування автомобіль з`їхав у кювет. У зв`язку з тим, що його телефон був розряджений, а у ОСОБА_1 його не було, він пішов шукати трос, щоб витягти машину. Поки він шукав машину та трос, щоб витягнути автомбіль ОСОБА_4 він дізвався, що останній вже у поліції і на нього склали даний протокол. Зазначив, що саме він керував автомобілем, а не ОСОБА_1 ..

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Кисса В.І., свідка ОСОБА_5 та вивчивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

За змістом ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а згідно з ч. 1 ст. 7 цього ж Кодексу, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.ст. 280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративного правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова суду повинна бути законною і обґрунтованою.

Приймаючи дане рішення, керуюсь принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №095616 від 06.08.2022 року видно, що ОСОБА_1 06 жовтня 2022 року о 21 годині 00 хвилин, рухаючись на а/д Т-16-44 в смт Тарутине Болградського району Одеської області, керував транспортним засобом марки «OPEL CORSA», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законному порядку проводився зі застосуванням приладу Драгер на місці зупинки, що підтверджується тестом №433 від 06.08.2022 року, результати огляду становлять 3,89 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

При складанні протоколу, водій ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не висловлював незгоду з результатами огляду.

Вищенаведені обставини підтверджуються відеозаписом події, зафіксованої на диску, що знаходиться у матеріалах справи.

Окрім цього, на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 визнає факт керування транспортним засобом та вживання спиртних напоїв, вжив пляшку горілки.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

В той же час, про те, що газоаналізатор показав про перебування у стані сп`яніння, ОСОБА_1 дізнався одразу. Відтак він не був позбавлений можливості пройти медичний огляд в медичному закладі для спростування висновку, однак цим не скористався і жодних зауважень в протоколі не зазначив, а навпаки у графі протоколу "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" зазначив "согласен с протоколом".

Доводи адвоката Кисса В.І. про відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не співпадінням часу скоєного правопорушення, яке зазначено у протоколі "21 год. 00 хв." та часом початку відеофіксації, яка здійснена в період з 21 год. 31 хв. по 22 год. 08 хв. за наявності інших достатніх доказів і не спростування факту перебування у стані сп`яніння, носять формальний характер та не спростовують висновків суду.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги ч.2 ст.251, ст.ст.256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

За наявності відеозапису в матеріалах даної справи, який повністю відтворює обставини вчиненого правопорушення та інших достатніх доказів вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, не може свідчити про недопустимість даного доказу.

Згідно довідки інспектора СРПП ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Забунова Ю. встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 03.10.2020 року.

Так, зокрема винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №095616 від 06.08.2022 року;

показами приладу «Драгер» №433 від 06.08.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 3,89 ‰;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ;

відеозаписом.

Судова практика виходить з стандарту доведення вини «поза розумним сумнівом», який означає, що під час доведення винуватості особи не має залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Тож, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.9 а правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 40-1, ч.1 ст.130, ст. ст..245, 268, 280, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA0015001, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, код платежу - 21081300, банк - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок на розрахунковий рахунок № UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим (ч. 1 ст. 287 КУпАП).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 КУпАП).

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті (ч. 3 ст. 291 КУпАП).

Повний текст постанови проголошено 23.11.2022 року.

Суддя: Н.М. Тончева