Провадження № 3-в/484/7/22
Справа № 484/2551/22
П О С Т А Н О В А
28.11.2022 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву адвоката Дорова Андрія Олексійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.09.2022 року,
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява адвоката Дорова А.О. в інтересах ОСОБА_1 , про відстрочку виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.09.2022 року.
Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення справа № 484/2551/22 провадження № 3/484/1205/22 за ч. 1ст. 130 КУпАП, приходжу до наступного висновку.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 18.10.2022, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без розгляду, а постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.09.2022 року без змін.
21.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання вказаної постанови суду, посилаючись на скрутне матеріальне становище.
Згідно зі ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до вимог ст.301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.
Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
З наведеного слідує, що вирішення питання щодо розстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу чинним КУпАП не передбачено.
В той же час, відповідно до ч.1 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" ,за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Викладені у заяві обставини не дають суду можливості дійти висновку, що вони ускладнюють виконання ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, звідси подану заяву про відстрочку виконання постанови суд розцінює як спосіб уникнення ОСОБА_1 сплати штрафу у подвійному розмірі, що передбачено ч.4 ст. 307 КУпАП.
Таким чином, враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відстрочку виплати штрафу за постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.09.2022.
На підставі вищенаведеного, керуючисьст.ст.283,284, 301,304 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. ШИКЕРЯ