Справа № 464/1529/22
пр.№ 3/464/934/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.191 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 910751 від 26 квітня 2022 року, складений ДОП ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, ОСОБА_1 , 25 квітня 2022 року, близько12:00 год, за адресою м.Львів, пр. Червоної Калини, 89, перебуваючи поблизу церкви Володимира Великого УПЦ МП, безпричинно демонстрував мисливський карабін марки МП СКС № КО-1992, калібр 7,62 НОМЕР_1 , чим порушив правила зберігання, носіння та перевезення мисливської зброї.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч.1 ст.191 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечив, надавши наступні пояснення.

25 квітня 2022 року близько 12:00 год він приїхав до церкви УП побачив, що в поряд стоячій московській церкві ходять люди та він почав вести -фото та відеофіксацію. Побачивши це, священик та парафіяни почали йти на нього, погрожуючи, що його поб`ють та спалять автомобіль. Для самозахисту він витягнув з автомобіля зброю, яку віз з відстрілу (розряджену без патронів), після чого він поїхав у ВП № 2 для написання заяви про вчинення правопорушення. У відділі поліції він дізнався, що на нього викликався патруль, як на особу, яка безпричинно демонстрував мисливську зброю.

На розгляд справи викликався дільничний, який складав протокол про адміністративне правопорушення та свідок ОСОБА_2 , проте такі до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Також, під час розряду справи допитувались у якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які повністю підтвердили пояснення ОСОБА_1 . Підстав недовіряти свідкам немає, оскільки такі попередженні про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

ОСОБА_1 надано дозвіл № А-32 серії АА № 676660 від 14 травня 2021 року на право зберігання, носіння мисливської гладкоствольної зброї. Вказаний дозвіл дійсний до 14 травня 2024 року.

Відповідно до дублікату дозволу № 000186 від 27 лютого 2022 року ОСОБА_1 видано дозвіл на придбання однієї одиниці нарізної мисливської зброї. Зі зворотного боку дозволу вбачається, що 27 лютого 2022 року ОСОБА_1 продано мисливський карабін марки МП СКС № КО-1992, калібр 7,62 НОМЕР_1 .

Частиною 1 статті 191 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Тобто, диспозиція ч.1 ст.191 КУпАП є бланкетною, протокол про адміністративне правопорушення має містити посилання на відповідний нормативний акт, який визначає правила зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї, із зазначенням конкретного пункту, який вважається порушеним.

Однак, таке посилання у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє, що впливає на встановлення об`єктивної сторони правопорушення, оскільки не розкрита суть адміністративного правопорушення відповідно до нормативного акта, яким передбачено спеціальну заборону.

Відповідно до п.12.13 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року з відповідними змінами та доповненнями, під час перенесення або перевезення вогнепальна, пневматична зброя має бути у розрядженому стані та знаходитися у спеціальному чохлі, кейсі, футлярі тощо. Під час перенесення або перевезення зброї та боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв та патронів до них власник зобов`язаний мати при собі дозвіл органу поліції на право зберігання та носіння такої зброї, основних частин зброї та пристроїв.

Згідно з положеннями КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати на шкоду особі фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як встановлено під час розгляду справи ОСОБА_1 витягнув з автомобіля зброю, яку віз з відстрілу, жодних доказів, передбачених ст.251 КУпАП, які б містили інформацію щодо порушення ОСОБА_1 інструкції про порядок зберігання, перевезення та використання зброї до протоколу про адміністративне правопорушення не надано та те що, ОСОБА_1 , перебував зі зброєю на території церкви суду не доведено.

Тобто, до складеного протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відповідних доказів, що відображають об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення.

Разом з тим, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення дільничним не враховано положення ст.19 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони визнається явна невідповідність захисту характерові і суспільній шкідливості посягання.

З урахуванням наведеного, суддя за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставинах справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.О.Шашуріна