Справа № 203/2009/22
Провадження № 3/0203/1280/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 липня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Башинського В.П справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_5 м.Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №093289 ОСОБА_1 14.06.2022 року о 00.40 годині в м.Дніпро, по пр.Олександра Поля, 27д керував транспортним засобом Mitsubishi-Pajero номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Відповідно до протоколу серії ААБ №060674 ОСОБА_1 14.06.2022 року о 00.40 годині в м.Дніпро, по пр.Олександра Поля, 27д керуючи транспортним засобом Mitsubishi-Pajero номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припарковані автомобілі: Mazda RX-8 номерний знак НОМЕР_2 , ABARTH 500 НОМЕР_3 , ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_4 , які отримали механічні пошкодження.

Представник ОСОБА_1 - захисник Башинський В.П. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі. Обґрунтував клопотання тим, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, йому не було роз`яснено права, передбачені Конституцією України та КУпАП. Вважав відеозапис, який міститься на диску, долученому до матеріалів справи, неналежним доказом, оскільки в протоколі відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого його здійснено, та сам відеозапис переривається у часі, що також є недопустимим. Крім того, поліцейським не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки матеріалами справи не встановлено всіх обставин вчинення ДТП, не встановлено всіх володільців пошкоджених транспортних засобів, їх не опитано з приводу обставин виникнення механічних пошкоджень. Сам ОСОБА_1 не чув звуків зіткнення з іншими автомобілями. Вважав схему місця ДТП неналежним доказом з причин відсутності на ній місця розташування автомобіля Mitsubishi-Pajero номерний знак НОМЕР_1 , інформації щодо наявності на ньому механічних пошкоджень, підписів всіх учасників ДТП.

Представник ОСОБА_1 - захисник Петрощук К.В. до судового засідання не звилась, надала клопотання про закриття провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП з мотивів, аналогічних тим, які були наведені захисником Башинським В.П. Також просила розглянути справу у її відсутність та у відсутність ОСОБА_1 .

Вислухавши захисника Башинського В.П., вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення за вищевказаною нормою є водій транспортного засобу.

Відповідно до протоколу серії ААД 3 093289 ОСОБА_1 керував транспортним засобом 14.06.2021 року о 00.40 годині з ознаками алкогольного сп`яніння.

В той же час, матеріалами справи не підтверджується факт керування автомобілем з наявними ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери 473928 спілкування поліцейських з ОСОБА_1 розпочалось в квартирі ОСОБА_1 о 01.30 годині, тобто майже через 1 годину з часу, зазначеного в протоколі. Поліцейських було викликано ОСОБА_2 - мешканцем будинку, в якому проживає ОСОБА_1 .

З рапорту поліцейського також вбачається, що працівники поліції приїхали за адресою: АДРЕСА_2 за викликом ОСОБА_2 , який став свідком ДТП за участю ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як встановлено судом, в момент безпосереднього виявлення поліцейським у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, останній не був водієм, тому у працівників поліції не було законних підстав вимагати в нього проходження огляду на стан сп`яніння.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ставиться за вину ОСОБА_1 порушення п.10.1 ПДР України, що потягло пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до протоколу серії ААБ № 060674, схеми місця ДТП були пошкоджені автомобілі Mazda RX-8 номерний знак НОМЕР_2 , ABARTH 500 НОМЕР_3 , ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_4 , при цьому в них немає відомостей про пошкодження транспортного засобу, яким керувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.1 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режим, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокре ма, схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський, пояснення учасників пригоди.

Учасником дорожньо-транспортної пригоди вважається будь-яка особа, що має безпосереднє відношення до події і активно або пасивно прийняла в ньому участь.

Зі схемі місця ДТП вбачається, що її не було підписано, ані ОСОБА_1 , ані іншими учасниками ДТП, не відібрано від них пояснення та в ній відсутні відомості щодо відмови перелічених осіб від підпису та надання пояснень. При цьому поліцейським взагалі не було встановлено законного володільця транспортного засобу марки ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_4 .

Крім того, в порушення п.п.3 п.4 розділу ІХ вказаної Інструкції в схемі місця ДТП не було зображено місце розташування автомобіля Mitsubishi-Pajero номерний знак НОМЕР_1 , координати його розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів. Замість цього інспектором поліції було зазначено, що даний автомобіль було переміщено на 73 метри.

Враховуючи перелічені недоліки схеми місця ДТП, суд вважає її неналежним доказом.

З приводу оцінки інших доказів, а саме пояснень ОСОБА_2 , фотознімків механічних пошкоджень транспортних засобів, відеозапису, суд зазначає, що дані докази не містять інформації щодо механізму утворення механічних пошкоджень транспортних засобів, в якій послідовності були спричинені виявлені пошкодження, чи було їх спричинення наслідком порушення водієм ОСОБА_1 саме п.10.1 ПДР, сам свідок на відеозаписі тільки припускав, що наявні на транспортних засобах пошкодження були спричинені ОСОБА_1 , оскільки чув характерні звуки, що позбавляє суд встановити фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, оцінивши наявні докази, неможливо дійти однозначного та беззаперечного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, адже в матеріалах справи відсутній обсяг доказів, який міг би свідчити про це.

Відтак, ураховуючи зазначені обставини, вважаю, що викладені в протоколах про адміністративне правопорушення обставини вчинення правопорушень не доведено у встановлений нормами КУпАП спосіб, що зумовлює необхідність закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Повний текст постанови складено 18 липня 2022 року.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова