ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/941/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Харківської митниці на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 22.11.2021, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 22.11.2021 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МКУ.

Як зазначено в постанові, 19.05.2020 до митного поста Харків- товарний Слобожанської митниці Держмитслужби декларантом ТОВ Глобал Трек ОСОБА_1 для митного контрою та митного оформлення в режимі ІМ-40-ДЕ була подана митна декларація № UA807170/2021/030538 на товари: 1) Лінія для виготовлення плівки 1 шт. Обладнання для виробництва виробів з пластмаси, методом екструзії з роздувом; 2) Машина для переробки кромки 1 шт. Обладнання для подріблення, для обробки пластмаси. У зв`язку із спрацюванням автоматизованої системи аналізу та управління ризиками, 19.05.2021 в зоні митного контролю на території ТОВ Східний вантажний митний комплекс було проведено частковий митний огляд заявленого до митного оформлення товару з його фотографуванням та з обстеженням транспортного засобу. За результатами проведеного митного огляду встановлено, що крім заявленого до оформлення товару, у вантажному відділенні транспортного засобу знаходились дві металеві стійки (балки), які не були вказані в комплекті поставки, відповідно до листа відправника від 18.05.2021 №180521-01, не зазначені в митній декларації та товаросупровідних документах.

В апеляційній скарзі Харківська митниця просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 22.11.2021 скасувати, та ухвалити нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що судом не встановлені усі обставини по справі, а висновки, які зробив суд не відповідають дійсним обставинам справи.

Учасники справи належним чином повідомлялися про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явилися, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486,489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Виносячи постанову суд першої інстанції дотримався вищенаведених норм.

Відповідно до ч.1 ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 472 Митного кодексу України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

За змістом цього Закону такі дії вчиняються винною особою умисно чи з необережності.

Згідно ст.268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання не тягне за собою застосування санкцій. Водночас ст.460 МК України встановлено, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Диспозицією ст.472 МК України передбачено, що відповідальність настає через недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних даних про товар. Таким чином, відповідальність за ст.472 МК України настає у випадку, коли особі відомі всі необхідні реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою.

Тобто, для наявності у діях особи об`єктивної сторони складу даного адміністративного правопорушення, необхідно наявність заповненої ним митної декларації, в якій особою не було заявлено точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, що переміщуються.

Як вбачається з матеріалів справи 19.05.2020 до митного поста Харків-товарний Слобожанської митниці Держмитслужби декларантом ТОВ Глобал Трек ОСОБА_1 для митного контрою та митного оформлення в режимі ІМ-40-ДЕ була подана митна декларація № UA807170/2021/030538 на товари: 1) Лінія для виготовлення плівки 1 шт. Обладнання для виробництва виробів з пластмаси, методом екструзії з роздувом; 2) Машина для переробки кромки 1 шт. Обладнання для подріблення, для обробки пластмаси.

У зв`язку із спрацюванням автоматизованої системи аналізу та управління ризиками, 19.05.2021 в зоні митного контролю на території ТОВ Східний вантажний митний комплекс було проведено частковий митний огляд заявленого до митного оформлення товару з його фотографуванням та з обстеженням транспортного засобу. За результатами проведеного митного огляду встановлено, що крім заявленого до оформлення товару, у вантажному відділенні транспортного засобу знаходились дві металеві стійки (балки), які не були вказані в комплекті поставки, відповідно до листа відправника від 18.05.2021 №180521-01, не зазначені в митній декларації та товаросупровідних документах.

Тобто ОСОБА_1 перед подачею митної декларації для митного контролю та митного оформлення представленим їй правом на здійснення фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису, зазначеному у товаросупровідних документах не скористалася.

20.05.2021 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Слобожанської митниці Держмитслужби Ефендієвим Бахтіяром Джамалдіновичем відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0282/80700/21 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України. Громадянці ОСОБА_1 роз`яснено її права, передбачені ч. 4 ст. 494, ст. 498 МК України. Товар: дві металеві стійки (балки) вилучено для додаткового визначення.

01.06.2021 року заступником начальника ВПС ПМП УПМП та К Слобожанської митниці Держмитслужби винесено постанову про призначення експертизи в справі про порушення митних правил № 0282/80700/21, відповідно до якої постановлено призначити проведення товарознавчої експертизи безпосередніх предметів адміністративного правопорушення.

Відповідно до висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень від 05.07.2021 року № -0405, однозначно ідентифікувати та визначити ринкову вартість товару вилученого по протоколу про ПМП від 20.05.2021 №0282/80700/21 не можливо у зв`язку з відсутністю супровідних документів та відсутністю маркування виробника.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються із наступних джерел: протоколу про порушення митних правил, протоколів процесуальних дій, додатків до зазначених протоколів; пояснень свідків; пояснень особи, яка притягується до відповідальності; висновку експерта; інших документів (належним чином завірених копій або витягів з них) та інформації у тому числі тієї, що перебуває в електронному вигляді, а також товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Оскільки суду першої інстанції не надано інформації щодо ідентифікації товару, що за твердженням автора протоколу є безпосереднім предметом порушення митних правил та про його вартість, суд прийшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

За таких обставин суд першої інстанції розглядав справу в межах зібраних матеріалів справи.

Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги Харківської митниці не вбачається.

Керуючись ст .ст. 527-529 МК України, ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Харківської митниці залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 22.11.2021 щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 472 МК України у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко