overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/9029/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню для доопрацювання та належного оформлення матеріалів справи з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі вказані відомості про особу правопорушника, а саме не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків, відсутні паспортні дані правопорушника.

Також в матеріалах справи відсутні докази вартості електроподовжувача.

Ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні до матеріалів справи не додано пояснень свідків вчинення вказаного правопорушення.

До матеріалів справи не додано копію процесуального документу про розгляд матеріалів по кримінальному провадженню по факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке мало місце 09.11.2022.

Враховуючи викладене вище, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу, а тому вважає за необхідне повернути дану справу до Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення матеріалів справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/4722/22
Провадження № 3/159/2602/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського РУП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 03.01.2002 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області), зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , за адресою в АДРЕСА_1 , ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків відносно сина ОСОБА_2 , 2009 року народження, не займається його вихованням, в результаті чого останній пропустив без поважних причин навчання у 8 класі Скулинського ліцею в кількості 82 навчальні години в період з 01.09.2022 року по 24.10.2022 року.

Таким чином ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання по розгляду даної справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.11.2022 року; повідомленням деректора Скулинського ліцею № 203 від 07.11.2022 року; актом обстеження умов проживання від 10.11.2022 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винної адміністративного стягнення у виді попередження.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу Судовий збір в дохід держави (адмінправопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук
Єдиний унікальний номер 448/1284/22
Провадження № 3/448/851/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2022 м. Мостиська

Суддя Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Фещенка Ігоря Станіславовича про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-10 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

1.В провадженні Мостиського районного суду Львівської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-10 КУпАП.

2.На адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Фещенка Ігоря Станіславовича про призначення судового засідання в режимі відео конференції за допомогою онлайн сервісу зв`язку «EasyCon».

3.Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

4.За таких обставин, з метою забезпечення прав учасників розгляду справи передбачених ст.268 КУпАП, дотримання строків розгляду передбачених ст.277 КУпАП, необхідно призначити розгляд справи в режимі відео конференції за допомогою онлайн сервісу зв`язку «EasyCon».

Керуючись ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1.Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Фещенка Ігоря Станіславовича про призначення судового засідання в режимі відеоконференції- задовольнити.

2.Судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 05 грудня 2022 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою онлайн сервісу зв`язку «EasyCon».

3.Особою яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є адвокат Фещенко Ігор Станіславович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

4.Роз'яснити учасникам справи, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв'язку «EasyCon» за 10 хвилин до визначеного часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи «EasyCon»; очікувати запрошення секретаря судового засідання для участі в судовому засіданні.

5.Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати комп'ютерну техніку або смартфони з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

6.Ризики технічної неможливості участі в засіданні в режимі відеоконференції «EasyCon» поза межами приміщення суду, переривання зв'язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ГІРЯК
Провадження № 3/686/6905/22
ПОСТАНОВА

17 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерка, -

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 19.10.2022 року близько 11 год. 40 хв. здійснювала торгівлю квітами з рук в невстановленому місці, а саме, на тротуарі біля будинку 76 по вул. П. Миру у м. Хмельницькому.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №632750 від 19.10.2022, складеним уповноваженою на те особою ДОП СП ВнП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій обл. лейтенантом поліції Шокотом В.В. за ч.2 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Однак, дане правопорушення є малозначним, оскільки нею не завдано шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, а тому вважаю за необхідне застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності її звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
№ 207/2840/22
№ 3/207/1030/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли з ВП № 2 Кам`янського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , раніше не судимий та не притягувався до адміністративної відповідальності, посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

29 вересня 2022 року об 11.50 години по проспекту Ювілейному у м.Кам`янське водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vectra» , державний номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи поворот , не надав дорогу автомобілю , який рухався у зустрічному напрямку прямо , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «MercedesVito», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками .

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , схемою місця ДТП від 29 вересня 2022 року , поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ..

Таким чином , ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст. 124 КпАП України , тобто порушення правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів .

Керуючись ст. 40-1 , 124 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Дата документу 11.11.2022
Справа № 334/3378/22
Провадження № 3/334/2080/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.08.2022 року о 14год. 35хв. ОСОБА_1 на тротуарі по пр.Металургів, біля будинку 16, здійснював торгівлю з рук овочами та фруктами у невстановленому для торгівлі місці.

Зазначена обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2022 року серія ВАВ № 393707, письмовими поясненнями правопорушника від 06.08.2022 року, відповідно до яких ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, пояснив, що здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці без дозвільних документів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи, збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП., оскільки фактично правопорушення відбулося 06.08.2022р.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 160, 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

14 листопада 2022 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що адресою місця проживання особи ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 . Місцем вчинення адміністративного правопорушення відповідно до протоколу серії ВАВ №069214 є м. Подільськ Одеської області.

Відповідно до статті 255 КУпАП, уповноважені посадові особи органів Національної поліції мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173 173-2 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), 185 185-2 КУпАП.

Після складення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до статті 257 КУпАП протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Відповідно до статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Тобто, зважаючи на те, що місцем вчинення адміністративних правопорушень є м. Подільськ Одеської області, Кобеляцький районний суд Полтавської області не є уповноваженим судом для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід повернути органу, який його сформував, для направлення до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 221, 257, 276, 278 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Подільського РУП ГУНП в Одеській області для направлення до суду, уповноваженого для розгляду вказаної справи.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
490/5038/22 від17.11.2022
н/п 3/490/3490/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працює, номер облікової картки платника податків невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

До Центрального районного суду надійшов адміністративний протокол ВАВ №168351, складений у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує окрім іншого питання про належність до його компетенції розгляду даної справи.

Положеннями ст. 221 КУпАП передбачено вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються районними, районними у містах, міськими чи міськрайонними судами (суддями). При цьому до вказаного переліку розгляд правопорушень, передбачених 152 КУпАП не входить.

На підставі викладеного вважаю, що матеріали адміністративного протоколу серії ВАВ №168351, складеного у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, підлягають поверненню до ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області для направлення до органу (посадової особи), компетентного розглядати дані категорії справ.

Керуючись ст.ст. 218, 219, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративного протоколу серії ВАВ №168351, складеного у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП - повернути до ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області для направлення до органу (посадової особи), компетентного розглядати дані категорії справ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Тішко
Справа № 301/3586/22
П О С Т А Н О В А

"23" листопада 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., перевіривши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 026878 від 10.11.2022, 10.11.2022 о 15:07 год. в с. Білки, вул. Центральна, керував транспортним засобом ВАЗ-2103, д.н.з. НОМЕР_1 , без пристебнутого ремня безпеки, а також був позбавлений права керувати транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинив порушення та порушив п. 2.1 А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ч.3 ст.7 КУпАП, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За ч.5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП.

Стаття 221 КУпАП містить вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. Як вбачається з положень ст.221 КУпАП розгляд справ про адіміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП, не відноситься до переліку справ, які підвідомчі суду.

За таких обставин вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП слід повернути начальнику відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області як таку, що не підлягає розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 221, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, повернути до відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Провадження № 3/686/6110/22
ПОСТАНОВА

01 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

За ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Національної поліції України одночасно надійшли вісім справ: № 686/20533/22, № 686/20537/22, № 686/20539/22, №686/20545/22, №686/20544/22, №686/20546/22, №686/20548/22, №686/20549/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/20533/22, № 686/20537/22, № 686/20539/22, №686/20545/22, №686/20544/22, №686/20546/22, №686/20548/22, №686/20549/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/20533/22.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду