overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 727/8207/22
Номер провадження 3/725/3013/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2022

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає в АДРЕСА_1 , не працює,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04 вересня 2022 року о 22 годині 47 хвилин в м. Чернівці по провулку Смотрицького, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Хонда Сівік польської реєстрації в стані алкогольного сп`яніння, згідно з показниками алкотестера (1, 54 промілє).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. Належним чином був інформований про судове засідання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Судом досліджено матеріали справи, зокрема роздруківку алкотестера (арк.3). Частина 1 ст. 130 КУПАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що 04 вересня 2022 року о 22 годині 47 хвилин в м. Чернівці по провулку Смотрицького, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Хонда Сівік польської реєстрації в стані алкогольного сп`яніння, згідно з показниками алкотестера (1, 54 промілє).

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУПАП.

Доказів, які б спростовували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення факти суду не надано, у справі відсутні.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника у відповідності до ст. 34 і 35 КУПАП судом не виявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.130 ч. 1, 251, 284 ч. 1 п. 1 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУПАП і за його вчинення накласти штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцяти тисячам) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 333/2630/22
Провадження № 3/333/1648/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює слюсарем на підприємстві «Запорізький ремонтний завод», має на утриманні неповнолітнього сина 2006 р.н.,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -, -

ВСТАНОВИЛА:

10.11.2022 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя, за результатами розгляду даної справи, постановлено про відмову у задоволенні клопотання адвоката Балкового Р.Л. про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею. При цьому при складанні даної постанови, в першому абзаці резолютивної частини цієї постанови, допущена технічна помилка, та в словосполученні «…В задоволенні клопотання адвоката Балкового Р.Л. про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП..» не додано слово «відмовити», в зв`язку з чим, з метою уникнення іншого тлумачення вищевказаної постанови, ця технічна помилка підлягає виправленню шляхом постановлення даної постанови.

Керуючись ст. 304 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити технічну помилку в постанові Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2022 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 333/2630/22, провадження № 3/333/1648/22), а саме, вважати вірним написання першого абзацу резолютивної частини вищевказаної постанови в наступній редакції:

«…В задоволенні клопотання адвоката Балкового Р.Л. про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити…».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа № 462/1878/22
ПОСТАНОВА

30 листопада 2022 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Залізничного районного суду м.Львова від 29.07.2022 року,

встановив:

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 29.07.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. та стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається із матеріалів справи, у вступній частині постанови допущено описку, а саме: дату народження ОСОБА_1 зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити описку у постанові Залізничного районного суду м.Львова від 29.07.2022 року, вказавши в постанові правильну дату народження ОСОБА_1 , - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.283, 284, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Виправити описку у постанові судді Залізничного районного суду м.Львова від 29.07.2022 року, вказавши у вступній частині постанови правильну дату народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Г.М. Пилип`юк
Провадження № 3/761/7603/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, проживає за адресою: АДРЕСА_1 в

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.11.2021 о 15 год. 54 хв. по вул. Парково-Сирецька, 4а в м. Києві, керуючи автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку свого руху не переконалась в тому, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатками до протоколу, а саме схемою місця та наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображено місце зіткнення, фото з місця дорожньо-транспортної пригоди, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 18.11.2021, про що було складено відповідний протокол.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38,ст.124, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрити за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 309/4815/22
Провадження № 3/309/1547/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУ Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого монтером підстанції, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.10.2022 року біля 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 виражалася нецензурними словами в адресу дружини ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, подала заяву в якій просив розглянути справу без його участі, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, просив не призначати суворого покарання.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 285216 від 25.10.2022 року, матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/6457/22
Провадження № 3/553/3520/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.11.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави 28.11.2022 року надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 КУпАП,

Відповідно до п.1ст. 278 КУпАП орган чи посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.3 ст.8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 відновлено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського, Ленінського, Московського, Орджонікідзевського, Фрунзенського, Червонозаводського районних судів м.Харкова, Чугуївського міського суду Харківської області, Дергачівського, Харківського районних судів Харківської області з 23 листопада 2022 року.

Як вбачається з протоколу адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Харків, що на даний час не відноситься до територіальної підсутності Ленінського районного суду м. Полтави.

При цьому, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне направити справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 КУпАП, на дооформлення до ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, для направлення матеріалів справи до належного суду.

Керуючись ст. ст. 276, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , за ст.156 КУпАП направити до ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області на дооформлення та направлення матеріалів справи до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1583/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
по ч.1 ст.187, -
в с т а н о в и в :
06 жовтня 2022 р., в смт. Ружин Житомирської області гр. ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього, відповідно до ухвали Ружинського районного суду Житомирської області № 291/748/14-к. від 17.06.2022 року, правила адміністративного нагляду: а саме: 06.10.2022 р., не з`явився на реєстрацію до ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП у визначений термін.
Свою вину у вчиненому гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.
Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться матеріалами справи: відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 173647 від 10.10.2022 р., копією ухвали сулу від 17.06.2022 р., рапортом дільничного офіцера поліції ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області.
На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 ч.1 КУпАП., оскільки допустив порушення правил адміністративного нагляду.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.
Враховуючи викладене, суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, особу винного та його майновий стан, за відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням пом`якшуючої обставини щирого розкаяння ОСОБА_1 суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. .
Керуючись ст.34, ст. 187 ч. 1, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.) .
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 585/3012/22
Номер провадження 3/585/1123/22
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

-за ст. 187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До суду, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП.

В судове засідання 25.11.2022 року ОСОБА_1 не з`явився.

У відповідності з ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а тому до нього необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, через Роменський РВП ГУНП у Сумській області в судове засідання, що призначене на 29 листопада 2022 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду (м. Ромни, б-р.Шевченка,14).

Копію ухвали направити начальнику Роменського РВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Справа № 201/9127/22
Провадження № 3/201/3964/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДОП СП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленою про судові засідання, призначені на 17.11.2022 року та 01.12.2022 року, не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Крім того, привід правопорушниці на судове засідання, призначені на 01.12.2022 о 09-30 співробітниками ДОП СП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не виконані.

Згідно ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 160 КУпАП, розглядаються у триденний строк.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Проведення судового засідання без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є порушенням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, втім докази до протоколу не долучені.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у зв`язку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до ДОП СП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, направити до ДОП СП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батуєв
Справа № 278/3674/22
Номер провадження 3/278/2802/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, вирішує питання щодо правильності складання протоколу та доданих до нього матеріалів.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення додаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмові пояснення свідків та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Водночас у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення, яке ставиться йому у провину.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

Враховуючи допущені порушення суд дійшов висновку, що матеріали необхідно повернути до відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції на доопрацювання для усунення недоліків, викладених в описовій частині цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя: