Справа № 192/1710/22
Провадження № 3/192/653/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області з ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

13 листопада 2022 року о 17 год. 10 хвил. на 440 км а/д Н-08 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 не маючи права керування даним транспортним засобом чим порушив вимоги п.2.1А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності неповнолітній ОСОБА_1 його законний представник до суду не з`явились, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд, відповідно до ст.268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його законного представника.

Суд, вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи судом.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.1 А Правил дорожнього руху, яким передбачено, щоводій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №055117 від 13.11.2022 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі в яких він зазначив, що з правопорушенням згоден.

Досліджені судом докази вини ОСОБА_1 в порушенні п.2.1А ПДР повністю узгоджуються між собою, сумніву у суду не викликають, тому суд кладе їх в основу постанови.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, зокрема, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Підстав для не накладення стягнення за вчинене правопорушення та застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, суд не вбачає.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його неповнолітній вік, ступінь вини та її визнання, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн.;

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнативинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова