ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1465/22 Справа № 209/1144/22 Суддя у 1-й інстанції - Шендрик К. Л. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши апеляційну скарги особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , - на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в :

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496,00 грн. 20 коп.

28 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 вересня 2022 року, а провадження у справі закрити, при цьому апелянт акцентує увагу на поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову суду першої інстанції було винесено 14 вересня 2022 року без участі ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, останнім днем подання апеляційної скарги з урахуванням вихідних днів було 26 вересня 2022 року, проте згідно штемпелю вхідної кореспонденції Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області її було подано 28 жовтня 2022 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП, та хоч апелянтом і біло зазначено про поважність пропуску строку апеляційного оскарження, при цьому не було порушене питання про його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Одночасно звертаю увагу на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КУпАП, з одночасним поданням вмотивованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст. ст. 7, 252, 294 КупАП суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , - на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 вересня 2022 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця