ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/3471/22 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1294/22 Зуб Г.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 мотивує тим, що постанова судді незаконна та необґрунтована, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки судді не відповідають фактичним обставинам події.

Посилається, що матеріали справи не містять документального підтвердження правомірності його зупинки поліцейськими. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими не було роз`яснено йому і не забезпечено права на допомогу адвоката.

Крім того, поліцейські не роз`яснили йому наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, про те, що за такі дії встановлена сувора відповідальність, він не знав.

Вважає, письмові пояснення свідків неналежними доказами по справі, оскільки вони є ідентичними за змістом.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання 14 листопада 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

На підставі вищевикладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 13 лютого 2022 року о 09:58 год., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шевченка, 24-А в. м. Харкові був зупинений поліцейськими за порушення правил користування паском безпеки. Під час винесення постанови за частиною 4 статті 121 КУпАП у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД», на що він відмовився.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 297251 від 13 лютого 2022 року за невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять даних про правомірність його зупинки поліцейськими, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, оскільки автомобіль під керування ОСОБА_1 був

зупинений поліцейськими за порушення вимог пункту 2.3 ПДР України, що стало наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейські не роз`яснили йому та не забезпечили права на допомогу адвоката, є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та не є розглядом справи відповідно до положень статей 221, 254, 255, 256, 279 КУпАП.

Відповідно, нормами статті 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі захисника при складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги, щодо не роз`яснення поліцейськими наслідків відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що поліцейський неодноразово роз`яснював ОСОБА_1 наслідки його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та подальше складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що письмові пояснення свідків є неналежними доказами по справі та суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про їх виклик і допит, апеляційний суд вважає такими, що не спростовують висновків судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та при цьому зазначає, що виходячи з вимог статті 272, пункту 5 частини 1 статті 278 КУпАП допит свідків в судовому засіданні не є обов`язком судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

При цьому, апеляційний суд враховує, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного ОСОБА_1 сп`яніння в присутності двох свідків зафіксована на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських та в своїх письмових поясненнях зазначав, що відмовився від проходження огляду у зв`язку з тим, що поспішав.

За вказаних обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 , викладеного в апеляційній скарзі про виклик та допит свідків.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2022 року.

Керуючись статтями 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна