Київський апеляційний суд
Провадження № 33/824/1571/2022 Головуючий в суді першої інстанції: Букіна О.М.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участізахисника ОСОБА_1 -адвоката Єфимченко І.В., представника Київської митниці Держмитслужби - Юрківа В.В., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби України Келеберденка В.В.на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дзензелівка Маньковського району Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 3986/10000/21 від 28 жовтня 2021 року, 03 березня 2020 рокуна митному посту «Черкаси - Південний» Київської митниці Держмитслужби, за митною декларацією № UA100710/2020/503040 ОСОБА_1 оформлений транспортний засіб Suzuki Jimny, кузов № НОМЕР_1 .

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані документи: рахунок-фактура б/н від 25 лютого 2020року із зазначенням вартості товару - 2150,00 євро, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.

Переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 29 лютого 2020 року № UA100710/2020/502919, ОСОБА_1 , на підставі документів: рахунок-фактура б/н від 25 лютого 2020 року із зазначенням вартості товару - 2150,00 євро, де продавцем зазначено UAB«Ekstragrupe», покупець - ОСОБА_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , через пункт пропуску «Устилуг-Зосин», (відділ митного оформлення № 4 митного поста «Володимир-Волинський») Волинської митниці Держмитслужби.

На виконання листа Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Держмитслужби від 12 червня 2020 року № 20/20-01-03/7/1318 щодо виявлених фактів неодноразового надання до митного оформлення довідок (виписок з реєстру) державної компанії Литовської Республіки «РЕГИТРА» з однаковими реєстраційними реквізитами для здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів на адресу фізичних осіб громадян України, був направлений запит до митних органів Литовської Республіки.

07 жовтня 2021 року на адресу Київської митниці надійшов лист Державної митної служби України від 05 жовтня 2021 року № 26/26-04/7.8/73 з відповіддю митних органів Литовської Республіки, на запит про надання адміністративної допомоги стосовно перевірки автентичності документів, щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України, у тому числі: ОСОБА_3 , кузов № НОМЕР_1 .

До своєї відповіді митні органи Литовської Республіки надали копію свідоцтва про реєстрацію автомобіля В 415965, рахунок фактуру EG № 2000046 від 25 лютого 2020 року, експортну декларацію 20LTKC010EK05F070 DSLвід 25 лютого 2020 року, із зазначенням вартості товару - 2500,00 євро, де продавцем зазначено UAB«Ekstragrupe», покупець - ОСОБА_4 .

Таким чином, ввезений з території Литовської Республіки транспортний засіб вартістю 2500,00 євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення автомобіля через митний кордон України (01 березня 2020 року) складає - 67324,75 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості щодо митної вартості транспортного засобу.

Зазначені дії ОСОБА_1 , на думку митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що митним органом не було надано достатніх доказів, які б безапеляційно вказали, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного органу контролю та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник Київської митниці Держмитслужби Келеберденко В.В. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а в разі їх відсутності - стягнути вартість на суму 67324,75 гривень.

В обґрунтування своїх вимог представник митниці зазначає, що вина ОСОБА_1 у порушенні митних правил, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, повністю знайшла своє підтвердження наявними матеріалами справи.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 - адвокат Єфимченко І.В. зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу наведеного адміністративного правопорушення, а тому просить постанову місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу представника митного органу - без задоволення.

ОСОБА_1 , будучи повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, неявка якого не перешкоджає розгляду провадження.

Вислухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Єфимченко І.В., яка, заперечуючи проти апеляційних вимог, вважала постанову суду першої інстанції законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, слід прийти до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Положеннями ст. 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 дотримано.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

А відтак, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Як слідує із протоколу про порушення митних правил, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, стало те, що транспортний засіб марки «Suzuki Jimny», кузов № НОМЕР_1 , вартістю - 2500,00 євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення автомобіля через митний кордон України (01 березня 2020 року) складає - 67324,75 грн., переміщений останнім через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Митний кодекс України нормою статті 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.

Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Відповідно до ст.ст. 49, 58 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.

Статтею 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до Глави 9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.

За положеннями ст. 49 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яку заявляють декларант або уповноважена ним особа на підставі ч. 2 ст. 52 МК України.

Так, підставою для складання протоколу про порушення митних правил № 3986/10000/21 відносно ОСОБА_1 стала відповідь митних органів Литовської Республіки, отримана Держмитслужбою України в рамках перевірки довідок державної компанії Литовської Республіки «РЕГИТРА» про зняття з реєстрації автомобілів, які надаються до митного оформлення. До своєї відповіді митні органи Литовської Республіки надали копію свідоцтва про реєстрацію автомобіля В 415965, рахунок фактуру EG № 2000046 від 25 лютого 2020 року, експортну декларацію 20LTKC010EK05F070 DSL від 25 лютого 2020 року, із зазначенням вартості товару - 2500,00 євро, де продавцем зазначено UAB «Ekstragrupe», покупець - ОСОБА_4 .

Разом з тим, у відповіді митних органів Литви зазначено, що документи надано суб`єктом господарювання UAB «MARIJJIMPOLES MUITINES TERMINALAS», що, в свою чергу вказує на те, що митними органами Литви не здійснювалась перевірка документів, поданих для оформлення процедури експорту.

На запит компанією UAB «Ekstra grupe» з цього приводу надано пояснення про те, що загальна вартість автомобіля становить 2150,00 Євро, про що зазначено в договорі купівлі-продажу, який оформлено UAB «Ekstra grupe» на ім`я ОСОБА_5 , та складається з вартості автомобіля - 2000,00 Євро та комісійних послуг 150,00 Євро, оскільки ОСОБА_1 оплатив митні послуги, страхування та оформлення.

Ціна автомобіля вказана в рахунку № НОМЕР_3 , виданому 25 лютого 2020 року на суму 2500,00 Євро, включає в себе ПДВ 21% - 420,00 Євро, яке підлягає сплаті лише в разі некоректного перевезення експортних товарів через державний кордон. Також, у відповіді зазначено, що митним оформленням експорту проведено брокером.

У відповіді UAB «Ekstra grupe» підтверджено факт видачі та дійсність договору купівлі-продажу автомобіля на суму 2150,00 Євро, який саме і був поданий ОСОБА_1 в якості підстави для переміщення автомобіля через митний кордон України.

Крім того, назва рахунку № 2000046 «PVM SASKAITA -FAKTURA», надісланому митними органами Литви, в перекладі означає «Рахунок-фактура з ПДВ» - тобто вартість, зазначена в ньому з урахуванням ПДВ, обов`язок сплати якого виникає у UAB «Ekstra grupe» в разі неналежного експорту автомобіля.

З документів, доданими до відповіді митних органів Литовської Республіки, також підтверджено зазначене у відповіді UAB «Ekstra grupe» про те, що митним оформленням автомобіля на експорт здійснював не ОСОБА_1 , а брокер, про що свідчить копія договору про надання митно-брокерських послуг від 02 квітня 2019 року між UAB «Ekstra grupe» (замовник) та UAB «MARIMMPOLES MUITINES TERMINALAS» (митний посередник).

Вказані обставини представником митного органу ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній - спростовані не були.

Враховуючи відсутність в справі достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на приховування від митного контролю шляхом подання митниці, як підстави для переміщення через митний кордон України, документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, висновок місцевого суду про те, що ОСОБА_1 будь-яких дій, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не вчиняв, є обґрунтованим, в судовому рішенні достатньо мотивований з посиланням на належні та допустимі докази, які спростовують відомості, викладені у протоколі про порушення митних правил за № 3986/10000/21 від 28 жовтня 2021 року.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведеного, слід прийти до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини провадження, які не спростовані доводами апеляційної скарги, а тому рішення про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України постановлено з дотриманням вимог ст. 486 МК України, ст. 247 КУпАП, є законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби Келеберденка В.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 530 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року, якою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Келеберденка В.В. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій