Провадження № 3/554/4183/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Микитенка В.М.,

з участю: секретаря - Голубицької І.А.,

прокурора - Кармазіна М.А.,

захисника - Роменської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, що надійшла з УСР в Полтавській області ДСР Нацполіції України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором КЕПОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Директор Полтавського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства (далі-КЕПОП) ОСОБА_1 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, зумовленому особистим майновим інтересом та бажанням покращити майновий стан своєї родини, прийнявши, відповідно до наказу від 01.08.2022 року № 160-К, на посаду фахівця з методів розширення ринку збуту (маркетолога) відділу маркетингу та комунікації з замовниками Полтавського КЕПОП свою дружину ОСОБА_2 та не повідомив про наявність у нього зазначеного реального конфлікту інтересів у встановленому законом порядку Міністерство соціальної політики, тобто вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені частинами 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що посада фахівця з методів розширення ринку збуту (маркетолога) відділу маркетингу та комунікації з замовниками Полтавського КЕПОП була вакантною з початку військової агресії росії проти України та претендентів на цю посаду не було, оскільки вона передбачала невелику заробітну плату, приблизно 5 000 грн на місяць. Зважаючи на необхідність заповнення цієї посади він вирішив влаштувати свою дружину ОСОБА_2 . Тому в липні звернувся до НАЗК та Міністерства соціальної політики за роз`ясненням, що можливості вчинення таких дій. Проте, не дочекавшись відповіді, 01.08.2022 року видав наказ № 160-К та все ж прийняв на посаду фахівця з методів розширення ринку збуту (маркетолога) відділу маркетингу та комунікації з замовниками Полтавського КЕПОП свою дружину ОСОБА_2 . Після видання такого наказу, про нього Мінсоцполітики не повідомляв. Однак за порадою товаришів наступного дня скасував означений наказ та звільнив ОСОБА_2 із займаної посади за її заявою. При цьому остання до роботи фактично не приступила й заробітна плата чи інші види грошового утримання їй не виплачувались. Не заперечував проти звільнення його від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння з усним зауваженням.

Його захисник просила закрити справу за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, проте не заперечувала й проти закриття справи на підставі ст. 22 КУпАП.

Прокурор просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у межах санкцій, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. Вважав провину ОСОБА_1 доведеною повністю.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення №№ 359, 360 від 06.10.2022 року, копією наказу № 160-К від 01.08.2022 року про прийняття на посаду фахівця з методів розширення ринку збуту (маркетолога) відділу маркетингу та комунікації з замовниками Полтавського КЕПОП ОСОБА_2 з оплатою праці 6946, 8 грн та премією, підписаного ОСОБА_1 , висновком НАЗК від 17.08.2022 року про наявність в діях ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, копією наказу №163-К від 02.08.2022 року про скасування наказу про прийняття ОСОБА_2 на вказану посаду, листом Мінсоцполітики України від 05.08.2022 року про те, що до вказаного міністерства не надходило листа ОСОБА_1 про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Водночас, суд враховує характер та конкретні обставини правопорушення, яке не потягло за собою шкідливих наслідків, тому суттєво не зашкодило суспільним інтересам у зв`язку з усуненням ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів самостійно наступного дня після вчинення дій в його умовах, а також те, що останній має пенсійний вік, постійно працює, одружений, негативних характеристик не має, не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався.

За таких обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП у зв`язку з малозначністю діянь і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави особою, що притягається до відповідальності чи її захисником.

Суддя В. М. Микитенко