Справа №731/343/22
Провадження №3/731/218/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Савенка А.І.

за участю секретаря Коваленка В.В.

розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, з професійно-технічною освітою, неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не маючого статусу особи з інвалідністю або УБД, не є депутатом, 31 серпня 2022 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

за ст. 122-5 та ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2022 року о 00 год. 30 хв. в с. Богдани Прилуцького району Чернігівської області, по вул. Шлях, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2105», д.н.з. НОМЕР_2 , у якому встановлені, без дозволу відповідного органу Національної поліції України, попереджувальні звукові сигнальні пристрої та сирени, цим самим останній порушив п. 31.3 (г) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП.

16 вересня 2022 року о 00 год. 30 хв. в с. Богдани Прилуцького району Чернігівської області, по вул. Шлях, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2105», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративних стягнень за вчинення аналогічних правопорушень, водій від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505» та проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я відмовився під відеофіксацію на бодікамеру ВДС-М51, цим самим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

З приводу зазначених фактів щодо ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 122-5 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що зазначені протоколи розглядаються одночасно, на підставі ст. 36 КУпАП зазначені справи об`єднано в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про здійснення розгляду справи без його участі, вину у вчиненні ним адміністративних правопорушень за ст. 122-5 та ч. 3 ст. 130 КУпАП визнав у повному обсязі, щодо обставин викладених у змісті протоколу не заперечував та вказав на їх відповідність дійсним обставинам справи.

Щодо складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 за ст. 122-5 КУпАП, слід зазначити наступне.

Відповідно до диспозиції ст. 122-5 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Під спеціальним звуковим сигнальним пристроєм слід розуміти звуковий пристрій, що має змінну основну частоту (за винятком охоронної сигналізації) та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні транспортні засоби.

У випадку порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв, експлуатація транспортних засобів, згідно із законодавством, забороняється (п.п. (г) п. 31.3 ПДР України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №038304, складеним 16 вересня 2022 року, що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення та наявність на транспортному засобі марки «ВАЗ-2105», д.н.з. НОМЕР_2 , спеціальних звукових сигнальних пристроїв;

- відеозаписами з оптичного диску DVD-R, марки «Videx» (4,7 GB/120min/16Х), якими підтверджується факт огляду транспортного засобу марки «ВАЗ-2105», д.н.з. НОМЕР_2 , на наявність спеціальних звукових сигнальних пристроїв, їх виявлення та процес примусового вилучення, що було здійснено працівником поліції.

Доказів на спростування обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не надано.

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, документи, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Суд зважаючи на відомості, які відображають долучені до матеріалів справи відеозаписи, які наявні на оптичному носієві, констатує факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. (г) п. 31.3 ПДР України, оскільки останній, за обставин вказаних в протоколі, керуючи транспортним засобом, використовував спеціальні звукові сигнальні пристрої, що відповідає диспозиції ст. 122-5 КУпАП.

Таким чином, об`єктивно оцінивши наявні докази по справі у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

Щодо складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, слід зазначити наступне.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР) встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 3 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність, за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №329668, складеним 16 вересня 2022 року, що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення та здійснення відеофіксації вказаної події;

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили подію керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ-2105», д.н.з. НОМЕР_2 , опівночі 16 вересня 2022 року, в с. Богдани Прилуцького району Чернігівської області, до моменту його примусової зупинки. Після чого, водій від неодноразової вимоги працівника поліції щодо проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505» та проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я ухилився;

- відеозаписом з оптичного диску DVD-R, марки «Videx» (4,7 GB/120min/16Х), якими підтверджується факт ухилення ОСОБА_1 від неодноразової пропозиції працівника поліції щодо проходження ним, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я, що і стало підставою для формування поліцейським адміністративних матеріалів, про що водія було повідомлено під відеозапис (а.с. 17);

- відомостями з ЄДРСР, справа №731/548/21, якими підтверджується, що 31 серпня 2022 року постановою Варвинського районного суду Чернігівської області, яка на підставі постанови Чернігівського апеляційного суду від 10 жовтня 2022 року була залишена без змін, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме за повторну протягом року відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП застосовано до нього остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 14 (чотирнадцять) років 6 (шість) місяців 21 (двадцять один) день, без конфіскації транспортних засобів.

Суд зважає, що доказів на спростування обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не надано.

Слід зазначити, що дане адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яке розглядається судом щодо притягнення останнього за ч. 3 ст. 130 КУпАП, було вчинено після винесення постанови Варвинським районним судом Чернігівської області від 31 серпня 2022 року, яка після її перегляду Чернігівським апеляційним судом - 10 жовтня 2022 року набрала законної сили, в межах справи № 731/548/21, та до закінчення одного року з моменту коли останнього було піддано адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а тому на момент скоєння аналогічного правопорушення його склад відповідає ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків.

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.5. ПДР України, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року притягнутим до відповідальності за відмову від огляду на стан сп`яніння (31 грудня 2021 року та 31 серпня 2022 року), знову відмовився від огляду на стан сп`яніння (16 вересня 2022 року), відповідні його дії та ознаки сп`яніння були зафіксовані засобами відеофіксації та у протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції, то це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання суд не вбачає.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд зважає на наступне.

Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Згідно з ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

З огляду на наведене, при призначенні ОСОБА_1 стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами необхідно приєднати невідбуту частину стягнення, яке було застосоване постановою Варвинського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2022 року у справі №731/548/21 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка після її перегляду Чернігівським апеляційним судом - 10 жовтня 2022 року набрала законної сили. За підрахунками суду, станом на 29 листопада 2022 року вказана невідбута частина стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами становить 14 (чотирнадцять) років 5 (п`ять) місяців 2 (два) дні.

Крім того, суд звертає увагу, що санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП також передбачає додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №329668, автомобіль марки «ВАЗ-2105», д.н.з. НОМЕР_2 , не належний ОСОБА_1 , оскільки власником даного транспортного засобу є ОСОБА_4 .

Отже, оскільки транспортний засіб, який слугував знаряддям вчинення даного адміністративного правопорушення, не належить порушнику, у суду відсутні підстави для застосування такого виду стягнення як конфіскація.

У зв`язку з цим, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, їх підвищену суспільну небезпеку, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема те, що останній систематично порушує порядок користування правом керування транспортними засобами, зважаючи на належність транспортного засобу іншій особі, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з необхідністю приєднання невідбутої частини стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, яку було встановлено останньому раніше, що на переконання суд буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також буде підставою для запобігання вчиненню ним нових аналогічних правопорушень.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Керуючись ст. 40-1, 122-2, 124, 130, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-5 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

- за ст. 122-5 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень з конфіскацією спеціальних звукових сигнальних пристроїв;

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 покарання у виді стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 10 (десять) років, без конфіскації транспортних засобів та з конфіскацією спеціальних звукових сигнальних пристроїв.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП, до стягнення, призначеного ОСОБА_1 за даною постановою, приєднати невідбуту частину стягнення відповідно до постанови Варвинського районного суду Чернігівської області по справі №731/548/21 від 31 серпня 2022 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП та остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 24 (двадцять чотири) роки 5 (п`ять) місяців 2 (два) дні, без оплатного вилучення транспортного засобу та з конфіскацією спеціальних звукових сигнальних пристроїв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко