П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.11.2022

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Марків Ю.С., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 29.09.2022 року о 16:49 год. по вул.В.Великого, 1 у м. Львові у магазині «Близенько» здійснив дрібну крадіжку товару на суму 28,55 гривень без ПДВ, а саме викрав енергетичний напій "Рево", чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Дослідивши протокол про адміністративні правопорушення, долучені до нього матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №134142 від 29.09.2022 року, заявою директора магазину "Близенько" по вул. В.Великого,1 гр. ОСОБА_2 про вчинення крадіжки від 29.09.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 від 29.09.2022 року наданими на місці вчиненого правопорушення та у судовому засіданні, - які в своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 , 29.09.2022 року о 16:49 год. по АДРЕСА_2 у магазині «Близенько» здійснив дрібне викрадення чужого майна.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт дрібного викрадення ОСОБА_1 чужого майна, тому його дії кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Окрім цього, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за аналогічні адміністративні правопорушення, до адміністративних стягнень у вигляді штрафу, однак належних висновків для себе не зробив.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, особу винного, котрий не працює та не має постійного джерела доходу, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд прийшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 51, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 5 (п`яти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Марків Ю.С.