Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1905/22
Провадження №: 3/332/1007/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Аксьонової С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює плавильником на Запорізькому феросплавному заводі, адреса проживання: АДРЕСА_1 , рнкопп НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, -

встановила:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП.

Так, 20.08.2022 об 11 годині 47 хвилин в м.Запоріжжя, Заводський район, по вул.Республіканська, біля буд.73/ вул.Лізи Чайкіної біля буд.49, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат: 4,05 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2022 серії ААД № 248706, 20.08.2022 об 11 годині 47 хвилин в м.Запоріжжя, Заводський район, по вул.Республіканська, біля буд.73/ вул.Лізи Чайкіної, 49, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Astra державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, щоб постійно мати змогу контролювати його рух, та при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв наїзд на бордюрний камінь, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, з матеріальними збитками, травмованих немає. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою судді від 12.09.2022 справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 та за ст.124 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що транспортний засіб Opel Astra державний номерний знак НОМЕР_2 належить йому. В зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час він не керував автомобілем Opel Astra державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, сидів на пасажирському сидінні, а автомобілем керував ОСОБА_2 , якого він попросив сісти за кермо, так як він був «випивший». Вони їхали з гаражу до «АТБ». Коли приїхали співробітник поліції, то ОСОБА_3 не було на місці, бо вони посварилися і той пішов.

У нього співробітники поліції питали, хто був з ним та свідки бачили, що з ним був його знайомий, якого вони втратили з поля зору.

Тестприладу Alcotest Drager 02143 продував один раз.

Крім того, працівники поліції не роз`яснили йому права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

12.09.2022, після ознайомлення адвоката Аксьонової С.В. із матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення, на адресу суду від адвоката Аксьонової С.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначено, що уважно ознайомившись з матеріалами справ, сторона захисту приходить висновку, що справи №332/1905/22; 332/1910/22 про порушення правил дорожнього руху, що спричинило ДТП, та керування у стані алкогольного сп`яніння, відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, так, як останній транспортним засобом не керував.

Крім того, на підтвердження обставин, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення, суду надано результат тесту № 2143 із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 (в протоколі зазначено - 6820), проведеного 20.08.2022 року о 12 годині 02 хвилин, яким у ОСОБА_1 встановлено позитивний результат на стан алкогольного сп`яніння з показником 4,05 %о (результати контрольного забору повітря не додано до матеріалів справи, а також не додано сертифікатів приладу газоаналізатора Alcotest ), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Alcotest Drager 6810, за результатами якого було встановлено позитивний результат з показником 4.05 % проміле алкоголю; направлення на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20.08.2022 року, який оформлений о 12 годині 02 хвилин, що свідчить про одночасність з проведенням огляду з використанням технічних засобів, відповідно до якого, в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху; довідку, якою підтверджується відсутність повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, посвідчення водія отримував; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 067108, серії ААД № 248706; рапорт працівника поліції, які у своїй сукупності не підтверджують того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З відеозапису, слідує, що відсутній будь-який відеофайл, яким би підтверджувався факт керування саме ОСОБА_4 20.08.2022 року, транспортним засобом Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2 . Зафіксовано лише проходження ОСОБА_5 огляду на стан сп`яніння, складання та оголошення вищевказаного протоколу про адміністративні правопорушення. Також зафіксовано, як свідку ДТП надали бланк пояснення. Свідок у цьому ж відеозаписі повідомляє, що був ще один чоловік, який згодом зник з місця.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до матеріалів справи, направлення на медичний огляд ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я було видане о 12 годині 02 хвилин, в той час як проходження останнім огляду на стан сп`яніння з використанням газоаналізатору Драгер проводилось о 12 годині 02 хвилин. Вважає, що така послідовність суперечить вимогам ст. 266 КпАП України та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 1452/735 від 09.11.2015 року, тому, відповідно до ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд, проведений із порушеннями, вважається недійсним.

Тому вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі піддягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення та просить суд провадження у справах №№332/1905/22; 332/1910/22 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_6 , закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_7 пояснив, що 20 серпня 2022 року близько 12 години він із своїм знайомим ОСОБА_1 їхав на автомобілі Opel Astra державний номерний знак НОМЕР_2 сірого або блакитного кольору, керував зазначеним автомобілем саме він, коли на перехресті у автомобіля пробило колесо та автомобіль зіскочив на бордюр. Він та ОСОБА_1 стали сваритися та він пішов додому. Він був тверезий.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що він працює помічником директора ТОВ «Селік Фрост». 20 листопада 2022 із дитиною знаходився біля будинку 73 по вул.Республіканській в м.Запоріжжі, в якому він живе, та бачив, як автомобіль «Опель» сірого кольору заїхав на тротуар на перехресті. З автомобілю вийшов водій молода людина, який впав біля автомобіля. У водія забрали ключі та документи на автомобіль та передали їх співробітникам поліції.

Відповідаючи на питання адвоката, пояснив що він спостерігав це, перебуваючи з дитиною за парканчиком приблизно в 20 метрах від автомобіля, стояв обличчям до дороги, паралельно до вул.ЛізиЧайкіної. Свідок Приймак також живе з ним в одному будинку.

Він чув, як вибухнуло колесо, обернувся, після чого був лицем до дороги і бачив, як автомобіль заїхав на тротуар. Чоловік, якій перебував на пасажирському сидінні, деякий час постояв біля автомобіля та пішов. Водій також вийшов з автомобілю та впав. Зазначив, що чітко бачив водія. Водієм був чоловік, який наразі присутній в судовому засіданні, тобто ОСОБА_1 .

Він був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із п. 1.10 ПДР України водієм - є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом).

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно з частиною 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі пунктів 2, 3 Розділу 1 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/753 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452).

Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспожив-стандартом ; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції № 1452).

Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Пунктом першим Розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується наявними в матеріалах справи нижчезазначеними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 067108 від 20.08.2022, складеному щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.

Протокол підписаний двома свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також ОСОБА_1 без зауважень. Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 067108 від 20.08.2022 «Г-ну ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом у Заводському районному суді м.Запоріжжя», про що ОСОБА_1 розписався без будь-яких застережень та зауважень». Також, як вбачається з доданого до матеріалів справи відеозапису, зазначений протокол про адміністративне правопорушення був зачитаний ОСОБА_1 працівником поліції вголос.

Тому суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було роз`яснено працівниками поліції йому права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з роздруківкою до протоколу ААБ № 067108 від 20.08.2022 тестування на алкоголь за допомогою технічного приладу алкотестеру Alcotest Drager 6810, тест 2143, проведеного 20.08.2022 о 12.02 години, ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 складає 4,05 проміле. ОСОБА_1 від підпису у роздруківці відмовився. Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 , після оголошення йому співробітником поліції результату тестування на алкоголь за допомогою технічного приладу алкотестеру Alcotest Drager, - 4,05 проміле, заявив, що він не згоден з результатом, але в чому саме полягає незгода (з процесом відбору проби, результатом) не пояснив.

Зазначене підтверджується також актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Суддя не приймає доводи сторони захисту про те, що в протоколі ААБ № 067108 від 20.08.2022 зазначений номер газоаналізатора «Alcotest Drager 6820, а в результатах тестування його номер є 6810, як підставу для закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки результат огляду на стан сп`яніння зафіксований в додатку до протоколу ААБ № 067108 від 20.08.2022 має вірну вказівку номеру газоаналізатору «Alcotest Drager» як 6810, та підтверджує, що тестування проводилось газоаналізатором, який пройшов державну повірку вимірювального засобу. Помилкове зазначення номеру газоаналізатору «Alcotest Drager» в протоколі не впливає на висновки суду щодо складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Крім того, суддя вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про те, що до матеріалів справи не додано сертифікатів приладу газоаналізатора Alcotest «Drager», за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такі документи демонструються працівниками поліції на вимогу особи, яка проходить огляд. Однак із дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 такої вимоги на місці не висловлював, а тому у поліцейських була відсутня потреба у наданні таких документів як для ознайомлення, так і для доручення їх до матеріалів справи; в той же час, будь-яких клопотань стороною захисту щодо витребування зазначених документів щодо сертифікації приладу газоаналізатора Alcotest «Drager» не заявлялось.

Норми чинного законодавства жодним чином не зобов`язують працівника поліції долучати до протоколу про адміністративне правопорушень копій зазначених вище документів.

Суддя також вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про те, що результати контрольного забору повітря не додано до матеріалів справи, то з наявного відеозапису вбачається, як патрульний поліцейський проводить контрольний забір повітря та, надаючи для огляду ОСОБА_1 результати, зазначає, що повітря чисте, з чим ОСОБА_1 погоджується.

Нормами чинного законодавства не передбачено долучення результатів контрольного забору повітря до матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушень.

Щодо посилань сторони захисту на те, що направлення на медичний огляд ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я було видане о 12 годині 02 хвилин, в той час як проходження останнім огляду на стан сп`яніння з використанням газоаналізатору Драгер проводилось о 12 годині 02 хвилин, така послідовність суперечить вимогам ст. 266 КпАП України та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 1452/735 від 09.11.2015 року, тому, відповідно до ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд, проведений із порушеннями, вважається недійсним, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 9, 12, 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735, направлення для проходження відповідного огляду надається у разі згоди особи пройти такий огляд, а доставку цих осіб до медичного закладу забезпечує саме поліцейський, який отримує примірник акту огляду, складеного за наслідком його проведення.

Таким чином, у тому разі коли водій транспортного засобу відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився, у поліцейського відсутній обов`язок у складанні такого направлення.

Щодо посилань сторони захисту на співпадіння часу, зазначеному у направленні на медичний огляд ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, - 12 годині 02 хвилин, та проходження ОСОБА_1 останнім огляду на стан сп`яніння з використанням газоаналізатору Драгер о 12 годині 02 хвилин, як на підставу недійсності такого огляду, то слід зазначити, що як вбачається із відеозапису, оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП, здійснювалось декількома поліцейськими, після незгоди ОСОБА_1 з результатами результату тестування на алкоголь за допомогою технічного приладу алкотестеру Alcotest Drager, - 4,05 проміле, останньому було двічі запропоновано пройти медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я, на що останній двічі категорично відмовився, що не виключає складання такого направлення в проміжок часу між висловлюванням незгоди ОСОБА_1 з результатами зазначеного тестування та його відмовою від проходження медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я іншим співробітником поліції, із зазначенням часу відповідно до власного годинника, який має розходження із годинником технічного приладу алкотестеру Alcotest Drager , що, враховуючи наявність відеозапису, не є суттєвим чинником, що впливає на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З рапорту поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області Юзвук Н. вбачається, що 20.08.2022 о 11.50 надійшов виклик про порушення ПДР за адресою: м.Запоріжжя, Заводський район, вул.Республіканська, біля буд.73. Прибувши на місце, до поліцейських звернулися ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які повідомили, що транспортний засіб Opel Astra державний номерний знак НОМЕР_2 наїхав на бордюр, внаслідок чого здійснив неконтрольований рух, пошкодив праве переднє колесо та опинився на тротуарі, після чого водій вийшов з транспортного засобу та перебував біля нього до приїзду поліції. На місці події було виявлено що транспортний засіб Opel Astra державний номерний знак НОМЕР_2 був під керування водія, на якого вказали свідки, а саме на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. А саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу Alcotest «Drager» ОСОБА_1 погодився. Результат позитивний, 4,05 проміле, тест №2143 від 20.08.2022. Водій ОСОБА_1 з результатом не погодився, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі відмовився. Було зібрано та складено відповідний матеріал.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_9 від 20.08.2020 вбачається, що 20.08.2022 він обрізав кущі біля будинку 73 по вул.Республіканській та побачив транспортний засіб Opel Astra державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул.Лізи Чайкіної в напрямку вул.Демократичної, зачепив бордюр на пішохідному переході (перед вул.Республіканською) та виїхав на тротуар. Транспортний засіб пошкодив переднє колесо. Водій вийшов з автомобілю, не втримався на ногах та впав, після чого декілька раз намагався сісти за руль, але у нього відібрали ключі від автомобіля та утримували того до приїзду працівників поліції.

Зазначений свідок, а також поліцейські ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які складали протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , викликалися судом в судові засідання, призначені на 09.11.2022 та 18.11.2022, однак зазначені особи не були допитані судом як свідки, через їх неявку в судові засідання.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не вимагає безпосередності сприйняття показань свідків судом, оскільки на відміну від кримінального законодавства, у справах про адміністративні правопорушення свідки не несуть кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань та за відмову від дачі показань, їм лише роз`яснюється право говорити суду правду.

Тому суд приймає зазначені письмові пояснення свідка ОСОБА_9 як належний та допустимий доказ при розгляді даної справи про адміністративні правопорушення.

З долученого до матеріалів справи і дослідженого судом у судовому засіданні відеозапису щодо обставин складення протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, вбачається, що патрульним поліцейським останньому було роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння та запропоновано його пройти на місці за допомогою технічного приладу Alcotest «Drager», на що ОСОБА_1 погодився, після оголошення поліцейським позитивного результату, 4,05 проміле, тест №2143 від 20.08.2022, ОСОБА_1 заявив, що з результатами не згоден, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі категорично відмовився. Відеозапис чітко і однозначно підтверджує те, що ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факт керування ним автомобілем, не висловлював з цього приводу жодних міркувань та заяв; у спілкуванні зі співробітниками поліції підтвердив факт керування ним автомобілем Opel Astra державний номерний знак НОМЕР_2 , зазначив, що їхав з гаражу до «АТБ».

Сукупність змісту відеозаписів поза розумним сумнівом доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Opel Astra державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Зовнішній вид, спілкування та поведінка ОСОБА_1 беззаперечно свідчить про правомірність підозри працівників поліції ймовірного перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, що й слугувало підставою для проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» за згодою водія.

Зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 розумів, що проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння саме як водій транспортного засобу у зв`язку з тим, що поліцейський підозрює його в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суддею зазначається, що факт погодження ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння свідчить про те, що саме він є водієм, який здійснював керування транспортним засобом, оскільки, маючи посвідчення водія серії НОМЕР_3 , що передбачає знання Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 не міг не розуміти, що огляду на стан сп`яніння підлягають виключно водії транспортних засобів.

У зв`язку із викладеним, суд розцінює заперечення сторони захисту щодо керування ОСОБА_1 автомобілем як намагання уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення шляхом створення обстановки, яка виключає таку відповідальність, враховуючи при цьому достатню кількість доказів, якими зазначена обставина доведена.

При цьому, суддя критично відноситься до показань свідка ОСОБА_7 , даними ним в судовому засіданні та вважає їх не в повній мірі правдивими, оскільки даний свідок знаходиться з ОСОБА_1 у товариських стосунках, тобто даний свідок є зацікавленою у справі особою. Дані показання свідка ОСОБА_7 повністю спростовуються сукупністю досліджених доказів та суперечать встановленим судом фактичним обставинам.

Натомість, показання свідка ОСОБА_8 повністю узгоджуються з наданими суду доказами, в тому числі і з відеозаписом, на якому ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, а в судовому засіданні свідок чітко вказав на ОСОБА_1 , як на водія транспортного засобу.

Посилання у клопотанні про закриття проваджень у справах та цитування стороною захисту диспозицій різних норм права, не свідчать про наявність у справі підстав для закриття провадження, зокрема стороною захисту не наведено обставин, наявність яких виключає можливість провадження у справ за ч.1 ст.130 КУпАП, що безпосередньо передбачено спеціальним законом (стаття 247 КУпАП).

Приймаючи до уваги викладене, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він дійсно керував 20.08.2022 об 11 год 47 хв в м.Запоріжжя, Заводський район, по вул.Республіканська, біля буд.73/ вул.Лізи Чайкіної біля буд.49 транспортним засобом Opel Astra державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат: 4,05 проміле та дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Матеріали справи також не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області Дубіна Д.О. не має повторності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП; отримав посвідчення водія НОМЕР_3 .

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

Обставини, які б виключали провадження в справі за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Суддя звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2022 серії ААД № 248706, 20.08.2022 об 11 год 47 хв в м.Запоріжжя, Заводський район, по вул.Республіканська, біля буд.73/ вул.Лізи Чайкіної, 49, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, щоб постійно мати змогу контролювати його рух, та при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв наїзд на бордюрний камінь, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, з матеріальними збитками, травмованих немає. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У п. 1.10 Правил Дорожнього руху України зазначено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Таким чином, умовою настання відповідальності за ст.124КУпАП є «загибель або поранення людей чи пошкодження транспортних засобів», тобто порушення повинно бути настільки істотним, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, а не одного чи загибель або поранення людей.

Згідно з пунктом 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Отже, порушенням в цьому випадку є те, що не була врахована дорожня обстановка, яка визначається як «сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху ...» (п. 1.10 ПДР). Крім того, знову йдеться про безпечне керування, визначення якого в ПДР взагалі відсутнє.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи вищевказані норми права, суд приходить до висновку, якщо в результаті неуважних дій водія автомобіль, яким він керував не створена небезпека іншим учасникам руху, то про порушення пункту 12.1 ПДР України не йдеться. Крім цього, окрім належного ОСОБА_1 автомобіля Opel Astra державний номерний знак НОМЕР_2 , будь-яких інших транспортних засобів чи іншого майна, дорожнього обладнання, тощо пошкоджено не було.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП умовою настання відповідальності є «пошкодження транспортних засобів», тобто порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох транспортних засобів або іншого майна третіх осіб, оскільки спричинення пошкоджень власному майну не може мати відповідальності.

Відповідно п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 № 14: «суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху».

В даному випадку відсутня така обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як матеріальна шкода, завдана майну третіх осіб.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи викладені норми права та зважаючи на те, що пошкоджень зазнав лише транспортний засобі, яким керував ОСОБА_1 , матеріальних збитків третім особам завдано не було, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130 ч.1, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановила:

ОСОБА_1 , рнкопп НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.)з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , рнкопп НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення на підстав п.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , рнкопп НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 496,20 грн на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Погрібна