Справа№718/2300/22
Провадження№3/718/1117/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали адміністративного правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.10.2022 року о 01 год. 40 хв.траса М-19 465 км в с. Кліводин керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестера «Драгер» № ARLM- 0417, результат 0,28 промілє, тест № 322. Від керування т/з відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.

Адвокат Колчанов Р.В. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні подав клопотання, в якому просив справу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що останній вину не визнає, не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Протокол складений з порушенням норм процесуального права, огляд водія на стан сп`яніння проведений з порушенням встановленого законом порядку, зокрема: акт огляду на стан сп`яніння йому не було вручено, не роз`яснено водієві право пройти огляд на стан сп`яніння, направлення на огляд водія до медичної установи є неналежними і недопустимими доказами, відеозапис події не є безперервним. Крім того, відповідно до зафіксованих та роздрукованих показників алкотесту «Драгер» огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено 17.10.2022 року о 01:51 годині, при температурі повітря + 15,0 градусів, рівень алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 становив 0,28 промілє. Вважає, що з урахуванням межі допустимої абсолютної похибки газоаналізатора під час вимірювання концентрації алкоголю у видихуваному повітрі не перевищена.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Із пункту 2.9а Правил дорожнього руху України слідує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В ході судового розгляду судом встановлено, що на порушення п.2.9а ПДР України ОСОБА_1 17.10.2022 року о 01 год. 40 хв.траса М-19 465 км в с. Кліводин керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестера «Драгер» № ARLM- 0417, результат 0,28 промілє, тест № 322. Від керування т/з відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Ця обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 336725, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.10.2022 року, направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою результату тесту за допомогою приладу Драгер Алкотест 7510, відповідно до яких у ОСОБА_1 встановлено стан сп`яніння 0,28 промілє.

Факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та його результат також підтверджується дослідженим судом відеозаписом - файл export-3rtmg, запис після 11 хв 24.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом також підтверджується дослідженою судом постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6035251, та відеозаписом export-3rtmg, запис 29с. 41с..

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, доведена повністю, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.2.9АПравил дорожнього руху, так як керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З інструкції з використання приладу аналізатор Alcotest 7510, на яку посилається захисник у поданому клопотанні про закриття справи, встановлено, що межі абсолютної похибки під час експлуатації для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі - абсолютна похибка становить 0,03 мг/л у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л.

У водія ОСОБА_1 результат огляду на стан сп`яніння - 0,28 промілє, що, навіть з урахуванням абсолютної похибки, все-одно становить стан сп`яніння.

З приводу зазначеної захисником відсутності підстав для зупинки водія ОСОБА_1 як підстави для застосування судом доктрини плодів отруйного дерева під час оцінки доказів судом у цій справі, суд зазначає, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом 17.10.2022 о 01 год. 40 хв., тобто під час комендантської години, що утворює самодостатню підставу для зупинки поліцейськими транспортного засобу у період дії воєнного стану в Україні. Також, водій ОСОБА_1 не мав чинного страхового полісу. Окрім того, підстава зупинки транспортного засобу не впливає на точність огляду водія на стан сп`яніння і не виправдовує керування водієм транспортним засобом у стані сп`яніння.

Тому, доводи клопотання захисника Колчанова Р.В. про закриття справи суд відкидає через їхню неспроможність, оскільки вони не можуть поставити під сумнів зафіксовані працівниками поліції та встановлені судом порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАПу виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до положеньст. 321 КУпАПводії вважаються позбавленими спеціального права з дня збачі або чилучення посвідчення водія.

Згідно зіст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом

Керуючись ст.ст.9,27,33,40-1,130,245,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Колчанова Р.В. про закриття справи про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вважати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік з дня здачі або вилучення посвідчення водія.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Василь Скорейко