Справа № 282/865/22
Провадження № 3/282/477/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., за участю ОСОБА_1 , захисника Кравчука В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда ІІ групи, посвідчення водія НОМЕР_1

за ч.1 ст.130; ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2022 року о 06 годині 49 хвилин на 19 км. + 600 м. автодороги Печанівка - Любар, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Opel Astra державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

13 жовтня 2022 року о 07 годині 25 хвилин на автодорозі Любар - Печанівка, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Opel Astra державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаних правопорушень не визнав та пояснив, що у вказаний в протоколах про адміністративні правопорушення день та час не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Так, ОСОБА_1 вказав, що вивозив власним автомобілем свого зятя на маршрутне таксі та повертаючись додому був зупинений працівниками поліції через те, що не працювала задня підсвітка номерного знаку. Під час спілкування з працівниками поліції, останні повідомили йому про наявність ознак сп`яніння, таких як порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Разом з тим, ОСОБА_1 вказав, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, так як у працівників поліції не було законних підстав для його проведення. Так, щодо порушення координації рухів ОСОБА_1 вказав, що у зв`язку з перенесеною операцією він дійсно має вади рухів, а почервоніння обличчя було викликано його фізіологічними особливостями. Також вказав, що протягом години був повторно зупинений працівниками поліції та відносно нього повторно неправомірно складено протокол про адміністративне правопорушення, так як попередній екіпаж дозволив йому рух транспортним засобом.

Адвокат Кравчук В.І. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім того, надав до суду матеріали про наявність численних захворювань, які на його думку виключає будь-яке вживання ОСОБА_1 спиртних напоїв.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України передбачена ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №396184 та БД №396443 від 13.10.2022. Дані протоколи відповідають вимогам ст.256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містяться на дисках та приєднані до матеріалів справи;

- копіями постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №636768, серії БАД 636803.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень та кваліфікує його дії за ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 та його представника адвоката Кравчука В.І. відносно того, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, так адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 складено не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а саме за відмову від проходження огляну на стан сп`яніння, що є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом IІ-ї групи та має право на пільги, встановлені законодавством України, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_3 .

Таким чином, ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору при накладенні адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 36, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на р/рахунок №UA0006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), , код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Звільнити ОСОБА_1 а від сплати судового збору, при накладенні адміністративного стягнення на підставі п. 9 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як інваліда IІ-ї групи.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Носач

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.