Справа № 389/2112/22
Провадження № 3/201/3482/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кропивницького РУП ВП № 1 ГУНП в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне вбачається, що ОСОБА_1 12.09.2022 о 10 годині 09 хвилин, за адресою: м. Знам`янка, на перехресті вул. М. Грушевського та провулку Станційний, керуючи т/з «Porsche Cayenne» д/н НОМЕР_1 , повертаючи праворуч на провулок Станційний, не виконала правил покажчика повороту, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги та скоїла зіткнення з т/з «Citroen Jumper» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 9.2б, 10.4 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 , патрульними надано:

- схему місця ДТП, на якій зображено перехрестя доріг з вул. Грушевського в м. Знам`янка, розміщення автомобілів після ДТП, а саме, автомобіль «Porsche Cayenne» знаходиться усім своїм корпусом на прилеглій вулиці (судячи з протоколу провулок Станційний), а автомобіль «Citroen Jumper» розташований відразу за автомобілем Porsche Cayenne», також усім корпусом в провулку Станційному. Автомобіль Porsche Cayenne» має пошкодження передніх правих дверей, правого бокового скла, задніх правих дверей, заднього бокового правого скла, заднього бампера, заднього правого крила, лобового скла, правого порогу, пошкрябаний задній титановий диск. Автомобіль Citroen Jumper» має пошкодження лобового скла, капоту, лівої фари, лівого переднього бампера, лівого переднього крила, водійських дверей, бокового скла водійських дверей. При цьому, ширина проїжджої частини вул. Грушевського складає 8,86 м.;

- пояснення ОСОБА_1 про те, що вона керуючи автомобілем Porsche Cayenne» рухалась по вул. Грушевського в м. Знам`янка до перехрестя з лівим покажчиком повороту, так як мала намір розвернутись. На перехресті вона зупинилась і в цей час навігатор перебудував маршрут і вказав про необхідність повернути праворуч. Вона перемкнула покажчик повороту на правий, подивилась у дзеркало заднього виду, щоб переконатись у безпечності маневру, почала повертати праворуч і відчула сильний удар збоку;

- пояснення ОСОБА_2 про те, що він керував автомобілем Citroen Jumper» і під`їжджав до перехресть вул. Грушевського і провулку Станційного на якому автомобіль Porsche Cayenne» здійснював поворот ліворуч будучи посередині проїжджої частини. Зненацька Porsche Cayenne» змінив напрямок руху і почав поворот праворуч від чого сталось зіткнення з його автомобілем, який об`їжджав Porsche Cayenne» з правого боку.

В судовому Засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що в той день вона керувала т/з «Porsche Cayenne» д/н НОМЕР_1 і рухалась по вул. М. Грушевського в м. Знам`янка. Дорога не має дорожньої розмітки, однак її ширина дозволяє рух по одному автомобілю в кожному напрямку. Під`їжджаючи до перехрестя, вона ввімкнула лівий покажчик повороту і рухалась повільно, так як не знайома з дорогою, рухалась за допомогою навігатора і хотіла впевнитись в безпечності маневру. При цьому вона рухалась в своїй смузі руху, не виїжджаючи на зустрічну смугу. На перехресті вона зупинилась і в цей час навігатор показав про те, що повернути треба праворуч. Вона ввімкнула правий покажчик повороту, подивились у дзеркало заднього огляду, переконалась у безпечності маневру і почала рух вправо. При цьому необхідності займати крайнє праве положення для неї не було, так як в її напрямку руху була лише одна смугу для руху і вона в ній знаходилась. Коли вона вже зробила половину маневру повороту праворуч, почула скрегіт гальм іншого автомобіля і відразу відбувся удар в праву частину її автомобіля. Вона вважає, що в її діях немає порушення правил ПДР, так як водій т/з «Citroen Jumper» не виконав вимог ПДР в частині зупинки в разі виникнення перешкоди для його руху. Він не мав права робити об`їзд її автомобіля з права від неї ще й на перехресті.

Суд. заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Отже, для встановлення вини ОСОБА_1 необхідно встановити порушення нею правил дорожнього руху, факт пошкодження транспортних засобів та причинний зв`язок між порушенням та пошкодженням.

В судовому засіданні з пояснень учасників і план схеми місця події безперечно встановлено, що мало місце зіткнення автомобілів Porsche Cayenne» під керуванням ОСОБА_1 і Citroen Jumper» під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Далі, перед встановленням причинного зв`язку між порушенням та наслідком, слід встановити наявність порушень ПДР в діях ОСОБА_1 .

Згідно протоколу, ОСОБА_1 допустила порушення п. 9.2б, 10.4 ПДР, згідно яких:

-водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед поворотом;

-перед поворотом праворуч водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку

Оцінюючи данні протоколу про те, що ОСОБА_1 допустила порушення п. 9.2б суд враховує, що доказом того, що вона не ввімкнула правий покажчик повороту є пояснення ОСОБА_2 . В той же час, доказам того, що вона ввімкнула правий покажчик повороту є її власні пояснення.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості та відсутність інших доказів на спростування чи підтвердження того, що покажчик повороту був ввімкнений, суд вважає, що не доведено поза розумним сумнівом того, ОСОБА_1 порушила п. 9.2б. ПДР при виконанні маневру повороту праворуч.

Оцінюючи доводи про те, що ОСОБА_1 допустила порушення п. 10.4. ПДР суд звертає увагу, що відповідно о п. 1.10 ПДР автомобільна дорога це частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу.

В той же час проїзна частина це елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги.

Згідно схеми місця події ширина дороги на вул. М. Грушевського у м. Знам`янка складає 8,86 м. і вона не має дорожньої розмітки чи дорожніх знаків, які б визначала кількість проїзних частин для руху автомобілів (кількість смуг для руху).

За таких обставин, у відповідності до п. 11.1. ПДР водії самостійно визначають кількість смуг на проїзній частині для руху з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно вимог ДБН В.2.3-5: 2018 «Вулиці та дороги населених пунктів» ширина смуги руху на вул. М. Грушевського в м. Знам`янка має складати або 2,75 м. або 3 м., в залежності від призначення вулиці.

Ширина обох автомобілів учасників ДТП складає близько двох метрів.

Аналіз цих даних свідчить про те, що дорога вул. М. Грушевського очевидно не має по дві смуги руху у кожному напрямку, а її ширина, вимоги ДБН і ширина автомобілів свідчать про те, що лише одна смуга руху у кожному напрямку визначена на цій вулиці і лише один автомобіль може рухатись у цій смузі руху.

Далі, Відповідно до п. 1.10 ПДР крайнє положення на проїзній частині це положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини, яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу ще ближче до краю проїзної частини.

Тобто на дорозі, яка має одну смугу для руху в одному напрямку, крайнє положення на проїзній частині (саме на цій єдиній смузі) обмежується цією смугою для руху і визначається водієм самостійно при оцінці дорожньої обстановки (габаритів свого автомобіля, наявності попутних транспортних засобів ззаду, їх габаритів, можливості цих засобів рухатись між автомобілем, який займає крайнє положення і краєм проїзної частини).

З наданих суду доказів видно, що після ДТП автомобілі Porsche Cayenne» і Citroen Jumper» опинились за межами проїзної частини вул. Грушевського, що свідчить про те, що первинне контактування автомобілів відбулось не посередині дороги, як про це стверджує ОСОБА_2 , так як в цьому випадку автомобілі залишились би на дорозі вул. Грушевського.

Оскільки зіткнення відбулось ближче до правої межі проїзної частини дороги по ходу руху транспортних засобів, то враховуючи те, що два автомобіля не одній проїзній частині не поміщаються, про що описано вище, суд приходить до висновку, що до моменту контактування, автомобіль Citroen Jumper» намагався об`їхати автомобіль Porsche Cayenne» з права від останнього. Такий маневр дозволяв автомобілю Citroen Jumper» покинути межі проїзної частини вул. Грушевського, заїхавши на проїзну частину пров. Станційний, не виїжджаючи на узбіччя.

Все викладене вище свідчить про те, що автомобіль Porsche Cayenne» зайняв на проїзній частині крайнє праве положення, так як відстань від правого боку автомобіль Porsche Cayenne» до краю проїзної частини не дозволяла автомобілю «Citroen Jumper» рухатись в попутному напрямку, а тому в діях водія Porsche Cayenne» відсутнє порушення п. 10.4. ПДР.

З тлумачення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод викладених в рішеннях ЄСПЛ вбачається, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи те, що вв діях ОСОБА_1 не встановлено порушень пп. 9.2.б, 10.4. ПДР, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 притягнутої за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко