Справа № 147/1057/22
Провадження № 3/147/567/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №49 від 20.09.2022 вбачається, що ОСОБА_1 не сплатив аліменти на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно протягом року, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання у сумі 24326,90 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.183-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (рішення від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. А отже, суд має провести розгляд справ за відсутності особи, яка належним чином повідомлена про розгляд справи. Безпідставне умисне затягування нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа)при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. Тобто, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

З протоколу про адміністративне правопорушення №49 від 20.09.2022 вбачається, що ОСОБА_1 не сплатив аліменти на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно протягом року, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання у сумі 24326,90 грн.

Як встановлено в судовому засіданні, 29.01.2018 Тростянецьким районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист по справі №147/1116/16-ц про збільшення розміру аліментів, які стягуються за рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 26.10.2012 року з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_3 до 1000,00 (одна тисяча) грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з моменту звернення до суду, тобто з 06.09.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

З розрахунку заборгованості зі сплати аліментів вбачається, що станом на 01.09.2022 заборгованість зі сплати аліментів у ОСОБА_1 становила 24326,90 грн.

З повідомлення Тростянецького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 10.11.2022 №15934 вбачається, що станом 01.11.2022 заборгованість, що виникла зі сплати аліментів по боржнику ОСОБА_1 , 1984 р.н., на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 погашено у повному обсязі.

Суд зазначає, що ч. 3 ст. 183-1 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, тобто несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Оскільки передбачене ст.183-1 КУпАП правопорушення за своїм характером є триваючим та встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, під час розгляду протоколу не встановлено наявність заборгованості за аліментами за 6 місяців, тому є підстави для закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.183-1 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.183-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.А. Натальчук