Справа №: 272/228/22
Провадження № 3/272/141/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі зазначено, що 27 квітня 2022 року о 10 годині 45 хвилинв м. Андрушівка по вулиці Київська, 12, Бердичівського району, Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем ИЖ 27151 державний номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз"їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткненя із транспортним засобом марки Шкода д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем марки Опель д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попутно. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що того дня сів за кермо автомобіля ИЖ 27151 державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований позаду автомобіля ОСОБА_2 марки Опель д.н.з. НОМЕР_3 , який також не рухався, а стояв припаркований. Увімкнув лівий поворот, переконався що дорога вільна і почав їхати. Відчув удар в ліве переднє крило, його автомобіль притиснуло і відкинуло на автомобіль ОСОБА_2 протягнувши його автомобіль по лівому боці вказаного автомобіля. Як виявилось, автомобіль марки Шкода д.н.з. НОМЕР_2 Шкода, який рухався в попутному напрямку, його вдарив від"їхав і зупинився. Поліцію викликав він і ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 27 квітня 2022 року о 10 годині 45 хвилинв м. Андрушівка їхав автомобілем марки Шкода д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Київська, 12, Бердичівського району. Побачив, що стоїть Москвич, а перед ним стоїть іномарка. Він, рухаючись в попутному напрямку, включив лівий поворот і пішов на обгін і тут Москвич без поворотів почав рух. Він натиснув на гальма, але вже було пізно і він здійснив зіткнення з автомобілем ИЖ 27151 державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого останнього кинуло на припарковану іномарку. Проїхавши вперед зупинився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що того дня його автомобіль стояв припаркований по вул. Київська, 12, а автомобіль ОСОБА_1 за метрів п"ять від нього позаду. Він знаходився в приміщенні по вул. Київська, 12, Почув удар, вийшовши на вулицю побачив, що автомобіль ОСОБА_1 стояв впритул до його автомобіля. Зрозумів, що автомобіль ИЖ 27151 державний номерний знак НОМЕР_1 зчесав ліву сторону його автомобіля. . Шкода стояла боком за метрів п"ять від них. Всі машини стояли в попутному напрямку.

Представником ОСОБА_1 було подано клопотання про закриття справи в зв"язку з відсутність складу правопорушення, оскільки те правопорушення, яке викладено працівником поліції в протоколі не відповідає п. 13.3 ПДР України, оскільки автомобілі рухались в попутному напрямку, зустрічного роз"їзду не було. Крім того схема ДТП містить неточності та не містить слідів гальмівного шляху чи їх відсутність . За вказаними матеріалами даної адміністративної справи не можливо провести автотехнічну експертизу та встановити винних осіб.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення допитаних осіб, суд прийшов до наступного висновку.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 256 КУпАП зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпекидлядорожньогоруху.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 000116 зазначено, що правопорушення вчинено при зустрічному роз`їзді та при цьому автомобіль марки Опель рухався попутно. Однак в судовому засіданні встановлено, що жодного зустрічного роз`їзду не було, а автомобіль Опель не рухався, а був припаркований. При цьому дані обставини були відомі і на час складення протоколу поліцейському, оскільки дана інформація відображена і в письмових поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які додані до протоколу. Крім того механічні пошкодження транспортних засобів , які описані в схемі місця ДТП, не зовсім узгоджуються із обставинами, викладеними в протоколі.

Отже, зміст матеріалів справи про адміністративне правопорушення спростовує висновки посадової особи органу поліції, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого саме ст. 124 КУпАП.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є основним доказом вчинення правопорушення, а він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, це виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за зазначеним протоколом.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд, тлумачачи всі сумніви на користь особи, яка притягується до відповідальності, вважає вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведеною належними і допустимими доказами, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 256, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушеня відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:В. М. Палазюк