Справа № 147/968/22
Провадження № 3/147/542/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2022 серії ДПР18 №222538 вбачається, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat , д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводилось за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків. Результат позитивний 2,91 о/оо.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення, не визнав, тому що транспортним засобом не керував. Автомобіль був припаркований по вул.Соборна, а він з друзями перебував неподалік в кафе «Катрін». Після того, підійшов до нерухомого транспортного засобу та до нього підійшли поліцейські, які звинуватили ОСОБА_2 в порушенні комендантської години і керуванні транспортним засобом в нетверезому стані. При цьому автомобілем він не керував, а намагався викликати таксі чи додзвонитись до знайомих, аби його забрали.

Свідок ОСОБА_3 будучи допитаним у судовому засіданні зазначив, що 01.10.2022 з 20.00 год. до часу комендантської години, перебував біля "Торгівельного центру" разом з друзями. Вони спілкувалися, а автомобіль Volkswagen Passat, який належить ОСОБА_1 постійно перебував в полі зору. Потім під`їхала поліція і вони підійшли поцікавитися що сталося. Як виявилось, поліцейський має намір притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Так як він бачив ситуацію з самого початку, з діями поліції не був згоден і почав сперечатися. В подальшому свідок ОСОБА_3 зазначив, що він точно не пам`ятає якого кольору був автомобіль та яка була точно година, але знає, що транспортний засіб належить його товаришу ОСОБА_1 .

Аналогічні покази він надав суду у письмовому вигляді.

Свідок ОСОБА_4 повідомив суду, що 01.10.2022 він у складі наряду, разом з іншими військовослужбовцями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 несли чергування по смт Тростянець близько 23.00 год. Компанія, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння порушувала спокій в центрі ОСОБА_7 перебував в автомобіліVolkswagen Passat сірого кольору на водійському місці з ввімкненими фарами та музикою неподалік перехрестя біля Універмагу. Підійшовши до транспортного засобу, ОСОБА_8 почав обурюватися на зауваження, у зв`язку з чим було викликано поліцію. Працівники поліції, перевіривши документи, освідували порушника на стан сп`яніння. Драгер показав, що дана особа знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, автомобіль вилучили.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп`яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до вищевказаної Інструкції стан алкогольного сп`яніння встановлюється при наявності 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 01.10.2022 о 23 год. 15 хв. в смт Тростянець по вул.Соборна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat , д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводилось за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків. Результат позитивний 2,91 о/оо.

Відповідно до частин другої та третьої статті 266 КУПАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 не заперечує факту вживання алкогольних напоїв, однак заперечує факт керування транспортним засобом 01.10.2022 о 23.15 год.

Відповідно п. 3 ч. 1ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис із нагрудної бодікамери від 01.10.2022. З даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився на вимогу співробітників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, без будь яких заперечень. Він не виявляв бажання бути доставленим у медичну установу (оскільки не погоджується з результатом тесту).

Окрім того з даного відеозапису чітко чути, як ОСОБА_1 чітко розуміє суть інкримінованого йому адміністративного правопорушення та визнає свою винуватість.

Як вбачається з матеріалів справи, від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.10.2022 серії ДПР18 №222538 ОСОБА_1 відмовився. Разом з тим, з відеозапису вбачається, що йому було роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що що він не керував транспортним засобом, не заслуговують на увагу та спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами і свідчать про те, що останній намагається уникнути відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд зазначає, що будь-яких зауважень чи заперечень щодо оформлення протоколу відносно нього не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу, до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №222538 від 01.10.2022; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою приладу Драгер, тест №2546, результат огляду 2,91 о/оо; письмовим поясненням свідка ОСОБА_5 , поясненнями свідка ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні; відеозаписом події.

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таки висновок зроблений судом також із урахуванням того, що ніким не заперечується те, що автомобіль Volkswagen Passat, який вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, перебував у вказаний у протоколі час, в смт. Тростянець по вул. Соборна поряд із Універмагом. Разом з тим кафе, про яке вказує ОСОБА_1 - " ОСОБА_9 " на даній вулиці не розташоване, що спростовує твердження останнього про те, що він припаркував автомобіль поряд із закладом, де відпочивав із друзями.

Пояснення свідка ОСОБА_3 суд оцінює критично та не бере їх до уваги, оскільки вони суперечать поясненням свідка ОСОБА_4 та протирічать обставинам, які зафіксовані на бодікамері працівника поліції.

Варто зазначити, що факт керування транспортним засобом підтверджується із даних відеозапису, долученого до протоколу, де видно, що поліцейський пропонує ОСОБА_10 пройти огляд саме як водію, при цьому останній не заперечує факту керування і погоджується пройти такий огляд.

Версію про те, що автомобілем він не керував, суд оцінює як лінію захисту ОСОБА_1 , яка з`явилася лише в суді. Така версія не сіє у суду сумніву щодо факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Volkswagen Passat , д.н.з. НОМЕР_2 , у час та місці, описаному у протоколі. Крім того, під час дії комендантської години забороняється залишати місце проживання, тому викликають обґрунтований сумнів також ті пояснення, що можна було на автодорозі під час комендантської години залишити автомобіль на проїзні частині та чекати іншу особу, яка могла б відвести його додому.

Таким чином, будь-яких порушень законодавства під час складання протоколу про адміністративне правопорушення судом не встановлено. Також, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення.

Санкція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ст.33 КУпАП при призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Таким чином з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає за доцільне, застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави (рахунок - UA0002001, отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави (рахунок - UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.А. Натальчук