КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 756/6642/22 Апеляційне провадження № 33/824/2878/2022Головуючий у суді першої інстанції - Жук М.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2022 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 08.09.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (а.с. 12-13).

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що 26.07.2022 він загубив ключі від квартири, тому йому довелося спати в машині. Зазначені обставини підтверджують той факт, що він не керував транспортним засобом, а фарбу на автомобілі здер об дерево, під час паркування 26.07.2022 щоб у ній переночувати. Також, не заперечує той факт що напередодні вживав алкоголь, однак, зазначає, що це відбулося вже після того, як запаркував машину і не збирався нікуди їхати (а.с. 20-21).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції виходив із того, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Але погодитись із такими висновками в повній мірі не можливо з огляду на таке.

Статтею 124 КУпАП визначено, що за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

Пунктом 12.3 ПДР передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі серії ААД № 218578 від 27.07.2022 зазначено, що ОСОБА_1 27.07.2022 близько 20 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Приозерна, 12, керуючи транспортним засобом Toyota Rav-4, д.н.з. НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій спроможний об`єктивно виявити, повинен негайно вжити заходів для зупинки швидкості транспортного засобу, не вжив всіх заходів та скоїв наїзд на дерево, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.3 ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 27.07.2022 близько 20 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Приозерна, 12, керував транспортним засобом Toyota Rav-4, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції було досліджено наступні докази - протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 218578 та ААБ № 218579 від 27.07.2022, схему місця ДТП від 27.07.2022, письмові пояснення свідків ДТП.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та зазначено в апеляційній скарзі, дійсно, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак, відомостей проте, що від керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння відсутні.

Про вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_1 зазначав громадянин ОСОБА_2 у своїх поясненнях, а саме те, що 27.07.2022 він паркував свій автотранспорт на парковці по вул. Приозерній у м. Києві. Перебуваючи вже за межами порковки ОСОБА_2 почув звук удару та побачив верхівку дерева, що тряслася. Повернувшись на парковку, він побачив як особа на Toyota Rav-4, д.н.з. НОМЕР_1 здавала назад від можливого місця зіткнення з деревом.

Для підтвердження зазначених обставин, апеляційним судом викликався в судове засідання громадянин ОСОБА_2 , однак, останній не з`явився та викладені у поясненнях обставини не підтвердив.

Крім того, на відео нагрудної відеокамери поліцейського зафіксовані пояснення ОСОБА_1 , який зазначає, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Напередодні події, 26.07.2022, він загубив ключі від квартири де проживає. Цей факт неодноразово підтверджується на відео, а саме, де ОСОБА_1 з поліцейським упродовж години шукають ключі від його квартири, а потім ідуть до сусідів, які підтверджують, що ОСОБА_1 їх сусід, дійсно проживає в кв. АДРЕСА_2 , однак, до квартири потрапити не можуть за відсутності ключів.

Зазначені обставини, також, підтверджуються наявністю постільної білизни на задньому сидінні машини.

Тобто, 27.07.2022 він не керував автомобілем, а як зазначено у його поясненнях та не спростовано матеріалами справи, просто перебував у машині, оскільки не міг потрапити до своєї квартири.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

У зв`язку з цим поліцейський мав обов`язок фіксувати ймовірне правопорушення з боку ОСОБА_1 на відео або отримати будь-які інші об`єктивні докази вчинення ним правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чого зроблено не було.

Однак, в порушення вимог «Інструкції застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС № 1026 від 18.12.2018 (далі - Інструкція № 1026), працівники поліції не здійснювали відеофіксацію правопорушення, а саме не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вчинення ним ДТП у стані алкогольного сп`яніння.

На зазначені обставини суд першої інстанції не звернув уваги та помилково дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому виходячи з тих доказів, які є в матеріалах, а саме відсутності підтвердження самого факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, неможливо стверджувати, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення за яке передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, то слід зазначити наступне.

Із пояснень свідка ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 зіткнувся із деревом 27.07.2022.

Разом з тим, із доказів що містяться в матеріалах справи, апеляційним судом встановлено, що саме 27.07.2022 ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Toyota Rav-4, д.н.з. НОМЕР_1 , тому є недоведеним вчинення останнім правопорушення за ст. 124 КУпАП саме в цей день, про що зазначено у складеному протоколі від 27.07.2022 серії ААД № 218579.

З огляду на те, що з наявних в матеріалах справи доказів не можливо встановити коли саме було вчинено ОСОБА_1 зіткнення із деревом, апеляційний суд вважає відсутнім підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд доходить висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування постанови суду першої інстанції та закриттю провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2022 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура