ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/3712/22 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1271/22 Семіряд І.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

захисника - Богмата П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2022 року скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою.

За обставинами події, ОСОБА_1 зазначає, що 25 червня 2022 року о 08:40 год. його зупинила патрульна поліція та в подальшому запропонувала пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки він був впевнений у своїй тверезості, він погодився проти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Зазначає, що огляд за допомогою газоаналізатора він проходив декілька разів, прилад не спрацьовував та не виявляв алкогольного сп`яніння. Побачивши таку ситуацію він почав вимагати у поліцейських сертифікат на газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» та данні про його повірку, однак поліцейські почали складати протокол про адміністративне правопорушення вказавши, що результат його огляду становив 0,71 %0 (проміле). Не погоджуючись з такими діями, він почав вимагати пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Вважає, результати його огляду лікарем недійсними, оскільки в закладі охорони здоров`я йому відмовлено у наданні сертифікату на засіб вимірювальної техніки.

Посилається, що протокол про адміністративне правопорушення поліцейськими йому одразу не видано, його процесуальних прав не роз`яснено, у зв`язку з чим він був позбавлений права на захист та скористатися допомогою захисника на місці складання протоколу.

Також в своїй апеляційній скарзі, ОСОБА_1 зазначає, що справу про адміністративне правопорушення суддею розглянуто завчасно та без його участі, що позбавило його можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені статтею 268 КУпАП.

Вважає, що його провина у вчиненні адміністративного правопорушення недоведена, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання 14 листопада 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 , адвоката Багмата П.Д., який апеляційну скаргу підтримав, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 «а» ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 статті 266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди водія з результатами проведеного поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Судовим розглядом встановлено, що 25 червня 2022 року о 08:40 год, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21074», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Клочківська, 119-А, в м. Харкові був зупинений поліцейськими. Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейськими виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820». За результатами проведеного поліцейськими огляду, вміст алкоголю у видихаємому повітрі становив 0,25 %0 (проміле). ОСОБА_1 не погодився з таким результатом та виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП ХОР «ОНД».

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 574 від 25 червня 2022 року, складеного лікарем ОСОБА_2 , ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Внаслідок зазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189918 від 29 червня 2022 року за порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставин адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо допущенних поліцейськими порушень порядку його огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги щодо недійсності Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 574 від 25 червня 2022 року, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

Положеннями статті 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Отже, у разі незгоди ОСОБА_1 з результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного лікарем, він мав можливість оскаржити заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, однак, таким правом не скористався.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суддя розглянув справу за його відсутності, чим порушено вимоги статті 268 КУпАП, не знаходять свого обґрунтованого підтвердження, оскільки зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні, надавав судді пояснення щодо обставин вчиненого правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2022 року.

Керуючись статтями 7, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна