ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5538/22 Номер провадження 33/814/1257/22Головуючий у 1-й інстанції Савченко А. Г. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Степановою М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Безрука А.В. на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 липня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживаюча в АДРЕСА_2 , громадянка України, працююча ПП «ДЕТЕК», одружена, маюча на утриманні двох малолітніх дітей, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Згідно з постановою судді, 23 червня 2022 року, о 22 год 19 хв, в м. Харкові по вул. Європейська, навпроти буд. 81, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, керувала транспортним засобом PEUGEOT 3008, д. н. з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARLM 0335.

Приймаючи рішення по справі суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і вина останньої доведена в судовому засіданні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду захисник Безрук А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що співробітниками поліції було неналежно оформлено матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та фактично штучно створено обставини даного адміністративного правопорушення.

Зокрема, зазначає, що у справі немає жодного факту, що ОСОБА_1 в той момент керувала даним транспортним засобом. Запис з відеореєстратора не є безперервним. У протоколі зазначено відеозапис № 468914, але суддя посилається ще на одне відео № 468876, у матеріалах справи відсутнє направлення водія ОСОБА_1 на огляд у медичному закладі з метою виявлення алкогольного сп`яніння.

Позиція учасників судового провадження.

ОСОБА_1 та її захисник Бутирін О.М., будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи не надійшло.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне , всебічне , повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

Суддя суду першої інстанції правильно встановивши фактичні обставини по справі та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 086037 від 23 червня 2022 року ( а.с. 1 ), роздруківкою з Drager Alcotest 7510 , відповідно до якого виявлено стан сп`яніння в розмірі 1.14 промілє , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 3), відеозаписом з бодікамери, відповідно до якого автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений після 22 години, тобто в період дії коменданської години, з показаннями приладу Drager Alcotest про стан алкогольного сп`яніння погодилась, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засідання суду першої інстанції, згідно яких вона визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення та щиро розкаялася.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Доводи апелянта на безпідставне посилання в оскаржуваній постанові на два відеозаписи, оскільки в протоколі зазначено лише один, спростовується самим протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 086037 від 23 червня 2022 року ( а.с. 1 ), у якому зазначено декілька бодікамер, а саме БК 468914, БК 468876, БК 468914, БК 488876.

Інші доводи апелянта, в тому числі і про неналежне офрмлення матеріалів по справі про адміністративні правопорушення працівниками поліції, також не знайшли підтвердження при апеляційному розгляді , а тому вони не можуть бути прийняті до уваги.

На ОСОБА_1 накладено стягнення відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Істотних порушень законодавства про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, в ході апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування судового рішення не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника Безрука А.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Безрука А.В. залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 липня 2022 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Томилко.