Справа № 359/8649/22
Провадження № 3/359/4454/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шапортової Н.І., адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2022 серії ААБ № 039280, 13 листопада 2022 року о 17 год. 15 хв. на 1 км автомобільної дороги «Бориспіль-Переяслав» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «MAN Truck & Bus AG» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шапортова Н.І. просила закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суддя, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника, дослідивши подані докази, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 .

Зі схеми ДТП та фото, наданих захисником, вбачається, що автомобіль «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 перебував у момент зіткнення на узбіччі (не рухався), про даний факт свідчать і характер та локалізація пошкоджень автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 13.3. Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Оскільки перешкода знаходилася на смузі руху водія автомобіля «MAN Truck & Bus AG» д.н.з. НОМЕР_2 , - саме водій даного автомобіля повинен був дотримуватись безпечного інтервалу з автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

В матеріалах справи відсутні докази вчинення водієм ОСОБА_1 порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху, оскільки водій не виконував будь-яких маневрів, передбачених п. 13.3 ПДР України, які б свідчили про вчинення: обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду.

Крім того, водій «MAN Truck & Bus AG» д.н.з. НОМЕР_2 порушив обстановку місця ДТП шляхом продовження руху на своєму автомобілі після зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , що також відображено на схемі ДТП.

Як вбачається зі схеми ДТП, ширина дороги, а також те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинився на узбіччі, пропускаючи військовий автомобіль, дозволяла водію автомобіля «MAN Truck & Bus AG» д.н.з. НОМЕР_2 проїхати таку ділянку без порушень Правил дорожнього руху України та уникнути ДТП, проте водій «MAN Truck & Bus AG» д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 124, 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя А.В. Левченко