ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретаря Козленко Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Філатова І.Л., що діє в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

- визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та призначено їй стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2022 року серії ВАВ № 460206 ОСОБА_1 23.09.2022 року о 08:30 годині здійснювала господарську діяльність в магазині по АДРЕСА_1 без документа дозвільного характеру паспорту прив`язки тимчасової споруди, чим порушила Порядок провадження господарської діяльності, а саме п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.6, 2.7, 2.31 Порядку розміщення тимчасових споруд для проведення підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року № 244, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 164 ч.1 КУпАП.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник особи, притягнутої до адміністративної відповідальності адвокат Філатов І.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді, на підставі ст.22, ч.2 ст. 284 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за малозначністю, оголосити їй зауваження, а провадження по справі закрити.

Вважає оскаржувану постанову прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На думку апелянта, враховуючи всі обставини справи та відомості про особу ОСОБА_1 , те, що правопорушення не завдало збитків державним або суспільним інтересам, правопорушення можливо визнати малозначним.

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що власник павільйону та земельної ділянки де здійснювала свою господарську діяльність ОСОБА_1 наразі оформлює документи на цей павільйон та земельну ділянку, а раніше був позбавлений цієї можливості із за війни.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції зазначені вимоги закону при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 виконані в повному обсязі.

Вина особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 164 КУпАП, доведена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким надана належна правова оцінка.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 460206 від 23.09.2022 року о 08:30 годині здійснювала господарську діяльність в магазині по АДРЕСА_1 без документа дозвільного характеру паспорту прив`язки тимчасової споруди, чим порушила Порядок провадження господарської діяльності, а саме п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.6, 2.7, 2.31 Порядку розміщення тимчасових споруд для проведення підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року № 244, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 164 ч.1 КУпАП. (а.с. 1).

Частиною 1 ст. 164 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, тобто не називаючи конкретних ознак правопорушення, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Об`єкт, на який видається документ дозвільного характеру (далі - об`єкт), - природні ресурси, земельна ділянка, ґрунтовий покрив земельних ділянок, споруда, будівля, приміщення, устаткування, обладнання та механізми, що вводяться в експлуатацію або проектуються, окрема операція, господарська діяльність певного виду, робота та послуга, а також документи, які використовуються суб`єктом господарювання у процесі проходження погоджувальної (дозвільної) процедури (проектна документація на будівництво об`єктів, землевпорядна документація, містобудівна документація, гірничий відвід.

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, яка має дозвіл на здійснення господарської діяльності з роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, про що свідчить копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Для можливості здійснення зазначеної господарської діяльності ОСОБА_1 21.02.2022 року уклала з ОСОБА_2 договір оренди нежитлового приміщення №1 (павільйону) по АДРЕСА_1 , де і здійснювала свою господарську діяльність.

Земельна ділянка, на якій розташований павільйон, призначена для будівництва індивідуальних гаражів і належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.10.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського нотаріального округу Миколаївської області Ткаченко Н.В. Право власності на цю земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину визнала і вказала, що починаючи займатися господарською діяльністю не знала, які документи для цього потрібні, а коли дізналась, була війна і тому вона не могла оформити документи. Укладаючи договір оренди нежитлового приміщення з ОСОБА_2 , вона знала, що документи на це приміщення відсутні, оскільки останній не встиг їх оформити.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції, проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 164 КУпАП.

В той же час, при вирішенні питання щодо накладення на правопорушника адміністративного стягнення суд першої інстанції допустив формальний підхід та не в повній мірі врахував фактичні обставини справи та вимоги ст.23 КУпАП, відповідно до яких, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 вперше вчинила адміністративне правопорушення, самого факту правопорушення ОСОБА_1 не заперечувала.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що ОСОБА_1 була внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань як фізична особа підприємець і через два дні розпочалася війна, оформити документи можливості не було.

Наразі власник павільйону та земельної ділянки ОСОБА_2 здійснює оформлення відповідних документів, що підтверджується договором № 09-а на виконання робіт із землеустрою від 19 вересня 2022 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 позитивно характеризується, вперше вчинила правопорушення, визнала вину та розкаялася, має двох неповнолітніх дітей.

Враховуючи всі обставини справи та відомості про особу ОСОБА_1 , на думку суду апеляційної інстанції, вчинене останньою правопорушення можливо визнати малозначним.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі положень ст. 22, ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Філатова І.Л., в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП з призначенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення - скасувати.

На підставі ст. 22, ч.2 ст.284 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити останній усне зауваження, а провадження в справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.