ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/1491/22Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 33/817/576/22 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.5 ст.121 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Жеребецької І.О. на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 30 серпня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП і оголошено йому попередження.

Згідно даної постанови, 04 серпня 2022 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Данилівці Тернопільського району по автодорозі Озерна-Богданівка керував дорожнім транспортним засобом марки «MUSSTANG», д.н.з. б/з, без одягнутого мотошолома, чим порушив вимоги 2.3г Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, а вказану постанову скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити.

Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, без участі особи, судом не з`ясовано усі обставини справи.

Вказує, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення і відсутні достатні докази для притягнення особи до відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута без його участі, а його захисник ознайомився із матеріалами справи тільки 07.10.2022 року.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом першої інстанції і детально викладені у постанові.

Відповідно до вимог п.2.3 г ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів

Обґрунтовуючи свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адмінправопорушення, суд вірно поклав в основу оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи докази, зокрема дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 179843 від 04.08.2022 року; рапорті сержанта поліції відділення поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільської області Конопелько Ю. від 05.08.2022 року.

Крім того, у своїх письмових поясненнях у протоколі ОСОБА_1 ствердно вказав, що керував транспортним засобом без мотошолома і згоден із порушенням.

Доводи апелянта, викладені нею в апеляційній скарзі про те, що при постановленні судового рішення порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду суперечать чинному законодавству України, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які у своїй сукупності та своєму взаємозв`язку повністю підтверджуютю вину ОСОБА_1 ..

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та застосував захід впливу у виді попередження щодо неповнолітнього згідно статті 24-1 КУпАП.

За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Жеребецької І.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Жеребецької І.О. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Жеребецької І.О. залишити без задоволення, а постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 30 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя