Справа № 212/5833/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , генерального директора ПРАТ «ЦГЗК», адреса: Дніпропетровська область, вул. О. Поля, 7/1,-

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2022 року на адресу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений 28.07.2022 року, з якого вбачається, що проводилась перевірка щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2021 року, що підтверджується актом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 21.07.2022 року, яким встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: п.44.1, 44.6 ст. ст. 44, п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за грудень 2021 року на суму 3237280 грн., що призвело до порушення п.200.1 абз. в) п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в грудні 2021 року в розмірі 2335597 грн.; п.200.1, абз. б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за грудень 2021 року у розмірі 901683 грн.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Краснопьорова О.С. в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність. Від захисника адвоката Краснопьорової О.С. надійшло клопотання, в якому просила закрити провадження по даній справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись з наданими поясненнями та доказами, встановив наступні факти.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 163-1 КУпАП настає в разі порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до п. 56.1. ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу.

Так відповідно до постанови Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 10.09.2013 року при розгляді справи № 21-237а13 зазначено, що акт перевірки - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Такий акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії. Висновки, викладені у акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків.

Так із акту перевірки № 169/32-00-07-01-03-27/00190977 від 21.07.2022 року, наявного в матеріалах справи, виявлено під час перевірки Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків порушення, а саме: п.44.1, 44.6 ст. ст. 44, п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за грудень 2021 року на суму 3237280 грн., що призвело до порушення п.200.1 абз. в) п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в грудні 2021 року в розмірі 2335597 грн.; п.200.1, абз. б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за грудень 2021 року у розмірі 901683 грн. Станом на дату підписання акту ПрАТ «ЦГЗК» з урахуванням наявного податкового боргу в розмірі 92545436,17 грн. має право на отримання бюджетного відшкодування за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ЦГЗК» з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за грудень 2021 року в сумі 9522848,83 грн.

День виявлення правопорушення є 21.07.2022 року, а тому провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, у відповідності до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно із п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти діб із моменту винесення.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна