КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 754/8683/22

Суддя в суді першої інстанції: Броновицька О.В.

Провадження № 33/824/3486/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2022 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 17000 грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 496,20 грн. (а.с. 10-11).

Не погодившись з вказаною постановою, 02 листопада 2022 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Чигринов А.В. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову (а.с. 18-23).

Клопотання про поновлення строку обґрунтоване тим, що 11 жовтня 2022 року у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 , що підтверджується доказами, та неможливістю останнього особисто прибути на розгляд справи про адміністративне правопорушення о 9 год. 30 хв. адвокатом було направлено на електронну адресу суду першої інстанції у зв`язку з оголошенням у місті Києві повітряної тривоги клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання не було враховано, про іншу дату та час розгляду справи не було повідомлено ОСОБА_1 , проте, було прийнято постанову без його участі та участі його захисника. Вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений з урахуванням того, що з матеріалами справи та постановою суду адвокат Чигринов А.В, ознайомився 24 жовтня 2022 року, тому строк оскарження протягом 10 днів становить до 03 листопада 2022 року включно.

Перевіривши матеріали справи та доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Чигринова А.В., суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Як вбачається з матеріалів справи, Деснянським районним судом міста Києва було винесено постанову по справі 11 жовтня 2022 року, проте, апеляційну скаргу було подано 02 листопада 2022 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП 10-денного строку на апеляційне оскарження з дня винесення постанови.

Посилання захисника на те, що з повним текстом оскаржуваної постанови останній ознайомився 24 жовтня 2022 року під час ознайомлення з матеріалами справи, не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки згідно з КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення чи ознайомленням .

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання з розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було призначено судом першої інстанції на 11 жовтня 2022 року о 09 год. 30 хв., про що ОСОБА_1 було сповіщено SMS-повідомленням на номер телефону, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 7).

Згідно з довідкою Деснянського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2022 року у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги розгляд даної справи було відкладено до відбою тривоги. Після відбою тривоги о 13 год. 00 хв. справа відносно ОСОБА_1 була розглянута о 14 год. 00 хв., до суду ОСОБА_1 не з`явився (а.с. 9).

У матеріалах справи міститься клопотання про відкладення розгляду справи, направлене електронною поштою адвокатом Чигриновим А.В., яке зареєстровано судом 11 жовтня 2022 року о 15 год. 19 хв. (а.с. 13).

24 жовтня 2022 року адвокат Чигринов А.В. подав до суду заяву та ознайомився з матеріалами справи (а.с. 15).

Проте, будучи належним чином повідомленими про призначений розгляд справи на 11 жовтня 2022 року та подавши клопотання про відкладення справи, після цієї дати аж до 24 жовтня 2022 року апелянт та його захисник не вживали жодних заходів для того, щоб дізнатися про стан достеменно відомого їм провадження, яке безпосередньо стосується інтересів ОСОБА_1 , зокрема не подавали до суду заяв про отримання інформації про відкладення розгляду даної справи чи про отримання копії повного тексту постанови.

Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець