Провадження № 3/686/7010/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 25 жовтня 2022 року керував автомобілем, марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2 ), по вул. Західно-Окружній, 23 в м. Хмельницькому в стані алкогольного сп`яніння, за що був затриманий працівниками патрульної поліції о 20 год. 22 хв. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку в медичному закладі лікарем наркологом.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статтей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП до даного переліку не входить, а тому присутність такої особи не є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушникОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду судом, про що свідчить відповідна розписка про отримання повістки про виклик до суду, з часу фіксації правопорушення у нього було достатньо часу для підготовки до свого захисту та забезпечення права на справедливий судовий розгляд у розумні строки з його участю, проте останній до суду не з`явився, обґрунтованого клопотання про відкладення судового розгляду справи не подав, що розцінюється судом, як зловживання своїми правами, тобто порушення ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника за наявними у справі доказами.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового провадження.

Вина правопорушника стверджується даними протокола про адміністративне правопорушення, висновком лікаря-нарколога за № 1540 від 28 жовтня 2022 року про перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння, даними переглянутого судом відеозапису з місця події, із якого вбачається, що ОСОБА_1 , дійсно, 25 жовтня 2022 року керував автомобілем, марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 та близько 20 год. 22 хв. за порушення правил дорожнього руху був зупинений працівниками поліції по вул. Західно-Окружній, 23, в м. Хмельницькому. Вподальшому, працівник поліції припустив про вживання водієм алкоголю та керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, запропонувавши Москалюку пройти огляд на такий стан на місці зупинки транспортного засобу, на що правопорушник погодився і неодноразово намагався пройти такий оглядза допомогою приладу «DRAGER», у тому числі, при свідках, однак прилад не спрацьовував, при цьому працівники поліції надавали йому рекомендації, як правильно це робити, він виконати ці рекомендацїї не зміг. Надалі, за згодою ОСОБА_3 його огляд був проведений в медичному закладі лікарем-наркологом КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги», який встановив наявність в організмі правопорушника алкоголю в розмірі 1,1 проміле, з цього приводу надав відповідний висновок, з результатами якого погодився ОСОБА_3 , після чого щодо нього був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Суд, всебічно, повно та об`єктивно оцінивши докази, надані УПП в Хмельницькій області, вважає, що вина правопорушника є доведеною повністю.

Таким чином, суд находить вину правопорушника доказаною повністю, він порушив п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :