Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2218/22 Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вдовиченка Б.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 26 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно постанови, 13.02.2022 об 00 годині 20 хвилин в м. Житомирі по проспекту Незалежності, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 300 TD, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а також у найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовився в присутності двох свідків. Водія відсторонено від керування транспортним засобом згідно ст.266 КУпАП шляхом зупинки транспортного засобу у дозволеному місці згідно ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Вдовиченко Б.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 26 липня 2022 року, скасувати її а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що копія оскаржуваної постанови судом не направлялась ані ОСОБА_1 , ані його захиснику. Захисник ознайомився із текстом постанови 22.08.2022, після відповідного звернення до суду. Вказує, що суд не вирішив клопотання сторони захисту від 13.06.2022 щодо фіксування судових засідань за допомогою технічних засобів. Також головуючим не було оголошено, яка справа підлягає розгляду, учасникам судового розгляду не було роз`яснено їхні права та обов`язки, у судовому засіданні не були досліджені докази, а також були присутні сторонні особи. Вважає, що додатки до протоколу про адміністративне правопорушення не можуть бути належними та допустимими доказами у даній справі. Зазначає, що складання працівниками поліції відносно ОСОБА_1 постанови за ч.2 ст.122 КУпАП є виправданням їхньої неправомірної поведінки відносно зупинки транспортного засобу, оскільки з відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 завчасно увімкнув покажчик повороту при зміні руху. Посилається на те, що рапорт поліцейського Кучинського Р.В. не відповідає встановленим законодавством вимогам, а також не може слугувати доказом винуватості особи. Вважає, що пропозиція проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 здійснена з порушенням встановленого порядку. Зазначає, що працівниками поліції не було надано ОСОБА_1 дозволів на використання спеціальної вимірювальної техніки, а також модель та серійний номер спеціального технічного засобу надані у відповідь на адвокатський запит, відрізняється від моделі та серійного номеру, який зазначено у акті. Звертає увагу, що у протоколі не вказано, від проходження якого саме огляду відмовився водій ОСОБА_1 також ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів. Звертає увагу, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження відповідного огляду у закладі охорони здоров`я. Вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис, є неналежним доказом, оскільки у протоколі відсутні відомості щодо технічного приладу, яким здійснено відеозапис. Вказує, що працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки. Також протокол складався не у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та наявні суттєві розбіжності у часі складання протоколу. Пояснення свідків вважає недопустимим доказом, оскільки працівник поліції у присутності свідків вказав лише їхні анкетні дані, з подальшим наміром самостійно заповнити текст пояснень. Також недопустимими доказами вважає направлення на огляд з метою виявлення стану спяніння, оскільки ОСОБА_1 не доставлявся до такого закладу та йому не пропонувалось підписати вказане направлення, а також акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не пропонувалось поставити підпис у ньому, також не було вручено другий примірник акту.

Апеляційний суд поновлює адвокату Вдовиченку Б.В. строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 26 липня 2022 року, оскільки вважає, що вказаний строк пропущено з поважних причин.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Вдовиченка Б.В., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №081003 від 13.02.2022 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Р. Кучинського; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПР18 №728297 від 13.02.2022; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського та відеореєстратора патрульного автомобіля.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 13.02.2022 об 00 годині 20 хвилин в м. Житомирі по проспекту Незалежності, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 300 TD, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, доводи захисника про те, що суд не вирішив клопотання від 13.06.2022 щодо фіксування судових засідань за допомогою технічних засобів, не є істотним порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування прийнятого по справі рішення суду, оскільки чинний КУпАП не містить норм щодо фіксування судових засідань.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи захисника про те, що головуючим в суді першої інстанції не було оголошено, яка справа підлягає розгляду, учасникам судового розгляду не було роз`яснено їхні права та обов`язки, у судовому засіданні не були досліджені докази, а також були присутні сторонні особи, оскільки апеляційний суд позбавлений можливості перевірити вказані обставини, крім того, вони не впливають на суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Посилання захисника на те, що складання працівниками поліції відносно ОСОБА_1 постанови за ч.2 ст.122 КУпАП є виправданням їхньої неправомірної поведінки відносно зупинки транспортного засобу, апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки даних про те, що вказана постанова скасована, чи дії працівників поліції при складанні відповідних адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 були оскаржені у встановленому законом порядку, захисником не надано.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, а вказане спростовує доводами апеляційної скарги в тій частині, що рапорт працівника поліції не може слугувати доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Згідно з п.п.2, 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, працівниками поліції в ході спілкування з ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився. В подальшому, при свідках ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 знову було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, чи у найближчому закладі охорони здоров`я, на що водій повторно відмовився.

Апеляційний суд звертає увагу, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що утворює окремий склад адміністративного правопорушення, тому доводи захисника про те, що працівниками поліції не було надано ОСОБА_1 дозволів на використання спеціальної вимірювальної техніки, а модель та серійний номер спеціального технічного засобу, які зазначені у відповіді на адвокатський запит, відрізняється від моделі та серійного номеру, які вказані у акті направлення на огляд з метою виявлення стану спяніння, апеляційний суд не приймає до уваги оскільки ОСОБА_1 не вимагав від працівників поліції надати йому вказані дозволи, він не доставлявся до медичного закладу та йому не пропонувалось підписати відповідне направлення.

Доводи захисника про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис є неналежним доказом, оскільки у протоколі відсутні відомості щодо технічного приладу, яким здійснено відеозапис, на переконання апеляційного суду є необґрунтованими, оскільки вказані обставини не є істотним порушенням вимог КУпАП, що тягне за собою скасування прийнятого по справі рішення суду.

З відеозапису нагрудної камери патрульного поліцейського видно, що ОСОБА_1 , було роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, тому доводи захисника в цій частині є безпідставними.

Постанова суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів наведених у апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Вдовиченку Б.В. строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 26.07.2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Вдовиченка Б.В. залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 26.07.2022 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: