ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 13.05.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 13.05.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496.20 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 21.04.2022 року о 00.04 год. по вул. Щербанюка, 46 в м. Чернівці, керував транспортним засобом марки «Yamaha» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний 1,62‰.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення.

Також подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови суду.

Щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вказував, що з 26.04.2022 року по 13.06.2022 року знаходився на амбулаторному лікуванні у зв`язку з переломом ноги, а тому фізично не міг подати апеляційну скаргу у встановлений 10 денний строк.

На обґрунтування апеляційних вимог посилався на те, що не заперечує

ЄУНСС 727/3008/22 провадження №33/822/498/22

головуючий у 1 інстанції Слободян Г.М.

факт вживання алкоголю, проте, розуміючи відповідальність, не їхав, а йшов пішки, ведучи транспортний засіб - скутер, що не могло спричинити ніякої аварійної ситуації.

Вказував, що жодної фото або відео фіксації того, що він керував скутером немає і не може бути.

Також із-за перелому ноги не міг бути присутнім в судовому засіданні та надати факти щодо реальної ситуації на момент, нібито, вчинення правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , який просив задовольнити подане клопотання про поновлення процесуального строку та апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення необхідно задовольнити.

Так, з довідки, наданої Міською поліклінікою №2 вбачається, що ОСОБА_1 з 26.04.2022 року по 13.06.2022 року знаходився на амбулаторному лікуванні з діагнозом: переломи ІІ, ІІІ, ІV плеснових кісток лівої стопи з незначним зміщенням. (а.с.77)

Оскільки ОСОБА_1 фізично не міг вчасно подати апеляційну скаргу та на підтвердження цього подав відповідну медичну довідку, вважаю, що його клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 не оспорює результат освідування та його перебування в стані алкогольного сп`яніння, а тому суд не наводить доводів на спростування тих фактів, які не оспорено апелянтом.

Що стосується твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, а вів скутер, усвідомлюючи відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, необхідно зазначити наступне.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівники поліції під`їхали до ОСОБА_1 , коли той вів мопед, а не керував ним. Під час спілкування з працівниками поліції останній вказував спочатку, що він не керував транспортним засобом, а вів його, а пізніше сказав їм, що перед цим керував мопедом. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими виявляв ознаки болю в нозі.

Будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в матеріалах провадження немає.

Враховуючи те, що на час спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_1 , згідно довідки Міської поліклініки №2 від 10.08.2022 р., мали місце переломи ІІ, ІІІ, ІV плеснових кісток лівої стопи з незначним зміщенням, вважаю, що при спілкуванні в той час він відчував сильні болі і тому послідуюче його зізнання працівникам поліції в керуванні транспортним засобом, не є допустимим доказом у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, з відеозапису вбачається, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 до отримання від нього зізнання в керуванні транспортним засобом його право, передбачене ст.63 Конституції України (не свідчити проти себе).

Оскільки в матеріалах провадження відсутні допустимі і беззаперечні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вважаю, що оскаржувану постанову суду першої інстанції необхідно скасувати, а провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 13 травня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 13 травня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія.Згідно з оригіналом: суддя