Справа № 369/6155/22
Провадження № 3/369/4408/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.07.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Бучанського РУП ГУПН в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №761318 від 05.07.2022, вбачається, що 29.06.2022 о 10 год. 00 хв. в м. Вишневе по вул. Вітянська, 1-А собака породи «Ротвелер», яка належить ОСОБА_1 вигулювала собаку без намордника, в результаті чого «Ротвелер» збив з ніг ОСОБА_2 та заподіяла шкоду здоров`ю.

Дана справа про адміністративне правопорушення направлена до суду для розгляду за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 КУпАП, не визнала.

Відповідно до ч.2 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій передбачених частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

Відповідно до ч.3 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій передбачених частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Суддею встановлено, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 повторно протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 154 КУпАП.

За таких обставин вбачається, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення допущено невірна кваліфікація, а саме дії ОСОБА_1 замість ч.3 ст. 154 КУпАП кваліфіковані за ч.2 ст. 154 КУпАП.

В той же час, суд не може погіршити становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та самостійно кваліфікувати її дії за більш тяжкою частиною статті 154 КУпАП ніж та яка зазначена в протоколі, тому приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфікувати за ч.1 ст. 154 КУпАП.

За таких обставин, суд викладає обставини справи в такій редакції, а саме 29.06.2022 об 10 год. 00 хв. по вул. Вітянська, 1-А в м. Вишневе, Київської обл., ОСОБА_1 порушила правила утримання собаки, а саме вигулювала собаку породи «Ротвелер» без намордника.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП підтверджується поясненнями самої ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №761318 від 05.07.2022, рапортом від 29.06.2022, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04.07.2022, поясненнями ОСОБА_2 від 29.06.2022.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 154 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.154 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496,20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 154 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою за ч.1 ст. 154 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №761318 від 05.07.2022) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.