Справа № 199/7337/22
ПОСТАНОВА

іменем України

22.11.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником складу ТОв «ВВС Пром», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правпорушення серії ВАБ 222684 ОСОБА_1 21.09.2022 року о 22:30 год. за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою в її бік та погрожував їй фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 за участю захисника Бойка Ю.О. провину не визнав. Пояснив, що 21.09.2022 року він повернувся додому з роботи близько 17 год. Вдома знаходилася його дружина ОСОБА_2 , її брат та її подруга. Повечерявши, приблизно о 17-30 год. між ними відбулося спілкування, в ході чого дружина повідомила, що має намір з ним розлучитися. З цього приводу між ним та дружиною відбулася розмова, після чого остання викликала поліцію. При цьому, нецензурною лайкою на адресу дружини він не висловлювався та фізичною розправою їй не погрожував. Вважає, що дружина викликала поліцію, щоб спонукати його якнайшвидше розлучитися та виселитися з її будинку, в якому він проживав близько 10 років. Потім він вийшов з будинку і з знаходився надворі, де чекав приїзду поліцейських. Після приїзду поліцейських його до ставили до РВ, де склали протокол про адміністративне правпорушення.

Також, захисником Бойком Ю.О. подане клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні потерпіла пояснила, що останнім часом між нею та її чоловіком склалися напружені стосунки. Через постійні сварки останнім часом вона з дитиною проживали в її батьків. Напередодні 21.09.2022 року вона подала до суду заяву про розірвання шлюбу і того ж дня прийшла додому, щоб повідомити це чоловікові. Повернувшись додому приблизно о 15 год. і почувши новину, чоловік почав словесно ображати її, виражався нецензурною лайкою. Через деякий час на її прохання до неї приїхала подруга, а потім додому повернувся її брат. Коли подруга повернулася дому увечері, чоловік штовхнув її в двері, після чого вона викликала поліцію. В цей час чоловік пішов на двір і ховався там до приїзду поліцейських. По приїзду поліцейських в неї була відібрана заява, а чоловіка забрали до ВП. Після 23 год. він повернувся і до 5 год. ранку продовжував з`ясовувати стосунки. Вона записала на диктофон все, що відбувалося, проте їй не відомо, чому поліцейські не затребували цей запис та не допитали її брата, як свідка.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Разом з цим, умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених в диспозиції дій, та передбачає існування обов`язкової ознаки можливість настання чи настання фізичної або психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.

Враховуючи диспозицію викладеної норми закону, зазначені у фабулі протоколу ВАБ 222684 дії, які полягали у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою без існування можливості настання чи настання фізичної або психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпіій,не утворюють самі по собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2КУпАП, а поліцейським ще на стадії оформлення адміністративного матеріалу не було розкрито об`єктивної сторони правопорушення, його суть викладена формально, не конкретно.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ №222684 при зазначенні часу вчинення адміністративного правпорушення та нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, маються виправлення, що ставить під сумнів їх достовірність.

Також, в судовому засіданні були дослідженні інші письмві докази, а саме:

- заява потерпілої ОСОБА_2 , згідно якої ОСОБА_1 21.09.2022 року в її бік погрожував фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою;

- рапорт інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області, згідно якого він прибув на виклик «Домашнє насильство» на службовий планшет;

- витяг з інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України (ІІПС «Армор») станом на 26.09.2022 року, згідно якої внесені відомості про те, що 21.09.2022 року о 22:24 год. зі служби 102 надійшло повідомлення про вчинення домашнього насильства 21.09.2022 року о 22:24 год. за адресою: м.Дніпро, вул.Богомаза, буд.28, ;

- протокол про адміністративне затримання серії АЗ №044363 від 21.09.2022 року.

Оцінюючи вказані докази, суд приходить до висновку, що вони не місять відомостей, які б об`єктивно могли підтвердити або спростувати обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема маються протиріччя, а саме: повідомлення про вчинення домашнього насильства зареєстроване о 22:24 год., а час вчинення адміністративного правпорушеннязгідно протоколу 22630 год.

Також, судом був досліджений аудіо запис, наданий потерпілою, який з її слів був зроблений під час вчинення адміністративного правпорушення. Оцінюючи вказаний доказ, суд визнає його неналежним, оскільки на ньому зафіксована розмова чоловіка та жінки о 15:42 год., а також недопустимим, оскільки голоси на аудіо записі не ідентифіковані, а сторна захисту оспорює належність чоловічого голосу ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність в судовому засіданні в діях ОСОБА_1 складу адмінітсративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1732 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1ч.1ст.247КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Машкіна