overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1527/22 Справа № 932/1738/22 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

18 листопада 2022 року до Дніпровського апеляційного судунадійшла справа про адміністративне правопорушення з вищезазначеною апеляційною скаргою, в якій ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні, коли було постановлено судове рішення, чув про строк оскарження вказаної постанови, який закінчився 17 жовтня 2022 року, але не скористався своїм правом на оскарження постанови суду першої інстанції у встановлений законом строк.

Апелянт помилково вважає, що при оскаржені постанови суду першої інстанції застосовується ст. 289 КУпАП. Суд апеляційної інстанції керується виключно ст. 294 КУпАП щодо строків апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга має бути повернута особі, яка її подала, без розгляду, оскільки подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а ОСОБА_1 не порушує питання про його поновлення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко
Справа №465/6840/22
Провадження3/465/3542/22
П О С Т А Н О В А

на привід правопорушника

21.11.22 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ЛР УП № 2 ГУ НП у Львівській області відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Працівниками ЛР УП № 2 ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 134325 від 15.11.2022.

Дана справа призначалась до розгляду 17.11.2022 однак була відкладена у зв`язку із неявкою в судове засідання правопорушниці, яка була повідомлена про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Тому в суду є підстави вважати, що правопорушниця ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду і її слід доставити приводом в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 ч.2 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 28 листопада 2022 року об 09 год. 10 хв. правопорушницю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити через ЛР УП № 2 ГУ НП у Львівській області.

Про виконання постанови повідомити головуючого письмово до судового засідання.

Суддя В. Кузь
Дата документу 21.11.2022
Справа № 334/5304/22
Провадження № 3/334/3040/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В.,

розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

18.11.2022 в моє провадження надійшли справи про адміністративні правопорушення № 334/5301/22 та 334/5304/22 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та № 334/5306/22 за ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, вважаю необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду.

Керуючись ст. 36, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 334/5301/22 та 334/5304/22 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та № 334/5306/22 за ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі №334/5301/22.

Суддя:
Справа № 456/3479/22
Провадження № 3/456/1974/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

03 листопада 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

30.09.2022 року о 14 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Чоп М06 672 км в с.Козьова, Стрийського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KARFA» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з службовим автомобілем «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_3 та із тягачем «Mercedes-Benz Actros» д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом NARKO д.н.з. НОМЕР_5 , в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №053697 від 30.09.2022 року, схемою з місця ДТП від 30.09.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.09.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.09.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 30.09.2022 року .

Проаналізувавши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст.124 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3288/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2022 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

права та обов"язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз"яснено.

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2022 року о 16 год. 00 хв.,виявлено військовослужбовця за призовом під час мобілізації солдата ОСОБА_1 який виконував обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_1 в нетверезому стані, в умовах дії особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вину визнає просить призначити мінімальне стягнення.

Крім того, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2022 року, витягом №3144 із журналуреєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 станом на 16 годину 50 хвилин 07 листопада 2022 року перебував у стані алкогольного сп`яніння. Обстеження проводилось за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер», рівень парів етанолу в повітрі, що видихалось складав 0,98 проміле, рапортами ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , які виявили ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, під час несення обов`язків військової служби.

До матеріалів справи долучено лист Верховного Суду України від 13.07.2018 року № 60-1543/0/2-18, в якому міститься роз`яснення, за яким в Україні діє особливий період.

Із витягу з наказу №39 від 25.02.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Таким чином суд вважає доведеною вину останнього за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу у передбаченому санкцією статті розмірі.

Керуючись ч.3 ст.172-20, ст.283, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок. .

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1405/22 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кузнєцова О. А.
ПОСТАНОВА

21 листопада 2022 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Кузнєцова О.А., під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги адвоката Мамирбаєва Є.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Житомирського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга адвоката Мамирбаєва Є.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2022 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На електронну адресу Житомирського апеляційного суду від адвоката Мамирбаєва Є.В. надійшло клопотання про розгляд вказаної апеляційної скарги в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EASYCON», у зв`язку з віддаленістю робочого місця адвоката та запровадженим на території України воєнним станом.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду даної справи, апеляційний суд вважає за можливе забезпечити участь адвоката Мамирбаєва Є.В. в апеляційному розгляді справи № 289/1405/22 в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EASYCON».

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів"

п о с т а н о в и л а:

Розгляд справи № 289/1405/22 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, яка призначена на 10 год. 00 хв. 23 листопада 2022 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EASYCON».

Копію постанови направити всім учасникам судового провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.11.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51 КУпАП,

встановив:

27.08.2022 року близько 20.00 год. по вул. Любінська,4 громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку товару в магазині «Близенько» на суму 71,98 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується. Про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подав

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №299441 від 27.08.2022 року, заяву, довідку про вартість товару, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, обставини, за яких вчинене правопорушення, те що діями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності жодної шкоди не завдано, вважаю, що вчинене правопорушення можна вважати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд міста Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа №712/8616/22
Провадження №3/712/2863/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245, 284 Кодекс України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП (справа №712/8616/22, провадження № 3/712/2863/22) та за ст. 173 КУпАП (справа № 712/8617/22, провадження № 712/2864/22).

Присвоїти об`єднаному провадженню справи № 712/8616/22, провадження № 3/712/2863/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Провадження № 3/344/6061/22
ПОСТАНОВА

22 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обов`язковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явився, тому з метою з`ясування всіх обставин справи його слід піддати приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №18, ІІ поверх) на 09год. 30хв. 09 грудня 2022 року.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Справа № 183/1849/22
№ 3/183/1224/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зв`язківця, в/ч НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі ДНС № 2/298 зазначено, що 30.04.2022 року приблизно о 14.15 годині солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем ЗСУ, в умовах воєнного стану, перебував при виконанні обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння на території підрозділу військової частини НОМЕР_2 , розташованого в АДРЕСА_2 , що підтверджується спеціальним технічним засобом для встановлення алкогольного сп`яніння "Алконт-М" №00254, результат якого 2,48 проміле.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, наявність поважних причин неявки до суду не повідомляв та клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3ст. 172-20 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова