Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2195/18
Провадження № 3/945/4/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В.; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Тищенка А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 34-04/439 від 14 листопада 2018 року: згідно з рішенням Михайлівської сільської ради від 23.12.2016 № 1 «Про підсумки виборів та початок повноважень депутатів Михайлівської сільської ради» за підсумками виборів, зокрема, ОСОБА_1 обрано депутатом Михайлівської сільської ради VIII скликання. Рішенням Михайлівської сільської ради від 11.09.2017 №3 «Про обрання секретаря Михайлівської сільської ради» депутата від виборчого округу № 6 ОСОБА_1 обрано секретарем Михайлівської сільської ради. Таким чином, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону. Згідно з частиною першою статті 28 Закону ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюються вимоги Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. 30.11.2017 на засіданні XVI позачергової сесії Михайлівської сільської ради VIII скликання було розглянуто питання про внесення змін до рішення Михайлівської сільської ради від 23 листопада 2017 року № 3 «Про преміювання працівників апарату Михайлівської сільської ради до Дня місцевого самоврядування». Так, згідно з пунктом 2 рішення Михайлівської сільської ради від 30.11.2017 № 2 «Про внесення змін до рішення Михайлівської сільської ради від 23 листопада 2017 року № 3 «Про преміювання працівників апарату Михайлівської сільської ради до Дня місцевого самоврядування» (далі - рішення від 30.11.2017 № 2) Михайлівська сільська рада вирішила внести зміни до рішення Михайлівської сільської ради від 23 листопада 2017 року № 3 «Про преміювання працівників апарату Михайлівської сільської ради до Дня місцевого самоврядування» в частині збільшення працівникам апарату Михайлівської сільської ради розміру одноразової премії до Дня місцевого самоврядування 07 грудня 2017 року до 100 % посадового окладу, в тому числі ОСОБА_1 , секретарю Михайлівської сільської ради. Згідно з протоколом № 16 засідання XVI позачергової сесії Михайлівської сільської ради VIII скликання ОСОБА_1 взяла участь у голосуванні щодо прийняття рішення від 30.11.2017 № 2 та згідно з результатами поіменного голосування за рішення від 30.11.2017 ОСОБА_1 голосувала «ЗА». Водночас, як вбачається з протоколу № 16 засідання XVI позачергової сесії Михайлівської сільської ради VIII скликання, ОСОБА_1 під час розгляду питання про преміювання працівників апарату Михайлівської сільської ради до Дня місцевого самоврядування не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Відповідно до статті 1 Закону реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Частиною першою статті 35 Закону передбачено, що особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема секретарів сільських рад, визначаються законами, які регулюють їх статус та засади організації відповідних органів. Правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності зазначених осіб визначені статтею 59-1 «Конфлікт інтересів» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно з якою, зокрема, секретар сільської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Наведені визначення понять «реальний конфлікт інтересів», «приватний інтерес», а також отримані Національним агентством в установленому законом порядку документи та інформація (зазначені вище) дають підстави констатувати, що 30.11.2017 під час голосування за проект рішення «Про внесення змін до рішення Михайлівської сільської ради від 23 листопада 2017 року № 3 «Про преміювання працівників апарату Михайлівської сільської ради до Дня місцевого самоврядування» у ОСОБА_1 , секретаря Михайлівської сільської ради, наявний приватний інтерес. Цей інтерес є майновим інтересом, пов`язаним із збільшенням ОСОБА_1 розміру одноразової премії з 50 % до 100 % посадового окладу. Згідно з рішенням від 30.11.2017 № 2 вказане рішення прийнято на підставі інформації ОСОБА_1 , секретаря Михайлівської сільської ради, та пропозиції щодо внесення змін до рішення Михайлівської сільської ради від 23 листопада 2017 року № 3 «Про преміювання працівників апарату Михайлівської сільської ради до Дня місцевого самоврядування», керуючись пунктом 5 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто за ініціативою ОСОБА_1 .

Суперечність між приватним інтересом та представницькими повноваженнями у цьому випадку полягає у реалізації ОСОБА_1 як секретарем Михайлівської сільської ради представницьких повноважень під час участі у прийнятті рішення від 30.11.2017 № 2 під впливом приватного інтересу, зумовленого можливістю отримати матеріальне заохочення. Це, у свою чергу, в розумінні Закону та КУпАП є реальним конфліктом інтересів.

Отже, ураховуючи вищенаведені норми Закону, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ОСОБА_1 мала право брати участь у голосуванні на засіданні позачергової сесії Михайлівської сільської ради VIII скликання, на якому розглядалося питання про преміювання працівників апарату Михайлівської сільської ради до Дня місцевого самоврядування, тобто з питання, щодо вирішення якого у неї був приватний інтерес, лише за умови виконання обов`язку щодо самостійного публічного оголошення про наявність реального конфлікту інтересів під час такого засідання. Проте ОСОБА_1 не виконала цього обов`язку, що підтверджується протоколом № 16 засідання XVI позачергової сесії Михайлівської сільської ради VIII скликання від 30.11.2017, результатами поіменного голосування від 30.11.2017, та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів. Частиною першою статті 65 Закону передбачено, що за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 Закону, притягаються, у тому числі, до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку. Диспозиція частини другої статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Згідно з приміткою до згаданої статті суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону. У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Секретар Михайлівської сільської ради ОСОБА_1 всупереч вказаним нормам законодавства, усвідомлюючи наявність суперечності між її приватним інтересом та представницькими повноваженнями, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, не вживши заходів щодо його врегулювання під час розгляду та прийняття рішення від 30.11.2017 № 2, чим порушила вимоги пункту 3 частини першої статті 28 Закону, частини першої статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину за складеним відносно неї протоколом не визнала та надала суду показання, що вона тільки була призначена на посаду, і юрист їй не пояснив, що вона не може голосувати за себе, а сама вона про це не знала.

Прокурор Тищенко А.М. у судовому засіданні вважав, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та просив суд притягнути її до адміністративної відповідальності.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення, доданих до протоколу (а. с. 1-7) містяться:

- копія рішення № 9 від 11.08.2016 Про визначення уповноважених осіб Національного агентства з питань запобігання корупції (а. с. 8-9) та копія витягу з Додатку до цього рішення Перелік уповноважених осіб Національного агентства з питань запобігання корупції (а. с. 10);

- копія положення про четвертий відділ (Південний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції (а. с. 11-14);

- копія рішення № 722 від 13.04.2018 Про затвердження положень про самостійні структурні підрозділи апарату Національного агентства з питань запобігання корупції (а. с. 15-17);

- копія положення про Департамент моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції № 722 від 13.04.2018 (а. с. 18-24);

- копія рішення №2067 від 21.09.2018 Про затвердження Змін до положень про самостійні структурні підрозділи апарату Національного агентства з питань запобігання корупції з додатком (а. с. 25, 26-39);

- копія рішення XV позачергової сесії 8 скликання № 3 від 23 листопада 2017 року Про преміювання працівників апарату Михайлівської сільської ради, відповідно до якого, інформацію секретаря сільської ради ОСОБА_1 прийнято до відома та надано працівникам апарату Михайлівської сільської ради одноразову премію до Дня місцевого самоврядування у розмірі 50% посадового окладу, поміж інших і ОСОБА_1 , секретарю сільської ради та поіменне голосування XV позачергової сесії 8 скликання по питанню Про преміювання працівників апарату Михайлівської сільської ради до дня місцевого самоврядування, відповідно до якого, ОСОБА_1 голосувала За вказане питання (а. с. 41, 42) та копія рішення XVI сесії восьмого скликання від 30 листопада 2017 року № 2 Про внесення змін до рішення Михайлівської сільської ради від 23 листопада 2017 року № 3 Про преміювання працівників апарату Михайлівської сільської ради до Дня місцевого самоврядування, відповідно до якого внесено зміни до ч. 2 п. 2 рішення № 3 від 23 листопада 2017 року та викладено у новій редакції. Відповідно до нової редакції ОСОБА_1 , секретарю сільської ради, надано одноразову премію до Дня місцевого самоврядування в розмірі 100 % посадового окладу (а. с. 47), з поіменним голосуванням по цьому питанню, відповідно до якого, ОСОБА_1 голосувала За (а. с. 45);

- копія рішення І сесії 8 скликання Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 23 грудня 2016 року № 1 «Про підсумки виборів та початок повноважень депутатів Михайлівської сільської ради», відповідно до яких розпочато повноваження 14 депутатів Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, у тому числі і ОСОБА_1 (а. с. 43-44);

- копія рішення XII позачергової сесії 8 скликання № 2 від 11 вересня 2017 року Про пропозицію депутатів по кандидатурі на посаду секретаря Михайлівської сільської ради та копія рішення XII позачергової сесії 8 скликання № 3 від 11 вересня 2017 року Про обрання секретаря Михайлівської сільської ради, відповідно до якого, ОСОБА_1 депутата від виборчого округу № 6 обрано секретарем Михайлівської сільської ради (а. с. 46);

- копія протоколу № 15 XV позачергової сесії VIII скликання Михайлівської сільської ради від 23.11.2017 (а. с. 50-62).

Заслухавши у судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлене таке.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопроушення, додала до протоколу докази - копії документів, які не завірені належним чином, а саме:

- Рішення XV позачергової сесії 8 скликання Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області №3 Про преміювання працівників апарату Михайлівської сільської ради від 23.11.2017 року з доданим списком поіменного голосування по питанню Про преміювання працівників апарату Михайлівської сільської ради до дня місцевого самоврядування;

- Рішення І сесії 8 скликання Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області №1 Про підсумки виборів та початок повноважень депутатів Михайлівської сільської ради від 23.12.2016 року;

- Рішення XІІ позачергової сесії 8 скликання Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області №2 Про пропозицію депутатів по кандидатурі на посаду секретаря Михайлівської сільської ради від 11.09.2017 року;

- Рішення XІІ позачергової сесії 8 скликання Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області №3 Про обрання секретаря Михайлівської сільської ради від 11.09.2017 року;

- Рішення XVІ позачергової сесії 8 скликання Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області № 2 Про внесення змін до рішення Михайлівської сільської ради від 23.11.2017 року №3 Про преміювання працівників апарату Михайлівської сільської ради до Дня місцевого самоврядування від 30.11.2017 року з доданим списком поіменного голосування по питанню Про внесення змін до рішення Михайлівської сільської ради від 23.11.2017 року №3 Про преміювання працівників апарату Михайлівської сільської ради до Дня місцевого самоврядування;

- Повідомлення сільського голови Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області №377 від 11.09.2018 року;

- Протокол №15 XV позачергової сесії VІІІ скликання Михайлівської сільської ради від 23.11.2017 року;

- Протокол №16 XVІ позачергової сесії VІІІ скликання Михайлівської сільської ради від 30.11.2017 року.

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2019 року справа про адміністративне правопорушення № 480/2195/18 була повернута до Національного агентства з питань запобігання корупції, для опрацювання та належного оформлення, і 23 липня 2019 року Національне агентство повернуло матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , для прийняття судом рішення відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок засвідчення копій документів визначений п.п. 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55. За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "Згідно з оригіналом"; назви посади; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Отже, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, належним чином не завірила копії документів та долучила їх до протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, оригінали вказаних документів у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, і, клопотань про витребування чи огляд вказаних оригіналів у судовому засіданні від учасників розгляду справи не надходило.

Відповідного до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а отже провадження в справі про адміністративне порушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 172-7, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова