ПОСТАНОВА

Іменем України

15.11.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками того, що він о 16 годин 12 хвилин 01.10.2022 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем "Skoda Octavia A7", державний номерний знак НОМЕР_2 , по автодорозі М-21 в районі 353 км + 470 м; стан алкогольного сп`яніння встановлено згідно висновку на стан алкогольного сп`яніння №448, результат 1,54 ‰ .

Також на розгляд Жмеринського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: о 16 годині 12 хвилин 01.10.2022 року, керуючи автомобілем "Skoda Octavia A7", державний номерний знак НОМЕР_3 , на автодорозі М-21 км+470м, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автобусну зупинку, після чого з`їхав в кювет, де відбулось перекидання автомобіля на дах, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судове засідання 15.11.2022 року ОСОБА_1 за його належним викликом не з`явився, про поважність причин власної неявки суду не повідомив. Його неявка у відповідності до положень ч.2 ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду даної справи.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, за ознакою порушення п.12.1 Правил дорожнього руху згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, недотримання вимог якого водієм ОСОБА_1 спричинило пошкодження автобусної зупинки та власного транспортного засобу, обставини чого підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2022 року (а.с.14), схемою місця ДТП (а.с.19), копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 (а.с.20), копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу "Skoda Octavia A7", державний номерний знак НОМЕР_2 , належного ОСОБА_2 (а.с.21), фотознімками з місця події (а.с.22), сукупність яких визначає відповідні ознаки пошкодження автобусної зупинки та транспортного засобу з вини водія ОСОБА_1 .

Разом з тим, суддя доходить висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, слід закрити за відсутністю в діях останнього складу даного адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103.

У відповідності до положень ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.3,6,9,12 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове.

У разі, коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, представлено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №136404 від 01.10.2022 року (а.с.1), рапорт старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області І.Дмитренко від 01.10.2022 року (а.с.2), копія постанови серії БАБ №756495 від 01.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.4), копія паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 та картки платника податків на ім`я останнього (а.с.6), копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу "Skoda Octavia A7", державний номерний знак НОМЕР_2 , належного ОСОБА_2 (а.с.7), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.10.2022 року (а.с.8), довідка згідно бази даних ІПНП відносно ОСОБА_1 (а.с.9) схема місця ДТП (а.с.10) .

Так, дата і місце складення даного протоколу, а саме: о 18 годин 40 хвилин 01.10.2022 року на автомобільній дорозі М-21 353 км + 470 м вочевидь не узгоджується із висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.10.2022 року, згідно якого ОСОБА_3 проходив медичне освідування у медичному закладі - в КНП "Жмеринська ЦРЛ", що розташований за іншою адресою (а.с.8).

Тобто вказано неналежне місце складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки наведені в ньому відомості про результати огляду на стан алкогольного сп`яніння були здобуті вочевидь у іншому місці.

Окрім цього, долучений до матеріалів адміністративної справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.10.2022 року (а.с.8) суддею визнається недопустимим доказом, оскільки зазначений висновок не відповідає встановленій формі висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачена положеннями п.16 розділу ІІІ й додатком 4 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, видача якого передбачена на підставі акта медичного огляду саме при проведенні огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформленні його результатів, а надто не містить, ані підпису обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду, ані відмітки про відмову від такого підпису; також не здійснено відповідне викреслення зайвого у п.10 вказаного висновку. Отже вказаний висновок здобутий і представлений суду не у неухильній відповідності до порядку, що передбачений вказаною Інструкцією.

Будь-які інші належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що співробітниками поліції не було забезпечено неухильне додержання встановленого порядку огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , який причетний до дорожньо-транспортної події, з огляду на вказані вище недоліки та протиріччя.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

За змістом Рішення Конституційного Суду України від 29.02.2019 року №1-р/2019 наголошено, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що під час розгляду справи в обсязі представлених її матеріалів не доведено належними та допустимими доказами, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому в цій частині провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за достатнє застосування відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу за недоцільності накладення більш тяжкого виду стягнення у виді позбавлення спеціального права, визначеного санкцією вказаної статті адміністративного закону.

Керуючись ст.8, 9, 33, 36, 221, 247, 252, 276, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Роз`яснити, що згідно вимог ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови в частині стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у даній постанові.

Суддя Вернік В.М.