П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, неповнолітнього ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріалам адміністративних справ, які надійшли з ВП № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст.121, ч.6 ст.121, ч. 2 ст.126 КУпАП,

встановив:

01.08.2022 року о 10 год. 30 хв. в м. Чоп, вул. Приозерна, 89 неповнолітній водій ОСОБА_1 порушив правила користування мотошоломами, а саме: керував мотоциклом без мотошолому.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме: порушення правил користування мотошоломами.

01.08.2022 року о 10 год. 30 хв. в м. Чоп, вул. Приозерна, 89 неповнолітній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом без номерних знаків.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме: керування водієм транспортним засобом без номерного знака.

01.08.2022 року о 10 год. 30 хв. в м. Чоп, вул. Приозерна, 89 неповнолітній водій ОСОБА_1 керував мотоциклом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Процесуальні дії по справі.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.08.2022 року постановлено об`єднати в одне провадження адміністративні справи №308/10558/22 про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП; №308/10556/22 про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП; №308/10562/22 про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, та присвоїти справі єдиний номер №308/10556/22 (3/308/6154/22).

Позиції учасників справи.

В судове засідання, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 5 ст.121, ч.6 ст.121, ч. 2 ст.126 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що раніше працював на заводі в Угорщині, нещодавно повернувся в Україну.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , суддя приходить до наступних висновків.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121 та ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особливості відповідальності неповнолітніх передбачені ст. 13 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44,51,121-127,130, статтею139, частиною другою статті 156, статтями 173,173-4,174,183-1,185,190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Суддею також встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, на момент розгляду справи ОСОБА_1 ще не виповнилось 18 років, а тому суддя приходить до висновку, що останній підлягає відповідальності на загальних підставах.

Згідно ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також враховуючи те, що відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП провадження за ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121 та ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження, суддя дійшов висновку, що стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому враховуючи наведене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121 та ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3 400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

З урахуванням вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.13,33, ст.34, ст.40-1, ст. 121, ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: ч.2 ст. 126 КУпАП, у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови або внесення подання прокурором, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі не сплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місцем знаходження його майна.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом.

Суддя Олена ГОЛЯНА