Справа № 946/9510/21 Провадження № 3/946/66/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Тащі Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вилкове Одеської області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом 5133 03.12.2020, РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2021 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 442004 від 10.11.2021, згідно якому 05.11.2021 о 19:22 год. в м. Ізмаїлі Одеської області по проспекту Суворова кут вул. Рєпіна водій ОСОБА_1 керував автомобілем «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області «ЦРЛ» за допомогою приладу «Драгер 6820», результат обстеження 1,07 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, його захисник Колесникова І.О. раніше у судовому засіданні пояснила, що 10.11.21 о 16.20 у відношенні ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №442004 за ознаками вчинення 05.11.2021 о 19:32 год адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу 05.11.2021 о 19:32 год ОСОБА_1 в м. Ізмаїл по проспекту Суворова кут вул. Рєпіна керував автомобілем «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає. 05.11.2021 о 19:32 год ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «CHEVROLET», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався у м. Ізмаїл по проспекту Суворова та його автомобілю не надав перевагу у русі автомобіль «AUDI» д/н НОМЕР_4 , який рухався по вул. Рєпіна по другорядній дорозі, в результаті чого сталася ДТП. На водія автомобіля «AUDI» д.н.з. НОМЕР_4 було 08.11.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення №442003. На місце ДТП прибули працівники поліції, які наказали ОСОБА_1 сісти до них в автомобіль та повезли його у невідомому напрямку. Прибувши на місце призначення, працівники поліції повідомили про те, що вони знаходяться у КНП Саф`янівської сільської ради «ЦРЛ» для медичного огляду його на стан алкогольного сп`яніння. На місці проведення медичного огляду КНП Саф`янівської сільської ради «ЦРЛ» він не чинив опір, пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, оскільки спиртні напої в цей день чи напередодні не вживав, тому був упевнений у негативному результаті будь-яких обстежень та оглядів. У КНП Саф`янівської сільської ради «ЦРЛ» за допомогою приладу «Драгер 6820» був проведений медичний огляд та йому було повідомлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, показник становить 1,07 ‰, з чим він був категорично не згодний на місці проведення огляду. Після медичного огляду ОСОБА_1 відпустили додому, а 10.11.2021 його зупинили працівники поліції та склали протокол про адміністративне порушення серії ДПР18 №442004 про вчинення 05.11.2021 о 19:32 год адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівниками поліції до матеріалів справи не долучений відеозапис фіксації спілкування останніх з ОСОБА_1 та самого процесу складання матеріалів справи, де зафіксовано дотримання поліцейськими вимог чинного законодавства при забезпеченні огляду його на стан алкогольного сп`яніння та складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Також в протоколі не міститься посилань на відеозаписи та номери камер, на які здійснювався запис (якщо такі були), що є обов`язковим при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення і надає долученим до протоколу додатковим матеріалам статусу доказів у справі, які можуть бути використані. До матеріалів справи долучений висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від 05.11.2021, однак не зрозуміло, на якій підставі його було направлено на огляд до медичного закладу, оскільки до матеріалів справи працівниками поліції не долучено направлення ОСОБА_1 на проходження медичного огляду на стан сп`яніння у вищевказаний медичний заклад. На місці ДТП працівниками поліції самостійно не було здійснено огляду його на стан сп`яніння в присутності двох свідків чи із застосуванням технічних засобів відеозапису та не надано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичної установи (відповідно до форми, встановленої в додатку 1 до Інструкції). Окрім того, у зібраних матеріалах справи містяться значні протиріччя. У протоколі серії ДПР18 №442004 від 10.11.2021 вказано, що медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився лікарями в ЦРЛ м. Ізмаїл за допомогою приладу «Драгер 6820». Однак ніяких документів та доказів проведення медичного огляду саме в ЦРЛ м. Ізмаїл до матеріалів справи не додано. До матеріалів справи долучено висновок №108 КНП Саф`янівської сільської ради «ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та роздруківка з приладу «Драгер 6820», де зазначається дата, час проведення огляду ОСОБА_1 лікарем 05.11.2021 о 21:15 год. Однак у протоколі № серії ДПР18 №442004 від 10.11.2021 вказаний висновок №108 як додаток до протоколу не значиться, що є обов`язковим при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення і надає долученим до протоколу додаткових матеріалів статусу доказів у справі, які можуть бути використані. На вимогу ОСОБА_1 під час медичного огляду надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Драгер 6820» йому відмовили, що ставить під сумнів правильність результату вимірювання 1,07% спеціальним технічним засобом «Драгер 6820». Протокол про адміністративне правопорушення містить дані про те, що правопорушення відбулося 05.11.2021 о 19:32 год, однак згідно рапорту, який міститься в матеріалах справи вбачається, що ДТП, а відповідно і правопорушення, сталося о 23:19 год, а не о 19:32 год, як вказано в протоколі. Таким чином, існує серйозна розбіжність у часі вчинення адміністративного правопорушення. Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором Русєвим О.О. 10.11.2021 серії ДПР18 №442004 були порушенні вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 після проведеного огляду на стан сп`яніння 05.11.2022 не переховувався, тобто особа, яка підозрюється у вчиненні адміністративного правопорушення, була виявлена інспектором поліції ще 05.11.2021, однак протокол про адміністративне правопорушення не був складений інспектором поліції на протязі 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Враховуючи викладене, вбачається відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до статті 247 КУпАП просить провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі-Порядок), передбачено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні вимоги передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно п. 8 Розділу І Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Так, у порушення вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП на місці дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції не було здійснено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису або в присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису, якщо такий здійснювався, не долучений до протоколу про адміністративне правопорушення та про такий відсутні посилання у протоколі, що позбавляє можливості встановити дійсні обставини справи.

Згідно показам допитаної в якості свідка ОСОБА_2 під час ДТП перебувала у автомобілі в якості пасажира, після приїзду поліції останні з чоловіком не розмовляли та нічого не пропонували, пізніше запропонували сісти у їх автомобіль та поїхали в невідомому напрямку, огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди чоловіку не пропонували та не проводили, медичної допомоги ніхто не потребував, чоловік алкоголю не вживав.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що побачили два розбитих автомобілі та зупинились, пізніше приїхали працівники поліції, з моменту прибуття поліції знаходилися на місці ДТП, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ОСОБА_1 не пропонували, направлення йому не вручали, запропонували сісти до автомобілю поліції та поїхали в невідомому напрямку, як пізніше стало відомо, до медичного закладу, медичної допомоги ніхто не потребував, швидку допомогу не викликали, були з потерпілими до останнього, відвозили їх додому.

Всупереч п. 8 Розділу ІІ Інструкції водію не було видано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого передбачена додатком 1 до Інструкції, до матеріалів справи відповідне направлення не долучено.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено Висновок № 108 щодо результатів медичного огляду від 05.11.2021, про який відсутні посилання у протоколі, що робить його недопустимим доказом у справі. Корінець приладу «Драгер» № 418, про який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, не містить підпису ОСОБА_1 .

Вищевикладене у сукупності свідчить про порушення передбаченого законом порядку проведення огляду на стан сп`яніння, що відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП дає підстави вважати його недійсним.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення часом вчинення правопорушення вказано «19 год. 32 хв.», огляд на стан сп`яніння проведено у медичному закладі о 21.00 годині, проте згідно долученого до протоколу рапорту від 05.11.2021 ДТП за участю ОСОБА_1 сталося о 23.19 годині.

У порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення був складений інспектором поліції 10.11.2021, отже більше за 24 години з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Долучені до протоколу письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.11.2021 стосуються обставин дорожньо-транспортної пригоди та не є належним доказом у розглядуваній справі.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Статтею 62 Конституції передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши захисника Попова М.В., свідків, перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належними, допустимими та достатніми доказами не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.І.Смокіна