Справа № 191/2538/22
Провадження № 3/191/774/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Синельниківського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до протоколу серії ААД №057822 від 29.09.2022 року, 21.08.2022 року о 15 год. 35 хв. в Синельниківському районі, на перехресті а.д. М-18 та Т04-01 на блок посту водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі Синельниківська ЦМЛ висновок №47 від 21.08.2022 року проба позитивна. Від керування водія було відсторонено з передачею ТЗ тверезому водію, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Наконечна Т.М. зазначила, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнає, вказала на те, що керування транспортним засобом він не здійснював, на підставі ст..63 Конституції України відмовився вказати хто саме був за кермом.

Заслухавши адвоката Наконечну Т.М., дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис, суд приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом у стані алкогольного… сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного… сп`яніння.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного… сп`яніння….

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного… сп`яніння, визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, протокол про адміністративне правопорушення ААД №057822 від 29.09.2022 року, складений відносно водія ОСОБА_1 за фактом керування транспортним засобом в стані алкогольного… сп`яніння.

Наданий працівниками поліції до протоколу DVD-R-диск з відео записом подій, який було відтворено в ході судового розгляду, суд вважає неналежним та не допустимим доказом, оскільки з відеозапису не вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, як і не вбачається, що транспортний засіб було зупинено, навпаки підтверджує, що водій не здійснював керування транспортним засобом та як пояснює ОСОБА_1 , що за кермом автомобіля була інша особа.

В даному випадку поліцейський склав протокол за фактом керування водієм ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, розглядаючи справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього доказів, приходить до висновку, що факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння поза розумним сумнівом не доведений.

Виходячи з презумпції невинуватості в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини особа звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення правопорушення.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пленумом Верховного Суду України у п. 27 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 (з наступними змінами) визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З огляду на викладене, суду не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом, що в сукупності ставить під сумнів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності підлягає закриттю за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

У зв`язку з тим, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,247 п.1,283,284,294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. О. Порошина