ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1265/22 Справа № 225/267/22 Суддя у 1-й інстанції - Магалевич В.В. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Бідашко І.Л. на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 03 лютого 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, головного сержанта роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 03 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 гривень 00 копійок.

Відповідно до встановлених судом обставин, 25 грудня 2021 року військовослужбовець ОСОБА_1 , 29.11.2021 об 11.00 год. в м. Торецьку на території КП бригади в умовах дії особливого періоду, під час виконання обов`язків військової служби, був виявлений командиром підрозділу в стані наркотичного сп`яніння.

З сукупності встановлених обставин та досліджених доказів, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Бідашко І.Л. просить постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 03 лютого 2022 року скасувати провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог процесуального закону та порушення процедури проходження огляду на стан сп`яніння.

Вказує, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в ньому не містяться відомості про місце вчинення правопорушення, свідків події, об`єктивну сторону, а саме ознаки наркотичного сп`яніння, копію постанови не вручено під розписку правопорушнику. Зазначає про те, що протокол про адміністративне правопорушення всупереч вимогам відповідної Інструкції складений після збігу 24 годин з моменту виявлення ознак сп`яніння, а також висновок щодо результатів медичного огляду не був вручений безпосередньо після його складання.

Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 уповноваженою особою був затриманий та останньому в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, а також всупереч вимогам закону останній до медичного закладу був доставлений після спливу двох годин, а після медичного огляду був направлений до місця дислокації свого підрозділу.

Будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час судового розгляду, ОСОБА_1 та захисник Бідашко І.Л. в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим з метою дотримання розумних строків та своєчасного розгляду, вважаю за необхідне проводити судовий розгляд без участі сторін.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції зважає на те, що відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Вказані вимоги при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були виконані, висновок суду першої інстанції про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 171-20 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгоджується з наявними в матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення ДНК/2 №3471, відповідно до якого ОСОБА_1 29 листопада 2021 року о 11 годині в м. Торецьк на території КП бригади в умовах особливого періоду, під час виконання обов`язків військової служби, був виявлений представниками військової частини в стані наркотичного сп`яніння; актом лабораторного дослідження №98/4, висновком медичного огляду від 23.12.21; витягом з наказу №8 від 15.01.2021, про те, що прапорщика ОСОБА_1 зараховано до списків особового складу частини в/ч НОМЕР_2 .

Доводи апелянта, щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК/2 №3471 складено з порушенням вимог закону, спростовуються матеріалами адміністративної справи та п. 2 Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 №329 (далі - Інструкція).

Так, положеннями Інструкції встановлено механізм складання протоколів про адміністративні правопорушення щодо військовослужбовців Збройних Сил України. Додатком 1 до Інструкції затверджено форму протоколу про військове адміністративне правопорушення КУпАП. Згідно п. 4 Розділу 2 Інструкції у протоколі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імена, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена та по батькові (за наявності), адреси свідків, понятих і потерпілих (якщо вони є); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що протокол ДНК/2 №3471 відповідає вказаним вимогам, в ньому зазначені обов`язкові складові, передбачені Інструкцією. Також протокол вручено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, останнього під розпис ознайомлено з його змістом, правами та обов`язками.

Згідно із Інструкцією, відмова від підписання протоколу, а також відсутність свідків, не є підставами для припинення складання протоколу, у зв`язку з чим доводи сторони захисту щодо відсутності свідків є безпідставними.

Доводи захисника щодо порушення процедури проходження огляду, суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 інкримінується перебування в стані наркотичного сп`яніння о 11:00 годин 29 листопада 2021 року, згідно висновку медичного огляду №239, останній проведений о 12:35 годин того ж дня, тобто огляд проведено протягом двох годин з часу виявлення відповідних ознак.

Твердження захисника про те, що протокол було складено з порушенням строків, встановлених Інструкцією, не заслуговують на увагу, оскільки офіцером військової комендатури, після отримання медичного висновку, складеного 23 грудня 2021 року, яким встановлено стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , останнього було викликано для оформлення адміністративного матеріалу та 25 грудня 2021 року складено протокол та йому вручено.

Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Бідашко І.Л. - залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 03 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця