Справа № 159/1155/22
Провадження № 3/159/921/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

встановила:

15.03.2022 до Ковельського міськрайонного суду Волинської області від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області надійшли адміністративні матеріали, у тому числі протокол про адміністративне правопорушення від 08.03.2022 серії ДПР18 №354168 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №354168 від 08.03.2022 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 08.03.2022 о 04:09 годині в місті Ковель по вулиці Шевченка, 14 керував транспортним засобом «Fiat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів), при цьому у присутності двох свідків водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклики до суду 20.04.2022, 24.05.2022, 11.07.2022, 26.07.2022, 25.08.2022, 16.09.2022, 17.10.2022, 07.11.2022 та 22.11.2022 жодного разу не прибув, захисник Клімук В.С. повідомив, що ОСОБА_1 проходить військову службу в ЗСУ по мобілізації у військовій частині НОМЕР_2 з 05.06.2022 по теперішній час, що підтвердив довідкою в/ч №212 від 19.06.2022.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Клімук В.С. вказав на відсутність будь-яких доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною нормою; подав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу, посилаючись на відсутність будь-яких доказів на підтвердження керування останнім 08.03.2022 автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. Висловив позицію свого клієнта, а саме, що ОСОБА_1 даний факт заперечується, останній вперше опинився у подібній ситуації, розгубився та в силу свого віку діяв як вказували працівники поліції. Захисник звернув увагу, що сам по собі зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу. Вважає, що обвинувачення не повинно ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 , дослідивши наявні письмові докази, відеозапис, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 7 Кодексу, ніхто не може бути підданий заходам впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 252 Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статей 245, 280 Кодексу завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу у чинній на час вчинення правопорушення редакції передбачає настання адміністративної відповідальності за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, в даному випадку, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу є наявність одночасно двох умов: керування особою транспортним засобом та відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до частини першої статті 251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно пояснень захисника ОСОБА_1 не визнаються. Зі слів адвоката Остапчук Б.В. не заперечує факту відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак заперечує той факт, що він 08.03.2022 керував транспортним засобом.

В свою чергу, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу поліцейський як в якості доказів надав: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №354168 від 08.03.2022, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень на підставі статті 63 Конституції України; направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння; пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 08.03.2022, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від освідування; рапорт поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області, довідку інспектора ВОНС м. Ковель від 09.03.2022,відеозапис з боді-камери поліцейських.

Досліджені судом зазначені вище докази підтверджують лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння 08.03.2022. Як зазначив захисник, ОСОБА_1 дану обставину не заперечує.

Проте, суду не надано доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом 08.03.2022.

У судовому засіданні досліджено доказ - відеозапис з боді-камери поліцейських, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. На відеозаписі факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Fiat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не зафіксовано. На відео зафіксовано лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також при відтворенні долученого до протоколу відеозапису події убачається, що транспортний засіб марки «Fiat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не перебуває в русі з вимкненим двигуном та вимкненими габаритами.

Також, з дослідженого відеозапису вбачається, що на місці події була присутня ще одна особа, яка була разом з ОСОБА_1 , і яка могла б дати пояснення з приводу того, хто керував транспортним засобом «Fiat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 08.03.2022. На відео з місця події особа даного громадянина не встановлена, пояснення у нього працівниками поліції не відбирались, такі пояснення відсутні також в матеріалах справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вид та розмір адміністративного стягнення, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови повного дотримання поліцейським усіх норм та процедури оформлення адмінматеріалів та вжиття останнім усіх заходів для зібрання доказів на підтвердження причетності особи до вчинення адміністративного правопорушення.

Вивчивши всі наявні докази, суд вважає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 08.03.2022 о 04:09 годині, не знайшов свого підтвердження у суді.

Згідно з пунктом 1 статті 247 Кодексу обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 01.11.1996 за № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

При цьому, статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За відсутності належних та допустимих доказів провини особи, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись статтями 247, 251-252, 256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя

постановила:

Провадження у справі № 159/1155/22 (провадження № 3/159/921/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіЮ. Ф. Волкова