overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/7850/22
Номер провадження 3/521/6048/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №164048 від 12.04.2022 року, ОСОБА_1 , 12.04.2022 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив комендантську годину.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Стаття 185 КпАП України не передбачає такий склад адміністративного правопорушення, як порушення комендантської години.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України за кваліфікуючою ознакою злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Керуючись ст.ст. 9-11, 185, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, згідно п.1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа №: 634/277/22
Провадження № 3/634/238/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Костянтинівка Сахновщинського району Харківської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

21.11.2022 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал згідно якого 25.05.2022 року о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1 , на вул. Південновокзальна в смт Сахновщина Красноградського району Харківської області керував мопедом «Альфа Люкс», без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяну матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального засобу, результат якого додається до протоколу.

Так, до протоколу додано паперовий носій з результатами огляду на стан сп`яніння проведений за допомогою спеціального технічного засобу "alcotest 6820", але з його змістом неможливо ознайомитися, оскільки він виготовлений неналежної якості.

Наведені обставини позбавляють суд в подальшому прийняти обґрунтоване та законне рішення по справі.

Також суддя зазначає, що згідно постанови Сахновщинського районного суду Харківської області від 17.10.2022 року вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення поверталися до Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання з вищевказаних підстав, однак зазначені недоліки усунуті не були.

Тому суд повертає адміністративний матеріал для доопрацювання та попереджає посадових осіб Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення, передбачену ст.382 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 278, 283 КУпАП України,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/686/7441/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , студента ХНУ,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

10 листопада 2022р., приблизно о 15 год. 10 хв., неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись поблизу будинку 10 по вул. Інститутська м. Хмельницького, розпивав пиво «Хмельницьке» на території навчального закладу ПТУ №4 та з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених протиправних дій підтверджується також зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 633345 від 10.11.2022р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом працівників поліції.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, а тому вважаю за можливе застосувати до останнього, на підставі п.2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/3518/22
Номер провадження 3/725/2041/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №244138 від 23.06.2022 року ОСОБА_1 23.06.2022 року о 22год. 00хв., керував автомобілем Volkswagen Golf д/н НОМЕР_2 , по вул. Кармелюка, 50, в м. Чернівці, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т.з. за допомогою Алкотестер Драгер №ARМF-0243, від 23.06.2022, результат огляду 1,31% проміле. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 496грн. 20коп., в дохід держави.

Керуючись ст.ст..33,130 ч.1, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн. 00коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 496грн. 20коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6418/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2022 року о 11 год. 40 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Олени Пчілки у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Ауді" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В судовое засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідоми, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: даними які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП та письмових поясненнях. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 189/1839/22
П О С Т А Н О В А
Іменем України
21.11.2022 року смт. Покровське
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Редько О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч. 3 ст. 172-20, ч. 4 ст.172-11 КУпАП, -
встановив:
В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20, ч. 4 ст.172-11 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 р. №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.
Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі справи слід об`єднати в одне провадження.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -
постановив:
Справи про адміністративні правопорушення №189/1839/22 (3/189/1264/22), 189/1840/22 (3/189/1265/22) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч. 3 ст. 172-20, ч. 4 ст.172-11 КУпАП об`єднати в одне провадження під № 189/1839/22 (3/189/1264/22). Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Редько
Справа № 386/1149/22
Провадження № 3/386/609/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2022 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНПв Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

21 листопада 2022 року до суду з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії ДПР18 №241348 від 12.10.2022 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого остання 16 червня 2022 року о 17 годині 00 хвилин в смт. Голованівськ по вул.Незалежності, Голованівського району Кіровоградської області керувала транспортним засобом -мопедом «Хонда-Діо», без номерного знаку, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустила падіння з мопеда, чим порушила вимоги п.2,3Б, 12.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2022 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП поверталися судом до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Проте, надані після доопрацювання матеріали свідчать про неналежне виконання постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2022 року, адже недоліки, які вказані в постанові, повністю не усунуті, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні.

Так, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, суть адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №241348 від 12.10.2022 року не відображено суті адміністративного правопорушення, адже відсутні відомості про наслідки порушення ОСОБА_1 вимог п.2,3Б, 12.1 ПДР України.

Тому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід повторно повернути для доопрацювання з урахуванням вищевикладеного.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №241348 від 12.10.2022 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Червоненко
ПОСТАНОВА

Справа № 947/26890/22

Провадження № 3/947/7768/22

21.11.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ №541705 від 07.11.2022, складений ДОП СП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області майором поліції Нікітіним В.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.11.2022, близько об 11.30, за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Надав клопотання про проведення судового засідання без його участі. Тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не оспорює.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, письмовими поясненнями ОСОБА_1 тощо.

Оскільки ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці та вчиняв інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

Крім того, відповідно до п.5 ст.35 КпАП України, обставиною, яка обтяжує відповідальність, визнається вчинення правопорушення в період дії воєнного стану на території України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 (Вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (Чотириста дев`яноста шість) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3791/21 Номер провадження 33/814/1331/22Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О.В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А.,

при секретарі- Гречці Є.В.,

за участі:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтави від 30 липня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 30 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також просить стягнути з ГУ ДПС в Полтавській області сплачений судовий збір.

Апеляційна скарга подана після закінчення строку на її оскарження, але містить клопотання про поновлення строку.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що під час прийняття рішення він присутній не був. Крім цього, про існування справи він дізнався лише після того, як випадково знайшов виконавчі провадження у застосунку «Дія» у липні 2022 року у розділі «штрафи».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на те, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто суддею за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а про результати розгляду справи йому стало відомо лише у липні 2022 року, строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин і тому його необхідно поновити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтави від 30 липня 2021 року .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С.А. Гальонкін