Справа № 308/4898/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю захисника особи відносно якої складено протокол адвоката Шкорки І.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 квітня 2022 року о 18 год. 48 хв. в місті Ужгород по вул.Заньковецької, 5, керував транспортним засобом Daewoo Nexia номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей звужені та не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

02 червня 2022 року та 22 червня 2022 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Шкорка І.М. було подано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Вказав, що ОСОБА_1 не порушував ч.1 ст.130 КУпАП, а його поведінка не підпадає під санкцію ч.1 ст.130 КУпАП. Вказав, що працівники поліції без достатніх правових підстав обмежили ОСОБА_1 в руху, поставили його фізичний стан під сумнів та прийняли рішення про його освідчування. До прийняття працівниками поліції рішення про проходження ОСОБА_1 огляду він жодного пункту ПДР не порушив. Коли працівники поліції запропонували йому пройти освідчування то він проти такого не заперечував та погодився. Однак, через те, що до початку зустрічі з працівниками поліції він сходив в туалет, то з фізіологічних своїх можливостей не зміг здати відповідні біологічні зразки сечі. Працівник поліції не вірно трактував поведінку ОСОБА_1 , та без достатніх правових підстав склав протокол на нього за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 жодного разу не відмовився від проходження освідчування. Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, що досліджувалися в судовому засіданні ОСОБА_1 був припаркований далеко від центральної дороги, зразу біля офісу служби таксі, де він працював, з якого він щойно вийшов перед тим як з ним почали вести розмову поліцейські. В офісі перед виходом він сходив в туалет. ОСОБА_1 вів себе адекватно та відповідав на всі питання поліцейських. На їхню пропозицію пройти освідчування відразу погодився. ОСОБА_1 також був готовий та намагався здати зразок власної сечі для дослідження на наркотичне сп`яніння, однак через фізіологічні властивості організму не зміг на протязі короткого часу повторно виділити сечу для дослідження. На відео не має жодного випадку відмови ОСОБА_1 пройти освідчування. До протоколу не занесено жодного свідка, який би підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження освідчування. Натомість із відео вбачається, що поліцейський на власний розсуд розтлумачив фізіологічну неспроможність ОСОБА_1 повторно виділити сечу для дослідження, через відносно короткий час після того, як він сходив на роботі в туалет, як - відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Захисник вказав, що в порушення пунктів 12, 13 Розділу ІІІ Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції поліцейський та лікар не запропонували ОСОБА_1 інший спосіб проходження освідчення на стан сп`яніння шляхом отримання інших біологічних зразків, які передбачені Інструкцією замість сечі, а саме слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук та крові. Оскільки уповноважені особи не провели згідно процедури освідчування ОСОБА_1 , то притягувати останнього до адміністративної відповідальності за неспроможність ним здати сечу для дослідження, без використання інших способів перевірки є неприпустимим. Відповідним лікарем було його освідчувано на стан алкогольного сп`яніння та констатовано що він тверезий. Захисник вказав, що за неможливість фізіологічно здати аналіз сечі не передбачено жодної відповідальності. У зв`язку із наведеним просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

01 серпня 2022 року захисник Шкорка І.М. на підтвердження факту незаконності зупинення поліцейськими ОСОБА_1 13.04.2022 року просив долучити до матеріалів справи копію постанови Ужгородського міськрайонного суду від 21.06.2022 року справа №308/5153/22, та вказав, що згідно теорії «отруєного плоду» всі наступні дії поліцейських є також незаконними. Відповідно до долученої копії рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2022 року справа №308/5153/22 позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволено. Постанову серії ЕАО №5355669 від 13.04.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП скасовано та закрито справу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні 02.06.2022 року ОСОБА_1 пояснив, що він працює таксистом. 13 квітня 2022 року він зупинив свій транспортний засіб поблизу будівлі «Юність» та відійшов на 15-20 хвилин до офісу служби таксі. Коли повернувся до автомобілю, та сів у нього, до нього підійшли працівники патрульної поліції, які стояли поблизу на вулиці. Вони попросили надати документи та запитали чи пройде він освідчування в наркодиспансері, на що він відповів що пройде. Вони прибули до наркодиспансера, де провели його фізичний огляд та спочатку він пройшов освідчення на стан алкогольного сп`яніння, результат був негативний. Після цього йому сказали здати сечу, на що він повідомив, що зараз фізично не може здати, бо сходив 15 хвилин тому в туалет. На це поліцейські йому відповіли, що буде складено протокол за відмовою та почали складати протокол. Також зазначив, що відносно нього було винесено постанову за керування транспортним засобом без пристебнутого паска безпеки, вказану постанову було оскаржено до суду. Заперечує, що він порушував ПДР, та вважає, що підстави для його зупинки були відсутні.

За клопотанням сторони захисту до суду було викликано інспекторів патрульної поліції.

У судовому засіданні 22.06.2022 року інспектор взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Закарпатській області старший лейтенант поліції Пацкан Олександр Вікторович пояснив, що йому зателефонував інспектор ОСОБА_2 та повідомив, що в них є особа із підозрою на вживання наркотичних засобів. Його екіпаж прибув на вул. Заньоковецької, 5, в місті Ужгород, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній погодився та вони поїхали в наркодиспансер. Лікарем було оглянуто ОСОБА_1 та запропоновано здати сечу. Впродовж 40 хвилин останній не міг її здати і це було розцінено як відмову, після чого було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні 22.06.2022 року інспектор взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Закарпатській області Митровський Павло Тарасович пояснив, що ОСОБА_1 під`їхав на автомобілі до будівлі «Юність», припаркувався та вийшов із транспортного засобу, та через десять хвилин повернувся. При цьому, вказав, коли він під`їжджав, то був не пристебнутим. Після того, як ОСОБА_3 повернувся до свого автомобіля вони підійшли до нього, перевірили документи та колегою було виявлено в нього ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці та тремтіння рук. ОСОБА_1 говорив спокійно, але нервував. Погодився поїхати на огляд в наркодиспансер. Після чого вони викликали інший екіпаж поліції та передали боді-камеру. На запитання захисника відповів, що він не пам`ятає чи говорив ОСОБА_1 про те, що він їхав не пристебнутим.

Інспектор взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Закарпатській області Архіпова Вікторія Сергіївна на виклик до суду не прибула.

ОСОБА_1 у судове засідання 04.10.2022 року не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шкорка І.М. у судовому засіданні підтримав подані ним заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Вказав, що ОСОБА_1 заперечує, що він відмовлявся від проходження у встановленому порядку на огляду на наркотичне сп`яніння. ОСОБА_1 зазначає, що у поліцейських не було підстав для складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП (через відмову від проходження освідчування) відносно нього, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. Неспроможність ОСОБА_1 надати 13.04.2022 р. біологічний зразок власної сечі для дослідження на стан сп`яніння, через 30-50 хв. після того, як він сходив до туалету не є відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. У поліцейського, який прийняв рішення складати протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, не було підстав для цього, оскільки по-перше він не отримав відмову від ОСОБА_1 від проходження на освідчування, а відеозапис та самі пояснення поліцейського свідчать про те, що ОСОБА_1 погоджувався на таке проходження та розпочав таку процедуру здавши тест на алкогольне сп`яніння та взяв пластикову колбу щоб здати аналіз сечі, однак поліцейських не вичекав 2 год. які відведені для здачі аналізів з моменту зупинення, по-друге ОСОБА_1 не було запропоновано альтернативні способи здачі аналізів, які передбачені п.12,13 Розділу ІІІ цієї Інструкції. Отже, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №518518 від 13.04.2022 р. складеного відносно ОСОБА_1 , останнього було зупинено 13.04.2022 р. о 18 год. 48 хв., а вже о 19 год. 54 хв. був складений Протокол. Отже, з врахуванням відеозапису, вбачається, що близько 30 хв. було витрачено з моменту початку здійснення перевірки поліцейськими ОСОБА_1 , і до доставлення його до медичного закладу. Там ОСОБА_1 провів ще близько 15 хв. в т.ч. проходячи тест на алкогольне сп`яніння та спілкування з лікарем, ще близько 20 хв. йому було виділено часу для здачі аналізу сечі, спілкування з поліцейськими, якого виявилося не достатнім ОСОБА_1 . При цьому, поліцейський не вжив всіх заходів, а саме не дочекався двох годин з моменту початку перевірки, чим передчасно, неправомірно та не повно провів процедуру медичного огляду ОСОБА_1 . Як вбачається з відеозапису, що знаходиться в матеріалах справи, обмеження в часі ОСОБА_1 для здачі аналізів та не запропонування йому альтернативних способів здачі аналізів на наркотичне сп`яніння стало наслідком того, що у поліцейських о 20.00 год. закінчувалася зміна, і вони вирішили не надавати весь час належний ОСОБА_1 для здачі аналізів, і наднормово в той вечір попрацювати, і передчасно склали Протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. У зв`язку із наведеним захисник просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735.

Відповідно до п.п.2,3,4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пункту 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, вказує, що його було доставлено в заклад охорони здоров`я, там його оглянув лікар, він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся проходити, він не міг фізіологічно здати сечу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП особами, уповноваженими на складання протоколів, долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518518 від 13 квітня 2022 року; рапорт інспектора взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Олександра Пацкан від 13.04.2022 року, в якому, зокрема, зазначено, що в ході спілкування з ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти процедуру огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на що водій чіткої відповіді щодо згоди не дав, мотивуючи власну позицію фізіологічними особливостями свого організму, постійно ухилявся від здачі біологічних матеріалів; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5355669 від 13.04.2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 13 квітня 2022 року о 18 год. 48 хв. в м.Ужгород по вул.Заньковецької, 5, керував транспортним засобом Daewoo Nexia номерний знак НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки; відеозаписом з боді-камери працівників патрульної поліції.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518518 від 13 квітня 2022 року в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що від здачі аналізу не відмовляється, алкотест здав, але за відведений час фізично не змін справити нужду для здачі аналізу.

Згідно п.12 Розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Пунктом 13 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Відповідно до п.22 Розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як слідує з матеріали справи, під час проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 вказував на неможливість надання ним біологічного середовища у вигляді сечі. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що ОСОБА_1 було запропоновано здати інший, окрім сечі, біологічний матеріал для проведення дослідження на стан наркотичного сп`яніння.

Частиною 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно пункту 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На долученому до матеріалів справи запису із нагрудних камер поліцейських зафіксовано, як патрульні поліцейські підходять до автомобіля ОСОБА_1 , коли він сів у нього, та запитують в нього документи. Після цього питають чи він щось вживав, на що ОСОБА_1 відповів, що ні. Запропонували пройти огляд в медичному закладі та ОСОБА_1 погодився. Інший екіпаж патрульної поліції доставив ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я на огляд до лікаря. На запитання лікаря чи вживав ОСОБА_1 наркотичні засоби останній відповів, що не вживав, останній раз вживав близько пів року тому. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат негативний. Після цього відео переривається та починається із моменту, на якому зафіксовано як працівник патрульної поліції каже, що все одно буде складено протокол, вони не вірять, що ОСОБА_1 не може здати сечу. В подальшому поліцейські виходять на вулицю та починають складати протокол, зазначають, що якщо він не здає сечу це сприймається як пасивна відмова. На відеозаписі ОСОБА_1 каже, що він не ухиляється від здачі, він хоче здати аналіз, але не може це зробити фізіологічно.

На відеозаписі не зафіксовано період часу із 19:27 год. по 19:41 год., тобто із часу проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння до початку складення протоколу за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Так, на вказаному відеозаписі не зафіксована саме відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а лише його пояснення про те, що він на цей час фізіологічно не може здати сечу, просив дати попити води і ще трішки зачекати.

Із матеріалів справи вбачається, що з моменту зупинення ОСОБА_1 о 18 год.48 хв. до моменту складення протоколу не минуло двох годин.

Інші докази, які б підтверджували факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, в матеріалах справи відсутні.

Крім цього, у відповідності до пункту 6 Розділу Х Інструкції у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518518 від 13 квітня 2022 року не зазначено дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 КУпАП.

Виходячи зі змісту положень ст. ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП. За приписами КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому викладається суть правопорушення, при доведеності складу якого в діях певної особи, вона може бути піддана заходам кримінально-правового впливу, різновидом якого є стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі.

Разом із тим, судом встановлено обґрунтований сумнів в тому, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

В силу положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів.

За таких обставин, враховуючи викладене та беручи до уваги ту обставину, що особами уповноваженими на складання протоколів про адміністративне правопорушення не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, достатніх, допустимих та безсумнівних доказів які б «поза розумним сумнівом» доводили винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП надано не було, приходжу до переконання, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, а відтак, з точки зору достатності доказів, матеріали справи не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 130, 247, 251, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Шумило Н.Б.