Справа № 591/2859/22 Провадження № 3/591/1319/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів тимчасово не працює,-

за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 липня 2022 року серії ААД №074246, водій ОСОБА_1 11.07.2022 об 11-31 год у м.Суми на регульованому перехресті вул. Героїв Сумщини-вул. Троїцька, керуючи т/з Suzuki Vitara, д.н.з.- НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч не надав перевагу в русі т/з Mercedes-Benz Vito, д.н.з.- НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах ДТП, а пасажир т/з Mercedes-Benz Vito ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями порушив вимоги п.16.6 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що ПДР не порушував, вказане перехрестя добре знає, бо кілька разів на день його проїзжає. В той день, він пропустив всі авто, які повинен був пропустити, а т/з Mercedes-Benz Vito їхав на заборонений сигнал світлофора та на великій швидкості. Додав схему місця ДТП, яку просив врахувати. До того ж, звертав увагу на те, що пояснення потерпілого та свідка різняться.

Потерпілий пояснив, що рухався по вул. Героїв Сталінграду в бік вул. Шевченко. Доїзжаючи до перехрестя, метрів за 30, увімкнувся зелений сигнал світлофору. Перед ним було 3-4 машини. Перші машини т/з Suzuki пропустив, а перед його т/з виїхав метрів за 10 та в цей момент відбулось зіткнення. Намагався уникнути ДТП, застосував екстрене гальмування, проте ДТП все одно не вдалось уникнути. Їхав на зелений сигнал світлофору, зі швидкістю приблизно 50 км/год.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що їхав пасажиром у машині разом з ОСОБА_2 . Коли вони під`їхали до перехрестя горів червоний сигнал світлофору. Перед ними було декілька машин, вони зупиниплись за ними та стали чекати. Загорівся зелений сигнал світлофору, вони почали рухатись. Ті машини, які рухались перед їх авто, т/з Suzuki, пропустив, а їх авто- ні. ОСОБА_2 намагався екстренно загальмувати, проте ДТП не вдалось уникнути. Від зіткнення з приладовою панеллю, він отримав забій стегна, проте травми незначні.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 16 липня 2022 та в матеріалах, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Так, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила дорожнього руху України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух",встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

В даному випадку зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, підтверджується провина ОСОБА_1 , зокрема, схемою місця ДТП, що додана до протоколу, у якій відображено положення транспортних засобів безпосередньо після зіткнення (а.с.5), протоколом огляду місця події від 11 липня 2022 року (а.с.3-4), поясненнями потерпілого, наданими відразу після події та у судовому засіданні, а також поясненнями свідка ОСОБА_3 , який був допитаний безпосередньо у судовому засіданні.

При цьому, усі вказані матеріали та пояснення є логічними, послідовними, зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості. Водночас, позицію ОСОБА_1 , що він не порушував вимог ПДР та ДТП відбулась не з його вини, суд не може взяти до уваги, так як вона повністю спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами.

До того ж, з приводу різниці між показами потерпілого та свідка з приводу того, чи зупинялась машина на червоний сигнал світлофору і потім рушила на зелений, як-то вказав свідок, чи, не зупинячись, рухалась на зелений сигнал, як пояснив потерпілий, слід зазначити, що ця обставина не впливає жодним чином на обставини події, не спростовує факт порушення ПДР саме ОСОБА_1 . Адже, як потерпілий, так і свідок вказали, що рухались на дозволений зелений сигнал світлову. І саме під час руху на зелений сигнал відбулось зіктнення, оскільки водій ОСОБА_1 в порушення ПДР не пропустив їх автомобіль перед поворотом наліво.

Тобто, не дивлячись на позицію ОСОБА_1 , який вину не визнав, зібраними матеріалами справи у сукупності, які є належними, допустимими та узгоджуються між собою, зокрема поясненнями потерпілого, свідка та письмовими доказами, що долучені до матеріалів справи, підтверждується порушення ОСОБА_1 пункту п.16.6 ПДД, що потягло за собою вчинення ДТП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст.124, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська