ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/585/22 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Заплітної І.А.

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Заплітної І.А. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 , зареєстровану в АДРЕСА_2 , перебуває у декретній відпустці,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно даної постанови, 14 вересня 2022 року в 07 год. 52 хв. водій ОСОБА_1 на перехресті вулиць С.Будного-Винниченка-Карпенка в м. Тернополі, керуючи автомобілем марки «Mazda 3» номерний знак НОМЕР_1 , була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, не виконавши вимоги дорожньої розмітки 1.16.1 і допустила зіткнення з автомобілем марки «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі захисник просить вказану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Мотивує тим, що судом не з`ясовано усі обставини справи, а в матеріалах провадження відсутні належні докази вини ОСОБА_1 , оскільки саме водій ОСОБА_3 , при виконанні маневру перестроювання на іншу смугу руху повинна була надати дорогу водію ОСОБА_1 , що є в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Також протокол огляду транспортного засобу ОСОБА_1 від 14.09.2022 не може бути належним доказом, адже незначні пошкодження автомобіля виникли до ДТП, а саме під час евакуації з Харкова, про що вона зазначала поліцейським.

Крім того схема місця ДТП складалась без учасників, на ній не зафіксовано розташування транспортних засобів і ушкоджень, які вони отримали, а пояснення потерпілої не можуть бути взяті до уваги, оскільки вона є зацікавленою особою.

Стверджує, що суд погіршив становище ОСОБА_1 , оскільки не об`єднав провадження із провадженням щодо неї за ст. 122-4 КУпАП та виніс дві окремих постанови, наклавши стягнення та судовий збір двічі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта та ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, з мотивів викладених у ній, потерпілу ОСОБА_3 , яка вважає постанову суду законною та обґрунтованою, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом першої інстанції і детально викладені у постанові.

Обґрунтовуючи такий свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адмінправопорушення, суд вірно поклав в основу оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи докази, відображені у даних протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2022р. серії ААД №097008; протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2022р. серії ААД№097007; схемі місця ДТП, яка сталася 14.09.2022 року; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 14.09.2022 року; копіях протоколу огляду транспортних засобів від 14.09.2022; рапорті інспектора взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Кучмія В. від 14.09.2022 рокуяким суд дав оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до пунктів 2.3(б), Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дорожні розмітки 1.16.1, 1.16.2, 1.16.3 позначають напрямні острівці в місцях поділу, розгалуження або злиття транспортних потоків

В даному випадку, дорожня розмітка під позначенням 1.16.1, вимоги якої згідно протоколу про адміністративне правопорушення порушила ОСОБА_1 , розділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Розмітка 1.1 ПДР України (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках; позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка); позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки). Лінію 1.1 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Вказаних вимог ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність, встановлена ст.124 КУпАП.

При встановлених судом обставинах виникнення дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 , маючи намір здійснення повороту ліворуч, повинна була зайняти відповідну смугу руху в тому напрямку, а не здійснювати маневр повороту ліворуч, заїжджаючи при цьому на дорожню розмітку 1.16.1 і проїжджаючи через неї, яка обведена вузькою суцільною лінією і яку перетинати забороняється. Внаслілок вказаних дій ОСОБА_1 допустила зіткнення із автомобілем марки «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , яка мала намір перелаштуватися на крайню ліву смугу для повороту ліворуч з тієї частини смуги для руху де такий з`їзд дозволено.

Пунктом 1.4. ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, з аналізу справи вбачається, що суд дійшов вірного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Твердження захисника про відсутність у матеріалах справи доказів порушення ОСОБА_1 розмітки, що стало наслідком ДТП, суд вважає необґрунтованими, оскільки остання у своїх пояснення зазначила, що дійсно перетнула розмітку 1.16.1 дещо раніше, ніж це було дозволено з наміром повернути ліворуч в момент коли було увімкнено зелений сигнал світлофору для повороту ліворуч.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Що стосується доводів захисника про те, що судом не в повній мірі з`ясовано усі обставини справи, що саме в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення через недотримання нею вимог ПДР України при виконанні маневру перестроювання на іншу смугу руху, то такі є неприйнятними, виходячи з наступного.

Зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в рамках даної справи, розгляд якої здійснюється на підставі протоколу про адмінправопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , не може бути предметом встановлення наявності чи відсутності вини в діях іншої особи, протокол щодо якої не є предметом розгляду судом.

Щодо твердження апелянта, що суд не об`єднав провадження із провадженням за ст. 122-4 КУпАП та виніс дві окремих постанови щодо ОСОБА_1 , то такі не підлягають задоволенню, оскільки нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено обов`язку суду щодо об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи.

Таким чином, з аналізу справи вбачається, що суд дійшов вірного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та правильно призначив їй адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, з дотриманням вимог ст. 33-35 КУпАП.

Будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.

За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Заплітної І.А. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя