ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/533/19 Номер провадження 33/814/1217/22Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

30 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., з участю адвоката Ковальчука О.М. ( в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 червня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 червня 2019 року ОСОБА_1 , визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу на користь держави 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 гривні 20 копійок судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , 09 квітня 2019 року о 12 годині 30 хвилини, керував т/з мопедом Д-6 в с. Недогарки по вул. Леніна, буд.40, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук. Від проходження на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови

Не погодившись з вказаним рішенням суду , ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження , яка надійшла до місцевого суду 28 липня 2022 року.

Клопотання про поновлення строку апелянт мотивує тим , що про судове засідання повідомлений не був та матеріали справи не містять підтвердження про належне його повідомлення. Копію постанови отримав 11.07.2022 від державного виконавця , а тому зазначає , що причина пропуску строку на апеляційне оскарження постанови є поважною та підлягає поновленню.

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду

В судовому засіданні адвокат Ковальчук О.М. клопотання про поновлення строку підтримав та просив задовольнити з наведених в ньому підстав.

Мотиви суду

Заслухавши думку адвоката , вивчивши матеріали провадження , апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Звертаючись до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, апелянт посилається на те , що він не був належним чином повідомленим про розгляд справи щодо нього та не отримував копію постанови.

Проте такі причини пропуску , наведені апелянтом в клопотанні , апеляційний суд вважає непереконливими.

Як вбачається з матеріалів судового провадження , перше судове засідання було призначено на 23 квітня 2019 року о 10-00 працівниками поліції , які складали протокол і ОСОБА_1 повідомлений про вказану дату , про що свідчить його власноручний підпис у протоколі.

Про судове засідання , призначене на 30 травня 2019 року ОСОБА_1 також був належним чином повідомленим , про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з його власноручним підписом , яке міститься в матеріалах справи.

А тому доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови з підстав, що він не був належним чином повідомленим про розгляд справи щодо нього , є безпідставними.

В контексті дотримання автором апеляційної скарги строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд звертає увагу, що згідно самої ж апеляційної скарги, копія постанови ОСОБА_1 була отримана 11.07.2022, проте апеляційна скарга була подана лише 28.07.2022 і датована цією ж датою, тобто з порушенням 10-ти денного строку з моменту отримання копії рішення. При цьому , звернення до Центру безплатної правової допомоги , з огляду на і так значне порушення строку на апеляційне оскарження , апеляційний суд також не вважає поважною обставиною.

Крім того , слід наголосити , що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на те , що матеріалами судового провадження об`єктивно підтверджено , що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд у Кременчуцькому районному суді Полтавської області протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , двічі був належним чином повідомленим про судові засідання , і протягом значного інтервалу часу ( двох років ) не цікавився провадженням у його справі , апеляційну скаргу подав після закінчення строку на її оскарження з моменту отримання копії постанови, апеляційний суд вважає , що причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Враховуючи зазначене у задоволенні клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді щодо нього слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суддя , -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 червня 2019 року щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанови є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А.О. Рябішин