ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/390/22 Справа № 692/492/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції ЧЕПУРНИЙ О. П. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Фай В.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Драбівського районного суду Черкаської області від 29 серпня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 13 червня 2022 року о 02 годині 30 хвилин в с. Золотоноша по вул. Шевченка, 20, ОСОБА_1 керував т.з.Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат 2,80 проміле.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Посилається на невизнання вини ОСОБА_1 у вчинені цього адміністративного правопорушення, за версією якого той не керував транспортним засобом. Зазначає, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в салоні свого автомобіля і чекав приходу ОСОБА_2 , який повинен забрати його автомобіль та перегнати до власного будинку. В цей час до автомобіля підійшли озброєні люди в камуфляжній формі, котрі викликали поліцію. По приїзду працівників поліції ОСОБА_1 не заперечував факт про вживання спиртних напоїв, але пояснював, що автомобілем не керував. Вказанні показання ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю були підтверджені свідком ОСОБА_3 .

Стверджує, що будь-яких доказів, які б вказували про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння під час розгляду справи в суді добуто не було.

Вважає, що копія постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАБ № 791305 від 13 червня 2022 року не підтверджує факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Переконаний, що письмові пояснення свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні не були перевірені, вони протирічать показанням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 . Крім цього в судове засідання не був викликаний свідок ОСОБА_2 , який міг пояснити про прохання ОСОБА_1 перегнати вказаний автомобіль до помешкання ОСОБА_1 .

При цьому суд безпідставно віднісся критично до показань ОСОБА_3 , котрий був допитаний в судовому засіданні.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Фай В.Г., які підтримали апеляційні вимоги та надали пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 397038 від 13 червня 2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 у вказаний день о 02 годині 30 хвилин в с. Золотоноша по вул. Шевченка, 20 керував т.з.Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат 2,80 проміле.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти Російської Федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені у протоколах обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції квитанцією Драгер до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 397038 від 13 червня 2022 року, згідно якої у ОСОБА_1 виявлено стан сп`яніння 2,80 проміле.

З письмових поясненнями свідка ОСОБА_4 вбачається, що він як член територіальної оборони с. Золотоноша 13 червня 2022 року о 02 годині 30 хвилин приймав участь у зупинці автомобіля Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого був викликаний наряд поліції та ОСОБА_1 пройшов на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого виявився позитивним.

Також суддя, дослідивши відеозапис, який міститься в матеріалах справи, зазначив, що на цих відеозаписах члени територіальної оборони підтверджують під час розмови з поліцією та ОСОБА_1 , що його автомобіль їздив по селу, і що вони його намагалися зупинити.

Суд першої інстанції надав належну оцінку цим доказам, зокрема перевірив доводи сторони захисту, що є тотожними з апеляційною скаргою, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд погоджується з вказаною оцінкою наведених доказів.

Зокрема, суд першої інстанції показання свідка ОСОБА_3 , який вказав, що після вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв, той автомобілем не керував, оцінив критично, оскільки вони перебувають у дружніх стосунках, і повідомлені свідком обставини не узгоджуються з іншими доказами по справі.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Фай В.Г. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Драбівського районного суду Черкаської області від 29 серпня 2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук