Провадження №3/760/7870/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 (ФОП), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 10.10.2014, виданий Шаргородським РС УДМС України у Вінницькій області, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил.

З протоколу №1799/10000/22 про порушення митних правил від 09.09.2022 року вбачається, що 08.07.2022, в зоні діяльності Волинської митниці (п/п «Устилуг - Зосин») через митний кордон України з території Республіки Польща транспортним засобом комерційного призначення з д.н.з. НОМЕР_3 за попередньою митною декларацією з обсягом даних, необхідними для випуску товарів у митний режим імпорт (випуск у вільний обіг) типу ІМ/40/ЕА від 06.07.2022 № UA100130/2022/282402 на адресу ТОВ «НВЕКТЕХ» (49106, м. Дніпро, вул. Новорічна, будинок № 79 кв. 31) переміщено товари, «цифрові предоб`єктивний пристрої, цифрові приціли для встановлення на мисливську зброю; частини для камер відеоспостереження», загальною вагою брутто 99 кг, нетто - 94,3 кг, вартістю 9 130 доларів США.

Відповідно до відомостей поданих до митного контролю та оформлення документів, поставка вищевказаних товарів здійснювалась на виконання умов зовнішньоекономічного контракту 01.01.2020 № 02/Ukr-20 та додатком № 1 до нього, укладеного між компанією «SHENZHEN PARD TECHNOLOGY CO., LTD» (Китай) та ТОВ «НВЕКТЕХ» (Україна).

У якості підстави для переміщення описаних вище товарів через митний кордон України, митному органу подано наступні документи: інвойс від 24.05.2022 № PLD1892, на товари «цифровий предоб`єктивний пристрій NV-007А» у кількості 30 шт., «цифровий приціл NV-008P об`єктив 35 мм» - 20 шт., «цифровий приціл NV-008P-LRF об`єктив 35 мм» - 35 шт., «зразок запчастин» - 1 шт.; автотранспортна накладна (CMR) від 04.07.2022 № SLS65077A AC6744CA, відповідно до на товари «монокуляр» у кількості 8 вантажних місць, вагою брутто 99 кг відправлені з території Республіки Польща (м. Варшава) компанією «Shenzhen Tairuixin Trade Co., LTD» ( Building A , Hengxingchang Industry Park, Baoshi East Road , Shiyan, Baoan, Shenzhen, Guang Dong Province,China); лист Державної служби експортного контролю України від 08.12.2020, № Р-612/20 відповідно до якого товари: «Цифровий предоб`єктивний пристрій NV-007А (без запису або зберігання зображення будь-яким способом та без перетворення в електронний сигнал)» та «Цифровий приціл NV-008P об`єктив 35 мм (без запису або зберігання зображення будь-яким способом та без перетворення в електронний сигнал)», «Цифровий приціл NV-008P-LRF об`єктив 35 мм (без запису або зберігання зображення будь-яким способом та без перетворення в електронний сигнал)» є товарами подвійного використання, імпорт яких здійснюється без дозволу/висновку Держекспортконтролю в порядку встановленому законодавством України (Постанова Кабінету міністрів України від 28.01.2004 № 86 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання», Додаток до Порядку «ЄДИНИЙ СПИСОК товарів подвійного використання»).

Декларантом ОСОБА_1 , на підставі договору про надання послуг митного брокера від 05.07.2022 № 050722, укладеного з ТОВ «НВЕКТЕХ», в митній декларації № UA100130/2022/282402 заявлені наступні відомості про товар № 1:

«Цифровий предоб`єктивний пристрій модель NV-007А (без запису або зберігання зображення будь-яким способом та без перетворення в електронний сигнал) для встановлення на мисливську зброю, не є спеціально призначений або модифікований для військового використання та не має функції вимірювання температури, в комплекті: USB кабель, адаптер, шестикутник, аккумулятор, чохол, ізолента, серійні номери ,, , , , , ,, , , , , ,, , , , , ,, , , , , ,, , , , - 30шт.

Цифровий приціл моделі NV-008P об`єктив 35 мм (без запису або зберігання зображення будь-яким способом та без перетворення в електронний сигнал) для встановлення на мисливську зброю, не є спеціально призначений або модифікований для військового використання та немає функції вимірювання температури, в комплекті: кабель, кріплення, сумка, чохол, аккумулятор, ремінь, серійні номери: ,, , , , , ,, , 0407 226120, , , ,, , , , , , - 20шт.

Цифровий приціл моделі NV-008P об`єктив 35 мм (без запису або зберігання зображення будь-яким способом та без перетворення в електронний сигнал) для встановлення на мисливську зброю, не є спеціально призначений або модифікований для військового використання та немає функції вимірювання температури, в комплекті: кабель, кріплення, сумка, чохол, аккумулятор, ремінь, серійні номери: , , , , ,, , , , , ,, , , , , ,, , , , , ,, , , , , ,, , , , , -35шт.Торговельна марка - PARD. Країна виробництва - Китай. Виробник - SHENZHEN PARD TECHNOLOGY CO., LTD».

Код товару згідно з УКТ ЗЕД .

18.07.2022 декларантом до митної декларації в електронному вигляді додатково було подано листи ТОВ «НВЕКТЕХ» від 18.07.2022 б/н, якими повідомляється, що модель NV-007А, згідно з інвойсом № PLD1892, є модифікація об`єктиву під різні діаметри вихідних лінз, з маркуванням F,S,V, а моделі NV-008P та NV-008P-LRF, згідно з інвойсом № PLD1892, є модифікація із назвою NV008S, NV-008SLRF. Приставка S означає, що модель має сильніший ліхтар та об`єктив; технічне описання ТОВ «НВЕКТЕХ» моделей NV-007А, NV-008P та NV-008P-LRF від 18.07.2022.

19.07.2022, посадовою особою підрозділу митного оформлення, з урахуванням вимог статей 320, 338 Митного кодексу України, проведено митний огляд товарів, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA100130/2022/282402.

Згідно з вказаним Актом, у ході проведення митного огляду виявлено, що «в оглянутих місцях знаходився товар, який являє собою цифровий електронний пристрій, що працює від акумулятора із можливістю спостерігання, відповідно наданої технічної документації цифрові пристрої нічного бачення PARD, з маркуванням NV-007А, NV-008P та NV-008P-LRF, відповідно маркування на виробі та тех. документації має можливість наближення об`єкта - zoom, sd card - можливість запису, WI-FI, на моделях NV-008P та NV-008P-LRF присутній напис Digital Night Vision. Крім того, на пакуванні та виробах, крім маркування NV-007А, NV-008P та NV-008P-LRF наявне маркування NV-007V-16, NV-008S та NV-008SLRF».

Відповідно до висновку СЛЕД Держмитслужби від 11.08.2022 № -0195 «надані для дослідження зразки ідентифіковано як пристрої нічного бачення, виробництва «Shenzhen Pard Technology Co., Ltd», Китай, торговельної марки «PARD», що здійснюють електронне оброблення зображення, а саме цифрові пристрої нічного бачення, що побудовані з використанням спеціальних цифрових матриць обробки зображення, відомих як «гратки фокальної площини» які працюють з довжиною хвилі як видимого людським оком світла (видимого спектра електромагнітних хвиль довжиною від 380 нм (фіолетовий колір) так і невидимого інфрачервоного спектра електромагнітних хвиль довжиною понад 750 нм, а саме: 1) цифровий пристрій-насадка нічного бачення моделі «PARD NV-007V-16»; 2) цифровий приціл нічного бачення моделі «PARD NV008S»; 3) цифровий приціл нічного бачення моделі «PARD NV008S- LRF».

В наданих на дослідження пристроях нічного бачення присутня функція аудіо/відео/фото запису, перетворювання сигналу та збереження інформації на , microSD карту пам`яті. Також присутні функція передавання аудіо/відео/фото сигналу через USB Type-C, micro HDMI виходи та підтримки Wi-Fi з`єднання з пристроями які працюють на операційних системах «Google Android» та «Apple iOS» для передавання потокового цифрового аудіо/відео/фото контенту.

Надані на дослідження пристрої нічного бачення мають ознаки пристроїв систем розвідки цілей, цілепоказу, визначення дальності, спостереження чи супроводження цілі , апаратури виявлення цілей, зазначеної в позиції ML5.b, та/або обладнання підсилення яскравості зображення, зазначеного в позиції ML15 Списку товарів військового призначення, що є додатком до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807.

Надані на дослідження приціли нічного бачення мають ознаки прицілів, які здійснюють електронне оброблення зображення, мають кратність збільшення більше 9х та містять спеціальні прицільні сітки, за допомогою яких можна здійснювати балістичні розрахунки, зазначених в позиції ML1.d Списку товарів військового призначення, що є додатком до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807.

Отже, опис наданих на дослідження зразків товару № 1 у графі 31 митної декларації від 06.07.2022 № UA100130/2022/282402 в частині вказаних моделей та наявних функцій «без запису або зберігання зображення будь-яким способом та без перетворення в електронний сигнал» а також призначення «для встановлення на мисливську зброю» не узгоджується з результатами дослідження.

17.08.2022, Київською митницею винесено Рішення про визначення коду товару від 17.08.2022 p. N КТ-UA-2022, згідно з яким частина товару № 1 повинна декларуватись як:

за кодом згідно з УКТ ЗЕД

«Частина товару№ 1. Швидкозмінний цифровий пристрій-насадка нічного бачення модель «PARD NV007V-16», яка призначена для встановлення на об`єктиви звичайних оптичних прицілів, з об`єктивом 16 мм. Насадка має наступні характеристики та технічні можливості: матриця (гратка) Pard HD CMOS 1080; чутливість матриці 0.001 люкс; дисплей AMOLED 1024x768; цифрова кратність збільшення 1,0х, 1,5х, 2,0х, 2,5х, 3,0х, 3,5х; палітра зображення кольорова/чорно-біла (сіра); теплове (інфрачервоне зображення) відсутнє; відстань фокусування від 3 см (1,0х) до ?; прицільна сітка відсутня; IR підсвічування 940 нм; лазерний ціле вказівник присутній; здійснення аудіо/відео/фото запису присутнє; підтримка microSD карти пам`яті до 128 Гб; роздільна здатність відео 1920x1080@30fps, MP4; роздільна здатність фото 2592x1944, JPG; підтримка Wi-Fi присутня; виходи USB Type-C, micro HDMI, AV; живлення 18650 Li-ion акумулятор 3,7V.

При використанні із вогнепальною зброєю витримує (ударна стійкість) 6000 Дж (калібри 9.3х64, .30-06, .300, .375.).

Насадка не має функції формування теплового інфрачервоного зображення та функцій визначення рівня інфрачервоного випромінювання/визначення температури. Зображення формується за допомогою високочутливої (0.001 люкс) цифрової HD CMOS 1080 матриці (ґратки фокальної площини) яка відображає або повно-кольорове зображення, або чорно-біле (градація сірого). Постачається в комплекті з елементом живлення 18650, USB кабелем, перехідними кільцями, інструментом, клейкою стрічкою, чохлом та інструкцією.»;

за кодом згідно з УКТ ЗЕД

«Частина товару № 1. Цифровий приціл нічного бачення моделі «PARD NV008S», що призначений для встановлення на будь-яку вогнепальну зброю з енергією пострілу до 6000 Дж.

Приціл має наступні характеристики та технічні можливості: матриця (гратка) «PARD 2K» HD CMOS 1080; чутливість матриці 0.001 люкс; дисплей AMOLED 1024x768; оптична кратність збільшення 6,5х, 13x; цифрова кратність збільшення 1,0х 2,0х; палітра зображення кольорова/чорно-біла (сіре); теплове (інфрачервоне зображення) відсутнє; відстань фокусування від 3 м (1,0х) до ?; прицільна сітка 6 типів (4 кольори); IR підсвічування 940 нм; лазерний ціле вказівник присутній; лазерний далекомір відсутній; балістичний калькулятор присутній; гіроскоп присутній; компас присутній; здійснення аудіо/відео/фото запису присутнє; підтримка microSD карти пам`яті до 128 Гб; роздільна здатність відео 1920x1080@30fps, AVI; роздільна здатність фото 2592x1944, JPG; підтримка Wi-Fi присутня; виходи USB Type-C, micro HDMI; живлення 18650 Li-ion акумулятор 3,7V.

При використанні із вогнепальною зброєю витримує (ударна стійкість) 6000 Дж (калібри 9.3х64, .30-06, .300, .375.).

Цифровий приціл нічного бачення моделі «PARD NV008S-LRF» що призначений для встановлення на будь-яку вогнепальну зброю з енергією пострілу до 6000 Дж.

Приціл має наступні характеристики та технічні можливості: матриця (гратка) «PARD 2K» HD CMOS 1080; чутливість матриці 0.001 люкс; дисплей AMOLED 1024x768; оптична кратність збільшення 6,5х, 13x; цифрова кратність збільшення 1,0х 2,0х; палітра зображення кольорова/чорно-біла (сіре); теплове (інфрачервоне зображення) відсутнє; відстань фокусування від 3 м (1,0х) до ?; прицільна сітка 6 типів (4 кольори); IR підсвічування 940 нм; лазерний ціле вказівник присутній; лазерний далекомір присутній (до 1200 м); балістичний калькулятор присутній; гіроскоп присутній; компас присутній; здійснення аудіо/відео/фото запису присутнє; підтримка microSD карти пам`яті до 128 Гб; роздільна здатність відео 1920x1080@30fps, AVI; роздільна здатність фото 2592x1944, JPG; підтримка Wi-Fi присутня; виходи USB Type-C, micro HDMI; живлення 18650 Li-ion акумулятор 3,7V.

При використанні із вогнепальною зброєю витримує (ударна стійкість) 6000 Дж (калібри 9.3х64, .30-06, .300, .375.).

Цифрові приціли не мають функції формування теплового інфрачервоного зображення та функцій визначення рівня інфрачервоного випромінювання/визначення температури. Зображення формується за допомогою високочутливої (0.001 люкс) цифрової HD CMOS 1080 матриці (ґратки фокальної площини) яка відображає або повно-кольорове зображення, або чорно-біле (градація сірого). Постачається в комплекті з елементом живлення 18650, USB кабелем, монтажними кріпленнями (планка, гвинти, інструмент), ремінцем, чохлом та інструкцією».

Таким чином, на думку митного органу, декларантом - ОСОБА_1 у митній декларації від 06.07.2022 № UA100130/2022/282402 (товар № 1) не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Отже, в діях громадянина України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України.

Представник Київської митниці Держмитслужби у судовому засіданні пояснив, що гр. ОСОБА_1 порушив митні правила, у зв`язку з чим щодо нього складено протокол про порушення митних правил №1799/10000/22 за ст. 472 МК України

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що декларування у митній декларації типу ІМ40ЕА від 06.07.2022 № UA100130/2022/282402 належного ТОВ «НВЕКТЕХ» товару «цифрові предоб`єктивні пристрої; цифрові приціли для встановлення на мисливську зброю; частини камер відеоспостереження», загальною вагою брутто 99 кг, нетто - 94,3 кг, вартістю 9 130 доларів США, здійснювалося мною згідно договору про надання послуг митного брокера від 05.07.2022 № 050722 на підставі товаросупровідних документів, наданих ТОВ «НВЕКТЕХ» та визначених МК України для проведення процедури декларування та митного оформлення товару.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 № 651, відомості, заявлені у митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей. Пунктом 6.3 розділу І Порядку передбачено, що у полі «Опис та кількість товару» специфікації наводяться відомості про товари відповідно до товаросупровідних документів.

Як установлено митницею та зафіксовано в Протоколі, попередня митна декларація від 06.07.2022 № UA100130/2022/282402 містить «обсяг даних, необхідних для випуску товарів у митний режим «імпорт» (випуск у вільний обіг) на адресу ТОВ «НВЕКТЕХ».

Під час проведення митного огляду товару невідповідностей у кількості, описі та маркуванні товару заявленим у митній декларації даним не виявлено, що зафіксовано в гр. 8.3.3 Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 19.07.2022. Також зафіксовано, що огляд проводився шляхом звірки інформації на упаковці товару та технічної документації, порівняння інформації в інвойсі з маркуванням виробу. Відповідно до маркування на упаковці та виробі, «товар являє собою цифровий електронний пристрій, що працює від акумулятора із можливістю спостерігання, відповідно наданої технічної документації цифрові пристрої нічного бачення «PARD» з маркуванням NV-007A, NV-008P NV-008P-LRF», що відповідає заявленим в гр.31 МД№ UA100130/2022/282402.

Таким чином, ОСОБА_1 як декларантом була виконана процедура декларування в повному обсязі відповідно до статей 257, 266 МКУ.

Крім того, невідповідність товару заявленим в МД відомостям не призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, навпаки, товар був заявлений за кодом згідно УКТ ЗЕД 8525 80 19 00, що передбачає ставку мита 10%, проте, після зміни коду товару митницею (Рішення КТ від 17.08.2022 № КТ-UA-2022) на 8525 80 91 00 повинна застосовуватися ставка мита 0%.

Що стосується заходів не тарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, до митного оформлення ОСОБА_1 було надано лист Держекспортконтролю від 08.12.2020 № Р-612/20, згідно якого «…імпорт зазначених товарів… здійснюється без дозволу/висновку Держекспортконтролю в порядку, встановленому законодавством України» та Посвідчення про реєстрацію ТОВ «НВЕКТЕХ» в Державній службі експортного контролю України як суб`єкта здійснення міжнародних передач товарів від 27.04.2022. Оскільки ця поставка товарів зазначеним суб`єктом ЗЕД була не першою, підстав для сумнівів у достовірності наданих до митного оформлення даних в ОСОБА_1 не виникало.

Також зазначив, що у порушення вимог ч. 4 ст. 511, ч. 1, 2 ст. 515 МК України, а ні протокол, а ні опис предметів для розміщення товару на складі митниці від 13.09.2022 не містять детального опису товару, який дозволяє ідентифікувати саме цей товар серед іншого, а також щодо вартості товару, не зважаючи на наявність таких даних в товаросупровідних документах.

Як наслідок, за результатами експертного висновку СЛЕД від 03.10.2022 №-0265 вартість товару, вилученого у справі про порушення митних правил, а отже - сума штрафу, передбаченого статтею 472 МК України, штучно завищена у порівнянні із дійсною вартістю товару згідно товаросупровідних документів та складає 2472944 грн. 00 коп.

З урахуванням викладеного просив визнати недопустимим доказ Київської митниці у справі про порушення митних правил від 09.09.2022 № 1799/10000/22 та виключити із судового розгляду експертний висновок СЛЕД Держмитслужби від 03.10.2022 №-0265, відповідно до якого вартість товару, вилученого у справі про порушення митних правил, складає 2472944 грн. 00 коп. та провадження в справі про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за статтею 472 Митного кодексу України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, розглянувши отримані матеріали, вбачається наступне.

Встановлено, що 09.09.2022 у відношенні ОСОБА_1 - особи, яка здійснювала декларування товару, який переміщувався на адресу ТОВ «НВЕКТЕХ» за митною декларацією від 06.07.2022 № UA100130/2022/282402, головним державним інспектором оперативного відділу № 1 Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської митниці Поліщуком Олександром В`ячеславовичем складено протокол про порушення митних правил від 09.09.2022 № 1799/10000/22 за статтею 472 Митного кодексу України.

Статтею 472 МК України встановлено відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

При дослідженні матеріалів справи вважаю, що рішення митниці про складання протоколу про порушення митних правил прийнято з порушеннями вимог Митного кодексу України, є необґрунтованим і не підтвердженим належними доказами, з наступних підстав.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як слідує з приписів статей 486, 491 МКУ, справа про порушення митних правил може бути заведена тільки в тому випадку, якщо є достатні фактичні дані, що свідчать про наявність складу правопорушення. Саме ці дані фіксуються в протоколі як підстава для порушення справи про ПМП і слугують доказами вини правопорушника.

Отже, склад адміністративного правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинна бути врахована наявність всіх ознак складу правопорушення, що відповідають диспозиції статті за якою особа притягується до відповідальності за порушення митних правил. Відсутність хоча б однієї з ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Виходячи з диспозиції статті 472 МК України, основним, безпосереднім об`єктом правопорушення, є встановлений Митним кодексом України порядок декларування товарів, транспортних засобів, переміщуваних через митний кордон України.

Кваліфікуючи правопорушення, митний орган вказує на обов`язок декларанта «вносити до митної декларації відомості» (а.с.7): «- про товари: найменування, звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, код товару згідно з УКТ ЗЕД; що підтверджують дотримання встановлених заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України» (підкреслення збережено).

Як наслідок, митний орган вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України. Стосовно кваліфікаційних ознак правопорушення, митниця кваліфікує правопорушення як: «незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари".

При цьому, в мотивувальній частині протоколу 1799/10000/22 від 09.09.2022 відсутні дані про об`єкт правопорушення, зокрема, не вказано, які саме відомості про товар декларант не заявив у МД або які з заявлених відомостей є недостовірними, натомість зроблено посилання на невиконання ним вимог ст. 257, ст. 266 МК України.

А ні в протоколі, а ні в матеріалах справи про порушення митних правил не зазначено про встановлення недостовірності відомостей, заявлених декларантом у митній декларації, їх невідповідності товаросупровідним документам або приховування важливих для правильної класифікації товарів даних, або незаявлення будь-яких даних про товар.

Об`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, полягає у незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон.

Як зазначено в протоколі і зафіксовано матеріалами справи, 08.07.2022 в зоні діяльності Волинської митниці за попередньою митною декларацією типу ІМ40ЕА від 06.07.2022 № UA100130/2022/282402 (а.с. 21-23) на адресу ТОВ «НВЕКТЕХ» (49106, м. Дніпро, вул. Новорічна, б.79, кв.31) переміщено товари марки «PARD»: «цифрові предоб`єктивні пристрої; цифрові приціли для встановлення на мисливську зброю; частини камер відеоспостереження», загальною вагою брутто 99 кг, нетто - 94,3 кг, вартістю 9 130 доларів США.

Декларування товару здійснювалося декларантом ОСОБА_1 згідно Договору про надання послуг митного брокера від 05.07.2022 № 050722 на підставі товаросупровідних документів, визначених МК України для проведення процедури декларування та митного оформлення товару.

На підтвердження заявлених в митній декларації відомостей було надано наступні визначені МК України документи:

- контракт від 01.01.2020 № 02/Ukr-20 (а.с. 27-31) з додатком № 1 до нього (а.с. 32,33) згідно з якими SHENZEN PARD TECHNOLOGY CO., LTD зобов`язується поставити на адресу ТОВ «НВЕКТЕХ», а ТОВ «НВЕКТЕХ» зобов`язується прийняти та оплатити, зокрема, наступні товари: «10. Приціл для мисливської зброї NV-008P…, 11. Приціл для мисливської зброї NV-008P-LRF…, 12. Цифровий предоб`єктивний пристрій NV-007A…»;

- інвойс від 24.05.2022 № PLD1892, на товари «цифровий предоб`єктивний пристрій NV-007A» у кількості 30 шт., «цифровий приціл NV-008P, об`єктив 35 мм» - 20 шт., «цифровий приціл NV-008P-LRF об`єктив 35 мм» - 35 шт., «зразок запчастин» - 1 шт. (а.с.25-26);

- автотранспортна накладна (CMR) від 04.07.2022 № SLS65077A AC6744CA відповідно на товари «монокуляр» у кількості 8 вантажних місць, вагою брутто 99 кг, відправлені з територіі Республіки Польща (м. Варшава) компанією «Shenzhen Tairuixin Trade Со., LTD» (Building А, Hengxingchang Industry Park, Baoshi East Road, Shiyan, Baoan, Shenzhen, Guang Dong Province,China) (а.с.24);

- лист Державної служби експортного контролю України від 08.12.2020 № P-612/20 відповідно до якого товари: «Цифровий предоб`єктивний пристрій NV- 007A (без запису a6o зберігання зображення будь-яким способом та без перетворення в електронний сигнал)», «Цифровий приціл NV-008P, об`єктив 35 мм (без запису a6o зберігання зображення будь-яким способом та без перетворення в електронний сигнал)» та «Цифровий приціл NV-008P-LRF, об`єктив 35 мм (без запису a6o зберігання зображення будь-яким способом та без перетворення в електронний сигнал)» є товарами подвійного використання, імпорт яких здійснюється без дозволу/висновку Держекспортконтролю в порядку, встановленому законодавством України (Постанова Кабінету міністрів України від 28.01.2004 № 86 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання», Додаток до Порядку «ЄДИНИЙ СПИСОК товарів подвійного використання») (а.с.34-41).

Згідно ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Ст. 266 МК України зобов`язує декларанта: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Одночасно ч.7 статті 257 МКУ встановлено, що перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 № 651, у графі 31 митної декларації під номером 1 зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо); якщо код задекларованих товарів згідно з УКТ ЗЕД збігається з кодом товару, що підлягає експортному контролю, але товари за своїм описом або характеристиками не відповідають товару, щодо якого цей контроль застосовується, то опис товарів має однозначно підтверджувати таку невідповідність.

Декларантом виконано зазначені вимоги та заповнено графу 31 згідно з наведеними приписами законодавства та у відповідності з інформацією, наявною у вказаних товаросупровідних документах.

При цьому декларантом додержано всі вимоги щодо спрощеної процедури декларування зазначених товарів для їх випуску у вільний обіг, встановлені Законом України від 24.03.2022 № 2142-ІХ на період дії воєнного стану та з урахуванням змін до статті 197 МК України. Зокрема, в графу 44 МД внесено код «5520» - заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари, які декларуються, не належать до товарів, що підлягають державному експортному контролю згідно Класифікатора документів, сертифікатів, дозволів та додаткової інформації, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011.

Зазначеними актами дозволяється пропуск через митний кордон України та/або випуск відповідно до заявленої мети окремих товарів, щодо яких відповідними законами встановлені обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України, без надання відповідних дозвільних документів та/або за відсутності відомостей про включення (виключення) таких товарів до (з) відповідного реєстру у формі електронних документів, засвідчених електронним цифровим підписом, які підтверджують дотримання встановлених обмежень щодо переміщення таких товарів через митний кордон України;

декларування для поміщення в митний режим імпорту може здійснюватися шляхом подання попередньої митної декларації, яка містить всю необхідну інформацію для випуску товарів відповідно до частини п`ятої статті 259 цього Митного Кодексу.

За приписами ч.1 ст.259 МК України попередня митна декларація подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України.

Згідно з п. 3) ч.3 ст.259 МК України попередня митна декларація повинна містити відомості, достатні для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму за попередньою митною декларацією, яка містить всю необхідну для цього інформацію, після пред`явлення їх митному органу, яким оформлена така попередня митна декларація.

Як встановлено митницею та зафіксовано в протоколі, попередня митна декларація від 06.07.2022 № UA100130/2022/282402 містить «обсяг даних, необхідних для випуску товарів у митний режим «імпорт» (випуск у вільний обіг) на адресу ТОВ «НВЕКТЕХ». При цьому опис товару в наданих та зазначених вище документах цілком відповідає заявленому в митній декларації.

Таким чином, декларантом була виконана процедура декларування в повному обсязі відповідно до статей 257, 259, 266 МК України та заявлено дотримання встановлених заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони правопорушення.

Під час проведення митного огляду товару невідповідностей у кількості, описі та маркуванні товару заявленим у митній декларації даним не виявлено, що зафіксовано в гр. 8.3.3 Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 19.07.2022 (а.с.50).

Також Актом засвідчено, що огляд проводився шляхом звірки інформації на упаковці товару та технічної документації, порівняння інформації в інвойсі з маркуванням виробу. Відповідно до маркування на упаковці та виробі, «товар являє собою цифровий електронний пристрій, що працює від акумулятора із можливістю спостерігання, відповідно наданої технічної документації цифрові пристрої нічного бачення «PARD» з маркуванням NV-007A, NV-008P, NV-008P-LRF», що відповідає заявленим в гр.31 МД№ UA100130/2022/282402.

Відповідно до статті 458 МКУ, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається скоєним з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачати (ст.11 КУпАП).

Як свідчить судова практика викладена у постанові Київського апеляційного суду від 14.02.2022 у справі № 760/29961/21, від 05.10.2021 у справі № 760/11898/20, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України, передбачає наявність в діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

Відповідальність за статтею 472 МК України настає у випадку, коли особі відомі всі необхідні реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою. Тобто особа, яка не заявляє за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати, бажати чи свідомо допускати настання шкідливих наслідків, або передбачати можливість настаннях шкідливих наслідків, але легковажно розраховувати на їх відвернення, чи не передбачати можливість настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Як вбачається з матеріалів справи, декларантом заявлені відомості про товар на підставі товаросупровідних документів, що свідчить про відсутність в нього умислу на вчинення правопорушення.

Як встановлено вище, відповідно до Порядку заповнення митних декларацій (МД) на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, під номером 1 в графі 31 МД зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо).

Отже, на момент декларування товару декларант, у зв`язку з фізичною відсутністю такого товару на території України, не мав і не міг мати детальної інформації про товар (яку в подальшому використано для проведення експертизи), й під час декларування керувався перш за все товаросупровідними документами та додатковими документами, які надаються експортером у відповідності до умов Контракту, що відповідає вимогам ст.257 МК України.

Виходячи з цих вимог, декларант здійснив декларування товару за кодом згідно з УКТЗЕД 8525 80 19 00 спираючись на відомості з інвойсу від 24.05.2022 № PLD1892 та інформаційного листа ДСЕКУ № Р-612/20 від 06.12.2020, а також керуючись так званим «сьомим» правилом інтерпретації класифікації товарів, а саме, умовним правилом, згідно якого якщо під час класифікації товару його можна віднести до декількох товарних підкатегорій - обирається товарна підкатегорія, до якої застосовується більша ставка ввізного (імпортного) мита, в даному випадку - 10%.

Така класифікація не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, навпаки, товар був заявлений за кодом згідно УКТ ЗЕД 8525 80 19 00, що передбачає ставку мита 10%, проте, після зміни коду товару митницею (Рішення КТ від 17.08.2022 № КТ-UA-2022) на 8525 80 91 00 повинна застосовуватися ставка мита 0%.

Зазначене свідчить про відсутність суб`єктивної сторони правопорушення.

У відповідності із ч.1 ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи митних органів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації (ч. 2 ст. 268 МК України).

При цьому, висновки митного органу про вину громадянина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, зроблені на підставі припущень.

В протоколі №1799/10000/22 дублюються висновки з експертного висновку СЛЕД Держмитслужби від 11.08.2022 № -0195 щодо можливої наявності в наданих на дослідження зразках пристроїв нічного бачення та прицілів ознак пристроїв, які дозволяють віднести зазначені товари до Списку товарів військового призначення, що є додатком до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 20.11.2003 № 1807 (а.с.16) та можуть бути встановлені на будь-яку вогнепальну зброю (а.с.17,18). Очевидно, що такі висновки впливають на кваліфікацію правопорушення та мають бути або спростовані, або підтверджені.

Зазначене свідчить про те, що такі висновки є припущеннями.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також звертають на себе увагу зафіксовані Актом огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 19.07.2022 (а.с.50) та висновком СЛЕД Держмитслужби від 11.08.2022 № -0195 (а.с.58-69) невідповідності на основному та додатковому маркуванні, на пакуванні, та на виробах, а саме: модель: Цифровий предоб`єктивний пристрій NV-007A наявне маркування Коробка - NV-007V та NV-007А+штрих-код, Внутнішня поверхня коробки - NV-007V, Нижня частина пристрою - NV-007А, Об`єктив - NV-007V-16, Серійний номер співпадає;

Модель Цифровий приціл NV-008P, об`єктив 35 мм наявне маркування Коробка - NV-008S, Внутнішня поверхня коробки - NV-008P+штрих-код, Пристрій - NV-008Р, Сумка - NV-008S, Серійний номер співпадає;

Модель Цифровий приціл NV-008P-LRF, об`єктив 35 мм наявне маркування Коробка - NV-008S, Внутнішня поверхня коробки - NV-008P-LRF+штрих-код, Пристрій - NV-008Р-LRF, Сумка - NV-008S-LRF, Серійний номер співпадає.

З наведеного можна зробити висновок, що в даній справі має місце складний випадок класифікації товару в розумінні ч.5 ст.69 МК України, який потребував спеціальних знань експерта, що в свою чергу відсутність у декларанта вини у вчиненні ним правопорушення при віднесенні коду товару до УКТ ЗЕД, або заявлення ним неправдивих відомостей. Отже, сам факт необхідності проведення лабораторного дослідження, свідчить про те, що випадок класифікації є складним.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 10.12.2020 № 640/8429/16-а.

Заявлений декларантом код товару 8525 80 19 00 базувався на документально підтверджених відомостях та документах. На вимогу митниці декларантом було надано всі документи на підтвердження визначеного коду товару.

Згідно роз`яснень ДФС України, «справа про порушення митних правил не порушується, а порушена, яка розглядається митницею ДФС відповідно до статті 522 Митного кодексу України, підлягає закриттю у разі підтвердження факту, що… несплата митних платежів та інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, не відбулись у разі прийняття органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення (під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень, тощо)».

Щодо кваліфікації порушень митних правил за статтею 472 Митного кодексу України, Науково-практичний коментар до Митного кодексу України наголошує, що «при виявленні фактів невідповідності заявленого у графі 33 ВМД товарного коду за УКТЗЕД фактичному необхідно враховувати таке: наявність у графі 31 ВМД достовірних, однак неповних відомостей про товар, що унеможливлюють однозначні висновки про відповідність задекларованого товару коду за УКТЗЕД незалежно від відомостей, зазначених у графі 33 ВМД, не дає підстав для кваліфікації цього факту як порушення митних правил. У такому разі митний орган має розглядати питання про відмову в митному оформленні. Так, саме у випадку, коли графа 31 ВМД заповнена згідно з вимогами нормативних документів, а саме: у ній зазначено достовірні й повні відомості про товар, які дають можливість перевірити відповідність задекларованого у графі 33 ВМД товарного коду, а у графі 33 ВМД зазначено неправильний десятизначний товарний код за УКТ ЗЕД, підстав для висновку про наявність ознак порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МКУ, немає».

Отже, наведені положення МК України передбачають, що контрольну функцію стосовно правильності визначення декларантом коду товару за УКТ ЗЕД здійснює митний орган і законодавцем відповідальність для заявника (декларанта) встановлена не за неправильне визначення декларантом певного коду товару за УКТ ЗЕД (у разі чого митниця самостійно приймає рішення про визначення коду товару), а за заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, тобто недостовірних даних (інформації) стосовно товару, які враховуються при його класифікації до тієї чи іншої позиції за УКТ ЗЕД.

Очевидною є також відсутність підстав для складання протоколу про порушення митних правил, виходячи зі змісту ч.6 ст.69 МКУ, якою передбачено, що у складному випадку класифікації товару штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 №760/14721/16-а.

Також слід зазначити, що наявний в матеріалах справи експертний висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 03.10.2022 №-0265 щодо оціночної вартості товару (а.с. 33-36) не може вважатись належним та допустимим доказом.

Згідно вказаного висновку, вартість товару, вилученого у справі про порушення митних правил, а отже - сума штрафу, передбаченого статтею 472 МК України, штучно завищена у порівнянні із дійсною вартістю товару згідно товаросупровідних документів та складає 2 472 944 грн. 00 коп.

Проте, дійсна вартість товарів згідно з інвойсом від 24.05.2022 № PLD1892 складає 9130,00 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на день подання митної декларації дорівнює 309 408,03 грн.

Згідно з пунктом 2 параграфу (а) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. Відповідно до пункту 2 параграфу (b) статті VII цієї угоди під дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції.

Крім того, відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В рішенні по справі «Щокін проти України» (Заяви № 23759/03 та № 37943/06, п. 49-51) Європейський Суд вказав, що накладання органами державної влади на заявника додаткових зобов`язань зі сплати податку становило втручання в його майнові права у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Так, друге речення першого пункту передбачає, що позбавлення власності можливе тільки «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення «законів».

Говорячи про «закон», стаття 1 Першого протоколу до Конвенції посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях Конвенції (рішення у справі «Шпачек s.r.о.» проти Чеської Республіки» (<…>), № 26449/95, пункт 54, від 9 листопада 1999 року). Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві. Вона також відсилає до якості такого закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні (див. рішення у справі «Бейелер проти Італії» (Beyeler v. Italy), [ВП], № 33202/96, пункт 109, ЄСПЛ 2000-І).

Таким чином, будь-які дії, спрямовані на позбавлення особи її майна, є незаконними, якщо контролюючі органи діють не у відповідності до закону.

Прийняте Київською митницею рішення про вилучення товару (протокол про тимчасове вилучення товарів, а.с.12-13) без повідомлення власника товару, без присутності особи, у відношенні якої складено протокол, вбачається втручанням в право власника володіти своїм майном, гарантоване ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Санкція статті 472 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

За практикою Суду законною метою санкцій за порушення митних правил України є забезпечення сплати податків, інших зборів, відшкодування завданої шкоди та запобігання ухиленню від сплати податків (дивись Myakotin v. Ukraine, № 29389/09, §53, 17.12.2019).

Разом з тим, у цій справі відсутня несплата податків, у зв`язку чим передбачене статтею 472 МК України втручання у право власності ТОВ «НВЕКТЕХ» вочевидь не відповідає законній меті.

Також у цій справі відсутнє будь-яке розумне співвідношення пропорційності між санкцією статті 472 МК України та захистом її права на мирне володіння майном (дивись Krayeva v. Ukraine, № 72858/13, § 29,13.01.2022). А безальтернативність вказаної санкції робить марною будь-яку індивідуальну оцінку ситуації. З цього приводу ЄСПЛ вже зазначав, що така жорстка система сама по собі неспроможна забезпечити необхідний справедливий баланс між вимогами загальних інтересів та захистом права особи на власність (дивись Krayeva v. Ukraine, № 72858/13, § 31, 13.01.2022).

Отже, аналізуючи вищевикладені обставини, враховуючи наведені норми та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважаю, що вина особи у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягав закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведені обставини та норми закону, прихожу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, що є підставою для закриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 283 КУпАП України, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, отже, у зв`язку з закриттям провадження по справі, товар, вилучений митними органами відповідно до протоколу, підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку, після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів.

Керуючись ст.ст.7, 9, 243-244, 247, 248, 249, 251, 257, 283-285 КУпАП, ст.ст. 472 487, 527, 528 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за статтею 472 Митного кодексу України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1799/10000/22 від 09.09.2022 року, а саме: «цифровий предоб`єктивний пристрій NV-007A» у кількості 30 шт., «цифровий приціл NV-008P, об`єктив 35 мм» - 20 шт., «цифровий приціл NV-008P-LRF об`ектив 35 мм» - 35 шт., «зразок запчастин» - 1 шт. повернути власнику - ТОВ «НВЕКТЕХ» (49106, м. Дніпро, вул. Новорічна, б.79, кв.31, код ЄДРПОУ: UA7) або його законному представнику у встановленому законом порядку.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя