Справа № 583/1095/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Охтирка

Cуддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 177317

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в тім, що він 21.10.2022 о 23 год 50 хв на автодорозі с.Куземин с.Довжик 1 км, керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, від продуву газоаналізатора ALKOTESTER DRAGER 6820 на місці зупинки та в медичному закладі для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 21.10.2022 він їхав у с.Куземин, однак не доїхавши до місця призначення, автомобіль застряг у багнюці. Дозвонитися до будь-кого, щоб витягти авто не вийшло, тому вирішив разом з пасажиром переночувати в автомобілі до ранку. У автомобілі було спиртне, тому він випив для зігріву. Через деякий час до них під`їхали якісь люди та попросили прибрати авто з дороги, на що ОСОБА_1 відповів відмовою. Тоді вони викликали працівників поліції. Поліцейські запропонували продути Драгер, на що ОСОБА_1 спочатку погодився, а потім відмовився через те, що підстав встановлення ступеню його сп`яніння немає, оскільки він в цей час транспортним засобом не керував. Просив закрити провадження у справі, оскільки після вживання алкогольних напоїв він транспортним засобом не керував та не був зупинений працівниками поліції.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, відеозапис, доданий до протоколу, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, чи передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пункт 5 розділу ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, передбачає, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Наданий відеозапис не містить безперервної зйомки, на ньому не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відеозапис підтверджує виключно відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, та процедуру заповнення адміністративного протоколу, що не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності доказів керування цією особою транспортним засобом.

Із рапорту поліцейського водія Ізмаїльського РВ Управління поліції охорони в Одеській області Шевченка Д.А. вбачається, що ним 21.10.2022 о 20.00 год. був зупинений автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_2 , який застряг у багнюці. Зазначений рапорт суд не може використати як доказ керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки інформація, викладена у ньому суперечить логіці та здоровому глузду.

Сукупність зібраних у справі доказів не дозволяє зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Тому провадження в справі підлягає закриттю відповідно до ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ст.9, п.1 ч.1 ст.247, ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА