ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 листопада 2022 рокуСправа №: 695/2473/22
Номер провадження 3/695/1863/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 03.09.2022 о 01 год 55 хв по вул. Черкаській, 6 м.Золотоноша, керував автомобілем ВАЗ21083, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Драгер», результат позитивний 2,57‰ (проміле) тест № 6810 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник адвокат Хвостик О.І. в інтересах ОСОБА_1 наполягав на закритті провадження у справі про притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Дане клопотання аргументував тим, що працівниками поліції грубо порушено порядок огляду водія на стан сп`яніння визначений Інструкцією № 1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки огляд на місці зупинки проведено у присутності двох «незаконних» свідків, так як вони є представниками громадської територіальної оборони, які зупинили автомобіль ОСОБА_1 . Тому, на думку захисника, вказані особи не можуть бути залученими як свідки. Крім того, враховуючи конфліктну поведінку ОСОБА_1 щодо представників громадської територіальної оборони, дані свідки є зацікавленими особами. Також захисник зазначив, що під час складання протоколу ОСОБА_1 перебував у патрульному автомобілі працівників поліції, а представники громадської територіальної оборони за 4-5 метрів від автомобіля, тому взагалі не бачили що відбувається в автомобілі. Крім того, адвокат Хвостик О.І. вказував, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був проведений з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, оскільки відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, технічний пристрій газоаналізатор «Drager Аlcotest 6810» не внесений до переліку спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України. Також зазначив, що ставить під сумнів достовірність та правильність роботи технічного засобу газоаналізатора «Drager Аlcotest 6810» та правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки тестування проводилось з порушеннями, позаяк ОСОБА_1 не бачив, що мундштук до алкотестера був розпечатаний з герметичної упаковки, результати його перевірки перед проходженням тестування також йому представлено не було. Зокрема, вказав на те, що перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки газоаналазатора «Drager Аlcotest 6810» ОСОБА_1 не пред`являвся; означені документи також відсутні і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а тому вважає, що зазначення в протоколі про наявність в ОСОБА_1 2,57% (проміле) не може вважатися належним доказом щодо його фактичного стану. Також захисник Хвостик О.І. у судовому засіданні стверджував, що ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом, а просто в ньому сидів, що ставить під сумнів процедуру оформлення відносно нього правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не прибули про причини такої неявки суд не повідомили. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloranandFrancis v. TheUnitedKingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі-поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог п.п. 6,7 розділу 1 вищевказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306 особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному під відеозапис та/або у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2022 серії ААБ №158115, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається, що 03.09.2022 о 01 год 15 хв у м. Золотоноша по вул. Черкаській, в районі буд. 6, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Аlcotest 6810», тест №3402 від 03.09.2022, який проводився в присутності двох свідків, проба позитивна 2,57 % (проміле), чим порушив п. 2.9 а ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. З даним протоколом про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був ознайомлений, що свідчить його власноручний підпис, копію даного протоколу отримав. При цьому, зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 в протоколі не вказав;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, за допомогою газоаналізатора «Drager Аlcotest 6810», результати огляду 2,57% (проміле). З даними результатами огляду ОСОБА_1 був згоден, що свідчить його власноручний підпис, про що також підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїми підписами;

- результатом тесту газоаналізатора «Drager Аlcotest 6810», тест №3402 від 03.09.2022, з якого вбачається результат 2,57% (проміле), про що ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони зазначили, що 03.09.2022 в їх присутності працівниками поліції було запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Аlcotest 6810» на що останній погодився. Результат тесту позитивний 2,57 % (проміле). ОСОБА_1 з результатом був згоден. Своїми підписами свідки підтвердили, що з їх слів записано вірно;

- дослідженим доданим до матеріалів справи відео з нагрудних камер поліцейських на якому зафіксовано, що автомобіль ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_1 стоїть на узбіччі дороги, на водійському сидінні сидить ОСОБА_1 , який у присутності двох свідків погодився пройти тест на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Аlcotest 6810». Огляд проведено у присутності двох свідків, яким також показано результат його проходження. З результатом в 2,57 % (проміле) ОСОБА_1 був згоден, жодних заперечень, щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не зазначав, як і не заявляв жодних вимог на проведення обстеження в медичному закладі. На запитання працівників поліції вказував, що дійсно вживав алкоголь.

З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повністю ознайомлений, копію отримав, працівниками поліції у відповідності до закону були роз`яснені його права та обов`язки, та дату і час розгляду справи в суді першої інстанції, про що свідчать власноручні підписи ОСОБА_1 .

Всі зазначені докази отримані в передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і підстав їм недовіряти у суду немає.

З огляду на викладене, а саме на сукупність досліджених та оцінених судом доказів, підстав для закриття справи судом, як про це просив в судовому засіданні захисник, не встановлено, оскільки беззаперечно доведено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів захисника, що ОСОБА_1 03.09.2022 не керував автомобілем, а просто в ньому сидів, суд зауважує, що як вбачається з матеріалів відеофіксації автомобіль стоїть на узбіччі дороги, сам момент зупинки та її причину ОСОБА_1 у працівників поліції не з`ясовував, що вказує на відсутність у нього заперечень стосовно правомірності та законності зупинки його транспортного засобу, а дані доводи захисника є тільки обраним способом уникнення відповідальності за вчинене.

Доводи сторони захисту, що газоаналізатор «Drager Аlcotest 6810», не був дозволений МОЗ та Держспоживстандартом на день проведення його огляду ОСОБА_1 та відсутність сертифікату відповідності приладу та свідоцтва на повірку робочого засобу вимірювальної техніки у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому вказівка в протоколі про наявність в нього 2,57% (проміле) не може вважатися належним доказом щодо його фактичного стану є безпідставними, з огляду на наступне.

Так, п. 1 та п. 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Так, відповідно до п. 6 до Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом. Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6820», «Alcotest 6810», «Alcotest 7410 Pluscom», «Алконт 01». В той же час, всі види газоаналізаторів DragerAlcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року №1529, що свідчить про правомірність використання приладу «Drager Аlcotest 6810» працівниками поліцейським під час виконання своїх службових обов`язків. Відповідно до сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, зокрема Драгер «Алкотест 6810» міжповірочний інтервал приладу становить один рік.

Таким чином, газоаналізатори виробництва компанії Drager, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Як вбачається з роздрукованого результату приладу «Drager Аlcotest 6810», за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, останнє калібрування приладу проводилось 07.07.2022, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 03.09.2022, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу «Drager Аlcotest 6810», відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

У зв`язку з цим, суд вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння, в супереч доводам захисника проведений у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП. Крім іншого, слід зазначити, що у разі наявності яких-небудь сумнівів в законності проведеного огляду, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості пред`явити вимоги працівнику поліції надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, однак таким правом не скористався.

Водночас законом та Інструкцією, долучення до матеріалів справи сертифікату відповідності, свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, як про це зазначав захисник, не передбачено. Відсутність цих документів у справі не доводить позицію сторони захисту про проведення огляду ОСОБА_1 з використанням технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Що стосується доводів захисника щодо неналежних свідків під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , то вони не мають правового значення, оскільки, фіксація правопорушення відбувалася о 01:55 годині ночі, а під час дії комендантської години, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» є забороною перебувати у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень, визначено обмежене коло осіб, які мають право на законних підставах перебувати на вулицях та в інших громадських місцях.

Крім того, суд наголошує, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису під час проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є обов`язковим проведення такого огляду у присутності двох свідків.

Також, враховуючи, що у протоколі наявні записи про здійснення відеофіксації на бодікамеру DSJ-021-100086 та в описі матеріалів справи, які надійшли з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області зазначено CD-диск з відповідними відеозаписами, суд відхиляє як безпідставні твердження захисника про те, що наявні в матеріалах справи відеозаписи з бодікамер не можуть бути взяті судом до уваги під час розгляду даної справи, оскільки про їх долучення до протоколу не вказано у відповідній графі протоколу.

Стосовно всіх інших доводів та заперечень захисника адвоката Хвостика О.І., суд зазначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Всі інші доводи зазначені під час судового розгляду даної справи не спростовують події правопорушення, не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та не дають підстав для закриття провадження у справі з підстав наведених захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд зауважує, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, доведена поза розумним сумнівом, його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 7, 9, 38, 130, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, щов грошовому еквіваленті становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська