П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Лосякова Г.О., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Шпуганича В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Закарпатській област ДПП, за протоколом серії ГР №176974 від 27.08.2022 року, відносно гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягався до адміністративної відповідальності, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.08.2022 року приблизно о 12 год. 00 хв., в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , виражався нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_2 та чіпляв за одяг та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вважає себе невинуватим. Зазначив, що розмова з потерпілим ОСОБА_2 мала місце на його приватній території за адресою АДРЕСА_2 , а не , як вказано в протоколі АДРЕСА_2 . Крім того, нецензурною лайкою не висловлювався та не чіпляв за одяг потерпілого ОСОБА_2 , як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. На спростування обставин протоколу про адміністративне правопорушення долучив відеозапис з місця події та фото матеріали, що містяться на флеш носії «Apacer».

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лосяков Г.О. у судовому засіданні підтримав письмові пояснення подані до суду від 10.11.2022року ОСОБА_1 , при цьому зазначив, що свідки події вказували, що саме потерпілий ОСОБА_2 чіплявся до ОСОБА_1 на його приватній земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 ,

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Шпуганич В.П. у судовому засіданні підтримав доводи викладені в письмових поясненнях поданих до суду та вважає підтвердженими обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 27 серпня 2022 року він виконував будівельні роботи за адресою АДРЕСА_2 на замовлення ОСОБА_1 .. Підтвердив, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла суперечка, однак, він не чув, щоб ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та не бачив щоб останній чіпляв потерпілого ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Лосякова Г.О., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Шпуганич В.П., свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП. Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з диспозицією ст.173КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто, нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №176974 слідує, що 27.08.2022 року приблизно о 12 год. 00 хв., в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , виражався нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_2 , чіпляв за одяг та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого, порушував громадський порядок.

На підтвердження вини ОСОБА_1 представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом Шпуганич В.П. було надано DVD диск з відеозаписом з місця події , що мала місце 27.08.2022 року приблизно о 12 год. 00 хв., в м. Ужгород, пл. Шандора Петефі, 43. Оптичний диск містить чотири відеофайли, без звуку, з назвами: «D1_S3604_E3456», «D1_S3604_E3713», «D1_S3604_E1357», «D1_S3604_E1357».

Так, з дослідженого відеозапису з місця події, відеофайл «D1_S3604_E3713», зафіксовано на 13 секунді відеозапису, як гр. ОСОБА_1 саме 27.08.2022 року приблизно о 12 год. 00 хв., в м. Ужгород, на пл. Шандора Петефі, 43 чіпляв за одяг та штовхнув гр. ОСОБА_2 в спину , коли той відврнувся та від чого останній впав на землю, чого не заперечував і сам ОСОБА_1 в судовому засіднні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За наведених вище обставин, виходячи з належності та допустимості доказів вважаю, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 176974 від 27.08.2022р. знайшли своє підтвердження та підтверджуються належними та допустимими доказами, а саме те, що гр. ОСОБА_1 27.08.2022р. о 12.год 00 хв в АДРЕСА_2 , чіплявся за одяг та штовхнув гр. ОСОБА_2 , тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 176974 від 27.08.2022 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 27.08.2022 року, рапортом працівника поліції Турус Ю. від 27.08.2022р., копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 176975 від 27.08.2022 року скаредного відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП, а також наданими ОСОБА_1 та представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом Шпуганич В.П. та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з місця події 27.08.2022р. відеофайл «D1_S3604_E3713», поясненнями ОСОБА_1 та представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Шпуганича В.П. наданими у судовому заіданні.

Наведені вище докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Суддя критично оцінює доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лосякова Г.О. про те, що наче б то подія відбулася за адресою АДРЕСА_2 , саме на приватній території гр. ОСОБА_1 , оскільки, такі нічим не підтверджуються, а дані зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не спростовані жодними іншими доказами .

Також долучений гр. ОСОБА_1 відеозапис, який міститься на флеш-носії не спростовує обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та вину останнього.

Під час розгляду справи суддею не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що працівник поліції Мельничин В.В. , який складав протокол був упереджений щодо ОСОБА_1 , та що в нього були підстави для фальсифікації протоколу, або обмови останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, або що він зацікавлений у результатах розгляду справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки, на думку суд, саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 173, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул