Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2252/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І., за участю захисника Луцюка М.П., розглянувши у судовому засіданні заяву захисника Луцюка Максима Павловича про відвід судді Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніної Тетяни Олександрівни у провадженні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніної Т.О. перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Захисник Луцюк М.П. заявив відвід судді Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніній Т.О., вказує на упереджене ставлення судді до нього під час ознайомлення з матеріалами справи, оскільки суддя Ведяніна Т.О. відмовляє у можливості здійснювати копіювання/фотокопіювання таких матеріалів, надати копії всіх матеріалів справи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За аналогією права відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів його неупередженості.

Проте, заява про відвід не ґрунтується на достатніх фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та упередженість судді Ведяніної Т.О. при розгляді даного провадження, що вбачається з досліджених у судовому засіданні доказів.

За аналогією права відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин провадження.

З листа судді Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніної Т.О. від 27.10.2022 року, адресованого захиснику Луцюку М.П., окрім іншого, вбачається, що він може зробити копії з матеріалів справи на власний відеофіксатор.

Відтак, захиснику надається можливість ознайомитися з матеріалами справи з можливістю здійснювати копіювання/фотокопіювання таких матеріалів, що не може свідчити про упередженість судді чи заінтересованість у результатах розгляду провадження. Оцінка щодо наявності чи відсутності процесуальних порушень при розгляді провадження надається судами вищих інстанцій при перегляді судових рішень в апеляційному порядку.

З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що суд у складі судді Ведяніної Т.О. не є безстороннім, а тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 271 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника Луцюка Максима Павловича про відвід судді Ведяніної Тетяни Олександрівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: