Провадження № 3/742/1282/22
Єдиний унікальний № 742/3004/22
Постанова
23 листопада 2022 року м. Прилуки Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., при секретарі Голушко А.С., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 у суді вину не визнав та повідомив, що у вазані дату та час дійсно на перехресті здійснював поворот ліворуч і побачив автомобіль Опель, який рухався в зустрічному напрямку, тому він негайно зупинився, щоб уникнити зіткнення, але швидкість автомобіля Опель була занадто високою і його водій не зміг вчасно зупинитися, врезультаті чого і відбулося зіткнення.
Суд, заслухавши учасників засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає при порушені учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Пункт 16.13 Правил дорожнього руху передбачає: перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 здійснюючи поворот ліворуч на перехресті, побачив автомобіль, що рухався у зустрічному напрямку та зупинився, таким чином створивши аварійну ситуацію, проте швидкість іншого автомобіля була високою і його водій не зупинився завчасно. Отже дії гр. ОСОБА_1 неправильно кваліфіковані, тому виключають його вину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
З урахуванням викладеного, оцінивши наведені вимоги законодавства і наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.
Керуючись ст.ст.1,9,124,247,251,252,256,283,284,287-289 КУпАП, суд
Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО