Справа № 194/841/22
Номер провадження 3/194/306/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2022 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 16.05.2022 року о 01-00 год., перебуваючи за адресою: м. Тернівка вул. Лермонтова буд. 15, зберігав при собі, а саме: у чоловічій сумці «Singpin», у передньому кармані сліп-пакет з речовиною білого кольору кристалічної форми, згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/12309-НЗПРАП від 20.06.2022 року, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), маса метадону (фенадону) становить 0,0005 г.,що відповідно до наказу МОЗ №188 від 01.08.2000 року є невеликим розміром, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. В матеріалах справи мається заява захисника Павличука В.П. про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 . Крім того, просив суд закрити провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП. Також в матеріалах справи мається заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, в якій він зазначає, що вину не визнає.

Суд з метою своєчасності розгляду справи, оскільки справа декілька разів відкладалась у зв`язку з їх неявкою, та заявленими відводами як захисником, так і ОСОБА_1 , вважає за необхідне розглянути справу та клопотання про закриття провадження за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Павличука В.П.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей, суд вважає винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, доведеною повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №458195 від 26.07.2022 року; витягом з ЄРДР за №0000077 від 16.05.2022 року; копією рапорту працівника поліції від 16.05.2022 року; копією протоколу огляду місця події від 16.05.2022 року; копією висновку експерта №СЕ-19/104-22/12309-НЗПРАП від 20.06.2022 року; постановою про закриття кримінального провадження від 28.06.2022 року, яка ОСОБА_1 не оскаржувалась.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року №11 статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Частиною 7 ст.38 КУпАП встановлено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, посилаючись на зазначене законодавство, суд дійшов висновку, що правопорушення було вчинено 16.05.2022 року, постановою дізнавача СД ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.06.2022 року кримінальне провадження за №0000077 від 16.05.2022 року закрите, а матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 28.07.2022 року.

Постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.09.2022 року відмовлено в задоволенні заяви захисника адвоката Павличука В.П. про відвід судді Корягіна В.О. у справі №194/841/22 про притягнення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.11.2022 року відмовлено в задоволенні заяви особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Корягіна В.О. у справі про притягнення адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджена винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП. Проте у зв`язку з тим, що строк для накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, а клопотання захисника Павличук В.П. про закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення задоволенню.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 276-278, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Павличук В.П. про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін