ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/441/22 Справа № 708/551/22 Категорія: ст. 173 КУпАП Головуючий у І інстанції Попельнюх А.О. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В. за участю правопорушниці ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чигиринського райсуду Черкаської обл. від 26.08.2022 р., якою

ОСОБА_1 , яка народилася

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Медведівка Чигирин-

ського р-ну Черкаської обл., грома-

дянку України, має загальну повну се-

редню освіту, не заміжня, працює по-

мічником дільничного офіцера грома-

ди при сільраді, проживає

АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 173 КУпАП та на неї накладено адмінстяг-нення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн., стягнуто судовий збір в розмірі 496,2 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду, 28.06.2022 о 12 год. на АДРЕСА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме виражалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою відносно ОСОБА_2 та здійсню-вала психологічний тиск.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Копань подала апеляційну ска-ргу, в якій просить скасувати постанову суду та направити справу на новий судовий розгляд. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд не з`ясував чи правильно складено протокол та інші матеріали про адмінправопорушення. Зазначає, що копію протоколу працівниками полі-ції їй не було вручено. Свідки підтверджують, що протокол було складено без її присутності, що свідчить про внесення працівниками поліції недостовірних відомостей до протоколу. Су-дом не допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Судом не надано належної право-вої оцінки показам свідка ОСОБА_4 . Судом підмінені фактичні обставини справи, вважає що під час з`ясування обставин справи були враховані обставини, які не мають жод-ного відношення ні до події правопорушення, ні до учасників справи.

Зазначає, що оскаржувану постанову суду від 26.08.2022 р. вона отримала поштою 16.09.2022 р., тому подала апеляційну скаргу 26.09.2022 р. і просить поновити строк на апе-ляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

З клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що копію оскаржуваної постанови Копань отримала нарочним 16.09.2022 р., справу було розглянуто з її участю.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адмінправопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адмінвідповідальності, її законним предста-вником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляцій-ним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього стро-ку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів провадження вбачається, що Копань отримала копію постанови суду на-рочним 16.09.2022 р. і подала апеляцію через відділення Укрпошти 26.09.2022 р. За таких об-ставин апеляційний суд вважає, що строк на оскарження був пропущений з поважних причин і його необхідно поновити.

Апеляційний суд, заслухавши Копань, яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити по викладеним в ній доводам, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апе-ляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступ-них підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в ме-жах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушен-ня норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не-обґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа вста-новлює наявність чи відсутність адмініправопорушення, винність даної особи в його вчинен-ні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, вис-новок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебіч-не і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмін-правопорушення складається відповідно до ст. ст. 254 - 256 КУпАП.

Згідно ст. 173 КУпАП, дрібним хуліганством є умисні дії, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують гро-мадський порядок та спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у праг-ненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвер-дитися за рахунок приниження інших осіб.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, а саме що Копань 28.06.2022 о 12 год. на АДРЕСА_1 вчи-нила дрібне хуліганство, а саме виражалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою відносно ОСОБА_2 та здійснювала психологічний тиск.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не з`ясував чи правильно складено протокол та інші матеріали про адмінправопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення серії ВАБ № 357080 від 18.06.2022 р., який складено повноваж-ною посадовою особою органу поліції та містить всі необхідні відомості та обставини вчи-нення правопорушення, сумніви чи зауваження до його змісту відсутні і у суду першої інс-танції після його дослідження.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанціїне допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , а також судом не надано належної правової оцінки показам свідка ОСОБА_4 , також є необґрунтованими, оскільки судом допитувалися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які були приведені судом до присяги та по-переджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання або за відмо-ву від дачі показань. Судом надана відповідна правова оцінка показанням свідків, яка викла-дена в судовому рішенні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адмінправопорушенням (проступком) визнається проти-правна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський по-рядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за-коном передбачено адмінвідповідальність.

Категоричне невизнання ОСОБА_5 своєї вини, апеляційний суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт скоєння ОСОБА_5 дрібного хуліганства та не звільняють її від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо неї у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через по-рушення норм матеріального і процесуального права є необґрунтованими та спростовуються вказаними дослідженими та наведеними в постанові суду доказами.

Європейський суд з прав людини зазначав, що право на вмотивованість судового рі-шення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для то-го, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іс-панії» від 9.12.1994 р.). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, викорис-таний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати моти-ви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хір-вісаарі проти Фінляндії» від 27.09.2001 р.).

Доводи апеляційної скарги, щодо підміни судом фактичних обставин справи та як по-яснювала Копань під час апеляційного розгляду про те, що суд у своїй постанові послався на прізвище ОСОБА_9 , тобто особи яка взагалі не проживає в цьому селі, апеляційний суд вва-жає необґрунтованими, та переконаний, що це сталася технічна помилка, яку суд першої інс-танції вправі виправити своєю постановою.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_5 до адмінівідпові-дальності за ст. 173 КУпАП, зокрема її вина підтверджується зібраними доказами, які містя-ться в матеріалах справи.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що викладений в постанові суду першої інс-танції висновок про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні адмінправопорушення, передбаче-ного ст. 173 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що місцевим судом повно та всебічно досліджені матеріали справи.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду пер-шої інстанції та направлення її новий судовий розгляд, тому що чинним КУпАП не передба-чено таке процесуальне рішення суду апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги про допущені порушення в процесі провадження у цій справі не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що порушень закону, які б тягли скасування чи зміну постанови, допущено не було. Матеріали справи містять докази доведеності події адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та вини ОСОБА_5 у його вчиненні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Чигиринського райсуду Чер-каської обл. від 26.08.2022 р., як пропущений з поважних причин.

Постанову Чигиринського райсуду Черкаської обл. від 26.08.2022 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 173 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.