Справа № 585/3758/21
Номер провадження 3-в/585/11/22
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., з участю секретаря судових засідань Ковган О.В.,

розглянувши заяву заступника начальника Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ткача П.В. про роз`яснення порядку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 07.05.2021 р., РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

За постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.04.2022 у справі №585/3758/21 (провадження 3/585/206/22) ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 3 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн., без позбавлення права керування транспортними засобами, з оплатним вилученням транспортного засобу - мотоцикла «SPARK», д/н НОМЕР_3 .

27.10.2022 до суду надійшла заява заступника начальника Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ткача П.В. про роз`яснення порядку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення в частині оплатного вилучення транспортного засобу-мотоцикла «SPARK», д/н НОМЕР_3 .

В обґрунтування заяви зазначено, що згідно отриманих даних під час примусового виконання постанови суду було встановлено про відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

У судове засідання 24.11.2022 о 09 год. 45 хв. заявник не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду заяви належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного.

Як передбачено ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачено, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Згідно довідки інспектора СРПП Роменського РВП ГУНП Зозулі Д., яка була взята до уваги при визначенні адміністративного стягнення в момент притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП , згідно комп`ютерної бази даних ІПНП «ГСЦ АМТ» мотоцикл «SPARK», д/н НОМЕР_3 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.16).

В резолютивній частині постанови суду від 21.04.2022 вказано « ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 3 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн., без позбавлення права керування транспортними засобами, з оплатним вилученням транспортного засобу - мотоцикла «SPARK», д/н НОМЕР_3 .» (а.с.25).

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що резолютивна частина постанови у справі №585/3758/21 є зрозумілою, а тому у задоволенні поданої заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви заступника начальника Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ткача П.В. про роз`яснення порядку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова