Провадження № 3/686/6642/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Ксьондзика Ю.Ю., потерпілої ОСОБА_2 , її представника Бацюк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ХКП «Спецкомунтранс»,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 08 жовтня 2022 року о 06 год. 30 хв., керуючи вантажним автомобілем "Mercedes Benz Hidro Mak Sck-10", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Вокзальній, 92/1 у м. Хмельницькому, в порушення пунктів 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечного бокового правого інтервалу, не дотримався безпечного бокового лівого інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на належний ОСОБА_2 металевий паркан і його фундамент. В результаті дорожньо-транспортної пригоди паркан та фундамент отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що у вказаному в протоколі місці та час він здійснював виїзд під час збору сміття, однак заперечив, що допустив зіткнення з парканом, повз який проїжджав.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що очевидцем події не була, однак припустила, що належний їй паркан міг пошкодити водій сміттєвозу, який зранку забирає сміття.

У доданій до протоколу схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, а також фотознімках зафіксоване місце зіткнення і пошкодження паркану внаслідок інциденту. Окрім того на фотознімках видно сліди протектора шин, які відповідають встановленим на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 .

Такі обставини підтвердили в судовому засіданні працівники патрульної поліції Герасімов І.М. та ОСОБА_3 , які складали матеріали стосовно водія ОСОБА_1 .

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, які повністю узгоджуються між собою, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог пунктів 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суд приходить до висновку накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Окрім того ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, будучи причетним до згаданої вище дорожньо-транспортної пригоди, в порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху залишив місце події, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП.

Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У наданих в судовому засіданні поясненнях ОСОБА_1 вказав, що він не відчував наїзду на інші предмети, зокрема паркан, і тому залишив місце події.

Твердження ОСОБА_1 про неусвідомлення факту зіткнення, жодними об`єктивними доказами не спростовані.

До того ж, у автомобіля явних пошкоджень немає, що також вказує на ймовірність обставин, про які зазначає ОСОБА_1 . Вантажний автомобіль (сміттєвоз) є об`ємним транспортним засобом, який гучно працює під час керування.

Наведене вище свідчить про те, що ОСОБА_1 , залишаючи місце дорожньо-транспортної пригоди, не усвідомлював факту пошкодження майна потерпілої, а відтак про відсутність в його діях порушення вимог п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, в зв?язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду