Справа № 183/7125/22
№ 3/183/3249/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2022 року о 15 годині 15 хвилин по вул. Сучкова в м. Новомосковську Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», н/з НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем «BMW X6», н/з НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Тому на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Крім того, інформація про розгляд справи міститься на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення разом зі схемою ДТП, долученою до нього, якими зафіксовано факт правопорушення; рапорту інспектора Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Гулая С.А. від 26.10.2022 про те, що під час несення служби водій ОСОБА_1 26 жовтня 2022 року о 15 годині 15 хвилин по вул. Сучкова в м. Новомосковську Дніпропетровської області керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», н/з НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем «BMW X6», н/з НОМЕР_2 , відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 26.10.2022 він керував автомобілем «BMW X6», н/з НОМЕР_2 , на якому рухався по вул. Сучкова в м. Новомосковську в напрямку вул. Спаської. На перехресті вул. Сучкова та вул. Дзержинського він зупинився з включеним покажчиком лівого повороту для здійснення відповідного маневру, в цей час відчув удар в задню частину автомобіля, після того як вийшов з автомобіля побачив, що в нього в`їхав автомобіль «ВАЗ 2109», н/з НОМЕР_1 ; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 26.10.2022 приблизно о 15.24 він керував автомобілем «ВАЗ 2109», н/з НОМЕР_1 , на якому рухався по вул. Сучкова м. Новомосковська в напрямку вул. Спаської. Не доїжджаючи до АЗС «БРСМ» керований ним автомобіль втратив холостий хід, побачив попереду автомобіль «BMW X6», н/з НОМЕР_2 , який стояв із включеним лівим поворотом, почав гальмувати від чого його автомобіль занесло, він не впорався з керуванням через що скоїв зіткнення з вказаним автомобілем; письмових пояснень ОСОБА_3 про те, що 26.10.2022 о 15.15 годині вони з товаришем їхали на автомобілі останнього по вул. Сучкова в м. Новомосковську в напрямку вул. Гетьманської. Проїжджаючи повз АЗС «БРСМ» на перехресті вул. Сучкова та вул. Дзержинського вони побачили автомобіль «BMW X6», н/з НОМЕР_2 , який стояв із включеним лівим поворотом, коли почали проїжджати повз вказаного автомобіля він побачив, що за ним боком рухається автомобіль «ВАЗ», його товариш різко звернув щоб уникнути зіткнення, після чого вони почули удар. Зупинившись побачили, що автомобіль «ВАЗ 2109», н/з НОМЕР_1 , зіштовхнувся з автомобілем «BMW X6», н/з НОМЕР_2 .

Так, відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий