Справа № 162/610/22
Провадження № 3/162/388/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., з участю захисника Міліщука С.Л., розглянувши справу, що надійшла з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 6 прикордонного Волинського загону, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , дільничного інспектора відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 6 прикордонного загону,

у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП);

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи у прикордонному наряді «Прикордонний патруль» відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 6 прикордонного загону та з 10 по 16 годину 20 жовтня 2022 року здійснюючи охорону державного кордону у межах прикордонних знаків № 0422-0396, всупереч вимогам пункту 11 глави 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1261 від 19 жовтня 2015 року (прикордонним нарядам забороняється: залишати ділянку, що охороняється (місце несення служби), або переміщуватись на іншу до зміни чи закінчення терміну несення служби, а також змінювати маршрут руху, крім випадків, передбачених пунктом 10 глави 2 цього розділу), порушив правила несення прикордонної служби, а саме: приблизно о 16 годині 20 жовтня 2022 року знаходився у напрямку прикордонного знаку № 0414, хоча у цей час мав би знаходитись у районі прикордонного знаку № 0396. Правопорушення виявлено під час раптової перевірки офіцером внутрішньої безпеки ОСОБА_2 та начальником відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_1 під час досудової підготовки матеріалів кваліфіковано за частиною другою статті 172-18 КУпАП як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону, вчинене в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні проступку заперечив та пояснив, що за викладених у протоколі обставин ділянку несення служби не залишав. Під час здійснення моніторингу державного кордону по затвердженому маршруту приблизно о 13 годині 20 жовтня 2022 року через додаток «WhatsApp» від начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 6 прикордонного загону ОСОБА_3 прикордонний наряд отримав наказ по прикриттю господарських робіт по заготівлі лісу, які проводились з 10 до 17 години 20 жовтня 2022 року у районі прикордонних знаків № 0414-0416. Прийшовши на вказане місце, прикордонним патрулем було здійснено перевірку документів та проведено інструктаж. В цей час вони уже знали про наявність на кордоні службового автомобіля прикордонної служби з інспектором внутрішньої безпеки. Про цю обставину старший наряду лейтенант ОСОБА_4 по телефону доповів ОСОБА_3 , який наказав висуватись до озера Тучне. Зазначену розмову чув увесь склад прикордонного наряду, оскільки телефон у ОСОБА_4 був ввімкнений на гучномовець. По прибуттю у відділ інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_1 повідомили про відхилення від маршруту та складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Опитані в якості свідків прикордонники ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 кожен окремо в цілому підтвердили пояснення ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 у суді повідомив, що є начальником відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 6 прикордонного загону. Відповідно до наказу прикордонний наряд під керівництвом ОСОБА_4 з 10 по 17 годину 20 жовтня 2022 року мав патрулювати ділянку державного кордону у районі прикордонних знаків № 0422-0396. Свідок не заперечив, що в цей день через додаток «WhatsApp» він дав завдання прикордонному патрулю здійснити прикриття господарських робіт по заготівлі лісу у районі прикордонних знаків № 0414-0416. У ході телефонної розмови з ОСОБА_4 він додатково наказав прикордонному наряду висуватись в район озера Плотичне. Приїхавши на озеро Плотичне з офіцером внутрішньої безпеки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 виявив відсутність прикордонного патруля. Свідок припустив, що офіцер внутрішньої безпеки не знав про його додаткове розпорядження на контроль господарських робіт. ОСОБА_3 в цілому не має претензій щодо дій прикордонного патруля під керівництвом ОСОБА_4 20 жовтня 2022 року.

Відповідно до витягу з графіку служби прикордонний наряд під керівництвом лейтенанта ОСОБА_4 мав здійснювати охорону ділянки державного кордону в районі прикордонних знаків № 0422-0396 з 10 до 17 години 20 жовтня 2022 року, при цьому патруль мав прибути на прикордонний знак № 0396 між 16 та 17 годинами.

Згідно із скриншотами месенджера «WhatsApp» у групі «Віпс Ветли» прикордонному патрулю під керівництвом ОСОБА_4 20 жовтня 2022 року надійшов наказ на прикриття господарських робіт по заготівлі лісодеревини на напрямку Ветли (Україна) Сваринь (Білорусь) у районі прикордонних знаків № 0414-0416.

Відповідно до розпорядження начальника Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 22-5121 від 24 вересня 2021 року «Про проведення заходів» забороняється покладання на осіб, які призначені для прикриття проведення робіт на державному кордоні, інших завдань, які можуть призвести до втрати контролю за проведенням зазначених робіт.

Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 33 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» військовослужбовці та працівники Державної прикордонної служби України самостійно приймають рішення в межах своїх повноважень, керуючись Конституцією і законами України, іншими нормативно-правовими актами та наказами прямих начальників. Наказ, який є явно злочинним, виконанню не підлягає. Посадові особи, які віддали такий наказ, несуть відповідальність і відшкодовують заподіяну внаслідок його виконання шкоду згідно із законом.

Таким чином, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши зібрані докази, законодавство, доходжу висновку про необхідність закриття провадження у справі за реабілітуючою обставиною.

У ході судового розгляду встановлено, що інспектор прикордонної служби ОСОБА_1 під час здійснення патрулювання державного кордону у межах прикордонних знаків № 0422-0396 отримав від свого прямого начальника новий наказ на прикриття господарської діяльності у межах прикордонних знаків № 0414-0416. Цей наказ не був явно злочинним і ОСОБА_1 у складі прикордонного патруля приступив до його виконання, не полишаючи місця несення служби. Отже, в його діях відсутня винуватість (свідомий умисний або необережний вольовий акт протиправної поведінки) як невід`ємна ознака адміністративного проступку.

Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких доказів щодо маршруту на місцевості між прикордонними знаками № 0422-0396, чи ділянка кордону у межах прикордонних знаків № 0414-0416 перебуває у межах шляху переміщення зазначеного прикордонного патруля.

З матеріалів справи слідує, що проступок фактично виявлено офіцером внутрішньої безпеки ОСОБА_2 , однак до протоколу не приєднано доказів на підставі чого він здійснював раптову перевірку прикордонних патрулів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чи мав він на це повноваження в умовах особливого періоду тощо.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного порушення.

Враховуючи наведене, керуючись пунктом 3 частини першої статті 284 КУпАП

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області В.Д. Глинянчук