П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., без участі особи, відносно якої складено протокол, за участі його захисника адвоката Федоричко М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , голови правління АТ «Закарпатгаз», Закарпатська область, м. Ужгород, вул.Погорєлова, 2, за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КС №00107 від 11.10.2022 за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , голови правління АТ «Закарпатгаз», Закарпатська область, м. Ужгород, вул.Погорєлова, 2. Згідно з даними протоколу 20.07.2022 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Сидорчук О.Є. звернулась з адвокатським запитом до голови АТ «Закарпатгаз» ОСОБА_1 . Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Тому голова АТ «Закарпатгаз» ОСОБА_1 зобов`язаний був надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Сидорчук О.Є. або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений. Листом від 03.08.2022 №88011в-6193-0802 за підписом голови правління АТ «Закарпатгаз» ОСОБА_1 в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Сидорчук О.Є. було відмовлено. Відмова є неправомірною. Право адвоката на адвокатський запит гарантоване ст.. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вказана норма Закону є імперативною і встановлює обов`язок для органів державної влади, їх посадових осіб не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Адвокатський запит є однією з форм реалізації адвокатом свої професійних прав на надання правової допомоги клієнту, про що прямо зазначено в Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тому запитувана адвокатом інформація необхідна останньому виключно для надання правової допомоги клієнту. Отже, в діях голови правління АТ «Закарпатгаз» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит. Правопорушення вчинене 03.08.2022, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2. Дії кваліфіковано за ч. 5 ст.212-3 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 28.10.2022, такий було відкладено на 03.11.2022 у зв`язку з клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, для реалізації права на захист. Розгляд справи 03.11.2022 не відбувся у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді. У судовому засіданні 17.11.2022 захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, просив закрити провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП на підставі ст. 38 КУпАП, а також за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки запитувана інформація стосувалась документів, що були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, у таких також була наявна конфіденційна інформація. Клопотання у письмовій формі також надіслані на адресу суду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник просив закрити провадження у справі на підставі поданих клопотань.

Дослідивши матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, заслухавши учасників, суд прийшов до наступного висновку.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії КС №00107 від 11.10.2022 року, копію довіреності №38 від 09.06.2022, заяву адвоката Сидорчук О.Є. від 25.08.2022, копію адвокатського запиту від 19.07.2022 №19-07/22-4 з доданими копією ордера та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копії поштових відправлень, з фіскальним чеком, описом вкладення, копію відповіді «Закарпатгаз» від 03.08.2022 з копією поштового конверту, лист Ради адвокатів Київської області від 09.09.2022 №0751/0/2-22 з відстеженням поштового відправлення через сервіс трекінгу «Укрпошти», письмові пояснення АТ «Закарпатгаз» від 21.09.22 №88001-Сл-7489-0922, згідно з якими повідомляє, що при наданні відповіді було враховано рішення Ради адвокатів України №53 «Про затвердження роз`яснення вимог до адвокатських запитів», наявність у запитуваний інформації з обмеженим доступом, вважає це не відмовою, а пропозицію привести запит до вимог чинного законодавства, такий не містив часових меж у діяльності товариства, без зазначення конкретних об`єктів, оскільки на балансі обслуговування перебуває 913 будівель вказаної дільниці із встановленою періодичністю проведення обстежень тощо, копію листа Ради адвокатів Київської області від 11.10.2022 з копією фіскального чеку.

Вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Дане правопорушення сталося 03.08.2022, а отже, на момент розгляду справи судом 17.11.2022 минув строк накладення стягнення. Суд, дотримуючи вимог ст. 38 КУпАП, вважає, що провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 212-3, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда