overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/6692/22
Провадження №3/0274/3320/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

22.11.2022 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області після доопрацювання надійшли матеріли про адміністративне правопорушення з протоколом серії ВАВ № 617925 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, який відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 09.08.2022 біля 15:00 ОСОБА_2 перебуваючи в с. Низгірці, з території земельної ділянки (полігон) здійснив крадіжку деревини, а саме дров на суму близько 300 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

Відповідно до наявного в матеріалах справи листа Бердичівського РВП від 10.08.2022, дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення відсутні у зв`язку з цим неможливе внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 було вчинене 09.08.2022, а матеріли до суду після доопрацювання надійшли 22.11.2022, останній день можливого строку накладення адміністративного стягнення сплив 08.11.2022, тобто на момент надходження матеріалів до суду пройшли строки накладення на особу адміністративного стягнення, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.П. Базюк
Справа № 562/2599/22
П О С Т А Н О В А

28.11.2022 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Ковалика Ю.А. знаходиться справа № 562/2595/22 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також 25 листопада 2022 року на розгляд судді Ковалика Ю.А. надійшли справи № 562/2596/22, № 562/2597/22, № 562/2599/22, № 562/2601/22, № 562/2604/22, № 562/2606/22, № 562/2607/22, № 562/2610/22, № 562/2611/22, № 562/2612/22, № 562/2613/22 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність об?єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження за № 3/562/897/22 з номером справи № 562/2595/22.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справах про адміністративне правопорушення № 562/2596/22, № 562/2597/22, № 562/2599/22, № 562/2601/22, № 562/2604/22, № 562/2606/22, № 562/2607/22, № 562/2610/22, № 562/2611/22, № 562/2612/22, № 562/2613/22 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, об?єднати з провадженням № 3/562/897/22 в одне провадження з номером справи № 562/2595/22.

Об?єднаній справі присвоїти № 562/2595/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 202/8760/22
Провадження № 3/202/5027/2022
П О С Т А Н О В А
Іменем України
23 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-2/609 від 05 серпня 2022 року встановлено, солдат ОСОБА_1 04.08.2022 приблизно о 07.00 перебував на території місця тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду та військового часу, вжив алкогольні напої, а саме приблизно 200 грамів горілки.

Приблизно о 08.00 год. 04.08.2022 під час особистого спілкування, посадовими особами військової частини НОМЕР_1 був виявлений солдат ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, хитання при поворотах).

В подальшому з метою проведення огляду на виявлення вживання алкогольних напоїв солдату ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння шляхом видихання повітря у спеціалізований прилад для визначення концентрації парів алкоголю в повітрі, що видихається «АЛКОНТ-М» у розташуванні ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що він добровільно погодився.

В результаті проведеного огляду було встановлено, що військовослужбовець солдат ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 04.08.2022 року № 686 (Прилад № 00249 - 15, тест № 4985 від 04.08.2022 - 0,64 проміле).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

В той час, згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Дане правопорушення було вчинено 04 серпня 2022 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09 листопада 2022 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н ОВ И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Провадження № 3/686/7728/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 повторно протягом року, а саме 16 жовтня 2022 року, близько 16 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , яке полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою та завданні ударів, чим своїми діями спричинив шкоду психологічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи (про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; рапорту працівника поліції, форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства та протоколу про адміністративне правопорушення.

Повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.11.2021 р. (справа № 686/25871/22).

Наведені вище обставини адміністративного правопорушення та докази на їх підтвердження ОСОБА_1 не оспорюються.

З урахуванням особи порушниці, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Голованівськ, Кіровоградської області, громадянин України, неодружений, з вищою освітою, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

до Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали за складеним протоколом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, справі був присвоєний єдиний унікальний номер 522/15640/22.

Крім цього, до провадження судді надійшов ще три матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за номером справи 522/15640/22, та відповідним номером проваджень.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про необхідність об`єднання в одне провадження матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи положення наведеної норми, вказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно об`єднати для їх розгляду в одному провадженні.

Керуючись ч.2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, номер справи №522/15640/22, провадження: 3/522/12531/22, 3/522/12532/22 - об`єднати.

Після об`єднання справ, присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, номер справи №522/15640/22, провадження: 3/522/12531/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Віктор ПОПРЕВИЧ
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/478/22 Справа № 692/678/22 Категорія: виправлення описки Головуючий у І інстанції ЛЕВЧЕНКО Л. О. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Черкаського апеляційного суду від 25 листопада 2022 року, було задоволено апеляційну скаргу захисника Татарінова О.С. Постанову судді Драбівського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2022 року, якою провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення скасовано. Провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У резолютивній частині рішення апеляційної інстанції було помилково зазначено дата винесення постанови 28 листопада 2022 року замість 25 листопада 2022 року.

Оскільки чинними положеннями КУпАП не передбачено порядку виправлення описки у судовому рішенні, для вирішення цього питання слід застосувати аналогію, визначену нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

Зі змісту постанови апеляційного суду вбачається, що при складанні її тексту була допущена описка щодо правильного написання дати винесення постанови, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Виправити описку в резолютивній частині постанови судді Черкаського апеляційного суду від 25 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 .

Вважати правильним дату винесення даної постанови 25 листопада 2022 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Люклянчук
Справа № 740/3941/22
Провадження № 3/740/1679/22
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 341759 від 23.08.2022 та серії ВАВ № 342562 від 03.11.2022, складені відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП, які відповідно до автоматизованого розподілу передані на розгляд судді Карпусь І.М., та які призначено до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки протоколи складені стосовно однієї особи, правопорушення кваліфіковані за ч.2 ст.184 КУпАП, тому дані справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 № 740/3941/22, № 740/4341/22 об`єднати в одне провадження та вважати номером справи 740/3941/22, а номером провадження 3/740/1679/22.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 545/4654/22
Провадження № 3/545/1777/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., з участю прокурора Миргородського Є.В., захисника- адвоката Дробота Р.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого головним інженером ПП «Імені Калашника», депутата Мачухівської сільської ради Полтавського району, інші відомості суду не відомі

за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст. 172-7, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір у розмірі 496,20 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , р/р UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 534/1477/22
Провадження № 3/534/627/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2022 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Солохи О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Солоха

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 28 листопада 2022 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.
Справа № 599/2225/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" листопада 2022 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В. розглянувши у м.Зборові матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2022 року о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 на території гідрологічного заказника загальнодержавного значення «Серетський» здійснював заборонену діяльність шляхом проведення незаконного любительського лову риби одним спінінгом на водоймі, яка не відноситься до водойм загального користування між селами Іванківці та Малашівці Тернопільського району Тернопільської області, чим порушив правила охорони та використання територій та об`єктів природного заповідного фонду та ст. 26 Закону України „Про природно-заповідний фонд України, п.1 Правил любительського і спортивного рибальства України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення №006912 від 12 листопада 2022 року, який засвідчує місце час і подію порушення та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, однак враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, риби не виловив, матеріальних збитків природоохоронному фонду не завдав, вважаю, що в даному випадку порушення є малозначимим і ОСОБА_1 слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 - 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження, а адміністративну справу закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський