запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/572/22Головуючий у 1-й інстанції Кольц Д.М.
Єдиний унікальний №331/774/22Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Сапожнікової О.В., діючої в інтересах ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його представника Щасливого О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Сапожнікової Олени Василівни на постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ст.124 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 09.02.2022 року о 15 годині 55 хвилин в м.Запоріжжя, Олександрівський район, по вул.Українська, біля буд.№44 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 ., на нерегульованому перехресті вул.Українська - вул.Гоголя при повороті ліворуч на вул.Гоголя не надав переваги в русі транспортному засобу «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія гр. ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.16.6 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

Суддя на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи передбаченого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову суду захисник Сапожнікова О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник Щасливий О.Р. просив постанову суду залишити без змін.

Заслухавши захисника Сапожнікову О.В., яка підтримала апеляційну скаргу; потерпілого ОСОБА_2 , його представника Щасливого О.Р., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Проте суд під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався.

Під час апеляційного розгляду апеляційний суд посекундно дослідив зміст відеозапису №4 у часовому інтервалі від позначення «2020/01/09 22:45:49» до позначення «2020/01/09 22:46:01», на якому чітко зафіксовано час виїзду обох автомобілів на перехрестя, час їх зіткнення і час перемикання сигналів світлофора для ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 . під керуванням водія ОСОБА_1 . Зафіксувавши і зіставивши зазначені показники із даними циклограми роботи світлофора зазначеного перехрестя, в присутності учасників апеляційного розгляду було беззаперечно встановлено, що автомобіль «DAEWOO LANOS» під керуванням водія гр. ОСОБА_2 виїхав на перехрестя щонайменше на забороняючий для напрямку його руху жовтий сигнал світлофора, який на момент виїзду автомобіля закінчував робити третій жовтий спалах і переходив режим роботи «червоний». Проте в цей час для водія ВАЗ 21099 ОСОБА_1 ще 6 секунд продовжувало горіти зелене світло світлофора. Про правильність такого висновку додатково вказує та обставина, що зафіксований на відеозапису з камери відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1 інший автомобіль, який рухався у попутному з автомобілем «DAEWOO LANOS» під керуванням водія гр. ОСОБА_2 напрямку, перед перехрестям значно зменшив свою швидкість і зупинився. Причиною такої зупинки стало саме перемикання для нього, а відтак і для водія ОСОБА_2 , світлофора з режиму «зелений» в режим «жовтий». Проте зафіксований даною камерою автомобіль «DAEWOO LANOS» під керуванням водія ОСОБА_2 проігнорував забороняючий жовтий сигнал світлофора, випередив вказаний автомобіль, що перед ним розпочав зупинення, і виїхав на перехрестя, де здійснював маневр повороту ліворуч автомобіль ВАЗ 21099 під керуванням водія ОСОБА_1 .

За змістом пп «ґ» та «е» п. 8.7.3. ПДР жовтий і червоний сигнал світлофора забороняють подальший рух транспортних засобів. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися у місцях, визначених п. 8.10 цих Правил.

Відтак водій ОСОБА_2 неправомірно опинився в місці зіткнення автомобілів, не маючи права вїзжати на перехрестя, де правомірно здійснював маневр поворот ліворуч автомобіль ВАЗ 21099 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 16.6 ПДР України , порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 , повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень пункту 16.6 ПДР України, оскільки обов`язковою умовою для цього мало б бути виїзд на перехрестя ОСОБА_2 на зелений сигнал світлофора.

Таким чином, під час апеляційного розгляду було достовірно встановлено, що ще до наближення автомобіля «DAEWOO LANOS» під керуванням водія ОСОБА_2 до перехрестя для нього вже було заздалегідь увімкнуто жовтий сигнал світлофора, а при в`їзді на перехрестя вже увімкнувся червоний сигнал світлофора, які ним було проігноровано. У зв`язку з чим, автомобіль «DAEWOO LANOS» під керуванням водія ОСОБА_2 не мав права перебувати в момент зіткнення в місці де воно відбулось, а відтак своїми діями водій ОСОБА_1 не порушував вимоги п.16.6 ПДР України.

За таких обставин апеляційний суд дійшов переконання, що матеріали справи не містять у собі доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відтак постанову суду не можна визнати законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Сапожнікової Олени Василівни задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14 вересня 2022 року в цій справі щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 331/774/22