Справа № 393/457/22 пров. 3/393/283/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., за участю секретаря Шупрудько К.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №023971 складений 15.10.2022 року поліцейським РПП Кропивницького РУП ВП №2 СПД№2, сержантом поліції Смаглій О.С., згідно якого 15.10.2022 року о 15-40 год. по вул. Інгульська, 28, в смт Новгородка Кропивницького району, Кіровоградської області, водій автомобіля ГАЗ 330202 414 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вибравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно ним керувати, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21033, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно 15.10.2022 року о 15-40 год. він їхав на своєму автомобілі ГАЗ номерний знак НОМЕР_2 по вул. Інгульська в смт Новгородка Кіровоградської області. Попереду нього, на смузі руху його автомобіля, в попутному напрямку, з права на узбіччі стояв автомобіль Лада. Наближаючись до даного автомобіля та контролюючи свій рух, вказаний автомобіль Лада різко почав рух ліворуч на дорогу та виїхав поперед нього. Він різко почав гальмувати, та сигналити, але уникнути зіткнення не вдалося, автомобілі отримали механічні пошкодження. При цьому він не бачив, щоб на автомобілі Лада вмикався покажчик повороту який би його міг проінформувати про наміри останнього. Вважає, що вказане зіткнення сталося з вини автомобіля Лада, який без попередження, різко підставився під його автомобіль, а він не мав та не міг мати в даній дорожній обстановці технічної можливості вчасно загальмувати, щоб уникнути ДТП. Також пояснив, що після зіткнення, водій автомобіля Лади залишив місце контакту авто і зупинився недалеко від місця ДТП, тобто перемістив свій автомобіль, що і можна побачити на схемі ДТП.

Потерпіла особа ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що дійсно 15.10.2022 року о 15-40 год. вона їхала на своєму автомобілі ВАЗ 21033, номерний знак НОМЕР_3 з с. Інгуло-Кам`янка в сторону смт Новгородка Кіровоградської області. Доїхавши до перехрестя, вона зупинила своє авто, щоб здійснити поворот ліворуч та ввімкнула лівий показник повороту. Під час здійснення цього маневру, вже виїхавши на перехрестя, почула сигнал автомобіля, що їхав позаду, а потім поштовх у задню частину свого автомобіля, від якого її авто відкинуло на декілька метрів вперед. Автомобілі отримали технічні пошкодження. Після зіткнення, до приїзду поліції її автомобіль було переміщено з проїзної частини, щоб не перешкоджати руху інших транспортних засобів. Вважає, що винним у даному ДТП є саме водій автомобіля ГАЗ. Також наголосила, що в схемі ДТП невірно зазначено місце зіткнення транспортних засобів, так як на справді воно було вже на перехресті, ближче до лівої частини смуги її руху куди вона заздалегідь перестроїлась для здійснення маневру повороту ліворуч.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої особи, дослідивши їх письмові пояснення, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, приходжу до наступного.

Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності .

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Отже, застосовуючи норми КК України за аналгією, під час розгляду адміністративного правопорушення предметом дослідження має бути питання наявності чи відсутності обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП - причинного зв`язку між допущеними обома учасниками дорожнього руху порушеннями правил безпеки дорожнього руху, якщо такі мали місце, та наслідками.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення саме пп. 12,1, 13,1 ПДР України.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Із представлених суду матеріалів вбачається, що доказами порушення ОСОБА_1 , п.п. 12,1, 13,1 ПДР України є протокол, схема місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 15.10.2022 року останній пояснив, що дійсно 15.10.2022 року о 15-40 год. він їхав на своєму автомобілі ГАЗ 330202 414 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_2 по вул. Інгульська в смт Новгородка Кіровоградської області. Рухався з дозволеною швидкістю. На відстані приблизно 500 м до селища Новгородка, на узбіччі дороги з правого боку стояв автомобіль Лада, який почав швидко виїжджати на головну дорогу, без будь-якого попередження, не увімкнувши показника повороту та авто зайняло центральну частину дороги. Внаслідок таких дій водія ОСОБА_3 , він не зміг уникнути зіткнення та сталося ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження. Після зіткнення, водій автомобіля ОСОБА_3 залишив місце контакту авто і зупинився недалеко від місця ДТП.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 15.10.2022 року остання пояснила, що 15.10.2022 року о 15-40 год. вона рухалась на своєму автомобілі ВАЗ 21033, номерний знак НОМЕР_3 з с. Інгуло-Кам`янка в сторону смт Новгородка Кіровоградської області. Їхавши, вона притормозила своє авто, щоб здійснити поворот в ліво та ввімкнула лівий показник повороту. Під час здійснення цього маневру, почула сигнал автомобіля та потім поштовх у задню частину авто, яким керувала. Від поштовху авто відкинуло на декілька метрів вперед. Після чого, вона припаркувала своє авто із проїжджої частини дороги на узбіччя. Свою вину не визнає.

Згідно схеми місця ДТП, яка сталася 15.10.2022 року, місцем зіткнення транспортних засобів ГАЗ 330202 414 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_2 та ВАЗ 21033, номерний знак НОМЕР_3 , є вул. Інгульська в смт Новгородка Кропивницького району Кіровоградської області. Також з даної схеми вбачається, що ділянка дороги по вул. Інгульська регульована горизонтальною дорожньою розміткою, яка поділяє дорогу на дві смуги руху. Загальна ширина дороги 6,20 м, а ширина смуги руху, по якій в попутному напрямку рухались обидва автомобіля учасники ДТП становить 3,10 м від краю асфальту до середини дороги. На ділянці дороги, на якій рухались автомобілі, попереду встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», який вказує на те, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі. Місце удару автомобілів знаходиться на смузі руху, по якому їхали автомобілі у попутному напрямку, на початку виїзду на головну дорогу, ближче до правого краю.

Проте, судом встановлено, що вказана схема місця ДТП, при наявності відображення місця зіткнення транспортних засобів, підтверджує обставини на які вказує ОСОБА_1 , та вочевидь спростовує версію потерпілої ОСОБА_2 , оскільки за версією останньої місце зіткнення транспортних засобів знаходилося би в іншому місці, а саме на перехрещенні вулиць, на лівій смузі руху її автомобіля ближче до центру перехрестя, так як вона мала б зайняти лівий край на смузі руху по якій вона рухалась, якщо планувала робили маневр повороту ліворуч. Крім того, ОСОБА_2 , покинула місце зіткнення транспортних засобів, припаркувавши своє авто в іншому місці, чим не дала можливість працівникам поліції зібрати докази належним чином.

З огляду на вищевикладене, вказаний доказ - схема місця ДТП, так само як і сам протокол про адміністративне правопорушення не підтверджують обставин щодо порушення ОСОБА_1 п.п. 12,1, 13,1 ПДР України, що як наслідок виключає відповідальність останнього за ст. 124 КУпАП.

Між тим, слід зазначити, що пояснення ОСОБА_2 , щодо фактичних обставин справи є непереконливими, та не беруться судом до уваги, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами, зокрема зі схемою місця ДТП та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інші докази вини ОСОБА_1 в порушенні п.п. 12,1, 13,1 ПДР України за обставин викладених в протоколі, зокрема покази свідків, висновки експертів, тощо матеріали справи не містять. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Між тим, в протоколі про адмінправопорушення поліцейським, в графу до протоколу додаються вписано такий доказ як відео, проте матеріали справи вказаного відео не містять, що не дає змоги суду дослідити вказаний доказ та надати йому належну оцінку.

Крім цього, слід зазначити, що документи, які надійшли до суду разом з вказаним протоколом, зокрема рапорт інспектора з адмінпрактики ВП №2 (м. Кропивницький) КРУП ГУНП в Кіровоградській області від 17.10.2022р., довідки від 17.10.2022р. вих. 9292/111-3-2022 та посвідчення водія ОСОБА_1 , судом в ході розгляду справи не досліджувались, та не приймаються до уваги, оскільки посилання на вказані докази в протоколі відсутнє та їх походження суду невідомо.

Отже, на підставі наданих матеріалів, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували в діях водія ОСОБА_1 порушення ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Згідно принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що матеріали справи не містять достатньої сукупності беззаперечних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, за відсутності інших доказів, вважаю недостатніми надані суду докази для доведення в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи провадження по ній підлягає закриттю, а тому ОСОБА_1 звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 40-1, 221, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити (направити) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , начальнику відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ