Справа № 274/2752/22
Провадження №3/0274/1354/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2022 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової служби правопорядку Житомирського зонального відділу Військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крижанівка Хмільницького району Вінницької області, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1, який обіймає посаду водія, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

10.06.2022 року близько 23 год. 00 хв. в умовах особливого періоду військовослужбовець військової служби за контрактом старший солдат ОСОБА_1 перебував на території запасного району військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2, з ознаками алкогольного сп?яніння та в подальшому 11.06.2022 в 02 год. 15 хв., перебуваючи в приміщенні КНП "Бердичівська міська лікарня", що в м. Бердичеві по вул. Здоров`я, 1, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що від проходження огляду в медичному закладі він не відмовлявся. Трубку він продував, але вона нічого не показала.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків військовослужбовці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду повідомили, що вони були очевидцями того, що ОСОБА_1 перебував на території запасного району військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2, з ознаками алкогольного сп?яніння. В подальшому його було доставлено до КНП "Бердичівська міська лікарня" для проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння. В медичному закладі ОСОБА_1 пройшов тест один раз, результат тесту був позитивний - 1,57‰. Від проходження огляду повторно ОСОБА_1 всіляко ухилявся: вдавав, що йому зле, пив воду, блював, робив вигляд, що видихає, при цьому прилад не показував результат через недостатній об?єм повітря. Лікар вмовляв ОСОБА_1 пройти огляд повторно 20 хв., однак ОСОБА_1 посміхаючись відмовився пройти обстеження повторно.

Допитаний в судовому засіданні лікар КНП "Бердичівська міська лікарня" ОСОБА_4 суду повідомив, що ОСОБА_1 раніше бачив. Під час чергування в травмпункті, ОСОБА_1 приводили на обстеження на стан алкогольного сп?яніння. ОСОБА_1 продував спеціальний технічний засіб разів десять і не міг продути. На його думку ОСОБА_1 симулював неможливість проходження огляду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши долучені до протоколу та витребувані судом матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2022; рапортом від 06.07.2022, яким уточнено дату та місце вчинення правопорушення; копією витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 22 від 31.01.2020 про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу; висновком медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння № 55 від 11.06.2022, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння відмовився (недостатній об?єм видихуваного повітря); копією протоколу медичного огляду № 55 від 11.06.2022, зі змісту якого вбачається, що 11.06.2022 о 02:15 лікарем ОСОБА_4 був оглянутий старший солдат військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в якого під час огляду присутній запах алкоголю з рота. Для визначення наявності етилового спирту у видихуваному повітрі використовувався спеціальний технічний засіб Alcotest 6510 № ARAM-0074. Результат обстеження в 02:15 - 1,57‰. Від обстеження в 02:35 (через 20 хв) ОСОБА_1 відмовився. Висновок та діагноз за результатами огляду: відмовився від проходження освідування на алкоголь; поясненнями свідків даними в судовому засіданні.

Надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за допущене правопорушення. Пояснення ОСОБА_1 спростовуються поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , копією протоколу медичного огляду № 55 від 11.06.2022.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто у відмові військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчиненого в умовах особливого періоду.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який за час проходження служби зарекомендував себе посередньо, неодноразово був помічений в стані алкогольного сп`яніння під час несення служби, заохочень не має, мав стягнення за вживання алкоголю в службовий час, виконував завдання в районі проведення антитерористичної операції, боронив суверенітет, територіальну цілісність і недоторканість Батьківщини, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом?якшують, обтяжують відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, що сприятиме меті виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів, а також запобігатиме вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році - 2481 грн).

Керуючись ст. 33, 34, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот вісімдесят п?яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок п?ять) гривень.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Бердичів/21081100 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN): UA 0006825 Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 грн. 20 коп.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ /22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк