Провадження № 33/824/2934/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Келеберденка Валерія Віталійовичана постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 22 липня 2022 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 2583/10000/21 від 25 серпня 2021 року вбачається, що 3 лютого 2020 року в зоні діяльності Буковинської митниці Держмитслужби (п/п «Порубне - Сірет» м/п «Вадул-Сірет») із території Туреччини через митний кордон України автомобільним транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу ТОВ «ОПТПОСТАЧ» (08136, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, вул. Європейська, 2-А) переміщено товари «борошняні кондитерські вироби у асортименті» у кількості - 1 281 пакувальних місць, вагою брутто 7 960 кг, нетто - 6 812,64 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 3 лютого 2020 року №UA100110/2020/610961 на підставі товаросупровідних документів: CMR від 29 січня 2020 року № 426267 та інвойсу від 27 січня 2020 року № IHA015.

Після прибуття в зону діяльності Київської митниці Держмитслужби, зазначені товари, на підставі договору про надання послуг митного брокера від 3 грудня 2019 року №ОПТ-12/19, були заявлені декларантом ПП «88» () гр. ОСОБА_2 на митному посту «Київ-східний» за електронною митною декларацією (далі - ЕМД) типу «ІМ/40/ДЕ» від 5 лютого 2020 року №UA100110/2020/600960, як:

товар № 1 - «Борошняні кондитерські вироби з вмістом какао. Печиво солодке сухе з начинкою у глазурі: Кекс TAT PARE з начинкою какао та фундуком у какао глазурі - 54 кор.; Кекс TAT PARE з полуничною начинкою у какао глазурі - 54 кор.; Кекс TAT PARE з вишневою начинкою у какао глазурі - 54 кор.; КЕКС CHOCO LIPS ШОКОЛАДНИЙ З КАКАО КРЕМОМ У ШОКОЛАДНІЙ ГЛАЗУРІ -102 кор.; КЕКС CHOCO LIPS ШОКОЛАДНИЙ З КАКАО КРЕМОМ У БІЛОМУ ШОКОЛАДІ -108 кор.; Кекс Powernut шоколадний з арахісом та карамеллю у молочному шоколаді 30гр 6блХ24шт -300 кор.; Кекс Off Time шоколадний з кокосовою начинкою у какао глазурі -50 кор.; Торговельна марка - SARAY. Виробник - Saray Biskuvi Ve Gida Sanayi Anonim Sirketi-Biskuvi. Країна виробництва - TR.»;

товар № 2 - «Борошняні кондитерські вироби з вмістом какао. Печиво солодке сухе покрите шоколадом у первинних упаковках масою нетто не більш як 85гр.: Печиво Prens сендвіч з какао кремом -100 кор; Торговельна марка - SARAY. Виробник - Saray Biskuvi Ve Gida Sanayi Anonim Sirketi-Biskuvi. Країна виробництва - TR»;

товар № 3 - «Борошняні кондитерські вироби з вмістом какао з доданням підсолоджуючих речовин: Limousine з какао кремом у какао глазурі -306 кор.; Limousine з какао кремом у білій глазурі -102 кор.; Торговельна марка - SARAY. Виробник - Saray Biskuvi Ve Gida Sanayi Anonim Sirketi-Biskuvi. Країна виробництва - TR»;

товар № 4 - «Борошняні кондитерські вироби з вмістом какао. Печиво солодке сухе покрите шоколадом у первинних упаковках: Печиво BAMBIL з маршмеллоу та кокосовою стружкою -51 кор.; Торговельна марка - SARAY. Виробник - Saray Biskuvi Ve Gida Sanayi Anonim Sirketi-Biskuvi. Країна виробництва - TR».

Разом із вказаною ЕМД до митниці був наданий контракт від 13 січня 2020 року №13012020, укладений між продавцем - компанією «IHSAR DIS TICARET ANONIM SIRKETI» (ORGANIZE SANAY BOLGESIKARAMAN-TURKIYE) та покупцем - ТОВ «ОПТПОСТАЧ» (Україна) в особі директора ОСОБА_1 ; сертифікат про походження товару форми А від 27 січня 2020 року №C0965868, а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.

Відповідно до інвойсу від 27 січня 2020 року № IHA015, виставленого компанією «IHSAR DIS TICARET ANONIM SIRKETI» (Туреччина) до ТОВ «ОПТПОСТАЧ» (Україна), вартість товарів «кекси, вафлі, печиво у асортименті» вагою брутто - 7 960 кг, становить - 3 922, 25 доларів США на умовах поставки CPТ КIEV.

З метою перевірки автентичності документів, на підставі яких здійснено митне оформлення товарів за ЕМД від 5 лютого 2020 року № UA100110/2020/600960 Державною митною службою України направлено запит до митної адміністрації Турецької Республіки від 15 січня 2021 року №08-15/15-03/11/670.

9 серпня 2021 року до Київської митниці листом Департаменту митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Держмитслужби від 9 серпня 2021 року № 15/15-02/7.8/3298 надіслано відповідь митної адміністрації Республіки Туреччини (вхід. митниці №5267/4).

Митні органи Турецької Республіки до своєї відповіді № 4.01.03/UA-62996612 надали копії митних декларації форми «EX 3» від 29 січня 2020 року №20341200ЕХ029326 та типу «Т 1» від 29.01.2020 № 20TR6013 та фактури (інвойсу) від 27 січня 2020 року №IHA015.

Згідно інформації, що міститься в отриманих копіях митних декларацій від 29 січня 2020 року №20TR6013 та №20341200ЕХ029326, компанією «IHSAR DIS TICARET A.S.» (ORGANIZE SANAY BOLG ESI EREGLI YOLU UZER 70/MERKEZ 052-) на адресу «OPTPOSTACH LLC» (UKRAINE 08136, KYIV REGION KYIV-SVYATOSHINSKY DISTRICT, KRYUKIV) / ТОВ «ОПТПОСТАЧ» (Україна, 08136, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина), із території Туреччини в транспортному засобі з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 експортовано товари «печиво, вафлі, кекси у асортименті», у кількості 1 281 пакувань, вагою брутто - 7 960 кг, вагою нетто - 6 812,64 кг, на умовах поставки EXW KARAMAN.

При цьому, у графі 22 «валюта та загальна сума за рахунком» експортної митної декларації №20341200ЕХ029326 та у інвойсі від 27 січня 2020 року № IHA015, виставленому компанією «IHSAR DIS TICARET ANONIM SIRKETI» (Туреччина) до ТОВ «ОПТПОСТАЧ» (Україна), зазначено фактурну вартість товару, яка становить 17 411 доларів США.

Отже, під час співставлення відомостей, зазначених в документах, надісланих митною адміністрацією Туреччини, з даними, вказаними у матеріалах митного оформлення товарів за ЕМД № UA100110/2020/600960, митним органом встановлено, що співпадають відомості щодо найменування товарів, кількості пакувальних місць, ваги, відправника, одержувача, реєстраційних даних інвойсу, номерних знаків транспортного засобу, в якому товари переміщувались через митний кордон України. Відмінність встановлено у вартості товарів та умовах поставки.

Відповідно до інвойсу від 27 січня 2020 року №IHA015 та ЕМД від 5 лютого 2020 року №UA100110/2020/600960 вартість товарів «борошняні кондитерські вироби у асортименті» на умовах поставки CPТ КIEV становить 3 922, 25 дол. США, але згідно з експортною декларацією від 29 січня 2020 року № 20341200ЕХ029326 та з інвойсом від 27.01.2020 № IHA015 до неї, вартість цих же товарів на умовах поставки EXW KARAMAN становить 17 411 доларів США.

Таким чином, відомості щодо вартості зазначених товарів в документах, отриманих від митної адміністрації Турецької Республіки, на переконання митного органу, не відповідали даним, зазначеним в документах, поданих ТОВ «ОПТПОСТАЧ» при митному оформленні в Україні.

Таким чином, на думку митного органу, товари «борошняні кондитерські вироби: печиво, вафлі, кекси у асортименті», вагою брутто 7 960 кг, вагою нетто - 6 812,64 кг та вартістю 17 411 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (3 лютого 2020 року) (1 USD - 25,0294 грн) складає 435 786, 88 грн, були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

На момент переміщення через митний кордон України та митного оформлення вказаних товарів (3 лютого 2020 року) керівником ТОВ «ОПТПОСТАЧ» () був ОСОБА_1 .

З урахуванням цього митний орган вважав, що дії директора ТОВ «ОПТПОСТАЧ» ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 435 786, 88 грн через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 липня 2022 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці Держмитслужби Келеберденко В.В. просить скасувати постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва суду від 22 липня 2022 року, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення у відповідності до санкції статті, також накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил на суму 435 786, 88 грн з конфіскацією цих товарів.

При цьому апелянт посилається на зміст протоколу про порушення митних правил № 2583/10000/21 від 25 серпня 2021 рокуі зазначає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про порушення митних правил № 2583/10000/21 від 25 серпня 2021 року.

Вважає, що судом не прийняті до уваги та не враховані вказані обставини, що в свою чергу призвело до прийняття, на думку митного органу, необ`єктивного рішення.

11 жовтня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу від захисника ОСОБА_1 - адвоката Васильчук С.С., в яких вона просить залишити апеляційну скаргу Київської митниці без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва суду від 22 липня 2022 року без змін.

У судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби Юрків В.В. апеляційну скаргу підтримав, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення у відповідності до санкції статті, також у зв`язку з неможливістю конфіскації предметів правопорушення, просить стягнути їх вартість на суму 435 786, 88 грн відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Васильчук С.С. просила апеляційну скаргу відхилити та залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення сторін, підстав для задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 постанови Пленуму Верховного суду від 3 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Судом встановлено, що між ТОВ «ОПТПОСТАЧ» (одержувач) та компанією «IHSAR DIS TICARET A.S.» (продавець/відправник, далі разом - сторони) було укладено контракт від 13 січня 2020 року №13012020, на виконання умов якого товариством замовлено поставку товарів, а фірмою «IHSAR DIS TICARET A.S.» виставлено товариству інвойс від 27 січня 2020 року №ІНА015. Способом (базисом) поставки замовлених Товарів, узгодженим Сторонами, була поставка на умовах CPT KYIV згідно Правил Інкотермс-2010.

Тобто, організацію перевезення товарів, придбаних ТОВ «ОПТПОСТАЧ», за умовами контракту замовляла на власний розсуд та оплачувала за власний кошт фірма «IHSAR DIS TICARET A.S.».

Пунктом 4.6. Контракту визначено, що продавець завантажує Товар Покупцю на вантажний автомобіль, який надає та сплачує за свій рахунок. Продавець також оформляє за свій рахунок експортну декларацію на митниці і забезпечує іншими дозвільними документами, що необхідні для вивозу товару з країни продавця, а в окремих випадках для транзитного перевезення Товару через треті країни.

На виконання вимог п. 9.4 Контракту компанія «IHSAR DIS TICARET A.S.» з листом від 29 січня 2020 року передала ТОВ «ОПТПОСТАЧ» пакет документів, необхідних для оформлення митної декларації на товари, зокрема Інвойс на загальну суму 3 922,25 дол. США з визначеними в ньому умовами поставки CPT KIEV, пакувальний лист на товар загальною вагою 7 960 кг, CMR від 29 січня 2020 року №426267, сертифікат якості від 27 січня 2020 року №20-70-000393, сертифікат про походження товарів від 27 січня 2020 року №С0965868, оригінал якого був переданий разом з товаросупровідними документами.

ТОВ «ОПТПОСТАЧ» у свою чергу передало всі ці документи ПП «88», з яким було укладено Договір на надання послуг з обслуговування зовнішньоекономічної діяльності, декларування вантажів, митного оформлення від 3 грудня 2019 року №ОПТ-12/19.

Представник ПП «88» ОСОБА_2 на підставі переданих компанією «IHSAR DIS TICARET A.S.» товаросупровідних документів подав Київській митниці Держмитслужби документи для митного оформлення товарів з електронною митною декларацією типу IM 40 ДЕ від 5 лютого 2020 року №UA100110/2020/600960, в якій в графі 22 (валюта та загальна сума за рахунком) вказав вартість Товарів згідно виставленого фірмою «IHSAR DIS TICARET A.S.» Інвойсу в сумі 3 922,25 доларів США.

Таким чином, є правильним висновок суду першої інстанції про недоведеність факту подання самим ОСОБА_1 , чи агентом з митного оформлення ПП «88» ОСОБА_2 митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо митної вартості товарів.

Відповідно до положень ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як передбачено ст. 51 МК України, митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до гл. 9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.

У випадку застосування методу визначення митної вартості товару за ціною договору, який і був застосований у даному випадку, для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару, згідно з приписами ч. 22 ст. 58 МК України, подаються лише: декларація митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; документи для підтвердження витрат на ввезення та страхування, якщо за умовами поставки такі витрати не включено у вартість товару.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Документами, які згідно із ч. 2 ст. 53 МК України підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Декларантом у підтвердження задекларованих відомостей надані товаросупровідні документи, що підтверджують митну вартість.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу згідно із ч. 3 ст. 53 МК України зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно із ч. 4 наведеної статті у разі, якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

При цьому, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

У матеріалах справи відсутні вимоги митного органу, направлені декларанту щодо надання документів, необхідних для з`ясування причин розбіжності чи встановлення правильних відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Не посилається на вчинення таких дій апелянт і в доводах апеляційної скарги.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, у суді першої інстанції на спростування обставин, викладених в протоколі про порушення митних правил, захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, було надано додаткові докази, а саме: інвойс від 27 січня 2020 року №ІНА015, супровідний лист фірми «IHSAR DIS TICARET A.S.» від 29 січня 2020 року, пакувальний лист на товар загальною вагою 7 960 кг до Інвойсу від 27 січня 2020 року №ІНА015, сертифікат здоров`я від 27 січня 2020 року №20-70-000393, договір на надання послуг з обслуговування зовнішньоекономічної діяльності, декларування вантажів, митного оформлення від 3 грудня 2019 року №ОПТ-12/19, експертний висновок Київської обласної торгово-промислової палати від 3 лютого 2020 року №КТП-0268, міжнародний договір переводу боргу від 16 березня 2020 року, банківська квитанція про сплату боргу ТОВ «ОПТПОСТАЧ» перед «ENDAY GIDA MADDELERI SAN VE TIC A.S» новим боржником «BOSPHORUS TRADING LIMITED (UAE)» від 18 березня 2020 року.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, що усі доводи про порушення зводяться до того, що відомості в експортній декларації від 29 січня 2020 року №20341200EX029326, наданій Турецькою митницею, на яку посилається Київська митниця Державної митної служби, мають суттєві розбіжності щодо задекларованої декларантом вартості товару та умов контракту в частині застосування правил (ІНКОТЕРМС-2010).

При цьому за умовами з ч. 1 ст. 483 МК України не передбачено, що підставою для відповідальності є установлення відмінностей щодо умов поставки.

Однак сам факт розбіжності у наведених документах є лише доведенням однієї складової правопорушення, в той час як підставою для відповідальності у цій справі є встановлення обставини, що саме надані декларантом для митного оформлення товарів документи є недійсними, що є наслідком безпосередньо його умисної поведінки.

Судом першої інстанції також було правильно враховано, що у підтвердження достовірності та реальності спірної вартості представником ОСОБА_1 до своїх заперечень надано експертний висновок Київської обласної торгово-промислової палати від 3 лютого 2020 року №КТП-0268, складений за зверненням ТОВ «ОПТПОСТАЧ» з метою моніторингу контрактної вартості товару по інвойсу від 27 січня 2020 року №ІНА015 в асортименті, що ввозиться в Україну від імпортера згідно з контрактом між ТОВ «ОПТПОСТАЧ» та компанією «IHSAR DIS TICARET ANONIM SIRKETI», Туреччина.

Відповідно до вказаного висновку експертизи, в результаті аналізу наданих документів з урахуванням цінової пропозиції імпортера щодо вартості товару по інвойсу №ІНА015 від 27 січня 2020 року в асортименті, що ввозиться в Україну від імпортера згідно контракту №13012020 від 13 січня 2020 року та інвойсу №ІНА015 від 27 січня 2020 року, між ТОВ «ОПТПОСТАЧ», Україна та IHSAR DIS TICARET A.S., Туреччина, з урахуванням величини партії, форми оплати та поставки (CPT KIEV), відповідає ціноутворюючим факторам ринку і на дату експертизи може становити: печиво BAMBIL з маршмеллоу та кокосовою стружкою - 1,35 доларів США за упаковку, вафля Limousinе з какао кремом у какао глазурі 3,50 доларів США за упаковку, вафля Limousinе з какао кремом у білій глазурі - 3,50 доларів США за упаковку, кекс TAT PARE з начинкою какао та фундуком у какао глазурі - 2,20 доларів США за упаковку, кекс TAT PARE з полуничною начинкою у какао глазурі - 2,20 доларів США за упаковку, кекс TAT PARE з вишневою начинкою у какао глазурі - 2,20 доларів США за упаковку, кекс CHOCO LIPS шоколадний з какао кремом у шоколадній глазурі - 2,90 доларів США за упаковку, кекс CHOCO LIPS шоколадний з какао кремом у білому шоколаді - 2,90 доларів США за упаковку, кекс Powernut шоколадний з арахісом та карамеллю у молочному шоколаді 30 гр 6блХ 24шт - 2,90 доларів США за упаковку, кекс Off Time шоколадний з кокосовою начинкою у какао глазурі - 3,55 доларів США за упаковку, печиво Prens сендвіч з какао кремом - 2,50 доларів США за упаковку.

Представником митного органу відповідний висновок не спростовано.

Отже, у суду першої інстанції були відсутні підстави вважати, що інвойс від 27 січня 2020 року №ІНА015, виставлений компанією «IHSAR DIS TICARET ANONIM SIRKETI» (Туреччина) до ТОВ «ОПТПОСТАЧ» із сумою вартості товару 3 922,25 доларів США, на підставі якого були внесені дані до митної декларації, містить недостовірні дані щодо вартості товару.

На переконання представника митного органу, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил передбачених частиною першою статті 483 МК України, а саме, переміщення товарів загальною вартістю 435786,88 грн через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

В той же час представником митного органу не доведено, що ОСОБА_1 були свідомо подані митному органу, як підстава для переміщення товарів, документи, що містять неправдиві відомості, або що він був причетний до підробки чи виготовлення товаросупровідних документів, чи був обізнаний про відмінність наданих продавцем товаросупровідних документів, що відрізняються в частині вартості від товаросупровідних документів, указаних продавцем в експортній декларації.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З аналізу вказаних правових норм статей 458 та 487 МК України, а також статей 2, 9, 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Усі вказані елементи складу адміністративного правопорушення є неподільним цілим. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо, хоча б один з них відсутній, або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

З матеріалів справи вбачається та правильно встановлено судом першої інстанції, що доведеною частково є лише об`єктивна сторона щодо наявності факту розбіжності у задекларованих покупцем та продавцем розміру вартості товару, однак не доведено, що саме відомості, які були задекларовані покупцем, є недійсні.

Відповідь митної адміністрації Республіки Туреччина, на яку посилається представник митниці, також містить лише факт, що за результатами опрацювання отриманої інформації виявлено розбіжності, та не містить відомостей та висновків, що саме задекларовані покупцем товару відомості є недостовірними.

Не доведено також суб`єктивної сторони складу правопорушення, проте, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги вважаю, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, дав цим обставинам належну оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , дійшов правильного висновку про те, що останній не вчиняв свідомих умисних дій спрямованих на переміщення зазначеного товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника митниці та скасування рішення судді місцевого суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва суду від 22 липня 2022 року про закриття провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Келеберденка Валерія Віталійовича- без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана