Справа № 551/1670/22
Провадження №3/551/890/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2022 р. селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 червня 2022 року серії ДПР18 № 177164 о 13-35 год. 10 червня 2022 року у м. Охтирка Сумської області, по вул. Слобідська, 1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Еріскай» б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, почервоніння очей, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України в зв`язку з чим вони кваліфіковані органами Національної поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. На час проведення судового засідання заяв та клопотань від нього не надходило. В зв`язку з цим розгляд справи на підставі ст. 268 КУпАП проведено судом за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованого правопорушення заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, для притягнення особи до відповідальності за вказані дії необхідно належними доказами підтвердити два факти, а саме: факт керування особою транспортним засобом та факт відмови такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

На думку суду факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за зазначених у протоколі обставин не підтверджується належними та достатніми доказами.

Так, фактично весь адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 складається з адміністративного протоколу, направлення на огляд та відеозапису.

При аналізі адміністративного протоколу встановлено, що від його підписання та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився.

При аналізі наданого суду відеозапису встановлено, що на ньому не відображено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відеозапис розпочинається під час спілкування ОСОБА_1 та його супутниці з працівниками поліції біля мопеду, який стоїть нерухомо.

При цьому з відеозапису видно, що відмовляючись від проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 заперечує наявність у нього такого обов`язку та неодноразово вказує, що мопедом він не керував, на момент приїзду працівників поліції вів мопед у руках.

На цьому ж відеозаписі працівники поліції підтверджують те, що вони не зупиняли ОСОБА_1 під час керування мопедом та не були свідками цього, але мається якийсь свідок, що може підтвердити цей факт. Однак, окрім відеозапису жодних пояснень, рапортів чи інших документів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 мопедом до адміністративного матеріалу не долучено.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема факт керування ним транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин, не підтверджується належними та достатніми доказами, а отже справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 7, 130, 247, 266 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.С. Сиволап