КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/3502/22
Провадження № 33/824/2746/2022 Категорія: ч.1 ст. 483 МКУ
Головуючий в суді першої інстанції: Митрофанова О.А.
Головуючий в апеляційній інстанції: Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Матвієнко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою, яка подана представником Київської митниці Келеберденком Валерієм Віталійовичем на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівника ТОВ «АВТОЦЕНТР МАРШАЛ+» (, вул. Балківська, буд. 12, м. Одеса, Україна, 65006), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року до Солом`янського районного суду м. Києва від Київської митниці надійшли матеріали справи № 0175/10000/22 про порушення митних правил, розпочатої відносно громадянки України ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

З протоклу про порушення митних правил № 0175/10000/22 від 13.01.2022 суд встановив, що 18.10.2021 в зоні митного контролю Відділу митного оформлення №2 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці (ЦСС АТ «ДХЛ-ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА»; м. Київ, Лугова, 9), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру №, яке переміщувалось з території Китайської Народної Республіки від відправника - «ZENGHONGLIU» (Китайська Народна Республіка) до України на адресу одержувача - «ОСОБА_3», АДРЕСА_2 / « АДРЕСА_2 , виявлено оригінали наступних документів:

-Коносамент №KKLULYG992606 від 22.09.2021 на відправлення з порту Ляньюнь (LIANYUNGANG) до порту Чорноморськ (CHERNOMSK) на морському судні «EUPHRATES HIGHWAY 84» товарів, одержувачем яких виступало LLC «AC MARSHAL+» (40689310, BALKOSKAY LANE, 12, ODESSA, UKRAINE) (ТОВ «АЦ МАРШАЛ+» (40689310, Україна, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 12);

-Рахунок-фактура (інвойс) від 20.08.2021 №SZ- на товари, що переміщувались з китайського порту Ляньюньган (LIANYUNGANG) до українського порту Чорноморськ (CHERNOMORSK), а саме автомобілі у кількості 4 одиниць, загальною вартістю 90 000,00 доларів США на умовах поставки CFR Чорноморськ, Україна, згідно Інкотермс, а саме: «HONDA M-NV» (VIN: НОМЕР_2 )

вартістю 22 500,00 доларів США; «HONDA M-NV» (VIN: НОМЕР_5) вартістю 22 500,00 доларів США; «HONDA M-NV» (VIN: НОМЕР_6) вартістю 22 500,00 доларів США; «HONDA M-NV» (VIN: НОМЕР_3 ) вартістю 22 500,00 доларів США.

Продавцем виступала компанія «CHENGDU SUZHUI IMPORTAND EXPORT CO., LTD.» (CHINA(SICHUAN) FREE TRADE PILOTZONE A0804-3, 8TH FLOOR, MODERN LOGISTICSBUILDING, CHENGDUINTERNATIONAL RAILWAY PORT, 1509 XIANGDAO AVENUE, OINGBAIJIANG DISTRICT, CHENGDU(Китайська Народна Республіка), покупцем - LLC«ACMARSHAL+» (40689310, BALKOSKAY LANE, 12, ODESSA, UKRAINE) (ТОВ «АЦ МАРШАЛ+» (40689310, Україна, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 12).

Відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-сайті компанії «DHL» (www.dhl.com.ua), 19.10.2021 міжнародне експрес-відправлення документального характеру № доставлено на адресу одержувача та під час отримання проставлено підпис «ОСОБА_3» / ОСОБА_3 .

За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, зокрема - ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», встановлено, що в зоні діяльності Одеської митниці за поданими керівником ТОВ «АВТОЦЕНТР МАРШАЛ+» () - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) митними деклараціями типу ІМ/40/ДЕ від 03.11.2021 №UA500100/2021/210073, від 03.11.2021 №UA500100/2021/210094, від 03.11.2021 №UA500100/2021/210113 та від 03.11.2021 №UA500100/2021/210076, на умовах поставки CPT Чорноморськ, Україна згідно з Інкотермс оформлено та випущено у вільних обіг наступні транспортні засоби: «HONDA M-NV» (VIN: НОМЕР_2 ) задекларованою вартістю 21 650,00 доларів США; «HONDA M-NV» (VIN: НОМЕР_5) задекларованою вартістю 21 650,00 доларів США; «HONDA M-NV» (VIN: НОМЕР_6) задекларованою вартістю 21 650,00 доларів США; «HONDA M-NV» (VIN: НОМЕР_3) задекларованою вартістю 21 650,00 доларів США, одержувачем якого виступало ТОВ «АВТОЦЕНТР МАРШАЛ+» ().

Київською митницею 08.11.2021 №7.8-5/20/10/13014 до Одеської митниці направлено запит щодо надання копій документів, на підставі яких здійснено пропуск через митний кордон України та випуск у вільний обіг зазначених вище автомобілів за митними деклараціями типу ІМ/40/ДЕ від 03.11.2021 №UA500100/2021/210073, від 03.11.2021 №UA500100/2021/210094, від 03.11.2021 №UA500100/2021/210113 та від 03.11.2021 №UA500100/2021/210076.

Листом Одеської митниці Держмитслужби від 12.11.2021 №7.10-4/28.2-03/7/12027 направлено копії запитуваних документів, згідно яких переміщення через митний кордон України випущених у вільний обіг автомобілів здійснено 01.11.2021 на підставі документів:

-Коносаменту №KKLULYG992606 від 22.09.2021 на відправлення з порту Ляньюньган (LIANYUNGANG) до порту Чорноморськ (CHERNOMSK) на морському судні «EUPHRATES HIGHWAY84» товарів - автомобілі у кількості 4 одиниць, вагою брутто 6 440,00 кг, об`ємом 50,540 куб. м.: «HONDA M-NV» (VIN: НОМЕР_2); «HONDAM-NV» (VIN: НОМЕР_5); «HONDAM-NV» (VIN: НОМЕР_6); «HONDAM-NV» (VIN: НОМЕР_3), відправником зазначено компанію «CHENGDU SUZHUI IMPORT ANDEXPORT CO., LTD» (CHINA(SICHUAN) FREE TRADE PILOTZONE, A0804-3, 8TH FLOOR, MODERN LOGISTICSBUILDING, CHENGDUINTERNATIONAL RAILWAY PORT, 1509 (Китайська Народна Республіка) одержувачем - LLC«ACMARSHAL+» (40689310, BALKOSKAY LANE, 12, ODESSA, UKRAINE) (ТОВ «АЦ МАРШАЛ+» (40689310, Україна, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 12);

-Рахунку-фактури (інвойсу) від 17.09.2021 №992606__4 на товари, автомобілі у кількості 4 одиниць, загальною вартістю 86 600,00 доларів США на умовах поставки СPT Чорноморськ, Україна згідно з Інкотермс, а саме: «HONDA M-NV» (VIN: НОМЕР_2) вартістю 21 650,00 доларів США; «HONDA M-NV» (VIN: НОМЕР_5 ) вартістю 21 650,00 доларів США; «HONDA M-NV» (VIN: НОМЕР_6 ) вартістю 21 650,00 доларів США; «HONDA M-NV» (VIN: НОМЕР_3 ) вартістю 21 650,00 доларів США, продавцем яких зазначена компанія «HORSE POWER ASSOCIATES TRADING (L.L.C.)» (118 AL AWIR USED CAR MARKET, RAS AL KHOR STREET, RAS AL KHOR, DUBAI, DUBAI, UNITED ARAB EMIRATES, 80201 (Об`єднані Арабські Емірати), покупцем - LLC «AC MARSHAL+» (BALKOSKAY LANE, 12, ODESSA, UKRAINE) (ТОВ «АЦ МАРШАЛ+» (Україна, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 12), а відправником- «CHENGDU SUZHUI IMPORT AND EXPORT CO., LTD».

Після порівняння відомостей, які виявленопід часмитного огляду міжнародногоекспрес-відправлення документальногохарактеру № та документів, напідставіяких вищезазначенітовари переміщені черезмитний кордон Українивстановлено, щовонистосуються однієї партіїтоварів, узв'язку іззбігом відомостей щодонайменування, кількості, ідентифікаційнихознак товарів, реєстраційнихвідомостей коносаменту.

Також виявлено розбіжності, які полягаютьу відомостяхщодо вартості, умов поставкитоварів таїхпродавця, асаме- у рахунку-фактурі (інвойсі) від17.09.2021 №992606__4 зазначено загальну вартістьавтомобілів урозмірі86 600,00 доларів СШАнаумовах поставки CPT згідно зІнкотермс, продавцем - «HORSE POWER ASSOCIATES TRADING (L.L.C.)» (Об'єднані Арабські Емірати), а відповіднодо відомостейрахунка-фактури (інвойсу) від 20.08.2021 №SZ-, загальна вартість автомобілівскладає 90 000,00 доларів СШАнаумовах поставки CFR згідноз Інкотермс, продавцем зазначено «CHENGDU SUZHUI IMPORT AND EXPORT CO., LTD.» (Китайська Народна Республіка).

Крім того, виходячи з долученого до митного контролю та оформлення зовнішньоекономічного договору (контракту) від 13.09.2021 №3109, укладеного між ТОВ «АВТОЦЕНТР МАРШАЛ+» () та компанією «HORSE POWER ASSOCIATES TRADING (L.L.C.)» (Об`єднані Арабські Емірати), поставка транспортних засобів здійснювалися з території Об`єднаних Арабських Еміратів та/або Сполучених Штатів Америки/Канади, що суперечить відомостям поданих до митного контролю комерційних та транспортних документів.

Також, працівниками митного органу проведено аналіз відомостей на сайті майданчика для розміщення оголошень про купівлю-продаж нових автомобілів та автомобілів із пробігом за посиланням https://auto.ria.com та виявлено активне оголошення про продаж одного із зазначених вище автомобілів - «HONDA M-NV» (VIN: НОМЕР_6 ), продавця автодилера «АВТОПЛАЦ», місцезнаходження якого співпадає з адресними даними одержувача міжнародного експрес-відправлення документального характеру № - вул. Ільфа і Петрова, 18А, м. Одеса.

Таким чином, митний орган дійшов висновку про те, що автомобілі «HONDA M-NV» (VIN: НОМЕР_2 ), «HONDA M-NV» (VIN: НОМЕР_5 ), «HONDA M-NV» (VIN: НОМЕР_6 ) та «HONDA M-NV» (VIN: НОМЕР_3 ) загальною вартістю 90 000,00 доларів США, які поставлені на умовах CFR Чорноморськ, Україна згідно з Інкотермс, та які станом на 01.11.2021 за офіційним курсом НБУ коштували 2366397 грн. 00 коп., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник Київської митниці Келеберденко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою громадянку України ОСОБА_1 визнати винною у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення на суму 2 366 397 грн. 00 коп. з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів, стягнути їх вартість.

Обгрунтовуючи скаргу, представник митної служби посилався на необґрунтованість постанови та невідповідність її вимогам ст. 245 КУпАП про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом, а також без належного врахування характеру судом вчиненого правопорушення.

Крім цього, в обґрунтування вимог скарги, апелянт зазначив про те, що шляхом порівняння відомостей документів, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № та документів, на підставі яких вищезазначені товари переміщені через митний кордон України, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме: співпадають відомості щодо найменування, кількості, ідентифікаційних ознак товарів, реєстраційних відомостей коносаменту тощо.

Відмінність полягає у відомостях щодо вартості та умов поставки товарів, а також у відомостях щодо їх продавця, а саме - у рахунку-фактурі (інвойсі) від 17.09.2021 № 992606_4, що був поданий у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, загальна вартість автомобілів зазначена у розмірі 86 600,00 доларів США на умовах поставки СРТ згідно з Інкотермс, продавець - «HORSE POWER ASSOCIATES TRADING (L.L.C.)» (Об`єднані Арабські Емірати), а відповідно до відомостей рахунка - фактури (інвойсу) від 20.08.2021 № SZ-, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , загальна вартість цих же автомобілів складає 90 000,00 доларів США на умовах поставки CFRзгідно з Інкотермс, продавець - «CHENGDU SUZHUI IMPORT ANDEXPORT CO., LTD.» (Китайська Народна Республіка).

Крім того, виходячи з відомостей поданого до митного контролю та оформлення зовнішньоекономічного договору (контракту) від 13.09.2021 № 3109, укладеного між ТОВ «АВТОЦЕНТР МАРШАЛ+» (СДРПОУ 40689310) та компанією «HORSE POWER ASSOCIATES TRADING (L.L.C.)» (Об`єднані Арабські Емірати), поставки транспортних засобів відповідно до умов даного договору здійснюються з території Об`єднаних Арабських Еміратів та/або Сполучених Штатів Америки/Канади, що суперечить відомостям поданих до митного контролю комерційних та транспортних документів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Київської митниці Келеберденко В.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника ОСОБА_1 - адвоката Кочулова М.А., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав рішення суду законним і обґрунтованим, перевіривши доводи скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зі змісту правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, випливає, що об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митних органів на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару - є підробленими, чи одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час подання органу доходів і зборів документів на митне оформлення товару, як підстави для переміщення таких товарів.

Так, склад правопорушення в даному випадку полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що містить неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та неправдиві відомості, необхіні для визначення їх митної вартості.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно зі ст. 10 КУпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За правилами ч. 1 ст. 265 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

За змістом ст. 264 МК України, митна декларація приймається та реєструється органом доходів та зборів. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначений у ст. 335 цього Кодексу. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості, і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант, або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з відсутності в діях громадянки України ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, і апеляційний суд погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 18.10.2021 року в зоні митного контролю Відділу митного оформлення №2 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці (ЦСС АТ «ДХЛ-ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА»; м. Київ, Лугова, 9), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру №, яке переміщувалось з території Китайської Народної Республіки від відправника - «ZENGHONGLIU» (Китайська Народна Республіка) до України на адресу одержувача - « ОСОБА_3 » ( АДРЕСА_2) (« ОСОБА_3 » ( АДРЕСА_2 ), виявлено оригінали наступних документів:

-Коносамент №KKLULYG992606 від 22.09.2021 на відправлення з порту Ляньюнь (LIANYUNGANG) до порту Чорноморськ (CHERNOMSK) на морському судні «EUPHRATES HIGHWAY 84» товарів, одержувачем яких виступало LLC «AC MARSHAL+» (40689310, BALKOSKAY LANE, 12, ODESSA, UKRAINE) (ТОВ «АЦ МАРШАЛ+» (40689310, Україна, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 12);

-Рахунок-фактура (інвойс) від 20.08.2021 №SZ- на товари, що переміщувались з китайського порту Ляньюньган (LIANYUNGANG) до українського порту Чорноморськ (CHERNOMORSK), а саме автомобілі у кількості 4 одиниць, загальною вартістю 90 000,00 доларів США на умовах поставки CFR Чорноморськ, Україна, згідно Інкотермс, а саме: «HONDA M-NV» (VIN: НОМЕР_2 ) вартістю 22 500,00 доларів США; «HONDA M-NV» (VIN: НОМЕР_5 ) вартістю 22 500,00 доларів США; «HONDA M-NV» (VIN: НОМЕР_6 ) вартістю 22 500,00 доларів США; «HONDA M-NV» (VIN: НОМЕР_3 ) вартістю 22 500,00 доларів США. Продавцем якихвиступала компанія «CHENGDU SUZHUI IMPORT AND EXPORT CO., LTD.» (CHINA (SICHUAN) FREE TRADE PILOT ZONE A0804-3, 8TH FLOOR, MODERN LOGISTICS BUILDING, CHENGDU INTERNATIONAL RAILWAY PORT, 1509 XIANGDAO AVENUE, OINGBAIJIANG DISTRICT, CHENGDU (КитайськаНародна Республіка), покупцем- LLC «AC MARSHAL+» (40689310, BALKOSKAY LANE, 12, ODESSA, UKRAINE) (ТОВ «АЦМАРШАЛ+» (40689310, Україна, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 12).

Відповідно доінформації, наявної наофіційномувеб-сайті компанії«DHL» (www.dhl.com.ua), 19.10.2021 міжнароднеекспрес-відправлення документальногохарактеру № доставлено наадресуодержувача тапідчас отриманняпроставлено підпис «ОСОБА_3» / ОСОБА_3 .

Київською митницею встановлено, що взоні діяльностіОдеської митниці керівникомТОВ «АВТОЦЕНТР МАРШАЛ+» () ОСОБА_1 (РНОКППНОМЕР_4 ) подані митні деклараціїтипу ІМ/40/ДЕ від03.11.2021 №UA500100/2021/210073, від03.11.2021 №UA500100/2021/210094, від03.11.2021 №UA500100/2021/210113 тавід 03.11.2021 №UA500100/2021/210076, на умовах поставкиCPT Чорноморськ, Україна згідноз Інкотермсоформлено тавипущеноу вільнихобіг наступнітранспортні засоби: «HONDA M-NV» (VIN: НОМЕР_2 ) задекларованою вартістю 21 650,00 доларів США; «HONDA M-NV» (VIN: НОМЕР_5 ) задекларованою вартістю 21 650,00 доларів США; «HONDA M-NV» (VIN: НОМЕР_6 ) задекларованою вартістю 21 650,00 доларів США; «HONDA M-NV» (VIN: НОМЕР_3 ) задекларованою вартістю 21 650,00 доларів США, одержувачем якого зазначено ТОВ «АВТОЦЕНТР МАРШАЛ+» ().

Листом Київської митниці 08.11.2021 №7.8-5/20/10/13014 направлено запит щодо надання копій документів, на підставі яких здійснено пропуск через митний кордон України та випуск у вільний обіг зазначених вище автомобілів.

Листом Одеської митниці Держмитслужби від 12.11.2021 №7.10-4/28.2-03/7/12027 отримано копії запитуваних документів (вх. №18555/7 від 12.11.2021), на підставі яких встановлено, що переміщення через митний кордон України випущених у вільний обіг за митними деклараціями типу ІМ/40/ДЕ від 03.11.2021 №UA500100/2021/210073, від 03.11.2021 №UA500100/2021/210094, від 03.11.2021 №UA500100/2021/210113 та від 03.11.2021 №UA500100/2021/210076 автомобілів «HONDA M-NV» (VIN: НОМЕР_2), «HONDA M-NV» (VIN: НОМЕР_5), «HONDA M-NV» (VIN: НОМЕР_6 ) та «HONDA M-NV» (VIN: НОМЕР_3 ), здійснено 01.11.2021 за документами:

-Коносаменту №KKLULYG992606 від 22.09.2021 на відправлення з порту Ляньюнь (LIANYUNGANG) до порту Чорноморськ (CHERNOMSK) на морському судні «EUPHRATES HIGHWAY 84» товарів - автомобілі у кількості 4 одиниць, вагою брутто 6 440,00 кг, об`ємом 50,540 куб. м.: «HONDA M-NV» (VIN: НОМЕР_2); «HONDA M-NV» (VIN: НОМЕР_5); «HONDA M-NV» (VIN: НОМЕР_6 ); «HONDA M-NV» (VIN: НОМЕР_3 ), відправником яких виступала компанія «CHENGDU SUZHUI IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (CHINA (SICHUAN) FREE TRADE PILOT ZONE, A0804-3, 8TH FLOOR, MODERN LOGISTICS BUILDING, CHENGDU INTERNATIONAL RAILWAY PORT, 1509 (Китайська Народна Республіка) одержувачем - LLC «AC MARSHAL+» (40689310, BALKOSKAY LANE, 12, ODESSA, UKRAINE) (ТОВ «АЦ МАРШАЛ+» (40689310, Україна, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 12);

-Рахунок-фактура (інвойс) від 17.09.2021 №992606__4 на товари, автомобілі у кількості 4 одиниць, загальною вартістю 86 600,00 доларів США на умовах поставки СPT Чорноморськ, Україна згідно з Інкотермс, а саме: «HONDA M-NV» (VIN: НОМЕР_2) вартістю 21 650,00 доларів США; «HONDA M-NV» (VIN: НОМЕР_5 ) вартістю 21 650,00 доларів США; «HONDA M-NV» (VIN: НОМЕР_6 ) вартістю 21 650,00 доларів США; «HONDA M-NV» (VIN: НОМЕР_3 ) вартістю 21 650,00 доларів США, продавцем яких виступала компанія «HORSE POWER ASSOCIATES TRADING (L.L.C.)» (118 AL AWIR USED CAR MARKET, RAS AL KHOR STREET, RAS AL KHOR, DUBAI, DUBAI, UNITED ARAB EMIRATES, 80201 (Об`єднані Арабські Емірати), покупцем - LLC «AC MARSHAL+» (BALKOSKAY LANE, 12, ODESSA, UKRAINE) (ТОВ «АЦ МАРШАЛ+» (Україна, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 12), відправником - «CHENGDU SUZHUI IMPORT AND EXPORT CO., LTD».

У зв'язку ізпроведеним співставленням данихвищезазначених документів, митниморганом встановлено їхнєвідношення дооднієїпартії товарів тавиявлено відмінність уданих щодо вартостіта умовпоставки товарів, атакож щодо продавця, а саме- у рахунку-фактурі (інвойсі) від17.09.2021 №992606__4 загальна вартість автомобілівзазначена урозмірі86 600,00 доларів СШАнаумовах поставки CPT згідноз Інкотермс, продавцем є «HORSE POWER ASSOCIATES TRADING (L.L.C.)» (Об'єднані АрабськіЕмірати), авідповіднодо відомостейрахунка-фактури (інвойсу) від 20.08.2021 №SZ-, загальна вартість цихже автомобілівскладає 90 000,00 доларів СШАнаумовах поставки CFR згідноз Інкотермс, а продавцем«CHENGDU SUZHUI IMPORT AND EXPORT CO., LTD.» (КитайськаНародна Республіка).

Таким чином, митнийорган дійшов висновкупро те, що автомобілі«HONDA M-NV» (VIN: НОМЕР_2 ), «HONDA M-NV» (VIN: НОМЕР_5 ), «HONDA M-NV» (VIN: НОМЕР_6 ) та«HONDA M-NV» (VIN: НОМЕР_3 ) загальноювартістю 90 000,00 доларів США, якіпоставлені наумовахCFR Чорноморськ, Україна згідноз Інкотермс, та якістаном на 01.11.2021 за офіційним курсом НБУкоштували 2366397 грн. 00 коп., переміщені черезмитний кордон Україниз приховуваннямвід митногоконтролю шляхом поданнямитному органу якпідстави дляпереміщеннятоварів документів, щомістять неправдиві відомості, необхідні длявизначенняїх митноївартості.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, митний орган зазначає про те, що в результаті порівняння відомостей, у рахунку-фактурі (інвойсі) від 17.09.2021 №992606__4, який поданий у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, вказано загальну вартість автомобілів у розмірі 86600,00 доларів США на умовах поставки CPT згідно з Інкотермс, продавцем зазначено «HORSE POWER ASSOCIATES TRADING(L.L.C.)» (Об`єднані Арабські Емірати), а відповідно до відомостей рахунка-фактури (інвойсу) від 20.08.2021 №SZ-, який виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру №, загальна вартість цих же автомобілів складає 90 000,00 доларів США на умовах поставки CFRзгідно з Інкотермс, а продавцем зазначено - «CHENGDUSUZHUI IMPORT ANDEXPORT CO., LTD.» (Китайська Народна Республіка).

Однак,вищенаведені доводи скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на таке.

За змістом ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При дослідженні документів, що були надані митним органом на підтвердження своїх доводів, судом не встановлено беззаперечного підтвердження факту, що виявлений у міжнародному експрес-відправленні №, а саме коносамент №KKLULYG992606 від 22.09.2021 та рахунок-фактура (інвойс) від 20.08.2021 №SZ- має відношення до митного оформлення за митними деклараціями типу ІМ/40/ДЕ від 03.11.2021 №UA500100/2021/210073, від 03.11.2021 №UA500100/2021/210094, від 03.11.2021 №UA500100/2021/210113 та від 03.11.2021 №UA500100/2021/210076.

При цьому, судом обґрунтовано зазначено, що відомості у виявлених митним органом документах, які відправлялися на ім`я « ОСОБА_3 » / ОСОБА_3 на адресу АДРЕСА_3 , не свідчать про їх пов`язаність з громадянкою України ОСОБА_1 та поданих митних декларацій типу ІМ/40/ДЕ від 03.11.2021 №UA500100/2021/210073, від 03.11.2021 №UA500100/2021/210094, від 03.11.2021 №UA500100/2021/210113 та від 03.11.2021 №UA500100/2021/210076, а тому не доведено, що їй могла (або мала бути) відома інформація, наявна в документах, які містилися в поштовому відправленні, доказів для встановлення протилежного, зокрема, наявності будь-яких відносин ОСОБА_1 з ОСОБА_3 чи компаній, яких стосувалося поштове відправлення матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, праивильним є і висновок суду про те, що порівняння посадовою особою Київської митниці документів, які відправлялися на ім`я « ОСОБА_3 » / ОСОБА_3 та поданих ОСОБА_1 митних декларацій типу ІМ/40/ДЕ від 03.11.2021 №UA500100/2021/210073, від 03.11.2021 №UA500100/2021/210094, від 03.11.2021 №UA500100/2021/210113 та від 03.11.2021 №UA500100/2021/210076 є необґрунтованим, оскільки дані в них щодо продавців, умов поставки, країни відправника та ціни товару відрізняються. Будь-яких доказів того, що між ними є зв`язок та вони пов`язані між собою матеріали справи не містять.

Крім цього вставноено, що при подачі митних декларацій щодо товарів ОСОБА_1 додані всі необхідні документи, які містили потрібні для митного оформлення реквізити для ідентифікації товару, у зв`язку з чим такий товар був випущений у вільний обіг.

При цьому, в матеріалах справи наявні звіти про незалежну оцінку нерозмитненого бувшого у використанні транспортного засобу №006-01/11, №009-01/11, №015-01/11, №010-01/11 ринкова вартість автомобіля марки HONDAмоделі EV M-NV станом на 01.11.2021 за офіційним курсом НБУ складає 19650 доларів США, в той час коли розмитнення товару відбувалося на підставі рахунку-фактури (інвойсу) від 17.09.2021 №992606__4 на товари, автомобілі у кількості 4 одиниць, загальною вартістю 86 600,00 доларів США.

Згідно зі ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 53 МК України встановлений виключний перелік документів, що підтверджують митну вартість товарів, це зокрема: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

Відповідно до ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

За положеннями ч. 1 ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Встановивши, що ні до випуску товару у вільний обіг, ні після його випуску, товари, що оформлені митними деклараціями типу ІМ/40/ДЕ від 03.11.2021 №UA500100/2021/210073, від 03.11.2021 №UA500100/2021/210094, від 03.11.2021 №UA500100/2021/210113 та від 03.11.2021 №UA500100/2021/210076, митним органом, жодного рішення про коригування митної вартості вказаних товарів не приймалось та не проводилось експертного висновку,суд обґрунтовано зазначив про відсутність у митної служби сумнівів заявленої митної вартості товару.

Таким чином, законним та обгрунтованим є висновок суду про те, що Київською митницею належними та достатніми доказами не доведено того, що документи, які пересилалися в міжнародному експрес-відправленні документального характеру мають перевагу над документами, поданими ОСОБА_1 під час митного оформлення товару за митними деклараціями, як і не надано належних доказів недійсності цих документів.

Також, судом встановлено та за метеріалів справи вбачається,що митним органом не здійснено жодних запитів до міжнародних компаній щодо здійсненої поставки товару, умов та місця її здійснення, а також його вартості.

За таких обставин, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, зокрема, експертного висновку, офіційної відповідь митних органів, продавця, інших осіб тощо, які б свідчили про неправдивість відомостей, зазначених у поданих ОСОБА_1 до митного контролю та оформлення разом з вищевказаною митною декларацією документах.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України однією з форм приховування та переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, є неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Кожна із зазначених в даній статті форм приховування є підставою для відповідальності особи за порушення митних правил.

Згідно ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані митними органами матеріали, на підставі яких було складено протокол про порушення митних правил, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність факту вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості, відправника та отримувача товару, у зв`язку з чим недоведеним є факт порушення митних правил, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

З огляду на недоведеність факту того, що дії декларанта були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, відсутня як об`єктивна, так і суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції приходить до висновкау про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки з матеріалів справи достеменно вбачається що ОСОБА_1 , як директором ТОВ «АВТОЦЕНТР МАРШАЛ+» не вчинено дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві відомості, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України вбачається, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Відповідно до ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі "Рисовський проти України", принцип "належного урядування", зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Стіл та інші проти Сполученого Королівства" Європейський суд з прав людини вказує, що усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба з належною порадою, передбачити повною мірою за певних обставин наслідки, які може спричинити певна дія.

Принцип правової визначеності є необхідним елементом принципу верховенства права. В свою чергу, вимоги державного органу, які адресовані суб`єкту господарювання під час проходження тих чи інших адміністративних процедур, мають бути аналогічними із практикою застосування таких процедур і в інших умовах.

Статтею 247 КУпАП встановлені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки під час розгляду справи судом було встановленовідсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 постановлена з додержанням вимог закону і доводи апеляційної скарги законності постанови не спростовують, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 458, 483, 487, 489, 490, 491, 494, 495, 498-500, 527 Митного кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Келеберденка Валерія Віталійовича - залишити без задоволення, постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року, якою провадження в справі про притягнення громадянки України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Матвієнко