Справа № 353/392/22
Провадження № 33/4808/678/22
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Мотрук Л.І.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Горина В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тлумацького районного суду від 12 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

З матеріалів справи, слідує, що 04 червня 2022 року о 17 год.40 хв. водій ОСОБА_1 в с. Гончарівка, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області по вул. Центральна, 15, керував транспортним засобом марки "Opel Combo" д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, проводився у встановленому законом порядку на місці зі згоди водія за допомогою приладу "Драгер" результат позитивний 0,76%, чим порушив вимоги п.п.2.9 а) ПДР України, тим самим вчинив правопропрушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржує її в частині притягнення його до відповідальнолсті за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає її незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм права, оскільки докази винуватості його у вчиненні за ч.1 ст.130 КУпАП в матеріалах провадження відсутні.

Під час складання протоколу, в порушення вимог чинного законодавства щодо належності та допустимості доказів, працівниками поліції не вжито належних заходів щодо встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, не надано жодних належних і допустимих доказів, які могли б підтвердити факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а факт вчинення правопорушення не зафіксовано належним чином, як того вимагає КУпАП.

Просить постанову суду відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, та суд який розглядав справу, зазначених вимог закону не виконали.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Відповідно до вимог п.п. 15,16 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) видається на підставі акта медичного огляду.

Проте в матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, висновки суду про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються виключно на протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, у справі відсутні свідки самої події яка мала місце 04.06.2022 року.

Судом першої інстанції належним чином невстановлено та не перевірено, чи мав місце факт, керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Із протоколу та долучених до нього матеріалів справи, даних обставин встановити є неможливим.

Під час апеляційного розгляду справи, захисник Горин В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 зазначив, що дійсно 04.06.2022 року ОСОБА_1 керував транспотним засобом марки "Opel Combo" д.н.з. НОМЕР_1 . Близько 15 год. 00 хв. того дня йшов дощ і перед автомобілем яким керував ОСОБА_1 впала з дерева гілка. Під час обїзду гілки не врахувавши дорожню обстановку, не впоравшись з керуванням, його закинуло на обочину, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме дерево на узбіччі, в с. Гончарівка, Івано-Франківської області по вул. Центральна, 15. Разом з ОСОБА_1 в автомобілі перебував пасажир ОСОБА_2 після події яка відбулася ОСОБА_2 зупинивши попутній трансорт, поїхав у с. Грушка, Івано-Франківського району по евакуатор. Після вчинення ДТП ОСОБА_1 пішов на автозавправку, де купив алкогольні напої та спожив. Після цього приїхали працівники поліції. Пояснення з приводу ДТП він надавав патрульним, пояснив, що вживав алкоголь після вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Про те працівники поліції ствердили ОСОБА_1 щоб він підтвердив факт вживання алкоголю зранку, і йому за це нічого не буде, на що ОСОБА_1 і погодився бо перебував в стресовому стані, оскільки отримав забиття ребер і голови.

Із досліджуваних судом відеоматеріалів вбачаються значні розбіжності, відповідно до яких встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння до настання ДТП є неможливим.

Із наявних матеріалів справи, пояснень, слід зробити висновок, що до суду не надано доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Так як всі проаналізовані докази зводяться до того що водій ОСОБА_1 вживав алкоголь після вчинення дорожньо-транспорної пригоди. Тому працівникам поліції необхідно в даній ситуауції було скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Слід вказати на те, що докази на які посилається суд першої інстанції є безпідставними, недоведеними, оскільки грунтуються на припущеннях.

З огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, суд визнає вказаний протокол та додані до нього матеріали недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тлумацького районного суду від 12.10.2022 року відносно ОСОБА_1 скасувати в частині притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз