Провадження № 3/686/4511/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Мевші Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 15.07.2022 о 15 год. 38 хв. по вул. Горіховій, 12 в с. Давидківці Хмельницької об`єднаної територіальної громади керував мопедом «ALPHA-50», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння кінцівок рук, почервоніння обличчя, зіниці очей не реагують на світло) та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно у вищевказаних місці та час він керував мопедом та був зупинений працівниками поліції, які безпідставно звинуватили його у керуванні мопедом в стані алкогольного сп`яніння, на пропозицію останніх він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» (результат тесту 0,00 проміле). Після цього працівники поліції також безпідставно звинуватили його у керуванні мопедом вже в стані наркотичного сп`яніння. На місці зупинки пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння йому не пропонували, а на пропозицію останніх поїхати в заклад охорони здоров`я він погодився, а через деякий час після роз`яснень поліцейських про те, що позитивний результат огляду можливий від будь-чого, в тому числі від вживання ліків, він відмовився. Ствердив, що наркотичних речовин не вживав, жодних ознак наркотичного сп`яніння у нього не було та відповідно мопедом в стані наркотичного сп`яніння він не керував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу зокрема тоді, коли у неї наявні ознаки наркотичного сп`яніння та вона відмовилася від проходження огляду у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-4 Порядку, п.п. 2, 6 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції).

І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.ч. 3-4, 6 ст. 266 КУпАП, п.п. 6-8 Порядку, п. 7 Розділу І Інструкції).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення у ньому викладене обвинувачення ОСОБА_1 у тому, що він керував мопедом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду в медичному закладі. При цьому обвинувачення останньому у відмові від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у протоколі відсутнє.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння поліцейські йому не пропонували та відповідно він не відмовлявся від проходження такого огляду. Ці пояснення ОСОБА_1 підтверджуються відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Допитані в судовому засіданні інспектори поліції Білик Ю.М. (яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 (яким складено направлення ОСОБА_1 на огляд в медичний заклад КНП «ХОЗЗНПД» ХОР) пояснили, що пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що він спочатку погодився, але через деякий час відмовився, пояснивши, що декілька днів тому вживав наркотичний засіб.

Проте, ці пояснення поліцейських про причину відмови ОСОБА_1 від огляду жодними доказами не підтверджені. Наявні в матеріалах справи відеозаписи з нагрудних камер поліцейських з місця події є неповними, на них не зафіксовані обставини, на які вказують працівники поліції, при цьому наявна згода ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Наведене вище свідчить про недостовірність вказаних пояснень інспекторів поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які є зацікавленими особами у справі, а тому суд їх відхиляє.

Матеріали справи не містять доказів щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, фактично і обвинувачення останньому в цьому не пред`явлено, хоча згідно з положеннями ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 6 Порядку та п. 7 Розділу І Інструкції лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан, зокрема наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Як пояснили інспектори поліції огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки не проводився, оскільки не було технічної можливості.

Разом з тим, із відеозаписів з нагрудних камер поліцейських видно, що після проведеного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результат якого був негативним, останній на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я погодився, після чого відеозапис було припинено, ОСОБА_1 із незрозумілих причин на такий огляд направлений не був. Підстав недовіряти поясненням ОСОБА_1 про те, що його відмова від огляду через деякий час була пов`язана із роз`ясненнями поліцейських про можливий позитивний результат огляду від будь-чого, в тому числі і від вживання ліків, що суд розцінює як фактичне схиляння ОСОБА_1 до відмови від огляду, немає, позаяк вони достовірними та допустимими доказами не спростовані.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В ході судового розгляду не встановлено жодних допустимих та достовірних доказів про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, що останньому ставиться у вину, наявні ж у справі докази ґрунтуються лише на припущеннях, є недопустимими та недостовірними, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: