Справа № 303/3506/22
Провадження № 3/303/2268/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Задорожко Д.А., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Лишенко Н.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП не відомий, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2022 року о 12 годині 09 хвилин, біля будинку 33 по вулиці Свято-Михайлівській в місті Мукачево, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Daewoo Sens», н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні захисник просила провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Захисниця посилалася на те, що ОСОБА_1 був безпідставно зупинений поліцейськими, оскільки він не порушував жодних правил дорожнього руху. На місці зупинки ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак такий огляд особисто пройшов у найближчому медичному закладі, за результатами якого встановлено відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння.

Крім того, поліцейськими не пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі; відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не є безумовною, оскільки фактично він погоджувався на проведення такого огляду, однак вимагав від поліцейських повідомити правову підставу проведення огляду, оскільки він в стані сп`яніння того дня не перебував.

На думку захисника, у справі відсутні докази, які підтверджують склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи захисника, приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративних правопорушень, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до п.2, 3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (пункт 2); у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8).

Суд зазначає, що винуватість ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження з досліджених судом доказів, а саме:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 517102 від 22.05.2022, згідно якого, ОСОБА_1 22 травня 2022 року о 12 годині 09 хвилин біля будинку 33 в на вулиці Свято-Михайлівській в місті Мукачево Закарпатської області, керував транспортним засобом марки «Daewoo Sens», н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

- постанови від 22 травня 2022 року серії БАБ № 016897, згідно якої, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення 9.2А ПДР, зокрема, керування ним 22 травня 2022 року о 12 годині 09 хвилин біля будинку 35 в на вулиці Свято-Михайлівській в місті Мукачево Закарпатської області транспортним засобом марки «Daewoo Sens», н.з. НОМЕР_1 та ненадання перед початком руху сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху;

- відеозапису з місця події, яким під час безперервної відеофіксації зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинку його поліцейськими, пропозицію співробітника поліції пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння та безумовну відмову останнього від такого огляду.

Суд критично відноситься до посилань захисниці на те, що ОСОБА_1 поліцейськими не пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки з дослідженого судом відеозапису встановлено роз`яснення поліцейським можливості ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі, а також право на відмову від його проходження, яким і скористався ОСОБА_1 . При цьому, судом встановлено, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду була безумовною, однозначною та не викликає в суду сумнівів в її добровільності.

Подальша згода, виявлена ОСОБА_1 , на проходження медичного огляду на стан сп`яніння, після фіксації поліцейським відмови від такого огляду з боку ОСОБА_1 , на думку суду, свідчить про зловживання останнім своїми правами та вчинення дій, спрямованих на створення штучних доказів непричетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що наданий стороною захисту протокол медичного огляду № 218/2022 від 22 травня 2022 року, яким о 13 годині 58 хвилин у ОСОБА_1 зафіксовано відсутність ознак сп`яніння, не спростовує встановлених судом обставин, оскільки проходження такого огляду, на думку суду, в даному випадку, є особистою ініціативою ОСОБА_1 , здійснено поза межами процедури проходження такого огляду, визначеної Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду, а, отже, на кваліфікацію дії ОСОБА_1 не впливає.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При визначенні розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 наявності у нього посвідчення водія, та вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Крім того, відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст.130, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Оплату адміністративного штрафу провести на рахунок отримувача UA0007001, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області Задорожко Д.А.