Справа № 344/7145/22
Провадження № 33/4808/591/22
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Шигірт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шигірт Ф.С., з участю захисника Пленюк М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Івано-Франківського міського суду 06 вересня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови, 10.06.2022 року о 12 год. 57 хв. в с.Микитинці Івано-Франківської міської територіальної громади по вул. Юності, 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

З постановою не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справах доказам. Також вказує, що на місці зупинки транспортного засобу співробітникам поліції було повідомлено, що водій вживав квас та фактично він був незгоден з результатом огляду, у зв`язку з чим поліцейські повинні були запропонувати пройти огляд в медичному закладі та всупереч вимогам Інструкції не надали направлення до закладу охорони здоров`я. Крім того, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Драгер Алкотест 6810» без надання документів щодо його своєчасної повірки та допустимої похибки.

Просить скасувати постанову Івано-Франківського міського суду від 06 вересня 2022 року та закрити провадження у справі.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, проте в судове засідання не з`явився і клопотань про відкладення розгляду не подавав.

В судовому засіданні захисник Пленюк М.Д. просила задовольнити апеляційну скаргу. Вказує, що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи та прийшов до безпідставного висновку про доведеність вини її підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника Пленюк М., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Так, положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не в повному обсязі, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Так, згідно ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння, встановленого ст.266 КУпАП, деталізований затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Постанова) та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція).

Пунктами 2, 6 Розділу І Інструкції та п.п. 1-6 Порядку передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці - лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Розділу І Інструкції, поліцейськими при огляді на стан сп`яніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до положень пункту 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КупАП.

З наведених нормативних положень випливає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворює факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджений результатом вимірювання за допомогою газоаналізатору, а у випадку незгоди водія з ним, результатами огляду водія у медичному закладі.

Під час перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що водія ОСОБА_1 зупинили працівники поліції за порушення Правил Дорожнього Руху України. Під час спілкування з водієм працівники поліції зазначили, що у нього скляні очі, і це є ознакою алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Водій ОСОБА_1 повідомив працівників поліції що алкогольні напої не вживав, а безпосередньо перед зупинкою пив квас. При цьому, на записі видно, що пасажир на передньому сидінні також з пластикового стакану п`є темну рідину схожу на квас. Виходячи з автомобіля на вимогу працівника поліції, водій Кіндрат взяв із салону автомобіля пляшку з квасом та продовжив пити при працівникові поліції.

При цьому, будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у нього не вбачається. Він логічно та чітко відповідає на запитання працівника поліції, спокійно веде розмову, не намагається віддалитися, щоб приховати ознаки алкогольного сп`яніння.

Також з таймінгу на відеозаписі вбачається, що квас водій вживає з пляшки о 13:02:26, а огляд з використанням драгера проходить о 13:19:00. Зазначений час проведення огляду співпадає з роздруківкою з приладу Драгер (а.с.2)

Таким чином, огляд на стан алкогольного сп`яніння із використанням приладу Драгер водій ОСОБА_1 пройшов менш ніж через 20 хвилин з моменту вживання квасу, який може містити невеликий вміст алкоголю і до алкогольних напоїв не відноситься.

Така процедура огляду суперечить інструкції з експлуатації Drager Alcotest 6810, яка передбачає, що тест дозволяється проводити не раніше 2 хвилин після паління та не раніше 20 хвилин після вживання спреїв для порожнини рота або продуктів, що містять в собі невеликі концентрації алкоголю (наприклад, квас).

Крім того, з відеозапису вбачається, що працівник поліції не роз`яснив водієві порядок використання газоаналізатора Drager Alcotest 6810 та не попередив про необхідність витримати паузу після вживання квасу у 20 хвилин перед оглядом на стан сп`яніння.

Такі порушення у проведенні огляду є істотними та тягнуть визнання недопустимим доказом результату огляду на стан сп`яніння за допомогою Drager Alcotest 6810.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу і на те, що результат огляду ОСОБА_1 склав 0.27 проміле, що ледве перевищує граничне значення допустимої наявності алкоголю у 0.2 проміле, що не спростовує можливості виникнення таких показників внаслідок вживання водієм квасу безпосереднього перед оглядом.

Окрім того, слід зазначити, що відповідно до п.3 розділу 1 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

«Скляні очі», як то зазначив працівник поліції на відеозаписі не являються ознакою алкогольного сп`яніння, згідно Інструкції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновків, що справа про адміністративне правопорушення не містить допустимих доказів керування водієм Кіндратом транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції не дослідив зазначені обставини, не дав їм оцінку, що призвело до прийняття незаконної постанови.

За таких обставин, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 06 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього ж Кодексу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ф.С. Шигірт