Справа № 496/4793/22
Провадження № 3/496/3487/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

за участю прокурора Фуклєва І.І.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , начальник, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу №702/2022 від 07 жовтня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Біляївської районної державної лікарні ветеринарної медицини, будучи суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області №16 від 25.01.2021р. про встановлення надбавки за інтенсивність праці, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №45-к від 26.01.2021р., згідно якого ОСОБА_1 встановлена надбавка у розмірі 50% від посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу № 703/2022 від 07 жовтня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Біляївської районної державної лікарні ветеринарної медицини, будучи суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу №17-б від 24.02.2022р. «Про преміювання», яким виплатила премію, що складає 6300 грн. собі особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу № 704/2022 від 07 жовтня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Біляївської районної державної лікарні ветеринарної медицини, будучи суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу №12/04/49 від 14.09.2022р. «Про виплату одноразового заохочення», яким виплатила заохочення у розмірі посадового окладу, що складає 6889 грн. собі особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу № 705/2022 від 07 жовтня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Біляївської районної державної лікарні ветеринарної медицини, будучи суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області №26 від 08.02.2022р. про встановлення надбавки за інтенсивність праці, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №18-к від 10.02.2022р., згідно якого ОСОБА_1 встановлена надбавка у розмірі 50% від посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу № 706/2022 від 07 жовтня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Біляївської районної державної лікарні ветеринарної медицини, будучи суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу №12/04/62 від 22.11.2021р. «Про виплату одноразового заохочення», яким виплатила заохочення у розмірі посадового окладу, що складає 6889 грн. собі особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу № 707/2022 від 07 жовтня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Біляївської районної державної лікарні ветеринарної медицини, будучи суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу №21-б від 26.04.2022р. «Про преміювання», яким виплатила премію, що складає 14928 грн. собі особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу № 708/2022 від 07 жовтня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Біляївської районної державної лікарні ветеринарної медицини, будучи суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання листа на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №26 від 08.02.2022р. про встановлення надбавки за інтенсивність праці, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №18-к від 10.02.2022р., згідно якого ОСОБА_1 встановлена надбавка у розмірі 50% від посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу № 709/2022 від 07 жовтня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Біляївської районної державної лікарні ветеринарної медицини, будучи суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання наказу №12/04/49 від 14.09.2021р. «Про виплату одноразового заохочення», яким виплатила заохочення у розмірі посадового окладу, що складає 6889 грн. собі особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу № 710/2022 від 07 жовтня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Біляївської районної державної лікарні ветеринарної медицини, будучи суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання листа на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №16 від 25.01.2021р. про встановлення надбавки за інтенсивність праці, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №45-к від 26.01.2021р., згідно якого ОСОБА_1 встановлена надбавка у розмірі 50% від посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу № 711/2022 від 07 жовтня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Біляївської районної державної лікарні ветеринарної медицини, будучи суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання наказу №17-б від 24.02.2022р. «Про преміювання», яким виплатила премію, що складає 6300 грн. собі особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу № 712/2022 від 07 жовтня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Біляївської районної державної лікарні ветеринарної медицини, будучи суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання наказу №21-б від 26.04.2022р. «Про преміювання», яким виплатила премію, що складає 14928 грн. собі особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу № 713/2022 від 07 жовтня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Біляївської районної державної лікарні ветеринарної медицини, будучи суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання наказу №12/04/62 від 22.11.2021р. «Про виплату одноразового заохочення», яким виплатила заохочення у розмірі посадового окладу, що складає 6889 грн. собі особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, розкаялась у вчиненому.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 повинна знати Закон України «Про запобігання корупції» у зв`язку з виконанням покладених на неї обов`язків, вина ОСОБА_1 знайшла повне підтвердження доказами, наданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до положень затверджених наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 1241 від 28.12.2017, Біляївська районна лікарня ветеринарної медицини є державною установою ветеринарної медицини, що підпорядковується Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області і належить до сфери управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Наказом начальника управління ветеринарної медицини у Біляївському районі № 5 від 31.01.2003р. ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Біляївської районної державної лікарні ветеринарної медицини з 01.02.2003р.

Згідно напису про повідомну реєстрацію колективного договору Біляївської районною лікарнею Ветеринарної медицини на 2020-2022р. Зареєстрований управлінням соціального захисту населення Біляївської районної державної адміністрації, укладений між начальником Біляївської районною лікарнею Ветеринарної медицини ОСОБА_1 та представником трудового колективу головою профспілкою комітету Біляївської районної лікарні Ветеринарної медицини ОСОБА_2 на 2020-2022 року. Реєстраційний номер №45 від 24.01.2020 року. Рекомендовано після закінчення строку колективного договору у 2023 році поновити, або укласти новий договір.

Начальник Біляївської районною лікарні Ветеринарної медицини ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб`єктом відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та Примітки до ст. 172-7 КУпАП, та на неї поширюється дія цього Закону, і вона зобов`язана виконувати вимоги Закону, в тому числі зазначених у ст. 28 Закону, та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідності до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі за текстом Закону) визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 65 Закону за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій він виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття ним рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Враховуючи викладене, з моменту набуття чинності положень Закону України «Про запобігання корупції» у ОСОБА_1 виник потенційний конфлікт інтересів, оскільки вищевказаний приватний інтерес знаходиться в сфері, в якій він виконує свої службові повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття ним рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані дотримуватись правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

У разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень відповідна особа зобов`язана негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: не повідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також за ч.2 ст.172-7 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, той факт, що вона раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, ступінь її провини, майновий стан.

Обставину, яка відповідно до ст. 34 КУпАП, пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що воно має бути визначене у вигляді штрафу, згідно санкції ч.1 ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 36, 40-1, 172-7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції», ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень;

- за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень;

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Буран