Провадження № 3/127/6075/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М., за участю представника митниці Самсонюка Д.М. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина Вірменії, паспорт НОМЕР_1 , виданий 13.06.2017 органом «003» Р.Вірменії, посвідка на постійне проживання в Україні № НОМЕР_2 видана 24.05.2021 року органом 8011 України, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2022 року о 01 год. 20 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський-Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці з метою перетину митного кордону, в напрямку «ви`їзд з України», прибув рейсовий автобус марки «BOVA», реєстраційний номер Р.Молдова НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 , сполученням «Київ-Кишинів», під керуванням громадянина Р.Молдови ОСОБА_3 , з пасажиром громадянином Р.Вірменія ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ), що слідував з України в Р.Молдова.

Під час проведення митного контролю та перевірки, на підставі інформації АСМО «Інспектор» встановлено, що громадянин Р.Вірменії ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ), 18.04.2018, через пункт пропуску «Славутич-Комарин» відділу митного оформлення №2 митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС, ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер Р.Литва НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_6 , в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», з метою особистого користування. Станом на 31.07.2022 року інформація щодо вивезення вказаного транспортного засобу за межі території України або поміщення його в інший митний режим відсутня.

Таким чином, відповідно до Закону України від 08.11.2018 № 2612-VIII Про внесення змін до МК України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України, гр. Р.Вірменії ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ), в порушення вимог ст. 380 МК України, перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер Р.Литва НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_6 , більше ніж на 30 діб.

В судове засідання гр. Р.Вірменії ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) не з`явився. На адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив суд закрити провадження по справі.

Представник правопорушника ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. У попередньому судовому засіданні просила суд зарити провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст. 274 КУпАП. Зазначила, що за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з для його виявлення. Складання протоколу від 31.07.2022 року було безпосередньо пов`язане з перетином державного кордону та проходження митного контролю гр.Р.Вірменії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), тобто за фактом виявлення особи, проте, ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) до 31.07.2022 року здійснював перетин державного кордону з проходженням митного контролю, про що свідчить штамп в паспорті, зокрема 30.03.2021 року. Таким чином, 31.07.2022 року не можна розцінювати як дату виявлення порушення, адже особу було виявлено при перетені митного контролю і 30.03.2021 року. Крім того, зазначила, що початком моменту перебігу строку давності повинен бути саме день вчинення особою правопорушення, а не день його виявлення, оскільки тривалість строку давності притягнення до відповідальності не може мати необмежений характер та залежати від ефективності та дієвості органів, які повинні виявляти певні порушення. Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності на даний час закінчився тому провадження по справі підлягає до закриття. У подальшому, крім того, представником правопорушника ОСОБА_6 було подано клопотання про закриття провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відсутній склад правопорушення з наступних підстав. Станом на 18.04.2018 року, на дату ввезення транспортного засобу на територію України ст. 481 МК України складалася з 3 частин. Відповідальність за ч.3 ст. 481 МК України наставала за перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної теритоії України більше ніж на 10 діб. Законом України №2612-VIII від 08.11.2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України. Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня наступного за днем опублікування цього закону. Відповідно до внесених змін ст. 481 МК України містить у собі 6 частин. У подальшому враховуючи зміни, редакція ч.6 ст. 481 МК України набула чинності 22.08.2019 року. За таких обставин, враховуючи положення ст.58 Конституції України щодо зворотньої дії в часі законів та інших нормативно правових актів, які виключають можливість посилення відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч.6 ст. 481 МК України, оскільки на час виникнення обов`язків із вивезення транспортного засобу за межі митної території України таке діяння не утворювало склад правопорушення передбаченого ч.6 ст.481 МК України станом на день ввезення транспортного засобу.

Представник митниці Самсонюк Д.М. в судовому засіданні протокол про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, просив притягнути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 481 МК України. Вважав клопотання про закриття провадження по справі необгрунтованим та таким, що не відповідачає нормам чинного законодавства.

Згідно з ч. 6 ст. 481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену цим кодексом.

Відповідно до ст. 103 МК України тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Згідно ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року.

Відповідно до ч. 6 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Верховний Суд України у постанові від 22.03.2018 №450/2731/15-а, у справі №К/9901/18566/18 450/2731/15-а, зазначає, що діяння (бездіяльність) особи щодо не вивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі території України, характеризується тривалим невиконанням встановленого МК України обов`язку. Вчиняючи такі діяння, особа перебуває у стані безперервного порушення закону, тому відповідне порушення не може вважатися таким, що носить разовий характер, а встановлений законом обов`язок вважається виконаним саме з моменту його виконання, а не із закінченням граничних строків такого виконання.

Подібну позицію, відносно триваючого правопорушення, висловив Чернігівський апеляційний суд у своїй Постанові від 10.06.2020 у справі № 751/1573/20, вказавши, що особа вчинила дії по не вивезенню транспортного засобу, які є триваючими, так як такі дії розпочинаються з моменту вчинення таких дій і продовжуються до їх виявлення або припинення. При цьому, суд апеляційної інстанції вважає необхідним зауважити, що особа вчинила триваючі дії по не вивезенню транспортного засобу за межі митної території України, починаючи з часу ввезення його на митну територію України, по час виявлення вчинення особою порушення митних правил. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що безперервна бездіяльність особи щодо не вивезення транспортного засобу у визначений законом строк, не була припинена останньою та продовжувала існувати у період часу як до, так і після вступу в дію змін до МК України, (в редакції Закону України від 08.11.2018 № 2612-VIII), тобто носила триваючий характер.

Таким чином, набрання чинності норм закону в іншій редакції, правопорушення щодо не вивезення транспортного засобу за межі митної території України особою продовжувало свою дію в часі. На основі вищезазначеного суд дійшов висновку, що порушення особою митних правил в даній ситуації є триваючим і вважається закінченим з моменту його виявлення, а тому його дії кваліфікуються за відповідною статтею МК України в редакції, яка діяла на час виявлення вчинення особою триваючого за часом правопорушення.

Вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні ним порушення митних правил по справі також підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0371/401000/22 від 31.07.2022 (а.с. 2-5), витягами з АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ (а.с. 9-13); доповідною запискою державного інспектора Ігора Князюка (а.с. 14) та іншими письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, а саме перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, внаслідок чого суд визнає ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер Р.Литва НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_6 .

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина Вірменії, паспорт НОМЕР_1 , виданий 13.06.2017 органом «003» Р.Вірменії, посвідка на постійне проживання в Україні № НОМЕР_2 видана 24.05.2021 року органом 8011 України, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації на користь держави транспортного засобу легкового автомобіля марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер Р.Литва НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_6 , ввезеного в Україну 18.04.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина Вірменії, паспорт НОМЕР_1 , виданий 13.06.2017 органом «003» Р.Вірменії, посвідка на постійне проживання в Україні № НОМЕР_2 видана 24.05.2021 року органом 8011 України, судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: