Провадження № 3-в/127/165/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши подання провідного інспектора ВМВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Мазур А.М. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2021, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, при наявності підстав, які унеможливлюють виконання постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 31.10.2022 надійшло вищевказане подання, яке мотивоване тим, що 27.08.2021 на виконання до ВМВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області надійшла постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2021, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин. Вказаний громадянин неодноразово викликався до органу пробації для постановки на облік та направлення для відбування адміністративного стягнення, за викликами не прибув з невідомих причин. Згідно з отриманою інформацію ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак за місцем проживання відсутній та місце його перебування невідоме. Таким чином, органом пробації було здійснено вичерпні дії щодо можливого встановлення місця проживання чи перебування правопорушника. В зв`язку з чим, представник органу пробації просить суд вирішити питання пов`язані з виконанням цієї постанови відповідно до ст. 304 КУпАП.

Представник ВМВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Мазур А.М. підтримала подання в повному обсязі, просила суд його задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, крім того до суду повернувся поштовий конверт з неврученою повісткою, на якому зазначено, що «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення представника органу пробації, дійшов наступного висновку.

Так, із поданого до суду подання вбачається, що представник органу пробації, відповідно до ст. 304 КУпАП, просить вирішити питання, щодо виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з наявністю підстав які унеможливлюють її виконання.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємства, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Положеннями ч. 1 ст. 300 КУпАП, передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 3.22 наказу Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Згідно з п.п. 11.1-11.3 Порядку, виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Строк стягнення у вигляді суспільно корисних робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю.

Відповідно до з п. 12.1 Порядку, при виконанні постанов суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники відбувають суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт; надсилання матеріалів до органів поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389-2 Кримінального кодексу України стосовно порушників, які злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Згідно з п.п. 13.1, 13.3 Порядку, підставою для виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт є постанова суду, яка набрала законної сили. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт вважається прийнятою до виконання уповноваженим органом з питань пробації, а порушник взятим на облік з дня реєстрації постанови суду у журналі обліку порушників, на яких накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт (додаток 21). Протягом десяти робочих днів з дня отримання постанови суду порушник повинен приступити до відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Статтею 325-4 КУпАП передбачаються наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт.

Відповідно до вимог вищенаведеної статті в редакції Закону № 2475-VIII від 03.07.2018 року, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Таким чином, системний аналіз вказаних вище норм дає підстави зробити висновок про те, що діючим на час розгляду подання законодавством не передбачено вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт альтернативним покаранням.

Однак, відповідно до п. 13.13 Порядку, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Згідно з п. 13.14. Порядку, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Пунктом п. 15.1 Порядку, визначено, що виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт припиняється, а порушник знімається з обліку, в тому числі й у зв`язку із наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, - після отримання відповідного судового рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 через ухилення від відбування суспільно корисних робіт не було притягнуто ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності.

Згідно з розділом ХV вищевказаного Порядку, виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт припиняється, а порушник знімається з обліку у зв`язку із: відбуттям призначеної судом кількості годин суспільно корисних робіт - за наявності табеля про відпрацьований час, завіреного підписом та печаткою власника підприємства; скасуванням постанови - за наявності постанови суду; наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду,- після отримання відповідного судового рішення; смертю порушника - за наявності довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Положеннями ст. 303 КУпАП передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Таким чином, ОСОБА_1 слід звільнити від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2021, у зв`язку із закінченням строку давності виконання цього судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 298, 299, 300, 303, 304, 325-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання провідного інспектора ВМВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Мазур А.М. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2021, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, при наявності підстав, які унеможливлюють виконання постанови задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2021, у зв`язку із закінченням строку давності виконання цього судового рішення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: