КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №367/3555/22 Головуючий суддя у 1 інстанції Кухленко Д.С.
Провадження №33/824/3415/2022 Суддя-доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді Голуб С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ірпінського районного суду Київської області від 27 вересня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів, що становить 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн.20 коп.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, постанова Ірпінського міського суду Київської області від 05 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не набрала законної сили. Таким чином скаржник вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто ознака повторноті.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, скаржник просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв'язку з відсутніcтю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явивилась, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з наведених нижче підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Ірпінського міського суду Київської області від 05 вересня 2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

11 вересня 2022 року близько 18:20 год. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив відносно дружини ОСОБА_2 сімейну сварку, під час якої ображав її нецензурними словами, кидався в бійку, погрожував фізичною розправою, виганяв з квартири, чим завдав її моральної та психологічної травми .

Старшим ДОП СП ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітаном поліції Дроботом Л. був винесений терміновий заборонний припис стосовно кривдника гр. ОСОБА_1 серії АА № 281090 від 11 вересня 2022, строком на 5 діб з 19 год. 10 хв. 11 вересня 2022 року та дією до 19 год. 10 хв. 15 вересня 2022 року.

Визнаючи винним ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що вина скаржника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 072570 від 11 вересня 2022року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 11 вересня 2022 року, рапортом старшого ДОП СП ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції Леоніда Дробота, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 281090 від 11 вересня 2022 року, копією направлення сім`ї/особи до іншого суб`єкта для надання соціальних послуг від 13 вересня 2022 року № 007, та іншими матеріалами справ.

Диспозицією ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Диспозицією ч.2 ст. 173-2 КУпАПпередбачено, що ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Як вбачається з матеріалів справи, в адміністративному протоколі про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2022 року дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. З такою кваліфікацією дій правоохоронних органів погодився і суд першої інстанції.

Разом з тим, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 було раніше піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адже на момент складення адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, постанова Ірпінського міського суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП від 05 вересня 2022 року не набрала законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скаржником до апеляційної скарги додано документи на підтвердження до того, що ним подано апеляційну скаргу на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 05 вересня 2022 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його винність не доводиться сукупністю наявних у справі доказів.

Згідно з ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.39 постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки наявним у справі доказам, не оцінив обставин справи в їх сукупності, що призвело до помилкового висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова Ірпінського міського суду Київської області від 27 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасуванню, а провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ірпінського районного суду Київської області від 27 вересня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП України, скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб