Справа № 944/3727/22
Провадження №3/944/2321/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №084938 від 13.08.2022, вбчається, що 13.08.2022 о 00 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки в с.Вороців вул.Б.Хмельницького, 10 за допомогою алкотестеру «DRAGER ALKOTEST 6810» тест №2725 Результат огляду 0,52 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Галько Р.В. подав до суду письмові пояснення ОСОБА_1 , в якому він зазначає, що 13.08.2022 близько 00:25 год., в с. Вороців Яворівського району Львівської області, по вул. Б. Хмельницького 10, знаходився в автомобілі марки Тойота авенсіс, р.н. НОМЕР_1 , та даний автомобіль був припаркованим. Згодом до автомобіля під`їхали працівники поліції та повідомили, що він порушує комендантську годину. ОСОБА_1 запропонував їм скласти протокол про порушення карантину. Тоді, в процесі розмови, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. При продутті алкотестера тест показав результат 0,52 проміле. З даним результатом він не погодився і вказав, що хоче пройти повторний огляд в медичному закладі. Проте, працівник поліції повідомив, що, оскільки він вже продув прилад, то відповідно, може повторний огляд пройти самостійно, без працівників поліції. ОСОБА_1 ще раз сказав, що хоче проїхати в лікарню проте йому було повторно відмовлено. Також, зазначив, що при ньому ніхто не розпаковував новий мундштук, а працівник поліції дав йому для продуття прилад вже із встановленим мундштуком. Окрім цього, оскільки ОСОБА_1 є інвалідом ІІ-ї групи та має проблеми із подагрою та серцем, тому кожного ранку і ввечері вживає лікарські препарати, які мають невеликий вміст в собі спирту, але це є допустимою нормою. Про те, що він вживав ліки зазначив у протоколі. Жодних алкогольних напоїв цього вечора не вживав, вини не визнає, відповідно вважає, що в його діях відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та адміністративна справа підлягає закриттю.

Також адвокат Галько Р.В. подав письмовий виступ по справі, в якому вказав, що ним, як захисником ОСОБА_1 , було переглянуто відеозапис з місця вчинення адміністративного правопорушення. За результатами перегляду встановив, що ОСОБА_1 дійсно пройшов огляд на стан сп`яніння і результат становить 0.52 проміле, проте після проходження огляду ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що він хоче пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, проте працівник поліції вказує, що йому необхідно було не продувати Драгер, а відразу казати, що він (водій) хоче пройти огляд в лікарні, відповідно ними буде складено протокол і їм достатньо результату тесту Драгеру. Звернув увагу суду, що на відеозаписі ОСОБА_1 неодноразово вказує, що не довіряє приладу, який йому давали для продуття. Крім цього, працівники поліції надають для продуття ОСОБА_1 прилад Драгер з вже встановленим в ньому мундштуком, тобто при правопорушнику не розпечатали новий мундштук, як передбачено Інструкцією до приладу, що вказує на те, що в прилад Драгер вже було встановлено використаний мундштук, який вже раніше використовувався для продуття, і відповідно такі дії працівників поліції спрямовані на те, щоб викривити результат і відповідно скласти відносно особи протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Оскільки, під час розгляду справи не здобуто жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також проведення огляду на стан сп`яніння та висновок щодо результату медичного огляду зроблено з порушення Інструкції, відповідно такі результати огляду є недійсними. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях складу правопорушення.

Суд, дослідивши матеріалаи справи та подане клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає (у даному випадку) у керуванні особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, доказуванню підлягає: факт керування особою транспортним засобом; наявність обґрунтованих підстав вважати, що така особа перебуває у стані сп`яніння; факт відмови цієї особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, для притягнення до відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП, необхідне підтвердження належними, допустимими і достатніми доказами всіх зазначених обставин у їх одночасній сукупності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст.266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно дост. 266 КУпАП.

Зазначені вимоги нормативних актів поліцейськими дотримані не були.

Всупереч наведеним нормам, з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається що ОСОБА_1 продув технічний прилад «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, після оголошення поліцейським результатів ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд повторно, на що поліцейський зазначив, що він може повторний огляд пройти самостійно, без працівників поліції. ОСОБА_1 заперечив та пояснив, що не довіряє приладу. При цьому, поліцейським не було роз`яснено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я в разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, встановлені судом вищенаведені факти свідчать про те, що ОСОБА_1 після проходження огляду висловив незгоду з його результатами.

Даний факт підтверджується також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого відсутній підпис у графі «З результатами згоден».

До матеріалів справи не долучено направлення ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, на огляд в медичному закладі, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідної форми наведеної в додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наведене свідчить, що працівники поліції при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП діяли не у спосіб, що передбачений законом, а тому огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог чинного законодавства, як наслідок вважається недійсним.

Також слід зазначити, що в матеріалах даної адміністративної справи немає відповідних доказів відсторонення працівниками поліції водія у відповідності до вимог ст.266 КУпАП від керування транспортним засобом, що також свідчить про відсутність підстав вважати що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За змістом ст.252 КУпАП України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, в рішенні від 21.07.2010 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обгрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Враховуючи те, що ОСОБА_1 з результатами огляду не погодився, в матеріалах справи відсутні докази проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я чи відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройти такий огляд в найближчому медичному закладі, а тому проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог законодавства, таким чином сукупність доказів, досліджених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у його діях.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Ю.М.Колтун