cправа № 566/832/22
провадження № 3/566/570/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2022 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 313046 від 27 серпня 2022 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що 27 серпня 2022 року о 23 год 05 хв по вул.. О. Кірися в смт. Млинів Дубенського району Рівненської області керував транспортним засобом марки "Nissan Juke", номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6810 - прилад № ARCE-0229", що підтверджується тестом № 1622 від 27.08.2022, проба позитивна 0,78 проміле, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння не визнав та пояснив, що не заперечує наявність позитивної проби в кількості 0,78%, виявленої у нього за допомогою алкотесту. Однак, заперечує факт вживання алкоголю. Стверджує, що погодився на пропозицію працівників поліції пройти тест, оскільки був упевнений у відсутності в його організмі алкоголю, а також, у тому, що керував автомобілем, будучи цілком тверезим. Наявність позитивної проби пояснив тим, що того вечора (27.08.2022) близько 23 години прийняв серцеві лікарські препарати, які приймає за призначенням лікаря на постійній основі. Однак, після прийому ліків був змушений виїхати за своїми близькими до стадіону у смт. Млинів, під час чого і був зупинений працівниками поліції. Також, піддає сумніву достовірність результатів тесту по причині невідповідності відображеної у тесті температури повітря (+27 0С), в той час, як згідно отриманої від Рівненського обласного центру з гідрометеорології інформації, температура повітря в період з 23-00 год по 23-30 год 27.08.2022 становила 18,2-18,1 0С ( а.с. 25 ), що безумовно могло вплинути на показник газоаналізатора.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

За правилами ст. ст. 7, 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та дотриманням принципу забезпечення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є тим доказом, на основі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Оцінка доказів, в тому числі, і протоколу про адміністративне правопорушення, грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, на основі закону.

За диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність особи за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 7 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішні справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Водночас, правило ч.3 ст. 266 КУпАП передбачає, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння проведено за допомогою газоаналізатора - Алкотест 6810. За результатами проведеного тесту працівником поліції було складено акт огляду, в якому зафіксовано результати огляду, а саме зазначено " проба позитивна - 0,78 %" .

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав пояснення про те, що: " Алкогольні напої не вживав, вживав лікарські засоби...". Тобто, з пояснень видно, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, проведеного з допомогою газоаналізатора, на стан алкогольного сп"яніння.. Незважаючи на це, у протоколі не вказано інших ознак, за сукупністю яких встановлено стан алкогольного сп"яніння у ОСОБА_1 .. В акті огляду також таких ознак не відображено і висновку про наявність алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 , акт не містить. При цьому огляд ОСОБА_1 у медичному закладі не проводився, оскільки для такого огляду останній згідно наявного у справі направлення, не скеровувася. ( а.с.5)

Судом досліджено надану ОСОБА_1 на підтвердження своїх пояснень довідку, в якій зазначено, що ОСОБА_1 постійно лікується у сімейного лікаря з діагнозом: Нейроциркуляторна дистонія за гіпертонічним типом та отримує лікування: бісопролол 5мг 1 табл вранці постійно; рамісандоз 5 мг 1 табл ввечері постійно; кардіомагніл 75 мг 1 табл ввечері постійно; валеріани настойка 20 крапель 3 рази на день 1 міяць; геровітал по одній столовій ложці 2 рази на день постійно.

Згідно з висновком експерта №115, наданого на виконання постанови суду про призначення судмедекспертизи від 30.09.2022, проби, які базуються на виявлені етилового спирту (алкоголю) у видихуваному повітрі є не специфічними і не обов`язково свідчать за вміст алкоголю у крові, тобто не свідчать про стан сп`яніння, а дають право запідозрити такий стан. Не даремно, при незгоді обстежуваного має проводитись його медичне освідування у медичному закладі. При вживанні лікарських препаратів, що містять етиловий спирт (настоянка пустирника, настойка кореня валеріани, «Геровітал Др. Тайсс Плюс») на слизовій оболонці порожнини рота, глотці та слюні протягом певного часу (хвилини і не виключено десятки хвилин, залежно від прийнятої дохилікарського засобу) має залишитись частина алкоголю через його хімічні властивості. А саме, етиловий спирт має властивості розчинятись у воді в любих концентраціях, а так як основу слюни, клітин слизових оболонок становить вода, тому алкоголь мусить туди проникнути. Однак, при цьому його концентрація у крові не буде більшою від норми. Тобто, якщо у людини, котра приймала лікарські засоби на основі етилового спирту через кілька хвилин після прийому дослідити видихуване повітря з допомогою досить чутливого газоаналізатора «Drager Alkotest 6810 прилад №ARCE-0229», то у такому повітрі мусить бути підвищена концентрація етилового спирту (0,78 проміле, можливоі більше). Виходячи із викладеного, експерт не може достовірно стверджувати наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, станом на 23 год 05 хв 27.08.2022. Для такого ствердження необхідні достовірні дані (дослідження крові на алкоголь, обстеження у нарколога, тощо).

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про забор крові у ОСОБА_1 , а наявні відомості лише про те, що проба газоаналізатора позитивна - 0,78 %, то за відсутності лабораторних досліджень та огляду лікаря чи лікаря - нарколога, стверджувати, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп"яніння не можна. (а.с. 3)

Таким чином, з досліджених в суді доказів вбачається, що достовірно не встановлено, що за обставин, коли у видихуваному повітрі ОСОБА_1 виявлено наявність спирту етилового у кількості 0,78%, то це є безумовним свідченням вживання ним алкоголю, оскільки згідно наявного у справі висновку експерта при вживанні ОСОБА_1 лікарських препаратів за призначенням лікаря, у видихуваному ним повітрі мусить бути підвищена концентрація етилового спирту ( 0,78 проміле, можливо і більше). Отже, достовірно не встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп"яніння.

При цьому, суд враховує, що огляд у медичному закладі, після виявлення у ОСОБА_1 показника 0,78 проміле з урахуванням наданих ним пояснення про вживання лікарських засобів, водій не проходив. Хоча, за наявності таких заперечень, огляд ОСОБА_1 згідно з ч.3 ст..266 КУпАП обов`язково мав бути проведений у медзакладі.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає виключно за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп"яніння. Отже, відсутність алкогольного сп"яніння, навіть при наявності у видихуваному повітрі людини певної кількості спирту етилового, виключає відповідальність за вказаною статтею.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відтак, за обставин, коли у видихуваному повітрі ОСОБА_1 було виявлено певну концентрацію спирту етилового та з урахуванням висновків судово-медичної експерти і того факту, що у своїх поясненнях в протоколі ОСОБА_1 не погодився з цим результатом, то без проведення його огляду у відповідності до ч.3 ст.266 КУпАП у медзакладі, результат тесту «Drager Alkotest 6810 прилад №ARCE-0229» є сумнівним. А отже, сумнів щодо достовірності результату тесту має тлумачитись на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, показання Алкотесту Драгер 6810 - 0,78 проміле та складені на їх основі акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протокол про адміністративне правопорушення, без проведення огляду ОСОБА_1 у медичному закладі, не можуть бути прийняті як достатні і достовірні докази алкогольного сп`яніння та його винуватості.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність стану алкогольного сп"яніння у ОСОБА_1 , а відтак і наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 283-285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 15.11.2022.

Суддя: