Справа № 128/2179/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

16.09.2022 о 23 год 40 хв. по вул. Паркова, в с. Якушинці Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda Crosstour», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, встановленому приладом «Драгер 6810» - 1,04 ‰, тест 2059, 17.09.2022 о 00 год 31 хв., чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду для розгляду наданих суду матеріалів ОСОБА_1 не з`явився, однак його представник, адвокат Лисий О.В. подав заяву, згідно якої просив розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його представника з урахуванням при винесенні рішення матеріалів, що додаються до даної заяви. Так, згідно поданих захисником заперечень, ОСОБА_1 вину свою не визнає та просить суд закрити дане адміністративне провадження відносно нього, оскільки під час складання протоколу працівником патрульної поліції було грубо порушено процедуру складання останнього та «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Зазначає, що відповідно до показника приладу Alkotest Drager 6810, який було застосовано для визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 , вміст алкоголю складає 1, 04 проміле, але в такому приладі похибка показників для масової концентрації алкоголю в крові складає 0,04 проміле в діапазоні від 0 до 0,08 проміле. Разом з тим, темперетура повітря, яка зафіксована приладом станом на 27.09.2022 о 00 год. 30 хв. «Alkotest Drager 6810» становить + 18 С, тоді як згідно даних гідрометеоцентру Вінницького району температура повітря 17.09.2022 о 00 год. 30 хв становила +12 С, тому, на думку представника, неможливо зробити висновок, що показники приладу є достовірним і допустимим доказом. Після чого ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду за допомогою спеціального приладу «Alkotest Drager 6810», в зв`язку з чим огляд повинен був пройти огляд в закладах охорони здоров`я, але працівники поліції не роз`яснили йому право на проходження медичного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Зауважує, що поліцейським не було роз`яснено ОСОБА_1 а ні про наявність документів на вказаний прилад, а ні про його справність, лише про допустиму норму вмісту алкоголю. А також йому не роз`яснено право на проходження медичного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Захисник звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують належний стан технічного засобу «Alkotest Drager 6510», не було долучено його сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Крім того, в порушення вимог Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 поліцейський склав акт огляду лише в одному екземплярі, що доводиться відеозаписом, копії акту огляду ОСОБА_1 не вручено, з результатами огляду не ознайомлено, також в цьому акті огляду не зазначено дати, місця та часу складення акту, а тому цей акт є неналежним доказом у справі. Вказує, що ОСОБА_1 не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та на його вимогу не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, про що ним зазначалось перед проходженням огляду на стан сп`яніння та після закінчення огляду, однак, переглянувши відозаписи з бодікамер поліцейських, вбачається, що його вимоги до поліцейських не були ними зафіксовано на відео. Зазначає, що працівниками поліції огляд було здійснено за відсутності двох свідків, на присутності яких він наполягав, однак і дана вимога була проігнорована працівниками поліції. Цифровий показник на приладі, яким проводили огляд, ОСОБА_1 не показали, працівник поліції сказав лише про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння без зазначення кількості проміле алкоголю в крові. Роздруківку з показниками результату огляду йому не показували та до протоколу не долучали, при цьому відсутністня безперервна відеозйомка обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення. Під час відеозапису видно, що був складений протокол по ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння, водночас, на іншому відео видно як водій проходить огляд, тому вважає, що всі сумніви в доведеності вини ОСОБА_1 мають тлумачитися на його користь.

За таких обставин захисник просить провадження в справі відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Судом також було досліджено надані суду письмові докази.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 366615 від 17.09.2022, під час проведення огляду здійснювалась відеофіксація та від надання пояснень по суті порушень особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовився (а.с. 1).

Згідно чеку приладу Драгер, було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 17.09.2022 о 00.31 год, результат 1,04 проміле, від підписання чеку ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3).

Відповідно наданого акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд водія було проведено в зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння рук, від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився та в графі з відомостями про згоду водія з результатом зазначено, що від підпису відмовився (а.с. 4).

Згідно копії «Carta de Conducao», ОСОБА_2 має право на керування транспортними засобами категорії «В» (а.с. 5).

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 760155 від 16.09.2022, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda Crosstour», д.н.з. НОМЕР_1 , без свідоцтва про реєстрацію транспортного засібу (а.с. 6).

Згідно рапорта поліцейського СРПП ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції С. Глущенка від 17.09.2022, під час несення служби о 23:40 год був зупинений автомобіль «Honda Crosstour», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з увімкненим дальнім світлом фар та сліпив інших водіїв. Вищевказаний автомобіль було зупинено під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння рук; водієві було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою алкотестеру у Драгер 6810 та результат огляду склав 1,04 ‰, в подальшому на водія було складено адміністративний протокол серії БД 366615 від 17.09.2022 (а.с. 7).

Відповідно до довідки ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом останнього року не притягувався (а.с. 8).

Судом також було досліджено відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського (а.с. 9). На відеофайлі «VID24F-00-0113» відображено спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_1 , якому було повідомлено про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме відповідний запах та нечітка мова, у зв`язку з чим йому багаторазово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, в тому числі в спеціалізованому закладі (наркодиспансері), на що ОСОБА_1 відповідав: «всмислі», «всмислі ще раз питаю», «ні, не буду»; після чого працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що в разі відмови від проходження огляду відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння; поліцейські ще раз запропонували пройти огляд та ОСОБА_1 просив його відпустити; також працівник поліції запитала ОСОБА_1 чи він вживав алкогольні напої, на що останній надав стверджувальну відповідь «так» (на відеофайлі проміжок часу 23:41); поліцейські ще раз запропонували пройти огляд, на що ОСОБА_1 повідомив, що він не відмовляється, але як людей, просить відпустити. На наступному відеофайлі «VID24F-00-0116» зафіксовано як працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про те, що відносно нього складено протокол за відмову від проходження огляду, однак останній відповів, що він нічого не говорив та не відмовлявся від проходження огляду, від підпису протоколу відмовився. На відеофайлі «VID24F-00-0117» відображено проходження огляду на стан сп`яніня, а саме як ОСОБА_1 розпаковує трубку до приладу «Драгер», передає її поліцейському, та останній вставляє трубку до приладу, далі працівник поліції роз`яснює правила застосування приладу, після чого ОСОБА_1 продуває трубку. Екран монітору приладу «Драгер» під час аналізу результату був розвернутий в бік камери та світився зеленим кольором, результат тесту на моніторі вказаного приладу був наочно продемонстрований ОСОБА_1 та працівник поліції прокоментувала, що це означає, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності суд керується наступними нормами.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.ч. 2, 3, ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, якими підтверджується добровільне повідомлення ОСОБА_1 на виявлені в нього ознаки сп`яніння того факту, що він дійсно вживав алкоголь, при цьому поводив себе суперечливо, спершу відмовляючись від проходження огляду як на місці зупинки, так і в спеціалізованому закладі, а надалі заперечення своїх же слів про відмову, в подальшому працівниками поліції йому було надано можливість пройти такий огляд, будь-яких вимог до поліцейських щодо надання йому документів щодо повірки вимірювального приладу він не повідомляв, на відео безперервно зафіксовано відкриття одноразового мунштука до приладу, його продуття та пред`явлення результатів ОСОБА_1 , а тому суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує ту обставину, що транспортний засіб відноситься до джерела підвищеної небезпеки і відповідно потребує надзвичайно відповідального ставлення до обов`язків, пов`язаних з керуванням транспортним засобом, а тому ОСОБА_1 мав усвідомлювати відповідальність за свої дії та розуміти наслідки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Посилання сторони захисту на обставини невідповідності порядку проведення огляду на стан сп`яніння суд вважає такими, що не спростовують викладених у наданому протоколі обставин. Зокрема, відеофіксацією підтверджено відсутність підстав для залучення свідків на проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки статтею 266 КУпАП чітко передбачено застосування поліцейським технічних засобів відеозапису, та лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Посилання сторони захисту на те, що перед початком огляду ОСОБА_1 не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, не пред`явлено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку, як на порушення порядку проведення огляду, спростовується п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, адже відповідні сертифікат та свідоцтво видаються лише на вимогу особи, а такої вимоги ОСОБА_1 не заявлялось, що підтверджено відеозаписом, також на відеофайлі «VID24F-00-0117» перед продуттям приладу зафіксовано роз`яснення поліцейським порядку використання приладу «Драгер». Посилання на розбіжності в темпратурі повітря на приладі та за даними інтернет-ресурсу, не є належним та допустими доказом, та не підтверджують несправність або недостовірність показників приладу «Драгер». Також суд відкидає доводи з приводу нероз`яснення права на проходження медичного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, оскільки доказів незгоди ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не надано, та на відеозаписі проведення огляду також не зафіксовано такої незгоди, натомість на відеофайлі «VID24F-00-0113» зафіксовано пропозицію поліцейського пройти огляд, в тому числі, в спеціалізовано закладі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що встановлено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 496, 20 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 294, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 496, 20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: