Справа 682/1953/22
Провадження № 3/682/999/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Горщара Б.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , майстра лісу, раніше не судимого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадження судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєвої Н.В. надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167481 від 12.10.2022, згідно якого 12.10.2022 о 16 годині 15 хвилин в м. Славута по вул. М. Остапчука поряд річки Горинь водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку, стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КП «Славутська міська лікарня» № 38 від 12.10.2022. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 12.10.2022 у вказаний в протоколі час він зі своїм сином ОСОБА_2 їхав на обід з лісництва, де вони разом працюють, оскільки перед тим він вживав алкоголь, то за кермом був саме його син. Проїжджаючи поряд із річкою Горінь, вони почули сторонній звук, а коли зупинилися й вишли з машини, побачили, що їхній автомобіль наїхав на велосипед,що лежав обабіч, в цей час до них підбігли діти, які були на річці самої події, а також особи водія, який був за кермом, не бачили. Вони з сином домовилися, що той поїде на кордон за грошима, аби вони одразу могли компенсувати завдані збитки, а він залишиться на місці і буде його чекати. Потім приїхали працівники поліції, які і склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, він не заперечував проти проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, як і перебування у цьому стані, адже в силу алкогольного сп`яніння та перебування в стані сильного емоційного хвилювання, навіть не зрозумів, яке саме правопорушення йому інкримінують, вважав, що мова йде про оформлення ДТП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Горщар Б.А. просив суд закрити провадження у даній справі у відповідності до приписів п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного події та складу інкримінованого йому правопорушення, адже у вказані в протоколі дату і час за кермом транспортного засобу ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_1 , був не ОСОБА_1 , а його син ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вони з батьком працюють разом в лісництві, завжди їздять на обід на автомобілі ВАЗ, 12.10.2022 за кермом був саме він, вони їхали на обід додому, рухаючись вздовж річки Горінь, під час руху він не помітив велосипед, що лежав обабіч дороги, але вони з батьком почули, що було якесь зіткнення, тож повернулися назад, де й побачили пошкоджений велосипед, в цей час до них з боку річки вийшла група дітей. Оскільки він розумів, що велосипед пошкоджено з його вини, він вирішив поїхати на кордон, щоб взяти гроші й одразу розрахуватися за спричинені збитки, а батько за їхньою домовленістю мав залишатися на місці, щоб діти не подумали, що вони тікають. Коли він повернувся назад на місце події, там вже були працівники поліції, які запропонували його батьку поїхати до лікарні, щоб пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Ні він, ні батько не зрозуміли, яке саме правопорушення інкримінують працівники поліції ОСОБА_1 , тому і не надали одразу пояснень з приводу того, хто з них перебував за кермом. Стверджує, що відсутні свідки того, хто саме перебував за кермом автомобіля ВАЗ до моменту вчинення ДТП.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 12.10.2022 близько 16 години 40 хвилин йому зателефонувала його неповнолітня донька ОСОБА_4 , 2004 року народження, і повідомила, що невідомий чоловік, керуючи автомобілем ВАЗ, здійснив наїзд на її велосипед, подія сталася на березі річки Горінь м. Славута. Коли пізніше він запитав дочку детально, та пояснила, що була з друзями на березі річки самого моменту наїзду не бачила, як і не бачила, хто з двох чоловіків, які пізніше були біля вказаного автомобіля, був за кермом автомобіля. Бачила тільки, що молодший чоловік потім поїхав, як він сам сказав, за грошима, а старший залишився з ними, він був у нетверезому стані.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Горщара Б.А., свідків, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо закриття провадження відносно ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 1ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт і суб`єктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вище перелічених ознак виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частинами 2,5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167481 відеозапису не вбачається, що за кермом транспортного засобу знаходився ОСОБА_1 .

У самому протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, що ОСОБА_1 від надання пояснень відповідно до ст..63 Конституції України відмовився.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 про порушення ним п.2.9а) ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини останнього у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи сукупність наведених обставин, вважаю, що винуватість ОСОБА_5 у порушенні п. 2.9а) ПДР, ст.130 ч.1 КУпАП не знайшла свого беззаперечного підтвердження «поза розумними сумнівом», а тому справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Матвєєва Н. В.