Справа № 364/397/22 Головуючий 1 інстанція- Глазкова Ю.О.
Провадження № 33/824/3248/2021 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 листопада 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Савченка С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ничик Аліни Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Володарського районного суду Київської області від 26 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,-

в с т а н о в и в:

Постановою Володарського районного суду Київської області від 26 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до вказаної постанови 07 серпня 2022 року о 15-00 годині в с.Городище Косівське на вул.Мельника 1 водій ОСОБА_1 керував т/з Skoda Felicia LX, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився КНП ВСР «Володарська лікарня» (висновок № 46 від 07 серпня 2022 року, результат - 0,3%). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову судді Володарського районного суду Київської області від 26 вересня 2022 року, адвокат Ничик А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на незаконність та необгрунтованість постанови.

- 2 -

Скарга мотивована тим, що суд помилково взяв до уваги висновок медичного огляду № 46 від 07 серпня 2022 року КНП ВСР «Володарська лікарня», оскільки огляд проводився приладом «Алконт 01СУ», яким зафіксовано наявність етилового спирту у видихуваному повітрі на рівні 0,3 % , однаек відповідно до Методики освідування за допомогою прибору «Алконт 01СУ» (додаток №1 до Інструкції з експлуатації приладу «Алконт 01СУ») факт вживання алкогольних напоїв (слабкий ступінь алкогольного сп`яніння) фіксується за його допомогою при встановленні показників приладу від 0,6% (включно) і вище з урахуванням його похибки відповідно до метрологічних характеристик, чого у ОСОБА_1 не виявлено. Огляд у лікарні проведено з порушенням порядку, оскільки замість лікаря, його проводила медична працівниця, що є порушенням п.п.6,7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, а тому він є недійсним. Із акту медичного огляду в лікарні вбачається відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які виявлені працівником поліції і зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а почервоніння обличчя спростовується наявністю у нього підвищеного тиску. В порушення встановленого законом порядку поліцейським не оформлено обов`язкове направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння. Відеозапис, який долучений до матеріалів справи повинен бути безперервним, що в даному випадку працівниками поліції зроблено не було і відеозапис є неповним. Також, ОСОБА_1 було надано висновок експертного дослідження № 294 КНП «Володарська лікарня», яким встановлено, що забір крові відбувся 07 серпня 2022 року о 18 годині 10 хв., у висновку вказано, що при судово-токсилогічному дослідженні сечі метиловий, етиловий спирти, а також пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери не виявлені.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат Ничик А.В. апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримала, просила задоволити та скасувати постанову суду як незаконну.

Від ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду не надходило.

Вислухавши захисника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводиапеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову без змін з таких підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Частина 1 ст.130 КупАП передбачає адміністративну відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння абопід впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України

- 3 -

№ 1306 від 10 жовтня 2001 року (з послідуючими змінами і доповненнями) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у справі«О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , якийреалізував своє право володіти і керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 07 серпня 2022 року о 15-й годині в с. Городище Косівське по вул. Мельника, 1 керував т/з Skoda Felicia LX, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд в установленому законом порядку проводився КНП ВСР «Володарська лікарня» (висновок № 46 від 07 серпня 2022 року, результат - 0,3%).

За таких обставин суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175663 від 07 серпня 2022 року, відповідно до якого 07 серпня 2022 року о 15-й годині в с. Городище Косівське по вул. Мельника, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Felicia LX, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. На місці зупинки водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоіндитифікатора алкотестера «Драгер», а виявив бажання проїхати до медичного закладу для проходження медогляду на стан алкогольного сп`яніння. Згідно висновку МОЗ «Володарська лікарня» №46 перебував у стані алкогольного сп`яніння - огляд проводився у присутності двох свідків. Чим порушив вимоги 2.9 «А» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 46 заповненого 07 серпня 2022 року об 15 год. 30 хв. черговим лікарем ОСОБА_2 КНП ВСТ «Володарська лікарня», відповідно до якого 07 серпня 2022 року проведено огляд ОСОБА_1 із застосуванням приладу Алконт, результат огляду 0,3%.

- 4 -

Повторний огляд ОСОБА_1 із застосуванням приладу Алконт, результат огляду 0,3%;

- у висновку КНП ВСР «Володарська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дата заповнення 07 серпня 2022 року зазначається, що гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Висновок підписано ОСОБА_2 , а в графі «Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду» міститься відмітка «відмовився ставити підпис»;

- на відеозапису із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників Головного управління національної поліції в Київській області Білоцерківське районне управління поліції відділення поліції №4, що здійснювали 07 серпня 2022 року оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , де також зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан с, якап`яніння;

- у письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили фактичні обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та виявлення у нього такого стну;

- показах свідка ОСОБА_2 , яка обіймає посаду лікаря КНП ВСТ «Володарська лікарня» і яка показала суду, що у серпні 2022 (точну дату не пам`ятає) перебувала на чергуванні у лікарні, під час якого до медичної установи працівниками поліції доставлено гр. ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Даний огляд проводився на приладі «Алконт», який має відповідний сертифікат та повірений, у присутності двох поліцейських, медичної сестри, первинний результат огляду становив 0,3 %, через деякий час (приблизно 10 хвилин) повторно проведений огляд, результат позитивний -0,3 % проміле. Також зазначила, що у зв`язку з непогодженням з даним показником приладу, пропонувала ОСОБА_1 зробити забір рідини (сечі) для освідування, проте він відмовився. Повідомила суду, що під час проходження медичного огляду у гр. ОСОБА_1 був підвищений тиск, у зв`язку з чим надано медичну допомогу та цей факт зафіксовано у акті та висновку № 46 від 07.08.2022.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені працівниками поліції 07 серпня 2022 року у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, в розумінні п.п.2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а сам огляд проведено поліцією у повній відповідності із розділом ІІІ вказаної Інструкції, а такожПорядком проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

- 5 -

Протокол підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 .

Отже, зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що при прийнятті рішення суд повно, об`єктивно та всебічно проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного й законного висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, грунтується на наявних у провадженні доказах.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд помилково взяв до уваги висновок медичного огляду №46 від 07 серпня 2022 року КНП ВСР «Володарська лікарня», оскільки огляд проводився приладом «Алконт 01 СУ», яким зафіксовано наявність етилового спирту у видихуваному повітрі на рівні 0,3 % , однак відповідно до Методики освідування за допомогою прибору «Алконт 01СУ» (додаток №1 до Інструкції з експлуатації приладу «Алконт 01СУ») факт вживання алкогольних напоїв (слабкий ступінь алкогольного сп`яніння) фіксується за його допомогою при встановленні показників приладу від 0,6% (включно) і вище з урахуванням його похибки відповідно до метрологічних характеристик, чого у ОСОБА_1 не виявлено, є безпідставними.

В матеріалах справи міститься надане ОСОБА_1 викладене російською мовою «Приложение № 1 «Методика освидетельствования с помощью прибора «Алконт 01с»(«Алконт 01см»,«Алконт 01су», «Алконт 01са»), формуляр ТФАГ 413422.001-02 ФО, роздруковане з веб-сайту http://alcotester.in.ua/.

Проте, апеляційний суд звертає увагу, що згідно інформації, розміщеної на веб-сайті http://alcotester.in.ua/ вказана Методика стосується приладів «Алконт 01с» та ніших, виготовлених ООО «Брестское техническое агентство» Республика Беларусь, які в Україні не використовуються взагалі.

В даній справі на запит суду КНП ВСР «Володарська лікарня» направила Інструкцію по експлуатації Алконт-01су-U, свідоцтво про державну реєстрацію приладу МОЗ України, сертифікат затвердження типу вимірювальної техніки, сертифікат відповідності засобу вимірювальної техніки затвердженому типу та клеймо повірки приладу Укрметртестстандарту.

Відповідно до Інструкції по експлуатації Алконт-01су-Uданий прилад розроблено Українським підприємством ТОВ «НВП «Академія медтехнологій» і виготовлено ДП «Райдуга» (м.Сміла Черкаської області).

За таких обставин, Методика, на яку посилається захисник, не стосується приладу Алконт-01су-U, який розроблений і виготовлений в Україні, що у свою чергу свідчить про безпідставність наведених вище доводів.

Доводи апеляційної скарги про те, що огляд у лікарні проведено з порушенням порядку, оскільки замість лікаря, його проводила медична працівниця, що є порушенням п.п.6,7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, а тому він є недійсним необгрунтовані.

В даному випадку захисник помилково ототожнює один із елементів огляду, а саме перевірку наявності етилового спирту у видихуваному повітрі за допомогою приладу Алконт-01су-U із процедурою огляду вцілому.

Як вбачається із акту медичного огляду № 46 від 07 серпня 2022 року огляд проводився черговим лікарем ОСОБА_2 , яка з`ясувала зовнішній вигляд ОСОБА_1 , його поведінку , стан свідомості, орієнтування на місці та у часі, мовну здатність.

Також лікар оглянула і встановила вегетативно-судинні реакції, дихання, пульс, рухову сферу та міміку, ходу, наявність нервово-психічних захворювань, відомості про останнє вживання алкоголю. Вказане підтверджується відеозаписом з приміщення лікарні.

Отже саме лікар, який має відповідну кваліфікацію і підготовку, провів огляд ОСОБА_1

- 6 -

Той факт, що медичний працівник, а не лікар передав ОСОБА_1 трубку для перевірки наявності етилового спирту у видихуваному повітрі за допомогою приладу Алконт-01су-U, не спростовує висновків суду, про проведення процедури огляду лікарем.

Окрім того, такі доводи спростовуються показами лікаря КНП Володарської селищної ради «Володарська лікарня» ОСОБА_2 , допитаної судом у якості свідка, яка показала суду, що у серпні 2022 (точну дату не пам`ятає) перебувала на чергуванні у лікарні, під час якого до медичної установи працівниками поліції доставлено гр. ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Даний огляд проводився на приладі «Алконт», який має відповідний сертифікат та повірений, у присутності двох поліцейських, медичної сестри, первинний результат огляду становив 0,3 %, через деякий час (приблизно 10 хвилин) повторно проведений огляд, результат позитивний -0,3 % проміле. Також зазначила, що у зв`язку з непогодженням з даним показником приладу, пропонувала ОСОБА_1 зробити забір рідини (сечі) для освідування, проте він відмовився. Повідомила суду, що під час проходження медичного огляду у гр. ОСОБА_1 був підвищений тиск, у зв`язку з чим надано медичну допомогу та цей факт зафіксовано у акті та висновку № 46 від 07 серпня 2022 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що із акту медичного огляду в лікарні вбачається відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які виявлені працівником поліції і зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема відсутній запах алкоголю з порожнини рота, а почервоніння обличчя пов`язане із наявністю підвищеного тиску, не спростовують висновків суду про встановлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 за допомогою приладу Алконт-01су-U.

Відхиляючи дані доводи, апеляційний суд звертає увагу, що при огляді лікарем ОСОБА_1 , останній вказав, що напередодні вживав пиво 1,5 літра, що відображено у акті огляду і що підтвердила лікар ОСОБА_2 при допиті у якості свідка.

Доводи апеляційної скарги про те, що в порушення встановленого законом порядку поліцейським не оформлено обов`язкове направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду на місці з метою виявлення стану сп`яніння апеляційний суд відхиляє як необгрунтовані та такі, що носять характер здогадів.

Огляд особи на стан сп`яніння проводиться відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09 листопада 2015 року, а також Поряду направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

По-перше, згідно вказаних нормативних документів огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки (п.п.1-6 розділу ІІ Інструкції).

По-друге, лише у випадку якщо водій відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п.6 Поряду від 17 грудня 2008 року).

По-третє, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п.8 розділу ІІ Інструкції від 09 листопада 2015 року).

По-четверте, зметою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж

- 7 -

протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п.9 розділу ІІ Інструкції від 09 листопада 2015 року та п.7 Порядку від 17 грудня 2008 року).

І по-четверте, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку, перший примірник якого видається під підпис поліцейському (п.17, 20 розділу ІІІ Інструкції від 09 листопада 2015 року, п.13 Порядку від 17 грудня 2008 року).

Отже, за змістом даних норм направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складається не для вручення водію і йому не передається, як помилково вважає захисник, а складається працівником поліції для лікаря, як підстава проведення лікарем огляду особи, і відповідно це направлення залишається у лікаря. Вся процедура огляду водія у медичному закладі проводиться виключно за участю поліції, яка і доставляє водія до лікарні, а не водій сам прибуває туди із направленням.

За таких обставин посилання скаржника на те, що огляд ОСОБА_1 проводився без направлення до лікарні носять характер припущень.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис, який долучений до матеріалів справи повинен бути безперервним, що в даному випадку працівниками поліції зроблено не було і відеозапис є неповним, апеляційний суд відхиляє як бездоказові.

До матеріалів справи додано відеозапис на якому відображаються події щодо зупинки автомобіля марки Skoda Felicia LX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував водій ОСОБА_1 , його поведінки, відмови від проходження огляду на місці та проходження огляду у медичному закладі, чого цілком достатньо для прийняття рішення.

Ні Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року, ні Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року не містять приписів про обов`язкове долучення до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення повного відео з моменту зупинки.

Так згідно п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 рокудо протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Аналогічні положення містить Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року, згідно п.1 розділу ІІ якої протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Поліцейським долучено до протоколу необхідні фрагменти відеофайлів, які на їх думку підтверджуєть факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

При цьому посилання захисника на непроведення поліцейським безперервної відеофіксації обставин виявленого правопорушення є лише здогадами захисника, які не підтверджені належними доказами, зокрема матеріалами службової перевірки тощо.

Доводи апеляційної скарги про те, що районним судом ну взято до уваги наданий

- 8 -

ОСОБА_1 висновок експертного дослідження №294 КНП «Володарська лікарня» згідно якого встановлено, що забір крові відбувався 07 серпня 2022 року о 18 год. 10 хв., та в якому вказано, що при судово-токсилогічному дослідженні сечі метиловий, етиловий спирти, а також пропілів, бутиловий аміловий спирти та їх ізомери не виявлені необгрунтовані.

Суд вірно не взяв до уваги даний висновок, оскільки як вище вказувалося огляд особи на стан сп`яніння проводиться відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09 листопада 2015 року, а також Поряду направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Згідно вказаних нормативних документів огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться за направленням поліцейського у відповідному закладі охорони здоров`я і за його обов`язкової участі і саме поліцейський доставляє водія до медичного закладу і отримує результати огляду.

Встановлено, що ОСОБА_1 самостійно проявив ініціативу і звернувся до лікаря і його огляд лікарем на стан сп`яніння проведений за відсутності поліцейського, якому результати не були вручені.

Наведене є порушенням приписів вказаної Інструкції від 09 листопада 2015 року, а тому згідно п.22 Інструкції суд не приймає до уваги наданий ОСОБА_1 висновок щодо результатів його медичного огляду.

Окрім наведеного, апеляційний суд звертає увагу, що у висновку експертного дослідження № 294 містяться розбіжності, а саме, згідно вказаного дослідження 07 серпня 2022 року о 18 год. 10 хв. здійснювався забір крові, проте згідно висновку досліджувалася не кров а сеча.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, наведені апелянтом аргументи не вказують на помилковість висновків судді місцевого суду та незаконність ухваленого рішення.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів апеляційний суд дійшов висновку, що твердження ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях ознак правопорушення, передбаченого, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

При цьому апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення парвопорушення і не викликають у суду сумнівів, які б можна було тлумачити на його користь, оскільки докази винності ОСОБА_1 одержані законнним шляхом, у передбачений законом спосіб і повноважними особами.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і

- 9 -

були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

Даючи оцінку доводам, викладеним у апеляційній скарзі, апеляційний судвважає за необхідне зазначити, щозгідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»).Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апеляційний суд враховує, що викладені в цій постанові висновки прийнятого рішення та його мотивування єдостатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що суддею першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наведенням обгрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Обраний суддею вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП, окрім того санкцією ч.1 ст.130 КУпАП не передбачено альтернативних видів стягнення.

Враховуючи наведене, постанова судді Володарського районного суду Київської області від 26 вересня 2022 рокує законною та обгрунтованою, і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Ничик Аліни Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Володарського районного суду Київської області від 26 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, та стягнення на користь держави судового збору у розмірі 496 гривень 20 копійок - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І.Савченко