Справа№639/3454/22
Провадження № 3/639/1416/22
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України в відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника відділення складання та знаряджання технічної батареї військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 212-5 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.11.2022 під час здійснення перевірочних (фільтраційних) заходів стосовно особового складу військової частини НОМЕР_1 , встановлено факт порушення порядку обліку документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, а саме: начальника відділення складання та знаряджання технічної батареї в/ч НОМЕР_1 капітан ОСОБА_1 в період з 31.10.2022 виконував обов`язки командира технічної батареї. В обов`язки останнього також входить заповнення документації з грифол обмеженого доступу, Для службового користування, таємно.

В той же період часу, капітан ОСОБА_1 віддав наказ на заповнення документації з грифом обмеженого доступу військовослужбовцю, лейтенанту ОСОБА_2 , який не має допуску та доступу до інформації з обмеженим грифом, (порядок відповідного доступу передбачено вимогами п. п. 11.1.1. та 11.1.2. наказу Генерального штабу ЗС України від 07.04.2017 року № 124 «Про затвердження інструкції з діловодства у ЗСУ»). ОСОБА_2 за наказом ОСОБА_1 здійснював записи в документації з грифом обмеженого доступу «Журнал бойових розпоряджень технічної батареї військової частини НОМЕР_1 , інв. № 64/73 від. 28.07.2022 року», в якому фіксується інформація, що потребує доступу та допуску до Державної таємниці.

Вказані неправомірні дії ОСОБА_1 , у подальшому призвели до розголошення матеріалів службової інформації іншим військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 , які також не були допущені до відомостей з обмеженим доступом. Наприклад, 02.11.2022 року з даними, які мають гриф обмеження доступу «Для службового користування», неправомірно ознайомився солдат ОСОБА_3 .

Вказані обставини суперечать пунктам 14, 34, 38 «Типової інструкції про порядок ведення, обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 року №736, та створюють передумови до витоку службової інформації у неконтрольований обіг.

Своїми діями ОСОБА_4 створив умови для розголошення інформації службового характеру, порушив вимоги п. п. 14, 34, 38 «Типової інструкції про порядок ведення, обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 року №736, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 212-5 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву в якій зазначив про згоду із виявленим правопорушенням, щиро розкаявся, виявив бажання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 17/5/1-799 від 02.11.2022 та іншими документами, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП, а саме - порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 212-5 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 212-5 , 251, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь