ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 Справа №607/15793/22

Провадження №3/607/7605/2022

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм тролейбуса КП «Тернопільелектротранс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №097262 від 01 листопада 2022 року, ОСОБА_1 01 листопада 2022 року о 15 год. 05 хв. в м. Тернополі по вул. Руська, 12 керував транспортним засобом Тролейбус Шкода 15 ТД, номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з місця стоянки не надав переваги в русі автомобілю «КІА» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Руська та скоїв зіткнення з ним. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 01 листопада 2022 року він керуючи транспортним засобом тролейбусом Шкода виїжджав із зупинки по вул. Руська в м. Тернополі. Ввімкнувши світлові покажчики повороту та переконавшись у відсутності перешкоди на смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, він розпочав рух. В цей час, автомобіль «КІА» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Руська у третій смузі руху, різко перестроївся в другу смугу руху, тим самим підрізав тролейбус, яким керував ОСОБА_1 та допустив зіткнення з ним.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він керуючи транспортним засобом «КІА» рухався по вул. Руська в напрямку Центру міста. Під час руху відчув удав в задню праву частину керованого ним автомобіля. Коли він вийшов з транспортного засобу побачив, що тролейбус, який виїжджав із зупинки допустив наїзд на його автомобіль. А тому, вважає, що ДТП відбулось з вини водія тролейбуса, який не надав йому переваги в русі.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення іншого учасника ДТП, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.ст. 254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

В судовому засіданні, особою яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 долучено відеозапис із камер зовнішнього спостереження з якого вбачається, що тролейбус Шкода, ввімкнувши світловий покажчик повороту починає виїзд із автобусної зупинки та перестроюється в другу смугу руху, яка є вільною від транспортних засобів. Також, на відеозаписі видно, що автомобіль «КІА» рухається в третій смузі для руху. Під`їхавши до автобусної зупинки, він пропускає автомобіль, який рухається в другій смузі руху та порівнявшись із тролейбусом різко перестроюється другу смугу, на яку вже почав виїзд тролейбус.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 які надані ним на місці ДТП та в судовому засіданні, повністю узгоджуються із обставинами встановленими судом на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 10.3 ПД Р України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно з приписами пункту 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, надані суду докази свідчать, що ОСОБА_1 , виконавши вимоги приписів ПДР, мав обґрунтоване право розраховувати на те, що інший учасник дорожнього руху також дотримуватиметься зазначених вище вимог. Тому, ОСОБА_1 , який діяв в межах правил дорожнього руху, не міг передбачити настання наслідків у вигляді ДТП.

Не вдаючись до правової оцінки відповідності вимогам ПДР дій водія автомобіля марки «КІА» ОСОБА_2 , який не надав переваги в русі тролейбусу, суд критично оцінює його пояснення, оскільки такі не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та суперечать іншим доказам, які наявні в матеріалах справи.

З огляду на викладене, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, закріпленого у статті 62 Конституції України, а також з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов до висновку, що посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на недотримання ОСОБА_1 вимог ПДР безпідставне. З цих підстав, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП, а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КпАП провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяВ. Є. Ломакін