Справа №: 385/1142/22 3/385/629/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2022 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого начальником охорони «Кіровоградський охоронний захист», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

з протоколу серії ААБ № 003852 від 03.10.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 03.10.2022 року, о 00 год. 10 хв., на вул. В.Стуса, 3 в м. Гайвороні Голованівського району Кіровоградської області керував транспортним засобом марки Шевроле, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з допомогою приладу «DragerAlkotest 6810» та в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судові засідання, які призначалися на 14.10.2022, 27.10.2022, 09.11.2022 та 22.11.2022 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення, між тим про причину неявки суд не повідомив.

10.10.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Афанасьєва С.О. про відкладення розгляду справи, яке призначено на 14.10.2022 на іншу дату в зв`язку із необхідністю ознайомлення адвоката з матеріалами даної справи, а також про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Постановою сідді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17.10.2022 року клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Афанасьєва С.О. про проведення судового засідання призначеного 27.10.2022 в режимі відеоконференції задоволено.

Між тим, 27.10.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Афанасьєва С.О. про відкладення розгляду справи, яке призначено на 27.10.2022 на іншу дату у зв`язку з неможливістю участі представника, а також особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні в зв`язку з зайнятістю представника в іншому судовому прцесі в іншому суді та хворобою ОСОБА_1

08.11.2022 та 21.11.2022 на електронну адресу суду надійшли аналогічні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Афанасьєва С.О. про відкладення розгляду справи, які призначалися на 09.11.2022 та 22.11.2022 на іншу дату у зв`язку з його зайнятістю в інших судових прцесах в інших судах.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3.04.2008 року зазначив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Зважаючи на викладене, суддя постановив провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його представника - адвоката Афанасьєва С.О., що не суперечить правовим приписам ч.2 ст. 268 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, оцінюючи в сукупності всі зібрані у справі докази, доходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративну відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, крім іншого, передбачено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортну, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді у справах про адміністративні правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП, а саме в них, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви прийняття або відхилення доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 003852 від 03.10.2022 року, складеного у присутності ОСОБА_1 , у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначене, що такий відмовився від дачі пояснень, окрім цього від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також відмовився.

З долученого до матеріалів справи відеозапису з службової відеокамери поліцейського, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не вбачається. Події відеозапису від 03.10.2022 року відбуваються на узбіччі дороги біля автомобіля, який перебуває у нерухомому стані, припаркований. Даним відеозаписом рух автомобіля Шевроле, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 не зафіксовано. Відеозапис містить лише відмову від проходження ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest» або в найближчому закладі охорони здоров`я. Крім того під час здійснення відеозапису ОСОБА_1 неодноразово наголошував про те, що транспортним засобом він не керував, а автомобіль знаходиться в нерухомому стані.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшло підтвердження факт керування ОСОБА_1 03.10.2022 року, о 00 год. 10 хв., на вул. В.Стуса, 3 в м. Гайвороні Голованівського району Кіровоградської області транспортним засобом марки Шевроле, н.з. НОМЕР_1 .

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, працівником поліції не надано.

Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Таким чином однією з головних умов огляду особи на стан сп`яніння є не лише наявність достатніх підстав вважати, що вона перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а й та обставина, що особа у такому стані керувала транспортним засобом. Тобто для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, перебування в стані алкогольного сп`яніння повинно бути в нерозривному зв`язку з керуванням цією особою транспортним засобом з ознаками стану сп`яніння.

У рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :М. М. Ханас

Дата документа 22.11.2022