Справа № 619/623/22
Провадження № 3/535/189/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №255818, складеного 10.01.2022 року інспектором СРПП відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області Лобойком Юрієм Володимировичем «10.01.2022 року о 01 год. 30 хв. в с. Пересічне вул. Сумський шлях, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6920 та в медичному закладі відмовився. Зафіксовано на нагрудну камеру №/13/16, авто залишено на місці без порушення ПДР, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (так в протоколі про адміністративне правопорушення).

Відповідно до супровідного листа Відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області від 02.02.2022 року за вих.№1336 матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшли до Дергачівського районного суду Харківської області 17.02.2022 року .

Розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської Полтавської області.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

29.06.2022 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №619/623/22 та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 29.06.2022 року справа передана головуючому судді Шолудько А.В.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.13, 14), про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Відповідно до вимог ст.268 КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, в тому числі, й у зв`язку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з п.4 Розділу Х Інструкції огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.6 Розділу Х Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, всупереч вимогам ст.256 КУпАП та вимог Інструкції у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №255818, складеного 10.01.2022 року не зазначено:

- відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в частині місця її проживання (район, область);

- місце вчинення адміністративного правопорушення (район, область);

- прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, оскільки у графі «до протоколу додаються» відсутня вказівка на приєднання носія з відеофіксацією відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- до протоколу про адміністративне правопорушення не додано наявні по справі матеріали відеозапису, оскільки в ході судового засідання з розгляду справи встановлено, що на оптичному диску, доданому в конверті на а.с.8, відсутні будь-які записи;

- до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення,

- додана до матеріалів справи довідка поліцейського щодо неотримання особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом не містить дати її складання.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 (із змінами і доповненнями, далі Постанова Пленуму ВСУ) вказано про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зазначені вище недоліки матеріалів справи про адміністративне правопорушення унеможливлюють повторне призначення справи до судового розгляду, оскільки вони не можуть бути усунуті в ході підготовки справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. 278 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, з метою повного, об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 130 Кодексу України відносно ОСОБА_1 повернути до Відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя