Справа № 446/824/22 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 33/811/950/22 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 липня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 липня 2022 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 3 (три) доби.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, будучи особою, щодо якої згідно з ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28.02.2022 встановлено адміністративний нагляд на шість місяців, був відсутній за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 після 00:03 год. 19.06.2022, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На постанову судді Польовий С.Є. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що встановлений судом адміністративний нагляд не порушував, перебував вдома за місцем проживання та міцно спав, тому не чув, що прийшли працівники поліції.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , будучи неодноразово повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився, про поважні причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи в повному обсязі, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, за обставин, викладених у постанові.

Всупереч доводам апеляційної скарги, висновок судді про винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

-ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28.02.2022, відповідно до якої щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 6 місяців із встановленням таких обмежень: не покидати місце проживання з 22:00 год. до 06:00 год., крім роботи в нічний час, не виїжджати за межі Кам`янка-Бузького району без дозволу працівників поліції; щопонеділка прибувати в органи поліції для реєстрації (а.с.5);

-рапортом СОГ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області від 15.06.2022, відповідно до якого, під час виконання перевірки ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, 14.06.2022 у період з 22.00 год. до 06.00 год, останній був відсутній за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 4);

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 705785 від 20 червня 2022 року (а.с. 3).

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Враховуючи вищенаведені докази у справі у їх сукупності апеляційний суд вважає, що суддею вірно встановлені фактичні обставини справи, а дії ОСОБА_1 , які полягають у порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з місця проживання у визначений час, вчинене повторно протягом року утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не покидав місце проживання у визначений ухвалою суду час, а двері не відчинив, бо спав, апеляційний суд до уваги не бере та розцінює такі як спосіб уникнення адміністративної відповідальності.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та визначив стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 липня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах