Справа 362/2773/22
Провадження 3/362/1540/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2022 о 10 год 30 хв в Київській області на Т1023 біля зупинки «Польова» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot Boxer д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював поворот ліворуч у місці для розвороту, але в порушення вимог п.п. 2.3д, 10.1 ПДР, не надав переваги у русі автомобілю Volkswagen Jett д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, чим спричинив створення аварійної обстановки, внаслідок якої водій ОСОБА_2 вимушено різко змінив швидкість та напрямок руху, що потягло пошкодження автомобіля Volkswagen Jett д.н.з. НОМЕР_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично заперечив, пояснивши, що виїхав на місце для розвороту, дотримуючись всіх вимог ПДР, пропустив всі автомобілі, оцінив дорожню ситуацію інші автомобілі були на далекій відставні, тому він почав здійснювати маневр розвороту, закінчив його і поїхав. В подальшому його наздогнав свідок ОСОБА_3 і пояснив, що трапилось ДТП нібито внаслідок його дій. Оскільки він був впевнений в правомірності своїх дій, то повернувся на місце ДТП і дочекався працівників поліції, які склали протокол. Вважає, що ДТП трапилось внаслідок значного перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 , оскільки він вже завершив свій маневр розвороту і рухався по своїй полосі руху з дотриманням швидкісного режиму.

Захисники ОСОБА_1 адвокати Деркач Д.І. та Бойко Є.В., підтримали позицію свого підзахисного, заявили клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в якому, окрім іншого, зазначили, що працівники поліції, які були присутні на місці ДТП діяли упереджено, виявилися знайомими ОСОБА_2 , відразу вирішили, що винуватець саме ОСОБА_1 , переконували його в цьому (із скаргами та заявами з приводу незаконних, на їх думку, дій поліції не звертались).

Крім того, захисниками заявлено клопотання про дослідження та долучення до матеріалів справи висновку експерта №106/22 від 25.08.2022, а також фото з місця пригоди, яке судом задоволено.

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що точно не пам`ятає з якою швидкість він їхав 10.07.2022, але приблизно 70-90 км/год, по лівій полосі руху. За його автомобілем їхав інший, крім того, по правій полосі також рухались інші автомобілі, він їх бачив і сприймав як перешкоду з правого боку. Він заздалегідь побачив білий автомобіль, який знаходився у місці для розвороту і планував здійснити поворот ліворуч з місця для розвороту, оскільки він рухався по головній дорозі, то був впевнений, що білий бус уступить йому дорогу, однак бус різко виїхав на дорогу перед ним і створив аварійну ситуацію. Він оцінив дорожню обстановку, а саме: з правого боку рухалися інші автомобілі, загальмувати до повної зупинки він не встигав, тому прийняв рішення вивернути машину вліво, де не було автомобілів і з`їхав з дороги, таким чином уникнувши зіткнення із білим бусом.

ОСОБА_2 заявив клопотання про дослідження та долучення до матеріалів справи копії постанови суду від 19.10.2022 про закриття провадження стосовно нього за ст. 124 КУпАП, а також доручення до матеріалів справи його письмових пояснень яке судом задоволено.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Устенко І.О. підтримав позицію свого підзахисного, наголосивши, що ОСОБА_2 рухався по головній дорозі і мав беззаперечну перевагу у русі, тому саме ОСОБА_1 створив для іншого водія аварійно небезпечну ситуацію, неправильно оцінивши дорожню обстановку і виїхавши перед машиною ОСОБА_2 , який навіть почавши гальмувати не міг таким чином уникнути зіткнення, тому виїхав на зустрічну полосу руху, де не було машин. При цьому, захисник просив не приймати до уваги висновок експерта, наданий стороною захисту, оскільки його висновки ґрунтуються на копіях матеріалів справи та лише на вихідних даних, наданих водієм ОСОБА_1 щодо швидкості автомобілів, відстані між ними.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що був безпосереднім свідком подій 10.07.2022 і не знайомий з учасниками справи. Він рухався на своєму автомобілі безпосередньо за автомобілем ОСОБА_2 . Вони рухалися у лівій полосі дороги зі швидкістю приблизно 70-80 км/год на відставні один від одного 10 - 20 м. На даний час він не може пригадати чи були у правій полосі руху інші автомобілі, а тоді не звернув увагу Він побачив як раптово перед автомобілем ОСОБА_2 виникла машина білий великий бус, який виїхав на дорогу. Машина ОСОБА_2 почала різко гальмувати, при цьому він почув характерний для цього звук, і з`їхала з дороги. Він як учасник дорожнього руху вважав, що водій білого буса створив аварійну ситуацію, тому наздогнав його, повідомив про ДТП.

Будь-які інші клопотання учасниками справи не заявлялись.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушеня є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №075447 від 10.07.2023, що складено відповідно до вимог КУпАП, який містить фактичні обставини скоєного особою правопорушення, посилання на вимоги закону, який порушено, та кваліфікацію дій. Протокол підписано особою з поміткою «незгодний з описом подій» (а.с. 1).

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №050820 від 10.07.2022 стосовно водія ОСОБА_2 за порушення п. 12.3 ПДР (не обрання безпечної швидкості при русі) за ст. 124 КУпАП (а.с. 3).

При цьому, судом враховується, що за результатами розгляду вказаного протоколу постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2022 провадження стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (постанова набрала законної сили).

-схему місця ДТП від 10.07.2022, в якій зафіксовано положення автомобілів, місце та напрямок руху, яка підписана водіями-учасниками без зауважень та заперечень (а.с. 4);

-відео нагрудної камери поліцейського, яке міститься на диску як додатку до протоколу, на якому зафіксовано процедуру оформлення уповноваженими особами поліції наслідків ДТП (а.с. 11);

При цьому, судом також досліджено фото, надані стороною захисту, зміст яких повністю відповідає фактичним обставинами правопорушення щодо місця пригоди, розташування дорожньої розмітки, знаків, місця зіткнення автомобіля з перешкодою та т.і.

-долучений за клопотанням сторони захисту висновок експерта №106/22 від 25.08.2022 за результатами проведення автотехнічного дослідження, що проведено за ініціативою захисника ОСОБА_1 адвоката Бойка Є.

Згідно висновку, водій ОСОБА_1 діяв відповідно до вимог п.п. 101, 103 ПДР і його автомобіль не являв собою небезпеку для руху водія ОСОБА_2 , дії якого не відповідали вимогам п.п. 12.3, 11.4 ПДР, і який мав технічну можливість уникнути ДТП.

Разом з тим, суд враховує, що в основу висновку експерта покладено вихідні дані щодо швидкості автомобілів, їх розташування та відстані між ними, отримані з пояснень водія ОСОБА_1 та з копій матеріалів справи, наданих захисником Бойко Є.

Експертне дослідження пригоди з урахуванням пояснень водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 щодо швидкості автомобілів та відстані між ними, експертом не проводилось. Крім того, суд приймає до уваги в зв`язку з цим і постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2022, якою констатовано відсутність події та складу адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_2 у ДТП, що є предметом даного судового розгляду, за ст. 124 КУпАП в частині необрання безпечної швидкості та безпечного маневру для об`їзду.

Таким чином, вказаний висновок експертного дослідження не може бути визнано достатньою та обґрунтованою підставою для встановлення відсутності порушень ПДР з боку водія ОСОБА_1 , оскільки, він суперечить сукупності інших доказів у справі і ґрунтується, в основному, тільки на суб`єктивних пояснення одного водія ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2.3д, 10.1 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За змістом ч.5 ст.122 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями, спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

З аналізу вищенаведених норм ПДР України та КУпАП вбачається, що відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху і внаслідок цього спричинив створення аварійної обстановки.

В ході розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 , виконуючи виїзд з місця для розвороту (т.н. карману) для здійснення повороту ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим створив аварійну обстановку, внаслідок чого водій ОСОБА_2 різко змінив швидкість та напрямок руху.

Судом не приймаються до уваги пояснення сторони захисту, що водій ОСОБА_2 рухався із значним перевищенням швидкості, тому не зміг вчасно загальмувати, а також прийняв невірне рішення щодо здійснення повороту ліворуч на зустрічну смугу, оскільки спростовуються дослідженими судом матеріалами, у тому числі постановою суду від 19.10.2022 та поясненнями учасників справи, у тому числі свідка-очевидця ОСОБА_3 , якій є безсторонньою і незацікавленою особою .

Крім того, застосовуючи аналогію закону, суд звертає увагу, що згідно Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Таким чином, навіть при наявності порушень ПДР з боку водія ОСОБА_2 , на які посилається сторона захисту, враховуючи його рух головною дорогою, визначальним є порушення вимог ПДР саме з боку водія ОСОБА_1 , який при здійсненню повороту ліворуч з бокового виїзду на головну дорогу, невірно оцінив дорожню обстановку в частині швидкості та відстані до автомобіля, який рухався головною дорогою, здійснив маневр виїзду та повороту, чим створив аварійну ситуацію.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУПАП, відповідно до якої якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже, оскільки правопорушення було вчинено 10.07.2022, то на момент розгляду судом даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованого особі правопорушення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно нього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.