Справа №336/5405/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який працевлаштований на посаді водія-інструктора автошколи, адреса реєстрації за місцем проживання: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з 17.10.2022 знаходиться справа №336/5405/22, пр. 3/336/3226/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 17.10.2022 до суду надійшли для розгляду справа №336/5406/22, пр.3/336/3228/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, протоколи про адміністративне правопорушення по зазначеним справам складені відносно однієї й тієї ж особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вказану обставину, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя дійшла висновку про те, що необхідно об`єднати вищезазначені справи в одному провадженні.

Стосовно адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Встановлено, що 26.09.2022 о 15-25 годині в м. Запоріжжя, пр.Моторобудівників, 32-А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 6, д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан дитячого садочку. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, він дійсно працює водієм-інструктором в автошколі. 26.09.2022 приїхав додому на службовому автомобілі, не поставив автомобіль на режим паркування, вийшов з автомобіля для того, щоб зняти з нього шашку учбового автомобіля. Проте, оскільки в цей час під колесами автівки було мокре листя, він покотився вперед, та врізався у паркан дитячого садочка. ОСОБА_1 свою вину в порушенні ним п.12.1 правил дорожнього руху не заперечує, визнає, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, відповідно до пояснень ОСОБА_1 , після цього, він дещо відкотив автомобіль від паркану та піднявся до своєї квартири за адресою: АДРЕСА_1 , для того, щоб зарядити телефон. Поліцію вирішив не викликати, адже постраждалих та суттєвих пошкоджень автівки, забору дитячого садочка не було. Діставшись квартири, заряивши телефон, він подзвонив до СТО для того, щоб дізнатися вартість ремонту пошкодженого бампера. Зауважив, що машина належить не йому, а перебуває у власності автошколи, де він працює водієм-інструктором. На запитання йому повідомили, що ремонт вказаного автомобіля буде коштувати приблизно 10 000,00 гривень, а так як для нього це є значною сумою, він рознервувався та випив 5 чарок спиртного, адже за руль не планував сідати цього дня, всі заплановані заняття із учнями вже були завершені. Після чого, як отримав вхіний дзвінок на телефон, адже його розшукували, приблизно через 40 хвилин- 1 годину після ДТП, він вийшов у двір до автомобіля, де його вже чеккли працівники поліції, інший водій-інструктор з автошколи. Так, працівники поліції запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, підозрюючи й алкогольне, й наркотичне сп`яніння, склали відносно нього два протоколи, за ознаками вчинення правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження медичного огляду відмовився, адже спиртне до та під час керування не вживав, наркотики взагалі не вживає, факт керування вочевидь не міг бути зафіксованим, що, на його переконання не зумовлювало проходження обов`язкового медичного огляду. Додатково пояснив, що відшкодував збитки автошкола та витрати дитячого садка на ремонт забору.

Таким чином, ОСОБА_1 вину у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав.

Адвокат Валько В.С. наголосив, що ОСОБА_1 дійсно що не керував автомобілем у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, дійсно вживав алкоголь після ДТП, проте, протокол за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП не складався, а складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 немає, що зумовлює закриття провадження за відсутності події і складу вказаного правопорушення. Провини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, сторона захисту не оспорює.

П. 12.1 ПДР України установлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, його захисника, суддею встановлено, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що полягає в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме, п. 12.1, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Вина особи у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, крім наданих пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №389782 від 26.09.2022; схемою місця ДТП від 26.09.2022 складеною о 15-25 годині; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 26.09.2022; рапортом поліцейської Поплавської Л. від 26.09.2022, фотознімками з місця події.

У відповідності до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшуючих та обтяжуючих вину особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Під час призначення стягнення суд враховує тяжкість та обставини вчинення правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень не притягувався, тому приходить до висновку про доцільність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановленому санкцією ст.124 КУпАП.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 розмірі.

Стосовно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника під час її розгляду, оцінивши в сукупності наявні докази, суддя дійшла висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у цій частині.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За вимогами ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, склад правопорушення має бути чітко визначеним у відповідності до диспозиції кожної окремої норми, становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і, водночас, достатні для притягнення особи до юридичної, зокрема, адміністративної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу (як факультативних ознак об`єктивної сторони), обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається виключно на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №067243, 26.09.2022 о 15-25 годині в м. Запоріжжя в Шевченківському районі по пр-ту Моторобудівників, 32 а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 6 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

П. 2.5. ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, наявними у матеріалах справи доказами не підтверджено факту керування автомобілем Mazda 6 д/н НОМЕР_1 водієм ОСОБА_1 26.09.2022 о 15-25 годині й наявність у вказаний час ознак алкогольного сп`яніння.

Так, у судовому засіданні відтворено компакт-диск, із записом події, з приводу якої складено протокол відносно ОСОБА_1 . На відеозаписі докладно відображено, що зйомка розпочинається 26.09.2022 о 16-03 годині, що співпадає із поясненнями ОСОБА_1 . Натомість, за змістом протоколу саме 26.09.2022 о 15-25 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 6, д/н НОМЕР_1 . Тобто, на відеозаписі, який долучено до протоколу, дійсно не відображено та не підтверджено факту керування водієм ОСОБА_1 автомобілем Mazda 6 д/н НОМЕР_1 26.09.2022 о 15-25 годині, із наявними ознаками алкогольного чи іного сп`яніння.

Суддя зауважує, що відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, долучивши відеозапис, який не підтверджує наявності складу вказаного правопорушення в діях ОСОБА_1 , поліцейським відділення 1 роти №2 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП сержантом поліції Уткіним Сергієм Олександровичем у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №067243 не зазначені й свідки події.

З письмових пояснень, доданих до протоколу, наданих свідком ОСОБА_3 , факту керування та порушення п.2.5 ПДР з боку ОСОБА_1 не підтверджено. Проте, надані пояснення є підтвердженням того, що ОСОБА_1 дійсно вийшов із будинку після прибуття наряду поліції. Вказані обставини підтверджені й рапортом інспектора відділення2 роти №2 батальйону №2 УПП в Запорізькій області Поплавської Л. від 26.09.2022.

Суддя наголошує, що самі по собі пояснення свідка ОСОБА_2 , що наявні у справі, за умови того, що його дані не зазначені у відповідній графі у протоколі, не можуть бути належним доказом на підтвердження події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Більш того, дані про цього свідка не зазначені й в протоколі, складеному за ознаками ст.124 КУпАП. Інших пояснень осіб, що могли бути зафіксовані у протоколі як пояснення свідків на користь наявності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 у справі немає.

Разом з цим, керуючись ст.252 КУпАП, суддя, оцінивши наявні докази, прийшла до висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за умови належного доведення, може бути встановлений склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, який полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, що визнається й самим ОСОБА_1 відповідно до наданих у судовому засіданні пояснень.

Проте, суддя звертає увагу, що підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.257 КУпАП, є направлений до суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення. В ньому зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Крім того, виходячи з принципу диспозитивності, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах своїх повноважень, визначених законом.

В той же час, відповідно до загальних принципів судочинства суд розглядає справу стосовно особи, якій висунуто обвинувачення та в межах висунутого обвинувачення. Суд може вийти за межі висунутого обвинувачення лише у разі покращення становища особи. Дані норми підлягають застосуванню по аналогії із нормами КПК України, із врахуванням релевантної практики ЄСПЛ.

У зазначеному протоколі вказаний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в той час як, відповідно до пояснень наданих суду, наявних доказів, у їх сукупності та взаємозв`язку, відповідальність за вказане діяння встановлена ч.4 ст.130 КУпАП.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, ч.4 ст.130 КУпАП встановлено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

З огляду на санкції наведених норм, їх диспозицію, з врахуванням наведеного, суд позбавлений можливості перекваліфіковувати обвинувачення, яке інкримінувалось ОСОБА_1 , адже його становище, враховуючи санкцію ч.4 ст.130 КУпАП, погіршиться. Крім того, водій відмовився від проходження медичного огляду, що диспозицією ч.4 не передбачено.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

На підставі вищевикладеного, за результатами дослідження наявних у справі доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження в справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст. 27, 33-35, 40-1, 124, 130, 251-252, 266, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одному провадженні справи про адміністративні правопорушення №336/5405/22, пр. 3/336/3226/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та №336/5406/22, пр.3/336/3228/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Визначити єдиний номер справи - №336/5405/22, пр. 3/336/3226/22.

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави.

Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на такі реквізити: отримувач - ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; номер рахунку (IBAN) - UA0008001; код класифікації доходів бюджету 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 в дохід держави судовий збір, який підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок), за реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Роз`яснити, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (1 700,00 гривень), та витрати на облік зазначених правопорушень.

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Л.А. Вайнраух

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік