Справа №521/1876/22
Номер провадження 3/521/2638/22
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

09 червня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 2441/50000/21 від 24.07.2021 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, м. Білгород-Дністровський, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ст. 471 МК.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці Держмитслужби Євдокимов Д.А.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. 13.08.2021року о 17 годині 50 хвилин, в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску „Кучурган Первомайськ відділу митного оформлення № 1 митного поста „Кучурган Одеської митниці в напрямку з України до Молдови на канал руху „зелений коридор в`їхав легковий автомобіль марки Ford Thunderbird державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Молдова, під керуванням гр. України ОСОБА_1 .

1.2.Під час здійснення митних процедур та проведення усного опитування гр. ОСОБА_1 заявив що в особистій сумці через плече, без ознак приховування, переміщує пристрій травматичної дії, марки «ПМР-УОС 9 мм», заводський номер КІИБ 4444, калібр 9 мм., в кількості 1од., з гумовими кулями в кількості 14 (чотирнадцять) набоїв, які знаходились в двох обоймах по 8 (вісім) та 6 (шість) штук відповідно, надав його до огляду разом з дозволом на право зберігання та носіння зброї №22776 від 05.04.2019 року.

1.3.Відповідно до ст.. 196 МК України виявлені предмети є забороненими до переміщення через митний кордон України.

1.4.Дії ОСОБА_1 , суддя кваліфікує за ст. 471 МК за кваліфікуючими ознаками: порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

2. Судовий виклик.

2.1. Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України, та застосувати до неї адміністративне стягнення згідно санкції статті.

2.2. ОСОБА_1 , був повідомлений про дату та час судового засідання шляхом направлення смс-повідомлення. Однак, до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив. Окрім того, з отриманого протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи саме Малиновським районним судом м. Одеси. Суд вважає його таким, що своєчасно сповіщений про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без його участі, відповідно до ч. 4 ст. 526 МК.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1. Суддя вважає, що ОСОБА_1 , підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК, з наступних підстав.

3.2.Суддею встановлено що ОСОБА_1 13.08.2021 року о 17 годині 50 хвилин, в`їхав на своєму легковому автомобілі марки FORD THUNDERBIRD державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску «Кучурган-Первомайськ» обрав канал руху «зелений коридор». При цьому під час проведення митних процедур заявив, що в особистій сумці через плече, без ознак приховування, переміщує пристрій травматичної дії, марки «ПМР-УОС 9 мм», заводський номер НОМЕР_2 , калібр 9 мм., в кількості 1од., з гумовими кулями в кількості 14 (чотирнадцять) набоїв, які знаходились в двох обоймах по 8 (вісім) та 6 (шість) штук відповідно, надав його до огляду разом з дозволом на право зберігання та носіння зброї №22776 від 05.04.2019 року.

3.3. Документи, на право перевезення зброї територією України, які видаються МВС України, ГУМВС, УМВС (Абзац перший пункту 12.14 глави 12 розділу ІІ із змінами від 07.08.2013), інші дозвільні документи для перевезення вказаного вище пристрою гр. ОСОБА_1 митному контролю не надав.

3.4.Таким чином, суддею встановлений факт, що ОСОБА_1 під час проходження митного контролю та митного оформлення мав намір перемістити через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор» предмети, які згідно ст. 196 МК є забороненими щодо переміщення через митний кордон України.

3.5.Обставини правопорушення й вина правопорушника також підтверджуються зібраними в порядку ст. 495 МК доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 2441/50000/21 від 13.08.2021 року; доповідною запискою; копією свідоцтва про реєстрацію; копією паспорту; копією дозволу; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.08.2021р.; фото таблицею; описом предметів; довідку про витрати митниці.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору, положення закону яким керувався суддя.

5.1.Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

5.2.Відповідно до ст. 23 КпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.3.При накладені стягнення суддя враховує відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

5.4. Відповідно до санкції ст. 471 МК за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

5.5. При визначені стягнення, яке повинно бути накладене на правопорушника, суд враховує Рішення Конституційного Суду № 3-р(II)/2021 від 21.07.2021 року, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), окремі положення абзацу другого статті 471 Митного кодексу України, а саме «а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів». Окремі положення абзацу другого статті 471 Митного кодексу України, а саме «а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів», що визнані неконституційними, втрачають чинність через шість місяців з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

5.6.Статтею 265 КУпАП встановлено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

5.7.Таким чином, враховуючи всі обставини справи у їх сукупності, а також враховуючи Рішення Конституційного Суду № 3-р(II)/2021 від 21.07.2021 року, суд накладає на правопорушника стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, без додаткового стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення, які підлягають поверненню власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

5.8.Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

5.9.Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 грн. 20 коп.

5.10.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 3, 458, 464, 465, 466, 467,471, 522, 527, 528 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1. Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави.

1.2. Предмети, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №2441/50000/21, повернути власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

1.3.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський