Справа № 724/2287/22
Провадження № 3/724/1255/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2022 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, пенсіонера, є особою з інвалідністю 2 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),
У С Т А Н О В И В :
До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов протокол серії ВАВ №076392 від 27 жовтня 2022 року, складений ДОП ВП №2 (м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Пелепець А.Р. у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, в якому зазначено, що 15 вересня 2022 року о 10.43 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину-маркет «Най-Най», розташованого за адресою: вул.Олімпійська,80 в м.Хотин Дністровського району Чернівецької області, здійснив дрібну крадіжку алкогольного напою коньяк марки «SUSTOV», чим спричинив магазину-маркет «Най-Най» матеріальної шкоди на суму 134 грн. 60 коп., тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він 15 вересня 2022 року з ранку перебував у магазині «Най-Най», взяв пляшку коньяку, за яку не сплатив на касі, і покинув магазин з зазначеним товаром. Провину свою визнав, у вчиненому щиро розкаявся. На даний час відшкодував магазину маркет «Най-Най» повну вартість викраденого товару, а саме коньяк Шустов 3 зірки ємністю 0,5 л на суму 134,60 грн., та надав суду квитанцію від 28 листопада 2022 року.
У судовому засіданні ОСОБА_1 ознайомлений із ч.1 ст.51, ст.ст.307, 308 КУпАП, судом йому роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП ст.63 Конституції України і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження».
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена його власними поясненнями у суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №076392 від 27 жовтня 2022 року; копіями рапортів посадових осіб ВП №2 (м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області від 27 жовтня 2022 року; копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27 жовтня 2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 27 жовтня 2022 року; копією прайс-листа магазину маркет «Най-Най», згідно якої загальна сума 1 бутилки коньку «Шустов» 3 зірки, 0,5 л, становить 134,60 грн; копією характеристики на ОСОБА_1 , згідно якої він характеризується посередньо.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП кваліфіковані правильно.
Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 і ст.247 КУпАП, відсутні.
Обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність, суддя визнає щире каяття винного, не вбачаючи при цьому обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Проаналізувавши зазначені вище докази, суддя приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, і з урахуванням всіх цих обставин в сукупності, приходить до висновку, що на порушника ОСОБА_1 має бути накладене стягнення у виді штрафу в межах нижчої межі санкції ч.1 ст.51 КУпАП.
Відповідно до ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Коли шкоди заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної майнової шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.
Виходячи із зазначеного, оскільки ОСОБА_1 сплатив вартістісь майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, то з ОСОБА_1 на користь потерпілої юридичної особи магазин маркет «Най - Най» не підлягає стягненню 134,60 грн. майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.
Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Як вбачається з копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, довічно.
Таким чином, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 23, 33, 40, 51, 268, 283, 294, 307, 308 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24 вересня 2008 року №586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з нього подвійний розмір штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесено постанову, до Чернівецького апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Інна КАЦАРЕНКО