17.11.2022 Єдиний унікальний номер 205/7227/22
Номер провадження3/205/3393/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2022 р. м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.187, ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2022 року з 09-00 год. до 18-00 год. ОСОБА_1 , був відсутній на реєстрації у ВП №3 ДРУП, що знаходиться по вул.Павлова, б. 3/5 у Новокодацькому районі м.Дніпра, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.03.2022 року. Правопорушення вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Він же, 08.10.2022 року о 22-15 год., був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.03.2022 року. Правопорушення вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Він же, 08.10.2022 року близько 21-15 год., за місцем спільного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_2 , що виразилося у висловлюванні нецензурною лайкою та спричиненні фізичного болю. Правопорушення вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Він же, 09.10.2022 року о 16-35 год., відвідував місця продажу спиртних напоїв на розлив, що знаходиться по вул.Метробудівській, б. 1 у Новокодацькому районі м.Дніпра, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.03.2022 року. Правопорушення вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Він же, 10.10.2022 року о 14-35 год., відвідував місця продажу спиртних напоїв на розлив, що знаходиться по вул.Метробудівській, б. 21-а у Новокодацькому районі м.Дніпра, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.03.2022 року. Правопорушення вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Він же, 12.10.2022 року о 12-00год., відвідував місця продажу спиртних напоїв на розлив, що знаходиться по вул.Метробудівській, б. 1 у Новокодацькому районі м.Дніпра, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.03.2022 року. Правопорушення вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Він же, 12.10.2022 року близько 20-00 год., за місцем спільного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу матері ОСОБА_3 , погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Правопорушення вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Він же, 14.10.2022 року о 10-00год., відвідував місця продажу спиртних напоїв на розлив, що знаходиться по вул.Метробудівській, б. 21-а у Новокодацькому районі м.Дніпра, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.03.2022 року. Правопорушення вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП зазначені справи про адміністративні правопорушення були об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим судом про дату та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, після чого викликався до суду, причин поважності своєї неявки суду не надав, тому суд, вважаючи його причини неявки не поважними, розглядає справу за його відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вжити якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даних правопорушень доведена протоколами серії ВАВ № 519665 від 13.10.2022 року, серії ВАВ № 519700 від 13.10.2022 р., серії ВАВ№519704 від 14.10.2022р., серії ВАВ №519702 від 14.10.2022 р., серії ВАВ №519706 від 14.10.2022 р., серії ВАВ №519701 від 14.10.2022 р., серії ВАВ №519703 від 14.10.2022 р., серії ВАВ №519705 від 14.10.2022 р., ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.03.2022 року про встановлення адміністративного нагляду, рапортами, постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1 , інформацією із бази armor, довідкою Дніпровської обласної клінічною офтальмологічною лікарні від 08.10.2022 р., згідно якої діагноз ОСОБА_2 : хімічний опік рогівки та кон`юнктиви 1 ступеню обох очей.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. (одержувач ГУК у Дн-кiй обл/м.Дніпро/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37988155, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0004569, код класифікації доходів бюджету 2108110).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок № UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Курбанова Н.М.