Справа № 755/9344/22
Провадження №: 3/755/5188/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2022 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_1 29 серпня 2022 року об 11 год. 20 хв. в районі будинку № 32-а, розташованого на пр. Броварському у м. Києві, керував транспортним засобом «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук; неприродня блідість обличчя; зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, що було зафіксовано на нагрудну камеру.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав. Підтвердив, що рухався на автомобілі та був зупинений працівниками поліції, погодився на проходження огляду на стан сп`яніння, але потім працівники поліції схилили його відмовитись від проходження огляду. Після цього самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та, згідно з висновком, був тверезий. З огляду на таке просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 152191 від 29 серпня 2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 29 серпня 2022 року об 11 год. 20 хв. в районі будинку № 32-а, розташованого на пр. Броварському у м. Києві, керував транспортним засобом «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук; неприродня блідість обличчя; зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, що було зафіксовано на нагрудну камеру;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 29.08.2022 р., в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіряного покрову обличчя; виражене тремтіння пальців рук; зіниці очей, що не реагують на світло;

- на відеозаписі з боді-камер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, продемонстрованому в судовому засіданні, де зафіксовано обставини спілкування поліцейських із ОСОБА_1 , зокрема, висловлення пропозиції щодо проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснення ОСОБА_1 наслідків відмови від проходення огляду, та безпосередньо відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, який зазначає, що має термінові справи, оголошення змісту протоколу та вручення його копії.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та відповідних Інструкцій. Протокол підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , який жодних скарг щодо дій працівників поліції в протоколі не виклав. В той же час, зазначив, що наявність ознак сп`яніння є результатом суб`єктивної оцінки поліцейських.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. №3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Водночас пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306, зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В контексті наведеного, оцінюючи доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції схилили його до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, суддя враховує, що вимога щодо проходження огляду у закладі охорони здоров`я, висловлена ОСОБА_1 , була чіткою та зрозумілою, висловлена уповноваженою на те особою. При цьому, водієві були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду. Крім того, ОСОБА_1 , як особа, що отримала водійське посвідчення в результаті проходження відповідного навчання та, зокрема, вивчення Правил дорожнього руху, мав знати та чітко розуміти наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Водночас суддя враховує, що ОСОБА_1 не оскаржував дій працівників поліції. В судовому засіданні таких відомостей судді не надано.

Крім того, суддя зауважує на тому, що згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 29.08.2022 р., отриманого на запит суду від КНП "Броварська багатопрофільна клінічна лікарня" Територіальних громад Броварського району Київської області, огляд ОСОБА_1 проводився задля виявлення саме стану алкогольного сп`яніння, про що свідчить зміст п.п. 19, 22 та 24, відповідно до яких ОСОБА_1 перевіряли на наявність вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі за допомогою газоаналізатора АлКонт U8300, а також було проведено лабораторне дослідження зразку крові на вміст спиртів. Таким чином, під час огляду факт перебування у стані наркотичного сп`яніння, ознаки якого були виявлені у ОСОБА_1 працівниками поліції, лікарем не перевірявся.

При цьому, суддя зазначає, що результати медичного огляду, який ОСОБА_1 пройшов у КНП "Броварська багатопрофільна клінічна лікарня" Територіальних громад Броварського району Київської області, не становлять доказового значення для даної справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що в межах протоколу серії ААД № 152191 від 29 серпня 2022 року ОСОБА_1 ставиться у провину не факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а інший склад правопорушення - відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суддя відповідно до положень ст. 251 та ст.252 КУпАП доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 30, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М.Г. Сазонова