Справа № 133/2167/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" листопада 2022 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі судді Ставнійчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухової Н.О. у справі №133/2167/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

На підставі постанови Вінницького апеляційного суду від 19.10.2022 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухової Н.О. у справі №133/2167/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП, які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.11.2022 розподілені судді Ставнійчук С.В.

Заява обґрунтовується тим, що на розгляді у судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухової Н.О. перебувають вищевказані адміністративні матеріали (справа №133/2167/22).

Зазначає, що суддя Пєтухова Н.О. підлягає відводу, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме йому відомо, що суддя Пєтухова Н.О. під час розгляду справ про адміністративні правопорушення не часто вникає в суть справи. Матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, суддею Пєтуховою Н.О. призначено до розгляду на 13 год 20 хв 17.10.2022. Разом із тим, на даний час суддею призначено до розгляду одночасно 24 справи про адміністративні правопорушення, що відповідно не дасть фізичної можливості судді якісно та в повному обсязі розглянути справу про притягнення його до адміністративної відповідальності, чим порушується його право на справедливий суд, яке гарантується ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вивчивши заяви та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Оскільки КУпАП не врегульоване питання відводів, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуванні при вирішенні питання про відвід судді ст. 75 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Розглядаючи заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини вказав, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Такі обставини при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухової Н.О. не встановлені, доводи, викладені в заяві про упередженість судді, не знайшли свого підтвердження, оскільки не містять доказів, що вказують на наявність сформованої думки вказаного судді щодо результатів розгляду вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення, а зводяться до непогодження із організацією судових засідань, та до припущень щодо професійної компетентності судді, які є винятково оціночними судженнями.

Повідомлені заявником підстави для відводу судді необґрунтовані, безпідставні та не свідчать про упередженість судді, а тому в задоволенні відводу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.75,80, 81 КПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухової Н.О. у справі №133/2167/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Ставнійчук