Справа № 279/1287/22 провадження №3/279/782/22
П О С Т А Н О В А

01 червня 2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який 23.02.2022 о 13.35 год. в м.Коростень по вул.С.Кемського керував автомобілем марки ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (2,52 проміле), чим порушив п.2.9.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Вказана норма закону передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнав, пояснив, що в той день приїхав в м.Коростень в автомобілі ОСОБА_2 . ОСОБА_2 поставив автомобіль на стоянку біля Коростенського сервісного центру МВС, пішов до центру, а він залишився в салоні автомобіля. Оскільки було холодно, то він вирішив включити пічку обігріву та повернув ключ в замку запалювання, від чого автомобіль, в якого не працювало стоянкове гальмо, почав рухатись назад, вдарив автомобіль, який також стояв на парковці. Власник того автомобіля викликав поліцію. Коли прибули поліцейські, то він пояснив, що автомобіль не його і він не керував ним, а лише як пасажир знаходився в салоні. Він дійсно був у нетверезому стані, на пропозицію поліцейських пройшов тест на стан сп`яніння, однак пояснював, що автомобілем не керував, розповідав про обставини події, однак його пояснення до уваги не прийняли.

Допитаний судом свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1 , показав, що дійсно власним автомобілем приїхав до сервісного центру в м.Коростень, автомобіль залишив на стоянці, в автомобілі залишився пасажир ОСОБА_1 .. До центру зайшли працівники поліції, розшукували власника автомобіля, якиц пошкодив інший. Він повідомив, що власник він. З`ясував, що ОСОБА_1 , який залишався в його автомобілі, включив пічку обігріву, автомобіль зрушив з місця та пошкодив припаркований автомобіль. ОСОБА_1 його автомобілем не керував.

Інші свідки до суду не прибули.

З долучених до протоколу матеріалів вбачається, що на стоянці біля ТСЦ1843 по вул.С.Кемського,3 було пошкоджено автомобіль гр. ОСОБА_3 автомобілем ВАЗ 2101 А7248КІ, який належить гр. ОСОБА_2 та був залишений останнім на парковці. В автомобілі залишався пасажир ОСОБА_1 , який намагався включити пічку обігріву, що призвело до самовільного відкату автомобіля назад та пошкодження автомобіля гр. ОСОБА_3 .. Нарядом патрульної поліції, який прибув на місце події, було проведено освідування на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який знаходився в автомобілі та на якого вказав свідок ОСОБА_4 , який бачив як той виходив з автомобіля, після того, як він пошкодив автомобіль гр. ОСОБА_3 ..

Однак, вказані докази не дають можливості можливості дійти переконання, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в той час, коли він почав рухатись та здійснив зіткнення з автомобілем гр. ОСОБА_5 , тобто являвся водієм вказаного транспортного засобу, а не пасажиром. Безпосередніми очевидцями керування ОСОБА_1 транспортним засобом працівники поліції не були. На долученому до протоколу диску відеозапис відсутній.

Враховуючи встановлені обставини, суд позбавлений можливості зробити беззаперечний висновок про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, оскільки доказів того, що він керував транспортним засобом і при цьому перебував в стані сп`яніння.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи суворість санкції яка передбачена за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, таке правопорушення може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду (справи "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини", "Лутц проти Німеччини", "Надточій проти України", "Золотухін проти Росії", "Маліге проти Франції"), тому такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції. Відповідно, звинувачення у вчиненні діяння, яке прирівнюється до кримінального, вимагає відповідного доказування, яке базується на суворому дотриманні норм закону.

Враховуючи, що матеріали справи не містять достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,247,п.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130,ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя