Провадження № 3/337/750/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, за участі секретаря Коваленко В.С., адвоката Штенгелова О.В., розглянувши в м.Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжі, громадянина України, працюючого водієм АТП 12310, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2022 року о 20.45 год. в м. Запоріжжі у Хортицькому районі на вул. Новгородська, біля буд. 3, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ЗАЗ 1103», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», результат 2,32%, тест №1696. Водій ОСОБА_1 з результатом згоден, від проходження огляду у лікаря-нарколога в медичному закладі відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом попередження про повторність адміністративної відповідальності, автомобіль припарковано без порушень ПДР.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, під час судового розгляду не є обов`язковою, а також те, що в судове засідання прибув захисник адвокат Штенгелова О.В., суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутність ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник адвокат Штенгелов О.В. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , оскільки протокол та додані до нього матеріали складені з грубим порушенням вимог ст.266 КУпАП та п.4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015р. Крім того, протокол містить неправдиві відомості щодо згоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння, співробітники поліції не пропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 не погоджувався з результатом огляду за допомогою спеціального технічного приладу, не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Суд, вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Так, згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Згідно з п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 (далі Інструкція №1452/735 ), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі Порядок №1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. (далі Інструкція №1395).

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 6, 7 Розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Ознаки алкогольного сп`яніння визначені п.3 розділу I Інструкції №1452/735.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, суд вважає достовірно встановленим, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він 17.06.2022 року о 20.45 годин в місті Запоріжжі в Хортицькому районі на вул. Новгородська біля буд.3 керував транспортним засобом «ЗАЗ1103», номерний знак НОМЕР_1 .Після зупинки поліцейським у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, які підпадають під ознаки, зазначені в п.3 розділу І Інструкції №1452/735, за наявності яких у поліцейського були підстави провести огляд водія на стан алкогольного сп`яніння. Вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу ОСОБА_1 виконав, пройшов такий огляд, результат якого склав 2,32 проміле, що перевищує допустиму норму.

Вказані обставини та вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 056530 від 17.06.2022р., який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП. В протоколі, крім іншого, зазначено про відеофіксацію на службову камеру №474601. Зі змістом цього протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений. Також ОСОБА_1 власним підписом підтвердив, що йому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. При цьому, будь-яких зауважень щодо змісту протоколу або щодо дії працівників поліціїпротокол не містить;

- роздруківкою з приладу «Drager Alkotest 6820» тест №1696, відповідно до якої тест на стан алкогольного сп`яніння був проведений відносно ОСОБА_1 17.06.2022р. о 21.00 год. в м. Запоріжжя на вул. Новгородська біля буд.3, результат тесту 2,32 %, з результатом тесту ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджується його підписом та відеозаписом;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - приладу «Alcotest Dragеr 6820», відповідно до якого - результат тесту становить 2,32%, що перевищує допустиму норму, з якимОСОБА_1 був ознайомлений, що засвідчено його власним підписом;

- направленням водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я - КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 17.06.2022р. о 21.00 год., в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, та відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Dragеr 6820», відповідно до якого - результат тесту становить 2,32%;

- відеозаписом, який долучено до матеріалів справи, та з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 у зазначені в протоколі день, час та місці був зупинений працівниками поліції, у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що йому було повідомлено та запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу - приладу «Drager», він погодився пройти такий огляд, пройшов його, результат склав 2,32 проміле, з результатом ОСОБА_1 погодився та відмовився від пропозиції поліцейського про можливість пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі;

- інформаційною довідкою щодо архіву порушень, відповідно до якої ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП немає;

- рапортом поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області Дар`ї Рижової від 17.06.2022р. про те, що під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху, 17.06.2022р. близько 20.45 год. в м.Запоріжжі на вул. Новгородська біля буд.3 був помічений ТЗ «Славута 125», номерний знак НОМЕР_1 , водій якого був неуважним за кермом, не слідкував за дорожньою обстановкою та не зупинився перед пішохідним переходом, на якому перебував ОСОБА_2 . Після зупинки було встановлено за кермом водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. Результат огляду склав 2,32 проміле, тест 1696.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 17.06.2022р., який пояснив, що 17.06.2022р. приблизно о 20.45 год. він переходив проїзну частину по пішохідному переходу на вул. Новгородська. Водій ТЗ «Славута 125» номерний знак НОМЕР_1 був неуважний та не зупинився. Ця подія була зафіксована екіпажем патрульної поліції.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним поза розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 був не згодний з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який він пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», спростовуються матеріалами справи, зокрема, відеозаписом, який долучений до матеріалів справи та на якому зафіксовано, що після проходження огляду поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 право проїхати до медичного закладу у разі не згоди з тестом на стан алкогольного сп`яніння, проте останній погодився з результатом тесту та від проходження огляду у лікаря в медичному закладі відмовився.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про протиправність дій поліцейського під час оформлення справи про адміністративне правопорушення, оскільки в ході судового розгляду в діях поліцейських будь-яких порушень вимог діючого законодавства, що регулюють вказані правовідносини, та відповідно потягли би недопустимість зібраних ними доказів, судом не встановлено.

Долучений до матеріалів справи відеозапис, з огляду на ст.251 КУпАП, є процесуальним джерелом доказів. Зміст зазначеного відеозапису є достатнім для встановлення обставин правопорушення та узгоджується з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи. На ньому чітко зафіксовано обставини події, зокрема, виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу, його згоду на проходження такого огляду, саму процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820» та його результати, згоду водія з результатами огляду та його відмову від проходження огляду у лікаря в медичному закладі.

Отже на вказаному відеозаписі в достатній для оцінки ситуації мірі зафіксовано обставини події, поведінку ОСОБА_1 та його проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Наявні в матеріалах справи відеозапис та письмові доказів, які узгоджується між собою, є належною та достатньою доказовою базою для фіксації огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та його результатів, фіксації порушення водієм п.2.9 «а» ПДР України, а тому є допустимими і достовірними доказами.

Позицію сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає встановленим та доведеним, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у вчиненні якого суд визнає його винуватим.

У зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, він підлягає адміністративний відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки він вчинив правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху і воно є грубим, визначене судом покарання є єдиним та безальтернативним адміністративним стягненням, яке передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.33, 36, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Запорізька обл/21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати штрафу у встановлений законом п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії постанови, на підставі ст.308 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001. Код класифікації доході бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя М.В. Сидорова