Провадження № 3/161/4873/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П.

при секретарі - Фурман Ю.В.

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Людви О.В.

потерпілого - ОСОБА_2

представника потерпілого - Міліщук С.Л.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

01.11.2022 року о 13:10 в м. Луцьку по пр-ту Соборності, 38, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda Jazz, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 16.11 ПДР України, при виїзді із вул. Чорновола на нерегульоване перехрестя з пр-том Соборності, не надала переваги у русі автомобілю Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустила з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила суду, що поворот ліворуч з вул. Чорновола на пр-т Соборності вона виконала у повній відповідності вимогам ПДР України, до моменту зіткнення такий маневр фактично завершила та продовжувала свій рух в напрямку гіпермаркету Там-Там. Натомість, розглядувана ДТП відбулася внаслідок не дотримання бокового інтервалу іншим учасником події, який у той час рухався разом з нею в попутному напрямку. Зауважила, що після здійснення повороту ліворуч вона подолала близько 20 метрів по пр-ту Соборності, що, у свою чергу, свідчить про його завершення. Вважає, що її вина у розглядуваваній ДТП відсутня.

Письмові пояснення ОСОБА_1 долучені до матеріалів справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Людва О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження відносно своєї підзахисної у зв`язку з відсутністю в її діях складу інкримінованого правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що до моменту зіткнення він рухався по пр-ту Соборності у середній смузі на ділянці дороги, яка має три смуги в одному напрямку. Наближаючись до нерегульованого перехрестя із вул. Чорновола, він побачив як з відповідного повороту рухався транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 , яка почала здійснювати виїзд на займану ним смугу. У зв`язку з цим, він почав зміщувати свій автомобіль праворуч, однак оскільки права крайня смуга руху була зайнята іншим транспортним засобом, зіткнення уникнути йому не вдалося. Вважає, що вина у ДТП в причинно-наслідковому зв`язку пов`язана із порушенням ОСОБА_1 вимог ПДР України.

Письмові пояснення ОСОБА_2 долучені до матеріалів справи.

Представник потерпілого адвокат Міліщук С.Л. зазначив, що наявні у справі докази беззаперечно свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки порушення нею вимог ПДР України призвело до зіткнення транспортних засобів.

На переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 200887 від 01.11.2022 року; схемою місця ДТП від 01.11.2022 року; фототаблицею.

Як було достовірно встановлено судом, ОСОБА_1 , 01.11.2022 року о 13:10, керуючи транспортним засобом Honda Jazz, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді із вул. Чорновола на нерегульоване перехрестя з пр-том Соборності у м. Луцьку, не надала переваги у русі автомобілю Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі у середній смузі на ділянці дороги, яка має три смуги в одному напрямку, внаслідок чого допустила з ним зіткнення.

Тобто, ОСОБА_1 , маючи намір зайняти середню смугу для руху, була зобов`язана надати перевагу в русі ОСОБА_2 , після чого завершувати маневр, а в інакшому випадку зайняти крайню ліву смугу для руху на вказаній ділянці дороги.

У свою чергу, той факт, що зіткнення відбулося саме у середній смузі руху на головній дорозі по пр-ту Соборності, 38, у м. Луцьку, якою рухався ОСОБА_2 , повністю підтверджується схемою місця ДТП та фототаблицею.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук