Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 753/26344/21

номер провадження 33/824/1669 /2022

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,

апелянта ОСОБА_1 , адвоката Вотінцева Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 03 червня 2022 року /суддя Шаповалова К.В./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 03 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції формально послався на протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, залишивши поза увагою питання щодо дотримання поліцейськими при складанні протоколу вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП. Справа розглянута без його участі, а в матеріалах відсутні будь-які докази керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння як і докази відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні про розгляді апеляційної скарги, апелянт та його адвокат заявили, що на відеозаписі з нагрудних камер поліцейського вбачається, що це не ОСОБА_1 , а інша, невідома йому особа, він автомобілем, вказаним у протоколі не керував, посвідчення водія загубив та у володінні транспортних засобів не має.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши апелянта та його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та дослідивши також матеріали, витребувані на вимогу суду, зокрема вилучене водійське посвідчення та картку водія, інші адміністративні матеріали, складені на ОСОБА_1 того ж дня за ст. ст. 173, 185 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, справа закриттю, з огляду на таке.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19 листопада 2021 року о 00 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Здолбунівській, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Skoda Superb" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 , тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ДТ 238224. /а.с.1/

Так, відповідно до відеозапису події 19 листопада 2021 року, переглянутому в суді апеляційної інстанції, вбачається, що на відеозаписі відсутній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , фактично проживає як ВПО у АДРЕСА_3 , який з`явився в судове засідання на розгляд справи.

Відповідно до витребуваного апеляційним судом посвідчення водія, фото на посвідченні та картці водія різняться. На картці водія ОСОБА_1 , який прибув на розгляд справи в апеляційному суді, водночас, на посвідченні водія, інша особа, яка схожа на особу, відносно якої складався протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, постанова Дарницького районного суду міста Києва від 03 червня 2022 року підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , фактично проживає як ВПО у АДРЕСА_3 , не вчиняв дій, які йому інкримінували, відповідальність за які передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд також вказує на те, що суд першої інстанції направляв судові повістки за адресою, вказаною у протоколі - АДРЕСА_1 , які повернуті на адресу суду першої інстанції за неправильно встановленою адресою.

17.02.2022 р. до Дарницького районного суду м. Києва від ОСОБА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , фактично проживає як ВПО у АДРЕСА_3 надійшли дві заяви а.с. 15, 16 де він зазначає, що йому відомо про розгляд справ про притягнення його до відповідальності по матеріалам справи за ст.ст. 130 ч 1, 173, 185 КУпАП, де зазначає про свої адреси, номер телефону та просить відкласти розгляд матеріалів.

Після чого суд першої інстанції ідентифікує ОСОБА_1 зареєстрованого АДРЕСА_2 , фактично проживає як ВПО у АДРЕСА_3 з ОСОБА_1 щодо якого складені адміністративні протоколи і подальшому виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Водночас, при відібранні пояснень у ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке фіксувалось під звукозапис, що міститься у матеріалах справи, апеляційним судом встановлено, що про розгляд справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 повідомлявся за адресою АДРЕСА_1 , яка йому невідома. Мобільного телефону або інших засобів зв`язку особа, відповідно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не залишила.

Водночас, ОСОБА_1 , який з`явився в суд апеляційної інстанції, зазначає, що про розгляд справи дізнався з судової повістки за номером телефону та за адресою, які ним залишено поданням заяви про відкладення розгляду справи до суду першої інстанції /а.с. 15-16/, що було значно пізніше, аніж судове повідомлення. Точно вказати яким чином він дізнався про розгляд справи і яким чином суд першої інстанції викликав його телефонограмою, за відсутності даних про номер телефону у протоколі, пояснити не зміг.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності йому невідома, фактично використано його дані водійського посвідчення, що загублено приблизно рік тому, однак до правоохоронних органів він не звертався, водійського посвідчення не поновлював і користується ним в програмі «Дія».

Також пояснив, що не має жодного відношення до транспортного засобу "Skoda Superb" д.н.з. НОМЕР_1 , зі штраф майданчика автомобіль не забирав.

Щодо доводів апеляційної скарги, в яких відсутні вказівки щодо того, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не ОСОБА_1 , його захисник пояснив, що під словосполученням «відсутні будь-які докази керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння як і докази відмови від проходження огляду на стан сп`яніння» мав на увазі саме те, що ОСОБА_1 не та особа, яка керувала автомобілем, оскільки були строки на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу складав зі слів ОСОБА_1 і лише після ознайомлення з матеріалами виявив не співпадіння.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, апеляційний суд вбачає за необхідне направити копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - Дарницькій окружній прокуратурі міста Києва для перевірки та реагування, а саме: встановлення осіб, причетних до можливої підробки водійського посвідчення НОМЕР_2 , його використання, встановлення осіб, які забирали транспортний засіб "Skoda Superb" д.н.з. НОМЕР_1 , зі штраф майданчика та встановлення зв`язку ОСОБА_1 - особи, яка брала участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції щодо причетності до вказаних дій.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову Дарницького районного суду міста Києва від 03 червня 2022 року - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Направити копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - Дарницькій окружній прокуратурі міста Києва /02160, м. Київ, вул. Каунаська, 3-в/ для перевірки та реагування.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.