Справа № 464/3401/22 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 33/811/1298/22 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Яцишина Івана Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Яцишина Івана Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2022 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 ,01 серпня 2022 року о 15:15 год. по вулиці Стрийська, 160, у місті Львові, керував транспортним засобом марки «БОГДАН А09202», номерний знак НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що був переобладнаний, а саме кількість місць для сидіння встановлено «23», а у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу вказано «22», чим порушив п. 31.1 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, оскільки при її винесенні судом було неповно з`ясовано обставини справи, визнані доведеними невстановлені обставини, висновок суду не відповідає обставинам справи, окрім того судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Наголошує, що в матеріалах справи немає відеоматеріалів з боді-камер працівників поліції, окрім того з долучених фотозображень вбачається, що в автобусі лише 16 сидіть, вказаному факту не надано оцінку судом першої інстанції.

У відповідь на адвокатський запит в Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області, пояснити таку розбіжність контролюючий орган не зміг та повідомив, що документація, яка стали підставою для реєстрації транспортного засобу є знищені.

Суд першої інстанції не надав жодної оцінки тому факту, що відповідно до Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу ВС № 920793 в графі суті переобладнання (за наявності) зазначено - не вказано. Таку перевірку автобус «БОГДАН А09202», типу D, реєстраційний номер НОМЕР_1 проходить, що півроку.

Окрім того, зазначених порушень, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також положення статті 63 Конституції України, що є неприпустимим, оскільки особа, яка притягується до відповідальності та відносно якої складають адміністративні матеріали повинна знати, в чому вона обвинувачується, надані їй Законом права для здійснення свого захисту та їх реалізації, та в подальшому ОСОБА_1 не забезпечено право на захист під час складання адміністративних матеріалів.

Також, судом першої інстанції не було заслухано думки самої особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, вищевказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були і висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

Так, положеннями ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

З постанови Сихівського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2022 року (а.с. 31-32), вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував автомобілем, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

З протоколу технічного стану транспортного засобу №01131-00683-22 (а.с. 22), встановлено, що транспортний засіб «БОГДАН А09202», номерний знак НОМЕР_1 , пройшов такий огляд 13 травня 2022 року, окрім того стороною захисту в судовому засіданні долучено протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01189-01212-22 від 11 листопада 2022 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №088875 від 1 серпня 2022 року ( а.с.1), ОСОБА_1 , 1 серпня 2022 року о 15 год. 15 хв., у м. Львові по вул. Стрийській, 160, керував транспортним засобом «БОГДАН А09202», номерний знак НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що був переобладнаний, а саме кількість місць для сидіння «23», а в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу вказано кількість мість «22».

Разом із цим місцевим судом притягнуто водія до адміністративної відповідальності за керування автомобілем, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Апеляційний суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

З огляду на зазначене заслуговують на увагу доводи адвоката Яцишина І.В., що місцевим судом було неповно з`ясовано обставини справи, а висновок суду не відповідає обставинам справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова суду першої інстанції, підлягає до скасування, а провадження у справі - закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Отже, постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Яцишина Івана Володимировича задоволити.

Постанову Сихівського районного суд м. Львова від 26 жовтня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.