Справа № 144/242/22
Провадження № 3/144/148/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2022 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу серії ААБ № 243598 від 15.03.2022 року 15 березня 2022 року, о 15 год. 45 хв., в с. Лозовата по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Courier», держномер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язне мовлення, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного освідування, огляду на місці та в лікарні відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в цей день не вживав спиртних напоїв, транспортним засобом керував без жодних ознак сп`яніння. Представники територіальної оборони Шевченко В.А. та ОСОБА_2 безпідставно та протиправно, із застосуванням фізичного примусу витягнули його з-за керма власного автомобіля та доставили у відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП, де інспектор СРПП Кулібаба О.Т. склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, виклавши у ньому неправдиві відомості. Жодних свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього у відділенні поліції не було.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Ткач І.І. вважає, що адміністративний матеріал відносно її підзахисного складений з істотним порушенням норм чинного законодавства, за відсутності свідків, належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у матеріалах справи відсутні. Окрім того, ОСОБА_1 незаконно був доставлений у відділення поліції №1, де так само незаконно і утримувався. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 не відмовлявся, однак такий йому запропонований не був, про що свідчить відсутність направлення на огляд водія транспортного засобу у матеріалах справи. Просила закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та відсутністю події адміністративного правопорушення.

Свідками керування ОСОБА_1 автомобілем «Ford Courier», держномер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння вказані ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), які в наданих 15 березня 2022 року письмових поясненнях підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я. Цю обставину свідки засвідчили і підписами у протоколі про адміністративне правопорушення.

Інспектор СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Кулібаба Олексій Тарасович в судовому засіданні пояснив, що 15 березня 2022 року представниками територіальної оборони Пологівського старостинського округу Шевченком В.А. та ОСОБА_2 до ВП №1 було доставлено громадянина ОСОБА_1 , який за їх словами керував транспортним засобом у с. Лозовата з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Ним, як особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився пройти такий огляд як у відділенні поліції, так і у медичному закладі. В результаті чого відносно громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Здійснювати відеофіксацію під час складання протоколу у нього не було можливості в зв`язку із відсутністю технічних засобів. Окрім того були присутні двоє свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що в свою чергу звільняє працівника поліції від проведення безперервної відеоз`йомки.

Допитані в судовому засіданні за клопотанням захисника Ткач І.В. свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що 15 березня 2022 року разом із ОСОБА_1 їздили його автомобілем у с. Лозовата вирішити питання із заготівлею дров. За кермо автомобіля ОСОБА_1 сідав повністю тверезим і під час поїздки спиртних напоїв не вживав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він являється членом Теплицького громадського формування з охорони громадського порядку. 15 березня 2022 року, в зв`язку з оголошенням воєнного стану на території України, він разом із сином ОСОБА_2 знаходились на блокпосту у с. Пологи Гайсинського району. До нього зателефонувала дружина ОСОБА_6 та повідомила, що по с. Лозовата у стані алкогольного сп`яніння автомобілем їздить ОСОБА_1 . Вони з сином сіли у автомобіль і поїхали в с. Лозовата, де зустріли ОСОБА_1 за кермом автомобіля «Ford Courier», держномер НОМЕР_2 . Візуально у нього були підстави вважати, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, тому він зателефонував працівникам поліції, які попросили доставити ОСОБА_1 до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП, так як наряд поліції був на виїзді у с. Соболівці. Громадянин ОСОБА_1 на їхні прохання вийти з автомобіля категорично відмовлявся, тому вони з сином змушені були застосувати фізичну силу, посадили його у свій автомобіль і привезли до відділення поліції у смт. Теплик, де відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що працює на посаді старости с. Пологи. 15 березня 2022 року до неї в приміщення старостинського округу прийшла дружина ОСОБА_1 зі скаргами на чоловіка, про те, що останній зловживає спиртними напоями, вчиняє насильство в сім`ї, просила відреагувати. Вийшовши на поріг приміщення, вони побачили, як ОСОБА_1 на шаленій швидкості виїхав зі свого подвір`я та поїхав у сторону села Лозоватої. Вона змушена була зателефонувати чоловіку, який в цей час ніс чергування на блокпосту в с. Пологи, та повідомити, що ОСОБА_1 їздить за кермом у стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час чоловік із сином привезли ОСОБА_1 до приміщення старостинського округу с. Пологи. Вона дійсно побачила, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, тому сказала їм везти останнього в смт. Теплик у відділення поліції.

Суд викликав в судові засідання 16.05, 26.05 та 15.06.2022 року судовими повістками свідка ОСОБА_2 , які він отримав особисто, що підтверджується інформацією рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с. а.с. 9, 30 та 33), проте в жодне судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що свідчить про його небажання давати суду показання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи відсутність відеозапису, твердження ОСОБА_1 про відсутність свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, вагання свідка ОСОБА_3 з приводу його присутності у ВП №1 під час складання протоколу, оскільки він не зміг згадати та дати чітку відповідь на таке запитання суду, лише допит судом свідка ОСОБА_2 міг підтвердити або спростувати факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та дотримання норм Закону працівником поліції під час оформлення адміністративного матеріалу, в силу чого суд змушений був неодноразово відкладати розгляд справи, що порушувало розумні строки її розгляду.

Окрім того, за клопотанням захисника Ткач І.І., судом було витребувано з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених у відділення поліції з інформацією за 15 червня 2022 року, де у відповіді на запит повідомлено, що витребуваний Журнал записів за 15.03.2022 року не містить.

Вказане свідчить про те, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у відділенні поліції №1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення присутніми не були, чого не змогли підтвердити і самі свідки під час розгляду справи судом.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Статтею 280 КУпАП установлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 2, 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоров`я, України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно із п. 6 зазначеного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку), що узгоджується із вимогами ст. 266 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, який надано суду в якості головного доказу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній, керував транспортним засобом.

Однак відеофіксації порушення матеріали справи не містять, не змогли про це ствердити і свідки під час дачі показань у судовому засіданні. Натомість свідок ОСОБА_3 показав, що не пам`ятає, чи рухався транспортний засіб ОСОБА_1 , а пам`ятає лише, що двигун був у ввімкненому стані.

Тому у суду немає всіх необхідних даних для встановлення об`єктивної істини у справі, в тому числі чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до п. 7 розділу І зазначеного Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Однак, матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушено вимогу п. 7 розділу І зазначеного Порядку.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано не було.

Долучені до матеріалів справи письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 викладені на завчасно підготовлених шаблонних бланках, не написані свідками власноручно, а лише скріплені підписами.

Відповідно до позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній у постанові № 560/751/17 від 27.06.2019 року, такі пояснення не є належними доказами правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як наслідок, на переконання суду, дані, відображені працівником поліції, про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Процедура тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення регулюється Порядком тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1086 від 17 грудня 2008 року, відповідно до п. 6 якого тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві, зокрема після подання до територіального органу Національної поліції копії постанови суду про закриття справи (крім випадків, коли справу про адміністративне правопорушення за тим самим фактом закрито у зв`язку з передачею матеріалів прокурору або органу досудового розслідування).

За змістом п.п. 8, 9 розділу XII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, посвідчення водія вилучається до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, вилучене у ОСОБА_1 під час оформлення адміністративного матеріалу посвідчення водія, серії НОМЕР_3 від 01.10.1961 року, підлягає поверненню останньому після набрання даною постановою суду законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 256, ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя