Справа № 721/881/22
Провадження № 3/721/618/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області в складі головуючої судді Стефанко У.Д., за участі секретаря судових засідань Свідунович Ю.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Путильського районного суду Чернівецької області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії - техніка доземетриста,-

В С Т А Н О В И В :

18.10.2022 року при проведенні раптової перевірки несення служби прикордонним нарядом "ІНФОРМАЦІЯ_4" з 11:00 год. 18.10.2022 року по 11:00 год. 21.10.2022 року, на околиці населеного пункту Верхній Ялівець, в період дії в Україні особливого періоду виявлено, що солдат ОСОБА_1 під час виконання наказу на охорону державного кордону з 23:30 год. по 00:00 год. 18.10.2022 року спав у пункті обігріву, чим порушив пункт 11 глави 5 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, відповідно до якої, під час несення служби прикордонний наряд зобов`язаний нести службу відповідно до отриманого наказу, вести спостереження за транспортними засобами і прилеглою місцевістю, вживати заходів щодо недопущення спроб оминути місце несення служби прикордонного наряду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП - порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що перебував в наряді "ІНФОРМАЦІЯ_4" з 11:00 год. 18.10.2022 року по 11:00 год. 21.10.2022 року. З 20.00год. по 00.00год. 18.10.2022 року відпочивав, оскільки згідно Графіку на КрП сполученням дорожнього полотна «Верхній Ялівець», «Нижній Ялівець», «Плоска», цей час йому відведено на відпочинок та прийом їжі. Просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 ч. 2 КУпАП з наступних підстав.

У відповідності до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення - суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення; об`єктивну сторону - конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил; суб`єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; суб`єктивну сторону складу - ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Статтею 172-18 ч.2 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №134997 вбачається, що ОСОБА_1 під час виконання наказу на охорону державного кордону в прикордонному наряді "ІНФОРМАЦІЯ_4", на околиці населеного пункту Верхній Ялівець, в період дії в Україні особливого періоду, з 23:00 год. по 00.00 год. 18.10.2022 року, спав в пункті обігріву.

Матеріали справи крім протоколу ЗхРУ №134997 не містять жодних доказів, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 . В матеріалах справи наявний Графік на КрП сполученням дорожнього полотна «Верхній Ялівець», «Нижній Ялівець», «Плоска» з 11.00год 18 жовтня по 13.00 21 листопада 2022 року, затверджений начальником відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) ОСОБА_3 , відповідно до якого солдат ОСОБА_4 перебуваючи в наряді з 20.00 год. 18.10.2022 року по 20.00год. 19.10.2022 року, в період часу з 20.00год. по 00.00год. має час на відпочинок та прийом їжі. Тобто, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-18 КУпАП ґрунтуються на припущеннях та не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд приходить до висновку, що вини останнього у порушенні правил несення прикордонної служби в умовах особливого періоду не доведено, тобто у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 ч. 2 КУпАП.

Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 суду не представлено.

Статтею 62 ч. 3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене та аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-18 ч. 2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 172-18 ч. 2, 247 ч. 1 п. 1, 268, 284 ч. 3, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-18 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України - за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Уляна СТЕФАНКО