ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 Справа №607/14132/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, працюючого на посаді менеджера ФОП « ОСОБА_3 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 10 жовтня 2022 року приблизно о 17 год. 25 хв. керуючи транспортним засобом «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул.Монастирського та вул.Новосонячна, перед поворотом ліворуч на вул.Новосонячна, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги та вчинив зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 10 жовтня 2022 року о 17 год. 25 хв. в м.Тернопіль, по вул.Монастирського, 12, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював маневр повороту ліворуч. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив що жодних правил дорожнього руху не порушував, обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав, вважає, що ДТП відбулась з вини водія транспортного засобу Dacia Logan, який перед поворотом на вул.Новосонячна не зайняв крайню ліву смугу руху.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 завчасно включив покажчик повороту. При цьому, ОСОБА_1 не їхав по крайній правій смузі руху, а по середині дороги, оскільки з вул.Новосонячна виїжджав автомобіль «КАМАЗ», який зупинився щоб пропустити автомобіль ОСОБА_1 .

Проаналізувавши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Попри те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнали, їх вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, перевіреними на їх допустимість, належність та достатність, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №097805 від 10 жовтня 2022 року, згідно якого ОСОБА_1 10 жовтня 2022 року приблизно о 17 год. 25 хв. керуючи транспортним засобом «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул.Монастирського та вул.Новосонячна, перед поворотом ліворуч на вул.Новосонячна, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги та вчинив зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 10.4 ПДР України;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №097804 від 10 жовтня 2022 року, згідно якого ОСОБА_2 10 жовтня 2022 року о 17 год. 25 хв. в м.Тернопіль, по вул.Монастирського, 12, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював маневр повороту ліворуч. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України;

- схемою місця ДТП, яка сталася 10 жовтня 2022 року о 17 год. 25 хв. в м.Тернопіль, по вул.Монастирського, 12, на якій зображено розташування транспортних засобів;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 10 жовтня 2022 року, у якому ОСОБА_2 зазначив, що 10 жовтня 2022 року приблизно о 17:25 год. рухався на власному автомобілі марки Шкода Октавія, номерний знак НОМЕР_2 в районі будинку №12 і повороту на вул.Новосонячна, з невисокою і дозволеною швидкістю (в районі 40 км/год), однак був змушений застосувати екстрене гальмування, оскільки з правої смуги руху, без увімкнення сигналу повороту на вул.Новосонячна, вирішив повернути водій автомобіля Дачія Логан, номерний знак НОМЕР_1 , який був орієнтовно в 10 метрах попереду у правій смузі руху;

- долученими до матеріалів справи фотокартками.

Враховуючи вищенаведені докази та встановлені судом обставини справи, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, підтверджуючі наявність в їх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, оскільки зазначені доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та повністю спростовані вищевказаними доказами, тому суд розцінює вказані пояснення як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Зокрема, суд не бере до уваги твердження ОСОБА_2 про те, що причиною ДТП є порушення ПДР України водієм транспортного засобу Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1 , зокрема вимог п. 9.2 та 10.4 ПДР України, який перед поворотом ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, а також не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, перед поворотом.

Вказані твердження спростовуються дослідженим судом фотокартками, показаннями свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що ОСОБА_1 не їхав по крайній правій полосі руху, а по середині дороги, та завчасно включив покажчик повороту, а також письмовим поясненням самого ОСОБА_2 від 10 жовтня 2022 року, у яких останній зазначив, що водій автомобіля Дачія Логан, номерний знак НОМЕР_1 , був попереду орієнтовно в 10 метрах. При цьому, слідів екстреного гальмування автомобіля Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 , на вищевказаних фотокартках не зафіксовано.

За таких обставин, суд вважає, що у ОСОБА_2 , із врахуванням дистанції між автомобілями, в даному випадку було достатньо часу, для виконання вимог п.12.1, 13.1 ПДР України, а саме, для врахування дорожньої обстановки та вибору швидкості руху (із врахуванням особливостей вантажу, що перевозиться), для того щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати транспортним засобом.

Із врахуванням встановлених судом обставин та досліджених судом доказів, суд вважає, що у випадку виконання водієм транспортного засобу Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 , належним чином вимог п.2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР України, останній, враховуючи дорожню обстановку, мав би можливість вибрати швидкість руху та дистанцію, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, з метою уникнення ДТП.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_2 10 жовтня 2022 року о 17 год. 25 хв. в м.Тернопіль, по вул.Монастирського, 12, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював маневр повороту ліворуч, чим порушив вимоги п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, суд також вважає доведеною в даному випадку вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.3б, 10.4 ПДР України, що підтверджується, зокрема, показами свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч їхав по середині дороги.

Таким чином, ОСОБА_1 не дотримався вимог ПДР України, а саме п.10.4, яким передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Наведені обставини підтверджуються також дослідженими в судовому засіданні фотокартками, а також схемою місця ДТП, яка сталася 10 жовтня 2022 року о 17 год. 25 хв. в м.Тернопіль, по вул.Монастирського, 12, на яких зображено розміщення транспортних засобів. Враховуючи положення, у якому розміщений транспортний засіб «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1 , відносно проїзної частини дороги, суд вважає доведеним той факт, що вищевказаний транспортний засіб здійснював маневр повороту ліворуч на вул.Новосонячна, знаходячись не у крайній лівій смузі руху, оскільки стоїть під прямим кутом відносно проїзної частини дороги в напрямку руху по вул.Монастирського, м.Тернопіль. Протилежний висновок суперечив би законом логіки та встановленим судом фактичним обставинам справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.3б, 10.4 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували, винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходить до переконання, що до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у виді штрафу в дохід держави.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 40-1, 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексудо Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяТ. Я. Багрій