Провадження 3/524/1417/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 06.11.2021 року о 21 год. 30 хв. в м.Кременчук, по вул.Небесної Сотні, буд. 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, млява мова, неприродна блідість, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, оскільки за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення,а саме: АДРЕСА_1 , згідно відмітки працівника пошти "відсутній за вказаною адресою" (а.с.14, 23, 26), так як судові повістки не були вручені адресату і повернуті Автозаводському районному суду м.Кременчука,тобто суд у відповідності до вимогст. 277-2 КУпАП не міг належним чином повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час і місце судового розгляду справи. А також за незалежних від суду причин, а саме відповідно до актів Автозаводського районного суду м.Кременчука (а.с.35,37,39 ), через відсутність належного фінансування та незабезпечення суду поштовими марками, конверти із судовими повістками на ім`я ОСОБА_1 не направлялися.

Суд дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5.Правил дорожнього руху України зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено , що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимогстатті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 06.11.2021 року о 22год.05хв. вбачається , що 06.11.2021 року о 21 год. 30 хв. в м.Кременчук, по вул.Небесної Сотні, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, блідий покрив обличчя, підвищена жвавість), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі КП ПОНД ПОР відмовився у присутності двох свідків.

Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який суд відповідно до вимог ст.251 КУпАП вважає доказом по справі, де зазначені ознаки наркотичного сп`яніння , які встановлені у ОСОБА_1 і відповідають вимогам вищевказаної Інструкції, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , із яких вбачається, що вони були свідками відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі КОНД (а.с.2-3 ).

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, який суд відповідно до вимог ст..251КУпАП вважає доказом по справі та з якого вбачається,що транспортний засіб марки «OPEL VECTRA» з реєстраційним номером НОМЕР_1 зупинений на вимогу працівників поліції. Водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовляється від проходженняогляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (дата та час згідно відеозапису «27:10»).

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку , що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доказана і його дії з урахуванням фактичних обставин справи слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На підставі вищезазначеного, суд вважає визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правпорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , оскільки згідно ст. 252, 280 КУпАП та роз`яснень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» у п.7 вказано , що відповідно до вимог ст.. 247 і 280 КУпАП необхідно з,ясувати таке питання : чи є особа винною у вчиненні правопорушення , що знайшло своє відображення також у п.4.2 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення) .

Підстава для закриття провадження в справі згідно зі ст.38 КпАП України не є такою, що реабілітує особу. Тому таке закриття можливе лише в разі вчинення особою протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, обов`язковою умовою закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності з нереабілітуючих підстав є вчинення особою адміністративного правопорушення.

Отже, при вирішенні питання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад адміністративного правопорушення і особа винувата в його вчиненні. Тільки після цього можна постановити у визначеномуКпАП України порядку відповідне судове рішення.

Правила ст. 38 КУпАП визначають строки накладення адміністративного стягнення.

За приписами ч. 6 ст. 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Таким чином, системний аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності кількох умов, а саме вчинення чи виявлення адміністративного правопорушення та спливу строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Крім того, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, а не строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Сплив строку накладення адміністративного стягнення є нереабілітуючою підставою для закриття провадження у справі, а тому в даному випадку встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковим з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП.

Суд враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП вважає , що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки, як вище зазначав суд ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 06.11.2021 року.

Судом не було допущено затягування розгляду цього адміністративного матеріалу .

Так, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 17.11.2021 року надійшов у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука ,згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями був розподілений головуючому судді Гусачу О.М.. У строки, передбачені ст. 277 ч.1 КУпАП справа була призначена до судового розгляду на 30.11.2021 року о 09 год. 00 хв. У зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 13.12.2021 року на 10 год. 00 хв. та після цієї дати слухання справи перенесено на 28.12.2021 року на 08 год.40 хв. Постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.12.2021 року( головуючий суддя Гусач О.М. ) справа була направлена для належного оформлення Батальйону патрульної поліції, та повернулася в провадження суду 26.01.2022 року і згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями була розподілена головуючому судді Пальчик О.О. . Розгляд справи було призначено на 16.02.2022 року на 8 год.30 хв. та на 06.05.2022 року на 08 год. 30 хв. Постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 06.05.2022 року( головуючий суддя Пальчик О.О. ) справа була направлена для належного оформлення Батальйону патрульної поліції, та повернулася в провадження суду 27.06.2022 року і згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями була розподілена головуючому судді Олейніковій Г.М.. Розгляд справи було призначено на 11.07.2022 року на 15 год. 40 хв., потім у зв,язку із неодноразовою неявкою ОСОБА_1 до судового засідання розгляд справи відкладався на 28.07.2022, 14 год. 10 хв., на 18.08.2022 року, 13 год. 05 хв., на 06.10.2022 року, 09 год. 00 хв., на 04.11.2022 року 09 год. 10 хв., на 15.11.2022 року, 08 год.20 хв. В період з 29.08.2022 року по 25.09.2022 року головуючий суддя Олейнікова Г.М. знаходилась у частині щорічної основної відпустці, а з 07.11.2022 року по 15.11.2022 року на лікарняному.

Керуючись ст.38ч.6, ст.130 ч.1, ст. 247 ч.1 п.7, ст.252, ст.280 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА