Справа № 513/828/22
Провадження № 3/513/738/22
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата Одеської області матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого робітником Великорибальського будинку інтернату, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 30 травня 2022 року органом 5118, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі серії ДПР 18 № 505758 від 20 серпня 2022 року, ОСОБА_1 20 серпня 2022 року о 19 годині 10 хвилин, між селами с. Ярославка с. Розівка на 1 км, керував мопедом Honda Feep б/н, що належить ОСОБА_1 на праві власності, порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, здійснив з`їзд у праве узбіччя з послідуючим падінням з мопеду. Внаслідок ДТП мопед отримав механічні пошкодження, потерпілих немає.

ОСОБА_1 у суді вину не визнав, оскільки 20.08.2022 року о 19 годині 10 хвилин він не керував мопедом та Правила дорожнього руху не порушував. Зазначив, що 20.08.2022 року ввечері після роботи впав у себе вдома з горища, був доставлений до Саратської ЦЛ. Співробітники поліції у цей же вечір приїхали до лікарні, склали документи, які він підписав, не читаючи, тому що погано себе почував. Права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому не роз`яснювали. Просив закрити провадження по справі.

В судове засідання 03 листопада 2022 року ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про розгляд справи, не прибув з поважних причин. Відповідно до запису у військовом квитку, 12.10.2022 року він призваний у Збройні Сили України за мобілізацією.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

За статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно пункту 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано:

1.Витяг шодо реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, ЄО № 2556 від 20.08.2022 року. Згідно з витягом, 20.08.2022 року о 21:25 по телефону повідомила ч/м приймального відділення Саратської ЦРЛ Бойчева, про те, що надано медичну допомогу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з д/з забій правого колінного суглобу, в алкогольному стані, зі слів впав з мопеду. Обставини з`ясовуються.

2.Протокол серії ДПР № 505757, який складено 20.08.2022 року о 21 годині 40 хвилин (через 15 хвилин після надходження повідомлення з лікарні), місце складання протоколу - Білгород-Дністровський район, смт.Сарата, вул.Соборна. Датою вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_2 , зазначено 20.08.2022 року, час - 19 годин 10 хвилин, транспортний засіб - мопед Honda Feep, б/н. У протоколі не зазначені прізвища свідків правопорушення, адреси їх проживання.

Положеннями ч.4 ст.268 КУпАП встановлено, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Проте, у протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 щодо роз`яснення йому прав і обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

3.Схему ДТП, яку суд не приймає до уваги в якості належного та допустимого доказу, оскільки зазначені у схемі час ДТП - 20.08.2022 року о 22 годині 15 хвилин, марка мопеду - Honda Dio, не збігаються із вказаними у протоколі серії ДПР № 505757 часом ДТП - 20.08.2022 року 19 годин 10 хвилин, маркою мопеду- Honda Feep. Крім того, у схемі не встановлено та не позначено місце здійснення з`їзду мопеду на праве узбіччя. Марка мопеду, який нібито отримав механічні пошкодження не встановлена та не зазначена, про що свідчать записи на зворотньому боці схеми.

4. Письмові пояснення ОСОБА_1 , які відібрані в Сараті 20.08.2022 року, суд оцініює критично, тому що ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував наведені у поясненнях обставини, а належних до допустимих доказів на підтвердження факту вчинення ним адміністративного праовпорушення , суду не надано.

Більш того, згідно медичної картки стаціонарного хворого, ОСОБА_1 був оглянутий лікарем 20.08.2022 року о 22:00 годині. Загальний стан ОСОБА_1 середньої тяжкості. Діагноз: "Пошкодження обертальної манжети правого плеча. Забій м`яких тканин ділянки плеча, надпліччя та лопатки зправа. Множинні садна лиця, надпліччя, плеча та лопатки зправа". Виписаний 24.08.2022 року у задовільному стані на амбулаторне лікування. Медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у КП "Саратська ЦРЛ", як і лабораторні дослідження біологічного середовища, не були проведені.

Частина 1 ст.9 КУпАП встановлює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, адміністративне правопорушення складається з: об`єкту правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на які посягає правопорушення); об`єктивної сторони (дії або бездіяльність, які виразилися у порушенні встановлених правил); суб`єкту правопорушення - фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку; суб`єктивної сторони (вина у формі умислу або необережності).

Відсутність хоча б однієї із встановлених частиною 1 ст.9 КУпАП складових, свідчить про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

За статтею 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97 встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який ... встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В пункті 65 рішення від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" (заява № 39598/03) ЄСПЛ підкреслив, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом" (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду даної справи, судом тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, провадження в справі належить закрити в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. Бучацька