Справа № 462/5168/22
ПОСТАНОВА

іменем України

22 листопада 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасового безробітного, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.09.2002 року о 16 год. 40 хв., перебуваючи у магазині «Рукавичка», що за адресою: вул. Городоцька, 76, м. Львів, здійснив дрібне викрадення товару шляхом крадіжки, а саме пива Seth Rileys, 0,5 л. вартістю 28,74 грн. без ПДВ та піци «Шинка/гриби» на суму 19,96 грн. без ПДВ, а всього на загальну суму 48,70 грн. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом неодноразово здійснювались заходи виклику ОСОБА_1 у судове засідання для забезпечення розгляду справи, постанова про привід його в судове засідання не виконана, за таких обставин, оскільки вичерпані всі можливості забезпечення явки у судове засідання вказаної особи, суд вважає за можливе заслухати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та інші, наявні у суду докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 134016 від 15.09.2022 року, заяву ОСОБА_2 , довідку про вартість товару, який викрадено, рапорт від 15.09.2022 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обираючи адміністративне стягнення, враховую характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність, відсутні, тому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із вимогами п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (в останній діючій редакції) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн., а тому дана сума підлягає стягненню з правопорушника.

Керуючись статтями 27, 40-1, ч.1 ст. 51, статтями 284, 287, 294, 307, 308, 310 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 /сто сімдесят/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: І.Д. Іванюк