ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2021 року , -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку с.Ківшарівка, Куп`янського району Харківської області, ПІН НОМЕР_1 , заміжньої, яка має дітей: ОСОБА_2 , 2004 р.н. та ОСОБА_3 , 2010 р.н., працюючої адвокатом Адвокатського об`єднання «Альянс». проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

Згідно з постановою судді, 22.09.2021 року о 08-10 годині в м. Харкові, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Академіка Павлова, в районі буд. 46, виконуючи поворот ліворуч, не дала дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , чим заподіяла матеріальну шкоду транспортним засобам та порушила п. 16.13 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, прийняти нову постанову, якою закрити провадження по адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що згідно постанови судді від 25.10.2021 матеріали справи були повернуті Управлінню патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення, проте ОСОБА_1 не викликалась органом поліції для з`ясування всіх обставин, які стали підставою для повернення матеріалів. На переконання апелянта, будь-які виправлення та дооформлення повинні бути здійсненні за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що розгляд справи здійснено судом без її участі.

Вказує про її неповідомлення про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції в Харківській області після доопрацювання.

Крім того вказує, що оскаржувана постанова судді не містить висновку суду, що повернуті після доопрацювання матеріали, а саме протокол та схема ДТП належно оформлені, тобто усунені недоліки, що стали підставою їх поверненню.

Управлінням поліції в Харківській області не усунуті недоліки протоколу та схеми ДТП, допущені під час їх складання.

Як зазначає апелянт, можливість внесення змін до протоколу про адміністративне правопорушення шляхом написання рапорту працівником поліції не передбачена нормами чинного законодавства.

Висновки суду базуються на неналежно завірених копіях рапорту та відеозапису.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися, згідно телефонограми, не заперечувала щодо проведення судового розгляду за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Вважаю, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 103291 від 22.09.2021 року та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; - письмовими поясненнями ОСОБА_4 , відповідно до яких, останній рухався в бік Салтівського шосе, в той час, водій Ніссан перетинаючи вул.Академіка Павлова допустив зіткнення з його автомобілем; - даними рапорту працівника патрульної поліції.

Крім того, із дослідженого відеозапису пригоди вбачається, що водій транспортного засобу Nissan Qashqai виконуючи поворот ліворуч, не дала дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо на зелене світло світлофору, в результаті чого здійснила зіткнення.

Таким чином, враховуючи схему місця події та характер механічних пошкоджень автомобілів, наявного відеозапису пригоди, за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки вона не надала переваги в русі транспортному засобу марки ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_3 , який наближався у зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Доводи апеляційної скарги про те, що виправлення та дооформлення матеріалів повинні буди здійсненні за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності є безпідставними, оскільки жодних обов`язкових вимог положення КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції , затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 не містять.

Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції в своїй постанові зазначив, що в судове засідання 14.12.2021 ОСОБА_1 не з`явилася, а правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП не входить до переліку справ передбачених ч.2 ст.268 КУпАП розгляд яких слід проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіркою матеріалів встановлено, що надане клопотання ОСОБА_1 хоча за змістом і має посилання про неможливість прибуття для участі у судовому засіданні, проте жодних вимог про проведення судового розгляду за її обов`язкової присутності немає.

За таких обставин вважаю, що судом не були порушені права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП, що тягне за собою беззаперечне скасування постанови, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності.

Посилання апелянта на неповідомлення про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції в Харківській області після доопрацювання, не спростовує висновків суду про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, апеляційний суд приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що при складанні схеми ДТП співробітниками поліції були допущені неточності, зокрема, невірно зазначено номер будинку по АДРЕСА_2 та допущено неточності у часі складання адміністративного протоколу, про що зазначено у рапортах інспектора роти №5 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП Губіної С. та Крюковського А. Однак, зазначена обставина жодним чином не впливає на вирішення питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, що спричинили ДТП.

Посилання апелянта на те, що схема дорожньо-транспортної пригоди не відображає всієї інформації щодо дорожньо-транспортної пригоди не може бути підставою для скасування постанови судді від 14.12.2021. Наявна схема ДТП містить достатні вихідні дані, а саме розташування транспортних засобів, орієнтири, об`єкти та елементи проїжджої частини , які були на вказаній місцевості.

Інші доводи апелянта не впливають на правильність висновку суду про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 16.13 Правил дорожнього руху України, що призвело до наслідків у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів, та правильно кваліфікував її дії за ст.124 КУпАП.

Отже, суддя місцевого суду обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції під час апеляційного розгляду не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачаю.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко