overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1655/22
Номер провадження 3/341/633/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з КП «Еко-Сервіс Бурштинської міської ради» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник КП «Еко-Сервіс Бурштинської міської ради», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2022 року за адресою: Івано-Франківська область, м. Бурштин, вул. В. Стуса, буд. 2, керівник КП «Еко-Сервіс Бурштинської міської ради» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасна подача податкової декларації з податку на прибуток за півріччя 2022 року, чим порушено вимоги п.п.п.49.18.2 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року № 8073-Х із змінами і доповненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з`явилась, належним чином була повідомлена про день розгляду справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2240 від 15 листопада 2022 року, актом камеральної перевірки податкової звітності від 01.11.2022 року та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП України суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, інші обставини справи, вважаю можливим у даному випадку закрити провадження по справі та достигнути виховних та попереджувальних цілей без застосування до ОСОБА_1 мір адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в Івано-Франківський апеляційний суд через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя Ганна Васильцова
Провадження № 3/638/124/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №284624 23.09.2021 року о 08 год 15 хв в м. Харків, вул. Новгородська, буд. 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль HONDA CR-V, державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобіль отримали пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим водій порушив п.п.10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.11.2021 року по справі призначено судово-автотехнічну експертизу.

28.09.2022 року ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надано повідомлення про неможливість надання висновку експерта №116/3558 по матеріалам адміністративної справи №638/15088/21.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, було виявлено 23.09.2021 року, а тому на момент розгляду справи суддею, сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що з дня вчинення правопорушень, а саме з 23.09.2021 р., сплив встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, ст. 124, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8158/22
Провадження № 3/552/3395/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Нижнє, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 156 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2022 о 11 год. 55 хвл. ОСОБА_1 за адресою м. Харків, вул. Бекетова,21, в кіоску здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином ( а.с.7) . Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи: протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №155087 від 01.09.2022 ( а.с.1), пояснення ( а.с.2), рапорту ( а.с.3), довідки ( а.с.4).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 156 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, яка раніше неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн. без конфіскації предметів торгівлі, оскільки останні, згідно матеріалів справи, не вдавались та не вилучались. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 683/2895/22
ПОСТАНОВА

24 листопада 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 09 годину 30 хвилин 17 листопада 2022 року. Про час і місце розгляду справи особа була повідомлена у встановленому законом порядку, однак, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Постановою суду від 17 листопада 2022 року до особи було застосовано привід на 24 листопада 2022 року, який не було виконано.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки вказана особа ухиляється від явки до суду, тому на підставі ч.2 ст.268 КУпАП вона підлягає примусовому приводу до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 09 годину 30 хвилин 07 грудня 2022 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9.

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника відділу поліції № 1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області, якому направити копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 229/2179/22
Номер провадження 3/229/990/2022 Категорія 304
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Козова Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, який працює (проходить службу) у військовій частині НОМЕР_1 на посаді старшого радіотелефоніста відділення управління командира батареї взводу управління командира НОМЕР_2 артилерійської батареї артилерійського дивізіону, у військовому званні солдат, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався-

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

21 листопада 2022 року до Дружківського міського суду надійшов адміністративний протокол серії МПЗ № 139 від 12.10.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

У протоколі зазначено, що 12 жовтня 2022 року о 12 год. 05 хв. солдат ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння на території тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_2 чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є с.Прогрес Покровського району Донецької області.

Отже, справи про адміністративні правопорушення вчинені в Покровському районі Донецької області підсудні Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судом здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.04.2022 № 17/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути заявнику з метою направлення для розгляду за підсудністю до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ч.1 ст. 276, ст. 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Військової частини НОМЕР_1 для направлення для розгляду за підсудністю до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Гонтар
Справа № 278/3826/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, призваного за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ", виданий Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 18.09.2003,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2022 року о 15 годині солдат ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем, призваним за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби в місці тимчасової дислокації підрозділу, що в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту перебування у вказаному стані відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення не визнає.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду № 1619 в якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, витягом з наказу.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.
Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, оскільки суду не надано доказів притягнення останнього до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП..
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3948/22
Провадження № 3/723/4666/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В,Т., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.11.2022 р. о 16 год. 00 хв., в м. Сторожинець вул. Федьковича з приміщення магазину (Най-Най) таємно, навмисно викрав пакунок «Сало обрізне» вартістю 80 грн. 80 коп. чим порушив вимоги ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Дослідивши матеріали справи знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею ч. 1 ст. 51 КУпАП. Наявність такого складу підтверджено протоколом від 11.11.2022 року серії ВАБ №818850, протоколом заяви про кримінальне правопорушення від 11.11.2022 року, письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та те, що його діями не завдано матеріальні збитки, які необхідно відшкодувати, суд приходить до висновку про малозначність адміністративного правопорушення, вчиненого останнім та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП в зв`язку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2022 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Рябцева М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції №1 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.187, ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд справи одним і тим же органом справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали справ про адміністративні за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, КУпАП перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , тому підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючисьст.ст. 36,256,280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 522/15578/22, провадження 3/522/12466/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП, матеріали справи №552/15578/22, провадження 3/522/12467/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи 522/15578/22, номер провадження 3/522/12466/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рябцева М.С.
Справа № 202/7976/22
Провадження № 3/202/4579/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні майора ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який служить у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді старшого водія, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 588 від 13.09.2022 року, дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Згідно ст. 256 КУпАП, з представлених суду матеріалів справи не вбачається наявність складу адміністративного правопорушення в діях . ОСОБА_1 передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, стосовно якої було складено даний протокол, тобто . ОСОБА_1 не був ознайомлений з даним протоколом, також його не було ознайомлено з результатами освідування на стан алкогольного сп`яніння, що викликає у суду сумніви, щодо достовірності викладених в протоколі обставин справи, що є груби порушенням вимог КУпАП, також в матеріалах справи відсутні пояснення правопорушника, пояснень свідків, а також осіб які виявили дане правопорушення, що унеможливлює підтвердження обставин, які викладені в протоколі № 588 від 13.09.2022 року.

Суд наголошує на тому, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає необхідним провадження у справі відносно останнього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні майора ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО