Справа №452/2558/22
Провадження №3/452/1592/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2022 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, що має вищу освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
02 вересня 2022 року після належного оформлення до суду від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 ..
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 04 червня 2022 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 біля будинку №2 по вул. Шевченка в с.Вістовичі Самбірського району Львівської області керував автомобілем SKODA FABIA державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук. При цьому, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння з використанням приладу Drager на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).
За цим фактом 04 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 винним себе не визнав посилаючись на те, що у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення день і час він дійсно перебував в автомобілі SKODA FABIA державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на водійському сидінні, проте вказаним автомобілем він не керував, належний йому автомобіль на час під`їзду до нього службового автомобіля працівників поліції перебував у статичному стані, а раніше за кермом вказаного автомобіля фактично був його товариш ОСОБА_2 , який на нетривалий час відлучився в інший населений пункт зі своїми знайомими на іншому автомобілі. Однак його пояснення працівниками поліції не були прийняті до уваги, у зв`язку з чим він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу Drager на місці виявлення автомобіля та в медичному закладі. В подальшому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні позицію ОСОБА_1 підтримав його захисник адвокат Александров Д.О., який прохав закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,
надавши судові відповідні пояснення з посиланням на пояснення, які були викладені ним письмово і подані до суду раніше.
Також пояснення ОСОБА_1 підтвердив допитаний під час розгляду справи в суді ОСОБА_3 .
При цьому, допитаний під час розгляду справи в суді старший сержант поліції ОСОБА_4 усно не спростував пояснення ОСОБА_1 та не надав суду переконливих доказів на підтвердження керування саме ОСОБА_1 автомобілем SKODA FABIA державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, судом враховано наступне.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №172331 від 04 червня 2022 року зафіксовано день, час та місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, у зв`язку із порушенням останнім п.2.5 ПДР України. Вказаний протокол складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку та містить інформацію відповідно до вимог ст.256 КУпАП.
Так, адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.130 КпАП України, визнається повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у абз.3 п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.
При цьому, факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а саме, автомобіля SKODA FABIA державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , взагалі не підтверджено відеозаписом, на якому зафіксовано лише розмову між ОСОБА_1 і працівниками поліції, та відмову від проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці виявлення автомобіля та в медичному закладі.
Крім того, як встановлено під час розгляду справи в суді, згідно рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19 вересня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП у Львівській області, інспектора ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції Ванівського І.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задоволено. Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 172560 від 04 червня 2022 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП, скасовано, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП, закрито.
Отже, будь-яких допустимих та належних доказів, які б свідчили про зупинку транспортного засобу - автомобіля SKODA FABIA державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням саме ОСОБА_1 , матеріали адміністративної справи не містять і при її розгляді в суді таких доказів не встановлено, а сам по собі факт перебування ОСОБА_1 на водійському сидінні фактично не містить складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Разом з тим, суд не тільки не зобов`язаний, але й не має права сам особисто звинувачувати особу у вчиненні неправомірних дій. Компетенція суду полягає в тому, щоб перевірити обґрунтованість складеного протоколу шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки.
При цьому, висновки суду про фактичні обставини вчиненого правопорушення не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Таким чином, оцінюючи зібрані докази, зважаючи на відсутність даних, які б підтверджували факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та відмову останнього від проходження огляду в установленому законом порядку на стан сп`яніння саме у зв`язку із зупинкою автомобіля, суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні достовірні дані та докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та, з огляду на вищевикладене, в його діях відсутні ознаки зазначеного адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги, що в силу вимог ст.251 КУпАП обов`язок доказування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, покладено на особу, яка уповноважена складати такий
протокол, та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні докази кваліфікуючої ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме, вчинення ОСОБА_1 повторного протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись чч.1,2 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя: Т.М. Кущ