КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 33/824/2330/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Білич І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби, на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 22 липня 2022 року, щодо притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «Черкес С», (), вул. Степана Бандери, 7, м. Житомир, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,

в с т а н о в и в:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 липня 2022 року провадження відносно громадянина України ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду Київська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просила скасувати постанову суду та прийняти нову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення у відповідності до санкції статті.

На обґрунтування скарги вказуючи, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам, зібраним в ході провадження в справі про порушення митних правил, які доводять вину ОСОБА_1 .

Зауважуючи, що викладені в протоколі фактичні обставини правопорушення доводяться долученими до протоколу документами, які переконливо свідчать про те, що товари «пиломатеріали хвойних порід», кількістю 39,984 м3, загальною вартістю 105761,59 грн. переміщувалися через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів сертифіката про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.606101 від 09 жовтня 2019 року, що одержаний незаконним шляхом.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, а тому суд визнав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника скаржника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних міст, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно ст.ст.245,280 КУпАП, одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, склад адміністративного правопорушення складає об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона.

Так, судом під час розгляду справи встановлено, що 09 жовтня 2019 року до Житомирської митниці ДФС подано митну декларацію типу ЕК 10 АА № UA101020/2019/019285 на товар «Пиломатеріали хвойних порід», кількістю - 39,984 м3, загальною вартістю 105761,59 гривень.

Згідно вказаної митної декларації відправником товару є ТОВ "ЧЕРКЕС С" (10029, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Степана Бандери, буд. 7), одержувачем- CHINA SDIC INTERNATIONAL TRADE NANJING CO., LTD (Китай).

Для проведення митного оформлення вказаної митної декларації та подальшого переміщення через митний кордон України даного товару до Житомирської митниці ДФС ТОВ "ЧЕРКЕС С" надано, наряду з іншими документами, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.606101 від 09жовтня 2019 року.

Даний сертифікат отримано на підставі товарно-транспортних накладних ЖТД№785247 від 25 липня 2019 року, ЖТВ№294014 від 27 вересня 2019 року та накладної №2809/1 від 28 вересня 2019 року виданої ПП Рубас () про продаж лісопродукції ТОВ «Черкес С» ().

Згідно інформації, яка надійшла листом на запит Житомирської митниці №1044/10/06-70-20 від 09 грудня 2019 року приватне підприємство «Рубас» () інформує, що жодних фінансових операцій з ТОВ «Черкес С» () не здійснювало.

Згідно товарно-транспортних накладних: №2509/1 від 25 вересня 2019 року, №2609/1 від 26 вересня 2019 року, №2809/1 від 28 вересня 2019 року, №0310/1 від 03 жовтня 2019 року, №0310/2 від 03 жовтня 2019 року, №0310/3 від 03 жовтня 2019 року, №0410/1 від 04 жовтня 2019 року, №0410/2 від 04 жовтня 2019 року, №0710/1 від 07 жовтня 2019 року, №0910/1 від 09 жовтня 2019 року лісопродукція ПП «Рубас» не реалізовувалась.

Відтак, перевіркою встановлено, що наданий сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.606101 від 09 жовтня 2019 року був отриманий незаконним шляхом оскільки був виданий на підставі товарно-транспортної накладної №2809/1 від 28 вересня 2019 року, яку приватне підприємство «Рубас» не видавало.

Тобто, керівником ТОВ «Черкес С» - ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані на переміщення товару: «Пиломатеріали хвойних порід», кількістю 39,984 м3, загальною вартістю 105761,59 гривень через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підставу для переміщення через митний кордон України, сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії серії ЖТ.606101 від 09 жовтня 2019 року, що одержаний незаконним шляхом за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.483 МК України.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 як керівник товариства вчиняв будь-які умисні дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України на підставі сертифіката отриманого незаконним шляхом, а отже, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483МК України.

Доводи апеляційної скарги в частині безпідставного не взяття судом першої інстанції до уваги при розгляді адміністративного матеріалу доказів які були надані на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого положеннями ч.1ст. 483 МК України (протокол про порушення митних правил, митна декларація типу ЕК 10 АА № UA101020/2019/019285, відповіді ПП «Рубас», сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.606101 від 08 жовтня 2019 року, накладна №2809/1 від 29 вересня 2019 року) не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, так як не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та матеріалах справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 п. 6 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03 червня 2005 року підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

При цьому підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Також відповідно до роз`яснень, наведених у зазначеній вище постанові, порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Тобто, склад правопорушення в даному випадку полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що одержаний незаконним шляхом.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В той же час, при розгляді справи в суду першої інстанції які булипроаналізовані у взаємозв`язку з положеннями митного законодавства, судом було встановлено, що СУ ГУ НП в Житомирській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000347 від 11 жовтня 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 246, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2, 3 ст. 209 КК України.

За результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні п`ятьом особам повідомлено про підозру у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень.

ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні має процесуальний статус свідка.

27 січня 2021 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000347 від 11 жовтня 2019 року по обвинуваченню осіб, встановлених досудовим розслідуванням у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_1 повідомив, що зареєстрував ТОВ «Черкес С» у серпні 2019 року за грошову винагороду в 1000 грн., без мети здійснення підприємницької діяльності. Відношення до здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Черкес С» не має, нікого для цього не уповноважував, доручень не видавав. У кого знаходиться печатка товариства, бухгалтерські та реєстраційні документи та хто здійснює діяльність від імені ТОВ «Черкес С» йому не відомо.

Вказане підтверджується ухвалою Корольовського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2019 року у справі №296/11768/19.

Доказів того, що кримінальне провадження №0000347 від 11 жовтня 2019 року, стосується дій ОСОБА_1 , митним органом не надано.

Крім того, в матеріалах справи містяться висновки експертиз, які надійшли на запит суду першої інстанції 03 лютого 2022 року від Житомирської обласної прокуратури, що проведені у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000347 від 11 жовтня 2019 року за ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України.

Згідно висновку експерта №176 від 13 березня 2020 року, зокрема, підпису у графі «Отримав ОСОБА_1 » Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ №606101 від 09 жовтня 2019 року, виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Підпис на відтиску печатки «ТОВ Черкес С» в Інвойсі №26 від 09 жовтня 2019 року, виконано не ОСОБА_1 а іншою особою.

Підпис у графі «07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 » Заяви про видачу сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій згідно інвойсу №10 від 07 жовтня 2019 року, виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Згідно висновку експерта №174 від 13 лютого 2020 року підпис у графі «Засвідчую Директор ТОВ «Черкес С» ОСОБА_1 » в Довіреності від 15 серпня 2019 (1), виданої на ім`я ОСОБА_2 , виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Підпис у графі «Засвідчую Директор ТОВ «Черкес С» ОСОБА_1 » в Довіреності від 15 серпня 2019 року (2), виданої на ім`я ОСОБА_2 , виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Підпис у графі «Засвідчую Директор ТОВ «Черкес С» ОСОБА_1 » в Довіреності від 15 серпня 2019 року, виданої на ім`я ОСОБА_3 , виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Підпис у графі «Зразок підпису ОСОБА_3 » в Довіреності від 15 серпня 2019 року виданої на ім`я ОСОБА_3 виконано ОСОБА_3 , а не іншою особою.

Підпис у графі «Засвідчую Директор ТОВ «Черкес С» ОСОБА_1 » в Довіреності від 23 вересня 2019 року, виданої на ім`я ОСОБА_4 , виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Підпис у графі «Зразок підпису ОСОБА_4 » в Довіреності від 23 вересня 2019 року виданої на ім`я ОСОБА_4 , ймовірно виконано ОСОБА_4 , а не іншою особою.

Отже, у діях ОСОБА_1 відсутній умисел, як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони складу інкримінованого йому правопорушення, на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що отримані незаконним шляхом, а відтак в його діях відсутні ознаки об`єктивної сторони порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що громадянин ОСОБА_1 вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на незаконне переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто поданням митному органу як підставу для переміщення через митний кордон України сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, що одержаний незаконним шляхом, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення Відтак,апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужба залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 22 липня 2022 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з часу прийняття, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Білич