Справа № 504/1516/22
Номер провадження 3/504/1195/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , номер мобільного телефону НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.185КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що дійсно 11.06.2020 перебував на вул. Центральній у с. Курісове приблизно о 01:00 год. без документів.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №478686 від 11.06.2022, 11.06.2022 близько 01:00 год. ОСОБА_1 знаходився по вул. Центральній у с. Курісове Березівського району Одеської області, без документів (паспорту) чим порушив вимогу комендантської години, яка встановлена комендантом Березівського району від 04.04.2022, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 суд дійшов до висновків, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Дослідивши надані суду докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: пояснення ОСОБА_2 від 11.06.2022; пояснення ОСОБА_3 від 11.06.2022; пояснення ОСОБА_4 від 11.06.2022; пояснення ОСОБА_5 від 11.06.2022; пояснення ОСОБА_1 від 11.06.2022, суд приходить до висновку, що зібрані у справі докази не доводять того, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору поліцейському чи члену громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовцю при виконанні ним службових обов`язків.

Статтею 185 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Норма статті 185 КУпАП є банкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути зазначено, яку конкретно закону вимогу працівника поліції не виконала особа, щодо якої складено протокол.

При цьому формулювання звинувачення повинно бути викладене саме в протоколі про адміністративне правопорушення.

Правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, обов`язково передбачає наявність законної вимоги поліцейського чи члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку оскільки вимога або розпорядження вищевказаної особи це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких як перебування уповноваженого суб`єкта при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги такої особи та злісного невиконання таких вимог чи розпоряджень.

Проте, автор протоколу не розкрив суті адміністративного правопорушення, не навів, хто саме (поліцейський чи член громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовець при виконанні ним службових обов`язків) та які саме вимоги пред`являв до особи, і яким саме чином особа не виконувала такі вимоги, в чому полягала зухвалість такої поведінки особи і її злісна непокора.

У відповідності до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд не має права перебирати на себе функції обвинувача, збирати докази самостійно, відшукувати обвинувачення, в обвинувачені, що викладене не конкретно, а тому приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП України не підтверджена, а провадження у справі підлягає закриттю за п. 1. ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 9, 185, ст. ст. 248, 249, п. 1 ст. 247, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. В. Якимів