Справа № 711/8198/22
Провадження № 3/712/2743/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., з участю прокурора Лисика М.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах 1-го відділу (боротьби з організованими злочинними групами та злочинними організаціями) Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси від Черкаського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надійшли адміністративні матеріали щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією та передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП, за наступних обставин.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2022 року № 14 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 1-го відділу (боротьби з організованими злочинними групами та злочинними організаціями) Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України та будучи відповідно до підпункту «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону, у період з 18.11.2019 по теперішній час входить до складу виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю «Пламакс» (), а саме обіймає посаду директора вказаного товариства, що має на меті одержання прибутку, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надіслав клопотання про передачу матеріалів справи за підсудністю до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти передачі матеріалів справи за підсудністю до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах "Верітас проти України" та "Сокуренко та Стригун проти України", суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається відповідно до положень ст.276 КУпАП.

За загальним правилом, яке встановлено нормами ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-4 КУпАП, за місцем проживання порушника, статтею 276 КУпАП не передбачена.

Відповідно до ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

Суддею встановлено, що станом на 16.11.2020 року (на момент прийому ОСОБА_1 на службу до Національної поліції України), його зареєстрованим місцем проживання було: АДРЕСА_2 .

Крім того, ТОВ «Пламакс», станом на 16.11.2020 року і до цього часу, знаходиться за юридичною адресою: 46001, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вул.Кульчицької, будинок 2А, офіс 5, відтак, з урахуванням вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», прийняття у вказаний період часу рішень щодо зміни персонального складу одноособового органу у правління ТОВ «Пламакс», а також подача рішень засновників ТОВ «Пламакс» з цього приводу компетентним суб`єктам державної реєстрації, для внесення відповідних змін до відомостей про ТОВ «Пламакс» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, могла і може відбуватися виключно в межах Тернопільської області.

Проаналізувавши постанову Верховного суду від 30.05.2018 року у справі №337/3389/16-а можна дійти висновку про те, що місцем вчинення адміністративного правопорушення не може бути місце роботи особи щодо якої складено відповідний протокол, оскільки це пряме де передбачено нормами діючого законодавства.

Оскільки, суд вважає, що місцем вчинення правопорушення є місто Тернопіль, то адміністративний матеріал не належить до територіальної підсудності Соснівського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до змісту ст.257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що навіть у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за підсудністю до іншого суду, а вирішення питання про зміну підсудності розгляду справи про адміністративні правопорушення у спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням на розгляд справи судом, встановленим законом.

Слід зазначити, що вимогами п.1 ч.1 ст.278 КУпАП передбачено, що в першу чергу орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та приймає рішення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, з метою забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та у зв`язку з тим, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за підсудністю до іншого суду, приходжу до переконання, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, підлягають поверненню органу, що їх надіслав, для вирішення питання про направлення матеріалів справи до суду згідно до вимог ст.ст.257, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.256, 257, 276, 278, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення № 14 від 04.10.2022 року щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією та передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП та додані до нього матеріали повернути на дооформлення (доопрацювання) до Черкаського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко