Справа № 751/1423/22 Головуючий у 1 інстанції Павлов В. Г.
Провадження № 33/4823/241/22
Категорія - ч.6 ст.470 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі

Головуючого- судді Салая Г.А.,

з участю представника Чернігівської митниці Держмитслужби Кравченка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Чернігівської митниці Галини Мушенок на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, постійно проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України, закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0132/10200/22 від 03.02.2022 року, 24.07.2018 року громадянкою України ОСОБА_1 через відділ митного оформлення № 6 митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС (пункт пропуску Славутич - Комарин») було ввезено на митну територію України у митному режимі транзиту транспортний засіб особистого користування марки «MERCEDES-BENZ Е280», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - Чеська Республіка).

Згідно ст.95 МК України ОСОБА_1 зобов`язана була вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України в строк до 10 днів, тобто до 03.08.2018 року. Проте, станом на 08.06.2022 року транспортний засіб «MERCEDES-BENZ Е280», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - Чеська Республіка) не вивезено за межі митної території України, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на митній території України з порушенням строків митного режиму «транзит».

Не погодившись з рішенням суду, представник Чернігівської митниці ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, згідно з якою притягнути громадянку України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

В обґрунтування скарги зазначила, що постанова місцевого суду ухвалена передчасно та без урахування усіх фактичних обставин справи та повного дослідження і надання належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам. Зазначила, що суд прийняв рішення, враховуючи лише ту обставину, що митний орган не забезпечив облік транспортного засобу, що переміщується через митний кордон і належить ОСОБА_1 із застосуванням Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби.

Також вказала, що судом не взято до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 не заперечує факт ввезення транспортного засобу особистого користування «MERCEDES-BENZ Е280», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на територію України 24.07.2018 в митному режимі транзиту.

Не погоджуючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 подала заперечення, в яких просить апеляційну скаргу Чернігівської митниці залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її захисник не з`явилися, про час і місце розгляду справи були поінформовані належним чином.

У судовому засіданнні апеляційного суду представник Чернігівської митниці підтримав подану апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення представника Чернігівської митниці Держмитслужби, який просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати постанову місцевого суду, вважаючи її незаконною, та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

За змістом ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 6 ст. 379 МК України передбачено, що строки тимчасового ввезення громадянами товарів на митну територію України встановлюються відповідно до статті 108 цього Кодексу, а строки ввезення з метою транзиту - відповідно до статті 95 цього Кодексу.

Так, в п.1 ч.1 ст.95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч.6 ст.470 МК України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше, ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, яка тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Як убачається з матеріалів справи, що 03 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил, за яким 24.07.2018 року, нею, через відділ митного оформлення № 6 митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС (пункт пропуску Славутич - Комарин») було ввезено на митну територію України у митному режимі транзиту транспортний засіб особистого користування марки «MERCEDES-BENZ Е280», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - Чеська Республіка).

Відповідно до п.7 «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» затверджених Наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року № 1118 /далі Правил/, власник транспортного засобу або вповноважена особа, який переміщує транспортний засіб через митний кордон України, пред`являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Згідно п.14 Розділу І «Загальні положення» Правил митні органи для звітності ведуть облік ТЗ, що переміщуються через митний кордон України і належать громадянам, із застосуванням Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби (далі - ЄАІС), яка створюється з метою забезпечення реалізації державної політики у митній справі, серед основних завдань якої є збирання, оброблення, створення, накопичення, аналіз, передавання та зберігання інформації у сфері митної справи, а також контроль за переміщенням вантажів, що перебувають під митним контролем, як через митний кордон України, так і в її межах.

Матеріали справи містять копію заяви ОСОБА_1 до Чернігівської митниці від 11 жовтня 2021 року, у якій остання вказує на необхідність внесення до ЄАІС ДМС України та журналу реєстрації даних про перетин транспортним засобом «MERCEDES-BENZ Е280», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 кордону України у зв`язку з ввезенням нею зазначеного автомобіля. Крім того, у заяві вона зазначає про факт повідомлення 30.07.2018 Київської митниці про поломку автомобіля. (а.с. 91)

Згідно копії службової записки за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , працівниками Чернігівської митниці встановлено факт не внесення до АСМО «Інспектор» даних про перетин транспортним засобом «MERCEDES-BENZ Е280», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 кордону України, однак, як на час розгляду заяви, так і на даний можливості їх внесення не має у зв`язку з особливостями функціонування системи. (а.с. 92-95)

Таким чином, матеріали справи містять лише докази неодноразових звернень ОСОБА_1 до митних органів про внесення даних про перетин кордону України вищевказаним транспортним засобом під її керуванням.

Натомість митними органами не надано жодних доказів ввезення ОСОБА_1 автомобіля «MERCEDES-BENZ Е280» на територію України.

Згідно наданої Київською митницею інформації, заява ОСОБА_1 від 30. 07.2018 року, в якій вказувалося про ввезення транспортного засобу в Україну та факт його поломки, зареєстрована у митному органі 30.07.2018.

Вказане свідчить, що митним органам ще у 2018 році було відомо про перетин митного кордону України транспортним засобом «MERCEDES-BENZ Е280», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та причину його не вивезенння у звязку з поломкою, а також фактичне місце зберіганння транспортоного засобуу в м. Києві по вул. Островній 15.

Однак, будь яких дій по складаннню адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 у 2018 році митним органом не прийнято. Наведене свідчить, що вказане адміністративне правопорушенння не є триіваючим, оскільки у 2018 році митному органу було відомо про факт не вивезенння вказаного транспортного засобу за межі України.

Враховуючи викладене, протокол про порушення ОСОБА_1 митних правил №0132/10200/22 від 03.02.2022 був складений без врахування конкретних обставин справи та вимог закону.

За таких обставин постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці Галини Мушенок залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2022 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративної відповідальності залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяГ. А. Cалай