Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/557/22
Провадження № 3/382/428/22
Провадження № 3/382/429/22
Провадження № 3/382/430/22
Провадження № 3/382/443/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2022 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., секретар судового засідання Купрієнко В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2022 року о 16 год. 08 хв. в м. Яготин Київської області по вул. Є. Патона водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ 5, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Зазначеним ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

17.06.2022 року о 16 год. 08 хв. в м. Яготин по вул. Є.Патона водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ 5, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння та скоїв зіткнення з електроопорою та парканом подвір`я, не обравши безпечної швидкості. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Зазначеним ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

07.03.2022 року о 11 год. 50 хв. в с. Божки по вул. Незалежності, 21, навпроти магазину «Господар» водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Кадет», номерний знак НОМЕР_3 , заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген Джета», номерний знак НОМЕР_4 , який рухався позаду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеним ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 08.07.2022 року ОСОБА_1 вину у вчиненні 17.06.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав зазначивши, що він керував автомобілем ВМВ, був тверезий, на повороті в 90 градусів колесо попало в яму на дорозі, зламався ричаг, автомобіль понесло і він попав в ДТП. В автомобілі з ним була дівчина. Йому не пропонували продути Драгер та до медичної установи їхати теж не пропонували. Він розписався на пустому бланку протоколу, оскільки йому сказали, що складуть протокол по 124, а склали по 130.

Крім того, ОСОБА_1 вину у вчиненні 17.06.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, хоча зазначив, що дійсно пошкодив паркан та стовб, який не є електроопорою, але він у цьому не винний, перевищення швидкості він не допускав. Він їхав по головній дорозі, а з другорядної дороги йому назустріч виїхав чоловік на велосипеді. Внаслідок цього він був вимушений різко взяти вправо, колесо попало в яму на дорозі, лопнув нижній ричаг, машина втратила керування. В автомобілі пошкоджено ліве крило, ліва фара та задній бампер.

В судовому засіданні 11.07.2022 року після дослідження відеозапису з місця ДТП ОСОБА_1 судді додатково пояснив, що за кермом був не він, але спохватившись знову зазначив, що він керував автомобілем.

Крім того, ОСОБА_1 вину у вчиненні 07.03.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав частково та пояснив, що він дійсно керував автомобілем Опель кадет та стояв на ньому біля магазину. В цей час до магазину, позаду нього під`їхав автомобіль та зупинився. З автомобіля вийшла дівчина, запитала у нього чи не буде він їхати та чи не заважають вони йому. Він сказав, що йому треба їхати, дівчина повернулась до автомобіля, щось сказала водію та той від`їхав. Коли ОСОБА_1 почав здавати назад, цей автомобіль різко тронувся зі свого місця та під`їхав під задню частину його автомобіля. ДТП сталося внаслідок дій водія іншого автомобіля.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 10.9. Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 17.06.2022 року адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП в м. Яготині Київської області по вул. Є.Патона підтверджується сукупністю дослідженими в судовому засіданні наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2022 року серія ДПР18 № 181359 згідно якого 17.06.2022 року о 16 год. 08 хв. в м. Яготин Київської області по вул. Є.Патона водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ 5, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Протокол не містить зауважень, які б заперечували вказані в ньому обставини;

-протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2022 року серія ДПР18 № 181315 згідно якого 17.06.2022 року о 16 год. 08 хв. в м. Яготин по вул. Є.Патона водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ 5, нормений знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння та скоїв зіткнення з електроопорою та парканом подвір`я, не обравши безпечної швидкості. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Протокол не містить зауважень, які б заперечували вказані в ньому обставини. Крім того, він не містить і пояснень того, що на дорозі була яма, до якої начебто попало колесо автомобіля через ухилення від велосипедиста та внаслідок чого сталося пошкодження ричагу і втрата автомобілем керування;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.06.2022 року складеного о 16 год. 15 хв. за яким у ОСОБА_1 водія транспортного засобу у результаті огляду проведеного поліцейським, виявленні ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, мова не чітка, хода хитка. Особа на огляд у заклад охорони здоров`я не доставлялася, результати огляду відсутні, оскільки огляд не проводився внаслідок відмови від проходження огляду. Внаслідок чого поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серія серія ДПР18 № 181359;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , за якими вона стала свідком того, що гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки БМВ 5 д.н.з. НОМЕР_2 , мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, мова не чітка, хода хитка. В її присутності у встановленому законом порядку відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в Яготинській ЦРЛ та проходження огляду на ДРАГЕР;

- поясненнями опитаного в судовому засіданні 22.07.2022 року свідка ОСОБА_3 за якими він їхав на автомобілі та побачив в паркані автомобіль БМВ темно-сірого кольору, тобто паркан був пошкоджений, був пошкоджений стовбчик та автомобіль знаходився на стовбчику. Біля автомобіля знаходився ОСОБА_1 та руки його були у крові. На питання поліцейських чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в лікарні він відмовився, пояснюючи це тим, що автомобіль у нього був вкрадений та він з`явився на місці після ДТП. ОСОБА_1 був з ознаками алкогольного сп`яніння - хитався та була нечітка вимова. Від свідка було відібрано пояснення, він підписав протокол та поїхав;

- поясненнями опитаної в судовому засіданні 15.07.2022 року як свідка потерпілої ОСОБА_4 за якими 17.06.2022 року біля 16 год. вона була в будинку АДРЕСА_2 , власником якого є. Почувши гамір від удару, вийшла з будинку на вулицю та побачила в заборі машину БМВ чорного кольору. З автомобіля, з передньої лівої двері, з місця водія вийшов ОСОБА_1 , якого вона знає, бо його батько живе далі по вулиці. При цьому ОСОБА_1 сказав, що це не він в`їхав. В автомобілі чи біля автомобіля вона нікого більше не бачила. Внаслідок ДТП було пошкоджено її паркан, електроопору та газові труби у дворі. Було викликано працівників поліції, газову службу та службу РЕСу. ОСОБА_1 відмовився давати пояснення працівникам поліції та пішов. Машина була забрана на штрафмайданчик. Через деякий час вона зустріла ОСОБА_1 та зазначила йому, що треба заплатити хоча б за шифер. Він пообіцяв заплатити, але збитки до цього часу не відшкодував;

-відтвореними в судовому засіданні відеозаписами на диску, на яких зображено автомобіль чорного кольору, який переуває у паркані. ОСОБА_1 , який зазначає поліцейським, що автомобіль у нього був викрадений та після цього відмовляється пройти освідування. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що він поспішає і просить надати йому підписати протокол. Поліцеський повідомляє, що протокол складається по 130. ОСОБА_1 ставить підписи у протоколі, зазначає іншому поліцейському, що він прийде через дві години та йде з місця ДТП.

- схемою місця ДТП, за якою автомобіль БМВ по вул. Незалежності та по вул. Є. Патона здійснив зіткнення з електроопорами та автомобіль БМВ мав пошкодження передньої правої частини та заднього бамперу. При цьому, схема ДТП не містить позначень ями, до якої начебто попало колесо автомобіля;

- рапортом начальника СРПП відділення поліції № 2 (м. Яготин) Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Стригун С. від 17.06.2022 року, за яким 17.06.2022 о 16:08 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.06.2022 о 16:07 за адресою: Яготинський район, м. Яготин, вул. Патона буд. 28, щойно авто БМВ на іноземній реєстрації в`їхав в стовп під напругою та пошкодив газову трубу. Виїздом на МП встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки БМВ не обрав безпечну швидкість руху допустив зіткнення з електроопорою.

Зазначені докази є належними і допустими та доводять у своїй сукупності вчинення зазначених адміністративних правопорушень ОСОБА_1 . До пояснень ОСОБА_1 суддя відноситься критично та вважає їх обраним ним способом захисту з метою уникнення встановленої відповідальності. В даному випадку ОСОБА_1 ще відразу під час приїзду працівників поліції намагався ввести їх в оману зазначаючи, що автомобіль у нього вкрали. Після цього ОСОБА_1 відмовився проходити огляд, підписав протокол, не надавши жодних пояснень з приводу ДТП та покинув це місце, що також слід розцінювати як намір ввести працівників поліції в оману та уникнути відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 змінював свої пояснення і в суді, зазначаючи, що начебто не він був за кермом.

Посилання ОСОБА_1 про те, що він не перевищував швидкості не може бути підставою для закриття провадження у справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, оскільки порушенням п. 12.1. Правил дорожнього руху є не перевищення швидкості, а саме не обрання безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним. При цьому, яка саме це має бути швидкість має обирати саме водій транспортного засобу та порушення вказаної норми правил не залежить від того, чи меншою чи більшою вона була за встановлені законодавством обмеження.

До пояснень опитаного в судовому засіданні 15.07.2022 року свідка ОСОБА_5 , як такі, що начебто виправдовують ОСОБА_1 суддя відноситься критично, оскільки він не був на місці ДТП, не бачив, хто саме був за кермом. Посилання свідка на те, що ОСОБА_1 до від`їзду з дому на БМВ, з дівчиною, не вживав алкоголю не можна вважати тим, що він не був з ознаками алкогольного сп`яніння та/або не перебував в стані алкогольного сп`яніння під час ДТП, оскільки після від`їзду ОСОБА_1 свідок не перебував з ним та не може знати чи вживав чи не вживав ОСОБА_1 алкогольних напоїв. Крім того, ці пояснення додатково підтверджують вину ОСОБА_1 , оскільки за ними саме ОСОБА_1 сидів за кермом БМВ під час від`їзду та саме після приїзду додому ОСОБА_1 зазначив свідку, що він розбив машину вдарившись в якусь опору.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь вини, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, а саме добровільне відшкодування збитків потерпілій ОСОБА_4 (за її поясненнями в судовому засіданні 22.07.2022 року) ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки правопорушення за вказаною нормою більш серйозне ніж адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП внаслідок того, що санкція за його вчинення є більш тяжкою.

Крім того, з ОСОБА_1 слід відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП вчиненими 07.03.2022 року в с. Божки по вул. Незалежності, 21 підтверджується сукупністю дослідженими в судовому засіданні наступними доказами, а саме:

- схемою місця ДТП підписаною ОСОБА_1 , як водієм транспортного засобу Opel Kadet, НОМЕР_3 , та ОСОБА_6 , як водієм транспортного засобу Volkswagen Jetta, НОМЕР_4 за яким транспортний засіб Volkswagen Jetta, НОМЕР_4 (№ 2) перебуває позаду автомобіля Opel Kadet, НОМЕР_3 (№ 1). При цьому, автомобіль Opel Kadet, НОМЕР_3 отримав пошкодження лако-фарбового покриття заднього бамперу з правої сторони, а автомобіль Volkswagen Jetta, НОМЕР_4 отримав пошкодження правих передніх дверей (арк. спр. 25);

- поясненнями в судовому засіданні 15.07.2022 року опитаного як свідка потерпілого ОСОБА_6 за якими 07 березня 2022 року він керував автомобілем Фольсфаген джета в с. Божки Яготинського району. Привіз до магазину свою сестру, висадив її та почав виїжджати на головну дорогу. Зупинився пропустити автомобіль, який рухався зліва, в цей час автомобіль Опель Кадет під керуванням ОСОБА_1 почав здавати назад та заїхав його автомобілю у передні праві двері. Сестра подій не бачила, бо була в магазині. Після приїзду працівників поліції ОСОБА_1 зазначав, що він невинуватий, не пояснюючи чому. На місці було складено план-схему, він надав пояснення. Протокол про адміністративне правопорушення на місці не складався, оскільки, як пояснили поліцейські, під час війни вони не можуть з собою возити бланки протоколів.

Зазначені докази є належними і допустими та доводять у своїй сукупності вчинення зазначеного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . До пояснень ОСОБА_1 суддя відноситься критично та вважає їх обраним ним способом захисту з метою уникнення встановленої відповідальності, оскільки ці пояснення суперечать дослідженим в судовому засіданні доказам, він особисто не розмовляв з водієм ОСОБА_6 перед тим, як здавати назад. Крім того, відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом саме водій цього транспортного засобу не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху та для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Зазначеного ОСОБА_1 здійснено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

На підставі зазначеного, враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2022 року (серія ДПР18 № 181312) вчинене в с. Божки ОСОБА_1 07.03.2022 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 21.06.2022 року, тобто після закінчення тримісячного строку з дня його вчинення (07.06.2022 року), а тому провадження в справі про зазначене адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент рогляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2022 року (серія ААД № 243675) 15.06.2022 року о 13 год. 47 хв. в м. Яготин по вул. Шевченка, 71 водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Кадет», номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, у найближчому медичному закладі. Зазначеним порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні 15.06.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що він дійсно керував автомобілем Опель Кадет в м. Яготин та стояв цей автомобіль без руху біля церкви. При цьому він був тверезий. До нього під`їхали працівники поліції, поставили напроти сонця, почали світити ліхтариком і відповідно зіниці в нього звузилися. Вони запропонували йому проїхати в лікарню в м. Березань для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Він був згоден їхати до лікарні, але в м. Яготині, оскільки він поспішав, йому треба було купити селітру для полів. Працівники поліції йому в цьому відмовили зазначивши, що начебто в ОСОБА_7 це відбувається платно, а в Березані безкоштовно. Він був згоден заплатити за огляд, але працівники поліції не погодилися на огляд в лікарні у Яготині та склали на нього протокол. На наступний день він самостійно пішов до лікаря-нарколога в Яготинській лікарні, здав аналізи через тест та було встановлено, що він не перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

За відтвореними в судовому засіданні відеозаписами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що дійсно біля церкви стояв нерухомий автомобіль «Опель Кадет», номерний знак НОМЕР_3 . За місцем водія автомобіля перебував ОСОБА_1 . До ОСОБА_1 підійшов поліцейський, запитав посвідчення водія та спитав чого той "червоний", чи тиск у нього. На запитання ОСОБА_1 відповів, що тільки прокинувся. Поліцейський запитав чи не п`яний він, ОСОБА_1 відповів, що ні та зазначив, що готовий продути трубку. Після цього, поліцейські за наслідками дослідження данних планшету почали оголошувати щодо виявлених раніше у ОСОБА_1 шприців, речовин схожих на наркотичні та притягнення його за 158 статтею. ОСОБА_1 на це зазначав, що то було два роки тому.

Після цього поліцейський сказав ОСОБА_1 поглянути на нього, сфотографував та зазначив, що у того в "базі" погане минуле та тому до нього виникають питання у зв`язку з цим. Поліцейський зазначив ознаки сп`яніння - звужені зиниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координції рухів і запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у лікарні у лікаря-нарколога, зазначивши, що бувших наркоманів не буває. ОСОБА_1 погодився їхати і неоднарозово під час всієї розмови це підтверджував. Поліцейський ввагався та зазначав, що зараз скине комусь фотографію ОСОБА_1 і начебто після відповіді особи, якій це фото буде направлено щодо ОСОБА_1 він вирішить питання щодо нього (тобто чи їхати на огляд чи ні). Відезапис час від часу переривався та чергова частина відеозапису почалася зі слів ОСОБА_1 , який пропонує поліцейським поїхати до лікарні до ОСОБА_7 , а не до Березані. Поліцейський на це зазначає, що буде складено протокол по 130. ОСОБА_1 пропонує поїхати до лікарні в Яготині та зазначає, що він згоден навіть заплатити за це. Поліцейські наполягають їхати до Березані. ОСОБА_1 каже, що це довго, а він повинен встигнути придбати селітру. Після оголошення поліцейським протоколу ОСОБА_1 пише в ньому пояснення.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 4 р. І, п. 12 р. ІІ, п. 1 р. ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: - наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); - звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; -сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; - почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, для направлення особи для проведення огляду на стан сп`яніння мають бути відповідні підстави, тобто наявність однієї або декількох зазначених вище ознак.

Суддя дослідивши докази у справі вважає, що у ОСОБА_1 не було ознак наркотичного сп`яніння та відповідно він не мав обов`язку пройти огляд з метою встановлення такого стану. На зазначене вказує те, що поліцейський після того, як підійшов до автомобіля зазначив, що ОСОБА_1 "червоний", тобто має почервоніння обличчя. При цьому не зазначає про цю ознаку в протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, почервоніння не було суттєвим і не призвело би до направлення ОСОБА_1 для проведення відповідного огляду.

Про інші ознаки наркотичного сп`яніння поліцейський зазначає лише після того, як він довідався, що ОСОБА_1 мав якусь причетність в минулому до обігу наркотичних засобів. І лише "ця причетність" стає підставою для направлення для проведення огляду, про що він і зазначає кажучи що у ОСОБА_1 "за даними бази погане минуле" та "наркоманів бувших не буває".

Крім того, суддя за наслідками перегляду відезеозаписів зазначає, що під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими у нього не було порушення мови та порушення координації рухів.

Отже, ОСОБА_1 не мав обов`язку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а тому відповідно і не порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 11.04.2019 р. № 343-адм Комунальне некомерційне підприємство "Яготинська центральна районна лікарня" Яготинської районної ради, яке відповідно до Рішення Яготинської міської ради від 14.01.2021 року № 133-04-VIII змінило найменування на Комунальне некомерційне підприємство Яготинської міської ради "Яготинська центральна міська лікарня" має право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в Яготині, тобто у вказаній лікарні, про що зазначав поліцейським і здіснив запис в протоколі про те, що він не відмовляється від експертизи (розуміючи під експертизою огляд).

Поліцейський в свою чергу, враховуючи, що найбличим закладом охорони здоров`я яке має право на проведення огляду є саме Комунальне некомерційне підприємство Яготинської міської ради "Яготинська центральна міська лікарня", яке знаходиться в м. Яготині де був виявлений ОСОБА_1 повинен був направити його для проведення огляду саме до цього медичного закладу. Березанська міська лікарня знаходиться в іншому населеному пункті на більшій відстані від місця виявлення ОСОБА_1 ніж медичний заклад в Яготині.

Отже, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку - в найближчому закладі охорони здоров`я, який має право на проведення такого огляду.

На підставі викладеного ОСОБА_1 не порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху. Враховуючи, що ОСОБА_1 не здійснив порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху, а тому він не має і відповідати за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не вчиняв вказаного адміністративного правопорушення. У зв`язку із зазначеним провадження в справі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2022 року (серія ААД № 243675) підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 1-7, 33, 36, 38, 40-1, 124, 130, 247, 251, 252, 268, 283-285, 288-289 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні 17.06.2022 року адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколами про адміністративні правопорушення від 17.06.2022 року (серія ДПР18 № 181359, серія ДПР18 №181315) та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001,код класифікаціїбюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./Яготинська міс./22030101, , банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (ІВАN) UA 0010860, код класифікації бюджету 22030101, Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); Відомча ознака: 00 без деталізації за відомчою ознакою).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2012 року (серія ДПР18 № 181312) вчинене в с. Божки ОСОБА_1 07.03.2022 року закрити за закінченням на момент рогляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2022 року (серія ААД № 243675) закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Савчак С. П.