Справа № 275/591/22
Провадження № 3/127/7555/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 22.11.2007 Ленінським ВМ ВВМ УМВС України у Вінницькій області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 081770 від 03.09.2022, ОСОБА_1 03.09.2022 об 12:08 год. на автошляху М06 Київ-Чоп 75 км. АЗС «UPG» керуючи транспортним засобом не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на острівець паливно розподільної колонки у результаті чого транспортний засіб отримав пошкодження із матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисники Корченюк Р.В., Бахур О.В. просили суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки діями останнього нікому не завдано шкоди, жодне чуже майно не пошкоджене, а заподіяння механічних ушкоджень власному транспортному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. А також зазначили, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думки захисників, дослідивши матеріали клопотання захисників та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 081770 від 03.09.2022, схема місця ДТП та письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.09.2022.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, обов`язковою ознакою цього виду адміністративного порушення є матеріальний склад у вигляді майнової шкоди, завданої безпосередньою неправомірною поведінкою особи, як учасника дорожнього руху, а отже відповідальність настає лише у випадку пошкодження чужого майна.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що внаслідок дій ОСОБА_1 транспортний засіб отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками, жодного зазначення про спричинення матеріальних збитків іншим учасникам дорожнього руху або ж автомобільним дорогам чи спорудам матеріали справи не містять.

Таким чином, внаслідок наїзду ОСОБА_1 на острівець паливно розподільної колонки було завдано матеріальну шкоду лише автомобілю самого ОСОБА_1 , після чого останній і самостійно викликав працівників поліції для фіксування зазначених дій, будь які інші речі ушкоджень не зазначили та відповідно матеріальної шкоди не отримали.

Крім того, як пункт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України в протоколі зазначено 13.3, однак суд не вбачає в діях ОСОБА_1 обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду без дотримання безпечного інтервалу з огляду на наступне.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на острівець паливно розподільної колонки.

При цьому, згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України перешкода для руху це нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Тобто, острівець паливно розподільної колонки не може бути перешкодою для руху в розумінні ПДР України, а тому у діях ОСОБА_1 не вбачається порушень п. 13.3 Правил дорожнього руху України, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 не може бути суб`єктом правопорушення, оскільки під час руху транспортним засобом ним не порушено Правил дорожнього руху України та не завдано шкоди іншим учасникам дорожнього руху чи майну, окрім власного транспортного засобу у вигляді пошкодження колеса.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: