Провадження № 3/760/7553/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої адвоката Западнюк Н.І.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого водієм,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2022 р. о 13 год. 15 хв. у м. Києві по вул. Богданівська, 7В водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 330214 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю. Пояснив, що він працює водієм та 19.09.2022 р. привозив товар до магазину, розташованого поруч із вокзалом. Поруч із магазином не було місць для паркування, тому він від`їхав та припаркував своє авто по вул. Богданівській у м. Києві. Після вигрузки товару, він сів у автомобіль, та розпочав рух заднім ходом, увімкнувши аварійку, у цей час відчув зіткнення з автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював рух позаду нього. Водій ОСОБА_1 погодився, що був не уважний та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, аби йому надали допомогу із виїздом з парковочного місця, що і призвело до зіткнення транспортних засобів.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що вона 19.09.2022 р., керуючи автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась у напрямку вгору по вул. Богданівській у м. Києві. У цей час із парковочного місця, рухаючись заднім ходом, виїхав автомобіль ГАЗ 330214 д.н.з. НОМЕР_1 , зачепивши праву сторону належного їй автомобіля, пошкодивши лакофарбове покриття правої передньої двері автомобіля, лакофарбове покриття всієї правої частини її автомобіля та внутрішню залізну частину кузова, спричинивши вм`ятину між дверима автомобіля, вирвано повністю та розбито праву задню фару автомобіля, пошкодження замка правої частини передніх дверей, які тепер через це не працюють. Зазначила, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи виїзд із парковочного місця, не увімкнув показчик аварійних поворотів, аби попередити її, як учасника дорожнього руху про намір водія здійснити рух. Потерпіла зазначила, що виходячи із сайту Судова влада, водій ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі постанов Шевченківського районного суду міста Києва від 03.02.2017 року у справі № 761/43458/16-ц, постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 01.02.2018 р. по справі № 760/1412/18, що вказує на те, що ОСОБА_1 є злісним порушником ПДР, наполягає на суворому виді стягнення для водія.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Западнюк Н.І. просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та підтримала пояснення своєї довірительки ОСОБА_2 , просила стягнути з водія на користь потерпілої витрати на правничу допомогу у сумі 10 000 грн.

Письмові пояснення адвоката Западнюк Н.І., подані в інтересах потерпілої ОСОБА_2 , за клопотанням адвоката долучені до матеріалів справи, та досліджені судом в судовому засіданні.

Таким чином, суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 210580 від 19.09.2022 р., Схему місця ДТП, відповідно до якої відображені технічні пошкодження, завдані транспортним засобам внаслідок ДТП (в автомобілі ГАЗ 330214 д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено задню праву частину кузова; в автомобілі Toyota д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджені: деформація, подряпини та пошкодження лако-фарбового покриття передньої правої двері, заднього правого крила, задньої правої фари), письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , фотокартки з місця ДТП., подані учасниками та долучені до матеріалів справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Западнюк Н.І., в яких останні підтвердили наведені вище обставини ДТП, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 2.3.б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3.б, 10.2, 10.9 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з подією ДТП, та утворює склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Обставиною, яка пом`якшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире каяття;

Обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 39 КУпАП, якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення, не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Саме тому, суд не може врахувати у якості обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі постанов Шевченківського районного суду міста Києва від 03.02.2017 р. та Солом`янського районного суду міста Києва від 01.02.2018 р., оскільки відповідно до положень ст. 39 КУпАП, водій ОСОБА_1 вважається таким, що не був підданий адміністративному стягненню.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, працює водієм, що є єдиним джерелом його заробітку, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід Держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з порушника підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Стосовно розподілу судових витрат, питання про які поставлено стороною потерпілої ОСОБА_2 , в частині стягнення з ОСОБА_1 на її користь витрат на правничу допомогу у сумі 10 000 грн., то суд зазначає наступне.

Питання стягнення витрат на правничу допомогу нормами КУпАП не врегульовано, тому суд керується аналогією закону, застосовуючи до спірних правовідносин норми КПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Так, у якості підтвердження факту понесення потерпілої витрат на правничу допомогу, суду подано копію договору № 60 про надання правової допомоги від 26.10.2022 р., ордеру на надання правничої допомоги від 27.10.2022 р. № 1300101, Акт № 1 прийому-передачі наданих послуг за договором надання правової допомоги № 69 від 26.10.2022 р., підписаний сторонами 27.10.2022 р. Відповідно до змісту Акту слідує, що сторони погодили, що вартість супроводу Клієнта, а саме надання Виконавцем правової допомоги та участь у судовому засіданні, як його представник, в рамках розгляду справи № 760/13391/22, що розглядається у Солом`янському районному суді міста Києва, є фіксованою та становить 10 000 грн. Так, зі змісту Акту не слідує, що потерпілою ОСОБА_2 вже сплачено на користь адвоката суму гонорару. Тобто, до суду не подано доказів, на підтвердження факту понесення потерпілою ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн., будь-які квитанції, чеки про фактичну оплату послуг адвоката потерпілою ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні. До суду не подано детального опису послуг, наданих адвокатом, часу, витраченого адвокатом на надання послуг, обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, необхідних для надання правничої допомоги потерпілій.

У зв`язку із викладеним, вимоги потерпілої ОСОБА_2 про стягнення з правопорушника ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 40-1, 124, 252, 283, 284 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496, 20 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

У задоволенні вимог потерпілої ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. у порядку розподілу процесуальних витрат, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : К. С. Застрожнікова