Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/340/22 Головуючий у суді І інстанції: Загреба І.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від

04 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною вищою освітою, віськовослужбовця, одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Роз`яснено порушникові, що відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 07.08.2022 р. о 08-03 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ Forza», д/н НОМЕР_1 по вул. Холодноярська, 103 в м. Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він знаходився в стані крайньої необхідності, оскільки поспішав для виконання заходів оборони Дрежави.

Апелянт зазначає про те, що доказів законності зупинки автомобіля він не отримував від працівників УПП в Кіровоградській області, а тому відмовився виконувати їхні вимоги.

Поряд з тим, апелянт зазначає про порушення порядку огляду, оскільки його огляд відбувся за відсутності двох свідків.

Також, апелянт зазначає про безпідставну зупинку його транспортного засобу.

Просить врахувати наявний висновок лікаря швидкої медичної допомоги № 1516 про підвищений тиск та неналежний стан здоров`я.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснив, що він, 07 серпня 2022 року у вихідний день, керував транспортним засобом «ЗАЗ Forza», д/н НОМЕР_1 та прямував містом Кропивницьким у власних справах, за вказівкою керівництва їхав на блокпост де незаплановано зобов`язаний був чергувати .

Під час керування транспортним засобом на вулиці Холодноярська був незаконно зупинений працівникам патрульної поліції, які наздоганяли його з проблисковими маячками, як небезпечного правопорушника за безпідставних обставин.

Правила дорожнього руху він не порушував, перевищення ним швидкості керування транспортним засобом не було, тому він спокійно зупинився і не сперечався.

Під час зупинки його транспортного засобу о 08.00 год. інспектором патрульної поліції йому було повідомлено про отримання повідомлення на номер «102» де зазначено, що водій автомобіля «ЗАЗ Forza», д/н НОМЕР_1 начебто, як їм здалося, перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Доказів даного факту інспектором патрульної поліції надано не було, про дані обставини не зазначено і у протоколі про адміністративне правопорушення - зокрема; прізвище, ім`я, по-батькові даного заявника, номер телефону та інші обставини, які б підтверджували факт правомірної зупинки мого автомобіля.

Провину не визнає за обґрунтованих причин та пояснює наступні обставини: Запідозрюючи незаконні дії працівників патрульної поліції, упереджене ставлення до нього та необґрунтовані і непідтверджені доказами причини зупинки його транспортного засобу, проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, адже Правил дорожнього руху він не порушував.

На його прохання пояснити причину зупинки та надати докази вчинення порушення Правил дорожнього руху інспектор проігнорував, не зазначив жодного факту порушення ПДР.

Вважає, що він був безпричинно зупинений працівниками поліції, які бажали притягнути його до адміністративної відповідальності за нібито керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Проте, ст.35 Закону України «Про національну поліцію» передбачено чіткий перелік підстав зупинення працівниками поліції автомобілів. Ця норма Закону не дозволяє інспектору зупиняти будь-які автомобілі та будь-коли, а лише при наявності конкретних законних підстав.

Доказів законності зупинки його автомобіля він не отримав від працівників УПП в Кіровоградській області, тому відмовився виконувати їхні вимоги.

Працівником патрульної поліції при складанні протоколу огляду на стан сп`яніння було порушено вимоги ст.266 КУпАІІ України.

Тобто, огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським; у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Внаслідок відсутності свідків, про що не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення №380008 від 07.08.2022 року та відсутні підписи даних свідків, порядок огляду на стан сп`яніння недотримувався згідно норм чинного законодавства (Про це зазначено у Постанові апеляційного суду від 17.01.2020 року у справі №686/27255/19).

Близько 09.00 години ранку на місце зупинки автомобіля прибула його дружина ОСОБА_2 та побачивши його стресовий стан, головокружіння, упереджене ставлення працівників поліції, викликала швидку медичну допомогу по номеру «103», адже стан його здоров`я значно погіршувався.

Висновки лікаря швидкої медичної допомоги, складеного о 09 годині 20 хв. додаються до матеріалів даної справи - завірена копія карти виїзду швидкої медичної допомоги №1516 від 07.08.2022р.(форма №110о, затверджена наказом МОЗ України від 17.11.2010 року №999 додається ).

Просив вважати вказані письмові докази - належними і допустимими доказами огляду його, як водія та доказами по даній справі, адже картка огляду складена на протязі двох годин з моменту зупинки його автомобіля.

Зазначив, що він має пільговий статус відповідно до Закону України «Про загальний військовий обов`язок і військову службу» - є учасником бойових дій, наявні проблеми гіпертонічного характеру після участі у бойових діях 2015 року, тому дружина намагалася попередити гіпертонічний криз та не допустити важкого перебігу погіршення його здоров`я і отримати підтвердження факту відсутності ознак сп`яніння.

Копія посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_2 від 18 серпня 2015року додається. С

лід зазначити, що відповідно до ст.266 КУпАП у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Через стрес внаслідок безпідставної зупинки його під час руху та погіршення стану його здоров`я до закладу охорони здоров`я їхати він не міг, адже дуже погіршився його стан здоров`я.

Проте, він пройшов медичний огляд лікарем швидкої допомоги на місці зупинки транспортного засобу.

Доказами у адміністративному судочинстві вважаються будь-які фактичні дані, які вказують або спростовують невинність особи у скоєнні адміністративного правопорушення. Просив врахувати належність та допустимість доказів вказаного огляду лікаря швидкої медичної допомоги. Враховуючи вищезазначене, на підтвердження недостовірних даних, зазначених інспектором у протоколі про адміністративне правопорушення, прошу врахувати картку виїзду медичного працівника, як доказ у даній справі, для правильного вирішення справи по суті та визнати протокол недостовірним, неточним і таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, складеним в порушення норм ст.266 КУпАП, адже лікар, який є фахівцем у галузі медицини, провела медичний огляд і зазначила про його стресовий стан, головокружіння, проблеми зі здоров`ям і направила під нагляд сімейного лікаря. Щодо стану алкогольного сп`яніння лікар не підтверджує і не вказує.

Медичний працівник зазначив у картці виїзду: правильну мову, рівну ходу та ін., запах алкоголю з порожнини рота - не вказано.

вважає, що дані фахівця в галузі медицини містять факти відсутності ознак сп`яніння його в момент зупинки автомобіля о 08.00 год. - 07.08.2022 року та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Пунктом 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях учасників бойових дій, постраждалих учасників Революції Гідності, Героїв України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Просив суд врахувати дану обставину при винесенні рішення по даній справі, та звільнити від сплати судового збору його, як учасника бойових дій (посвідчення НОМЕР_2 від 18 серпня 2015 року додається ).

Вважає, що у його діянні відсутня вина, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності. Враховуючи той факт, що вищевказане діяння відноситься до правопорушення, яке має разовий характер, не є триваючим, не завдало істотної шкоди правам та охоронюваним законом інтересам, а також те, що він жодного разу до адміністративної відповідальності не притягувався за аналогічні правопорушення просив винести рішення про закриття провадження по справі через малозначність діяння та відсутність шкідливих наслідків, недоведеності його провини та складу адміністративного правопорушення.

Клопотав врахувати пільговий статус - УБД та провадження у даній справі закрити. Крім цього, просив суд врахувати і наступні об`єктивні обставини: на даний час оголошено військовий стан внаслідок збройної агресії Російської Федерації на нашу державу, ми перебуваємо в умовах форс-мажорних обставин, які звільняють від відповідальності за порушення певних зобов`язань мирного часу, тому у випадку виникнення необхідності стати на захист нашої держави, внаслідок наявного досвіду військової служби, адже він являється учасником бойових дій з 2015 року і неодноразово перебував у зоні бойових дій, саме позбавлення водійських прав призведе до неможливості належного виконання бойових завдань та ефективної оборони нашої держави (відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»).

В даному випадку в протоколі про адміністративне правопорушення та в медичній карті виїзду швидкої медичної допомоги №1516 від 07.08.2022 р.(форма №110о, затверджена наказом МОЗ України від 17.11.2010 року №999, містяться розбіжності, які не можуть бути основою притягнення його до відповідальності та не містять складу адміністративного правопорушення через погіршення стану його здоров`я внаслідок стресу при неправомірній зупинці транспортного засобу працівниками патрульної поліції. Визначальними та належними доказами щодо стану його здоров`я (ознак сп`яніння є висновки огляду медичного працівника, а не працівника патрульної поліції, який не є фахівцем у галузі медицини, а тому просив врахувати при вирішенні справи по суті визначальними доказами - висновки медичного огляду.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №380008 від 07.08.2022, яким підтверджується, що саме 07.08.2022 р. о 08-03 год. по вул. Холодноярська, 103 в м. Кропивницький, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1);

- поясненнями ОСОБА_1 зафіксованих на відеозаписі, наявних в матеріалах справи, відповідно до яких останній повідомив поліцейським, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на місці зупинки (а.с.2)

- направленням на огляд водія до закладу охорони здоров`я (а.с. 3);

- копією посвідчення водія;

- відеозаписами події на яких зафіксовано рух автомобіля ЗАЗ Forza», д/н НОМЕР_1 по вул. Холодноярська, 103 в м. Кропивницький. Після зупинки працівниками поляції встановлено особу водія ОСОБА_1 . Також на відеозаписі міститься відмова ОСОБА_1 проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» та в спеціалізованій медичній установі, від проведення якої ОСОБА_1 відмовився.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.5 ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Доводи про відсутність підстав у працівників поліції на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як підстава для скасування рішення суду та закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, не можуть бути враховано оскільки, у відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, факт порушення п. 2.5 ПДР - є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та наступає незалежно від того чи особа перебували в стані сп`яніння чи ні, оскільки законодавцем чітко передбачено імперативний обов`язок водія проходження відповідного огляду.

В той же час, необхідно значи про те, що з відеозапису вбачається, що

ОСОБА_1 відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння чітко усвідомлював наслідки відмови, у тому числі і складання протоколу про адміністративне правопорушення та наслідки притягнення до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляції ОСОБА_1 про те, що він перебував у стані крайньої необхідності, оскільки він виконував вказівку свого керівника, судом апеляційної інстанції не можуть бути враховано, оскільки суду першої та апеляційної інстанції не надано доказів на підтвердження стану крайньої необхідності, тобто доказів для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами.

При цьому, саме по собі перебування особі на військовій службі не може свідчити про стан крайньої необхідності.

Тобто, під час апеляційного розгляду не встановлено, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності та не підлягає адміністративній відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В той же час, як вбачається з показань ОСОБА_1 він повідомив працівників поліції, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи про безпідставну зупинку транспортного засобу, як підстава для закриття провадження у справі за відсутності складу та події адміністративного правопорушення, судом не можуть бути враховано оскільки захисник та апелянт не оскаржували в судовому порядку неправомірність дій працівників поліції щодо законності підстав зупинки транспортного засобу.

Разом з тим, необхідно зазначити, як вбачається з відеозапису причиною зупинки було створення водієм аварійних ситуацій у зв`язку з керуванням ним в стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується доводів про обов`язкову участь свідків під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи огляд ОСОБА_1 проводився із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Враховуючи те, що огляд ОСОБА_1 проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи захисту про відсутність свідків, а також їх обов`язкову участь.

Доводи про невідповідність дій працівника поліції вимогам КУпАП не можуть бути враховано, оскільки перевіркою матеріалів справи встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені у відповідності до вимог КУпАП.

Також, апеляційний суд вважає належним доказом відеофайли зафіксовані за допомогою нагрудної камери поліцейського, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 чітко усвідомлював про складання відносно нього протоколу та про наслідки у разі притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук