Справа № 591/4894/22 Провадження № 3/591/2007/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2022 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Тимченко Н.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Д`якової О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , ст. штурман в/ч НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Водій ОСОБА_1 , 01.10.20222 року о 23 год. 06 хв. в м.Сумах повул.Герлїв Сумщини, поблизу будинку 17 керував транспортним засобом Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота , порушення мови, поведінка , що не відповідає обстановці. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest 6810 3 ARBL-0603, результат огляду 0,51 ‰ проміле, тест № 2008 від 01.10.2022 року, з яким водій був не згоден, від проходження огляду на встановлення наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 074822 від 01.10.2022.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, повідомлений про місце і час розгляду належним чином, захисник вважала за можливе розглянути справу без його участі, оскільки останній надав письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, та на даний час перебування в зоні бойових дій. Зазначила, що всі докази в матеріалах справи є недопустимими з огляду на те, що в протоколі у відповідній графі не вказано техінформацію про технічний носій, на який здійснювався відеозапис, під час оформлення протоколу ОСОБА_1 не було забезпечено право на захист, не ознайомлено з порядком застосування приладу алкотест, відеозаписом не зафіксовано показник драгеру, в матеріалах справи відсутнє направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, Табенський не був відсторонений від керування, Акт огляду не містить зазначення часу та місця огляду, присутніх свідків, будь-які ознаки сп`яніння у водія були відсутні, а запрошені свідки заінтересовані.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши адміністративні матеріали справи, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 01.10.2022 серії ААД № 074822 та в матеріалах, наданих Управлінням управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції НП України, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.
При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок).
Матеріали справи дають підстави стверджувати про те, що поліцейським було дотримано норми чинного законодавства під час проведення огляду на стан сп`яніння.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2022 року (а.с. 1);
-результатом тестування на алкоголь № ARBL-0603 тест № 2008, результат тесту 0,51 ‰ проміле (а.с.2);
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зафіксовано виявлені ознаки, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.3);
-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4,5);
-розпискою (а.с.6);
-довідкою про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.8).
Окрім того, з досліджених в судовому засіданні відео з нагрудної камери поліцейських (а.с.8) переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини, викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння та огляду та керування т/з саме ОСОБА_1
Безпідставними є доводи адвоката про порушення процедури огляду водія. Так, з наданих суду матеріалів та досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер вбачається, що у працівників поліції виникли підстави вважати, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що належить саме до компетенції патрульного поліцейського, що ними і було роз`яснено та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Також працівниками поліції неодноразово роз`яснювався порядок проходження огляду на стан сп`яніння, запропоновано проконсультуватися з приводу події та надано час для спілкування. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, результат такого огляду зафіксовано роздруківкою Alcotest 6810 3 ARBL-0603, результат 0,51 проміле. Водію працівником поліції продемонстровано результат тесту на екрані, Табенський хоча і не погодився з таким результатом, однак не заперечив показник тесту. В подальшому останньому роз`яснено право пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився, посилаюсь на неможливість залишення т/з без нагляду, незважаючи на запевнення працівників поліції про те, що т/з буде в безпеці. В подальшому водій був відсторонений від керування, йому роз`яснено права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено про необхідність складання протоколу. Крім того, відмова водія від проходження огляду у встановленому законом порядку зафіксована і при свідках.
Залишилось без задоволення клопотання захисника ро виклик свідків, оскільки по-перше, свідки лише підтверджують факт відмови водія від проходження огляду, що чітко зафіксовано і на відеореєстратор, а по-друге, відповідно до ч.2 ст. 266 КупАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, тому навіть за відсутності свідків та при наявності відеозапису події правопорушення, проведення огляду узгоджується з вимогами ст. 266 КУпАП та не є недійсним.
Складання поліцейськими направлення для медичного огляду, зважаючи на відмову особи від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я, є недоцільним та не є тими істотними порушеннями для визнання доказів недопустимими.
Доводи сторони захисту щодо неповідомлення про порядок проходження огляду, порушення права на захист та не роз`яснення поліцейськими прав ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів, спростовується дослідженими відеозаписами.
Інші доводи адвоката також не є тими істотними порушеннями процедури для визнання доказів недопустимими.
Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, у суду не має, тому факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд вважає доведеним.
Також слід зазначити, що проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водія.
В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Враховуючи положення статті 33 КУпАП при накладенні стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а також наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 грн.
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока