ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3876/22 Номер провадження 33/814/1369/22Головуючий у 1-й інстанції Гусач О.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Владімірова Р.В.

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скарг ою ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 серпня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 серпня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 03.07.2022 року о 15-19 год. ОСОБА_1 в м. Кременчуці, в кварталі 278 керував автомобілем «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

04.07.2022 року о 10-32 год. ОСОБА_1 в м. Кременчуці на території кварталу 278 керував автомобілем «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також в цей же день о 10-32 год. ОСОБА_1 , будучи підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст. 121 КУпАП, повторно протягом року в м. Кременчуці на кварталі 278 керував автомобілем «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , у якого на світлових приладах немає розсіювача, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Крім того, 15.07.2022 року о 19-55 год. ОСОБА_1 в м. Кременчуці на вул. Хорольській керував автомобілем «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, блідість обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Зокрема вказує, що є інвалідом з дитинства третьої групи по зору, що підтверджується відповідною довідкою, а тому вказані в протоколах ознаки наркотичного сп`яніння, такі як, «звужені зіниці очей» та «зіниці очей не реагують на світло» є наслідком його хвороби очей, але аж ніяк результатом стану наркотичного сп`яніння.

Також вважає, що суд формально розглянув справу, неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним по справі доказам, зокрема приєднаними до справи відеозаписами, згідно до яких на час зупинки транспортного засобу в нього відсутні будь-які візуальні ознаки наркотичного сп`яніння.

Постанова суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП правопорушником не оскаржується, а тому в апеляційного суду відсутні повноваження щодо її перегляду в цій частині.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130 КУпАП, за які він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Зокрема такими доказами є:

протоколи від 03.07.2022 серії ААБ №016825, від 04.07.2022 серії ААД №236067 та від 15.07.2022 серії ААБ №016825 про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 з особистими поясненнями правопорушника: «я не відмовляюся, я сходив в свій стаканчик, лікар відмовився його прийняти», «я не відмовляюся від проходження, я не хочу в туалет», «я не згоден, поліція зупиняє кожного дня, я здав аналізи результат був негативний, возять кожного дня» - відповідно,

пояснення свідків по кожному епізоду,

висновок №242 від 03.07.2022, щодо неможливості винести заключний висновок, через відмову від надання біоматеріалу (сечі) у відповідну ємність для дослідження на стан наркотичного сп`яніння,

висновок №864 від 04.07.2022, щодо неможливості зробити аналіз через ухилення притягнутого від здачі зразків сечі,

направлення на огляд до медичного закладу від 15.07.2022, яке в зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння долучено до матеріалів справи,

записи бодікамер працівників поліції.

Зазначені докази містять фактичні дані про подію скоєних правопорушень та не були спростовані притягнутим ОСОБА_1 в ході розгляду справи в суді першої інстанції.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги необхідно зазначити, що викладені в ній обставини не спростовують висновків районного суду та не містять підстав, які виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Так, за нормативним визначенням ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З долучених до справи доказів, а саме відеозаписів з бодікамер працівників поліції, висновків медичного закладу, пояснень свідків вбачається, що в усіх трьох випадах складання адміністративного протоколу мала місце відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Посилання водія на те, що він здійснив відібрання біоматеріалу (сечі) для огляду в свій стаканчик, а лікар відмовився його прийняти, про що ним зазначено в протоколі та висновку від 03.07.2022 - не беруться до уваги, оскільки існуючими нормативними документами визначено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, в тому числі і наркотичного, в закладах охорони здоров`я, яка передбачає здачу біоматеріалу виключно в ємність, яка видається медичним закладом.

В даному випадку, недотримання притягнутим процедури здачі біоматеріалу черговим лікарем Кременчуцької міської лікарні було розцінено як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складено висновок.

Посилання водія на не можливість здачі біоматеріалу під час проходження огляду 04.07.2022 в медичному закладі також була розцінена як відмова від проходження огляду.

В подальшому, 15.07.2022 водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки в зв`язку з чим до протоколу долучено направлення на огляд.

В усіх трьох випадках дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковані працівниками поліції як ухилення від проходити огляду на стан сп`яніння, що свідчить про порушення п. 2.5 ПДР України.

Посилання апелянта, що долучені до матеріалів справи відеозаписи не містять даних про наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння, не заслуговує на увагу, оскільки притягнутому інкримінується не перебування як водія в стані наркотичного сп`яніння, а ухилення від проходження огляду на його виявлення. Крім того, з аналізу переглянутих апеляційним судом відеозаписів дійсно вбачається поведінка ОСОБА_1 , що не відповідає обстановці та є не адекватною як при спілкуванні з поліцейськими, так і під час його перебування в медичному закладі.

Доводи апелянта про наявність в нього хвороби очей, що впливає на реакцію зіниць, а відтак працівники поліції безпідставно віднесли такі ознаки як «звужені зіниці очей та зіниці очей не реагують на світло» не виключають правомірність притягнення, оскільки окрім цих ознак наркотичного сп`яніння працівниками поліції були зазначені і інші ознаки сп`яніння, як то підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, блідість обличчя.

Як вже зазначено вище, адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає в разі якщо особа керувала транспортним засобом і вже надалі за наявності обґрунтованої підозри про перебування у стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, відмовилась від проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння.

Докази щодо відмова ОСОБА_1 від проходження оглядів на стан сп`яніння доводяться зібраними по справі доказами в їх сукупності та не спростовані притягнутим.

Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами, які відповідають критерію «поза всяким сумнівом» спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами.

Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна