Провадження № 3/761/6078/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління Держспоживслужби в місті Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої, за ч.2 ст. 166-22 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01.09.2022 р. о 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника директора, будучи оператором ринку харчових продуктів за адресою: м.Київ, пл.Бессарабська, 2, здійснювала обіг харчових продуктів (овочів, кулінарних виробів з м`яса і риби, соусів) шляхом їх реалізації, зберігання, пропонування до реалізації на потужності, яка: - допускається персонал, який не має протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами та не пройшов у цього оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу, що підтверджено відповідними записами цього оператора ринку; - відсутні відомості про періодичність проходження навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обіг харчових продуктів у цього оператора ринку, періодичність такого навчання встановлюється даним оператором ринку, чим порушила вимоги п.п.16, 48 ч.1 ст. 1, п.1 ч.2 ст. 20, п.2 ч.2 ст. 37, п.п.1, 2 ч.1 ст. 48 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (далі - Закон № 771/97-ВР), за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.2 ст. 166-22 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин викладених у протоколі повністю заперечила, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ч.2 ст. 166-22 КУпАП обіг непридатних харчових продуктів, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від тридцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 166-22 КУпАП, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за фактом здійснення обігу непридатних харчових продуктів, внаслідок недотримання вимог п.п.16, 48 ч.1 ст. 1, п.1 ч.2 ст. 20, п.2 ч.2 ст. 37, п.п.1, 2 ч.1 ст. 48 Закону № 771/97-ВР, однак до нього не додано жодного доказу на підтвердження того, що остання є відповідальною особою за обіг харчових продуктів і виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів та відповідно є суб`єктом правопорушення, а також не долучено жодного висновку відповідної установи щодо непридатності визначених у протоколі харчових продуктів, що стало наслідком недотримання вимог положень Закону № 771/97-ВР.

Разом з тим, додані до протоколу фотографії огляду торгівельного місця не можуть бути самостійним доказом обігу непридатних харчових продуктів за відсутності інших доказів. З вказаних фотографій не можливо встановити торгівельне місце, адресу його місцезнаходження, особу, яка здійснює в ньому діяльність.

Крім того, з наданих ОСОБА_1 документів вбачається, що навчання щодо гігієнічних норм виробництва та обігу харчових продуктів у ресторані «Нудл Дудл» (ТОВ «Лапша Бар»), що знаходиться за адресою: м.Київ, пл.Бессарабська, 2, проводяться з працівниками щомісячно та наказом генерального директора ТОВ «Лапша Бар» ОСОБА_2 № 1/1-ОД від 01.10.2015 р. встановлено періодичність такого навчання.

Таким чином, суддя вважає, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, на підставі яких можливо встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 166-22 КУпАП, суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 166-22 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в її діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 166-22, 221, 247, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 166-22 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: