Справа № 496/3311/22
Провадження № 3/496/2470/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Прикордонної служби України Південного регіонального управління військова частина НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли вищевказані матеріали.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення до Головного управління ДПС в Одеській області, виходячи з наступного.

При підготовці справи до розгляду у порядку ст. 278 КУпАП судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення сформовано з порушенням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 та зареєстрована Міністерством юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27941 (далі Інструкція).

Так, відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ч. 1, 2 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Вказані положення Закону кореспондуються з п. 15, 18 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Так п. 15 Розділу ІІ вказаної Інструкції передбачає, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Згідно п. 18 вказаного розділу Інструкції протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про вчинене адміністративне правопорушення відповідно до статті 257 КУпАП надсилаються (надаються) органу (посадовій особі), уповноваженому(ій) розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Із системного аналізу вказаних вище норм вбачається, що справа про адміністративне правопорушення, яка надсилається на розгляд уповноваженого органу, в даному випадку суду, має містити протокол про адміністративне правопорушення особи та додані до нього матеріали.

Судом встановлено, що до матеріалів справи було долучено 2 протоколи про адміністративне правопорушення:

-перший від 07.08.20222 року № 165686 в якому ОСОБА_2 ставиться в провину те, що 07.07.2022 року, останній в районі п/зн 0552 на відстані 4000 метрів від лінії державного кордону, намагався незаконно перетнути кордон України в Республіку Молдова поза встановленим пунктом пропуску. Своїми діями громадянин Республіки Молдова ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року;

-другий від 10.07.2022 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 в червні 2022 року здійснив незаконний перетин державного кордону України поза пунктом пропуску без документів, що посвідчують особу в багажному відділенні автомобіля «Мерседес» із території Республіки Молдова в Україну та був виявлений 07.07.2022 року о 16.30 годині на відстані 4000 метрів від державного кордону, таким чином, своїми діями порушив вимоги ст. ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Водночас, два протоколи не можуть бути зареєстровані як одна справа, оскільки кожний є окремим документом, до якого мають бути долучені письмові докази. Оскільки додатки до протоколів, які фактично є доказами у справі, надійшли до суду в одному примірнику, і суд позбавлений права збирати докази, він не має компетенції робити копії наданих матеріалів до іншого протоколу.

Питання про об`єднання адміністративних матеріалів в одне провадження повинно вирішуватись виключно органом який накладає адміністративне стягнення, яким і є у даному конкретному випадку суд.

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що за кожною статтею КУпАП необхідно скласти дві окремі справи про адміністративні правопорушення та надіслати їх до суду.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що відповідно до ст. 277 КУпАП дане адміністративне правопорушення розглядається протягом доби і з обов`язковою присутністю правопорушника, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, ч. 1 ст. 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Водночас, під час надходження вказаних адміністративних матеріалів до суду ОСОБА_1 доставлено не було. Будь-яким іншим чином повідомити останнього про час та місце розгляду справи, щоб виконати вимоги ст. 277 КУпАП, суд можливості не має.

У відповідності до роз`яснень Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у Постанові від 17.10.2014 №11, строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

У зв`язку з одноденним строком розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, суддя не має можливості своєчасно повідомити ОСОБА_1 про дату і місце її слухання, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП та оскільки в даній справі про адміністративне правопорушення містяться два протоколи про адміністративні правопорушення, що передбачають накладення двох стягнень на особу, що притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того, Великою Палатою Верховного Суду у п. 36 постанови від 11.02.2021 у справі № 11-1219сап19 наголошено, що особа, уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, повинна відмітити в протоколі про роз`яснення порушнику його прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, а також сповістити повісткою про час і місце розгляду справи.

В матеріалах справи міститься надрукована заява від ОСОБА_1 , в якій просить розгляд вказаної справи, провести у його відсутність. Разом з тим, вказана заява не завірена належним чином, що не дає підстав вважати її написаною правопорушником особисто.

Оскільки суд позбавлений можливості повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи та розглянути справу протягом доби та оскільки в даній справі про адміністративне правопорушення містяться два протоколи про адміністративні правопорушення, що передбачають накладення двох стягнень на особу, що притягається до адміністративної відповідальності або вирішення питання для їх об`єднання, тому наявні підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП для належного оформлення та дотримання вимог ст. 260 КУпАП (яка передбачає забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом адміністративного затримання особи).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, - повернути до Прикордонної служби України Південного регіонального управління військова частина НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв