ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/9811/21 Головуючий 1 інстанції: Ізмайлов І.К.
Провадження №33/818/1264/22 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м.Валки

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Люшня А.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Власенка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Валки клопотання захисника Власенка В.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , 1975 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

22 серпня 2022 року захисник Власенко В.І. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення, посилаючись на те, що під час оголошення постанови ОСОБА_1 та його захисник Мусаєв Т.С. присутні не були, а повний текст постанови від 21.02.2022 року він отримав безпосередньо у Київському районному суді м.Полтави 17.08.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи захисника Власенка В.І. вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, закон пов`язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою отримання постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

Згідно висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі №137/785/17, під поважними причинами пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави. Зазначене узгоджується з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 лютого 2022 року ОСОБА_1 та його захисник Масаєв Т.С. брали участь у розгляді судом першої інстанції протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, однак, після видалення суду до нарадчої кімнати для ухвалення постанови, останні з власної ініціативи, самостійно покинули зал судових засідань до оголошення судом постанови.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 та захисник Масаєв Т.С. на власний розсуд скористались своїм процесуальним правом не бути присутніми при оголошенні судового рішення.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні було введено воєнний стан.

14 березня 2022 року на підставі розпорядження голови Верховного суду №7/0/9-22 у зв`язку з неможливістю Орджонікідзевським районним судом м.Харкова здійснювати правосуддя під час воєнного стану його територіальна підсудність була змінена на Київський районний суд м.Полтави.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно наявних в матеріалах справи даних, лише 12 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до центру надання безоплатної правової допомоги та останньому було призначено захисника Власенка В.І., який у подальшому отримав копію постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова безпосередньо у Київському районному суді м.Полтави, подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення.

Разом з тим, звертаючись з апеляційною скаргою через п`ять місяців після зміни територіальної підсудності Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, захисник Власенко В.І. не надав доказів про наявність у ОСОБА_1 перешкод у реалізації свого права на оскарження постанови суду у встановлений законом строк.

Враховуючи, що у самого захисника Власенка В.І. право на подачу апеляційної скарги виникло після спливу встановленого ч.2 ст.294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови, а тому захисник цей строк не пропустив, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 лютого 2022 року поновленню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За вищенаведених обставин клопотання захисника Власенку В.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику Власенку В.І. в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 , а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня