ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/310/22 Справа № 712/3186/22 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кончина О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Тептюка М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Тептюка Максима Петровича на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 липня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496, 20 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 02.05.2022р. о 04-30 год. на автодорозі Р-10 56 км., керував автомобілем Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, у лікаря нарколога в «ЧОНД» за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 62, де в подальшому відмовився від проходження огляду, висновок № 224: відмова від обстеження в повному обсязі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її незаконною такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, представник ОСОБА_1 адвокат Тептюк М.П. подав апеляційну скаргу в якій просив постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.07.2022 р. в справі № 712/3186/22 відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Одночасно, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, так як пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову скаржник отримав лише 13.07.2022 року.

В обґрунтування апеляційних вимог вказав, що постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.07.2022 р. винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необгрунтоване накладення адміністративного стягнення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Зазначив, що ОСОБА_1 вину не визнає, оскільки від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся та добровільно погодився пройти освідування на стан сп`яніння в медичному закладі. Готовий був здавати біологічні аналізи (сечу) однак у медичному закладі було порушено процедуру проходження на стан сп`яніння, яка зазначена в Інструкції та не відібрана сеча. Крім того, вказав захисник, у направленні на огляд, акті огляду та висновку маються неточності, які у своїй сукупності вказують на невідповідність дійсних обставин справи тим, що викладені в матеріалах справи, а тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Тептюка М.П., дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що скаржник отримав оскаржувану постанову згідно розписки лише 13.07.2022 року (а.с.28), вважаю справедливим визнати названі причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 липня 2022 року поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.252,280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 276467 від 02.05.2022 року підставою огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 стало те, що поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№276467 від 02.05.2022 (а.с.1); - рапортом заступника командира роти №1 БУПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції В.Запорожця (а.с.3); - даними висновку КНП «ЧОНД» №224 від 02.05.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від обстеження в повному обсязі (а.с.4); копією акту медичного огляду №224 від 02.05.2022 (а.с.23); даними відеозапису із нагрудної камери інспектора поліції (а.с.6).

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд доходить висновку про правильність встановлення уповноваженою посадовою особою факту відмови ОСОБА_1 , - особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що стало підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Будь-які докази відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні і правопорушником суду апеляційної інстанції не надані.

Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33,34,35 КУпАП з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника є розмірним до вчиненого і справедливим.

Що стосується доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Тептюка М.П. щодо того, що постанова суду першої інстанції є незаконною, а обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлені в оскаржуваній постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, то такі не заслуговують на увагу, оскільки в суді апеляційної інстанції не знайшли свого об`єктивного підтвердження та спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які в своїй сукупності та своєму взаємозв`язку повністю підтверджують вину ОСОБА_1 .

Факт відмови обвинуваченого від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння був зафіксований у законний спосіб, рішення суду першої інстанції є справедливим, й суд не вбачає підстав для його скасування.

Посилання адвоката на невідповідність висновку № 224 від 02.05.2022 року чинному законодавству України, а саме, що лікарем не було відібрано у ОСОБА_1 біологічний матеріал з метою проведення лабораторних досліджень і отримання певних результатів, а запропоновано огляд на стан алкогольного сп`яніння лише з використанням приладу типу «Драгер», суддя апеляційного суду відхиляє, оскільки відібрання відповідних зразків для дослідження є правом, а не обов`язком лікаря, за умови, що лікар не має змоги зробити висновок з інших ознак.

Будь-які інші доводи адвоката, викладені в апеляційній скарзі, сприймаються судом як позиція сторони захисту спрямована на уникнення покарання, оскільки доказів, які б об`єктивно могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення та його винуватість, суду не надано.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що факт відмови обвинуваченого від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння був зафіксований у законний спосіб, рішення суду першої інстанції є справедливим, й суд не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Тептюку М.П. строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тептюка М.П. залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко