Дата документу 28.11.2022
Справа № 334/4153/22
Провадження № 3/334/2530/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець командир відділення в/ч НОМЕР_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 від 19.05.1997 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2022 року до суду з Управління патрульної поліції в Запорізькій області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №389108, складеного 16.09.2022 року о 02:35 поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Кіяшко Д.І., 16.09.2022 року о 01:10 в м. Запоріжжя, пл. Інженерна буд.1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda CX-5», р/н НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився, від керування відсторонений шляхом тимчасового затримання транспортного засобу та доставлення на спеціальний майданчик, чим порушив п.2.5 ПДР України. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

28.11.2022 року до суду звернувся ОСОБА_1 з клопотанням про закриття провадження у справі, в якому посилався на те, що свою провину у вчиненні правопорушення не визнає. Автомобілем «Мазда» на момент зупинки він не керував, тобто не був водієм. У зв`язку із цим відмова від огляду на стан сп`яніння, навіть якщо б така мала місце, не може мати таких самих наслідків, які настають для водія. Факт керування транспортним засобом не підтверджується відеозаписом, який починається набагато пізніше, ніж автомобіль був зупинений, він і не міг бути підтверджений, тому що він не був водієм автомобіля. Автомобіль, в якому знаходився він та інші особи, був зупинений близько 22:45, у них виник конфлікт з поліцейськими, внаслідок чого їх затримали на кілька годин і навіть доставили його до райвідділу. Конфліктна ситуація виникла через те, що він намагався з`ясувати підстави зупинки транспортного засобу безпосередньо перед комендантською годиною. Але навіть за таких обставин він не відмовлявся ані від огляду на місці, ані від огляду в медичному закладі. В багаточисельних розмовах з поліцейськими він намагався з`ясувати причини, через які вони вимагали у нього пройти огляд, порядок та процедуру огляду та інші важливі обставини. Поліцейські неодноразово відмовлялися роз`яснювати йому зазначені вище питання, чим порушили його права, в тому числі право на захист. В процесі розмови, що вбачається з відеозапису, поліцейський сказав, що він відмовився від огляду о 01:29, що не відповідає дійсності, так як він жодного разу від огляду не відмовлявся. В той момент, коли поліцейський оголосив про його відмову, він взагалі розмовляв по телефону, намагаючись знайти контакти адвоката. Тобто поліцейському він не надав жодної відповіді щодо відмови від проходження медичного огляду. Окрім того, згідно порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, а саме п.7 - поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Отже, враховуючи те, що поліцейські не забезпечили проведення огляду ані на місці зупинки, ані в медичному закладі протягом двох годин з моменту зупинки транспортного засобу, а від огляду він не відмовлявся, вважає неможливим притягнення його до відповідальності за відмову від огляду після спливу вищевказаного часу, якщо б вона навіть мала місце. Зазначені обставини підтверджуються навіть тим, що в протоколі вказано час його складання 02:35, тобто майже через 4 години після зупинки. Але і це не відповідає дійсності, тому що протокол було складено приблизно о 04:45 ранку в райвідділі, а не на місці зупинки, що вбачається з відеозапису. Вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи не підтверджено ані факту керування ним транспортним засобом, ані відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Прохав розглянути справу за його відсутності та закрити провадження у ній.

28.11.2022 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Так, п.2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно термінології, визначеної п.1.10 ПДР України водій, це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктивною стороною правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП є вина у формі прямого умислу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП органом поліції до матеріалів справи додано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №389108 від 16.09.2022 року, направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «ОКЗ з НПД» ЗОР від 16.09.2022 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорти працівників поліції від 16.09.2022 року, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.09.2022 року, протокол про адміністративне затримання від 16.09.2022 року та DVD диск з відеозаписами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 16.09.2022 року о 01:10 в м. Запоріжжя, пл. Інженерна буд.1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda CX-5», р/н НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з протоколом, працівник поліції самостійно вирішив, що водій ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння без представлення проходження медичного огляду, свідоцтво про реєстрацію працівниками поліції було викрадене.

У клопотанні про закриття провадження у справі ОСОБА_1 посилався на те, що він не був водієм автомобіля та не відмовлявся від проходження огляду.

Судом було досліджено відеозаписи з бодікамер поліцейських, які долучено до матеріалів справи, з яких не вбачається, що ОСОБА_1 16.09.2022 року 01:10 в м. Запоріжжя, пл. Інженерна буд.1 керував транспортним засобом «Mazda CX-5», р/н НОМЕР_3 , факт зупинки даного транспортного засобу працівниками поліції також відсутній.

Інших доказів на підтвердження вказаної обставини матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки факт керування транспортним засобом не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду, аналіз зібраних у справі доказів не підтверджує обставини, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

За висновками Верховного Суду, викладеними у Постанові від 18.07.2019 року у справі №216/5226/16-а (2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі №536/1703/17 (К/9901/3839/17).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, зазначає, що вказані та досліджені судом докази у своїй сукупності не доводять поза розумним сумнівом факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, ч.1 ст.130, 245, 247, 251, 252, 276, 278, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: С.М.Телегуз