Справа № 305/1125/22
Номер провадження 3/305/676/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2022 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: судді Попової О.М, при секретарі Орос С.Ю., за участі поліцейського Захарука Д.-Ю.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Мігалі І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 01.11.2016 року, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , згідно з яким 23.05.2022 року о 03 год. 02 хв. в м. Рахів по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки CHEVROLET CRUZE державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у чергового лікаря Рахівської РЛ, за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська, №1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, дату, місце та час вказані в протоколі про адміністративне правопорушення він не оспорює, дійсно знаходився в м. Рахів, по особистих справах, спрямованих на волонтерську діяльність, на місці де до нього під`їхали працівники поліції, він знаходився з виключеним двигуном, з метою зігрітись, ні куди не рухався, після спілкування с працівниками поліції, на їх пропозицію пройти медичне освідчення на стан алкогольного сп`яніння, погодився, не оспорював результати медичного освідчення, він вважає себе не винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від підписання протоколу він відмовився в присутності понятих. оскільки він не рухався на автомобілі.

Адвокат Мігілі І.В. підтримала свої письмові пояснення, просила закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Поліцейський Захарук Д.-Ю.В. , в судовому засіданні пояснив, він був складі патрульного наряду, знаходився на чергуванні з ОСОБА_3 , який зараз знаходиться на лікарняному, але він був безпосередньо свідком всіх обставин події, також він пояснив, що подія дійсно відбувалась в той час як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, вони з ОСОБА_3 рухались за автомобілем який вказаний в протоколі, який несподівано зупинився на проїжджій частині, та вони з напарником подумали, що водію стало зле та вирішили перевірити, під`їхавши до нього почули запах алкоголю та попросили стати водія на узбіччя, на цей момент камери не були включені, після того як водій перепаркувався, запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що водій погодився, що було зафіксовано на відеозаписі, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення. Вважає, що дійсно об`єм та зміст інформації з відеозапису недостатньо, для підтвердження обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення. Також додав, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в присутності понятих.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.2.9.А. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 239671 від 23.05.2022 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що 23.05.2022 року о 03 год. 02 хв. в м. Рахів по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки CHEVROLET CRUZE державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у чергового лікаря Рахівської РЛ, за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська, №1.

Відповідно до висновку №332 від 23.05.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння - 0,63%.

Відповідно до пояснень наданих адвокатом Мігалі І.В., зазначено наступне:

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення та письмові докази не можуть бути визнані належними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як убачається із долученого до матеріалів справи відеозапису на диску, відеозйомка обставин подій даного правопорушення з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейськими безперервно до її завершення не велася, що фактично виключає належність та допустимість даного відеозапису в якості доказу,

При цьому частина відеозапису стосується саме обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка фіксує перебіг подій за участі ОСОБА_1 ,а саме проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я. Також, вказане відео не містить факту зупинки та керування автомобілем, а лише підтверджує, що ОСОБА_1 не відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

З іншою частиною наданих адвокатом Мігалі І.В. письмових пояснень суд також погодився.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що матеріали справи не містять належні та допустимі докази, а той який мається не свідчить, про викладені в протоколі обставини по суті правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Попова