Справа № 209/877/22
Провадження № 3/209/504/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018150 складеного 11.05.2022 року о 18.00 годині, 11.05.2022 року о 17 год. 05 хв. в м. Кам`янське по вул. 40 років Перемоги, 3 водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Оpel Vectra" н/з НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей дуже звужені та не реагують на світло, почервоніння обличча, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис. Своїми діями ОСОБА_1 повторно порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду для участі у розгляді справи у судові засідання призначені на 20.06.2022 року, та 21.07.2022 року, однак жодного разу в судове засідання не прибув. У судові засіданні ОСОБА_1 викликався судовими повістками за допомогою смс-повідомлення , які були "доставлені" на номер мобільного телефону, який вказав правопорушник при складанні протоколу. Крім того ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 21.07.2022 року викликався конвертом з рекомендованим повідомленням, на адресу проживання, яку вказав правопорушник при складанні протоколу, та яке повернулось на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" та з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Суддя зазначає, що практика Європейського Суду з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003). Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Таким чином, ОСОБА_1 достеменно знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду та не виявив бажання бути присутнім при розгляді справи. Наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що 11.05.2022року о 18.00 годині, на водія ОСОБА_1 по вул. 40 років Перемоги, 3 у м. Кам`янське Дніпропетровської області складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до довідки інспектора СРПП ВП № 1 Кам`янського РУП ст. л-нта поліції Назаренко Є.О. 04.08.2021 року постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 151979) та підвергнуто адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51000 гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без оплатного вилучення транспортного засобу (а.с. 5).

Диспозиція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці.

З матеріалів справи встановлено, що у ОСОБА_1 , який керував автомобілем "Оpel Vectra" з номерним знаком НОМЕР_2 , інспектором СРПП ВП №1 КРУП ст. лейтенантом поліції Назаренко Є.О. було встановлено наявність явних ознак наркотичного сп`яніння, зокрема: зіниці очей дуже звужені та не реагують на світло, почервоніння обличча, порушення мови, проти чого водій ОСОБА_1 не заперечувавпідписавши протокол про адміністративне правопорушення та відмовившись від дачі пояснень, що зафісксовано на відеозапису нагрудних камер поліцейських наданого суду і наявного в матеріалах справи.

У свою чергу, інспектором СРПП ВП №1 КРУП на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано ОСОБА_1 прослідувати до медичного закладу охорони здоров`я для здачі біологічного середовища для лабораторного дослідження на виявлення стану наркотичного сп`яніння - від чого останній відмовився під відеофіксацію на бодікамеру працівників поліції, відеозаписи яких було переглянуто в судовому засіданні. Відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я також підтверджується наявним в матеріалах справи направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак наркотичного чи іншого сп`яніння та актом про відмову проходження медичного огляду (а.с. 2, 3).

Переглянутими у судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 11.05.2022 року по вул. 40 років Перемоги, 3 у м. Кам`янське під відеозапис при особистій розмові з поліцейським відмовився прослідувати до медичного закладу охорони здоров`я для здачі біологічного середовища для лабораторного дослідження на виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану сп`яніння - поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КпАП України, постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Згідно ч. 3 ст. 266 КпАП України у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Крім того, відповідно до п. 4.2 наказу МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року "Про затвердження інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху" № 1231-IX, за якими частина 2 статті 266 КУпАП викладена у новий редакції: Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. З матеріалів справи встановлено, що ці положення нормативно-правових актів було дотримано. Відмова правопорушника від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння оформлена відповідно до закону, що зафіксовано на відеозаписах нагрудних камер поліцейських, та долучені до матеріалів справи.

Враховуючи вищенаведені обставини, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повторно допущено порушення п. 2.5 ПДР України, його дії за ч. 3 ст. 130 КпАП України кваліфіковані вірно.

Відповідно до абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду на стан сп`яніння, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовано, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України, а тому правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особливу суспільну небезпеку, яку становлять водії, що керують транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння, особу правопорушника, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018150 від 11.05.2022 року автомобіль "Оpel Vectra" з номерним знаком НОМЕР_2 , яким 11.05.2022 року о 17.05 год. керував ОСОБА_1 , належить " ОСОБА_2 ", відповідно правопорушник ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, тому у суду відсутні правові підстави для його конфіскації.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 496,20 гривні.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча)гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок. (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Я.В. Замкова