Справа 573/1522/22
Номер провадження 3/573/545/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника Пашкова С.І.,

свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув матеріали, які надійшли з ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10 листопада 2022 року до суду надійшов протокол щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у якому зазначено, що 24 липня 2022 року о 12:30 год у м. Білопіллі по вул. Соборна ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку автомобіля та залишив його, при цьому не вжив заходів щодо забезпечення стоянки транспортного засобу, в результаті чого автомобіль в`їхав у автомобіль ВАЗ21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стояв попереду на паралельній стороні, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та зазначив, що після зупинки автомобіля та виходу з нього поставив транспортний засіб на першу передачу та ручне гальмо, на центральний замок дверки не закрив, бо в салоні у нього був пес породи алабай, якого він возив на щеплення до лікаря. Коли повернувся до автомобіля хвилин через 10, то побачив, що він стоїть на зустрічній смузі і водійська дверка відкрита. Вважає, що хтось намагався викрасти його автомобіль, зняв ручне гальмо, але його злякав собака. Тому він покотився і зіткнувся з іншим автомобілем. Коли на місце пригоди приїхали поліцейські, то він про це їм сказав. Також наполягав на витребуванні відеозапису з магазину, відеокамера якого фіксувала обстановку навколо. Вважає, що його вини у ДТП немає, просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

З метою повного, неупередженого та об`єктивного розгляду справи судом були допитані як свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, свідок ОСОБА_2 пояснив, що 24 липня 2022 року він склав щодо ОСОБА_1 протокол за ст. 124 КУпАП, бо цей водій не вжив усіх необхідних заходів під час зупинки автомобіля, який самовільно покотився і зіткнувся з іншим стоячим автомобілем. Він встановив, що у нього несправна гальмівна система. Відеокамера на магазині не працювала.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в обідню пору 24 липня 2022 року йому зателефонував ОСОБА_1 та сказав, що попав у аварію, а з ним в автомобілі знаходиться собака. Тому попросив відвезти собаку додому. Коли він приїхав, то побачив, що автомобіль ОСОБА_1 вдарив інший автомобіль, який стояв попереду нього. ОСОБА_1 не був згодний з тим, що поліцейський звинуватив саме його, тому наполягав на виклику слідчо-оперативної групи та експерта. Але поліцейський сказав, що нікого викликати не буде, бо він сам пройшов атестацію і розбирається у цих питаннях.

Заслухавши ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши та оцінивши наявні у суді письмові докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами статей 245, 280 КУпАП суд, керуючись принципами всебічності, повноти, об`єктивності та законності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції ст. 124 КУпАП свідчить про те, що вказана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Конституційний Суд України в своєму рішення від 22 грудня 2010 року в справі №23-рп/2010 вказав на те, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, у тому числі, і закріпленій у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ. Зокрема, у своєму рішенні в справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширша, ніж це передбачено: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У рішенні від 21 липня 2011 року в справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив свою позиція, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцію факту. Тобто таких, які не залишають місця сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Протоколом про адміністративне правопорушення від 24 липня 2022 року серії ААБ №240162 інспектором поліції Ховзуном О.С. зафіксовано порушення п. 31.4 Правил дорожнього руху України, згідно з яким забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей гальмівної системи, рульового керування, склоочисників і склообмивачів вітрового скла, колес і шин, двигуна, інших елементів конструкції.

Натомість, згідно з фабулою протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля та не вжив заходів щодо забезпечення стоянки транспортного засобу.

Але порядок зупинки та стоянки транспортних засобів на дорозі визначено п. 15 Правил дорожнього руху України.

Отже, інспектор Ховзун О.С. склав щодо ОСОБА_1 протокол за керування транспортним засобом з технічними несправностями гальмівної системи. Разом з тим, у матеріалах справи відсутні належні докази обставин, про які вказано у протоколі.

Окрім того, судом встановлено, що внаслідок ДТП обидва автомобілі зазнали пошкоджень.

Але, всупереч вимогам ст. 124 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено, чи отримали автомобілі механічні пошкодження і який з них їх отримав.

Також до справи не долучено жодного документу, у якому були б описані технічні пошкодження обох автомобілів, які вони отримали внаслідок ДТП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано план-схему наслідків ДТП, фотознімки (а. с. 3-8).

Але вказані документи не підтверджують той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем з несправними гальмами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності винуватості правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 суд дійшов висновку про недоведеність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя