Провадження № 33/812/227/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Шаманської Н.О., вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Степанова Віталія Вікторовича на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2022 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

у с т а н о в и в:

Згідно постанови судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2022 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №088659 від 15 серпня 2022 року водій ОСОБА_1 15 серпня 2022 року о 18.45 год. в смт. Криве Озеро по вул. Академіка Корольова керував автомобілем ВАЗ 32109, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер", результат 2.71проміле, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно цієї ж постанови та протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №088658 від 15 серпня 2022 року, водій ОСОБА_1 15 серпня 2022 року о 18.45 год. в смт.Криве Озеро по вул.Академіка Корольова керував автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Golf днз НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, захисник ОСОБА_1 - Степанов В.В. подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

Вивчивши матеріали справи з апеляційною скаргою, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступних підстав.

Згідно положень ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з дня її винесення, передбачене ч. 2 ст. 294 КУпАП, надає потенційному апелянту достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади, період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення постанова судді у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 винесена 26 жовтня 2022 року.

Апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_1 - Степановим В.В. 9 листопада 2022 року, тобто після закінчення встановленого ч.2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду.

В тексті апеляційної скарги Степанов В.В. посилається на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 2 листопада 2022 року. Зазначене може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, але лише за наявності відповідного клопотання.

Таким чином, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана його захисником Степановим В.В. підлягає поверненню, оскільки подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Степанова Віталія Вікторовича на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2022 року повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська