Справа № 466/2983/22
Провадження № 3/466/1433/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., з участю ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Марчука А. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

08.05.2022 о 23:15 год. у м. Львів, пр-т В. Чорновола, 45А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager» Alcotest 7510, результат позитивний 2,11 проміле, тест № 318 на місці, камери № 474185 та № 471938. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив та пояснив, що 08.05.2022 близько 23:15 год. він як пасажир їхав на автомобілі марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , у м. Львові по пр-ту В. Чорновола. Їдучи по пр-ту В. Чорновола в сторону його перехрестя з вул. Хімічною, не доїжджаючи до цього перехрестя, їх автомобіль зупинив наряд патрульної поліції.

Оскільки до початку комендантської години вони не потрапили додому по причині затримки саме в його особистих справах, водій автомобіля почав сильно хвилюватися, тому він, ОСОБА_1 , вирішив сам вийти до поліцейських.

Йому повідомили, що вказаний автомобіль порушив правила дорожнього руху, оскільки рухався смугою, на якій рух заборонено. В подальшому працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки від нього був неприємний запах, на що він погодився. Після чого, працівник поліції повідомив, що буде оформлено протокол за керування в стані алкогольного сп`яніння, оскільки результат такого огляду був позитивний.

ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, оскільки він ввечері того ж дня вживав пиво та знав, що керувати автомобілем він не буде.

Додатково вказав, що оскільки він не керував даним транспортним засобом, правил дорожнього руху він не порушував, відтак він оскаржив до Франківського районного суду м. Львова винесену відносно нього інспектором взводу № 2 роти № 1 Батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП Прокоповичем А. М. постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 268867.

Висновки суду першої та апеляційної інстанції про те, що строк оскарження постанови пропустив не з поважної причини, на думку ОСОБА_1 не спростовують того факту, що з постановою він був не згідний.

Зазначив, що вказаним автомобілем він не керував, поліцейськими не доведено, що саме він перебував за кермом автомобіля, відтак просив відносно нього провадження закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Марчук А. М. вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що у наданих суду відеозаписах відсутні матеріали відеозапису здійснення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Крім того, після проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою спеціального засобу «Драгер» і до початку складання протоколу останньому не роз`яснено жодних прав, зокрема не роз`яснено право скористатися правової допомогою, подавати клопотання, не погодитися з результатом огляду на місці з допомогою технічних засобів та пройти його в закладі охорони здоров`я.

У акті огляду не вказано про: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, відтак, на думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, такий огляд проведений в порушення ст. 266 КУпАП.

Адвокат Марчук А. М. вказав, що у всіх наявних в матеріалах справи відеозаписах поліцейські та ОСОБА_1 постійно знаходяться не на місці зупинки транспортного засобу, а біля службового автомобіля поліції. На місці зупинки транспортного засобу огляд в присутності двох свідків не проводився.

Поліцейський здійснив огляд ОСОБА_1 та оформив матеріали такого огляду з грубим порушенням чинного законодавства.

Крім того вказав, що попри те, що у акті огляду міститься підпис ОСОБА_1 в графі про згоду з його результатом, останній не є спеціалістом в галузі права, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП ніколи не притягався, тому процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, варіанти та результати такого огляду, як і правові наслідки йому не були відомі та поліцейськими не роз`яснені.

Відтак, на думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейськими не підтверджено жодними доказами, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вважає недоведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та просить закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Марчука А. М., дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: результатом тестування на алкоголь на приладі Drager alcotest 7510, ARLM 0375, результат 2,11 проміле та власноруч поставленим підписом ОСОБА_1 на такому (а. с. 1), даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 235155 від 08.05.2022, згідно якого встановлено, що 08.05.2022 о 23:15 год. у м. Львів, пр-т В. Чорновола, 45А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, пояснення ОСОБА_1 надано на погрудні відео реєстратори № 474185 та № 471938 та власноруч поставленим підписом ОСОБА_1 на протоколі (а. с. 2), відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції, огляд яких фіксувався на погрудні відео реєстратори № 474185 та № 471938, згідно яких встановлено, що ОСОБА_1 при зупинці працівниками патрульної поліції транспортного засобу марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , вказав, що ввечері цього ж дня він вживав пиво (а. с. 3), актом про згоду гр. ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння, де останній власноруч поставив підпис (а. с. 4), постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 268867 від 08.05.2022, згідно якої встановлено, що 08.05.2022 о 23:15 год. у м. Львові пр-т В. Чорновола, 45А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух по смузі, призначеній для маршрутних транспортних засобів, позначеній знаком 5.8, чим порушив п. п. 17.1 ПДР (а. с. 5).

Суддя зазначає, що 16.02.2021 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 2695, яким редакція ч. 2 ст. 266 КУпАП змінена наступним чином: «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Після набуття Законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відео фіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відео реєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису.

Крім того, суддя враховує, що при виявленні правопорушення та складенні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , маючи можливість надати письмові пояснення, не вказав, що він заперечує результат огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager, а його пояснення що ввечері того ж дня він вживав пиво та не перебував за кермом вказаного транспортного засобу не приймаються до уваги, оскільки дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи вони не спростовуються, а оцінюються як такі, що здійснюються з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 235155 від 08.05.2022, встановлено, що подія відбулася 08.05.2022 о 23:15 год. у м. Львів, пр-т В. Чорновола, 45А, у період часу, де запроваджено комендантську годину.

Згідно п. 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачений огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також порядок такого огляду.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно пунктів 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

За п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС.

У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до п. 2, 3, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був здійснений інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП Бурюка В. О. відповідно зазначеним вище положенням ст. 266 КУпАП та Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року та підтверджується відповідними доказами.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (п. 10 розділу ІІ Інструкції).

Встановлено, що згідно тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора Drager alcotest 7510, ARLM 0375, проведеного 08.05.2022 о 23:35 год., результат тесту становить 2,11 проміле алкоголю.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП повністю доводиться дослідженими по справі доказами.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника не приймаються до уваги, оскільки дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи вони не спростовуються, а оцінюються як такі, що здійснюються з метою уникнення адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 268, 276, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя П. Т. Едер