Справа №: 398/3765/22
провадження №: 3/398/1314/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" листопада 2022 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої на ТДВ «Олександрійський РАЙАГРОХІМ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 023552 від 26 жовтня 2022 року, 26 жовтня 2022 року о 18 год. 00 хв. в м. Олександрія Кіровоградської області, по вул. Бульварна, буд. 43/1, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , здаючи заднім ходом не впевнилася в безпеці виконання свого маневру, не дотрималась бокового інтервалу та здійснила наїзд на припаркований автомобіль «BMW 5301», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 023551 від 26 жовтня 2022 року, 26 жовтня 2022 року о 18 год. 00 хв. в м. Олександрія Кіровоградської області, по вул. Бульварна, буд. 43/1, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснила зіткнення з транспортним засобом «BMW 5301», державний номерний знак НОМЕР_3 , та обидва водії залишили місце ДТП, до якої вони причетні. ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. «в» п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що своєї вини не визнає, та зазначила, що ДТП трапилося на АЗС. Вона стояла на парковці чекала своєї черги, зліва заїзд на заправку, справа стояв ОСОБА_2 . Охоронець попросив її від`їхати, так як треба було заправлять автомобіль. Коли вона почала рух, ОСОБА_2 стояв справа від неї, він від`їхав перший та в ході руху він вже опинився з лівої сторони. Вона впевнилася, що нікого не було та почала здавати назад, ОСОБА_2 почав рухатись і не пропустив її. Він бачив, що вона здавала назад і в цей момент під`їхав до заправки. Після ДТП спочатку від`їхав ОСОБА_2 , потім вже вона. Коли приїхали працівники поліції вони стояли на території АЗС, тільки в іншому місці.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Чемерис С.Я. пояснив, що ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності у інкримінованому правопорушенні, оскільки відсутні належні та допустимі докази. Відповідно до наданого відео, зіткнення відбулося під час руху обох автомобілів, а не на припаркований автомобіль, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того зазначив, що згідно з протоколом ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України - «Швидкість руху», а з відео вбачається, що швидкість руху її автомобіля відповідає маневру та вимогам Розділу 10 ПДР України «Початок руху та зміна його напрямку», а саме, п. 10.9 «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху». Також зазначив, що до матеріалів справи додано схему місця ДТП, яка нічого не відображає, а саме, на ній зафіксовано автомобілі вже після ДТП. Також, звернув увагу на те, що коли ОСОБА_1 здійснювала маневр, ОСОБА_2 їхав прямо, він бачив, що вона здає назад та міг зупинитись і не допустити зіткнення. Окрім цього зазначив, що притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП не відповідає дійсності, оскільки вони обидва від`їхали, так як було перекрито рух біля заправки, та чекали на поліцейських. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що з відео вбачається, що він під`їхав до газової колонки. ОСОБА_1 не дивилася в дзеркало заднього виду та допустила зіткнення. Він зупинився перший, вона ще продовжувала рух та здійснила зіткнення. Після ДТП він перший здав назад, оскільки ОСОБА_1 не могла, бо більше пошкодила його автомобіль. Також зазначив, що вони обоє не залишали місця ДТП, а лише від`їхали в інше місце та чекали поліцейських, оскільки це територія АЗС, автомобілі були пошкоджені, це небезпечно, та треба було звільнити місце для заїзду на заправку іншим автомобілям.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілого, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою Кабінету Міністрів Міністрів України від 10 жовтня 2001року № 1306 10 жовтня 2001року № 1306 затверджено Правила дорожнього руху України. Пунктом 1.1 зазначених правил встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Працівником поліції ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Згідно з пунктом 12.1.Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з пунктом 13.1.Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, в судовму засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнилася в безпеці виконання свого маневру, тобто порушила вимоги п.10.9 ПДР, в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «BMW 5301», державний номерний знак НОМЕР_3 який рухався прямо, злівого боку від неї, в напрямку автозаправлювальної колонки.

Зазначене підтверджується наданим сторонами відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження, яка розташована на АЗС де сталося ДТП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 зазначено, що вона порушила вимоги п.2.10 в Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

За змістом ст. 122-4 КУпАП відповідальність за цією нормою настає у випадку залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.2.10 в Правил дорожнього руху України, разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Із пояснень ОСОБА_1 , її захисника - адвокат Чемерис С.Я. та потерпілого ОСОБА_2 ,вбачається, що ОСОБА_1 26 жовтня 2022 року о 18 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , була учасником ДТП, що мала місце в м. Олександрія Кіровоградської області, по вул. Бульварна, буд. 43/1, а саме, на території АЗС. Після дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 разом з іншим учасником ДТП ОСОБА_2 , водієм автомобіль «BMW 5301», державний номерний знак НОМЕР_3 , на виконання вимог п. 2.10 д Правил дорожнього руху України, повідомили про дорожньо-транспортну пригоду орган Національної поліції та чекали прибуття поліцейських, на виконання вимог п.2.10 е вжили всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, на прохання адміністрації АЗС, задля безперешкодного руху транспортних засобів по території АЗС та її належного функціонування з дотриманням правил безпеки, змістили транспортні засоби від газозаправлювальної колонки залишаючись натериторії АЗС. Надавали свої пояснення, знайомились із складеною схемою ДТП та протоколами про адміністративні правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, а саме суб`єктивна сторона правопорушення, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п.21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в преамбулі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., з наступними змінами, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свободі протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та її захисника, суд вважає їх доводи на захист останньої обґрунтованими, а її звинувачення у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, які наведені в протоколах про адміністративні правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Суд вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247ст.ст.283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Л.І. Стручкова