Справа № 737/319/22
Провадження № 3/737/182/22
ПОСТАНОВА

21 листопада 2022 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А. С., за участі секретаря Бурмаки В. Л., адвоката Селюха А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює у ВП «Моторне депо» Укрзалізниці електриком, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2022 року, о 17 год. 00 хв., в смт Куликівка Чернігівської області по вул. Миру, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , та виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, порушивши п. 16.11 Правил дорожнього руху, в результаті чого сталось зіткнення, в якому транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушення Правил дорожнього руху визнав частково та пояснив, що 02.10.2022 під`їздив до перехрестя біля магазину «Наш край» з боку ОСОБА_2 . Їхав по другорядній дорозі, на головній дорозі бачив «Хюндай» метрів за 200, розраховував, що зможе спокійно проїхати. Він хотів продовжити рух, бачив що встигне проїхати. Він включив другу передачу, при повороті ліворуч автомобіль засмикався, бо швидкість була низька, обороти малі, тому автомобіль заглух, однак транспортний засіб був справний. Сигнал повороту був увімкнений. Він виїхав на головну дорогу, трошки загородив потерпілому проїзд, потерпілий хотів об`їхати його зліва та сталось зіткнення. Зіткнення сталось його переднім лівим крилом, у потерпілого - переднє праве крило. Погода була суха. Він розраховував на те, що потерпілий знизить швидкість, пригальмує. Він вважає, що швидкість потерпілого була 70-80 км на годину, бо у його, ОСОБА_3 , автомобілі двигун вирвало з подушок. ОСОБА_4 розраховав на те, що потерпілий помітить, що у нього автомобіль заглух. Має стаж водія біля трьох місяців після отримання посвідчення водія. Винними вважає обох водіїв, однак просить вибачення та просить не позбавляти його права керування.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в той день рухався в смт Куликівка по вул. Миру з боку Ніжина на мокрій дорозі зі швидкість 40 км/год. Він бачив, що машина на другорядній дорозі зупинилась до перехрестя, знаходилась від нього за 50 м, не більше. Він продовжив рух і відчув удар у передній правий бік. Задіяв екстрене гальмування, спрацювали подушки безпеки. Попереду себе він нікого не бачив. З фото вбачається що ОСОБА_3 в`їхав в передній правий бік його автомобіля. Що засмикався автомобіль він не бачив. Його транспортний засіб був справний. До моменту зіткнення він не бачив руху автомобіля ВАЗ на перехрестя. До моменту зіткнення він їхав по своїй полосі прямолінійно. Схему ДТП підписував, однак не вчитувався, бо біля п`яти годин до підписання пробув на вулиці під дощем. Хав по своїй смузі руху ближче до середини.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що бачив, як потерпілий їхав з Ніжина по головній дорозі по вул. Миру дуже повільно, біля 40-50 км на годину. Водій ВАЗу під`їхав до перехрестя, зупинився, потім різко почав їхати наліво. Він цей час паркував машину, почув різкий звук гальм «шістки», обернувся і побачив саме зіткнення. Зіткнення сталося на перехресті. Він має особисті фото з місця ДТП. Потерпілий на зустрічну смугу не виїжджав. Зіткнення сталось на смузі руху потерпілого, більше до правого краю, бо потерпілий їхав по центру.

Місце дорожньо-транспортної пригоди, взаємне розташування автомобілів, виявлені пошкодження автомобілів засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 та HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_2 , зафіксовані на схемі місця ДПТ, долученій до протоколу, та фотознімком з місця події (а.с. 5, 10).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а саме: рухаючись по другорядній дорозі та наближаючись до перехрестя, перед яким встановлений дорожній знак 2.1, він повинен був дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до перехрестя по головній дорозі, а перед відновленням руху впевнитись, що це буде безпечним та не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, тобто ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 16.11. і дорожнього знаку 2.1 ПДР та мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_2 шляхом виконання зазначених вимог ПДР.

Представник ОСОБА_1 адвокат Селюх А. В. вбачає вину водія автомобіля HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушенні вимог п. 12.3 ПДР, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Окрім того, він вважає, що свідчення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не відповідають схемі ДТП та слідовій інформації у матеріалах справи, оскільки місце зіткнення транспортних засобів позначене за смузі зустрічного руху для ОСОБА_5 , відповідно знаходження уламків транспортних засобів та об`єктивно наявні пошкодження автомобіля HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_2 , також цим свідченням не відповідають.

Суд не вправі самостійно визначати обставини, які свідчать про наявність ознак об`єктивної сторони та суб`єктивної сторони правопорушення, які підлягають доказуванню у порядку і у спосіб, що передбачені КУпАП, без належних доказів і розкриття змісту адміністративного проступку посадовими особами при складанні протоколу, опитуванні осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих та свідків, у зв`язку з чим не вирішує питання про наявність в діях водія ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак, неправомірні дія водія ОСОБА_5 могли би бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим, з огляду на позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її представника, суд вважає за необхідне зазначити, що першопричиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали, були неправильні дії водія ОСОБА_1 , який перед виїздом з другорядної дороги на головну не дотримався вимог дорожніх знаків 2.1, та пп. 16.11 ПДР і не надав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі. На думку суду встановлення наявності чи відсутності в діях водія ОСОБА_5 порушень Правил дорожнього руху не впливає на висновок про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та не виключає його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення суд вважає, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу без позбавлення керування транспортним засобом, що є достатнім для виховання особи та попередження вчинення ним нових правопорушень. З огляду на невеликий досвід керування транспортними засобами особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає позбавлення його права керування транспортними засобами недоцільним.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп., а тому його необхідно стягнути з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Рахунок отримувача UA 0026001, Код отримувача 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу в сумі 850 грн. не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1700 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер