ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1269/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Харківської митниці на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2022, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2022 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МКУ.

В постанові зазначено, що 05.04.2021 до м/п «Харківтоварний» Слобожанської митниці Держмитслужби декларантом ПП Мерксія ОСОБА_2 було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA807170/2021/019775 на товари № 1 Лушпиння какао-бобів (какао-велла) - 19 200 кг., являє собою побічний продукт виробництва тертого какао, суміш після віджиму какао бобів, яка складається із твердих шматків коричневого кольору, різних за формою і розміром та порошкоподібної речовини коричневого кольору, із запахом, характерним для какао-продуктів та смаком, не характерним для какао-порошку, використовується в садівництві для аерації ґрунту. Не в первинній упаковці. В джутових мішках. Виробник: ОАО "РОТФРОНТ" Торговельна марка: нема даних. Країна виробництва: RU всього 940 місць, вагою нетто 19 200 кг., вагою брутто 19 950 кг. загальною вартістю 172 800 RUB; № 2 Маргарин столовий, твердий, масова частка жиру 82 %, вироблений методом купажирування фракціонних та частково гідрогенезірованних рослинних масел: пальмового та його фракцій, соняшникового, соєвого. Призначений для виробництва різних борошняних, кондитерських та хлібобулочних виробів. В процесі виробництва не використовуються жири тваринного походження, вершкове масло, молочна паста та інші молочні жири: - маргарин столовий марки МТ "Экоуниверсал 1203-32" 2 440 кг., в картонних коробках на палетах. Виробник: ООО "ЕВДАКОВО". Торговельна марка: "Экоуниверсал" Країна виробництва: RU всього 122 місць, вагою нетто 2 440 кг., вагою брутто 2 490 кг. загальною вартістю 111 020 RUB, відправник: ООО "МАСЛО-ЖИРОВОЙ АЛЬЯНС", 344000, Росія, Ростовська область, м. Ростов-На-Дону, вул. Черевичкина, буд. 106/2, кім. 10, одержувач: ТОВ "ИНТЕРТЕХТОРГ", 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Кості Бабіна, буд. 1, контракт від 22.03.21 № 220321, інвойс від 23.03.21 № 1, CMR від 01.04.21 № 010421.

06.04.2021 та 07.04.2021 в зоні митного контролю на території ТОВ "Східний вантажний митний комплекс" за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 370 було проведено повний митний огляд заявленого до митного оформлення товару з його фотографуванням, зважуванням товару та транспортного засобу та перерахунком пакувальних місць.

За результатами проведення митного огляду встановлено, що загальна кількість місць товару № 1 Лушпиння какао-бобів (какао-велла)... становить 774 полотняних мішків, а його вага 10 727 кг; загальна вага товару № 2 складає_ 2 499,5 кг., при чому кількість місць товару Маргарин столовий МТ "Экоуниверсал 1203-32... складає 20 картонних коробок, і встановлено наявність не зазначеного у митній декларації маргарину марки МТ "Экоуниверсал 1803-32" кількістю місць 102 картонні коробки.

За результатами проведення митного огляду було складено акт від 07.04.2021 № UA807170/2021/019775.

Згідно контракту від 22.03.21 № 22032, товари поставляються в Україну на умовах поставки FCA, право власності на товари переходить від Продавця до Покупця в момент передачі товарів першому перевізнику, отже, собою, відповідальною за переміщення товарів через митний кордон України являється власник (одержувач) товарів - директор ТОВ "ИНТЕРТЕХТОРГ" ОСОБА_3 .

Таким чином, директор ТОВ "ИНТЕРТЕХТОРГ" ОСОБА_3 скоїла порушення митних правил, передбачене частиною 1 статті 483 Митного кодексу України «Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю», а саме: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів.

В апеляційній скарзі Харківська митниця просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2022 скасувати, та ухвалити нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що судом не встановлені усі обставини по справі, а висновки, які зробив суд не відповідають дійсним обставинам справи.

Учасники справи належним чином повідомлялися про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явилися, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486,489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Виносячи постанову суд першої інстанції дотримався вищенаведених норм.

Відповідно до ч.1 ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані. Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Між тим, Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.

Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Протокол про порушення митних правил складено саме за не відповідність відомостей що містяться в товаросупровідних документах та фактичною вагою переміщуваного товару. Зокрема вказана на те, що під час опрацювання поданих до митного контролю товаросупровідних документів встановлено, що згідно із поданими до митного контролю документами вага брутто товару становить 19 200 кг. За результатами зважування встановлено, що вага товару брутто становить 10 727 кг., тобто менше ніж заявлено у товаросупровідних документах.

Крім цього, заявлено товари Маргарин столовий МТ "Экоуниверсал 1203-32... складає 2 440 кг., 122 коробки, одак при перевірці виявлено Маргарин столовий МТ "Экоуниверсал 1203-32... 43 коробки та 79 коробок маргарин марки «МТ «Экоуниверсал 1803-32» - всього 122 коробки.

Згідно листа № 13 від 12.04.2021 за підписом Генерального директора «ООО «Масло-Жировой Альянс» ОСОБА_4 , підприємством було проведено некоректну відгрузку товарів, а саме: Лушпиння какао-бобів (какао-велла)... відповідно до наданого інвойсу № 1 від 23.03.2021 - 19 200 кг, 940 мішків на підставі контракту № 220321 від 22.03.2021. Фактично було відвантажено 10 185 кг. 774 мішки. Зазначена ситуація склалася, у зв`язку з тим, що мішки були наповнені не в повному обсязі, у зв`язку з чим вантаж не помістився у вантажне відділення. Крім цього, у зв`язку з перепрофілюванням виробництва, відмовою від виготовлення маргарину «Екоуніверсал 1203-32» і виготовленням більш якісної продукції, ТОВ «Масло-Жировий Альянс» було відвантажено 20 коробок маргарину «Екоуніверсал 1203-32» та 10 коробки маргарину «Екоуніверсал 1803-32», який за своїм характеристиками відповідає характеристикам маргарину «Екоуніверсал 1203-32», що підтверджено копіями документів, єдиною рисою що їх відрізняє є температура плавлення (а.с. 44).

Диспозицією статей 483 та 485 МК України вирішальним у кваліфікації дій, що виразилися у наданні митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, про відправника та одержувача товару, є доведеність умислу особи, що притягається до відповідальності за порушення митних правил, на приховування товару від митного контролю (при кваліфікації за ст. 483 МК України) або ухилення від сплати митних платежів (при кваліфікації за ст. 485 МК України).

В поданій до Харківської митниці, митній декларації були заявлені точні відомості про товари, а до митного оформлення були подані документи, які фактично відповідають наявному товару та його вартості.

Стосовно помилки в зазначенні ваги, завантаженні частини товару, яка не була заявлена у митній декларації, відправник вказав, що була некорректна відгрузка товарів та перепрофілювання виробництва. Разом із тим, відомостей що допущення такої помилки призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, або такі помилки допускаються систематично вказаним підприємством або його працівниками суду не надано.

Тобто, митним органом не надано беззаперечних доказів того, що саме ОСОБА_1 були вчинені дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю щодо дійсної вартості товару та що його дії не були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що митницею по суті не надано достатніх, достовірних і належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вмінених їй в провину саме протоколом про порушення митних правил діях, а висновки митного органу не підтверджуються достовірними і обєктивними даними.

Таким чином, суд першої інстанції не порушив вимог ст. ст. 279, 280 , 213, 221 КУпАП і розглянув справу в межах наданих матеріалів справи.

З даним висновком погоджується й апеляційний суд.

За таких обставин суд першої інстанції розглядав справу в межах зібраних матеріалів справи.

Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги Харківської митниціи не вбачається.

Керуючись ст .ст. 527-529 МК України, ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Харківської митниці залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2022 щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко