Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 30 травня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 30 травня 2022 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З постанови суду слідує, що 29 травня 2022 року о 22 годині 37 хвилин ОСОБА_2 по вул. Привокзальна,13 м.Сарни Рівненської області, в порушення вимог п.2.3.б, п.12.2, Правил дорожнього руху України керуючи транспортним засобом AUDI A6 номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на дорожній знак «Вказівник напрямку вулиці», внаслідок чого транспортний засіб та дорожній знак зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків.

Крім того, 29 травня 2022 року о 22 годині 37 хвилин ОСОБА_2 по вул. Привокзальна, 13 м.Сарни Рівненської області керуючи транспортним засобом AUDI A6 номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо транспортної події, залишив її місце, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху України.

Також, 29 травня 2022 року о 22 годині 37 хвилин ОСОБА_2 по вул. Привокзальна,13 м.Сарни Рівненської області, керував транспортним засобом AUDI A6 номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тесту, який проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 7510№0461», у присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст. 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що під час складення протоколу відносно нього, громадянина Федеративної республіки Німеччина працівниками поліції було порушено його права в частині складення протоколу про адміністративне правопорушення без участі перекладача та ознайомлення з іншими документами рідною мовою. Вказує, що його огляд проводився за допомогою газоаналізатора, який не проходив передбаченого інструкцією про його використання 6-місячного терміну калібрування, а тому результат вказаного огляду не повинен братись до уваги в якості доказу.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_2 повідомлялися шляхом надсилання поштового повідомлення на адресу, вказану ним у апеляційній скарзі.

Крім того, слід зазначити, що 08 липня, 11 липня, 12 липня, 13 липня і 18 липня ОСОБА_3 телефонували для повідомлення його про розгляд справи, однак номер його мобільного телефону (який було зазначено у апеляційній скарзі) був вимкнений.

Відповідно до вимог ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

За наведених обставин, а також з метою недопустимості порушення строків розгляду справи суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_4 ..

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 297710 (а.с.1) , серії ААД №202202 (а.с.20), серії ДПР18 №297810 (а.с.15) від 29.05.2022, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.05.2022 року (а.с.3), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.21), атом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с.22).

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння, при встановлених судом обставинах також підтверджуються даними результату огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest №7510», відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з показником 2, 29 ‰ (а.с.2), відео матеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано проходження огляду (а.с.11).

З наявних відео файлів нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_2 вказав працівникам поліції, що розуміє українську мову, (файл 867 час 04:10) не заперечував щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, погодився з результатом огляду та відмовився від проходження огляду у медичному закладі та послуг перекладача (файл 867 час 14:00; час 29:30).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 297710 вбачається, що пояснення ОСОБА_1 викладені українською мовою (а.с.1).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 також викладена українською мовою (а.с.а.с.31-33).

Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 володіє українською мовою в обсязі та термінології, яка достатня для здійснення його захисту.

Суд також критично відноситься до доводів апеляційної скарги про те, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатора, який не проходив передбаченого інструкцією про його використання 6-місячного терміну калібрува ння та вважає їх такими, які надані з метою уникнення від відповідальності, оскільки міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 і становить 1 рік.

Згідно результату огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest №7510» остання державна повірка вказаного газоаналізатора відбулася 10.08.2021 року (а.с.2).

Тобто, газоаналізатор «Alcotest 7510», був дозволений для проведення освідування на території України станом на 29.05.2022 року.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст. 33, 36, 38 КУпАП в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 30 травня 2022 року відносно ОСОБА_6 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович