БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/247/22
Справа № 356/402/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257075 від 01.10.2022 водій ОСОБА_2 о 14 годині 30 хвилин в день складення протоколу на ж/ АДРЕСА_1 вживав алкоголь (пиво) після ДТП з його участю до проведення уповноваженою особою освідування з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «є» ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та заперечив обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Суду пояснив, що не вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник Семиряко О. М. в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та вказав, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадждення у справі підлягає закриттю.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що після ДТП, коли ОСОБА_1 допомагав відкрити двері його автомобіля, які заклинило після зіткнення, відчув від нього різкий запах алкоголю з порожнини рота. В відділенні поліції ОСОБА_1 також був п`яний та казав, що випив після ДТП. Був неадекватний, агресивний.

Свідок ОСОБА_4 вказав, що працює поліцейським СПД № 1(м. Березань) та пояснив, що коли ОСОБА_1 прибув до відділення поліції для з`ясування обставин ДТП, що мала місце 01.10.2022, від нього відсувався різкий запах алкоголю з порожнини рота. На усне запитання чи вживав ОСОБА_1 після вказаної події алкоголь, ОСОБА_1 визнав, що після ДТП приїхав додому та вживав спиртні напої. Освідування ОСОБА_1 не проводилось, бо через деякий час він втік з відділення поліції, на телефонні дзвінки не відповідав.

Свідок ОСОБА_5 повідомив, що працює поліцейським СПД № 1(м. Березань), та пояснив, що того дня водій автомобіля OPEL Vivaro прибув до приміщення СПД № 1 (м. Березань) для надання пояснень по факту вчинення ДТП 01.10.2022, де ОСОБА_1 повідомив, що після дорожньо-транспортної пригоди вживав алкоголь.

Свідок ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив; на його потворному виклику для допиту учасники не наполягали (а.с.28).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд прийшов до наступного висновку.

Так, ч. 4 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом. 2.10 «є» ПДР встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується сукупністю наданих суду доказів, що повністю узгоджуються з фактичними обставинами події правопорушення, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та встановленими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257075 від 01.10.2022 (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.5-6), рапортом інспектора з РПП СПД № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУ НП в Київській області, лейтенанта поліції Левченка С. (а.с.12), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.9,11), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 (а.с.10).

Окрім того, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується також долученим до матеріалів справи та дослідженим судом відеозаписом, на якому під час з`ясування поліцейським обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.10.2022, ОСОБА_1 визнав, що вживав після вказаної події спиртні напої, а саме пиво (а.с.15).

Вказаний факт також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , допитаних в судовому засіданні.

Сумніви у їх достовірності в суду відсутні.

Водночас, заперечення ОСОБА_1 факту вживання алкогольних напоїв спростовується наданими суду доказами та відхиляються судом як позиція захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності.

Твердження захисника щодо неправильної кваліфікації дій його підзахисного за ч. 4 ст. 130 КУпАП та неврахування показань очевидців, які вказували на ознаки сп`яніння під час керування автомобілем на момент ДТП, не приймаються судом до уваги, оскільки вживання алкогольних напоїв після ДТП утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, незалежно від того, в якому стані особа керувала транспортним засобом.

Крім того, доводи щодо невідповідності позначок часу на відеозаписі та часу складання протоколу про адміністративне правопорушення не спростовує встановлених судом фактичних обставин справи та об`єктивної хронології подій, та смого факту вживання алкоглю після ДТП, про яке сам стверджував ОСОБА_1 , тому не приймаються судом до уваги.

Відповідно до положень ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутність в матеріалах справи даних щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ст. 122-4, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко