П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2022 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши за участі секретаря судового засідання Захарчук С. О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Полігаса В. М., справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2022 серії ДПР18 № 449744, який складено інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Рибаком В. А., Радюкову О. А. ставилося у провину те, що 14.08.2022 о 18 год. 00 хв. в с. Лука-Барська по вул. Центральна, він керував автомобілем «Заз Део», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: продув алкотестер «Драгер», проба позитивна 2,14 проміле. Таким чином, на думку ініціатора протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

До протоколу було долучено такі додатки: направлення на огляд водія, акт огляду на стан сп`яніння, роздруківку результатів тестування на алкоголь з приладу Alcotest 6810 ARBL-0898, тест № 4369, відеозапис на DVD-R диску номер MFP668YD271857.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Полігас В. М. заперечили вину ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення. ОСОБА_1 пояснив, що він з друзями їздив на риболовлю та ввечері вони вживали алкогольні напої. Однак зранку за кермо сів тверезий водій ОСОБА_2 , і вони поїхали до магазину. Коли вийшли з магазину, водій ОСОБА_2 сів за кермо, проїхали кілька метрів від магазину, і їх відразу зупинили працівники поліції. Після цього і водію ОСОБА_2 , і йому, як власнику транспортного засобу, працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що обоє погодилися.

ОСОБА_1 заперечив свої письмові пояснення в протоколі про те, що він керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надав пояснення, за змістом яких він із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ввечері були на риболовлі, та коли повертались наступного дня додому, то вирішили зупинитись біля магазину. ОСОБА_2 був за кермом автомобіля, ОСОБА_1 сидів з боку, а ОСОБА_3 на задньому сидінні. Після того, як вони вийшли з магазину, і продовжили рух, їх зупинили на блокпості поліцейські, перевірили у ОСОБА_2 документи, та запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння, і за його результатом прилад показав нульовий результат. Тоді поліцейські попросили, щоб огляд пройшов ОСОБА_1 , прилад показав, що він перебуває в стані сп`яніння, і на нього склали протокол. Повідомив, що поліцейські запросили свідків, коли вже склали протокол.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що керував автомобілем він, а протокол чомусь було складено на ОСОБА_1 . Зазначив, що вони їхали з риболовлі, та вирішили зупинитись біля магазину. В автомобілі був він, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Після того, як вийшли з магазину та розпочали рух, їх було зупинено працівниками поліції. Далі ОСОБА_2 поліцейські запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння, на що він погодився, та за результатами огляду в нього не було виявлено алкоголю. Тоді поліцейські сказали пройти огляд ОСОБА_1 із незрозумілих причин. Також свідок додав, що під час складання протоколу свідків не було, їх запросили вкінці.

Свідок ОСОБА_4 , який був зазначений у протоколі, в судовому засіданні пояснив, що він не бачив факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також повідомив, що крім нього інших свідків під час проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану сп`яніння не було. Під час перегляду відеозапису, який додано до протоколу, свідок впізнав себе на відео.

У судове засідання двічі викликався поліцейський, який склав протокол, а також двічі вказаний у протоколі свідок ОСОБА_5 . Вказані особи у судове засідання не з`явилися.

22.11.2022 ОСОБА_1 і його захисник у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. ОСОБА_1 , коли був присутнім у судовому засіданні, повідомляв суд, що не зможе з`являтися у наступні засідання у зв`язку із військової службою. Захисник про причини неявки суд не повідомив жодними засобами комунікації.

Враховуючи те, що судом у попередніх засіданнях були заслухані пояснення самого ОСОБА_1 , за участю його і захисника були досліджені наявні в матеріалах справи докази, а також заслухані усі свідки, заслуховування яких було можливим, а перерва оголошувалася лише у зв`язку із повторним викликом свідка ОСОБА_5 та ініціатора протоколу, з огляду на те, що клопотань про відкладення розгляду не надійшло, суд ухвалив завершити судовий розгляд на підставі наявних матеріалів.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, чччводієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, обставини, викладені у протоколі, повинні бути підтверджені належними і допустимими доказами, які у сукупності є достатніми для висновку про винуватість особи. Сам по собі протокол не може бути єдиним доказом винуватості особи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що під час складання протоколу, його ініціатор допустив істотні порушення в фіксації доказової бази, внаслідок чого суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з таких мотивів.

Відеозапис, який додано до матеріалів протоколу, розпочинається з моменту, коли свідок ОСОБА_2 першим проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», за результатами якого стану сп`яніння не встановлено. Після цього поліцейський пропонує пройти огляд ОСОБА_1 , на що останній одразу погодився і прилад «Драгер» показав результат 2, 14 проміле. На відео зафіксовано розмову двох поліцейських, зі слів одного з яких результат 2, 14 стосується «того, а не водія» (06:19 06:24 файл 0000000__0015_IMP). Під час складання протоколу свідок ОСОБА_3 запитує поліцейського, навіщо він складає протокол на ОСОБА_1 , якщо за кермом їхав не він, на що поліцейський відповів, що все зафіксовано на камеру відеоспостереження, і відео він надасть в суді (12:23-12:33 файл 0000000__0015_IMP).

На відео зафіксовано, що під час проходження ОСОБА_2 і ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та складання матеріалів протоколу поліцейськими, був присутній лише свідок ОСОБА_4 , який у судовому засіданні впізнав себе на відеозаписі, хоча в протоколі містяться відомості і про іншого свідка ОСОБА_5 , який за викликом суду не з`явився.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив, що під час проведення огляду і складання матеріалів був присутнім лише він.

Жодних інших відеозаписів суду не надано.

Таким чином, даними відеозапису, який є об`єктивним доказом, не підтверджується той факт, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Натомість, дії ініціатора протоколу щодо проведення огляду на стан сп`яніння двох осіб, які їхали в автомобілі, свідчать про те, що поліцейський особисто не спостерігав того факту, хто саме був за кермом автомобіля, і припускав, що за кермом міг бути або ОСОБА_1 , або ОСОБА_2 .

В сукупності і взаємозв`язку із даними відеозапису і діями поліцейського щодо огляду двох осіб, суд бере до уваги пояснення свідків про те, що за кермом автомобіля у той час, який вказаний у протоколі, був саме ОСОБА_2 .

Дані чека «Драгера» і акта огляду не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час і місці, які вказані у протоколі.

За таких обставин, усі сумніви в доведеності вини тлумачаться на користь особи.

Таким чином, у зв`язку із недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а саме факту керування транспортним засобом у час і місці, які вказані у протоколі, провадження в справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись статями 130, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Юлія САЛДАН