Справа № 308/4121/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Овсепян Кристини Адіківни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.470 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 170 000,00 (сто сімдесят тисяч) грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 496(чотириста дев`яност шість) гривень 20 коп. судового збору.

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, - 20.03.2022 року о 12год. 27 хв.в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» (ЗМК пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «BMW», моделі «M760LI», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 ,який прямував з України в Угорщину у приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт НОМЕР_2 від 17.10.2018 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС України, внаслідок чого встановлено, що 24.11.2018 року через пункт пропуску "Чоп Захонь " митного поста "Тиса" Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «FIAT», моделі «STILO», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_4 .

Згідно ст. 95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб)

22.08.2019 року набрали чинності зміни до статті 470 МК України, згідно із Законами України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 №2725-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Станом на 20.03.2022 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.

Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 1 650 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 20.03.2022 р. складає 54 731 грн. 66 коп. (п`ятдесят чотири тисячі сімсот тридцять одна грн. 66 коп.).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки ««FIAT», моделі «STILO», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою, Овсепян К.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції в частині призначення покарання у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000,00 (сто сімдесят тисяч) гривень скасувати та постановити в цій частині нову постанову, призначивши покарання у вигляді конфіскації транспортного засобу марки FIAT», моделі «STILO». кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_4 .

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що в судовому засіданні участі не брав, про постанову суду дізнався від працівників відділу ДВС, які повідомили, що Ужгородським міськрайонним судом було ухвалено постанову та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. З повним текстом постанови ознайомився, після отримання повного тексту захисником 13.10.2022 року.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов висновку про те, що пропущений на оскарження судового рішення строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, - ОСОБА_1 участь у розгляді справи не приймав, про постанову суду дізнався від працівників відділу ДВС, які повідомили, що Ужгородським міськрайонним судом було ухвалено постанову та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. З повним текстом постанови ознайомився, після отримання повного тексту захисником 13.10.2022 року, тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За приписом п.3 ч.1 ст.8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

На переконання апеляційного суду, при розгляді справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані у повній мірі.

Пунктом 57 частини 1 статті 4 МК України встановлено, що термін «товар» уживається в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Отже, «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки є рухомою річчю.

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст.95 МК України (ст.ст.90,93 МК України).

У своєму письмовому поясненні гр. України ОСОБА_1 підтвердив факт ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «FIAT», моделі «STILO», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_4 та повідомив, що вчасно не вивіз зазначений транспортний засіб за межі території України у зв`язку з поломкою. Гр. України ОСОБА_1 повідомив, що звертався у митний орган із письмовою заявою щодо продовження терміну транзиту транспортного засобу. Копію вищевказаного звернення від 28.11.2018 року надав. Згідно наданих гр, України ОСОБА_1 пояснень вищевказаний автомобіль вийшов з ладу і не підлягає експлуатації, коштів для ремонту гр. України ОСОБА_1 немає.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується із висновком судді першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується доказами у справі, а саме: протоколом про порушення митних правил №0438/30500/22 від 20.03.2022, витягом з бази даних ЄАІС ДМСУ, поясненнями ОСОБА_1 , доповідною запискою від 20.03.2022, та іншими матеріалами справи.

Вказані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Отже, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, у повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470МК України, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Як вбачається з постанови, - при накладенні стягнення суддя врахував характер скоєного, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан та призначив стягнення у виді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке, на думку судді, відповідає меті виховання правопорушника та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не врахував у повній мірі той факт, що накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 170 000 грн., покладає на останнього «індивідуальний надмірний тягар» та не може бути застосоване у даному випадку.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, апеляційний суд вважає за можливе змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова - зміні в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.6 ст.470 МК України.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити Овсепян Кристини Адіківни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу Овсепян Кристини Адіківни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, адміністративне стягнення у виді конфіскації легкового автомобіля марки марки FIAT, моделі «STILO», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_4 .

В решті постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 липня 2022 року, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага