Справа № 159/2920/22
Провадження № 3/159/1723/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Шишилін Олексій Геннадійович, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського РУП ГУ НП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , ФОП,за ст.ст.173,174 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ№ 737889 від 18.07.2022р., ОСОБА_1 о 01год.15хв 25.06.2022 в громадському місці , біля будинку №87 по вул. Вальсроде, в м. Ковелі Волинської області, перебував у стані алкогольного сп`яніння, здійснив декілька пострілів з травматичного пістолету «ГПМ»9мм № НОМЕР_1 та мисливської рушниці «remington»870 К-12 № НОМЕР_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ№ 737890 від 18.07.2022р., він же, ОСОБА_1 о 01год.15хв 25.06.2022 перебуваючи біля будинку №87 по вул. Вальсроде, в м. Ковелі Волинської області в населеному пункті здійснив декілька пострілів з травматичного пістолету «ГПМ»9мм № НОМЕР_1 та мисливської рушниці «remington»870 К-12 № НОМЕР_2 , в не відведеному для цього місці та з порушенням установленого порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 174 КУпАП.

Згідно статті 36 Кодексу, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст.ст.173,174 КУпАП знаходяться на розгляді одного судді, за жодне з таких правопорушень ОСОБА_1 не був притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому ці справи слід розглядати одночасно.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності.

Захисник Талашко І.М. в судове засідання не з`явилась, клопотала про розгляд справи у її відсутності. В письмовому запереченні зазначила , що відносно ОСОБА_1 справа про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає до закриття у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що в протоколі не вбачається умислу в діях ОСОБА_1 та не розкрито наслідки порушення громадського порядку і спокою громадян внаслідок дій ОСОБА_1 , оскільки подія , яка мала місце о 01год.15хв 25.06.2022 відбулась біля подвір`я будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , що не є громадським місцем, а причиною застосування зброї ОСОБА_1 була самооборона та оборона дружини ОСОБА_2 . Крім того, відсутні будь-які докази, того що ОСОБА_1 здійснював постріл із вогнепальної чи холодної метальної зброї. Таким чином ОСОБА_1 не заперечив вчинення ним дій, зазначених у протоколі, однак, заперечив вчинення адмінправопорушення, зазначивши, що конфлікт виник через неадекватну поведінку невідомого йому чоловіка, який в темну пору доби схопив за руку його дружину без її на те дозволу. І на попередження ОСОБА_1 про наявність зброї він ніяк не реагував та від ОСОБА_2 не відходив. Причиною застосування зброї ОСОБА_1 була самооборона та оборона дружини ОСОБА_3 . Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 просить закрити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вказав у Постанові КАС/ВС від 08.07.2020 у справі № 177/525/17 сам факт визнання особою вини у порушенні не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Дослідивши письмові пояснення захисника адвоката Талашко І.М., особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , який заперечував свою вину у вчиненні вказаного правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог статей 245, 280 Кодексу завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів адміністративного провадження події відбулися 25.06.2022р., про що було повідомленно уповноважений орган на телефонну лінію 102.

Проте протоколи про адміністативне правопорушення за ст.174 та ст.173 КУпАП в порушення вимог ч.2 ст. 254 КУпАП складено лише 18.07.2022р.

Як суд зазначав раніше обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протоколи про адмінправопорушення складено ДОП СДОП РП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Кульчицьким О.М..

Як вбачається з протоколів, свідки та потерпілі відсутні, а дотатком зазначено зібрані матеріали.

Так до протоколу за ст173 КУпАП додано; Копія Рапорту від 25.06.2022р. про повідомлення ОСОБА_4 по телефонній лінії 102 про три постріли; копія рапорту від 25.06.2022р. про тілесні ушкодження від ОСОБА_5 ; рапорт поліцейського Зінчук І. від 25.06.2022р.; копія консультативного висновку про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; заява ОСОБА_1 на ім`я начальника поліції Ковельського РУП про видачу зброї; копія протоколу добровільної видачі зброї від 25.06 року, складеного слідчим СВ Ковельського РУП; пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відібраних о/у ОСОБА_11 ; заява ОСОБА_8 на ім`я начальника поліції Ковельського РУП якою він просить не розглядати спричинені йому тілесні ушкодження; від 25.06.2022р.; заява ОСОБА_10 про відсутність претензій с приводу завдання їй тілесних ушкоджень від 25.06.2022р.

Аналогічні матеріали додано і до протоколу за ст. 174 КУпАП.

За клопотанням сторони захисту з Ковельського РУП витребувано матеріали перевірки. З яких вбачається, що відомості до ЄРДР про початок досудового розслідування відповідно до вимог ст.214 КПК України не вносилися.

Суд критично ставиться до письмових пояснень вищезазначених осіб с приводу доведеності вини особи, що притягається до адмінвідповідальності, ослільки відомості про залучення їх як свідків або потерпілих в протоколах про адмінправопорушення не зазначено.

Диспозиція статті 173 Кодексу передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян або інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

При кваліфікації хуліганства, перш за все слід звернути увагу на те, що безпосереднім об`єктом хуліганства є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних етичних засад, звичаїв, традицій та інших поза юридичних чинників і полягає в дотриманні уставлених правил співжиття.

Суб`єктивна сторона хуліганства характеризується умислом на порушення саме громадського порядку і спокою громадян.

Мотиви такої поведінки можуть бути різні, для хуліганства поєднує їх те, що дії особи позбавлені будь-якої необхідності, постають із бажання особи показати свою зверхність, самолюбство, неповагу до інших, байдуже ставлення до правил і норм поведінки.

Якщо дії особи зумовлені особистими неприязними відносинами, то вони спрямовані на порушення прав саме потерпілої особи, а не на порушення громадського порядку.

Як хуліганство зазначені дії можуть кваліфікуватись лише тоді, коли вони супроводжувались очевидним порушенням також громадського порядку.

Матеріали справи не містять доказів наявності в діях ОСОБА_1 ознак дрібного хуліганства, так як не містять доказів того, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на умисне порушення громадського порядку.

За копією рапортів поліцейського від 25.06.2022 р., у поліцію об 01:15год. 25.06.2022 звернувся ОСОБА_4 та повідомив, що по вул. Воля в м. Ковелі на пішохідному мості, з тієї сторони, де займаються греблею, знаходиться компанія близько 8 осіб, було чутно 3 постріли; о 02год.26хв. 25.06.2022 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.06.2022 р о 02:26 год. за адресою вул.Олени Пчілки ,буд.4, м. Ковель звернулась потерпіла ОСОБА_10 , яка пояснила, що 25.06.2022 о 01:15год. під час сварки з чоловіком підійшли невідомі, між якими розв`язалась бійка, внаслідок чого вона отримала вогнепальне поранення.

За копією рапорта поліцейського від 25.06.2022 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.06.2022 р о 02:26 год. за адресою вул.Олени Пчілки ,буд.4, м. Ковель звернувся потерпілий ОСОБА_8 , який пояснив що 25.06.2022 приблизно о 01:15 год. почув сварку між чоловіком та жінкою. Розв`язалась бійка, внаслідок чого отримав вогнепальне поранення.

З наведеного вбачається, що в цьому випадку мав місце конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин.

Отже із змісту у вказаних рапортів не вбачається відомостей про склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ№ 737890 від 18.07.2022р., ОСОБА_1 ставиться у провину , те що, він 01год.15хв 25.06.2022 перебуваючи біля будинку №87 по вул. Вальсроде, в м. Ковелі Волинської області в населеному пункті здійснив декілька пострілів з травматичного пістолету «ГПМ»9мм № НОМЕР_1 та мисливської рушниці «remington» 870 К-12 № НОМЕР_2 , в не відведеному для цього місці та з порушенням установленого порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 174 КУпАП.

Диспозиція ст.174 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Стаття 174 КУпАП є бланкетною правовою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Зазначаючи в протоколі фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, не зазначено нормативно-правовий акт, порушення якого має наслідком відповідальність за ст.174 КУпАП, а саме акт, який регламентує відведення спеціальних місць для стрільби з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Однак належних та достатніх доказів вчинення особою цього адмінправопорушення суду не надано.

Тому вважаю, що винуватість особи не є доведеною з огляду на принцип доведеності «поза розумним сумнівом».

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофеєва проти Росії» (рішення від 30.05.13 р., заява № 36 673/04) у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

З урахуванням відсутності належних та допустимих доказів, суд вважає недоведеним поза розумним сумнівом місця вчинення та складу інкримінованого адмінправопорушення, тому провадження у справах необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адмінправопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.247,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.173,174КУпАП- закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. Г. Шишилін