П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.11.2022 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

28.09.2022 року об 11:00 годині ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Ак. Сахарова, 44, керуючи автомобілем «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна та рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності та здійснила зіткнення з автомобілем «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пп. 2.3.б; 10.9 ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №156156 від 28.09.2022 року.

Представник правопорушниці ОСОБА_1 адвокат Сорока О.Є. у суді вказав, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП не визнає, заперечує викладенні дані у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначає, що на ділянці вулиці Сахарова у м.Львові, де відбулось ДТП немає дорожнього знаку 5.3 чи іншого, який би забороняв здійснювати рух заднім ходом, а тому вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому ДТП відсутня. У зв`язку з чим, просив закрити провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в суд не з`явилася, подала заяву про слухання справи у її відсутності, надані пояснення по даній справі підтримує у повному обсязі та просять визнати ОСОБА_1 винною у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника правопорушниці ОСОБА_1 адвоката Сороки О.Є., вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали та письмові пояснення та клопотання учасників ДТП, в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останньої правильно кваліфіковано за даною статтею, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України, вони відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 10.10 ПДР України передбачено, що рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю заборонений.

Значення термінів, наведених у Правилах дорожнього руху, дається в п. 1.10. Зокрема, «автомобільна дорога» - вулиця (дорога) частина території, в тому числі в населеному пункті, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, і обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу;

«обмежена оглядовість» - видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об`єктами, а також транспортними засобами;

«оглядовість» - об`єктивна можливість бачити дорожню обстановку з місця водія;

«небезпека для руху» зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Так, представником ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи фото та відеозапис з відеокамер з пекарні «Шоко» за адресою: м.Львів вул. Ак. Сахарова, 44, з яких видно, що зіткнення автомобіля «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_2 , відбулося в м. Львові по вул. Ак. Сахарова, 44. Водій автомобіля «Hyundai Santa Fe», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 почала рух заднім ходом у місці, де знаходилась парковка(площадка) з припаркованими автомобілями. В цей час, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджала з парковки. В результаті руху заднім ходом ОСОБА_3 допущено ДТП. Внаслідок зіткнення виникли пошкодження автомобіля «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_1 (потертість заднього бампера), та автомобіля «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_2 (потертість заднього бампера, пошкодження заднього лівого габариту).

З долучених до матеріалів справи фото та відео записів судом встановлено, що дана ділянка дороги за адресою: м.Львів вул. Ак. Сахарова, 44 містить обмежену оглядовість, оскільки відповідно до положень Правил дорожнього руху України на даній ділянці наявні геометричні параметри ділянки, зелені насадження, а також транспортні засоби, які припарковані на парковці з якої виїжджала водій автомобіля «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Суд критично оцінює пояснення правопорушниці ОСОБА_1 в частині того, що вона мала право рухатись заднім ходом на вказаній ділянці дороги, враховуючи те, що місце руху заднім ходом здійснено на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Представник правопорушниці ОСОБА_1 адвокатом Сорокою О.Є. при обґрунтуванні клопотання про закриття провадження у справі обмежився забороною руху заднім ходом транспортних засобів на автомагістралях та дорогах для автомобілів та виключив заборону руху ОСОБА_1 на автомобілі заднім ходом на вказаній ділянці дороги. Однак, при обґрунтуванні вище вказаного клопотання представником ОСОБА_1 адвокатом Сорокою О.Є. не враховано те, що п. 10.10 ПДР також забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю, що ОСОБА_1 не було дотримано при здійсненні руху на автомобілі заднім ходом по ділянці дороги за адресою: м. Львів вул. Ак. Сахарова, 44.

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що водій автомобіля «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 створила небезпеку для руху, оскільки здійснила рух заднім ходом у межах смуги транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Відтак, обставини даного правопорушення ОСОБА_1 підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №156156 від 28.09.2022 року;

- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до яких 28.09.2022 року об 11 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Львові по вул. Ак. Сахарова, 44, рухаючись заднім ходом по проїжджій частині і в цей час відчула удар в задню праву частину від автомобіля «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав заднім ходом з місця стоянки, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ;

- відеозаписом ДТП;

- схемою місця ДТП;

- фото фіксацією пошкоджень автомобілем «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_2 .

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для висновку про те, що саме ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху, і саме ці порушення призвели до ДТП та її наслідків. Дії водія ОСОБА_1 мають прямий причинний зв`язок із ДТП. Вина ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами.

Згідно санкції ст. 124 КУпАП, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення з ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, яка до адміністративної відповідальності притягнута вперше, тому вважає за можливе призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, передбаченому санкції даної статті, як необхідне та достатнє, а не більш серйозних стягнень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 850(вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 гривень.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.