Справа № 445/612/22
провадження № 3-зв/445/1/22
П О С Т А Н О В А

про самовідвід

31.08.2022року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши заяву судді Золочівського районного суду Львівської області Сивака Володимира Миколайовича про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП ,

встановив:

відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2022, в провадження судді Бакаїм М.В. надійшла заява судді Золочівського районного суду Львівської області Сивака В.М.. про самовідвід у справі № 445//612/22 ( 3/445/606/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

В обґрунтування заявленого самовідводу суддя Сивак В.М. посилається на те, що потерпілою стороною в вчиненому адміністративному правопорушенні є ОСОБА_2 , з яким він протягом тривалого часу перебуває у дружніх відносинах .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що заяву судді Сивака В.М. про самовідвід слід задовольнити.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 173813 від 12.05.2022 р. зазначено, що ОСОБА_1 06.06.2022 року о 19 год 10 хв. на автодорозі Золочів-Ясенів, керуючи автомобілем Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_1 . перед зміною напрямку руху , не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок цього здійснив зіткнення з автомобілем Форд Мустанг д.н.з. НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_2 .

Отже, ОСОБА_2 , згідно матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, дійсно є потерпілою стороною.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду судом питання про самовідвід судді.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону, а саме положень КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості, а тому відповідно до ч. 1ст. 80 КПК України,зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006, у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою виключення підстав для сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також забезпечення права на справедливий суд, заява судді Сивака В.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 283 КУпАП, ст.ст. 75, 80 КПК України, суддя

постановила:

Заяву судді Золочівського районного суду Львівської області Сивака Володимира Миколайовича про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП задовольнити.

Справу за № 445//612/22 (3/445/606/22) передати до канцелярії Золочівського районного суду Львівської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бакаїм