Справа № 339/344/22 116
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2022 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого
за ст.44, 106-2 КУпАП, -
25 липня 2022 року близько 10 год ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , незаконно вирощував шість рослин коноплі, які згідно висновку експерта №СЕ-19/109-22/7616-НЗПРАП від 29 липня 2022 року є рослинами виду «Коноплі Cannabis» та містять нарковмісну речовину, чим порушив вимоги ст.6-7 ЗУ «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», а також незаконно зберігав при собі без мети збуту металеву банку, в якій згідно висновку експерта №СЕ-19/109-22/761-НЗПРАП від 03 серпня 2022 року знаходився екстракт канабісу 0.080 гр.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи; згідно положень ст.268, 277-2 КУпАП про причини неявки не повідомив.
Виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутності.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Винність ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях підтверджується матеріалами справи, а саме:
- даними щодо обставин скоєного, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення від 02 листопада 2022 року, які підписані ОСОБА_1 без будь-яких зауважень;
- постановою від 22 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 310 КК України, з якої вбачається, що кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального провадження. Вказана постанова скерована у відділення поліції для вирішшення питання притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за ст.106-2 КУпАП;
- висновком експерта №СЕ-19/109-22/7616-НЗПРАП від 29 липня 2022 року, згідно якого надані на дослідження шість рослин є рослинами виду Коноплі «Cannabis» та нарковмісними рослинами;
- висновком експерта № СЕ-19/109-22/761-НЗПРАП від 03 серпня 2022 року, з якого вбачається, що на поверхнях металевої бакни наданої на дослідження виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, екстракт канабісу 0.080 гр.;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він в минулому вживав наркотичні засоби маріхуану. Декілька місяців назад посадив та виростив декілька рослин марихуани для власного вживання, насіння якої було в нього з часу коли навчався в ПТУ №20 м.Бурштин. Насіння посадив у глечик з під вазону, а коли проросло, то висадив в теплицю власноручно зроблену. Два дні тому назад відламав дві рослини та заніс до господарської споруди і поставив сушити для подальшого вживання. В нього було трішки висушених листків марихуани, які періодично викурював через металеву банку з під пива, в якій зробив отвори і вона була пристроєм для викурювання марихуани. Марихуану вирощував для власного вживання, у вчиненому щиро розкаюється.
За змістом ст. 44 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку незаконного виробництва, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
Відповідальність за ст. 106-2 КУпАП настає за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" діяльність, пов`язана з культивуванням та (або) використанням чи реалізацією рослин, включених до списку N 3 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, з метою виробництва та (або) виготовлення наркотичних засобів і психотропних речовин здійснюється підприємствами державної та комунальної форми власності за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності. Тобто всі випадки вирощування снотворного маку чи конопель без ліцензії будуть незаконними.
Умовою кваліфікації діянь, передбачених цією статтею, в якості адміністративного правопорушення, є кількість вирощуваних рослин конопель у кількості до 10 рослин.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених за ст.44, 106-2 КУпАП, оскільки він незаконно вирощував шість рослин коноплі «Cannabis» та незаконно зберігав при собі без мети збуту металеву банку, в якій знаходився екстракт канабісу.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд згідно вимог ст. 23,33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Окрім цього, суддя бере до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При таких обставина,х до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496.20 грн.
На підставі викладеного, ст.44, 106-2 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44, 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу :
- за ст.44 КУпАП у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень;
- за ст.106-2 КУпАП у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень з конфіскацією незаконно вирощуваних 6 (шести) наркотиковмісних рослин роду коноплі «Cannabis».
Застосувавши ст. 36 КУпАП визначити остаточну міру стягнення штраф в межах санкції ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановленої за більш серйозне правопорушення у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень з конфіскацією незаконно вирощуваних 6 (шести) наркотиковмісних рослин роду коноплі «Cannabis».
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.