Справа № 277/652/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 листопада 2022 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює

за ст.106-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №782206 від 11.08.2022 року зі змісту якого вбачається, що 14.07.2022 року в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 вилучено сім рослин коноплі, які він вирощував для власних потреб без мети збуту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дослідивши адміністративні матеріали, суд приходить до наступного висновку.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №782206 від 11.08.2022 року відносно ОСОБА_1 зазначено, що 14.07.2022 року в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 вилучено сім рослин коноплі, які він вирощував для власних потреб без мети збуту. У вказаному протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено «вирощував для себе», однак хто та що саме вирощував не вказано.

Як вбачається з довідки Рихальського старостинського округу Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області № 78 від 22.06.2022 року до складу сім`ї ОСОБА_1 входять його сини ОСОБА_2 , 2003 року народження та ОСОБА_2 , 1978 року народження.

Відповідно до ксерокопії протоколу обшуку від 14.07.2022 року дізнавач СД Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області на підставі ухали слідчого судді від 12.07.2022 року провів обшук у ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого на присадибній ділянці було виявлено рослини, які схожі на рослини коноплі. Також в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 на запитання працівників поліції пояснив, що йому невідоме походження даних рослин, вони просто виросли.

Від надання пояснень ОСОБА_2 відмовився згідно ст. 63 Конституції України.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/106-22/6935-НЗПРАП від 21.07.2022 року надані на експертизу рослини у кількості 7 штук, є рослинами роду коноплі, містять основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів.

Кримінальне провадження №0000146 від 08.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, що підтверджується ксерокопією постанови про закриття кримінального провадження від 09.08.2022 року.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 106-2 КУпАП передбачає відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що до матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 на своїй присадибній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 незаконно посіяв або незаконно вирощував рослини коноплі, які були вилучені 14.07.2022 року під час проведення обшуку у ОСОБА_2 .

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 256, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.62 Конституції України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський