Справа № 727/5030/22
Провадження № 3/727/2997/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2022 р. (серія ААД №244609), вбачається, що 17.06.2022 року о 00 год. 20 хв. в м. Чернівці по вул. Кафедральна, 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального приладу Драгер, результат 1,19 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений. Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні заперечував, просив справу закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, дана позиція в судовому засіданні була підтримана представником ОСОБА_1 адвокатом Івасюком О.О., яким було скеровано 03.11. 2022 р. до суду клопотання про закриття провадження. Зазначене клопотання обгрунтоване тим, що у матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Уповноваженими особами Національної поліції було допущено грубе порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матерiалiв про адмiнiстративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395, оскільки в якості підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення використано результати акту огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу приладу Alcotest Drager 6820 або Alcotest Drager 7510 та чек Drager № 273, які є недопустимими доказами в силу грубих порушень допущених під час застосування технічного приладу.

Однак, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений із порушенням вимог статті 266 КУпАП, тому слід вважати його недійсним. Оскільки був здійснений всупереч вимогам частини 2 ст. 8 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" № 1314-VII від 05.06.2014 та п. 4 розділу II Інструкції № 1452/735 вiд 09.11.2015. здійснення працівниками поліції вимiрювання щодо ОСОБА_1 було здійснене 17 червня 2022 року із застосуванням мундштука, який не вiдповiдає вимогам експлуатацiйних документів на газоаналізатори Drager Alcotest 6810, зокрема вимогам Ната (інструкції) з експлуатації та Технічного керівництва до Drager Alcotest 6810. Згідно інформації офiцiйного дистриб`ютора компанії Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) при застосуваннi спецiального технічного засобу Drager Alcotest 6810 повинні використовуватися виключно оригінальні мундштуки Drager AlcotestMouthpieces Standart i зворотним клапаном, що мають відповідний сертифікат якості та офiцiйно легально постачаються від виробника через уповноваженого представника в Україні.

Натомість, використання мундштукiя Drager Alcotest Mouthpieces Standart без зворотнього клапану так званих деквівалентів-замінників оригінальних мундштуків, що не проходили офіційний процес метрологічної та медичної сертифікації разом із приладами Drager Alcotest 6810 як єдиної загальної вимiрювальної системи <<мундштук-прилад, призводить до систематичних похибок отриманням хибного результату тесту (через різні зазори при нештатному кріпленні мундштука до піцеля, іншу швидкість потоку та інші умови отримання проби для тесту, тощо) і може призвести до виходу приладу з ладу та епідеміологічних ризиків. Усі вимірювання, виконані з іншими типами мундштуків, ніж зазначені в інструкціях з використання приладу Drager Alcotest 6810 є недійсними, оскільки ці вимiрювання не виконуються згідно з положеннями, стандартними чи дозволами для пристроїв Drager Alcotest 6810.

Окрім цього, в клопотанні зазначено, що під час проведення огляду ОСОБА_1 працівниками поліції не оголошено порядковий номер використаного під час тестування мундштуків Drager Alcotest Mouthpieces Standart, що індивідуально вказаний номер на кожному із них та повторюється послідовно від «1» до «16».

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вивчивши доводи викладені в клопотанні дослідивши докази, зважає на наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Судом в засіданні досліджено наступні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 17.06.2022 р. (серія ААД №244609) (а.с.1), акт огляду на стан сп`яніння (а.с.5). Проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на визначення стану сп`яніння із застосуванням алкотестеру "Драгер" та його результатом 1,19% проміле (а.с. 6), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с.7), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 8). Також було відтворено і досліджено відеозапис №476903.

Судом також було досліджено клопотання адвоката Івасюка О.О. від 2022р. про долучення доказів по справі.

З якого вбачається, що долучені протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , які складені 17 червня 2022 року одночасно зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №244609 від 17 червня 2022 року, а також постанови суду в справах за результатами їх розгляду, містять суперечливі обставини щодо часу та місця скоєння адміністративних проступків, які у своїй сукупності виключають можливість одночасного скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, 122-2, 124 КУпАП, та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є предметом розгляду справи № 727/5030/22.

Так, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 336968 від 17.06.2022 року за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серія ААБ № 336968 від 17.06.2022 ОСОБА_1 17.06.2022 року в 00 год 02 хв керуючи т/з BMW Х5 д.н. НОМЕР_2 по вул Героїв Майдану, 65, здійснив зіткнення із т/з Кіа Соренто д.н. НОМЕР_3 , що призвело до механічних ушкоджень. Вина ОСОБА_1 доводилася схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне затримання, актом огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом інспектора, протоколом серія ААБ № 336968.

Постановою суді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.07.2022 року у справі № 727/5050/22 вказані обставини вчинення даного правопорушення були підтверджені, ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Також, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 336969 від 17.06.2022 року за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу серія ААБ № 336969 від 17.06.2022 ОСОБА_1 17.06.2022 року в 00 год 03 хв керуючи т/з BMW Х5 д.н. НОМЕР_2 по вул Героїв Майдану, 65 в м. Чернівці, здійснив зіткнення із т/з Кіа Соренто д.н. НОМЕР_3 та залишив місце пригоди. Вина ОСОБА_1 доводилася протоколом серія ААБ № 336969, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 .

Постановою суді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.07.2022 року у справі № 727/5051/22 наведені у протоколі обставини вчинення даного правопорушення були підтверджені, ОСОБА_1 визнано винним за ст. 122-4 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Також, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 336967 від 17.06.2022 року за ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу серія ААБ № 336967 від 17.06.2022 ОСОБА_1 17.06.2022 року в 00 год 07 хв керуючи т/з BMW Х5 д.н. НОМЕР_2 по вул Героїв Майдану, 65, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на вул. Грушевського,4 внаслідок вчинення ДТП. Вина ОСОБА_1 доводилася схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне затримання, актом огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом інспектора, протоколом серія ААБ № 336969.

Отже, внаслідок дій працівників поліції за фактом події ДТП, яка мала місце 17 червня в 00 год 02 хв по вул. Героїв Майдану, 65 в м. Чернівці, здійснювалося переслідування та адміністративне затримання ОСОБА_1 у справі порушеній за протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 336967 від 17.06.2022 (ч.1 ст. 122-2 КУпАП).

Відповідно до протоколу затримання від 17.06.2022 року ОСОБА_1 затримано в 00 год 22 хв 17.06.2022 року та звільнено в 00 год 44 хв 17.06.2022 року.

Постановою суді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.07.2022 року у справі № 727/5031/22 вказані обставини вчинення даного правопорушення були підтверджені, ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Також, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 336813 від 17.06.2022 року за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серія ААБ № 336813 від 17.06.2022 ОСОБА_1 17.06.2022 року в 00 год 20 хв керуючи т/з BMW Х5 д.н. НОМЕР_2 , по вул. Митрополита Гакмана, 7 в м. Чернівці не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керування та скоїв наїзд на металеву перешкоду (паркан), що призвело до механічних ушкоджень т/з та іншого майна (три металеві секції паркану).

Вина ОСОБА_1 доводилася схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне затримання, актом огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом інспектора, протоколом серія ААБ № 336813.

Вказані матеріали містять суперечності. Зокрема, зі схеми ДТП вбачається, що місце скоєння правопорушення по вул. Героїв Майдану, 65 в м. Чернівці, з рапорту інспектора взводу № 2 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області Анни Амінової вбачається, що місце скоєння правопорушення по вул. Кафедральна,4 в м. Чернівці; з протоколу серія ААБ № 336813 від 17.06.2022 року вбачається, що місце скоєння правопорушення по вул. Митрополита Гакмана, 7 в м. Чернівці.

Постановою суді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.10.2022 року у справі № 725/3398/22 наведені у протоколу серія ААБ № 336813 від 17.06.2022 обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджені не були, ОСОБА_1 не визнано винним за ст. 124 КУпАП та будь-які стягнення не накладено, провадження закрито з підстав передбачених ст. 38 КУпАП.

В свою чергу, відповідно до протоколу серія ААБ № 244609 від 17.06.2022 ОСОБА_1 17.06.2022 року в 00 год 20 хв по вул. Кафедральній, 4 в м. Чернівці, керував т/з BMW Х5 д.н. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне затримання, актом огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом інспектора, відео з відеореєстратора персонального мобільного MOTOROLA 476903, чеком драгера, протоколом серія ААБ № 244609.

Вказані матеріали, що долучені до протоколу серія ААБ № 244609 від 17.06.2022 року, який складено інспектором взводу № 2 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області Аміновою А.С., містять істотні суперечності щодо часу та місця скоєння адміністративного проступку.

Зокрема, до протоколу долучено дві схеми ДТП. З першої схеми ДТП, яка складена інспектором взводу № 2 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області Аміновою А.С., вбачається, що місце скоєння правопорушення по вул. Героїв Майдану, 65 в м. Чернівці. З другої схеми ДТП яка складена капралом взводу № 2 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області Тіміш М.В. вбачається, місце скоєння правопорушення по вул. Митрополита Гакмана, 7 в м. Чернівці. З протоколу серія ААБ № 244609 від 17.06.2022 року, який складено інспектором взводу № 2 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області Амінової А.С. вбачається, що місце скоєння правопорушення по вул. Кафедральна,4 в м. Чернівці.

Окрім цього, з наведених вище постанов суддів Шевченківського районного суду м. Чернівці у справах № 727/5050 від 08.07.2022 року, № 727/5051/22 від 08.07.2022 року, № 727/5031/22 від 11.07.2022 року, вбачається що місцем скоєння правопорушень є АДРЕСА_2 , а часом скоєння правопорушень період з 00 год 02 хв до 00 год 07 хв 17.06.2022 року, та що за вказаними адміністративними провадженнями ОСОБА_1 було піддано адміністративному затриманню з метою складання протоколу. Час затримання 00 год 22 хв 17.06.2022 року та час звільнення в 00 год 44 хв 17.06.2022 року, підставою звільнення вказано встановлення особи та складання протоколу.

Оскільки вказані час та обставини встановлені постановами суду, які вступили в законну силу, факт документування вказаних порушень по вул Героїв Майлана, 65 в м. Чернівці з подальшим затриманням та звільненням лише в 00 год 44 хв, спростовують об`єктивну можливість ОСОБА_1 в 00 год 20 хв 17.06.2022 року, перебуваючи по вул. Митрополита Гакмана,7 в м. Чернівці скоїти ДТП та одночасно, перебуваючи по вул. Кафедральнй,4 скоїти наїзд на металеву огорожу. Тому вбачається не відповідність у часі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від від 17.06.2022 р. (серія ААД №244609) ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно із якою адміністративним правопорушенням вважається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо…

Стаття 35 Закону України «Про Національну поліцію» містить вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

У постанові Верховного Суду від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17 наголошується, що поліцією має бути належним чином задокументовано та доведено належними і допустимими доказами наявність причини для зупинки транспортного засобу (факт порушенняПравил дорожнього рухуУкраїни тощо), у той час як відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу свідчить про неправомірність подальших вимог працівників поліції, зокрема щодо пред`явлення документів.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП унормовано, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Підставою направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння є обов`язкове встановлення поліцейським ознак, що особа перебуває у такому стані, які не можуть бути надуманими, а повинні бути реальними та відповідати переліку ознак, встановлених п.п. 2.3 розділу І Інструкції «Пропорядок виявленняу водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015.

Відовідно до п. 4 розділу Х Наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" № 1314-VII від 05.06.2014, експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Всупереч вимогам частини 2 ст. 8 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" № 1314-VII від 05.06.2014 та п. 4 розділу II Інструкції № 1452/735 вiд 09.11.2015. здiйснення вимiрювання щодо ОСОБА_2 було здійснене 31 серпня 2022 року із застосуванням мундштука, який не вiдповiдає вимогам експлуатацiйних документів на газоаналізатори Drager Alcotest 6810, зокрема вимогам Ната (інструкції) з експлуатації та Технічного керівництва до Drager Alcotest 6810. Згідно інформації офiцiйного дистриб`ютора компанії Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) при застосуваннi спецiального технічного засобу Drager Alcotest 6810 повинні використовуватися виключно оригінальні мундштуки Drager Alcotest.

Натомість, використання мундштукiя Drager Alcotest Mouthpieces Standart без зворотнього клапану та званих деквівалентів-замінників оригінальних мундштуків, що не проходили офіційний процес метрологічної та медичної сертифікації разом із приладами Drager Alcotest 6810 як єдиної загальної вимiрювальної системи <<мундштук-прилад, призводить до систематичних похибок отриманням хибного результату тесту (через різні зазори при нештатному кріпленні мундштука до піцеля, іншу швидкість потоку та інші умови отримання проби дла тесту, тощо) і може призвести до виходу приладі з ладу та епідеміологічних ризиків.

Вимоги до загальної вимiрювальної системи "мундштук-прилад", передбачені Технiчним регламентом законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що затверджений Постановою КМУ № 94 від 13.01 2016. Технічним регламентом щодо медичних виробів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013, наказом МОЗ України від 10.02.2017 «Про затвердження Порядку ведення Реестру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг. форми повідомлень, переліку якi зберігаються в ньому, та режиму доступу до них».

Згідно з наведеними вимогами Технічного регламенту щодо медичних виробів единій загальній вимірювальній системі "мундштук-прилал", а саме мундштук Drager Alcotest Mouthpieces Standart зі зворотним клапаном разом з газоаналізатором Drager Alcotest 6810, видано Сертифікат відповідності NaUA TR.039 645 вiд 18.02 2019 Перше видання 08.06.2018).

Вiдповiдно до Технічного регламенту щодо медичних виробів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 753 від 02.10.2013. виробником або його уповноваженим представником перед уведенням мундштуків в обіг на території України наноситься на їх пакування (коробку) знак відповідності технічним регламентам.

Згідно інформації офiцiйного дистриб`ютора, компанії Drager Safety AG & Co. KGaA (Hiмеччина), виробник перед уведенням мундштукiв Drager Alcotest Mouthpieces Standart зi зворотним клапаном в обіг:

- наносить на пакування (коробку) продукції: знак відповідності Технічному регламенту щодо медичних виробів, ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності, назву, код позначення таких медичних виробів, iндивiдуельний номер партії мундштуків, символ «Повторно використовувати ЗАБОРОНЕНО», тощо;

- супроводжує кожну партія мундштуків супроводжується копією декларацій про вiдповiднiсть Технічному регламенту щодо медичних виробів

- кожний мундштук запечатаний в індивідуальну заводську упаковку з перфорацією, що з`єднані у вигляді стрічки", матеріал упаковки - харчовий целофан. Порядковий номер, що iндивiдуально вказаний на кожному мундштуку, повторюеться послідовно вiд "I' до '16 пiсля чого нумерація повторюється знову.

При експлуатації газоаналізаторів Drager Alcotest 6810 повинні використовуватись виключно оригінальні мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standart і зворотним клапаном, що мають вiдповiдний сертифікат якості та офіційно легально постачаються від виробника через уповноваженого представника виробника в Україні.

Вiдповiдно до листа виробника від 16.02.2021 дозвіл на використання пристров Drager Alcotest 6810 та мундштуків Drager Alcotest Mouthpieces Standart завжди відбувається відповідно до міжнародних та національних норм та правил. Настанова (інструкція) з експлуатації для пристрою Drager Alcotest 6810 частиною сертифікаційної документації. Усі вимірювання, виконані з іншими типами мундштуків, ніж зазначені в інструкціях з використання приладу Drager Alcotest 6810 є недійсними, оскільки ці вимiрювання не виконуються згідно з положеннями стандартними чи дозволами, для пристроїв Drager Alcotest 6810.

Відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2017 року №122, Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за ведення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг. Орган з оцінки відповідності інформує, зокрема Держлікслужбу про всі видані, змінені, доповнені, тимчасово припинені, відкладені або відхилені сертифікати відповідності.

Відповідно до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Між тим, відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010р. №95, строк дії свідоцтва приладу «Drager Alcotest 6810» про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року, вичерпаний 10.02.2015 року.

Таким чином, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

З огляду на вищевикладене, наведені факти, відповідно до статті 62Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З відеозапису, долученого до матеріалів провадження, чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 стоїть біля авто, що свідчить про відсутність зупинення зазначеного вище транспортного засобу працівниками поліції. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора (DRAGER) Alcotest ОСОБА_1 не заперечує, як і не заперечував щодо проходження в закладі здоров`я, після того, як не погодився з результатом тексту (DRAGER) Alcotest. Окрім наведеного, неможливо визнати у якості належного доказу вини ОСОБА_1 і наявний у матеріалах справи відеозапис із нагрудної камери поліцейського. Так, на вказаному відеозаписі момент проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння фактично не зафіксований, відеокамера фіксувала інші об`єкти. Із указаного відеозапису неможливо зробити висновок щодо присутності свідків на місці події, а також порядку проведення огляду. Наведене, вказує на неналежність відеозапису вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Європейським судом з прав людини у багаточисельних рішеннях висловлена правова позиція щодо розгляду національними судами справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.

Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших.

Аналіз диспозиції та санкції ч.1 ст. 130 КУпАП дає підстави стверджувати те, що це правопорушення відповідає критерію кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене вказує на те, що при розгляді зазначене вище правопорушення повинні застосовуватись принципи кримінального судочинства. У зв`язку із цим при розгляді апеляційної скарги, при наданні оцінки доказам та вирішенні питань про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, законності та обґрунтованості судового рішення, суд вважає за необхідне застосовувати відповідні положення кримінального процесуального закону, в тому числі і щодо сутності адміністративного правопорушення, яке за своєю юридичною природою фактично є обвинуваченням.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: п. 2.9а ПДР України та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а також те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачяться на її користь, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведений, тому, при встановлених обставинах, слід провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247, 251, 252, 284, 285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Слободян Г.М.