overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
18.08.2022
єдиний унікальний номер справи 531/1477/22
номер провадження 3/531/413/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черяєва Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Карлівського відділу ДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 18.05.2016 по 01.07.2022 року гр. ОСОБА_1 не сплачував аліменти на утримання дитини, що призвело до винекнення заборгованості сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, тобто своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні порушник пояснив, що він свою провину визнав та пообіцяв розрахуватись з заборгованістю та більше не вчиняти подібного.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 9 від 15.07.2022 року та письмовим поясненням.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про необхідність звільнення порушника від адміністративної відповідальності, то питання про вид і розмір стягнення не вирішується.

Керуючись ст. 22, ч.3 ст. 126 , 173, 191, 283 та 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду .

Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 355/715/22
Провадження № 3/355/858/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.06.2022 року близько 09:00 годин поблизу буд. 6, по вул. Богдана Хмельницького, смт. Баришівка Київської області, гр. ОСОБА_1 зберігав в кишені при собі пакетик з порошкоподібною речовиною. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-22/19721-НЗПРАП від 30.06.2022 дана речовина, містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, масою 0,057г; надана на дослідження речовина, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Про причину своєї неявки до суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2022, постановою про закриття кримінального провадження від 05.07.2022, висновком експерта №СЕ-19/111-22/19721-НЗПРАП від 30.06.2022 року.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст.44, ст.ст.283,284,294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 (чотириста двадцять п`ять) гривень на користь держави на рахунок (Населений пункт: Баришівська селищна ТГ, Отримувач: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0010742, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

ОСОБА_1 , 496,20 грн. судового збору на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Справа № 301/1609/22
П О С Т А Н О В А

"14" червня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця, громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 236302 від 05.06.2022 ОСОБА_1 05.06.2022 о 01:40 год. в с. Сільце, по вул. Центральна, керував транспортним засобом марки «Лексус GS, д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуваннямне дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення з відбійником. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 236302 від 05.06.2022 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме.

У протоколі про адміністративне правопорушення у графі ""свідки чи потерпілі" вказана ОСОБА_2 статус якої є незрозумілим, та яка, як можна зрозуміти з її письмових пояснень, є власницею будинку зіткнення з яким допустив ОСОБА_1 , в результаті чого вказаний будинок отримав механічні пошкодження.

В той же час, зі змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення неможливо дійти жодних висновків про будь-яку матеріальну шкоду, спричинену ОСОБА_2 , як і про будь-які пошкодження її будинку взагалі, оскільки будь-які відомості про це у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

За таких обставин, вважаю, що розгляд справи без усунення вказаних порушень є неможливим, тому справу в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути до відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути до відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Справа № 390/787/22
Провадження № 3/390/412/22
ПОСТАНОВА

15.07.2022 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2022 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з відділення поліції № 2 (Кропивницький) Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 384987 від 11.07.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1. ст.184 КУпАП.

Згідно з ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 384987 від 11.07.2022 встановлено, що 19.06.2022 року приблизно 14.30 год, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: с. Катеринівка, Кропивницького району, Кіровоградської області не в повній мірі виконувала свої батьківські обов`язки, а саме: поклала спати свою малолітню дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зачинений автомобіль, що знаходився на стоянці пляжу, дитину було виявлено небайдужими громадянами, так як в автомобілі було відчинено вікно, один з чоловіків відчинив двері автомобіля та дістав дитину, після чого була знайдена матір та передано їй дитину, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП. Всупереч вимогам ст.256 КУпАП до матеріалів адміністративної справи не долучено копії свідоцтва про народження дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, наведені вище порушення позбавляють можливості розглянути протокол про вчинення адміністративного правопорушення по суті з суворим додержанням законності, а тому суд вважає за необхідне повернути адміністративний протокол для належного виконання вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 256, 268, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП повернути до відділення поліції № 2 (Кропивницький) Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, для виконання вимог ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7839/22
провадження № 3/753/3939/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 липня 2022 року о 16-й годині 40 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України щодо малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме перебувала у п`яному вигляді з дитиною.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні визнала, крім того її винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії серія ВАБ № 454981 (а. с.1), рапортом (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.4-5).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, не працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3391/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 01.07.2022 о 18 год 50 хв, в с. Черна по вул. Головній, Берегівського району, керував мотоциклом марки Альфа 10, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на відеокамеру поліцейського.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 239737 від 01.07.2022, згідно якого ОСОБА_1 надав пояснення про те, що випив два пива, відеозапис, копію постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст.126, ч. 5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КупАП від 01.07.2022, оцінивши подані докази у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є доведеною і до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про наявність у порушника права керування транспортними засобами.

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,ст. 40-1 КупАП у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. ст.40-1, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
Справа № 466/4445/22
Провадження № 3/466/1820/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

25.06.2022, близько 00 год 15 хв , по АДРЕСА_2 , малолітній син ОСОБА_1 ,- ОСОБА_2 2011 р.н. , не перебував за місцем проживання. Був виявлений працівниками поліції, коли намагався проникнути в будинок через вікно. При встановленні особи та спілкуванні з батьком малолітнього, працівники поліції виявили неналежні умови проживання дитини : антисанітарію, бруд. ОСОБА_1 не знав, де до 00 год. перебував його син, що свідчить про неналежне виконання ним батьківських обов`язків. Відтак, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №911815.

На розгляд справи ОСОБА_1 , який повідомлявся судом про час та місце проведення судового засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями фотографіями з місця проживання неповнолітнього сина правопорушника, на яких зафіксовані неналежні умови проживання дитини.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що його вина доведена, дії за ч. 2 ст. 184 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оштрафувати його на 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496.20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. Є. Зима
Справа № 752/7788/22
Провадження №: 3/752/5094/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, працює директором ТОВ "АВС ТРАНС", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 16.06.2022 року о 23 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті вул. М. Грінченка та вул. Байкової, керуючи транспортним засобом «Mini Cooper SD» д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, виїжджаючи на нерегульоване перехрестя,не виконав вимогу дорожнього знака 2.1, в результаті чого, здійснив зіткнення з транспортним засобом «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б), 16.11 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №240428, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко