Справа 682/1616/22
Провадження № 3/682/855/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я. перебувають матеріали справ про адміністративні правопорушення ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, вчинені ОСОБА_1 .
Під час розгляду справи судом встановлено, що 03.09.2022 року о 23 год. 03 хв. в с. Кам`янка по вул. Визволителів 50, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz Е320, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору та металевий паркан, який який належить Кам`янецькому сільському клубу Улашанівської ОТГ. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Окрім того, 03.09.2022 о 23 год. 03 х.в в с. Кам`янка по вул. Визволителів 50, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував т/з Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння облич, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Чим порушив п. 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
03.10.2022 ОСОБА_1 подав заяву, в якій вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю та підтвердив обставини, викладені у протоколах, просив розгляд справи проводити у його відсутність. Повідомив, що завдану матеріальну шкоду ним відшкодовано в повному обсязі. Просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки він перебуває на службі в ЗСУ на посаді водія транспортного відділення в/ч НОМЕР_2 , з метою забезпечення оборонної здатності держави в період воєнного стану.
Окрім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується: даними протоколу серії ААБ № 167448 від 03.09.2022; рапортом про прийняття заяви про вчинене правопорушення від 03.09.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 04.09.2022; рапортом працівника поліції від 03.09.2022; схемою наслідків ДТП без потерпілих від 03.09.2022; розписками про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; фото таблицями; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 03.09.2022 відносно ОСОБА_1 ; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.09.2022, згідно із яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; даними відеофіксації з місця події відносно гр. ОСОБА_1 .
Отже, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Враховуючи усі досліджені судом докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме, грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи, вважаю за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу.
Окрім того, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає також покарання у вигляді позбавлення правопорушника права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Відповідно до статті 24 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Так, адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.
У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала можливість призначення більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом. Проте діючий Кримінальний кодекс України має відповідну статтю про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом. Тому суд приходить до висновку, що при розгляді даної справи слід застосувати аналогію права.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 проходить службу у Збройних силах України на посаді водія транспортного відділення в/ч НОМЕР_2 . Окрім того, до матеріалів справи долучено клопотання Начальника транспортного відділення в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_5 , в якій останній просить не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, оскільки до посадових обов`язків останнього в транспортному відділення в/ч НОМЕР_2 входить керування військовими транспортними засобами.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, судом враховується, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, завдану майнову шкоду відшкодував в повному обсязі, вину у вчинених правопорушеннях визнає та щиро розкаюється у скоєному, а також те, що на даний час ОСОБА_1 проходить службу у Збройних силах України на посаді водія транспортного відділення в/ч НОМЕР_2 , суд приходить до висновку, що позбавлення ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами є недоцільним, оскільки позбавить його можливості виконання ним посадових обов`язків під час проходження військової служби в умовах воєнного стану.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 40-1, ст.124, 130 ч.1 ст.268, 276-285, 289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП.
Застосувати відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. , без позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 496 /чотириста девяносто шість/ гривень 20 коп. на р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Відповідно до п. 5 З.У. «Про судовий збір»/.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Мотонок Т. Я.