Провадження № 3/686/6952/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягується до відповідальності, його захисника адвоката : Ксьондзик Ю.Ю., потерпілого ОСОБА_1 , його представника адвоката Терлича А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу вказано. що 19.10.2022 року о 8 год. 30 хв. в м. Хмельницькому на перехресті нерівнозначних доріг вул. Проїзний провулок вул. Чорновола водій автомобіля «SKODA OCTAVIA А5» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив пункти 16.11. та 2.3.б. ПДР України . У наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав. вказав, що дійсно він того числа він здійснював виїзд із провулку Проїзний на вул. Чорновола, зупинився, його по вулиці Чорновола на перехресті пропускав тролейбус для здійснення його виїзду, він почав маневр та виїхав на вулицю Чорновола і на зустрічній смузі руху по вулиці Чорновола для тролейбуса, рухався автомобіль «SKODA OCTAVIA» чорного кольору, який здійснював обгін тролейбуса і в нього із ним відбулось зіткнення на зустрічній музі.

Допитаний в суді водій ОСОБА_1 показав, що дійсно він того дня по вулиці Чорновола в м. Хмельницькому керував автомобілем SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по головній вулиці в своєму напрямку руху перед ним зупинились автомобіля тролейбус, вирішив його об`їхати. Він почав здійснювати маневр об`їзду тролейбуса і вже завершуючи його відбулось зіткнення його автомобіля із іншим автомобілем, який здійснював виїзд із другорядної дороги на перехресті.

Суд заслухавши учасників ДТП, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази приходить до наступного.

Так, допитаний в суді свідок ОСОБА_3 показав, що дійсно 19.10.2022 року він керував тролейбусом за № 023 по вулиці Чорновола. Під`їхав до перехрестя із провулком та зупинився на червоний сигнал світлофору, чикав поки із другорядної дороги виїдуть машини, побачив, що з провулку виїжджає білий автомобіль «Шкода» пропустив його останній виїхав на його смугу руху та почав виїжджати на зустрічну смугу руху, але в цей час на зустрічній смузі руху тролейбус обганяє інший автомобіль «Шкода» чорного і відбулось зіткнення на зустрічній смузі руху. Він почекав коли роз`їдуться інші автомобілі та поїхав. В нього в тролейбусі стояв відео реєстратор і на ньому було зафіксовано рух транспортних засобів та саме ДТП. Коли він стояв на світлофорі та пропускав білу «Шкоду», то за ним ще стояв автомобіль та ще один тролейбус.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що він також 19.10.2022 року керував тролейбусом за № 038 по вулиці Чорновола. Перед ним по його смузі руху їхав автомобіль та ще один тролейбус. Вони всі зупинились перед перехрестям і чикали, в цей час його обігнав чорний автомобіль «Шкода», він ще подумав куди спішить чоловік і почув після цього що відбувся і зіткнення.

Суду надані відеозапис із реєстратора, який був встановлений на тролейбусі за № 023 і відповідно якого чітко зафіксовано, як на перехресті водій тролейбуса пропускає автомобіля «SKODA OCTAVIA А5» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, що виїздить із другорядної дороги, даний автомобіль виїздить на вулицю Чорновола та на зустрічній смузі руху із ним відбувається зіткнення із чорним автомобіля марки «Шкода». Даним відео підтверджуються покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , учасника ДТП ОСОБА_2 , щодо дійсних обставин ДТП.

Відповідно схеми ДТП, як додана до протоколу дійсно зафіксовано, що ДТП сталась на перехресті доріг по вулиці Чорновола із провулком Проїзний на зустрічній смузі руху для чорного автомобіля SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 , зафіксовано напрямок руху транспортних засобів марки, розташування транспортних засобів після зіткнення, розташування і характер пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином судом встановлено, що водій автомобіля SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 здійснював обгін транспортних засобів, що стояли перед ним на перехресті. Згідно п. 14.6 (а) ПДР України обгін заборонено на перехресті та згідно п.14.6 в) ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

Водію ОСОБА_2 ставить у вину, що він порушив пункти 16.11. та 2.3.б. ПДР України . Так, відповідно п. 16.11 Правил дорожнього руху України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Згідно до п. 2.3.б. передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_2 будучі перед перехрестям нерівнозначних доріг, який рухався по другорядній дорозі, здійснив виїзд на головну дорогу, оскільки закінчував маневр і йому дав дорогу транспортний засіб, який не наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, а стояв, тому в його діях не має невідповідності вимогам п. 16.11. ПДР України, і його дії відповідають вимогам п. 2.3.б. ПДР України. оскільки останній, як раз стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пленум Верховного Суду України в п. 7 постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» з подальшими змінами і доповненнями зазначив, що у випадках, коли наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків, що за певних умов виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Заслухавши учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, схему ДТП, викопіювання з дислокації технічних засобів регулювання дорожнього руху на вул. Чорновола, 29 на перехресті з провулком Проїзним в м. Хмельницькому, відеозапис та фотознімки, суд прийшов до висновку, що водій транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , в заданій дорожній обстановці, враховуючи наявність Т образного перехрестя пров. Проїзного та вул. Чорновола перед регульованим перехрестям і перед яким вже знаходилися автомобілі, виїхав на смугу зустрічного руху перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки, допустив зіткнення з транспортним засобу марки «SKODA OCTAVIA А5» д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_2 , який закінчував маневр повороту при виїзді з провулку Проїздного на вул. Чорновола, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому пов`язанні порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з дорожньою транспортною пригодою та її наслідками.

З огляду на вище наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, а також доказів, які суд вважає допустимими, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а тому, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 277, 278, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_2 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя А.Л. Місінкевич