Справа № 369/7548/22
Провадження № 3/369/4952/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.11.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисників Лугіна А. Ю. та Пількевич Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

05 серпня 2022 року о 14:50 год., водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Audi A4», днз НОМЕР_2 , по вул. А. Антоновича, 2 в с. с. Чайки Бучанського району Київської області, з ознаками наркотичного сп`яніння (підвищена жвавість, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР України, передбачених п. 2.5 не визнав. Пояснив, що не перебував в стані наркотичного сп`яніння. Працівники поліції неправильно зрозуміли та прийняли його стан, не взяли до уваги його пояснення, щодо наявності ряду травм і захворювань, отриманих під час бойових дій пов`язаних із захистом Батьківщини. Також пояснив, що є інвалідом війни II групи, під час бойових завдань отримав мінно-вибухову травму (МВТ, ЗЧМТ, струс головного мозку, вогнепальне осколкове поранення лівого надпліччя) та їх наслідки у вигляді церебрального кистозно-злипчастого арахноїдиту з лікворо-гіпертензивними кризами, енцефалопатії III ст., складного генезу зі стійким цефалічним синдромом, лівобічною пірамідною недостатністю, виражених стато-координаторних розладів. Ангіопатія сітківки обох очей. Гіпертонічна хвороба II ст. ІХС. Стенокардія напруги. Вказав, що являється ветераном військової служби. В даному випадку вважає, що працівниками поліції незаконно було проведено обшук його автомобіля, речей його та пасажира, при цьому не дотримано процедури проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, а саме йому не було роз`яснено його прав, обов`язків, не вручалося письмове направлення до медичного закладу. Дані обставини справи може підтвердити свідок ОСОБА_4 , який того дня був пасажиром у його автомобілі, тому просив суд допитати його як свідка.

У свою чергу захисник Лугін А. Ю. в інтересах водія ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі щодо його довірителя на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дане клопотання мотивував порушенням працівниками поліції процедури пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння та оформлення протоколу і матеріалів про адміністративне правопорушення. Стверджував, що його довірителю не роз`яснено його прав передбачених ст. 55, 56, 59, 63 КУ та ст. 268 КУпАП, не вручалося письмове направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, вказані у протоколі свідки були відсутні при цій процедурі. Наявний у матеріалах справи відеозапис та рапорт працівників поліції просив визнати недопустимими доказами у справі, з огляду на практику Верховного Суду та те, що про цей відеозапис не зазначено жодних відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №055135 від 05 серпня 2022 року. Також, просив суд викликати та допитати у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , для надання свої пояснень про обставини справи.

Клопотання ОСОБА_1 та його захисника Лугіна А. Ю. про виклик та допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , судом задоволено в повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , пояснив, що є товаришем ОСОБА_1 та йому відомо про наявність у ОСОБА_1 захворювань отриманих під час несення військової служби та веденні бойових дій. Він не чув, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, йому у його присутності не вручали письмового направлення до закладу охорони здоров`я для проходження такого огляду, а протокол про адміністративне правопорушення заповнювали пустий бланк з наявними уже підписами понятих. Також чув, що працівники поліції стверджували, що ОСОБА_1 блідий колір шкіри обличчя і в подальшому обговорювали захворювання останнього. При ньому працівники поліції обшукали автомобіль ОСОБА_1 та речі ОСОБА_4 .

Враховуючи клопотання захисника Лугіна А. Ю. про виклик та допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яке судом було задоволено, судовий розгляд справи було відкладено на 11:00 год. 10 жовтня 2022 року, задля виклику свідків у судове засідання.

Однак, судовий розгляд справи № 369/7548/22, призначений на 10 жовтня 2022 року було знято з розгляду на підставі розпорядження голови Києво-Святошинського районного суду № 9 від 10 жовтня 2022 року «Про організацію роботи Києво-Святошинського районного суду Київської області 10 жовтня 2022 року», а саме, в умовах оголошеного на території України воєнного стану та масових ракетних обстрілів м. Києва та Київської області, саме 10 жовтня 2022 року.

Більше того, 10 жовтня 2022 року, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до суду не з`явилися, а від захисника Пількевич Т. А. в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи на іншу дату.

У зв`язку з чим, судовий розгляд справи № 369/7153/22 призначено на 09:40 год. 07 листопада 2022 року та здійснено повторний виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Однак, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у судове засідання знову не з`явилися.

07 листопада 2022 року у судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки погано того дня себе почував, однак жодних ознак сп`яніння він не мав та у стані сп`яніння не перебував. Стверджував, що із-за перенесених ним травм має постійні проблеми з правоохоронцями та часто судиться за це у судах.

Захисник Пількевич Т. А. в інтересах водія ОСОБА_1 підтримала клопотання захисника Лугіна А. Ю. та просила суд його задовольнити у повному обсязі, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, свідка, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному під відеозапис та/або у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд зауважує, що диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено декілька альтернативних діянь, які є окремими складами цього адміністративного правопорушення, серед яких відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 055135 від 05 серпня 2022 року, письмовим направленням водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 надані під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, письмовим зобов`язанням ОСОБА_5 про доставлення транспортного засобу «Audi A4», днз НОМЕР_2 , за адресою: вул. Семона Петлюри, 17, м. Бровари, Київська область, та не передавати ОСОБА_1 право керування ним протягом доби, рапортом поліцейського БПП в с. Чайки УПП в Київській області, інформацією, що міститься на DVD-диску, а саме відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 055135 від 05 серпня 2022 року, складеного у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, вбачається порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, незважаючи на його незгоду з обставинами вказаними у протоколі.

Також, ці обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, з інформації, що міститься на DVD диску, а саме відеозапису відзнятого на нагрудну камеру працівника поліції при виконанні ним своїх службових повноважень, чітко вбачається відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, в присутності двох свідків, наполягав на складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Поряд з цим, з рапорту поліцейського БПП в. с. Чайки УПП в Київській області, вбачається, що під час несення служби у складі екіпажу «Комета 307», 05 серпня 2022 року, за адресою: вул. А. Антоновича, 2 в с. с. Чайки Бучанського району Київської області, було зупинено транспортний засіб, який підпадав під орієнтування, а саме «Audi A4», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. У зв`язку з чим, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, на що водій відмовився. Внаслідок чого на нього було складено протокол серії ААБ № 055135 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення події фіксувалися на нагрудні бодікамери № 470369 та № 470495.

Відповідно до письмового зобов`язання ОСОБА_5 водій ОСОБА_1 , був відсторонений від керування транспортним засобом. Громадянка ОСОБА_5 , зобов`язалася доставити автомобіль Audi A4», днз НОМЕР_2 , за адресою: вул. Семона Петлюри, 17, м. Бровари, Київська область, та не передавати останньому право керування ним протягом доби.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Твердження захисників Лугіна А. Ю. та Пількевич Т. А., про відсутність свідків при пропозиції водію пройти огляд на стан сп`яніння та завчасного підписання ними пустого бланку протоколу про адміністративне сп`яніння, є такими, що не заслуговують на увагу суду, оскільки з наявного у матеріалах справи відеозапису чітко вбачається їх присутність при цій процедурі. А порядок внесення відомостей про свідків до протоколу та підписання ними цих документів не встановлений чинним законодавством.

Клопотання захисників про визнання відеозапису та рапорту поліцейського БПП в. с. Чайки УПП в Київській області, наявних у матеріалах справи № 369/7548/22 недопустимими доказами суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відомості про наявність відеофіксації подій на нагрудні бодікамери № 470369 та № 470495 працівниками поліції вказані безпосередньо у рапорті працівників поліції та номера цих бодікамер вказані у верхній частині протоколу про адміністративне правопорушення. Суд зауважує, що з огляду на практику Верховного Суду рапорт працівників поліції дійсно не може бути безпосереднім, тобто єдиним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, однак у поєднанні з іншими доказами у справи він є належним та допустимим доказом.

За таких обставин, доводи водія ОСОБА_1 та його захисників про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння передбаченого ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобі ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджену наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, при безпосередньому дослідженні всіх наявних в матеріалах справи доказів в їх сукупності, не знайшли свого підтвердження, жодних доказів які б їх спростували суду не надано.

Суд зазначає, що твердження захисників про незаконно проведений огляд автомобіля ОСОБА_1 та його особистих речей і речей пасажира, не є предметом судового розгляду, тому суд не дає оцінку наведеному. При цьому, судом встановлено, що з цього приводу захисники зі скаргами на дії працівників поліції не зверталися.

Більше того, предметом розгляду місцевого суду є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Також, суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_4 , з тих підстав, що він перебуває у дружніх відносинах із особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та може бути зацікавленим у позитивному результаті розгляду справи на користь ОСОБА_1 .

Тобто, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення діяння ОСОБА_1 містить ознаки об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Зважаючи на вище викладене, суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 про невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки жодних фактичних даних в обґрунтування зазначених ним обставин суду не надано та розцінюється, як спосіб уникнення останнім від відповідальності.

Таким чином, клопотання захисників Лугіна А. Ю. та Пількевич Т. А., є такими, що задоволенню не підлягають, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, доведена поза розумним сумнівом, його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим суд накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він являється інвалідом ІІ групи, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130 ч. 1, 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 055135 від 05 серпня 2022 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак