ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/740/22Головуючий у 1-й інстанції Сіянко В.М.
Провадження № 33/817/619/22 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Черніцького І. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Черніцького І. Р. на постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з постановою суду, 23 серпня 2022 року о 19:50 год в м. Скалат Тернопільського району Тернопільської області по вул. Коновальця ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», з номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» або огляду в медзакладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляції адвокат Черніцький І.Р. просить постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Мотивує скаргу тим, що протокол про адміністративне правопорушення не є підставою для притягнення особи до адміністративої відповідальності за відсутності інших доказів на підтвердження вини у скоєнні адміністративного правопорушення. Вважає, що долучений поліцейськими диск з відеозаписом, який зроблений за допомогою мобільного телефону, є недопустимим доказом оскільки вказаний пристрій не є спеціальним засобом відеозапису, передбаченим Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом МВС України від 18.12.2009 р № 1026, зареєстрованому в МЮУ 11.01.2019 року за № 28/32999, за допомогою якого фіксується огляд особи на стан алкогольного спяніння, у відповідності до вимог ст.266 КУпАП.

Також посилається на відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний запис.

Вважає, що за вказаних обставин, а саме: відсутності у поліцейських спеціального технічного приладу, за допомогою якого здійснюється відеофіксація огляду водія на стан алкогольного спяніння, працівниками патрульної поліції порушено встановлений ст.266 КУпАП порядок огляду водія на стан алкогольного спяніння у звязку з тим, що ними не залучено свідків, які б підтвердили відмову ОСОБА_1 від проведення огляду у встановленому законом порядку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 , який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 180563 від 23.08.2022, з яким ОСОБА_1 ознайомився, що підтвердив своїм підписом, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив: «випив пива, думав, що тверезий» (а.с.1);

-направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП «Підволочиська ЦРЛ», складене у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння обличчя та відмовою ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейськими за допомогою технічного приладу., складеного о 20:00 годині 23.08.2022, відповідно до якого від огляду на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя ОСОБА_1 відмовився (а.с. 4);

-акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що водій відмовився від проходження огляду (а.с. 5);

-розписці згідно якої автомобіль передано під відповідальність ОСОБА_2 (а.с. 6);

-відеозаписі на оптичному диску DVD-R: на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ2109», який буксирувався на гнучкому зчепленні (матер`яним тросом), пред`явлення водієм документів. Поліцейський повідомляє про порушення Правил дорожнього руху, пропонує пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора «Драгер», на що водій відповів відмовою. Після направлення водія на огляд в медичний заклад останній також від його проведення відмовився.

Вказані суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозвязку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з чим цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи апелянта про щодо недопустимості долученого поліцейськими диску з відеозаписом, на якому зафіксована відмова водія від огляду на стан алкогольного спяніння, за допомогою мобільного телефону вважаю їх необгрунтованими оскільки вказаний відеозапис є електронним документом в розумінні положень КПК України, аналогія якого застосовується до вказаної категорії справ у відповідності до практики ЄСПЛ, яка є частиною національного законодавства, з огляду на суворість заходу адміністративного стягнення та диспозицію ст.130 КУпАП, яка є спорідненою з ст.286 КК України. На ньому зафіксовано як факт здійснення пропозиції працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також направлення у медичний заклад, та факт відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду у закладі охорони здоровя. Запис здійснений на підставі п.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КУпАП є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Посилання апелянта на відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис є необгрунтованими оскільки КУпАП містить вимогу про зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей щодо серійного номеру технічного засобу, за допомогою якого здійснюється відеозапис, лише щодо адмінправопорушень, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак, з огляду на вищенаведену вимогу закону, необхідності у залученні свідків не було оскільки поліцейськими було застосовано технічні засоби відеозапису.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Черніцького І. Р. залишити без задоволення, а постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя