overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6527/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, директор ТОВ «Ганза Трейд», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2022 року, директор ТОВ «Ганза Трейд» ОСОБА_1 29.06.2022 року допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме п. 44.1 ст. 44, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, що призвело до завищення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за січень 2022 року на суму 8597 грн. та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду) за січень 2022 року на 32700 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений стосовно вчинення нею адміністративного правопорушення 29.06.2022 року, тобто на момент розгляду справи, строки, визначені ст. 38 КУпАП вже сплили.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в зв`язку з закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8526/22
Провадження 3/201/3784/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Головного управління Державної податкової служби відносно ОСОБА_1 , громадянина України, який працює за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 с. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2022 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із Головного управління Державної податкової служби відносно ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 268, 277 КУпАП суд розглядає справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП протягом доби та за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 13414/04-36-04-07/41015212 від 05.10.2022 р. зазначено, що особа, у відношенні якої складений протокол, отримала його копію і повідомлена про необхідність явки до суду.

Особа, яка притягається до відповідальності до суду для розгляду справи протягом доби доставлена не була. По номеру телефону, викликати особу, що притягається до відповідальності не представилось можливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що неявка до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП унеможливлює розгляд протоколу про адміністративне правопорушення в установлені законом строки, а також приймаючи до уваги, що на виклик суду особа не з`явилася, то вважаю за можливе, на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП піддати особу, у відношенні якої складений протокол про адміністративне правопорушення, приводу.

Виконання приводу доручити Відділенню №5 Дніпровського РУП Головного управління НП в Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу на 09 годину 25 хвилин 17 листопада 2022 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (суддя Антонюк О.А.. каб. 11, тел. ) особу, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , громадянина України, який працює за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави, буд. 23, оф. 49

Виконання постанови доручити Відділенню №5 Дніпровського РУП Головного управління НП в Дніпропетровської області.

В разі неможливості забезпечення примусового приводу своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя О.А. Антонюк
Провадження № 3/686/7013/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницький області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2022 року о 08 год. 25 хв. ОСОБА_1 , в м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружна, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч з крайньої лівої смуги, не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 під керівництвом водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку та допустив із ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки.

Даними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , з`явився, вину визнав.

Окрім визнання вини в судовому засіданні, факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями учасниками ДТП.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли із відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

05.10.2022 року приблизно о 14 годині 40 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці, а саме у Старобазарному сквері, будинок №3, біля спортивного майданчика, у м. Одесі, розпивав алкогольний напій - горілку «PRIME».

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 10 годину 30 хвилин 03.11.2022 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Правопорушник ОСОБА_1 звернувся до суду до початку судового засідання із письмовою заявою, у якій просив розглядати справу за його відсутності, та визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ№539582 від 05.10.2022 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження. Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження про недопустимість вчинення адміністративних правопорушень у майбутньому.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2458/22
Провадження №: 3/332/1281/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , військовослужбовця ЗСУ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення №332/2458/22 провадження №3/332/1281/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП та №332/2457/22, провадження №3/332/1280/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справи №332/2458/22 провадження №3/332/1281/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП та №332/2457/22, провадження №3/332/1280/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 332/2457/22.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи №332/2458/22 провадження №3/332/1281/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП та №332/2457/22, провадження №3/332/1280/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 332/2457/22, провадження 3/332/1280/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 149/1925/22
Провадження №3-в/149/10/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши подання заступника начальника Хмільницького районного відділу №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області Глазюк О. О. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Хмільницького міськрайонного суду від 18 серпня 2022 року,

ВСТАНОВИВ :

18 жовтня 2022 року до суду надійшло подання заступника начальника Хмільницького районного відділу №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькі області Глазюк О. О. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Хмільницького міськрайонного суду від 18 серпня 2022 року.

Подання мотивовано тим, що 31 серпня 2022 року ОСОБА_1 була поставлена на облік в Хмільницький районний відділ №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області. 31 серпня 2022 року та 07 вересня 2022 року ОСОБА_1 було направлено виклик у зв`язку із виконанням постанови, однак у визначенні дні остання не з`явилась. Відповідно до довідки Війтівецької сільської ради ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак за вказаною адресою не проживає. Тому заступник начальника Хмільницького районного відділу №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області Глазюк О. О. просить вирішити питання, пов`язані з виконанням постанови Хмільницького міськрайонного суду від 18 серпня 2022 року.

Суд, дослідивши подання та матеріали додані до нього, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 13.13 Розділу ХІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5 "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт", якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Разом з тим, подання заступника начальника Хмільницького районного відділу №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області Глазюк О. О. не містить конкретизованого питання, яке необхідно вирішити, а містить лише загальне посилання на ст. 304 КУпАП.

Враховуючи те, що з подання не вбачається, яке саме питання, пов`язане з виконанням постанови суду від 18 серпня 2022 року необхідно вирішити, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаного подання.

Керуючись ст. 304 КупАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання заступника начальника Хмільницького районного відділу №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області Глазюк О. О. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/26063/22

Провадження № 3/947/7519/22

07.11.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерку, особу з інвалідністю 2 ї групи, прож.: АДРЕСА_1 за ст.190 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2022 року в 11 годин в ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 порушила порядок зберігання мисливської рушниці «ІЖ-27, кал.12, № НОМЕР_1 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.190 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалась у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, однак до судового засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 ОСОБА_1 обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час ст.5 ч.1 п.9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Відповідно до пенсійного посвідчення ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2-ї групи, тому підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. 33, 251, 252, 268, 278, 280, 190 ч.1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4, ст.5 ч.1 п.9 Закону України «Про судовий збір»,

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 119 грн. в дохід держави без конфіскації зброї.

На підставі ст.5 ч.1 п.9 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 510/1326/22
Провадження № 3/510/952/22

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2022 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП № 2 Ізмаїльського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. м.Світловодськ Кіровоградської області, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого ФОП, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В
Як виходить з наданих суду матеріалів, 13.08.2022р. о 21.10 год., ОСОБА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння на вул. 3-го Гвардійського полку в м.Рені, висловлювався нецензурною лайкою та іншими образливими словами на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
До суду за викликом не явився.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про амінправопорушення від 13.08.2022р.; довідкою із інформацією про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності; рапортами працівників поліції від 13.08.2022р.; протоколом №131 від 13.08.2022р. медичного огляду для встановлення стану сп`яніння; копія протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2022р. за ст. 185 КУпАП; письмовими поясненнями потерпілої та порушника.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, який протягом року не піддавався адміністративним стягненням, працює, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 27, 33, 401, ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 481/1039/21
Провадж.№ 3-в/481/5/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання, що надійшло від начальника Баштанського районного сектору № 1філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Лисенко І.О., про виправлення описки у постанові Новобузького районного суду Миколаївської області по справі №481/1039/21 провадження №3/481/538/2021 від 25.10.2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Баштанського районного сектору № 1філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Лисенко І.О. звернулась із поданням про виправлення описки у постанові Новобузького районного суду Миколаївської області від 25.10.2021 року по справі №481/1039/21 провадження № 3/481/538/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою судді від 25 жовтня 2021 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт, а також стягнуто судовий збір у розмірі 454,00 гривень в дохід держави.

У всьому тексті постанови була допущена технічна описка, а саме, помилково вказана по-батькові « ОСОБА_3 », замість вірної « ОСОБА_4 ».

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 219 ЦПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущені описки.

В судове засідання учасники не з`явилися.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що слід виправити допущені описки у вищевказаній постанові.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 219 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Баштанського районного сектору № 1філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Лисенко І.О., задоволити повністю.

Виправити описки у тексті постанові Новобузького районного суду Миколаївської області від 25.10.2021 року по справі №481/1039/21 провадження № 3/481/538/2021, де слід зазначити по-батькові « ОСОБА_4 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА