ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14676/22

Провадження № 33/4820/604/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Забєліної І.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гандзьошина М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 12 липня 2022 року в 00 год. 15 хв. по вул. Кам`янецькій в м. Хмельницькому керував автомобілем "BMW X5", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її незаконною ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2022 року та закрити провадження у справі щодо нього у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази на підтвердження його винуватості.

Працівниками поліції були порушенні вимоги ст.266 КУпАП, не було роз`яснено ОСОБА_1 порядок проведення огляду, а тому такі дії фактично полягали у спонуканні до відмови від огляду.

Стверджує і про те, що суд першої інстанції в порушення вимог законодавства, рішень Європейського суду з прав людини та Конституції України, не дослідив належним чином докази по справі, що призвело до прийняття передчасного рішення.

Наголошує апелянт і на тому, що стороною обвинувачення не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного діяння.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №407995 від 12.07.2022 ОСОБА_1 12 липня 2022 року в 00 год. 15 хв. по вул. Кам`янецькій в м. Хмельницькому керував автомобілем "BMW X5", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3,4);

-даними акту огляду щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів) (а.с.5);

- направленням ОСОБА_4 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «ХОЗЗНПД» ХОР (а.с.6);

-постановою інспектора УПП в Хмельницькій області Остапчука Б.Р. серії БАБ №115823 від 12.07.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом без полісу страхування (а.с.7);

-відеозаписами з нагрудних реєстраторів поліцейських, на яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_4 правопорушення з яких вбачається, що у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що остатній відмовлявся кілька разів, при цьому зазначав, що пройде такий огляд лише з участю захисника, або ігнорував такі пропозиції. ОСОБА_4 після роз`яснення прав, було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та повідомлено про складання у зв`язку з відмовою пройти такий огляд відповідного протоколу (а.с.8).

Підставою необхідності проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало виявлення працівниками поліції у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Даними, зафіксованими у тому ж протоколі, підтверджується факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що поліцейським було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки вони повністю спростовуються наявними у справі доказами, які були оцінені суддею відповідно до вимог ст.252 КУпАП на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 апеляційним судом не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є не обґрунтованими.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук