Унікальний номер справи 333/4698/22
Номер провадження 3/333/2574/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2022 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого тренером в ОСДЮШОР «Металург», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 126 ч.3 КУпАП, -

В с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№270993 від 27.09.2022, складеного інспектором взводу № 1 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області ДПП Прач В.В., 27 вересня 2022 р. о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Очаківська, 1-в в м. Запоріжжя керував автомобілем ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, постанова ДВС № ВП 68438391 від 02.08.2022, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ярошенко О.О. просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП. На обґрунтування своєї позиції зазначили, що ОСОБА_1 не був обізнаний про існування постанови державного виконавця про тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами від 02.08.2022, оскільки вказана постанова ним не отримувалась. Так, ОСОБА_1 переїхав жити в дачний будинок, який розташований в СТ «Каскад» в с.Григорівка Запорізького району. Тобто, він не отримує поштову кореспонденцію, яка надсилається йому на вул. Автозаводську, внаслідок чого він не знав ані про стягнення з нього аліментів судовим наказом, ані про відкриття виконавчого провадження. Влітку 2022 року йому зателефонувала державний виконавець та повідомила про необхідність сплачувати аліменти. Він надав відомості про місце роботи дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву з футболу «Металург», після чого постановою державного виконавця було звернуто стягнення на доходи (постанова від 18.08.2022 року). Про наявність обмеження дізнався лише тоді, коли відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення. 29 вересня 2022 року подав до ВДВС заяву про видачу копій рішень та про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. 13.10.2022 року тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами було скасоване.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, суд приходить висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 3 статті 126 КУпАП, передбачено правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 9 статті 71

частиною 3 статті 126 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме особа Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною 5статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбачений повинна усвідомлювати, що,будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про накладене на нього обмеження. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримував постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

З урахуванням зазначеного, доходжу до висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів щодо складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі N 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, отже, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 247, 256, 268, 278 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.В. Ковальова