Номер провадження: 33/813/664/22
Номер справи місцевого суду: 523/1764/22
Головуючий у першій інстанції Шурупов В. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Іванченко Євгенія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 05 травня 2022 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 137355, згідно якого ОСОБА_1 близько 23 год. 00 хв. біля будинку № 125 Б по вул. Семена Палія в м. Одеса керував транспортним засобом «BMW 320І», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляд на стан сп`яніння з використанням приладу «Драгер» та в закладі охорони медичної установи відмовився (а.с.2).

Постановою Суворовського районного суду м. Одеса від 05 травня 2022 року вирішено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,0 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (а.с. 27).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Іванченко Євгеній Олександрович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що судом першої інстанції неповно було з`ясовано всі обставини справи, суд підійшов формально до вивчення обставин справи, в результаті чого, винесено відповідну постанову щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Апелянт стверджує, що судом не було встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та не досліджувався відеозапис, оскільки до матеріалів справи його взагалі долучено не було та на неодноразові запити суду не направлено. Тобто, на думку апелянта, матеріали справи не містять жодних доказів щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП (а.с. 32-55).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 травня 2022 року було відкрито апеляційне провадження (а.с. 58-59) та справу призначено до розгляду на 14 червня 2022 року.

Судове засідання було перенесено на іншу дату, у зв`язку із клопотанням адвоката Іванченко Євгенія Олександровича, котрий діє в інтересах ОСОБА_1 , щодо витребування відеозапису, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, однак не долученого до матеріалів справи.

В судовому засіданні 26 липня 2022 року ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та пояснив, що він не керував транспортним засобом, а вживав пиво біля павільйону свого будинку, при цьому транспортний засіб було припарковано на стоянці, яка централізовано організована біля будинку. Вказана обставина могла бути перевірена на місці працівниками поліції, оскільки на стоянці є черговий. Вживав пиво він разом з ОСОБА_2 , з яким працював на СТО, та з яким у нього вийшла суперечка, а після і бійка, оскільки останній звинуватив його в «переманюванні» клієнтів. Свідком всіх цих подій була його дівчина, ОСОБА_3 , котра разом з ним мешкає, вийшла до нього та чекаючи його знаходилась в транспортному засобі. Разом з тим, зазначав, що відмовився від проходження тесту, оскільки не керував транспортним засобом.

В судовому засіданні також була допитана свідок ОСОБА_3 , котра пояснила, що стала була свідком подій, в тому числі спілкувалась з поліцейськими, підтвердила пояснення апелянта, та вказала, що відкрила запарковану машину, сіла погрітися, оскільки вона не вживала жодних алкогольних напоїв, а на вулиці було холодно. Коли під`їхала поліцейська машина та зупинила бійку, остання повідомила всі відомі їй обставини поліцейським, в тому числі, що ключі від машини в неї, вона відкрила транспортний засіб, вона там знаходилась та передавала документи на нього поліцейським для перевірки, оскільки машина була недозібрана, та складалось враження її розукомплектування, в зв`язку з чим у неї і попросили документи на машину для перевірки.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив із того, що винність ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідка ОСОБА_4 . Окрім того, під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення зауважень чи заперечень на дії працівників поліції особа не висловлювала.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно наявного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 137355 ОСОБА_1 17 січня 2022 року в м. Одеса по вул. Семена Палія, 125 Б керував транспортним засобом BMW-320 І, державний номерний знак, НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей). Від огляду на стан сп`яніння в установлений законом порядку відмовився.

За положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, зі з місту вказаного протоколу вбачається, що до матеріалів справи працівниками поліції також було долучено в якості додатків відеозапис реєстратора Motorola-471817 та 471326, котрий в свою чергу повинен повністю фіксувати та в подальшому відтворювати зазначені згідно протоколу події, однак даний відеозапис матеріали справи не містять, що в свою чергу позбавляє суд можливості здійснити перевірку обставин ймовірного порушення з боку ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, за порушення яких передбачена відповідальність в межах ст. 130 КУпАП.

Слід також зазначити, що судом першої інстанції та безпосередньо апеляційним судом неодноразово направлялися відповідні запити до Управління патрульної поліції м. Одеса з метою витребування та долучення до матеріалів справи вказаного відеозапису, проте на момент винесення відповідної постанови жодної відповіді на адресу суду не надходило та зазначений відеозапис досліджено не було. Пояснення свідка ОСОБА_3 підтверджують пояснення апелянта, протирічать зафіксованим в протоколі обставинам, та поясненням свідка ОСОБА_4 , дані якого відображені в протоколі нерозбірливо. При цьому інший учасник розпиття алкогольних напоїв та бійки (за твердженням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ) не опитувався та його пояснення відсутні в матеріалах справи.

Відповідно наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення, який в свою чергу, не може бути єдиним доказом доведеності вини особи, яка притягається до відповідальності та пояснення свідка ОСОБА_4 , котрі не узгоджуються із поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданими безпосередньо в судовому засіданні та відповідно згідно яких транспортний засіб не зупинявся працівниками поліції та був припаркований на узбіччі з увімкненим двигуном, в якому знаходилася за кермом ОСОБА_3 . Також остання повідомила суд, що вказаний свідок - ОСОБА_4 взагалі був відсутній на місці, де відбувалися вказані в протоколі події. Будь-яких інших доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальності, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки відеозаписами, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (абз. 1 ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (абз. 2 ст. 251 КУпАП). За встановлених обставин справи слід вчинити низьку процесуальних дій, зокрема опитати належним чином всіх учасників та свідків, проаналізувати відеозапис, та на підставі цього надати відповідну кваліфікацію діям ОСОБА_1 , який фактично не заперечував факт лайки та бійки в громадському місці, а також факт вживання алкогольних напоїв. Разом з тим відповідальність за такі дії встановлена іншими статтями КУпАП (стаття 178 та стаття 173).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За обставинами даної справи, відеозапис події відсутній, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності був складений за відсутності двох свідків, що свідчить про порушення процедури складання протоколу.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, а саме суперечливий характер інформації, котра міститься в матеріалах справи, відсутність вказаного в протоколі відеозапису, та як результат позбавлення суду можливості відтворити в повному обсязі події зазначені в протоколі для вирішення питання щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з метою дотримання принципів та основних засад національного законодавства, апеляційний суд приходить до висновку про неможливість визначення обставин справи без належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Іванченко Євгенія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

ПостановуСуворовського районного суду м. Одеса від 05 травня 2022 року скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк