Справа № 163/1528/21 Провадження №33/802/515/22 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., представника митного органу Пікалюка М.С., захисника Чорненького В.І., розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Тішина К. на постанову судді Любомльського районного суду від 11 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КупАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Інспектором митниці складено протокол про те, що ОСОБА_1 як керівник ТОВ "Енергіс Плюс" вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

05 травня 2021 року в зону митного контролю митного поста "Доманове" Волинської митниці на в`їзд в Україну з Республіки Польща прибув вантажний транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Водій транспортного засобу ОСОБА_2 до митного контролю подав CMR №№ 20210118/1, V017-3/1, WL-201221/4, 010221-1, 201414ZS, SE-20210304/1, інвойси з такими ж номерами, відповідно до яких в транспортному засобі переміщувався збірний вантаж.

Серед цього вантажу за інвойсами №№ 20210118/1, V017-3/1 та митними деклараціями типу ЕЕ №№ UA110150/2021/006811, UA110150/2021/006824 перевозився вантаж "джерела безперебійного живлення "RUSELF" в асортименті", відправником якого є білоруська компанія "SOOO Brestvneshtrans", продавцями китайські компанії "Unipower International Holding Limited", "Hong Kong New Yinghua Group Limited", одержувачем ТОВ "Енергіс Плюс".

За результатами аналізу інформації з поданих інвойсів та електронної системи обміну попередньої інформації про товари і транспортні засоби між митними органами України та Республіки Білорусь "PRINEX" встановлено розбіжність у вартості товару.

Так, вартість 150 джерел безперебійного живлення в інвойсі № 20210118/1 вказана у 6145 доларів США, в системі "PRINEX" та у транзитній митній декларації вартість визначена в 9205 доларів США; вартість 100 джерел безперебійного живлення в інвойсі № V017-3/1 зазначена в 2050 доларів США, в той час як за інформацією системи "PRINEX" така вартість вказана у 5170 доларів США.

З огляду на вказані обставини, умови поставки DAP Дніпро та положення п.п.7, 42 ст.4, ч.2 ст.459 МК України дії ОСОБА_1 як директора ТОВ "Енергіс Плюс" кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення 250 штук джерел безперебійного живлення "RUSELF" через митний кордон з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів (інвойсів №№ 20210118/1, V017-3/1), що містили неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки він вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та притягнути правопорушника до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

В заперечені на апеляційну скаргу захисник Луців О.М. вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, оскільки ні ОСОБА_1 , ні товариство, жодного відношення до процесу складання та подання документів не мали, відомості зазначені в рахунках-фактурах є вірними, що стверджено матеріали справи. Просить залишити апеляційну скаргу Волинської митниці без задоволення, а постанову Любомльського районного суду від 11.08.2022 без змін.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, думку захисника, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України вказаної вимоги закону дотримав.

Так в суді першої інстанції встановлений що факт переміщення від компанії "SOOO Brestvneshtrans" в адресу ТОВ "Енергіс Плюс" товарів, продавцем яких є компанії "Unipower International Holding Limited", "Hong Kong New Yinghua Group Limited", стверджено протоколом про порушення митних правил, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, товарно-супровідними документами (CMR та інвойсами №№ 20210118/1, V017-3/1), митними деклараціями №№ UA110150/2021/006811, UA110150/2021/006824.

Перевезення товару в Республіку Білорусь здійснювалось в контейнері CICU8109972 в складі збірного вантажу, логістичним відправником якого була китайська компанія "Zhengzhou Jutong International Freight Fowarding Co. LTD", що убачається з витягу із системи "PRINEX", транзитних декларацій, пакувальних листів/інвойсів, інформації Державного митного комітету Республіки Білорусь. При цьому вартість 150 джерел безперебійного живлення в отриманих від митних органів Республіки Білорусь товарно-супровідних документах вказана у 9205 доларів США, вартість 100 джерел безперебійного живлення відповідно 5170 доларів США.

Вилучені за цим протоколом джерела безперебійного живлення "RUSELF" потужністю 1200 Вт та 1360 Вт увозились на митну територію України на підставі контракту між китайською компанією "Unipower International Holding Limited" та ТОВ "Енергіс Плюс" від 15 січня 2021 року № 15-01/21 відповідно до інвойсу № 20210118/1 від 30 березня 2021 року, потужністю 480 Вт та 720 Вт на підставі контракту між компанією "Hong Kong New Yinghua Group Limited" та ТОВ "Енергіс Плюс" від 23 грудня 2020 року № 23-12/20 відповідно до інвойсу № V017-3 від 30 березня 2021 року.

Дані обставини не оспорюються апелянтом.

В той же час, з платіжних доручень АТ "АБ "РАДАБАНК": № 3 від 23 лютого 2021 року вбачається, що ТОВ "Енергіс Плюс" перерахувало компанії "Unipower International Holding Limited" 6145 доларів США передоплати за товар відповідно до інвойсу № 20210118 за контрактом № 15-01/21; № 4 від 26 лютого 2021 року стверджено, що ТОВ "Енергіс Плюс" перерахувало компанії "Hong Kong New Yinghua Group Limited" 2050 доларів США передоплати за товар відповідно до інвойсу № V017-3 за контрактом № 23-12/20.

Як було встановлено, між документами, які подавались білоруським митним органам і супроводжували залізничне відправлення логістичної компанії з Китаю в Республіку Білорусь, та документами, поданими водієм ОСОБА_2 до митного контролю на митному посту "Доманове" Волинської митниці дійсно є відмінності, в тому числі щодо вартості товару, що ставиться в провину ОСОБА_1 , а саме, що стосується інвойсів №№ 20210118/1, V017-3/1 за ознакою наявності в них неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару.

На обґрунтування такого звинувачення до протоколу додано витяг із системи "PRINEX" та одержані від митних органів Республіки Білорусь товарно-супровідні документи.

В той же час під час здійснення провадження в цій справі митним органом ТОВ "Енергіс Плюс" надало зовнішньоекономічні контракти та банківські платіжні доручення, які повністю відповідають вказаним в інвойсах №№ 20210118/1, V017-3/1 відомостям про вартість переміщуваних товарів.

Доказів того, що такі банківські документи є незаконними, підробленими або містять неправдиві відомості ні під час здійснення провадження митницею, ні під час судового розгляду не подано.

Слід також зауважити, що справа направлялась Волинській митниці для проведення додаткової перевірки (постанова Волинського апеляційного суду від 01.11.2021 та постанова Любомльського районного суду від 26.05.2022), після проведення яких Волинською митницею не було додано жодної інформації, яка б підтверджувала відомості щодо вартості товару.

Крім цього, з матеріалів справи встановлено, що на обґрунтування звинувачення ОСОБА_1 до протоколу додано витяг із системи "PRINEX" та одержані від митних органів Республіки Білорусь товарно-супровідні документи, однак у вищевказаних документах інвойси №№ 20210118/1, V017-3/1 від 30.03.2021 як документи на підстав яких переміщується товар не значаться. Натомість за такими назвами (20210118/1, V017-3/1) значаться CMR: від 03.05.2021, а не інвойси від 30.03.2021, що створює плутанину в товаросупровідній документації, яка не була усунута в ході проведення додаткових перевірок.

Таким чином, судом першої інстанції в постанові встановлено, що зібрані і досліджені по справі докази в їх сукупності і взаємозв`язку не дають суду поза розумним сумнівом підстав вважати відомості інвойсів щодо вартості переміщуваних товарів неправдивими і недостовірними, що не дає підстави для висновку про вчинення протиправних дій зі сторони ОСОБА_1 , з чим повністю погоджується і апеляційний суд.

Частиною 1 ст.483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

За таких обставин, суддя місцевого суду прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 в даному випадку відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Правильно вирішено питання і щодо вилучених предметів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Тішина К. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 11 серпня 2022 року, якою провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок