Номер провадження: 33/813/1163/22
Номер справи місцевого суду: 523/9807/22
Головуючий у першій інстанції Шкорупеєв Д. А.
Доповідач Чорна Т. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Чорної Т.Г.,секретар судового засідання Зєйналова А.Ф.к., за участю захисника Брижатої М.В., - адвоката Єргієва Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 16 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 16 вересня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20коп.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 09 серпня 2021 року о 14годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Ford» державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з двору будинку № 92 по вул. Добровольського в м. Одеса не надала перевагу в русі транспортному засобу «Yamaha» рама № НОМЕР_2 (не зареєстрований) під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Героїв оборони Одеси, та скоїла із ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КупАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, просила скасувати постанову та звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею124 КУпАП.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки суд безпідставно не взяв до уваги та не надав належної правової оцінки діям водія транспортному засобу «Yamaha» ОСОБА_2 , який безпідставно виїхав на смугу зустрічного руху та рухався по ній, і як наслідок здійснив зіткнення з її автомобілем.

Вважає, що провадження у справі відносно неї не могло бути розпочато, з огляду на те, що винним у скоєні ДТП є водій транспортного засобу Yamaha ОСОБА_2 відповідно якого також було складено протокол.

Вказує, що суд, прийшов до невірного висновку встановивши, що водій мопеда під час виїзду на зустрічну смугу та рухаючись по ній, мав перевагу перед транспортним засобом, який виїжджав на свою смугу руху.

В поданих до суду апеляційної інстанції письмових поясненнях, захисник ОСОБА_1 - адвокат Єргієв Д.І. , зазначив, що висновок судді першої інстанції про те, що ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом повинна була надати перевагу у русі водію мопеду, який в свою чергу безпідставно виїхав на смугу для руху зустрічного транспорту та рухався по ній, суперечать загальним принципам Правил дорожнього рух, а тому є хибним. У відповідності до п. 10.2 ПДР, у даному випадку, ОСОБА_1 має дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній. У розумінні цього пункту, вважається, що всі інші учасники дорожнього руху виконують ці правила, а у зв`язку з тим, що в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, які рухаються у попутному напрямку в тій же смузі, на яку виїжджає водій, але ні як тим транспортним засобам, які в порушення ПДР рухаються по смузі для руху зустрічного транспорту.

Також, вказує що повертаючи праворуч ОСОБА_1 виконала, передбачені вимоги ПДР та одразу, як у полі її зору праворуч, на смузі для її руху, ближче до правого краю дороги з`явився мопед, зупинила автомобіль. Тобто ОСОБА_1 виконала всі вимоги Правил дорожнього руху та виконала всі залежні від неї дії, щоб не допустити дорожньо-транспортної пригоди та уникнути її наслідків.

При цьому, Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2022 року у справі № 523/9801/22 водія мопеда ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , - адвокат Єргієв Д.І. доводи апеляційної скарги та обставини викладені в поданих до суду апеляційної інстанції письмових поясненнях підтримав, просив скаргу задовольнити із наведених підстав.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 , - адвоката Єргієва Д.І., дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Притягуючи до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП, суд першої інстанції виходив з того, що її вина підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні. При цьому, суд враховував, що відносно водія ОСОБА_2 також було складено протокол серії ААБ №142239 за ст. 124 КУпАП, за порушення п. 11.3 ПДР.

Відповідно до статті 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КупАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до пункту 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року№ 1306 (далі Правила) виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Статтею 124 КупАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на матеріали справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КупАП підтверджується дослідженими у судовому засідання доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2021 року серії ААБ №142238, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, при виїзді з двору будинку не надала перевагу в русі транспортному засобу Yamaha» рама № НОМЕР_2 (не зареєстрований) під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Героїв оборони Одеси в результаті чого сталося зіткнення. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

поясненнями водія ОСОБА_2 , про те, що він, керуючи мопедом «Yamaha» рама № НОМЕР_2 , об`їжджав лежачий поліцейський, по лівій стороні дороги, з двору виїхав автомобіль, він не встиг відреагувати, уникнути зіткнення не вдалося;

копією схеми огляду місця ДТП, доданою до протоколу, яка підписана учасниками ДТП без зауважень, із якої вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося при виїзді автомобіля «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_1 з двору будинку (вул. Добровольського) на вулицю вул. Героїв оборони Одеси.

ОСОБА_1 як під час складення протоколу про адміністративне правопорушення так і під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції вину не визнала та зазначала, що винним у ДТП є саме водій транспортному засобу «Yamaha» ОСОБА_2 , який безпідставно виїхав на смугу зустрічного руху та рухався по ній, і як наслідок здійснив зіткнення з її автомобілем.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (стаття 251 КУпАП).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому в числі, подавати докази і заявляти клопотання на спростування викладених у постанові про адміністративне правопорушення обставин.

Відповідно до положень статті 294 КупАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Надані захисником скаржника копій фотознімків та роздруківки карти місцевості підтверджують, що ОСОБА_1 виїхала з двору будинку на дорогу, зіткнення транспортних засобів відбулося при виїзді автомобіля «Ford Edge» на вулицю вул. Героїв оборони Одеси, як про це й зазначено в протоколі серії ААБ №142238 від 09 серпня 2021 року.

При вирішенні даної справи суд першої інстанції визнав протокол про адміністративне правопорушення належним доказом, який підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та вину у його вчиненні, зважаючи на те, що викладені в протоколі обставини підтверджені зібраними в справі доказами, які в процесі судового розгляду не спростовані.

ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Єргієв Д.І. доказів на спростування викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду першої інстанції про притягнення її до адміністративної відповідальності обставин не надали.

В Постанові Суворовського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2022 року у справі № 523/9801/22 притягнуто до адміністративної відповідальності також ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення за порушення ним вимог п.11.3 ПДР України. Також в постанові зазначено, що незважаючи на порушення БрижатоїМ.В. п. 10.2 ПДР наслідком вчинення дорожньо-транспортної пригоди також порушення з боку ОСОБА_2 вимог п.11.3 ПДР.

Суд першої інстанції цю обставину врахував при розгляді справи.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, внаслідок порушення п.п.10.2 Правил дорожнього руху, з огляду на те, що остання, маючи намір здійснити виїзд на дорогу з двору будинку, мала би враховуючи дорожню обстановку, зокрема, наявність транспортного засобу, що рухався по дорозі, на яку вона збиралася виїхати та вжити заходів для відвернення зіткнення.

Наявність порушення правил дорожнього рух також з боку іншого учасника дорожньо-траспортної пригоди не свідчить про відсутність в її діях складу правопорушення.

Апеляційний суд, розглянувши справу в межах апеляційної скарги, як це передбачено статтею 294 КУпАП, вважає, що викладені в скарзі доводи висновків суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано положення КУпАП, правильно встановлено всі фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 16 вересня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Т.Г.Чорна