Справа № 303/5439/22
Провадження № 3/303/2764/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Кунак Н.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 141054 від 01.08.2022 року, 01 серпня 2022 року, о 16 годині 00 хвилин в м.Мукачево, вул. А.Шептицького, б/н, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , та вживав після ДТП, яка відбулася 01.08.2022 року об 16 год. 00 хв. в м.Мукачево, вул. А.Шептицького, за його участю алкоголь. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився 01.08.2022 року о 18 год. 25 хв. в м.Мукачево, по вул. А.Шептицького, б/н, під час ведення безперервної відеофіксації на бодікамеру 471580 та 471581. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 є ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного правопорушення не визнав, пояснивши, що 01 серпня 2022 року об 16-00 годині, він дійсно був учасником ДТП, після якого він домовився з іншим водієм щодо відшкодування шкоди, після чого він поїхав. Пізніше йому стало відомо, що той водій викликав поліцію, яка прибула на місце ДТП. Він підійшов до них, він вже не керував транспортним засобом. Після події ДТП у нього був стрес і він вжив безалкогольне пиво. Працівники поліції запропонували йому пройти на місті тест на алкоголь, медичний огляд у лікарні не пропонували. Він відмовився від алкотесту.

У судовому засіданні захисник адвокат Кунак Н.О. просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на обставини, наведені у письмовому клопотанні. Так, адвокат вказала на незрозумілість протоколу про адміністративне правопорушення, за якою частиною статті 130 КУпАП особою, яка склала протокол, кваліфіковано дії ОСОБА_1 , а також недоведеність порушення підзахисним п. 2.10є ПДР, так як медичний огляд особи не проводився. Крім того, адвокат не заперечила факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши наявні у справі докази, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч.4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п.2.10є ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Судом встановлено, що 01 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 143046 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 о 16 год. 00 хв. 01.08.2022, керуючи транспортним засобом марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. А.Шептицького в м. Мукачево, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Chery Eastar "д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджено. Адвокат Кунак Н.О. не заперечила факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 стверджував, що він випив пиво після вчинення ДТП, однак в судовому засіданні він конкретизував, що випив саме безалкогольне пиво. Матеріали справи не містять доказів протилежного. Також встановлено, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_3 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні правопорушення має бути доведена належними, достовірними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постановою суду від 12.08.2022 року матеріали адміністративної справи були направлені для належного оформлення щодо правильного формулювання суті правопорушення, що висунуте ОСОБА_1 , оскільки не було конкретизована частина відповідної ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.10є Правил дорожнього руху України, оскільки працівниками поліції медичний огляд особі не пропонувався; крім того відмова від проходження медичного огляду не передбачена диспозицією ч.4 ст.130 КУпАП; за відмову в проходженні медичного огляду настає відповідальність за порушення п.2.5 ПДР України, який не інкримінується особі, а суд за власною ініціативою не вийти за межі суті правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду не добуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, ч.4 ст.130, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О. В. Іваненко