ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1130/22 Справа № 428/3966/21 Суддя у 1-й інстанції - Олійник В.М. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 листопада 2021 року, щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 02.05.2021 року о 19 годині 06 хвилин в м. Сєвєродонецьку, по пр. Центральний, 46, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 2-б, висновок лікаря № 217 від 02.05.2021.

В апеляції:

- ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вказує, що він був зупинений за незначне порушення ДПП, однак при цьому в стані алкогольного сп`яніння він не перебував та не мав ознак такого сп`яніння.

Вказує, що алкоголю взагалі не вживає, а тому виявлені у нього 0,23 ‰, а потім 0,27 ‰, не відповідають дійсності.

Зазначає, що на підстав отриманих адвокатом документів, можна дійти висновку, що повірка газоаналізатора «Drager Alcotest 6510» має проводитись кожні 6 місяців, а не один раз в рік, як це зазначено в сертифікаті до цього приладу, виданого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України.

Вказує, що суд допустив суперечність висновків, оскільки прийняв до уваги лише наказ Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, та не взяв до уваги керівництво з експлуатації безпосередньо самого приладу «Drager Alcotest 6510».

Також вказує, що останні три роки КНП Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня жодного разу на закуповувала мундштуки до приладу «Drager Alcotest 6510», що може потягти за собою ризик некоректної роботи приладу, через використання не сертифікованих мундштуків.

Про час, дату та місце судового засідання ОСОБА_2 та його представник були належним чином повідомлені, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, заяв чи клопотань від них не надходило, а тому, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При винесенні оскаржуваної постанови суддею суду першої інстанції вказані вимоги були дотримані.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 306279 від 02 травня 2022 року, складного у відповідності до ст. 256 КУпАП, яким зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02 травня 2021 року, відповідно до якого, у ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння; рапортом інспектора УПП в Луганській області від 02 травня 2022 року; актом огляду Багатопрофільної лікарні м. Сєвєродонецька від 02 травня 2021 року, відповідно до якого, ОСОБА_2 двічі проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6510», результати яких 0,23 ‰ та 0,27 ‰ відповідно, копією сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2013 від 17 липня 2013 року, виданого фірмі «Drager Safety AG&Co» відповідно до якого, міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки складає 1 рік; свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 1555/16, а саме «Drager Alcotest 6510» № AREJ-0145, яке чинне до 21 вересня 2021 року.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Єдині доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно недопустимості висновків газоаналізатору «Drager Alcotest 6510» № AREJ-0146, щодо виявлення у нього 0,23 ‰ та 0,27 ‰, не є обґрунтованими з огляду на таке.

Так, відповідно до статті 1 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).

Згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, до яких належить газоаналізатор «Drager Alcotest 6510», становить 1 рік.

Наведені вимоги враховані у наявному в матеріалах справи сертифікаті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України серії А № 006985, про затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2013, виданому 17 липня 2013 року.

Окрім цього, відповідно до свідоцтва приладу «Drager Alcotest 6510» № НОМЕР_2 про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 1555, воно чинне до 21 вересня 2021 року, в, відповідає вимогам МПУ 066/05-2003

Отже, станом на момент огляду водія ОСОБА_2 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6510» № AREJ-0146, тобто на 02 травня 2021 року, даний прилад був повірений у відповідності чинного законодавства України.

Зауваження ОСОБА_2 на відповіді на адвокатські запити, згідно яких повірка газоаналізатора «Drager Alcotest 6510» має проводитись кожні 6 місяців, суд не може прийняти до уваги, оскільки така інформація дійсно містять в інструкції до даного приладу, але несе в собі рекомендаційний характер та залежить від багатьох факторів, таких як ремонт приладу, його сервісне технічне обслуговування та градуювання.

Даних, які б дали інформацію про проведення перелічених вище операцій саме з приладом AREJ-0146 суду надано не було.

Таким чином, звичайно, затвердженні на державному рівні наведені вище нормативні акти мають вищу юридичну силу ніж інструкція до газоаналізатору, яка до цього ж несе рекомендаційний характер, а отже, суд першої інстанції цілком обґрунтовано не взяв до уваги наведені ОСОБА_2 докази в цій частині.

Що стосується посилання та не, що КНП Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня жодного разу на закуповувала мундштуки до приладу «Drager Alcotest 6510», також не є підставою для визнання тесту цього приладу недопустимим доказом, оскільки суду не було надано виключних повноважень саме цього медичного закладу на закупівлю мундштуків.

Таким чином, з огляду на вищенаведене при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є доведеною поза розумним сумнівом.

Накладене на ОСОБА_2 стягнення узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і його розмір визначений в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 листопада 2021 року, щодо ОСОБА_2 , у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко