КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/3614/2022
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2022 року місто Київ

справа № 759/7880/22

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 05 листопада 2022 року подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року.

В обґрунтування посилався на те, що постанова винесена 26 липня 2022 року, однак в суді першої інстанції вказана постанова йому не оголошувалася і резолютивна частина або повний текст своєчасно не видавався.

Вказував, що він отримав оскаржувану постанову лише 14 вересня 2022 року, а тому вважає, що строк подачі апеляційної скарги пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена Святошинським районним судом міста Києва 26 липня 2022 року.

Оскільки оскаржувана постанова судді була винесена 26 липня 2022 року, а тому відповідно до приписів ч.2 ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження вказаної постанови розпочався 26 липня 2022 року та закінчився 04 серпня 2022 року.

Однак з апеляційною скаргою на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся 05 листопада 2022 року, тобто з пропуском встановленого ст.294 КУпАПдесятиденного строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказував на те, що постанова винесена 26 липня 2022 року, однак в суді першої інстанції постанова йому не оголошувалася і резолютивна частина або повний текст своєчасно не видавався, а отримав він оскаржувану постанову лише 14 вересня 2022 року.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду даної справи та надавав пояснення. Отже, останній повинен був цікавитися результатами розгляду справи.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана постанова була надіслана судом до Реєстру 27 липня 2022 року, зареєстрована 28 липня 2022 року та оприлюднена 01 серпня 2022 року, а тому ОСОБА_1 , за умови його зацікавленості долею розгляду провадження, міг звернутися до суду першої інстанції з заявою про отримання копії постанови та оскаржити її принаймні протягом розумного строку з часу оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Посилання ОСОБА_1 на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 14 вересня 2022 року, а тому десятиденний термін оскарження рішення суду першої інстанції ним пропущено з поважних причин не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки положеннями ст.294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії судового рішення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звертався 27 вересня 2022 року до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року.

Листом Київського апеляційного суду від 30 вересня 2022 року апеляційна скарга була повернута ОСОБА_1 та роз`яснено, що в порядку статті 294 КУпАП апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Повторно ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року - 05 листопада 2022 року.

Однак, на день подання апеляційної скарги, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 27 вересня 2022 року, так і на день надіслання апеляційної скарги повторно 05 листопада 2022 року у ОСОБА_1 вже закінчилися строки для подання апеляційної скарги на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року.

При цьому, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року апелянтом надано не було, а тому наведені апелянтом причини для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови не дають достатніх підстав для визнання їх поважними.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Враховуючи вищезазначене, визначені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є непереконливими та неповажними, оскільки апелянтом не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі ним апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, а тому в поновленні строку на оскарження постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 рокуОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.294 КУпАП повернути апелянту.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.