Справа № 276/1642/22
Провадження по справі № 3/276/1165/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працює в Територіальному центрі "Соціальний працівник", не є особою з інвалідністю

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

12.09.2022 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинила хуліганські дії відносно сусідки ОСОБА_2 , а саме обзивала нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою та завдала фізичного болю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.ст.10, 63 Конституції України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не визнала та пояснила, що йдучи зранку 12.09.2022 додому, зайшла до сусідки ОСОБА_2 , щоб знайти свого колишнього чоловіка ОСОБА_3 , щоб той пішов додому та погодував собаку. Перебуваючи в будинку сусідки, остання штовхнула її, а потім нанесла удар в потилицю, після цього ОСОБА_1 впала на землю, подерла руку, а ОСОБА_2 наступила на її одяг і не давала піднятися. У подальшому ОСОБА_1 підвелася та пішла додому, нецензурною лайкою вона нікого не обзивала, фізичною розправою не погрожувала, фізичну силу не застосовувала. Також зазначила, що ОСОБА_2 викликала поліцію, працівники якої в цей день склали на неї протокол. Підтвердила що прийшла в будинок потерпілої з молотком, але його не застосовувала та ним не погрожувала, брала молоток для самозахисту.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 , з якою вона перебуває у неприязних відносинах, 12.09.2022 близько 7 години ранку без дозволу і запрошення прибігла до неї в хату та почала шукати в її будинку колишнього чоловіка ОСОБА_4 , при цьому ходила по кімнатам в брудному зутті. Як ОСОБА_1 виходила з будинку, то вдарила її молотком, який принесла із собою, по руці. ОСОБА_2 виштовхнула ОСОБА_1 з будинку і остання пішла до себе додому, а потерпіла пішла до своєї дочки, яка проживає поряд, яка і викликала поліцію. Потерпіла також пояснила, що в будинку був її син ОСОБА_5 , який ще лежав у ліжку, а конфлікт тривав до 10 хвилин, ОСОБА_1 обзивала її нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, у тому числі молотком.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №502507 від 12.09.2022 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.09.2022 року, подану ОСОБА_2 , яка попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України та яка вказала, що ОСОБА_1 12.09.2022 обзивала її нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, завдала фізичного болю; письмовими поясненням ОСОБА_2 від 12.09.2022 року, які підтверджуються наданими потерпілою поясненнями в судовому засіданні.

Суд критично відносить до показів ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, так як остання жодних доказів на підтвердження своїх показів не надала, як і відомостей про те, що вона зверталася до закладу медичної допомоги або до органів поліції з приводу спричинення їй тілесних ушкоджень або неправомірних дій ОСОБА_2 .

Разом з тим, правопорушення вчинено саме за місцем проживання потерпілої ОСОБА_2 , з якою у ОСОБА_1 тривалі неприязні відносини, вони не спілкуються та потерпіла не запрошувала ОСОБА_1 до свого домоволодіння, проте остання без дозволу в ранкову пору зайшла до будинку ОСОБА_2 де і розпочала сварку.

Зазначені обставини спростовують доводи ОСОБА_1 про те, що саме відносно неї було скоєно правопорушення.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення судом не встановлено.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч.1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушник, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та вік, приходжу до переконання про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ст.173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 173, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Просудовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя: Д.О. Бобер