Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/729/22
Провадження № 3/382/795/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2022 року м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 24 липня 2022 року (серія ДПР 18 № 181384) водій ОСОБА_1 24.07.2022 року о 00 год. 55 хв. в м. Яготин по вул. Толбухіна на блок посту Бориспільського району Київської області керував транспортним засобом BMW 316 i, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі (Драгер) відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 09.11.2022 року вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що його знайомий ОСОБА_2 , з яким він працює, подзвонив йому біля 12 год. ночі 23.07.2022 року та попросив поїхати до ОСОБА_3 в аптеку чи до його сестри за інгалятором, бо він астматик. У ОСОБА_1 є автомобіль БМВ та вони поїхали до м. Яготина та саме ОСОБА_1 був за кермом. Придбавши в Яготині інгалятор вони поверталися назад та на блокпосту були зупиненні. Військовим він видався не адекватним і вони викликали працівників поліції. Після приїзду поліцейські запідозрили, що він чи в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, хоча алкогольних напоїв він не вживав. Йому запропонували пройти тест та він погодився думаючи, що вони поїдуть до лікаря. Після того, як поліцейські дістали прилад Драгер та він зрозумів, що це буде відбуватися на місці, то відмовився від продуття. У нього був випадок коли такий прилад давав не вірні дані. Прав та обов`язків поліцейські йому не роз`яснили. Після відмови він казав поліцейським, про те щоб їхати до лікарні, він не згоден проходити огляд Драгером, але поліцейські на це не відреагували. Після складення протоколу вони поїхали на автомобілі додому та його не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Крім того, до суду надійшли письмові пояснення по справі захисника Вак О.В., які підтримані нею в судовому засіданні 09.11.2022 року. За вказаними поясненнями захисник просить закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі наступного. Після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на блокпосту було викликано поліцейських, які запідозрили його перебування в стані алкгольного сп`яніння та запропонували пройти освідування. На пропозицію ОСОБА_1 спочатку погодився, оскільки вважав, що огляд буде проводитися у лікарні, однак у подальшому побачив, що поліцейський має намір проводити огляд на місці, а тому відмовився від проходження огляду на місці та наполягав на проходженні огляду в медичному закладі. Враховуючи, що підставою для складення протоколу за ст. 130 КУпАП мало б бути відмова від проходження огляду на стан сп`яніння саме у закладі охорони здоров`я. Відеозапис з нагрудної камери є неповним та не містить відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі. Після відмови проходження огляду на місці зупинки відеозапис переривається. Крім того, і свідок ОСОБА_4 зазначив в поясненнях, що ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту в його присутності. Заготовленні поліцейськими надруковані бланки пояснень свідків не можуть служити беззаперечним доказом вини та і протокол про адміністративне правопорушення не може бути таким доказом. Крім того, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, що свідчить про відсутність у поліцейського для цього підстав.

17.11.2022 року до суду надійшла заява захисника Вак О.В. про розгляд справи у її відсутність та відсутність її підзахисного.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника та дослідивши докази у справі суд встановив.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 2, 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого Постановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; - лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Отже, огляд на стан алкогольного сп`яніння може проводиться, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу або лікарем в медичному закладі. Проведення огляду поліцейським або лікарем залежить від згоди водія на проведення огляду певного виду (певній формі/порядку).

Незалежном від виду проведення огляду це є проведенням/проходженням огляду відповідно до встановленого порядку.

Згода водія на проходження певного виду огляду може виражатися в діях: - безпосередньому проходженні огляду на місці зупинки транспортного засобу; - безпосередньому проходженні огляду в медичному закладі при зазначенні водієм, що він хоче пройти саме такий вид огляду.

Відмовою від проходження огляду може бути: - словесною (вербальною), тобто коли особа відмовляється пройти будь-який вид огляду; - поведінковою (конклюдентною), не вчиненням дій щодо його проходження (непродуття алкотестеру, не вжиття дій щодо проїзду до медичного закладу, нездавання аналізів, тощо).

За відтвореним в судовому засіданні відеозаписом поліцейський запитує у ОСОБА_1 чи вживав той спиртні напої, на що отримав негативну відповідь, а потім запропонував ОСОБА_1 пройти тест з приводу вживання алкогольних напоїв, на що той погодився.

Суддя акцентує увагу, що поліцейський запропонував саме пройти тест, а не огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або огляд в медичному закладі.

Після цього, поліцейський дістає трубку, спеціальний технічний засіб та зазначив, що трубка запакована. Після цього, ОСОБА_1 , зазначає щось нерозбірливо та на питання поліцейського чи відмовляється він, ОСОБА_1 зазначає, що «так». Поліцейський звертається до свідків зазначаючи, що ОСОБА_1 відмовився проходити тест та каже, що буде складено протокол за ст. 130 через відмову п. 2.5.

Після цих слів відеозапис закінчився.

За поясненнями/показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 він працює охоронцем та в ніч перебував на роботі. Він інвалід з дитинства третьої групи та у нього астма. Йому постійно потрібен інгалятор. Він зрозумів, що до ранку йому не вистачить об`єму який містився в інгаляторі, а тому він змушений подзвонити ОСОБА_1 для того, щоб поїхати до ОСОБА_3 за цим інгалятором. ОСОБА_1 на автомобілі БМВ забрав його будучи за кермом та вони поїхали до ОСОБА_3 . Під час повернення їх зупинили на блокпосту через те, що була комендантська година та викликали поліцейських. Поліцейські після приїзду запропонували продути драгер, він спочатку погодився, а потім відмовився та казав, що не вірить драгеру та хоче поїхати до лікарні. Після складення протоколу вони поїхали далі. ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

За письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , в частині пояснень написаними ним власноруч, зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту в його присутності. Цей власноручний напис міститься після друкованих слів на бланку «ПОЯСНЕННЯ» - в моїй присутності у встановленому законом порядку відмовився від проходження медичного огляду в Яготинській ЦРЛ та проходження огляду на (ДРАГЕР).

Відповідно до п. 5 р. ІІ Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 р. № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Відповідно до ст. 6, 19, 62 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення…

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) зазначив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного, суддя вважає, що не доведено того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, а саме у медичному закладі. Так, він відмовився від проходження вказаного огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу (алкотестеру), але йому не пропонувалося поліцейським пройти такий огляд у медичному закладі.

При цьому, суддя враховує, що поліцейськими не надано безперевного відеозапису з моменту пропонування проходження огляду (тесту) до закінчення складення протоколу про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення, як доказу вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя відноситься критично, оскільки він не містить пояснень ОСОБА_1 , які б підтверджували викладені в ньому обставини. Відеозапис також, не містить відмови ОСОБА_1 від надання пояснень в протоколі. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення суперечить наданому відеозапису за яким ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі (йому не пропонувалось його пройти в такому виді). При цьому, поліцейський в протоколі зазначаючи про відмову ОСОБА_1 конкретизує, що відмова стосується саме приладу Драгер.

Крім того, і до письмових пояснень свідка ОСОБА_6 суддя відноситься критично, оскільки пояснення щодо відмови ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі та на Драгер надруковані завчасно на бланку і вони суперечать відеозапису за яким ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі (йому не пропонувалося його пройти в такому виді).

До направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в закладі охорони здоров`я ЯЦРЛ суддя відноситься критично, оскільки не зрозуміла абревіатура скорочення (чи взагалі це йде мова про заклад охорони здоров`я) та в ньому не зазначено спеціальне звання, П.І.П. особи яка як вказано доставила особу на огляд у заклад охорони здоров`я.

При цьому, поліцейськими не надається і доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

В даному випадку виникає розумний сумнів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку.

На підставі викладеного ОСОБА_1 не порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху. Враховуючи, що ОСОБА_1 не здійснив порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху, а тому він не має і відповідати за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не вчиняв вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 30, 33, 38, 130, 247, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Савчак С.П.