Єдиний унікальний номер 725/6690/22
Номер провадження 3/725/3443/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 07.11.2022 року о 02 год. 00 хв. в м.Чернівці по вул.Ізмайлівській, 13 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 , який немає права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинене повторно протягом року (11.02.2022 року - постанова серії ЕАО 5308099 за ч. 2 ст. 126 КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені вказаного правопорушення не визнав. Своїми поясненнями підтвердив відсутність у нього посвідчення водія, вказував на те, що він має намір отримати відповідне посвідчення, проте не визнав факту керування транспортним засобом у час та місці, що вказані у протоколі, зазначаючи, що автомобілем він не керував.

Відповідно до вимог п. 2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною другою ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Надаючи оцінку поясненням ОСОБА_1 проте, що він не керував транспортним засобом у час та місці, що вказані у протоколі, суд виходить із наступного.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до роз`яснень, які містяться у абз. 3 п. 27 Постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Така правова позиція узгоджується з визначенням у п.1.10 ПДР України поняття механічний транспортний засіб - як транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні.

Так, до матеріалів справи долучено відеозапис персональних відеореєстраторів патрульних №476890, 476057 під час перегляду якого встановлено, що екіпаж патрульної поліції прибув на виклик військової інспекції ВСП, яким був зупинений транспортний засіб марки Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 . У вказаному транспортному засобів за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 та вказана обставина чітко зафіксована на долученому до матеріалів справи відеозаписі.

Крім того, згідно письмових пояснень командира взводу військової інспекції ВСП ОСОБА_2 вбачається, що 07.11.2022 року о 02 год. 05 хв., рухаючись на завдання службовим автомобілем по вул. Ізмайлівській, 13 був виявлений та зупинений транспортний засіб марки Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку під час дії комендантської години, а тому за допомогою синього проблискового маячка водію вказаного автомобіля подано сигнал про зупинку, для перевірки водія, у якого були явні ознаки сп`яніння, було викликано працівників поліції телефонним зв`язком на лінію «102».

Аналогічні пояснення командира взводу військової інспекції ВСП зафіксовані на долученому до матеріалів справи відеозаписі.

Таким чином, наведені вище обставини в їх сукупності, які підтвердженні належними та допустимими доказами, підтверджують той факт, що ОСОБА_1 дійсно у час та місці, що вказані у протоколі керував транспортним засобом марки Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 .

Також, з переглянутого відеозапису вбачається, що на запитання патрульних ОСОБА_1 відповів, що посвідчення водія він не отримував. Відсутність у нього посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 також підтвердив в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що постановою серії ЕАО №5308099 від 11.02.2022 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому в даному випадку наявна повторність, яка тягне за собою відповідальність передбачену ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Отже, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо невизнання своєї вини та оцінює їх як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки його вина поза розумним сумнівом доведена вище вказаними дослідженими та проаналізованими письмовими та електронними доказами.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, що підтверджується копіями акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відповідною роздруківкою з приладу Drager Alcotest 6820 згідно яких за результатами проведеного огляду встановлений цифровий показник 1,05 %.

Обставин, які б пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також відсутність критичного ставлення до вчиненого.

Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 7 років з оплатним вилученням транспортного засобу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Доказів наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.25,27,33,34,35, 283-285, 294, 126 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. (сорок тис. вісімсот грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років та оплатним вилученням транспортного засобу, який належить йому на праві власності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна