Справа № 461/1554/22 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/1007/22 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді Стельмаха І.О., при апеляційному перегляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 1 ст. 483 МК України за апеляційною скаргою керівника ТОВ «ЮНІКРОН ТРЕЙД» Валісюка С. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 червня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 14 червня 2022 року ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару 5 819070 грн. з конфіскацією предмету порушення митних правил, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №0168/20900/22 від 25.01.2022.

Стягнуто з ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) на користь Львівської митниці Держмитслужби ДМС України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 287105,06 грн.

На постанову судді керівник ТОВ «ЮНІКРОН ТРЕЙД» Валісюка С. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову судді, прийняти нову якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, вилучені товари повернути власнику ТОВ «ЮНІКРОН ТРЕЙД».

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП.

Такий порядок визначений ст. 294 КУпАП, згідно з якою постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0168/20900/22 11.01.2022 в пункт пропуску «Краківець - Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 якими переміщуються товари: «змінні гумки до щіток склоочисника та футляри для окулярів», за попередньою митною декларацією типу IM EE №UA100000/2022/703144. Як підставу для переміщення товару, водієм фірми перевізника до митного контролю подано наступні документи: мiжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) без номера 10.01.2022 року; рахунок-фактура (Invoice) №EX148 від 10.01.2022 року; книжка МДП (CARNET TIR) XC84009683.

Відповідно до поданих товаросупровідних документів та попередньої митної декларації типу IM EE №UA100000/2022/703144, на митну територію України транспортним засобом реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу ТОВ «ЮНІКРОН ТРЕЙД» (02094, м.Київ, пров.Хоткевича Гната,б.2, літера А, офіс 7/1 ) переміщуються товари:

1.«Вироби з нетвердої непористої вулканізованої гуми: - WIPER REFILL Quantum 24"M (with metal rails)/Змінна резинка до щітки склоочисника (з металевими направляючими) 41600 уп.; - WIPER REFILL Quantum 26"M (with metal rails)/Змінна резинка до щітки склоочисника (з металевими направляючими) - 47600 yп.; - WIPER REFILL Quantum 28"M (with metal rails)/Змінна резинка до щітки склоочисника (з металевими направляючими) - 36000 уп.; Кожна одиниця товару поставляється у індивідуальній упаковці (картонна коробочка та блістер), що упаковані в транспортувальні коробки з щільного гофрокартону. Виробник - MOLDER GmbH & Co. KG на заводах у Китаї; Торговельна марка MOLDER; Країна виробництва CN». Заявлений код товару згідно УКТ ЗЕД 40169957.

2. «футляри для окулярів з пластмаси: Glasses Case/Футляр для окулярів - 30000 шт. В комплекті поставляється серветка для очищення скла окулярів. Виробник - Swiss Eyewear Group AG на заводах у Китаї. Торговельна марка INVU. Країна виробництва CN» Заявлений код товару згідно УКТ ЗЕД .

Відправником та продавцем вказаного товару, вiдповiдно до товаросупровідних документів, зазначена компанія «BIZ-WORLD.CZ, SPOL. S.R.O.» (Blanicka 590/3, Vinohrady, 120 00 Praha 2, Czech Republic, ідентифікаційний код (IC) 05971055). Вага брутто переміщуваного товару заявлена 17926,12 кг., вартість 20316,00 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 761220,17 гривень.

У ході здійснення митного контролю транспортного засобу АСАУР згенеровано додаткові форми митного контролю у зв`язку з невідповідністю вагових параметрів переміщуваного товару (вага товару приблизно на 2000,00 кг. менша від заявленої). У зв`язку з цим проведено митний огляд переміщуваного вантажу у ході якого встановлено часткову невідповідність фактично переміщуваного товару даним зазначеним у товаросупровідних документах.

Так відповідно до товаросупровідних документiв (рахунок-фактура (Invoice) №EX148 від 10.01.2022 та попередньої митної декларації типу IM EE № UA100000/2022/703144) заявлено переміщення 30000 штук футлярів для окулярів у комплекті з серветкою для очищення скла окулярів, фактично переміщується 22000 штук вказаного товару. Крім цього, заявлено переміщення 125200 штук змінних гумок до щіток склоочисника (WIPER REFILL (у перекладі змiнна частина двірника) Quantum розмірами 24, 26 та 28 дюймів, при цьому заявлено код товару 401699. Однак, під час митного огляду встановлено, що у транспортному засобі переміщується 62600 штук щіток склоочисника в зборi (HYBRID WIPER BLADE (у перекладі гібридна щітка склоочисника) Quantum розмірами від 14 до 24, 26 та 28 дюймiв, запаковані у індивідуальні упаковки. При цьому, на упаковці виробника наявне маркування та напис з назвою товару «щітка склоочисника».

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, в такій керівником ТОВ «ЮНІКРОН ТРЕЙД» ОСОБА_4 зазначається, що ТОВ «ЮНІКРОН ТРЕЙД» є власником вилученого товару.

Разом з тим з наявного у матеріалах справи рахунку-фактури №ЕХ148 вбачається, що ТОВ «ЮНІКРОН ТРЕЙД» придбало у ТОВ «БІЗ-ВОРЛЧ.Ч» наступні товари: змінні резинки Quantum 24 М (з металічними направляючими) 41 600 шт., змінні резинки Quantum 26 М (з металічними направляючими) 47600 шт., змінні резинки Quantum 28 М (з металічними направляючими) 36 000 шт., чохол для окулярів 30 000 шт., загальною вартістю 20 316 доларів США (а.с. 19).

З наведеного вище вбачається, що придбаний товар ТОВ «ЮНІКРОН ТРЕЙД», який зазначений у рахунку-фактурі №ЕХ148 відрізняється від товару, який було вилучено працівниками митниці. Підтвердження про придбання ТОВ «ЮНІКРОН ТРЕЙД» 62600 щіток склоочисника в зборі HYBRID WIPER BLADE Quantum розмірами від 14 до 24, 26 та 28 дюймів, які було вилучено митницею, матеріали справи не містять, відтак ТОВ «ЮНІКРОН ТРЕЙД» не можна вважати власником вилученого товару, та особою, яка відповідно до ст. 498 МК України вправі оскаржувати постанову судді.

Зважаючи, що КУпАП, МК України не врегульовано випадків повернення апеляційної скарги з підстав їх подачі неуповноваженим суб`єктом, суд вважає за необхідне застосувати до даних правовідносин аналогію закону, керуючись при цьому п.2 ч. 3 ст. 399 КПК України, згідно яких апеляційна скарга повертається, якщо її подано особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, ст. 498 МК УКраїни, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу керівника ТОВ «ЮНІКРОН ТРЕЙД» Валісюка С. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 червня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 1 ст. 483 МК України повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах