Справа №336/5066/22
Пр. №3/336/3007/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.08.2022 о 14-30 годині за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 129-Б, ОСОБА_1 , який притягувався до адміністративної відповідальності Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя по справі №335/3976/22 (штраф 510,00 гривень),здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме Old Spice Whitewater- 2 шт., Denim Gold- 1 шт., Denim Original 1 шт., на суму 190,00 гривень. ЄО 13417 від 10.08.2022, чим вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно із ч. 2 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином та своєчасно повідомлявся про розгляд адміністративного матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності, без повідомлення про причини не з`явився до суду 03.10.2022 на 10-40 годину, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 20.10.2022 на 10-00 годину.

20.10.2022 суддею у вказаній справі винесено постанову про привід ОСОБА_1 , судове засідання по справі для виконання постанови та забезпечення явки особи відкладено на 08.11.2022. Так, ОСОБА_1 08.11.2022 о 09-00 годині у судове засідання не з`явився, привід не виконано, суду причини невиконання не повідомлено.

Велика палата Верховного Суду у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є абсолютним. Крім того, Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03, п.41) від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Суд не зобов`язаний сам з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи.

Враховуючи вказані обставини, а також невиконання примусового приводу особи в судове засідання відповідно до постанови судді від 20.10.2022, максимальне вжиття заходів для своєчасного виклику особи, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП, яке полягає у дрібному викрадені чужого майна шляхом крадіжки вчинене повторно протягом року особою, яку вже було піддано адміністративному стягненню.

Вина особи у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №915710 від 10.08.2022; заявою про вчинення кримінального правопорушення ТОВ «Вигідна покупка» від 10.08.2022 разом з довідкою про ціну на товар та актом №332 контрольної перевірки інвентаризації на магазині ТИ «Аврора»; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.08.2022; фототаблицею.

Як підтверджено даними з Єдиного державного реєстру судових рішень та матеріалами справи, а саме, постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12.07.2022 у справі №335/3976/22 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП у виді штрафу у сумі 510,00 гривень. Постанова набрала законної сили 25.07.2022.

При цьому суддя зауважує, що при визначені повторності не бере до уваги постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23.08.2022 у справі №335/5120/22 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП у виді штрафу у сумі 850,00 гривень (відомості про набрання постановою законної сили в ЄДРСР відсутні), оскільки її постановлено після вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке відображено у протоколі серії ВАБ №915710 (10.08.2022).

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи за вчинення адміністративного правопорушення, на підставі ст.34, 35 КУпАП суддею не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Під час призначення стягнення згідно з ч.2 ст.33 КУпАП суддя враховує характер, тяжкість та фактичні обставини вчинення правопорушення, особу ОСОБА_1 , який притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень, а також, з урахуванням ступеня його вини, приходить до висновку про доцільність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у встановленому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 розмірі.

Керуючись ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 51, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307-308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП судом не встановлений, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 гривень ( п`ятсот десять гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави.

Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на номер рахунку: UА0008479, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл.- 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП судом не встановлений, в дохід держави судовий збір, який підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок), за реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становить 1020,00 гривень, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік

Строк пред`явлення виконавчого документа ______________ 20___рік