Справа № 308/3600/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , працюючого юристом ТОВ «КООП Ужгородський ринок», реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

- за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

21.02.2022 о 21 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Ужгород, по вул. Тімірязєва, 18, керуючи транспортним засобом марки «Hyndai» моделі «Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager»; тест №54, результат 1,86 ‰. Дії ОСОБА_1 за порушення п. 2.9«а» Правил дорожнього руху (далі - ПДР) кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

У судове засідання з`явився представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Краснощок О.Г., який вказав, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає фактичним обставинам події та містить ознаки фальсифікації. Зазначив, що ОСОБА_1 22.02.2022 у вечірній час знаходився на автозаправці «Авіас Плюс», здійснював заправку автомобіля та проводив оплату в касі заправки. Під час цього до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції та почали безпідставно звинувачувати його в тому, що він керує автомобілем в стана алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 заперечив факт керування автомобілем, вказав, що в цей час його автомобілем керував його знайомий ОСОБА_2 . В подальшому, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події. Він не погодився з результатом алкотестеру «Драгер» та наполягав на проведенні огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте працівники поліції склали протокол відносно нього протокол за ч.3 ст.130 КУпАП.

Окрім того, зазначив, що в матеріалах справи відсутня фіксація керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відтак він не є водієм, а тому в матеріалах справи відсутні докази будь-якого руху транспорту. В матеріалах справи наявна фальсифікація місця події працівниками поліції. На підтвердження вказаного адвокатом Краснощок О.Г. додано фотографії.

На основі вищенаведеного, просив визнати протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП неналежним та недопустимим доказом та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

В судове засідання з`явилась поліцейська ОСОБА_3 , яка зазначила, що 21.02.2022 близько 21 год. 20 хв. в м. Ужгороді на вул. Тімірязєва, 18, було зупинено автомобіль біля узбіччя на АЗС під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер». Проба виявилась позитивною, після чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.3 ст.130 КУпАП. Також додала, що в автомобілі перебувало два пасажири.

Після оголошення перерви, судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що протокол, складений відносно нього за ч.3 ст.130 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи та містить ознаки фальсифікації. Покази поліцейської ОСОБА_3 не відповідають фактичним обставинам події, а саме: 21.02.2022 за кермом його автомобіля «Hyndai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 перебував його знайомий ОСОБА_2 , він був лише пасажиром та з ними в автомобілі перебувала ОСОБА_4 . Під час заправки автомобіля на автозаправці «Авіас Плюс» він з водієм ОСОБА_2 пішли оплачувати пальне на касу. В той час приїхали працівники патрульної поліції та стали вияснювати хто являється власником автомобіля, після чого він надав їм технічний паспорт на автомобіль, згідно якого ОСОБА_1 являється власником вказаного автомобіля. Надалі, працівники поліції почали безпідставно обвинувачувати ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на що він заперечував, оскільки не керував транспортним засобом, проте погодився пройти огляд на стан сп`яніння. Так як в першого наряду поліції не було алкотестеру «Драгер», вони викликали інший наряд поліції, в якому була поліцейська ОСОБА_3 .

В подальшому, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте, не погодився з результатами огляду на місці та наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, але працівниками поліції це було проігноровано та відносно нього було складено протокол за ч.3 ст.130 КУпАП.

Щодо довідки про те, що відеозапис події за участю ОСОБА_1 , яка сталась 21.02.2022, не зберігся, ОСОБА_1 зазначив, що така не відповідає дійсності оскільки поліцейська ОСОБА_3 сфальсифікувала протокол, складений відносно нього, не зупиняла його транспортний засіб і не була присутня під час його затримання першим нарядом поліції. Окрім того, до матеріалів справи працівниками поліції було додано фото, які були зроблені першим нарядом поліції, який його затримав на автозаправці.

Також просив провести повторний допит свідка ОСОБА_3 у зв`язку з його додатковими поясненнями та обставинами, які стали відомі суду після їх надання.

Окрім того, представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Краснощок О.Г. заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Після оголошення перерви свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та дату судового засідання була належним чином повідомлена.

Після оголошення перерви в судове засідання з`явився свідок ОСОБА_2 , який зазначив, що 21.02.2022 ОСОБА_1 сказав, що хоче продати свій автомобіль, та він разом з ОСОБА_1 та його дівчиною ОСОБА_4 поїхали на вул. Джерельну в м. Ужгороді. По дорозі вирішили заправитись та заїхали заправитись. Надалі, він зайшов у туалет на заправці та опісля побачив, що поліцейські складають на ОСОБА_1 протокол. Після цього він пішов додому.

Свідок ОСОБА_4 в судові засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Після оголошення перерви в судове засідання з`явився поліцейський Матлах М.С. Вказав, що 21.02.2022 ввечері близько 21 години його екіпаж патрульної поліції зупинили автомобіль марки «Hyndai» білого кольору на вулиці Тімірязєва під керуванням ОСОБА_1 . Фактично автомобіль було зупинено на автозаправці із синьою вивіскою (точну назву пригадати не зміг). У ОСОБА_1 не було при собі документів. При перевірці у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Зазначив, що у автомобілі було ще два пасажири, які після зупинки автомобіля вийшли з нього і пішли геть.

В подальшому ОСОБА_1 згідно інструкції було доставлено до відділу поліції для оформлення матеріалів, оскільки такий вже був позбавлений права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.9«а» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо наданих суду заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №187369 від 21.02.2022, ОСОБА_1 перебуваючи в м. Ужгород, по вул. Тімірязєва, 18, керуючи транспортним засобом марки «Hyndai» моделі «Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager»; тест №54, результат 1,86 ‰.

Протокол складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оформлено компетентним органом, в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в ньому чітко викладено суть правопорушення, а тому він є належним і допустимим доказом у справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Досліджуючи диск, доданий до матеріалів справи встановлено, що на ньому знаходиться два фото файли, на першому з яких зображено автомобіль марки марки «Hyndai» білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , на другому з яких зображено особу ОСОБА_1 .

Щодо наданих адвокатом Краснощоком О.Г. фото матеріалів на підтвердження фальсифікації місця події працівниками поліції суд зазначає, що з таких неможливо встановити місцевість, зображену на фото, оскільки на першому з них зображено домоволодіння без жодних вказівників щодо назви вулиці чи номеру будинку, на другому з них зображено ділянку дороги та узбіччя з лісовими насадженнями, на третьому з них зображено ділянку дороги, огорожу та вивіску автозаправки (оскільки фото є нечітким назву такої встановити не видається можливим), на четвертому з них зображено ділянку дороги та узбіччя з лісовими насадженнями. Враховуючи те, що з вказаних фото не видається можливим встановити вказівники щодо назви населеного пункту, вулиці чи інших ознак причетності фото до вказаної справи, суд не бере такі до уваги.

Суд критично оцінює надані свідком ОСОБА_2 пояснення, оскільки такі не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не можуть відобразити обстановки, дійсної на час складання протоколу, а відтак до уваги не беруться.

Щодо доводів представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо перебування іншої особи за кермом, то такі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи додано довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Закарпатській області Норожкової Д. про те, що гр. ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 308/2032/21 від 05.05.2021 та за ч.2 ст. 130 КУпАП згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 308/3393/21 від 01.06.2021.

З огляду на наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. Дії ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №187369 від 21.02.2022; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений відносно ОСОБА_1 , чек з алкотестеру «Drager Alkotest 7510» тест №54 від 21.02.2022, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з результатом огляду у 1,86 ‰ та інші матеріали справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, бере до уваги, що дане правопорушення являється грубим порушенням ПДР та становить реальну небезпеку для учасників дорожнього руху, загрожують їх життю та здоров`ю, а також життю та здоров`ю самого правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 268, 280, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000, 00 грн. (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.О. Шепетко