Провадження № 3/554/4804/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ПМК-39», РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості про особу ініціатором складення протоколу не надані

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

ОСОБА_1 , являючись посадовою особою, в порушення п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу україни від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання по орендній платі за землю, яка підлягає сплаті за липень 2022 року в сумі 8405,00 грн, з граничним терміном сплати 30 серпня 2022 року. Фактично податкове зобов`язання сплачено 19 вересня 2022 року, що зафіксовано в акті № 4706/16-31-04-05-03/01037465 від 14 жовтня 2022 року.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відповідно до якої неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

В судове засідання порушниця не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подала, у зв`язку з чим суд розглянув справу за її відсутності.

Мотиви суду при прийнятті рішення

Дослідивши матеріали, додані до Протоколу, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходячи з такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 4479/16-31-04-05-04 (а. с. 3), а також актом камеральної перевірки з питання несвоєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по орендній платі за землю за липень 2022 року ТОВ «ПМК-39» від 14 жовтня 2022 року № 4706/16-31-04-05-03/01037465 (а. с. 1 - 2), який суд приймає до уваги в якості належного та допустимого доказу у справі, та з висновків якого слідує, що ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 ПК України, несвоєчасно сплатила податкове зобов`язання по орендній платі за землю за липень 2022 року в сумі 8405,00 грн.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд виходить із того, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення подібних дій притягується вперше, внаслідок вчинення правопорушення негативних наслідків для держави не настало, на підставі чого, зважаючи також на характеристику її особи, суд дійшов висновку про малозначність вчиненого нею діяння.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій САВЧЕНКО