Номер провадження: 23-з/813/1249/22
Номер справи місцевого суду: 491/1000/22
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючої судді Орловської Н.В. розглянув подання в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. про направлення до іншого суду справи №491/1000/22 (провадження №3/491/772/22) про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

22.11.2022 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. про направлення до іншого суду справи №491/1000/22 (провадження №3/491/772/22) про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вказане подання обґрунтовано відсутністю у Ананьївського районного суду Одеської області можливості здійснити автоматизований розподіл справи через відсутність необхідної кількості суддів, які можуть розглянути зазначену справу.

Перевіривши матеріали справи та доводи подання, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеного подання та направлення справи на розгляд до іншого суду, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина 8 ст. 276 КУпАП встановлює, що законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Нормами КУпАП не визначено порядку направлення справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду, однак з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду слід застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права, а саме керуватися положеннями ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2022 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2022 року (а.с. 12), розподіл зазначеної вище справи не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Зі змісту подання в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області та звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 10.11.2022р. вбачається, що відсутність можливості автоматизованого розподілу справи обґрунтована наступними обставинами: фактична чисельність суддів Ананьївського районного суду Одеської області складає 2 двоє суддів, при цьому: суддю Желяскова О.О. виключено через неповноважність; суддю Надєр Ліма Махді виключено згідно табелю (відпустка без збереження заробітної плати на період дії воєнного стану на території України).

Наведені обставини свідчать про відсутність у Ананьївського районного суду Одеської області фактичної можливості здійснити автоматизований розподіл справи №491/1000/22 (провадження №3/491/772/22) про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, що створює необхідність у передачі даної справи на розгляд іншому суду.

Враховуючи викладене, з метою додержання розумних строків розгляду справи та строків, передбачених ст.277 КУпАП, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до Красноокнянського районного суду Одеської області, який є найбільш територіально наближеним судом, в якому можливо утворити склад суду для розгляду зазначеної справи.

Керуючись ст.ст. ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Подання в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. задовольнити.

Справу №491/1000/22 (провадження №3/491/772/22) про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, направити до Красноокнянського районного суду Одеської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Орловська