24.11.2022 Єдиний унікальний № 371/860/22
провадження № 3/371/454/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року м. Миронівка

ЄУН 371/860/22

Провадження № 3/371/454/22

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: будинок під номером АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 076467, за змістом якого 07 вересня 2022 року, о 18 годині 20 хвилин, він керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ - 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 108 кілометром автомобільної дороги сполученням «Київ-Знам`янка», перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

Огляд порушника на стан наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник Шапошник Є.В.подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності та клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивував тими обставинами, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис з нагрудної бодікамери є неналежним та недопустимим доказом, оскільки відеозйомка не велася безперервно, що є порушенням вимог п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018.

Вказаний відеозапис не лише не підтверджує зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини його вчинення, але і спростовує їх.

Поліцейськими відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» не було повідомлено ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу яким він керував, а тому вказана зупинка була протизаконною та такою, що порушила права останнього. Підтвердженням того є те, що працівники поліції до справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не додали жодного документу, що підтверджувало б правомірність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Працівники поліції, які запідозрили водія ОСОБА_1 в тому, що той перебував в стані наркотичного сп`яніння, в порушення вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП не відсторонили останнього від керування транспортним засобом.

Направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в заклад охорони здоров`я та проведення такого огляду було здійснено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У поліцейських не було підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, оскільки в нього не були виявлені зазначені в п. 4 розділу І Інструкції ознаки такого сп`яніння. З відеозапису не вбачається, що поведінка ОСОБА_1 була такою, що не відповідає обстановці, а посилання на звужені зіниці ока є безпідставним, оскільки ознаками наркотичного сп`яніння є «звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло», а не «звужені зіниці очей», як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як наслідок, направлення ОСОБА_1 для огляду на стан наркотичного сп`яніння в заклад охорони здоров`я було здійснено всупереч п.12 розділу ІІ Інструкції.

У направленні до медичного закладу на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 07 вересня 2022 року в графі «У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння» працівник поліції вказав: «звужені зіниці очей, почервоніння обличчя».

В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення правоохоронцями зазначені ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 : звужені зіниці ока та поведінка, що не відповідає обстановці. Зазначені ознаки є надуманими працівниками поліції, що підтверджується відеозаписом, доданим до матеріалів справи.

Незважаючи на відсутність ознак наркотичного сп`яніння та правових підстав для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 погодився на такий огляд і жодних заперечень щодо цього не висловлював.

Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням встановленого порядку.

Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводив черговий лікар КНП Миронівської міської ради «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» ОСОБА_2 , яка не володіє методикою встановлення стану наркотичного сп`яніння і проводила таке дослідження за допомогою експрес-тестів і за вказівкою поліцейського. Станом на 07 вересня 2022 року, лікар ОСОБА_2 не пройшла тематичне навчання за відповідною програмою.

В акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 182 в стосовно ОСОБА_1 в графі «Дата заповнення» зазначено: «07 вересня 2022 року», в той же час в цьому ж акті в графі 25 «Заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) зазначено: «Наркотичне сп`яніння (маріхуана) 08 вересня 2022 року», вже навіть після складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в даному акті в графі 19 «Інші прояви та симптоми» та графі 20 «Висновок та діагноз за результатами огляду» взагалі лікарем нічого не зазначено.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами тесту та заперечував факт вживання наркотиків, необхідно було провести лабораторне дослідження предмету його біологічного середовища, чого зроблено не було. Відповідно до вимог вказаної Інструкції, за результатами огляду на стан наркотичного сп`яніння діагноз має встановлюватися на підставі результатів обов`язкового лабораторного дослідження. Можливість встановлення такого діагнозу лише на підставі результатів експрес-тестів Інструкція не передбачає.

КНП Миронівської міської ради «Миронівська ОБЛ» не має належного лабораторного обладнання для огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння, у т.ч. не має експрес-тестів для виявлення наявності психоактивних речовин. В матеріалах справи відсутні відомості про експрес-тест, який був використаний при дослідженні сечі ОСОБА_1 .

Для визначення стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 лікар ОСОБА_2 використала тест «SNIPER», який не дозволений МОЗ для проведення лабораторних досліджень і не має сертифікату відповідності.

Зразки біологічного середовища (сечі) в ОСОБА_1 були відібрані лише в одну ємкість. Як наслідок, відсутність другої ємкості із зразками біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 не дає можливості призначити у справі відповідну токсилогічну експертизу з метою встановлення наявності або відсутності у даних зразках наркотичної речовини.

Сам тест, за допомогою якого було зроблено висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння до матеріалів справи не долучено. При цьому, будь-яких доказів, що використання вказаного експрес-тесту дозволено на території України не надано.

Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис не підтверджує проведення лікарем ОСОБА_2 клінічного обстеження ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та положення п. 22 розділу ІІІ Інструкції, згідно з якими висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними, долучений до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 вересня 2022 року є неналежним та недопустимим доказом.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

На підставі п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту Правила), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно підп. «а» п. 2.9 Правил, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.9. Правил передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи надані на підтвердження події адміністративного правопорушення та досліджені в судовому засіданні докази, суд зазначає таке.

Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух», постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Натомість обовязком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху, а у випадку недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підставі ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 та діє зі змінами та доповненнями на даний час.

Відповідно до п. 2 Порядку, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 Інструкції встановлено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Таким чином, вищезазначені нормативні акти чітко визначають, коли у поліцейського виникає право проводити огляд на стан сп`яніння водія транспортного засобу, а саме у поліцейського мають бути підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 12 розділу ІІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до положень вищевказаного Порядку та п. 3 розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Згідно з п.п. 7-13 розділу ІІІ вказаної Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування єдностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

На підставі п. 15-17 розділу ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Наведені правила вказують на те, що при огляді на стан наркотичного сп`яніння обов`язковим є проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичних речовин, діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, встановлюється саме за результатами лабораторних досліджень. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Посадовою особою, яка склала протокол щодо ОСОБА_1 , не було дотримано зазначених положень нормативних актів, протокол щодо останнього про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складено за відсутності відповідних достатніх доказів керування ним транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07 вересня 2022 року керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 108 кілометрі автомобільної дороги сполученням «Київ-Знам`янка», в стані наркотичного сп`яніння.

Як доказ керування особою автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, до матеріалів справи додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 вересня 2022 року. Згідно даних висновку, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в заклад охорони здоров`я та проведення такого огляду було здійснено з порушенням встановлених вимог, оскільки не було достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у нього не були виявлені ознаки такого сп`яніння.

З наданого відеозапису не вбачається, що поведінка ОСОБА_1 була такою, що не відповідає обстановці, посилання на звужені зіниці ока є безпідставним, оскільки, відповідно до п. 4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного сп`яніння є, зокрема, «звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло», а не «звужені зіниці ока», як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням наведених вище правил.

Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводив черговий лікар КНП «Миронівська ОБЛ» ОСОБА_2 , яка не володіє методикою встановлення стану наркотичного сп`яніння і проводила таке дослідження за допомогою експрес-тесту.

Генеральний директор КНП «Миронівська ОБЛ» листом від 13 вересня 2022 року № 1118 повідомив, що медичний заклад не має належного лабораторного обладнання для огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не погодився з результатами тесту та заперечував факт вживання наркотиків.

Зразки біологічного середовища ОСОБА_1 для лабораторного дослідження у встановленому порядку не відібрані, обов`язкове лабораторне дослідження предмету біологічного середовища не проведено, не зважаючи на ті обставини, що відповідно до правил наведеної Інструкції,за результатами огляду на стан наркотичного сп`яніння діагноз має встановлюватися на підставі результатів обов`язкового лабораторного дослідження. Можливість встановлення такого діагнозу лише на підставі результатів експрес-тестів Інструкція не передбачає.

В доданому до матеріалів справи направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказано, що огляд проводився за допомогою тесту «Sniper 5» в листі генеральний директор КНП «Миронівська ОБЛ» від 13 вересня 2022 року № 1118 вказано, що при проведенні медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 використовувався експрес-тест «Sniper». Докази, що використання вказаного експрес-тесту дозволено на території України, не надано.

Враховуючи викладене та положення п. 22 розділу ІІІ Інструкції, згідно з якими висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними, долучений до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 вересня 2022 року є неналежним та недопустимим доказом.

Встановлено, що всі мотиви, наведені захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, знайшли підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Протокол, додані до нього письмові докази, відеозапис нагрудного відеореєстратора поліцейського та пояснення правопорушника, вказують на ті обставини, що поліцейським було порушено порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, встановлений правилами розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вимоги статті 266 КУпАП щодо порядку проходження огляду водія на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 62 Конституції України закріплює положення, що відображають сутність презумпції невинуватості.

За змістом вказаної статті особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, поки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок доводити вину, як складова презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Суддя зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

З огляду на встановлені при розгляді справи обставини, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у даному випадку відсутні.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 254, 256, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук