Дата документу 14.11.2022Справа № 554/8207/22
Провадження № 3/554/2920/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2022 м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Поліщук Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП невідомий,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №343251, від 03.08.2022 слідує, що 02.08.2022 громадянин ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом в ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, під час перевірки за місцем мешкання був відсутній за адресою: АДРЕСА_1 без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №343252, від 03.08.2022 слідує, що 29.07.2022 ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом в ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, під час перевірки за місцем мешкання був відсутній за адресою: АДРЕСА_1 без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст.36 КУпАПматеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП № 554/8207/22, за ч. 1 ст. 187 КУпАП № 554/8210/22, постановою суду від 06.09.2022 об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 на виклик до суду 06.09.2022, 26.09.2022, 10.10.2022, 21.10.2022, 01.11.2022, 07.11.2022 та 14.11.2022 - не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

Постановою суду до ОСОБА_2 від 26.09.2022, 10.10.2022, 21.10.2022, 01.11.2022 застосовано привід для забезпечення його явки в судове засідання, який не виконаний.

Відповідно ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно положень ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разу закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , до суду не з?явився, заяви щодо розгляду справи у його відсутність не нададходило, а його участь є обов?язковою, на даний час закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, тому вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі за ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 247, 268, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя Т.В. Поліщук