Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року.

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Волянської О.В., представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Кочетова Л.Г., захисника Луговського Ю.В. та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 26 січня 2021 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 (далі ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі на підставі п. 7 ст. 249 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Згідно постанови, близько 22 год 33 хв 23.04.2020 на регульованому перехресті вулиць Покровської та Героїв Чорнобиля в м. Житомирі Ксинзюк, керуючи т/з «Ssang Yong Kyron» д.н.з. « НОМЕР_1 » (далі - «Ssang Yong Kyron»), порушив вимоги п. 12.3 ПДР, - під час виникнення перешкоди, яку об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки т/з, в результаті чого відбулося зіткнення з т/з «Toyota С-HR» д.н.з. « НОМЕР_2 » (далі - «Toyota С-HR»), вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій останнього транспортного засобу ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про невідповідність фактичним обставинам справи висновків суду про недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та доводи захисника Луговського Ю.В. в підтримання апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_1 та доводи представника потерпілого адвоката Кочетова Л.Г. в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень п. п. 1.3., 1.4., 1.5. ПДР, - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України; кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила; дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. п. 2.3.б), 10.1., 12.3. ПДР, - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З матеріалів справи видно, що при розгляді даної справи судом першої інстанції були дотримані вказані вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ґрунтуються на достовірних доказах, наявних у справі, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності та взаємозв`язку.

З матеріалів справи видно, що постановою слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 15.09.2020, яка не оскаржувалася у встановленому законом порядку, було закрито кримінальне провадження №0001880 від 24.04.2020 по факту ДТП, що сталася близько 22 год 33 хв 23.04.2020 на регульованому перехресті вулиць Покровської та Героїв Чорнобиля в м. Житомирі, внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби «Ssang Yong Kyron» під керуванням водієм ОСОБА_3 та «Toyota С-HR» під керуванням водія ОСОБА_1 , а водій ОСОБА_1 одержав легкі тілесні ушкодження у вигляді множинних саден волосистої частини голови та обличчя, струсу головного мозку, ушкодження зв`язок правого колінного суглобу та масивних саден правої гомілки та гомілково-ступневого суглобу. За змістом мотивувальної частини вказаної постанови, орган досудового розслідування у даному кримінальному провадженні прийшов до висновку про те, що наслідки даної ДТП настали внаслідок можливого порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 12.3. ПДР (а. с. 64-68 т. 1).

07.10.2020 уповноваженим інспектором ДПП УПП в Житомирській області було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 про те, що близько 22 год 33 хв 23.04.2020 на перехресті вулиць Покровської та Героїв Чорнобиля в м. Житомирі Ксинзюк, керуючи т/з «Ssang Yong Kyron», порушив вимоги п. 12.3 ПДР, - під час виникнення перешкоди, яку об`єктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки т/з, в результаті чого відбулося зіткнення з т/з «Toyota С-HR», вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій останнього транспортного засобу ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження (а. с. 1 т. 1).

Під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження слідчим та під час провадження у даній справі органом поліції не було встановлено будь-якого відеозапису, який би фіксував подію ДТП.

Згідно протоколу огляду місця ДТП від 23.04.2020, слідчим було зафіксовано положення вищевказаних транспортних засобів на нерегульованому (на час проведення даної слідчої дії) перехресті вулиць Покровської та Героїв Чорнобиля в м. Житомирі, їх значні механічні пошкодження, сліди шин, технічної рідини та загального осипу на місці події. Зокрема, транспортні засоби мали видимі механічні пошкодження: автомобіль «Ssang Yong Kyron» - суцільну механічну деформацію металу передньої частини авто, тріщини лобового скла, деформацію капоту, переднього правого крила та правого переднього колеса, лівого переднього крила; автомобіль «Toyota С-HR» мав пошкодження переднього бамперу, правої передньої фари, правого переднього колеса у вигляді відсутності тиску, пошкодження передніх та задніх дверцят; вказані транспортні засоби перебували на відстані 14,5 м один від одного (а. с. 6-15).

Згідно висновків проведених під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження судових інженерно-транспортних експертиз №11/2-463 від 15.05.2020, №11/2-462 від 26.05.2020 та №11/2-461 від 26.06.2020, а також судової експертизи обставин та механізму ДТП № 11/2-781 від 13.08.2020, - на момент ДТП гальмівні системи, ходові частини та рульове керування автомобілів «Ssang Yong Kyron» та «Toyota С-HR» знаходились в технічно працездатному стані, в процесі дослідження вказаних систем та зовнішніх світлових приладів не встановлено будь-яких характерних ознак їх раптової відмови або технічних несправностей, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП; внаслідок експертного дослідження аварійних слідів та пошкоджень вказаних транспортних засобів встановлено, що первинний контакт відбувся між правою частиною переднього бамперу автомобіля «Ssang Yong Kyron» та центральною правою бічною частиною автомобіля «Toyota С-HR» (праві дверки та центральна кузовна стійка) під час руху вказаних транспортних засобів в зустрічно-перехресному напрямку; місце зіткнення знаходиться в місці виявлення забоїн дорожнього покриття в межах перехрестя; з технічної точки зору при заданому комплексі вихідних даних згідно показань свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , водій т/з «Ssang Yong Kyron» Ксинзюк мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Toyota С-HR» під керуванням водія ОСОБА_1 шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху; провести розрахунки за показами свідка ОСОБА_2 не представилося можливим з тих причин, що при дачі показань та проведенні слідчого експерименту ОСОБА_3 не вказав ні швидкості руху автомобіля «Toyota С-HR», ні відстані, що подолав даний автомобіль з моменту створення небезпеки для руху до моменту зіткнення; за змістом показань цього свідка не можливо визначити місця, з якого автомобіль «Toyota С-HR» почав виконувати маневр повороту ліворуч; у даній дорожній обстановці водієві ОСОБА_1 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 10.4, 16.6. та 16.8 ПДР, а водієві Ксинзюку - відповідно до вимог п. п. 8.7.3. (г), 8.10. та 12.3 ПДР; при заданому комплексі вихідних даних в умовах місця пригоди (за всіх версій події ДТП), з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і наведеної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія т/з «Ssang Yong Kyron» ОСОБА_3 технічним вимогам п.12.3 ПДР України, для виконання якого перешкод технічного характеру в матеріалах справи не вбачається (а. с. 17-18, 19-20, 21-34, 48-63 т. 1).

Висновки вказаних експертиз є обґрунтованими та не спростовані іншими доказами у справі.

Під час судового провадження за клопотаннями захисника Луговського та Ксинзюка до матеріалів справи було долучено:

-циклограму режиму роботи світлофора на ділянці проїзної частини перехрестя вулиць Покровської та Героїв Чорнобиля в м. Житомирі у проміжок часу з 22 до 23 год 23.04.2020 (а. с. 86 т. 1);

-відеозапис події ДТП, зробленого камерою зовнішнього спостереження вул. Покровської в напрямку вул. Героїв Чорнобиля в м. Житомирі 23.04.2020 в період часу з 22 год. 28 хв. 00 сек. до 22 год. 33 хв. 00 сек. (а. с. 34 т. 2);

-висновок спеціаліста у сфері комп`ютерного програмування, іншої діяльності у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем та діяльності у сфері оброблення даних, розміщення інформації на веб вузлах і пов`язаної з ними діяльності ФОП ОСОБА_6 № 06-11/20 за результатами проведення комп`ютерного експертного дослідження вказаного відеозапису про те, що цей відеозапис у наданому на дослідження певному файлі складається з відеоряду в 7491 кадр частотою 25 кадрів/сек;

-протокол перегляду вказаного відеозапису захисником Луговським Ю.В. за участю спеціаліста ОСОБА_6 про те, що при перегляді вказаного відеозапису ними було встановлено основні параметри взаємного зближення транспортних засобів під час ДТП, яка відбулася о 22 год 33 хв 23.04.2020 в м. Житомирі, зокрема те, що відеозапис здійснювався в темний час доби на ділянці дороги із вуличним освітленням камерою, встановленою в межах обзору проїзної частини вул. Покровської справа по ходу руху в бік вул. Героїв Чорнобиля з позначенням початку часу фіксації подій о 22.28.00 23.04.2020; о 22.30.18 автомобіль «Toyota С-HR» рухається із увімкненим світлом фар в крайній лівій смузі проїзної частини вул. Покровської в бік вул. Героїв Чорнобиля поблизу лінії дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, в цей час по напрямку руху вказаного автомобіля увімкнено червоний сигнал світлофора; о 22.30.35 по ходу руху автомобіля «Toyota С-HR» вмикається зелений сигнал світлофору; о 22.30.38 на автомобілі «Toyota С-HR» вмикається лівий покажчик повороту; о 22.30.39 при подальшому наближенні до перехрестя з вул. Героїв Чорнобиля на автомобілі «Toyota С-HR» вмикаються стоп-сигнали червоного кольору, які свідчать про його гальмування; о 22.30.47 «Toyota С-HR» розпочинає маневр лівого повороту і починає рух поперек проїзної частини, що відображається зміщенням задньої частини вказаного автомобіля, а також загальним рухом вліво силуету його кузова; о 22.30.48 на увімкнений зелений сигнал світлофора фіксується відкидання автомобіля «Toyota С-HR» в поперечному напрямку з розворотом, що свідчить про зіткнення транспортних засобів до цього моменту (а. с. 88-105 т. 1);

-висновок експертного дослідження судового експерта ОСОБА_7 № 041-11(Д)/20 від 17.11.2020. за результатами автотехнічного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди у даній справі про те, що у даній дорожній ситуації з моменту виникнення небезпеки для руху, пов`язаного з маневром автомобіля «Toyota С-HR», водій автомобіля «Ssang Yong Kyron» ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до п. 12.3. ПДР, однак з технічної точки зору в діях вказаного водія не вбачається невідповідності вимогам п. 12.3. ПДР, оскільки поїзд перехрестя вул. Покровська Героїв Чорнобиля здійснювався автомобілями «Toyota С-HR» та «Ssang Yong Kyron» в одній фазі роботи світлофору на увімкнений в обох напрямках зелений сигнал світлофора та за даними файлів відеозапису з моменту виникнення небезпеки для руху початку маневру автомобіля «Toyota С-HR» до моменту зіткнення з автомобілем «Ssang Yong Kyron» під керуванням ОСОБА_3 , що рухався зі швидкістю 40-50 км/год, минуло не більше 0,92 сек. та водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування; водій автомобіля «Toyota С-HR» ОСОБА_1 при виконанні лівого повороту повинен був діяти у відповідності до вимог п. п. 9.2.б), 10.1., 10.4. та 16.6. ПДР; оскільки початок виконання маневру ОСОБА_1 був здійснений таким чином, що водій ОСОБА_3 , який мав перевагу в русі, був позбавлений технічної можливості уникнути пригоди, в діях водія ОСОБА_1 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. п. 10.1., 10.4. та 16.6. ПДР України; водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Ssang Yong Kyron» шляхом виконання вимог п. п. 10.1., 10.4. та 16.6. ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру; причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору є дії водія автомобіля «Toyota С-HR» ОСОБА_1 , пов`язані з невиконанням вимог п. п. 10.1., 10.4. та 16.6. ПДР України (а. с. 112-123 т. 1).

Відповідно до долученого до матеріалів справи за клопотанням потерпілого ОСОБА_1 висновку експертного дослідження № КЕД-19/118-21/696 від 22.01.2021, проведеного судовим експертом Черняковичем Н.А. Рівненського НДЕКЦ МВС України за наслідками дослідження того ж відеозапису, неможливо відповісти на питання коли автомобіль «Toyota С-HR» перед зіткненням з автомобілем «Ssang Yong Kyron» почав маневр та закінчив його, протягом якого часу здійснював маневр повороту наліво до зіткнення, а також з якою швидкістю рухався останній автомобіль на зустріч автомобілю «Toyota С-HR», - через неможливість розпізнавання контурів транспортних засобів (а. с. 174-181 т. 1).

Вказаний висновок експерта від 22.01.2021 є обґрунтованим, підтверджується даними відеозапису, дослідженого під час апеляційного судового розгляду та не спростовується висновками проведеної за ініціативою захисника та Ксинзюка комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи № 150/15/21-52/15016/21-35/6299-6301/22-52 від 16.05.2022, проведеної експертами Київського НДІСЕ МЮ України за всіма матеріалами справи про те, що у зв`язку з низькою якістю відеозапису при збільшенні, перекриттям автомобіля різноманітними об`єктами, засвітленням його від інших автомобілів неможливо встановити час з моменту початку маневру автомобіля «Toyota С-HR» до моменту зіткнення; дана ДТП відбувається при ввімкненому зеленому сигналі світлофора для напрямку руху автомобіля «Toyota С-HR»; пояснення водія вказаного автомобіля ОСОБА_1 в частині того, що він завершував свій маневр на зелений миготливий сигнал світлофора, а в цей час для автомобіля «Ssang Yong Kyron» був увімкнений забороняючий сигнал світлофора, і тому він розраховував, що автомобіль «Ssang Yong Kyron» буде зупинятись, неспроможні з технічної точки зору в частині вказаного сигналу світлофора; жовтий сигнал світлофору для автомобіля «Toyota С-HR» вмикається о 22.30.31 згідно індикації часу на кадрах відеозапису; перевірити експертним шляхом пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в частині вказаної ними швидкості руху автомобіля «Ssang Yong Kyron» перед даною ДТП в рамках даної ДТП неможливо, оскільки за обсягом наданих на дослідження матеріалів справи неможливо визначити фактичну швидкість руху автомобіля «Ssang Yong Kyron»; версія водія ОСОБА_1 про кількісні параметри зближення автомобілів, зокрема можливу швидкість автомобіля «Ssang Yong Kyron» 110 км/год в комплексі може вважатися спроможною з технічної точки зору; версія водія ОСОБА_3 , зокрема про швидкість керованого ним автомобіля «Ssang Yong Kyron» 50 км/год не має даних, які можливо було б перевірити експертним шляхом; тому неможливо вирішити питання стосовно технічної можливості уникнути даної ДТП з боку водія ОСОБА_3 та питання що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної ДТП в наведених дорожніх умовах (а. с. 41- 51 т. 2).

З урахуванням аналізу вказаного висновку комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи, а також всіх доказів у даній справі, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції правильно визнав достовірними висновки судової експертизи обставин та механізму ДТП № 11/2-781 від 13.08.2020 та відкинув як недостовірні висновки досліджень № КЕД-19/118-21/696 від 22.01.2021 та висновок експертного дослідження судового експерта ОСОБА_7 № 041-11(Д)/20 від 17.11.2020. в частині технічної неможливості водієм ОСОБА_3 уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування, оскільки висновки експерта ОСОБА_7 є недостатньо обґрунтованими, ґрунтуються на технічно неспроможних даних неякісного відеозапису, за яким неможливо встановити час з моменту початку маневру автомобіля «Toyota С-HR» до моменту зіткнення та фактичну швидкість автомобіля «Ssang Yong Kyron», а також на даних про швидкість руху автомобіля «Ssang Yong Kyron» 50-60 км/год за технічно неспроможними поясненнями ОСОБА_3 .

Крім того, з урахуванням даних огляду місця події про значні пошкодження транспортних засобів, їх віддаленість між собою після ДТП та сліди ДТП, суд визнає достовірними пояснення потерпілого ОСОБА_1 в частині перевищення водієм ОСОБА_3 дозволеної в місті швидкості руху та не гальмування з моменту виникнення перешкоди для руху.

Згідно вказаних висновків комплексної експертизи № 150/15/21-52/15016/21-35/6299-6301/22-52 від 16.05.2022 та інших доказів у справі доведено, що дана ДТП відбулася при ввімкненому зеленому сигналі світлофора для обох транспортних засобів, що рухалися у зустрічних напрямках по вул. Покровській. В цей час автомобіль «Toyota С-HR» під керуванням потерпілого ОСОБА_1 зупинився на перехресті із включеним лівим сигналом світлофора та, пропустивши два невстановлених транспортних засоби, що рухалися у зустрічному напрямку прямо, почав здійснювати маневр повороту наліво. При цьому автомобіль «Toyota С-HR» створив перешкоду для руху автомобілю «Ssang Yong Kyron» під керуванням ОСОБА_3 , який рухався з можливим явним перевищенням дозволеної у місті швидкості руху та, в порушення вимог п. 12.3. ПДР, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості шляхом екстреного гальмування аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого відбулося зіткнення з центральною правою частиною автомобіля «Toyota С-HR» д.н.з. « НОМЕР_2 » та вказані транспортні засоби отримали значні механічні пошкодження.

За таких обставин дії водія ОСОБА_3 , що виразилися у порушенні вказаних вимог п. 12.3. ПДР, знаходяться у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП, оскільки в разі належного дотримання ПДР, зокрема, не перевищуючи дозволеної швидкості руху у місті, та застосовуючи екстрене гальмування, Ксинзюк міг зупинитися до перешкоди навіть при можливому порушенні вимог п. 16.6. ПДР України водієм ОСОБА_1 , який би закінчив маневр повороту наліво та зіткнення транспортних засобів би не відбулось.

Разом з тим, у даній справі суд визнає недоведеним твердження ОСОБА_9 та захисника про доведеність винності водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 16.6. ПДР, що потягло пошкодження транспортних засобів, оскільки це не доведено у встановленому законом порядку. До даного часу у справі відсутні дані про притягнення потерпілого ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП по факту даної ДТП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування та прийняття нової постанови немає, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Оскільки судова експертиза № 150/15/21-52/15016/21-35/6299-6301/22-52 від 16.05.2022 була проведена за клопотаннями захисника та ОСОБА_3 , у справі є дані про пов`язані з нею судові витрати в сумі 22652,40 грн. (а. с. 39 т. 2), які не були викликані ініціативою суду, з урахуванням прийнятого у справі остаточного рішення про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вирішує покласти ці судові витрати на особу, що притягується до адміністративної відповідальності у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 26 січня 2021 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , - без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи від 16.05.2022 в сумі 22652 грн. 40 коп. на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ на рахунок IBAN: UA1009135, у Держказначейську службу України м. Києва.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Ю.В. Широкопояс