Провадження № 33/801/889/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Олянюка Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Як зазначено в постанові суду, 11.07.2022 року о 10 год 20 хв в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 130а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на промені світла, тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри та обличчя. Від проходження медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння водій у встановленому законом порядку відмовився у повному обсязі на місці зупинки під час безперервної відеозйомки, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду, захисником Олянюк В. Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Основними доводами уточненої апеляційної скарги є те, що працівники поліції спровокували ОСОБА_1 на відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Направлення на огляду ОСОБА_1 в медичний заклад видано о 10:15 год, тоді як в протоколі зазначено, що він керував транспортним засобом о 10:20 год, тобто направлення видано ще до зупинки транспортного засобу. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ґрунтується на припущеннях, оскільки у справі відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Олянюк В. Л. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів :

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №264994 від 11.07.2022 року, згідно якого 11.07.2022 о 10 год 20 хв в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 130а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на промені світла, тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри та обличчя. Від проходження медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння водій у встановленому законом порядку відмовився у повному обсязі на місці зупинки під час безперервної відеозйомки, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився. Зауважень до протоколу не подавав. (а. с. 2);

-направленням на огляду громадянина з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння від 11.07.2022 року (а. с. 4);

-рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 1Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП рядового поліції Тарануха Є., згідно якого під час несення служби в екіпажі «Юнкер 252» спільно з старшим лейтенантом Ворнік В. П. та старшим лейтенантом ОСОБА_2 було зупинено транспортний засіб «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , за порушення правил дорожнього руху, а саме невиконання вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» здійсним рух ліворуч, під час спілкування в ОСОБА_1 були явні ознаки наркотичного сп`яніння : звужені зіниці очей, які не реагують на промені світла, тремтіння пальців рук, неприродна блідніть шкіри в районі обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився під час безперервну відеозйомку, на нагрудну бодікамеру № 467730 (а. с. 5);

-відеозаписом нагрудної камери, згідно якого на запитання працівників поліції «чому ви поїхали ліворуч, тоді як з віти виїжджати не можна стоїть знак «рух праворуч» ОСОБА_1 повідомив, «що не побачив» «с. 10:10:30 10:10:55», «с. 10:21:20 10:21:35»; Від огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовляється «с. 10:27:01 по 10:27:20». Будь яких зауважень щодо дій працівників поліції ОСОБА_1 не висловлював. (а. с. 6);

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за частиною першою статті 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції спровокували ОСОБА_1 на відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки з відеозапису нагрудної камери працівника поліції, яка долучена до протоколу, видно, що ОСОБА_1 свідомо відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом суд апеляційної інстанції відхиляє, адже із відеозапису видно, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, окрім цього пояснив, що не побачив знак тому повернув ліворуч.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що направлення на огляд ОСОБА_1 в медичний заклад видано о 10:15 год, тоді як в протоколі зазначено, що він керував транспортним засобом о 10:20 год, суд апеляційної інстанції вважає такими, що заслуговують на увагу, однак враховуючи інші зібрані у справі докази (відеозапис з місця події на якому зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння «запис 10:27:01 по 10:27:20», протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції) правомірним є висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Отже, невизнання вини ОСОБА_1 спростовується дослідженими судом доказами.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Олянюка Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , відхилити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота