Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
25.11.2022 Справа №: 368/375/22
провадження 3/368/239/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2022 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 151311 від 09.05.2022 року, ОСОБА_1 09 травня 2021 року о 13 год. 08 хв. в м. Кагарлик по вул. Незалежності Київської області водій ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_2 , який в м. Кагарлик, вул. Незалежності, керував автомобілем «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`янінні, чим порушив вимоги п. 2.9 г Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 винну не визнав та пояснив, що він пив пиво в той день, а за кермо його авто «HYUNDAI SONATA» сів його тесть ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що по рації повідомили про авто з особами, яке рухається в сторону КП. Він особисто не бачив як вони їхали, і як ОСОБА_1 передав керування ОСОБА_2 теж не бачив. Прибувши на місце, дане авто вже стояло і було видно, що ОСОБА_1 був п`яний, але поводилися не агресивно. Викликали працівників поліції, які склали протокол та забрали автомобіль в даних осіб.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він 09.05.2022 року патрулював та біля 22 магазину побачив двох п`яних людей, які сіли до авто «HYUNDAI SONATA». Гр. ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля, а гр. ОСОБА_1 збоку біля водія на пасажирське місце. Симон вів себе адекватно.

Свідок ОСОБА_5 , який є працівником поліції пояснив, що він перебував на добовому чергуванні і надійшов виклик від чергового, що на КП перебуває авто, водій якого поводить себе агресивно. Прибувши на місце, він побачив авто. У даному автомобілі було двоє осіб це ОСОБА_1 , який був пасажиром та ОСОБА_2 , який перебував на водійському місці. Гр. ОСОБА_1 повідомив, що він у цей день вживав пиво, тому він не сидів за рулем. Він склав протокол відносно ОСОБА_1 за порушенням вимоги п. 2.9 г Правил дорожнього руху, так як водій був з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Клапчук Ф.П. пояснив, що ОСОБА_1 не вчиняв даного правопорушення, так як протокол від 09.05.2022 р. був складений з порушенням чинного законодавства та докази вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні. Таким чином, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи судом мають бути витлумачені на його користь. Виходячи з того, що відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, просив винести постанову, якою закрити справу щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанням Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, для настання відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідна наявність сукупності елементів складу адміністративного правопорушення.

У даному випадку необхідна наявність сукупності наступних елементів складу адміністративного правопорушення: перебування особи, якій передано керування транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння; усвідомлення особою, яка передає керування транспортним засобом, того, що ця особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння; добровільне, з власної волі передання керування транспортним засобом.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: передача керування транспортним засобом особі, яка знаходиться в стані алкогольного сп`яніння повинна складатись з того, що особа яка передає керування транспортним засобом повинна знати, що передає керування особі, яка знаходиться в стані алкогольного сп`яніння (п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

Згідно копії протоколу серії ААБ № 151311 від 09 травня 2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено, що 09 травня 2021 року о 13 год. 08 хв. в м. Кагарлик по вул. Незалежності Київської області водій ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_2 , який в м. Кагарлик, вул. Незалежності, керував автомобілем «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`янінні. Тобто, протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_2 за відмову на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не за перебування такої особи у стані алкогольного сп`яніння.

Будь яких доказів, які б підтверджували факт обізнаності ОСОБА_1 про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння при передачі йому керування автомобілем, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, однак, судом цей факт не встановлено.

Так, об`єктом правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, є безпека руху. Об`єктивною стороною при передачі керування є - допуск до фактичного виконання функції водія особою, у віданні якої перебуває транспортний засіб. Із суб`єктивної сторони, правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вчиняються тільки у формі умисної дії. Крім того, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП саме за передачу керування, із суб`єктивної сторони, повинні бути умисні дії особи, про що також суду не надано достатніх доказів.

Відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 151311 від 09 травня 2022 року обставини правопорушення не підтверджуються зібраними доказами у справі. Так, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано в який спосіб ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення та яким чином було передано транспортний засіб особі, яка керувала ним у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» допуском до керування транспортним засобом особи, яка не має права ним керувати або перебуває у стані сп`яніння, визнають усні чи письмові згоду, розпорядження, вказівку особи, відповідальної за технічний стан чи експлуатацію цього засобу, про його використання у сфері дорожнього руху таким водієм.

Як допуск можна розглядати також мовчазну згоду, видачу маршрутного листа, передачу ключів і документів або керма, не відсторонення водія від керування тощо. Таким чином, передача транспортного засобу можлива за усною чи письмовою згодою, а також мовчазною згодою шляхом передачі ключів і документів або керма.

У протоколі не зазначено, яким саме способом ОСОБА_1 передав право керування автомобілем ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Враховуючи вказані факти в їх сукупності, суд вважає, що провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області.

Суддя: І.І. Шевченко