Справа № 283/2420/22
Провадження №3/283/1526/2022
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2022 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , його захисника адвоката Реуса Д.С., розглянувши справу, що надійшла за підсудністю з Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого,

за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №028925 від 20.10.2022, 20 жовтня 2022 року близько 10 год. 33 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Новоград-Волинський по вул. Шевченка, виїхав на залізничний переїзд під час увімкненого заборонного сигналу світлофору (червоний), чим порушив вимоги п. 20.5 в) ПДР України.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Реус Д.С., звернувся до суду із запереченням на протокол про адміністративне правопорушення, в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що 20.10.2022 року у ОСОБА_2 була чергова поїздка до м. Новоград - Волинський, де він забирав наших військових та перевозив їх до м. Рівне. Рухаючись на транспортному засобі Mercedec Benz НОМЕР_2 по вул. Шевченка, ОСОБА_1 під`їхав до регульованого залізничного переїзду та, виконувавши вимоги Правил дорожнього руху, зупинився перед шлагбаумом, при цьому шлагбаум був відкритий (піднятий). Разом з тим, з його сторони руху (дороги) був розміщений залізничний світлофор, який в момент його зупинки та руху не працював, та відповідно шлагбаум опущений не був, тому ОСОБА_1 керувався вказівками чергового працівника, яка в момент руху поїзду перебувала на стаціонарному посту.

В подальшому після проїзду по коліям, чергова підняла шлагбауми зі всіх сторін (при цьому шлагбаум зі сторони ОСОБА_1 взагалі не піднімався, а світлофор не працював) подала водіям сигнал, що рух дозволено, у зв`язку з чим водій ОСОБА_1 почав рух. Після початку руху, його наздогнали працівники поліції та склали протокол про порушення правил дорожнього руху.

Вважає, що у діях водія, ОСОБА_1 жодних порушень правил дорожнього руху не було, а протокол як наслідок є безпідставним, так як переїзд не працював, а водій керувався вказівками чергового.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, підтримав думку захисника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 123 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Діяння визнають адміністративним правопорушенням за наявності чотирьох ознак: суспільної шкідливості, протиправності, вини й адміністративної караності.

Суспільна шкідливість дії чи бездіяльності означає, що вона заподіює або створює загрозу заподіяння шкоди об`єктам адміністративно-правової охорони, які передбачено в ст. 9 КУпАП.

Протиправність означає, що дію чи бездіяльність прямо заборонено адміністративно-правовими нормами.

Відповідно до п. 20.5 Правил дорожнього руху передбачено, що рух забороняється, якщо: в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

З дослідженого в судовому засіданні, доданого до матеріалів справи, відеозапису не встановлено факту вчинення порушення ОСОБА_1 п.п. в) п. 20.5 ПДР України, оскільки на відеозаписі не зафіксовано роботу світлофора, який регулював рух на залізничному переїзді зі сторони руху транспортного засобу ОСОБА_1 , при цьому встановлено, що ОСОБА_1 розпочав рух через переїзд, коли відбулося підняття шлагбаумів. Фіксація на відеозаписі роботи світлофора, який регулює рух через переїд з протилежної сторони відносно руху автомобіля ОСОБА_1 не є безумовним доказом порушення останнім вимог ПДР України.

В матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими та іншими доказами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст. 123, ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич