Справа № 513/576/22
Провадження № 3/513/486/22
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованої по АДРЕСА_2 , не працюючої, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 01 березня 2010 року, Саратським РВ ГУ МВС України в Одеській області, якої роз`яснено вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, клопотань не надходило,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов`язків щода виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останню 30 травня 2022 року було доставлено до КП «Саратська ЦЛ» Білгород Дністровського району Одеської області та поставлено діагноз: алкогольне отруєння, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Опитана у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП визнала та заявила що розкаюється у своїх неправомірних діях.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді матеріалів про адміністративні правопорушення по суті, вбачається, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджуються її власним письмовим поясненням, згідно якого вона постійно мешкає та працює в м.Одесі. Її донька ОСОБА_2 2010 р.н., проживає в с.Кулєвча Білгород Дністровського району Одеської області разом з її матір`ю ОСОБА_3 30 травня 2022 року вона дізналась від своєї матері, що ОСОБА_4 доставили да реанімаційного відділення з діагнозом алкогольне отруєння. Зі слів доньки ОСОБА_1 узнала, що та без дозволу дорослих вживала домашнє вино, після чого їй стало погано. Теж саме пояснили і ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Крім того, в справі в наявності довідка з КЗ «Саратська центральна лікарня» №391 від 03.06.2022 року, про те, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_2 , 30.05.2022 року о 22:30 годині доставлена машиною швидкої медичної допомоги до приймального відділення. Після огляду чергового лікаря госпіталізована в відділення анестезіологій/ї та інтенсивної терапії з діагнозом: алкогольне отруєння.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.184 КУпАП за ознаками: ухилення батьків, або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності за однорідне правопорушення, вину визнала.

Щире розкаяння ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, що відповідно до ст.34 КУпАП є обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які б відповідно до ст.35 КУпАП обтяжували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу ОСОБА_1 , визнання нею вини та щире розкаяння, те, що її діяння суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди і така шкода фактично не була заподіяна, відсутність будь-яких доведених негативних наслідків внаслідок діяння ОСОБА_1 , з урахуванням ставлення порушника до вчиненого, беручи до уваги те, що накладення стягнення може позбавити її сім`ю засобів для існування, поставить її у скрутне матеріальне становище, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 22 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 256, 280, 283 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, обмежитись усним зауваженням по відношенню до неї.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя В. С. Миргород