Справа № 442/5076/22
Провадження №3/442/1750/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 серпня 2022 року м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Бодрова О.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону,

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одружений, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

04.07.2022 року службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено солдата ОСОБА_2 , який без дозволу командування військової частини НОМЕР_1 самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 та без поважних причин перебував поза межами розташування військової частини НОМЕР_1 до 05.07.2022 року.

Причинами вказаного правопорушення стало перевищення службовою особою -сержантом ОСОБА_1 своїх службових повноважень, тобто умисне вчинення останнім дій, які явно виходили за межі наданих останньому прав чи повноважень, вчинені в умовах особливого періоду, що проявились у наданні дозволу, без погодження командування військової частини НОМЕР_1 та чергового частини, на припинення виконання обов`язків днювального місця зберігання озброєння та військової техніки солдату ОСОБА_1 , що спричинили самовільне залишення військової частини НОМЕР_1 .

Таким чином, своїми діями сержант ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-14 КУпАП, а саме перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень вчиненні в умовах особливого періоду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиросердечно розкаюється, обіцяє більше не вчиняти подібного, з обставинами викладеними у протоколі згідний. Зазначив, що раніше керівництво дозволяло виходити в магазин. Так, як суспільно небезпечних наслідків не було, просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення №63 від 11 серпня 2022 року/а.с.4-9/; Акт службового розслідування від 16.07.2022 року/11-18.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військова служба є державної службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, пов`язаних із захистом Вітчизни.

Згідно із ст.11, 16 статуту внутрішньої служби Збройних сил України сержант ОСОБА_1 зобов`язаний був свято і непорушно додержуватися вимог Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати свій військовий обов`язок.

Сержант ОСОБА_1 за своїми військовим званням та службовими обов`язками наділений організаційно-розпорядчими функціями та являється військовою службовою особою.

29 червня 2022 близько 08год.30хв. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_2 , перебуваючи в добовому наряді днювальним місця зберігання озброєння та військової техніки отримавши дозвіл у чергового місця зберігання озброєння та військової техніки сержанта ОСОБА_1 вибув за межі території місця зберігання озброєння та військової техніки військової частини НОМЕР_1 до магазину. Після цього солдат ОСОБА_2 вибув до міста Івано-Франківськ, до розташування військової частини НОМЕР_1 не прибув.

Надалі, 04.07.2022 року службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено солдата ОСОБА_2 , який без дозволу командування військової частини НОМЕР_1 самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 та без поважних причин перебував поза межами розташування військової частини НОМЕР_1 до 05.07.2022 року.

Причинами вказаного правопорушення стало перевищення службовою особою -сержантом ОСОБА_1 своїх службових повноважень, тобто умисне вчинення останнім дій, які явно виходили за межі наданих останньому прав чи повноважень, вчинені в умовах особливого періоду, що проявились у наданні дозволу, без погодження командування військової частини НОМЕР_1 та чергового частини, на припинення виконання обов`язків днювального місця зберігання озброєння та військової техніки солдату ОСОБА_1 , що спричинили самовільне залишення військової частини НОМЕР_1 .

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-14 КУпАП України.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При обранні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 ,суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність є визнання вини, щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

При цьому, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, що це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди та не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам. Встановлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

Враховуючи характер правопорушення, особу ОСОБА_1 , наявний у державі воєнний стан та позитивну якість несення служби в лавах ЗСУ, вину у вчиненні правопорушення визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності та враховуючи відсутність будь-якої шкоди внаслідок вчиненного правопорушення, роз`яснивши протиправний характер його поведінки й неприпустимість у майбутньому допускати вчинення подібних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

В свою чергу, усне зауваження, виходячи з норм ст. 24, ч.2 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, а відтак суд не вбачає підстав для стягнення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 172-14, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення та, на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя О.П. Бодрова