Справа №303/7924/22
№3/303/3463/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера

за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.11.2022 року о 12 год. 10 хв. в м.Мукачево по вул.Духновича, біля буд. 77, керуючи транспортним засобом марки «Renault Duster», н.з. НОМЕР_1 , не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою на перехресті з круговим рухом, перед початком руху, не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Rapid», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі з круговим рухом. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якого був причетний.

У суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень частково з тих підстав, що під час перестроювання автомобіля та поспішаючи додому, не надав перевагу іншому транспортному засобу, який рухався по круговому русі, в результаті чого відбулося зіткнення. Однак саме зіткнення чи удару не відчув, а тому спокійно поїхав далі на своєму автомобілі, на якому взагалі не було механічних пошкоджень. У вчиненому дуже жалкує.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді вказав, що винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_1 , однак в результаті даної пригоди його автомобіль отримав неістотні механічні пошкодження, оскільки зіткнення було незначне, ОСОБА_1 повністю відшкодував йому завдану матеріальну шкоду, тому не має жодних претензій до останнього.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого та дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положенням статті 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони

причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

Згідно з наданого пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких останній 07.11.2022 року о 12 год. 10 хв. в м.Мукачево по вул.Духновича, біля буд. 77, керуючи транспортним засобом марки «Renault Duster», н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду з транспортним засобом марки «Skoda Rapid», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 не відчув зіткнення, після чого поїхав далі.

Таким чином, ОСОБА_1 , не розуміючи того, що став учасником ДТП, про що дізнався через деякий час після дорожньо-транспортної пригоди - коли до нього додому приїхали працівники поліції, поїхав з місця зіткнення.

За приписами ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу) та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, повно, всебічно і об`єктивно проаналізувавши наявні у справі докази, суддя прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, є недоведеною, тому справу в цій частині необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

У той же час, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, окрім визнання ним своєї вини, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 068861 від 07.11.2022 року, схемою з місця ДТП від 07.11.2022 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 07.11.2022 року, і є доведеною.

У той же час, з урахуванням відсутності у матеріалах справи доказів спричинення істотних (значних) механічних пошкоджень автомобілів, якими керували ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про що вказав сам потерпілий ОСОБА_2 в суді, тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.22, 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у цій частині закрити у зв`язку з малозначністю.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський