overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/6179/22
Номер провадження 3/711/2332/22
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2022 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем ТОВ «АТБ Маркет»,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 228911 від 28.10.2022 року 11.03.2022 року близько 14.26 год. ОСОБА_1 08.06.1982 року, ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків, в зв`язку з чим малолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/2145-ПЗ ПРАП малолітня ОСОБА_2 2008 р.н. в змивах з полімерного матеріалу на застібках виявлено: виявлено тетрагідраконнабіолу-0,003 г, амфетамін 0.0004, 0.00042 г, 4-ММС 0.0024 г, 0.0020 г, 0.0015 г, 0,078 г, 0.0010 г, 0.0013 г, 0.0012 г, 0.00022 г, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення він складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, так як у ньому відсутні відомості, щодо місця вчинення правопорушення, крім того обставини викладені в протоколі є незрозумілими та не логічними.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості визначити підсудність та в подальшому повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 253 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Черкаській областіДепартаменту патрульної поліції для належного оформлення та усунення зазначених у даній постанові недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Олійник
Справа № 563/901/22
ПОСТАНОВА

24.11.2022 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши клопотання представника-адвоката Собуцького О.Ю. - Каліщука В. в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

До Корецького районного суду надійшло клопотання представника-адвоката ОСОБА_1 - Каліщука В. про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

При вирішенні питання про проведення відеоконференції суд виходить з процесуального порядку її призначення та проведення.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не визначений порядок вирішення питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Аналіз зазначених положень процесуального кодексу дає підстави вважати, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника-адвоката ОСОБА_1 - Каліщука В. в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А..
Справа № 750/7391/22
Провадження № 3/750/2661/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.10.2022 о 03.33 год. ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21053» номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з протоколом та не заперечував щодо обставин викладених у ньому.

Крім пояснення в судовому засіданні, зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 30.10.2022 та матеріалами справи. Також, на цей час ні проток, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

Враховуючи, що суду не надано доказів належності правопорушнику на праві власності транспортного засобу, а також те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, суд не вважає за можливе застосувати додаткове стягнення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу, а також позбавлення його права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 13, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 грн, без оплатного вилучення транспортного засобу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 720/2342/22
Провадження № 3/720/1167/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2022 року близько 13 години 53 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Миру, 45 в с. Тарасівці Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечної швидкості руху внаслідок чого допустив наїзд на паркан, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та господарська споруда отримали пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що ДТП сталося через його неуважність. Просив застосувати відносно нього адміністративне стягнення, яке не пов`язане із позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до протоколу, схемою ДТП, відеозаписом події, яка була зафіксована камерою спостереження, фото-таблицею пошкоджень та іншими матеріалами справи.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також її майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги наведене, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 268, 283, 284, 288, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 750/7248/22
Провадження № 3/750/2587/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , місце служби : військова частина НОМЕР_1 за ст. 17220 ч. 3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.10.2022 о 21.20 год. ОСОБА_1 , виконував обов`язки військової служби на території військовій частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 17220 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, незважаючи на те, що про розгляд справи був сповіщений належним чином та завчасно, шляхом направлення йому рекомендованого листа. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обов`язкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2022 та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 17220 ч. 3 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1559/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2022 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП , ч.1 ст.173-2 КУпАП -
В С Т А Н О В И В :
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП , ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження для спільного розгляду і вирішення.
Керуючись ст.ст. 36, 283-285КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення :
- справа № 291/1559/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП;
- справа № 291/1560/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП;
Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер № 291/1559/22.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Провадження № 3/686/6302/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02 жовтня 2022 року о 17 год. перебуваючи за місцем проживання дружини за адресою АДРЕСА_2 , вчинив відносно дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали в вираженнях нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному та фізичному здоров`ю.

ОСОБА_1 будучи своєчасно та належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства за вказаних обставин підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене правопорушення та її письмовими поясненнями.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 638/5106/22
Провадження № 3/638/2273/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ААД №077374 від 02.09.2022 року, 01.01.2022 року о 01.30 год. в м. Харкові, по вул. Клочківська, в районі буд. 30 керуючи транспортним засобом Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги не надала переваги у русі транспортному засобу Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 , допустила із ним зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду та порушено п. 16.11 ПДР України.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу правопорушення вчинено 01.01.2022 року, протокол складено 02.09.2022 року, а до суду скеровано лише 15.09.2022 року, тобто лише через 8 місяців після дорожньо-транспортної події.

Станом на момент розгляду справи, а саме 16.11.2022 року, закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст.ст. 122-4, 124, 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 288/1771/22
Провадження № 3/288/1399/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

місце роботи: не працює,

за частиною 1 статті 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 505981, ОСОБА_1 30 вересня 2022 року о 20.00 годині в селі Харліївка по вулиці В. Житомирська, здійснив крадіжку продуктів харчування і ТМЦ на загальну суму 200 гривень, чим скоїв дрібну крадіжку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 505986, ОСОБА_1 16 жовтня 2022 року о 11.00 годині в селі Харліївка по вулиці Виноградна, здійснив крадіжку продуктів харчування та товарно-матеріальні цінності, а саме, чотири банки тушонки, три колеса від велосипеда, дві пачки чаю, порізані провода, лампочки 200 В, одежну щітку, чим скоїв дрібну крадіжку.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєних правопорушеннях, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП, визнав.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 505981 від 06 жовтня 2022 року та ВАВ № 505986 від 28 жовтня 2022 року, в яких зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень;

- поясненнями ОСОБА_1 від 05 жовтня 2022 року, ОСОБА_2 від 01 жовтня 2022 року, ОСОБА_3 від 04 жовтня 2022 року, ОСОБА_4 від 01 жовтня 2022 року, ОСОБА_5 від 16 жовтня 2022 року, ОСОБА_6 від 16 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 від 28 жовтня 2022 року, ОСОБА_7 від 16 жовтня 2022 року;

- розпискою ОСОБА_6 від 16 жовтня 2022 року

- довідками Попільнянського районного споживчого товариства від 16 жовтня 2022 року.

Частиною 1 статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

За даних обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження, що передбачено п. 2 ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 40-1, 51, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 заходи адміністративного впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко