ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6017/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення: 10 жовтня 2022 року о 15 год. 50 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Вишняківська у м. Києві, не дотримався безпечного боковог інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, та потягло за собою матеріальні збитки, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 10 жовтня 2022 року о 15 год. 50 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Вишняківська у м. Києві, не дотримався безпечного боковог інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, та потягло за собою матеріальні збитки, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Оскільки протоколи про адміністративне правопорушення містяться в різих судових справих однак надійшли до суду одночасно, стосуються одних події та знаходяться у провадженні одного судді, ввжаю за необідне об`єднати їх та розглянути в межах одного провадження. В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнали та суду повідомили наступні обставини: ОСОБА_1 виїжджав з двору будинку по вул. Вишняківська, на перехресті побачив машину іншого учасника та зупинився. ОСОБА_2 в той момент почав об`їжджати машину ОСОБА_1 та зачепив її. Також ОСОБА_1 просив долучити фото із місця події та письмові покази його дружини. ОСОБА_2 суду показав, що рухався у дворі будинків по вул. Вишняківська. На перехресті побачив машину іншого учасника, об`іхав її та зупинився. Водій іншого авто почав здавати назад, внаслідок чого і сталось зіткнення. Свідок ОСОБА_3 фактично підтвердила показання ОСОБА_1 , однакта кож і вказала, що її чоловік здійснював маневр заднім ходом. Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Заслухавши в судовому засіданні пояснення осіб які притягаються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які би "поза розумним сумнівом" підтверджували провину ОСОБА_2 у порушенні п.10.3 ПДР України, оскільки із досліджених у судовому засіданні фото та характеру пошкоджень транспортних засобів слідує категоричний висновок, що механічні пошкодження вказаних автомобілів виникли саме через дії ОСОБА_1 , котрий у момент ДТП рухався назад, який і порушив вимоги п.10.3 ПДР України. У діях водія ОСОБА_2 який у момент ДТП не рухався суд не вбачає порушень ПДР України. Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що на зазначеному повороті є достатньо місця для того, щоб безпроблемно розїхатися двом легковим автомобілям, однак водій ОСОБА_4 рухався на значній відстані від правої крайньої частини дорожнього покриття, що і спровокувало у майбутньому зазначену ДТП. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП слід закрити. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави. Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати матеріали справи 753/12783/22 та 753/12783/22 в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний номер 753/12783/22. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: