П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., при секретарі судового засідання Федорнак О.В., розглянувши матеріали Відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи «Укрпошта», паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2022 року о 16 год. 15 хв. в с. Оріховці, водій гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом АЗЛК 2141201, номерний знак НОМЕР_3 , під час перевірки документів не мала при собі посвідчення водія, в ході розмови з порожнини рота було чути різкий запах алкоголю, пройти тест водій відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 просила суд закрити провадження у цій справі, оскільки була твереза. На підтвердження цього факту подала суду оригінал протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння від 27.06.2022 року № 722, згідно якого вона 27.06.2022 року о 19 год. 55 хв. самостійно звернулася до Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей», пройшла освідчення, за заключенням лікаря ОСОБА_2 ознак сп`яніння не встановлено.

Статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. п. 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За приписами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 027123 від 27.06.2022 року;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 067310 від 27.06.2022 року за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом АЗЛК 2141201, номерний знак НОМЕР_3 , без посвідчення водія;

-рапортом старішого інспектора СРПП ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Малець Романа від 27.06.2022 року, згідно якого 27.06.2022 року близько 16 год. 30 хв. під час патрулювання в с. Оріховці, вул. Головна, б/н, було зупинено транспортний засіб АЗЛК 2141201, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , під час перевірки у водія було чути запах алкоголя з порожнини рота. Після чого водію було запропоновано пройти алкотест на місці чи проїхати до Ужгородського ЗОНД на що водій відмовився і відмовився підписуватись з ознайомленням протоколу після чого на водія було складено протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП, свідків не надалось можливим залучити до справи у зв`язку з тим, що на той час не було.

Наданий суду диск з відеозаписом до протоколу серії ААБ № 027123 виявився пустим, тому судом був направлений запит від 03.08.2022 року № 308/8947/22 до ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області із проханням надати суду цей диск або повідомити про відсутність вказаного відеозапису.

За листом від 14.09.2022 року № 12125/106/25/1-2022 ВП № 1 Ужгородський РУП ГУНП в Закарпатській області повідомив суд , що надати відеодокази по цій справі не надається можливим, оскільки строк зберігання відеозаписів з портативних реєстраторів (бодікамер) становить 30 діб.

З метою оцінки належності та допустимості поданого суду оригіналу протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння від 27.06.2022 року № 722, складеного Комунальним некомерційним підприємством «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей», згідно якого ОСОБА_1 27.06.2022 року о 19 год. 55 хв. самостійно звернулася до цієї установи, пройшла освідчення, за заключенням лікаря ОСОБА_2 ознак сп`яніння не встановлено. Судом було направлено запит до Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» від 03.08.2022 року № 308/8974/22 та від 15.09.2022 року № 308/8974/22 із проханням підтвердити звернення ОСОБА_1 до лікарні та видачу документа на підтвердження освідчення.

На ці запити судом було отримано від Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» дві відповіді від 19.09.2022 року № 56/С та від 28.10.2022 року № 71/С , практично аналогічного змісту, згідно яких: громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно зверталась у КНП, «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради 27 червня 2022 року для здійснення їй медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння о 17 год. 33 хв. Під час здійснення медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння 22.07.2022 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовувався технічний засіб для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі газоаналізатор Alkotest 6820. За результатами медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння, проведеного гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно складено Протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння від 27.06.2022 № 722.

Проте суд оцінює критично поданий особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доказ - протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння від 27.06.2022 року № 722 та дві відповіді від 19.09.2022 року № 56/С та від 28.10.2022 року № 71/С Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» та не приймає їх до уваги як належні та допустимі докази з огляду на наступне.

В ході розгляду цієї справи, судом було здійснено за допомогою Єдиної електронної системи документообігу суду Д 3 перевірку факту притягнення/не притягнення раніше громадянки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з метою перевірки правильності кваліфікації її дій саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В ході проведеної перевірки, судом було випадково виявлено наявність вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2022 року у справі № 308/10904/22, який набув законної сили 04.10.2022 року, за яким було затверджено угоду про визнання винуватості від 23.08.2022 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні № 0000027 прокурором Ужгородської окружної прокуратури Продан О.С. та обвинуваченим ОСОБА_2 . ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначено йому покарання, затверджене угодою, у вигляді штрафу у розмірі 4 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян України 68 000 грн., з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік.

При цьому судом було встановлено, що ОСОБА_2 , працюючи на посаді лікаря - нарколога наркологічного відділення з приймально - діагностичною частиною та палатою інтенсивної терапії Закарпатського обласного медичного центру психічного здоров`я та медицини залежностей, 27.06.2022 р., близько 19 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні комунального некомерційного підприємства «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради, за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вул. Сергія Мартина 4А (колишня вулиця Паризької Комуни), діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи службовою особою, одержав від ОСОБА_1 , яка діяла під контролем правоохоронних органів, з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_2 , неправомірну вигоду у розмірі 5000 гривень за вчинення дій в інтересах останньої, а саме: видачу протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння із заключенням про тверезий стан останньої без проведення жодних оглядів на стан сп`яніння та лабораторних досліджень.

Більше того, на виконання вищевказаної домовленості, ОСОБА_2 складено протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння від 27.06.2022 № 722 відносно ОСОБА_1 без проведення жодних оглядів на стан сп`яніння та лабораторних досліджень, в якому, окрім іншого зазначено в графі «Заключення» - «Ознак сп`яніння не виявлено», а у графі «Повітря досліджувалось на приладі» зазначено «Drager 6820 - 0,0 %».

Отже, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину за ч.1 ст.368 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, заявивши при цьому, що наслідки укладення такої він розуміє в цілому та зобов`язується в подальшому не вчиняти нових злочинів.

Відповідно до ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, суд вважає встановленим належними та допустимими доказами той факт, що ОСОБА_2 складено протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння від 27.06.2022 № 722 відносно ОСОБА_1 без проведення жодних оглядів на стан сп`яніння та лабораторних досліджень, в якому, окрім іншого зазначено в графі «Заключення» - «Ознак сп`яніння не виявлено», а у графі «Повітря досліджувалось на приладі» зазначено «Drager 6820 - 0,0 %». Встановлення цього факту виключає повністю використання цього доказу особою яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 як підстави для звільнення її від адміністративної відповідальності, оскільки віє є неналежним і недопустимим, як такий, що складений із грубим порушенням встановленого діючим законодавством порядку його складання та без проведення належного освідчення, про що знала особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проте свідомо подала його до суду як підставу для звільнення від адміністративної відповідальності та закриття провадження у цій справі.

Як зазначено у ст. 266 КУпАП Особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

За буквальним змістом ст. 266 КУпАП, встановленим порядком огляду водія на стан алкогольного сп`яніння є пропозиція поліцейського пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів.

Лише у випадку незгоди водія на сам факт застосування спеціального технічного засобу або незгоди з його результатами, у поліцейського виникає обов`язок у двогодинний строк доставити водія до закладу охорони здоров`я для огляду.

При цьому, закон оперує правовими категоріями «відмова від огляду» та «незгода (на застосування спеціального технічного засобу або з його результатами)», які є різними видами вольових актів та тягнуть різні правові наслідки.

У даній справі жоден з досліджених доказів не містить даних, що водій ОСОБА_1 висловлювала саме незгоду на застосування спеціального технічного засобу, що потягло б за собою обов`язок поліцейського доставити водія до закладу охорони здоров`я для огляду.

Всі досліджені докази вказують, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в цілому.

За таких обставин, складення працівником поліції письмового направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було недоцільним, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась від проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння взагалі, а не під час прямування у заклад або у його приміщенні.

Таким чином, у даній справі мала місце належна правова процедура та законний алгоритм проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінивши всі вищезазначені докази у їх сукупності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про наявність у діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, незважаючи на той факт, що відео фіксація події не збереглася, оскільки у суду відсутні підстави ставити під сумнів рапорт старішого інспектора СРПП ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Малець Романа від 27.06.2022 року, який констатував неможливість залучити свідків через їх відсутність та проводив відео фіксацію, вказав на наявність запаху алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 .

Як судом було перевірено за даними Єдиної електронної системи документообігу суду Д 3 постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 067310 від 27.06.2022 року за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом АЗЛК 2141201, номерний знак НОМЕР_3 , без посвідчення водія, у встановленому діючим законодавством порядку ОСОБА_1 до суду оскаржена не була, що підтверджує факт керування нею транспортним засобом у певний час та в певному місці.

Оцінка послідовності дій особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надає суду всі підстави стверджувати про обґрунтованість складання протоколу у цій справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який остання намагалася спростувати шляхом звернення до Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» саме з метою встановлення факту відсутності у неї ознак алкогольного сп`яніння, тобто спростування відомостей, зазначених у протоколі від 27.06.2022 року ААБ № 027123 та подання нею протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння від 27.06.2022 № 722 до суду саме з метою звільнення її від адміністративної відповідальності. Додатково суду ОСОБА_1 пояснювала, що у неї троє дітей і вона не може сплатити великий штраф та не хоче бути позбавленою права керування транспортним засобом, тобто вона усіляко намагалася уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи «Укрпошта», паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи «Укрпошта», паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова