overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/7036/22
Провадження №3/442/2592/2022
П О С Т А Н О В А
Іменем України

17 листопада 2022 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у в/ч НОМЕР_1 на посаді сержанта матеріального забезпечення , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , -

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
08.11.2022 близько 07:50 год. виявлено сержанта ОСОБА_1 , який проходить військову службу за призовом під час мобілізації в умовах особливого періоду, з ознаками вживання наркотичних речовин на території розташування 4 реактивного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 (на території Дрогобицької територіальної громади), який виконував обов`язки військової служби в стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №306 від 08.11.2022, поясненнями, рапортом, висновком медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №2849 від 08.11.2022.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України, оскільки він будучи військовослужбовцем виконував обов`язки військової служби в стані наркотичного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 172-20, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді 215 (двохсот п`ятнадцяти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Хомик А.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/26043/22

Провадження № 3/947/7511/22

25.11.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1993 року народження, прож.: АДРЕСА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29.10.2022 року близько 14.00 годин було встановлено, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законом батьківських обов`язків відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка протягом тривалого часу не навчається, у квартирі відсутнє світло, тобто не створила належних умов для життя дитини, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалась у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, однак до судового засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 184 ч.1, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
Справа 682/2287/22
Провадження № 3/682/1097/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року

Cуддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , стрілець роти охорони військової частини НОМЕР_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
26.11.2022 року о 18 год. 30 хв., солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду з`явився у стані алкогольного сп`яніння на адміністративно-господарській території військової частини НОМЕР_1 . У гр. ОСОБА_1 було виявлено характерний стан вживання алкогольних напоїв чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро кається.
Вина ОСОБА_1 стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2022 року, протоколу медичного обстеження для встановлення стану сп`яніння від 26.11.2022 року, копіїї військового квитка правопорушника ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 . ОСОБА_3 від 27.11.2022 року.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.
На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. 40-1, ст. ст. 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі 3655 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Справа №601/2187/22
Провадження № 3/601/1007/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за частиною 1 статті 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2022 року близько 15 години 30 хвилин було виявлено факт неналежного виконання батьківських обов`язків гр. ОСОБА_1 , що виражалося в неналежному забезпеченні умов приживання дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим порушила вимоги частини 1 статті 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 280709 від 20 жовтня 2022 року з доданими фотокартками; свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , згідно якого ОСОБА_5 є дочкою ОСОБА_6 ; свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , згідно якого ОСОБА_4 є дочкою ОСОБА_6 ; свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , згідно якого ОСОБА_3 є сином ОСОБА_6 ; свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 , згідно якого ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_6 ..

Відповідно до частини 1 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини і вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Керуючись частиною 1 статті 184, статтями 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, та оголосити їй попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , судовий збір в користь держави в розмірі 496 гривень 20 копійок за наступними реквізитами:

отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 296/6945/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, проживає АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 01 жовтня 2022р., близько 13 год. 00 хв., по провулку 1-му Транзитному, поблизу будинку №16, в м. Житомирі, перебуваючи на вулиці, вчинила дрібне хуліганство, а саме, ображала нецензурними словами свою сусідку гр. ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді пояснила, що вину свою у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнає, оскільки конфлікт у неї з сусідкою виник з приводу проведення води до хати. Подібні конфлікти у них з сусідкою виникають постійно, оскільки сусідка провокує.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі.

Приймаючи до уваги те, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням, провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 584/463/22
Провадження № 3/584/274/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2022 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 23 червня 2021 року об 16 год. 30 хв. по вул.Центральній у м.Путивль Сумської області керував мопедом «Horse», без реєстраційного номера, у стані алкогольного сп`яніння, встановленого відповідно до показів приладу «Alcotest №6820», чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.12-14).

В силу ст.268 КУпАП неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується квитанцією приладу «Drager» відповідно до якого при перевірці ОСОБА_1 тест показав 0,49% (а.с.6), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.7), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23 червня 2022 року про те що вони були запрошені в якості свідків при проведенні огляду ОСОБА_1 на факт вживання алкоголю, і тест показав результат 0,49 проміле (а.с.3,4), а отже наявні підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, роз`яснення, які містяться в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу як на особу, яка не має права керування транспортними засобами.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік
Провадження № 3/369/6853/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2022 року о 03 годині 00 хвилин, за адресою: Київська область, місто Боярка по вулиці Молодіжна, 77, ОСОБА_1 , перебуваючи у нетверезому стані, вибивала ногами вхідні двері до службового приміщення комендатури, внаслідок чого їх пошкодила, також била ногами по службовому автомобілю працівників комендатури, чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173Кодексом України про адміністративні правопорушення визнала, обставин викладених у протоколі не заперечувала.

Відповідно до ст. 173 КУпАПДрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2022 року серії ВАБ № 868294 та іншими матеріалами справи.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватою за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85(вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Лисенко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2973/22
П О С ТА Н О В А

01 грудня 2022 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , електрик відділення електрозабезпечення в/ч НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2022 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_1 , в місці тимчасової дислокації підрозділу, в АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, був виявлений в стані алкогольного сп`яніння, та був доставлений на медичне освідування до КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, за результатами якого підтверджено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги абз.7 ст.4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, а саме: не вживати під час проходження військової служби (крім медичного огляду) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби, тобто він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в заяві, долученій до матеріалів справи, просить розгляд справи провести без його участі.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 39 від 08.11.2022 та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому він звільняється від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3655 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа 165/2897/22
Провадження 3/165/1194/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

01 листопада 2022 року до суду надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

11 листопада 2022 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про направлення справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за місцем його проживання до Васильківського міськрайонного суду Київської області у зв`язку з сімейними обставинами та військовим станом.

Згідно із ч.1 ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.276 КУпАП (в редакції від 01.07.2020) справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З огляду на те, що чинною редакцією статті 276 КУпАП не передбачено розгляд справ про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП за місцем проживання, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про направлення адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті - відмовити. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.В. Василюк