Провадження № 3/127/7009/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2022 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП НПУ надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №207292 від 13.09.2022 року вбачається, що 12.09.2022 року о 23 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 в м.Вінниця, вул. Київська, 29, керував транспортним засобом ВМW С650 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки на безперервну відеофіксацію на бодікамеру №472963, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №334067 від 13.09.2022 року вбачається, що 12.09.2022 року о 23 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 в м.Вінниця, вул. Київська, 29, керуючи транспортним засобом ВМW С650 д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно поданого за допомогою гучномовця та звукової сирени, а також проблисковими маячками синього та червоного кольору не виконав вимогу про зупинку. Був в подальшому зупинений шляхом переслідування та блокування на патрульному автомобілі RENUALT МЕGAN д.н.з. НОМЕР_2 та Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_3 на вул. Київській, 29. Чим водій порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Страшок А.А. в судовому засіданні, посилаючись на ч. 2 ст. 36 КУпАП подав клопотання про об`єднання справ №127/20804/22, №127/20806/22 в одне провадження, мотивоване тим, що зазначені справи перебувають в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області та розглядаються одним суддею та відносно однієї особи - ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 та його захисник вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень не визнали та заперечили проти його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Просили провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення. Додатково суду пояснили, що від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився з тих підстав, що він не керував 12.09.2022 року о 23 год. 20 хв. транспортним засобом мотоциклом ВМW С650 д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний мотоцикл ОСОБА_1 придбав і передав його 10.09.2022 року ОСОБА_2 для здійснення технічного обслуговування перед зимовим періодом. 12.09.2022 року ОСОБА_1 перебував у свого товариша ОСОБА_3 з 21 год. 00 хв. за адресою м.Вінниця, вул. Чорновола, 29, а не по вул. Київська, 29, як це зазначено в протоколах про адміністративні правопорушення.

12.09.2022 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що він зробив технічне обслуговування мотоцикла і його можна забирати, а також про те, що забрати його треба саме 12.09.2022 року, оскільки 13.09.2022 року ОСОБА_2 буде у відрядженні з самого ранку. ОСОБА_1 повідомив, що перебуває по вул. Чорновола, 29 і не зможе забрати мотоцикл, оскільки не встигне до початку комендантської години. Тоді ОСОБА_2 запропонував, що сам його доставить за вказаною адресою та лишить там у подвір`ї, а ОСОБА_1 його забере.

Близько 23 год. 15 хв. ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що мотоцикл вже у подвір`ї будинку. ОСОБА_1 повідомив про це ОСОБА_3 , і про те, що мотоцикл треба забрати. ОСОБА_3 пішов за ключами від гаража щоб відкрити гараж та поставити мотоцикл.

Коли ОСОБА_1 вийшов з офісу товариша, то ОСОБА_2 у подвір`ї не було, а мотоцикл стояв біля гаража ОСОБА_3 . ОСОБА_1 підійшов до мотоцикла щоб його забрати, але на нього накинулись працівники поліції та скрутили його. Почали розпитувати, чому він не виконав вимоги про зупинку та чий це мотоцикл, та просили пред`явити документи на мотоцикл. ОСОБА_1 повідомив, що зараз у нього документів немає вони у товариша, але мотоцикл його. Після чого запропонували пройти огляд на стан сп`яніння від якого ОСОБА_1 відмовився, оскільки не керував мотоциклом, а вийшов лише щоб закотити його в гараж до товариша. Тобто, коли працівники патрульної поліції затримали ОСОБА_1 , мотоцикл був припаркований біля гаражу ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 , і двигун мотоцикла не був увімкненим, що також вбачається з долучених до справи матеріалів відеофіксації події. Тому, у працівників патрульної поліції не виникло правових підстав для ініціювання проходження ОСОБА_1 медичного огляду.

Також адвокат Страшок А.А. у поясненнях зазначив, що відомості викладені в протоколі про адмінправопорушення не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, в матеріалах справи про адміністративні правопорушення не міститься показів свідків, фото- та відеоматеріалів, якими б підтверджувались обставини керування ОСОБА_1 вказаним вище мотоциклом о 23 год. 20 хв. за адресою вул. Київська, 29, з ознаками алкогольного сп`яніння. Зауважив, що матеріалами відеофіксації, долученим до матеріалів справи ці обставини спростовуються, оскільки відеозапис починається 12.09.2022 року о 23 год. 18 хв. з моменту коли відбувалось затримання ОСОБА_1 в подвір`ї будинку №29 по вул. Чорновола, біля зазначеного транспортного засобу. Таким чином, працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який визначений ст. 266 КУпАП, а в протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено недостовірні відомості щодо місця та часу подій на підставі яких були складені ці протоколи.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини про те, що 12.09.2022 року у період часу орієнтовно з 21 год. 00 хв. до 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебував у нього в офісному приміщенні за адресою по АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 , що телефонував ОСОБА_2 та повідомив, що мотоцикл треба вийти забрати з подвір`я. ОСОБА_3 пішов за ключами щоб відкрити гараж та поставити туди мотоцикл. Коли піднімався сходами, то через вікно побачив, що ОСОБА_1 стоїть біля мотоцикла і біля нього стоять працівники поліції. Він відчинив гараж, але працівники поліції не дозволили поставити мотоцикл у гараж, оскільки реєстраційних документів на нього не було. Тому мотоцикл в подальшому забрали на штрафмайданчик, а відносно ОСОБА_1 , не зважаючи на його пояснення, було складено два протоколи про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини про те, що йому ОСОБА_1 10.09.2022 року дійсно було передано мотоцикл ВМW С650 д.н.з. НОМЕР_1 для здійснення технічного обслуговування перед зимою. 12.09.2022 року увечері він зателефонував ОСОБА_1 щоб той забрав мотоцикл, оскільки він зробив всі необхідні роботи з технічного обслуговування, а також повідомив, що мотоцикл треба забрати зараз тому, що ОСОБА_2 13.09.2022 року з самого ранку їде у відрядження. ОСОБА_1 повідомив, що не зможе цього зробити, оскільки не встигне доїхати з АДРЕСА_2 , до СТО до початку комендантської години. Тому, ОСОБА_2 запропонував, що сам його привезе за вказаною вище адресою, а звідти ОСОБА_2 заберуть автомобілем знайомі. Близько 23 год. 15 хв. ОСОБА_2 приїхав мотоциклом у подвір`я будинку за вказаною вище адресою та зателефонував ОСОБА_1 щоб той забрав мотоцикл. Після цього, сів в автомобіль до знайомого і вони поїхали. Під час керування мотоциклом він не бачив автомобілів патрульної поліції і не чув жодних вимог про зупинку від працівників патрульної поліції, оскільки їхав у навушниках. Подальші події йому відомі лише зі слів ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, допитавши свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у вказаній справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши всі обставини справ в їх сукупності, суд дійшов висновку, про доцільність об`єднання в одне провадження справ №127/20804/22, №127/20806/22, оскільки зазначені справи перебувають в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області та розглядаються одним суддею і відносно однієї особи - ОСОБА_1 . При цьому, об`єднаній в одне провадження справі, слід присвоїти №127/20804/22.

Судом встановлено, що 13.09.2022 року о 00 год. 05 хв. поліцейським взводу 2 роти 2 БУПП було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД №207292 з якого вбачається, що 12.09.2022 року о 23 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 в м.Вінниця, вул. Київська, 29, керував транспортним засобом ВМW С650 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки на безперервну відеофіксацію на бодікамеру №472963, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією №1452/735 від 09.11.2015 року, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 3, 4, 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тощо, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Такий огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії (п. 1.10 ПДР України).

Як роз`яснив Пленум ВСУ у Постанові № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами внесеними згідно Постанови Верховного Суду № 18 від 19.12.2008 року, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши повно та об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності та надавши оцінку доказам, що містяться у матеріалах справи, суд вважає, що матеріалами справи про адміністративні правопорушення не підтверджуються обставини щодо керування ОСОБА_1 12.09.2022 року о 22 год. 20 хв. в м.Вінниці по вул. Київська, 29, транспортним засобом ВМW С650 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а також щодо невиконання ним вимог працівників патрульної поліції про зупинку транспортного засобу. Зокрема, матеріали справи не містять доказів, щодо події зупинки вказаного транспортного засобу саме під керуванням ОСОБА_1 . Проте, з долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів вбачається, що вказаний вище транспортний засіб 12.09.2022 року о 22 год. 18 хв. перебував припаркований із вимкненим двигуном у дворі по АДРЕСА_2 , біля гаража ОСОБА_3 , що також підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Під час розгляду справи знайшли підтвердження обставини викладені у поясненнях ОСОБА_1 та його захисника адвоката Страшок А.А. щодо порушення вимог складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки у протоколах про адміністративні правопорушення не був зазначений свідок, який був присутній на місці події, що не відповідає вимогам ч. 1, 2 ст. 256 КУпАП, якими визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються також прізвища, адреси свідків якщо вони є. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Таким чином, суд вважає, що матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не підтверджується його вина у вчиненні правопорушень та сама подія правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №127/20804/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за №127/20806/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-1 КУпАП, та присвоїти їм номер справи №127/20804/22.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: