Номер провадження 3/754/3653/22
Справа №754/8597/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 вересня 2022 року о 19 год. 55 хв., керував транспортним засобом -автомобілем марки «Hyundai j30», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Матеюка, 4 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці за допомогою алкотесту № 6820, тест № 4184, результат огляду - 1,59 %, чим порушив п.2.9"а" Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 16 вересня 2022 року о 19 год. 55 хв., в порушення вимог п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки «Hyundai j30», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Матеюка, 4 в м. Києві, під час об`їзду перешкоди - автомобіля BMW x6, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який був припаркований біля краю проїзної частини, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з вказаними автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, пояснивши, що намагався об`їхати автомобіль BMW, який було неправильно припарковано, однак зачепив його, проїхавши трохи далі, зупинився. З водієм вказаного автомобіля у нього виник конфлікт. Потім приїхали поліцейській для оформлення матеріалів ДТП. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не визнав, пояснивши суду, що керував автомобілем в тверезому стані, пройшов огляд на місці за допомогою Драгеру, який показав результат 1,59 %, з яким він не погодився, однак на огляд до лікаря-нарколога його не направили.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Федоров Д.С. в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовується наступним: поліцейськими було порушено визначений ст. 266 КУпАП порядок проведення огляду, а саме ОСОБА_1 не було направлено для огляду до закладу охорони здоров`я; результат огляду з використанням «Драгер» є недопустимим доказом, оскільки перед проведенням огляду на стан сп`яніння в порушення вимог інструкції приладу, не було проведено тестового забору повітря з навколишнього середовища; ОСОБА_1 не було вручено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може бути визнаний доказом у справі; під час затримання ОСОБА_1 були порушені його права.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з наданих суду матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

1/ протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 150089 від 16 вересня 2022 року, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

2/ результатом тестування ОСОБА_1 на Alcotest 6820 від 16.09.2022, результат якого - 1,59%, який підписаний особою;

3/ актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

4/ відеозаписом з нагрудної відеокамери працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, переглянутим в судовому засіданні.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Так, згідно досліджених в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що ОСОБА_1 , пройшов тестування на спеціальний технічний пристрій «Драгер», з результатом якого був ознайомлений та не висловлював свою незгоду з ним. При цьому з переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими не заперечував факт вживання пива.

Суд вважає, що при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, інспектором патрульної поліції було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Так, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку, проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою здійснювалось інспекторами поліції з застосуванням технічних засобів відеозапису, відповідний відеозапис долучено до матеріалів справи та переглянуто в судовому засіданні.

Крім того, відповідно до положень ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В даному випадку, ОСОБА_1 отримавши результат огляду з використанням спеціального технічного засобу, не висловив свою незгоду з ним, що підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Той факт, що ОСОБА_1 не було підписано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на думку суду не свідчить про його незгоду з результатами такого огляду.

Крім того, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, а саме даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 214035 від 16 вересня 2022 року; даними схеми ДТП; письмовими поясненнями водія транспортного засобу BMW x6, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 від 16 вересня 2022 року, даними ним під час оформлення ДТП, про те, що він припарку вав автомобіль в лівій смузі, чекаючи на дитину, знаходився поряд з автомобілем, почув як автомобіль «Hyundai j30», державний номерний знак НОМЕР_1 , що проїжджав поряд, зачепив його автомобіль, вони своїми силами зупинили цей автомобіль та викликали поліцію.

Вказані докази повністю відповідають обставинам справи, та узгоджуються між собою.

Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї статті, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч грн. (17 000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.).

Остаточно за сукупністю призначених стягнень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч грн. (17 000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість грн. двадцять коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя -