Справа № 504/2051/22
Номер провадження 3/504/1582/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрівка Болградського району Одеської області, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 12.09.1996р. Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2022р. поліцейським СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Стадніченко В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №504675, згідно якого 14.07.2022р. о 16:23 год. за адресою: Одеська область Одеський рай он с.Шомполи вул.Центральна, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063» н/з НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат якого склав 1.47%о. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він під час керування автомобілем був зупинений співробітниками поліції, які запитали коли та скільки він випив. Він пояснив, що не вживає алкогольні напої, оскільки в нього цукровий діабет та підвищена кислотність. Співробітники поліції попросили його присісти до них в автомобіль та запропонували йому продути прилад «Драгер», на що він погодився. Прилад двічі результат не показав, а на третій раз дав результат 1,47 %о. Він підписав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки через нервовий стан в нього піднявся цукор і він не розумів що коїться. Надалі, він через посередника місцеву мешканку передав 4 тис. грн. для поліцейських, щоб уникнути відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він в той день перебував на відстані 10 м. від місця події та бачив як ОСОБА_1 під час керування автомобілем зупинили співробітники поліції. Свідок надав пояснення, аналогічні тим, які надав ОСОБА_1 , вказавши, що про всі обставини йому відомо зі слів ОСОБА_1 . Він не був присутнім під час розмови ОСОБА_1 та поліцейських.

Судом було здійснено виклик поліцейського СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Стадніченко В., разом із тим, останній в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, тому з врахуванням дії воєнного стану, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При дослідженні відеозапису події, оцінюючи зовнішній вигляд та поведінку ОСОБА_1 , суд вважає, що, у стороннього спостерігача дійсно могли виникнути об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, і що пояснення у протоколі про вживання алкогольного пива зробив добровільно.

Згідно п.п.6,7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) ; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

В даному випадку огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатору «Драгер». З матеріалів, наданого відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 про свою незгоду з результатами огляду, проведеного поліцейським, не заявляв, необхідності проїхати до закладу охорони здоров`я не вбачав.

На відеозаписі чітко відображено, що ОСОБА_1 підтвердив, що випив пляшку пива та керував транспортним засобом, що також вбачається з його власноручних пояснень, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Відповідний акт також міститься в матеріалах справи.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №504675 від 14.07.2022р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, керування передано ОСОБА_3

-роздруківкою проходження ОСОБА_1 алкотестеру «Драгер» від 14.07.2022р., результат склав 1.47%о;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат проходження ОСОБА_1 алкотестеру «Драгер» склав 1.47%о;

-відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, згідно якого підтверджені факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

Будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 не надав.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не вживав алкогольні напої спростовується результатом проходження ним алкотестеру «Драгер», підтвердженого доказами, які визнані судом належними та допустимими.

Крім того, ОСОБА_1 не надав до суду доказів того, що він страждає на цукровий діабет, тому суд сприймає вказані доводи як спосіб захисту, обумовлений прагненням уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він через посередника місцеву мешканку передав 4 тис. грн. для поліцейських, щоб уникнути відповідальності, також викликають сумніви у стороннього спостерігача, оскільки як останній повідомив, що він із відповідними скаргами з цього приводу не звертався та звертатися не бажає.

Суд також надає критичну оцінку поясненням свідка ОСОБА_2 , оскільки він не був безпосереднім очевидцем подій, а перебував на відстані 10 м., про обставини правопорушення йому відомо зі слів ОСОБА_1 .

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно п.1.10 «Правил дорожнього руху» України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 , копія якого міститься в матеріалах справи, тому суддя вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 23, 27, 33-35, 40-1, 245, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан