Справа № 715/1749/22
Провадження № 3/715/1018/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2022 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Чернівецького районного управляння поліції відділення поліції №5 (смт. Глибока), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 01 липня 2022 року о 19 год. 50 хв. в с. Просіка керував транспортним засобом марки «Рено», р/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що того дня він з дружиною та друзями відповідав на річці, при цьому у зв`язку з тим, що він вживав спиртні напої автомобілем керувала його дружина ОСОБА_2 , а він з собою навіть посвідчення водія не взяв. При виїзді з річки на головну дорогу, вона зачепила дніще автомобіля, а тому виїхавши на дорогу зупинились подивитись чи все добре. В цей час під`їхали працівник поліції, та почали вимагати щоб він пройшов огляд на стан сп`яніння. Він відмовився від проходження огляду у зв`язку з тим, що не керував автомобілем, його дружина яка була поруч також вказувала працівникам поліції, що вона керувала автомобілем, проте працівники поліції на це не заважали та неправомірно склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Просив суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 вказала на те, що вона є дружиною ОСОБА_1 01 липня 2022 року вона з чоловіком та друзями поїхали на річку відпочивати. У зв`язку з тим, що чоловік мав вживав спиртні напої, автомобілем керувала вона. По дорозі назад, виїжджаючи на головну дорогу, на крутому підйомі вона зачепила дно автомобіля, а тому виїхавши на дорогу зупинилась подивитись, що з автомобілем . Коли вони з чоловіком були на вулиці, до них під`їхали працівники поліції та почали вимагати, щоб її чоловік пройшов огляд на стан сп`яніння, вона їм повідомила, що це вона керувала автомобілем, проте працівники поліції не зважали на це.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали на те, що 01 липня 2022 року вони відпочивали на річці разом з ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_2 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не вживала алкогольні напої, назад вона їхала за кермом, а вони перебували на задньому сидінні. Виїхавши на головну дорогу вони зупинились, подивитись що з машиною, по при виїзді на головну дорогу зачепили нижню частину автомобіля. В цей час під`їхали працівники поліції, які почали наполягати, що ОСОБА_1 був за кермом і має пройти огляд на стан сп`яніння, проте це не відповідало дійсності.

Крім цього свідок, ОСОБА_4 пояснив також, що він вийшов з автомобіля та повідомив поліцейському, що саме ОСОБА_2 була за кермом, проте, працівники поліції наказав йому не заважати та сісти назад в автомобіль.

На переглянутих в судовому засіданні відеозаписах, які були додані до протоколу, відсутній факт зупинки транспортного засобу, а події відбуваються біля автомобіля. При цьому на відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом, а ОСОБА_2 пояснює працівникам поліції, що саме вона керувала транспортним засобом та показує їм свої документи. Крім цього, на відеозаписі зафіксований свідок ОСОБА_4 , який щось намагався пояснити поліцейському.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9а ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальності за цим законом підлягають особи, які керують транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або особи, які керували транспортним засобом та відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Матеріали провадження не містять та суду не було надано доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 01.07.2022 року за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому показами свідків, які були допитані в судовому засіданні, а також переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, спростовуються обставини, які викладені у вищевказаному протоколі.

З огляду на ці обставини, суд також критично відноситься до обставин, які викладені в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №886015 від 01.07.2022 року.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підстав п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: