Справа № 296/4118/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення обвинувачується у наступному.

10 липня 2022 року, о 09 год. 20 хв., ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме, образливо чіплявся до сусіда, ОСОБА_2 та працівників поліції, виражався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, 10.07.2022р., о 09 год. 25 хв., ОСОБА_1 , в м.Житомирі по провулку 1-му Л. Толстого,14А, вчинив злісну непокору законній вимозі та розпорядженню поліцейського, а саме, шарпав працівників поліції за формений одяг, не реагував на вимогу поліцейського припинити правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень не визнав та до суду не з`явився.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до наданих матеріалів винуватість ОСОБА_1 підтверджується : протоколом затримання від 10.07.2022р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та рапортом співробітника поліції.

За таких обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Диспозицією статті 185 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, суспільні відносини у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Особливість застосування ст.185 КУпАП полягає у тому, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського має бути при виконання ним службових обов`язків з охорони громадського порядку.

За змістом роз`яснень п.7 Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 року (з подальшими змінами), злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Однак, при розгляді даної справи суддею встановлено, що в протоколі працівником поліції не розкрито об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, не зазначено щодо якої законної вимоги працівників поліції вчинив злісну непокору (крім надання документів що посвідчуються особу), суть правопорушення викладена формально, не конкретизовано, загальними фразами, і не відображає усіх кваліфікуючих ознак, передбачених ст.185 КУпАП.

Також протоколі за ст. 185 КУпАП не вказано, яким саме працівникам поліції було вчинено злісну непокору при виконанні ними службових обов`язків, а саме, не вказано посаду таких працівників поліції, їх прізвище, ім`я та по батькові; не зазначено, що вимога працівників поліції була наполегливою та неодноразово повтореною.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя О. Б. Покатілов