Справа № 199/6941/22
ПОСТАНОВА

іменем України

01.12.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2022 року близько 08-55 години в районі будинку 87А по вул. Калинова в м. Дніпро водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 № ARHJ 0262, результат тесту № 2541 позитивний, 0,49 ‰.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав. Пояснив, що дійсно 29.08.2022 року близько 08-55 години в районі будинку 87А по вул. Калинова в м. Дніпро він керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , і був безпідставно зупинений поліцейськими, оскільки жодних правил дорожнього руху не порушував. Після чого, поліцейські провели огляд його автомобіля і запропонували йому продути газоаналізатор з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Він не заперечував, оскільки був впевнений в своїй тверезості. На його здивування результат виявився позитивним. Не погодившись з цим результатом, він просив у поліцейського надати документи, які б підтверджували справність газоаналізатору, а також наполягав на огляді в закладі охорони здоров`я, проте поліцейський його слова проігнорував, ніякого направлення не давав. Після чого, йому були пред`явлені для підписання акт огляду та протокол. Через свою юридичну необізнаність він всюди поставив свої підписи, в тому числі про згоду з результатами проведеного тесту. При цьому, долучений до протоколу відеозапис є уривчастим і неповним, оскільки не містить фрагментів на підтвердження викладених ним обставин.

Також, ОСОБА_1 надав письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки його огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено із застосуванням технічно несправного приладу Drager Alcotest 6820 № ARHJ 0262, який останнє калібрування проходив 30.09.2021 року, замість 29.09.2021 року згідно вимог до його періодичної перевірки. Окрім того, вказаний прилад втратив свою відповідність вже 14.09.2017 року, оскільки наступну повірку пройшов тільки 19.09.20217 року. Таким чином, результат проведеного ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп`яніння є недопустимим доказом його провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом та проведення огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук (п.п.2, 3 Розділу І Інструкції).

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №151068 від 29.08.2022 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-рапорт інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №3, зі змісту якого вбачається, що автомобіль ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений на підставі п.3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому Законом порядку проводився із застосуванням спеціального приладу, результат позитивний - 0,49 ‰.

-роздруківка тесту №2541 на алкоголь за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 № ARHJ 0262, дата та час огляду 29.08.2022 року о 09:07 год., результат 0,49 проміле, підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 згоден з результатом - 0,49 ‰, про що свідчить його власноручний підпис;

-відеозапис на DVD-диску з бодікамер 471254 та 472316, на якому зафіксовані обставини проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу, а саме: підставою проведення огляду на стан сп`яніння були виявлені у водія відповідні ознаки, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, перед продуттям газоаналізатору водієм поліцейський здійснив контрольний продув, результат - 0,0, після чого його продув ОСОБА_1 , результат позитивний - 0,49 ‰, факт вживання алкоголю напередодні не заперечував. Після чого, ОСОБА_1 підписав заповнений акт огляду на стан сп`яніння, але заперечень не висловлював;

-сертифікат відповідності газоаналізатору Drager Alcotest 6820 № ARHJ 0262, дійсний до 07.06.2023 року, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7656 від 30.09.2022 року, сервісна гарантійна книжка, згідно якої період між сервісами, градуюваннями та повірками складає 1 раз на 12 місяців, містить відомості про повірку 30.09.2021 року, дата наступної повірки 30.09.2022 року., декларація про відповідність вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів, термін дії до 07.06.2023 року.

Оцінюючи зазначені докази, суд визнає їх належними та допустимими. Так, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. При цьому, в даному випадку обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті поліцейськогопідтверджуються іншим належними та допустимими доказами у справі.

Доводи сторони захисту про те, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння було проведено із застосуванням технічно несправного приладу Drager Alcotest 6820 № ARHJ 0262, спростовуються дослідженими судом сертифікатом відповідності вказаного технічного засобу, свідоцтвом про його повірку, сервісною гарантійною книжкою та декларацією про відповідність вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатом тесту Drager Alcotest 6820 № ARHJ 0262 і наполягав на огляді в закладі охорони здоров`я спростовуються його підписом про згоду в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також відеозаписом, долученим до протоколу, яким зафіксовано добровільність підписання вказаного акту і відсутність заперечень з цього приводу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності спростовують доводи сторони захисту та підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, який був встановлений згідно вимог чинного законодавства, а відповідно і його провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496,20 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч. 2ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна