ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19526/22

Провадження № 33/4820/656/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі Савчук Н.С., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шевчишина М.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2022 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2022 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , заступницю керуючого магазину АТБ

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою судді, ОСОБА_1 09.09.2022 року о 17 год. 25 хв. по Курчатова (Шухевича), 11 у м. Хмельницькому керувала автомобілем "HYUNDAI i30", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) та всупереч вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити, оскільки на її думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, постановив рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Стверджує, що автомобілем не керувала, а вийшла з будинку за місцем свого проживання після того як приїхали працівники поліції. Доказів, які б вказували на протилежне, в матеріалах справи відсутні. В тому числі не доводять факт її керування автомобілем покази свідків, на які посилається суддя в постанові.

Крім того, вказує, що постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.09.2022, на яку суддя посилався, як на доказ доведеності її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відсутня в матеріалах справи, а тому є недопустимим доказом.

Заслухавши ОСОБА_1 та її захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, в процесі судового та апеляційних розглядів ОСОБА_1 не заперечувала, що 9 вересня 2022 року здійснювала керування та паркування автомобіля в дворі будинку в результаті чого, сусіди звинуватили її у скоєні дорожньо-транспортної пригоди. Ствердила, що не вважаючи себе винною у такій пішла додому та повернулася вже після прибуття на місце події працівників поліції, не заперечувала обставин відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, однак викладала свою версію подій.

Обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом 09 вересня 2022 року з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова нею від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події та в медичному закладі підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Із жодним чином не спростованих даних відеозапису подій вбачається, що працівники поліції, на місці з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди стосовно пошкодження транспортного засобу Renault, оскільки свідки вказувала на участь у такій пригоді особи притягнутої до адміністративної відповідальності, пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в медичному закладі, проте та відмовилась.

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що 09.09.2022 о 18 год. 45 хв. в м. Хмельницькому по вул.Курчатова, 11 вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1 , яка в їх присутності відмовилась у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер чи в медичному закладі.

Показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , стверджується факт керування автомобілем водієм ОСОБА_1 її можливу участь в дорожньо-транспортній пригоді, наявність у неї ознак сп`яніння та відмови від проходження огляду для встановлення наявності такого стану.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №239305 від 09.09.2022, слідує, що ОСОБА_1 09.09.2022 о 17 год. 25 хв. в м.Хмельницькому по вулиці Курчатова здійснила наїзд на припаркований автомобіль Renault, тобто могла бути причетна до дорожньо-транспортної пригоди, як її учасник.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях самої ОСОБА_1 та її захисника, які є прямо зацікавленими особами, їх роздумах щодо діяльності правоохоронних органів, звинуваченнях органів поліції та суду в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні закону, що не можна визнати допустимими доказами.

Особа притягнута до адміністративної відповідальності жодних даних, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об`єктивності органів поліції при їх складанні навести не змогли.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 , заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 чи її захисник, зверталися із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, в тому числі з приводу підписання нею практично всіх процесуальних документів шляхом обману з боку працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

ОСОБА_1 , натомість, не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення.

Об`єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.

Жодним чином не спростовують факту вчинення правопорушення, не впливають на кваліфікацію її дій та не звільняють ОСОБА_1 від встановленої законом відповідальності посилання останньої на те, що працівники поліції не зупиняли автомобіль під її керуванням, вона знаходилась за місцем проживання, коли приїхали працівники поліції, а автомобіль був припаркований в дворі будинку, оскільки факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджується зібраними у справі доказами, в тому числі показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , які прямо вказали на неї, як на особу, яка керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

При цьому, сама ж ОСОБА_1 не заперечує те, що 9 вересня 2022 року вона, припарковувала свій автомобіль біля свого будинку в м. Хмельницькому по вулиці Курчатова (Шухевича), після чого була звинувачена сусідами у скоєні дорожньо-транспортної пригоди і залишила місце події, повернувшись туди після виклику працівників поліції очевидцями ДТП.

Ставлячи питання про скасування постанови, особа притягнута до адміністративної відповідальності, конкретних фактів порушення її прав та законних інтересів органами поліції та судом не навела, а виключно обмежилася перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Разом з тим, ОСОБА_1 , як особа, яку звинуватили у вчиненні ДТП, місце пригоди залишила, а вимоги працівників поліції з приводу проведення такого огляду були їй висунуті, як можливому учаснику дорожньо-транспортної пригоди і особі, яка виявляє ознаки алкогольного сп`яніння.

Сторона захисту бачить та декларує виключно свої права, при цьому повністю ігноруючи покладені на ОСОБА_1 обов`язки.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність її вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій БОЛОТІН