Справа № 365/391/22 Номер провадження: 3/365/213/22
ПОСТАНОВА

іменем України

18 листопада 2022 року смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділення поліції №2 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01.09.2022 року о 19 год. 20 хв. на а/д смт Згурівка - с. Аркадіївка Броварського району, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки під відеозапис портативного відео реєстратора № 6/97 із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager» ALCOTEST 6810, результат 2,35 ‰, тест № 510, чим водій порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

В судові засідання 03.10.2022 року, 01.11.2022 року та 18.11.2022 року ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток за адресою його проживання та фактичного перебування (а.с.17,30,33 поштові відправлення).

На підставі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення неявка ОСОБА_2 не перешкоджає розгляду справи, а тому розгляд справи проводиться у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

29.09.2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовим клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що він знаходиться у іншому регіоні та несе військову службу, а тому не має можливості прибувати у судові засідання та не має належного доступу для інтернету для забезпечення віддаленого доступу. Заперечує щодо проведення судового розгляду у його відсутність, оскільки це позбавить його можливості заявляти клопотання, подавати пояснення та докази. Нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення, проте відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, яка знайшла своє відображення, зокрема у справі «Надточій проти України», вважає, що має бути застосована за аналогією закону ст. 335 КПК України. Вину у вчиненому він категорично заперечує, оскільки взяв на себе провину іншого, помилково вважаючи, що на військовослужбовців адміністративні протоколи не складають.

Суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного. 03.10.2022 року судом було спрямовано запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо проходження служби ОСОБА_2 . На запит суду отримано інформацію, що ОСОБА_2 призваний на військову службу за мобілізацією 28.02.2022 року до військової частини НОМЕР_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), яка дислокується в АДРЕСА_1 . За вказаних обставин, перешкоди щодо явки ОСОБА_2 в судові засідання відсутні. Так, 20.09.2022 року ОСОБА_2 особисто був присутній у судовому засіданні, знайомився з матеріалами справи та робив їх копії. Отже, проходження військової служби, жодним чином не перешкодило його явці. Крім того, ОСОБА_2 має можливість приймати участь у засідання дистанційно із застосуванням системи відеоконференцзв`язку або скористатись послугами адвоката для представництва своїх інтересів у суді. Звернення ОСОБА_2 до суду із клопотанням про зупинення провадження розцінюється судом, як спроба ухилення від суду.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182367 (а.с. 3), тестом № 510 з результатом 2,35 ‰, що відповідає стану алкогольного спяніння (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів (а.с. 11), направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, яким зафіксовано відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в умовах медичного закладу (а.с. 10), відеозаписом портативного відеореєстратора, яким зафіксовано проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» ALCOTEST 6810. Огляд було проведено у встановленому законом порядку. Результат тесту позитивний 2,35 ‰ (а.с. 7).

Доказів на спростування обставин, викладених у протоколі, ОСОБА_2 не надав.

Під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення вилучено посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 3 протокол, а.с. 8-9 копія посвідчення).

ОСОБА_2 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності (а.с. 12 довідка).

В судовому засіданні було встановлено, що дане правопорушення було вчинено ОСОБА_2 , який винен в його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності, пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено, майнова шкода не заподіяна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ