Справа № 368/140/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2022року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «КУЗЬМИНЕЦЬКА БУДІВЕЛЬНА КЕРАМІКА»

за ст . 163-1 ч.1 КпАП України.

встановив :

В протоколі вказано, що при проведенні камеральної перевірки 03.02.2012 року ТОВ «КУЗЬМИНЕЦЬКА БУДІВЕЛЬНА КЕРАМІКА», де ОСОБА_1 будучи керівником вчинив правопорушення а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 856033 грн., в т.ч. за 2020 рік на суму 548678 грн., за 9 місяців 2021 року на суму 307355 грн, в рузельтаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 69018 грн, чим порушив п.198.1 п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та вчинив правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Свою вину не визнає, так як єдиною правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки, а тому справу слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також конкретно не заначено обставини правопорушення.

Судом встановлено, що відповідно до ч. 1ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ та організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

За змістом зазначених норм, наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 86.8. ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акту перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу.

При цьому, п.56.1 ст. 56 ПК України встановлено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. З наведених норм права вбачається, що належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки, який оскаржив ОСОБА_1 , так як в силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового іу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Акт перевірки від 03.02.2022 року №52/10-36-07-15/42490240 не є належним доказом наявності факту порушення податкового обліку, а до протоколу про адміністративне правопорушення не було надано доказів узгодженого податкового повідомлення-рішення, що є єдиною підставою для складання такого протоколу.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення , а саме спосіб заниження податку на прибуток.

Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.163-1 ч.1 КУпАП і справу слід закрити на підставі ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про АП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Київського апеляційного суду.

Суддя: Кириченко В.І.