Справа № 3/593/259/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2022 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Літятин Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, на утриманні п`ятеро малолітніх дітей, освіта вища

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2022 року в с. Літятин Тернопільського району Тернопільської області, поліцейським СРПП ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Білоніжкою М.Б. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 465876 щодо ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 19 березня 2022 року о 15 год. 40 хв. в с. Літятин по вул. Центральній водій керував мотоблоком марки «Кентавр 10», перед поворотом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП мотоблок та автомобіль отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 124 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1 Бакальцем І.Г. було заявлено клопотання про призначення комплексної транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення, для об`єктивної оцінки дій учасників дорожнього руху в даній конкретній обстановці. Оплату експертизи ОСОБА_1 бере на себе.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник Бакалець І.Г. заперечили вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою від 08 вересня 2022 року за клопотанням захисника ОСОБА_1 Бакальця І.Г. було призначено по справі про адміністративне правопорушення № 593/312/22 комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставлено наступні питання:

1) як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 .? Чи мав він технічну можливість уникнути ДТП?

2) як в даній дорожні обстановці повинен був діяти водій мотоблока «Кентавр 10» під керування водія ОСОБА_1 .? Чи мав він технічну можливість уникнути ДТП?

3) Чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля ВАЗ-21154, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 щодо механізму розвитку ДТП?

4) Чи технічно спроможні пояснення водія мотоблока «Кентавр 10» ОСОБА_1 щодо механізму розвитку ДТП?

5)Чи вбачається невідповідність вимогам ПДР України в діях вказаних водіїв? Якщо так, то чи перебувають встановлені невідповідності у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

6) Під яким кутом були розташовані повздовжні вісі транспортних засобів в момент первинного контакту?

7) в якому місці відносно елементів дороги відбулось зіткнення транспортних засобів (мотоблока «Кентавр 10» та автомобіля ВАЗ - 21154, д.н.з. НОМЕР_1 )?

12 жовтня 2022 року до суду надійшло клопотання експерта, в якому експерти просять уточнити зміст поставлених запитань, в частині перевірки технічної спроможності показань учасників пригоди щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, при вирішенні яких використовуються спеціальні знання в галузі судової автотехніки, а саме:

- в яку пору доби відбулася дорожньо-транспортна пригода;

- видимість (якщо в темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) та оглядовість дороги з місця водіїв транспортних засобів, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди;

- в якому місці (у населеному пункті чи поза населеними пунктами) відбулася дорожньо-транспортна пригода;

- тип покриття дороги (асфальтобетон, цементобетон, ґрунтове тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо);

- ширину проїзної частини, наявність і величину повздовжнього ухилу у напрямку руху транспортних засобів (повздовжній профіль ділянки дороги). Якщо в напрямку руху транспортних засобів наявний повздовжній ухил (спуск або підйом), то прошу вказати його величину;

- наявність дорожніх знаків і горизонтальних дорожніх розміток на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди;

- наявність та кількість смуг руху, їх ширину;

- дозволена швидкість руху на ділянці дорожньо-транспортної пригоди у напрямку руху водіїв транспортного засобів;

- наявність (відсутність) перехрестя на ділянці дорожньо-транспортної пригоди у напрямку руху водіїв транспортних засобів;

- вказати технічний стан автомобіля ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 та його завантаженість;

- чи застосовував водій автомобіля ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 до моменту зіткнення з мотоблоком «Кентавр» екстрене гальмування і якщо так, то яка фактична загальна довжина слідів гальмування цього транспортного засобу та якими колесами залишені ці сліди або яку відстань подолав цей автомобіль в загальмованому стані до місця зіткнення з автомобілем ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 ;

- який час пройшов з моменту початку виконання водієм мотоблоку «Кентавр» маневру повороту ліворуч до місця зіткнення;

- чи знаходився автомобіль ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 в полі зору водія мотоблоку «Кентавр» в момент початку виконання останнім повороту ліворуч та на якій смузі руху перебував автомобіль ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 по відношенню до елементів проїзної частини дороги в цей момент;

- на якій смузі руху по відношенню до елементів проїзної частини дороги знаходився автомобіль ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 в момент початку виконання водієм мотоблоку «Кентавр» повороту ліворуч;

- чи міг водій автомобіля ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 під час виконання обгону об`єктивно виявити наявність перехрестя доріг на шляху його руху;

- якщо дорожньо-транспортна пригода відбулася в межах перехрестя, то видимість перехрестя з робочого місця водія автомобіля ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 , під час виконання останнім обгону, настала до моменту початку маневру повороту ліворуч водієм мотоблоку «Кентавр» чи після виконання останнім вказаного маневру;

- якщо під час виконання обгону водієм автомобіля ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 видимість перехрестя настала до моменту початку маневру повороту ліворуч водієм мотоблоку «Кентавр», то на підставі викладеного прошу вказати відстань на якій перебував автомобіль ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 , в момент настання видимості перехрестя, до місця зіткнення транспортних засобів.

Ознайомившись з клопотанням експерта захисник ОСОБА_1 Бакалець І.Г. заявив клопотання про повернення матеріалів адміністративної справи для належного оформлення посилаючись на неналежне оформлення схеми, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 465876, який складений стовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - клопотання свого захисника підтримує.

Представник потерпілого Горський О.І. проти клопотання не заперечує.

Для уточнення змісту поставлених запитань, в частині перевірки технічної спроможності показань учасників пригоди щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди та надання відповіді на частину поставлених експертами питань необхідно провести дії по збиранню доказів. Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, оскільки суд не має права самостійно збирати докази, матеріали справи про адміністративне правопорушення складені щодо ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення органу, який його склав.

Керуючись ст. ст. 7, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 465876, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у відділ поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП України в Тернопільській області - для належного оформлення.

СУДДЯ: