Номер провадження: 33/813/1367/22
Головуючий у першій інстанції Кузьміна О. І.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Кострицького В.В.,

при секретарі судового засідання Пінькової К.Ю.,

за участі особи відносно стосовно якої складено протокол ОСОБА_1

адвоката Наумової І.Ф.

представника ГУНП Левенца А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Нацональної поліції в Одеській області на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2022 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2022 року провадження по справі №523/10624/22 щодо притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. (а.с. 23-24).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ГУНП в Одеській області звернулось до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд поновити строк апеляційного перегляду справи , оскаржувану постанову скасувати та винести нову, якою ОСОБА_2 притягнути до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що судом першої інстанції невірно розтрактовано норми законодавства при винесенні рішення. А саме п.3.1 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 в якому зазначено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений. Отже поліцейський ОСОБА_2 повинен був перед переїздом перехрестя забезпечити безпеку дорожнього руху, а саме впевнитись, що всі учасники дорожнього руху його помітили. Враховуючи той факт що водій військового автомобіля КРАЗ д/н НОМЕР_1 рухався по головній дорозі а автомобіль Renault Duster д/н НОМЕР_2 по другорядній, то поліцейський ОСОБА_2 повинен був впевнитись що військовий автомобіль його помітив тим самим забезпечивши .безпеку дорожнього руху. В свою чергу ОСОБА_3 не було здійснено жодних заходів щоб впевнитися що інші учасники дорожнього руху його помітили, та просто здійснив проїзд перехрестя, чим скоїв зіткнення. Суд першої інстанції в свою чергу не надав зазначеному факту належної оцінки. Більш того судом не було допитано інспектора 2 взводу 2 батальйону 1 роти УПП в Одеській області ДПП НПУ Зайцева Олега Олеговича щодо обставин складання протоколу. Свідки ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в протоколі зазначені не були, тоді чому та з яких підстав вони були допитані в судовому засіданні та звідки взялись свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ГУНП в Одеській області невідомо. Більш того з Бази ІПНП за відомостями внесеними до журналу ЄО №3771 від 22.08.2022 які було введено о 18 год. 22 хв доручено виїзд групі реагування. патрульної поліції Колойденко та групі реагування патрульної поліції Дубицький які виїхали о 17:33 та прибули на місце о 17:35. Отже судом не встановлено чи взагалі була в поліцейського ОСОБА_2 підстава не те що застосовувати проблискові маячки, а й взагалі виїждкати по вказаному ним виклику. Суд мав встановити чи дійсно мали місце вказані факти, чи ОСОБА_2 сам їх вигадав в подальшому при розгляді справи в суді. Відповідно до пунктів 5 розділу І інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України затвердженої наказом МВС України від 27 квітня 2020 року N° 357 з урахуванням отриманої від заявника (інших джерел) інформації про вид, ступінь тяжкості, стадію та наслідок правопорушення або події, їх завершеності (закінченості), часу, який минув після вчинення правопорушення або виникнення події, місця перебування правопорушника та його суспільної небезпеки, заяви (повідомлення) поліляються на такі, що: категорії "Альфа"); мають високий ступінь загрози особам та поліцейським (повідомлення "Бета"); потребують негайного оперативного реагування (повідомлення категорії - відпрацьовуються в звичайному режимі (повідомлення категорії "Гамма"); не потребують оперативного реагування (повідомлення категорії "Дельта"). Відповідно до витягу з ІНПІ стосовно ЄO N3771 від 22.08.2022 класифікація по даному виклику відсутня. Отже підстави використання поліцейським Наумовим Є.Ф. були відсутні, що в свою чергу підтверджує той факт що постанова Суворовського районного суду міста Одеси підлягає скасуванню. Більш того ГУНП в Одеській області стосовно порушника буде проведено службове розслідування щодо встановлення фактів порушення ним норм чинного законодавства та службової дисципліни, та в свою чергу можливо будуть встановлені якісь нові факти про що в подальшому суд буде проінформовано. (а.с.29-30)

В судове засідання зявилася особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , та його адвокат Наумова І.Ф. апеляційну скаргу не визнали, надали суду свої пояснення.

В судове засідання з`явився представник ГУНП в Одеській області, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити.

Дослідивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, апеляційний суд приходить до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження так як ГУНП не було учасником розгляду справи в суді першої інстанції та копії оскаржуваного рішення не отримувало , та до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з аналізу поясненнь свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які стверджували що рух на автодорозі був інтенсивний та враховуючи реакцію інших учасників дорожнього руху, які рухалися по автодорозі, вбачається, що вжиті ОСОБА_2 заходи при проїзді спеціального транспорту перехрестя відповідали вимогам п. 3.1. Правил дорожнього руху України та були достатніми і зрозумілими іншими учасниками дорожнього руху щодо виконання ними вимог п. 3.2. Правил дорожнього руху відносно надання автомобілю поліції переваги у русі. У відповідності до принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Врахувавши вищевикладене, те що до протоколу не додані докази, які б беззаперечно підтверджували невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

З наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 098011 вбачається, що 22 серпня 2022 року о 18:05 год. ОСОБА_2 , рухаючись транспортним засобом - автомобілем марки «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору, на 23 км+300 м Старокиївського шосе в Лиманському районі Одеської області, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Старокиївське шоссе, не надав переваги у русі автомобілю марки «КРАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За положенням ст. 124 КУпАП, відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Кожен водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. п.1.3, 1.9 ПДР України).

Відповідно п.3.1 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 в якому зазначено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Апеляційний суд погоджується з доводами скаржника та зазначає, що ОСОБА_2 повинен був перед переїздом перехрестя забезпечити безпеку дорожнього руху, а саме впевнитись, що всі учасники дорожнього руху його помітили. Враховуючи той факт що водій військового автомобіля КРАЗ д/н НОМЕР_1 рухався по головній дорозі а автомобіль Renault Duster д/н НОМЕР_2 по другорядній, то поліцейський ОСОБА_2 повинен був впевнитись що військовий автомобіль його помітив тим самим забезпечивши безпеку дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не було здійснено достатніх заходів щоб впевнитися що інші учасники дорожнього руху його помітили, та просто здійснив проїзд перехрестя, чим скоїв зіткнення.

Суд не приймає до уваги пояснення свідків так як про іх опитування в протоколі про адміністративне правопорушення так і в поясненнях ОСОБА_2 не зазначалося, заперечення на протокол відсутні.

Відповідно до інформації наданої скаржником з Бази ІПНП за відомостями внесеними до журналу ЄО №3771 від 22.08.2022 доручено виїзд групі реагування. патрульної поліції Колойденко та групі реагування патрульної поліції Дубицький які виїхали о 17:33 та прибули на місце о 17:35.

Отже судом першої інстанції не встановлено чи були в діях поліцейського ОСОБА_2 підстави та необхідність для того щоб застосовувати проблискові маячки.

Суд першої інстанції поспішно прийняв постанову не встановивши чи дійсно мали місце вказані факти.

Оцінюючи доводи скаржника про те, що відповідно до пунктів 5 розділу І інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України затвердженої наказом МВС України від 27 квітня 2020 року № 357 з урахуванням отриманої від заявника (інших джерел) інформації про вид, ступінь тяжкості, стадію та наслідок правопорушення або події, їх завершеності (закінченості), часу, який минув після вчинення правопорушення або виникнення події, місця перебування правопорушника та його суспільної небезпеки, заяви (повідомлення) поліляються на такі, що: категорії "Альфа"); мають високий ступінь загрози особам та поліцейським (повідомлення "Бета"); потребують негайного оперативного реагування (повідомлення категорії - відпрацьовуються в звичайному режимі (повідомлення категорії "Гамма"); не потребують оперативного реагування (повідомлення категорії "Дельта"). Відповідно до витягу з ІНПІ стосовно ЄO № 3771 від 22.08.2022 класифікація по даному виклику відсутня. Виходячи з викладеного суд вважає, що хоча заборона на використання проблискових маячків поліцейським і відсутня , однак в склавшихся умовах підстави використання проблискових маячків поліцейським ОСОБА_2 були відсутні.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Разом з тим, судом першої інстанції, приймаючи рішення щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, не було враховано розбіжності пояснень ОСОБА_2 (а.с.3)з часом отримання повідомлення про виклик та прибуття на місце події (а.с.10) та не зроблено висновок стосовно необхідності застосування проблискових маячків та необхідності порушення правил ПДД поліцейським в умовах які склалися.

Враховуючи встановлене, апеляційний суд дійшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про встановлення вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При винесенні постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності апеляційний суд встановив, що 22 серпня 2022 року о 18:05 год. ОСОБА_2 , рухаючись транспортним засобом - автомобілем марки «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору, на 23 км+300 м Старокиївського шосе в Лиманському районі Одеської області, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Старокиївське шоссе, не надав переваги у русі автомобілю марки «КРАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Судом не встановлені обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , внаслідок ДТП відповідно протоколу заподіяно майнову шкоду.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 293, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Поновити Головному управлінню Національної поліції в Одеській області строк на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції Одеської області задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 22 липня 2022 року скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький