КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року

справа № 758/7060/22

провадження № 33/824/3262/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Піроцької Катерини Вадимівни на постанову Подільського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн 20 коп.

Не погоджуючись із постановою суду захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що працівниками поліції було порушено п. 6 розділу IX Інструкції з оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, також вказує , що у протоколі не зазначено ознаки сп`яніння, та протокол складено без присутності двох свідків. Крім того, зазначає, що направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння оформлено працівником поліції значно пізніше після складення протоколу, що суперечить Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції та запис про направлення записано після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в момент оформлення матеріалів та протоколу про адміністративне правопорушення був тверезий та в цей день речовин, що знижують увагу та швидкість реакції, не вживав та від огляду відмовився, оскільки наслідків такої відмови не знав.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 14 червня 2022 року о 14 год. 40 хв. у м. Києві по вул. Івана Виговського, 1 ОСОБА_1 керував автомобілем «DaewooLanos», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, проте від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, наявними в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14 червня 2022 року, серія ААД №147434;

- відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння;

- розпискою ОСОБА_1 , відповідно до якої останній зобов`язується не сідати за будь-який транспортний засіб з 14.06.2022 року по 15.06.2022 року.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції на підставі вказаних доказів обґрунтованого дійшов висновку про порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознаки сп`яніння, судом не приймається. Відповідно до наявного відеозапису з місця події працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, оскільки в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння було, такі як: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає дійсності. Крім того, відповідні ознаки вказані в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено раніше, ніж видано направлення на огляд щодо виявлення стану сп`яніння суд відхиляє. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та направлення на проходження огляду водія вбачається, що вказані документи складені 14.06.2022 року о 14 год. 55 хв. Факт того, що направлення на огляд складено пізніше апелянтом не доведено. Крім того, вказана обставина не спростовує факт відмови водія від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про відсутність свідків при складенні протоколу про адміністративне правопорушення судом також не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи наявний відеозапизапис із нагрудної камери працівника поліції, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, а тому наявність свідків при складенні протоколу не є обов`язковим.

Доводи про те, що ОСОБА_1 в момент оформлення матеріалів та протоколу про адміністративне правопорушення був тверезий та в цей день речовин, що знижують увагу та швидкість реакції, не вживав судом відхиляється, оскільки відмова від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння є самостійною підставою для притягнення до відповідальності. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказано, що позавчора він приймав канабіс.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП, та є належними доказом по справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду не спростовують.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Піроцької Катерини Вадимівни залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя