Справа № 504/2549/22
Номер провадження 3/504/1963/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 21.12.2012р. Комінтернівським РС ГУ ДМС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №129842, складеного 27.08.2022р. інспектором СРПП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Заборіним О.О., вбачається, що 27.08.2022р. о 15:17 год. за адресою: Одеська область Одеський район с.Сичавка вул.Кооперативна, 54 «а», ОСОБА_1 керував мопедом «Yamaha SOG Poche» з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав при цьому пояснив, що він алкогольні напої вживав напередодні ввечері, а на ранок в нього залишився лише запах з роту, він сп`янілим не був. Коли він керував мопедом, його зупинили співробітники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він спитав навіщо, адже в нього є запах алкоголю з порожнини рота. Співробітники поліції здійснювали на нього психологічний тиск, процес спілкування тривав досить довго. Він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння шляхом продуття алкотесту «Драгер» та у медичному закладі під відеозапис.

В судовому засіданні під час перегляду відеозапису, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 повідомив, що після того, як він заявив про відмову від проходження огляду, він потім все ж таки вирішив його пройти, однак поліцейські повідомили, що протокол про адміністративне правопорушення вже складений.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №129842, від 27.08.2022р., складеного за ч.1 ст.130 КУпАП. З власноручних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він свою вину визнає в повному обсязі, більше такого робити не буде;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.08.2022р. з відміткою про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду;

-даними рапорту інспектора СРПП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Заборіна О.О. від 27.08.2022р.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.08.2022р., в яких він підтвердив факти, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення;

-копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/0284, чинне до 19.01.2023р.;

-відеозаписом, яким підтверджено факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Судом було досліджено відеозапис події, згідно якого, оцінюючи зовнішній вигляд та поведінку водія ОСОБА_1 , у стороннього спостерігача могли виникнути об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорював того, що напередодні вживав алкогольні напої та мав запах алкоголю з порожнини рота.

Згідно п.п. 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 , дійсно відмовився від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Драгер), так і у закладі охорони здоров`я. Відмова була висловлена ним чітко та беззаперечно, крім того, з відеозапису вбачається, що останній цілком розумів та сам заявляв про те, що в нього маються явні ознаки алкогольного сп`яніння. В своїх первинних поясненнях, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не спростовував обставини, які ставляться йому у провину, був згоден із протоколом та визнавав свою вину. Доводи ОСОБА_1 , висловлені ним під час судового розгляду, про те, що він нібито потім вже забажав пройти огляд, однак поліцейські це не зафіксували, на думку суду, є способом його захисту, обумовленим прагненням уникнути відповідальності.

Суд надає критичну оцінку твердженням ОСОБА_1 стосовно застосування відносно нього з боку співробітників поліції психологічного тиску, оскільки на питання судді ОСОБА_1 повідомив, що жодних скарг, заяв стосовно неправомірних дій застосованих відносно нього останній не писав, до правоохоронних органів не звертався.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно п.1.10 «Правил дорожнього руху» України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія, що підтверджується довідкою ТСЦ МВС №5147 (вих. 31/15/5147/5558 від 13.09.2022р.) тобто в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України, визначається як інша особа, тому суддя вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан