Провадження № 3/389/1064/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомий, водійське посвідчення НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ААБ №003406 від 19.10.2022 ОСОБА_1 19.10.2022 о 15.15 год., по вул.Л.Українки в с.Богданівка Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив виїзд на залізничний переїзд під час увімкненого червоного сигналу світлофору, що забороняє рух, чим порушив п.20.5 в ПДР України, тобто скоїв правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.123 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Бебік О.О. з`явились в судове засідання, свою вину ОСОБА_1 заперечував, оскільки факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. У доданих письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що ПДР України не порушував, оскільки під`їхавши до залізничного переїзду він зупинився, так як був заборонений світловий та звуковий сигнал. Автомобіль інспектора СРПП перебував позаду автомобіля ОСОБА_1 на відстані 50-70 м і не міг бачити із-за заокругленої проїжджої частини дороги момент руху автомобіля через вказаний залізничний переїзд. Просить закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки ні свідків, ні відеофіксації не було.

Дослідивши матеріали провадження, суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів щодо збирання доказів, як це регламентовано ст.252 КУпАП здійснюється за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів, згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 2 статті 123 КУпАП передбачає відповідальність за виїзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до п.20.5 в Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 року «Про Правила дорожнього руху» - рух через переїзд забороняється, якщо, увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не додано письмових пояснень свідків події правопорушення та відеодиску, тобто, посадовою особою, що склала протокол та направила його до суду, будь-яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, не надано.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №003406 від 19.10.2022, вважаю недоведеним, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, оскільки жодного доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 , окрім протоколу, ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, суду не надано. При цьому, ні свідків, ні відеозаписів даної події до даного протокола всупереч вимог ст.256 КУпАП не зазначено і не додано.

Так, відповдіно до приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Зважуючи на практику Європейського Суду з прав людини, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, тобто таким, що не залишать місце сумнівам (наприклад, рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»), отриманий судом адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не доводить поза розумним сумнівом наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, виникають обґрунтовані сумніви у правильності відображення фактичних обставин події у вказаних документах. Оскільки будь-яких інших об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, які б спростовували його покази немає, а всі сумніви щодо вини тлумачаться на користь порушника.

Враховуючи вищенаведене та оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, оскільки у його діях відсутня об`єктивна сторона вказаного правопорушення, зокрема факт виїзду на залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 251, 255, 256, 268, 277 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова