Справа № 199/5187/22
ПОСТАНОВА

іменем України

17.11.2022 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого старшим майстром в ТОВ «ДОМОФОН.ЮА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 , захисника адвоката Кубай Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що 23.07.2022 о 02:00 годині у с. Катеринівка по вул. Живописній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 3302», н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, долучені до справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, 02.08.2022 до суду надійшла справа, до якої були долучені: протокол про адміністративне правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ; довідки; відеозапис.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він з протоколом про адміністративне правопорушення категорично не згоден, оскільки 23.07.2022 близько 01:00 години у дворі його домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , його знайомий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок необережного поводження із автоматичною вогнепальною зброєю отримав кульове поранення у тулуб та почав втрачати свідомість через кровотечу. Він кілька разів поспіль безуспішно намагався викликати швидку медичну допомогу через оператора «103», однак це йому не вдалося, оскільки на його дзвінки ніхто не відповів. Розуміючи, що поранений ОСОБА_2 може загинути без належної медичної допомоги, він помістив його до салону автомобіля «ГАЗ 3302», н.з. НОМЕР_2 та відвіз до приймального покою Лозівської ЦРБ, де передав черговим лікарям. Далі, він повернувся додому в АДРЕСА_1 , де залишив автомобіль, розповів про те, що відбулося своїй цивільній дружині та задля зняття стресу випив близько 100 гр. горілки, після чого пішки повернувся до Лозівської ЦРБ, де його зустріли співробітники поліції, у тому числі ті, що входили до складу слідчо-оперативної групи. Оскільки він був свідком спричинення вогнепального поранення ОСОБА_2 , у приміщенні Лозівської ЦРБ слідчий запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. При цьому жодних свідків проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння не було. В той же час від присутніх патрульних поліцейських аналогічної пропозиції він не отримував, оскільки станом на 02:00 годину він автомобілем не керував та його співробітники патрульної поліції не зупиняли за кермом транспортного засобу «ГАЗ 3302», н.з. НОМЕР_2 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що ввечері 22.07.2022 він разом із ОСОБА_1 перебували за адресою: АДРЕСА_1 . Близько 20:00 години 22.07.2022 вони разом із ОСОБА_1 пішли до ставка, де знайшли автомат, який принесли додому. Хотіли його віддати до поліції, проте в ніч на 23.07.2022 він отримав кульове поранення з автомату в живіт. Швидка допомога не могла виїхати на виклик, тому його до лікарні відвіз ОСОБА_1 .

З метою встановлення обставини керування транспортним засобом ОСОБА_1 , про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги відсутність повного відеозапису, який б підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , до суду в якості свідків викликались громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як свідки проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Проте, вказані свідки, на неодноразові судові виклики до суду так і не з`явилися.

У зв`язку з цим слід зазначити про те, що відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись, на що звертав свою увагу Пленум Верховного Суду України в п. 27 Постанови від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази не підтверджують факт руху 23.07.2022 о 02:00 годині автомобіля «ГАЗ 3302», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , а тому відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження.

Оскільки доказів керування ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом до справи не долучено, а п. 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лише водія, яким, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, є особа, яка керує транспортним засобом, підстав для проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння не було.

За таких обставин медичний висновок щодо результатів медичного огляду від 23.07.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував 23.07.2022 в стані алкогольного сп`яніння за відсутності підтвердження факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не може бути прийнятий судом як допустимий доказ.

Вищевикладене надає підстави дійти висновку, що, всупереч положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, працівники поліції не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини в рішеннях по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував на те, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, результат дослідження та оцінки доказів надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи поза розумним сумнівом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , а тому, зважаючи на вимоги ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко