ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1042/22 Справа № 932/4122/22 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Добрині Я.О. на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2022 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.,

за участю:

захисника Добрині Я.О.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2022 року ОСОБА_1 05 червня 2022 року об 11-00 год., знаходячись біля буд. 17 по вул.Б.Кротова у м. Дніпрі, незаконно зберігав наркотичний засіб канабіс у невеликому розмірі без мети збуту. Своїми діями він скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що в протоколі не зазначено об`єктивної сторони правопорушення, крім того наявні розбіжності між фактичними обставинами справи та фабулою пред`явленого обвинувачення. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням строків, передбачених ст. 254 КУпАП. Звертає увагу, що ОСОБА_1 не знав про наявність у нього в машині наркотиків, а коли їх знайшов, збирався надати працівникам поліції, не мав умислу на вчинення вказаного правопорушення. Вказує, що постановою суду від 06 липня 2022 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку захисника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; копією постанови дізнавача СД ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 24 червня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000331 від 06 червня 2022 року; витягом з ЄДРД №0000331 від 06 червня 2022 року, копією протоколу огляду від 05 червня 2022 року, згідно якого під час огляду автомобіля Шевроле, д/н НОМЕР_1 , водієм якого є ОСОБА_1 , між передніми сидіннями у підлокітнику був виявлений та вилучений паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, схожою на наркотичний засіб; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-22/14752-НЗПРАП від 22 червня 2022 року, згідно якого речовина, масою 1,4024 г, вилучена в автомобілі Шевроле, д/н НОМЕР_1 , відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, канабісу, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 1,2607 г, а також іншими наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт незаконного зберігання ОСОБА_1 наркотичного засобу канабіс у невеликому розмірі без мети збуту.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Що стосується посилання захисника на те, що в протоколі не зазначено об`єктивної сторони правопорушення, крім того наявні розбіжності між фактичними обставинами справи та фабулою пред`явленого обвинувачення, то вони є необгрунтованими з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів справи 05 червня 2022 року приблизно об 11.00 год. працівниками УПП в Дніпропетровській області за порушення вимог ПДР України біля буд. 17 по вул.Б.Кротова у м. Дніпрі був зупинений автомобіль Шевроле, д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, та на підставі ст. 34 Закону України Про національну поліцію був проведений поверхневий огляд автомобіля, під час якого між передніми сидіннями у підлокітнику було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, який відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-22/14752-НЗПРАП від 22 червня 2022 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 1,2607 г, що є невеликим розміром, у зв`язку з чим кримінальне правопорушення, внесене до ЄРДР за №0000331 за фактом незаконного зберігання ОСОБА_1 наркотичного засобу, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам КУпАП, Закону України Про національну поліцію та Інструкції з оформлення матеріалів справи про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не знав про наявність у нього в машині наркотиків, які міг забути в нього пасажир, так як він здійснював перевезення, а коли їх знайшов, збирався надати працівникам поліції, не мав умислу на вчинення вказаного правопорушення, оскільки як слідує з протоколу огляду місця події від 05 червня 2022 року, який був підписаний ОСОБА_1 без будь-яких заперечень, паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору було виявлено між передніми сидіннями у підлокітнику, доступ до якого мав тільки водій транспортного засобу, яким є ОСОБА_1 , що свідчить про наявність у останнього умислу на незаконне зберігання наркотичного засобу та наявність в його діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Вирішуючи доводи апеляційної скарги захисника щодо порушення строків, передбачених ст. 254 КУпАП, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як слідує із матеріалів справи за фактом незаконного зберігання ОСОБА_1 наркотичного засобубуло внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 309 КК України, 06 червня 2022 року відкрито кримінальне провадження № 0000331та СД ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводилась перевірка для встановлення фактичних даних та обставин щодо кримінального правопорушення.

24 червня 2022 року дізнавачем СД ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000331за фактом незаконного зберігання ОСОБА_1 наркотичного засобу

на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та направлення виділених копій матеріалів провадження до ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення перевірки та застосування щодо ОСОБА_1 заходів адміністративного стягнення.

27 червня 2022 року вказані виділені матеріали надійшли до ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, після чого 20 липня 2022 року за участю ОСОБА_1 було складено щодо останнього протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №191022 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №191022 від 20 липня 2022 року складено після встановлення всіх фактичних обставин по справі, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП, а тому порушень строків, передбачених ст. 254 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

В матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії працівників поліції відповідали вимогам КУпАП, Закону України Про національну поліцію та Інструкції з оформлення матеріалів справи про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції, їм було надано відповідну оцінку, з якою погоджується і суд апеляційної інстанції, та оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Добрині Я.О. залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот