23.11.2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/2418/22 Провадження № 3/401/688/22

23 листопада 2022 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №1 м.Світловодськ Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2022 року до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАВ №320302 від 02 жовтня 2022 року, встановлено, що 02 жовтня 2022 року близько 13:30 год. в м.Світловодськ по вул. Г.Чорнобиля біля бару «Пілігрім» гр. ОСОБА_1 не виконував закону вимогу працівника поліції, хапав за формений одяг та намагався зірвати пагон з форменного одягу, на законні вимоги працівників поліції припинити адміністративне правопорушення не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді, 23 листопада 2022 року ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Пояснив, що дійсно 02.10.2022 року він перебував в барі «Пілігрім» по вул.Г.Чорнобиля в м.Світловодськ, там він зустрів невідомих йому осіб, які були в стані алкогольного сп`яніння та чіплялися до останнього. Щоб уникнути конфлікту, ОСОБА_1 викликав працівників поліції. До приїзду поліції невідомі особи зникли, а він намагався пояснити ситуацію, яка склалася. В свою чергу працівники поліції почали його звинувачувати у безпідставному виклику поліції. Оскільки, він мав ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції затримали його та для складання протоколу доставили до відділку поліції, де на його вимогу було забезпечено безоплатного захисника Нестеренко А.В. Будь-яких дій вказаних в протоколі не чинив, нікого за форму та пагони не чіпав.

На підтвердження обставин викладених в протоколі, працівниками поліції надано лише протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 02 жовтня 2022 року.

Аналізуючи обставини та дані вказані в протоколі, судом встановлено, що будь-яка інформація про потерпілого (працівника поліції), законні вимоги якого не виконувалися, свідків, відсутня. Фото, відео фіксація інкримінованого адміністративного правопорушення відсутня. Інших належних доказів, складених або наданих не працівниками патрульної поліції, зокрема пояснення свідків, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 злісної непокори, до протоколу не надано. Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що вимога працівника поліції була здійснені при виконанні ним службових обов`язків, в чому саме вона полягала та взагалі посада, прізвище, ім`я та по-батькові працівника поліції.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до коментаря даної статті, злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторних законних вимог чи розпоряджень поліцейського при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Тобто слово "непокора" означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.

З даної норми вбачається, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції. Вимоги працівника поліції та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані.

При цьому суддя звертає увагу, що злісну непокору законному розпорядженню або вимозі необхідно відрізняти від захисту особою своїх прав. Відповідно до ст. 185 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності повинна бути злісна непокора лише законному розпорядженню або вимозі працівника поліції. Отже, непокора розпорядженню або вимозі, що суперечать закону або не передбачені ним, не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

В той же час, в порушення вищевказаних вимог законодавства, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не конкретизовано суть правопорушення, а саме не зазначено яким нормативним актом передбачено законність вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, оскільки ст. 185 КУпАП є бланкетною нормою Закону, не вказано яке правопорушення вчинив ОСОБА_1 , у зв`язку з чим не реагував на вимогу працівника поліції припинити це правопорушення, та в чому конкретно полягала злісна непокора гр. ОСОБА_1 такій вимозі, що є невід`ємною частиною об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення. В наявних матеріалах справи не відображено всіх обставин події, тобто відсутній склад правопорушення.

Ці обставини свідчать про те, що інспектором патрульної поліції не в повній мірі викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки фабула даного правопорушення не конкретизована, не розкрито її зміст в повному обсязі, фактично відсутній виклад саме злісної непокори законному розпорядженню працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначалися у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, що складений з порушенням вищезазначених вимог законодавства не може бути поставлений в основу розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим він не є достатнім доказом вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушення ст. 185 КУпАП, про які вказано в протоколі.

Виходячи із вищезазначеного суддя відповідно до ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбачених ст. 185 КУпАП.

З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 23, 33, 185, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ст. 185 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області С.М. Андріянова