overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/3822/22
Провадження № 3/466/1675/22
ПОСТАНОВА

іменем України

02 серпня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

у с т а н о в и в :

10 червня 2022 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 21 травня 2022 року близько 14 год 35 хв по вул. Г. Мазепи, 1-Б у м. Львові у магазині «Сільпо-Фуд» №263, не розрахувався за товар, а саме: перець жовтий, вагою 0,340 кг, шоколад чорний «ЛТ SistAChocol» у кількості 1 шт. та гумка жувальна «Orbit» у кількості 1 шт. на загальну суму 206 грн. 95 коп. без ПДВ, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи в суді 04 липня 2022 року та 02 серпня 2022 року не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив. Оцінивши представлені докази, вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Винуватість гр. ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №911770 від 08 червня 2022 року, довідкою про вартість викраденого товару, рапортом працівника поліції, іншими матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. І. Кавацюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця, що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом №2009, при проведенні фактичної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 , який є фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , порушив встановлений порядок проведення рахунків, а саме: згідно даних АС СОД РРО ДПС України, суб`єктом господарювання 28.09.2021 о 20 год. 13 хв. 06 сек. проведено розрахункову операцію через РРО з продажу «Тера Фреска Бьянко» ємністю 0.75л за ціною 380,00 грн. без використання для підакцизних товарів режиму програмування найменування товарів із зазначеним коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД, чим порушено вимоги п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Зазначені факти порушень, зафіксовані в акті фактичної перевірки №001906.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 28.09.2021, правопорушення не є триваючим.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 155-1, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько
Справа № 685/692/22
Провадження № 3/685/482/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши в залі суду в смт Теофіполь матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

за ст 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

05.07.2022 о 10 год 30 хв в АДРЕСА_2 в будинку за місцем проживання ОСОБА_2 ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння висловлювався нецензурними словами стосовно ОСОБА_2 , принижуючи її честь та гідність та громадський порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_3 , про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не з?явився, про причину неявки не повідомив, клопотань не подав Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, так як відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Вина ОСОБА_4 у вчинені правопорушення, передбаченого ст 173 КУпАп підтверджується змістом протоколу прийняття заяви від 05.07.2022 , пояснень ОСОБА_2 , згідно яких ОСОБА_5 обзивав її нецензурними словами, принижуючи її честь та гідність, з дослідженого у судовому засіданні змісту відеозапису з місця події судом встановлено, що ОСОБА_3 перебував на території господарства за місцем проживання ОСОБА_2 в стані алкогольного сп?яніння, її мати підтвердила той факт, що він розпивав у будинку алкогольні напої, а її донька намагалася його вигнати з хати.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 173 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Суддя:
Справа № 524/3267/22
Провадження 3/524/1363/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2022 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, за участі захисника Сеннікова А.Б., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

11.06.2022 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ГАЗ 2705-288» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Кременчуці по пр. Л. Ураїнки, 35 при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру скоїв зіткнення з транспортним засобом «Tesla» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 016543 від 11.06.2022 року, схемою місця події, поясненнями та рапортом.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно дост. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Справа № 287/1955/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Наталія Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ID-картка № НОМЕР_1 від 10.11.2020 року, орган видачі 1828, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 515344 від 01.11.2021 року вбачається, що 01.11.2021 року, близько 16-00 годин за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , що виразилось у погрозах, висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 515344 від 01.11.2021 року вказане адміністративне правопорушення було вчинено 01.11.2021 року, отже строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності на даний час закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна
Провадження № 3/686/3785/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.22

20 липня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю потерпілої ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2022 інспектором СПДН ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Шляховим А.С. відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 13.06.2022 біля 19 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного, фізичного та економічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_1 , а саме виражався нецензурною лайкою, принижував, погрожував фізичною розправою, наніс удар рукою в область голови, штовхав та шарпав за одяг і руки, чим міг завдати шкоди ї психологічному та фізичному здоров`ю.

Згідно пояснень потерпілої ОСОБА_1 в судовому засіданні, ОСОБА_2 є її колишнім чоловіком з яким вони проживають окремо. Однак, 13.06.2022 вона перебувала у квартирі чоловіка, що за вказаною адресою, так як за тиждень до того приїхала з дітьми до нього гостювати. У вказаний час та місці, коли вона тримала дитину на руках, чоловік наніс безпричинно їй руками кілька ударів по голові та обличчі. У наслідок ударів у неї виникли гематоми, кілька з них наявні на обличчі і до цього часу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу слід передати прокурору в порядку ст.. 253 КУпАП, оскільки в порушенні, в залежності від наслідків, є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 125 КК України (можливо правопорушень, передбачених ст. 126 чи 126? КК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.284 КУпАП у разі передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення прокурору, суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ч. 1 за ст. 173-2 КУпАП передати прокурору Окружної прокуратури міста Хмельницького.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1486/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.08.2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 03 серпня 2022 року о 00 год. 33 хв. на автодорозі Н-О3 «Житомир-Чернівці», керував транспортним засобом «Opel Kadett Caravan», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими доказами, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1 , який визнав свою вину та підтвердив обставини справи; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 081197 від 03.08.2022 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.08.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.08.2022 року; відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 163/923/22
Провадження № 3/163/720/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений ВПС "Рівне" ІНФОРМАЦІЯ_2 протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.17218 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби ВІПС "ІНФОРМАЦІЯ_3" ВПС "Рівне", РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в умовах особливого періоду в порушення абзацу 6 п.11 глави 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України № 1261 від 19 жовтня 2015 року, перебуваючи в прикордонному наряді "Прикордонний патруль", самовільно змінив маршрут руху та місце несення служби, що було виявлено о 16:30 годині 16 червня 2022 року під час раптової перевірки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.17218 КУпАП.

Під час розгляду протоколу ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, зазначив, що змінив маршрут руху, оскільки в районні прикордонного знаку № НОМЕР_2 виявилась непрохідна ділянка, що зумовило здійснити її обхід і призвело до втрати орієнтування. За таких обставин змушений був повернутись до прикордонного знаку № НОМЕР_3 і вийти на зв`язок зі старшим наряду.

Крім особистого зізнання ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні правопорушення повністю доводиться і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, рапортом начальника ВІПС "ІНФОРМАЦІЯ_3 ВПС "Рівне", копіями витягів з іменного списку та "Робочого зошита" ВІПС "ІНФОРМАЦІЯ_3" ВПС "Рівне".

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 слід врахувати, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності; його пояснення в суді; причини скоєння правопорушення; відсутність тяжких шкідливих наслідків в результаті неналежного виконання службових обов`язків.

Крім цього, суд враховує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем строкової служби, і враховуючи військову агресією Російської Федерації проти України та уведення в Україні воєнного стану, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не буде відповідати завданням, визначеним ст.1 КУпАП.

Наведені обставини справи свідчать про малозначність вчиненого.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.17218 КУпАП, звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій