Справа № 203/3635/22
Провадження № 3/0203/1922/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

22 листопада 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.7 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 08.09.2022 року о 16 годині 00 хвилин по проспекту Олександра Поля, 88 керував транспортним засобом Ford Fusion номерний знак НОМЕР_1 з номерним знаком, який закрито чорною плівкою, що ускладнює прочитання номерного знаку. Вказані дії вчинені повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що на даний час плівка з номерного знаку знята повністю, щиро розкаявся, зобов`язався не вчиняти подібне правопорушення, просив звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративнеправопорушення серії ААД №093851 від 08.09.2022 року, рапортом від 08.09.2022 року (а.с.2), постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.6 ст. 121 КУпАП (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Водночас, положення ст. 22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 7 ст.121 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча й містило в собі всі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення. При цьому судом враховано наявність обставини, яка пом`якшує відповідальність, а саме: щире розкаяння винного, що, в свою чергу, значно знижує ступінь суспільної небезпеки даного правопорушення, а також те, що порушення було усунуто шляхом зняття з номерного знаку плівки, що не давала змоги чітко визначити символи номерного знаку, що підтверджується фотографією транспортного засобу, наданою правопорушником в судовому засіданні.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, ч. 7 ст. 121, 252, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова