КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2199/2022 Постанова винесена суддею Ріхтером В.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Пустового Б.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Пустовий Б.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою через порушення судом низки вимог закону та її невідповідність фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття передчасного та помилкового рішення, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що 14.03.2022 року, у зв`язку з введенням воєнного стану на території України, що триває по цей час та веденням активних бойових дій на території м. Києва та Київської області, з міркувань особистої безпеки, а також безпеки її неповнолітньої доньки, ОСОБА_1 була вимушена виїхати за межі України, але внаслідок власних хаотичних та панічних дій, що супроводжувались під час виїзду, ОСОБА_1 втратила власний мобільний телефон та з вказаного часу, перебуваючи за кордоном, не мала будь-яких засобів зв`язку, в тому числі електронного, а отже, не знала і не могла знати про час та місце розгляду справи, зокрема 01.06.2022 року в приміщенні місцевого суду, тому з об`єктивних та поважних причин не була присутня у судовому засіданні в день винесення оскаржуваної постанови, а її захисник Колесниченко О.Ю., фактично не маючи можливості, не повідомив ОСОБА_1 про існування та зміст вказаного судового рішення. Лише 20.07.2022 року він (адвокат Пустовий Б.), діючи на підставі договору в інтересах ОСОБА_1 , у приміщенні місцевого суду ознайомився з матеріалами даної справи, в тому числі з постановою суду від 01.06.2022 року, які за новоствореними засобами електронного зв`язку передав останній, а вона виразила свою незгоду з вказаним судовим рішенням та усно уповноважила його подати апеляційну скаргу, тому строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Солом`янського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_1 була винесена 01 червня 2022 року.

Як вбачається з постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року, ОСОБА_1 не була присутня при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.

Однак, відповідно до довідки про доставку SMS, що міститься у матеріалах справи, ОСОБА_1 повідомлялась про день та час розгляду справи - о 10 год. 01 червня 2022 року, шляхом надіслання їй 26 травня 2022 року відповідного SMS-повідомлення на номер телефону - НОМЕР_1 (а.с. 156).

При цьому з матеріалів справи слідує, що 01 червня 2022 участь у справі приймав адвокат Колесниченко О.Ю., з яким ОСОБА_1 31.05.2022 року уклала договір про надання правової допомоги (а.с. 170-173, 174), який повідомив суду, що ОСОБА_1 перебуває за кордоном, і хоча доказів цьому не надав, але, після ознайомлення з матеріалами справи, не заперечував проти розгляду справи 01.06.2022 року за відсутності останньої (а.с. 181-184).

Таким чином, захиснику Колесниченку О.Ю. було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження, вже 01.06.2022 року, тобто в день його винесення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, захисник Колесниченко О.Ю. 04 червня 2022 року отримав копію оскаржуваної постанови суду від 01 червня 2022 року, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка (а.с. 185).

Разом з тим, апеляційну скаргу захисник Пустовий Б.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 26.01.2022 року, подав лише 22.07.2022 року, згідно поштового штампу, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи захисника Пустового Б.В., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року.

Так, зазначені захисником Пустовим Б.В. обставини, такі як вимушений виїзд ОСОБА_1 за межі України через введення воєнного стану на території України, під час якого вона втратила свій мобільний телефон, у зв`язку з чим, перебуваючи за кордоном не мала будь-яких засобів зв`язку в тому числі електронного, а отже, не знала і не могла знати про час та місце розгляду справи, зокрема 01.06.2022 року, тому з об`єктивних та поважних причин не була присутня у судовому засіданні в день винесення оскаржуваної постанови, а її захисник Колесниченко О.Ю., фактично не маючи можливості, не повідомив її про існування та зміст вказаного судового рішення, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки не містять посилань на такі обставини, які б об`єктивно могли зашкодити як ОСОБА_1 , так і адвокату Колесниченку О.Ю., з яким ОСОБА_1 лише 31.05.2022 року, тобто напередодні судового засідання, уклала договір про надання правової допомоги, що підписаний особисто ОСОБА_1 та діє до 31.12.2022 року і припинено чи розірвано у встановленому діючим законодавством порядку не було (а.с. 170-173), своєчасно подати апеляційну скаргу, адже захисником Пустовим Б.В. не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що адвокат Колесниченко О.Ю., отримавши копію оскаржуваної постанови суду - 04 червня 2022 року, і відповідно, будучи обізнаним про результат розгляду справи, як адвокат, діючи в інтересах своєї клієнтки ОСОБА_1 , був позбавлений можливості, своєчасно подати апеляційну скаргу, як не надано таких і щодо відсутності такої можливості і безпосередньо у самої ОСОБА_1 , котра була обізнана про судове засідання - 01.06.2022 року, бо напередодні - 31.05.2022 року особисто підписала договір про надання правової допомоги, перебуваючи на той час, за його твердженнями, за межами України, що беззаперечно вказує на відсутність у неї в цьому випадку будь-яких перешкод щодо отримання договору для підписання та здійснення нею комунікації із захисником Колесниченком О.Ю., попри посилання захисника Пустового Б.В. про те, що нею було втрачено мобільний телефон ще 14 березня 2022 року та з цього часу вона не мала будь-яких засобів зв`язку, в тому числі електронного.

З вищенаведених підстав є непереконливими твердження захисника Пустового Б.В. щодо неповідомлення ОСОБА_1 про існування та зміст вказаного судового рішення захисником Колесниченко О.Ю. через втрату та відсутність в неї з 14 березня 2022 року будь-яких засобів зв`язку, в тому числі електронного, що фактично не лише нічим не підтверджено, адже надане з цього приводу пояснення захисника Колесниченко О.Ю. не містить даних щодо часу припинення його спілкування з ОСОБА_1 при віднайденій можливості саме 31.05.2022 року підписати з нею договір про надання правової допомоги, але й є сумнівним.

Посилання захисника Пустового Б.В. як на підставу поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження на те, що ОСОБА_1 перебуваючи за межами України оскаржувану постанову суду не отримувала, а тому не могла знати та іншим чином бути ознайомлена з її змістом, у зв`язку з чим не мала змоги вчасно її оскаржити, а він, як її адвокат, ознайомився з оскаржуваною постановою від 01.06.2022 року лише 20.07.2022 року під час ознайомлення з матеріалами справи у приміщенні суду - також є непереконливими, адже діючим КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення.

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, а тому є безпідставними посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 оскаржувану постанову суду не отримувала, а він, як її адвокат, дізнався про останню лише 20.07.2022 року, а тому не міг знати та іншим чином бути ознайомлений з її змістом, оскільки з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року надіслана судом до реєстру через три дні після її прийняття - 03 червня 2022 року та оприлюднена 06 червня 2022 року.

Тобто, за умови достатньої зацікавленості, адвокат Пустовий Б.В., з яким ОСОБА_1 ще 26.01.2022 року уклала договір про надання правової допомоги, що мало місце після скерування 20 січня 2022 року Управлінням патрульної поліції у місті Києві доопрацьованих матеріалів справи стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Солом`янського районного суду м. Києва і тому йому достеменно було відомо про те, що на розгляді у Солом`янському районному суді м. Києва перебуває вказана справа, мав можливість поцікавитися наслідками її розгляду та ознайомитись з повним текстом судового рішення від 01 червня 2022 року, як безпосередньо в районному суді, так і в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та оскаржити його в апеляційному порядку у встановлений законом строк.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику Пустовому Б.В. строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Пустовому Б.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику Пустовому Б.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути захиснику Пустовому Б.В.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.