Справа № 331/4313/22
Провадження № 3/331/1971/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №445747 від 03.11.2022 року, що надійшла відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №445747 від 03.11.2022 року 03.11.2022 року об 10-20 годин громадянин ОСОБА_1 перебував за адресою м. Запоріжжі, вул.. Фортечна 1-Г, здійснював прийом вторинної сировини від населення без наявності суб`єкта господарювання встановленого зразка, чим порушив порядок проведення господарської діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України к протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, з огляду на наступне.

По-перше, норми ст.164 КУпАП носять бланкетний характер, а тому серед елементів суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила, якого не дотрималась особа щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, а також його конкретну норму (із зазначенням статті, частини та пункту).

Однак в порушення вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, в протоколі відносно ОСОБА_1 не зазначено конкретний нормативно-правовий акт та його норми, які порушила особа, щодо якої складено протокол.

По-друге, особою, яка склала протокол невірно вжиті деякі терміни, які зазначені у суті викладу правопорушення. У формулювання складу правопорушення не має посилання на ведення господарської діяльності, порушення якої інкриміноване посадовою особою, яка склала протокол.

Законом України «Про відходи» визначено, що відходи як вторинна сировина - відходи, для утилізації та переробки яких в Україні існують відповідні технології та виробничо-технологічні і/або економічні передумови; збирання і заготівля відходів як вторинної сировини - діяльність, пов`язана із збиранням, купівлею, прийманням, зберіганням, обробленням (переробленням), перевезенням, реалізацією і постачанням таких відходів переробним підприємствам на утилізацію, а також надання послуг у цій сфері;

Отже, у протоколі невірно зазначений вид діяльності, який на думку співробітника правоохоронного органу здійснював ОСОБА_1

По-третє, суд звертає увагу на незрозуміле формулювання, яке вжите у протоколі, а саме «без наявності суб`єкта підприємницької діяльності встановленого зразка». Встановити значення цього речення неможливо, оскільки воно не відповідає жодним нормам чинного законодавства.

По-четверте, до матеріалів справи додана фотокопія Виписки із Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначає про те, що є найманим працівником, і у цьому гаражі діяльність здійснює ФОП ОСОБА_2 . Цим поясненням не надано оцінки особою, яка склала протокол.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Викладене свідчить, що матеріали справи є неналежно оформленими, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, для належного оформлення, а саме викладу складу адміністративного правопорушення у відповідності до процесуальних норм, із правильним зазначенням термінів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №445747 від 03.11.2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кольц