ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6475/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої керуючою ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 1224, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП Кривецьким Є.О. 02.11.2022 року складено протоколи (ААД № 378987, АДД № 378988) про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 1224, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту протоколів, 20.10.2022 року о 21:30 год. по вул. Харківське шосе, 53-А у м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода СуперБ», д.н.з. НОМЕР_1 , порушуючи п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого стався наїзд на стоячий автомобіль «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Після цього ОСОБА_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце ДТП, чим порушила п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , заперечуючи свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди та порушення Правил дорожнього руху України, пояснила, що з 20 по ранок 21 жовтня 2022 року автомобіль «Шкода СуперБ», д.н.з. НОМЕР_1 , яким вона користується, дійсно був припаркований у дворі будинку № 53-а по вул. Харківське шосе у м. Києві, при цьому поруч на газоні зеленої зони було припарковано автомобіль «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_2 . Об 11:30 год 21.10.2022 року її біля автомобіля зустріли декілька невідомих чоловіків, які звинуватили її у пошкодженні напередодні лівої задньої двері автомобіля «Форд» заднім бампером її транспортного засобу. Вона пояснила, що не здійснювала зіткнень з автомобілем «Форд» та поїхала у справах.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд при прийнятті рішення по суті справи виходить із таких встановлених обставин.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення (об`єднані у одному провадженні) містять наступні докази, а саме схему місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення водія автомобіля «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , рапорту інспектора патрульної поліції, пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , оптичного диску з фото пошкоджень транспортних засобів «Шкода СуперБ», д.н.з. НОМЕР_1 та «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовано місцезнаходження автомобіля «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_2 у двору будинку № 53-А по вул. Харківське шосе у м. Києві, а також місце пошкодження його кузову.

Згідно пояснень ОСОБА_3 , ним 21.10.2022 року о 10:00 год було виявлено пошкодження лівих задніх дверей належного йому автомобіля «Форд Фокус», а також на кузові розташованого поруч автомобіля «Шкода СуперБ», д.н.з. НОМЕР_1 фарбу, схожу на фарбу його автомобіля.

Рапорт інспектора патрульної поліції від 21.10.2022 року містить відомості про виїзд патруля до двору будинку № 53-А по вул. Харківське шосе у м. Києві за викликом про дорожньо-транспортну пригоду. Інспектор зазначив, що ним було виявлено автомобіль «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_2 з пошкодженням на лівих задніх дверях.

Письмові пояснення ОСОБА_1 є ідентичними до тих, що вона надала у судовому засіданні, а пояснення ОСОБА_4 переповідають пояснення її чоловіка ОСОБА_3 .

Аналізуючи зміст вказаних доказів, суд виходить з того, що жоден із них не підтверджує факту зіткнення автомобілів «Шкода СуперБ», д.н.з. НОМЕР_1 та «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки жоден із опитаних не був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди за участю зазначених транспортних засобів. Отже жодного доказу вчинення водієм ОСОБА_1 20.10.2022 року під керуванням автомобіля «Шкода СуперБ» дорожньо-транспортної пригоди не встановлено.

Окрім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено оптичний диск, дослідженням змісту якого встановлено фото з зображенням механічних пошкоджень кузову автомобілів «Шкода СуперБ», д.н.з. НОМЕР_1 та «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_2 . Вимірюванням висоти розташування пошкоджень лівої задньої двері автомобіля «Форд Фокус» та правої частини заднього бамперу автомобіля «Шкода СуперБ» встановлено, що пошкодження знаходяться орієнтовно на ідентичній висоті, що могло би свідчити про можливість контакту зазначених транспортних засобів.

Зі змісту досліджених фото судом встановлено, що заміри висоти розташування пошкоджень здійснювались від нижньої горизонтальної точки, тобто рівня покриття, на якому на момент заміру були розташовані транспортні засоби. В той же час, згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що автомобіль «Форд Фокус» на час огляду знаходиться у дворі будинку 53-А по вул. Харківське шосе у м. Києві на клумбі зеленої зони, що підтверджується частиною фото з дослідженого оптичного диску.

Зі змісту фото встановлено, що клумба огороджена бордюром та вища за рівень прилеглої асфальтованої території не менше ніж на 10 см, що свідчить про знаходження транспортних засобів у різних рівнях за горизонтом, а тому виключає твердження про розташування виявлених пошкоджень автомобілів на одній висоті.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність належного доказового змісту у досліджених доказах.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Окрім цього, суд наголошує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, а тому суд виходив з тих доказів, що були надані, не вдаючись до їх самостійного збирання задля доведення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам у цій справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Отже, інших доказів, які б підтверджували участь водія ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді 20.10.2022 року, матеріали справи не містять.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, суд приходить до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 відомості, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останньої у розумінні ст. 251 КУпАП.

З урахуванням висновків суду про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , відсутнім буде і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 265, 247-249, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 1224, 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на підставі ст. 294 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Пойда