21.10.2022
Справа № 331/3663/22
Провадження № 3/331/1701/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2020 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, 26.04.2022 адміністративний нагляд продовжено з обов`язком з`являтись на реєстрацію до ВП №2 у 1-й, 2-й, 3-й, 4-й четвер, однак 29.09.2022 ОСОБА_1 , діючи повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, на реєстрацію не з`явився, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 08 грудня 2020 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, 26.04.2022 адміністративний нагляд продовжено з обмеженням перебувати за місцем свого мешкання у період з 21-00 до 05-00, однак 27.09.2022 о 21:20 при перевірці за місцем мешкання ОСОБА_1 , діючи повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 27.09.2022 о 01:35 при перевірці за місцем мешкання ОСОБА_1 , діючи повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 28.09.2022 о 00:56 при перевірці за місцем мешкання ОСОБА_1 , діючи повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 14.10.2022 о 01:36 при перевірці за місцем мешкання ОСОБА_1 , діючи повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не пам`ятає де він був у вказані дні, однак зазначає, що можливо був удома, але спав, через що не відкрив двері працівникам поліції. Одного разу він пропустив день явки на реєстрацію, оскільки забув про нього. У вчиненому щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, доходжу до наступних висновків.

Статтею 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Так, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ВАВ № 445889 від 30.09.2022 року, ВАВ № 445890 від 30.09.2022 року, ВАВ № 445891 від 30.09.2022 року, ВАВ № 445892 від 30.09.2022 року, ВАВ № 445898 від 14.10.2022 року, рапортом ст. лейтенанта поліції Цимбал-Люшня В. від 30.09.2022 року, рапортом помічника чергового ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Губарєва А.М. № 13138 від 28.09.2022 року, рапортом помічника чергового ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Козлова К.В. № 13070 від 27.09.2022 року, рапортом помічника чергового ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Губарєва А.М. № 13128 від 27.09.2022 року, рапортом помічника чергового ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Пономарського О.С. № 13903 від 14.10.2022 року, постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2020 року; постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2021 року; постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2021 року; постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.09.2022 року, копією реєстраційного листа.

При обранні розміру стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , передбаченою ст. 34 КУпАП, є щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, продовження протиправної поведінки.

Пунктом «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі - Закон), передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Адміністративний нагляд, відповідно до визначення, наданого в Законі України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Враховуючи, що судді не надано жодних доказів вчинення ОСОБА_1 будь-яких кримінальних або адміністративних правопорушень, пов`язаних з порушенням громадського порядку або прав інших громадян (всі порушення, за вчинення яких ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності протягом періоду перебування під адміністративним наглядом, пов`язані саме із порушенням умов перебування під таким наглядом), вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 найбільш м`яке покарання, передбачене санкцією частини другої статті 187 КУпАП, у вигляді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081100, рахунок: UA0008479, , банк: Казначейство Казначейство України (ЕАП), код класифікації: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн., отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова