overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/5220/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 13 серпня 2022 р., о 09 год. 35 хв., в м. Житомирі, по вул. В. Бердичівській, поблизу будинку №69, висловлювалася брутальною лайкою в бік перехожих, на зауваження не реагувала, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явилася, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлялася, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не зверталася, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути дану адміністративну справу без її участі.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, коли на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення можливо накласти адміністративне стягнення, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративній правопорушення, провадження по даній адміністративній справі закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа 682/2184/22
Провадження № 3/682/1050/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ІПН НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в :

28.09.2022 року о 18 год. 54 хв., в м. Славута Хмельницької області, по вул. Соборності, 32, неподалік відділення «Нова Пошта» зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб канабіс масою 0,7982 гр. згідно висновку експерта №СЕ-19/123-22/8689-НЗПРАП від 14.10.2022 року в невеликих розмірах, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засідання гр. ОСОБА_1 вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2022 року, постановою про закриття кримінального провадження від 31.10.2022 року, рапортом оперативного чергового від 28.09.2022 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 28.09.2022 року, висновком експерта від 14.10.2022 року №СЕ-19/123-22/8689-НЗПРАП, протоколом огляду від 28.09.2022 року, заявою від 28.09.2022 року та квитанцією про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу №65.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 44, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 592/8936/22
Провадження № 3/592/2371/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2022 близько 10-25 год. за адресою: АДРЕСА_1 , чоловік ОСОБА_1 вчинив діяння, передбачене п.п.14 п.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», а саме: вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 умисні дії психологічного та фізичного характеру, що полягали у висловлюваннях в її бік нецензурної лайки, образ, погрожував фізичною розправою, вдарив декілька разів рукою по обличчю.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Протягом року ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 491/723/22
Провадження № 3/506/724/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2022 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, складені СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, що надійшли від Одеського апеляційного суду після визначення підсудності, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, не працює, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст.184 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №165576 від 03.09.2022 року, ОСОБА_2 , 2007 року народження, з хуліганських мотивів заліз на город гр. ОСОБА_3 та пошкодив весь баштан, а також виражався на адресу останнього грубою нецензурною лайкою, таким чином ,вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП однак не досяг 16-го віку, тому до відповідальності притягується його матір ОСОБА_1 , яка таким чином вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення вперше надійшов до суду 12.10.2022 року, однак, так як протокол було складено з порушенням ст.256 КУпАП, то постановою суду від 14.10.2022 року він був повернутий на доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так як справа, після доопрацювання, надійшла до суду поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП і станом на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчились, приходжу до висновку про закриття провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої відкрито адміністративне провадження, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 204/6765/22
Провадження № 3/204/3350/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

24.11.2022 суддя Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу Державної податкової служби України Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директором ТОВ «Мураха-Гусарівка», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалової С.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 204/6765/22, провадження № 3/204/3350/22 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, в провадження судді Чудопалової С.В. передано справу про адміністративне правопорушення № 204/6766/22, провадження № 3/204/3351/22 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 204/6765/22, провадження № 3/204/3350/22 відносно ОСОБА_2 , зі справою про адміністративне правопорушення № 204/6766/22, провадження № 3/204/3351/22 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП., присвоївши по справі єдиний № 204/6765/22, провадження № 3/204/3350/22.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 204/6765/22, провадження № 3/204/3350/22 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП., зі справою про адміністративне правопорушення№ 204/6766/22, провадження № 3/204/3351/22 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП., присвоївши по справі єдиний № 204/6765/22, провадження № 3/204/3350/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Чудопалова
23.11.2022 Єдиний унікальний номер 205/7672/22
Номер провадження3/205/3625/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2022 року м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Курбанова Н.М., розглянувши у закритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2022 року № 205/7672/22, № 3/205/3625/22 ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці та стягнуто судовий збір на користь держави розмірі 496 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що суд допустив описку у вступній частині постанови при комп`ютерному наборі тексту, невірно зазначивши найменування області в якій мешкає правопорушник ОСОБА_1 , а саме «Донецька» замість « ОСОБА_2 ».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючисьст. 379 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній частині постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2022 року № 205/7672/22, № 3/205/3625/22 де вважати вірною назву найменування області в якій мешкає правопорушник ОСОБА_1 - «Дніпропетровська».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
Провадження №3/748/1785/22
Єдиний унікальний № 748/2437/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Долматовій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, без постійного місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує передбачені чинним законодавством батьківські обов`язки, щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому, що 26.10.2022 року об 16 год. 33 хв. в с. Дніпровське, Чернігівського району, Чернігівської області по вул. Польова, 1, залишила дитину з чужими людьми, а сама була у невідомому місці, внаслідок чого дитину було направлено до лікарні міста Чернігова.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

Згідно постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2022 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, за вчинене правопорушення 26.11.2021 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином засобом SMS-повідомлення, яке доставлено 14.11.2022, про причини неявки суду не повідомила, у зв`язку з чим, суд вирішив розглянути справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №871585 від 03 листопада 2022 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, рапотом інспектора чергового ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 26.10.2022 №93445345, та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401, 283, 284 п.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Стягнення судового збору»).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 720/2436/22
Провадження № 3/720/1209/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої в АДРЕСА_1 , офіційно не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи 16.11.2022 року ОСОБА_1 будучи матір`ю ухилялась від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо неналежного виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме остання без поважних причин понад 10 днів пропустила навчання в Новоселицькому ліцеї №2, тим самим вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та просив її суворо не карати.

За вказаних обставин, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена в повному обсязі.

Разом з тим, судом встановлено, що вчинене правопорушення не потягло за собою будь-яких тяжких наслідків, згідно наданих пояснень правопорушник у вчиненому щиро розкаялась.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За наведених обставин, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, а саме те, що вона до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась, позитивно характеризується за місцем проживання, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП і винести їй усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 283/2440/22
Провадження №3/283/1539/2022
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2022 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2022 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, в будинку АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини, ОСОБА_2 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення підтвердив, щиро розкаявся, вказав, що на даний час з потерпілою примирився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1732 КУпАП. Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 616683 від 21.11.2022 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, притягнення до відповідальності вперше, примирення з потерпілою, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич