overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/9173/22
Провадження № 3/202/5338/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 21 липня 2022 року близько о 14 годині 55 хвилин, знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. Миру 18 при проведенні поверхневого огляду був виявлений паперовий згорток з невідомою речовиною рослинного походження, згідно висновку експерта №СЕ-19/104/22/21524-НЗПРАП від 01.09.2022 року є канабісом масою 0,293 г., що є невеликим розміром, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №520597 від 02 листопада 2022 року, рапортом співробітника поліції, протоколом огляду від 21.07.2022 року з фото-таблицею до нього, висновком експерта №СЕ-19/104/22/21524-НЗПРАП від 01.09.2022 року, згідно якого надана на дослідження речовина масою 0,325 г. є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу становить 0,293 г.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,2 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 352/1872/22
Провадження № 3/352/1260/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2022 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 24.10.2022 о 18 год 39 хв за місцем проживання по АДРЕСА_1 здійснила неправдивий виклик на лінію 102, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться в протоколі серії ВАВ №291046 від 24.10.2022 про адміністративне правопорушення, виписці з реєстрації події, письмовому поясненні ОСОБА_1 .

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, оскільки його неповнолітня дочка ОСОБА_3 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адмінстягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ
Єдиний унікальний номер 725/7081/22
Номер провадження 3/725/3637/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2022 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за п.5, п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, помічника командира бригади- начальника служби охорони державної таємниці 107 окремої бригади територіальної оборони, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Комісією Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області було проведено позапланову тематичну перевірку стану охорони державної таємниці у 107 окремій бригаді територіальної оборони, в ході якої було виявлено, що ОСОБА_1 , будучи уповноваженою посадовою особою керівником РСО, відповідальною за роботу з секретними документами, що циркулюють в установі та секретоносій, допустив невиконання службових обов`язків у сфері збереження державної таємниці покладених на нього, чим порушив вимоги п.7 ст.18, ст.21, п.4 ст.28, п.п.8,9,10 ст.39 Закону щодо забезпечення охорони державної таємниці згідно встановлених вимог в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.п.5, 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а саме порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, а також невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510грн., оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 є учасником бойових дій, судовий збір з останнього стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.5, п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять)грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку поданняа пеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Провадження № 3/161/4786/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 листопада 2022 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 286292 від 20.10.2022 року вбачається, що 20.10.2022 року близько 10:35 год. гр. ОСОБА_1 за місцем постійного проживання, вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї колишньої дружини гр. ОСОБА_2 , а саме: висловлювався нецензурно на її адресу, шарпав, штовхав, погрожував. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях особи наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП.

Вина особи у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративні правопорушення від 20.10.2022 року, рапортом поліцейського, письмовою заявою та поясненнями потерпілої від 20.10.2022 року, поясненнями особи, що притягається до відповідальності, іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП України - у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа №: 307/3490/22
Провадження № 3/307/1367/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за вчинене правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 0278689 від 31 серпня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , 31 серпня 2022 року о 01 год. 05 хв. в смт. Солотвино, по вул Спортивна, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21112» державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, здійснив зіткнення з металевим відбійником, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, у провадженні Тячівського районного суду знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа №307/3489/22 (провадження № 3/307/1366/22).

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, враховуючи наведене, вказані справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 , необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 :№307/3490/22(провадження №3/307/1367/22) та №307/3489/22 (провадження №3/307/1366/22) об`єднати в одне провадження і присвоїти їм №307/3489/22 (провадження №3/307/1366/22).

Суддя: М.Д.Стецюк
Справа № 446/1815/22
Провадження № 3/446/1007/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2022 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівського районного управління поліції №1 відділення поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.11.2022 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП №446/1815/22 (провадження №3/446/1007/22), за ст.187 ч. 2 КУпАП №446/1817/22 (провадження №3/446/1008/22), за ст.187 ч. 2 КУпАП №446/1818/22 (провадження №3/446/1009/22).

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п.3.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

у х в а л и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП №446/1815/22 (провадження №3/446/1007/22), за ст.187 ч. 2 КУпАП №446/1817/22 (провадження №3/446/1008/22), за ст.187 ч. 2 КУпАП №446/1818/22 (провадження №3/446/1009/22) - об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти № 446/1815/22 (провадження № 3/446/1007/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 296/6614/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонов В.Є., отримавши матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП -

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшли одночасно адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначенні справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ч.2 КУпАП, -

постановив :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №296/6610/22 3/296/2830/22, №296/6614/22 3/296/2832/22, №296/6616/22 3/296/2834/22 та №296/6617/22 3/296/2835/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 296/6610/22 3/296/2830/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3915/22
Провадження № 3/723/4631/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В,Т., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 15.02.1996 року, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.11.2022 р. о 10 год. 30 хв., в с. Глибочок по вул. Чернівецькій керуючи транспортним засобом Toyota sequoіa державний номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного інтервалу дистанції в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Hundai GETZ» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив п. 2.3 б, 13.1 ПДР та вимоги ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2022 року серії ДПР18 №183171, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1 а саме, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як ним, так і іншими особами.

На підставі ст.124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягувач відділення поліції №1 (м.Сторожинець) ЧРУП Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 3, Чернівецького району Чернівецької області.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, Казначейство України (ЕАП) Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 215/4753/22
ПОСТАНОВА

01 грудня 2022 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2022 надійшли вказані матеріали та протокол про адміністративне правопорушення, правопорушник ОСОБА_1 не з`явився до суду на розгляд вказаної справи.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Оскільки явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов`язковою, санкція ч.1 ст. 187 КУпАП передбачає накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до суду, на підставі ст. 268 КУпАП, слід піддати приводу ОСОБА_1 , виконання якого доручити відділенню поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу приводом на 09-00 год. 13.12.2022 до зали судового засідання № 3:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову про привід для виконання направити начальнику відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 13 грудня 2022 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/3144/22
Провадження № 3/191/1022/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від СинельниківськогоРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються у п`ятнадцятиденний строк. Однак, ОСОБА_1 в судові засідання на призначенні судом дати розгляду справи не з`являється.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Привід здійснити на 21 грудня 2022 року на 09 годину 00 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина