Справа № 296/6203/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 22.09.2022 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 094713 від 16.09.2022, ОСОБА_1 16 вересня 2022 року о 00 год 30 хв по вул. Корольова, 134, в м. Житомирі, керуючи автомобілем «Acura», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом, вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

ОСОБА_1 вину не визнав. В судовому засіданні надав пояснення, що 16.09.2022 у гаражі в гаражному кооперативі «Світлофор», що знаходиться по вул. Лінкова в м. Житомирі, ремонтував автомобіль «Acura», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить його дівчині ОСОБА_2 . Після закінчення ремонтних робіт, близько 22 години, підійшов до магазину по вул. Параджанова, де вирішив випити пива. Біля магазину познайомився із компанією з двох хлопців та дівчини, яких звати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Разом із ними розпивав алкогольні напої. Пізніше до них приєднався ще один раніше незнайомий чоловік, як його звати не пам`ятає.

Близько 00 годин 30 хвилин запропонував на автомобілі, що належить його дівчині ОСОБА_2 , підвезти ОСОБА_6 додому. Всі погодились. За кермо автомобіля сів незнайомий чоловік, що приєднався останнім до їх кампанії, оскільки він не вживав алкогольні напої.

На переднє пасажирське сидіння сів ОСОБА_3 , а на задні пасажирські сидіння разом з ним сіли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

По дорозі побачили працівників поліції, які за допомогою жезлу вимагали, щоб автомобіль зупинився. Однак чоловік, що був за кермом не виконав вимогу працівника поліції та продовжив рух.

Через деякий час цей чоловік через пошкоджене колесо зупинився, вискочив з автомобіля та втік у невідомому напрямку.

Спільно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли з автомобіля та сховалися в кущах. Через близько 2 хвилини під`їхали працівники поліції. ОСОБА_7 з кущів та пояснили їм, що трапилося.

Також пояснив, що за кермом перебував інший чоловік. Вважає, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у письмових поясненнях вказали, що ніби то він керував автомобілем, через тиск працівників поліції.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надав пояснення, що ввечері 16.09.2022 разом із ОСОБА_9 та його дівчиною ОСОБА_5 біля магазину по вул. Параджанова, 125, в м. Житомирі, розпивали алкогольні напої. Познайомилися із незнайомим хлопцем на ім`я ОСОБА_10 , який приєднався до них. Пізніше познайомилися ще із одним дорослим чоловіком, який представився ОСОБА_11 .

Пізно ввечері, коли вже мали розходитися, ОСОБА_10 запропонував на власному автомобілі, який знаходився у гаражі неподалік, підвезти додому ОСОБА_5 . Всі погодилися. За кермо автомобіля сів ОСОБА_11 , оскільки він не вживав алкогольні напої. На задні пасажирські сидіння сіли ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , а сам сів на переднє пасажирське сидіння.

Під час руху побачив поліцейського, який жезлом вимагав зупинити автомобіль. Однак ОСОБА_11 не зупинився та продовжив рух. Проїхавши ще трохи ОСОБА_11 зупинив автомобіль через пошкодження колеса, після чого вискочив з автомобіля та втік у невідомому напрямку.

Разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 також вийшли з автомобіля та сховалися в кущах. Коли під`їхали працівники поліції вийшли з кущів. Власноручно написав пояснення. Під час написання пояснень працівники поліції не погрожували та не тиснули.

Оскільки перебував у стані афекту та алкогольного сп`яніння, у поясненнях вказав, що за кермом автомобіля знаходився Павло.

У судовому засіданні судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 094713 від 16.09.2022;

- копію протоколу серії ААД № 094767 від 16.09.2022 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копію постанови серії ДП18 № 717980 від 16.09.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- рапорт інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області Данилко О. від 16.09.2022;

- письмові пояснення ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Дослідивши в судовому засіданні письмові докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_8 суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, є доведеною.

Відповідно до п. п. 2.4, 8.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил; вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 122-2 КУпАП відповідальність настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Acura», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху якого не були виконані вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 .

Пояснення ОСОБА_1 про те, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 надали пояснення під тиском працівників поліції не підтверджені жодним доказом. Крім того, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив щодо вчинення відносно нього тиску з боку працівників поліції під час написання пояснень.

До пояснень свідка ОСОБА_8 , надані в судовому засіданні, щодо керування автомобілем «Acura», державний номерний знак НОМЕР_1 іншою особою, яка не виконала вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, суд відноситься критично, та розцінює, як надані з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Крім того, суд бере до уваги, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо невиконання іншою особою вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу «Acura», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році 2481 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук