Справа № 357/9420/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2022 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04.10.2022 о 18:15 год в м. Біла Церква по вул. Ставищанська, 99-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Богдан 2110,40 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. В порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився, чим повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку СМС на номер телефону, який був ним вказаний безпосередньо при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП, передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог п. 5 розділу VII. «Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Однак, посадовою особою, яка сладала протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, не додано належним чином оформленої довідки про повторність правопорушення.

Суддя зазначає, що наявна у матеріалах справи належним чином не оформлена постанова поліцейського Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Титаренка серії ДПР18 № 175357 від 16.02.2022, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є належним доказом повторності вчиненого правопорушення, оскільки з огляду на положення ст. 221 КУпАП поліцейський Національної поліції не є уповноваженою особою на про розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, визнана правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Отже, оскільки суддею виявлені недоліки в доданих до протоколу документів, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, матеріали справи про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 необхідно повернути до Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київської області, для належного оформлення.

Згідно із рішенням Конституційного суду України від 31 березня 2015 року № 1-7/2015, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Керуючись ст. 251, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП повернути до Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна КЛЕПА