Справа № 186/948/22
Провадження № 3/0186/390/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

14 листопада 2022 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП « ОСОБА_2 », притягнутої за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум єдиного податку третьої групи за IV квартал 2021 року у лютому 2022 року згідно податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) №7606679 від 03 лютого 2022 року, по строку сплати на 21 лютого 2022 року. Борг погашений платіжним дорученням №439 від 23 лютого 2022 року та за терміном 21 лютого 2022 року сплата відсутня.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Відповідно до ч.1 цієї статті під час відсутності особи справу може бути розглянуто у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушниці ОСОБА_1 ,, оскільки остання була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи та не надала у розпорядження суду письмових документів, на підставі яких суд визнав причину неявки правопорушниці в судове засідання поважною.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №163-2/7430/04-36-04-10-10 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 було виявлено 27 червня 2022 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 19 липня 2022 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла у провадження суду 21 жовтня 2022 року, тобто вже з порушенням строку притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, на момент розгляду передбачений ч.2 ст.38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП накладення адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, дійшла висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

СУДДЯ: С.С. КРИВОШЕЯ.