Справа №: 385/733/22 3/385/430/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2022 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.07.2022 року, о 16 год.45 хв., ОСОБА_1 на вул. Б.Хмельницького, 44 в смт. Завалля Кіровоградської області керував мопедом марки SIMSON, б.н., не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого пошкодив свій транспортний засіб внаслідок зміни руху, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

Крім того, 12.07.2022 року, о 16 год.45 хв., ОСОБА_1 на вул. Б.Хмельницького, 44 в смт. Завалля Кіровоградської області керував мопедом марки SIMSON, б.н., з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінняз допомогою приладу «DragerAlkotest 6810» та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду звернувся з клопотанням, в якому просив розгляд справи проводити у його відсутності. Крім того ним подано до суду письмові пояснення, в яких він просить об`єднати справи про адміністративне правопорушення стосовно нього за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсуністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування зазначає, щоз даними протоколами він yне погоджується, оскільки вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Так, в частині порушення п.2.5 та п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, які ставляться йому у провину, то зазначає, що працівником поліції було допущено порушення порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, який визначений у ст. 266 КУпАП. Сам факт керування ним транспортним засобом не зафіксований на відео, яке долучене до матеріалів справи, а відеозапис розпочинається із встановлення поліцейським обставин отримання ним травм, зокрема під час падіння з керованого ним транспортного засобу. Проте в порушення вимог ст. 266 КУпАП, після відмови ним проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «DragerAlkotest 6810», поліцейський не запропонував йому пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я. Крім того, вказує на недопустимість таких доказів, як письмові пояснення від його імені, а також схеми з місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки такі письмові пояснення він хоч і підписав, проте з такими не був ознайомлений, а сама схема містить підпис, який йому не належить. Зазначає, що, хоч і мало місце настання дорожньо-транспортної пригоди за його участю, проте його транспортний засіб пошкоджень не зазнав, про що ним було наголошено поліцейському. Крім того, йому не зрозуміло, як поліцейський встановив обставини настання дорожньо-транспортної пригоди, оскільки транспортний засіб вже був забраний з місця її настання. На підтвердження своїх доводів долучає довідку з лікувального закладу, тимчасовий реєстраційний талон на транспортний засіб, фотокопії транспортного засобу та копію паспорта громадянина України, виданого на його ім`я.

Розглянувши матеріали справи, оцінюючи в сукупності всі зібрані у справі докази, доходжу до наступного висновку.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст. 36 КУпАП об`єдную справи № 385/733/22, 385/734/22, в одне провадження та присвоюю справі № 385/733/22 (Провадження № 3/385/430/22).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України 7.11.2015 року № 1395 (далі Інструкція № 1395), визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Розділ ІХ такої визначає особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП

Згідно п.п.6, 7, 8 Інструкції № 1395, у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду. Якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується належними та допустимими доказами у відповідності дост. 251 КУпАП, а саме:

даними протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 058597 від 12.07.2022 року, що відповідає вимогамст. 256 КУпАП,та яким зафіксовано дата, час, місце та обставини вчинення правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомився, про що відповідно розписався, будь-яких зауважень до нього не мав. Згідно даного протоколу, 12.07.2022 року, о 16 год.45 хв., ОСОБА_1 на вул. Б.Хмельницького, 44 в смт. Завалля Кіровоградської області керував мопедом марки SIMSON, б.н., не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обставновки, внаслідок чого пошкодив свій транспортний засіб внаслідок зміни руху, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР;

даними схеми місця ДТП від 12.07.2022 року, згідно якої внаслідок ДТП в мопеда марки SIMSON, наявні наступні пошкодження: розбита передня фара, передній щиток погнутий, пошкоджено лакофарбове покриття;

також на схемі місця ДТП графічно зображено та зафіксовано усі необхідні об`єкти, зокрема транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів. Дана схема місця ДТП була без жодних зауважень й застережень підписана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , даними безпосередньо після настання дорожньо-транспортної пригоди, згідно яких він стверджував, що 12.07.2022 року, о 16 год. 45 хв., в смт. Завалля на вул. Б. Хмельницького, 44 він, керуючи мопедом SIMSON, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, пошкодив свій транспортний засіб внаслідок падіння;

письмовими поясненнями поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Туранського О.А., згідно яких він стверджував, що 12.07.2022 року, о 16 год. 30 хв., за місцем проживання ( АДРЕСА_2 ) він почув звук від падіння на дорозі, вийшовши на проїжджу частину, побач, що на такій лежить ОСОБА_1 та біля такого лежить мопед марки SIMSON, з якого відповідно відбулося падіння ОСОБА_1 ;

даними відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що 12.07.2022 року, о 18 год. у приміщенні закладу охорони здоров`я поліцейський опитує ОСОБА_1 з приводу обставин порушення ПДР та настання дорожньо-транспортної пригоди, на якому під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 не заперечував факт порушення ним ПДР при керуванні мопедом, що в результаті спричинило настання дорожньо-транспортної пригоди та повідомив про обставини настання такої за його участю.

Перевіривши наявні у матеріалах справи докази, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Даний висновок суддя зробив на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, що підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, яким надана оцінка.

Згідно п. 1.3, п. 1.9 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Аналізуючи послідовність дій водія, суддя вбачає, що саме недотримання ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР знаходиться у безпосередньому причинному зв`язку із настанням ДТП, а виконання цього пункту ПДР був його обов`язок.

Що стосується доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відсутність у справі будь-яких належних та допустимих доказів, які підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки письмові пояснення були викладені поліцейським, а ним лише підписані, схема місця дорожньо-транспортної пригоди містить підпис, який йому не належить, дані відеозапису не відтворюють обставин дорожньо-транспортної пригоди, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути доказом адміністративного правопорушення, то такі не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

З письмових пояснень наданих суду вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує сам факт вчинення ним порушення ПДР, що спричинило настання дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, зазначає, що 12.07.2022 року, близько 16.00 год., в смт. Завалля на вул. Б. Хмельницького він дійсно керував мопедом SIMSON, однак внаслідок поганої якості дорожнього покриття не справився з керуванням та впав з мопеда, після чого був доставлений каретою швидкої допомоги до КНП «Центральна міська лікарня» Гайворонської міської ради. Крім того, факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення ним стверджується і при усному опитуванні та спілкуванні з поліцейським, що стверджується даними відеозапису з нагрудних камер працівників поліції. Дані письмових пояснень в частині дорожньо-транспортної пригоди повністю відповідають тим, що ним викладені у його ж письмових поясненнях до суду, у таких міститься його підпис. Що стосується схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка, на думку ОСОБА_1 , містить підпис, який йому не належить, то такі доводи не підтверджені належними та допустими доказами у справі.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, який, на думку ОСОБА_1 , сам по собі не може бути беззаперечним доказом його винуватості, то такі доводи є неспроможними, з огляду на те, що такий протокол оформлений у відповідності до вимог, визначених Інструкцією № 1395 та ст. 254 КУпАП, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та яким зафіксовано дату, час, місце та обставини вчинення правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомився, про що відповідно розписався, будь-яких зауважень до нього не мав.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що його транспортний засіб не зазнав пошкоджень в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди, на що він надав суду фотографії його мопеда, то такі є безпідставними, так як схема місця дорожньо-транспортної пригоди містить дані про наступні пошкодження транспортного засобу: розбита передня фара, передній щиток погнутий, пошкоджено лакофарбове покриття, між тим, долучені до письмових пояснень фотографії його мопеда виконані із задньої частини транспортного засобу, що не дає можливість перевірити дані обставини з приводу заподіяння транспортному засобу пошкоджень, які містяться з переді транспортного засобу (передня фара, передній щиток).

На переконання суду, матеріали справи містять у собі достатні докази, які у своїй сукупності свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, а, отже, його твердження у письмових поясненнях про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення в тій частині є безпідставними. Його дії вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

У ч.2 ст. 33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто ч.2 ст. 33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкціїст. 124 КУпАПу виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Окрім цього, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 496 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Що стосується вчинення ОСОБА_1 порушення п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП, що ставиться йому у провину у відповідності до протоколу Серія ОБ № 058692 від 12.07.2022 року, то суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративну відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, крім іншого, передбачено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортну, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді у справах про адміністративні правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП, а саме в них, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви прийняття або відхилення доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735), а порядок оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП закріплено в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі -Інструкція № 1395).

Згідно ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.7 Розділу І Інструкції № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно п.8 Розділу І даної Інструкції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Згідно протоколу Серія ОБ № 058692 від 12.07.2022 року, 12.07.2022 року, о 16 год.45 хв., ОСОБА_1 на вул. Б.Хмельницького, 44 в смт. Завалля Кіровоградської області керував мопедом марки SIMSON, б.н., з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з допомогою приладу «DragerAlkotest 6810» та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмове пояснення ОСОБА_1 від 12.07.2022 року, де він надав зізнавальні пояснення з приводу обставин вчинення даного адміністративного правопорушення.

З відеозапису з нагрудних камер поліцейського, проведеного 12.07.2022 року, починаючи з 18 год., у приміщенні закладу охорони здоров`я, вбачається, що при усному опитуванні ОСОБА_1 ствердив факт вживання ним алкогольних напоїв перед тим, як керувати транспортним засобом. Між тим, на запитання поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився.

Разом з тим, безпосередньо після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейських в порушення вимог ч.3 ст. 266 КУпАП та п.7 Розділу І Інструкції № 1452/735 не запропонував такому пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Крім того, суд зауважує, що у відповідності до вимог п.8 Розділу І Інструкції № 1452/735 проводення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який був учасником дорожньо-транспортної пригоди та був травмований був обов`язковим лише у закладі охорони здоров`я, що працівником поліції не було запропоновано та не забезпечено.

У своїх письмових поясненнях до суду ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вказавши окрім того на вказані порушення працівником поліції при проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та при складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено недотримання поліцейським вимог ст. 266 КУпАП та п.7 та п.8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння стосовно ОСОБА_1 .

Інші докази порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення особи не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Ураховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 276-280, 284, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

справи № 385/733/22, 385/734/22 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 385/733/22 (Провадження № 3/385/430/22).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. М. Ханас

Дата документа 12.08.2022