Справа № 183/4672/22
№ 3/183/2301/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_2, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця, сержанта 16 запасної роти військової частини НОМЕР_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02.08.2022 року старший солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 був відсутній на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 на АДРЕСА_2 без поважних причин, повернувся до частини 05.08.2022 року о 20.00 годині, в умовах особливого періоду.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом безпосередньо дослідженні докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; письмові пояснення солдата ОСОБА_1 , викладені ним у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що 02.08.2022 року він поїхав в м. Кривий Ріг, куди відпустив його майор ОСОБА_5, щоб він списав зброю, 04.08.2022 року він прибув в розташування частини; копія військового квитка ОСОБА_1 ; довідка № 492 від 06.08.2022 року про те, що солдат ОСОБА_4 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 з 27.09.2018 року по 06.08.2022 року; письмові пояснення солдата ОСОБА_2 та солдата ОСОБА_3 про те, що 02.08.2022 року о 20.00 годині на вечірньому шикуванні при перевірці наявності особового складу був відсутній старший солдат ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Частиною 4 статті 172-11 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб та самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинені в умовах особливого періоду.

Протоколом про адміністративне правопорушення констатовано, що 02.08.2022 року старший солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 був відсутній на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 на АДРЕСА_2 без поважних причин, повернувся до частини 05.08.2022 року о 20.00 годині, в умовах особливого періоду.

Однак, як самовільне залишення військової частини або місця служби, так і нез`явлення військовослужбовця вчасно на службу у разі звільнення з частини, призначення, переведення, з відрядження, відпустки або з лікувального закладу, передбачає відсутність військовослужбовця на службі. Тобто, відсутність військовослужбовця на службі у військовій частині є складовою кожної з альтернативних діянь складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Тому, суд доходить переконання, що фактично в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він був відсутній на військовій службі у зв`язку з виконанням службових обов`язків. Беззаперечних доказів, які би ставили під сумнів пояснення старшого солдата ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Дані обставини викликають обґрунтовані сумніви у достовірності складеного матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка визначає межі розгляду справи судом, оскільки є викладом обставин вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді, а не судом; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, буде порушувати вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст. 172-11, ст. ст. 247, 251, 256, 280 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим - протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий