Справа № 161/5973/22
Провадження № 3/161/2131/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 листопада 2022 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10 травня 2022 року серії ААБ №073239 ОСОБА_1 10 травня 2022 року о 23 год. 12 хв. у м. Луцьку по вул. Бенделіані керував автомобілем Seat Altea XL д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager 6820 у присутності двох свідків. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.9 «а» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду особи поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, який долучений до матеріалів справи, і про який зазначено у самому протоколі.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що автомобілем керував не він, а його донька ОСОБА_2 .

Таку позицію ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав захисник адвокат Плечук О.П., який просив суддю закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, зокрема наявний відеозапис події, а також допитавши свідків, суддя дійшов таких висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення;

2) письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

3) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння;

4) чеком приладу Drager Alcotest 6820 ARPK-0048, з показами алкоголю у крові 1,70 проміле;

5) актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу;

6) актом прийняття-передачі тимчасового затриманого транспортного засобу для зберігання;

7) рапортами поліцейських дільничних офіцерів поліції Вілюка О., ОСОБА_5 , про хід виявлення та огляду ОСОБА_1 ;

8) відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, з яких слідує, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, а на місці події відсутні будь-які сторонні особи, зокрема жіночої статі;

9) показами допитаного безпосередньо у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , який працює старшим дільничним офіцером поліції СДОП ВП Луцького РУП ГУНП у Волинській області, та показав, що у вказаний в протоколі день та час він з колегою поліцейським патрулювали вулиці міста. Почалася комендантська година і свідок побачив, як до магазину АТБ під`їхав автомобіль Seat Altea XL, НОМЕР_1 , з якого вийшов чоловік, як потім з`ясувалося - ОСОБА_1 . Інших осіб на місці зупинки автомобіля та в самому автомобілі не було. Водій постійно був у полі зору, ключі від автомобіля були у нього. Спочатку ОСОБА_1 казав, що він їхав автомобілем, а потім казав, що йшов пішки. Свідок ствердно вказав, що саме ОСОБА_1 керував авто і вийшов з нього з місця водія. В подальшому, для складення адміністративних матеріалів був викликаний наряд СРПП;

10) показами допитаного безпосередньо у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , який показав, що працює інспектором СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській області. У вказані у протоколі день та час він отримав в мобільному режимі повідомлення про виявлення водія із ознаками алкогольного сп`яніння. Водія виявив дільничний офіцер поліції ОСОБА_6 . Як виявилося - це був ОСОБА_1 , на якого поліцейський і склав адміністративні матеріали. Водій пояснював свідку, що їхав до родичів в гості.

Суддя відхиляє покази допитаної у судовому засідання свідка ОСОБА_2 , оскільки вона є донькою ОСОБА_1 , а отже і особою, яка зацікавлена у розгляді справи. Її покази про те, що автомобілем керувала саме вона суперечать, як поведінці ОСОБА_1 на місці події, який не вказував про керування автомобілем іншою особою, так і показами поліцейських дільничних офіцерів поліції, які виявили, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 , а інших осіб на місці події не було.

Також покази обох допитаних у судовому засіданні поліцейський узгоджуються з усіма матеріалами справи, а підстав вважати їх заінтересованими в результатах розгляду цієї справи у судді не має.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення суддя не вбачає.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 283, 284, 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк