overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/1852/22
Провадження № 3/352/1250/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2022 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 15.10.2022 о 16 год по місцю проживання по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство щодо тещі ОСОБА_2 , зокрема, висловлювався на її адресу нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться у протоколі серії ВАВ № 291016 від 19.10.2022, рапорті, протоколі прийняття заяви, письмовому поясненні потерпілої, ОСОБА_1 .

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, що виразились в образах на адресу тещі,внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адмінстягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106). Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ
Справа № 212/5777/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого: Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання: Леонідової К.А., прокурора Яроцької Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Кривого Рогу заяву судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. про самовідвід у розгляді адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М. Д. про самовідвід у розгляді протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

У заяві про самовідвід суддя Власенко М.Д. посилається на те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є присяжним у Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, вони безпосередньо особисто знайомі, а ОСОБА_1 є його дружиною, тому при розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть виникнути сумніви у справедливому і неупередженому розгляді справи безстороннім судом.

В судовому засіданні прокурор заперечувала щодо відводу, оскільки адміністративні матеріали складено відносно дружини присяжного, а не його самого.

Вислухавши думку прокурора, ознайомившись із заявою про самовідвід, приходжу до висновку, що заява судді Власенко М.Д. про самовідвід є такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Оскільки, чоловік ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є присяжним Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, безпосередне особисте знайомство, суддя висловилася щодо наявності підстав для самовідводу по цій справі, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи відносно неї та задля забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 7, 245 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко Марини Дмитрівни про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП задовольнити.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 488/1141/22
Провадження № 3/488/634/22
П О С Т А Н О В А

01.12.2022 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №835056 від 07.07.2022 року, ОСОБА_1 05.07.2022 о 22:20 год. був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 ухвали Корабельного районного суду м.Миколаєва від 15.09.2021 року.

Відповідно до статті 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, яка зобов`язує суд закрити провадження у разі його відкриття.

Враховуючи, що на час розгляду справи сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 187 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 202/8778/22
Провадження № 3/202/5044/2022
П О С Т А Н О В А
Іменем України
23 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-2/661 від 09 серпня 2022 року встановлено, сержант ОСОБА_1 08.07.2022 приблизно о 17:30 годин перебував на території пункту тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду та військового часу, вжив алкогольні напої, а саме приблизно 200 грамів горілки.

Приблизно о 18:00 год. 08.08.2022 під час виконання обов`язків військової служби у військовій частини НОМЕР_1 останній був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини).

В подальшому з метою проведення огляду на виявлення вживання алкогольних напоїв молодшому сержанту ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння шляхом видихання повітря у спеціалізований прилад для визначення концентрації парів алкоголю в повітрі, що видихається «АЛКОНТ-М» у розташуванні ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що він добровільно погодився.

Під час проведення даного огляду 08.08.2022 о 19:26 було встановлено, що молодший сержант ОСОБА_1 , знаходиться у стані алкогольного сп`яніння Акт від 08.08.2022 №749 («АЛКОНТ-М» №00249 ; тест № 5103 від 08.08.2022 - 1,77 проміле).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

В той час, згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Дане правопорушення було вчинено 08 серпня 2022 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09 листопада 2022 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н ОВ И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

Справа 229/2375/22

Номер провадження 3/229/1059/2022

01 грудня 2022 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого техніка артилерійської батареї 3 механізованого батальйону, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
відповідно до протоколу 8/3/2022 від 02.11.2022 року, 02.11.2022 року о 17 год. 00 хв. сержант ОСОБА_1 під час особистого спілкування та профілактичних заходів був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння на території тимчасового розташування особового складу артилерійської батареї 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 за що, передбачена відповідальність за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Зі змісту протоколу вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено в населеному пункті АДРЕСА_2 .
Населений пункт Білокузьминівка входить до складу Костянтинівської міської територіальної громади Краматорського району.
Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року Дружківському міському суду Донецької області підсудні справи Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області.
У зв`язку з чим, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Оскільки справа не підсудна Дружківському міському суду Донецької області, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення разом з додатками повернути до військової частини НОМЕР_1 для направлення до належного суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.276-278 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
протокол про адміністративне правопорушення 8/3/2022 від 02.11.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, разом з додатками, повернути до військової частини НОМЕР_1 для направлення до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
ВИТЯГ З ЖУРНАЛУ ВЕДЕННЯ ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
14.11.2022 Справа № 284/1011/22
Не розглядалась (знято з розгляду) перебування судді на лікарняному та призначено до судового розгляду на 29.11.2022 12:10.
Головуючий суддя П. В. Дубовик.
Справа № 636/612/22
провадження № 3/527/1224/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши справу, яка надійшла від Чугуївського міського суду Харківської області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , (інші дані щодо особи не відомі),-

за ч. 1 ст.160 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно Розпорядження Голови Верховного суду № 2/0/9-22 від 08.03.2022 року на підставі ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Чугуївського міського суду Харківської області за Глобинським районним судом Полтавської області.

ОСОБА_1 04 лютого 2022 року близько 11.50 год. Біля б. 1-Б по вул. Жадановського, м. Чугуїв здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме мандаринами у кількості 10 (десять) кг, з рук у невстановленому місці. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила 04.02.2022.

Враховуючи те, що на час надходження матеріалів до суду, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч.2 ст. 38 КпАП України, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст.38, п.7 ст.247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Павлійчук
Провадження № 3/756/5643/22
ПОСТАНОВА

01 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2022 о 16:50 годині ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Героїв Дніпра, в порушення п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем HYUNDAI, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по колу для здійснення правого повороту завчасно не зайняв крайню праву полосу, не надав дорогу автомобілю WOLKSWAGEN, державний номер НОМЕР_2 , що рухався з правого боку в попутному напрямку, по колу, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вина порушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; поясненнями учасників події.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП , з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Провадження № 3/161/3832/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 16 листопада 2022 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

- за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 29.08.2022 року близько 11.41 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно тещі ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурними словами, погрожував, чинив психологічний тиск.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник заперечили вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, суду пояснили, що сварку спровокувала теща.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_1 систематично вчиняє домашнє насильство в сім`ї, обзиває її нецензурними словами та погрожує їй.

Хоча ОСОБА_1 не визнав свою вину в інкримінованому йому правопорушенні, його вина у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, заявою, письмовими поясненнями і іншими матеріалами.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи вид стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Справа № 274/5917/22
Провадження № 3/0274/2940/22
ПОСТАНОВА

"30" листопада 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст. 173, 185 КУпАП,-

встановив:

на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАПю

Постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 09:50 30.11.2022, не виконано через відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст.ст 173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи обовязкова, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід, виконання якого доручити Бердичівському районному відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на 09 год. 20 хв. 16.12.2022.

Виконання постанови доручити Бердичівському районному відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Одночасно звертаю увагу на те, що привід є заходом процесуального примусу, який полягає у примусовому доставленні особи до суду задля забезпечення її участі у судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк