overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 946/7826/22
Провадження № 3/946/3066/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року місто Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданим матеріалам 10.11.2022 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання у АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якої висловлювався нецензурною лайкою та наніс декілька ударів по обличчю, чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, надав суду свої пояснення.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 121877 від 13.11.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, ставлення особи до скоєного, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, стягнути судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 173-2, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , громадянина України, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 255 (двісті п`ятдесят п`ять гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , громадянина України, на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Номер провадження 3/523/8598/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2022 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кузьміна О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2022 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: проспект Добровольського, буд.82/б, м. Одеса, здійснював торгівлю фруктами з рук у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про вчинення адміністративне правопорушення серії ВАВ№539940 від 24.10.2022 р.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, судом здійснено заходи щодо належного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 в якій останній просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього слухати у його відсутність.Також інформація щодо розгляду судової справи оприлюднена на сайті Судової влади України. За таких обставин, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа може бути розглянута у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 539940 від 24.10.2022 року, рапортом ДОП СП відділу поліції № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 25.10.2022 року, довідкою начальника СП ВН №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 25.10.2022 року, доданими до протоколу поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтвердив обставини, зазначені в протоколі.

Враховуючи характер правопорушення, особу, ступінь вини, суддя вважає достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі .

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 40-1, 160, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119,00 грн. у дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.І. Кузьміна
Справа № 399/428/22
Провадження № 3/399/263/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частина

22 листопада 2022 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Лях М.М., з участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Некрасова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником виробництва ПАТ КрЗМВ, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

За змістом ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Враховуючи, що для складання повного тексту постанови потрібний значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Повний текст постанови буде складено та оголошено 24 листопада 2022 року.

Суддя М.М. Лях
Справа № 683/3295/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 листопада 2022 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 24 листопада 2022 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку SMS-повідомлення, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №632834 від 09 листопада 2022 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, рапортом працівника поліції №6612 від 09.11.2022 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію №6512 від 09.11.2022 року та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 947/27600/22

Провадження № 3/947/8044/22

23.11.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ №541669 від 13.11.2022, складений ДОП СП ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ст.лейтенантом поліції Веремеєнко С.П. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.11.2022, близько о 09.30, за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Глушко, біля буд.10, здійснювала торгівлю м`ясом у невстановленому місці.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, повідомлена належним чином, надала клопотання про проведення судового засідання без її участі, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за її відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи, свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому, крім визнання нею вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом, фотознімком тощо.

Оскільки ОСОБА_1 торгувала з рук у невстановленому місці, то вона визнається винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, дані про особу винної. Враховується і те, що таки дії правопорушника істотної шкоди інтересам держави чи окремих громадян не заподіяли, були обумовленні збігом життєвих обставин, необхідністю заробити на прожиття шляхом продажу власноруч виготовленими продуктами.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винної, дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КпАП України нахожу можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, закрити.

Вилучені предмети торгівлі та передані ОСОБА_1 на зберігання під розписку, після набрання постановою законної вважаються повернутими за належністю ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження №3/756/6054/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха Оксана Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Оболонського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2022 приблизно о 17-20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, а саме: біля входу до магазину «Велмарт», розташованого за адресою: м. Київ, пл. Оболонська, 6, палила тютюнові вироби, чим порушила громадянський порядок та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, визнала.

Частиною 1 статті 175-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №892696 від 14.11.2022 року; рапортом старшого інспектора СЮП ВП Оболонського УП ГУНП у м. Києві та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, у встановленому порядку такі не спростовані.

Згідно зі ст. 221 КУпАП судді районних у місті судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

На підставі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд приходить до висновку про необхідність застосування щодо неї заходу впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 24-1, 33, 175-1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Тиха
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 491/737/22
Провадження № 3/506/729/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, який не піддавався адміністративному стягненню,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2022 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №165591 від 02.09.2022 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Але всупереч вимогам закону, не забезпечено своєчасний і правильний розгляд справи, оскільки до Ананьївського районного суду Одеської області для участі в судовому засіданні за допомогою відеоконференцзв`язку правопорушник не доставлений.

Крім того, слід також звернути увагу, що не в повній мірі надані дані про особу потерпілої, а саме: неповністю зазначена адреса її проживання та відсутній номер телефону, що унеможливлює її виклик до суду.

У розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків даного протоколу розгляд справи є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, п. 1, 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бурдинюк О. С.
Справа № 215/4081/22
ПОСТАНОВА

25 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду адміністративної справи не з`явилася.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09:30 годину 19.12.2022 року до залу судового засідання № 5:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , телефон : НОМЕР_1 .

Постанову про привід для виконання направити Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Про виконання постанови або про причини її невиконання повідомити суд до 19.12.2022 року, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/4227/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В. ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку Патрульної Поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
26 серпня 2022 року в провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за фактом події, по строку 16 серпня 2022 року.
Справа неодноразово слухалась в судовому засіданні протягом тривалого часу.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до статті 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінче ння на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу
Стаття 247 КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.
Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками статті ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Дехта