Справа № 366/1245/22
Провадження № 3/366/1021/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

25 серпня 2022 року до суду від відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 472297 від 17 серпня 2022 року, гр. ОСОБА_1 17 серпня 2022 року о 19 год. 00 хв. перебуваючи стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в громадському місці по вул. Світловодська в с. Сукачі Вишгородського району Київської області, вчинив дрібне хуліганство відносно гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Крім того, уся інформація щодо цього судового провадження міститься на сайті «Судова влада України» та ОСОБА_1 достовірно було відомо про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також як убачається з протоколу він повідомлений, що розгляд справи відбудеться у Іванківському районному суді Київської області. Отже, суд вжив усіх можливих заходів для повідомлення учасників провадження про виклик до суду. Проте, станом розгляду справи не цікавився, з клопотаннями про відкладення розгляду справи з поважних причин не звертався.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи не є обов`язковою, враховуючи встановлений статтею 277 КУпАП строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також відсутність у його письмових поясненнях заперечень щодо обставин адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу без особи, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Так, згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однією із обов`язкових ознак об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, є, зокрема, вчинення хуліганських дій у громадському місці, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Із протоколу про адміністративне правопорушення не можна зробити висновку про те, в чому саме проявляється об`єктивна сторона, яким чином конфлікт вплинув на громадський порядок і спокій громадян.

Слід зазначити, що із суб`єктивної сторони дрібне хуліганство характеризується умисною виною та мотивом явною неповагою до суспільства. З матеріалів справи не встановлено у ОСОБА_1 хуліганського мотиву.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вказані обставини, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173, 247, 251, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за статтею 173 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.П. Гончарук