Справа № 127/5465/22
Провадження № 33/801/947/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.
Доповідач: Береговий О. Ю.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Паламарчука Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2022 року у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 401851 від 14 лютого 2022 року, цього ж дня о 12:30 год. в м. Вінниці по вул. С. Зулінського водій керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій пройти відмовився на місці зупинки в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Паламарчук С.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також, у апеляційній скарзі міститься його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що постанова від 19 жовтня 2022 року надійшла на адресу офісу 25 жовтня 2022 року, а тому апеляційна скарга подається в межах десяти днів з моменту її отримання. Таким чином, на його думку, строк на апеляційне оскарження вказаної вище постанови був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, зокрема клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2022 року, суд приходить до висновку, що у задоволенні останнього слід відмовити, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Паламарчука С.В. повернути апелянту, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Також, слід зазначити, що при розгляді заяви про поновлення пропущеного строку, суд апеляційної інстанції перевіряє тільки поважність причин пропуску строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне скарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2022 року, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Паламарчук С.В. подав 04 листопада 2022 року через програму «Електронний суд» (а.с.37-38), у якій зазначає, що оскаржувана постанова надійшла на адресу його офісу 25 жовтня 2022 року, проте доказів про отримання даної постанови саме в цей день апелянт не надає та таких доказів не міститься і в матеріалах справи.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова Вінницького міського суду Вінницької області постановлена 19 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Паламарчук С.В. брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції (а.с.30), у цей же день копію оскаржуваної постанови направлено на адресу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтверджується супровідним листом (а.с.35), а тому останні мали реальну можливість оскаржити вищевказану постанову в строк передбачений ч.2 ст.294 КУпАП.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення або дня коли особа дізналась про судове рішення, а з моменту його винесення.

Таким чином, матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин і в апеляційній скарзі.

Отже в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Паламарчуку С.В. слід відмовити та повернути її адвокату у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Паламарчука Сергія Володимировича про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2022 року, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий