Єдиний унікальний № 175/3138/22
Провадження № 3/175/1610/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши адміністративний матеріал що надійшов з Придніпровського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером в Товаристві з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ДЖЕРЕЛО", , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №12295/04-36-04-08/13418273 від 30 вересня 2020 року, при перевірці ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ДЖЕРЕЛО", , податкова адреса: 52005. Дніпропетровська область. смт. Слобожанське. ВУЛ. Василя Сухомлинського. буд. 54, головним державним інспектором Придніпровського відділу податків і зборів з ЮРИДИЧНИХ осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Вовк О.О., було встановлено, несвоєчасне надання у встановлені законодавством терміни платіжних доручень до установ банків на перерахування самостійно визначених податкових зобов`язань з податку на прибуток відповідно до уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2021 рік № від 20.07.2022 у сумі 1868,00 грн. по терміну сплати 29.07.2022 року, фактично сплачено 18.08.2022 року. Порушено п.57.1 ст.57 та п.п.69.1 п.69 підрозділ 10 розділ ХХ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755- VІ із змінами та доповненнями та частина 1 статті 163-2 КУпАП від 12.01.2005 року №2322-VI зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, повідомлявся за допомогою поштового зв`язку, про причини неявки не повідомила, що не перешкоджає розгляду справи за її відсутності, оскільки це буде відповідати вимозі розгляду справи судом в розумні строки, що є складовою права на справедливий судовий розгляд для усіх учасників процесу.

Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 не може бути піддана адміністративному стягненню, оскільки з часу скоєння вказаних у протоколі дій сплинуло три місяці. Це порушення не може бути триваючим, оскільки законом встановлено граничний термін виконання особою відповідальною за ведення податкового обліку певних дій у певний період часу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки порушення податкового законодавства вчиненого за 2021 рік відбулося, згідно з протоколом 29.07.2022 року і не є триваючим, сам протокол складений лише 30.09.2022 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 24 жовтня 2022 року, тобто вже з пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У зв`язку із закриттям провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-2, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: О.Г. Васюченко