Справа № 212/3441/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12.07.2022 о 08 год. 11 хв. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, у Покровському районі, по вул. Об`їздна дорога Р74 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 217030 д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння кінцівок пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я КЗКПНД ДОР відмовився. Зафіксовано на службові БК 475740, 471644. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні категорично заперечував факту керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, зазначивши, що був втомлений та поспішав на свою роботу.

Крім того, ОСОБА_1 надав суду висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «КБЛПД» ДОР» від 12.07.2022 року, та зазначив, що після складення протоколу працівниками поліції він зателефонував адвокату, який роз`яснив йому право самостійного звернення до медичного закладу , для проходження медичного огляду, з метою спростування доводів поліції. У зв`язку з цим він відразу попрямував до КП « Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги», де 12.07.2022 року, о 10.20 год пройшов огляд на стан сп`яніння. Відповідно до висновку, який просив долучити до матеріалів справи та врахувати при винесенні рішення, будь-яких ознак сп`яніння у нього не виявлено. Просив закрити провадження у справі.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до роз`яснень викладених у п. 27 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу серії ААД №230966 від 12.07.2022 року, 12.07.2022 о 08 год. 11 хв. в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг, у Покровському районі по вул. Об`їздна дорога Р74 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 217030 д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння кінцівок пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я КЗКПНД ДОР відмовився. Зафіксовано на службові БК 475740, 471644. ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України;

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 12.07.2022 року ОСОБА_1 самостійно звернувся до КП «Криворізької багатопрофільної лікарні з надання психіатричної допомоги ДОР» 12.07.2022 о 10-20 годині та пройшов огляд на стан сп`яніння. Результат огляду: ознак наркотичного та алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 12.07.2022 року був зупинений працівниками поліції, відносно нього складений протокол, однак останній самостійно звернувся до медичного закладу та пройшов огляд на стан сп`яніння, висновком якого підтверджено, що в стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не перебував, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130, 246, 247, 251, 252, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис