Справа 362/4260/22
Провадження 3/362/2300/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2022 о 01 год. 20 хв. в смт. Калинівка, вул. Вишнева, 45 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився на бодікамеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що 07.10.2022 приблизно о 20:00 годині він зі своєю дружиною приїхав до товариша ОСОБА_2 , випивав там слабоалкогольні напої. 08.10.2022 о 01:00 вирішили йти з дружиною додому пішки, однак в дружини з`явилися різкі болі в спині, і вони вирішили поїхати додому на автомобілі. Вони сіли в машину, він завів автомобіль, а сам пішов попросити друга ОСОБА_3 відвезти їх додому. Потім повернувся в автомобіль і сів на водійське сидіння чекати ОСОБА_3 . В цей час до них під`їхав спецавтомобіль з Калинівською вартою. Вони підійшли до нього і відчули запах алкоголю. Потім під`їхав патрульний автомобіль поліції, працівники поліції запропонували йму пройти тест на алкоголь за допомогою спеціального пристрою «Драгер», на що він відмовився.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Луняченко О.О., в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а під час його затримання, яке фактично відбулось о 01:00 годині працівниками КП «Калинівська варта», тільки перебував за кермом, що у свою чергу не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджені письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 042461 від 08.10.2022, який складено відповідно до вимог КУпАП, містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та вказано, що огляд водія за допомогою приладу Драгер 6810 не проводився у зв`язку з відмовою водія;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.10.2022, яким ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у результаті огляду, проведеного поліцейським, ознаками сп`яніння, направлено до Васильківської ЦРЛ;

- рапорт інспектора СПД № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, відповідно до якого було виявлено транспортний засіб Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , у водія якого були ознаки алкогольного сп`яніння, водію запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку. Однак ОСОБА_1 відмовився пройти огляд;

- відеозапис подій, зроблений на бодікамеру поліцейського, що міститься на диску, доданому до матеріалів, на якому вбачається чоловік, який представляється ОСОБА_1 , на запитання працівника поліції чи керував транспортним засобом, підтверджує, що керував та називає яким саме, вказує, що їхав додому з дому, по діду було 40 днів, прийшли гості. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився;

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 11.11.2022, що додані захисником, з яких вбачається, що вона разом з чоловіком приїхали додому до свого друга на автомобілі марки Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 . Її чоловік пив пиво, потім вони вирішили вже йти додому, однак в неї почались різкі болі в спині, і вони вирішили під`їхати на автомобілі. Чоловік пішов за другом, оскільки сам перебував в стані алкогольного сп`яніння, а друг тверезий. Потім чоловік повернувся, сказав, що друг одягається і потрібно трохи зачекати, сів на водійське сидіння і вони спілкувалися. Потім до них під`їхав автомобіль, на якому було написано «Калинівська варта», люди з цієї машини підійшли до чоловіка і почули від нього запах алкоголю. Потім під`їхали працівники поліції і запропонували чоловіку пройти алкотест, на що чоловік відмовився;

- довідку за результатами спілкування з ОСОБА_2 , складену адвокатом Луняченком О.О., з якої вбачається, що в ході розмови з ОСОБА_2 останній підтвердив, що подружжя ОСОБА_5 перебували у нього вдома майже до першої години ночі 08.10.2022, а потім пішли додому. Потім ОСОБА_1 повернувся і попросив відвезти їх додому на їх автомобілі, той погодився. Коли він, ОСОБА_2 , вийшов на подвір`я, побачив працівників КП «Калинівська варта» та вирішив не виходити на вулицю, оскільки вже була комендантська година, та зайшов назад до будинку;

- схему розташування будинків та місця затримання з CD-диском із записом розташування будинків по АДРЕСА_3 , з якої вбачається, що місце затримання транспортного засобу та складання адміністративного протоколу знаходиться поруч з місцем проживання ОСОБА_2 та недалеко від місця проживання ОСОБА_1 ;

- відповідь на запит, наданий адвокату Луняченку О.О. директором КП «Калинівська варта», з якого вбачається, що затримання ОСОБА_1 08.10.2022 відбулось працівниками КП «Калинівська варта», а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- письмові пояснення ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 16.11.2022, відібрані адвокатом Луняченком О.О., з яких вбачається, що ними 08.10.2022 виявлено стоячий автомобіль марки Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 з увімкнутим двигуном та увімкненим освітленням, за кермом перебував чоловік, під час спілкування з яким ними було встановлено, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши наявні в справі письмові докази, надані як додатки до протоколу про адміністративне правопорушення, так і надані захисником, адвокатом Луняченком О.О. в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки сам ОСОБА_1 особисто підтвердив, що керував автомобілем, від нього відчувався запах алкоголю, у зв`язку з чим останньому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, але водій відмовився.

Таким чином, в діях працівників поліції не вбачається порушень вимог Інструкції та ст. 266 КУпАП.

Зауваження ОСОБА_1 та його захисника щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки вони категорично суперечать поясненням ОСОБА_1 , які він давав працівнику поліції під час оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, що були зафіксовані на бодікамеру поліцейського, відеозапис з якими досліджено в судовому засіданні в присутності захисника. ОСОБА_1 08.10.2022 на місці події працівникам поліції підтвердив, що керував транспортним засобом Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , їхав з дому додому після відбування 40 днів після смерті дідуся. Дані пояснення надані працівнику поліції без будь-якого тиску з боку останнього, при цьому ОСОБА_1 перебував в адекватному стані, підстав сумніватися в правдивості його пояснень 08.10.2022, наданих працівникам поліції, в суду немає. Суд критично ставиться до письмових пояснень ОСОБА_4 , оскільки вона є дружиною ОСОБА_1 та, відповідно, зацікавленою особою. Свої пояснення вона давала не безпосередньо в судовому засіданні.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу:Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496,2 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.