Справа № 167/630/22
Номер провадження 3/167/353/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року місто Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, розглянувши об`єднані матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 ( місто Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Вишеньки Рожищенського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого стропольщиком у ТЗОВ "ВУДЛЕНД УКРАЇНА", одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 04 листопада 2022 року о 21 год 10 хв в смт Дубище Луцького району, по вулиці Шевченка, керував мопедом Дельта, державний номерний знак б/н, і пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України ( далі - ПДР).

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 060112, 04 листопада 2022 року о 21 год 10 хв в смт Дубище Луцького району, по вулиці Шевченка, керував мопедом Дельта, державний номерний знак б/н, на вимогу працівників поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою проблискового маячка червоного та синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, не зупинився, та був зупинений шляхом блокування, чим порушив пункт 2.4 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Постановою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 08.11.2022 року адміністративні матеріали: справа № 167/630/22, провадження № 3/167/353/22, про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , і справа № 167/635/22, провадження № 3/167/359/22, про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , об`єднані в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі єдиного унікального номера №167/630/22.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати. Пояснив, що в той день випив трішки пива і їхав додому та був зупинений працівниками поліції. Проте, його ніхто не блокував, а він сам зупинився, коли побачив позаду себе поліцейську машину з проблисковими маячками червого та синього кольору. Спеціальних звукових сигналів щодо зупинки його транспортного засобу зі сторони працівників поліції, які їхали у службовій машині, не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 ( з наступними змінами і доповненнями), визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП ( порушення пункту 2.5 ПДР), доведена дослідженими в ході судового розгляду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 060111 від 04.11.2022 року, де також в графі « Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: Я ОСОБА_1 керував скутером і був зупинений працівником поліції. Згідний ( ас 3); повідомленням ВПД № 1 (місто Рожище) ЛРУП ГУНП у Волинській області від 07.11.2022 року за вих № 3186/50/4/01-2022 ( ас 2); письмовими поясненнями ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 04.11.2022 року ( ас 4); копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 060112 від 04.11.2022 року ( ас 5); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 732653 від 04.11.2022 року відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 121, частиною 1 статті 126, частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 126, частиною 6 статті 121 КУпАП ( ас 6); відеозаписом на диску, долученому до адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_2 ( ас 7), особистими поясненнями ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Проаналізувавши зазначені документи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_2 , як учасником дорожнього руху, пункту 2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене 1 статті 130 ( порушення пункту 2.5 ПДР) КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_2 , є його щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , відсутні.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про ОСОБА_2 , ступінь його вини, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути судовий збір, згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України « Про судовий збір».

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до вимог статтей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 496, 20 грн судового збору.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 122-2 КУпАП, адміністративним правопорушенням є невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, про зупинку транспортного засобу.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306 ( з наступними змінами і доповненнями) ( далі Правила), визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджені у судовому засіданні адміністративні матеріали не дають підстави для висновку про те, що ОСОБА_2 вчинив зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення проступок.

Так, з дослідженого при розгляді справи відеозапису на диску, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 060112 від 04.11.2022 року. вбачається, що 04 листопада 2022 року о 21 год 10 хв в смт Дубище Луцького району, по вулиці Шевченка, Л.Й. Олійник керував мопедом Дельта, державний номерний знак б/н, і на вимогу працівників поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою проблискового маячка червоного та синього кольору та без спеціального звукового сигналу, самостійно зупинився. З даного відеозапису не вбачається, що зупинка ТЗ, яким керував Л.Й. Олійник, відбулася шляхом його блокування транспортним засобом, в якому перебували працівники поліції.

Вказані події, відображені на дослідженому відеозаписі, підтверджуються поясненнями у судовому засіданні ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд вважає за необхідне зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у випадку, якщо зазначені в ньому відомості не підтверджуються іншими належними та допустимими доказами.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип та виходячи з вищенаведеного, з урахуванням вимог частини 1 статті 247 КУпАП, суд доходить висновку, що порушене відносно ОСОБА_2 провадження в справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122-2 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 36, 40-1, частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130, пунктом 1 частини 1 статті 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП ( порушення пункту 2.5 ПДР), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один) рік.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122-2 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 060112 від 04 листопада 2022 року закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 ( чотириста дев`яносто шість) гривень 20 ( двадцять) копійок судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька