Справа № 346/3890/22
Провадження № 3/346/2474/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, яка надійшла від Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, складена відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Юлмак Груп», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а :

17.08.2022р. головним державним інспектором Коломийського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Бурнаєвою Л.Є. за результатом проведеної перевірки ТОВ «Юлмак Груп» було виявлено, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером даного товариства, не подала податкову звітність з податку на додану вартість за лютий 2021 року березень 2022 року (термін подання звітності за лютий 2021 р. 22.03.2021, за березень 2021 року 20.04.2021р., за квітень 2021р. 20.05.2021р., за травень 2021р. 21.06.2021р., за червень 2021 р. 20.07.2021р., за липень 2021 р. 20.08.2021р., за серпень 2021р. 20.09.2021р., за вересень 2021 р. 20.09.2021р., за жовтень 2021р., - 22.11.2021р., за листопад 2021р. 20.12.2021р., за грудень 2021р. 20.01.2022р., за січень 2022р. 21.02.2022р., за лютий 2022р. 19.07.2022р., за березень 2022р. 19.07.2022р.), чим порушила п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами і доповненнями), за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На неодноразові виклики в судові засідання, які були призначені на 11.10.2022р., 26.10.2022р. та 07.02.2022р. ОСОБА_1 не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала. Про час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судових повісток смс-повідомленням, що підтверджується довідкою про доставку від 26.09.2022р., поштовим відправленням за адресою її місця проживання (конверт з судовою повісткою повернувся з зазначенням причини «за закінченням встановленого строку зберігання»), а також шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті Коломийського міськрайонного суду.

Відтак, судом були вжиті всі можливі заходи задля належного та своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи щодо неї.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останньої.

Дослідивши матеріали справи, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2022р., актом про результати камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість по ТОВ «Юлмак Груп» за лютий 2121 року березень 2022року, а також Витягом з ІС Податковий блок підсистеми Реєстрація платників податків із внесеними реєстраційними змінами щодо назви товариства з ТОВ «АГРУС ТРАНС» на ТОВ «Юлмак Груп».

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а саме порушення іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку в тому числі неподання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася, працює.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 163-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят гривень 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Третьякова І. В.