Справа № 456/2656/22
Провадження № 3/456/1601/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

24 листопада 2022 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю захисника особи, який притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Коцана Р.М., розглянувши матеріали, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, місце праці та сімейний стан не повідомив, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.08.2022 року від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надішли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що були зареєстровані в діловодстві суду за вх. № 10755.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 338421, складеним 10.08.2022 року поліцейським Відділу реагуванні патрульної поліції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області сержантом поліції Дудяком М.М. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується, що останній 10.08.2022 року о 21:02 год. по вул. Болехівська у м. Стрий Львівської області керував належним ОСОБА_2 транспортним засобом марки MAZDA моделі 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху. Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі Комунальному некомерційному підприємстві Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» та стверджується висновком від 10.08.2022 року за № 147 («позитивна реакція на марихуану»).

Судові засідання у цій справі призначалися на 26.09.2022 року о 09:15 год., на 27.10.2022 року о 12:45 год. та на 24.11.2022 року о 09:45 год. у залі судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область.

У зв`язку із невизнанням ОСОБА_1 своєї провини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, його захисник адвокат Коцан Р.М. (ордер на надання правничої допомоги серія ВС № 1161959 від 23.09.2022 року та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю у належно засвідчених копіях містяться у матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення) 29.09.2022 року подав до Стрийського міськрайонного суду Львівської області клопотання, що було зареєстроване в діловодстві суду за вх. № 12796, про закриття провадження по цій справі про адміністративне правопорушення відносно свого підзахисного у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначене клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення вмотивоване тим, що свідками огляду на стан наркотичного сп`яніння у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, значаться двоє лікарів Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які власне й проводили такий огляд, що, на переконання зазначеного захисника, є неприпустимим, так як ці лікарі у даному випадку є зацікавленими особами. При цьому має місце небезперервність запису з відеореєстратора працівників Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, котрі здійснювали оформлення відносно ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й, до того ж, на такому записі не зафіксовано увесь процес проведення огляду останнього на стан сп`яніння, а при цьому огляд на стан сп`яніння також за допомогою тестування відібраного біологічного зразка (сечі) проходила ще й інша особа, а під час запису чутно розмову поліцейських з лікарями, з котрої можна дійти висновку, що відібрані біологічні матеріали цих обох осіб у подальшому могли бути сплутаними, а тому у зазначеного захисника є обґрунтовані сумніви щодо того, чи відібраний у ОСОБА_1 матеріал (сеча) зберігався у безпечному місці й чи не був сплутаним із відібраним матеріалом (сечею) іншої особи. Адвокат Коцан Р.М. наголошує також на відсутності у складеному лікарями-свідками Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 від 10.08.2022 року за № 147 відомостей про стан сп`яніння, оскільки у відповідній графі зазначено лише про «позитивну реакцію на марихуану», а не про стан сп`яніння, а тому цей висновок слід вважати таким, що складений з порушенням вимог діючої Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.20215 року за № 1452/735, а зміст такого висновку не відображає диспозицію, наведену у ч. 1 ст. 130 КУпАП. Усе згадане вище, на переконання зазначеного захисника, аж ніяк не свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не відповідає стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Для належної перевірки викладеної захисником особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - адвокатом Коцаном Р.М. у своєму клопотанні обставини з приводу відповідності/невідповідності складеного висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 від 10.08.2022 року за № 147 вимог діючої Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.20215 року за № 1452/735, а також для вирішення питання про можливе подальше призначення у цій справі експертизи зразка відібраного у ОСОБА_1 біологічного матеріалу на наявність наркотичних речовин, суддею 27.10.2022 року було витребувано від Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» письмові докази копію акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 147 від 10.08.2022 року та сертифіката проведеного йому 10.08.2022 року аналізу сечі за допомогою Тест-касети для одночасного визначення п`яти видів наркотиків у сечі SNIPER 5 й іншої документації, котра стосується сертифікації цього тесту.

Ознайомившись із змістом таких витребуваних суддею документів та усіх наявних у суду матеріалів цієї справи, захисник особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Коцан Р.М. під час судового розгляду цієї справи надалі наполягав на тому, що в діях його підзахисного ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим повністю підтримав подане ним раніше письмове клопотання про закриття провадження у даній справі про адміністративне правопорушення з цієї підстави. Додаткового наголосив на тому, що із зібраних у даній справі про адміністративне правопорушення доказів не вбачається та обставина, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки у наявному висновку від 10.08.2022 року за № 147 у графі «перебуває у стані» зазначено «позитивна реакція на марихуану», що, на його переконання, не являється встановленим діагнозом, тобто висновком про стан сп`яніння. Щодо призначення у цій справі експертизи зразка відібраного у ОСОБА_1 біологічного матеріалу на наявність наркотичних речовин, то адвокат вказав, що мав намір заявляти відповідне клопотання, проте, виходячи із змісту запису з відеореєстратора працівників Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, з каторго неможливо однозначно встановити, чия ж саме сеча з кількох осіб, котрі проходили одночасно огляд на стан наркотичного сп`яніння, була протестованою на вміст наркотичних речовин, в силу допущеної медичними працівниками плутанини, а також беручи до уваги відсутність на цьому записі усього процесу огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, зокрема й усієї процедури тестування, не вважає за необхідне вчиняти відповідну процесуальну дію.

Суддя, заслухавши позицію особи, який притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши усі зібрані матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, зібрані матеріали цієї справи не підтверджують у цілому ту обставину, що особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, не дотримався наведених вище вимог Правил дорожнього руху, тобто будучи учасником дорожнього руху, керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, з огляду на наступне.

Так, в силу ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пунктів 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.20215 року за № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, а також почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пунктів 9, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.20215 року за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. При цьому, як зазначено у пункті 22 розділу ІІІ зазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням її вимог, вважаються недійсними.

Як вбачається із згаданого вище протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 338421, складеного 10.08.2022 року поліцейським Відділу реагуванні патрульної поліції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області сержантом поліції Дудяком М.М. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, огляд останнього на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі Комунальному некомерційному підприємстві Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» та стверджується відповідним висновком від 10.08.2022 року за № 147. Водночас, в основу цього висновку покладені виключно результати обстеження, проведені за допомогою Тест-касети SNIPER 5 для одночасного визначення п`яти видів наркотиків у сечі, згідно котрого позитивною виявилася реакція на марихуану, про що, власне, й зазначено у відповідній графі згаданого вище висновку, замість чіткого підтвердження про перебування особи у стані сп`яніння та якого саме.

Як вбачається з опису до Тест-касети SNIPER 5 для одночасного визначення п`яти видів наркотиків у сечі та способу її застосування, розміщеної у вільному доступі в мережі Інтернет (офіційного веб-сайту її виробника результатом пошуку у мережі Інтернет не виявлено), такий тест є багатопрофільним для виявлення наркотиків у сечі, зокрема морфіну, кокаїну, амфетаміну, метамфетаміну та марихуани. Цей тест є однокроковим горизонтально-проточним імунохроматографічним аналізом, заснованим на принципі конкурування за обмежену кількість антитіл між наркотиками або їх метаболітами в зразку сечі і наркотиками, кон`югованими протеїном і нанесеними на пористу мембранну прокладку. Цей тест не призначений для визначення кількісних значень концентрації наркотичних речовин або рівня інтоксикації. При цьому, результат тесту слід оцінювати між четвертою і сьомою хвилинами після його занурення у ємність із сечею. Якщо ж контрольна лінія не з`явилася протягом чотирьох хвилин, то результат тесту вважається недійсним.

Суддя наголошує, що показники кількісних значень концентрації наркотичних речовин або рівня інтоксикації у сечі особи можна визначити виключно при проведенні експертизи цієї сечі на наявність у ній наркотичних речовин, тобто при кількісному методі дослідження. Натомість, загальнодоступною є інформація про те, що куріння згаданої вище трави призводить до деяких змін в біохімії людського організму. Після потрапляння діючих речовин всередину негайно активізуються процеси обміну хімічних компонентів, в результаті чого виникають нові молекули, так-звані метаболіти. Виведення даних молекул відбувається вкрай повільно і залежить в основному від швидкості обміну речовин в організмі кожного індивідуума. Саме метаболіти виявляються в результаті проведення аналізу на вміст наркотичних речовин в організмі. Іншими словами, якщо навіть марихуану приймали досить давно і всього лише раз, то тест все одно може показати наявність її компонентів в сечі (навіть після спливу кількох тижнів, а то й місяців від часу прийняття). Однак, це не свідчить про те, що особа, яка приймала марихуану, після спливу такого тривалого часу, чи упродовж усього цього часу, знаходиться у стані наркотичного сп`яніння.

Саме з наведених міркувань, визначити показник кількісних значень концентрації зазначеної наркотичної речовини або рівня інтоксикації у сечі, на переконання судді, у даному конкретному випадку, в силу невизнання ОСОБА_1 своєї провини в керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, є обов`язковим, а результати такого кількісного методу дослідження (проведення експертизи відібраного зразка сечі) остаточно могли б або ж підтвердити або ж спростувати стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 під час керування ним 10.08.2022 року о 21:02 год. по вул. Болехівська у м. Стрий Львівської області транспортним засобом марки MAZDA моделі 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У ході дослідження матеріалів цієї справи підтвердилася та викладена захисником особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - адвокатом Коцаном Р.М. обставина, що запис з відеореєстратора працівників Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, котрий приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення відносно його підзахисного ОСОБА_1 , тривалістю усього 05:29 хв., хоча й відображає процедуру тестування відібраного в останнього біологічного зразка матеріалу (сечі), проте не фіксував увесь процес огляду на стан сп`яніння, котрий не обмежуються лише тестуванням сечі. Тобто запис не зафіксував процес збору та підготовки матеріалу (сечі) ОСОБА_1 , а оцінювання результату Тест-касети SNIPER 5 для одночасного визначення п`яти видів наркотиків у сечі, котре згідно порядку використання цього тесту повинно бути здійсненим виключно між четвертою і сьомою хвилинами після його занурення у ємність із сечею, було здійснено не з дотриманням цього часового проміжку.

З огляду на вказане, висновок лікарів Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння від 10.08.2022 року за № 147, котрий зроблений виключно на основі багатопрофільного тесту SNIPER 5, без підтвердження його результатів кількісним методом дослідження відібраної в останнього сечі, а також з порушенням збору й підготовки матеріалу (сечі) й недотриманням визначеного способу оцінки результату тесту, слід вважати таким, що складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.20215 року за № 1452/735, у зв`язку з чим не приймається суддею до уваги.

Щодо підтвердження результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння кількісним методом дослідження відібраної в останнього сечі, то таке було б можливим виключно у спосіб призначення у цій справі експертизи зразка зазначеного біологічного матеріалу на наявність у ньому наркотичних речовин та виконаного за її результатами висновку. Проте відповідне клопотання учасниками цієї справи не заявлялось, оскільки у ході дослідження матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення підтвердилася ще й та викладена захисником особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - адвокатом Коцаном Р.М. обставина, що запис з відеореєстратора працівників Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, частково відображає під час проведення тестування розмову поліцейських з лікарями, котра свідчить про проходження паралельно огляду на стан сп`яніння за допомогою тестування відібраного біологічного зразка (сечі) ще й іншою особою й можливу плутанину з відібраними біологічними матеріалами у цих обох осіб, та, як наслідок, робить обґрунтованими сумніви зазначеного захисника щодо того, чи відібраний у ОСОБА_1 матеріал (сеча) зберігався у безпечному місці й чи не був він у подальшому сплутаним із відібраним матеріалом (сечею) іншої особи, а ці сумніви не можуть бути усунені під час судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, виключать можливість призначення експертизи зразка біологічного матеріалу (сечі) ОСОБА_1 на наявність у ній наркотичних речовин.

Крім того, зважаючи на ту обставину, що хоча й поліцейськими Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння й був застосований відеореєстратор, проте на збереженому записі з такого відеореєстратора зафіксована лише процедура тестування зразка біологічного матеріалу (сечі) на вміст у ній наркотичних речовин та, відповідно, не зафіксований увесь процес проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння, а залучені при цьому свідки огляду, які б могли підтвердити відповідні обставини щодо повноти проведеного огляду на стан сп`яніння, є лікарями Комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня», які власне й проводили огляд на стан сп`яніння, а, отже, є зацікавленими особами, то у даному випадку ще й має місце порушення порядку проведення зазначеного огляду на стан сп`яніння, визначеного у ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Відтак суддя, при встановлених у судовому засіданні усіх обставинах даної справи про адміністративне правопорушення, у їх сукупності, дійшов висновку, що направлені до Стрийського міськрайонного суду Львівської області адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та їх аргументація у цілому не підтверджують в його діях складу наведеного адміністративного правопорушення, являються сумнівними.

У свою чергу, наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про котрий наголошує Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» («Ireland v. The United Kingdom», заява № 5310/71), та котрий застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», на чому, власне, наголошується Європейським Судом з прав людини у його рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» («Korobov v.Ukraine», заява № 39598/03).

Окрім того, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.02.2019 року у справі № 1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип indubioproreo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

То ж суддя, враховуючи усе вищезазначене, у відповідності до положень статей 251-252 КУпАП, з урахуванням також положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, вважає, що у діях особи, який притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а, отже, є підстави для застосування наслідків цього, визначених пунктом 1 ст. 247 КУпАП, без необхідності повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Так, згідно пункту 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на що, слід винести передбачену пунктом 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У свою чергу, суддя враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись статтями 8-9, 40-1, 130, 221, 245, 247, 251-252, 266, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або ж вислати особі, щодо якого її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Володимир МИКИТИН