Єдиний унікальний номер судової справи: 471/563/22 Головуючий суду І інстанції - суддя Гукова І.Б.
Номер провадження: 33/812/221/21 Головуючий суддя апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.

за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Стремілова М.М., потерпілої особи - ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу

захисника ОСОБА_1 - адвоката Стремілова Миколи Миколайовича

на постанову судді Братського районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 117573 від 18 серпня 2022 року, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mazda 6 державний номерний знак НОМЕР_1 в смт Братське, вул. Паркова від парку Живковича та здійснюючи виїзд на перехрестя з вул. Живковича при цьому не надав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по відношенню до водія з правої сторони, під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Водій ОСОБА_1 порушив п.16.12 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Братського районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Стремілов М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В своїй апеляційній скарзі захисник-адвокат Стремілов М.М. зазначає, що судом не перевірені обставини ДТП та дані, які мають значення для вирішення справи, зокрема, не надано належної оцінки поясненням учасників ДТП, а також пошкодженням, що отримали транспортні засоби і відображені на фотознімках.

Звертає увагу на те, що судом не взято до уваги те, що автомобіль ВАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснював рух зліва по відношення до автомобіля Mazda 6 під керуванням водія ОСОБА_1 , після того як він закінчив маневр у вигляді повороту вправо з вул. Паркова на вул. Живковича про що свідчать механічні пошкодження.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно зазначив, що рух на перехресті рівнозначних доріг регулюється розділом 16 ПДР України та не врахував п. 10.5 ПДР, згідно якого поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатись ближче до правового краю проїзної частини.

Звертає увагу на те, що водій ОСОБА_1 перебуваючи на перехресті доріг вул. Паркова та вул. Живковича в смт. Братське та керуючи транспортним засобом Mazda 6 державний номерний знак НОМЕР_1 не здійснював проїзд перехрестя, а змінював напрямок руху вправу сторону та закінчуючи маневр (перебуваючи на кінці уявної лінії заокруглення проїзної частини), а саме по вул. Живковича йому на зустріч виїхав автомобіль ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зворотньому напрямку руху по середній частині проїзної частини, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів лівими сторонами.

Наголошує на тому, що заміри відстаней взаємного розташування автомобілів зазначені працівниками поліції на схемі місця ДТП є сумнівними, оскільки свідчать про те, що смуга руху кожного учасника ДТП складає 2, 97 м, що ставить під сумнів достовірність зроблених працівниками поліції замірів. У зв`язку з чим встановити хто саме з водіїв виїхав на зустрічну смугу дорожнього руху не є можливим, а посилання суду про перебування автомобіля Mazda 6 передньою частиною на зустрічній смузі не підтверджені відповідними доказами та замірами, які зазначені в схемі ДТП від 18 серпня 2022 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши осіб, які приймали участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України ( ст. 246 КУпАП).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248 КУпАП).

Згідно ч.1 ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

За положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правила дорожнього руху України (надалі - ПДР України) відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 117573 від 18 серпня 2022 року, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mazda 6 державний номерний знак НОМЕР_1 в смт Братське, вул. Паркова від парку Живковича та здійснюючи виїзд на перехрестя з вул. Живковича при цьому не надав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по відношенню до водія з правої сторони, під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.12 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний водієм ОСОБА_1 із зазначенням: «пояснення додаються».

Згідно зі ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.

Працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначених вимог дотрималися в повному обсязі.

Відповідно до вказаного протоколу водію ОСОБА_1 інкримінується порушення ним вимог п. 16.12 ПДР України.

Пункт 16.12. ПДР України передбачає, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mazda 6 державний номерний знак НОМЕР_1 в смт Братське, вул. Паркова від парку Живковича та здійснюючи виїзд на перехрестя з вул. Живковича при цьому не надав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по відношенню до водія з правої сторони, під керуванням ОСОБА_2 .

Таким чином, його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП та кваліфіковані вірно за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 117573 від 18 серпня 2022 року, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та відеозаписом з місця ДТП.

Так, на схемі місця ДТП зображено місця розташування автомобілів, місце зіткнення зі слів водія ОСОБА_1 , місце зіткнення зі слів водія ОСОБА_2 , локалізація та види пошкоджень. Схема підписана водіями - учасниками ДТП, зокрема водієм ОСОБА_1 без усіляких зауважень (а.с.2).

Так, відповідно до схеми місця ДТП, складеної працівниками поліції, автомобіль Mazda 6 державний номерний знак НОМЕР_1 в результаті ДТП отримав пошкодження у вигляді: деформації переднього капоту, правового та лівого крила, розбитий передній бампер, траверса бамперу з переду пошкоджена, розбита передня ліва фара, пошкоджено лакофарбове покриття капоту.

Натомість, автомобіль ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження у вигляді деформації переднього капоту зліва, лівого переднього крила, розбита ліва фара, розбитий передній бампер, розбита решітка радіатора, пошкоджено лакофарбове покриття переднього капоту, переднього лівого крила, бризговик переднього лонжерону зліва, деформовані пластикові підкрилки з нижньої сторони.

Отже, локалізація пошкоджень транспортних засобів свідчить про те, що транспортний засіб Mazda 6 під керуванням водія ОСОБА_1 лівою передньою частиною авто здійснив зіткнення з лівою передньою частиною автомобіля ВАЗ 2110, під керуванням водія ОСОБА_2 .

Водій ОСОБА_2 , в своїх письмових поясненнях зазначив, що 18 серпня 2022 року близько 15-40 год їхав по вул. Живковича смт. Братське. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Паркова, зліва йому на зустріч виїхав автомобіль Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 . Виїжджаючи з повороту автомобіль Mazda 6 вже на вулиці Живковича виїхав на його сторону руху. Він почав гальмувати, але автомобіль Mazda 6 здійснив зіткнення лівою частиною автомобіля на його смузі для руху.

Крім того, під час розгляду справи у суді першої інстанції, пояснив, що його транспортний засіб рухався по вул. Живковича, на перехресті з вул. Паркова раптово виїхав автомобіль Мазда. На його думку ДТП сталося через те, що водій ОСОБА_1 здійснюючи поворот праворуч вибрав великий радіус повороту.

Водій ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях зазначив, що 18 серпня 2022 року близько 15-40 год їхав на своєму авто Mazda 6 по вул. Паркова смт. Братське, та під`їхавши до перехрестя з вул. Живковича, почав повертати праворуч на вул. Живковича, як на зустріч виїхав автомобіль ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , котрий рухався по вул. Живковича. Оскільки автомобілі лівими сторонами перебували на середині проїжджої частини, автомобілі здійснили зіткнення та отримали механічні пошкодження.

За такого, письмові пояснення обох учасників ДТП підтверджують обставини ДТП, викладені як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в схемі місця ДТП.

Також, в матеріалах справи міститься відеозапис, на якому відображено місце розташування транспортних засобів Mazda 6 державний номерний знак НОМЕР_1 та ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 після ДТП, пошкодження, які отримали вказані автомобілі, що в повній мірі підтверджує зміст схеми місця ДТП.

Доводи захисника ОСОБА_1 , адвоката Стремілова М.М. про те, що ОСОБА_1 , не порушував вимоги п. 16.12 ПДР України, оскільки зіткнення відбулось не на перехресті доріг на увагу суду не заслуговують оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме схемою місця ДТП та відеозаписом, що міститься в матеріалах справи.

Посилання захисника - адвоката на те, що працівником поліції не вірно вказано пункт ПДР який порушив водій ОСОБА_1 також не можуть бути взяти до уваги, оскільки розділ 16 ПДР регулює порядок проїзду перехресть, а пункт 12 вказаного розділу регулює проїзд на перехресті рівнозначних доріг, а посилання захисника на те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п 10.5 ПДР, не звільняють водія від дотримання також вимог п.16.12 ДРП.

Згідно схеми ДТП перехрестя вулиць Паркової та Живковича в смт. Братське є саме не регульованим, а відтак водій ОСОБА_1 здійснюючи маневр, поворот праворуч з вул. Паркова на вул. Живковича, повинен був керуватися саме приписами п. 16.12 ПДР.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про допущення помилки при складанні схеми ДТП з огляду на таке.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Захисник зазначив, що схема ДТП не вірно відображає розмір проїзної частини дороги, однак вказані математичні недоліки не впливають та не спростовують вини водія ОСОБА_1 у порушенні ПДР, оскільки його вина підтверджується іншими матеріалами справи, як то показами потерпілого, фотозображеннями, а також відеозаписом.

З наявних у справі фотографій, зроблених на місці ДТП вбачається, що автомобіль Мазда 6 перебуває повним корпусом на проїзній частині дороги та передньою частиною на зустрічній смузі, а автомобіль ВАЗ знаходиться поза межами проїзної частини, що свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 ПДР у частині проїзду перехресть.

До того ж, як вбачається з відеозапису наявного в матеріалах справи, місце розташовування автомобіля Мазда 6 після ДТП (в момент ДТП) є перехрестя вулиць Паркової та Живковича, що спростовує твердження адвоката Стремілова М.М. про те, що водій ОСОБА_1 вже закінчив маневр повороту праворуч та перебував вже на вул. Живковича.

Крім того, схема місця ДТП підписана обома водіями без усіляких заперечень, про що також зазначив і працівник поліції в суді першої інстанції.

Отже, враховуючи сукупність досліджених доказів, які узгоджується між собою та відповідають обставинам справи, водій ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол, керуючи транспортним засобом Mazda 6 державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з наближаючимся праворуч по вул. Живковича транспортним засобом ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що суперечить вимогам п. 16.12 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

За наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху, що стало наслідком даної дорожньо-транспортної пригоди, а тим самим доведеним у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, не заслуговує на увагу клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Стремілова М.М. про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП України з огляду на наступне.

Так, за положеннями п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як встановлено, правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 було вчинене 18 серпня 2022 року, адміністративне стягнення за його вчинення накладено Братським районним судом Миколаївської області 02 листопада 2022 року, отже під час розгляду справи судом першої інстанції не було порушено строків встановлених ст. 38 КУпАП щодо накладення адміністративного стягнення відносно водія ОСОБА_1 .

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Стремілова Миколи Миколайовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Братського районного суду Миколаївської області, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко