Справа 362/2327/22
Провадження 3/362/1315/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 083572 від 18.06.2022, ОСОБА_1 18.06.2022 о 13 год. 35 хв. в смт. Калинівка по вул. Залізнична керував транспортним засобом мопед Suzuki Choinori з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного освідування у встановленому порядку відмовився.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 винним себе не визнав та у судовому засіданні пояснив, що 18 червня 2022 року їхав на мопеді з смт. Калинівка в смт. Глеваха, перебував в тверезому стані: алкоголь або наркотики не вживав. Коли він рухався, його зупинили поліцейські та, не повідомивши, що було причиною зупинки, не вказавши про ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки в працівників поліції не було підстав його зупиняти та відповідно пропонувати пройти огляд, а він спішив і їхати в лікарню для проведення медичного огляду не мав часу, тому відмовився. Але потім передумaв і пoгoдився пoїхaти дo зaклaду oхoрoни здoрoв`я. Це чули свідки. Oднaк пoліцейські проігнорували його згоду проїхати до закладу охорони здоров`я та склaли цей прoтoкoл.

Зa клoпoтaнням ОСОБА_1 у судoве зaсідaння викликaвся інспектoр пoліції ОСОБА_2 , який oфoрмляв прoтoкoл, a тaкoж свідки пoдії, які зaзнaчені у вкaзaнoму прoтoкoлі. Дo суду вкaзaні oсoби не з`явилися з невідoмих для суду причин.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Враховуючи наведене, суд, розглядаючи справу на засадах безсторонності та неупередженості, приходить до висновку щодо відсутності повноважень витребовування додаткових доказів за власною ініціативою. Зважаючи на викладене, розгляд справи має бути здійснений лише за тими матеріалами, які містяться у справі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2, 4 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Як передбачено п. 7 Розділу 1 вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану наркотичного сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд на місці або відмовилася пройти огляд в медичному закладі.

Тобто, за змістом вказаної норми, поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про наявність у нього ознак сп`яніння, висловити чітку вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, і у разі незгоди водія його пройти, скласти протокол про адміністративне правопорушення.

При огляді диску з відеофайлами встановлено, що вбачається керування ОСОБА_1 транспортним засобом, мопедом Suzuki Choinori, водій підтвердив, що керував мопедом, їхав з смт. Калинівка до смт. Глеваха, на запитання працівника поліції чи вживав напередодні чи в цей день наркотичні засоби, відповів, що не вживав. Працівники поліції запитують чи пройде він медичний огляд в лікаря-нарколога в Обухівській ЦРЛ, на що ОСОБА_1 відмовився. Відеозапис після цього припиняється і процесу оформлення матеріалів та складання протоколу не зафіксовано(а.с. 5).

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 , дані ним в судовому засіданні, приходжу до висновку, що його пояснення про те, що він керував мопедом Suzuki Choinori, його зупинили поліцейські та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Обухівській ЦРЛ, є достовірними, оскільки узгоджуються зі змістом відеозапису та матеріалами справи. Пояснення ОСОБА_1 про те, що підставу зупинки йому не повідомляли та ознак наркотичного сп`яніння не вказували, вважаю достовірними, так як з відеозапису протилежне не вбачається. Що стосується пояснень ОСОБА_1 , що ним була висловлена спочатку незгода пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак згодом він передумав та погодився поїхати до медичного закладу, то у зв`язку з перериванням відеозапису, дані твердження ОСОБА_1 не можливо спростувати чи підтвердити даним доказом. Підстави ставити під сумнів інші пояснення ОСОБА_1 в суду відсутні.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 083572 від 18.06.2022 з точки зору достовірності викладених в ньому обставин, виходжу з наступного. Даний протокол в частині того, що ОСОБА_1 керував мопедом, був зупинений та висловив відмову від огляду, є достовірним. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що останній керував транспортними засобами з явними ознаками наркотичного сп`яніння, однак, що саме це за ознаки не вказано (а.с. 1).

В акті огляду на стан наркотичного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів вказано, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в Обухівській ЦРЛ відмовився на відео (а.с. 2).

Відеозапис пропозиції огляду на стан сп`яніння не містить підтвердження того, що працівники поліції вказували водію про наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння та якимось чином проводили його зовнішній огляд та встановили такі ознаки наркотичного сп`яніння як зіниці очей не реагують на світло та тремтіння пальців рук, про які вказано в акті огляду на стан наркотичного сп`яніння, що стало підставою для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Судом при перегляді відеозапису не вбачається в поведінці ОСОБА_1 та в його зовнішньому вигляді ознак наркотичного сп`яніння.

З метою з`ясування питання щодо тих обставин, на які вказував ОСОБА_1 , судом за клопотанням ОСОБА_1 в судове засідання були викликані свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак до суду за викликом свідки не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 18 червня 2022 року під час керування мопедом Suzuki Choinoriмав ознаки наркотичного сп`яніння, тому приходжу до переконання, що підстав, передбачених ст. 266 КУпАП та п. 2 Розділу 1 вказаної вище Інструкції для проведення огляду на стан сп`яніння у поліцейського не було. Тому пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння була здійснена з порушенням вимог вказаних норм закону.

Крім встановлення судом відсутності доказів законної вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу та наявності підстав для вимоги водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, відсутні також докази того, що ОСОБА_1 категорично відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі і свою думку не міняв, твердження ОСОБА_1 про згоду ним в подальшому пройти огляд в медичному закладі не було спростовано.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відсутні, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши покази ОСОБА_1 , дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього письмові докази, письмові пояснення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 083572 від 18.06.2022 року, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.