Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1008/22 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Бережна С.В. в залі суду в м. Житомирі за участю секретаря Руденко М.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу з уточненнями до неї ОСОБА_1 на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2022 року щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 07 квітня 2022 року о 20 годині на 86 кілометрі автодороги Овруч-Кочерів в Коростенському району Житомирської області, поблизу с. Пиріжки Малинської територіальної громади Коростенського району Житомирської області, керував квадроциклом без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, нестійка хода. Від проходження, відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я та Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився.

На прийняте судом рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з уточненнями до неї, в яких просить постанову Малинського районного суду від 14.09.2022 року, скасувати та на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушенням.

Також просить зобов`язати компенсувати йому судові витрати - сплачений судовий збір в сумі 496,20 грн., з відповідача по його заяві в Малинський райсуд ОСОБА_2 .

Відмінити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №953913,складене 07.04.2022 року на нього щодо сплати ним відповідного штрафу, за порушення п.2 ст.126 КУпАП.

Зазначає, що матеріали справи та оскаржувана постанова не містять доказів події(факту) керування ним транспортним засобом та не зафіксовано належними та допустимими доказами наявності його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, оскаржувана постанова підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення з підстав повної недоведеності факту вчинення правопорушення, та незаконних дій що до нього як представників місцевої територіальної оборони, так і місцевої поліції, а також навмисного внесення змін до пізніше оформленого протоколу про його адміністративне правопорушення, та всі факти порушення самої процедури щодо надуманого притягнення його до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що 07.04.2022 року ні о 19-37 годині, а ні о 20.00 годині він не здійснював керування квадроциклом, а тільки раніше в часі, у двох з товаришем ОСОБА_3 штовхали квадроцикл у напрямку його місця проживання, а саме до села Лумля, що знаходиться недалеко десь1,5 км. від села Пиріжки.

Посилається на те, що після сварки з тероборонівцями, які сказали, що будуть ще викликати на них поліцію, він з товаришем, коли вже зрозуміли, що їх незаконно затримують та не повернуть транспортний засіб, вирішили випили горілки, яка була в його товариша, до приїзду поліції.

Зазначає, що знаходження на транспортному засобі, який знаходиться в нерухомому стані, навіть особи в нетверезому стані, не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченного ст.130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, зокрема як при увімкнутому так і вимкненому двигуні.

Вказує, що покази свідків, які є тероборонівцями повністю засвідчують їх незаконні дії, так, як відібрали посвідчення та ключа від квадроцикла, зупинено та затримано його з квадроциклом без представника поліції, та ще й залучені останніми в якості свідків, а їх письмові пояснення написані під диктування слово в слово.

Зазначає, що в його присутності ніяких офіційних документів працівниками національної поліції 7. 04.2022 року не складалось і не надавалось для ознайомлення, що підтверджується відеозаписом з місця події. В той момент не витримавши наругу над собою та довгу суперечку з ними, що до неправомірності їх дій, просто встав з квадроцикла та пішов до свого місця проживання в м. Малин, що було також зафіксовано на відео, однак ніхто не намагався його зупинити. Потім виявилось з складених на нього документів, що ці документи після того як пішов звідти, ще й були йому там пізніше в хвилинах по часу вручені. На його думку складені постанова та протокол були оформлені не раніше 15.04.2022р. так, як в відділку поліції йому запропонували написати розписку про отримання квадроцикла, ключі від нього та своє пенсійне посвідчення, вказуючи його стару адресу, бо нову не знали.

Вказує, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення містить багато неточностей та дописів, внесених набагато пізніше і мабуть іншими особами, про що свідчать інший колір пасти авторучки та інший почерк допису, що не співпадає з основними записами в доповненні до протоколу що до марки нагрудної відеокамери поліцейського, чим порушено вимоги ст.245 КУпАП та Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 року№1376.

Посилається на те, що в протоколі зазначено не той транспортний засіб, а в графі протоколу «Тимчасово вилучені документи» записано «не вилучались»

Зазначає, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів заповнений з помилками, в графі: - «У результаті огляду»- поліцейський написав про виявленні ним ознаки сп`яніння, а на відео зйомці таких ознак не було зафіксовано.

Отже, ніяких порушень з його боку пункту 2.5 Правил дорожнього руху не відбулось.

Вказує, що до матеріалів справи долучено відеозапис, який є неповним та не містить факту керування транспортним засобом (згідно протоколу адміністративне правопорушення відбулось о 20:00 годині, а перший відеофайл запису розпочинається о 19:37 годині).

Крім того на відеозаписі поліцейський не вказав ознаки, за якими працівник поліції дійшов висновку про наявність у нього алкогольного сп`яніння, що б стало підставою для проходження огляду на стан сп`яніння. Також відеозапис не містить відомостей що до вручення письмового направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Отже відеозапис, долучений до матеріалів справи ніяким чином не підтверджує факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та є не належним доказом, оскільки не містить інформації про обставини, що підлягають доведенню, та не відповідає меті його застосування.

Зазначає, що в постанові серії БАА №953913 від 07.04.2022року записано, що вона складена в 20 годин 40 хвилин - але самого факту наявності цієї постанови в справі відеоматеріалах не має. Згідно відеозапису о 19 годині 39 хвилин 28 секунд поліцейський ОСОБА_2 повідомив, що вона вже складена відносно нього за ч.2 ст.126 КУпАП. При ньому вказана постанова не виносилася, не розглядалася працівниками поліції та дії працівника поліції оскаржені до суду.

Крім того працівники поліції в порушення вимог ч.1 ст.266 КУпАП не відсторонили його від керування транспортним засобом.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з уточненнями та просив її задовольнити з викладених мотивів.

В судовому засіданні апеляційного суду в якості свідка допитано ОСОБА_3 , який пояснив, що є знайомим з ОСОБА_1 . Був в Малині та попросив ОСОБА_5 підвезти в село Лумля, де проживає. По дорозі квадроцикл зламався, та вони почали штовхати його до с.Пиріжки до його зятя, однак останнього дома не було та продовжили штовхати до с. Лумля до якого було1,5км. В подальшому їх зупинили на блокпості без пізнавальних знаків особи з автоматами, можливо тероборона, які викликали поліцію, незрозуміло чому. Приїхавши, поліцейські почали його відганяти, у якості свідка вислухати не хотіли. Знаходився від них приблизно на відстані 30 метрів. Включили фари та мабуть хотіли перевірити документи у ОСОБА_5 , та склалося таке враження, що хотіли забрати квадроцикл. Все відбувалося з моменту зупинки більше півгодини, а поліцейські розбиралися приблизно 15 хвилин. ОСОБА_5 не погодився з діями поліцейських та не хотів нічого підписувати, казали що від ОСОБА_5 є запах, хоча він до цього не пив, але поки чекали трошки випили. До цього у нього ніяких ознак алкогольного сп`яніння не було. Сторонніх свідків не було, а були люди з автоматами. З ОСОБА_5 нервували та залишили квадроцикл і пішли до с. Лумля до дому. Жодних документів про вилучення транспортного засобу не складали. При ньому не складали документи, а чи складали взагалі - пояснити не може. Чоловіки (тероборона) знаходились поруч з ОСОБА_5 . Не чув, щоб ОСОБА_5 пропонували огляд на виявлення стану сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка, дослідивши матеріали та докази, наявні в адміністративній справі, зміст постанови суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, прихожу до висновку, що апеляційна скарга з уточненнями ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги зазначених вище норм, та положень ст.ст.7, 245, 252 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Обґрунтовуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на дані:

- протоколу про адміністративне правопорушення;

-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- письмових пояснень свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

- відеозапису подій.

Однак на думку апеляційного суду вказані докази поза розумним сумнівом не доводять наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за обставин, зазначених в протоколі, виходячи з наступного.

Відповідно до розділу 1 п.п.1,2,3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно розділу II п.1 Інструкції проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів здійснюється за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується керування квадроциклом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, нестійка хода.

Разом з тим з відеозапису фіксації події, наявного в матеріалах справи вбачається, що працівник поліції з`ясовує у ОСОБА_1 , чи керував він вказаним транспортним засобом та чи має посвідчення водія відповідної категорії, та отримавши відповіді на зазначені запитання, пропонує останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, при цьому не зазначаючи будь -яких ознак алкогольного сп`яніння в останнього, які б давали їм право законної вимоги пропонувати водієві проходити такий огляд.

Крім того з вказаного відеозапису також вбачається, що водій відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та зазначає, що відносно останнього вже винесено постанову за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії та складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, що свідчить про те, що винесення постанови та складання вказаного протоколу відносно ОСОБА_1 передувало процедурі огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння або факту пропонування такого огляду.

Що ж стосується як письмових пояснень свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 наявних в матеріалах справи, так і наданих в суді першої інстанції, що вони несли службу на блокпосту с. Пиріжки та ними зупинений для перевірки квадроцикл під керуванням ОСОБА_1 та встановили в останнього стан алкогольного сп`яніння, оскільки у нього відчувався запах алкоголю з ротової порожнини, була незв`язна мова та нестійка хода, апеляційний суд зазначає, що Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 та КУпАП не надає їм, як тероборонівцям повноважень щодо виявлення ознак алкогольного сп`яніння.

У своїй сукупності ці обставини свідчать про недоведеність наявності у ОСОБА_1 на час його зупинки ознак алкогольного сп`яніння, встановлених працівниками поліції, а відтак і законності та обґрунтованості вимоги працівників поліції до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до наведених вище нормативних актів передумовою для вимоги працівників поліції до особи пройти огляд на стан будь-якого сп`яніння повинно бути встановлення ознак такого сп`яніння та доведення їх наявності доказами у відповідності до положень ч.2 ст.251 КУпАП, а не лише припущеннями працівників поліції щодо такого стану. І у разі наявності сумнівів відносно будь-яких обставин вчинення правопорушення, не підтверджених доказами, такі сумніви повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до відповідальності.

З огляду на наведені обставини апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП повинна доводити винуватість особи, не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому версія ОСОБА_1 зазначеними доказами з огляду на наведене вище беззаперечно не спростовується.

Разом з тим є безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом та його не відстороняли від керування транспортним засобом, оскільки зазначене спростовується відеозаписом наявного в матеріалах справи.

Також безпідставними є вимоги апелянта про зобов`язання компенсувати йому сплачений судовий збір в сумі 496,20 грн., з відповідача по його заяві в Малинський райсуд ОСОБА_2 та відміни виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №953913,складене 07.04.2022 року на нього щодо сплати ним відповідного штрафу, за порушення п.2 ст.126 КУпАП, як такі, що не гуртуються на вимогах закону.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі та уточненнях до неї, не є предметом апеляційного розгляду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли часткове підтвердження під час апеляційного розгляду справи, у зв`язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з уточненнями до неї ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Малинського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: