ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2143/22

24 листопада 2022 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.10.2022 до Костопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №120300 від 19.10.2022 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу 19.10.2022 о 12 год. 41 хв. в м.Костопіль по вул.Коперніка водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою в результаті чого автомобіль MAN з д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.3, 12.3, 2.3Б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмові пояснення в яких зазначила, що 19.10.2022 близько 12-40 год, керуючи ТЗ Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась по вулиці Коперніка в м.Костопіль в напрямку м.Сарни, та під час руху автомобіля поблизу автобусної зупинки (вул.Коперніка,1) почула удар у задню частину автомобіля.

Під час руху по своїй смузі автомобільної дороги перешкод попереду на її смузі для руху не було, жодного спецзасобу, що забороняє рух ТЗ не стояло, осіб, що регулювали рух ТЗ також не було.

На зустрічній смузі руху перпендикулярно до моєї смуги руху у цей час стояв великогабаритний автомобіль МАН д.н.зн. НОМЕР_2 (спецавтомобіль маніпулятор погрузчик) завантажений палєтами будівельних блоків, задня частина автомобіля MAH знаходилась на прилеглому тротуарі (в напрямку до воріт будинку), на автомобілі горіли аварійні вогні. У той час коли я наближалась до місця події, МАН не рухався, моя смуга руху була повністю вільна.

Крім того зазначає, що коли після зіткнення зупинила автомобіль, то побачила, що автомобіль МАН своєю передньою правою частиною бамперу вдарив у ліву задню частину її автомобіля, у результаті чого повністю пошкоджено ліві задні двері, частково ліве заднє крило, частково ліві двері водія, частково ліва задня частина бампера. Зіткнення транспортних засобів сталось її смузі для руху.

Ураховуючи характер механічних пошкоджень обох транспортних засобів, місце зіткнення, напрямок руху обох ТЗ, категорично заперечує трактування поліцейським її дій як обгін, випередження, об`їзд перешкоди чи зустрічного роз`їзду(п.13.3), оскільки жодної перешкоди під час руху по її смузі для руху не було та нею не порушено жодного пункту розділу 14 ПДР «Обгін».

Враховуючи наведене просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3Б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п.13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП полягає в тому, що водій ТЗ, порушивши правила дорожньою руху, створив ДТП, унаслідок чого спричинено шкоду.

Згідно п.1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно з п. 10.6 ПДР якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, оскільки водій автомобіля МАН, який значний по габаритним розмірам, не скористався сторонньою допомогою при маневруванні, а на смузі по якій рухалася водій ОСОБА_1 були відсутні перешкоди для руху, а докази протилежного в матеріалах справи відсутні, то суд приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.124, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник