16.11.2022 227/713/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 316167 від 24.03.2022 року вбачається, що 24.03.2022 року о 17:50 годині в с.Добропілля, по вул.Молодіжна, буд.35, водій ОСОБА_1 згідно пояснень свідків керував транспортним засобом ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Продувати газоаналізатор алкотест 6810 та проходити медичний огляд на стан сп`яніння відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він свою вину не визнає. Пояснив, що того дня його автомобіль стояв біля двору буд.37 по вул.Молодіжна с.Добропілля за місцем його мешкання, а він з другом у хаті випивали. Потім він вирішив забрати з автомобіля документи. Під час коли він забирав документи з автомобілю до нього під"їхали військовослужбовці з ТРО та стали запитувати чого стоїть автомобіль, що він біля нього робить, сказали що від нього чутно запах алкоголю. Він їм пояснив, що вживав дома алкоголь, автомобіль залишив біля свого двору, вийшов забрати з транспортного засобу свої документи і не керував автомобілем. Після чого вони викликали поліцію. Поліції він також поясняв, що не керував автомобілем, а лише вийшов забрати документи. Поліцейські йому пропонували продути газоаналізатор і проїхати до лікарні для проходження медичного огляду, на що він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом, автомобіль стояв біля двору.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він є знайомим ОСОБА_1 . Того дня ОСОБА_1 зателефонував йому та запропонував випити. Він прийшов до нього додому, автомобіль ОСОБА_1 стояв біля двору. Разом з ОСОБА_1 вони розпивали спиртні напої вдома у останнього. Пізніше ОСОБА_1 пішов до свого автомобіля забрати з нього речі, а потім він бачив, що ОСОБА_1 з кимось розмовляє біля машини. Після розпиття з ОСОБА_1 спиртних напоїв, останній в цей день автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працівник поліції, точної дати даної події він не пам`ятає, але зазначив, що його було викликано за повідомленням місцевої самооборони в с.Добропілля з приводу керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння. По приїзду на місце події з пояснень службовці ТРО було встановлено, що ними був зупинений ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, у якого малися ознаки алкогольного сп"яніння. Особисто він не бачив, як ОСОБА_1 керував автомобілем. Зі слів службовців ТРО, автомобіль перебував у 20-30 метрах від його будинку. Від водія було чутно запах алкоголю та він мав хитку ходу, у зв"язку з чим йому було запропоновано продути газоаналізатор та проїхати до лікарні для проходження медичного огляду, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки зазначав, що автомобілем він не керував. На момент коли вони приїхали на виклик автомобіль ОСОБА_1 стояв біля двору. Від керування ОСОБА_1 був відсторонений, та було тимчасово вилучено його автомобіль, який наразі перебуває на стоянці, про що складався відповідний протокол.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працівник поліції, у березні місяці 2022 року їм надійшло повідомлення від ТРО про зупинення автомобіля, яким керував водій з ознаками алкогольного сп`яніння. Приїхавши на місце події та допитавши осіб з ТРО, вони повідомили, що здійснювали патрулювання та зупинили автомобіль, за підозрою водія у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння, після чого був складений протокол на вказану особу за ст.130 КУпАП. Автомобіль ОСОБА_1 було доставлено до відділу поліції на стоянку.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працівник поліції, того дня чергував у наряді патрулювання. Під час патрулювання вони отримали повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення особою в с.Добропілля. Вказане повідомлення надійшло від службовців ТРО, які зупинили автомобіль та у водія виявили ознаки алкогольного сп`яніння. Приїхавши на місце події він побачив, що на дорозі стояв автомобіль біля якого знаходився водій вказаного автомобіля та службовці ТРО. Водієм вказаного автомобіля був ОСОБА_1 , який мав наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Інспектор ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_1 продути газоаналізатор та проїхати до лікарні, але він відмовився, повідомивши їм, що не керував транспортним засобом. Але, з пояснень службовців ТРО було встановлено, що саме вони зупинили транспортний засіб, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп"яніння. Транспортний засіб був доставлений до відділу поліції, складався акт затримання, де на даний час перебуває автомобіль йому не відомо.

В судове засідання також неодноразово викликалися свідки, які зазначені в протоколі, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , але з невідомих суду причин, вказані свідки до суду не з`явилися.

До вказаних свідків судом застосовувався привід, але постанови суду залишились без виконання. Причини не виконання постанови суду про привід свідків суду не відомі. Будь-яких пояснень з приводу неможливості виконання постанови суду про привід свідків до суду не надходило.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з такого.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає:

за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або з ознаками алкогольного сп`яніння (в разі відмови від проходження огляду).

У п. 27 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 судам роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Враховуючи наведене, для підтвердження наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння) в судовому засіданні повинен бути доведений факт одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані алкогольного сп`яніння саме під час керування.

В судовому засіданні було встановлено, що працівниками поліції транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не зупинявся. Працівники поліції прибули на місце події за повідомленням службовців ТРО. На час прибуття поліцейськими до с.Добропілля траспортним засобом ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_1 ніхто не керував. Автомобіль ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_1 знаходився біля будинку № 35 по вул.Молодіжна, а його власник ОСОБА_1 знаходився біля нього разом з службовцями ТРО.

Зі свідчень ОСОБА_2 , які були надані в судовому засіданні також було встановлено, що ОСОБА_1 після вжиття алкогольних напоїв транспортним засобом не керував, а знаходився біля автомобіля, який стояв біля його місця мешкання з метою забрати з нього речі.

Будь-яких відеоматеріалів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 24.03.2022 року о 17.50 годині матеріали справи не містять.

Письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 24.03.2022 року, суд не бере до уваги, оскільки вказані пояснення були надані поліцейському і не були підтверджені вказаними особами в судовому засіданні.

При цьому суд зазначає, що вказані свідки неодноразово виклися до суду для дачі пояснень в рамках даної справи, але до суду так і не з"явився. Заходи примусу, застосовані до вказаних свідків не дали результатів, оскільки постанови суду про привід працівниками ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області залишились не виконаними без повідомлення причин не виконання.

Враховуючи наведене, письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 24.03.2022 року, надані поліцейському не є належними доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, оскільки вони як свідки у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в судовому засіданні не доведено належними та допустими доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 24.03.2022 року о 17.50 годині в с.Добропілля по вул.Молодіжній біля будинку 35, а тому підстав для проходження огляду на стан сп"яніння у ОСОБА_1 не було, оскільки, відповідно до діючого законодавства, огляд на вимогу поліцейського повинні проходити особи, які керували транспортними засобами з ознаками алкогольного сп"яніння , а не особи, які знаходились з ознаками алкогольного сп"яніння біля транспортних засобів.

При цьому суд зазначає, що сам протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати доказом в даній справі в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому слід наголосити, що суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Здоровиця

11.11.22