Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2022 року м. Рівне

Справа № 569/10539/22

Провадження № 33/4815/737/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю адвоката Мікосянчика Ігоря Юрійовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Мікосянчика Ігоря Юрійовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 25 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. з конфіскацією предметів торгівлі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Мікосянчик І. Ю. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконною, винесена з порушенням законодавчих норм, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що 11.07.2022 року в магазині «Vape Fagtory» працівники поліції на нижній полиці прилавку, яка використовується для технічних потреб, виявили 5 флаконів для електронних сигарет без марок акцизного податку. Вказані рідини були без марок акцизного податку, оскільки це не був товар, представлений для продажу, а тестери, які роботодавець - ФОП ОСОБА_2 відкриває при отриманні нового товару, щоб розуміти його властивості. Продавець-консультант ОСОБА_1 не знав про ці рідини та не звертав на них увагу, оскільки вони стояли на нижній полиці, що не була призначена для виставлення товарів до продажу, що й підтвердив у своїх поясненнях. Тільки після виявлення цих рідин працівники поліції викликали наряд поліції, який і склав протокол та акт огляду. Це пояснює розбіжності у часі пробиття касового чеку (16:59 год.) та реєстрації події в електронному рапорті (18:11 год.). Вважає, що матеріали справи не містять доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 , а саме, реалізацію рідин до електронних сигарет без марок акцизного податку. Також вказує, що до протоколу не долучено зразків товару чи хоча б їх фото на підтвердження того, що такі товари продавалися без марок акцизного податку. Касовий чек підтверджує лише факт реалізації товару, але жодним чином не доводить того, що рідина, що використовується в електронних сигаретах, була продана без марки акцизного податку. Протокол огляду також не підтверджує факту реалізації товару без акцизної марки. Рідини, вилучені на підставі протоколу огляду, не можуть підтверджувати вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Також вказує, що копію оскаржуваної постанови суду отримано представником ОСОБА_1 в приміщенні суду - 09.09.2022 року, що підтверджується розпискою. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена - 25.08.2022 року, апеляційна скарга подана - 16.09.2022 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Матеріали справи не містять інформації, що копія постанови суду була направлена ОСОБА_1 . Згідно розписки копію постанови отримала адвокат Слесар К. - 09.09.2022 року, що підтверджується її підписом (а.с. 22). Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено: 11 липня 2022 року близько 16 год. 59 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, здійснював торгівлю рідинами для електронних сигарет без акцизних марок встановленого зразку. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, просив суд закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, не заперечував факт продажу рідин для електронних сигарет з вітрини магазину «Vape Fagtory», згідно касового чеку № 6406 від 11.07.2022 року.

Адміністративна відповідальність особи за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 410803 від 11.07.2022 року ОСОБА_1 цього дня о 16 год. 59 хв. за адресою: АДРЕСА_1, здійснював торгівлю рідинами для електронних сигарет без акцизних марок встановленого зразку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1 надав письмові пояснення по суті порушення, які додані на окремому аркуші.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

До матеріалів справи додано: письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.07.2022 року (а.с. 6), протокол огляду від 11.07.2022 року (а.с. 7), касовий чек від 11.07.2022 року на суму 640 грн. (а.с. 7а), Розписка ОСОБА_1 від 11.07.2022 року (а.с. 8).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбаченого ч. ст. 156 КУпАП повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 156 КУпАП кваліфіковано вірно.

ОСОБА_1 не надано суду доказів того, що він 11.07.2022 року не здійснював торгівлю рідинами для електронних сигарет без акцизних марок встановленого зразку за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції, ОСОБА_1 не заперечував факт продажу рідин для електронних сигарет з вітрини магазину «Vape Fagtory», згідно касового чеку № 6406 від 11.07.2022 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законних висновків постанови суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Мікосянчику Ігорю Юрійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 25 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мікосянчика Ігоря Юрійовича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 25 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.