Справа № 196/551/22
№ провадження 3/196/316/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2022 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко Т.І., Кузнецової Г.С.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Скопіча А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешканця: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 112275 від 11.08.2022 року зазначено, що 11 серпня 2022 о 18.47 год. в смт.Царичанка по вул. Кооперативна, 1Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TDT 1017 без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, просив закрити провадження по справі. Пояснив, що 11.08.2022 року приблизно о 18.48 годині він сидів на електровелосипеді неподалік приміщення санстанції в смт.Царичанка. До нього під`їхали працівники поліції, сказали, що він їхав у нетверезому стані. Запропонували проїхати до лікарні. На місці продути Драгер йому не пропонували. Їхати до лікарні він відмовився. Був тверезий і транспортним засобом не керував. Крім того, зазначив, що інший понятий підійшов вже після того, як склали протокол.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Скопіч А.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на недоведеність об`єктивної сторони правопорушення, тобто факту самого керування його клієнтом транспортним засобом, а також на порушення процедури огляду на стан сп`яніння, оскільки працівники патрульної поліції в установленому порядку не пропонували його клієнту на місці продути Драгер. Крім того, не встановлено працівниками поліції сам об`єм двигуна.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що того дня він підійшов до приміщення санстанції в смт.Царичанка, де побачив ОСОБА_1 та поліцію. Він забрав транспортний засіб та написав відповідну розписку під диктовку працівникам поліції. ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Скопіча А.В., свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто диспозиція зазначеної статті для складу адміністративного правопорушення передбачає наявність необхідної умови - керування транспортним засобом.

У п. 27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 11.08.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 11 серпня 2022 о 18.47 год. в смт.Царичанка по вул. Кооперативна, 1Дніпровського району Дніпропетровської області керував транспортним засобом TDT 1017 без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

На підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано такі докази, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення: акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків (а.с.2);письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 3,4); розписка ОСОБА_3 про отримання на зберігання траснспортного засобу (а.с. 6); рапорт поліцейського СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Лабунець Ю.А. (а.с. 7); диск DVD+R (а.с. 8).

Так, у доданому до протоколу про адміністративне правопорушення диску DVD+R міститься відеоматеріал, в якому взагалі не зафіксовано факту керування 11 серпня 2022 о 18.47 год. в смт.Царичанка по вул. Кооперативна, 1Дніпровського району Дніпропетровської області водієм ОСОБА_1 транспортним засобом TDT 1017 без номерного знаку, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Відео розпочинається з того, що ОСОБА_1 стоїть з електровелосипедом на тротуарі. Також, з даного відео вбачається, що на місці працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 продути Драгер. Крім того, на відео чітко зафіксовано, що був запрошений лише один понятий.

Відеофайл не підтверджує правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 і не вказує на його вчинення.

Складений поліцейськими акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився, не може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за недоведеності такої ознаки складу правопорушення як факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

У досліджених судом письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначено, що вони були запрошені в якості свідків зафіксувати факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Дані пояснення не містять даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Вказані пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть бути належними доказами на підтвердження обставин правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.08.2022 року, та скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП.

Суд наголошує, що суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факту керування 11.08.2022 року о 18.47 годині ОСОБА_1 транспортним засобом.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Отже, суду не було надано доказів того, що ОСОБА_1 11 серпня2022 року о 18.47 год. смт.Царичанка по вул. Кооперативна, 1Дніпровського району Дніпропетровської області керував транспортним засобом TDT 1017 без номерного знаку, що виключає саму подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо процедури проведення огляду на стан сп`яніння суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 2, 3, 5 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, як вбачається з доданих відеозаписів працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, поліцейськими було порушено вимоги ч.2, 3 ст.266 КУпАП та п.п. 6, 7 Інструкції №1452/735.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У ході судового розгляду не добуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення при обставинах вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 22 листопада 2022 року.

Суддя Л.П. Бабічева