Справа № 289/1124/22
Номер провадження 3/289/851/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надішли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортні дані та РНОКПП в матеріалах справи відсутні, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера

- за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2022 року, о 18 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1 , в м. Радомишль по вул. Незалежності, біля будинку 1, рухаючись заднім ходом на транспортному засобі ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим завдав транспортному засобу механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9, 2.3 Б ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

29 липня 2022 року, о 18 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1 , в м. Радомишль по вул. Незалежності, біля будинку 1, керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину свою не визнав та пояснив наступне. 29 червня 2022 року, ввечері, він після конфлікту з людиною, яка виготовляла пам`ятник, знаходився біля свого будинку в автомобілі, де попередньо взявши горілки він знімав стрес від конфлікту. Згодом дружина побачила і забрала усі спиртні напої, після чого ОСОБА_1 попросив свого товариша ОСОБА_3 принести йому горіли. Коли ОСОБА_4 приніс горілку, то вони разом продовжили випивати у вказаному автомобілі. Пізніше ОСОБА_5 сказав, що хтось дуже близько припаркувався ззаду біля їх автомобіля. Потім, коли ОСОБА_1 йшов додому до нього підбіг ОСОБА_2 і звинуватив в пошкодженні його автомобіля. Пояснивши йому, що він не керував автомобілем, так як знаходився в своєму автомобілі на задньому сидінні, ОСОБА_1 пішов додому. Через деякій час прийшли працівники поліції і склали протокол. На пропозицію поліцейських пройти освідування за допомогою приладу "Драгер", або у медичному закладі, він відмовився, так як вживав алкоголь сидячи в автомобілі та не керував транспортним засобом.

Представник ОСОБА_1 адвокат Свінцицький Л.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки, він не керував транспортним засобом в зазначений час, алкоголь в той вечір вживав в своєму автомобілі але не керуючи ним, тому і відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив наступне, що 29.06.2022 року він разом зі своєю сестрою, у денний час, приїхали на власному автомобілі до свого будинку по АДРЕСА_2 та припаркувалися навпроти свого під`їзду. ОСОБА_2 піднявся на пару хвилин до квартири, а сестра залишилася чекати його в автомобілі. Заходячи до під`їзду він бачив ОСОБА_1 , який сидів за кермом свого автомобіля. Після того як свідок через незначний проміжок часу повернувся до свого автомобіля, він побачив, що ОСОБА_1 закриває ключем водійські двері свого автомобіля, а сестра йому повідомила, що їх автомобіль було пошкоджено автомобілем ОСОБА_1 . Також сестра повідомила його, що знімала дану подію на відео за допомогою телефону. ОСОБА_2 про факт ДТП повідомив на лінію «102» та запропонував ОСОБА_1 дочекатись приїзду працівників поліції, на що останній відмовив та пішов до своєї квартири.

Неповнолітній свідок ОСОБА_2 , в присутності законного представника, а саме батька - ОСОБА_6 , суду пояснила, що 29.06.2022 року вони з братом ОСОБА_2 приїхали до свого будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 , брат пішов до квартири, а свідок залишилася в автомобілі. В тей час вона відчула та побачила, що в їх автомобіль в`їхав автомобіль червоного кольору два рази. Свідок почала знімати подію на телефон з вікна свого автомобіля і побачила, що з водійського сидіння автомобіля червоного кольору вийшов ОСОБА_1 , та зазначила, що більше з його автомобіля ніхто не виходив. В цей час прийшов її брат і почав з ОСОБА_1 з`ясовувати обставини та викликав поліцію. ОСОБА_1 не дочекавшись приїзду працівників поліції зайшов до під`їду будинку.

Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у порушенні вимог п. 2.5, 10.9, 2.3Б ПДР України не визнав.

Однак, доводи ОСОБА_1 відносно того, що він не керував транспортним засобом взагалі, а також у стані алкогольного сп`яніння суд оцінює критично, оскільки сприймає такі доводи як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та які спростовуються зібраними доказами по справі.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколами про вчинене адміністративне правопорушення, а саме серії ДПР18 №198914 від 29.06.2022 року із схемою наслідків ДТП в якій зазначено, що автомобіль Фольксваген Туарег яким керував ОСОБА_2 зазнав механічних пошкоджень. Рапортом опрацювання повідомлення на лінію «102», згідно якого ОСОБА_2 29.06.2022 о 18.30 повідомив, що автомобіль Ланос червоного кольору НОМЕР_1 в`їхав в автомобіль заявника завдавши механічних пошкоджень. Водій ОСОБА_7 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та залишив місце ДТП.

Протоколом серії ОБ №123958 від 29.06.2022 року згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; відеозаписом поліцейських на диску від 29.06.2022 року, який наявний в матеріалах справи; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 29.06.2022 року, які підтвердили те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.06.2022 року, які він підтвердив в судовому засіданні; показами свідка ОСОБА_2 , яка безпосередньо бачила, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та вчинив ДТП, схемою місця ДТП від 29.06.2022 року; копією постанови про вчинення адміністративного правопорушення серії БАБ №165098 від 29.06.2022 року, яка набрала законної сили.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо допиту в якості свідка ОСОБА_10 , суд виходить з того, що в матеріалах справи та наданому відеозаписі відсутні будь-які данні про знаходження даного свідка на місці події та при оформленні матеріалів. Заявлене клопотання суд розцінює як умисне затягування розгляду справи. Безпосередні свідки ДТП допитані в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, доказів, що спростовували б винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст.. 124 КУпАП, у судовому засіданні не встановлено.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення відповідно ч. 1 ст. 130 та ст.. 124 КУпАП.

З довідки інспектора СРПП відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції І.Сьоміної вбачається, що ОСОБА_1 отримував та має посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі за протоколом серії ДПР18 №198914 від 29.06.2022 року щодо вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень та їх суспільну небезпеку, особу правопорушника. З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягнення судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 34-35, 36, 38, 40-1, 124, 130, 245, 251, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001 "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху"

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О. В. Мельник