Єдиний унікальний номер 725/6389/22
Номер провадження 3/725/3338/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2022 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Кишинів, Республіка Молдова, який працює водієм фірми «AGERGLOB LOGISTIC S.R.L.» юридична адреса: вул. 31 Серпня, 129, м. Кишинів, Республіка Молдова, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Молдова, паспорт НОМЕР_1 виданий 08.07.2016 органом «IS CRIS REGISTRU», за ч. 6 cт. 470 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0469/40800/22 від 16.09.2022 року, 15.09.2022 року о 20 годині 22 хвилин на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Мамалига-Крива», митного поста «Мамалиґа» Чернівецької митниці заїхав транспортний засіб комерційного призначення - вантажний автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », VIN код НОМЕР_3 , з причепом марки «FLIEGL» реєстраційний номер « НОМЕР_4 », VIN код НОМЕР_5 , який слідував з України до Молдови, під керуванням водія фірми «AGERGLOB LOGISTIC S.R.L.» громадянина Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

За результатами здійснення митних процедур системою АСАУР ПІК «Інспектор» було згенеровано обов`язкові митні формальності, внаслідок чого встановлено, що 17.05.2021 року громадянин Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) віз на митну територію України, через автомобільний пункт пропуску «Мамалига-Крива» митного поста «Кельменці» Буковинської митниці, у митному режимі транзит транспортний засіб комерційного призначення - «DAF», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », VIN код НОМЕР_3 , з причепом марки «FLIEGL» реєстраційний номер « НОМЕР_4 », VIN код НОМЕР_5 , у термін до 10 діб, тобто до 27.05.2021 року.

Під час опитування, 16.09.2022 гр. ОСОБА_1 пояснив факт не вивезення зазначеного транспортного засобу за межі території України у встановлені митницею строки, несправністю транспортного засобу.

Таким чином, на думку митного органу, водій фірми «AGERGLOB LOGISTIC S.R.L.», громадянин Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), перевищив встановлений статтею 95 митного Кодексу України строк доставки транспортного засобу комерційного призначення, що перебуває під митним контролем, до митного органу більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії, на думку митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України.

В судове засідання громадянин Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з`явився.

Згідно ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Так, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не звертався до суду з відповідним клопотанням про перенесення розгляду справи, у зв`язку з чим, можливо розглянути справу за відсутності особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

До початку судового засідання представник ОСОБА_1 а( ОСОБА_2 ) - адвокат Мар`ян І.С. подав клопотання про закриття провадження у справі, у якому зазначив про наявність фактів аварії, дій обставин непереборної сили, або протиправних дій третіх осіб щодо порушення строку доставки транспортного засобу «DAF», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », VIN код НОМЕР_3 , з причепом марки «FLIEGL» реєстраційний номер « НОМЕР_4 », VIN код НОМЕР_5 , а саме дорожньо-транспортної пригоди за участю вказаного автомобіля в результаті чого автомобіль отримав пошкодження, зазначив, що по факту вказаної ДТП було відкрито кримінальне провадження, а тому вважає, що у ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) був відсутній умисел на перевищення строку доставки транспортного засобу до митного органу. Також зазначив, що як ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) так і він як представник неодноразового повідомляли митні органи про вищевказані обставини. Вважає ці обставини суттєвими та відповідно до ч.1 ст. 460 МК України просить провадження у справі відносно нього закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку:

Відповідно до ч.2 ст.7 КпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного його вирішення.

Згідно ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Відповідно до ч.6 ст.470 МК України відповідальність особи настає перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до ст.ст. 90-95, 102 Митного кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення. При вивезенні за межі митної території України товарів, поміщених у митні режими експорту, реекспорту, тимчасового вивезення, переробки за межами митної території, положення глави 17 МК України застосовуються з моменту початку переміщення зазначених товарів з органу доходів і зборів відправлення і до моменту пред`явлення їх органу доходів і зборів призначення. Граничний строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить - 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення строку транзитного ввезення транспортного засобу органом доходів і зборів в законодавчому порядку визначено не тільки для контролю за перебуванням таких товарів, транспортних засобів, а й має доводитись будь-яким доступним способом перевізнику, який після визначення такого строку і у випадку його порушення може нести відповідальність за ст.470 МК України.

Згідно частині першій статті 460 МК України зазначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469,статтею 470,частиною третьою статті 478,статтею 481цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Як вбачається із довідки №201684 «про дорожньо-транспортну пригоду» Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 19.05.2021року, 18.05.2021 року за участю автомобіля «DAF», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », VIN код НОМЕР_3 , з причепом марки «FLIEGL» реєстраційний номер « НОМЕР_4 », VIN код НОМЕР_5 на А/дорозі Н-10/ Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига (на м. Кишинів), 130 км 800 м, смт Отинія, вул. Свободи, 50А сталася дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якої транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 був травмований.

27.05.2021 року водієм фірми «AGERGLOB LOGISTIC S.R.L.» ОСОБА_1 було повідомлено начальника Буковинської митниці Держмитслужби про те, що 18.05.2022 сталася дорожньо-транспортна пригода та необхідності продовження перебування відповідного транспортного засобу, що підтверджується відповідною заявою.

13.09.2021 року представником ОСОБА_1 було надіслано повідомлення до начальника Чернівецької митниці ДФС відповідно до змісту якого митницю було повідомлено щодо причин перебування тимчасово ввезеного транспортного засобу комерційного призначення «DAF», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », VIN код НОМЕР_3 , з причепом марки «FLIEGL» реєстраційний номер « НОМЕР_4 », VIN код НОМЕР_5 а саме: на період розслідування кримінального провадження №0000197, внесеного до ЄРДР 03.06.2021, на території України, а також було додано до повідомлення документи, що підтверджують зазначене.

Згідно листа від 04.10.2022 року ГУНП в Івано-Франківській області Коломийського районного відділу поліції вбачається підтвердження факту дорожньої пригоди за участю автомобіля марки «DAF», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », VIN код НОМЕР_3 , з причепом марки «FLIEGL» реєстраційний номер « НОМЕР_4 », VIN код НОМЕР_5 , яке відбулося 18.05.2021 на автодорозі сполученням Н-10 Стрій-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига, в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Крім того, згідно довідки ФОП ОСОБА_3 від 24.10.2022 року вбачається, що вищезазначений автомобіль та причіп до нього дійсно знаходився на ремонті з 20.05.2021 року по 15.09.2022 року у ФОП ОСОБА_3 , на підтвердження зазначеного додано акт виконаних робіт №4010 від 15.09.2022 року.

Згідно довідки від 15.09.2022 року, яка була видана ФОП ОСОБА_3 на запит SRL «Agerglob Logistic» про те, що автомобіль «DAF», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », VIN код НОМЕР_3 , з причепом марки «FLIEGL» реєстраційний номер « НОМЕР_4 », VIN код НОМЕР_5 , дійсно знаходився на ремонті внаслідок ДТП з 20.05.2021 по 15.09.2022 у ФОП ОСОБА_3 по адресі АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, відсутність умислу у громадянина Молдови ОСОБА_1 на порушення митних правил та наявність факту дій обставин непереборної сили, дорожньо-транспортної пригоди, щодо призвело до формального порушення строку передбачено ст. 95 МК України доставки автомобіля марки «DAF», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », VIN код НОМЕР_3 , з причепом марки «FLIEGL» реєстраційний номер « НОМЕР_4 », VIN код НОМЕР_5 до митного органу.

Згідно ч.1 ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні в справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

На підставі викладеного, прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу і події адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 6 ст. 470 МК України, п.1 ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянина Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 6 ст. 470 МК України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучений транспортний засіб комерційного призначення марки «DAF», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », VIN код НОМЕР_3 , з причепом марки «FLIEGL» реєстраційний номер « НОМЕР_4 », VIN код НОМЕР_5 , який зберігається на складі Чернівецької митниці Держмитслужби (с. Тереблече, Глибоцького району, Чернівецької області) - повернути власнику або уповноваженій ним особі.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко