Справа № 348/1430/21
Провадження № 33/4808/680/22
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Шигірт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Согайко І.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Надвірнянського районного суду від 03 жовтня 2022 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Согайко І.В., просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову, якою визнати його винуватим. Клопотання про поновлення строку мотивує тим, що ОСОБА_2 проходить службу у збройних силах і не приймав участь в суді першої інстанції та не знав про оскаржуване рішення.

Щодо суті апеляційних вимог зазначає, що постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, так як суд не здійснив усіх дій для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Звертає увагу на те, що судом не було належним чином досліджено пояснення осіб, які були учасниками ДТП, не взято до уваги докази, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Окрім іншого, судпозбавивши ОСОБА_2 можливості висловити свою правову позицію під час розгляду справи, неналежним чином дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, наслідком чого стало безпідставне закриття адміністративної справи.

До початку судового засідання ОСОБА_1 подав заперечення на апеляційну скаргув якій вказує, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволення. Повідомляє, що поліцейський в протоколі не конкретизував, який саме підпункт пункту 14 ПДР він порушив. Крім цього, не зазначено причинно-наслідковий зв`язок між нібито допущеним порушенням норми ПДР і дорожньо-транспортною пригодою, адже зіткнення відбулося не із зустрічним транспортним засобом, а із автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 , який перед цим рухався по правій смузі й розпочав виїжджати на, ліву смугу, коли ОСОБА_3 вже виконував маневр обгону й наближався до його автомобіля з більшою швидкістю. Оскільки в ході судового розгляду не встановлено доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, суд першої інстанції прийняв обґрунтоване і законне рішення.

Враховуючи наведене, просить відмовити в поновленні строку на оскарження, а у разі поновлення строку, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову залишити без змін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу адвоката Согайко І.В. залишити без задоволення, а постанову Надвірнянського районного суду від 03 жовтня 2022 року без змін.

Адвокат Согайко І.В. та Черватюк В.А. були повідомлені про час, місце та дату розгляду справи належним чином (а.с.116), в судове засідання не з`явилися, заяви про відкладення судового розгляду не подавали, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Згідно з положеннями КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не брав участь в розгляді справи оскільки на підставі указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 Про загальну мобілізацію був призваний у ЗСУ 27.02.2022 року, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 104). Також в судовому розгляді не приймав участь і представник ОСОБА_2 - адвокат Согайко І.В. Таким чином, строк на апеляційне оскарження постанови Надвірнянського районного суду від 03 жовтня 2022 року підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Що стосується апеляційної скарги по суті, вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розглядаючи справу відносно ОСОБА_1 та вирішуючи питання щодо доведеності обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дотримався вимог наведених норм права та дійшов правильних висновків про закриття провадження у справі.

Висновки суду першої інстанції знайшли своє підтвердження і в апеляційному суді.

Так, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він 26.06.2022 року їхав на автомобілі марки Audi Q5 з м. Івано-Франківська в смт. Верховина і близько 17 години проїжджав в с. Лоєва по вул. Грушевського, Надвірнянського району. На вказаній ділянці дороги він рухався в колоні автомобілів з орієнтованою швидкістю 50 км/год. і побачивши що водій автомобіля марки Chevrolet Cruze під керуванням ОСОБА_2 , розпочав маневр обгону транспортного засобу попереду себе, вирішив здійснити обгін автомобіля Камаз. В подальшому ОСОБА_2 обігнавши автомобіль Камаз повернувся на свою смугу руху, а ОСОБА_1 пересвідчившись в можливості та безпечності, вирішив продовжити маневр обгону автомобіля ОСОБА_2 і транспортний засіб попереду нього Volkswagen Lt 35. Однак, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 порівнявся з автомобілем ОСОБА_2 то останній не пересвідчившись у безпеці здійснюваного маневру почав виїжджати на смугу зустрічного руху та допустив бокове зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .

Такі показання ОСОБА_1 є логічними, послідовними та переконливими, оскільки підтверджуються сукупністю інших доказів у справі, зокрема схемою місця ДТП (а.с.3), фотознімками, показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наданими в суді першої інстанції.

Також, наведені ОСОБА_1 обставини щодо причин ДТП та її розвитку підтверджується і висновком експерта від 16.07.2021 року №СЕ-19/109/21/7597-Т (а.с. 18) згідно якого, в діях водія автомобіля марки Chevrolet Cruze реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1. та 14.2в ПДР України, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП, а у діях водія автомобіля марки Audi Q5 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідні вимогам пункту 12.4 ПДР України, які не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги, вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови та не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу адвоката Согайко І.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Надвірнянського районного суду від 03 жовтня 2022 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт