Справа № 629/1409/22
Номер провадження 3/629/338/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

права, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, роз`яснено,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол, в якому вказано, що 03.10.2022 року о 12:00 год. в м.Лозова, м-н 5, буд.1, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Toyota Camry, д.н.p. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

На підтвердження викладеного надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №035450, схема місця ДТП, фотознімки, пояснення водіїв.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як вказано в протоколі, водій ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України.

Згідно п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1 , 03.10.2022 року він керував своїм автомобілем Toyota Camry, та приблизно об 11:40 год. він заїхав на місце для парковки за адресою: м.Лозова, м-н 5, парковка біля магазину Сільпо, він побачив вільне місце та почав рух заднім ходом, щоб зупинитися на цьому місці, під час руху біля цього місця стояв припаркований автомобіль VOLKSWAGEN JETTA. Як пояснює, ОСОБА_1 , коли він приблизився до цього авто, водій вище вказаного авто також почав рух заднім ходом та скоїв зіткнення з його транспортним засобом.

В своїх поясненнях другий водій - ОСОБА_2 вказав, що 03.10.2022 року він зупинився на парковці біля магазину Сільпо та приблизно об 11:50 год. він почав виїжджати з парковки на автомобілі VOLKSWAGEN JETTA. Як зазначив водій, він здавав задом, щоб виїхати, побачивши по ліву сторону інше авто марки Toyota Camry зупинився, щоб пропустити його, так як він також здавав назад, щоб виїхати. Водій іншого авто не перестав рух, задівши його машину.

З вище вказаних пояснень водіїв вбачається, що обидва водії рухалися назад. Беручи до уваги схему ДТП та викладене в поясненнях водія ОСОБА_2 , не зрозуміло, яким чином сталося зіткнення, якщо автомобіль VOLKSWAGEN JETTA побачив автомобіль Toyota Camry та

зупинився, щоб пропустити його. На схемі видно, що автомобіль VOLKSWAGEN JETTA, якщо б зупинився і стояв на місці, не міг завадити паркуванню автомобіля Toyota Camry на вільне парковочне місце.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно положень розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Так, в протоколі в графі «До протоколу додається» вказано: пояснення водіїв, схема ДТП. Беручи до уваги вказане, суддя не бере до уваги як доказ фотознімки, наявні в матеріалах, тому що встановити факт належності їх саме до цього ДТП неможливо, а інспектором не зазначено про долучення фотознімків до протоколу.

Враховуючи відсутність свідків та відеозапису, беручи до уваги розбіжності в поясненнях водіїв та протоколі, суддя позбавлений можливості встановити дійсні обставини справи, а саме встановити, в який момент кожен з автомобілів розпочав рух та закінчив рух, а також це унеможливлює встановлення факту порушення ПДР України саме водієм ОСОБА_1 .

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на ії користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатно вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».

Зважаючи на те, що стаття 124 КУпАП України передбачає відповідальність особи у разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суддя не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки суддя позбавлений можливості встановлення факту порушення ПДР України водієм, що виключає можливість визнання його суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не

може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що матеріали справи містять відомості, які викликають сумніви, та унеможливлюють встановлення достовірності фактичних обставин справи, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ч. 1 ст.247, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП- закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О.Каращук