Справа № 354/840/22
Провадження № 3/354/691/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів за наступних обставин.

07.08.2022 року о 15-45 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Subaru Impreza, д.н.з НОМЕР_1 , в с.Татарів по вул.Незалежності, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, під час здійснення маневру обгону, не надав перевагу в русі транспортному засобу Audi, Q7 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з ним в попутньому напрямку, при цьому не врахував дорожню обстановку. В результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.14.3, 2.3Б ПДР України та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, та суду пояснив, що 07.08.2022 року, керуючи автомобілем марки Subaru Impreza д.н.з НОМЕР_1 , в с.Татарів перед магазином АТБ, почав здійснювати обгін автомобіля Volkswagen Passat, який їхав попереду, та виїхав на зустрічну смугу руху. В цей момент автомобіль Volkswagen Passat розпочав поворот ліворуч, перед його автомобілем. Щоб уникнути зіткнення він пригальмував, але автомобіль Audi Q7, який їхав позаду нього, в`їхав у задню частину його автомобіля. Вказав, що переконався в безпечності обгону, автомобіль Audi Q7 його не обганяв, і він першим розпочав обгін.

Допитаний потерпілий ОСОБА_2 , водій автомобіля Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , суду пояснив, що 07.08.2022 року в с.Татарів рухався в тому ж напрямку, що і автомобіль Subaru Impreza, який їхав попереду. Він розпочав маневр обгону, включивши поворот, в цей же час почав маневр обгону автомобіль Subaru Impreza, який не включив поворот. Відбулося зіткнення між їхніми автомобілями, а саме зіткнення відбулося в ліву частину автомобіля Subaru Impreza, який більше постраждав від зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що їхала на передньому пасажирському сидінні в автомобілі Subaru, цей автомобіль почав здійснювати обгін, зліва перешкод для їхнього автомобіля не було. Зазначила, що автомобіль, який їхав попереду, почав пригальмовувати, і автомобіль Subaru пішов на обгін. У дзеркало заднього виду не дивилася, і не зауважила, чи був включений поворот у автомобіля Subaru, чи їхав позаду інший автомобіль не бачила.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 07.08.2022 року повертався з відпочинку в с.Татарів, їхав у автомобілі Mercedes-Benz Viano, попереду за 700-800 метрів рухався автомобіль Audi Q7 під керуванням ОСОБА_2 . Обставин ДТП він не бачив, бо рухався далеко. Після ДТП, в його присутності ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні ДТП,

пояснив, що він виїхав на смугу зустрічного руху, не подивившись у дзеркало, здійснював обгін, не переконавшись, що це безпечно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідків по справі, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до п.14.3 ПДР України водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Згідно п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний : б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Постановою суду від 31.10.2022 року відмовлено у клопотанні захисника ОСОБА_1 - адвоката Сивака Т.М. у призначенні судової авто технічної експертизи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №125802 від 07.08.2022р., схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_2 , поясненнями свідків.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що схема місця ДТП, яка сталася 07.08.2022 року о 16.25 год. в с.Татарів, по вул.Незалежності, складена працівниками поліції, підписана правопорушником ОСОБА_1 , будь-яких зауважень щодо даних, зазначених у схемі ДТП, ОСОБА_1 не виловлював, а тому фактично він згідний із даними, зазначеними у схемі, про що ствердив своїм підписом.

Зі схеми місця ДТП, яка сталася 07.08.2022 року о 16.25 год. в с.Татарів, по вул.Незалежності, вбачається, що на автомобілі Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , виявлено пошкодження переднього бампера, капоту, правої фари, правого поворотника, протитуманки; на автомобілі Subaru Impreza, д.н.з НОМЕР_1 , виявлено пошкодження заднього бамперу, задньої лівої фари, підкрильника партроніка, задньої кришки багажника.

Вказані пошкодження автомобіля Subaru Impreza, д.н.з НОМЕР_1 , фактично підтверджують, що водій даного автомобіля ОСОБА_1 порушив правила обгону, передбачені вимогами ПДР України, оскільки пошкодження автомобіля розташовані зліва задньої частини автомобіля.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №125802 від 07.08.2022 року та пояснень сторін, водій ОСОБА_1 під час здійснення маневру обгону, не надав перевагу в русі транспортному засобу Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з ним в попутньому напрямку, повинен був дотриматись вимог п. 14.3 ПДР України, а саме: водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Проте, як того вимагає п.2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний : б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Вказані вимоги ОСОБА_1 виконані не були.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху, порушив п.14.3, п.2.3 б) Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу обставин події, оскільки такі спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні,

поясненнями свідків, допитаних в судовому засіданні, які в свою чергу узгоджуються зі схемою місця ДТП та підтверджуються характерними пошкодженнями на транспортному засобі, і спростовуються наведеними вище доказами.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, фотографії з місця ДТП, надані правопорушником, висновок експерта №0142 по результатам проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 07.09.2022 року, долучений представником потерпілого ОСОБА_2 - адвокатом Нииколайчуком В.І., не спростовують висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху.

Правової оцінки діянням іншого водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , суд не надає, оскільки, протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього не складено.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для закриття провадження по справі, не встановлено, а тому, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Штраф сплатити на рахунок: р/р UA0009001, код класифікації доходів 21081300 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Отримувач : ГУК в Івано-Франківській обл./Ів.-Фран./21081300 Код отримувача .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 банк отримувача: Казначейство України(ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету:22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови виготовлено 04.11.2022 року.

Суддя: Н. В. Єрмак