1Справа № 335/6269/22 3/335/2088/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
12.09.2022 року, о 23 годині 20 хвилини, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Сталеварів, поблизу будинку 1-а, у м. Запоріжжі, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820, результат 1,77 проміле, тест № 1456. З результатом тесту водій не погодився, у зв`язку із чим медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, висновок лікаря-нарколога № 6442 від 12.09.2022 року. Таким чином, водієм було порушено вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом водія відсторонено.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що у зазначений у протоколі час він не керував транспортним засобом. Зазначив, що його автомобілем керував його знайомий, а він перебував на пасажирському сидінні. Наполягав на тому, що на момент, коли співробітники поліції запропонували йому пройти тест на алкогольне сп`яніння, він перебував у своєму авто на вул. Незалежної України у м. Запоріжжі, на водійському місці лише для того, щоб увімкнути радіо, його автомобіль не рухався, були увімкнені габаритні вогні, оскільки на вулиці було темно, там він очікував свого знайомого, який його підвозив та відійшов на деякий час. Вважає, що викладені у протоколі обставини правопорушення не відповідають дійсності, оскільки зупинка автомобіля мала місце за іншою адресою, а також, на його думку, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою іншого технічного засобу Alkotest Drager 5510, який він побачив на приладі під час проходження тесту, аніж того, про який зазначено у протоколі 6820.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Рогальський В.М. у судовому засіданні наполягав на тому, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки зазначене у ньому місце зупинки автомобіля не відповідає дійсності та є непідтвердженим належними доказами; відсутні свідки правопорушення, враховуючи, що відеозапис фіксації правопорушення не є безперервним, що є порушенням ст. 266 КУпАП. Крім того, наполягав, що у медичному закладі до ОСОБА_1 було застосовано технічний прилад Alkotest Drager 6510, використання якого не дозволено чинним законодавством. Захисник вважає, що огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог Закону, направлення на проходження медичного огляду ОСОБА_1 вручено не було, крім того у його змісті міститься виправлення номеру технічного приладу Alkotest Drager з 6810 на 6820, що, на його думку, свідчить про те, що при проведенні огляду використовувався інший прилад. У зв`язку із зазначеним, захисник просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, матеріали справи не містять доказів керування його підзахисним автомобілем у час, зазначений у протоколі.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності і взаємозв`язку, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та допитавши свідка, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом досліджено долучені до адміністративного матеріалу, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 389642 від 13.09.2022 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результат тесту № 1456 Alkotest Drager 6820 від 12.09.2022 року - 1,77 %; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.09.2022 року; рапорт поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області Мирошниченка А. від 13.09.2022 року; висновок КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР № 1209 від 12.09.2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; довідку з бази даних підсистеми „Адмінпрктика щодо відсутності повторності за ст. 130 КУпАП; відеозапис фіксації правопорушення, який міститься на компакт диску, долученому до адміністративного матеріалу.
За клопотанням захисника судом було витребувано від Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП повний відеозапис відеофіксації адміністративного правопорушення, який досліджено судом, та з його змісту достовірно встановлено підтвердження обставин щодо часу та місця вчинення правопорушення, які викладено у протоколі про адміністративне правопорушення, та повідомлення ОСОБА_1 про порядок застосування щодо нього приладу Alkotest Drager 6820.
Доводи захисника щодо невірного зазначення у протоколі місця зупинки транспортного засобу і часу проведення огляду не підтверджено належними доказами, отже не спростовують обставин, викладених у протоколі.
Крім того, на запит суду КНП „Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги ЗОР надано копії акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 від 13.09.2022 № 6442; журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; свідоцтво про державну реєстрацію приладу електродіагностичного Alkotest 6510 №7261/2007; сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки № UA-MI/2-4241-2013; свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки „Аналізатор парів спирту у видихуваному повітрі Alkotest 6510 від 17.03.2022 № 2-1598-22.
З наданих суду доказів не встановлено даних, які б свідчили про допущення порушення співробітниками поліції та у медичному закладі в ході проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Його доводи щодо невідповідності технічного приладу вимогам Закону і неправомірного його застосування під час проведення огляду в ході розгляду справи не були підтверджені належними доказами. Наведені ОСОБА_1 обставини про використання співробітниками поліції під час огляду іншого засобу - Alkotest Drager 5510, який він побачив на приладі під час проходження тесту, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.
Крім того, судом встановлено, що у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.09.2022 року міститься виправлення найменування Alkotest Drager 6820, що, суд розцінює як технічну помилку, яка не впливає на суть правопорушення, тоді як з дослідженого акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів достовірно встановлено використання технічного приладу Alkotest Drager 6820 під час проведення огляду ОСОБА_1 . У дослідженому судом тесті на алкоголь № 1456 від 12.09.2022 року найменування технічного приладу чітко зазначено як Alkotest Drager 6820.
Судом в ході розгляду даної справи не встановлено обставин, які б викликали сумніви у дотриманні співробітниками поліції положень чинного законодавства під час виявлення та фіксації правопорушення, у той час як матеріалами справи підтверджено дотримання і виконання ними всіх вимог Закону, у зв`язку з цим, доводи захисника щодо невідповідності протоколу вимогам КУпАП, на переконання суду, є необгрунтованими.
Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС № 1026 від 18 грудня 2018 року, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
З дослідженого судом відеозапису з боді камери співробітника поліції, який міститься на компакт диску, наданого на запит суду, встановлено, що відеозапис містить повний запис фіксації правопорушення, його зміст не викликає у суду сумнівів щодо його достовірності та допустимості, оскільки є безперервним та ньому чітко зафіксовано адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим доводи захисника щодо незалучення свідків у даній справі, відсутність яких допускається за умов відеофіксації правопорушення, не заслуговують на вагу, та суд приходить до висновку про дотримання співробітниками поліції порядку складення протоколу.
Поряд з цим, у судовому засіданні за клопотанням захисника допитано заявленого свідка, якого попереджено судом про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Так, свідок ОСОБА_2 в ході допиту суду показав, що у зазначений у протоколі день і час він перебував за кермом автомобіля, який належить ОСОБА_1 , якого підвозив додому. Зазначив, що приїхавши до його будинку, він зупинив автомобіль та пішов у справах. Коли через годину він повернувся, йому стало відомо про складення співробітниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Оцінюючи покази свідка, суд приходить до висновку, що наведені останнім обставини належним чином не спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом під час виявлення спіробітниками поліції адміністративного правопорушення, спростовуються поясненнями ОСОБА_1 на місці зупинки, де він пояснив, що їхав додому, що зафіксовано на відеозаписі з боді камери поліцейського. Отже, з дослідженого судом відеозапису достовірно підтверджено факт керування останнім транспортним засобом під час зупинки транспортного засобу.
Захисником не спростовано достовірності та належності дослідженого судом вищезазначеного доказу, тому у суду не виникає сумнівів щодо обставин виявлення правопорушення співробітником поліції.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 полягає у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.
Доводи клопотання про закриття провадження у справі в обгрунтування заперечень на протокол суд вважає необгрунтованими і такими, що не відповідають дійсності та спростовуються дослідженими матеріалами справи. Належних доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення суду не надано.
Таким чином, дослідженими судом доказами достовірно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як обов`язкової його складової.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та з метою виховного впливу та запобіганню вчинення зазначеною особою нових правопорушень, вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченому санкцією даної статті, у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у такий строк, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Калюжна