Справа№718/2425/22
Провадження№3/718/1194/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецької області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки за національністю, працюючої діловодом в АТ «Чернівціобленерго» Кіцманська дільниця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,-

з участю :

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №331808 від 26.10.2022 водій ОСОБА_1 , 26.10.2022 о 11:00 в м.Кіцмань по вул..Незалежності керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроювання, щоб здійснити поворот ліворуч на вул..Українську, не переконалася що це буде безпечним та не надала дорогу транспортному засобу «Volkswagen Touareg » державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по тій смузі, на яку перестроювалась, внаслідок чого сталось зіткнення. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав, Т/з завдано механічних пошкоджень. Водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1, 16.13, 2.3б Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала. Вказувала на те, що під час руху своїм транспортним засобом «Volkswagen Golf» по вул. Незалежності, на перехресті, в лівій смузі руху, включила поворот ліворуч для здійснення маневру повороту на вул.Українську. Позаду рухався маршрутний автобус. Вона переконалась в безпечності маневру та розпочала поворот. Коли вже пересікала зустрічну смугу, будучи на перехресті, відчула удар в ліву частину переднього бамперу. Транспортний засіб «Volkswagen Touareg » під керуванням ОСОБА_2 здійснив з нею зіткнення, так як ОСОБА_2 здійснювала її обгін на перехресті. Внаслідок зіткнення її транспортний засіб пошкоджений, а саме передній бампер з лівої сторони. Вважає, що саме ОСОБА_2 є винуватою у порушенні ПДР, оскільки вона не дотрималася правил обгону, а також рухалась з перевищенням дозволеної швидкості руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні надала пояснення, що рухаючись на власному авто «Volkswagen Touareg » по вул. Незалежності в м.Кіцмань в напрямку м.Чернівці , намагалась здійснити обгін автомобіля «Volkswagen Golf», який рухався попереду та раптовопо почав здійснювати поворот ліворуч. Зіткнення відбулось під час обгону на смузі зустрічного руху. Ії автомобіль зазнав механіних пошкоджень: пошкрябано задній правий диск.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі письмових пояснень щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 331808 від 26.10.2022, відносно ОСОБА_1 , останній ставиться у провину порушення вимог п.10.1, 16.13., 2.3б Правил дорожнього руху, а саме те, що водій ОСОБА_1 26.10.2022 о 11:00 в м.Кіцмань по вул..Незалежності керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроювання, щоб здійснити поворот ліворуч на вул..Українську, не переконалася що це буде безпечним та не надала дорогу транспортному засобу «Volkswagen Touareg » державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по тій смузі, на яку перестроювалась, внаслідок чого сталось зіткнення, за що передбачена відповідальність, згідно ст. 124 КУпАП (а.с.1).

Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.16.13 Правил дорожнього руху, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

В той же час, щодо другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що вона 26.10.2022 о 11:00 в м.Кіцмань по вул..Незалежності,23, керуючи транспортним засобом марки « «Volkswagen Touareg » державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрала безпечну швидкість руху при виникненні небезпеки не вчинила заходів аж до повної зупинки т/з або безпечного об`їзду, в результаті чого скоїла зіткнення з т/з «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень т/з. Травмованих немає. Ставиться у провину порушення п. 12.1, 12.3, 2.3б ПДР України.

Врахувавши доводи ОСОБА_1 , покази інших учасників події, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему з місця ДТП, а саме розміщення транспортних засобів, місце їх зіткнення, та пошкодження, а також інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що не знайшло свого підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

Суд не може відкинути пояснення особи, які надані безпосередньо в судовому засіданні і прийняти за основу під час прийняття рішення тільки протокол, так як інших доводів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відомостей про те, що водій ОСОБА_1 не надала дорогу іншому транспортному засобу при здійсненні повороту, порушивши п. 10.1, 16.13 ПДР матеріали справи не містять і в судовому засіданні таких доказів не здобуто.

Адже , як пояснили обоє учасників руху в суді, водій ОСОБА_3 здійснювала маневр повороту ліворуч на перехресті, в той час коли водій ОСОБА_4 , рухаючись позаду із перевищенням швидкості руху, намагалась здійснити її обгін на перехресті, при тому , що ОСОБА_3 маневр повороту, на той момент, вже розпочала.

Таким чином, в судовому засіданні не здобуто доказів порушення п. 10.1, 16.13,2.3б ПДР водієм ОСОБА_1 під час події від 26.10.2022 року, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 34-35, 124, 251-252, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №331808 від 26.10.2022 року щодо ОСОБА_1 - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів