Справа № 199/7637/22
ПОСТАНОВА

іменем України

14.11.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

за часті: ОСОБА_1 та його захисника Помінова О.В., -

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_1 27.09.2022 приблизно о 12-22 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 80А/1, будучі в нетверезому стані, намагався кидатись під службовий автомобіль співробітників поліції, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, поводив себе агресивно, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 27.09.2022 на перехресті вул. Калинової та вул. Образцова в м. Дніпрі він перебував в компанії своїх друзів, вони були напідпитку. В той же день приблизно о 12-00 годині у нього відбувся конфлікт зі співробітниками поліції, через те, що останні підозрювали його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та почали складати відносно нього адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. Він не заперечує, що, будучі напідпитку, виражався нецензурною лайкою, активно поводив себе в бік поліцейських. Після чого, співробітники патрульної поліції наділи на нього кайданки та доставили до районного відділку поліції, де склали адміністративні протоколи за ст.ст. 173, 185 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Йому співробітники поліції заподіяли тілесні ушкодження, однак він не звертався до органів поліції зі скаргою на дії останніх. Йому було надано безоплатного захисника, однак він відмовився, оскільки не знав цю людину.

Захисник Помінов О.В. просив проводження у справі за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з тим, що при складенні протоколу за ст. 185 КУпАП останньому не було надано захисника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність,права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Слід також зазначити, що хуліганством, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності (висновок пленуму Верховного Суду України у постанові «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22 грудня 2006 року № 10).

Дрібне хуліганство характеризується наявністю умислу - особа, яка скоїла дрібне хуліганство, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок, і бажає чи свідомо допускає вияв неповаги до суспільства.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, досліджений в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, як такий, що складений повноважною особою згідно з вимогами КУпАП, у ньому вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння суті висунутого проти ОСОБА_1 звинувачення.

Як встановлено з пояснень особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , між останнім та співробітниками поліції відбувся конфлікт 27.09.2022 приблизно о 12-22 годині за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_1 , будучі в нетверезому стані виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, поводив себе агресивно по відношенню до останніх.

Разом з цим суд зазначає, що така поведінка ОСОБА_1 мала місце в громадському місці та в присутності інших осіб, але останній знехтував їх присутністю, допустивши нетактовну поведінку та образливе висловлювання на адресу співробітників поліції.

Суд не може прийняти до уваги твердження захисника про те, що ОСОБА_1 під час складення протоколу останньому не було надано юридичної допомоги, чим було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки це спростовується показами самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який безпосередньо в судовому засіданні вказав на те, що йому співробітниками поліції було надано адвоката, однак він відмовився, оскільки він цією людини особисто не знав. Крім того, під час розгляду справи в суді у ОСОБА_1 наявний захисник адвокат Помінов О.В., який надає йому юридичну допомогу, останнім надавалась можливість ознайомитись з матеріалами справи та підготуватись до розгляду справи по суті, у зв`язку з чим, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП задоволенню не підлягає.

За таких обставин, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що наявними доказами доводиться той факт, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моралі.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, міру громадської небезпеки скоєного, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко