ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9406/22
провадження № 3/753/4610/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., за участю секретаря судового засідання Король Н.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Дарницького УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який працює на посаді директора ТОВ «НОВОБУД-ВС»,

за ч.3 ст.154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходяться матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №455240 від 23 серпня 2022 року, складеного інспектором СПДН Дарницького УП ГУНП в м. Києві лейтенантом поліції Атаманенко В.М., слідує, що 28.08.2022 року об 11 год. 25 хв. за адресою: м. Київ, вул. Тепловозна, 9А на території комунального підприємства Дарницького району по експлуатації доріг та споруд, собака, який належить гр. ОСОБА_1 і яка є потенційно небезпечної породи «німецька вівчарка», без намордника, вкусила гр. ОСОБА_2 , заподіявши останньому шкоду здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 свою вину не визнав та заперечив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Просить справу відносно нього закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч.1,3 ст.154 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях) . Дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста додвохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Відтак, об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: 1) тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях (формальний склад); 2) тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну (матеріальний склад).

Положеннями ст.1,9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» визначено, що собаки відносяться до домашніх тварин. Правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

Диспозиція норми ст.154 КУпАП є бланкетною нормою та відсилає до інших актів законодавства, або ж рішень органів місцевого самоврядування.

Разом тим, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань, який саме пункт правил утримання домашніх тварин було порушено ОСОБА_1 . Також, в протоколі не зазначено в чому саме виразилося порушення ОСОБА_1 правил тримання собак, яким чином ним не забезпечено належне утримання тварини в на території підприємства.

Відсутність конкретної вказівки на відповідні норми закону не дозволяє встановити об`єктивну сторону правопорушення.

Водночас, суддя звертає увагу, що зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення такої кваліфікуючої ознаки як відсутність намордника не свідчить про порушення ОСОБА_1 правил утримання собак, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 вкусила собака породи «німецька вівчарка», яка віднесена до Переліку порід собак, визнаних потенційно небезпечних, затвердженого рішенням Київської міської ради від 25 жовтня 2007 року №1079/3912, тоді як відсутність у собаки намордника, виходячи зі змісту ст.154 КУпАП, вважається правопорушенням, якщо порода відповідної собаки віднесена до Переліку небезпечних порід собак, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021 року №1164, до якого порода собаки «німецька вівчарка» не внесена.

Суд наголошує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі.

Крім того слід зазначити, що стаття 256 КУпАП встановлює вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення зазначених вимог ст.256 КУпАП, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано суті адміністративного правопорушення, а саме: не вказано в чому виражається неналежне утримання гр. ОСОБА_1 собаки та які вимоги законодавства щодо утримання собаки було порушено гр. ОСОБА_1 (наприклад, утримання собаки без прив`язі, у вільному вигулі, не виключення можливості втечі собаки за межі своєї території тощо).

Тим не менше, частиною 2 ст.251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 і ч.3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Аналогічні положення Конституції України поширюються і на осіб, які обвинувачуються у вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення конкретних правил (пункту правил), що були порушені ОСОБА_1 , об`єктивно позбавляє суд можливості встановити наявність або відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №455240 від 23 серпня 2022 року необхідно направити до Дарницького УП ГУНП в м Києві для доопрацювання, оскільки в частині кваліфікації правопорушення відсутня вказівка на конкретні правила (пункт правил) утримання собак та котів, що були недотримані особою, яка притягається до відповідальності за адміністративне правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №455240 від 23 серпня 2022 року за ч.3 ст.154 КУпАП направити до Дарницького УП ГУНП в м Києві для доопрацювання з додатками.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя Осіпенко Л.М.