Справа № 759/6715/22 Головуючий в суді І інстанції - Жмудь В.О.
Провадження № 33/824/3333/2022 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Газізової Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Газізової Ю.Л. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 22 квітня 2022 року о 22 годині 25 хвилин, керував транспортним засобом «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі (біля пр. Л. Курбаса, 19-А) в м. Києві у стані наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння кінцівок рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в КМНКЛ «Соціотерапія», чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У апеляційній скарзі захисника Газізової Ю.Л. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила про те, що матеріали провадження не містять жодного доказу на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що, зокрема стверджується відеофіксацією події за допомогою нагрудної камери працівника поліції, який розпочинається лише з моменту доставки ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, та не містить у собі інформації щодо зупинки транспортного засобу під керуванням останнього. Вважала, що саме працівник поліції повинен підтвердити факт керування особою транспортним засобом, а в іншому випадку, склад правопорушення - відсутній. Поряд з цим, апелянт зауважила, що діючим законодавством не передбачено права поліцейськими проводити відеофіксацію процесу медичного огляду особи в рамках адміністративного правопорушення без її згоди, у зв'язку із чим вважала, що даний відеозапис не може бути належним доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 у поставленому йому у вину адміністративному правопорушенні. Крім цього, захисник звернула увагу також і на інші порушення, які були допущенні працівниками поліції, що на її переконання є істотними, та свідчать про недійсність медичного огляду ОСОБА_1 . Так, апелянт указала про те, що працівниками поліції не було здійснено огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів, як і не залучено двох свідків, а також в матеріалах провадження відсутнє направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де були б зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, які передбачені п. 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015. За наведених обставин просила постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які доводи апеляційної скарги підтримали;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами. На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП із накладенням на нього стягнення за цією статтею.

Так, суддею вірно встановлено та наведено в постанові, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР, оскільки керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

При цьому адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП та у відповідності до положень ст. ст. 23, 33 КУпАП. З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки.

Доводи апеляційної скарги в частині неповноти з`ясування обставин адміністративного правопорушення не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що розгляд справи проведений із належною повнотою, а висновки судді належним чином мотивовані.

Доводи апеляційної скарги захисника в частині того, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не ґрунтуються на матеріалах справи. Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, який долучений до матеріалів справи, ОСОБА_1 в ході розмови з працівниками поліції не заперечував того факту, що він керував автомобілем. Також вказана обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 при наданні пояснень власноручно зазначив у протоколі, що він о 22 год. 02 хв. був зупинений працівниками поліції.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в КМКЛ «Соціотерапія» був проведений з порушеннями не грунтуються на матеріалах справи.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому Інструкція). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Так, відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до вимог розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з акта медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №001579 від 22.04.2022 лікарем наркологом було проведено огляд ОСОБА_1 та виявлені клінічні ознаки наркотичного сп`яніння. Лікарем наркологом був встановлений діагноз «стан сп`яніння внаслідок вживання канабіоїдів». На підтвердження вказаного діагнозу та визначення наркотичного засобу у ОСОБА_1 було відібрано біологічні зразки та проведено лабораторне дослідження.

Відповідно до результатів лабораторного дослідження №811 від 27.04.2022, при дослідженні зразків біологічного середовища, відібраних у ОСОБА_1 , виявлено каннабіоїди (марихуана).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 29.04.2022р., ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіоїдів.

Таким чином огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено відповідно до процедури проведення огляду на стан сп`яніння, визначеної Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.

Доводи захисника про те, що працівниками поліції було порушено встановлений законом порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння є безпідставними.

Будь-яких порушень при проведенні фіксації вчиненого адміністративного правопорушення та збирання доказів, у тому числі і шляхом здійснення відеозапису за допомогою нагрудної камери поліцейського судом не встановлено.

Отже, надані ОСОБА_1 та його захисником докази та наведені аргументи не указують на помилковість висновків судді місцевого суду та незаконність ухваленого рішення, а також на наявність підстав для закриття провадження у справі.

Наведене у свої сукупності вказує на те, що справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП була розглянута повно, всебічно та об`єктивно. Постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для скасування чи зміни цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Газізової Ю.Л. залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька