ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6146/22Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 33/817/381/22 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч. 1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду за участю захисника особи, що притягується до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 , - адвоката Кметика В. С. апеляційну скаргу на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 27 червня 2022 р., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 червня 2022 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події.

Вказує, що факти, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього, не відповідають дійсним обставинам справи.

В обґрунтування цього зазначає, що 13.05.2022 він близько 22 год. 00 хв. перебував в салоні автомобіля РЕНО ЛОГАН д. н. з. НОМЕР_1 за адресою м. Тернопіль, вул. Білецька, 1.

Його автомобіль був припаркований біля обочини дороги із заглушеним двигуном. Інспектори поліції його не зупиняли, а підїхали до нього в цей час, коли він знаходився в автомобілі. Жодних пересувань на автомобілі він не здійснював, чекав на товариша, який мав забрати у нього автомобіль для власних потреб по роботі.

Факт керування транспортним засобом не підтверджується і відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції, який долучений до матеріалів справи, а будь - які інші докази здійснення ним керування транспортним засобом у справі відсутні.

Апелянт зазначає, що у протоколі не міститься даних, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у нього, що давали підстави інспектору поліції проводи огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що інспектор поліції відмовив у його вимозі щодо його направлення в медичний заклад для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та здачі крові для визначення вмісту алкоголю в крові (як це передбачено в Розділі ІІ п. 7 та в Розділі ІІІ п. 13 Інструкції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України №1452/735), чим порушив п. 6 Постанови КМУ №1103 від 17.02.2008 «Про затвердження Порядку направлення водіїв ТЗ для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння…» та п. 6 Інструкції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Підсумовуючи вищевикладене, апелянт переконаний, що наявні в матеріалах справи докази не доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Кметика В. С., який просив апеляційну скаргу з наведених у ній підстав задовольнити, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, прихожу до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, оскільки прийняте судом рішення є законним і обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог Конституції України та ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 13 травня 2022 року о 22 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Білецька, 1 керував транспортним засобом марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510 ARMF 0286» (повірка дійсна до 27.09.2022 року), результат якого показав 0,81 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 травня 2022 року інспектором УПП в Тернопільській області ДПП Очкусь Т. В. щодо ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №5386933, згідно якої 13 травня 2022 року о 22 год. 00 хв. по вул. Білецька м. Тернопіль водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються рапортом т. в. о. командира взводу 2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Періжка Т. М. від 13 травня 2022 р.

Враховуючи те, що вищенаведена постанова вступила в закону силу, відсутні підстави вважати, що працівники поліції діяли без достатніх на це підстав.

У рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, рушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Крім цього, твердження ОСОБА_1 про те, що його автомобіль був припаркований біля обочини дороги із заглушеним двигуном, інспектори поліції його не зупиняли, а під`їхали до нього в цей час, коли він знаходився в автомобілі та жодних пересувань на автомобілі він не здійснював, чекав на товариша, який мав забрати у нього автомобіль для власних потреб по роботі, спростовується відеозаписом із нагрудної камери інспектора поліції, з якого вбачається, що після зупинки транспортного засобу працівники поліції підійшли до дверей з боку водія та почали спілкуватись з ним, при цьому ОСОБА_1 , який вийшов з автомобіля, не заперечував, що саме він керував транспортним засобом, більше того, переконував інспекторів поліції, що він їхав додому, який знаходиться неподалік від місця зупинки його транспортного засобу.

Тому суддя апеляційного суду вважає такі доводи апеляційної скарги надуманими та такими, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки доказів цього, крім самих пояснень апелянта, матеріали справи не містять.

Що стосується порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена в тому числі КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В свою чергу дії поліцейських повинні відповідати вимогам закону.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 6, 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Під час спілкування працівниками поліції з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння очей, тобто ті, які зазначені у п. 3 Інструкції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, не беруться до уваги з огляду на те, що у додатках до протоколу, а саме у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці) вказані.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на технічному приладі - газоаналізаторі DRAGER ALCOTEST 7510 №ARMF-0286, на табло якого висвітився показник 0.81% (проміле), відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відтак, поліцейськими був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №258263 від 13 травня 2022 року, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також долучено до матеріалів справи роздруківку з технічного приладу Драгер, за допомогою якого і проходив тест на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення всупереч доводам апелянта відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у його достовірності не викликає.

Так, будь-які зауваження з приводу складеного поліцейськими адмінпротоколу чи інших матеріалів ОСОБА_1 не надавались та в матеріалах справи не містяться.

Вважаю, що місцевий суд дав належну правову оцінку цим доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта про те, що інспектор поліції відмовив у його вимозі щодо його направлення в медичний заклад для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та здачі крові для визначення вмісту алкоголю в крові, суддя апеляційного суду вважає їх голослівними з огляду на наступне.

З проглянутого в порядку підготовки до апеляційного розгляду відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 із результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння погодився, на пропозицію інспектора поліції пройти такий огляд в найближчому медичному закладі відмовився (відеозапис: 472555 від 13.05.2022 час. 22:05:27).

В подальшому під час ознайомлення ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення щодо нього останній зазначив, що бажає пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі у присутності працівників поліції, на що йому було відмовлено, оскільки незгода із результатом огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та бажанням проїхати в медичний заклад для здачі аналізу крові була висловлена вже під час його ознайомлення з протоколом.

Отже, даний відеозапис із нагрудних камер працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який долучено до матеріалів справи і який є доказом відповідно до ст. 251 КУпАП, повністю підтверджує викладені у постанові суду обставини.

Окрім цього, відповідно до вимог п. 13 розділу ІІІ Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 для дослідження біологічного середовища кров використовується лише у тих випадках, коли в особи неможливо взяти інші зразки біологічного середовища, наприклад, якщо водій внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

У ході перегляду справи апеляційною інстанцією не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Огляд на стан сп`яніння особи проводився з дотриманням норм, передбачених законом.

Інші доводи, які зазначені в апеляційній скарзі, були належним чином досліджені судом першої інстанції та спростовані під час судового розгляду.

Таким чином, приймаючи рішення про встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції дослідив наявні у справі матеріали, а також відеоматеріали у їх сукупності, якими і обґрунтував свої висновки.

Тому, на думку судді апеляційного суду, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.

Таким чином, місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

За таких обставин постанова судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 червня 2022 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - відмові у її задоволенні, оскільки будь-яких інших переконливих доводів, які б безумовно спростували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування постанови суду, скаржником не наведено і апеляційною інстанцією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 червня 2022 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду Г. І. Коструба