Справа № 299/233/22
П О С Т А Н О В А

28.07.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши клопотання захисника Горвата Івана Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги Горвата Івана Івановича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою Горвата Івана Івановича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09 лютого 2022 року, розгляд якої призначено на 14 год. 00 хв. 03 серпня 2022 року.

До Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання захисника Горвата І.І. в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, доручивши її проведення в Оболонському районному суді міста Києва. Клопотання мотивує, що його робоче місце знаходиться у м. Києві, що є значно віддалено від Закарпатського апеляційного суду. Посилається також на ведення карантину на території України.

Перевіривши клопотання захисника Горвата І.І. приходжу до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які б передбачала здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, проте, діючим законодавством (КПК України, ЦПК України, КАС України) передбачено підстави та порядок здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, а тому, при розгляді вище зазначеного клопотання, потрібно застосувати аналогію закону.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Беручи до уваги велику кількість справ, що перебувають у провадженні Закарпатського апеляційного суду та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних та цивільних справ, а також справ про адміністративні правопорушення у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, у суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції у визначений головуючим суддею час та день.

За таких обставин, вважаю, що доводи клопотання захисника Горвата І.І., не дають підстав для призначення судового засідання у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у режимі відеоконференції.

Тому, в задоволенні клопотання про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції необхідно відмовити.

Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника Горвата Івана Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги Горвата Івана Івановича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09 лютого 2022 року - відмовити.

Роз`яснити захиснику Горвату І.І., що участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 130 КУпАП, чи захисника такої особи під час розгляду судом справи не є обов`язковою.

Копію постанови надіслати захиснику Горвату І.І.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага