Єдиний унікальний номер судової справи: 484/21/22 Головуючий у суді: Літвіненко Т.Я.
Номер провадження: 33/812/223/22 Головуючий у апеляційному суді: Крамаренко Т.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Стрілець К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серія ААБ № 088240 від 25 грудня 2021 року, ОСОБА_1 25 грудня 2021 року о 02 год 37 хв в м. Первомайськ по вул.Театральній, керувала транспортним засобом марки OPEL VIVARO COTI, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згоди водія ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Драгер № 6810, результат тестування 0,43 проміле (тест № 1530), чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонена шляхом зачинення транспортного засобу.

Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 лютого 2022 року ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, 25 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка зареєстрована 02 листопада 2022 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, до апеляційційної скарги додала клопотанн про поновлення строку на подачу апеляційної скарги зазначивши, що строк пропущено нею з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку ОСОБА_1 зазначала, що в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної постанови суду присутня не була, а своєчасно подати апеляційну скаргу не змогла через військову агресію російської федерації проти України, у зв`язку з чим з 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який діє й досі.

Вказує на те, що судом першої інстанції не виконані вимоги ст. 268 КУпАП щодо належного її повідомлення про розгляд справи, що стало підставою порушення її права на захист.

З урахуванням викладених обставин, ОСОБА_1 просила суд поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 лютого 2022 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце й час розгяляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Перевіривши доводи клопотання щодо поважності причин пропуску строку, вивчивши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений через поважні причини. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП, забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Апеляційний суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, якщо його пропущено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Апеляційний суд виходить із того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Як убачається з матеріалів справи, розгляд справи в суді першої інстанції вперше було призначено на 24 січня 2022 року.

Судову повістку за вихідним № 484/21/22/471/2022 від 12 січня 2022 року про виклик до суду на 24 січня 2022 року, Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було направлено ОСОБА_1 13 січня 2022 року на адресу: АДРЕСА_1 (а.с.8).

Поштове відправлення № 326 повернуто на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 9).

24 січня 2022 року розгляд справи не відбувся, через неявку ОСОБА_1 .

В подальшому, справу призначено до розгляду на 08 лютого 2022 року.

Судову повістку за № 484/21/22/1198/2022 від 24 січня 2022 року про виклик до суду на 08 лютого 2022 року, Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було направлено ОСОБА_1 25 січня 2022 року на адресу: АДРЕСА_1 (а.с.11).

Поштове відправлення № 210 повернуто на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.12).

08 лютого 2022 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області ухвалено оскаржувану постанову. ОСОБА_1 в судовому засіданні 08 лютого 2022 року присутня не була (а.с. 14-15).

Відповідно до супровідного листа суду № 484/21/22/2238/2022 від 09 лютого 2022 року, копію постанови суду від 08 лютого 2022 року направлено на поштову адресу ОСОБА_1 10 лютого 2022 року (а.с. 16).

16 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, та того ж дня згідно її підпису на заяві ознайомилась з матеріалами справи в повному обсязі, копію диску отримала (а.с.17).

Однак, з апеляційною скаргою на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 лютого 2022 року ОСОБА_1 до Миколаївського апеляційного суду звернулася лише 25 жовтня 2022 року, яка зареєстрована 02 листопада 2022 року, тобто зі значним (більш ніж через 8 місяців) пропуском строку встановленого ч.2 ст. 294 КУпАП.

Апеляційним судом не встановлено поважних причин, через які ОСОБА_1 не мала змоги подати апеляційну скаргу до суду у передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк (до 18 лютого 2022 включно).

Доводи клопотання про важність пропуску строку, через військову агресію російської федерації та введеннням з 24 лютого 2022 року воєнного стану на території України, суд апеляційційної інстанції відхиляє як необґрунтовані, оскільки строк на апеляційне оскарження постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 лютого 2022 року закінчився 18 лютого 2022 року, тобто до введення на території України воєнного стану.

Інших причин, які б суд міг визнати поважними для поновлення строку встановленого ч.2 ст. 294 КУпАП ОСОБА_1 не зазначено.

ОСОБА_1 скористалась своїм правом на захист на власний розсуд, без поважних причин не оскаржила в установлений законом строк постанову суду про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що наведені апелянтом обставини не перешкоджали реалізації права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у передбачений ст. 294 КУпАП строк.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому, можливість поновлення строку на апеляційне оскарження закон пов`язує з тим, чи обставини, внаслідок яких скаргу подано несвоєчасно, залежали від волі ініціатора перегляду і чи пов`язані вони з дійсно істотними перешкодами/труднощами, що унеможливили або ускладнили своєчасне звернення до суду.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, початком строку на апеляційне оскарження постанови Первомайського районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2022 року є день її проголошення, а не отримання її копії, і будь - яких інших підстав вважати що такий строк ОСОБА_1 пропущено через поважні причин у суду апеляційної інстанції немає.

З цих же підстав, наведене у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення посилання лише на введення в Україні воєнного стану, та необгрунтування яким саме чином ОСОБА_1 проживаючи в м. Первомайськ Миколаївської області не мала змогу вчасно подати апеляційну скаргу до суду першої інстанції, що розташований в тому самому населеному пункті, як до 24 лютого 2022 року, навіть якщо про наявність постанови суду вона дізналася 16 лютого 2022 року, так і після 24 лютого 2022 року в розумний строк.

Будь - які інші обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів, виїзд до іншої країни тощо) у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказується.

При цьому, апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Так, у пункті 41 цього рішення Європейський суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд у порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однактакі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено. ОСОБА_1 можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, апеляційний суд дійшов висновку, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 08 лютого 2022 року, у зв`язку з чим, відсутні підстави для поновлення пропущенного строку.

Тому, апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню ОСОБА_1 , як особі, що її подала.

Приймаючи рішення про необхідність відмови ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також бере до уваги: положення передбаченого нормативно - правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази; що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано таких доказів, які би підтверджували поважність причин його пропуску; що пропущений строк є значним; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 лютого 2022 року - відмовити.

Апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 лютого 2022 року -повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко