Справа № 492/263/22
Провадження № 3/496/1778/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2022 року постановою Одеського апеляційного суду було задоволено подання в.о. голови Арцизького районного суду Одеської області Крутової Ольги Миколаївни та направлено справу №492/263/22 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Біляївського районного суду Одеської області.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 червня 2022 року, цивільну справу №492/263/22, передано на розгляд судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №168453, 05 квітня 2022 року о 21.22 годині в Одеській області, Болградський район, м. Арциз, вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810, що підтверджується тестом №1478 результатом огляду становить 0,85 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про день, час та місце слухання справи належним чином, від його представника Реу Р.В. надійшла заява про проведення засідання за відсутності представника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також зазначено, що ОСОБА_1 знаходиться за межами країни.

Крім того, представником ОСОБА_1 Реу Р.В. до суду було надіслано заперечення, в яких просить справу №492/263/22 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В запереченнях зазначає, що після запинки транспортного засобу, до ОСОБА_1 підійшов інспектор СРПП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеської області, старший сержант поліції Дич Микола Іванович, який не відрекомендувавшись, запитав чому ОСОБА_1 порушує вимоги закону та під час комендантської години, їздить по городу. ОСОБА_1 пояснів, що він повертається до дому з м. Одеса, та не встиг добратися до дому. Інспектором поліції було запропоновано надати для огляду документи які надають право керувати ОСОБА_1 транспортним засобом, після чого попросив у вийти з автомобілю та пройти тест на вживання алкогольної напоїв. ОСОБА_1 пояснив, що він не вживав алкогольні напої, та на вимогу' інспектора поліції на місце зупинки пройшов огляд за допомогою алкотестеру «Драгер», який показав, результат 0.85%, та зі слів інспектора поліції Дич М.І. йому повідомлено було, що відповідно до результату приладу ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та на нього буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. Під час початку складання адміністративного протоколу, ОСОБА_1 став вказувати на незгоду з результатом огляду та просив інспектора поліції завести його до найближчого медичного закладу для проведення повторного медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, але йому було відмовлено. Із зазначеним протоколом не погоджується, оскільки він винесений з порушенням норм права, суперечить вимогам закону, та не відображає дійсних обставин справи, а тому адміністративна справа №492/263/22 про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. Вказує, що 05.04.2022 року, ОСОБА_1 не знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Протокол за серії ДПР18 №168453 від 05.04.2022 року складений з порушенням вимог пункту 10 розділу XV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, ім`я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім`я, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами. Однак, всупереч вимогам вищезазначеної інструкції, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №168453 від 05.04.2022 записи про посаду, спеціальне звання, прізвище, ім`я, по батькові поліцейського, а також прізвище ім`я по батькові правопорушника не записані друкованими літерами. В порушення вимог ст. 266 КУпАП України, інспектором поліції СРПП №1. Болградського РВП ГУНП в Одеської області, ОСОБА_2 , під час оформлення матеріалів не вручив ОСОБА_1 копію Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на місце зупинки транспортного засобу, та копію адміністративного протоколу, а також відмовив на вимогу ОСОБА_3 завести до медичного закладу для огляду та відбирання біологічних зразків для дослідження. На наданих до суду доказів у виді відео файлу, не має фіксації про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Також та підтвердження цього факту, зазначає, що інспектором поліції не виписувалося направлення на проходження ОСОБА_1 огляду на стан знаходження у алкогольному сп`яніння у медичному закладі, які відповідно до інструкції повинен був виписати поліцейський на місце зупинки на вимогу ОСОБА_1 . Поліцейським не додано до суду всі відео файли фіксування правопорушення а саме з початку зупинки транспортного засобу до кінця оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 а саме адміністративного протоколу та складання Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Але цього зроблено не було, та суду надано як доказ лише частину відеозаписів на яких не має зафіксованого факту вимогу ОСОБА_1 завести його для огляду на факт вживання алкогольних напоїв у закладі охорони здоров`я, що ставить під сумнів законність проведеного огляду на місце зупинки інспектором поліції. порушенням прав людини, не може бути визнаний допустимим. На підставі наведеного просить закрити провадження у справі за відсутності події і складу, оскільки матеріали адміністративної справи не містять жодного допустимого доказу про те, що ОСОБА_1 знаходився під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. За таких обставинах, вважає, що в матеріалах справи недостатньо доказів, які встановлюють наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким відповідно до ст. 1 КУпАП є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши заперечення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №168453 від 05 квітня 2022 року, роздруківкою чеку приладу «Драгер» від 05 квітня 2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, актом №143 прийняття-передачі тимчасово затриманого транспортного засобу для зберігання, відеозаписами події.

З досліджених судом відеозаписів, вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат тесту - 0,85 проміле. Працівниками поліції ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України. Заперечень від ОСОБА_1 , щодо результатів газоаналізатора «Драгер» на відео не зафіксовано.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення, ОСОБА_1 було зазначено, що він випив стакан вина, їхав по вул. Соборна, м. Арциз.

Таким чином, з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення та доказів, доданих до нього, судом не встановлено, що ОСОБА_1 надавались будь-які заперечення щодо результатів газоаналізатора «Драгер» та заперечення щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки старшого інспектора СРПП ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області Браунагель А.О., ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, посвідчення водія тимчасово вилучено.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 24, 33, 38, 40-1, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Галич