ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2022 р. Київський районний суду м. Харкова у складі: головуючого судді Губської Я.В., за участю представника Харківської митниці ДФС Гриценка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові матеріал №0469/80700/21 про порушення митних правил у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 виданий 20.06.1997 року Центрально-Міським РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області,

за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України,

ВСТАНОВИВ:

о 01 год. 39 хв. до зони митного контролю пункту пропуску Гоптівка Харківської митниці в напрямку з РФ до України в`їхав транспортний засіб особистого користування марки ОРЕL VIVARO реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 . В якості пасажира в транспортному засобі також перебувала громадянка ОСОБА_1 .

Під час проведення митних процедур було встановлено, що згідно Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України, гр-ка ОСОБА_1 19.04.2018 року ввезла на митну територію України в митному режимі транзит в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування SUBARU LEGACY, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з встановленим терміном вивезення до 29.04.2018 року.

Відповідно до даних «Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор 2006» та ЄАІС на момент складання протоколу вказаний автомобіль вивезено не було.

Таким чином, в діях гр-ки України ОСОБА_1 було виявлено ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, а саме перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортного засобу особистого користування більше, ніж на тридцять діб.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, судом неодноразово вживались заходи щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Представник Слобожанської митниці Держмитслужби за довіреністю Тупікова О.О. у судовому засіданні викладені у висновку обставини підтримала, просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6ст. 470 МК України, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд, вислухавши пояснення представника Харківської Митниці дослідивши докази по справі,приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 486, 489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Ч. 6 ст.470 МК України передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Факт перевищення ОСОБА_1 строку доставки транспортного засобу особистого користування підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил №0469/80700/21, доповідною запискою, витягом з електронних баз даних.

Таим чином, в діях гр-на ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6ст.470 МК України, а саме перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортного засобу, що перебував під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більше, ніж на 10 діб. Доказів на спростування висновку суду не надано. Також, ОСОБА_1 не надала до митного органу доказів неможливості вивезення транспортного засобу.

На підставі викладеного,суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

Станом на час перевищення встановленого частиною 1 статті 95 МК України строку транзитного перевезення транспортного засобу стаття 470 МК України складалась з трьох частин та дії ОСОБА_1 не відповідали ч. 3 ст. 470 МК України.

Законом України № 2612-VII від 08.11.2018 ст. 470 МК України викладено в новій редакції.

Вказаний Закон набув чинності 25.11.2018 та відповідно до частини 1 Перехідних положень цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім пунктів 7 і 8розділу І та підпункту 1пункту 2 розділу II цього Закону, які набирають чинності через 270 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Відповідно, нова редакція статті 470 МК України введена в дію 22.08.2019, тобто після порушення ОСОБА_1 частиною 1 статті 95 МК України строку транзитного перевезення транспортного засобу та вчинення дій за що встановлена адміністративна відповідальність, передбачена частиною 6 статті 470 МК України (в редакції станом на 26.09.2018).

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 3 статті 3 МК України норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Вказані положення кореспондуються з положеннями частини 2 статті 8 КУпАП.

З огляду на викладене, та враховуючи, що порушення ОСОБА_1 терміну, встановленого ст. 95 МК України, та вчинення дій, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 470 МК України до введення в дію нової редакції ст. 470 МК України,

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ч. 6 ст. 470 МК України, з врахуванням змін до МК України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481 від 19.12.2019, в розмірі 8500 грн.

Крім того, в порядкуст. 40-1 КпАП України з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 496,20 грн.

Керуючисьст. 40-1 КпАП України, ст.481,489,495, п. 2 ч. 1 ст.527,541 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 виданий 20.06.1997 року Центрально-Міським РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6ст. 470 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. (реквізити - UA5020649, отримувач: ГУК Харків.обл./МТГ Харків, МФО 899998, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу «оплата штрафу по постанові суду по протоколу про ПМП № 0469/80700/21 від гр. ОСОБА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 20.06.1997 року Центрально-Міським РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя