Житомирський апеляційний суд
Справа №285/5874/21 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16.02.2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно постанови, 26.10.2021 року, о 13 год. 35 хв., гр. ОСОБА_1 на а/д М-06 Київ-Чоп 236 км керувала автомобілем VW Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Алкотест №7510, у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №237 від 26.10.2021 р. Результат огляду становить 2,04%, чим порушила вимоги п.2.9а ПДР.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на оскарження постанови суду, постанову скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду ґрунтуються на неповно з`ясованих обставинах справи. Зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про те, що саме вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Посилається на те, що наявний в матеріалах справи відеозапис є неналежним доказом у зв`язку з тим, що є непослідовним та небезперервним.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась.

За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку про розгляд справи у її відсутності.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк вона пропустила з поважних причин.

З матеріалів судового провадження вбачається, що копію постанови суду вона отримала 18.02.2022 року та через введення воєнного стану в Україні апеляційну скаргу на неї подала 02.03.2022 року.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №290707 від 26.10.2021 року, роздруківкою з приладу Драгер результат тесту -2.04 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу, рапортом інспектора взводу 2 роти ГУНП в Житомирській області від 26.10.2021 року, відеозаписом.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 26.10.2021 року, о 13 год. 35 хв., гр. ОСОБА_1 на а/д М-06 Київ-Чоп 236 км керувала автомобілем VW Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Алкотест №7510, у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №237 від 26.10.2021 р. Результат огляду становить 2,04%, чим порушила вимоги п.2.9 «а» ПДР.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на неї стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що саме вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, були предметом розгляду суду першої інстанції, який вказав, що остання в судовому засіданні повідомила, що автомобілем того дня керувала та була зупинена поліцією, а доводи не перебування її в стані алкогольного сп`яніння, спростовуються долученим до протоколу тестом №137 від 26.10.2021 року, з чим погоджується і апеляційний суд.

Та обставина, що відеозапис з нагрудної відеокамери працівника поліції не є безперервний не є підставою для скасування постанови суду.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16.02.2022 року, щодо неї без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: