Справа № 296/6774/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2022 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

Головуючого судді Шимон Л.С.,

при секретарі Чернявській В.М.,

за участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Кравчука А.В.,

свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

27.09.2022 року о 23 год 07 хв в м. Житомирі, вул. Жуйка, 28 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей мляво реагують на світло, сповільненість мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив про те, що в медичному закладі йому було запропоновано здати сечу на аналіз, фізично цього зробити не зміг, задув Драгер, який показав 0, 0 проміле, тиск був в нормі.

В судовому засіданні 23.11.2022 року ОСОБА_1 надав наступні пояснення. З протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього 28.09.2022р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не згоден, транспортним засобом не керував, водієм 27.09.2022р. не був, автомобілем керував його товариш, ОСОБА_2 27.09.2022р. близько 23 год йому подзвонив ОСОБА_2 , який займався ремонтом його автомобіля, та повідомив про те, що можна забрати машину після ремонту. Так як в той час він знаходився в м. Житомирі, домовились про те, що ОСОБА_2 його забере на автомобілі та підвезе додому. ОСОБА_2 приїхав з смт. Новогуйвинське (з гаража, де ремонтував його автомобіль), забрав його на «Музикалці», по дорозі зупинилися на автозаправці БРСМ, включили «аварійку», оскільки автомобіль рухався ривками, хотіли з`ясувати причину несправності. До них під`їхав екіпаж патрульних, поцікавилися причиною стоянки. Працівникам поліції пояснили про несправність автомобіля. В подальшому, поліцейські попросили документи для перевірки. ОСОБА_2 надав посвідчення водія, він ( ОСОБА_1 ) пред`явив посвідчення в «Дії». Реєстраційний документ на автомобіль не надав, так як в той момент при собі його не мав, в зв`язку із чим відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. В ході подальшого спілкування, працівники поліції зазначили про те, що у нього вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння, та запропонували йому пройти огляд в медичному закладі, на що він погодився. Його доставили до наркодиспансеру, проте він не зміг фізіологічно здати аналіз сечі, та запропонував здати кров на аналіз, на що йому відмовили. Протягом 40 хвилин намагався здати біорідину на аналіз, проте не зміг. На запитання суду пояснив, що на місці він зазначав працівникам поліції про те, що водієм не був, автомобілем не керував, однак його не слухали; до медичного закладу для здачі аналізу на вміст наркотичних речовин поїхав, не будучи водієм, оскільки є військовослужбовцем, не хотів виникнення проблем на службі. Постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП не оскаржував, штраф сплатив.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Кравчук А.В., в судовому засіданні, на підтвердження доводів ОСОБА_1 , заявив письмове клопотання, яке судом задоволено, про допит в якості свідка ОСОБА_2 , який з`явився до суду. Додатково звертав увагу суду на наступне. В медичному закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 зазначав про те, що має бажання здати кров на аналіз, так як не зміг здати сечу для дослідження на стан наркотичного сп`яніння. Проте, останньому було відмовлено, медичними працівниками не запропоновано здати іншу будь яку біорідину на аналіз (кров, слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук). На думку сторони захисту, працівниками медичної установи, куди доставлено ОСОБА_1 працівниками поліції для проведення освідування на стан наркотичного сп`яніння, не дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №1452/735 від 09.11.2015р., зокрема, п. п. 7,12,13 розділу ІІІ Інструкції. Доказів керування ОСОБА_1 автомобілем матеріали справи не містять, останній водієм не був. За вказаних обставин, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), який з`явився до суду 23.11.2022р. за клопотанням захисту, в судовому засідання надав наступні пояснення. Знайомий з ОСОБА_1 , в м. Житомирі займався ремонтом його автомобіля Opel Astra. 27.09.2022 року відремонтував двигун автомобіля та близько 22 години подзвонив ОСОБА_1 , повідомивши його про це. Так як на той час ОСОБА_1 знаходився в місті, домовились про те, що він ( ОСОБА_2 ) його забере з «Музикалки» та разом поїдуть додому. Він під`їхав на автомобілі, забрав ОСОБА_1 та поїхали. За кермом автомобіля ОСОБА_3 був він, ( ОСОБА_4 ), ОСОБА_3 сів на переднє пасажирське сидіння. Під час руху помітив в автомобіля певні збої (машина їхала «не рівно»). Проїхали блокпост на ОСОБА_5 , та одразу за блок постом зупинилися, біля автозаправки. Відкрили капот автомобіля, з метою пошуку причини несправності. До них під`їхав патрульний автомобіль та запитали причину зупинки, на що поліцейським пояснили про технічну несправність автомобіля. На вимогу працівників поліції він надав посвідчення водія. На вимогу надати техпаспорт на автомобіль пояснив, що реєстраційні документи у власника, ОСОБА_1 , проте в подальшому виявилося, що документів на автомобіль останній при собі не мав. На запитання суду пояснив, що працівники поліції не запитували у них хто саме керував автомобілем та був водієм на момент зупинки. В подальшому, в ході спілкування з ОСОБА_1 , працівник поліції запитав у нього чи останній нічого не вживав, зазначаючи про те, що є підозра на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти експертизу та поїхав на освідування, він ( ОСОБА_4 ) залишився на місці. ОСОБА_1 повернувся через години дві, повідомив про те, що відносно нього склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. На запитання адвоката пояснив, що в момент, коли він забирав ОСОБА_1 на «Музикалці», будь яких ознак сп`яніння в останнього не бачив; ствердив, що весь час 27.09.2022р керував автомобілем ОСОБА_1 , останній водієм не був, автомобіль завіз за місцем проживання ОСОБА_1 , в смт. Новогуйвинське. На запитання суду пояснив, що автомобіль Далькевича ремонтував в місті Житомирі, керував автомобілем без реєстраційних документів так як був впевнений про їх наявність у власника, ОСОБА_1 , розраховував на те, що ОСОБА_3 має їх при собі.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, доводи адвоката, пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно ОСОБА_1 28.09.2022 року поліцейським взводу № 1 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Бульсенко О.С. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 23.11.2022 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено наступне. В приміщенні наркодиспансеру (фіксація на боді камері за часом 23 год 44 хв 27.09.2022р.) ОСОБА_1 оглянуто лікарем наркологом, детально роз`яснено процедуру проведення освідування на визначення стану наркотичного сп`яніння, зокрема, відібрання 10 мл сечі для проведення лабораторного дослідження, із зазначенням здатності організму людини виділити необхідну кількість біорідини протягом 40 хвилин. За часом фіксації 00 год 30 хв 28.09.2022р. лікарем зазначається про відсутність біорідин для проведення лабораторного дослідження відносно ОСОБА_1 . В подальшому, працівниками поліції відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, із роз`ясненням останньому його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. При винесенні вказаної постанови ОСОБА_1 заперечень про те, що він автомобілем не керував та водієм не був, не заявляється. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову водія від проходження ним огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. При складанні вказаного протоколу ОСОБА_1 будь яких заперечень з приводу того, що автомобілем не керував та водієм не був, не висловлював. ОСОБА_1 вручено копію постанови та копію протоколу, повідомлено останнього про відсторонення від подальшого керування транспортними засобами.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, у відповідності з вимогами статті 278 КУпАП, на запит суду з КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради надійшов розгорнутий висновок № 628 від 27.09.2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 , що проводився 27.09.2022 року о 23 год 45 хв.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 628 від 27.09.2022 року, за результатами обстеження за допомогою приладу алкотестеру ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. За результатами лабораторних тестів - підекспертний ухиляється від здачі біорідин для лабораторного дослідження. Заключний діагноз неможливо встановити в зв`язку з відсутністю біорідин для лабораторного дослідження.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 391978 від 28.09.2022 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5949621 від 28.09.2022р., винесеної відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за фактом керування ним автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_3 27.09.2022р. о 23 год 07 хв, не маючи при собі реєстраційного документу на транспортний засіб; висновком № 628 КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.09.2022 року відносно ОСОБА_1 , згідно якого лікарем наркологом ОСОБА_6 зазначено про неможливість встановлення діагнозу в зв`язку із відсутністю біорідин для лабораторного дослідження; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції О. Бульченка від 28.09.2022 року, згідно якого під час несення служби 27.09.2022 року в складі екіпажу Граніт 602 о 23 год 07 хв на БП «Бердичівське» за адресою у м. Житомирі, вул. Жуйка, 28 було зупинено транспортний засіб Opel Astra д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей мляво реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, сповільненість мови. У встановленому законом порядку водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій погодився, проте діагноз не можливо встановити в зв`язку з відсутністю біорідини, згідно висновку лікаря нарколога за №628. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП; копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 628 від 27.09.2022 року відносно ОСОБА_1 ; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 23.11.2022 року.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 та захисту висновків суду належними та допустимими доказами не спростовують.

Твердження ОСОБА_1 з приводу того, що він водієм не був, транспортним засобом не керував, спростовується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5949621 від 28.09.2022р., винесеної відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за фактом керування ним автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_3 27.09.2022р. о 23 год 07 хв, не маючи при собі реєстраційного документу на транспортний засіб. ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП не оскаржував, штраф сплатив; відеозаписом з нагрудної боді камери інспектора поліції, безпосередньо оглянутого в судовому засіданні. При складанні протоколу та винесення постанови будь яких заперечень, висловлювань з приводу того, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, водієм не був, на відео протягом часу фіксації не зафіксовано.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 27.09.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон