overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/5242/22 Провадження № 3/591/2107/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, зі слів не працюючого, місце проживання АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.10.2022 р. о 22.00 год. в м.Суми по пр-т М.Лушпи б. 4/1, керував транспортним засобом Nissan Sunng, д.н.з. НОМЕР_1 ув стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager 6810 тест № 2832 від 19.10.2022 р. результат 1,14 проміле. Своїми діями порушив п. 2.9а ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з правопорушенням викладеним в протоколі згоден.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2022 року (а.с.1), результатами приладу Alcotest Drager 6810, результат 1,14 проміле (а.с.2), актом огляду на стан сп`яніння (а.с.3), дисками з відеозаписом, на яких вбачається факт керування транспортним засобом, а також зафіксовано факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager 6810,поясненнями ОСОБА_1 ..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 суд вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки від 19.10.2022 р. посвідчення водія на право керування транспортним засобом у ОСОБА_1 відсутнє.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 /сімнадцять тисяч / грн.00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 грн. (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України). Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 296/5383/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення обвинувачується у наступному.

18.08.2022 року о 14.50 год. поблизу будинку № 8 по вул. Вокзальній, 6 в м. Житомирі виражався словами брутальної лайки в бік перехожих, на зауваження не реагував.

Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з`явився, причини неявки суду невідомі. З клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не звертався, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до наданих матеріалів винуватість ОСОБА_1 підтверджується: рапортом співробітника поліції.

З зазначених матеріалів вбачається, що протокол за ст. 173 КУпАП не містить відомості про осіб, які є потерпілими у інкримінованому ОСОБА_1 правопорушенні. Також не конкретизовано у протоколі про адмін. правопорушення, які саме вислови були озвучені ОСОБА_1 та до кого саме. Крім того, не зазначено, який саме громадський порядок порушено, як порушено спокій громадян і яких саме, а також посилання на причину скоєного.

Таким чином суд приходить до висновку, що у справі відсутні належні та допустимості докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому дане провадження слід закрити за відсутністю складу вказаного правопорушення.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 750/7807/22
Провадження № 3/750/2804/22
П О С Т А Н О В А
17 листопада 2022 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., дослідивши матеріали начальника ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -
16.11.2022 від начальника ЧРУП ГУНП в Чернігівській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП. (справа №750/7807/22; провадження № 3/750/2804/22).
Також, 16.11.2022 від начальника ЧРУП ГУНП в Чернігівській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП. (справа №750/7810/22; провадження № 3/750/2807/22).
За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, тому є достатні підстави для об`єднання адміністративних справ стосовно нього в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати в одне провадження справу № 750/7807/22 (провадження
№ 3/750/2804/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП та справу № 750/7810/22 (провадження № 3/750/2807/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти порядковий номер № 750/7807/22 (провадження № 3/750/2804/22).
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ
Справа № 699/1088/22
Номер провадження № 3/699/791/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 року м.Корсунь-Шевченківський

суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарова В.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної податкової служби України ГУ ДПС у Черкаській області щодо

ОСОБА_1 , громадянки України, працюючої ФОП (код НОМЕР_1 ) проживає за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КпАП України,

встановив:

02.09.2022 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 699/1088/22, провадження № 3/699/791/22 вісносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, яка була розподілена для розгляду судді Гусаровій В.В.

02.09.2022 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 699/1089/22, провадження № 3/699/792/22 вісносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, яка була розподілена для розгляду судді Гусаровій В.В.

У відповідності до ст. 36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнення, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На цих підставах, суддя дійшов висновку необхідності об`єднання вказаних справ в одне провадження, бо вони розглядаються одночасно, відносно однієї ж і той же самої особи, одною і тою посадовою особою.

Куреючись ст. 36 ч.2 КУпАП України, суд

Постановив:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення 699/1088/22, провадження № 3/699/791/22 вісносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення № 699/1089/22, провадження № 3/699/792/22 вісносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, та надати їм єдиний номер 699/1088/22, провадження № 3/699/791/22

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гусарова В.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7162/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28.10.2022 року приблизно о 16.50 год. ОСОБА_1 в м.Києві на пр.Перемоги - Кільцева дорога, керуючи автомобілем «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3б, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи повністю, зокрема схемою місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування, а також письмовими поясненнями учасників ДТП. За таких обставин вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Провадження № 3/686/5857/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.22

15 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 22.07.2022 року близько 09.02 год., керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , по а/д М06 Київ Чоп 106 км, будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП №28531067 від 19.02.2020 року.

В судові засідання ОСОБА_1 , який неодноразово у передбаченому законом порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 відбулося 22.07.2022 року, а отже строки для накладення адміністративного стягнення, визначенні статтею 38 КУпАП збігли.

Враховуючи наведене, зокрема сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
10.11.2022 Справа № 756/8445/22
номер справи 756/8445/22
номер провадження № 3/756/4873/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» листопада 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.09.2022 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «рено» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Богатирській, 6-А, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Жежера
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6611/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером столичного ринку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2022 серії ААД №149064, ОСОБА_1 30.09.2022 року в м. Києві по Кільцевій дорозі навпроти вул. Янтарна 2 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Cruze» д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні не надав переваги в русі транспортному засобу «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в тій смузі в яку водій мав намір перестроїтися. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.3 ПДР, за що передбачене відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення учасників ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п. 10.3 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 ( двадцять ) коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3750/22
Провадження № 3/723/4459/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , протокол по справі про адміністративне правопорушення серія ВАВ №400030, непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25.10.2022року о 23.00год. у АДРЕСА_1 , вчинив словесну суперечку із падчеркою ОСОБА_2 в ході якої голосно кричав, виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

В суд ОСОБА_1 не з?явився.

Відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП наступає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Дослідивши наявні в справі докази, а саме: письмові пояснення ОСОБА_2 , судом не встановлено обставин, які б свідчили, що діяннями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 могла бути чи була завдана шкода.

Виходячи з наведеного вважаю, що провадження по справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.ч.1 ст.173-2, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 367/3422/22
Провадження №3/367/2371/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №761064 від 18 липня 2022 року громадянин ОСОБА_1 18 липня 2022 року, о 19 години 45 хвилин, перебуваючи в магазині «АТБ», розташованому по вулиці Центральна, 15А в місті Ірпінь, таємно викрав з полиці магазину напій 0,5 Revo Alco Energy алкогольний газований 8,5% в кількості 1 шт., вартістю 35 гривень 17 копійок бед ПДВ, 42 гривні 90 копійок з ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині 3 цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що правопорушення вчинено 18 липня 2022 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №761064 від 18 липня 2022 року.

Відтак строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 51 КУпАП закінчився 18 жовтня 2022 року.

Оскільки на час винесення постанови сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення з моменту його виявлення, то провадження по справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент судового розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Одарюк