Київський апеляційний суд
Провадження № 33/824/2259/2021 Головуючий в суді першої інстанції:Бондаренко М.С.
Єдиний унікальний № 753/6720/22 Доповідач: Гладій С.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 15 травня 2022 року приблизно о 23 годині 50 хвилин по вулиці Ідейна в місті Києві керував транспортним засобом «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest ARJL-6820, результат якого - 1, 98 ‰. Тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2022 року, постановлену щодо нього, та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції були порушені його права, оскільки про розгляд провадження місцевий суд його не повідомляв, судовий розгляд відбувся у його відсутність.

Вважає, що Дарницьким районним судом м. Києва при розгляді справи порушені приписи ч. 1 ст. 276 КУпАП, оскільки матеріали провадження не містять точного чи хоча б приблизного місця вчиненого адміністративного правопорушення, а за відомостями веб-ресурса GOOGLE MAP вулиця Ідейна відноситься до меж села Гнідин Бориспільського району Київської області.

Звертає увагу апелянт і на те, що працівниками поліції був застосований спеціальний технічний засіб Drager-Alcotest 6820, прилад ARHK № 0541, в той час як в постанові суду зазначений технічний прилад Alcotest-ARJL-6820, тобто інший прилад, ніж зазначений у чеку.

Всі ці обставини, на переконання апелянта, свідчить про недодержання судом першої інстанції положень КУпАП, що призвело до помилкового висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про час, день та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, за відсутності будь-яких заяв чи клопотання про відкладення судового розгляду, неявка останнього в суд апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши відеозапис подій, слід прийти до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керуваннятранспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 241350 від 15 травня 2022 року, в означений день, о 23 годині 50 хвилин по вулиці Ідейна в місті Києві, автошлях Т1060, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest -6820, результат якого - 1,98 ‰.

ОСОБА_1 були роз`яснені положення ст. 63 Конституції України та права, що передбачені ст. 268 КУпАП, розуміння яких він засвідчив власноручним підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються роздруківкою результату даного тесту (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 УПП у м. Києві рядовим поліції Ковтун О.В. (а.с. 3) та відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (а.с. 4), відповідно до якого ОСОБА_1 підтвердив вживання алкогольних напоїв.

За наслідками проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, дані про який було внесено до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будь - яких зауважень не вислював, письмово зазначивши, що вимушений був керувати транспортним засобом через загрозу затоплення квартири (а.с. 1).

За наведеним, в сукупності, суд першої інстанції прийшов до ґрунтовного висновку про винуватістьОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього рухуУкраїни.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції були порушені його права, оскільки про розгляд провадження місцевий суд його не повідомляв і судовий розгляд відбувся у його відсутність - не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи наявна судова повістка, сформована 08 липня 2022 року, про виклик ОСОБА_1 до Дарницького районного суду м. Києва на 08:45 годин 22 липня 2022 року (а.с. 6). Крім того, як зазначено в судовому рішенні, ОСОБА_1 завчасно був поінформований про призначене судове засідання за допомогою смс-повідомлення, а дата судового засідання, одночасно відображалась на веб-сайті цього суду в рубриці «Список справ, призначених до розгляду».

Посилання апелянта на порушення судом вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП - є неспроможними, оскільки вулиця Ідейна, автошлях Т-10-60, територіально знаходиться в смт. Бортничи, яке з 1988 року входить до складу Дарницького району м. Києва.

Некоректність або//чи неточність в документах, як-то різне написання технічного приладу Alcotest, як про те акцентує увагу ОСОБА_1 - не є тими порушеннями, які б могли вплинути на законність прийнятого рішення судом першої інстанції.

Отже, за наведеним, в сукупності, суд першої інстанції прийшов до ґрунтовного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій