Справа № 3/593/356/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2022 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, працюючого у ТОВ «Христина», проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №498317 від 04.07.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 04.07.2022 року близько 18 год.54 хв., керував в с.Саранчуки по вул.Центральна автомобілем «ВАЗ 21053» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810, результат якого 1.68 проміле, тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР і такі його дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду подав письмову заяву у якій просить слухати справу без його участі, своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також зазначив, що свої права та обов`язки довіряє представляти у судовому засіданні адвокату Сливінському О.В.

У судовому засіданні адвокат Сливінський О.В. вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, про що надав суду письмове клопотання. У якому зазначив, що із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 після проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я. Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №498317 від 04.07.2022 року, доданим відеозаписом, актом огляду на стан сп`яніння, де зафіксована відмова від підпису, чеком «Драгера», де зафіксовано відмову від підпису, що також підтверджує незгоду ОСОБА_1 із результатом огляду, а це є порушенням п.2.5 ПДР України. Крім цього у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №498317 від 04.07.2022 року зазначено про керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на порушення вимог п.2.9а ПДР України, однак матеріалами доводиться порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, тобто відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Адже суд при вирішенні даної адміністративної справи не вправі за власною ініціативою змінювати фабулу адміністративного правопорушення, тому, що диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП є бланкетною, не зазначення у вищезгаданому процесуальному документі об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, яка полягала не у керуванні в стані алкогольного сп`яніння, а у відмові від проходження у встановленому порядку на стан сп`яніння, зокрема вимог п.2.5 ПДР України, який порушив ОСОБА_1 , є підставою для закриття провадження у справі. Аналогічна позиція закріплена та зафіксована постановою Тернопільського апеляційного суду (номер судового провадження 33/817/290/21 від 03.06.21 року), яку адвокатом Сливінським О.В. долучено до матеріалів справи.

Переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 після проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я. Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №498317 від 04.07.2022 року, доданим відеозаписом, актом огляду на стан сп`яніння, де зафіксована відмова від підпису, чеком «Драгера», де зафіксовано відмову від підпису, що також підтверджує незгоду ОСОБА_1 із результатом огляду, а це є порушенням п.2.5 ПДР України. Крім цього, всупереч вимог ст.251 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №498317 від 04.07.2022 року зазначено про керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на порушення вимог п.2.9а ПДР України, однак матеріалами доводиться порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, тобто відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Адже суд при вирішенні даної адміністративної справи не вправі за власною ініціативою змінювати фабулу адміністративного правопорушення, тому, що диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП є бланкетною, не зазначення у вищезгаданому процесуальному документі об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, яка полягала не у керуванні в стані алкогольного сп`яніння, а у відмові від проходження у встановленому порядку на стан сп`яніння, зокрема вимог п.2.5 ПДР України, який порушив ОСОБА_1 , є підставою для закриття провадження у справі. Аналогічна позиція закріплена та зафіксована постановою Тернопільського апеляційного суду (номер судового провадження 33/817/290/21 від 03.06.21 року).

Разом з тим, згідно ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин… 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32 -1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області Я.М. Музика