Справа № 545/1029/22
Провадження № 3/545/365/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2022 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., з участю секретаря Харапудько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого: АДРЕСА_1 , не інваліда, інші дані суду не відомо,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007639 від 12.04.2022 року, гр. ОСОБА_1 12.04.2022 року о 18-20 год. на 172км. а/д Суми- Полтава на території Полтавського району Полтавської області керував автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія за допомогою алкотестера «Драгер 6810» № 0725. Чим гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, його дії кваліфіковано за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, оскільки вказав, не вчиняв його, так як на час перевірки не керував автомобілем, бо перебував у стані алкогольного сп`яніння, а автомобілем керував його товариш гр. ОСОБА_2 , який на час перевірки був відсутній 30 хвилин, а він перебував під час руху авто на пасажирському сидінні. Працівники поліції підішли вже до зупиненого авто, коли він курив біля ТЗ та чекав на товариша, автомобіль не зупиняли. До нього підійшли працівники поліції, повідомили про свою підозру, що він в стані сп`яніння та надали йому прилад «Драгер» для освідування, чого він не заперечив. Пояснення йому не пропонували надати, прав не роз`яснювали.

На підтвердження провини гр. ОСОБА_1 надано суду : роздруківку результату огляду до протоколу технічного приладу «Аlcotest Drager», результат огляду гр. ОСОБА_1 позитивний 1,48% ( а. с. 2 ); пояснення свідків гр. : ОСОБА_3 ( а. с. 3 ) і ОСОБА_4 ( а. с. 4 ); акт огляду на стан сп`яніння з зазначенням результату огляду водія гр. ОСОБА_1 позитивний -1,48% ( а. с. 5 ); направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану сп`яніння від 12.04.2022 року щодо гр. ОСОБА_1 ( а. с. 6 ), відеозапис доданий до протоколу ( а. с.7 ), який переглянуто судом.

Допитаний в засіданні свідок гр. ОСОБА_5 , який є працівником сектору реагування поліції, пояснив, що перебував у групі реагування і на службовий планшет йому прийшло повідомлення про зупинений на блок посту авто, де за кермом був притягуваний, який погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці та погодився із результатами алкотестеру.

Допитаний свідок гр. ОСОБА_2 , пояснив, що працює водієм в ПАТ «Обленерго» та 12.02.2022 знаходився в с Лихачівка Полтавського району на дачі по вул. Перепилиці, 2-га хата та йому зателефонував притягуваний і попрохав відвезти його в м. Полтава за інсуліном, бо він випив. Він погодився та проїхавши поворот на с. Кротенки Полтавського району, зупинився для віднесення передачі куму, який проживає недалеко. Коли повернувся до авто, то на гр. ОСОБА_1 було вже складено працівниками поліції протокол по ст. 130 КУпАП, хоча він їм сказав, що за кермом був він, але було вже пізно.

Переглядом відеодиску доданого до матеріалу ( а. с. 7 ) встановлено, що ТЗ не зупинявся, а вже стояв та притягуваному пропонували пройти огляд на стан сп`яніння працівники поліції, чого останній не заперечував. При цьому, останньому не було роз`яснено його прав, в т. ч. і права на захист. Поблизу авто, крім притягуваного, інших осіб не було.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, що у матеріалах адміністративної справи містяться порушення вимог чинного законодавства та прав притягуваного, відсутні належні та допустимі докази, які могли б свідчити про винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, перегляд відеодоказу не підтверджує провини притягуваного щодо керування ним ТЗ у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тому, справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-284, 287-290 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення, повернути йому посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко