Справа № 405/5178/22
Провадження №3/405/946/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 серії ААД № 380117 від 23 вересня 2022 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та серії ААД № 380118 від 23 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2022 року вищевказані матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 та за ч.1 ст.130 КУпАП об`єднано в одне провадження. Присвоєно об`єднаному провадженню номер №405/5178/22, номер провадження 3/405/946/22.

Зі змісту зазначених протоколів вбачається, що 08 липня 2022 року об 11 год. 20 хв. в м. Кропивницькому на перехресті вул. Гоголя та вул. Панченка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Sierra», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не врахував дорожню обстановку, проігнорував дорожню розмітку 1.14.1 та дорожній знак 5.35.1, НОМЕР_3 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка в результаті дорожньо транспортної пригоди отримала легкі тілесні ушкодження, чим порушив п.п.б) 2.3, п.16.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 08 липня 2022 року об 11 год. 20 хв. в м. Кропивницькому на перехресті вул. Гоголя та вул. Панченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Sierra», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» №480 від 08 липня 2022 року, чим порушив вимоги п.п.а) 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, стосовно складених відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП пояснив, що в час, зазначений в протоколах про адміністративне правопорушення, він дійсно керував закріпленим за ним службовим транспортним засобом автомобілем «Ford Sierra», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОКВП «Дніпро-Кіровоград», де він працював водієм. По факту ДТП, яка мала місце 08 липня 2022 року пояснив, що вранці він прийшов на роботу, пройшов медичний перед рейсовий огляд у лікаря, за результатами якого його було допущено до роботи. Зазначив, що, рухався транспортним засобом по вул.Гоголя, під`їхав до перехрестя з вул.Декабристів, де необхідно було здійснити поворот ліворуч, після чого рухатися в сторону площі Богдана Хмельницького. Під`їхавши до перехрестя, він зупинився, щоб надати перевагу в русі транспортним засобам, які рухалися по праву сторону по ходу його руху, після чого, пропустивши автомобілі, почав виконувати поворот ліворуч, надавши перевагу в русі жінці-пішоходу, яка переходила дорогу з права на ліво відносно його руху. Крім того, продовжуючи виконувати поворот ліворуч, помітив ще одну жінку-пішохода, яка також переходила дорогу, вдарившись при цьому в переднє праве крило керованого ним автомобіля, та автомобіль фактично стояв і не рухався. Спочатку жінка сказала, що з нею все гаразд, однак невідомі їм люди викликали швидку медичну допомогу, яка оглянула її та забрала в лікарню, а він залишився на місці ДТП, де був також присутнім під час проведення огляду слідчим, після чого його було направлено до наркодиспансеру, де він пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого в нього було встановлено стан алкогольного сп`яніння, з яким він не згодний, так як алкогольні напої перед тим, як сісти за кермо службового автомобіля не вживав. Також зазначив, що жінка, яку забрала швидка медична допомога, до нього будь-яких претензій матеріального характеру не пред`являла.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Зеленський С.М. (діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 353 від 17 жовтня 2022 року) в судовому засіданні зазначив, що за узгодженою ним позицією з ОСОБА_2 , остання внаслідок ДТП, яка мала місце 08 липня 2022 року за участі водія ОСОБА_1 , який керував транспортним станом в стані алкогольного сп`яніння, отримала травми, з приводу чого лікувалася в медичному закладі, при цьому, враховуючи, що ОСОБА_2 , постійне місце проживання якої є м.Харків, є внутрішньо переміщеною особою, та на час ДТП тимчасово проживала у м.Кропивницькому, та на даний час повернулася до м.Харкова та у нього відсутні документи щодо перебування ОСОБА_2 на лікуванні в медичному закладі, відсутні також дані щодо періоду лікування та понесених останньою витрат на лікування, однак, за необхідності, такі документи можуть бути надані. Окрім того, зазначив, що йому не відомо щодо пошкодження внаслідок ДТП будь-якого майна потерпілої ОСОБА_2 . Окремо зазначив, що потерпіла ОСОБА_2 має намір подавати в цивільному судочинстві позов до особи, винної в ДТП, про відшкодування шкоди.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Зеленського С.М., дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, що має наслідком закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП з наступних підстав.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №380117 від 23 вересня 2022 року за ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

В зв`язку з чим, надаючи оцінку правомірності порушення відносно ОСОБА_1 провадження саме у справі про адміністративне правопорушення, враховуючи наявність повідомлення про спричинення потерпілому в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень, - судом відзначається наступне.

Відповідно до висновку експерта №419 від 10 серпня 2022 року, згідно наданої медичної документації у громадянки ОСОБА_2 малось тілесне ушкодження у вигляді гематоми верхньої третини правої гомілки. Дане тілесне ушкодження утворилось від дії тупого предмету, могло утворитися і в строк, вказаний в постанові, та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно з п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

Відповідно до письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 (протокол допиту свідка від 05 серпня 2022 року), за якими по факту ДТП, яка мала місце 08 липня 2022 року на перехресті вул. Гоголя та вул. Володимира Панченка в м. Кропивницькому, вона отримала тілесні ушкодження. Вказала, що наближаючись до перехрестя з вул В. Панченка вона стала переходити проїзну частину в межах пішохідного переходу, при цьому, по проїзній частині вул. Гоголя рухався легковий автомобіль жовтого кольору, який спочатку стояв перед перехрестям, надаючи перевагу транспортним засобам, які рухалися вулицею В. Панченка. Вона підійшла до краю проїзної частини, подивилась, що з правої сторони відносно її руху транспортних засобів не було, автомобіль жовтого кольору стояв, тому вона спокійним кроком розпочала переходити проїзну частину вул. Панченка, однак зробивши декілька кроків на проїзній частині, водій автомобіля жовтого кольору розпочав виконувати маневр повороту ліворуч, при цьому, не надавши їй переваги в русі, та став ще прискорюватися, допустив на неї наїзд, в результаті якого вона впала на проїзну частину, отримавши при цьому тілесні ушкодження. ЇЇ знайома допомогла їй підвестись на ноги та допомогла зійти з проїзної частини. Невідомі їй особи викликали швидку допомогу та поліцію. Згодом на місце ДТП прибула швидка допомога, яка забрала її до лікувального закладу, де її оглянув черговий лікар та відпустив на амбулаторне лікування.

Постановою слідчого Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції Прокоф`єва В.В. про закриття кримінального провадження від 25.08.2022 року, закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001718 від 08.07.2022 року, розпочате за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копію даної постанови направлено начальнику Управління патрульної поліції в Кіровоградській області для притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності згідно вимог КУпАП.

Відповідно до ч.7 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд констатує правомірність порушення відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за подією, яка має ознаки дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.07.2022 року, при цьому, відзначаючи наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єкт даного адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Тобто, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вимагає наявності такого обов`язкового елемента об`єктивної сторони як наслідки у вигляді пошкодження майна.

Відповідно до визначення термінів, наведених у п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху) дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Разом з тим, судом під час розгляду справи не встановлено, що внаслідок дій водія ОСОБА_1 , що виразилося в порушенні ПДР, було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 08 липня 2022 року, складеного слідчим Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Прокоф`євим В.В. механічні пошкодження транспортного засобу FORD SIERRA, номерний знак НОМЕР_2 (кузова, лакофарбового покриття) відсутні. Крім того, як протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, так і матеріали провадження, не містять відомостей про те, що в результаті ДТП було пошкоджено інше майно. Окрім того, представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Зеленський С.М. в судовому засіданні також не підтвердив суду з наданням відповідних доказів пошкодження внаслідок ДТП майна потерпілої ОСОБА_2 .

З огляду на зазначене, суд зауважує, що в протоколі про адміністративне правопорушення мова йде про те, що порушенням ОСОБА_1 Правил дорожнього руху було завдано легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 , що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, однак матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність в діях останнього складу саме адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Суд не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Уповноважена особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Вказане свідчить про недотримання посадовою особою, якою було порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, судом відзначається, що посадовою особою, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення не надано жодного доказу на підтвердження наявності під час події, яка сталася 08.07.2022 року об 11 год. 20 хв. в м. Кропивницький на перехресті вул.Гоголя та вул.Панченка в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , як учасника дорожнього руху, - порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також не доведено, що вищенаведена подія, яка мала місце 08.07.2022 року є дорожньо-транспортною пригодою в розумінні значення її визначення, наведеного у Правилах дорожнього руху, за відсутності загиблих або поранених осіб чи завданні їм матеріальних збитків, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 під час події, яка сталася 08.07.2022 року об 11 год. 20 хв. в м. Кропивницький на перехресті вул.Гоголя та вул.Панченка об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як обов`язкової ознаки (елемента) складу вказаного адміністративного правопорушення, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №380117 від 23.09.2022 року) підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому, суд зауважує, що у випадку встановлення шкоди внаслідок заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, що виходить за межі об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та не матиме ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, така шкода може бути відшкодована у порядку цивільного судочинства.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №380118 від 23 вересня 2022 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою УПП в Кіровоградській області ДПП, якою складено протокол серії ААД №380118 від 23 вересня 2022 року, у вину ОСОБА_1 висувається також порушення ним 08 липня 2022 року об 11 год. 20 хв. в м. Кропивницькому на перехресті вул. Гоголя та вул. Панченка, під час керування транспортним засобом «Ford Sierra», державний номерний знак НОМЕР_2 , вимог п.п.а п. 2.9 Правил дорожнього руху, в зв`язку з чим, останньому інкримінується вчинення адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у формі: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду, визначено наступне.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2 Розділу І Інструкції).

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч.ч.1-6 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п.8 Розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до п.22 Розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до наявної у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП копії висновку КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №480 від 08 липня 2022 року, з відміткою інспектора взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Веселова М.С. «згідно з оригіналом» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Судом, в свою чергу, відзначається, що згідно з наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 р. № 144 з 1 вересня 2021 року набрав чинності національний стандарт ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів».

З 01.09.2021 року юридичним особам треба оформляти службові документи саме згідно з ДСТУ 4163:2020, чия дія поширюється на державні органи, органи місцевого самоврядування, установи, підприємства, організації та інших юридичних осіб незалежно від їхнього функціонально цільового призначення, рівня і масштабу діяльності та форми власності.

Відповідно до Національного стандарту України відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій». Відмітку про засвідчення копії документа поставляють нижче реквізиту «Підпис» на лицьовому боці останнього аркуша копії документа (п.5.26).

Положення цього нормативного документу вказує на те, що під час оформлення копій документів, які подаються до суду, мають бути дотримані три основні правила.

До суду подаються завірені копії лише тих документів, оригінали яких знаходяться у особи, яка завіряє. Посилання на те, що оригінал знаходиться у розпорядженні такої особи, є обов`язковим.

Якщо оригіналу немає, до суду можна надати незасвідчену ксерокопію чи фотокопію документа з вказівкою про те, у кого знаходиться оригінал.

З огляду на зазначене, суд зауважує, що посадовою особою, якою порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, засвідчено копію документа - висновку КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №480 від 08 липня 2022 року, з проставленням відмітки «згідно з оригіналом», за відсутності в розпорядженні останнього оригіналу зазначеного документа, а так само, не зазначено, у кого знаходиться оригінал документа.

Крім того, судом відзначається, що відповідно до вимог ст.266 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не було долучено матеріалів відеозапису щодо проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, на підставі чого, з метою повноти та об`єктивності розгляду зазначеної справи, судом до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП направлено запит щодо надання матеріалів відеозапису, якими зафіксовано порядок проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водієм ОСОБА_1 .

Відповідно до отриманої судом інформації з УПП в Кіровоградській області ДПП, яка зареєстрована судом 22.11.2022 року за вх. №23045, працівниками управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП (далі управління), під час оформлення дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 08 липня 2022 року об 11 год. 20 хв. в м. Кропивницькому на перехресті вул. Гоголя та вул. Панченка, жодних процесуальних документів не складалось. Оформленням та подальшим розслідуванням займався слідчий Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області Прокоф`єв В.В., на підставі чого, надати матеріали відеозапису, яким зафіксовано порядок проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . управлінням, - надати не можливо. Поряд із вказаним, зазначено, що працівниками управління було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №380118 від 23 вересня 2022 року та ААД №380117 від 23 вересня 2022 року після надходження до управління від вище зазначеного слідчого постанови про закриття кримінального провадження №10001718 від 08 липня 2022 року.

Суд зауважує, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відсутні докази, якими було б зафіксовано порядок проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі водієм ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В свою чергу, через відсутність матеріалів відеозаписів щодо проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водієм ОСОБА_1 , суд об`єктивно позбавлений можливості перевірити та надати об`єктивну оцінку щодо дотримання під час проходження відповідного огляду порядку його проходження щодо водія ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я.

Оскільки, у даній справі відсутні будь які докази на підтвердження дотримання порядку проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що огляд особи на стан алкогольного, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

Окрім того, суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без надання належних і допустимих доказів на підтвердження викладеної у ньому події правопорушення, не є достатнім доказом у справі про адміністративне правопорушення, а отже, за відсутності інших доказів, - визнається судом неналежним.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 30 жовтня 2014 року по справі «Швидка проти України» (Заява №17888/12) суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення вважається кримінальною у розумінні Конвенції.

Окрім того Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом (Avsarv. Turkey), п.282. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Аналогічну позицію Європейського суду з прав людини викладено у справі «Капо проти Бельгії» №2914/98 від 13 січня 2005 року, де в п.25 зазначено, що у кримінальних справах питання доказів належить досліджувати загалом у світлі п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і вимагає воно, крім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Тобто, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою слід керуватися стандартом доведення, що передбачає: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про те, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а також вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, на підставі чого та відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, п.22 Розділу ІІІ Інструкції огляд та висновки щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, - вважаються недійсними.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №380118 від 23.09.2022 року) підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 130, 245, 247, 279, 280, 283-285, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 380117 від 23 вересня 2022 року та серії ААД № 380118 від 23 вересня 2022 року), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова