Справа № 585/808/22
Номер провадження 3/585/326/22
П О С ТА Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, з участю секретаря Ю.В.Кириленко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця
АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 »,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2022 року о 21 годині 40 хвилини в м. Ромни, по вул. Соборна, водій ОСОБА_3 керував автомобілем Mitsubishi Lanser НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку №59 КНП СОР ОКСЛ, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В судовому засіданні 22 липня 2022 року ОСОБА_1 суду пояснив, що він керував транспортним засобом і був тверезий. Коли їхав то побачив біля світлофора «тероборону», зупинився біля універмагу, подзвонив своєму знайомому з «тероборони» Штурку, щоб той його забрав та відвіз. Поки він чекав до нього підійшли з «тероборони» та почали запитувати, чи він вживав спиртне? Потім приїхали поліцейські та пропонували йому пройти медичний огляд, він того дня алкоголь не вживав. Він не знає чому лікар написав що він в стані сп`яніння.
Захисник ОСОБА_1 - Яковець Є.О. в судове засідання не прибув, в судовому засіданні 21 вересня 2022 року суду надав пояснення, що того дня транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, він перебував поруч з автомобілем, а в середині сидів власник автомобіля Чихар, Вони чекали ОСОБА_4 , щоб він відвіз їх додому бо в них була така домовленість, чому вони чекали його. Чому вона не могли поїхати самі, йому не відомо. Вважає, що огляд на стан сп`яніння проводився не вірно, тому його результати не можна брати до уваги.
Після перегляду відеозапису захисник Яковець Є.О. суду пояснив, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував і подія відбулась в іншому місті, а не по вулиці Соборна, що вбачається з відеозапису. Також зауважив, щодо пояснень свідків, що вказані в протоколі, не можуть бути взяті до уваги, тому що дані особи не можуть бути свідками, так як свідками не можуть бути працівники поліції, або особи в незацікавленості яких є сумніви.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що з ОСОБА_1 вони друзі. Він на даний час в добровольчому батальйоні і десь біля 11 години вечора йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив забрати його від відділу поліції. Він в той день був на чергування, вони патрулювали по місту. Він приїхав, забрав ОСОБА_1 та відвіз додому. До цього ОСОБА_1 йому не телефонував.
Свідок ОСОБА_6 , суду пояснив, що працює водієм у ФОП « ОСОБА_2 », з ОСОБА_1 вони в дружніх та робочих стосунках. Того дня вони відпочивали та на «кругу» познайомилися з дівчатами та підвозили їх, зупинились біля світлофора. За кермом автомобіля був ОСОБА_7 , тому що сам він був випивши, а ОСОБА_7 був тверезий, при ньому він спиртне не вживав, автомобіль був його. Вони їхали перед комендантською годиною, приблизно на початку 22-ї години вечора. Коли вони зупинилися то до них підійшли поліцейські, про що вони розмовляли з водієм він не чув.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду пояснив, що працює поліцейським СРПП Роменського РВП. Дана подія відбувалася в травні 2022 року, точного часу не пам`ятає але це було після 22 години. До їхнього екіпажу зателефонував хтось з працівників поліції та повідомив, що зупинили автомобіль і водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння, підозріла поведінка, запах алкоголю з порожнини рота. Прибувши на місце вони переконалися в тому, що має місце перебування особи в нетверезому стані. Все фіксувалося на нагрудну бодікамеру. Вони запропонували пройти огляд на факт вживання алкоголю за допомогою приладу «Драгер». Ті події відбувалися довго, водій весь час відходив, комусь телефонував і т.д, так тривало хвилин 40 чи навіть більше. Потім водій погодився проїхати до медичного закладу, там він проходив огляд, але які результати він вже не пам`ятає. Було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вони ще опитували представників територіальної оборони, так як вони були присутні і як він зрозумів вже була комендантська година і водій був затриманий після комендантської години. Він був затриманий працівниками поліції спільно з територіальною обороною. Їм телефонували працівники поліції що було затримано водія. Здається телефонував ОСОБА_9 , який був здається був начальником по кадрам поліції, або черговий відділу. Коли вони під`їхали, автомобіль не рухався, він стояв здається біля райвідділу поліції. Зупинений він був мабуть на Соборній. Хто саме зупиняв автомобіль він не пам`ятає. Як їхав автомобіль і як його зупиняли він не бачив.

Свідок ОСОБА_10 , суду пояснив, що працює в КНП СОР ОКСЛ завідуючим психосоматичним відділенням, лікар-психіатр. До лікарні на огляд привезли громадянина для огляду на стан сп`яніння, громадянин надав згоду на проходження обстеження. Він провів клінічний огляд і також із застосуванням технічних засобів - прилад Алкотестер алком 01, повірка чинна до 10.08.22, результат був 2,7 проміле. Висновок він склав про те, що особа перебуває в стані сп`яніння. Водію запропонували здати сечу для лабораторного дослідження, але він відмовився здавати сечу. Перший час продування 22 год.15 хв. другий час продування 22 год. 35 хв. Показники були однакові, а саме 2,7 проміле, це показник важкого ступеню алкогольного сп`яніння. При огляді, людина просто дихає в прилад, там не потрібно дути в трубку. Тестування приладом здійснювала медсестра, а він підходив вже коли продували в прилад. Медсестра знає як користуватися таким приладом. Хто тоді був медсестрою він не пам`ятає. Він того дня чергував. В лікарні один лікар нарколог а медичний огляд на стан сп`яніння проводять всі лікарі, по наказу № 93 від 01.07.2020 року. Огляд особи був проведений правильно, порушень при проведенні огляду не було, а медсестра саме для того і є, щоб допомагати лікарю. Медсестра була ОСОБА_11 , якщо він вірно пам`ятає.

Допит інших свідків, суд не вбачає можливості провести, у зв`язку з тим, що свідки вказані у протоколі не прибувають на виклики суду і судом вичерпано визначені законом можливості для забезпечення їх допиту. В той же час у справі мається достатньо доказів для розгляду справи по суті.

При перегляді відеозапису видно, як стоїть автомобіль і з водійського сидіння виходить чоловік, його просять пред`явити права, водій пояснює, що його водійське посвідчення вдома, а пред`явити посвідчення може з додатку «Дія». Чути, якісь жінки кричать, чоловік показує в «Дії» посвідчення водія. Поліцейський пояснює, що є запах з порожнини рота, він відповідає що вживав спиртне і частково керував транспортним засобом в період дії комендантської години. Пропонують пройти медогляд, або газоаналізатором, або в лікарні. Водієві пропонують представитися. Потім став звертатися господар автомобіля, поліцейський просить не заважати. Дівчата просять відпустіть цього хлопця бо він їх забирав. Вмовляють показати посвідчення водія в «Дії». Поліцейський пояснює, що чекають вже 15 хвилин. Показує посвідчення в «Дії» і поліцейський зачитує дані ОСОБА_1 . Поліцейський запитує його чи буде проходити медогляд за допомогою приладу «Драгер» чи відмовляється. ОСОБА_7 відповідає, що буде проходити медичний огляд. Поліцейський говорить, що сідаємо в службовий автомобіль і їдемо в лікарню. Сідають в автомобіль. На наступному відео видно, як в лікарні проводять медогляд і медпрацівник показує прилад та говорить що результат 2,7 проміле, на що ОСОБА_1 запитує а скільки повинно бути, а працівник лікарні пояснює, що результат повинен бути нуль. Огляд газоаналізатором проводила жінка.
Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння….

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 , що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння керуючи транспортним засобом та позицію захисника щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №241163 від 07.05.2022 року, висновком КНП СОР ОКСЛ від 07.05.2022р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 59, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КНП СОР ОКСЛ від 07.05.2022 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №59 від 07.05.2022р. КНП СОР ОКСЛ з якого вбачається, що ОСОБА_1 07.05.2022 року було направлено на огляд о 22 год.15 хв., оглянутий він був лікарем-психіатром ОСОБА_10 , обстеження проведено (Алкотестер Алкофор 307), 07.05.2022 року о 22 год. 35 хв. результат показав 2,7 проміле, висновок та діагноз за результатом огляду- ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності.
Відповідно ст. 251 КУпАП доказамиу справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Яковець Є.О., пояснення свідків та переглянувши наявний в матеріалах справи відеозапис приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому заперечення захисника щодо правильності проведення медичного огляду спростовані зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема показами лікаря ОСОБА_10 та документами, які оформлені за результатами огляду особи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 30, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять тисяч гривень (17000 грн.) та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, строк відбування якого рахувати з дня фактичного вилучення посвідчення на право керування.
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 496,20грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга