САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1746/22
Провадження №3/726/1273/22
ПОСТАНОВА

17.11.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0007563 від 27.10.2022 року о 13 год. 00 хв. в м. Чернівці, вул. Калинівській, 13А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERSEDES, державний номерний знак НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів, без наявності ліцензії на право здійснення даного виду господарської діяльності, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він інколи підвозить людей, які його просять про це, проте, грошей з них не бере, таким чином не здійснює господарську діяльність у вигляді перевезення пасажирів.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що матеріал слід повернути для доопрацювання з наступних підстав.

Диспозиція ч.1ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно вимогст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити суть правопорушення.

Крім того, суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Однак, до протоколу не додано жодних доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

Вказане свідчить про невідповідність протоколу вимогам статті 256 КУпАП.

Також, протокол складено за перевезення пасажирів без наявної ліцензії, однак, свідки вказаного відсутні, фото та пояснення осіб, яких вказано як пасажирів відсутні.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.256КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24постанови пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.164,245,251,252,255,278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1ст.164 КУпАП, повернути Відділу державного нагляду (контолю) у Чернівецькій області для доопрацювання та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Г. Проскурняк