ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/476/22 Справа № 710/1550/21 Категорія: ч. 1 ст. 130 КупАП Головуючий у І інстанції Сивокінь С.С. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шполянського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 07 серпня 2021 року о 03.00 год. в м. Шпола по вул. Амосова керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Алкотест» та проведення медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

В апеляційній скарзі, яка подана 21 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 просить, скасувати постанову судді, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилалась на те що, через неналежне повідомлення його про час та місце розгляду справи, він не був присутнім у судовому засіданні і не отримував копію постанови. Про її наявність дізнався 17 жовтня 2022 року від виконавчої служби, яка наклала арешт на його зарплатну картку. 19 жовтня 2022 року він звернувся до суду першої інстанції та отримав копію оскаржуваної постанови.

Вважає, що постанова, що оскаржується, є незаконною, оскільки вказані в ній деякі факти не відповідають дійсності і фактичним обставинам.

Приводить версію подій, за якою він 07 серпня 2021 року приблизно в 03.00 годині керував автомобілем ВАЗ по вул. Амосова в м. Шпола. Через засліплення його зустрічним транспортом він з`їхав в кювет. При цьому автомобіль отримав механічні пошкодження. Коли приїхали працівники поліції, він просив їх надати йому допомогу, щоб витягнути автомобіль, але вони йому в цьому відмовили.

У зв`язку з тим, що пошкоджений автомобіль був в кюветі та йому відмовлено в наданні допомоги, він був в емоційному збудженому стані, тому можливо і відмовився від медичного освідування.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2021 року працівники поліції на місці, в його присутності не складали і копії йому не вручали. Також йому не було роз`яснено його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Окрім того, при складанні цього протоколу не були присутні свідки. Проте на зворотній сторінці протоколу вказані прізвища двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яких не можливо допитати у зв`язку з тим, що не вказано адреси їх місця проживання.

Апеляційна скарга на постанову судді подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Гіндика І.М., які підтримали апеляційні вимоги та надали пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд апеляційної інстанції вважає, що рішення судді першої інстанції є обґрунтованим, а його висновки підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з огляду на таке.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на такі докази.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 247691 від 07 серпня 2021 року, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в ньому зазначено суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 відмовився від його підписання, зокрема й щодо відмітки про роз`яснення йому прав та обов`язків.

Діючим національним законодавством не передбачено присутність адвоката під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заявляв клопотання про залучення захисника.

ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції. Проте при апеляційному розгляді приймав участь разом з захисником Гіндиком І.М., який є професійним адвокатом.

За таких обставин апеляційній суд не вбачає порушення права на захист ОСОБА_1 , яке могло бути підставою для скасування судового рішення та закриття провадження у справі.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені обставини в цьому протоколі підтверджуються іншими доказами, на які послався суд першої інстанції.

У відповідності до відеозапису, котрий зроблений на нагрудну камеру поліцейського, що міститься на CD-диску, ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також від підписання адміністративних матеріалів.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Посилання апелянта на наявність на зворотній сторінці протоколу про адміністративне правопорушення даних двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яких не можливо допитати у зв`язку з тим, що не вказано адреси їх місця проживання, не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вважає, що під час розгляду справи в суді не залишилось недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

При цьому апеляційний суд враховує, що справу про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Разом з тим, апеляційним судом, шляхом проведення апеляційного розгляду за участі ОСОБА_1 та його захисника Гіндика І.М. було поновлено право особи бути присутнім в судовому засіданні, надати пояснення з приводу обставин справи про адміністративне правопорушення, проте не встановлено підстав для закриття справи.

Отже розгляд суддею справи за відсутності ОСОБА_1 , не вплинув на висновок судді про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Шполянського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Шполянського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2022 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук