Житомирський апеляційний суд
Справа №287/979/21 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Украъни Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Паламарчука О.В. на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 17.05.2022 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути із ОСОБА_2 496 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови о 01 год 30 хв 13.06.2021 по вул. Свято-Воздвиженській, 4 в м. Олевську Житомирської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI Q7» державний номерний знак « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник Паламарчук О.В. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та факту керування останнім транспортним засобом.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ст. ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань, а також забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції розглянув дану справу з належним дотриманням вимог ст. 280 КУпАП та його висновки про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю наявних у справі доказів та відповідають фактичним обставинам справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2021; відеозаписів з портативних відеокамер поліцейських, що повно відображають обставини спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_1 з приводу виявлених у нього певних ознак алкогольного сп`яніння та намагань огляду цієї особи на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (зі слів поліцейських) або в закладі охорони здоров`я, від якого ОСОБА_1 відмовився поза розумним сумнівом у присутності двох свідків; рапорту поліцейського Кічкірука Я., поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ; даними постанови поліцейського від 13.06.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП за інші порушення правил дорожнього руху при керуванні тим же транспортним засобом у той же час та у тому ж місці (а. с. 1-11)

З огляду на сукупність вищевказаних доказів, зокрема, власноручні пояснення свідка ОСОБА_4 про факт керування водієм ОСОБА_1 вказаним у постанові автомобілем, який переслідувався автомобілем поліції та був зупинений перед процедурою огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (а. с. 10), суд першої інстанції обґрунтовано визнав недостовірними пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 (брата особи, що притягається до адміністративної відповідальності), ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (його друзів) про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем «AUDI Q7» до процедури огляду його на стан алкогольного сп`яніння.

Дані рапорту поліцейського Кічкірука Я. про факт керування ОСОБА_1 т.з. «AUDI Q7» державний номерний знак « НОМЕР_1 » його переслідування службовим автомобілем поліції та раптового з`їзду до парку повністю узгоджуються з власноручними поясненнями свідка ОСОБА_4 про ці обставини (а. с. 10).

З огляду на дані обставини апеляційний суд визнає недостовірними пояснення свідка ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду про те, що вона не бачила факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та давала вищевказані пояснення зі слів поліцейських.

Зміст відеозапису події свідчить про неадекватну поведінку ОСОБА_1 на місці події щодо поліцейських, наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, неповідомлення поліції про керування транспортним засобом будь-якою конкретною особою, відсутність на місці події будь-яких інших осіб, крім поліцейських, ОСОБА_1 та свідків.

За таких обставин, не зважаючи на відсутність відеофіксації події керування ОСОБА_1 транспортним засобом та заперечення вказаною особою цього факту на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час судового розгляду, апеляційний суд визнає обґрунтованими висновки місцевого суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На час розгляду даної справи в суді першої інстанції постанова поліцейського від 13.06.2022 за ч. 2 ст. 122 КУпАП не оскаржувалась, а той факт що на даний момент вона оскаржується в судовому порядку, - не спростовує правильності висновків суду першої інстанції з урахуванням усіх вищевказаних обставин.

Дії поліцейських по виявленню у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та процедури проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, в цілому відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Суд першої інстанції розглянув справу за участі ОСОБА_1 , його захисника та свідків з дотриманням прав особи що притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, та дав належну оцінку всім доказам у справі у мотивувальній частині постанови.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції додержався вимог ст. 33 цього Кодексу.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі, про що йдеться в апеляційній скарзі, не вбачається, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Паламарчука О.В. залишити без задоволення, а постанову Олевського районного суду Житомирської області від 17.05.2022 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: ШИРОКОПОЯС Юрій