12.10.2022 Єдиний унікальний номер 205/3983/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Парохненко С.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066602 від 26.06.2022 року складеного відносно ОСОБА_1 , останній 26 червня 2022 року о 20 год. 05 хв. у м. Дніпро, вул.Коробова, 2, керував транспортним засобомOpel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 0820 (0485), результат 2,55 ‰, тест №2354.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 26 червня 2022 року він по вул.Коробова, 2 в м.Дніпро керував транспортним засобомOpel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Враховуючи, те що пішохід ОСОБА_2 не мала до нього жодних претензій, він поїхав з місця зіткнення. ОСОБА_1 пояснив, що приблизно через годину після зіткнення, він віддав автомобіль своєму товаришу. Пізніше, знаходячись біля свого будинку, до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції та поліцейські повідомили, що він, ОСОБА_1 , скоївши наїзд на пішохода, зник з місця пригоди. Окрім того, працівники поліції висловили підозру, що він, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, на що він заперечив факт перебування в стані сп`яніння, зазначивши, що автомобіль Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 більше години знаходиться в іншому дворі у його товариша. Надалі, він з працівниками поліції проїхали у відділення поліції, де він пройшов огляд на приладі Драгер.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Парохненко С.Є. у судовому засіданні просив справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що огляд на стан сп`яніння проводився без свідків та відеофіксації, що відповідно ст.266 КУпАП є підставою недійсності такого огляду.

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 266 КУпАП визначає порядок здійснення уповноваженими особами (поліцейськими) процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066602 від 26.06.2022 року, складеного відносно водія ОСОБА_1 , вбачається, що при огляді останнього на стан сп`яніння, свідки не залучалися та відсутні відомості щодо фіксування огляду за допомогою відеореєстраторів. У порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано відповідного відеозапису.

Той факт, що відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського до матеріалів справи не долучався вказує також відсутність відомостей про нього в описі документів справи, складеного уповноваженою особою УПП у Дніпропетровській області.

На запит суду про надання відеоматеріалів, отриманих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , до суду надійшла відповідь начальника Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області про неможливість надати суду зазначені відеоматеріали через їх відсутність.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що огляд водія ОСОБА_1 на предмет перебування його у стані алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим, у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП визнається судом недійсним, а докази на підтвердження його результатів, зокрема результати тесту та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 26.06.2022 року недопустимими доказами, які не можуть бути покладені в основу рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на те, що зібраними та дослідженими у справі доказами не доведено поза розумним сумнівом факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у протоколі, суддя вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус