Справа № 740/4184/22
Провадження № 3/740/1806/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: судді- Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря - Пулинець Ю.О.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ЕМД м. Ніжина, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 063749 від 03.11.2022 року вбачається, що 03.11.2022року о 15-й годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Ніжині по вул. Прилуцька, керуючи автомобілем марки «PEUGEOT BOXER» державний номерний знак НОМЕР_1 , не переконався здійснюючи маневр обгону на перехресті, що водій транспортного засобу «Hyundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі подав сигнал про намір повороту ліворуч та почав здійснювати маневр, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено п. 14.2 (б), 14.6 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що керував автомобілем марки «PEUGEOT BOXER» державний номерний знак НОМЕР_1 з включеними проблисковими маячками синього кольору, оскільки прямував у лікарню з тяжкохворим пацієнтом в напрямку м. Ніжина зі сторони с. Хвилівка Ніжинського району. Під`їжджаючи до м. Ніжина на Т-образному перехресті включив покажчик лівого повороту та вирішив обігнати автомобіль «Hyundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та останню секунду включив покажчик повороту ліворуч в результаті чого здійснив зіткнення з його автомобілем.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Згідно положення п.14.2 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; п.14.6 (а) ПДР України: обгін заборонено на перехресті.

Згідно положення п.3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що транспортний засіб автомобіль «PEUGEOT BOXER» з державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався з увімкненим синім проблисковим маячком, тому водій автомобіля марки «Hyundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_2 зобов`язаний був надати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 063749 від 03.11.2021 року, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

З огляду на вищевикладене, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.Г. Пантелієнко