Справа № 331/5582/21
Провадження № 3/331/28/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши об`єднані матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює в ТОВ «Клініка Мотор Січ», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, тимчасово не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.10.2021 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. надійшли матеріали справи за протоколом складеним відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім того, судом було встановлено, що в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. знаходяться матеріали справи за протоколом, складеним відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. від 28.10.2021 року справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заст. 124 КУпАПоб`єднано в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2021 року серії ААБ №276833 - 05.10.2021 року о 16-00 годин в м. Запоріжжя, Олександріський район, пр. Соборний біля буд. 70 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом SKODA FABIA державний номерний знак НОМЕР_1 перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом FIAT BRAVA державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , після чого внаслідок зіткнення автомобіль SKODA FABIA державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив самовільний рух від поштовху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль GEELY CK державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_3 , чим порушив п.10.1ПДРУкраїни. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2021 року серії ААБ №276834 - 05.10.2021 року о 16-00 годин в м. Запоріжжя, Олександріський район, пр. Соборний біля буд. 70 водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи транспортним засобом FIAT BRAVA державний номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA FABIA державний номерний знак НОМЕР_4 керуванням гр. ОСОБА_1 , котра рухалась в попутному напрямку, внаслідок чого автомобіль SKODA FABIA державний номерний знак НОМЕР_5 самовільний рух від поштовху та скоїло наїзд на припаркований автомобіль GEELY CK державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.3.б, 12.1ПДРУкраїни. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

В судовому засіданні, призначеному на 28.10.2021 року ОСОБА_2 надав пояснення щодо події ДТП, вказав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки будь яких вимог ПДР він не порушував, ДТП сталось з незалежних від нього обставин. 05.10.2021 року він керуючи транспортним засобом FIAT BRAVA рухався по пр. Соборному в м. Запоріжжя, в бік вул. Фортечна в середині потоку. З лівої сторони дорожнього руху на його смугу різко перестроївся інший автомобіль, для уникнення зіткнення ОСОБА_2 різко загальмував та повернув кермо вправо. В цей же час інший автомобіль, SKODA FABIA, маневрував з правої смуги руху в смугу, де їхав ОСОБА_2 , внаслідок чого сталось ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що вона вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, адже вона впевнилась в безпеці перед здійсненням маневру. Пояснила, що вона 05.10.2021 керуючи транспортним засобом SKODA FABIA виїжджала з парковки з боку Автовокзалу в бік пр. Металургів в м. Запоріжжя, впевнившись в безпеці, що на її смузі немає автомобілів, вона почала виїжджати з парковки, коли почула удар в її автомобіль, після чого її автомобіль від удару відкинуло на інший автомобіль - GEELY CK.

Окрім цього, в судовому засіданні, яке відбулось 28.10.2021 року, було заслухано поясненнях ОСОБА_3 , який також став учасником вказано ДТП. Так ОСОБА_3 пояснив, що він припаркував свій автомобіль GEELY CK, коли через деякий час почув удар в свій автомобіль.

У судовому засіданні також досліджена схема ДТП, додана до протоколів, в якій вказані місце розташування транспортних засобів на дорозі після зіткнення, умови погоди, стан дорожнього покриття, освітлення, пошкодження транспортного засобу MERCEDES FIAT BRAVA державний номерний знак НОМЕР_6 передня права частина транспортного засобу; пошкодження транспортного засобу SKODA FABIA державний номерний знак НОМЕР_1 передня права та ліва частини транспортного засобу; транспортного засобу GEELY CK державний номерний знак НОМЕР_3 ліва частина транспортного засобу. Також досліджені фотознімки, на якому зафіксовані пошкодження транспортних засобів після дорожньої транспортної пригоди за участю транспортних засобів.

За клопотаннями сторін для повного та всебічного розгляду справи постановою суду від 12.11.2021 року по справі було призначено автотехнічну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», проведення якої доручено експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлені питання:

1.Як відповідно до вимог Правил дорожнього рухуУкраїни повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

2.Якими пунктами ПДР України повинні були керуватися водії автомобілів SKODA FABIA державний номерний знак НОМЕР_1 та FIAT BRAVA державний номерний

НОМЕР_7 . В діях кого з водіїв є порушенняПравил дорожнього рухуУкраїни, які з технічної точки знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

4.Чи відповідали дії водія транспортного засобу SKODA FABIA державний номерний знак НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР України?

5.Чи відповідали дії водія транспортного засобу FIAT BRAVA державний номерний знак НОМЕР_8 вимогам ПДР України?

14.04.2022 року до суду надійшли матеріали з виконанням судової автотехнічної експертизи №6452-21 від 31.03.2022 року. Так згідно висновку експерта:

«Питання №1

В даній дорожній обстановці дії водія транспортного засобу, який перестроювався з лівої смуги руху в середню, регламентувались вимогами п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України відповідно до яких перед маневром перестроювання водій повинен був завчасно подати сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку та впевнитися, що виконаний маневр буде безпечним та дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «SKODA FABIA» ОСОБА_1 повинна була діяти згідно вимог п. 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких перед початком руху вона повинна була завчасно подати сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку та переконатися, що це буде безпечним та вона своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

На ранньому етапі розвитку ДТП водій автомобіля «FIAT BRAVA» ОСОБА_2 , здійснюючи рух в межах населеного пункту повинен був рухатись зі швидкістю не більше 50 км/год, що регламентовано вимогами п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, а з моменту виникнення небезпеки руху, який з технічної точки зору виник у момент виїзду невстановленого автомобіля з лівої смуги руху в середню, водій автомобіля «FIAT BRAVA» ОСОБА_2 повинен був сприйняти дорожню обстановку, як небезпечну для руху та негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки, що регламентовано вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Питання № 2

В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «SKODA FABIA» ОСОБА_1 повинна була діяти згідно вимог п. 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких перед початком руху вона повинна була завчасно подати сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку та переконатися, що це буде безпечним та вона своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

На ранньому етапі розвитку ДТП водій автомобіля «FIAT BRAVA» ОСОБА_2 , здійснюючи рух в межах населеного пункту повинен був рухатись зі швидкістю не більше 50 км/год, що регламентовано вимогами п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, а з моменту виникнення небезпеки для руху, який з технічної точки зору виник у момент виїзду невстановленого автомобіля з лівої смуги руху в середню, водій автомобіля «FIAT BRAVA» ОСОБА_2 повинен був сприйняти дорожню обстановку, як небезпечну для руху та негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки, що регламентовано вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Питання №3

З технічної точки зору дії водія невстановленого автомобіля, який здійснював маневрування (перестроювання) з лівої смуги в середню, не відповідали вимогам п. 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та перебували у причинному зв`язку зі створенням небезпеки для руху водія автомобіля «SKODA FABIA».

Дії водія «FIAT BRAVA» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з зіткненням з автомобілем «SKODA FABIA».

Встановити чи відповідали (не відповідали) дії водія автомобіля «SKODA FABIA». ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України та відповідно наявність (відсутність) причинного зв`язку між її діями та зіткненням з автомобілем «FIAT BRAVA» не вдалось можливим з причин зазначених в дослідницькій частині даного висновку.

Питання №4

Встановити чи відповідали (не відповідали) дії водія автомобіля «SKODA FABIA» ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України не надалось можливим з причин зазначених в дослідницькій частині даного висновку.

Питання №5

Дії водія автомобіля «FIAT BRAVA» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.»

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Враховуючи, щостаття 124КУпАПє бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Так, висновки експерта узгоджуються із поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та відеозаписом.

Методики, які використовувалися експертом, є чинними, а висновки ґрунтуються на результатах проведених досліджень у співставленні з вимогами ПДР України, мають належне мотивування та не викликають сумнівів у їх правильності чи повноті. Структура висновку експерта відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року. Отже підстав не брати висновок експерта до уваги у судді не має.

Суд не має сумнівів у належності та допустимості висновку експерта, а матеріали справи не містять будь-яких інших доказів, а саме допиту свідків, які не є зацікавленими у розгляді справи, тож суд спирається на ті матеріали, які містяться в матеріалах справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до висновку експерта, встановити причинний зв`язок щодо зіткнення транспортних засобів «SKODA FABIA» та «FIAT BRAVA» у діях ОСОБА_1 не представилось можливим, також як і виявити порушення нею Правил дорожнього руху України.

Із переглянутих відеозаписів, наданих попередньо адвокатами сторін, та відповідно до висновку експерта, суд приходить до висновку, що автомобіль «SKODA FABIA» під керуванням ОСОБА_1 передніми колесами перебував на середній смузі руху, тож логічно вбачати, що ОСОБА_1 вже досягла мети маневру, а саме виїзду з правої смуги, тож виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, виконала.

Щодо оцінки дій ОСОБА_2 , то суд зазначає наступне.

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , інкриміновано порушення п.2.3.б та п. 12.1 Правил дорожнього руху. Вказані норми мітять наступні правила:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

2.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Експертом в висновку експертизи були встановлені порушення ОСОБА_2 пунктів правил дорожнього руху України, а саме п. 12.4, 12.9 «б» ПДР України.

Вказані порушення стосуються недотримання водієм швидкісного режиму, що свідчить про порушення ним п. 12.1 Правил дорожнього руху, а саме не дотримання безпечної швидкості руху, що знаходиться у причинному зв`язку з подією ДТП, що потягнуло за собою пошкодження транспортних засобів. Вказані обставини підтверджуються також і іншими дослідженими доказами у справі та поясненнями учасників.

З наведених вище обставин вбачається, що дії ОСОБА_2 , який серед інших порушень не дотримався під час керування транспортним засобом вимог п. 12.1 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідн ост. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення к моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

В силу ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності і діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно положень пп. «а» ч. 1ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

Враховуючи, що суд не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи, вже збіг трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення, а отже і сплив строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст.38, ст.124, ст.247, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності заст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц