overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/5378/21 Номер провадження 33/814/665/22Головуючий у 1-й інстанції Бабенко Ю.П. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., вирішуючи питання про розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2021 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Орджонекідзевського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2021 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 прохав постанову судді Орджонекідзевського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про проведення про проведення засідання в режимі відеоконференції та доручено Жовтневому районному суду м. Харкова забезпечити проведення відеоконференції з Полтавським апеляційними судом о 15:00 год. 22 листопада 2022 року.

22 листопада 2022 року слухання справи відкладено на 14:20 год. 14 лютого 2023 року.

З огляду на викладене, з метою забезпечення повного, об`єктивного і оперативного розгляду справи та участі учасників справи її доцільно проводити в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Жовтневим районним судом м. Харкова.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонекідзевського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2021 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Жовтневим районним судом м. Харкова.

Доручити Жовтневому районному суду м. Харкова (адреса: вулиця Полтавський Шлях, 45, Харків, 61000, ) забезпечити проведення відеоконференції з Полтавським апеляційним судом (адреса: вул. Соборності, 17, м. Полтава, 36000, ) о 14:20 год. 14 лютого 2023 року за участю ОСОБА_1 .

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль
Справа № 3/714/431/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2022 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з відділення поліції № 4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканки

АДРЕСА_1 ,

не працюючої

за ч.2 ст. 184 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2022 року ОСОБА_1 , як особа котра протягом року була піддана адміністративному стягненню за невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей, у той день, з 17 год. 00 хв. по 22 год. 30 хв., залишила без нагляду малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила чим порушила вимоги ст. 150 СК України. Такі дії ОСОБА_1 отримали правову кваліфікацію передбачену ч.2 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст. 38 вказаного Кодексу, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було вчинено вищезазначене адміністративне правопорушення 06 серпня 2022 року.

Пунктом 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За вищенаведених обставин, з урахуванням того що на час розгляду сап рви строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , то провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:
490/3492/22 від17.11.2022
н/п 3/490/2584/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2022р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний протокол АА№083997 від 09.08.2022р., складений у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Адміністративний протокол АА№083997 від 09.08.2022рр було передано судді Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_2 для розгляду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу АА№083997 від 09.08.2022р., вбачається, що обставини правопорушення, відбулось 09.08.2022 року.

За викладених обставин, оскільки на момент судового розгляду строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплили, та останній про встановлення обставин правопорушення не наполягав, а за такого вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Д.А. Тішко
Справа № 138/2867/22
Провадження №:3/138/1406/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 11 класу Сокільського ліцею, тел. НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 04.11.2020 органом 0538, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 за ч.1 ст.178 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.11.2022 о 00 год. 40 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , перебував по вул.Ставиській напроти будинку №33 в м.Могилів-Подільському Вінницької області в п`яному вигляді, а саме мав нестійку ходу та запах алкоголю з порожнини рота, що ображало людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіславши заяву про розгляд справи у його відсутність та визнання вини у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №143778 від 22.11.2022, в якому зазначено про обставини вказаного правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП: поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Згідно вимог ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу правопорушника та те, що він являється особою неповнолітнім, в скоєному розкаявся, обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вказаному правопорушенні та застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.13, 241, 178 ч. 1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
Провадження № 3/369/6981/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.11.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2022 року о 18 год. 47 хв в с. Софіївська Борщагівка по вул. Боголюбова водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме наїзд на бордюр, внаслідок чого пошкодив автомобіль та внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 101876 від 31.10.2022, схемою ДТП від 31.10.2022, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 31.10.2022.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496,20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 101876 від 31.10.2022) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа №295/7749/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.7 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 03.08.2022 о 22 год. 10 хв. в м.Житомир, вул. Радивилівська, 92/2, водій ОСОБА_1 керував т/з, який не був зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання, при обов`язковості його реєстрації, а також правопорушення вчинено повторно протягом року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Стаття 284 КУпАП становить вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийняті судом в результаті розгляду справи про адміністративні правопорушення. Тому прийняття будь-яких інших рішень є незаконним. В резолютивній частині постанови суд повинен викласти тільки одне із, передбачених зазначеною статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи закриття справи.

Визнання винним постановою суду у вчиненні адміністративного правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі суперечить вимогам ст. 284 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи закінчилися, передбачені цим Кодексом строки накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження у справи.

Керуючись ст. ст. 38, 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 121 ч.7 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

18 листопада 2022 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Міщук Л.А.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16 серпня 2022 року скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлений 21 листопада 2022 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.
Справа № 948/805/22
Номер провадження 3/948/272/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

08.11.2022 до суду надійшов протокол серії ДПР18 № 159779 від 02.11.2022 стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цього ж дня до суду надійшов протокол серії ААД № 107305 від 02.11.2022 стосовно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За змістом цих протоколів 02.11.2022 о 08:20 по вул. Незалежності в смт Машівка Полтавської області сталася ДТП за участю автомобіля Audi A4 днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Renault Master днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Органами поліції на обох водії складено протоколи за однією подією про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Виконуючи положення ст. 245 КУпАП щодо підготовки справи до розгляду, з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, суд уважає, що адміністративні справи стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні бути розглянуті в одному провадженні з підстав, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11 червня 2004 року, оскільки до відповідальності притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія.

Відповідно до розділу ІІІ пункту 6 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення:

-№ 948/805/22 (провадження №3/948/272/22) стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП;

-№ 948/806/22 (провадження №3/948/273/22) стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 948/805/22 (провадження №3/948/272/22).

Розгляд справи призначити на 08 год 30 хв 09 грудня 2022 року в приміщенні суду, про що повідомити її учасників та викликати свідків.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. М. Косик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/26019/22

Провадження № 3/947/7494/22

22.11.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1973 року народження, прож.: АДРЕСА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

25.10.2022 року о 16.40 годин було встановлено, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законом батьківських обов`язків відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2009 року народження, яка тривалий час не відвідує навчання, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалась у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, однак до судового засідання не з`явилась.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 184 ч.1, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
Єдиний унікальний № 501/2504/22
Провадження № 3/501/1476/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Тюміна Ю.О.,

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №295460 від 25.08.2022 р., ОСОБА_1 21.08.2022 р. о 23.05 год. порушив правила адміністративного нагляду, а саме під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

«Стаття 187 КУпАП- Порушення правил адміністративного нагляду.

Ч.1 ст.187 КУпАП, - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: ….3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Ч.2 Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення».

Мотиви суду:

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

П. 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ставиться в провину вчинення 21.08.2022 р. правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто станом на момент розгляду справи минув строк, більший ніж три місяці, у зв`язку з чим розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О.Тюмін