Справа №932/5131/22
Провадження №3/932/2647/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в в/ч НОМЕР_1 інженером відділення АСУ, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2022 року о 11 год. 00 хв. в м. Дніпро на території парковки ТЦ «Дафі» на бульварі Зоряному, буд. 1, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Пежо, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком та під час руху заднім ходом не переконався в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем КІА, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який проїжджав позаду, в результаті чого обом транспортним засобам завдані механічні пошкодження. Люди не травмувалися.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Раніше направляв до суду заяву, в якій зазначав, що свою вину не визнавав.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що працює таксистом, 18.08.2022 року об 11.00 годині на парковці ТЦ «Дафі» , коли він рухався , в нього в`їхав водій автомобіля Пежо, який рухався в цей момент задом, він зупинився та хотів визвати поліцію, проте побачив, що за кермом був військовий та вони домовилися про те, що вирішать вдвох без виклику поліції, потім керівник військового перевів йому 12000 грн. на картку, і вони роз`їхалися. Через годину йому подзвонила дружина ОСОБА_1 та сказала, що гроші він вимагав, тому одразу він повернув гроші, зателефонував в поліцію і вони оформили протокол та інші документи по ДТП. Підписали схему з місця ДТП обидва та заперечень в них не було.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , приходжу до такого висновку.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 10.1. ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.9 ПДР України визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суд звертає увагу на те, що п. 2.3. б ПДР України наголошує, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та, окрім іншого, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується наступною сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 139811 від 18.08.2022 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 , фототаблицею до схеми ДТП.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1, 10.9 ПДР України, оскільки, керуючи автомобілем, перед початком та під час руху заднім ходом не переконався в безпеці, наслідок чого допустив зіткнення з іншим автомобілем, який проїжджав позаду, при цьому ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній події, якби виконав вимоги Правил дорожнього руху України, тому саме дії водія ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді дорожньо-транспортної пригоди, отже його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є повністю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що водій ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 280, 283 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який стягнути в дохід держави (призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області/21081300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок №UA0004628, отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області (Шевченківський район), , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.С. Овчиннікова