Справа № 133/2163/22
Провадження №3-зв/149/4/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник заяву ОСОБА_1 про відвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухової Н.О. від участі в розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухової Н.О. від участі в розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . Вказана заява мотивована тим, що матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддею Пєтуховою Н.О. призначено до розгляду на 14 год. 30 хв. 17.10.2022. Разом із тим, на даний час суддею призначено до розгляду одночасно 22 аналогічні справи про адміністративні правопорушення, що відповідно не дасть фізичної можливості судді якісно та в повному обсязі розглянути справу про притягнення його до адміністративної відповідальності, чим порушується його право на справедливий суд, яке гарантується ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Заявник ОСОБА_1 та суддя Пєтухова Н.О. в судове засідання не з"явились, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи. Дослідивши заяву про відвід, суддя прийшла до наступних висновків. Нормами чинного КУпАП не врегульовані питання відводу (самовідводу) судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального та керується ст.ст. 75-81 КПК України. У п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбаченого Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні /процесуальнінорми за аналогією. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною. Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Розглядаючи заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Такі обставини при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухової Н.О. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді, сам по собі факт призначення суддею Пєтуховою Н.О. до розгляду одночасно 22 справи про адміністративні правопорушення, не може свідчити про порушення права на справедливий суд та упередженість судді, а свідчить лише про її навантаженість. У зв`язку із вище викладеним, вважаю що заява ОСОБА_1 про відвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухової Н.О. від участі в розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення за № 133/2163/22, задоволенню не підлягає, оскільки заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним. На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 283 КУпАП, ст. 81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухової Н.О. від участі в розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення за № 133/2163/22, - відмовити. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Марина РОБАК