Справа № 159/4354/22
Провадження № 3/159/2452/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шергіна Ю.О.,

за участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого слюсарем ТОВ «Молочна компанія «Галичина», який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

права у відповідності до статті 268 КУпАП роз`яснені, -

ВСТАНОВИЛА:

25.10.2022 до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол серії ААБ №072081 від 22.10.2022 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 22.10.2022 о 07 год 30 хв. в місті Ковель по вулиці Ветеранів, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння «Ознаки: запах алкоголю з видихаємого повітря ротової порожнини»,чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною першою статті 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до статті 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнав. Суду пояснив, що алкогольні напої того дня не вживав. 22.10.2022 о 07 год 30 хв. до його дружини подзвонила сестра ОСОБА_2 , і повідомила, що їх маму у зв`язку з критичним погіршенням стану здоров`я переводять у реанімаційне відділення Ковельського МТМО, а в сестри немає автомобіля і грошей на ліки. Остання попросила, щоб його дружина, ОСОБА_3 надала грошей і направила його з автомобілем в лікарню. В машині по дорозі він пив кефір, бо дуже хотів їсти. О 07 год 45 хв. його безпідставно зупинили поліцейські. Йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та його права ОСОБА_1 не роз`яснили.

Окрім того, ОСОБА_1 подав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП. В даному клопотанні вказав на ряд порушень, допущених працівниками поліції при проведенні щодо нього огляду на стан алкогольного сп`яніння та при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення. А саме, вказав на те, що працівниками поліції не було повідомлено йому про причини зупинки транспортного засобу; трубку в алкотестер вставили використану, хоча були цілі в упаковці, алкотестер глючив. Він дихав у нього три чотири рази. Потім працівники поліції почали погрожувати, що складуть щодо нього протокол за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Далі алкотестер дав позитивний результат. Акт про його огляд на стан сп`яніння ніхто при ньому не складав, копію акту йому не надали. Після отримання копії протоколу він на своєму автомобілі поїхав до сестри дружини. Вважає, що поліцейські скористались ситуацією, і знаючи, що протягом 15-20 хв після вживання кефіру, пепсі чи кока-коли, кумису чи аналогічних продуктів алкотестер дасть позитивний результат, склали відносно нього протокол за частиною першою статті 130 КУпАП. Просив суд врахувати вищенаведене та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.

Суддя, роз`яснившиОСОБА_1 вимоги статті 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшла наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкції), визначено, що якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з видихаємого повітря ротової порожнини, працівники поліції мали право запропонувати йому пройти відповідно до встановленого порядку огляд для визначення стану сп`яніння.

Згідно із частиною третьою статті 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з пунктом 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Зазначені нормативно-правові акти регламентують, що для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я є дві підстави, а саме незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.

Незважаючи на невизнання своєї вини самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №072081 від 22.10.2022, результатом «Alcotest Drager ARPK 0080», актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Як вбачається з відеозапису з бодікамер працівників поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Вказану обставину підтвердили і свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у письмових поясненнях від 22.10.2022.

Відеозапис сам по собі є цілісними та не викликає сумніву у достовірності відображених подій, у тому числі, у сукупності із іншими доказами, підстави вважати таке відео недопустимим доказом, відсутні.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, суд розцінює як спосіб уникнення ним адміністративної відповідальності.

Таким чином у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП вважаю такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із матеріалами адміністративної справи, ОСОБА_1 видано посвідчення водія.

Визначаючи вид стягнення для ОСОБА_1 , враховую конкретні обставини вчинення правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в суді.

У відповідності до статті 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтею 40-1, частиною першою статті 130, статтями 268, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 23 листопада 2022 року.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду Юлія ШЕРГІНА