Справа №: 272/765/22
Провадження № 3/272/419/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з з відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянку України, працюючу

старшою медсестрою в Андрішівській

лікарні, проживаючої:

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП - НОМЕР_1

за ст.ст. 122-4,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2022 року о 08 годині 35 хвилин в м. Андрушівка по вул. Тітова, 34, Житомирської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 не врахувала дорожньої обстановки, не дотримуючись безпечної відстані скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Хюндай Туксон», державний номерний знак НОМЕР_3 та залишила місце ДТП. Внаслідок чого транспортний засіб останнього отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п 2.10А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

05 жовтня 2022 року о 08 годині 35хвилин в м. Андрушівка по вул. Тітова, 34, Житомирської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 не врахувала дорожньої обстановки, не дотримуючись безпечної відстані скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Хюндай Туксон», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 та залишила місце ДТП. Внаслідок чого транспортний засіб останнього отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні за ст.124 КупАп визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась, просила суворо не карати. Щодо вчинення правопорушення за ст. 122-4 КУпАП правопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнала, оскільки 05.10.2022 року о 08 год.35 хв. вона припаркувалась на території Андрушівської лікарні і пішла на роботу. Через декілька хвилин біля автомобілів побачила чоловіка, яких ходить нервуючи. Вона вийшла до нього і стало вже тоді зрозуміло, що при маневрах паркування її автомобілем був задітий задній бампер іншого автомобіля. На той момент власник ОСОБА_3 вже викликав поліцію, правопорушник ОСОБА_1 , очікувала на приїзд поліції понад 15 хв разом із ОСОБА_2 . Тому поліція не розшукувала а ні її, а ні автомобіль. При таких обставинах вона вважає, що справу в частині вчинення правопорушення за ст. 122-4 КУпАП потрібно закрити на підставі п.1.ч.1.ст.247 КУпАП за відсутносьті подій і складу правопорушення.

Представник правопорушника ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала покази правопорушниці і просив в частині вчинення правопорушення за ст. 122-4 КУпАП справу закрити на підставі п.1.ч.1.ст.247 КУпАП за відсутносьті подій і складу правопорушення. Щодо вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, просила правопорушницю суворо не карати, оскільки вона у вчиненному розкаюється.

Відтак, відповідно до положень ст.2151 КУпАП, ст.62 Конституції України суд вважає, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ№229728 від 05 жовтня 2022 року за ч.1 ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку із їх не відповідністю нормам ст.256 КУпАП та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Відповідно до ст. 62 Конституції Українипринцип презумпції невинуватості, передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди залишила місце пригоди, а тому в частині вчинення правопорушення за ст. 122-4 КУпАП справу закрити на підставі п.1.ч.1.ст.247 КУпАП за відсутносьті подій і складу правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАп підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №229727 від 05.10.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1 , фото з місця ДТП.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності кваліфікуються за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не врахувала дорожньої обстановки, не дотримуючись безпечної відстані скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Хюндай Туксон», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортний засіб останнього отримав механічні пошкодження.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн. та стягнути з неї на користь держави судовий збір .

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 122-4, 124, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

провадження в частині вчинення правопорушення за ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1.ч.1.ст.247 КУпАП за відсутносьті подій і складу правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 ( вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 копійок (Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 2108130).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (Судовий збір на користь держави р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.)).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:В. В. Карповець