Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2022 року м. Рівне

Справа № 572/1383/22

Провадження № 33/4815/500/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 31 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 31 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що 20.05.2022 року близько 19 год. 30 хв. в с. Селище він був зупинений поліцейськими під час руху на мотоциклі «Musstang», які звинуватили його, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що він наполягав на тому, щоб медичний огляд був проведений у медичному закладі, але поліцейські відмовили доставляти його до такого закладу. Поліцейські відібрали у нього ключі від мотоцикла та один з них поїхав з місця затримання. Жодних документів на місці затримання вони не складали. Після чого він зупинив інший мотоцикл і попросив наздогнати поліцейських. Вони доїхали до с. Олексіївка, де побачив той самий поліцейський патруль і свій мотоцикл. Підійшовши до поліцейських він попросив, щоб йому надали будь-який документ про вилучення мотоцикла та в чергове заявив, що бажає пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, але ті поїхали від нього. Вказує, що ніяких свідків на місці його зупинки не було, що підтверджується на відеофайлах. Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не відповідають дійсності і не можуть бути належними доказами. Працівниками поліції грубо порушено порядок проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння. Стверджує, що у нього не було ознак алкогольного сп`яніння. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що судом розглянуто справу у його відсутності, копію оскаржуваної постанови він отримав лише 09.06.2022 року, про що міститься відмітка в матеріалах справи. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 31.05.2022 року, апеляційна скарга подана - 14.06.2022 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду копія постанови була направлена ОСОБА_1 31.05.2022 року (а.с. 17), проте відомостей про отримання останнім її копії, матеріали справи не містять. До апеляційної скарги скаржником додано копію поштового конверта суду, яким йому було направлено копію постанову, на якому міститься штамп Укрпошти із датою 06.06.2022р. Згідно відомостей із сайту Укрпошти із трек-номером 918, який наявний на поштовому конверті, відправлення вручено 09.06.2022 року. З огляду на зазначене, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено: ОСОБА_1 20 травня 2022 року о 19 год. 15 хв. в с.Селище по вул.Заводська Сарненського району Рівненської області, керуючи транспортним засобом марки Musstang, що має номерний знак НОМЕР_1 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правила дорожнього руху України.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 022939 від 20.05.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 19 год. 15 хв. в с.Селище по вул.Заводська, керував мотоциклом «Musstang», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 7).

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

В матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). В графі «За допомогою» вказано «Не проводився», в графі «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено «прочерк», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився», що підтверджено підписами свідків огляду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 20.05.2022 року о 19 год. 25 хв. направлено в заклад охорони здоров`я ОПЛ с. Орлівка. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився», в графі «Результати огляду» стоїть «прочерк» (а.с. 10).

В матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 658995 від 20.05.2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 20.05.2022 року 19 год. 15 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5, 6 ст. 121, ч.1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с. 11.

Також в матеріалах справи міститься Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.05.2022 року о 19 год. 40 хв., складений в присутності понятих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , згідно якого здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу мотоцикл «Musstang», шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку м. Сарни, вул. Технічна, 1. Даний Акт підписано понятими (а.с. 8).

Згідно довідки Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, права керування не позбавлений, на протязі року по ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с. 9).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Покликання ОСОБА_1 про те, що у нього не було ознак алкогольного сп`яніння та він не перебував в стані сп`яніння не спростовують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки протокол щодо нього складений за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що не було залучено свідків спростовуються матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при яких було складено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протокол про адміністративне правопорушення.

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції було грубо порушено порядок проведення його огляду не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 31 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 31 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.