справа № 361/3010/22
провадження № 3/361/2259/22
Постанова

Іменем України

31 жовтня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1. ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

У липні 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ч. 1. ст. 184 справа № 361/3010/22 провадження № 3/361/2259/22, справа № 361/3011/22 провадження № 3/361/2260/22, справа 361/3012/22 провадження № 3/361/2261/22, справа 361/3013/22 провадження № 3/361/2262/22.

Згідно із протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №759701, серії ВАБ №759694, серії ВАБ №759702 та серії ВАБ №759693 від 05 липня 2022 року, в період часу з 30 червня 2022 року по 04 липня 2022 року о 22 год 20 хв, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також, у період часу з 22 год 20 хв 04 липня 2022 року до 13 год 00 хв 05 липня 2022 року, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилився від виконання покладених на нього обов`язків щодо виховання та життя своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого вони залишили без дозволу місце свого проживання та ночували поряд з греблею р. Трубіж в с. Заворичі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі с. 36 КУпАП суд, вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав. У зв`язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, та відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення: серії ВАБ №759701, серії ВАБ №759694, серії ВАБ №759702 та серії ВАБ №759693 від 05 липня 2022 року; поясненнями ОСОБА_1 , актом обстеження умов проживання та іншими матеріалами справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення доведена і він повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Оскільки правопорушення вчинено у період часу з 30 червня 2022 року по 05 липня 2022 року, а відповідно до вимог ст. 38 КУпАП правопорушника необхідно було притягнути до адміністративної відповідальності протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, або не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а оскільки станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшли строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, тому, суд позбавлений можливості, відповідно до ст. 38 КУпАП притягнути дану особу до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Виходячи з викладеного, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 221, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2, ч.1 ст. 184 КУпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 184 КУпАП справа № 361/3010/22 провадження № 3/361/2259/22, справа № 361/3011/22 провадження № 3/361/2260/22, справа 361/3012/22 провадження № 3/361/2261/22, справа 361/3013/22 провадження № 3/361/2262/22.

Присвоїти об`єднаному провадженню № 361/3010/22 провадження № 3/361/2259/22.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-1, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити адміністративне провадження по даній справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

суддя Сердинський В. С.