Провадження № 3/592/63/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Вдовіченка О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогізне, Сумського району, Сумської області, громадянина України, лікаря хірурга КНП "КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ № 4" СМР , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено проткол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 310480 від 15.11.2021. Зокрема в пртоколі вказано, що 15.11.2021 о 17-30 год. в м. Суми по вул. Праці в районі буд. № 3 ОСОБА_1 під час виходу з автомобіля Peugeot 407 д.н.з. НОМЕР_2 , не переконавшись в безпеці, відчинив двері автомобіля, чим скоїв ДТП. Транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.13 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив наступне, що 15.11.2021 близько 17-30 год. вийшов з лікарні по вул. Праці, потім зайшов до магазину, після чого збирався їхати на чергування до лікарні. Підійшов до припаркованого транспортного засобу Peugeot 407 д.н.з. НОМЕР_2 , який був розташований по вул. Праці, поклав до багажнику речі. Відкрив двері і сів за кермо та відчув удар у двері його автомобіля. Після зіткнення були пошкоджені водійські двері його автомобіля, їх вивернуло, запобіжники на дверях розірвало. З однієї і з іншої сторони дороги були припарковані автомобілі. Автомобіль ОСОБА_1 був припаркований як і інші транспортні засоби, не виступав.

Потерпілий ОСОБА_2 , пояснив, що рухався на автомобілі ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Праці з боку вул. Горького. ОСОБА_2 рухався прямолінійно зі швидкістю близько 30-40 км/год. Йому проїхала на зустріч машина і відразу відбувся удар. Транспортні засоби були припарковані з обох боків дороги, а тому він рухався прямолінійно, з однаковим інтервалом до транспортних засобів, що стояли. Удар прийшовся в праву передню частину автомобіля. ОСОБА_2 зазначив, що іншого водія не бачив, двері відчинилися безпосередньо перед його автомобілем, удар відбувся раптово.

До протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 310480 від 15.11.2021 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП додані: копія протоколу серії ААБ № 310493 від 15.11.2021 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, схема місця ДТП в м. Суми по вул. Праці в районі буд. 3 від 15.11.2021, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фототаблиця, надана УПП в Сумській області, з місця ДТП, яка сталася 15.11.2021 у м. Суми по вул. Праці.

18.01.2022 постановою суду за клопотання учасників судового розгляду призначено судову автотехнічну експертизу проведення якої доручено експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

28.04.2022 на виконання вказаної постанови надіслано висновок експерта № СЕ-19/119-22/1094-ІТ від 18.04.2022. В результаті проведення дослідження експертом зроблено наступні висновки:

1. (з показів водія автомобіля Peugeot):

В діях водія автомобіля ВАЗ, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В діях водія автомобіля Peugeot, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 15.13 Правил дорожнього руху України, які -не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

(з показів водія автомобіля ВАЗ)

В діях водія автомобіля ВАЗ, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, де вбачається.

В діях водія автомобіля Peugeot, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 15.13 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

2. (з показів водія автомобіля Peugeot)

Водій автомобіля ВАЗ мав технічну можливість зупинитися до відкритих дверей і тим самим мав можливість попередити зіткнення.

Водій автомобіля Peugeot мав технічну можливість попередити зіткнення виконанням пункту 15.13 Правил дорожнього руху України.

(з показів водія автомобіля ВАЗ)

Водій автомобіля ВАЗ не мав технічної можливості зупинитися до відкритої двері і тим самимне мав можливості попередити зіткнення.

Водій автомобіля Peugeot мав технічну можливість попередити зіткнення виконанням пункту 15.13 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Станом на 10.05.2022 строк накладення стягнення закінчився.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідно закрити справу у зв`язку з закінченням строку накладення стягнення.

Вилучене посвідчення водія слід повернути.

Керуючись ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення стягнення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко