П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, лейтенанта, командира 1 стрілецького взводу 2СР ЗСБ в/ч НОМЕР_1 , який

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.09.2022 року близько 12.00 год. лейтенант ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 та повернувся самостійно 13.09.2022 р. близько 12.00 год., тобто самовільне залишення військової частини НОМЕР_2 терміном 6 діб, вчинене повторно та в умовах воєнного стану, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду 16.11.2022 повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки та розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-порталі судової влади України, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення не подавав.

Разом з тим, на електронну адресу суду 16.11.2022 від адвоката Ільчука І.М. поступило клопотання про вивчення матеріалів даної справи та перенесення судового засідання. Вказане клопотання суддею до уваги не береться та підстави для його задоволення відсутні, оскільки повноваження адвоката на участь у розгляді даної справи не підтверджено жодним документом, передбаченим нормами КУпАП.

Враховуючи наведене, скорочені строки для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення та вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути таку за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами першою та третьою статті 172-11 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб. За самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Згідно частини 4 ст. 172-11 КУпАП передбачено відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнних час і частково відбудованих період після закінчення воєнних дій.

У відповідності до Указу Президента України від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію», затвердженого ЗУ «Про затвердження указу Президента України «Про часткову мобілізацію» №303/2014 від 17.03.2014 року в Україні оголошено часткову мобілізацію. Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 04.02.2022 року № 2102-ІХ, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовжувався. Та Указом Президента України від 12.08.2022 року №573/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

З огляду на що з 17.03.2014 року по теперішній час в Україні діють умови особливого періоду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серія НГУ №385622 про військове адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП від 04.11.2022р., який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, містить підписи двох свідків; довідкою командира ОСОБА_2 від 07.11.2022; копією матеріалів службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини 06.09.2022 року заступником командира 2 стрілецького батальйону лейтенантом ОСОБА_1 , а саме: висновком службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини 06.09.2022 року заступником командира 2 стрілецького батальйону лейтенантом ОСОБА_1 , затвердженого командиром військової частини НОМЕР_1 від 16.09.2022; копіями рапортів оперативного чергового ОСОБА_3 від 06.09.2022, ТВО командира 2 СБ ОСОБА_8 від 06.09.2022, оперативного чергового ОСОБА_4 від 13.09.2022; копією наказу №393 від 06.09.2022 «Про призначення службового розслідування по факту самовільного залишення військової частини лейтенантом ОСОБА_1 ; копією витягу із наказу командира в/ч НОМЕР_1 №201 від 09.09.2022 про виключення з усіх видів забезпечення лейтенанта ОСОБА_1 ; копією витягу з наказу командира в/ч 3115 №205 від 13.09.2022 згідно якого уважати такими що прибули після самовільного залишення військової частини лейтенанта ОСОБА_1 13.09.2022 із зарахуванням на всі види забезпечення; копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.09.2022, у яких зазначив, що на протязі місяці в нього психічні розлади здоров`я, в даний момент не до кінця усвідомлює свої діяння, медичні документи це підтверджують; копією письмових пояснень ОСОБА_5 від 06.09.2022, ОСОБА_6 від 06.09.2022 ОСОБА_7 від 12.09.2022р, копією журналу запису відвідувачів військової частини НОМЕР_1 від 21.06.2022; копією графіка несення служби черговим КПП та його помічниками за 06.09.2022; копією довідки про проходження обов`язкового періодичного психіатричного огляду від 24.06.2022 згідно якої результат обстеження ОСОБА_1 : ЛКК №8, психічно здоровий; витягом з наказу №197 від 06.09.2022 командира військової частини НОМЕР_1 уважати ОСОБА_1 таким, що приступив до виконання обов`язків з 06.09.2022; копіями долучених постанов підтверджується, що ОСОБА_1 24.03.2022 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП (справа №308/3736/22), 17.05.2022 за ч.4 ст. 172-11 КУпАП (справа №308/5273/22), 12.07.2022 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП (справа №308/8791/22), 19.07.2022 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП (справа №308/6645/22), 25.08.2022 за ч.4 ст. 172-11 КУпАП (справа №308/10280/22), копією вироку Київського районного суду м. Полтави від 27.09.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 402 КК України, копіями психологічної та службової характеристик на лейтенанта ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Згідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням даних про особу правопорушника, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. ст. 33, 172-11, 245, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило