Миколаївський апеляційний суд
Справа № 489/24/22 Головуючий суду І інстанції суддя Губницький Д.Г.
Провадження № 33/812/202/22 Суддя апеляційного суду Бондаренко Т.З.
Категорія: ст.124, 122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

судді Бондаренко Т.З.,

із секретарем судового засідання Стрілець К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , яка подана його захисником адвокатом Коренко Тетяною Володимирівною

на постанову, яку ухвалив Ленінський районний суд м. Миколаєва 29 вересня 2022 року під головуванням судді Губницького Д.Г. у приміщенні цього суду,

якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою АДРЕСА_1

- визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та закрито провадження у справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 301749 від 16 грудня 2021 року, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилось у порушенні вимог п. 2.3 б, п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме 16 грудня 2021 року о 21:20 в м. Миколаєві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 316 CDI ПЕ», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Миколаївська, 34-Б, був неуважним, не зважував дорожньої обстановки, не дотримувався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований «Renault Megane Scenic», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Після вчинення ДТП водій ОСОБА_1 , у порушення вимог п.2.10а Правил дорожнього руху України, залишив місце ДТП до якого був причетний, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 147256 від 16 грудня 2021 року, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та закрито провадження у справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з вказаною постановою, 27 жовтня 2022 року захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Коренко Т.В. подана апеляційна скарга, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що встановлені обставини викладені в оскаржуваній постанові суду не відповідають дійсності, а тому вважає, що постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню. Викладені обставини, які суд вважав встановленими є недоведеними та не підтвердженими.

Так, суд не з`ясував всіх обставин справи, не звернув уваги на те, що поліцейським при розгляді справи були порушені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не провів підготовку до розгляду справи, постанову склав у патрульному автомобілі, не оголосив якою посадовою особою розглядається справа, не вирішив клопотання та не дослідив докази, не вислухав осіб, які брали участь у розгляді справи, чим порушив вимоги ст. 278, 279 КУпАП щодо розгляду справи.

Обставини, які викладені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсним фактичним даним правопорушення, яке апелянт начебто скоїв, оскільки останній Правила дорожнього руху України не порушував.

Крім того стверджують, що суд першої інстанції не врахував клопотання захисника щодо допиту потерпілого по справі ОСОБА_2 та передчасно виніс оскаржувану постанову. Не враховано судом і положень пункту 1.4 ПДР України, згідно з яким кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасн6ики виконують ці Правила.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ № 301749 від 16 грудня 2021 року та ААБ 147256 від 16 грудня 2021року, схемою місця ДТП від 16 грудня 2021 року, письмовими поясненнями водіїв, що й призводять до висновку, що ОСОБА_1 дійсно причетний до ДТП та винний в ньому.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення. Якщо внаслідок порушення правил дорожнього руху спричинено пошкодження транспортних засобів, про це має бути зазначено у протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247,280 КУпАП.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 Правил дорожнього руху України єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють названими Правилами.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно п 2.3 б, 2.10 а, 13.1 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з диспозицією статті 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, диспозиції ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП є бланкетними, а саме вказують на порушення певних правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху, які врегульовані іншим нормативним актом.

Аналізуючи склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП слід зазначити, що об`єктом даного проступку є відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 301749 та ААБ № 147256, 16 грудня 2021 року 21 годині 20 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 316 CDI ПЕ», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Миколаївська, 34-Б, здійснив наїзд на припаркований «Renault Megane Scenic», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а, п. 2.3б, п 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, с. 122-4 КУпАП.

Таким чином, протокол містить всі передбачені законом дані, а саме щодо дати, часу, та місця скоєння ДТП, данні особи яка склала протокол, а саме інспектори патрульної поліції 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Миколаївській області старший лейтенант поліції Іванов А.В. та старший лейтенант поліції Ривак Я.А, також відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, якою зазначено ОСОБА_1 , вказано його місце проживання: АДРЕСА_1 та тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 . Крім цього протокол містить данні про особу потерпілу, якою вказано ОСОБА_2 . Протокол підписано ОСОБА_1 та зазначено, що пояснення надасть у суді.

В схемі ДТП, яка є додатком до протоколу огляду місця ДТП від 16 грудня 2021 року, відображено дорожнє полотно, напрямки руху автомобілів учасників ДТП, їх розташування після дорожньої пригоди та пошкодження. Схема ДТП підписана відповідною посадовою особою, ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 .

Вказана схема дорожньо-транспортної пригоди відповідає нормам та вимогам щодо її складання.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , наданих 16 грудня 2021 року слідує, що він приблизно о 21 годині 20 хвилин знаходився за адресою м. Миколаїв Інгульський район, вул. Миколаївська навпроти буд. 34-Б у своєму т.з. «Renault Megane Scenic», державний номер НОМЕР_2 , де повз нього проїздив т.з. «Спрінтер» білого кольору та зачепив його транспортний засіб своєю лівою стороною та поїхав далі не зупиняючись по двору у бік вулиці Миколаївська. В наслідок ДТП його транспортний засіб отримав механічні пошкодження та йому завдано матеріальні збитки.

Водій ОСОБА_1 також надав письмові пояснення на місці ДТП, в яких зазначив, що 16 грудня 2021 року о 21 годині 00 хвилин він керував засобом «Mercedes-Benz 316 CDI ПЕ», державний номерний знак НОМЕР_1 після зміни на маршрутному таксі № 29 та з кінцевої зупинки що знаходиться в мікрорайоні Кульбакіно направився в бік свого місця проживання. Біля будинку 34 Б по вулиці Миколаївській зачепив транспортний засіб «Renault Megane Scenic», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , здійснив з ним зіткнення, не зупиняючись продовжив рух до будинку 38 по вулиці Миколаївській, де припаркував свій транспортний засіб. В салоні свого автомобіля, після ДТП, ОСОБА_1 вживав спиртні напої, а саме 0,8 літрів горілки та через деякий час до нього підійшли працівники поліції та повідомили його що він здійснив ДТП та потім направилися до місця пригоди.

ОСОБА_1 в поясненнях також зазначив, що він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами огляду якого, встановлено показник 1,81 проміле, з результатом згоден та до медичного закладу проїхати відмовляється.

16 грудня 2022 року, відносно ОСОБА_1 працівниками УПП в Миколаївській області, було складено також протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП., який розглянуто Ленінським районним судом м. Миколаєва та постановою від 27 жовтня 2022р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Таким чином, дослідивши наведені докази в їх сукупності, суд доходить висновку, про відсутність підстав для розумного сумніву у визнанні винуватості ОСОБА_1 у скоєнні даної ДТП та заподіянні механічних пошкоджень транспортним засобам, в зв`язку з чим винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст..122-4 КУпПА, слід вважати доведеною.

За такого, висновок районного суду, про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень є правильним.

Що стосується доводів апеляційної скарги, що судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини справи та щодо їх недоведеності, слід зазначити, що письмові пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 16 грудня 2021 року в цілому не суперечать фактичним обставинам ДТП, та були предметом дослідження суду першої інстанції, про що зазначено в тексті постанови суду. Отже вони були враховані суддею місцевого суду та оцінені в сукупності з іншими доказами у справі.

Щодо твердження в апеляційній скарзі, що судом першої інстанції не враховано клопотання захисника Коренко Т.В. про допит потерпілого ОСОБА_2 , слід зазначити, що судом першої інстанції за вказаним клопотанням було відкладено розгляд справи на іншу дату, а саме на 29 вересня 2022 року, проте і на цю дату захисник Коренко Т.В. знову направила клопотання про відкладення розгляду справи, раніше заявлене клопотання не підтримала.

До того ж, матеріали справи містять пояснення ОСОБА_2 , в яких чітко та зрозуміло викладені обставини ДТП, вказано дату, час та місце, вони (пояснення) співпадають з поясненнями ОСОБА_1 щодо подій, які сталися 16 грудня 2021 року. Протиріч та неузгодженості з іншими доказами пояснення потерпілого не містять.

Щодо твердження апелянта про необхідність врахування судом положення пункту 1.4 ПДР України, в якому вказано, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, слід зазначити, що суд розглядає справу відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення. А тому зазначене твердження не є слушним.

Також підлягають відхиленню посилання в апеляційній скарзі на не повне з`ясування обставин справи поліцейським та недотримання ним прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді адміністративної справи, неналежну підготовку до розгляду справи. Так, поліцейський не розглядав адміністративну справу, а складав протокол про адміністративне правопорушення, який оформлений належним чином та в ньому міститься посилання на роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, отримав пояснення від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та від потерпілого.

По суті викладеного, в протоколі адміністративного порушення скоєного ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги не містять переконливих аргументів, оскільки вони зводяться лише до заперечення своєї вини.

В той же час, в статті 247 КУпАП зазначені обставини, що виключають можливість провадження в справі про адміністративні правопорушення, зокрема: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи, що дане правопорушення ОСОБА_1 вчинено 16 грудня 2021 року, а постанова районного суду винесена 29 вересня 2022 року, то строк для накладення адміністративного стягнення сплив на той час, в зв`язку з чим районний суд дійшовши обґрунтованого висновку щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних порушень передбачених положеннями ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та за вказаних обставин, закрив провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Отже, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його захисником адвокатом Коренко Тетяною Володимирівною залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та закрито провадження у справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко