Справа № 587/1917/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 29.11.2021 року, орган видачі 5926
за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-
22.11.2022 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2022 вбачається, що 25.10.2022 року близько 14-00 години ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 таємно викрав 194 початку кукурудзи з поля № 530 с . Степне ТОВ АФ «Степ» на загальну суму 341,28 гривень, чим порушив вимоги чинного законодавства.
ОСОБА_1 до суду не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялася.
Водночас, досліджуючи матеріали, які були складені за фактом крадіжки ОСОБА_1 25.10.2022 року слід зазначити наступне.
Стаття 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Оскільки з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатної особи з розрахунку на місяць складає 2 481 грн., то в 2022 році для норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень застосовується неоподатковуваний мінімум у розмірі 1 240,50 грн.
Таким чином, відповідно до статті 51 КпАП крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 248,1 грн. (0,2 х (50% х 2 481).
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив крадіжку майна, що по своїй вартості виходить за межі дрібної крадіжки (згідно довідки про вартість ТОВ АФ «Степ» вартість викраденого майна становить 314,28 грн). Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснив крадіжку разом з ОСОБА_2 .
Відтак у вказаному правопорушенні вбачаються ознаки кримінального правопорушення.
У відповідності зі ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку щодо необхідності передачі матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 прокурору для організації перевірки, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого Кримінальним кодексом України.
Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 253 КУпАП, суддя -
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП направити прокурору Сумської окружної прокуратури для організації перевірки, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних