Провадження № 3/679/464/2022
Справа № 679/817/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2022 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Киликиїв Шепетіського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючої ФОП « ОСОБА_2 », не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП,

встановив:

26 липня 2022 року, приблизно о 14 годині 40 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , являючись директором магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_2 », по АДРЕСА_2 , та особою, яка здійснює розрахункові операції, в порушення ст.3 п.1, ст.3 п.2 Закону України №265/95-ВР від 06 липня 1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), здійснила розрахункову операцію під час продажу товару, на загальну суму 2050 гривень, а саме, дверної ручки, вартістю 50 гривень, з авансовим платежем за двері, у сумі 2000 гривень, без застосування РРО, прийнявши від покупця готівкові кошти та не надавши останньому документ встановленої форми, таким чином, порушивши встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, визнала повністю та пояснила, що 26 липня 2022 року, приблизно о 14 годині 40 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_2 », по АДРЕСА_2 , де вона здійснює свою підприємницьку діяльність, являючись директором магазину, та, працюючи, в тому числі, і в якості продавця, дійсно, здійснила розрахункову операцію під час продажу товару дверної ручки, вартістю 50 гривень, з авансовим платежем за двері, у сумі 2000 гривень, на загальну суму 2050 гривень, не застосувавши РРО, що було задокументовано відповідною перевіркою з боку податкової служби, у зв`язку з чим, відносно неї і було складено адміністративний протокол, копію якого вона отримала. Наразі, свою провину усвідомила, щиро розкаялась та просила суд, врахувавши зазначені обставини, суворо її не наказувати, оскільки, вона вперше притягується до адміністративної відповідальності та зробила для себе належні висновки, зобов`язавшись надалі подібного не вчиняти.

Крім повного визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 , як у протоколі про вчинення відповідного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП (№1838/10/22-01-07-05 від 26 липня 2022 року (а.с.1), так і у письмових поясненнях, долучених до матеріалу та наданих безпосередньо після вчинення протиправних дій, а також, наданих у судовому засіданні, провина останньої у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду матеріалами, скерованими до суду.

Так, із дослідженого у судовому засіданні Акту (довідки) фактичної перевірки, в тому числі, з питань дотримання вимог Податкового Кодексу України (№2755-VІ від 02 грудня 2010 року) та Закону України №265/95-ВР від 06 липня 1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) від 26 липня 2022 року (а.с.2-3) вбачається, що співробітниками Головного управління ДПС у Хмельницькій області ДПС України, під час перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_2 », по АДРЕСА_2 , встановлено порушення Закону України №265/95-ВР від 06 липня 1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), з боку приватного підприємця директора та продавця зазначеного торгівельного об`єкту правопорушника ОСОБА_1 , яка 26 липня 2022 року, приблизно о 14 годині 40 хвилин, здійснила продаж товару на загальну суму 2050 гривень, а саме, дверної ручки, вартістю 50 гривень, з авансовим платежем за двері, у сумі 2000 гривень, без застосування РРО.

Із дослідженого у судовому засіданні Опису готівкових коштів, які знаходяться на місці проведення розрахункових операцій у господарській одиниці (п.2.2.12) магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_2 », по АДРЕСА_2 , відповідно до Акту (довідки) фактичної перевірки, в тому числі, з питань дотримання вимог Податкового Кодексу України (№2755-VІ від 02 грудня 2010 року) та Закону України №265/95-ВР від 06 липня 1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) від 26 липня 2022 року (а.с.2-3) вбачається, що співробітниками Головного управління ДПС у Хмельницькій області ДПС України, під час перевірки магазину «Весна» ФОП « ОСОБА_2 », по АДРЕСА_2 , 26 липня 2022 року, приблизно о 14 годині 40 хвилин, на місці проведення розрахунків встановлено наявність готівкових коштів у загальній сумі 2050 гривень, які надійшли у магазин від реалізації дверної ручки, вартістю 50 гривень, з авансовим платежем за двері, у сумі 2000 гривень, без застосування РРО.

За таких обставин, суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши письмові пояснення останньої, як у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, так і долучені до матеріалу, надані безпосередньо після вчинення протиправних дій, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, в тому числі, Акт (довідку) фактичної перевірки від 26 липня 2022 року, що підтвердив факт проведення правопорушником ОСОБА_1 розрахункової операції під час продажу товару без застосування РРО, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має, та котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останньої вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.155-1 ч.1 КУпАП, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 , являючись посадовою особою, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, має родину, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , яка працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, має постійне місце мешкання, у своїх поясненнях, наданих, як у протоколі безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, в тому числі, і долучених до матеріалу, так і у судовому засіданні свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі, щиро розкаялась, вибачаючись за свій вчинок, тощо, і, одночасно, враховуючи наявність обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника, і, разом з тим, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність тяжких та негативних наслідків від скоєного, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.155-1 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.155-1 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Речові докази у справі відсутні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.40-1, ст.155-1 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Суддя: