Справа № 728/799/22 Головуючий у 1 інстанції Пархоменко П.І.
Провадження № 33/4823/396/22
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю захисника - адвоката Ковалюха В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ковалюха В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2022 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванківці, Срібнянського району, Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, розлученого, працюючого у Вагонному Депо слюсарем,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що 13 липня 2022 року о 20 год. 07 хв. ОСОБА_1 в м. Бахмач по вулиці О. Теліги керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Ковалюх В.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відеозапис, яким обґрунтовується вина його підзахисного зроблений не нагрудною камерою поліцейського, а іншим пристроєм, назва якого не вказана в протоколі про адміністративне правопорушення.

Апелянта вважає, що показання ОСОБА_1 та свідка про те, що у працівників поліції не було технічного приладу для проведення огляду на стан сп`яніння і його возили до відділення де також такого не знайшли, повинні ретельно перевірені з огляду на те, що дата та час на відеозапису незазначені.

Вказує, що ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , вказані в протоколі об`єктивно не підтверджується, оскільки на відеозаписі поведінка останнього свідчить про відсутність у нього таких. Крім того, ОСОБА_1 не були роз`ясненні його права, в тому числі і право не свідчить проти себе, мати захисника, також його не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Заслухавши адвоката Ковалюха В.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмови його від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням вимог п 2.5 ПДР.

Обставини вчинення апелянтом адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами, а саме: відеозаписами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився пройти огляд щодо стану алкогольного сп`яніння.

Цим доказам суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

Аналіз доказів у сукупності підтверджує, що ОСОБА_1 роз`яснено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, а також настання можливих наслідків у разі незгоди водія, які полягають у складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно відеозапису, ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння останній відмовився, що і інкримінується останньому. І у зв`язку з необхідністю складання адміністративних матеріалів було оголошено про зупинку відеозапису. З послідуючого відеозапису вбачається, що поліцейськими було зачитано зміст протоколу, та надано можливість ОСОБА_1 надати письмові пояснення в яких останній повідомив про вживання алкогольного напою та керування транспортним засобом. Останній своїм підписом засвідчив про знайомлення зі змістом протоколу та йому роз`яснено відповідні права.

В даному випадку, апеляційний суд не може визнати порушенням принципу безперервності відеозапису в описаних моментах, оскільки це не впливає на належність і допустимість відеозапису як доказу в цілому, у зв`язку з тим, що апелянт не заперечує достовірність обставин, зафіксованих на відео.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано вимоги закону щодо засвідчення факту відмови особи від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому твердження апелянта про зворотне не заслуговують на увагу.

Доводи апелянта про те, що у працівників поліції не було технічного приладу для проходження огляду на місці зупинки, апеляційний суд розцінює як захисну версію з метою уникнути відповідальності і не може визнати такими, що заслуговують на увагу, оскільки дані обставини не мають відношення до справи предметом розгляду якої являється лише факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, доводи відносно відсутності даних щодо технічних засобів за допомогою яких здійснювалася відео фіксація є необгрнутованими, оскільки ст. 256 КУпАП та інші норми закону не містять вимоги до засобу відеофіксації. Крім того, аналізуючи норми КУпАП в сукупності, зазначення в постанові про адміністративне правопорушення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, є тільки обов`язковим при винесенні відповідної постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або ж відповідним приладом (технічним засобом) зафіксовані певні показники швидкість руху, наявність парів алкоголю у повітрі, що видихається, тощо. В даному ж випадку відеозапис є достовірним доказом по справі, який був досліджений та оцінений судом в сукупності з іншими доказами, і жодна особа не заперечувала проти того, що на відеозаписі зафіксований саме ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і законних підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Ковалюха В.М. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко