Справа № 532/155/22
Провадження № 3/369/2611/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.07.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участі захисників Маркової А. В. та Харчука О. П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 2 Полтавської РУП ГУНП у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

14 січня 2022 року о 08:30 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Infiniti QX30», днз НОМЕР_2 , на 139 км автодороги Н-31 сполученням «Дніпро -Решетилівка», не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з вантажним автомобілем «MAN TGX 18.400», днз НОМЕР_3 , з напівпричепом «FLIEGL», днз НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

23 лютого 2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області з Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла справа № 532/2931/22, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за підсудністю.

У період з 24 лютого 2022 року до 13 квітня 2022 року Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснювався судовий розгляд лише невідкладних справ на підставі розпорядження в.о. голови Києво-Святошинського районного суду Київської області № 5 від 24 лютого 2022 року «Про встановлення особливого режиму роботи Києво-Святошинського районного суду Київської області в умовах воєнного стану» всі інші справи не призначалися та/або були зняті з розгляду.

Розгляд справи № 532/155/22 було призначено на 18 квітня 2022 року о 12:20 год.

Разом з тим, 18 квітня 2022 року від захисника Маркової А. В. надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи, у зв`язку, з оголошеним в країні воєнним станом та перебуванням її у іншому регіоні України, і не можливістю прибути до Києво-Святошинського районного суду.

Дане клопотання судом задоволено в повному обсязі та відкладено судовий розгляд справи на 16 травня 2022 року на 11:00 год.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

В свою чергу захисник Маркова А. В. в інтересах ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомила, що її довіритель категорично не визнає своєї вини у вчиненому, вважає в даному ДТП винуватим водія вантажного автомобіля «MAN TGX 18.400», днз НОМЕР_3 , який скоїв зіткнення з задньою частиною автомобіля «Infiniti QX30», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Чому працівники склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 стороні захисту незрозуміло. Тому, захисник звернулася з усним клопотанням про проведення у даній справі автотранспортної експертизи, для встановлення обстави події та дотримання водіями ПДР України.

Захисник Харчук О. П., який діє в інтересах власника транспортного засобу «MAN TGX 18.400», днз НОМЕР_3 , заперечував проти клопотання, стверджував, що захисник Маркова А. В. у такий спосіб намагається затягувати процес. Вважає, що в даній ДТП винуватий водій ОСОБА_1 , який під час ожеледиці не обрав безпечної швидкості руху та перестроюючись з лівої смуги в праву створив аварійну ситуацію для водія вантажного автомобіля «MAN TGX 18.400», днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який не мав змоги уникнути зіткнення. При цьому, звернув увагу суду, що у водія ОСОБА_1 відсутній страховий поліс.

У зв`язку з чим, судом захиснику Марковій А. В. було роз`яснено, що сторона захисту не позбавлена права самостійно звернутися до експерта та провести відповідну експертизу, задля економії процесуального часу. Тому захисник просила клопотання залишити без з розгляду та відкласти судовий розгляд справи на іншу дату, для надання стороні захисту часу на звернення для проведення відповідної експертизи, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 23 травня 2022 року об 11:00 год.

23 травня 2022 року у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні п. 12.1, 12.3 ПДР України не визнав та пояснив, що того дня їхав у відрядження, рухався у лівому ряду, об`їжджаючи вантажні автомобілі, була ожеледиця і його автомобіль почало заносити, тому він зменшив швидкість руху транспортного засобу та став перестроюватися у праву смугу для руху. Повністю перелаштувавшись у праву смугу відчув сильний удар в задню частину автомобіля від вантажного авто, який не зупиняючись продовжив рух та зупинився значно пізніше. Від удару його автомобіль розвернуло. В даній ДТП вважає винуватим водія вантажного автомобіля «MAN TGX 18.400», днз НОМЕР_3 , ОСОБА_2 .

У свою чергу захисник Маркова А. В. повідомила суд, що в матеріалах справи № 532/155/22 недостатньо вихідних даних для проведення автотранспортної експертизи, тому просила суд викликати та допитати у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були свідками події.

Захисник Харчук О. П. заперечував проти клопотання захисника Маркової А. В.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, ухвалив задовольнити клопотання захисника Маркової А. В. та допитати вищевказаних свідків.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 14 січня 2022 року ОСОБА_1 , який є його знайомим з «Блаблакару» підвозив його, їхали по автодорозі «Решитилівка-Дніпро», в лівій смузі для руху, та виконали маневр обгону вантажного автомобіля, була ожеледиця і автомобіль ОСОБА_1 стало заносити, переїхали в праву смугу для руху, коли ОСОБА_1 майже зупинив автомобіль в цей час відчули сильний удар в задню частину автомобіля. Внаслідок зіткнення ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

У свою чергу захисник ОСОБА_5 пояснила, що ступінь тяжкості завданих тілесних ушкоджень ОСОБА_1 не встановлювався, він до лікаря звернувся пізніше та просила суд долучити медичну довідку № 665 від 14 січня 2022 року до матеріалів справи.

Суд заслухавши учасників справи ухвалив долучити медичну довідку № 665 від 14 січня 2022 року до матеріалів справи.

Розгляд справи № 532/155/22 було відкладено задля виклику свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання на 14 червня 2022 року на 11:00 год.

Проте, у судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, проте захисник Маркова А. В. наполягала на їх повторному виклику у судове засідання.

У зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 04 липня 2022 року об 11:00 год., однак, судовий розгляд справи знову було відкладено, у зв`язку з зайнятістю суду в іншому провадженні та за клопотанням захисника Маркової А. В.

01 липня 2022 року через канцелярію суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно з якими, останній перебуває у Львівській області, в країні оголошено воєнний стан та наявний дефіцит пального, немає змоги прибути до суду. Тому вважав за необхідне надати свої письмові пояснення. З його пояснень вбачається, що ОСОБА_2 того дня, керуючи вантажним автомобілем «MAN TGX 18.400», днз НОМЕР_3 , з напівпричепом «FLIEGL», днз НОМЕР_4 , по автодорозі «Дніпро-Решетилівка» в напрямку м. Дніпро, в крайній правій смузі, зі швидкістю близько 60 км/год, з урахуванням погодних умов, а саме мокрого та слизького дорожнього покриття. Згодом побачив, в дзеркало заднього виду, як в крайній лівій смузі, його випереджає автомобіль «Infiniti QX30», днз НОМЕР_2 , який рухався зі швидкістю близько 80 км/год. Коли автомобіль «Infiniti QX30», днз НОМЕР_2 зрівнявся з вантажним автомобілем, його почало заносити в праву смугу, щоб уникнути зіткнення ОСОБА_2 став пригальмовувати та скерував вантажний автомобіль лівіше, однак зіткнення уникнути не вдалося. Вважає, що водій автомобіля «Infiniti QX30», днз НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, погодних умов та не обрав безпечної швидкості руху. Звернув увагу суду на те, що під час руху не здійснював жодних маневрів та не змінював напрямку руху, не створював іншим водіям перешкоди для руху. В даній ДТП вважає винуватим водія автомобіля «Infiniti QX30», днз НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .

Крім того, 04 липня 2022 року захисник Харчук О. П. до суду надав копію військового квитка ОСОБА_3 , згідно з яким, останнього призвано на службу до ЗСУ, тому він не має змоги прибути до суду та надати свої пояснення у якості свідка.

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , він також вказав, що того дня були погані погодні умови, дорожнє покриття мокре та слизьке. Також зазначив, що підчас руху його авто випередив автомобіль «Infiniti QX30», днз НОМЕР_2 , який рухався в лівій смузі зі швидкістю близько 80 км/год. та який згодом з лівої смуги стало заносити в праву, внаслідок чого і відбулося зіткнення. Вантажний автомобіль, що рухався у правій смузі не мав можливості уникнути зіткнення.

Враховуючи думку учасників судового розгляду, які вважали за можливе обмежитись наявними в матеріалах справи поясненнями свідків, суд, з огляду на розумні строки судового розгляду, дослідив наявні письмові пояснення свідків, без повторного виклику останніх в судове засідання.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вважав себе невинуватим в даному ДТП, наполягав, що вантажний автомобіль скоїв зіткнення з його авто, а саме в задню його частину. Просив провадження у справі щодо нього закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Маркова А. В. в інтересах ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі щодо її довірителя на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Дане клопотання мотивувала тим, що в діях її довірителя відсутні порушення вимог п. 12.1, та п. 12.3 ПДР України. Вважають в дані ДТП винуватим водія вантажного автомобіля, оскільки саме він на їх думку скоїв зіткнення з автомобілем «Infiniti QX30», днз НОМЕР_2 , водій якого отримав тілесні ушкодження. Вантажний автомобіль після зіткнення продовжив рух та зупинився лише згодом, а автомобіль «Infiniti QX30», днз НОМЕР_2 від удару розвернуло в зустрічному напрямку. Також вважає, що працівниками поліції неправильно проведена оцінка обставин ДТП, а матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_1 , тому просила її клопотання задовольнити.

Захисник Харчук О. П. заперечував проти клопотання ОСОБА_1 та захисника Маркова А. В., вважав, що вина водія ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, оскільки водій ОСОБА_1 під час руху не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не врахував дорожньої обстановки при виникненні пере шкоди для руху, а саме ожеледиці на дорозі автомобіль стало заносити на іншу смугу для руху де рухався завантажений вантажний автомобіль, що і стало причиною зіткнення. Дані обставини підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями свідків. При цьому пояснення свідка ОСОБА_4 просив не брати до уваги, оскільки вони є близькими знайомими, що ставить під сумнів достовірність його пояснень.

Вислухавши пояснення учасників по справі, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, клопотання захисників, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Разом з тим, відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007096 від 14 січня 2022 року, схемою ДТП, рапортом про виклик працівників поліції, письмовими пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , фото з місця події.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007096 від 14 січня 2022 року, складеними у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, вбачається порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1, п. 12.3 ПДР України.

Також, ці обставини підтверджуються наявними в матеріалах письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та очевидця події ОСОБА_3 .

Поряд з цим, дані події також відображені на схемі місця ДТП, з якої вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося у правій смузі для руху, ближче до розподільної смуги транспортних потоків в одному напрямку.

Тобто, зазначене діяння містить усі елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Таким чином, водій ОСОБА_1 завчасно знаючи про погані погодні умови, а саме ожеледицю на дорозі та мокре дорожнє покритття, виконував маневр обгону вантажних автомобілів в порушення вимог п. 12.1, п. 12.3 ПДР України, не обрав та не дотримався безпечної швидкості руху достатньої для безпечного руху транспортного засобу підчас ожеледиці на дорозі та при виникненні перешкоди для його руху, у виді ділянки дороги з мокрим та слизьким дорожнім покриттям, що призвело до заносу автомобіля, здійснив перелаштування автомобіля у праву смугу для руху, де рухався вантажний автомобіль «MAN TGX 18.400», днз НОМЕР_3 , з напівпричепом «FLIEGL», днз НОМЕР_4 , який не мав змоги різко загальмувати, що і стало причиною зіткнення транспортних засобів.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 та доводи захисників Маркової А. В. і Харчука О. П., пояснення свідка ОСОБА_4 , безпосередньо дослідивши матеріали справи, серед яких: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007096 від 14 січня 2022 року, схема ДТП, рапорт про виклик працівників поліції, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, копії посвідчень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, письмове клопотання захисника Маркової А. В., фото з місця події, медичну довідку № 655 від 14 січня 2022 року, суд дійшов висновку, що клопотання захисника Маркової А. В. не підлягає задоволенню, а вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Твердження захисника Маркової А. В., про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007096 від 14 січня 2022 року обставинам події, які мали місце того дня, неправильна оцінка подій працівниками поліції не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Крім того, ні протокол, ні викладені в ньому обставини, а також дії працівників поліції жодним чином не оскаржені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисником.

Більше того, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007096 від 14 січня 2022 року та схеми місця ДТП, які підписані водієм ОСОБА_1 не містять жодних зауважень та заперечень до них.

Також, суд наголошує, що суб`єктивна сторона складу цього адміністративного правопорушення характеризується, у тому числі необережною формою вини.

Твердження захисника, щодо винуватості іншого водія вантажного автомобіля «MAN TGX 18.400», днз НОМЕР_3 , з напівпричепом «FLIEGL», днз НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , не знайшли свого підтвердження в ході судового розгдяду. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, щодо іншого водія працівниками поліції не складався, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості вийти за межі судового розгляду.

Суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 , з тих підстав, що він перебуває у дружніх відносинах із особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Більше того, як вбачається з пояснень ОСОБА_4 наданих у судовому засіданні, останній перебуваючи на місці ДТП та будучи його свідком, не надав письмових пояснень працівникам поліції, щодо обставин справи, безпосередньо на місці події.

Також суд, бере до уваги твердження захисника Маркової А. В. про отримання її довірителем ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, однак з наданої до суду медичної довідки № 655 від 14 січня 2022 року, не вбачається за можливе встановити їх ступінь тяжкості подальшого скерування матеріалів справи, прокурору або органу досудового розслідування, згідно з вимогами ст. 253 КУпАП та 214 КПК України. Більше того, від захисника Маркової А. В. клопотання про скерування матеріалів не надходило та відповідного медичного висновку суду не надано.

Суд зауважує, що матеріали справи містять достатню кількість належних, допустимих та достовірних доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, доведена поза розумним сумнівом, його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте, оскільки на день розгляду справи закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись, ст. 38, 124, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007096 від 14 січня 2022 року) та закрити провадження у справі щодо нього на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак