печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року суддя Печерського районного суду міста Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №082745 від 27.07.2022 року, ОСОБА_2 о 22 годині 30 хвилин керував транспортним засобом "BMW 330D", д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Новогоспітальній,5, в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив щодо протоколу, про що надала письмові пояснення. Додатково зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а навпаки після роз`яснення останньому поліцейським можливості самостійно пройти огляд у медичному закладі виявив таке бажання, однак враховуючи той факт, що протокол закінчено складати за п`ять хвилин до початку комендантської години, реалізувати самостійне проходження огляду не виявилось можливим. Окрім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 надано результати досліджень від 28.07.2022 року, які видані медичною лабораторією «Діла» про відсутність наркотиків у сечі останнього, а також висновок КМНКЛ «Соціотерапія» від 11.08.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння не перебуває.

Заслухавши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його адвоката Александрова Д.О., дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної камери 477756, 476368, суддя доходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 статті 130 КУпАП.

Законом, а саме - Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, встановлено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або ж лікарем закладу охорони здоров`я.

Крім того, відповідно до ч. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділі І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Ці ж вимоги встановлені і статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, частиною четвертою якої також передбачено, що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться у пристуності поліцейського.

Як вбачається із наявного в матеріалах адміністративної справи відео, прикладеного працівниками поліції щодо події, яка мала місце 27.07.2022 року не знайшов свого підтвердження факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та дотримання працівниками патрульної поліції вимоги щодо доставки водія до найближчого закладу охорони здоров`я, оскільки, згідно вимог ст. 266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, що узгоджується із поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1 та не спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом із бодікамери.

Поряд із цим, суддя не приймає до уваги результати, які видані медичною лабораторією «Діла» про відсутність наркотиків у сечі ОСОБА_1 , а також висновок КМНКЛ «Соціотерапія» від 11.08.2022 року, про відсудність у останнього наркотичного сп`яніння, оскільки медична лабораторія «Діла» не входить до переліку закладів охорони здоров`я яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують її увагу та швидкість реакції затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, як не приймає і висновок КМНКЛ «Соціотерапія», оскільки такий огляд відбувся в порушення вимог ст. 266 КУпАП, а саме пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та у відсутності працівника поліції.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Враховуючи викладене суд відхиляє дані протоколу як єдиного доказу вини водія, оскільки викладені в ньому обставини не підтверджені іншими доказами.

Так, не доведено поза розумним сумнівом, що мали місце події, які викладені в протоколі про адмінпорушення, а саме відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, суддя всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя