Провадження № 3/537/1094/2022
Справа № 537/2370/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2022 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно повідомлення з Державної фіскальної служби від 13.09.2022 відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2022 в м. Кременчуці по вул.. Шевченка, 27 о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані, вживала алкогольні напої, висловлювалася нецензурною лайкою в присутності свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила ч.1,2 ст. 150 Сімейного кодексу України.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП надійшла до суду 12.09.2022.

В судові засідання, призначені на 23.09.2022 та 27.10.2022, ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася шляхом надіслання судових повісток за адресою, зазначеною нею у протоколі про адміністративне правопорушення, відомості про отримання останньою судових повісток у суду відсутні.

В судове засідання, призначене на 25.11.2022, ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про день та час слухання справи був належним чином повідомлена за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, на адресу суду повернувся конверт з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

З огляду на те, що ОСОБА_1 достовірно знала, що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, не подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю її явки в судове засідання з поважних причин, не отримує численні повістки за вказаними нею же адресами, не з`явилася в судове засідання, суд оцінює таку процесуальну поведінку як направлену на умисне, безпідставне затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, що суперечить загальноправовому принципу добросовісності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд позбавлений права у разі ухилення від явки до суду на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ.

Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є в тому числі охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що мало місце з боку учасника процесу, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Частиною 2 статті 184 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення

Згідно ч.1, 2 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» встановлено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Суд, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи матір`ю малолітнього ОСОБА_2 , ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дитини. Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 543564 від 07.09.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких останній вказав, що 07.09.2022 за адресою АДРЕСА_2 він став свідком розпивання компанією алкогольних напоїв, на місці перебувала малолітня дитина, її мати перебувала в нетверезому стані, потім в компанії сталася бійка; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , в яких остання вказала, що 07.09.2022 в м. Кременчуці по вул. Шевченка, 27 вона стала свідком розпивання компанією алкогольних напоїв, поруч з компанією стояла малолітня дитина, яка трусилася, далі зав`язалася бійка, після чого була викликана поліція; довідкою старшого інспектора ВАП БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області Тараненка А. від 08.09.2022, згідно якої ОСОБА_1 протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП; рапортом інспектора роти 1 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області Аврашка А. від 07.09.2022, з якого вбачається, що дитину передано під нагляд сусідці ОСОБА_5 .

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, особу правопорушника, враховуючи ступінь її вини, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, що буде необхідним і достатнім для покарання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.184 ч.2, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя : Фадєєва Світлана Олександрівна

Повний текст постанови виготовлено 28.11.2022