Справа № 559/2760/22
Провадження № 3/559/1431/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 07.09.2012, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП і вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

за участі захисника адвоката Корфа П.Т.,

встановив:

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2022 серії ААД № 344974, 25.10.2022 о 09:19 год в м. Дубно по вул. Кременецька водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Renault Master", д.н.з. НОМЕР_2 , порушив правила проїзду залізничних переїздів, виїхав на залізничний на увімкненому забороненому сигналі світлофора та звуковому сигналі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Повідомив, світлофор увімкнувся в той момент коли він був вже на переїзді, перед ним були ще інші транспортні засоби, і всі вони були зобов`язані закінчити маневр. Після того, як він закінчив маневр і проїхав залізничний переїзд, його зупинили працівники поліції і склали протокол про адміністративне правопорушення, з яким він не згідний.

Захисник адвокат Корф П.Т. у судовому засіданні вказав, що в даному випадку відбулося закінчення маневру, що є обов`язком водія, так як залишення в межах залізничного переїзду було небезпечним. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, зробив наступні висновки.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Зафіксована подія у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.10.2022 серії ААД № 344974 ґрунтується на відеозаписі, інших доказів не зазначено, зокрема документів чи свідків події.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

З відеозаписів IMG_9417 та video_2022-10-31_14-40-33 (а.с. 5) вбачається, що сигнал світлофора було увімкнено, коли автомобіль "Renault Master", д.н.з. НОМЕР_2 , знаходився в потоці автомобілів, однак не видно, щоб останній здійснив в`їзд на залізничний переїзд під час того, як почав горіти червоний сигнал світлофора, при цьому чітко видно, що останній виїхав з залізничного переїзду до моменту опускання шлагбаумів. Будь-яких звуків сингналізації на відеозаписі не чути.

Разом з тим, до матеріалів справи додано рапорт ЧПП Дещинського від 24.10.2022 (а.с. 4) про проїзд через переїзд на заборонний сигнал переїздного світлофора.

Оцінюючи поданий рапорт, суд приходить до висновку про недостаність такого з огляду на те, що порушення настає за умови в`їзду, однак у такому рапорті зафіксовано факт проїзду, що не тотожно між собою, так як проїзд влючає закінчення маневру, про який вказує і ОСОБА_1 в наданий поясненнях у судовому засіданні.

Зважаючи на те, що з відеозаписів та рапорту не можливо встановти факт в`їзду на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про виїзд на залізничний на увімкненому заборонному сигналі світлофора та звуковому сигналі, що не вказує про в`їзд в межі залізничного переїзду, що не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 123 КУпАП, а відтак суд визнає останні недостатніми для встановлення події і складу адміністратвиного правопорушення саме інкримінованого за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином суд вважає, що «поза розумним сумнівом» відсутній факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки не підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 344974, у якому відсутні відомості про в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, як це передбачається диспозицією ч. 2 ст. 123 КУпАП, як і відсутні такі відомості у доданих до такого протоколу додаткових матеріалах. А отже, відсутні подія адміністаривного парвопорушення і склад цього адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а тому суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 123, 221, 247, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук