Справа № 373/1457/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.6 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30.08.2021 допустив порушення п/п.2 п.16 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1001 від 02.12.2015, а саме: не повідомив у письмовій або електронній (із застосуванням цифрового підпису) формі орган ліцензування про зміну даних (в тому числі розширення, звуження), зазначених у документах, що додавалися до заяви на отримання ліцензії, протягом не пізніше одного місяця з дня настання таких змін.

В суді досліджені письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0007331 від 30.08.2021; копія акту №016/2021 від 30.08.2021; копія опису виявлених порушень вимог законодавства; постанова Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.09.2021 про направлення адміністративного матеріалу на дооформлення; письмові пояснення головного спеціаліста відділу державного контролю на автомобільному транспорті ОСОБА_2 від 22.07.2022.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, однією з умов притягнення до адміністративної відповідальності є наявність події та складу правопорушення.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП до обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, віднесено відсутність події і складу адміністративного правопорушення. У цьому випадку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Адміністративна відповідальність за ч.6 ст.164 КУпАП настає за порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.

Відповідно до п/п. 2 п.16 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1001 від 02.12.2015, ліцензіат зобов`язаний повідомляти у письмовій або електронній (із застосуванням цифрового підпису) формі органу ліцензування про всі зміни даних (у тому числі розширення, звуження), зазначених у документах, що додавалися до заяви на отримання ліцензії, протягом не пізніше ніж одного місяця з дня настання таких змін.

У поданому протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не конкретизовано, які саме зміни були даною особою проведені та коли саме вони були проведені (чи пройшов із часу їх проведення один місяць). Крім того, будь-яких доказів здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, яка потребує ліцензування, не надано, як не надано доказів, що останній є суб`єктом господарської діяльності ФОП.

Зважаючи на вказані недоліки постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.09.2021 даний адміністративний матеріал було повернуто до Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, для належного оформлення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 2.8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 24.04.2013 № 254, яка діяла на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається, до протоколу, за наявності, долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічні норми містять п. 8 розділу ІІ, Згідно з Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 № 512, яка чинна з 01.07.2021.

Зазначений адміністративний матеріал повторно надійшов на адресу суду лише 03.08.2022, тобто понад 11 місяців після складення протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому недоліки зазначені у постанові суду від 06.09.2021 усунуті не були.

Додані до адміністративної справи письмові пояснення головного спеціаліста відділу державного контролю на автомобільному транспорті ОСОБА_2 від 22.07.2022, не підшиті до матеріалів справи, не мають будь-яких реквізитів документу Державної служби України з безпеки на транспорті. При цьому в них зазначено, що ОСОБА_1 правопорушення визнав, про що зробив відповідне пояснення в протоколі, а «отримання інформації з офіційних джерел стосовно останнього реєстрування як ФОП, не є можливим».

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

З доданих до протоколу доказів не вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, діяльність якого потребує ліцензування. Також не зазначено, які саме дані та коли були ним змінені у документах, що додавались до заяви на отримання ліцензії.

Уся доказова база обмежується самим протоколом, копією акту від 30.08.2021 № 016/2021 на 3 сторінках (№1-3) без будь-яких підписів посадових осіб, копією опису виявлених порушень вимог законодавства (сторінки №№ 23 29), на останній сторінці якого містяться підписи двох посадових осіб Державної служби України з безпеки на транспорті та ОСОБА_1 .

За цих обставин не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.164 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 9, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Д. В. Свояк