Дата документу Справа № 334/1434/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/1434/22 Головуючий в 1 інст. Турбіна Т.Ф.
Провадження №33/807/326/22 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , адвоката Лихосенко Є.О. розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Лихосенко Є.О. на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17 травня 2022 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн., стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 03.04.2022 р. о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Анрі Барбюса, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820» та встановленому порядку у медичному закладі відмовився на боді-камеру 471830. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушення ПДР. Про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Лихосенко Є.О. вказує на незаконність постанови суду, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що у вказаний у протоколі день та час ОСОБА_1 сидів у автомобілі, до якого підійшли патрульні та попросили його надати посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Вийшовши із автівки, ОСОБА_1 надав необхідні документи патрульним. Через деякий час вони нібито виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння та пропонували пройти огляд на стан сп`яніння та погрожували відібрати авто, при цьому ОСОБА_1 пояснював що йому потрібно терміново їхати до пацієнта з метою надання йому медичної допомоги у комендантську годин, так як швидка медична допомога у комендантську годину на виклики не виїжджає. В подальшому він протягом двох годин після зупинки транспортного засобу самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатами якого ознак сп`яніння виявлено не було. Отже, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі доказами про те, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване адміністративне правопорушення, а саме те що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , думкуадвоката Лихосенка Є.О., які підтримали апеляційну скаргу,перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги закону судом першої інстанції виконані не були.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та факту його відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння.

Однак, апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Перевіряючи доводи сторони захисту щодо порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння апеляційний суд виходить із наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан, зокрема алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан, зокрема алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, згідно наведеного порядку, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відбувається на місці зупинки водія і у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.

З оглянутого апеляційним судом відеозапису події вбачається, що працівники поліції вказують водію ОСОБА_1 на порушення комендантської години, пропонують переставити транспортний засіб. Після чого пропонують водію проїхати на Сєдова для огляду, роз`яснюють, що за відмову від огляду на нього буде складений протокол.

Отже, відеозапис події наочно демонструє, що працівники поліції взагалі не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а одразу вказували на необхідність їхати до медичного закладу, що не узгоджується із вимогами ст. 266 КУпАП.

Також, з оглянутого відеозапису події не вбачається наявність ознак будь-якого сп`яніння у ОСОБА_1 і останній виконував всі вимоги працівників поліції без заперечень.

Отже, посилання адвоката Лихосенка Є.О. щодо порушення процедури огляду ОСОБА_1 знайшли свої підтвердження під час апеляційної перевірки.

Крім того, в суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він керував транспортним засобом, його зупинили працівники поліції, попросили його надати посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Вийшовши із автівки, ОСОБА_1 надав необхідні документи патрульним. Через деякий час вони нібито виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому погрожували відібрати авто. Вказав, що він був вимушений відмовитися від проходження огляду, оскільки він лікар і йому було потрібно терміново їхати до пацієнта з метою надання медичної допомоги хворому, який між тим є його духовним наставником у комендантську годин, так як швидка медична допомога у комендантську годину на виклики не виїжджає.

За клопотанням сторони захисту апеляційним судом було допитано свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що їй подзвонила знайома та попрохала медичної допомоги для знайомого священика, який у літах і якому стало зле, оскільки працівники швидкої допомоги відмовилися приїжджати до хворого в комендантську годину. Тоді вона подзвонила лікарю ОСОБА_1 , який також є добрим знайомим цього священика з метою надання допомоги хворому святому отцю. При цьому, лікар ОСОБА_1 мав посвідчення на переміщення у комендантську годину. Вказала, що працівники поліції мали до ОСОБА_1 зауваження, що він п`яний, однак це була надумана причина. Вони поспішали до хворого та везли йому ліки, про що і повідомляли працівників патрульної поліції.

Отже, свідок ОСОБА_2 підтвердила покази ОСОБА_1 , що причиною відмови від проходження медичного огляду слугувало поспішання ОСОБА_1 для надання медичної допомоги хворому, що додатково свідчить про правдивість обставин події, повідомлені суду ОСОБА_1 щодо поважності причин відмови від проходження відповідного огляду саме у медичному закладі.

З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги вимоги ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 266 КупАП апеляційний суд дійшов висновку, що запропонований працівниками поліції порядок огляду на стан сп`яніння було проведено з істотними порушеннями, що є підставою для визнання встановленого факту відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння недійсним.

Сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Лихосенко Є.О. задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17 травня 2022 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Постановити нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник