overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/4697/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона «20 липня 2022 року близько 17 год. перебуваючи на кухні загального користування за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян».

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 присутність якої при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою,в судові засідання не з`явилася.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа 556/1874/22
Номер провадження 3/556/927/2022
П ОСТАНОВА

09.11.2022 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши в ході підготовки до судового розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

За ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2022 адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП - протоколи серії ААБ №022529, ААБ №022530 - розподілено судді Котик Л.О.

Адвокат Печончик О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про об`єднання трьох адміністративних проваджень №556/1873/22, №556/1874/22 та №556/1875/22 (суддя Іванків О.В.) відносно правопорушника.

Як зазначено в ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що протоколи про вчинення ОСОБА_1 декількох адміністративних правопорушень одночасно розглядаються одним і тим же судом, адміністративне стягнення може бути накладене в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вважаю за доцільне передати справи за №556/1873/22 (провадження№ 3/556/926/2022) та за №556/1874/22 (провадження№ 3/556/927/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст. 122-2 КУпАП судді Іванків О.В., для вирішення питання про об`єднання зі справою № 556/1875/22.

Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Передати справи №556/1873/22 (провадження№ 3/556/926/2022), №556/1874/22 (провадження№ 3/556/927/2022) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. 122-2 КУпАП судді Іванків О.В. для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження зі справою 556/1875/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/2261/22
Провадження № 3/724/1248/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2022 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,
14 листопада 2022 року до Хотинського районного суду Чернівецької області для розгляду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
В ході підготовки справи до розгляду суддя приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню з огляду на наступне.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №076421 від 31.10.2022 року, ОСОБА_1 30.10.2022 року о 12 год. 00 хв. перебував на ринку, який розташований по вул. Дружби Народів, де продають спиртні напої на розлив, чим порушив п. 2 Постанови Хотинського районного суду Чернівецької області та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності.
Частиною другою статті 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Проте, відповідна постанова суду про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, що набрала чинності, до матеріалів адміністративної справи не додана.
Окрім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у фабулі протоколу не вказано населений пункт, де вчинено правопорушення.
Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, винність правопорушника, та інші обставини, що мають значення для об`єктивного вирішення справи.
На підставі викладеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП підлягає поверненню до ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.
Керуючись ст. 221, 278 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Повернути Відділенню поліції №2 (м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП України в Чернівецькій області протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.М. Ковальчук
Справа № 303/7583/22
Провадження № 3/303/3385/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2022 року о 04 год. 05 хв., в м.Мукачево по вул. Підгорянська, 122, громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2. «Б» ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку йому СМС-повідомлення, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 141399 від 30.10.2022 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 517234 від 30.10.2022 року за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, адміністративні правопорушення вчинив вперше, приходжу до висновку, що відносно нього слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 122, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2022 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП№2 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.10.2022 р. ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 2008 р.н., так як останній близько 18:40 годин перебувала за адресою: м. Одеса, вул. Польська, 9/13 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, пед чим вживала алкогольні напої.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена шляхом виставлення інформації про час та місце судового засідання на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, тому вважаю за можливе не відкладити розгляд справи та провести судове засідання без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2022 р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винна в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, -

Враховуючи дані про особу правопорушника, обставини справи, її малозначності вважаю необхідним згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст. 9, 22, 24, 34, 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

16.11.2022
Справа № 212/6115/22
3/212/2908/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2022року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Ведяшкіна Ю. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.11.2022 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 16.11.2022, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 14.12.2022 року о 10-00 годин до кабінету №304 .

Виконання постанови доручити Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліціїї.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 282/1054/22
Провадження № 3/282/620/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, працюючу в Печанівському СТОВ різноробочою , -

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2022 до Любарського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №503821 від 06.07.2022 вбачається, що 05 липня 2022 року о 21 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання вчинила психологічне насильство в сім`ї відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , виражалась в його адресу нецензурними словами, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, заяв та клопотань до суду не подавала.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, мав місце 05 липня 2022 року, тобто, з моменту вчинення адміністративного правопорушення і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчились встановлені строки накладення адміністративного стягнення.

Саме тому, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

УХВАЛИВ:

На підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач
Справа № 950/2058/22
Номер провадження 3/950/1023/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від помічника командира батальйону з правової допомоги військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , код платника податків НОМЕР_2

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Військовослужбовець ОСОБА_1 , 17.10.2022 року на території військової частини НОМЕР_1 , розташованої в АДРЕСА_2 , розпивав алкогольні напої та перебував на території військового містечка в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , винуватим себе визнав повністю.

Також його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення в/ч № 50 від 24.10.2022 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, ступінь вини ОСОБА_1 , вважаю за необхідне обрати останньому стягнення у виді штрафу.

За правилами ст. 40-1 КУпАП з притягнутого підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 3655 грн., зарахувавши дані кошти на р/р UA0018554, ГУК Сум. обл/ Лебединська МТГ/21081100, код бюджетної класифікації - 21081100, код 37970404, Казначейство України (ЕАП), адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,2 грн. на користь держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Дата документу 18.11.2022
Справа № 334/3921/22
Провадження № 3/334/2401/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізький області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2022 року о 15:37 годині в м. Запоріжжі по вул. Металургів 1, автомобіль КІА CEED державний номер НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_1 , під час руху заднім ходом створила небезпеку іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення із припаркованим автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT державний номер НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_2 .. Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ № 332152 від 03.09.2022 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП; схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь її провини, та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Козлова Н. Ю.