КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/4939/22 Головуючий у І інстанції Скрипка О.І.
Провадження № 22-ц/824/3181/2022 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до постанови, 22 лютого 2022 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Гната Хоткевича, 1-А, керуючи автомобілем «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest-6820 ARJL-0310, тест №3789, результат 1.57%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Деснянського районного суду м. Києвавід 26 вересня 2022 року скасувати, провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було порушено вимоги статті 256, 266 КУпАП, а також положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року №1452/735.

Апелянт звертає увагу суду, що 22.02.2022 року двома різними екіпажами патрульної поліції в проміжок часу 16:50 - 18:10 були складені два адмінпротоколи:

- адмінпротокол № 205464 від 22.02.2022, час складання 16:50, відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, потерпілий - ОСОБА_1 ;

- адмінпротокол №205465 від 22.02.2022, час складання 18:10, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, о 16:50 по вул. Гната Хоткевича в м. Києві сталась ДТП за участю маршрутного таксі під керуванням ОСОБА_2 та водія автомобіля «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 .

Працівниками поліції, які приїхали на виклик, були складені: протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та схема ДТП, в якій на момент її підписання учасниками ДТП графа «відомості про результати огляду на стан сп`яніння» залишалась порожньою.

Згідно з відомостей адмінпротоколу серії ААД№ 205465 огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер проводився по вул. Братиславські, 4 о 17:56 год. іншим патрульним екіпажем, які зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 , коли останній від`їжджав з місця ДТП.

Таким чином, на думку апелянта, графа «місце скоєння адміністративного правопорушення» та «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» у адмінпротоколі серії ААД№ 205465, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідали дійсним обставинам справи, оскільки на момент ДТП не було як пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, так і не було результату такого огляду за допомогою приладу Драгер.

При цьому, ОСОБА_3 вказує, що постановою Київського апеляційного суду від 19.09.2022 року по справі №754/2905/22 постанову судді Деснянського районного суду від 27.07.2022 року змінено, зокрема виключено з постанови суду посилання на факт перебування водія транспортного засобу Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Апелянт також зазначає, що був не згоден із результатами приладу Драгер та озвучив це працівникам поліції, які фіксували події огляду на спеціальні технічні засоби, зокрема на відео № 473510. В той же час, працівники патрульної поліції, а саме лейтенант ОСОБА_4 , не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря, тобто проведення огляду на стан сп`яніння відбувалося із порушенням ст. 266 КУпАП, що тягне за собою наслідки у вигляді недійсності проведеного огляду.

ОСОБА_1 звертає увагу суду апеляційної інстанції на відсутність в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Вказані вище обставини не були взяті до уваги судом першої інстанції при розгляді даної справи. Натомість, розглянувши справу формально, суд першої інстанції послався на пояснення свідка ОСОБА_2 , якого не можна вважати неупередженою особою, оскільки саме його визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 22.02.2022 року, за наслідками якої пошкоджено автомобіль, належний ОСОБА_1 та спричинено останньому матеріальну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у даній справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд приймаючи постанову, повинен навести докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Однак, всупереч вказаним вимогам закону, судом першої інстанції не були в повному обсязі з`ясовані та перевірені всі обставини справи, у зв`язку з чим оскаржувана постанова не може бути визнана законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду не достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов необґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, не ґрунтується на наявних у справі доказах.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою особою, згідно якого ОСОБА_1 визнав викладені в протоколі обставини;

- чек приладу «Драгер» Alcotest-6820, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (результат 1.57%0);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився;

- розписка ОСОБА_5 про зобов`язання доставити автомобіль «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 на парковку, що охороняється, що свідчить про виконання вимог ст. 266 КУпАП, а саме про відсторонення особи, яка перебуває в стані сп`яніння, від керування транспортним засобом;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , згідно яких останні засвідчили проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та результат огляду;

- довідку про надання інформації про відсутність відео до протоколу про адміністративне правопорушення.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Вимогами частини другої статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктом 9 розділу II Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Пунктом 12 розділу II Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції (п. 8 розділу II Інструкції)

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 205465 від 22 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 вбачається, що останній відмовився його отримати, про що зроблена відповідна відмітка особою, яка складала даний протокол та зафіксована на боді камеру №473510.

У доданій до протоколу про адміністративне правопорушення роздруківці результату проходження тестування ОСОБА_1 на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» Alcotest-6820 ARJL-0310, тест №3789, результат 1.57% є відмітка про відмову отримання даного результату та зафіксована на боді камеру №473510.

Відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського до матеріалів справи долучено не було, що підтверджується довідкою про відсутність відео до протоколу про адміністративне правопорушення.

Направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу матеріали справи не містять.

У зв`язку з відсутністю відеозапису на бодікамері №473510, суд позбавлений можливості перевірити відповідність дій працівників поліції при проведенні огляду на стан сп`яніння та складанні адміністративного протоколу вимогам статті 266 КУпАП та Інструкції.

Отже, наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності свідчать про те що ОСОБА_1 був не згоден з результатами огляду за допомогою приладу «Драгер» Alcotest-6820 ARJL-0310, тест №3789, результат 1.57%. При цьому, матеріали справи не містять доказів направлення ОСОБА_1 працівниками поліції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Апеляційний суд також приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що показання свідка ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні, та його письмові пояснення, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 205465, не можуть бути взяті судом до уваги, враховуючи наступне.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 27.04.2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зокрема, судом встановлено, що 22.02.2022 року о 16 год. 50 хв. по вул. Г.Хоткевича, 1-а в м. Києві водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «МАЗ 203015» (автобус) д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Встановивши зазначені обставини, суд звільнив ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, взявши до уваги, що водій транспортного засобу«Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В подальшому постановою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року змінено постанову Деснянського районного суду м. Києва від 27.04.2022 року, зокрема виключено із постанови посилання суду на факт перебування водія транспортного засобу «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що письмові пояснення ОСОБА_2 , наявні в матеріалах справи, а також надані ним пояснення у судовому засіданні в суді першої інстанції, не можуть бути взяті до уваги, оскільки встановлена рішенням суду вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, в результаті якого пошкоджено транспортний засіб, належний ОСОБА_1 , є підставою для покладення в подальшому на вказаного свідка відповідальності за спричинену шкоду. Зазначене наводить на сумніви щодо об`єктивності та неупередженості ОСОБА_2 при встановленні обставин, що стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 205465 відносно ОСОБА_1 .

З огляду на вказане, будь-яких беззаперечних доказів факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння або з відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, встановлених за допомогою об`єктивних засобів контролю (відеозаписів зроблених за допомогою камер спостереження, нагрудних камер поліцейських або ініціативних записів будь-яких осіб, зроблених із дотриманням вимог закону, показань двох свідків) матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, а також тієї обставини, що матеріалами справи не підтверджено факт запропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, у зв`язку з незгодою останнього з показниками приладу «Драгер» Alcotest-6820 ARJL-0310, тест №3789, результат 1.57%, під час складення адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є прямим порушенням Інструкції, апеляційний суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 рокущодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасуванню, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.О.Таргоній