17.11.2022 Справа № 756/7625/22
Справа № 756/7625/22
Провадження № 3/756/4446/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює кухарем у кіоску «Пиріжок», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 166-22КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи кухарем у кіоску «Пиріжок», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 166, 17.08.2022 о 11-00 год., перебуваючи на торгівельному місці, у кіоску, допустила обіг непридатних харчових продуктів, а саме: кулінарних виробів - пиріжків в асортименті, які були зіпсовані у результаті механічних, хімічних та мікробіологічних факторів, в результаті не утримання потужностей в чистоті та належному стані; не забезпечення захисту від будь-якого ризику забруднення, зокрема від шкідників та гризунів; не обладнання засобами підтримання належної гігієни поверхні, що контактують з харчовими продуктами, не утримуються у непошкодженому стані; незабезпечення гарячою та холодною питною водою у необхідній кількості; відсутності належних засобів для підтримання температури необхідної для зберігання харчових продуктів та її контролю; не забезпечення розміщення харчових продуктів таким чином, щоб максимально знизити ризик їх забруднення. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2 ч.2 ст. 37, пп.1, 2, 3, 4, 5, 7,8 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 166-22 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень щодо протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходів для забезпечення участі у судовому засіданні ОСОБА_1 , однак остання у судове засідання не з`явилася, не надала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки останньої до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності на підставі наявних матеріалів. Крім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 166-22 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, обіг непридатних харчових продуктів , тягне за собою накладення штрафу на громадян від тридцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 48 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», 48) непридатний харчовий продукт - харчовий продукт, який містить сторонні речовини та/або предмети, пошкоджений в інший спосіб та/або зіпсований у результаті механічних, та/або хімічних, та/або мікробних факторів.

Пунктом 2 частини 2 статті 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» передбачено, що забороняється також обіг об`єктів санітарних заходів, якщо ці об`єкти непридатні до споживання.

Відповідно до статті 43 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» рухомі та/або тимчасові потужності (палатки, кіоски, прилавки, рухомі транспортні засоби для торгівлі) повинні відповідати таким вимогам, зокрема: утримуватися в чистоті та належному стані; забезпечувати захист від будь-якого ризику забруднення, зокрема від шкідників та гризунів; бути обладнані засобами для підтримання належної особистої гігієни; поверхні (включаючи поверхню обладнань), що контактують з харчовими продуктами, утримуються у непошкодженому стані, легко чистяться та дезінфікуються, зроблені з гладких, нержавіючих, нетоксичних, придатних до миття матеріалів; бути забезпечені гарячою та/або холодною питною водою у необхідній кількості; мати належні засоби для підтримання температури, необхідної для зберігання харчових продуктів, та її контролю; забезпечувати розміщення харчових продуктів таким чином, щоб максимально знизити ризик їх забруднення.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 473 від 17.08.2022; фото, долученими до матеріалів справи, та іншими матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, його винуватість повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 166-22 КУпАП.

Крім того, в порядку ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч.2 ст. 166-22, 279, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 166-22 КУпАП у виді штрафу у розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Тиха