Справа № 944/5454/21 Головуючий у 1 інстанції: Білецька М.О.
Провадження № 33/811/812/22 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Тимощука О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Тимощука О. І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 30 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановив:

постановою Яворівського районного суду Львівської області від 30 червня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 21 вересня 2021 року о 01 год. 37 хв. на 34 км. + 750 м. автодороги «Львів-Краковець», керував автомобілем марки «OPEL VECTRA», дежавний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння відповідно до висновку №56 від 21.09.2021 року, виданого черговим лікарем КНП ЯРМЛО «ЯЦРЛ». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Тимощук О. І. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ОСОБА_1 21.09.2021 року було безпідставно зупинено в м.Новояворівську та не проводилась відеозйомка на особисті камери при розмові з ним біля його автомобіля. Зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення для проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Крім того, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в м. Яворові, хоча ОСОБА_1 був зупинений в м. Новояворівську Яворівського району Львівської області та без залучення двох свідків. Зазначає, що огляд ОСОБА_1 лікарем наркологом не проводився, а проводився лікарем-хірургом ОСОБА_2 , який прибув вже після того, як було відібрано сечу для проведення аналізу. Звертає увагу, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та подальший висновок є недійсним, оскільки лабораторного дослідження, яке проводиться з метою виявлення або уточнення стану сп`яніння, проведено не було, а було лише проведено експрес-тест, який не має ні сертифіката відповідності, ні свідоцтва про повірку робочого засобу.

Заслухавши доводи захисника Тимощука О. І., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №099675 від 21.09.2021 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №36 від 21.09.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння; копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №56 від 21.09.2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння за допомогою тесту «SNIPER 10», за результатом якого в біологічних зразках ОСОБА_1 було виявлено АМР амфетамін; відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції, згідно з яким ОСОБА_1 проходив медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, в результаті якого виявлено, що він перебуває у стані наркотичного cп`яніння.

Доводи апелянта про те, що працівники медичної установи не провели лабораторного дослідження, яке проводиться з метою виявлення або уточнення стану сп`яніння, а лише експрес-тест, результати якого не є належними доказами, вважаю необґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду від 21 вересня 2021 року, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно з актом медичного огляду, на підставі якого складений висновок щодо результатів медичного огляду, лікарем, відповідно до вищевказаної Інструкції, здійснений комплексний огляд ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп`яніння, в т. ч. лабораторне дослідження його сечі за допомогою тесту «SNIPER 10», результат якого позитивний.

Тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини та надає якісний показник.

Швидкий тест на виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є імунохроматографічним дослідженням для швидкого візуального встановлення наркотичних речовин та/або їх метаболітів у сечі людини.

Положеннями чинного законодавства не вимагається встановлення кількісних показників наркотичної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

При цьому, слід зазначити, що даний вид швидких тестів класифікується як медичні вироби для діагностики in vitro (технічний регламент затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №754 від 03.10.2013 року), дозволені МОЗ і є сертифікованими. Результати швидких тестів фіксуються в акті медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які не відображаються на паперових носіях.

Також, відповідно до положень п. 15 Розділу ІІІ Інструкції, остаточний діагноз встановлюється лікарем не лише на підставі лабораторних досліджень, а й за результатами огляду пацієнта, що і мало місце в даному випадку.

Так, з акту огляду вбачається, що пульс ОСОБА_1 на момент огляду був 78 ударів на хвилину, артеріальний тиск 140/90, його міміка звичайна, мовна здатність непорушена, наявні пошкодження у зовнішньому вигляді обстежуваної особи.

Результати проведеного огляду та лабораторного дослідження біологічних зразків ОСОБА_1 у своїй сукупності дають підстави вважати про його перебування у стані наркотичного сп`яніння, а твердження захисника про необхідність проведення лабораторного дослідження на стан наркотичного сп`яніння, з огляду на результати проведеного огляду ОСОБА_1 , є безпідставним.

Покликання апелянта на те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було безпідставно зупинено, спростовуються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що працівники поліції зупинили вказаний транспортний засіб у зв`язку з тим, що в такому не горів задній правий стоп сигнал.

Відсутність у матеріалах справи направлення водія до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, а також печатки лікувальної установи на висновку лікаря, не є істотними порушеннями, які спростовують встановлені фактичні обставини справи чи впливають на правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що направлення працівником поліції ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я в м. Яворові, а не в м.Новояворівську, як найближчому закладі охорони здоров`я, не вплинуло та не могло вплинути на результат огляду та проведеного дослідження ОСОБА_1 .

З огляду на те, що під час огляду ОСОБА_1 здійснювався відеозапис, присутність свідків, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час вказаної дії непотрібна, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що, покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

постанову Яворівського районного суду Львівської області від 30 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Тимощука О. І. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.