Справа № 463/6656/22 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 33/811/1308/22 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника-адвоката Дегтяренка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Дегтяренка О.О. на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2022 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 04.09.2022 о 01:30 у м. Львові на вул. Новознесенська, 32 керував транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номр НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою Alcotest 6820 ARHF 0051, тест №1474, результат 1,08 ‰, чим порушив вимогу п.2.9а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову судді захисник Дегтяренко О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова прийнята за неповного з`ясування обставин справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Апелянт звертає увагу, що суд першої інстанції не врахував того факту, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду приладу «Драгер» і при цьому не був скерований до закладу охорони здоров`я.

Захисник вказує, що працівники поліції жодного разу не запитали ОСОБА_1 , чи він погоджується з результатами огляду, хоча з відеозапису вбачається, що останній не погоджувався. Про незгоду ОСОБА_1 , на думку захисника, свідчить також відсутність підписів у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, роздруківці з «Драгера» та у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також зазначає, що направлення водія на огляд у медичному закладі не оформлялося та ОСОБА_1 не вручалося.

Крім цього, апелянт стверджує, що газоаналізатор Drager Alcotest 6820 не пройшов обов`язкову калібровку, а тому вважає, що такий був у неналежному технічному стані. Звертає увагу, що ОСОБА_1 здійснював продувку більше п`яти разів до того, як прилад показав результат.

Захисник переконаний, що ОСОБА_1 не міг перебувати у стані алкогольного сп`яніння, оскільки не може вживати алкоголь у значній кількості за станом здоров`я, про що свідчать додані медичні довідки. ОСОБА_1 зобов`язаний вживати лікарські препарати та дотримуватися дієтотерапії, що унеможливлює вживання ним алкоголю.

Вважає, що те, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування, у своїй сукупності свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, на думку захисника, проведений з порушенням встановленого порядку. Зокрема з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , звернув увагу на відсутність двох свідків.

Стверджує, що працівниками поліції використовуються мундштуки, які не визначенні виробником як такі, що дозволені до використання з Drager Alcotest 6820.

У судовому засіданні захисник Дегтяренко О.О. апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Заслухавши пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

Так, положеннями статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

Згідно з положеннями ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Зазначені вимоги закону знайшли своє відображення і в п. 7 розділу 1 Інструкції, в якому визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. При цьому в п. 6 Порядку вказано, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; водночас у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з відеозапису події від 04 вересня 2022 року співробітники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу, на що він погодився. Результат огляду за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ФКРА 0051 показав позитивний результат, з яким ОСОБА_1 не погодився.

Про незгоду ОСОБА_1 свідчить також відсутність його підпису у протоколі про адміністративне правопорушення та у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Разом з тим, в порушення вищезазначених вимог закону щодо порядку проходження огляду на стан алкогольного спяніння, працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я.

Оскільки працівниками поліції не було дотримано вимог закону щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, то такий огляд вважається недійсним.

При винесенні постанови, суддя місцевого суду оцінки та аналізу наявним у справі доказам не надав, не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, унаслідок чого, за відсутності в матеріалах справи належних доказів, дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст.247, ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Дегтяренка Олексія Олександровича задовольнити.

Постанову суддіЛичаківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах