Номер провадження 3/754/3715/22
Справа №754/8674/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли до розгляду Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 373561 від 01 вересня 2022 року, ОСОБА_1 01 вересня 2022 року о 22 год. 45 хв. по вул. Драйзера, 9 в м. Києві керував транспортним засобом - автомобілем «Кіа К5», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУПАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 01 вересня 2022 року приблизно о 22 год. 45 хв. під час керування орендованим автомобілем «Кіа К5», державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками патрульної поліції. Відразу після зупинки, поліцейські звернулись до нього назвавши іншим ім`ям по-батькові, попросили надати документи. Після того, як вони пересвідчились, що він інша особа, почали запитувати чи знає він чоловіка, ім`я якого вони називали, чи не є він його змінником по роботі. На що він заперечив, оскільки тільки почав працювати в таксі. Поліцейські повідомили, що за автомобілем, яким він керував рахується багато штрафів, в тому числі і за ст. 130 КУпАП. Дізнавшись, що він з Білоцерківського району, запитали, чи правда, що всі з тієї місцевості вживають канабіс. На що він відповів, що не вживає алкоголь, не вживає наркотичні засоби, після чого поліцейська відразу сказала, що треба їхати до лікаря-нарколога, на що він погодився, оскільки був впевнений, що результат огляду буде негативним. При цьому, поліцейські взагалі не зазначали, що він має будь-які ознаки наркотичного чи алкогольного сп`яніння. Автомобіль залишив на місці зупинки та разом з поліцейськими поїхав на огляд до медичного закладу. По дорозі він слухав розмови поліцейських з приводу проходження огляду у лікаря- нарколога, після чого почав сумніватись в тому, що результат огляду буде правдивим і вірним. Коли вони приїхали на місце, то поліцейська ще раз запитала, чи згоден він пройти огляд у лікаря-нарколога, на що він відмовився, оскільки не довіряв поліцейським, після чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наступного дня подібна ситуація повторилась, коли він керував цим же автомобілем.

В судовому засіданні була опитана інспектор УПП у м. Києві ДПП Бондар М.А., якою було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , остання пояснила, що дійсно 01 вересня 2022 року у вечірній час доби було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки було те, що за вказаним транспортним засобом були зафіксовані правопорушення, в тому числі і за статтею 130 КУпАП. Тому з метою перевірки, чи керує вказаним автомобілем особа, яка вже позбавлена права керування транспортним засобом, було прийнято рішення про зупинку автомобіля для перевірки документів водія. Водієм автомобіля виявилась інша особа, а саме ОСОБА_1 . Вона запропонувала водію пройти огляд у лікаря-нарколога, ознаки наркотичного сп`яніння водієві не зазначала, потім вказала їх в протоколі та направленні на огляд. Водій спочатку погодився пройти огляд, пізніше відмовився. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора УПП у м. Києві ДПП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2. 5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 4 Розділу І вказаної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто з огляду на вищевказане, передумовою проведення огляду водія на стан сп`яніння є наявність у водія ознак такого сп`яніння.

ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено:

- направлення ОСОБА_1 до КНП «КМКЛ «Соціотерапія» від 01 вересня 2022 року;

- бланк пояснення, зі змісту якого вбачається, що проводилась фіксація події на нагрудну бодікамеру № 472383;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського УПП у м. Києві ДПП.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні данні, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який цілком підтвердив надані ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснення. Впродовж всього відеозапису поведінка ОСОБА_1 цілком відповідала обстановці, на місці зупинки поліцейськими, перед висунутою вимогою пройти огляд у закладі охорони здоров`я, взагалі не було зазначено, що особа має ознаки наркотичного сп`яніння, що є підставою для проведення такого огляду.

Про наявність у ОСОБА_1 будь-яких ознак наркотичного сп`яніння та відповідно про наявність підстав для направлення його до найближчого закладу охорони здоров`я, на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з нагрудної камери поліцейського взагалі нічого не зафіксовано.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що останнього було правомірно направлено до закладу охорони здоров`я для проведення огляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в даному випадку поліцейським було безпідставно висунуто вимогу особі пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, сама відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, за відсутності на це підстав, не може становити складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: