Провадження № 33/812/207/22 Категорія: ст. ст. 122-2 КУпАП,
Головуючий у першій інстанції Репушевська О. В.
Доповідач апеляційного суду Ямкова О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Ямкової О.О.

за участю: секретаря Стрілець К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 4 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122?, ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 19 червня 2022 року о 22 год. 52 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «JILINE SB 50a», без номерного знаку, рухався по вул. Калантирська в смт Криве Озеро Миколаївської області, та на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу поданого за допомогою звукового сигналу та проблискових маячків червоного та синього кольору не зупинився, чим порушив вимоги п. 8.9 Правил дорожнього руху України.

Одночасно 19 червня 2022 року о 22 год. 52 хв. в смт Криве Озеро Миколаївської області по вул. Калантирська водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «JILINE SB 50a», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкіри обличчя. На вимогу представника поліції пройти огляд на стан сп`яніння в установленому порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії водія кваліфіковані за статтею 122?, частиною 1 статті 130 КУпАП та його визнано винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на звернення до суду та скасувати постанову, і ухвалити нове рішення з урахуванням його пояснень.

Апелянт вважає, що постанова є необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права та без з`ясування у повній мірі обставин, які мають значення для справи.

Протокол складено з суттєвими порушеннями, без залучення свідків огляду, без підпису самого водія та його пояснень. Копія протоколу йому не надавалася, права не роз`яснялися. Усі і порушення призвели до безпідставного притягнення його адміністративної відповідальності.

Розглянувши питання про поновлення строку, апеляційний суд вважає за можливе його поновити, у зв`язку з відсутністю даних про повідомлення ОСОБА_1 про дату слухання справи та повернення конверту з повісткою до суду без вручення, а також наступне вручення йому копії постанови та звернення до суду з апеляційною скаргою у стислий термін.

До судового засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, розгляд справи проведено за його відсутністю, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення у апеляційній інстанції присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а сама особа повідомлена в належній спосіб про її розгляд та заяв про відкладення слухання справи або про неможливість явки з інших поважних причин не надала.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу частково виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Тому суд, як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, в обґрунтування своїх висновків вірно послався на дані протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №088610 і ААБ №088611 від 19.06.2022 року, а також на інші докази, які ним були досліджені належним чином, та перевірені судом апеляційної інстанції.

Протоколи про адміністративне правопорушення відповідають вимогам статті 256 КУпАП та щодо місця і суті адміністративних правопорушень повністю узгоджуються з даними, які містяться у відеозаписах здійснених працівниками поліції.

Дослідивши ці відеозаписи, суд встановив, що водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейських зупинити автомобіль не реагував, намагався втекти, але не зміг та зупинився. На наступну вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з роз`ясненням прав та наслідків тривалий час звертався до поліцейських «люди добрі» та «щось тут робиться», пояснюючи що йому та його товаришу потрібно добратися до дому, до села Любашівки, але на чергове питання про необхідність пройти огляд надав чітку відповідь «ні».

За такого можна зробити висновок, що вищенаведені адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 у визначену у протоколах дату та час, та за досліджених у судах першої та апеляційної інстанції обставинах.

Разом з тим, апелянт ОСОБА_1 посилається на порушення його прав поліцейськими при складані протоколу та відсутністю свідків події.

В той же час відеозапис, починаючи з 22 години 52 хвилини свідчить про намагання водія втекти від поліцейського автомобіля, здійснення поліцейськими переслідування мопеда ОСОБА_1 та вимушена його зупинка. На питання поліцейських, чому намагалися втекти у комендантську годину, водій та його товариш надали пояснення, що темнота і ще добиратися додому (запис з 22 години 59 хвилини). Водію неодноразово, починаючи з 22 години 59 хвилини відеозапису, роз`яснювалися права, порядок проходження огляду на стан сп`яніння та наслідки відмови від його проходження, складання адміністративних протоколів за вчиненні порушення, необхідність з`явитися до райвідділу поліції та відсторонення від керування транспортним засобом (а.с.2)

За такого доводи апелянта про порушення його права при складанні протоколів, без роз`яснення наслідків є неспроможними, та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до вимог пунктів 2.5 і 8.9 ПДР України визначено, що на вимогу поліцейських водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил і пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За положеннями пунктів 1.3, 1.6, 1.7, розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх

справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, з фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції. Під час проведення огляду осіб, за положеннями статті 266 КУпАП, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

За матеріалами справи вимога поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння, як і відмова водія, зафіксовані на відеозапису, який долучений до матеріалів справи, у відповідності до статті 266 КУпАП.

Тому проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суддя суду першої інстанції вірно надав оцінку усім дослідженим письмовим доказам, відеозаписам, та прийшов до обґрунтованого висновку, що є достатньо доказів, які свідчать про те, що водій ОСОБА_1 не виконав законну вимогу поліцейських зупинити транспортний засіб, та мав ознаки алкогольного сп`яніння, але відмовився пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, що зафіксовано технічними засобами на відеозапису, а дії працівників поліції, який запропонували пройти такий огляд відповідали вимогам пунктів 1.2-1.3, 1.6-1.7, розділу ІІ зазначеної вище Інструкції, та положенням статті 266 КУпАП.

Щодо відсутності підпису та пояснень водія у протоколі про адміністративні правопорушення, то за змістом статті 256 КУпАП, це є правом особи, відносно якої такі дії вчиняються, і відмова такої особи від підпису або надання пояснень до протоколу не повинна фіксуватися представниками поліції за допомогою свідків.

Таким чином будь-яких обґрунтованих доводів, що вказані правопорушення ним не здійснювалися, або його права було порушено при складанні протоколів, апелянтом ОСОБА_1 у апеляційній скарзі не наведено.

За таких обставин ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.5 і 8.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122?, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тому прийняте судом рішення в цій частині є законним та не підлягає скасуванню, про що просить апелянт.

Стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП призначено ОСОБА_1 з урахуванням вимог статті 33 КУпАП, а вид стягнення визначено у межах санкцій цієї статті.

В той же час визнавши винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122? та частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції припустився помилки, не закрив провадження в частині накладення стягнення за статтею 122? КУпАП, так як строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчилися, хоча по факту такого стягнення у постанові не визначив.

Таким чином постанову судді слід змінити, доповнивши її в частині закриття провадження за спливом строків накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122? КУпАП.

В іншій частині постанову судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 4 жовтня 2022 року доповнити наступним змістом: провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122? КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

В іншій частині постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 4 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122? і частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова