ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/991/22 Справа № 202/3045/22 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Павленка Олега В`ячеславовича, в інтересах особи, яку притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2022 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 13.06.2022 року о 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , у гаражі продавець ОСОБА_1 на території забороненій законом у період дії правового режиму військового стану здійснив продаж алкогольного напою, а саме: пива «Уманське» 1 л., 4,4% спирту за 70 грн. гр. ОСОБА_2 , чим порушив вимоги ч. 1 ст. 25 ЗУ Про правовий режим воєнного стану» та п. 1 Начальника штабу першого заступника командувача угрупування об`єднаних сил № 386р від 17.05.2022 року, вчинивши своїми діями правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Павленко О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що викладені в постанові суду обставини справи не відповідають дійсності; по справі не допитані особи, які брали участь як свідки; протокол про адміністративне правопорушення складено не тою особою, яка встановила та виявила адміністративне правопорушення.

Вказує, що протокол огляду речей складений з порушенням чинного законодавства, а тому не може бути належним доказом.

Захисинк Павленко О.В. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Вищезазначених вимог закону судом першої інстанції не дотримано.

Так, приписами ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Апеляційним судом встановлено, що матеріали справи не містять більше інших доказів на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, окрім відомостей із протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_2 , який у суді першої інстанції не допитувався.

Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажуалкоголюю, тобто виручки, а також щодо вилучення предметів торгівлі, які відповідно до санкції ч.3 ст.156 КУпАП повинні бути конфісковані у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Вважаю, що місцевий суд не дав належну правову оцінку цим доказам і дійшов передчасного висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

За змістом ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.1 56 КУпАП, є недоведеною.

Висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних, всебічно досліджених доказах.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене вбачаються підстави для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування оскаржуваної постанови суду із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах особи, яку притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_1 визнати не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун