Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2027/21
Провадження № 3/483/16/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2022 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, є пенсіонером, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 208786 від 27 листопада 2021 року ОСОБА_1 27 листопада 2021 року о 16 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN Bora» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Т 15-07 на 40 км + 600 м, в порушення п. 2.3 «б», 13.3 Правил дорожнього руху України під час зустрічного роз`їзду не дотримався інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Duster» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

22 лютого 2022 року у судовому засіданні ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення винним себе не визнав, у зв`язку із чим за клопотанням представника потерпілого розгляд справи було відкладено для виклику в судове засідання особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

В подальшому справа призначалася до розгляду на 14 год. 30 хв. 02 березня 2022 року, на 12 год. 00 хв. 26 квітня 2022 року, на 12 год. 30 хв. 24 травня 2022 року, на 11 год. 30 хв. 28 липня 2022 року, на 10 год. 45 хв. 17 серпня 2022 року, на 13 год. 45 хв. 20 вересня 2022 року, на 09 год. 50 хв. 12 жовтня 2022 року, на 12 год. 30 хв. 02 листопада 2022 року та на 12 год. 30 хв. 18 листопада 2022 року.

У вказані вище дати ОСОБА_1 , будучі належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, про причини своєї неявки не повідомляв, при цьому 23 травня 2022 року, 26 липня 2022 року, 17 серпня 2022 року, 20 вересня 2022 року, а також 18 листопада 2022 року потерпілий ОСОБА_2 надсилав до суду клопотання про відкладення розгляду справи або оголошення у ній перерви у зв`язку із воєнним станом на території України та проведенням бойових дій на Миколаївському напрямку.

Разом із тим, запровадження в Україні воєнного стану не є абсолютною підставою для відкладення розгляду справи. При цьому, необхідно враховувати, що розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється в межах строків накладення адміністративного стягнення. Посилання потерпілого в своїх клопотаннях на те, що в нього немає можливості брати участь в судових засіданнях, розцінюю як надумані, оскільки вказані вище клопотання про відкладення розгляду справи до суду надійшли засобами електронного зв`язку, а відтак у ОСОБА_2 була можливість доступу до мережі Інтернет, як і була можливість брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків. Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено, зокрема, через безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання за відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, дійшла висновку, що безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання ст. 1 КУпАП, якими є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Крім того, ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, враховуючи проінформованість потерпілого ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи, беручи до уваги процесуальну поведінку останнього, розцінюю це як зловживання своїми процесуальними правами та затягування розгляду справи, а тому приходжу до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та про розгляд справи за відсутності потерпілого та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 208786 відносно ОСОБА_1 був складений 27 листопада 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Крім цього, тлумачення ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Викладене у повній мірі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, в якому зазначено, що у разі закриття провадження у справі з нереабілітуючих обставин питання про доведеність вини особи не вирішується.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Разом із тим, вважаю за необхідне роз`яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27 листопада 2021 року, не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284, ч. 1ст. 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області потерпілим, особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя: