Провадження № 3/679/465/2022
Справа № 679/823/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний Ігор Григорович, розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 ), який не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2022 року приблизно о 21:50 год. ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці поблизу магазину «Візит», розташованого за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, просп. Незалежності, 11, образливо чіплявся до малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме хапав її за одяг та живіт, насильно утримуючи за руки, що ображало її честь та гідність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, відмовившись надавати пояснення по суті інкримінованого правопорушення, зазначивши лише, що не вчиняв дій, які йому інкримінуються за протоколом про адміністративне правопорушення, і вважає це наклепом.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила суду, що 05.08.2022 приблизно о 22 год. до неї на вулиці біля їх будинку підійшла її малолітня донька ОСОБА_2 зі сльозами на очах, яка повідомила, що на виході з магазину її щойно хапав якийсь чоловік старшого віку, який обійняв її та торкнувся її живота, після чого донька відштовхнула його та побігла до матері. ОСОБА_3 одразу пішла шукати цього чоловіка за описом доньки по розташованим поряд магазинам, і у другому за рахунком магазині під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » знайшла цього чоловіка, яким виявився ОСОБА_1 . На питання ОСОБА_3 навіщо він ліз до її доньки ОСОБА_1 спростовував, що такі обставини мали місце. Після цього ОСОБА_3 звернулася до поліції.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його винуватість у скоєнні ним зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується усними поясненнями ОСОБА_3 та наступними дослідженими судом письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 386965 від 08.08.2022 (а.с. 2);

- рапортом інспектора СРПП ВПД № 1 (м. Нетішин) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Семенюк О.В. від 05.08.2022, відповідно до якого 05.08.2022 о 21:50 год. в м. Нетішин по просп. Незалежності, 11, на вході в магазин «Візит» ОСОБА_1 обіймав малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , відповідно до яких остання працює на посаді продавця у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: м. Нетішин, просп. Незалежності, 11, і 05.08.2022 з 08:00 год. знаходилася на робочому місці. Їй відомий чоловік, якого їй показали працівники поліції, вона знає його як місцевого мешканця, однак його анкетні дані їй невідомі. Вказаний чоловік 05.08.2022 приходив у магазин «Візит» двічі перший раз був напідпитку та придбав алкогольне пиво, а іншого разу приблизно о 21:30 год. приходив по продукти харчування, перебуваючи вже у стані алкогольного сп`яніння. Знаходячись у магазині, він чіплявся до неї на словах, а на виході з магазину, коли з нього виходила малолітня дівчина, цей чоловік також почав чіплятися і до неї, але конкретних його дій ОСОБА_4 не бачила, оскільки вказана дівчина стояла до неї спиною. Після цього він повернувся до магазину, а дівчина пішла у бік вулиці. Вказана подія візуально відбувалася дуже швидко, тому одразу ОСОБА_4 не зрозуміла, що саме сталося (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких 05.08.2022 приблизно о 22:00 год. вона знаходилася поблизу будинку АДРЕСА_3 , коли до неї підбігла її донька ОСОБА_2 , яка плакала та розповіла, що до неї в магазині наблизився невідомий чоловік і почав її чіпати. ОСОБА_3 одразу побігла по магазинах шукати цього чоловіка і знайшла його (впізнавши за описом доньки) у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » він був старшого віку та перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після цього ОСОБА_3 запитала в нього, навіщо він чіплявся до її доньки. Будь-якої чіткої відповіді він не надав, у зв`язку з чим вона викликала працівників поліції (а.с. 7);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , відповідно до яких остання 05.08.2022 приблизно о 22:00 год. зайшла у магазин «Візит», розташований по просп. Незалежності м. Нетішин, де придбала воду та сухарика. Коли вона виходила з магазину, на порозі їй назустріч йшов чоловік старшого віку, якого вона бачила вперше, і який сказав їй: «Привіт, мала», після чого обійняв її своїми руками за плечі, а потім, тримаючи одну руку на її плечі, іншою рукою доторкнувся до її живота, однак вона відразу відійшла та побігла до своєї матері, яка знаходилася поблизу їх місця проживання. Зустрівши матір, вона розповіла їй про вказану ситуацію, а остання, у свою чергу, побігла шукати цього чоловіка, у той час як сама ОСОБА_2 залишилася біля будинку (а.с. 8).

Таким чином, суддя вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суддя критично оцінює невизнання своєї винуватості ОСОБА_1 , оскільки факт вчинення ним дрібного хуліганства, яке виразилося в образливому чіплянні до ОСОБА_2 , повністю підтверджується поясненнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 та дослідженими судом письмовими доказами, які узгоджуються між собою та не суперечать один одному.

Суддя зазначає, що ОСОБА_1 у судовому засіданні відмовився від надання пояснень, що, з одного боку, є формою реалізації права на захист, прямо передбаченого ст. 63 Конституції України, однак, з іншого боку, свідчить про небажання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та вважає себе невинуватою, встановити дійсні обставини зазначеної справи, позаяк його пояснення могли мати важливе значення для встановлення істини у справі.

Разом із цим суддя вважає за необхідне виключити з формулювання складу адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, вчинення правопорушення під час перебування у стані алкогольного сп`яніння за недоведеністю, оскільки сам ОСОБА_1 категорично заперечував обставини, викладені у протоколі, у той час як встановлення такого стану потребує спеціальних знань та має підтверджуватися висновком за результатами медичного огляду, а відповідний висновок у матеріалах справи відсутній. Більше того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення ним інкримінованого правопорушення «свідчать очевидці події», проте у поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які стверджували про наявність цієї обставини, взагалі не зазначаються будь-які ознаки, за якими ними було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, а тому суддя критично оцінює їх пояснення в цій частині.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який є учасником бойових дій (а.с. 13) і докази притягнення якого раніше до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП у мінімальному розмірі, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 401, 173, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) гривню, в дохід держави (рахунок отримувача UA0022743; отримувач коштів УК у м. Нетішин /м.Нетішин 21081100; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотирьохсот дев`яноста шести гривень двадцяти копійок) на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в добровільному порядку в п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії постанови сума штрафу буде стягнута в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. У разі її оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Безкровний