П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали про адміністративне порушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; притягався до адміністративної відповідальності за ст.ст.173,178 КУпАП, -

за ч.3ст.178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.10.2022 близько 14год. 30хв. гр. ОСОБА_1 перебував у громадському місці, а саме на дитячому майданчику в м.Ужгороді вул.Грушевського, 33, у п`яному вигляді та своєю поведінкою ображав людську гідність і громадську мораль будучи брудним та в порваному одязі із неприємним запахом. Порушення вчинене втретє протягом місяця, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП, розглядається протягом доби та, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленою про час та місце проведення судового засідання, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №177896 від 22.10.2022, рапорт працівника поліції, копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, зо знижують увагу та швидкість реакції №867 від 22.10.2022, результат позитивний, довідку старшого інспектора відділу АП управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Альони Дерев`янено, згідно якої слідує, що гр. ОСОБА_1 двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.178 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч.3 ст.178КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у розпиванні пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП суд приходить до висновку про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.34,35,40-1,280,283-284,289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість гривень) грн. 20коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Роз`яснити, що відповідно до ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник