ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2022 року м. Одеса

Справа №947/18682/22

Провадження №33/813/1324/22

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий- суддя: Бездрабко В.О.

секретар судового засідання : Виходець А.В.

за участі захисника-адвоката : Чекмарьової Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в залі суду апеляційну скаргу захисника - адвоката Чекмарьової Лариси Юріївни на постанову Київського районного суду м.Одеси від 24 серпня 2022 року, прийняту суддею Пучковою І.М., усправі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 24 серпня 2022року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП та відносно неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 6800 гривень.

Ухвалено конфіскувати у дохід держави предмети торгівлі, що вилучені, відповідно до протоколу огляду від 17 серпня 2022 року, що складений ст. ДОП СП ВП №4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 496,20грн.

В постанові суду зазначено, що 17 серпня 2022 року, о 20:36 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул.Ак. Корольова, буд. 70, у магазині ТОВ «Магніт Груп Трейдінг», здійснювала реалізацію алкогольних напоїв в заборонений час, всупереч спільному наказу № 2 Одеської обласної військової адміністрації та штабу оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також п.13 ч.1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Чекмарьової Л.Ю., діюча в інтересах ОСОБА_1 , посилається на те, що постанова Київського районного суду м.Одеси від 24 серпня 2022року є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування скарги зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.156 ч.3 КУпАП, а в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження здійснення продавцем ОСОБА_1 в приміщенні магазину продажу алкогольних напоїв у заборонений час: не вказаний покупець (потерпілий); свідки; відсутній зафіксований факт реалізації алкогольних/слабоалкогольних напоїв та факт оплати придбаного товару. Стверджує, що ОСОБА_1 не була обізнаною про складання відносно неї адміністративного протоколу за ст.156 ч.3 КУпАП, протокол не підписувала, заяву про розгляд справи в суді у її відсутність не подавала. На підтвердження цих обставин зазначає про неправильність її анкетних даних щодо місця проживання, номеру телефону, які містяться в протоколі.

Вказала, що адміністративна відповідальність за ч.3 ст.156 КУпАП передбачена за торгівлі пивом, слабоалкогольними чи алкогольними напоями з рук, лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом. Проте ОСОБА_1 працює продавцем та здійснює реалізацію товару у приміщенні магазину, а тому вона не може бути притягнута до відповідальності за ч.3 наведеної норми права. В той же час, згідно протоколу про адмінправопорушення в вину ОСОБА_1 ставиться реалізація алкогольних напоїв у заборонений час, що не відповідає положенням ст.156 ч.3 КУпАП.

Послалася на те, що ОСОБА_1 не була повідомлена судом про день та час розгляду справи, копія постанови суду від 24 серпня 2022року у визначеному законом порядку їй не направлялася. Про існування оскаржуваного судового рішення вона дізналася лише 19 жовтня 2022року, коли в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, була заблокована її банківська карта. На думку апелянта наведене свідчить про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 24 серпня 2022року, який захисник-адвокат просить поновити; скасувати винесену у справі постанову Київського районного суду м.Одеси від 24 серпня 2021року; провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її адвокат Чекмарьова Л.Ю. просили задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 24 серпня 2022року, скасувати цю постанову з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, провадження у справі закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 294 КУпАП, скарга на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.

Відповідно до ст.285 ч.1, 2 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 не була присутньою в судовому засіданні 24 серпня 2022року, копія прийнятої у справі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.3 КУпАП їй не надсилалася. З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що про винесення судом оскаржуваної постанови вона довідалася у жовтні 2022року від державного виконавця, під час вчинення виконавчих дій щодо стягнення призначеного судом штрафу.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови суду від 24 серпня 2022року.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.3 КУпАП слід зазначити наступне.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.62 Конституції України, ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.3 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що 17 серпня 2022 року, о 20:36 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул.Ак. Корольова, буд. 70, у магазині ТОВ «Магніт Груп Трейдінг», здійснювала реалізацію алкогольних напоїв в заборонений час, всупереч спільному наказу № 2 Одеської обласної військової адміністрації та штабу оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також п.13 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Ці обставини встановлено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №108014 від 17 серпня 2022року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 обіймає посаду продавця в магазині ТОВ «Магніт Груп Трейдінг».

Відповідно до ст.8 ч.1 п. 13 Закону України « Про правовий режим воєнного стану», в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, заходи правового режиму воєнного стану, серед яких забороняти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Наведеним пунктом Закону може бути встановлена як повна заборона торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, так й заборона торгівлі у визначений період часу.

Разом із цим, частина 3 ст.156 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у здійсненні торгівлі означеними виробами особами, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі, з рук, з лотків або у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Тобто, ч.3 ст.156 КУпАП може бути застосована до осіб, які не є працівниками підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, та здійснюють реалізацію товарів поза межами спеціально облаштованих та дозволених місць роздрібної торгівлі, в яких здійснення такої торгівлі заборонено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ст.156 ч.3 КУпАП, який може бути притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі зазначеної норми права, а її дії виключають наявність об`єктивної сторони цього правопорушення та унеможливлюють його склад.

При винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції помилково не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду продавця та здійснюючи торгівлю товаром в приміщенні магазину, не може бути відповідальною особою за ст.156 ч.3 КУпАП, а в її діях відсутній склад вказаного правопорушення.

Слід зазначити, що суд розглядає обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення в межах обвинувачення пред`явленого посадовою особою (органом) який складає протокол. Норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачають для суду можливості перекваліфікувати дії правопорушника.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 156 КУпАП, то постанова Київського районного суду м.Одеси від 24 серпня 2022року підлягає скасуванню з прийняттям у справі нової постанови в порядку ст.293 ч.1 п.3 КУпАП про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника-адвоката Чекмарьової Лариси Юріївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Одеси від 24 серпня 2022 рокузадовольнити.

Поновити захиснику-адвокату Чекмарьовій Ларисі Юріївні, діючої в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Одеси від 24 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Чекмарьової Лариси Юріївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Київського районного суду м.Одеси від 24 серпня 2022 рокускасувати та прийняти у справі нову постанову.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду В.О. Бездрабко