Справа № 199/8135/22
ПОСТАНОВА

іменем України

25.11.2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю:

-захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Лопатько С.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №352397 від 14.10.2022 року про те, що він «18.09.2022 року приблизно о 12 годині 00 хвилин в районі е/о №47 по пр. Мануйлівському у м.Дніпро керуючи автомобілем «Форд» № НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Рено» № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку з ліва, чим порушив п.10.1 ПДР України».

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був повідомлений про дату та час шляхом направлення поштового та смс-повідомлення. Адвокат Лопатько С.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просила проводити судовий розгляд у відсутність останнього, оскільки той на разі перебуває за межами міста та з об`єктивних причини не може приймати участь у судових засіданнях.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився, був повідомлений про дату та час шляхом направлення поштового та смс-повідомлення, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань про неможливість проведення судового розгляду за його відсутності до суду не надходили.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що провадження за ст.124 КУпАП не потребує обов`язком участі особи, на яку було складено протокол про адміністративне правопорушення або потерпілого, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у відсутність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на підставі ч.1 ст.268 КУпАП.

Адвокат Лопатько С.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 у судовому засіданні просила провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначає. що матеріали справи не містять доказів вчинення саме ОСОБА_1 інкримінуємого йому адміністративного правопорушення. Крім цього вказує, що зі слів свого довірителя, їй відомо, що ОСОБА_1 дійсно перебував в районі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, але самої дорожньо-транспортної пригоди за його участі не відбувалася.

Відповідно до письмових заперечень, вбачається, що ОСОБА_1 свою провину не визнає та зазначає, що 18.09.2022 року приблизно о 12:00 год. у м. Дніпрі він на автомобілі FORD TRANZIT, державний номерний знак НОМЕР_3 , їхав по пр. Слобожанському. Після повороту з пр. Слобожанського на пр. Мануйлівський автомобіль Renault Traffic з невідомих йому причин почав агресивно поводити себе на дорозі щодо нього, рухаючись у другій смузі притискав його авто до обочини дороги, та різко підрізав, в результаті чого він змушений був екстренно зупинитись. На що інші водії, які рухались позаду нього, подали звуковий сигнал. Зіткнення не було. Він здав назад, включивши лівий поворот, об`їхав автомобіль Renault Traffic, посигналивши йому, і продовжив рух далі по крайній правій смузі.

Далі, рухаючись в напрямку Амурського мосту, він помітив на крайній правій смузі перешкоду у вигляду автомобіля ЗІЛ і мав намір об`їхати його. Для цього він подав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч і все ще пересувався у правій полосі, перевіряючи та слідкуючи за дорожньою обстановкою, але в цей час водій автомобіля Renault Traffic, який пересувався у лівій смузі, різко перегородив йому дорогу для виїзду на ліву смугу для об`їзду ЗІЛа, через що він був вимушений здійснити екстрене гальмування та застосувати звуковий сигнал, при цьому залишився у правій крайній смузі.

Водій автомобіля Renault Traffic після цього об`їхав ЗІЛ, перестроївся у крайню праву смугу та зупинився перед ним.

Після цієї ситуації він не хотів конфліктувати та подавши сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч, перестроївся у ліву смугу та продовжив їхати у потрібному напрямку - в сторону Амурського мосту.

23.09.2022 р. він приїхав до поліції та надав пояснення відповідно працівнику поліції, який диктував як написати пояснення та запевнив, що все буде добре.

Потерпілий ОСОБА_2 відповідно до своїх письмових пояснень зазначив, що 18.09.2022 року о 12-00 годині він керуючи автомобілем «Рено» № НОМЕР_2 , рухався в м.Дніпро по пр. Мануйлівському у напрямку Амурського мосту у лівій смузі для руху. Під час руху відчув удар у правий задній бік автомобіля від автомобіля «Форд» № НОМЕР_1 білого кольору, який хотів перестроїтись у ліву смугу для руху, оскільки попереду нього стояв автомобіль ЗІЛ №4709 ЯАА.

Свідок ОСОБА_3 згідно своїх письмових пояснень зазначив, що 18.09.2022 року близько 12-00 години він виконуючи свої службові обов`язки за адресою: м.Дніпро, пр. Мануйлівський, 47 припаркував автомобіль «ЗІЛ № 4709 ЯАА та перебував на тротуарі. Далі, він звернув увагу, як водій світлого мікроавтобусу (н.з. не запам`ятав) рухаючись у першій смузі для руху зупинився перед його автомобілем, а мікроавтобус зеленого кольору зупинився у другій смузі для руху (самого контакту та механізму ДТП він не бачив, тільки звернув увагу на розташування автомобілів). Приблизно через 10 хвилин повернувшись до свого автомобіля, до нього підійшов водій зеленого мікроавтобусу та попросив його телефон.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в межах обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №352937 від 14.10.2022 року та складеного на ОСОБА_1 в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній з наступних підстав.

У якості доказів інкримінуємого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надано: рапорт поліцейського 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області капрала поліції Миколи Ніколаєнка від 18.09.2022 року; схему місця ДТП від 18.09.2022 року; фото таблиця автомобілів «Рено» № НОМЕР_2 та «Форд» № НОМЕР_1 ; письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 ..

Так, в розумінні правової позиції висловленої у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 року №489/4827/16а вбачається, що свідчення службової особи інспектора патрульної поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху, тому і рапорт рапорт поліцейського 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області капрала поліції Миколи Ніколаєнка від 18.09.2022 року не можна вважати доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до схеми місця ДТП від 18.09.2022 року вбачається автомобіль «Рено» № НОМЕР_2 стоїть у крайній правій смузі, що суперечить письмових поясненням потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .

Крім цього в порушення вимог щодо оформлення схеми місця ДТП, затверджених положенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376: на зображенні ділянки дороги, на якій начебто сталась ДТП, відсутній об`єкт із умовною позначкою «5», але у графі «назви об`єктів, зображених на схемі» під номером 5 зазначається FORD TRANZIT НОМЕР_1 ; на графічному зображенні відсутній автомобіль ЗІЛ, перед яким саме і зупинився ОСОБА_1 ..

Також схема місця ДТП від 18.09.2022 року не містить обов`язкових відомостей, таких як: перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП - було вказано тільки місця можливих пошкоджень, але не їх вид чи характер; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Суд також звертає увагу, що зазначена схема місця дорожньо-транспортної пригоди не відображає сам механізм дорожньо-транспортної пригоди. Крім цього у схемі відсутні дані про розташування міста зіткнення ТЗ відносно меж проїзної частини пр.Мануйлівського.

Виходячи з наведено вбачається, що схема місця ДТП від 18.09.2022 року не містить слідової інформації безпосередньо про механізм дорожньо-транспортної пригоди, а також враховуючи перелічені недоліки зазначеної схеми, суд не може посилатись на неї як на належний та допустимий доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З приводу фото таблиці автомобілів «Рено» № НОМЕР_2 та «Форд» № НОМЕР_1 , слід зауважити, що вказані фотозмінки лише фіксують наявність зображених на ній автомобілів, будь-яких видимих пошкоджень, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю вищевказаних автомобілів, вказані фотозмінки не містять, а тому і не можуть також слугувати належними та допустими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 10.1 ПДР України, що передбачає наступне, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Матеріали справи не містять жодного доказу, який свідчить про невиконання та порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України, тому вважаю, що в цей частині висновок, який викладений в протоколі про адміністративне правопорушення, свого підтвердження не знайшов.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Матеріали справи містять письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких вбачається, що він лише бачив наявність автомобілів «Рено» № НОМЕР_2 та «Форд» № НОМЕР_1 , що ОСОБА_1 не заперечується. При цьому свідок ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях прямо вказує, що він «самого контакту та механізму ДТП він не бачив, тільки звернув увагу на розташування автомобілів», а тому суд не може визнати письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , як належним та допустимим доказами, винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відтак і посилатись на нього.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст.124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності є: наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року N18 передбачено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення ст.124 КУпАП передбачає настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об`єктів. При цьому адміністративна відповідальність настає при пошкодженні транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна за відсутності істотної матеріальної шкоди, що може полягати у знищенні чи пошкодженні транспортних засобів, перевезеного вантажу, шляхових споруд, будинків, знищенні чи пошкодженні іншого державного, громадського майна і особистого майна громадян.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Цією конструкцією законодавець передбачив настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди.

За відсутності обов`язкового складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суспільно шкідливих наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, дії ОСОБА_1 не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не знайшло свого підтвердження наявності будь-яких пошкоджень будь-яких транспортних засобах або іншому майну.

Так, згідно протоколу, ОСОБА_1 скоїв «зіткнення з автомобілем «Рено» № НОМЕР_2 ».

Однак, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів цьому.

Відповідно до статті 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Матеріали справи також не містять і додаткових відомостей, доказів та пояснень можливих свідків, відеозапису можливої дорожньо-транспортної пригоди, які могли стати підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати або витребувати докази винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення на користь інших осіб та на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов