overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/2826/22
П О С Т А Н О В А

Київ

21 листопада 2022 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва в складі Бузунко О.А., вирішуючи питання щодо відновлення провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2022 року було зупинено провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з проходженням ним військової служби.

За станом на 21 листопада 2022 року суд дійшов висновку, що судове провадження підлягає відновленню для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити розгляд справи на 02 грудня 2022 року об 11 год. 35 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа № 450/2381/22 Провадження № 3/450/2008/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши матеріали справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме не забезпечила дітям належних умов для їх повноцінного розвитку та життя.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про місце і час судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 620896 від 29.07.2022 року;актом обстеження умов проживання від 29.07.2022 року; рапортом від 01.08.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 /вісімсот п`ятдесят гривень/грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 496, 20 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук
Номер провадження 3/523/8901/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2022 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , громадянин України, офіційно не працює, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 187 КУпАП,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , за ст. 187 ч.2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 574710 від 28.05.2021р., вбачається, що 25.05.2021 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходився в за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 1/4, в торговому павільйоні та розпивав алкогольні напої на розлив, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду..

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, причини неявки суду невідомі, проте матеріали справи містять пояснення з яких вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно скоїла адміністративне правопорушення і визнає вину у скоєному правопорушенні.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2 КУпАП, -

Постановив:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 750/7110/22
Провадження № 3/750/2554/22
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2022 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., дослідивши матеріали начальника ВАП управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від начальника ВАП управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, примусовий привід стосовно нього працівниками поліції не виконаний.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. За вказаних обставин, розглянути справу в суді неможливо.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП начальнику ВАП управління патрульної поліції в Чернігівській області для доопрацювання.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ
09.11.2022 Єдиний унікальний номер 205/6055/22
Номер провадження3/205/2901/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1 , який притягується за ст. ст. 185, 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ст. ст. 185,173 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме, ОСОБА_1 та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 3/205/2902/22 (205/6056/22), 3/205/2901/22 (205/6055/22) про адміністративне правопорушення, передбачені ст. ст. 185,173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження під спільним номером № 3/205/2902/22 (205/6056/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
Справа №: 452/3459/22
П О С Т А Н О В А
22 листопада 2022 року м.Самбір
суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,
- за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , будучи під адміністративним наглядом, 11 листопада 2022 року о 22.35год повторно протягом року, був відсутній за місцем свого проживання, чим вчинив проступок, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 вину визнав, пояснив про обставини вчиненого.
Винуватість правопорушника за ч. 2 ст. 187 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності; у тому числі поясненнями самого правопорушника зазначеними в матеріалах справи.
У діях ОСОБА_1 вбачаю адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто повторне протягом року, порушення правил адміністративного нагляду.
При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а саме те, що ОСОБА_1 систематично порушує правила адміністративного нагляду, що свідчить про те, що він не бажає ставати на шлях виправлення, у зв`язку з чим недостатньо застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, а для запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.
У відповідності до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», із урахуванням установленого за матеріалами справи майнового стану правопорушника, його слід звільнити від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 2 (дві) доби.
Початок строку відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 обчислювати з моменту адміністративного затримання у порядку виконання даної постанови.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1540/22 Справа № 182/3763/22 Суддя у 1-й інстанції - Клименко І.В. Суддя у 2-й інстанції - Ковалюмнус Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.10.2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.10.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

25.10.2022 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.10.2022 року. При цьому, ОСОБА_1 не заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи справу було призначено на 05 жовтня 2022 року.

05 жовтня 2022 року в судовому засіданні І інстанції ОСОБА_1 провину свою визнав повністю та надав пояснення.

Оскільки ОСОБА_1 знав про розгляд адміністративної справи щодо нього (а.с. 13), був присутній в судовому засіданні, отже пропустив строк на апеляційне оскаржування без поважних причин.

Крім того, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищевикладеного, доходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно повернути останньому.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.10.2022 року повернути особі, яка її подала ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус
ПОСТАНОВА

Справа № 947/27226/22

Провадження № 3/947/7897/22

23.11.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ №541660 від 11.11.2022, складений ст.ДОП СП ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Соценко О.О. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.11.2022, близько об 11.00 годині, знаходився в магазині «Таврія-В» за адресою пл..Незалежності, буд.1 в м.Одеса, таємно викрав дві пляшки напою «Нон стоп», загальною вартістю 56 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 до суду не прибув, повідомлений належним чином, надав клопотання про слухання справи за його відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнав.

Винність ОСОБА_1 , крім визнання ним вини у вчиненому і його письмових пояснень, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, заявою, довідкою, поясненнями свідка тощо.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП Украни.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

Крім того, відповідно до п.5 ст.35 КпАП України, обставиною, яка обтяжує відповідальність, визнається вчинення правопорушення в період дії воєнного стану на території України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (Чотириста дев`яноста шість) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа№464/5261/22
пр.№ 3/464/2330/22
П О С Т А Н О В А

18.11.2022 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУАП,

у с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться відповідна справа.

До суду на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин, хоча повідомлявся про час та місце розгляду такого.

Відповідно до ст.268 КУАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки явка ОСОБА_1 , відносно якого вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, у його відсутності прийняти рішення по справі не є можливим, суддя вважає за необхідне застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст.268, 283 КУАП України,

п о с т а н о в и в :

здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Сихівського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2, каб.506) на 09.00 год 09.12.22.

Копію постанови до виконання направити ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Провадження № 3/686/5824/22
ПОСТАНОВА

16 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду в установленому законом порядку на 10 год. 00 хв. 16.11.2022р. викликався ОСОБА_1 , однак до суду останній не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 24 листопада 2022 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул. Кам`янецька, 117, пов.2, каб.2).

Постанову для виконання направити начальнику Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7563/22
Провадження № 3/552/3186/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , місце роботи ТОВ Кристал-Україна, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2022 року о 12 год. 30 хв. в м. Харків, прос. Олександрівський 184 керуючи автомобілем Chevrolet д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці виконуючого маневру внаслідок чого допустив наїзд на а/м Рено д.н.з. НОМЕР_2 від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними адмінпротоколу ААД 071013 від 24.09.2022 року, схемою місця дтп від 24.09.2022 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи з матеріалів, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 коп. 20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 732/554/22
провадження № 3/732/780/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2022 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И ЛА :

26.10.2022 до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення №732/613/22 (№ провадження 3/732/781/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП слід об`єднати в справу про адміністративне правопорушення №732/554/22 ( № провадження 3/732/780/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Справу про адміністративне правопорушення №732/613/22 (№ провадження 3/732/781/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 732/55422 ( № провадження 34/732/780/22 ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП - об`єднати в одне провадження № 3/732/780/22 ( справа № 732/554/22 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська