ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1387/22 Справа № 213/4322/21 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

17.11.2022р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційног о суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., перевіривши клопотання захисника Дербіна Д.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.09.2022р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, який за проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік

за участю захисника Дербіна Д.О.

в с т а н о в и л а :

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.09.2022р., ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Захисник Дербін Д.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав на вказану вище постанову апеляційну скаргу, в якій не погодився із нею, прохав її скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана за межами десятиденного строку на її оскарження захисник Дербін Д.О. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.09.2022р., щодо ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Дербін Д.О.:

- вказує, що повний текст постанови було отримано ним, захисником Дербіним Д.О. 20.10.2022р., що підтверджується розпискою про отримання копії постанови, яка міститься в матеріалах справи, а тому він вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено не було;

- прохає строк на апеляційне оскарження постанови поновити.

Про дату час та місце розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, його відсутність не є перешкодою для розгляду клопотання захисника Дербіна Д.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника Дербіна Д.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, який підтримав подане ним клопотання та прохав його задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку про залишення клопотання без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подано захисником Дербіним Д.О. засобами системи «Електронний суд» разом із апеляційною скаргою до Інгулецького районного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 26.10.2022р., та мотивовано захисником Дербіним Д.О. тим, що копію оскаржуваної постанови він отримав особисто 20.10.2022р., а тому строк пропущено з поважних причин. Інших причин пропуску захисник Дербін Д.О. не наводить.

Суд апеляційної інстанції, не може визнати вказані вище доводи поважними, та не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження за таких підстав.

По-перше, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, тобто строк оскарження починає свій перебіг саме з дня винесення постанови.

По-друге, захисник Дербін Д.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 особисто був присутній у судовому засіданні, де висловлював свої доводи щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , результат розгляду справи був йому відомий, проте для отримання копії судового рішення звернувся засобами системи «Електроний суд» лише 04.10.2022р.

По-третє, після подання заяви від 04.10.2022р. на отримання копії оскаржуваної постанови захисник Дербін Д.О. особисто її отримав в суді першої інстанції 20.10.2022р., тобто після спливу 16 днів від подання заяви, та 13 днів після спливу строку на апеляційне оскарження.

У даному випадку суд апеляційної інстанції вважає необхідним наголосити на приписи ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України», та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ», оскільки стала практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Захисник Дербін Д.О., як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, з причин, які не відомі суду апеляційної інстанції протягом строку на апеляційне оскарження не вживав заходів для належного дотримання своїх процесуальних прав, передбачених КУпАП, та неухильного виконання своїх процесуальних обов`язків.

По-четверте, 23.12.2020р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 360/4485/19 зазначив, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Що стосується клопотання захисника Дербіна Д.О. про поновлення строку, то жодних обставин, які б підпадали під наведені вище критерії, він не навів, відповідних та належних доказів не надав, а суд апеляційної інстанції такі підстави не вбачає.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника Дербіна Дмитра Олександровича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.09.2022р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік - залишити без задоволення.

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.09.2022р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала захиснику Дербіну Дмитру Олександровичу, м. Кривий Ріг, вул. Груні Романова, 20/19

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя

17 листопада 2022 року м.Кривий Ріг