Справа № 128/1262/22
Провадження № 33/801/876/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Фанда О. А.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

25 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Страшок А.А., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Страшка Анатолія Андрійовича про відвід судді Салу Т.Б., заявлений при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 27 липня 2022 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

У провадженні судді Вінницького апеляційного суду Сала Т.Б. перебуває вказана справа.

Судове засідання у справі призначено на 25 листопада 2022 року о 09 год. 30 хв.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Страшок А.А., кернуючись ст. 268 КУпАП, заявив судді Салу Т.Б. відвід. Заява мотивована тим, що у заявленому в попередньому судовому засіданні судді Салу Т.Б. відводі було відмовлено і справу знову повернуто для розгляду цьому ж судді. Після цього було встановлено, що причиною упередженого ставлення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 з боку судді Сала Т.Б. є наявність між ним та батьком апелянта ОСОБА_2 неприязних стосунків, які склалися між ними раніше під час роботи у правоохоронних органах Вінницької області. Наявність цих стосунків підтверджена ОСОБА_2 у наданому стороні захисту письмових поясненнях, які додаються до заяви про відвід. Наявність такого роду стосунків раніше стороні захисту ОСОБА_1 відома не була. Наявність таких стосунків свідчить про упередженість судді Сала Т.Б. у розгляді даної апеляційної скарги, що виражається у процесуальній поведінці судді та полягає у створенні ним штучних перешкод у наданні ОСОБА_1 суду відповідних доказів та доведення перед судом власної позиції з приводу вчинення адміністративного правопорушення.

Вислухавши думку ОСОБА_1 та адвоката Страшка А.А., які наполягали на задоволенні заяви про відвід, перевіривши доводи заявленого відводу, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

З метою забезпечення виконання вищезазначених положень КУпАП, оскільки норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, який розглядає справу, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про відвід судді керуватися положеннями Параграфу 6 КПК України, який встановлює підстави та порядок відводу судді від участі у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 4 статті 81 КПК України визначено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Встановлено, що в судовому засіданні 15 листопада 2022 року захисником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 судді Салу Т.Б. було заявлено відвід у зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання захисника про виклик свідків, вирішення вказаного питання було передано на розгляд іншого судді цього ж суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 листопада 2022 року у зв`язку з необґрунтованістю заяви про відвід в її задоволенні суддею Рибчинським В.П. було відмовлено.

Дослідивши доводи заяви про відвід, поданої в судовому засіданні 25 листопада 2022 року, апеляційний суд вважає, що вони надумані та необґрунтовані, оскільки нічним не підтверджені.

А письмові пояснення батька ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з приводу того, що він в 1997-2010 роках працював в органах податкової служби (податкової міліції) м. Вінниці та Вінницької області, нагляд за якою здійснювали органи прокуратури, в яких в цей час працював головуючий у цій справі суддя Сало Т.Б. не відповідають дійсності, оскільки під час роботи в органах прокуратури функцій нагляду ОСОБА_4 не здійснював, а працював на посаді старшого слідчого прокуратури.

Особисто батька ОСОБА_1 суддя Сало Т.Б. не знав і не знає, у його провадженні, як слідчого прокуратури, справ щодо батька апелянта чи його підлеглих не перебувало.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що ця заява про відвід подана після того, як було відмовлено в задоволенні попередньої заяви про відвід (який судом визнаний безпідставним), а обставини, вказані у цій заяві були відомі ОСОБА_1 та його адвокату задовго до судового засідання і відвід повинен був бути заявлений до першого (чи до другого) судового засідання.

Отже, враховуючи викладене, апеляційний суд розцінює заяву ОСОБА_3 про відвід судді Салу Т.Б. від розгляду даної справи як таку, що має ознаки зловживання своїм правом на відвід з метою затягування розгляду справи, а відтак на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 81 КПК України,

постановив:

Заяву адвоката Страшка Анатолія Андрійовича про відвід судді Салу Т.Б. залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало