Справа № 204/9601/22
Провадження № 3/204/4594/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 24 вересня 2022 року о 12.30 год. у м. Дніпро по вул. Титова, в районі е/о 44, буд. 31, пішохід ОСОБА_1 перетинав проїжджу частину в невстановленому для переходу місці поза пішохідним переходом, де є розділова смуга, перед виходом на проїжджу частину, з-за транспортного засобу, що обмежував оглядовість, не впевнився в безпеці своїх дій, внаслідок чого на нього було скоєно наїзд автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4.7.,4.14г, 4.10 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив суду, що 24.09.2022 року приблизно о 12.30 год. він знаходився на тротуарі по вул. Титова, зі сторони ТРЦ «АПОЛЛО». В цей момент прозвучав сигнал повітряної тривоги, а йому потрібно було перейти дорогу на іншу сторону. Подивившись по сторонам ОСОБА_1 почав переходити проїжджу частину, що відбулось після цього не пам`ятає. При ДТП йому були завдані тілесні ушкодження.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Згідно з ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Відповідно до п. 4.7 ПДР України пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Однак, поза увагою посадових осіб органу поліції залишилися дії другого учасника пригоди - водія ОСОБА_2 , а саме на етапі складання протоколу про адміністративне правопорушення не було з`ясовано, з якою швидкістю рухався автомобіль під її керуванням, на якій відстані вона побачила пішохода ОСОБА_1 , в який час останній створив перешкоду для руху, чи мав водій технічну можливість запобігти пригоді шляхом своєчасного гальмування, та чи дійсно нею були вжиті такі заходи.

Крім того, суд звертає увагу, що обставини, які викладені у поясненні свідка ОСОБА_3 , що пішохід вибіг на проїжджу частину перед автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , - випливають лише з пояснень останнього та не мають іншого об`єктивного підтвердження. Пояснень водія ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

З огляду на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.124,213,221,п.1ст.247, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.Ю. Мащук