Справа № 159/2419/22
Провадження № 3/159/1531/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, 11 червня 2022 року, о 19 год. 39 хв., в м. Ковелі, по вул. Грушевського, 1, керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка яка не відповідає обстановці, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 11 червня 2022 року, власним автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , поїхав на вул. 40 років Перемоги в м. Ковелі, з тим щоб зустрітись зі знайомими. Під час зустрічі вживали спиртні напої. Оскільки через стан сп`яніння він не міг керувати автомобілем, зателефонував до свого племінника ОСОБА_2 , щоб той забрав його та автомобіль. ОСОБА_2 приїхав, сів за кермо і забрав його з місця зустрічі. Далі, під час руху по вул. Шевченка в автомобілі пробилось колесо. ОСОБА_2 зупинився на вул. Грушевського, сказав йому йти по допомогу самому, оскільки він не може чекати, після чого пішов, залишивши його одного поблизу автомобіля. Він пішов до свого знайомого, який живе неподалік, за допомогою. Дорогою його перепинили поліцейські разом з свідком, який стверджував тоді, що він керував автомобілем, хоча це було не так.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 11 червня 2022 року до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив забрати його та автомобіль, оскільки сам не міг керувати автомобілем. Він приїхав на місце, сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 , посадив його як пасажира і повіз додому. Дорогою пробилося колесо. Він сказав ОСОБА_1 , що чекати не може, сказав тому йти до знайомого за допомогою і пішов у власних справах.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 11 червня 2022 року з нагоди завершення волейбольного турніру вжили з ОСОБА_1 та іншими спиртні напої. ОСОБА_1 приїхав на турнір власним автомобілем і назад через стан сп`яніння їхати не міг. ОСОБА_1 подзвонив племіннику ОСОБА_2 , з тим щоб той забрав його і автомобіль. ОСОБА_2 приїхав, сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 , посадив того як пасажира і поїхав.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що підвозив ОСОБА_2 до місця, де знаходився ОСОБА_1 , з тим щоб його забрати разом з автомобілем і відвезти додому.

Свідок ОСОБА_5 спочатку пояснив, що 11 червня 2022 року керував своїм автомобілем по вул. Володимирській в м. Ковелі. Перед ним з вулиці 40 років Перемоги на вул. Володимирську виїхав автомобіль марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , і під час маневру зробив великий радіус повороту, що привернуло його увагу. Далі, під час руху по вул. Володимирській цей автомобіль зіткнувся з відбійником і пробив колесо, однак продовжив рух. Після цього він, рухаючись за вказаним автомобілем, зателефонував в поліцію. Автомобіль зупинився на вул. Грушевського. Він бачив як ОСОБА_1 відкрив багажник і щось там шукав, можливо запасне колесо. Далі закрив багажник і пішов. За метрів сто від автомобіля його наздогнала поліція. На місці події він заявив поліції, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 , хоча той це вперто заперечував.

Після таких пояснень ОСОБА_5 прибув на розгляд справи наступного разу, коли мали допитуватися інші свідки, і наполіг на повторному відібранні у нього пояснень. Даючи ці пояснення, ОСОБА_5 зазначив, що його замучило сумління, оскільки він насправді не бачив точно, що ОСОБА_1 був за кермом, він бачив, що він стояв біля машини і відкривав багажник, момент, коли машина зупинилась і хто виходив з місця водія він не бачив. У нього з ОСОБА_1 був конфлікт коли той зробив йому зауваження за неприбране сміття. І цей конфлікт позначився на його поясненнях поліцейським і суду в першому засіданні.

Оцінюючи пояснення свідка ОСОБА_5 , слід зважити на таке.

Пояснення свідка, які лягають в основу обвинувачення, мають бути незмінними і послідовними. Якщо свідок починає сумніватися або ж здатен піддатися впливам, на його свідчення покладатися не можна.

Без показання свідка ОСОБА_5 викладене у протоколі обвинувачення ОСОБА_1 втрачає основу і розвалюється, оскільки усі інші докази не є прямими і їх сукупності для обвинувачення не вистачає.

Неможливо тепер спростувати пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтверджують пояснення ОСОБА_1 , що автомобілем керував не він.

Ніхто не спостерігав руху автомобіля з ОСОБА_1 за кермом, ніхто не зафіксував цей рух на камеру.

Таким чином, не доведено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі слід закрити.

На підставі ст.ст. 247, 284 КпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л. ПАНАСЮК