Номер провадження 3/754/3760/22
Справа №754/8779/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем, РНОКПП невідомий, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-22 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 313 від 30.08.2022 року, ОСОБА_1 30.08.2022 року о 10 годині 30 хвилин, будучи оператором ринку харчових продуктів у магазині «М`ясо від виробника та м`ясні вироби» по вул Драйзера, 8 в м. Києві, здійснювала обіг харчових продуктів (м`ясо свинини, яловичини, курятини) без забезпечення захисту від будь-якого ризику забруднення на стадії обігу, а саме: продавець здійснює відпуск харчової продукції без особистої медичної книжки, яка б свідчила про відсутність протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами. Там самим, ОСОБА_1 порушила п.п. 16,48 ч. 1 ст. 1, п.1,5 ч. 2 ст. 20, п.2 ч.2 ст.37, ч. 1 ч.1 ст. 48, п.2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності і якості харчових продуктів», за що передбачена відповідальність ч.2 ст.166-22 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Частина 2 ст.166-22 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення обігу непридатних харчових продуктів.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.2 ст.166-22 КУпАП України передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення обігу непридатних харчових продуктів.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.2 ст.166-22 КУпАП України можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Тобто, з вищевказаного вбачається, що адміністративна відповідальність за ч.2 ст.166-22 КУпАП України настає для суб`єктів господарювання, а не для будь-яких інших осіб.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 є найманим працівником та працює на посаді продавця у магазині «М`ясо від виробника та м`ясні вироби», що розташований по вул Драйзера, 8 в м. Києві, тобто не є суб`єктом господарювання та посадовою особою, яка може нести відповідальність за дії вказані у протоколі, а тому в розумінні ч. 2 ст. 166-22 КУпАП не є суб`єктом вказаного правопорушення. Матеріали справи не містять відповідних відомостей, які б свідчили, що ОСОБА_1 є відповідальною особою у вказаному закладі та має відповідні повноваження щодо організації дотримання якості харчування.

Вказане дає суду правову підставу дійти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 166-22 ч. 2, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.166-22 КпАП України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський