Провадження № 33/801/924/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Пономаренка Дениса Юрійовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з цією постановою, 03 листопада 2022 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Пономаренко Д.Ю., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, його автомобіль знаходився на дорозі в нерухомому стані та поліцейськими зупинений не був. Відеозапис не був безперервним, а тому не може бути належним та допустимим доказом у справі. Поліцейські не отримували для патрулювання газоаналізатор, а газоаналізатор за допомогою якого ОСОБА_1 пропонували пройти освідування був привезений невідомою особою, через що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Вказує, що в рапорті поліцейського та в протоколі щодо місця зупинки транспортного засобу зазначено дві різні адреси.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що первинну апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2022 року ним було подано 06 жовтня 2022 року, тобто в межах десяти днів з дня винесення постанови. Однак постановою Вінницького апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року апеляційна скарга була повернута з підстав відсутності підтвердження повноважень адвоката. Звернувшись з апеляційною скаргою вдруге, апелянт додав до апеляційної скарги копію договору про надання професійної правничої допомоги.

За правилом статті 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

В судове засідання, належним чином повідомлені, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Пономаренко Д.Ю. не з`явились. Адвокат Пономаренко Д.Ю. до апеляційного суду подав заяву про відкладення розгляду апеляційної скарги, яка мотивована зайнятістю захисника в іншій справі та тим, що у ОСОБА_1 є підозра на короновірусну інфекцію COVID-19.

Вказане клопотання не підлягає до задоволення. Наведена у ньому підстава для відкладення, а саме підозра на короновірусну інфекцію COVID-19 у ОСОБА_1 нічим не підтверджена. Зайнятість захисника в іншій справі не позбавляє можливості ОСОБА_1 з`явитись у судове засідання. Крім того, неявка сторони не перешкоджає апеляційному розгляду справи, а відкладення її розгляду призведе до порушення строків розгляду апеляційної скарги та затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін з огляду на таке.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 30 серпня 2022 року о 00 год. 24 хв. в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, 78 керував транспортним засобом марки «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Це підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 334234, складеним 30 серпня 2022 року о 01 год. 05 хв., у якому зафіксовано вказані вище обставини (а. с.2).

Поліцейським взводу №2 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП рядовим поліції Тучаком І.В. о 01 год. 00 хв. видано направлення для освідування в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (а. с. 4).

У рапорті поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Тучака І.В. зазначено, що 30 серпня 2022 року о 00 год. 50 хв. в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, 48 було зупинено транспортний засіб марки «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час перевірки документів у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Велась безперервна відеофіксація на нагрудні боді-камери №№473379, 473381. Стосовно водія складено адміністративний протокол серії ДПР18 № 334234 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 5).

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що ОСОБА_1 на запитання поліцейських повідомив, що вживав алкоголь. Поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в лікарні, від чого він відмовився (а. с. 6).

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Статтею 266 КпАП України в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021, передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

За таких обставин, оскільки за змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що водій ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, автомобіль на той момент, коли до нього під`їхали працівники поліції, знаходився в нерухомому стані не приймаються до уваги, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи та свідчать про бажання уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Зокрема вони спростовуються дослідженими відеозаписами, з яких видно, що працівники поліції підходять до щойно зупиненого транспортного засобу, який перебуває в заведеному стані з увімкненим зовнішнім освітленням, а ОСОБА_1 , який знаходився за кермом цього автомобіля, на запитання поліцейських відповідає, що він їде з дому на роботу. Наведені обставини є підтвердженням того, що на момент зупинки транспортного засобу він був водієм у розумінні п. 1.10 ПДР та автомобілем керував.

Доводи апелянта про те що, поліцейськими не велася безперервна відеофіксація апеляційним судом відхиляються, оскільки факт ненадання безперервного відеозапису не змінює відомостей та даних в тій частині, які були надані для дослідження суду, і які узгоджуються з іншими доказами у справі в їх сукупності. Апелянт не заперечує, що на відео відображений саме ОСОБА_1 та те, що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія, не зазначає, що такі обставини не відповідають дійсності, а також не вказує, які саме обставини не відображені на відеозаписі. Присутність свідків є необхідною у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. У п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. У даному випадку поліцейським були застосовані технічні засоби і відеозапис з нагрудної камери поліцейського долучений до матеріалів справи, тому необхідності залучати свідків для складання протоколу не було. Досліджені судом відеозаписи інформативні, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що від проходження огляду на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився, оскільки прилад «Драгер» поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для патрулювання не отримували, його привезли невідомі особи, а пройти освідування в лікарні працівники поліції не пропонували, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з доданого відеозапису чітко вбачається, що йому було запропоновано пройти освідування як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, від чого він відмовився. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому відсутні підстави вважати, що «Драгер» є сумнівним приладом, який привезли невідомі особи, так як ОСОБА_1 такої підстави для відмови від проходження огляду не озвучив. Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не заперечував. Також апелянт не довів з посиланнями на норми права того, що за відсутності «Драгера» у поліцейських на місці зупинки транспортного засобу, його не можуть привезти інші працівники поліції.

Апеляційний суд відхиляє твердження апелянта про те, що поліцейським в протоколі і рапорті вказано дві різні адреси, оскільки з матеріалів справи поліцейським в рапорті допущено описку щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, зокрема вказано вул. Немирівське шосе, 48, замість правильного - вул. Немирівське шосе, 78. Ця обставина жодним чином не вказує на таке порушення вимог законодавства, що мало б наслідком скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Доводи апелянта про невідповідність часу здійснення правопорушення, вказаному у протоколі та часу, вказаному на записі з боді-камери, не заслуговують на увагу, оскільки це не спростовує той факт, що ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу автомобілем керував та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 334234 від 30 серпня 2022 року, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень та від підписання протоколу. Жодних зауважень до змісту протоколу не зазначив.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження і не спростовують вірних висновків суду першої інстанції та, на думку апеляційного суду, є спробою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Пономаренка Дениса Юрійовича залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук