Справа № 948/462/22
Номер провадження 3/948/161/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2022 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

25.07.2022 о 14:40 год. по вул. Незалежності, 31, в смт Машівка Полтавської області син ОСОБА_1 , неповнолітній ОСОБА_2 , 20.09.2006, якому є повних 15 років, керував транспортним засобом ВАЗ 2115 днз НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснень не надала.

За диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до приписів ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

На момент вчинення правопорушення ОСОБА_2 виповнилося повних 15 років.

Як убачається з копії паспорта та свідоцтва про народження, дійсно ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 .

Отже, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, як вчинення неповнолітніми віком від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбаченого цим Кодексом, складений правомірно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом згодна, більше таке не повториться.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлений факт вчинення правопорушення (а.с. 2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , викладеними на окремому аркуші, в яких вона пояснила, що у вказаний у протоколі час та місці вона разом зі своїм сином ОСОБА_2 їхали на автомобілі ВАЗ 2115 днз НОМЕР_1 з с. Селещина в смт Машівка Полтавської області, за кермом дійсно був її син, якому 16 років та який не має посвідчення водія так як прохав її проїхатися (а.с. 3);

-рапортом поліцейського з РПП СПД № 1 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області О. Щербини про виявлений факт керування неповнолітнім ОСОБА_2 транспортним засобом без права на таке керування (а.с. 6).

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, як вчинення неповнолітніми віком від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбаченого цим Кодексом.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер та обставини вчиненого правопорушень, особу порушниці, її ставлення до вчиненого, майновий стан, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих провину обставин, та вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик