Справа № 446/748/22 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 33/811/1213/22 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лущанця Миколи Васильовича на постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 жовтня 2022 року.

встановив:

постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно з постановою суду, 15.05.2022 о 21:25 год., в селі Руда-Сілецька Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Сузукі Летс" без д.н.з. з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення вимови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з даною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Лущанець М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кам`янка-Бузького районного суд Львівської області від 05.10.2022 року у справі №446/748/22 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 34000,00 гривень та закрити справу.

Зазначає, що свідки, в тому числі працівник поліції, в судове засідання не з`явилися, незважаючи на постанову суду про їх привід, та відповідно не надали суду пояснень про обставини, які мали місце 15.05.2022 року, однак суд безпідставно прийняв до уваги покази свідків, відкинувши покази ОСОБА_1 , якими той заперечив факт керування транспортним засобом.

Наголошує, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки транспортним засобом не керував та не виконував жодних функцій водія на час пропозиції працівників поліції пройти огляд.

Стверджує, що не прийнято до уваги той факт, що ОСОБА_1 оскаржив до суду постанову працівників поліції про керування ним 15.05.2022 року транспортним засобом (Справа №446/836/22 знаходиться на розгляді у Кам`янка-Бузькому районному суді).

Крім того, апелянт зазначає, що згідно постанови Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18.05.2022 року у справі №446/635/22, матеріали вказаної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП було скеровано на доопрацювання працівникам поліції.

Захисник вказує, що підставою для винесення цієї постанови судом зазначено те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 186700 від 15.05.2022 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Однак, без усунення таких порушень протокол від 15.05.2022 року серії ДПР№ 186700 відносно ОСОБА_1 знову було скеровано до суду працівниками поліції в попередній редакції.

Крім того, апелянт стверджує, що, всупереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

На думку сторони захисту, суд не надав оцінки та аналізу наявним у справі доказам, не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, внаслідок чого, за відсутності в матеріалах справи залежних та допустимих доказів, дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду апеляційної скарги, про причини неявки апеляційний суд не повідомили, тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Таке, зокрема, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 186700 від 15 травня 2022 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 15 травня 2022 року, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкологічного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння зіниць очей; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15 травня 2022 року, згідно з якими ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Сузукі Летс" та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі; рапортом поліцейського ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області Лиситчука Р.С., в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в медичному закладі або відмовитися від проходження такого.

В подальшому, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в передбаченому законом порядку, зазначивши, що не керував транспортним засобом.

Однак, з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 15.05.2022 вбачається, що він 15.05.2022 заступив на чергування на блок-пост, який знаходиться в селі Руда-Сілецька, де разом з ним був працівник поліції ОСОБА_4 , яким згодом було зупинено скутер марки "Сузукі" під керуванням ОСОБА_1 та запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 15.05.2022, останній 15.05.2022 заступив на чергування на блок-пост, який знаходиться в селі Руда-Сілецька, де разом з ним був працівник поліції ОСОБА_4 . Згодом поліцейським було зупинено скутер марки "Сузукі" під керуванням ОСОБА_1 та запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 відмовився.

Вказане підтверджується також доданими до матеріалів справи відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, де видно факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Отже, висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі є правильними.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що 23.12.2021 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000.00 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строк 1 рік, що в свою чергу вказує на повторне вчиненням ним протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та спростовує доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки накладене відповідно до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лущанця Миколи Васильовича - залишити без задоволення.

Постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.