ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/486/22 Справа № 697/1307/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Скирда Б. К. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 07 серпня 2022 року о 16 год. 40 хв. в м. Каневі, по вул. Золотоніській, на блокпосту № 6 Канівської ГЕС водій ОСОБА_1 керував т.з. Opel Astra Caravan, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Освідування проводилося в присутності двох свідків на алкотестері Drager Alcotest 6810 та відео. Результат 1,11‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 157600 від 07 серпня 2022 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Оспорює наявність доказів на підтвердження його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 157600 від 07 серпня 2022 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, адже в ньому не вказані свідки. Проте в оскаржуваній постанові і акті огляду на стан сп`яніння, що містяться в матеріалах справи, вказані особи які фігурують як свідки. З наведеного слідує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є свідками вчинення адміністративного правопорушення, а їхні показання щодо проходження освідування ОСОБА_1 , не можуть братися до уваги у зв`язку із відсутністю даних осіб в адміністративному протоколі. Більш того, у поясненнях, які власноручно писав працівник поліції зазначено, що ОСОБА_1 вживав горілку, але під час підписання даного пояснення, він цих даних не бачив.

Заперечуючи наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, вказує, що на відеозапису, який знаходиться в матеріалах справи, відсутні обставини керування ним транспортним засобом, тому даний відеозапис не відповідає вимогам Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, у зв`язку з чим є недопустимим доказом.

Крім того, зазначає, що він є інвалідом III групи, має хронічні захворювання та постійно вживає ліки, у зв`язку з цим йому категорично заборонено вживати спиртні напої про що він неодноразово наголошував працівникам поліції при складанні на нього адміністративного протоколу.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційні вимоги та надав пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 157600 від 07 серпня 2022 року, в якому викладені обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені у протоколах обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції результатом тесту на встановлення вмісту алкоголю у крові від 07 серпня 2022 року, здійсненого за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 на момент проходження тесту перебував у стані алкогольного сп`яніння (результат 1,11‰).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Результат огляду на стан сп`яніння 1,11‰. З результатами огляду ОСОБА_1 згідний, про що в указаному акті міститься його підпис.

Вказані обставини також підтверджуються відеозаписом до протоколу серії ААБ № 157600 від 07 серпня 2022 року за участю ОСОБА_1 , який не оспорював, що вжив спиртні напої після чого керував транспортним засобом.

Відсутність на цьому відеозаписі фактичних даних щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не має істотного значення, адже він не оспорював ці обставини, як в суді першої, так й апеляційної інстанції. Отже слід визнати, що у даному випадку ОСОБА_1 є суб`єктом цього адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не спирався на показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зазначення цих свідків в акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07 серпня 2022 року, немає доказового значення та показання цих свідків не могли істотно вплинути на висновки суду.

При цьому слід враховувати положення ч. 2 ст. 266 КУпАП, яка визначає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У цій справі під час проведення огляду осіб поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, матеріали відеозапису долученні до протоколу про адміністративне правопорушення. За таких обставин присутність свідків під час проведення вказаного огляду була не обов`язковою.

Також суддя місцевого суду взяв до уваги письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 07 серпня 2022 року близько 16.40 годині перебував за кермом Opel Astra Caravan, д.н.з. НОМЕР_1 та рухався в сторону м. Канева, де був зупинений на блокпосту № 6 в м. Каневі працівниками поліції, після чого повідомили на лінію 102, оскільки запідозрили вживання алкоголю. По прибуттю на місце події наряду поліції було запропоновано пройти тест на стан вживання алкогольних напоїв, на що він погодився. Результат був позитивним 1,11‰. Додав, що за декілька годин до того як сісти за кермо, вживав алкоголь, а саме горілку.

В апеляційного суду відсутні об`єктивні дані, котрі можуть ставить під сумнів зміст цих пояснень.

Окрім того, суд надав відповідну оцінку показанням ОСОБА_1 , який у судовому засіданні не визнав вину та пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом він не керував. Ці показання суд розцінив як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вищезазначені докази підтверджують факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд погоджується з вказаною оцінкою наведених доказів.

Посилання апелянта на наявність у нього хронічних захворювань, приймання ним ліків, через що йому заборонено вживати спиртні напої, не спростовує фактичні обставини, встановленні суддею місцевого суду.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук