Миколаївський апеляційний суд
Справа № 489/24/22 Головуючий суду І інстанції суддя Губницький Д.Г.
Провадження № 33/812/202/22 Суддя апеляційного суду Бондаренко Т.З.
Категорія: ст.124, 122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

судді Бондаренко Т.З.,

із секретарем судового засідання Стрілець К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коренко Т.В., про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою АДРЕСА_1 , якого

- визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та закрито провадження у справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 301749 від 16 грудня 2021 року, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилось у порушенні вимог п. 2.3 б, п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме 16.12.2021 о 21:20 в м. Миколаєві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 316 CDI ПЕ», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Миколаївська, 34-Б, був неуважним, не зважував дорожньої обстановки, не дотримувався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований «Renault Megane Scenic», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Після вчинення ДТП водій ОСОБА_1 , у порушення вимог п.2.10 а Правил дорожнього руху України, залишив місце ДТП до якого був причетний, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 147256 від 16 грудня 2021 року.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та закрито провадження у справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з вказаною постановою, 27 жовтня 2022 року захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Коренко Т.В. подана апеляційна скарга з клопотаннями про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку, захисник Коренко Т.В. зазначала про те, що з оскаржуваною постановою вона ознайомилася з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки ні ОСОБА_1 , ні його захиснику копію постанови вручено не було, не надіслано, ані на електронний суд, ані поштовим зв`язком, тому вона 26 жовтня 2022 року звернулася до суду з заявою про видачу копії постанови.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до наступного.

За вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ні ОСОБА_1 ні його захисник не були присутніми в судовому засіданні при винесенні постанови відносно нього (а.с.55).

Згідно супровідного листа суду, ОСОБА_1 надсилалась копія постанови, проте відомостей про отримання ним вказаного листа матеріали справи не містять.

Як вбачається з ЄДРСР оскаржувана постанова Ленінським районним судом м. Миколаєва надіслана до реєстру 11 жовтня 2022 року та оприлюднена 12 жовтня 2022 року.

За такого, апеляційний суд вважає слушними доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не був обізнаний про винесену постанову.

В матеріалах справи наявна заява від 26 жовтня 2022 року захисника Коренко Т.В. про видачу копії постанови від 29 вересня 2022 року, яку надіслано судом на її електронну пошту 27 жовтня 2022 року (а.с.57-58, 59).

Згідност.129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, враховуючи, що розгляд справи проводився без участі ОСОБА_1 , копію постанови отримав його захисник запізно, вважаю строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Коренко Тетяни Володимирівни - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2022 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко