КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/28441/21

Суддя в суді першої інстанції: Бондаренко Г.В.

Провадження № 33/824/3065/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Левенця Б.Б.,

за участі секретаря судового засідання - Гаврюшенко К.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП (а.с. 75-76).

Не погодившись з вказаною постановою, 07 жовтня 2022 року ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що постанова прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. Зазначав, що 05 червня 2021 року сталося ДТП за його участю. В обґрунтування наявності в його діях складу адміністративного правопорушення суд посилався на наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 005170 від 18 листопада 2021 року, схему місця ДТП від 05 червня 2021 року, фотознімки з місця пригоди, пояснення інших учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Разом з тим, наявність його вини у вчиненні ДТП не доведена згідно критерію «поза розумним сумнівом». Вважає, що судовий розгляд проведено однобоко, виключно за версією потерпілих та без встановлення дійсних обставин правопорушення.

Звертав увагу на те, що коли приїхали працівники поліції на місце ДТП будь-яких спорів щодо винної особи не було у зв`язку з визнанням водієм ОСОБА_2 вини у вчиненні ДТП, внаслідок чого відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення. Однак 18 листопада 2021 року за вказаним фактом відносно ОСОБА_1 також було складено протокол, хоча ДТП трапилось 05 червня 2021 року. Таким чином, протокол складено з порушенням вимог ч. 2 ст. 254, ст. 256 КУпАП, тому такий протокол не є належним та допустимим доказом (а.с. 81-84).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 , адвокат Грушовець А.С. підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Інші учасники дорожньо-транспортної пригоди були повідомлені про розгляд справи апеляційним судом встановленим порядком. ОСОБА_1 був сповіщений повідомленням його представників під особистий підпис про що у справі є письмова розписка. ОСОБА_3 завчасно був повідомлений телефонограмою із забезпеченням технічної фіксації такого повідомлення. Повідомлення ОСОБА_2 повернулось із відміткою працівників пошти про відсутність адресата за зазначеною нею адресою, заяви про зміну адреси місця перебування (знаходження) від вказаної особи до суду не надходили (а.с. 89-104).

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представників ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 , адвоката Грушовець А.С., проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На обґрунтування того, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, фотознімками пошкоджених автомобілів, письмові поясненнями учасників ДТП.

Згідно з п. 13.1. Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Встановлено, що 05 червня 2021 року о 15 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, Дніпровське шосе (вул. Бродівська, буд. 105, с/о № 403) сталася ДТП за участю транспортних засобів «Lexus» р.н. НОМЕР_1 , «Mercedes» р.н. НОМЕР_2 , «Range Rover» р.н. НОМЕР_3 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 005170 від 18 листопада 2021 року вбачається, що 05 червня 2021 року о 15 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, Дніпровське шосе (вул. Бродівська, буд. 105, с/о № 403), водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Lexus» р.н. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на транспортний засіб «Mercedes» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

До протоколу долучено письмові пояснення ОСОБА_1 від 18 листопада 2021 року, де він описав обставини ДТП, а також фото пошкоджених автомобілів на місці ДТП (а.с. 2-3).

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 травня 2022 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , повернуто для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, оскільки особою, яка склала протокол, не надано схеми ДТП (а.с. 37-38).

Згідно з довідкою про результати додаткової перевірки адміністративної справи № 752/28441/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, складеною ст.інспектором відділу розшуку та ОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП капітаном поліції Слюсаренко Т.А., встановлено, що протокол серії ДПР18 № 005170 відносно ОСОБА_1 був складений в Управлінні патрульної поліції під час доопрацювання адміністративної справи № 752/14960/21 відносно ОСОБА_2 та надісланий разом з адміністративною справою відносно ОСОБА_2 до Голосіївського районного суду міста Києва для подальшого розгляду. В подальшому протокол серії ДПР18 № 005170 відносно ОСОБА_1 був відокремлений від адміністративної справи відносно ОСОБА_2 та повернутий до Управлінні патрульної поліції для належного оформлення адміністративного матеріалу. Всі інші матеріали ДТП залишилися в адміністративній справі № 752/14960/21 відносно ОСОБА_2 в Голосіївському районному суді міста Києва (а.с. 41).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилався на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 005170 від 18 листопада 2021 року не є допустимим доказом, оскільки його складено з порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, слід вважати, що після виявлення особи, яка вчинила правопорушення, відносно останнього не пізніше двадцяти чотирьох годин повинен бути складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, будь-яких випадків відстрочення моменту складання протоколу чинним законодавством не передбачено.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, зокрема і процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, визначені у розділі ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395.

У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі (п. 1 розділу ІХ Інструкції № 1395).

У випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода (п. 6 розділу ІХ Інструкції № 1395).

Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду (п. 7 розділу ІХ Інструкції № 1395).

Разом з тим, у порушення наведених вище нормативно-правових актів протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 005170 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено 18 листопада 2021 року, тобто більш ніж через п`ять місяців з дати вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 005170 від 18 листопада 2021 року за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 не додано схему місця ДТП, на якій графічно зображуються та фіксуються всі об`єкти та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення причин дорожньо-транспортної пригоди та вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Наявна в матеріалах справи фотокопія схеми місця ДТП не є належним та допустимим доказом у цій справі, оскільки зроблена з оригіналу схеми місця ДТП по іншій справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності іншої особи (іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 ).

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець