Справа № 584/778/22
Провадження № 3/584/439/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2022 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., з участю: секретаря судового засідання Зікрати Я.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Міненко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 116311 від 14.09.2022, - 14.09.2022 о 10 год. 46 хв. в м. Путивль по вул. Кузнечна поблизу буд. № 26 водій ОСОБА_1 керува автомобілем MERCEDES-BENZ VITO 115CDI д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на встановлення стану за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому лікувальному закладі водій відмовився у присутності двох свідків. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що станом на 10 год. 46 хв. 14.09.2022 по вул. Кузнечна в м. Путивль він не керував належним йому автомобілем MERCEDES-BENZ VITO 115CDI д.н.з. НОМЕР_1 , як це зазначено у складеному відносно нього протоколі, у зв`язку з чим він відмовився проходити відповідний огляд на стан сп`яніння, оскільки такий обов`язок покладається виключно на водія транспортного засобу. Зазначеним транспортним засобом у вказаний день та час керував його знайомий ОСОБА_2 , а він перебував у салоні вказаного автомобіля на задньому сидінні, а на передньому пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_3 . Про вказані обставини він повідомив працівникам поліції у своїх письмових поясненнях, наданих ним при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Проте, ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_3 у якості свідків працівниками поліції при оформлені адмінматеріалів залучено не було.

Крім цього, додані до протоколу матеріали не містять доказів того, що у вказаний у протоколі час він керував належним йому транспортним засобом та доказів того, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб, коли він ним керував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст.247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, які затверджено постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що інкримінуються ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 категорично стверджував, що він не керував транспортним засобом на час, коли під`їхали працівники поліції. Крім того, як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 від 14.09.2022, наданих ним при складанні протоколу, у них останній зазначав, що транспортним засобом він не керував, а за кермом належного йому транспортного засобу знаходився ОСОБА_4 . Крім того, в машині також знаходилась ОСОБА_3 , яка може підтвердити, що він не перебував за кермом транспортного засобу (а.с.2).

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення було долучено DVD-диск з відеозаписом, зміст якого було досліджено безпосередньо у судовому засіданні. При цьому, на вказаному відеозапису зафіксовано момент виходу ОСОБА_1 з транспортного засобу, однак, з зазначеного відеозапису неможливо встановити, хто саме 14.09.2022 о 10 год. 46 хв. в м. Путивль по вул. Кузнечна поблизу буд. № 26 здійснював керування автомобілем MERCEDES-BENZ VITO 115CDI д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 6).

При цьому, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом та відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів того того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

При цьому, допитані безпосередньо в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожен окремо, підтвердили суду той факт, що о 10 год. 46 хв. в м. Путивль по вул. Кузнечна поблизу буд. № 26 автомобілем MERCEDES-BENZ VITO 115CDI д.н.з. НОМЕР_1 керував не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 .

Так, допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 суду показав, що він перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Він має посвідчення водія категорій А, В та С. 13.09.2022 на його прохання ОСОБА_1 було надано належний йому автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 115CDI д.н.з. НОМЕР_1 йому в користування, у зв`язку з тим, що його транспортний засіб перебував у ремонті. Вранці 14.09.2022 на вказаному транспортному засобі він забрав з дому їх спільну знайому ОСОБА_3 . Після цього він разом з ОСОБА_3 поїхав додому до ОСОБА_1 , оскільки той зателефонував йому та попросив відвезти його до автошколи, щоб дізнатися, які документи необхідні для відкриття категорії С. Забравши з дому ОСОБА_1 вони всі разом на цьому ж транспортному засобі поїхали до автошколи, котра розташована в м. Путивль по вул. Кузнечна. Керував вказаним транспортним засобом він, на передньому сидінні перебувала ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 знаходився на задньому сидінні вказаного транспортного засобу. По прибуттю до автошколи ОСОБА_1 вийшов з машини. Двері до задньої пасажирської частини салону вказаного транспортного засобу знаходяться з правої сторони. Проте, запірний пристрій вказаних дверей вийшов з ладу, у зв`язку з чим відчинити ці двері можна лише ззовні. З середини транспортного засобу відчинити ці двері неможливо. У зв`язку з цим, щоб не виходити з транспортного засобу, він перейшов до задньої пасажирської частини салону, оскільки салон даного автомобіля є просторим та дозволяє це зробити, а ОСОБА_1 вийшов з салону вказаного транспортного засобу через передні ліві двері, тобто через місце водія. Після виходу ОСОБА_1 з транспортного засобу до нього підійшли працівники поліції, котрі прибули на зазначене місце на службовому автомобілі. До оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення ні його, ні ОСОБА_3 працівники поліції не залучали.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 суду показала, що вона перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вранці 14.09.2022 на автомобілі МERCEDES-BENZ VITO, котрий належить ОСОБА_1 , її забрав з дому ОСОБА_2 . Після цього вони разом з ОСОБА_2 на цьому ж автомобілі поїхали до додому до ОСОБА_1 , оскільки тому необхідно було поїхати до автошколи, щоб дізнатися, які документи необхідні для відкриття нової категорії. Забравши з дому ОСОБА_1 вони всі разом на цьому ж транспортному засобі поїхали до автошколи, котра розташована в м. Путивль по вул. Кузнечна. Керував вказаним транспортним засобом ОСОБА_2 , вона перебувала на передньому сидінні, а ОСОБА_1 знаходився на задньому сидінні вказаного транспортного засобу. Коли вони приїхали до автошколи, то ОСОБА_1 вийшов з машини. Оскільки двері до задньої пасажирської частини салону, котрі знаходяться з правої сторони, були зламані, то ОСОБА_1 вийшов з салону вказаного транспортного засобу через водійські дверцята. Після виходу ОСОБА_1 з транспортного засобу до нього підійшли працівники поліції, котрі під`їхали до автошколи на зазначене місце в службовому автомобілі. До оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення працівники поліції її не залучали.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в присутності яких відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, зазначені особи були залучені працівними поліції для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено об 11 год. 27 хв. в м. Путивль по вул. Кузнечна, 26, та не є очевидцями подій, які передували пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Так, допитаний безпосередньо в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 суду показав, що він працює інструктором з практичного навчання Путивльського СТК ТСО України, котрий розташований в м. Путивль, вул. Кузнечна, 26. 14.09.2022 у денний час він разом з учнем ОСОБА_6 на учбовому автомобілі «Chery» слідували з автозаправки на учбовий майданчик, для проведення практичних занять з водіння транспортного засобу. Біля приміщення Путивльського СТК ТСО України стояла поліцейська машина та автомобіль MERCEDES-BENZ VITO. Працівники поліції зупинили їх транспортний засіб та запропонували йому та ОСОБА_6 бути свідками при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення. На момент їх прибуття на місце події автомобіль MERCEDES-BENZ VITO не рухався, у його присутності працівники поліції вказаний транспортний засіб не зупиняли, тому хто керував цим автомобілем йому невідомо. На місці події перебував ОСОБА_1 , з яким він раніше знайомий не був, працівники поліції, а також інші особи. ОСОБА_1 він знав в обличчя, як мешканця м. Путивль, котрого неодноразово бачив на вулицях міста. У його присутності та в присутності ОСОБА_6 працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у лікувальному закладі. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження вказаного огляду, мотивуючи свою відмову тим, що він не керував транспортним засобом. Після цього від нього та ОСОБА_6 працівниками поліції було відібрано письмові пояснення у яких вони підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, а також в найближчому закладі охорони здоров`я. В подальшому ним та ОСОБА_6 , як свідками, було підписано протокол, складений працівниками поліції відносно ОСОБА_1 . Після цього він з ОСОБА_6 на учбовому автомобілі «Chery» поїхали на учбовий майданчик.

ОСОБА_6 викликався в судове засідання для його допиту у якості свідка, однак в судове засідання не з`явився.

Таким чином, із наявних у матеріалах справи письмових та відеодоказів неможливо зробити однозначного висновку щодо обставин, які передували пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, а саме: чи керував саме ОСОБА_1 автомобілем MERCEDES-BENZ VITO 115CDI д.н.з. НОМЕР_1 14.09.2022 о 10 год. 46 хв. в м. Путивль по вул. Кузнечна поблизу буд. № 26.

У даному випадку сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що у даному, конкретному випадку не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, викладене дає підстави для висновку про необхідність закриття провадження у цій справі згідно із п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв