Справа № 301/3500/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2 , громадянина України,

за ч.1 ст.139 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №363486 від 27.10.2022 року, 27 жовтня 2022 року о 14 годині 30 хвилин на автодорозі М06 Київ-Чоп 645 км+900 м ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volvo FH 42T», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з напівпричепом марки «Schmitz SKO 24/L-13.4», державний номерний знак « НОМЕР_2 », на якому перевозив вантаж олію, яка внаслідок розриву флексу упакування вилилась на проїзну частину автомобільної дороги, в результаті чого було забруднено проїзну частину дороги протяжністю 5 км (10000 м.кв.), чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 22.2 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, просив провести розгляд справи за його відсутності.

З письмового клопотання ОСОБА_1 від 24.11.2022 року (а.с.9-11) вбачається, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, не визнає і просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що відповідно до Трудового договору між працівником та фізичною особою від 10.11.2021 року, ОСОБА_1 працює водієм вантажного автомобіля у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

Згідно Договору-заявки №12 від 25.10.2022 року до Договору перевезення вантажу автомобільним транспортом №07/10 від 07.10.2022 року, водій ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , здійснює перевезення вантажу «олії нерафинованої соняшникової», з м. Дніпра до Іспанії. Дата завантаження 26.10.2022 року, дата вивантаження 28.10.2022 року. Вантажовідправник Maxinvest Ltd.

Згідно Контракту про надання послуг з транспортного обслуговування №07/10 від 07.10.2022 року, такий укладений між Maxinvest Ltd як «Замовником» та ФОП ОСОБА_2 як «Перевізником» про здійснення Перевізником в інтересах Замовника необхідних дій, пов`язаних з організацією перевезення автотранспортом вантажу Замовника.

Згідно п.2.10 Контракту, Замовник забезпечує пакування вантажу, що виключає його пошкодження на час штатного (безаварійного) транспортування, правильне розташування та закріплення вантажу на вантажній платформі, щоб уникнути перевантаження, пошкодження вантажу та рухомого складу на час навантаження/розвантаження та транспортування.

Оскільки пакування вантажу, що виключає його пошкодження на час штатного (безаварійного) транспортування, має забезпечити Замовник, водій транспортного засобу не несе відповідальності за пошкодження вантажу без інших порушень ПДР, що привело до такого пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №363486 від 27.10.2022 року (а.с.1); схему місця ДТП (а.с.2); письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.3); акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27.10.2022 року (а.с.4), копію Контракту про надання послуг з транспортного обслуговування №07/10 від 07.10.2022 року (а.с.14-22); копію Договору-заявки №12 від 25.10.2022 року до Договору перевезення вантажу автомобільним транспортом №07/10 від 07.10.2022 року (а.с.23); копію Трудового договору між працівником та фізичною особою від 10.11.2021 року (а.с.24), приходжу до таких висновків.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно Трудового договору між працівником та фізичною особою від 10.11.2021 року, ОСОБА_1 працює водієм вантажного автомобіля у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

Відповідно до Договору-заявки №12 від 25.10.2022 року до Договору перевезення вантажу автомобільним транспортом №07/10 від 07.10.2022 року, водій ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , здійснює перевезення вантажу «олії нерафинованої соняшникової», з м. Дніпра до Іспанії. Дата завантаження 26.10.2022 року, дата вивантаження 28.10.2022 року. Вантажовідправник Maxinvest Ltd.

Згідно Контракту про надання послуг з транспортного обслуговування №07/10 від 07.10.2022 року, такий укладений між Maxinvest Ltd як «Замовником» та ФОП ОСОБА_2 як «Перевізником» про здійснення Перевізником в інтересах Замовника необхідних дій, пов`язаних з організацією перевезення автотранспортом вантажу Замовника.

Згідно п.2.10 Контракту, Замовник забезпечує пакування вантажу, що виключає його пошкодження на час штатного (безаварійного) транспортування, правильне розташування та закріплення вантажу на вантажній платформі, щоб уникнути перевантаження, пошкодження вантажу та рухомого складу на час навантаження/розвантаження та транспортування.

Отже, Згідно Контракту про надання послуг з транспортного обслуговування №07/10 від 07.10.2022 року пакування вантажу, що виключає його пошкодження на час штатного (безаварійного) транспортування, має забезпечити Замовник, тому водій транспортного засобу не несе відповідальності за пошкодження вантажу, що сталося не з його вини.

Яких-небудь відомостей про порушення водієм ОСОБА_1 ПДР, які привели до пошкодження вантажу і витоку на проїзну частину автомобільної дороги олії, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення не містять.

Доказів, на підставі яких відповідно до вимог ст. 251 КУпАП встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено та до його матеріалів не додано.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, тому, відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 251, 252, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 139 ч.1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських