Провадження №: 3/752/7494/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не вказано, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 26.09.2022 року о 17.30 год. керуючи автомобілем «РЕНО», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Ак. Заболотного в сторону Одеської площі, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого обидва ТЗ отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою вину в порушенні вимог ПДР та факт вчинення ним правопорушення. Пояснив, що був затор, рухались всі повільно, автомобіль «КІА», не переконавшись у безпечності виконання маневру розпочав перестроювання, і різко зупинився. Його автомобіль в цей момент повільно рухався прямо, напрямку руху не міняв, є відеозапис.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гайдай О.М. в судовому засіданні просила суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зауважила, що її підзахисний рухався в своїй смузі руху прямо, напрямку руху не міняв, і дотримувався безпечного бокового інтервалу до автомобілів, які рухались поряд в сусідніх смугах. Наголосила, що саме дії водія автомобіля «КІА» по зміні напрямку руху призвели до зіткнення. В підтвердження надала суду відеозапис з відео реєстратора автомобіля «РЕНО».

Захисник водія ОСОБА_2 - адвокат Таран В.А. в судовому засіданні стверджував, що має місце обоюдна форма вини, оскільки, як він вважає, водій ОСОБА_1 перед початком руху порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, не переконався в безпечності свого маневру, в результаті чого і відбулося зіткнення.

Суд не враховує та не бере до уваги твердження захисника Тарана В.А. оскільки, в протоколі не зазначено, що водій ОСОБА_1 своїми діями також порушив вимоги п. 10,1 ПДР України. Більше того, як вбачається з відеозапису в момент виконання водієм ОСОБА_2 маневру по зміні напрямку руху, автомобіль "РЕНО" не розпочинав рух, а вже рухався.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, наданий захисником, дослідивши письмові пояснення іншого учасника ДТП, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній причинно-наслідковий зв`язок з виникненням ДТП. Як вбачається з відеозапису, автомобіль«РЕНО» та автомобіль «КІА» їдуть паралельно поряд один з одним. В якийсь момент водій автомобіля «КІА» починає виконувати різкий маневр по зміні напрямку руху і різко зупиняється в безпосередній близькості до нього автомобіля «РЕНО», в результаті такого маневру і відбулося зіткнення. Під час руху автомобіля «РЕНО» і до моменту, коли автомобіль «КІА» почав виконувати різкий маневр зміни напрямку руху, ОСОБА_1 рухався поряд з ним, і повністю виконував вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто дотримувалась безпечного бокового інтервалу до автомобіля «КІА». Про питання недотримання водієм ОСОБА_1 безпечної дистанції, не може йти і мова, оскільки автомобілі рухались поряд один з одним, а не один за другим. Суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не встановлено факту порушення ним вимог п. 13.1 ПДР України.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик