Справа № 149/2608/22
Провадження №3/149/1406/22
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

20.10.2022 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Костюка Сергія Миколайовича надійшло письмове клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, яке мотивовано, зокрема, тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 135597 не відповідає вимогам ст. 254, 256 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник- адвокат Костюк С. М. клопотання підтримали та просили задовольнити.

Вивчивши вказані матеріали суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії серії ААД № 135597 слід повернути на доопрацювання, з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Пунктом 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 передбачено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Всупереч вказаних норм, в протоколі про адміністративне правопорушення некоректно зазначена дата вчинення правопорушення, а саме: застосовано виправлення у даті вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому у матеріалах справи відсутнє належне підтвердження того, що відповідальною посадовою особою було направлено лист ОСОБА_1 щодо виклику його до підрозділу поліції для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, окрім цього в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що копія вказаного протоколу про адміністративне правопорушення була направлена на адресу ОСОБА_1 , при тому, що останній повідомив працівнику поліції своє постійне місце проживання, яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, посилання клопотання на невідповідність протоколу вимогам ст. 254, 256 КУпАП знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, тому клопотання підлягає задоволенню.

В постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення - є правильною.

Також Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звернута увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Висновок суду про необхідність направлення матеріалу на належне оформлення, ґрунтується також на практиці ЄСПЛ, зокрема у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що суд не має права самостійно редагувати викладену в адміністративному протоколі фабулу адміністративного правопорушення, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, оскільки без приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення, суд не має можливості прийняти остаточне законне рішення по суті справи, адміністративний матеріал підлягає поверненню на належне оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 135597 від 16.09.2022 разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на доопрацювання до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ