ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1429/22 Номер провадження 33/814/1241/22Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О, Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з участю захисника Рижанкова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Рижанкова А.В. на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 27 травня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ДП «Харківський облавтодор», -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 29.04.2022 року о 17-30 год. на 36км+800м. а/д «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта», керуючи автомобілем «Skoda Kodiaq» д.н.з. НОМЕР_1 ( власник ДП «Харківський облавтодор» ), при зустрічному роз`їзді з автомобілем «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечного інтервалу, в результаті чого сталося зіткнення ТЗ. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Рижанков А.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, а матеріали справи направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що постанова судді є незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням процесуальних строків, відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вказує адвокат, суд першої інстанції заздалегідь не повідомив та розглянув справу без участі ОСОБА_1 , чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП., позбавивши його можливості реалізувати свої права, зокрема, дати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання про допит свідків.

Суд першої інстанції не дослідив усіх обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що потягло за собою прийняття неповного та необґрунтованого рішення у даній справі, а саме не взято до уваги пояснення самого ОСОБА_1 щодо відсутності його вини

Вказує, що поза увагою суду залишено неналежне оформлення інспектором поліції матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме фотофіксація ДТП були здійснена самостійно інспектором без наявних свідків.

Посилається на порушення судом процесуальних строків направлення постанови, визначених положеннями статті 285 КУпАП.

На переконання сторони захисту, судом не взято до уваги наявність виправлень на схемі ДТП щодо наявності дорожнього огородження вздовж проїзної частини, відсутність дорожніх знаків.

Додатково апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на надіслання копії судового рішення поза межами строку визначеного КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника адвоката Рижанкова А.В., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та апеляційну скаргу, прохав постанову судді суду першої інстанції скасувати та закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

З огляду на те, що у клопотанні захисника наведені об`єктивні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ухвалення постанови відбулось за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Рижанкова А.В., а оскаржуване судове рішення було отримано на електронну пошту учасниками справи лише 22 червня 2022 року, як про це вказує апелянт, вважаю за необхідне визнати їх поважними, задовольнити клопотання та поновити вказаний строк.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються в справі, а саме даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №162762 від 29.04.2022 з доданою схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею, поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1 .

Окрім того, судом першої інстанції з`ясовані всі фактичні обставини справи, передбачені ст. 280 КУпАП, які мають істотне значення для правильного її вирішення, тому посилання скаржника на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставним.

Так, в першочергових поясненнях та поясненнях, викладених в письмовій заяві на адресу суду ОСОБА_1 стверджував, що керуючи службовим автомобілем «Skoda Kodiaq» д.н.з. НОМЕР_1 , 29.04.2022 близько 17 год., він під`їхав до блокпосту на перехресті автомобільних доріг М-18 та Р-51 за сторони м.Лозова. Після сигналу представника тероборони, розпочав рух ліворуч у напрямку м.Красноград і зупинився перед блоками, пропускаючи зустрічний транспорт. Під час руху водій автомобіля «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом, не переконавшись у габаритах між блоками та автомобілем Шкода, зачепив останній задньою частиною кузова. Тому вказує, що правила дорожнього руху ним порушені не були, та вважає, що винним в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася є водій автомобіля «DAF».

Водночас, відповідно до пояснень ОСОБА_3 , наявних в матеріалах провадження, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм автомобіля «Skoda Kodiaq» Правил дорожнього руху, який під час керування транспортним засобом не дотримався безпечного інтервалу під час роз`їзду на блок посту, виїхав на зустрічну полосу та при повороті направо допустив зіткнення транспортних засобів.

Такі пояснення ОСОБА_3 повністю підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2 , який вказав, що 29.04.2022 у вечірній час він перебував на посту а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта. Зазначив, що бачив як сталася дорожньо-транспортна пригода, зокрема, водій автомобіля ДАФ об`їжджав на посту плити, коли в зустрічному йому напрямку рухався автомобіль Шкода. Зауважив, що водій автомобіля ДАФ вже об`їжджав бетонні плити та саме в цей момент водій автомобіля Шкода намагався виїхати на зустрічну смугу, щоб об`їхати бетонні плити в напрямку свого руху, під час роз`їзду транспортних засобів і сталося зіткнення. Суд зауважує на відсутності об`єктивних даних, які б вказували на зацікавленості чи упередженості даного свідка, який не має будь-яких відносин ані з ОСОБА_1 , ані з ОСОБА_3 учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, з урахуванням пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які, в свою чергу, узгоджуються між собою, з урахуванням зафіксованої на схемі місця ДТП інформації щодо розташування транспортних засобів, дорожньої обстановки наявності та розташування на дорожньому покритті бетонних блоків, вважаю, що в даній ситуації водій автомобіля «Skoda Kodiaq» ОСОБА_1 під час об`їзду перешкоди на своїй смузі руху у виді бетонної плити, не дотримався безпечного бокового інтервалу з автомобілем «DAF» з напівпричепом, який рухався йому назустріч, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, пояснення ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до яких останній зазначав, що зіткнення транспортних засобів відбулося з вини водія автомобіля ДАФ, який не переконавшись у габаритах між блоками та автомобілем Мачули, який він зупинив перед блоками, пропускаючи зустрічний транспорт, не приймаються до уваги, оскільки в повній мірі суперечать поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , даним схеми місця ДТП та зазначеним в ній характеру пошкоджень транспортних засобів.

Доводи захисника в принесеній апеляційній скарзі щодо неналежного оформлення інспектором поліції матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме фотофіксацію ДТП а інспектором самостійно без наявних свідків, що залишилося поза увагою суду першої інстанції, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки в наявній в матеріалах справи фототаблиці відображені виключно транспортні засоби з наявними пошкодженнями, що також має відображення і в схемі дорожньо-транспортної пригоди. Окрім того, залучення свідків для фотофіксації або ж для складання схеми місця ДТП не передбачено нормами КУпАП.

Безпідставними є також і доводи сторони захисту щодо внесення виправлень інспектором до схеми місця ДТП в графі «Наявність дорожнього огородження вздовж проїзної частини (є/нема). Так, дійсно, у вказаній графі наявні помітка інспектора про наявність такого під №3, при цьому в назвах об`єктів, зображених на схемі під №3 зазначено наявність на автодорозі бетонних блоків та їх розташування. При цьому, таке виправлення не є суттєвим, оскільки не має будь-якого перекреслення чи наведення на зазначену іншу суттєву для вирішення справи інформацію.

Щодо доводів захисника про розгляд матеріалу щодо ОСОБА_1 за його відсутності, що позбавило ОСОБА_1 права надати суду пояснення, докази, експертні висновки, то дана обставина сама по собі не є підставою для скасування судового рішення, окрім того суд звертає увагу на те, що таке право ОСОБА_1 поновлене апеляційним судом, водночас ОСОБА_1 і до апеляційного суду для надання пояснень по суті справи не з`явився, як і не надав суду доказів щодо встановлення вини учасників ДТП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а підстав для задоволення апеляційної скарги захисника адвоката Рижанкова А.В. не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Рижанкову А.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Полтавського районного суду Полтавської області від 27 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Рижанкова А.В. залишити без задоволення, а постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 27 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко