Справа № 585/2271/21
Номер провадження 3/585/5/22
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 23.03.2005 року, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28 липня 2021 року о 05 год. 53 хв. в м. Ромни Сумської області по вул. Соборній водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Espero, д/н НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, хитка хода, порушена координація), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений. Раніше надавав суду пояснення, що вину у вчиненні правопорушення не визнає. 28 липня 2021 року вранці приїхав на автомобілі Daewoo Espero, д/н НОМЕР_3 на базар. Повернувши на вулицю, де розташована ЗОШ № 1, зупинився. Вийшов з автівки і попрямував у бік базару. У цей час підбіг працівник поліції, схопив за руку і, сказавши, що він ( ОСОБА_2 ) п`яний, потягнув до поліцейської машини. При цьому повідомив, що доведеться дихати у трубку. Людей навколо не було, бо було дуже рано. До машини вій ( ОСОБА_2 ) йшов сам. Інший поліцейський при цьому не робив нічого - йшов поруч. На місці алкотестер «Драгер» не продував, у лікарню їхати не хотів, про що повідомив працівників поліції у грубій формі, - нервувався, що його зупинили без причини. Потім вони поїхали у медзаклад, де лікар запропонував продути алкотестер, але він відмовився, тому що не хотів. Працівники поліції в цей час стояли поряд. Після цього його привезли на місце зупинки і в поліцейському автомобілі склали протокол про адміністративне правопорушення. Свідків поряд не було. Протокол підписувати відмовився, бо не знав, що там треба писати.

25 липня 2022 року о 15 год. 30 хв. адвокат Сергієнко О.Ю. до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

До суду надійшла заява про розгляд справи відносно ОСОБА_1 без його участі за наявними у справі матеріалами. Проти притягнення до відповідальності ОСОБА_1 заперечує, просить закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення (а.с.115).

Неявка ОСОБА_1 та його захисника у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки зазначені учасники висловили свою позицію у попередніх судових засіданнях. У подальшому судові засідання неодноразово переносилися за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника, внаслідок чого чергове відкладення слухання справи призведе до порушення строків розгляду адмінматеріалу.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 пояснив, що 28 липня 2021 року перебував на чергуванні, коли рано вранці, люди по місту майже не рухались, помітили як зі сторони Засулля біля Роменської прокуратури виїхав автомобіль «Daewoo» на великій швидкості, різко увійшов у поворот на вулицю на якій розташований музей, при цьому навіть не знижував швидкості. Така поведінка водія викликала підозри щодо адекватності його стану, тому поїхали за ним. Зупинили транспортний засіб. З машини вийшов водій ОСОБА_1 , який ледь тримався на ногах. Продути на місці «Драгер» водій відмовився, тому вони поїхали в лікарню, де від проходження медичного огляду він теж відмовився. На цій підставі склали протокол про адміністративне правопорушення. Продовжувати рух на автомобілі Гусєлєтову заборонили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, допитавши інспектора СРПП ОСОБА_3 , суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 491856 від 28 липня 2021 року, згідно якого останньому у присутності свідків були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, повідомлено про час і місце розгляду справи в суді. Від дачі пояснень по суті порушення ОСОБА_1 відмовився (а.с.2).

Згідно відеозапису правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі Daewoo Espero, д/н НОМЕР_3 , був зупинений працівниками поліції, його поведінка є явно неадекватною і агрессивною, водій має ознаки алкогольного сп`яніння. (а.с. 13).

Проаналізувавши, відповідно до ст. 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивного всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Виконання постанови суду в частині вилучення посвідчення водія покласти на начальника Роменського РВП ГУНП в Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено та проголошено 27 липня 2022 року о 10 год. 00 хв.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова