Справа № 206/3440/22
Провадження № 3/206/1567/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

01 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2022 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №15570/04-36-24-13/, складений 19.10.2022 року відносно ФОП ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, згідно із яким ФОП ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання до Лівобережної ДПІ (м. Дніпро, пр. Слобожанський,95-А) податковий розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків- фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма №4ДФ) за І квартал 2022 року, термін подання встановлений діючим законодавством до 19.07.2022 року. Фактично розрахунок за І квартал 2022 року надано 23.08.2022 року, відповідно до акту перевірки №1454/04-36-24-13/ від 12.10.2022 року, та за ІІ квартал 2022 року, термін подання встановлений діючим законодавством до 09.08.2022 року. Фактично розрахунок за ІІ квартал 2022 року надано 23.08.2022 року, відповідно до акту перевірки №1454/04-36-24-13/ від 12.10.2022 року, чим порушено п. 51.1 ст.51, пп. 49.18.2 п.49.18 ст.49 та абз. «б» пп.176 Податкового кодексу України, пп. 2.1 п.2 Порядку заповнення та подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків- фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом МФУ від 13.01.2015 року №4, п. 6 ст.128 ГК, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Згідно із ч.1 ст. 163-4 КУпАПнеутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, -тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.Її неявка не є перешкодою у розгляді даної справи.

Дослідивши матеріали справи суд встановив таке.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та витягу з акту камеральної перевірки №1454/04-36-24-13/від 12.10.2022 року ФОП ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання до Лівобережної ДПІ податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків- фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма №4ДФ) за І квартал 2022 року (термін подання до 19.07.2022 року) та за ІІ квартал 2022 року (термін подання до 09.08.2022 року. Фактично розрахунки були подані 23.08.2022 року. ФОП ОСОБА_1 допустила порушення п. 51.1 ст.51, пп. 49.18.2 п.49.18 ст.49 та абз. «б» пп.176 Податкового кодексу України, пп. 2.1 п.2 Порядку заповнення та подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків- фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом МФУ від 13.01.2015 року №4.

Дане правопорушення було усунуто ФОП ОСОБА_1 23.08.2022 року.

Таким чином, виявлене адміністративне правопорушення не не є триваючим.

З цього приводу слід зазначити, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП не носить характеру триваючого, на даний час закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у частині 1 статті 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17ЗаконуУкраїни "Про виконаннярішеньтазастосування практикиЄвропейськогосудуз правлюдини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України" (заява N 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі "Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства" (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-4 КУпАП закрити на підставі за відсутності п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя І.П. Прінь