Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Нікітюка П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Нікітюка П.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 30 травня 2021 року о 15 год. 40 хв. у с.Новомильськ Рівненського району (колишнього Здолбунівського району) Рівненської області по вул.Набережній, 69 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21011", д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

Не погодившись з постановою суду захисник Нікітюк П.М. в інтересах ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Доводить, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення інкримінованого правопорушення. Вказує, що ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці у відповідності до ст.266 КУпАП та відповідно докази його відмови у матеріалах справи відсутні.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова суду винесена 02 вересня 2021 року (а.с.41).

Копію постанови ОСОБА_1 отримав 16 вересня 2021 року (а.с.44)

З матеріалів справи вбачається, що з матеріалами справи захисник Нікітюк П.М. ознайомився 12 січня 2022 року (а.с.54)

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та захисника Нікітюка П.М. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння при встановлених судом обставинах підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій , згідно якого ОСОБА_1 направлено в КП РОЦПЗН (а.с.6), висновком щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.7), відео матеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано факт відмови (ухиляння) ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу (файл 17F час 03:00) та процедура проходження огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі (файл 29F час 00:01) .

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці у відповідності до ст.266 КУпАП та відповідно докази його відмови у матеріалах справи відсутні, оскільки з відео матеріалів з нагрудних камер працівників поліції в зафіксовано факт відмови (ухиляння) ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу (файл 17F час 03:00).

Керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння також стверджується поясненнями ОСОБА_1 вказаними ним у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він вказує, що керував т.з. з протоколом ознайомлений згідний (а.с.2).

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст. 33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Нікітюку П.М. строк на апеляційне оскарження.

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Нікітюка П.М. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович