Провадження № 3/337/1561/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, за участі секретаря Коваленко В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Усенко А.В., розглянувши в м. Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Руденка Куйбишевського району Запорізької області, громадянина України, приватного підприємця, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №248965 від 06.10.2022р.: 06.10.2022р. о 00.36 год. в м.Запоріжжі в Хортицькому районі на вул. Курузова, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI Q7», державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці запинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810», результат позитивний склав 1,15%, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України. Від керування відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу, про повторність попереджений. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №248966 від 06.10.2022р.: 06.10.2022р. о 00.36 год. в м. Запоріжжі в Хортицькому районі на вул. Курузова, 3, водій ОСОБА_1 рухаючись по Хортицькому шосе в бік Хортицького району не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу «AUDI Q7», державний номер НОМЕР_1 , яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору і увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4, 8.9 «б» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП не визнав та пояснив, що ввечері 05.10.2022р. йому зателефонувала дружина та повідомила, що погано себе почуває і попросила забрати її з села Нове Запоріжжя. Він виїхав за дружиною з села Миколай Поле Запорізького району, перед м.Запоріжжя проїхав блокпост, де його зупинили, перевірили документи, претензій до нього не було. Після того як він їхав по місту Запоріжжя, на моніторі його автомобіля загорілась позначка про те, що у нього спускає праве переднє колесо, у зв`язку з чим він вирішив заїхати на шиномонтаж. Неподалік від СТО колесо спустило повністю, тому він зупинився. Запасного колеса він не мав, а СТО було закрито. Він зателефонував дружині та повідомив, що не приїде, буде ночувати автомобілі, оскільки пізно, комендантська година, машину залишати він побоявся. Залишившись ночувати в автомобілі, він дістав пляшку коньяку, яка лежала в автомобілі, та випив. Приблизно через 20 хвилин до нього під`їхали поліцейські та стали вимагати пройти огляд на стан сп`яніння. У зв`язку з цим він зателефонував адвокату щоб порадитись, однак поліцейський забрав у нього телефон та повідомив, що віддасть його лише після того, як він пройде огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він вимушений був пройти такий огляд та продував Драгер декілька разів, після цього йому повернули телефон. Наполягає на тому, що під час його руху після блокпосту працівники поліції його не наздоганяли, не пред`являли йому вимогу зупинитись, в стані алкогольного сп`яніння о 00.36 год. 06.10.2022р. він автомобілем не керував. Працівники поліції під`їхали до нього через 20 хвилин, після того, як він зупинився та вирішив ночувати в своєму автомобілі через пробите колесо. Він пояснював поліцейським, що він стоїть оскільки пробив колесо, на що вони не реагували. Також зазначив, що автомобіль не був евакуйований, як зазначено у протоколі, він залишився в ньому до ранку. Вранці приїхав його товариш, допоміг з колесом.

В судовому засіданні захисник Усенко А.В. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень, пояснивши, що матеріалами справи, у тому числі відеозаписом, не доведено, що ОСОБА_1 у зазначені в протоколах день, час та місці керував транспортним засобом. Крім того, звернув увагу на той факт, що ОСОБА_1 працівниками поліції було надано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №248965 від 06.10.2022р., яка не містить взагалі ніякої кваліфікації його дій, оскільки в ньому не зазначена стаття КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 . Роздруківку з приладу «Drager Alkotest 6810» з результатом тесту працівники поліції намагались вручити ОСОБА_1 вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення, а акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 при ньому взагалі не складали та з ним останнього не ознайомлювали, що підтверджено відеозаписом.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи, додані до протоколів про адміністративні правопорушення, приходить до таких висновків.

Так, статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

В ст.62 Конституції України зазначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.9 «а» ПДР України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 (далі Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі Порядок №1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. (далі Інструкція №1395).

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Ознаки алкогольного сп`яніння визначені п.3 розділу I Інструкції №1452/735.

Відповідно до п.2 Порядку №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Частина 1 ст.122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно з п.8.9 «б» ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи, додані до протоколів про адміністративні правопорушення, суд погоджується із наведеними доводами сторони захисту про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП, оскільки матеріали провадження не здатні спростувати його версію, а саме не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначені в протоколах день, час та місці.

Так, долучені до матеріалів справи роздруківка з приладу «Drager Alkotest 6810» тест №2341 від 06.10.2022р. із зазначенням часу 01.02 год., акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (без дати та з позначкою про відмову ОСОБА_1 від підпису), таблиця на особу з підсистеми «Адмінпрактика» не спростовують доводів ОСОБА_1 про те, що у зазначені у протоколах день, час та місці він не керував транспортним засобом.

Рапорти працівників поліції, які містяться в матеріалах справи, не є достатніми доказами на доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення день та час.

Свідки працівниками поліції не запрошувались.

В ході судового розгляду було відтворено відеозаписи, долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, на яких не зафіксований ні факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зокрема 06.10.2022р. о 00.36 год. по вул. Курузова, ні факт пред`явлення поліцейськими до нього вимоги про зупинку транспортного засобу, яку він проігнорував, ні будь-яких інших ознак, які б надавали можливість встановити керування вказаною особою транспортним засобом у зазначені день та час.

На відеозаписах від 06.10.2022р. зафіксовано події, які починаються о 00.41 год., зокрема, зафіксовано як поліцейські рухаються за автомобілем, марку, колір та номерні знаки якого не видно через темну пору доби та відстань, та вимагають у водія зупинитись, проте не називають ознаки (зокрема, номерний знак) цього транспортного засобу. Під час звернення по рації за допомогою до інших екіпажів, поліцейські повідомляють, що рухаються по вул. Зачиняєва, потім по вул. Істоміна в бік Нікопольського повороту та Хортицького району м. Запоріжжя, проте марку автомобіля та його номери, який переслідують, на відео теж не називають. По рації отримують повідомлення від іншого екіпажу, що на вул. Курузова м. Запоріжжя виявлено автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 , який стоїть з увімкненими габаритними огнями. На іншому фрагменті відеозапису, який починається о 00.44 год., поліцейські підходять до автомобілю, поруч з яким перебуває ОСОБА_1 , та вимагають у нього документи. Останній повідомляє поліцейським, що він стоїть оскільки пробив колесо та заперечує, що тікав від поліції. Після цього поліцейський вимагає у ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу, проте ознаки алкогольного сп`яніння не озвучує. Після цього ОСОБА_1 комусь телефонує, проте поліцейський забирає у нього телефон та повідомляє, що віддасть його лише після того, як він пройде огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не менше п`яти разів продуває одну і ту ж трубку технічного засобу. Після отримання результату, який склав 1,15 проміле, поліцейські віддають йому телефон та складають протоколи про вчинення ним адміністративних правопорушень. Один з протоколів оголошується ОСОБА_1 в голос, він з ним ознайомлюється та зазначає, що з ним не погоджується, після чого отримує його копію. Після цього йому пропонують підписати роздруківку з технічного засобу Драгер, але він відмовляється. Від підписання та отримання іншого протоколу за інше правопорушення відмовляється.

При цьому, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №248965 від 06.10.2022р., ОСОБА_1 керував автомобілем 06.10.2022р. о 00.36 год. по вул. Курузова біля буд.3 в стані алкогольного сп`яніння.

В той же час, у протоколі серії ААД №248966 від 06.10.2022р., ОСОБА_1 керував автомобілем 06.10.2022р. о 00.36 год. по вул. Курузова біля буд.3, а також одночасно рухався по Хортицькому шосе в бік Хортицького району і не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу. Отже, у даному протоколі суть адміністративного правопорушення викладена нечітко та суперечливо, зокрема щодо місця вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, зафіксовані на відео події жодним чином не підтверджують тих обставин, які зазначені у протоколах, а саме про керування ОСОБА_1 06.10.2022р. о 00.36 год. на вул. Курузова та Хортицькому шосе транспортним засобом.

На підставі викладеного, враховуючи заперечення ОСОБА_1 , суд вважає, що належними та допустимими доказами факт керування ним 06.10.2022р. о 00.36 год. в м. Запоріжжя на вул. Курузова біля буд.3 та на Хортицькому шосе транспортним засобом, поза розумним сумнівом, поліцейськими як особами, які склали протоколи про адміністративні правопорушення, суду не доведений.

Водночас, самі по собі протоколи про адміністративні правопорушення за відсутності належних, допустимих та достатніх доказів не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являють собою імперативного факту доведеності вини особи і не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який передбачає співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пункт 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідна практика ЄСПЛ та ст. 62 Конституції України вимагає, щоб судді, виконуючи свої завдання, відійшли від упередженої думки, що обвинувачений учинив інкриміноване йому злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на стороні обвинувачення та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Отже, наведені вище факти, повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Більш того, судом встановлено, що у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі серії ААД №248965 від 06.10.2022р., який направлений до суду за ч.1 ст.130 КУпАП, існують розбіжності з другим примірником цього ж протоколу, який було вручено ОСОБА_1 на місці його складання. А саме у копії протоколу, який отримав ОСОБА_1 та який було досліджено судом за клопотанням сторони захисту, відсутня норма КУпАП (стаття та частина статті КУпАП), яка ставиться йому в провину.

Вказане свідчить про подальше, вже після складання, підписання та вручення другого примірника протоколу, внесення дописів працівником поліції в даний офіційний документ.

Водночас, у протоколі серії ААД №248965 від 06.10.2022р. відсутні дані про те, що після внесених дописів, ОСОБА_1 був з ними ознайомлений. Тобто наявне порушення його права на захист.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.252, 280 КУпАП, оцінивши надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б беззаперечно, поза розумним сумнівом доводили наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП - керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та ч.1 ст.122-2 КУпАП - не виконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі слід закрити за обома статтями.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 8, 9, 122-2, 130, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.В.Сидорова