Справа № 357/5764/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Володька І.С.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

02.07.2022 року щодо ОСОБА_1 інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції у Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02 липня 2022 року о 21 год. 58 хв. в м. Біла Церква по вул. Водопійна, 58/2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом HONDA LEAD 100 без д.н.з. у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в установленому порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, проба позитивна 2,58 проміле, чек № 6 (тест). Огляд проводився за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 7510 ARND-0045. Від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про ознайомлення з датою судового розгляду, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Захисник Володько І.С. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що матеріали справи не містять підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також звернув увагу на те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 пройшов з третьої спроби в один і той же мундштук, що порушує порядок огляду водіїв на стан сп`яніння. Крім того, копію протоколу ОСОБА_1 не вручили, оскільки останній відмовився його підписувати. Також ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Суддя, заслухавши думку захисника Володька І.С., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 075266 від 02.07.2022 р. та його копію; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 від 02.07.2022; тестування на алкоголь від 02.07.2022 щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 від 02.07.2022.; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 02.07.2022 р.; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5560164 від 03.07.2022; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02.07.2022; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області А. Перегона від 02.07.2022; відеозапис з нагрудної камери № 477077 від 02.07.2022 до протоколу серії ААД № 075266 від 02.07.2022 р., дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 направлено на огляд до медичного закладу «Білоцерківська міська лікарня № 4», відомості про проходження огляду в направленні відсутні, натомість зазначено, що від огляду відмовився.

Відповідно до тестування на алкоголь на приладі DRAGER ALKOTEST 7510 прилад ARND-0045 від 02.07.2022 о 22 год. 00 хв. та відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 2,58 проміле.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що ОСОБА_1 від підпису про свою згоду з результатами огляду відмовився.

На відеозаписі з нагрудної камери № 477077 до протоколу серії ААД № 075266 від 02.07.2022 р., зафіксовано, що транспортний засіб мопед HONDA LEAD 100 перебуває в нерухомому стані поблизу гаража, ворота якого відчинені. ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» з третьої спроби, при цьому в один і той же мундштук відбирались проби на алкоголь 3 рази. Факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом на відеозаписі не зафіксовано. Останній відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, так як не погодився з викладеними обставинами, в зв`язку з чим поліцейський відмовив ОСОБА_1 у отриманні копії протоколу. ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Згідно з Інструкцією по використанню приладу Drager Alcotest 7510, яка є у вільному доступу в мережі Інтернет, мундштуки Drager Alkotest призначені тільки для одноразового використання. Використання бувших у використанні мундштуків Drager Alkotest Mouthpieces Standard (без зворотного клапана) може призводити до систематичних похибок з отриманням помилкового результату тесту та може призвести до виходу приладу з ладу.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 при проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння виконував проби на приладі Драгер 3 рази з невеликим проміжком часу, при цьому мундштук не змінювався, результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 викликають сумнів.

Крім цього, враховуючи зафіксовану на відеозаписі незгоду ОСОБА_1 з результати огляду поліцейськими не було надано право на проходження такого огляду в медичному закладі відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не було вручено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП. Відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підпису в протоколі не є підставою для відмови у наданні такій особі копії протоколу.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 254, 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко