ПОСТАНОВА

Іменем України

24.11.2022 Справа №607/15287/22 Провадження № 3/607/7403/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

01.11.2022 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 388263 від 22.10.2022 зазначено, що 22.10.2022 об 11 год. 57 хв. на 156 км автодороги М-30 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai» моделі «Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» № ARBF-0422 (повірка дійсна до 19.07.2023) та в приміщенні КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винуватим себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Висловив думку щодо можливості розгляду справи за відсутності захисника, який би надав йому професійну правничу допомогу. Пояснив, що 22.10.2022 приблизно о 03 год. відбулася дорожньо-транспортна пригода за його участю, у результаті якої зазнав ушкоджень припаркований транспортний засіб. Оскільки власник чи водій постраждалого автомобіля був відсутній, ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль поблизу та повернувся на місце події зранку. Зазначив, що у подальшому вживав алкоголь, а саме випив приблизно келих вина. Зранку патрульні поліцейські здійснили відносно нього оформлення адміністративних матеріалів за ст. 124, 122-4 КУпАП, а також за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки вбачали у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Пояснив, що патрульні поліцейські не відсторонювали його від керування транспортним засобом, а тому він, вважаючи себе тверезим, вирішив сісти за кермо автомобіля та поїхав додому. Однак приблизно за 1-2 год. після оформлення зазначених вище адміністративних матеріалів автомобіль, яким він керував, був зупинений тим самим екіпажом поліції, який раніше складав ці матеріали. Поліцейський повідомив про несправність задніх світлових покажчиків руху та про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. У подальшому на місце події прибув інший патруль, який здійснив оформлення відносно нього адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що під час оформлення адміністративних матеріалів патрульні поліцейські чинили на нього психологічний тиск, внаслідок чого він розгубився та не в повній мірі усвідомлював, як саме йому діяти. Також зазначив, що йому не були роз`яснені його права, в тому числі право на правову допомогу. Заперечував, що задні світлові покажчики руху не відповідають вимогам до технічного стану зовнішніх світлових приладів, оскільки, на його думку, наявність самої лише лампочки без скла фари належним чином забезпечує діяльність світлового приладу. Відтак вважав відсутньою підставу для його зупинки поліцейськими.

У судовому засіданні патрульний поліцейський Управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_2 пояснила, що 22.10.2022 перебувала на чергуванні разом з ОСОБА_3 . Приблизно о 08 год. 15 хв. надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. Під час здійснення попередніх розшукових заходів не виявилось можливим встановити винуватця дорожньо-транспортної пригоди. Приблизно через годину надійшло повторне звернення від потерпілого, який повідомив, що на місце події прибув винуватець дорожньо-транспортної пригоди. Повернувшись на місце події, патрульні поліцейські встановили особу ОСОБА_1 та розпочали оформлення адміністративних матеріалів за ст. 124, 122-4 КУпАП. Однак під час оформлення матеріалів ОСОБА_3 виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а останній не заперечував, що вживав вино. Разом з тим ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що стало підставою для оформлення протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Зазначила, що ОСОБА_1 повідомив, що на місце події його привезли друзі, а тому за відсутності факту керування ОСОБА_1 автомобілем патрульні були позбавлені можливості вилучити транспортний засіб чи заборонити ОСОБА_1 керувати автомобілем під письмову розписку. Разом з тим ОСОБА_1 в усній формі було повідомлено про заборону керувати транспортним засобом до повного витверезіння. У подальшому, здійснюючи патрулювання, вони виявили транспортний засіб марки «Hyndai» моделі «Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого і надалі були ознаки алкогольного сп`яніння. Причиною зупинки автомобіля були механічні несправності лівої задньої фари, хоча під час дорожньо-транспортної пригоди вказаний автомобіль отримав ушкодження передньої частини. У зв`язку з тим, що ділянка дороги, де було зупинено ОСОБА_1 , не входила до їхньої ділянки, вони здійснили виклик іншого уповноваженого екіпажу, який здійснив оформлення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні патрульний поліцейський Управління патрульної поліції в Тернопільській області Козак Павло Григорович надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_2 . Додатково пояснив, що ОСОБА_1 вказував, що випив приблизно 0,7 л вина, а тому він попередив ОСОБА_1 , щоб останній протягом доби не сідав за кермо. На це ОСОБА_1 зазначив, що не має наміру керувати автомобілем та залишить його припаркованим. Пояснив, що у подальшому причиною зупинки керованого ОСОБА_1 автомобіля стала наявна технічна несправність, оскільки скло заднього зовнішнього світлового приладу було відсутнє, що не відповідало вимогам конструкції транспортного засобу. Зазначив, що автомобіль ОСОБА_1 був зупинений приблизно через півгодини після завершення оформлення попередніх адміністративних матеріалів. Вказав, що не обізнаний про те, чому поліцейський іншого екіпажу не виніс відносно ОСОБА_1 постанову за керування транспортним засобом з несправними зовнішніми світловими прилади, які не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та патрульних поліцейських, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При цьому ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі за текстом Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 6, 7 Розділу І Інструкції).

Аналогічні положення регламентуються також ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Так, судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 22.10.2022 об 11 год. 57 хв. на 156 км автодороги М-30 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyndai» моделі «Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» № ARBF-0422 (повірка дійсна до 19.07.2023) та огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, а саме КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради ОСОБА_1 відмовився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції № 473001, на якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 . Так, під час патрулювання працівниками поліції був зупинений транспортний засіб марки «Hyndai» моделі «Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого були технічні несправності зовнішніх світлових приладів. Після приїзду іншого екіпажу поліції було встановлено, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Унаслідок цього ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» № ARBF-0422 (повірка дійсна до 19.07.2023), однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Так само ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі, а саме у КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради (12 год. 12 хв. 00 с. 12 год. 12 хв. 30 с., 12 год. 16 хв. 15 с. 12 год. 17 хв. 30 с., назва файлу «export-jhxva»). Також ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України (12 год. 17 хв. 15 с. 12 год. 17 хв. 35 с., назва файлу «export-jhxva»);

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 6810» № ARBF-0422, яке чинне до 19.07.2023;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 22.10.2022;

- розпискою ОСОБА_4 від 22.10.2022, в якій останній зобов`язався доставити транспортний засіб марки «Hyndai» моделі «Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , за місцем стоянки, а також не допустити ОСОБА_1 до керування автомобілем;

- довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 24.10.2022, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 388263 від 22.10.2022, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також суд вважає доведеною наявність підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 . Так, з дослідженого відеозапису з нагрудної камери працівників поліції № 473001 вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyndai» моделі «Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , у якого зовнішні світлові прилади не відповідали вимогам конструкції транспортного засобу, а саме відсутнє скло на задній лівій фарі (12 год. 02 хв. 25 с. 12 год. 02 хв. 45 с., назва файлу «export-jhxva»). Такі підстави зупинки також були зазначені працівником патрульної поліції у судовому засіданні.

При цьому суд відхиляє доводи ОСОБА_1 , що працівники патрульної поліції навмисно здійснювали за ним слідкування та були обізнані про наявність таких несправностей, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Такі доводи спростовуються поясненнями поліцейських та самого ОСОБА_1 , який не заперечував, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди ушкоджень зазнала передня частина автомобіля, а задня фара була без скла вже протягом деякого часу. Такі обставини виключають можливість спричинення технічної несправності задньої лівої фари внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце того ж дня раніше. При цьому суд вважає, що сама по собі працююча лампочка задньої фари без кольорового скла, що передбачене конструкцією транспортного засобу, не забезпечує у повній мірі роботу такого зовнішнього світлового приладу та позбавляє можливості водіїв, що рухаються позаду, належно сприймати маневри, які має намір здійснити ОСОБА_1 .

Крім цього, суд звертає увагу, що оформлення матеріалів та розгляд справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП здійснювалось іншим екіпажом патрульної поліції, що свідчить про відсутність будь-якого упередженого ставлення з їх сторони по відношенню до ОСОБА_1 .

Так само суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що патрульні поліцейські чинили на нього психологічний тиск, внаслідок чого він був позбавлений можливості свідомо приймати рішення, зокрема, щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння чи відмови від проходження такого огляду. Такі доводи ОСОБА_1 спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції № 473001, зі змісту якого вбачається, що працівники поліції не здійснювали жодних протиправних дій, які б могли впливати на психологічний стан ОСОБА_1 . При цьому відсутні будь-які підстави вважати, що останній був розгублений та не мав можливості об`єктивно оцінювати ситуацію.

Також у судовому засіданні не знайшли підтвердження і доводи ОСОБА_1 про те, що патрульними поліцейськими не було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, оскільки з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції № 473001 (12 год. 17 хв. 15 с. 12 год. 17 хв. 35 с., назва файлу «export-jhxva») вбачається, що перед початком складення протоколу працівник патрульної поліції роз`яснив ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 не працює.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. 27, 30, 33-36, 40-1, 130, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяІ. В. Марциновська