Справа № 161/4777/22 Провадження №33/802/438/22 Головуючий у 1 інстанції:Гринь О.М.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 липня 2022 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік,

Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 08 квітня 2022 року о 15 год. 15 хв. в с. Романів по вул. Південна керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Водій відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_1 08 квітня 2022 року о 17 год. 40 хв. в с. Романів по вул. Першотравнева керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotester Drager. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані як порушення вимог п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді необґрунтованою. Посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу без його участі, оскільки він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Крім того, в протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що розгляд справи буде здійснювати Ківерцівський районний суд. Зазначає, що суд розглянув справу без повного дослідження обставин справи. Вказує на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 20 липня 2022 року, а тому строк оскарження постанови пропущений з поважних причин. Також зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а лише просив надати сертифікат відповідності технічного приладу. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який подану апеляційну скаргу підтримував та просив скасувати постанову судді і закрити провадження у справі, доходжу висновку, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задовольнити частково з таких підстав.

Клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження постанови слід задовольнити, оскільки він пропущений із поважних причин.

Згідно вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, оскільки судом не надсилалось на його адресу будь яких повідомлень.

Крім того, безпідставним є посилання суду на ту обставину, що ОСОБА_1 мав цікавитись про стан відомого йому судового провадження, оскільки згідно з протоколами про адміністративні правопорушення зазначено «що розгляд адміністративної справи відбудеться в Ківерцівському суді», а тому він не міг знати, що справа щодо нього перебуває в провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області (а.с.1, 22).

При цьому суддя розглянув справу без участі ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, а справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, при цьому були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП та права ОСОБА_1 , приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 липня 2022 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, та відновлення порушеного права ОСОБА_1 ..

Згідно положень статей 245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 08 квітня 2022 року о 15 год. 15 хв. в с. Романів по вул. Південна керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Водій відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 08 квітня 2022 року о 17 год. 40 хв. в с. Романів по вул. Першотравнева керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotester Drager, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 075527 від 08 квітня 2022 року складеного щодо нього за порушення вимог п.2.5 ПДР (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 075528 від 08 квітня 2022 року складеного щодо нього за порушення вимог п.2.9 (а) ПДР (а.с.22), рапортами працівників від 08 квітня 2022 року (а.с.2, 27), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.24), роздруківкою аналізу на стан сп`яніння ОСОБА_1 приладу Drager (а.с.23), згідно якого у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння (1,89 %), відеозаписами з бодікамер працівника поліції (а.с.5, 30), а також іншими матеріалами справи.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про відсутність в його діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то вони є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах доказами.

Так, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 фактично оскаржує лише винуватість в порушенні ним п.2.5 ПДР, що мало місце 08 квітня 2022 року о 15 год. 15 хв. в с. Романів по вул. Південна, при цьому будь яких заперечень про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення вимог п.2.9 (А) ПДР, який мав місце 08 квітня 2022 року о 17 год. 40 хв. в с. Романів по вул. Першотравнева, у вказаній скарзі не зазначає.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, п.2.9 «А» ПДР України забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, настає за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони.

Положення пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, регламентують, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а також керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені апеляційним судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 075527 від 08 квітня 2022 року (а.с.1), який складений поліцейським відносно водія ОСОБА_1 за порушення ним п.2.5 ПДР, за ч.1 ст.130 КУпАП, зафіксовано ознаки сп`яніння останнього: запах алкоголю з порожнини рота, а також відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 075528 від 08 квітня 2022 року, складеного щодо ОСОБА_1 за порушення вимог п.2.9 (а) ПДР, за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.22), зафіксовано стан сп`яніння ОСОБА_1 , також в цьому протоколі і графі пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності останній власноручно написав «згідний»

Також вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписами з бодікамер працівників поліції, на яких також зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, факт керування транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив і сам ОСОБА_1 ..

Апеляційним судом у повному обсязі досліджені та проаналізовані докази, які містяться в матеріалах справи та були надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи в апеляційній інстанції.

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та накладає на ОСОБА_1 безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок, сплата якого передбачена п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 липня 2022 року щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 липня 2022 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

За ч.1 ст.130 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов