Справа №949/1335/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 25 грудня 1998 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ААД №344461, 19 вересня 2022 року о 10-47 год. біля будинку №8, по вулиці Миру в с.Берестя Сарненського району Рівненської області, на 33-му автодороги сполученням Городище - Рівне - Старокостянтинів, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Porsche Cayenne" з державним номерним знаком НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме бетонну кришку зливного колодязя, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 , які він надав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, він 19 вересня 2022 року, близько 10-40 год. їхав автомобілем із м.Дубровиця Рівненської області у напрямку м.Сарни Рівненської області. По вулиці Миру в с.Берестя Сарненського району Рівненської області, він наїхав на люк зливного колодязя, оскільки він був ненадійно встановлений та не закритий. Внаслідок наїзду бетонна конструкція продавилась, від чого він відчув удар в праву сторону автомобіля, і автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 19 вересня 2022 року він їхав автомобілем в с.Берестя Сарненського району Рівненської області зі швидкістю не більше 20 км за годину. На вказаній ділянці дороги проводились ремонтні роботи, і перед тим декілька днів йшов дощ, а тому всюди на дорозі були калюжі. Коли він проїжджав вказану ділянку дороги, то не помітив бетонний люк, а тому наїхав на нього, від чого пошкодив свій транспортний засіб. Після цього ОСОБА_1 зупинив автомобіль та викликав працівників поліції. Проте, коли приїхали працівники поліції, то вони із незрозумілих причин склали на нього протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , всебічно, повно та об`єктивно дослідивши обставини вчиненого адміністративного правопорушення і обґрунтовано перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

Ст.245 КУпАП, передбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

У протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, згідно якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією вказаної статті обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Як вбачається із схеми місця ДТП, транспортний засіб ""Porsche Cayenne" знаходиться біля узбіччя проїзної частини (а.с.5).

Відповідно до акту обстеження вулично-шляхової мережі від 19 вересня 2022 року, на ділянці дороги відсутні дорожні знаки та дорожня розмітка, а покриття проїзної частини має незначні вибоїни та відкриті дорожні люки біля проїзної частини дороги (а.с.8). Вказане також підтверджується долученими до матеріалів справи фототаблицями (а.с.9).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які прямо вказували б на винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п 12.1, 13.1 ПДР України, оскільки як встановлено в ході судового розгляду, він їхав з безпечною швидкістю руху, оскільки на ділянці дороги, де відбулась дорожньо-транспортна пригода велися ремонті роботи, і на бетонну кришку зливного колодязя він наїхав, оскільки він її не міг бачити. А актом обстеження вулично-шляхової мережі, підтверджується відсутність попереджувальних знаків та розмітки (а.с.8). Тому, вказані вище обставини та докази, у своїй сукупності свідчать про те, що викладені в протоколі обставини, що ОСОБА_1 порушив вимоги п 12.1, 13.1 ПДР України, не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження, і нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення цей факт не підтверджується, а тому виходячи з принципу презумпції невинуватості, не можна встановити наявність цього елементу, а, отже, й складу самого правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та керуючись ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому провадження в даній справі слід закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.284,287,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.