Справа № 365/495/22
Номер провадження: 3/365/265/22
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" листопада 2022 р. смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділення поліції № 2 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працездатного, який працює охоронцем у Охоронній фірмі «Комкон», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 182340 від 24.10.2022 вбачається, що 24.10.2022 о 22 годині 00 хвилин по вулиці Українська в селі Нова Олександрівка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, хитка хода, незв`язна мова. Від проходження медичного огляду відмовився під запис нагрудної камери № 6197, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

08 листопада 2022 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 через канцелярію суду направив клопотання про долучення до матеріалів адміністративної справи доказів, про виклик у судове засідання свідка та закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що під час ознайомлення з матеріалами справи № 365/495/22 було ним виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №182340 від 24.10.2022 складений щодо ОСОБА_1 , особу якого поліцейський Дяченко О.М. встановив на підставі паспорта НОМЕР_3 . Зазначив, що він дійсно проживає за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, його дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 також зазначена правильно, проте він має паспорт громадянина України НОМЕР_4 . До власника паспорта, зазначеного в протоколі, він відношення не має.

Також зазначає, що з протоколом серії ДПР18 №182340 від 24.10.2022 його ніхто не ознайомлював, копії не надавав, ніяких прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП не роз`яснював. Підписи свідка ОСОБА_2 в змісті протоколу, в змісті її письмових пояснень та в останньому рядку пояснень, різні, що ставить під сумнів чи давала такі пояснення ОСОБА_2 . На відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, видно, що ОСОБА_2 говорить ОСОБА_3 , що вона вживала спиртні напої нібито особисто з ним, з ОСОБА_1 . Однак, на місці події він пояснив поліцейському, що спиртні напої не вживав. Просить віднестися до пояснень свідка ОСОБА_2 критично, оскільки вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння, про що сама зазначила у своїх письмових поясненнях. Крім того, у її показах містяться суперечності. Просить визнати письмові пояснення ОСОБА_2 неналежним доказом.

Також щодо показів ОСОБА_4 , то в них вона стверджує, що він, ОСОБА_1 , їхав на автомобілі по вул. Українська в селі Нова Олександрівка, проте не вказує в якості кого пасажира чи водія. Яких чином вона визначила, що з порожнини його рота було чути запах алкоголю, у нього була хитка хода, тремтіли пальці рук, була незв`язна мова, є незрозумілим. Просить критично віднестись до такого доказу.

Звернув увагу, що поліцейським порушено ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію в Україні», а саме, він не представився, не пояснив причину свого приїзду та на підставі чого він пропонував пройти медичне обстеження, не надано жодного доказу його вимог. На його, ОСОБА_1 , запитання ОСОБА_3 відповів, що «люди говорять, що ви керували…».

Пояснив, що він приїхав 24.10.2022 в село Нова Олександрівка до своєї рідної доньки, так як у неї 25.10.2022 день народження. Перед тим як прийти до доньки, мешканка села ОСОБА_5 повідомила йому, що його колишня дружина ОСОБА_4 веде розпусний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, і вагітна від іншого чоловіка. Він вирішив все з`ясувати особисто у ОСОБА_4 , тому прийшов до будинку АДРЕСА_2 . Між нами виникла словесна сварка, вони висловлювались нецензурними словами, він повідомив ОСОБА_6 , що буде позбавляти її батьківських прав. Тому родичка ОСОБА_4 ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи в неприязних відношеннях до нього надавали неправдиві відомості поліцейському, погрожували ОСОБА_3 що помістять інформацію в інтернеті про його корупційну службу в поліції.

Наголосив, що він жодного разу не відмовився від проходження медогляду. Під відеозапис він повідомив поліцейському, що безумовно пройде медогляд, тільки щоб поліцейський надав доказ законних підстав для цього, оскільки він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, не керував транспортним засобом, більше того, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 викрали телефон та ключі від автомобіля. Поліцейський ОСОБА_3 не врахував його пояснень. Коли складався протокол про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 невідомо.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , надав пояснення, аналогічні викладеним у його клопотанні. Також зазначив, що він та його колишня дружина ОСОБА_4 розлучені у 2022 році, однак продовжували спільно проживати, виховувати їхню спільну дитину. Повідомлення про те, що ОСОБА_4 веде неправильний спосіб життя його дуже потрясло, він не повірив в це, тому вирішив все з`ясувати особисто у неї. Через що у них виник конфлікт. Просив вибачення у суду за нецензурну лайку, яка зафіксована на відеофайлі. Стверджував, що від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, автомобілем не керував, не вживав алкогольні напої. Від свого клопотання про виклик у судове засідання поліцейського ОСОБА_3 в якості свідка відмовився. Просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Педик І.В., надав суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Наголосив, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.10.2022 зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Стаття 130 ч. 1 КУпАП у диспозиції не містить положення про відмову від проходження медичного огляду, а містить відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння та медичний огляд зовсім різні речі. Крім того, зазначив, що поліцейським порушено вимоги закону щодо виконання ними своїх службових обов`язків, взагалі невідомо хто прибув на місце події. Відеофайл не містить доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження саме медичного огляду.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиціячастини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність відразу за кілька окремих правопорушень, а саме, за:

-керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

-передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

-відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що його дії працівником поліції кваліфікуються як відмова.

Для наявності в діях особи складу правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, необхідно встановити факт керування цією особою транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду саме на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, а не за відмову від проходження медичного огляду.

В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України. Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд саме з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не будь-якого медичного огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно з ч. 4 ст. 256 КУпАП та Розділом ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

В судовому засіданні досліджені:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182340 від 24.10.2022, де в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено відмовився від пояснень. У протоколі у графі «особу встановлено» зазначено паспорт НОМЕР_3 . У протоколі в якості свідків зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Згурівська лікарня» від 24.10.2022 у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає дійсності, де зазначено, що ОСОБА_1 від огляду та підписів відмовився;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- пояснення ОСОБА_4 , в яких зазначено, що 24.10.2022 вона побачила як ОСОБА_1 їхав на автомобілі VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого зупинився біля будинку 78 по вул. Українська в с. Нова Олександрівка, після чого вийшов з автомобіля і в нього був запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода та тремтіння пальців рук, незв`язна мова. Потім він знову проїхав по вулиці та зупинився біля будинку 78 по вул. Українська. Зазначено, що пояснення відібрані ОСОБА_3 ;

- пояснення ОСОБА_2 , в яких зазначено, що «24.10.2022 близько 19 год. вона спільно з ОСОБА_1 розпивали спиртні напої, після чого ОСОБА_1 о 22 год. в алкогольному сп`янінні вона підійшла до його автомобіля та почала казати йому щоб він не їхав. Він розпочав рух, незважаючи на те, що в нього відкриті двері та вона стояла біля автомобіля. Він поїхав та протяг її за собою близько 3 метрів. Після чого він поїхав по вул. Українська в с. Нова Олександрівка. З моїх слів записано вірно, мною записано». Зазначено, що пояснення відібрані ОСОБА_3 ;

- відеофайл із 5 відео, на яких зафіксовані події, які відбувалися 24.10.2022. З відеофайлів вбачається, що прибувши на місце події, поліцейські не представились у встановленому законом порядку, не повідомили з яких причин вони прибули. Відео містить пояснення ОСОБА_2 , яка вказує на те, що вони сиділи випивали, потім п`яний ОСОБА_1 поїхав на автомобілі. Відео не містить фіксації керування транспортним засобом ОСОБА_1 . ОСОБА_1 на запис більше 5 разів зазначав, що не керував транспортним засобом, документи поліцейському не зміг надати, оскільки вже його телефон був розбитий. На запитання поліцейського чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння, він повідомив, що буде, але необхідно вказати причини огляду та надати йому докази що він керував транспортним засобом у стані сп`яніння. Другий раз, коли поліцейський пропонував пройти огляд, є незрозумілим кому він пропонує, оскільки особу, якій він це пропонував, неможливо ідентифікувати, не чути і відмови ОСОБА_1 . Також, з відеозаписів вбачається, що письмові пояснення у ОСОБА_2 відбирав не ОСОБА_3 , а інша невідома особа, яка знаходилася в автомобілі поліції.

Судом встановлено, що протокол складено щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає по АДРЕСА_1 . При цьому, паспорт НОМЕР_3 , на підстав якого встановлено особа правопорушника ОСОБА_1 , належить невстановленій особі. Натомість ОСОБА_1 належить паспорт НОМЕР_4 .

На підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом беззаперечних доказів не надано. До пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 суд відноситься критично, оскільки ОСОБА_2 на момент відібрання письмових пояснень перебувала в стані алкогольного сп`яніння та її пояснення є суперечливими, а ОСОБА_4 є колишньою дружиною ОСОБА_1 та на момент відібрання в неї письмових пояснень перебувала з ОСОБА_1 у конфлікті, що могло вплинути на правдивість та об`єктивність таких пояснень.

Наявні в матеріалах справи відеозаписи з місця події не містять доказів, які б підтверджували як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім того, ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» у випадках, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Адміністративний матеріал не містить беззаперечних доказів того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом.

Згідно з положеннями ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія у ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не вилучалось (а.с. 2). Згідно з довідкою поліції ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 20.11.2015 (а.с. 9).

З огляду на вище викладене, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Головуючий суддя Л.М. Кучерява