overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/4345/22
Провадження № 3/309/1400/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності не надано,

за ст. 122-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №027481 від 27.09.2022 року, гр.. ОСОБА_1 27.09.2022 р. о 11 год. 30 хв. керуючи мопедом «Ямаха Джог», не виконав вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу, продовжив рух, збільшуючи швидкість. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність задане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за ст.122-2 КУпАП, з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: зазначена адреса проживання правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення є невірною, оскільки згідно поштової довідки адресат відсутній за вказаною адресою.

Суд позбавлений можливості розглянути даний протокол, а тому адресу проживання порушника слід уточнити.

Таким чином, суд не має достатніх відомостей, необхідних для вирішення справи, а тому вважає за необхідне повернути матеріали справи відповідному органу, для належного оформлення, оскільки в ньому не зазначені відомості та докази, необхідні для вирішення справи.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Хустського РУП ГУНП України у Закарпатській області протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2022 о 00 год. 48 хв. ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку ОСОБА_2 по вул.Хутірська в с.Рогожани Володимирського району Волинська область пошкодив /розбив/два вікна даного будинку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та дату розгляду справи був належним чином повідомлений, заяв та клопотань від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№734420 від 23.08.2022 року, письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становть 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496.20 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М.Лутай
Справа № 676/5574/22
Провадження № 3/676/2728/22
ПОСТАНОВА
11 листопада 2022 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 31.10.2022 року (суддя Воєвідко Я.І.) адміністративні матеріали серії ВАВ № 161395 від 25.10.2022 року (справа № 676/5574/22, провадження № 3/676/2728/22), щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передано судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Савчуку Р.І. для вирішення питання про їх об`єднання.
Вивчивши вищезазначені адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.
В провадженні судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчука Р.І. перебували адміністративна справа (серії ВАВ № 161228 від 23.09.2022 року), стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа 676/5164/22, провадження №3/676/2540/22), яка 31.10.2022 року розглянута по суті з винесенням постанови.
Оскільки адміністративна справа, що перебувала в провадженні судді Савчука Р.І. розглянута, підстав для об`єднання зазначених вище адміністративних проваджень немає.
Керуючись ст. 36 КУпАП,
Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 676/5574/22, провадження № 3/676/2728/22) повернути судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідку Я.І. для розгляду по суті.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 627/763/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2022 рокусмт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області В.А. Каліберда, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , працюючої оператором в ТОВ «Богодухівський молочний завод»,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2022 року гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання свого малолітньої доньки гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме гр. ОСОБА_1 недотримується в домоволодінні санітарно гігієнічних норм та недоглядає за дитиною, чим загрожує життю та здоров`ю дитини.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, визнала та щиро розкаялася.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №156375 від 14.10.2022, копією акту обстеження житлових та матеріально побутових умов від 13.10.2022; свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 та правопорушника.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.184, ст.284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, призначивши адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., який зарахувати на слідуючи реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд Харківської області.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Справа № 932/6926/22
Провадження № 3/932/3593/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, відносно:

ОСОБА_1 , громадянина України, керівника ТОВ «АЛАНКО ГРУП»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «АЛАНКО ГРУП», допустив порушення з питань несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення з податку на прибуток за півріччя 2022 року, граничний термін сплати 19.08.2022 року (фактична дана подання 05.09.2022 року), що спричинило виникнення податкового боргу.

Вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Соборного відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області, для належного оформлення, з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, при вивченні матеріалу про адміністративне правопорушення встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені повні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме відсутня інформація щодо дати народження ОСОБА_1 , місця його мешкання, що підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути до Соборного відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 563/1205/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2022 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

03.08.2022 року о 18 год. 35 хв. в с.Залізниця Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом "Volkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нечітка мова, хитка хода). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проведення такого огляду у медзакладі відмовилася, чим порушила п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному визнала, не заперечила обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дані обставини підтверджуються: протоколом ААБ № 313114 про адміністративне правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп"яніння, направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, рапортом поліцейського, відеозаписом події.

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того чи перебуває водій, який керував транспортним засобом перед його зупинкою працівниками поліції в стані сп`яніння чи ні, і відмова особи пройти огляд сама по собі має наслідком притягнення такої особи до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у відповідності до санкції передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40*1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40*1, 283-285 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев"яносто шість) грн. 20 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Загородько Н.А.
10.11.2022 Справа № 756/9193/22
номер справи 756/9193/22
номер провадження № 3/756/5274/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» листопада 2022 року суддя, Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2022 року о 02:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї бабусі та матері психологічного та фізичного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 33, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: О.В. Жежера
Справа №592/4386/22
Провадження №3-в/592/33/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши заяву інспектора СПДМ Сумського РУП ГУНП в Сумській області Степаненко Є.В. про виправлення описки в постанові Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2022 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від інспектора СПДМ Сумського РУП ГУНП в Сумській області Степаненко Є.В. надійшла заява про виправлення помилки в постанові суду, в якій вона просила виправити помилку в постанові Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2022 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУПАП ОСОБА_1 , правильно зазначивши дату його народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість невірної ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб. Крім того, було стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

При постановленні ухвали було допущено помилку щодо дати народженняОСОБА_1 , а саме: зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З заяви ОСОБА_1 про видачу паспорта (Форма № 1) вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . Паспорт серії // НОМЕР_1 , виданий 17.11.1992 року Ковпаківським ВМ Сумського МВ.

Таким чином, вважаю за необхідне виправити помилку та внести відповідні виправлення до постановиКовпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2022 року, правильно зазначивши дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість невірної ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 304, 305 КУпАП, ст. ст. 522, 528 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку та внести відповідні виправлення до постановиКовпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2022 року, правильно зазначивши дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість невірної ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8027/22
Провадження № 3/552/3354/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чита, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2022 о 07.20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 по шляхопроводу (автодороги Т1707 сполученням Полтава- Мала Рублівка) на а/д Київ-Харків-Довжанський в районі 344 км., не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ,що рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, пасажир ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 33.2.1, 34.1.1, 16.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення визнав, щоро розкаявся.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи: протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 086942 від 21.10.2022, згідно якого останній вину визнав та щиро розкаявся ( а.с.1), постанови про закриття кримінального провадження ( а.с. 3-7), копії протоколу огляду місця ДТП ( а.с.8-13), копії висновку експерта ( а.с.18), копій протоколів допиту ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( а.с.19,20).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Провадження № 3/686/7367/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницький області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, не працююча, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2022 року о 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 , в м. Хмельницькому по провулку Героїв Маріуполя, 5, керуючи транспортним засобом Audi A8 д.н.з. НОМЕР_1 , не стежила за дорожньою обстановкою, проявила неуважність, не дотрималась безпечної швидкості руху та дистанції та допустила зіткнення з припаркованим автомобілем Chery A21 Elara д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки.

Даними діями ОСОБА_1 , порушила вимоги пункту 2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , з`явилась, вину визнала.

Окрім визнання вини в судовому засіданні, факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортного засобу після зіткнення, письмовими поясненнями учасника ДТП, рапортом працівника поліції, актом огляду транспортного засобу.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич