Справа № 373/1645/22
Номер провадження 3/373/865/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київськійо бласті ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий;

за ч. 1 ст. 139, 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД № 245579 16.09.2022 ОСОБА_1 16.09.2022 о 14 год. 10 хв. на а/д М-0З «Київ-Харків-Довжанський» до км + 000М в смузі гальмування автомобільної дороги, самовільно встановив пластикові каністри «ДТ», чим створив перешкоду для дорожнього руху та не вжив всіх необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, а також здійснив забруднення паливно-мастильними матеріалами паркувального майданчика, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху (ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу серії ААД № 245580 16.09.2022 о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 не виконав законну вимогу працівника поліції № 136 від 05.08.2022 щодо демонтажу рекламоносіїв встановлених кустарним шляхом, які розміщені в смузі відведення автомобільної дороги М-0З, без відповідного погодження з органом Національної поліції, чим порушив пункти 32.1, 1,5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судового виклику засобами поштового зв`язку та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139, 188-28 КУпАП, підтверджується письмовими доказами у їх сукупності: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 245579 та серії ААД № 245580 від 16.09.2022, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.09.2022, копією вимоги працівника поліції від 05.08.2022 № 136 та іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, не встановлено.

Підстав для закриття справи або звільнення від адміністративної відповідальності не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в розумінні більшого розміру стягнення у виді штрафу за ч. 1 ст. 139 КУпАП, у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, враховуючи відсутність механізму поглинення одного стягнення іншим, а тому стягнення за ст. 188-28 КУпАП не застосовується, та фактично поглиналось би.

Призначаючи стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, а тому за таких обставин необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу за мінімальним розміром в межах санкції ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки саме таке стягнення у відповідному розмірі забезпечить виховання порушника. Застосування іншого виду адміністративного стягнення, або його більшого розміру, є недоцільним.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає сплаті у зв`язку із винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139, 188-28 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу за ч. 1 ст. 139 КУпАП в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі, що становить 496 (чотириста дев`ятсот шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ