П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2022 р. о 13 годині 40 хвилин у м. Одесі по Київському шосе, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 10.04.2019 р. у провадженні № 34009258. У протоколі зазначається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення повістки на адресу його проживання, вказану у протоколі. Про причину своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, у зв`язку з чим, у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 .

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким відповідно до ст. 1 КУпАП є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, однак, зловживаючи своїми процесуальними правами, у призначене судове засідання не з`явився.

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.09.2022 р. матеріали справи направлено до Управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання та належного оформлення. Судом встановлено, що матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, встановленого постановою Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 10.04.2019 р. у провадженні № 34009258, з підтвердженням дати її отримання, а також відомості про виконання цієї постанови державним виконавцем.

Згідно листу Управління патрульної поліції в Одеській області № 14116/41/13/04-2022 від 24.10.2022 р. матеріали справи повернуто до суду 31.10.2022 р. та вказано, що документи доопрацьовано по мірі можливості, до матеріалів додано копію постанови про встановлення тимчасового обмеження, а з приводу отримання відомостей про виконання цієї постанови рекомендовано звертатися до виконавчої служби.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП:

-постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 10.04.2019 р., ВП № 34009258, відповідно до якої старшим державним виконавцем Великомихайлівського міжрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гайдаманчук Л.Х. на виконання виконавчого листа № 2/1508/415 від 07.08.2012 р. (про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 700 грн. до повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а потім у розмірі 350 грн. щомісяця до досягнення повноліття сином ОСОБА_4 , а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 , починаючи з 26.06.2012 р.) встановлено ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості в повному обсязі;

-відеозаписом з портативного відеореєстратора № 471472, з яких вбачається, що 26.08.2022 р. о 13 годині 40 хвилин у м. Одесі по Київському шосе, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_2 , та його зупинено поліцейськими у зв`язку з порушенням встановленої швидкості руху. Поліцейськими повідомлено ОСОБА_1 , що він обмежений у праві керування транспортними засобами у зв`язку з несплатою аліментів. ОСОБА_1 вказував, що аліменти він сплачує, однак минулого року його вже зупиняли та повідомляли про вказану проблему (00:13:36), однак дружина вказала, що все в порядку. На підставі зазначеного у відношенні ОСОБА_1 складено протокол за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а згідно ст. 280 КУпАП розгляд справи орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувавши інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Абзацами 3 та 4 цієї статті передбачено, що така постанова надсилається сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення та направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Відповідно ч. 3 ст. 126 КУпАП, настає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає в керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування. Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає навмисну форму вини.

Відповідно до діючого законодавства, відсутність хоча б однієї ознаки, яка характеризує суб`єкт, об`єкт, суб`єктивну або об`єктивну сторону адміністративного проступку, свідчить про те, що дане правопорушення не було скоєно.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. На момент складення протоколу 26.08.2022 р. серії ААБ № 019988 ОСОБА_1 був обізнаний про наявність відносно нього виконавчого провадження щодо сплати аліментів та встановленого тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, що підтверджено ним особисто (00:13:36), що встановлено постановою Великомихайлівського міжрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 10.04.2019 р. у ВП № 34009258, однак вказане обмеження ним було проігноровано та він продовжив керувати транспортними засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП це правопорушення тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці, передбаченому санкцією даної статті, як необхідне та достатнє, а не більш серйозних стягнень, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 24, 33, 38, 401, 126 ч. 3, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: