Справа № 175/2507/22
Провадження № 3/175/1273/22
Справа № 175/2507/22
Провадження № 3/175/1274/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року смт Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , навчається в Університеті митної справи та фінансів, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий,

за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 132025 від 20 серпня 2022 року зазначено, що 20 серпня 2022 року, приблизно о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 біля будинку № 22 по пров. Дослідному в с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області керував мопедом «Yamaha», державний реєстраційний номер відсутній, без права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 148752 від 20 серпня 2022 року зазначено, що 20 серпня 2022 року, приблизно о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 біля будинку № 22 по пров. Дослідному в с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області керував мопедом «Yamaha», державний реєстраційний номер відсутній, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Водій пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER Аlcotest № 6820», прилад № АRHK-0546, тест 1973, результат позитивний 1,35 ‰. Водій керував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що вказані вище адміністративні матеріали за вчинення адміністративних правопорушень складені відносно однієї й тієї ж особи, ці справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) судом, тому суд приходить до висновку про необхідність об`єднання адміністративних матеріалів № 175/2507/22 (провадження № 3/175/1273/22) та № 175/2507/22 (провадження № 3/175/1274/22), в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 175/2507/22 (провадження № 3/175/1273/22) та розглядати вказані справи одночасно.

Під час розгляду адміністративних матеріалів ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що він ніяких правопорушень не вчиняв. Так, дійсно того дня він разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 йшли по пров. Дослідному в с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області, товариш котив мопед. Мопед був зі спущеним колесом, він на ньому нікуди не їхав і не котив його. В цей час до них під`їхали працівники поліції і спитали, чий це мопед, на що він відповів, що його. Він того вечора дійсно вживав спиртні напої та пройшов огляд на стан сп`яніння, який показав позитивний результат. Права керування таким транспортним засобом у нього дійсно немає, тому він і не керував цим мопедом. Просив закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень. Законний представник неповнолітньої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 під час розгляду адміністративних матеріалів просила закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень. Захисник адвокат Дорошкевич О.Л. під час розгляду адміністративних матеріалів просила закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав.

Так, ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Також, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 20 серпня 2022 року, приблизно о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, біля будинку № 22 по пров. Дослідному в с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з результатом тестування на алкоголь до протоколу серії ААД № 148752 від 20 серпня 2022 року, результат за допомогою приладу «DRAGER Аlcotest № 6820», прилад № АRHK-0546 позитивний, 1,35 ‰.

Згідно з актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20 серпня 2022 року, на місці зупинки транспортного засобу поліцейським проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу ОСОБА_1 .. Огляд проведено за допомогою технічного засобу «DRAGER Аlcotest № 6820», прилад № АRHK-0546. Результат огляду на стан сп`яніння: позитивний, 1,35 ‰. Водій зазначений акт не підписав.

Згідно з поясненнями ОСОБА_3 , допитаного в якості свідка в судовому засіданні за участю законного представника ОСОБА_5 , останній пояснив, що того дня пізно вечором він і ОСОБА_1 йшли по пров. Дослідному в с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області. Він котив мопед, у якого було спущене колесо, а ОСОБА_1 йшов поряд. В цей час до них під`їхали працівники поліції і спитали, чий це мопед, на що ОСОБА_1 сказав, що це його мопед. На вимогу поліцейський ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, який показав позитивний результат, після чого поліцейські склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення транспортним засобом матеріали адміністративної справи не містять.

Так, на переглянутому відеозаписі видно лише як поліцейським проводиться огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результати якого ОСОБА_1 не заперечує. Також на цьому відеозаписі видно як подалі біля транспортного засобу стоїть свідок ОСОБА_3 .. Жодних інших відео, на яких видно як мопед під керування ОСОБА_1 рухається, немає. Однак саме по собі відсутність у особи, яка не керує транспортним засобом, права керування таким транспортним засобом не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Так само і перебування особи, яка не керує транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому не вбачається передбачених чинним законодавством підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а сам: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Будь-які інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаних адміністративних правопорушень, в матеріалах справ відсутні.

Отже, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 об`єктивно підтверджуються встановленими під час розгляду адміністративних матеріалів обставинами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали № 175/2507/22 (провадження № 3/175/1273/22) та № 175/2507/22 (провадження № 3/175/1274/22) у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 175/2507/22 (провадження № 3/175/1273/22).

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: