П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2022 року о 00 год. 45 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч. 1ст. 178 КУпАП, перебувала в м. Ужгород, вул.Капушанська, 187, розпивала алкогольне пиво марки «Бундвайзер» на лавці прибудинкової території та супермаркету «АТБ», тобто, у громадському місці, чим вчинила дії передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду за адресою проживання, повідомленою в протоколі самим порушником, шляхом надіслання судової повістки SMS-повідомленням, обставини, які б свідчили про поважність причин її неявки, суду невідомі. Окрім того, інформація щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розташована на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712. Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка ОСОБА_1 , щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про її злісне ухилення від суду та про намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 ... оскільки належним чином повідомлена, останння в судове засідання не з`явилася, а така неявка вже не перша.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, вважаю за можливе провести розгляд даної справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з`явилася в судове засідання.

При цьому слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 178 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини справи і досліджені судом докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3ст.178 КУпАП, тобто поява вгромадських місцяху п`яному вигляді вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 178 КУпАП. Дії ОСОБА_1 , за ознаками ч.3ст.178 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №172191 від 11.08.2022 року, рапортом працівника поліції, картками обліку адміністративного правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Згідност. 23 КУпАПадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 178 КУпАП, а саме, у вигляді штрафу у розмірі шести неоподатковуванихмінімумів доходів громадян,що становить 102 грн.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283КУпАП та п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір»з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 496,00 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,124,245,283,-285,287,-291 КУпАП, п.5 ч.2ст.4 Закон України «Про судовий збір»суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3ст.178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 102,00 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,00 (чотириста дев`яносто шість грн. 00 коп.) грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятоюстатті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановленоКУпАПта іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул