ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює директором Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства, та в його інтересах адвоката Сухар Т.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 10 листопада 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 10 листопада 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шести) грн. 20 коп.

Згідно з постановою районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №331596 від 13.10.2022 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, перебуваючи на посаді директора Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства, не забезпечив належних умов утримання автомобільної дороги, не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, внаслідок чого 24.08.2022 року о 20 годині 12 хвилин на перехресті вул. Перемоги та Данила Галицького у м. Чернівцях, під час руху по автомобільній дорозі, водій ОСОБА_2 пошкодив автомобіль «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_1 , наїхавши на металеві стовпчики, які знаходились у асфальтному покриті на проїзній частині дороги, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно зі ч.4 ст.140 КУпАП.

На вказану постанову, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він просить скасувати оскаржувану постанову та закрити відносно нього адміністративне провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ЄУНСС: 726/1537/22 Головуюча у І інстанції: Мілінчук С.В.

Номер провадження: 33/822/712/22 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В.П.

Категорія ч.4 ст.140 КУпАП

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в районного суду були відсутні правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки Чернівецький міськ ШЕП, як підприємство не мало відношення до встановлення перешкод, які стали начебто причиною ДТП, а відповідно він, як керівник вказаного підприємства не може нести відповідальність за ДТП, при цьому зазначає, що Чернівецьким міськ ШЕП вказані обмежуючі пристрої (перешкоди) було ліквідовано.

Апелював на те, що складений відносно нього протокол оформлений з порушенням ч.2 ст.254 КУпАП, оскільки складений не протягом двадцяти чотирьох годин.

Стверджував, що заявник ОСОБА_2 покинув місце ДТП, про яке він вказує. Поліцією не проведено повноцінне та об`єктивне встановлення обставин ДТП, не встановлено ким та в який спосіб, і з якою метою встановлено обмежуючі пристрої (стовпчики) на перехресті вул. Перемоги та вул. Д. Галицького.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Сухар Т.В., які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав наведених у ній, а рішення суду скасувати та закрити відносно ОСОБА_1 адміністративне провадження, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Аналіз матеріалів даного провадження свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП, не дотримався.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №331596 від 13.10.2022 року; рапорт інспектора УПП в Чернівецькій області про прийняття виклику стосовно ДТП, яке мало місце на перехресті вул. Перемоги та Данила Галицького у м. Чернівцях (а.с.2); письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.4); акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 24.08.2022 року (а.с.5); схему місця ДТП (а.с.6); фотографію існуючої перешкоди у вигляді металевих стопчиків на втодорозі (а.с.9); лист директора департаменту інфраструктури та благоустрою міської ради Прохоренка Г. (а.с.10).

Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, виходячи із наступного.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачений «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція).

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, відтак такий та його невід`ємні складові, повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 269 КУпАП передбачено, що, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом було встановлено ряд порушень при складанні уповноваженою на те посадовою особою - працівником патрульної поліції зазначеного протоколу, зокрема ст.256 КУпАП та Інструкції, оскільки, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «гр-ну ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП» - відсутній його підпис. Наведене свідчить про те, що йому не було роз`яснено його права, що є порушенням його права на захист.

Крім цього, у вказаному протоколі зазначено, що транспортний засіб «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження, під керуванням водія ОСОБА_2 , однак у графі «свідки чи потерпілі» відсутні відомості про наявність такого.

Матеріали справи також не містять протокол огляду автомобіля з наявними ушкодженнями, а є тільки схема місця ДТП.

Встановлено апеляційним судом і порушення ч.2 ст.254 КУпАП, оскільки вказаний протокол про адміністративне правопорушення був складений 13.10.2022 року о 14 год. 20 хв., тобто пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, яка була встановлена, згідно відповіді директора департаменту інфраструктури та благоустрою міської ради Прохоренка Г. (а.с.10) - 04.10.2022 року.

При цьому, матеріали справи не містять відомості про те, що один із примірників протоколу під розписку було вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що також є порушенням його права на захист.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, інспектором при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги КУпАП та Інструкції, не було встановлено всіх обставин, що мають значення у справі, не долучено необхідних матеріалів, які б дали можливість здійснити повний та об`єктивний розгляд даної справи.

Всупереч наведеному, судом першої інстанції при розгляді справи на ці порушення не було звернуто уваги, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, які вповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Вимогами ч.2 ст.62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, у зв`язку із чим, постанова суду про його притягнення до адміністративної відповідальності, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 10 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП касувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній