справа № 631/260/22
провадження № 3/631/157/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року селище міського типу Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Власівка Кегичівського району Харківської області, громадянина України (паспорт з електронним носієм № НОМЕР_1 , виданий 27.07.2017 року органом 6347), який не працює,

зареєстрований та проживає за адресом:

АДРЕСА_1 ;

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

11.05.2022 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Центральній поблизу будинку № 76 в селі Старовірівка Красноградського району Харківської області керував автомобілем марки «MERSEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координація рухів та мови,- натомість від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру DRAGER 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чимпорушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 до судді з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав, та пояснив, що того дня зі своїм товаришем ОСОБА_2 , який був за кермом його автомобіля, під`їхав до лікарні в селі Старовірівка, де лежав його друг по війні з інсультом. Під`їхавши до лікарні, зупинилися біля автомобіля швидкої допомоги, першим з машини виліз його друг зі сторони водія, в подальшому ОСОБА_1 також виліз через водійські двері, оскільки з пасажирської сторони двері не відчиняються, з причин зламаної ручки. Міша пішов до родичів, які мешкають поруч, а ОСОБА_1 до друга в лікарню, на зустріч йому вийшов працівник поліції та спитав кого він шукає. Поліцейський побачив, що ОСОБА_1 був напідпитку, а тому викликав місцеву територіальну оборону, які разом із співробітниками поліції повезли його до дому, де він показав документи на автомобіль, а в подальшому - до Красноградського відділу поліції, де його помістили до камери в підвалі. Зранку його відпустили і він пішов забирати автомобіль, якого біля лікарні не було. В подальшому забрав свій автомобіль з Красноградського РОВД через три місяці.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні інкримінованого адміністративного проступку повністю доведена наявними в матеріалах справи доказами.

Так, відповідно до приписів статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, сукупністю даних Протоколу про адміністративне правопорушення (серії ААБ № 318398), складеного 11.05.2022 року інспектором ВРПП Красноградського РВП Головного управління Національної поліції Харківської області лейтенантом поліції Бурковим В. С., та змісту диску CD-R, доданого до нього, підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення (а. с. 2).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного інспектором ВРПП Красноградського РВП Головного управління Національної поліції Харківської області лейтенантом поліції Бурковим В. С., убачається, що огляд проводився у зв`язку із виявленням запаху алкоголю з ротової порожнини, почервонінням обличчя, хиткою ходою, незрозумілою річчю ОСОБА_1 , натомість від проходження огляду той відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а. с. 3).

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 11.05.2022 року о 22 годині 40 хвилин інспектором ВРПП Красноградського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Бурковим В. С., ОСОБА_1 відмовився проїхати до закладу охорони здоров`я (а. с. 4).

Відповідно до рапорту ДОП Красноградського РВП Головного управління Національної поліції Харківської області лейтенанта поліції Лешева М. від 11.05.2022 року, останній повідомив начальнику Красноградського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області полковнику поліції Грязєву А., що 11.05.2022 року під час чергування в селі Старовірівка близько 21 години 30 хвилин він помітив як невідомий чоловік керує автомобілем та створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху, а саме: в результаті маневру ледве не в`їхав в автомобіль швидкої допомоги. Після зупинки водій зайшов до приміщення швидкої допомоги та почав висловлюватися нецензурною лайкою. На зауваження не відреагував та кинувся у бійку. В подальшому, ОСОБА_5 зателефонував до місцевої оборони, спільно з якою водія затримано. Ним виявився громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, якого від керування транспортним засобом було відсторонено(а. с. 9).

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 11.05.2022 року убачається, що вона працює лікарем з МНС в КЗОЗ КНП ХОР «Центр екстреної та медичної допомоги та медицини катастроф», та того дня близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи на вулиці біля ППБ екстреної медичної допомоги в селі Старовірівка по вулиці Центральній, побачила як під`їхав автомобіль марки «MERSEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору, що зупинився в метрі від автомобіля швидкої допомоги. На зроблене зауваження відреагував нецензурною лайкою, поводив себе агресивно, мав нестійку ходу, різкий запах алкоголю з порожнини роту. В подальшому його було затримано працівниками поліції та ТРО й встановлено особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець села Старовірівка. На пропозицію пройти медичний огляд на стан сп`яніння відмовився в категоричній формі. Зазначила, що працівники поліції та ТРО не наносили ОСОБА_1 тілесних ушкоджень (а. с. 6).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6 від 11.05.2022 року вбачається, що в цей день близько 21 години 30 хвилин його викликав дільничний офіцер поліції до лікарні. Прийшовши туди, він побачив автомобіль марки «MERSEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору, та водія ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння той відмовився, що було зафіксовано на відеозйомку (а. с. 7).

З письмових пояснень ОСОБА_4 від 11.05.2022 року вбачається, що в цей день близько 21 години 30 хвилин йому зателефонував дільничний офіцер поліції та сказав негайно прибути до станції екстреної допомоги. Прибувши до пункту екстреної допомоги він побачив автомобіль марки «MERSEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору, та водія ОСОБА_1 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Зі слів оточуючих ОСОБА_1 приїхав за кермом автомобіля. Під відео він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а. с. 8).

Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складеного 11.05.2022 року о 22 годині 56 хвилин інспектором ВРПП Краснограського РВП Головного управління Національної поліції Харківської області капітаном поліції Пікаловим В. О. було проведено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу марки «MERSEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , шляхом доставляння на спеціальний майданчик в місті Красноград (а. с. 12).

Також, з письмових пояснень ОСОБА_7 , наданих 10.04.2022 року в суді, убачається, що 11.05.2022 року ввечері, точного часу він не пам`ятає, йому подзвонив ОСОБА_1 та попросив з`їздити в лікарню до друга, однак сам він був випивши, та сісти за кермо не міг. ОСОБА_7 погодився відвести того до лікарні. Коли вони під`їхали до лікарні, то по черзі вилізли через водійські двері. В подальшому домовилися, що коли ОСОБА_1 звільниться, то зателефонує ОСОБА_7 , а той піде до родича по перфоратор. Через певний проміжок часу, не отримавши дзвінка, ОСОБА_7 , взявши перфоратор, вирішив піти до лікарні, але прийшовши туди, не побачив ані машини, ані ОСОБА_1 .

Оцінюючи показання особи, відносно якої складено протокол, у сукупності з іншими наявними доказами у справі, зокрема, показаннями ОСОБА_7 , суддя приходить до глибокого переконання, що надані ним та ОСОБА_7 пояснення, не ґрунтуються на дійсних обставинах, що мали місце 11.05.2022 року, і вважає їх способом захисту від інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Приходячи до такого, суд бере до уваги, пояснення ОСОБА_1 , зазначені ним власноруч у складеному у його присутності протоколу (серії ААБ № 318398) за ознаками вчиненого проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: їхав до друга в лікарню, на годинник не дивився.

Отже, 11.05.2022 року під час складення протоколу відносно нього, ОСОБА_1 не оспорює факт керування, бо зазначає «їхав» й не посилається на допомогу як особи, що керувала автотранспортним засобом,- ОСОБА_7 .

Також, графи протоколу щодо посвідчення водія та тимчасового дозволу на керування під час складення протоколу заповненні, що нівелює його пояснення щодо знаходження їх вдома.

Відтак, якщо особа не керує автотранспортним засобом, то їй не потрібне посвідчення водія і вона не повинна його надавати працівникам поліції, якщо вона їде у машині як пасажир.

Окрім того, ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_7 , не пояснюють, що автотранспортний засіб був у несправному стані, яким чином вони потрапили до салону автомобіля, проте в унісон мовлять про те, як вони з нього вилазили, бо це нібито пояснить факт виходу правопорушника з водійських дверей.

Натомість свідок ОСОБА_3 - лікар з МНС в КЗОЗ КНП ХОР «Центр екстреної та медичної допомоги та медицини катастроф» - на власні очі бачила під`їзд автомобіля марки «MERSEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору, та його зупинку в метрі від автомобіля швидкої допомоги, й про вихід з цього автотранспорту іншої, окрім водія, особи не мовить.

Крім того, диспозиція частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення містить три склади самостійних проступків:

а) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

б) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

в) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплений й положенням пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (зі змінами та доповненнями).

Відтак, саме відмовавід проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції інкримінується в провину ОСОБА_1 й перебування його чи ні в стані алкогольного сп`яніння у такому випадку не впливає на вчинене.

Отже, оцінивши матеріали справи та наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, своєчасному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 поступку, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеним, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Крім того, майнової шкоди проступком не заподіяно, підстав для передачі матеріалів на розгляд громадській організації або трудовому колективу не має.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суддя враховує характер вчинення правопорушення, ступень вини, майновий стан, особу правопорушника, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність винного, й вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу в межах, установлених частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1000 х 17 гривень = 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, слід вирішити питання про стягнення з нього й судового збору.

Так, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким законом, що встановлює правові засади справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), частина 1 та пункт 5 частини 2 статті 4 якого передбачають, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі, яка дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому він справляється.

Пунктом 9 частини 1 статті 40 Бюджетного кодексу України № 2456 VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями) визначено, що розмір прожиткового мінімуму на відповідний бюджетний період у розрахунку на місяць на одну особу, а також окремо для основних соціальних і демографічних груп населення визначається Законом про Державний бюджет України.

Відповідно до приписів абзацу 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» № 1082-ІХ від 15.12.2020 року (із змінами та доповненнями) з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлений в сумі 2270 гривень.

Таким чином, у зв`язку із накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з нього слід стягнути й судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 гривень, із розрахунку: 0,2 х 2481 гривень = 496,20 гривень.

Приймаючи постанову, суддя також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому справа перебувала на розгляді судді належного та повноважного суду.

На підставі викладеного, діючи в точній відповідності із законом, з метою зміцнення законності, виховання особи, яка вчинила це адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17, пунктом 6 частини 2 статті 36 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтею 40 Бюджетного кодексу України № 2456 VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями), статтею 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), абзацом 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» № 1082-ІХ від 15.12.2020 року (із змінами та доповненнями), частиною 5 статті 7, статтями 23, 27, 33 - 35, 38, 40-1, частиною 1 статті 130, статтями 245, 246, 249, 251, 252, частиною 2 статті 268, частиною 2 статті 277, статтями 280, 283 285, частиною 2 статті 287 та статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 8073-Х від 07.12.1984 року (із змінами та доповненнями), -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, із зарахуванням на наступні банківські реквізити: номер рахунку (IBAN): UA 0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300. Отримувач: ГУК Харківської області - код -21081300. Код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) електронне адміністрування податку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень (чотириста дев`ятсот шість гривень 20 копійок), із зарахуванням на наступні банківські реквізити: отримувач: ГУК у місті Києві /місто Київ/ 22030106. Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП електронне адміністрування податку). Номер рахунку (IBAN) UA 0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про накладення адміністративного стягнення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами, звертається до виконання протягом трьох місяців і підлягає виконанню з моменту її винесення, за виключенням випадків, прямо передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Постанову прийнято, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко