Справа № 158/2652/22
Провадження № 3/0158/772/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2022 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді Костюкевича О.К.
секретаря - Хмілевської І.О.
за участю правопорушника - ОСОБА_1
представника порушника Людви О.В.
розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні суду показав, що він в той день не вживав алкогольних напоїв, чому стан сп`яніння показав прилад алкотестера йому невідомо. Факту керування транспортним засобом та зупинку його працівниками поліції не заперечує, однак вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає. В лікарняний заклад їхати відмовився, бо з ним була дитина.
Крім того, представником порушника ОСОБА_2 було подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки працівниками поліції не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, протокол оформлений з порушеннями, так як у протоколі відсутні прізвища свідків, лише наявні їх підписи, при тому ОСОБА_1 не заперечував щодо проходження медичного огляду, так як не погоджувався з результатами алкотесту, однак з невідомих причин доставлений до лікарняного закладу працівниками поліції не був. Таким чином, працівниками поліції грубо порушено вимоги щодо оформлення адміністративних матеріалів, тому підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні.
Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, зокрема відеозаписи з боді-камер та реєстратора працівників поліції, з яких видно, що порушник ОСОБА_1 не заперечує факту керування транспортним засобом, автомобіль поліції прослідував за ним до місця зупинки поблизу місцевого магазину, порушник ОСОБА_1 категорично на неодноразові пропозиції працівників поліції поїхати у медичний заклад для освідування відмовляється, пояснює, що не бажає залишати дітей, відсутність у протоколі ПІБ свідків не ставить під сумнів їх наявність на час проведення алкотесту, як вбачається із запису відео з бодікамер. Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Судом не береться до уваги твердження ОСОБА_1 та його представника Людви Олександра Володимировича про те, що перший не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки запаху алкоголю від себе не чув і вважав себе тверезим, судом розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності та прямо суперечать результатам алкотеста (а.с. 2, 3). При цьому твердження представника ОСОБА_1 Людви О.В. в судовому засіданні спростовані самим порушником та наявною у матеріалах справи постанови серії БАД № 733639 від 09.11.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 121 та ст. 125 КУпАП, з якою правопорушник погодився, сплативши штраф, а тому до уваги судом не беруться, а його клопотання про закриття провадження у справі не підлягає до задоволення.
Враховуючи характер правопорушення, відсутність порушень вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.09.2009 року № 440/66, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, не розкаявся, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),
Код банку отримувача (МФО): 899998,
код класифікації доходів бюджету: 22030106
судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич