Справа № 212/4853/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Представниками поліції ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, на підставі складеного протоколу від 7 вересня 2022 року, в якому зазначено, що 19 серпня 2022 року об 10-51 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «JunLing JLA 13-2» н. з. НОМЕР_1 по вул. Електрозаводській 24 в Покровському районі м. Кривий Ріг, в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено медичним висновком від 19 серпня 2022 року № 2262 та зафіксовано на нагрудний відео реєстратор № 475083, 475359, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Богославський А. С., в судовому засіданні на підставі наданих ним суду письмових заперечень, які підтримав, просив закрити провадження по справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на недоведеність скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так він зазначав, що протокол відносно ОСОБА_1 у порушення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» був складений не протягом 24 годин, а лише 7 вересня 2022 року. Не було встановлено транспортний засіб, на якому за думкою працівників поліції керував ОСОБА_1 , оскільки відповідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу державний номерний знак НОМЕР_1 належить мопеду «Хонда Діо» власником якого є ОСОБА_1 , тому не може належати мопеду JunLing Jia-13-2. Крім того зупинка працівниками поліції ОСОБА_1 була незаконна, оскільки той нічого не порушував, тому наступні процесуальні дії та складення протоколу відносно ОСОБА_1 були незаконні. Також працівники поліції не вказали ознаки спяніння, які на їх думку були у ОСОБА_1 , а відеофіксація правопорушення працівниками поліції не була безперервною. Не було встановлено, з якого місця працівники поліції забирали ОСОБА_1 для проведення його огляду. Зазначав, що незважаючи на той факт, що у ОСОБА_1 працівники поліції визначили ознаки спяніння, посвідчення водія у нього не вилучалось. Також посилався на те, що відео реєстрація з автомобіля працівників поліції не є належним доказом, оскільки вона не вказана у протоколі відносно ОСОБА_1 . Додавав, що медичний висновок відносно ОСОБА_1 був складений об 10-00 год. 19 серпня 2022 року, в той час коли такий огляд ОСОБА_1 проходив об 11-00 год. Зауважував, що визначення того, що певна особа перебувала у маріхуановому сп`янінні не має, тому така вказівка у медичному висновку ОСОБА_1 не може вважатись доведенням факту перебування останнього у стані наркотичного спяніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі, додаючи, що представники поліції 19 серпня 2022 року йому не представились, на назвали причини його зупинки, після чого вони дозволили йому сісти за кермо мопеда та поїхати додому. Вважав, що припущення працівників поліції про ознаки його спяніння зумовлені тим, що він є інвалідом по зору, бо одним оком не бачить.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Суд зазначає, що за п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На підставі п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП в разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови - Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, вбачається, що огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 3 Порядку).

На підставі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу на те, що за ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що до справи було надано відео матеріали за фактом складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд при цьому не приймає до уваги посилання захисника Бараннік І. В. на правові позиції Верховного Суду, оскільки вони не є релевантними із встановленими обставинами справи в частині відсутності у протоколі серія ААД № 138732 відомостей, що до нього долучаються відеозаписи.

За висновком медичного огляду № 2262 від 19 серпня 2022 року КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» вбачається, що 19 серпня 2022 року об 11-15 год. при проведенні огляду ОСОБА_1 було виявлено, що останній перебуває у стані марихуанового сп`яніння.

При цьому посилання адвоката Богославського А. С. на те, що огляд ОСОБА_1 був проведений об 11-00 год. 19 серпня 2022 року, а медичний висновок відносно нього був складений раніше, тобто об 10-00 год. того ж дня, суд відкидає, оскільки у медичному висновку № 2262 від 19 серпня 2022 року вказано, що він був складений з 10-00 год. 19 серпня 2022 року по 22 серпня 2022 року, тобто медичний огляд ОСОБА_1 був проведений у межах складення відносно нього такого висновку.

Натомість, вивчивши наявні матеріали справи, суд не може погодитись із доведеністю перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння саме під час керування ним 19 серпня 2022 року транспортним засобом «JunLing JLA 13-2» н. з. НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг.

Згідно із п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

На підставі п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Так до складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП протоколу від 7 вересня 2022 року було долучено рапорт працівника поліції, Семашко С., де зазначено, що 19 серпня 2022 року в Покровському районі м. Кривий Ріг було зупинено водія транспортного засобу «JunLing JLA 13-2» н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, медичний огляд якого показав, що він перебуває у стані марихуанового сп`яніння.

Однак, суд зазначає, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення певною особою такого адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року по справі № 524/5741/16-а.

Також суд зауважує, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи та відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи, тому з огляду на своє нейтральне становище свідок здатен об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Отже, у даному випадку рапорт працівника поліції, який був у складі екіпажу, який безпосередньо зупиняв ОСОБА_1 не може бути визнаний допустимим доказом для підтвердження скоєння правопорушення особою за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 29 квітня 2020 року по справі № 161/5372/17.

При цьому суд зауважує, що навіть сам по собі факт визнання особою провини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом винуватості особи за відсутності інших належних доказів, тому не звільняє поліцейських від доведення правомірності складення протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 8 липня 2020 року по справі № 177/525/17.

Суд вказує, що відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Натомість, суд встановив, що протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП був складений лише 7 вересня 2022 року, хоча особа останнього була встановлена працівниками поліції ще 19 серпня 2022 року, а медичний висновок відносно ОСОБА_1 № 2262 надійшов до ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП 26 серпня 2022 року та матеріали справи не містять доказів ухилення ОСОБА_1 від складення протоколу серія ААД № 138732, внаслідок чого було порушено положення ст. 254 КУпАП.

Суд зауважує, що за п. 1, 2 Розділу ХІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395, поліцейські тимчасово вилучають посвідчення водія за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене КУпАП, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, про що робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак працівники поліції при складанні протоколу серія ААД № 138732 відносно ОСОБА_1 за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, водійське посвідчення у останнього не вилучали, хоча санкція такої статті передбачає позбавлення водійських прав.

На наданому працівниками поліції відео, яке було переглянуто судом, не видно особу, яка керує 19 серпня 2022 року об 10-51 год. мопедом та не видно номерний знак такого транспортного засобу.

Тому суд погоджується із позицією сторони захисту в частині того, що працівниками поліції не було встановлено транспортний засіб, яким на думку поліцейських керував ОСОБА_1 19 серпня 2022 року, оскільки відповідно до долученої до справи копії свідоцтва про реєстрації НОМЕР_2 від 09.08.2018 р. транспортного засобу державний номерний знак НОМЕР_1 , вбачається, що він належить мопеду «Хонда Діо», власником якого є ОСОБА_1 , хоча у протоколі серія ААД № 138732 відносно ОСОБА_1 вказано мопед «JunLing Jia-13-2» з такими ж державними номерними знаками.

Суд зазначає, що наявні у справі докази не доводять як проведення процедури з встановлення водія мопеду, так й виявлення ознак спяніння у такої особи, яка керувала мопедом 19 серпня 2022 року об 10-51 год., оскільки долучене до справи відео переривається після зупинки певного мопеду.

Отже зібрані матеріали справи не доводять факту керування саме ОСОБА_1 певним транспортним засобом 19 серпня 2022 року.

Натомість, з наданого суду відео вбачається, що працівники поліції 19 серпня 2022 року вже об 11-07 год. забирають по дорозі ОСОБА_1 до свого автомобіля, якого потім везуть до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного спяніння, посилаючись на блідість останнього.

Таким чином відео файли не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 взагалі керував будь-яким транспортним засобом 19 серпня 2022 року.

Натомість, за версією працівників поліції вбачається, що вони особу, щодо якої у них були підстави вважати, що вона перебуває у стані наркотичного сп`яніння у порушення ст. 266 ч. 1 КУпАП не відсторонили від керування транспортним засобом, дозволили продовжити такій особі рух на ньому з ознаками спяніння, наражаючи на небезпеку оточуючих учасників дорожнього руху.

Виходячи з наведеного обґрунтування, суд вважає, що суб`єктивне сприйняття обставин події поліцейськими щодо факту керування ОСОБА_1 мопедом «JunLing JLA 13-2» н. з. НОМЕР_1 19 серпня 2022 року не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не було доведено об`єктивними доказами перед судом.

На підставі встановлених обставин справи та враховуючи зміст п. 1.10 Правил дорожнього руху й п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не було доведено «поза розумним сумнівом», що 19 серпня 2022 року ОСОБА_1 виконував функцій водія транспортного засобу «JunLing JLA 13-2» н. з. НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг, оскільки наявні у справі докази не доводять такого факту.

Крім того суд також звертає увагу на те, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення певною особою положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку мопеду під керуванням такої особи.

До того ж у порушення ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські не поінформували водія мопеда про конкретну причину зупинення ними транспортного засобу з детальним описом підстави такої зупинки, визначеної у цій статті.

Таким чином на думку суду із наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій мопеду допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим складені процесуальні документи відносно такого водія не можуть бути належними та допустимими доказами провини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналогічна правова позиція була викладена у постанові Чернівецького апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року по справі № 718/1824/22.

Такі висновки також узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15 березня 2019 року по справі № 686/11314/17.

Отже, встановлені обставини справи свідчать про порушення працівниками поліції наведених судом положень закону.

Згідно із ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Отже, суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки у судовому засіданні не було доведено «поза розумним сумнівом» порушення ним п. 2.9 «а» ПДР, саме як водієм транспортного засобу, як наслідок й не було доведено у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного обґрунтування виключається провадження у вказаній справі згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за положеннями якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Д. О. Козлов