Справа № 337/2136/22
Провадження № 3/337/910/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, за участю адвоката Панченка С.М., особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали по протоколу ААБ № 056531, що надійшли з УПП в м.Запоріжжі ДПП НП України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол, про те, що він 12.07.2022 року, о 20 годині 20 хвили, у м.Запоріжжі, на перехресті вул.Міська та автошляху Т0906, керував транспортним засобом ЗАЗ «ДЕО Ланос», державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому порядку у лікаря нарколога в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги ЗОР», висновок № 3463 алкогольне сп`яніння. На місці зупинки від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі Alcotest Drager 6820 відмовився. ОСОБА_1 від права керування відсторонений шляхом попередження про повторність адмінвідповідальності. Транспортний засіб припарковано без порушень ПДР України, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Протокол складено відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що 02.07.2022 року він їхав в районі посту з с.Бабурка. Автомобіль, яким він керував, було зупинено працівникам поліції, яким здалося, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти огляд на виявлення стану сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі, він погодився пройти огляд у медичному закладі. У медичному закладі, коли лікар надав йому прилад і він подихав у нього, лікар сказав: «Нормально», але коли йому видали копію висновку, він був без окулярів і результат побачив вже пізніше, де було написано, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому вину не визнає.

Захисник Панченко С.М. в судовому засіданні просив витребувати від КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» копію акту огляду гр.. ОСОБА_1 та копії усіх документів, які було складено лікарем при огляді ОСОБА_1 02.07.2022 року.

Судом тричі: 10.08.2022 року, 14.09.2022 року, 18.10.2022 року було витребувано від КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» копію акту огляду гр.. ОСОБА_1 та копії усіх документів, які було складено лікарем-наркологом ОСОБА_3 при огляді ОСОБА_1 02.07.2022 року.

Лише 16.11.2022 року на електронну адресу суду надійшла копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.07.2022 року. Інші документи, суду не направлені.

У судовому засіданні адвокат Панченко С.М. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на ту обставину, що у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП зазначено про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем. З копії відеозапису зі службових нагрудних камер поліцейських, який було двічі проглянуто у судових засіданнях, вбачається про перебування ОСОБА_1 у медичному закладі, та що будь-який огляд, крім надання ОСОБА_1 двічі, через короткий проміжок часу подихати у прилад-алкотестер, лікарем-наркологом проведено не було. З акту медичного огляду від 02.07.2022 року вбачається, що датою точного огляду є 02.07.2022 року 22 години 03 хвилини. В той час, як з відеозапису, який двічі проглянутий у судових засіданнях вбачається, що о 21-40 год. ОСОБА_1 лікарем надано алкотестер, після чого лікар заповнив висновок, о 21-42 год. поставив на нього підпис і печатку і вже о 21-43 год. вручив копію висновку ОСОБА_1 та працівнику поліції.

Відомості, викладені в акту огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.07.2022 року, не відповідають дійсності, вони спростовуються відеозаписом подій, які відбувалися у медичному закладі.

Крім того, після відмови ОСОБА_1 про проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля, йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився.

З проглянутого у суді відеозапису вбачається, що на запису відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 транспортним записом.

Крім того, з відеозапису вбачається, що автомобіль, на якому до медичного закладу поїхали працівники поліцї разом з ОСОБА_1 , від`їхав з місця зупинки о 21-11 годині.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР 02.07.2022 року о 21 год. 15 хв., з якого вбачається, що вказане направлення видано для проходження огляду у медичному закладі.

Разом з тим, у направленні, вже о 21 год. 15 хв. поліцейським було зазначено, що ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, висновок лікаря № 3463, реакція позитива 2,03%, але в той час, коли видавалося направлення до медичного закладу, поліцейський ОСОБА_5 не мав жодних даних щодо будь-якого виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 о 21 год. 15 хв.

Крім того, ані висновок лікаря нарколога № 3463 від 02.07.2022 року, ані акт огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.07.2022 року, не містять жодних даних показань реакції позитива - 2,02%.

За таких обставин, оскільки сумніви щодо доведеності вини правопорушника, повинні трактуватися на його користь, просить закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , матеріали, які додані до протоколу, копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.07.2022 року, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку адвоката,суд приходить до наступного.

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол, про те, що він 12.07.2022 року, о 20 годині 20 хвили, у м.Запоріжжі, на перехресті вул.Міська та автошляху Т0906, керував транспортним засобом ЗАЗ «ДЕО Ланос», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому порядку у лікаря нарколога в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги ЗОР», висновок № 3463 алкогольного сп`яніння. На місці зупинки від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі Alcotest Drager 6820 відмовився. ОСОБА_1 від права керування відсторонений шляхом попередження про повторність адмінвідповідальності. Транспортний засіб припарковано без порушень ПДР України, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Протокол складено відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України.

Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тощо.

Приписами ст. 251 КУПАП визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У практиці Європейського суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки ( рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії»), отже адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до принципу V, викладеного у Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленій Комітетом Міністрів Ради Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13.10.1994 року, судді, зокрема, зобов`язані проводити справу неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону; забезпечити, щоб кожна сторона мала однакові можливості бути заслуханою, і щоб процедурні права кожної із сторін дотримувались відповідно до положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Допитаний у судовому засіданніОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що 02.07.2022 року він їхав в районі посту з с.Бабурка. Автомобіль, яким він керував, було зупинено працівниками поліції, яким здалося, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти огляд на виявлення стану сп`яніння на місці чи у медичному закладі, він погодився пройти огляд у медичному закладі. У медичному закладі, коли лікар надав йому прилад і він подихав у нього, лікар сказав: «Нормально», але коли йому видали копію висновку, він був без окулярів і результат побачив вже пізніше, де було написано, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому вину не визнає.

Захисник Панченко С.М. в судовому засіданні заявив клопотання про витребування від КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» копію акту огляду гр.. ОСОБА_1 та копії усіх документів, які було складено лікарем при огляді ОСОБА_1 02.07.2022 року.

Судом тричі: 10.08.2022 року, 14.09.2022 року, 18.10.2022 року було витребувано від КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» копію акту огляду гр.. ОСОБА_1 та копії усіх документів, які було складено лікарем при огляді ОСОБА_1 02.07.2022 року.

Лише 16.11.2022 року, на електронну адресу суду, надійшла копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.07.2022 року. Інші документи, суду не направлені не були.

Судом, під час розгляду адмінпротоколу, складеного відносно ОСОБА_1 , було двічі проглянуто відеозапис подій, які сталися 02.07.2022 року та перевірено доводи адвоката Панченко С.М. в частині закриття провадження по справі.

Враховуючи зазначені, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 056531, який складено відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КУпАП обставини, судом встановлена послідовність дій, яка є наступною:

У протоколі ААБ № 056531 вказано, що проводилась відеофіксація на службову камеру № 475123.

До складеного відносно ОСОБА_1 протоколу долучено диск з копією відеозапису зі службових нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що запис розпочинається о 21-05 год. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не вбачається. Працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі і вже о 21-11 год. автомобіль, у якому перебували працівники поліції та ОСОБА_1 поїхав з місця зупинки.

02.07.2022 року, о 21 год. 15 хв. працівником поліції ОСОБА_5 видано направлення на огляд водія до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР.

Разом з тим, у направленні, вже о 21 год. 15 хв. поліцейським було зазначено, що ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, висновок лікаря № 3463, реакція позитива 2,02%.

З відеозапису подій від 02.07.2022 року вбачається, що працівники поліції разом з ОСОБА_1 заходять до медичного закладу о 21-35 год., вітаються о 21-36 год.

ОСОБА_1 проходить до кабінету лікаря-нарколога, сідає на стілець, далі відеозапис містить відео поліцейського, який перебуває у коридорі медичного закладу та веде СМС - переписку на власному мобільному телефоні.

Далі подій, які відбуваються у кабінеті лікаря, відеозапис не містить.

У наступному відеозапис продовжується о 21-38 год., ОСОБА_1 так і сидить на стільці в кабінеті лікаря-нарколога, лікар заповнює якісь документи.

В акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.07.2022 року, який отримано судом лише 16.11.2022 року, зазначено про те, що датою і точним часом огляду є 22.07.2022 року о 22 год. 03 хв., проведено огляд зовнішнього вигляду обстежуваної особи: стан одягу, шкіри, наявність пошкоджень; поведінку обстежуваної особи, який є напруженим, роздратованим, збудженим, загальмованим; стан свідомості, орієнтування на місці; мовна здатність- зв`язність висловлювань, порушення артикуляції, змазаність мови; вегетивно-судинні реакції; пульс, артеріальний тик 130/80, зіниці незмінні; рухова сфера млява, поза Ромберга-не стійка; точні рухи- з похибками, тремтіння повік, язика, пальців рук; присутній запах алкоголю з рота; використано технічний засіб для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі АР 6510- 2,02%; обстеження через 20 хвилин АР 6510-1,93%; висновок алкогольне сп`яніння.

Дані, викладені в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.07.2022 року, протиречать відеозапису подій, які відбувалися у приміщенні медичного закладу.

Лікарем не проведено жодних дій щодо огляду ОСОБА_1 , оскільки як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 зайшов до кабінету лікаря-нарколога і весь час, за який надано суду відеозапис, просто сидів у кабінеті на стільці, його огляд ніхто не проводив.

Також в акті зазначено про використання технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі АР 6510- результат 2,02%; обстеження через 20 хвилин АР 6510-результат 1,93%.

З відеозапису, який долучено до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу за ст..130 ч.1 КУпАП вбачається, що перший раз ОСОБА_1 дихає у технічний засіб для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі о 21.40.16 год., другий раз дихає о 21.40.27 год., що повністю протеричить зазначеному часу у складеному акті лікарем-наркологом ( через 20 хвилин).

Також судом перевірено доводи адвоката в частині заповнення лікарем наркологом висновку щодо виявлення перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

З акту медичного огляду від 02.07.2022 року вбачається, що датою точного огляду є 02.07.2022 року 22 години 03 хвилини. В той час, як з відеозапису, який двічі проглянутий у судових засіданнях вбачається, що о 21-40 год. ОСОБА_1 лікарем надано алкотестер, після чого лікар заповнив висновок, о 21-42 год. поставив на нього підпис і печатку і вже о 21-43 год. вручив копію висновку ОСОБА_1 та працівнику поліції.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд, як орган уповноважений розглядати справу3 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, через наявні чисельні недоліки та розбіжності, допущені посадовою особою при зібранні доказів та оформленні матеріалів справи щодо ОСОБА_1 , позбавлений прийняти рішення чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю а відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з врахуванням встановлених у судових засіданнях обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КК України, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адмінправопорушення у його відношенні на підставі протоколу АББ № 056531 від 02.07.2022 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 283, 284, 285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Г.Є.Гнатик