Справа № 496/5262/22
Провадження № 3/496/3817/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м.Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2022 р. ОСОБА_1 о 14.00 годині на р. Дністер, 41 кілометр траси Одеса-Рені, Одеський район, Одеська область, здійснював лов риби з дерев`яного помосту на 4 спінінга, виловив риби сазана загальною вагою 17 кілограм, чим перевищив добову норму вилову на одного риболова на 14 кілограм. Риба сазан вагою 14 кілограм у кількості 14 штук в живому виді випущено до водойми, 3 кілограми залишено ОСОБА_1 .

Крім того, 28.09.2022 р. ОСОБА_1 о 11.00 годині на р. Дністер, 41 кілометр траси Одеса-Рені, Одеський район, Одеська область здійснював лов риби з дерев`яного помосту на 3 спінінга, виловив риби сазана загальною вагою 13 кілограм, чим перевищив добову норму вилову на одного риболова на 10 кілограм. Риба сазан вагою 10 кілограм у кількості 7 штук в живому виді випущена до водойми, 3 кілограми залишено ОСОБА_1 .

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та розгляду справи, шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, який вказаний в матеріалах справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що з порушенням згодний, рибу сазан в живому виді випущено до водойми.Клопотань про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи-правопорушника при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП не є обов`язковим, суд вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки останній не цікавиться розглядом справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою грубе порушення правил рибальства.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення № 005508/213 від 20.09.2022 року та № 005513/519 від 28.09.2022 року, актами до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначив, що здійснював лов риби з дерев`яного помосту 28.09.2022 року на 3 спінінги виловив риби сазана загальною вагою 13 кг та 20.09.2022 року на 4 спінінга, виловив риби сазана загальною вагою 17 кг, чим перевищив добову норму вилову на одного риболова, рибу в живому вигляді випустив у воду, з порушенням згодний, тобто, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, але суд вважає, що своїми діямиОСОБА_1 не завдав значної шкоди державним інтересам, оскільки зазначені порушення було усунуто він усвідомив протиправність своїх дій, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є людиною похилого віку (1948 року народження) та є підстави вважати, що він в подальшому не буде допускати подібних порушень (вказане вбачається з його письмових пояснень).

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд при обранні адміністративного стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, той факт, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, майновий стан.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22-24, 27, 36, 85, 221, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв