КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сліпченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 19 жовтня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм ШМД, проживає за дресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 365065 05 жовтня 2021 року о 09.00 год.на перехресті вулиць К.Осьмака та К.Маркса, в м. Києві, водій ОСОБА_2 керував т/з «Нісан Кашкай» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. К.Осьмака і відповідно до висновків експертів № ЕД-19/111-21/49520-іт від 29.10.2021 та № 4933/22-52/6217/22-52 від 08.04.2022 перевищив швидкість з якою дозволено рухатися в населеному пункті, що призвело до зіткнення з т/з «БМВ Х5», д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 в результаті чого т/з «Нісан Кашкай», д.н.з НОМЕР_1 став некерованим та здійснив наїзд на паркан (ворота) будинку 22 по вул. К. Осьмака. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_2 порушив п.п. 12.4, 12.9 б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 19 жовтня 2022 року провадження у справі закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим ОСОБА_5 , в особі адвоката Кучер Я.Г., звернулась із апеляційною скаргою.

Вважає, що ДТП трапилось з вини водія автомобіля «Нісан Кашкай» - ОСОБА_2 , оскільки останнім було перевищено дозволену швидкість руху.

Зауважує, що ОСОБА_5 була позбавлена можливості уникнути ДТП, оскільки видимість на перехресті, де вона трапилась, була обмежена.

В судовому засіданні ОСОБА_4 позицію викладену в апеляційній скарзі підтримала, ОСОБА_2 та його представник виступили проти задоволення апеляційної скарги.

Клопотання захисника ОСОБА_5 щодо виклику експертів для допиту в судовому засіданні являється необґрунтованими, а тому було відхилено, оскільки останнє не висвітлює необхідності такого виклику, не зазначено, що саме необхідно з`ясувати в експертів та чого ними не зазначено у висновках.

Приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

В матеріалах справи наявні пояснення учасників ДТП, схема місця події, які дозволяють встановити дійсні обставини, що було вірно здійснено судом першої інстанції

Встановлені місцевим судом обставини, відповідають схемі місця ДТП, а посилання апелянта, щодо перевищення швидкості ОСОБА_2 не підтверджені належними доказами.

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 14.06.2022, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 22.07.2022, ОСОБА_5 визнано винною у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Підставою для визнання винною ОСОБА_5 стало те, що остання 05.10.2021 о 09.00 год. на перехресті вулиць К.Осьмака та К.Маркса, в м. Києві, керуючи т/з «БМВ Х5», д.н.з НОМЕР_2 в порушення п.п. 2.3. б, 16.11 ПДР України, рухаючись по другорядній дорозі вул. К.Маркса, в м. Києві, не надала дорогу т/з «Нісан Кашкай», д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого т/з «Нісан Кашкай», д.н.з НОМЕР_1 став некерованим та здійснив наїзд на паркан (ворота).

Доводи захисника ОСОБА_5, щодо перевищення швидкості ОСОБА_2 ґрунтуються виключно на припущеннях викладених у висновках експертів, долучених до матеріалів справи.

Зокрема із висновків експертів не вбачається, що ОСОБА_2 дійсно рухався зі швидкістю 70 км/год., відсутні посилання на те, що вказана швидкість є встановленою на підставі належних доказів, при цьому експертами здійснено припущення, щодо можливого уникнення ДТП в разі здійснення руху водієм ОСОБА_2 зі швидкістю 50 км/год.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП не підтверджена, оскільки відсутні докази на підтвердження порушення останнім п. 12.9 та 12.4 ПДР, інкримінованих ОСОБА_2 відповідно до протоколу ААД № 365065.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду міста Києва від 19 жовтня 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко