П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18.10.2022 року о 07.41 год. в м. Ужгород, по вул. Фединця, біля буд. 25, керуючи транспортним засобом марки «FORD», номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до пішохідного переходу нерегульованого на якому перебували пішоходи не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, внаслідок чого допустив наїзд на пішоходів, а саме на гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , внаслідок чого пішоходи отримали тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 19.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 18.10.2022 року о 07.41 год. в м. Ужгород, по вул. Фединця, біля буд. 25, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, а саме здійснив наїзд на пішоходів на пішохідному переході та покинув місце ДТП до приїзду працівників поліції, чим порушив п. 2.10а, Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

07.11.2022 року до суду від ОСОБА_1 поступило клопотання, в якому просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. ст.122-4 та 124 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. У клопотаннях зазначає, що 18 жовтня 2022 року о 7 годині 40 хвилин в районі будинку 25 по вул. Фединця в Ужгороді, від`їжджаючи з місця стоянки біля вищезазначеного будинку на автомобілі, що належить йому на праві приватної власності зіштовхнувся із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , котрі раптово з`явилися із-за інших автомобілів, що знаходилися на автомобільній стоянці. Переконавшись, що зіткнення було не значним, а лише невеликим поштовхом, я поцікавився у ОСОБА_2 чи має вона та ОСОБА_3 , який слідував разом із нею, тілесні пошкодження та претензії до мене. Явних та видимих ушкоджень у вищезазначених осіб не виявилося і претензій до мене вони не заявили. Вважаючи, що ніякої матеріальної чи моральної шкоди мною цим особам мною заподіяно не було, а тому ніякої дорожньо - транспортної пригоди не сталося, я поїхав додому. Проте, цього ж дня до мене додому, за адресою: АДРЕСА_1 приїхали співробітники патрульної поліції і склали відносно мене протокол за статтею 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому, співробітники поліції не представились, копію протоколу йому не вручили, пояснили що складення протоколу є формальністю, яка не тягне за собою наслідків. Зазначає, що ніякі транспортні засоби, вантажі, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди споруди та інше майно не пошкоджував, ніякої шкоди не заподіяв і майну ОСОБА_2 та ОСОБА_3 20 жовтня 2022 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка є представницею неповнолітнього ОСОБА_3 заявили, що ніяких претензій ні матеріального ні морального характеру до мене не мають та написали відповідну заяву, котра була завірена приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Хваста М.М., яку долучив до клопотання.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.11.2022 року справи про адміністративні правопорушення №308/14036/22 та №308/14037/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження і присвоєно спільній справі №308/14036/22.

У суді ОСОБА_1 свою вину за ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП не заперечив, зазначив, що дійсно 18 жовтня 2022 року о 7 годині 40 хвилин в районі будинку 25 по вул. Фединця в Ужгороді допустив наїзд на пішоходів, проте відразу вибіг з автомобіля і з`ясував чи не потрібно допомоги та чи мають якісь претензії. Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ніякої допомоги не потребували, тому поїхав додому. Однак, потім до нього приїхали працівники поліції та склали протоколи за ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП. Вказав, що раніше ніколи не був в такій ситуації, тому не викликав працівників поліції. Шкодує за вчиненим та просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.10а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 18.1 ПДР водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №068580 та серії ААБ № 068580 від 18.10.2022 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та з яких вбачаються обставини вчинених правопорушень, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 18.10.2022 р., в якій зафіксована дорожня обстановка, місце зіткнення та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18.10.2022. Крім того, згідно талона №11640 від 18.10.2022 з травматологічного пункту вбачається, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено діагноз: забійна рана ділянки лівого гомілко ступневого суглобу, рекомендовано госпіталізація.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, вважаю, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому приходжу до висновку, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП.

Щодо доводів ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП, то такі спростовуються дослідженими вище доказами. Вказані доводи розцінюються суддею, як спосіб захисту та наміром уникнути відповідальності за вчинене.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням характеру вчинених правопорушень, даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчинених ним правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ст.122-4 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило