Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1116/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 вид. 17.08.2009 року ідентифікаційний код невідомий,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 245918 від 08.10.2022 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, в якому вказано, що гр. ОСОБА_1 08 жовтня 2022 року о 22 годині 49 хвилин на автодорозі М03 Київ-Харків 100км. керував автомобілем ЗАЗ 968М д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу «Alkotest Drader 6820» під відеозапис. Результат огляду позитивний 1,74 проміле, тест № 1527.

За ст. 130 КУпАП притягувався до адміністративної відповідальності повторно протягом року (справа № 707/1308/22, провадження № 3/707/996/22 постанова винесена Черкаським районним судом справа № 545/2493/22 провадження № 3/545/871/22 постанова винесена Полтавським районним судом Полтавської області)

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за місцем проживання, яке він зазначив під час складання протоколу, а щодо місця розгляду справи він повідомлений працівниками поліції під час складання протоколу, будь-яких заяв від нього не надходило.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (рішення від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» («Karakutsya v. Ukraine»), заява № 18986/06, § 71).

Наведені обставини дають підстави для критичної оцінки процесуальної поведінки гр. ОСОБА_1 свідчать про намір останнього у такий спосіб уникнути передбаченої законом відповідальності.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 08 жовтня 2022 року о 22 годині 49 хвилин на автодорозі М03 Київ-Харків 100км. керував автомобілем ЗАЗ 968М д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу «Alkotest Drader 6820» під відеозапис. Результат огляду позитивний 1,74 проміле, тест № 1527.

За ст. 130 КУпАП притягувався до адміністративної відповідальності повторно протягом року (справа № 707/1308/22, провадження № 3/707/996/22 постанова винесена Черкаським районним судом справа № 545/2493/22 провадження № 3/545/871/22 постанова винесена Полтавським районним судом Полтавської області)

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 245918 від 08.10.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 3 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 року № 1376, в якому зазначено, що особу ОСОБА_1 встановлено за допомогою паспорта, та що ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений та підписав його;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автомотичному режимі серія ЕАР №5999353 про накладення штрафу на ОСОБА_3 у розмірі 20400 грн., за ч. 4 ст.126 КУпАП.,

- рапорт поліцейського Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції В. Матус від 08.10.2022 року;

- роздруківка з «DRAGER MOBILE PRINTER» від 08.10.2022 року з позитивним результатом тесту 1,74 проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, складеного інспектором Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Карпенко І. О.,

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.10.2022 року;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

- довідки БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП від 11.10.2022 року щодо не отримання посвідчення водія ОСОБА_1 та про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП протягом року;

- довідка БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП від 11.10.2022 року в якій вказано, що на підставі бази ІПНП підсистеми «Пошук ТЗ» власником транспортного засобу ЗАЗ 968М д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_4 ;

- копія постанови Черкаського районного суду від 20.07.2022 року про накладення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, штрафу у розмірі 17000 (сімнадцяти) тисяч гривень та з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

- копія постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 14.07.2022 року про накладення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири) тисячі гривень та з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років без конфіскації транспортного засобу;

- компакт-диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де зафільмовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 08.10.2022 року серії ААД № 245918 особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорта, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться за викликом суду у Яготинському районному суді Київської області.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року, суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи особу ОСОБА_1 характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки, оскільки дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, що є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по даній справі, суд вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 наведеного Кодексу, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 указаного Кодексу, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Згідно ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується не відбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті, тобто до 10 років.

Підстав для конфіскації транспортного засобу не убачається, оскільки з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що транспортний засіб котрим керував ОСОБА_1 знаходиться у його приватній власності, а власником транспортного засобу ЗАЗ 968М д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_4 ;

Керуючись ч. 3 ст. 130, ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та піддати штрафу на користь держави, стягнувши з нього 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами з врахуванням вимог ст. 30 КУпАП терміном на 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0010001, код класифікації бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Кисіль О. А.