Провадження № 3/127/7862/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Макаренка О.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої на посаді головного спеціаліста ВМР, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 18.10.2022 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 271005 від 09.10.2022 вбачається, що 09.10.2022 о 00 год 42 хв в м. Вінниці по вул. Лесі Українки, 4, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Drager №0892. Результат огляду 0,68 ‰. Водій з результатом огляду не погодилась, після чого огляд проводився в закладі КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» у лікаря нарколога. Результат огляду №1348 0,63 ‰. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнала, просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Макаренко О.О. підтримав клопотання ОСОБА_1 та просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свою позицію захисник мотивував тим, що при складанні відповідного протоколу відносно його підзахисної були порушенні вимоги ст. 266 КУпАП, а саме щодо проведення безперервної відеозйомки та обов`язку залучення двох свідків. В даному випадку необхідно було залучити двох свідків. Також є невідповідність щодо часу складання протоколу, який був передчасний та складений до отримання працівником поліції висновку від лікаря-нарколога, що вказує на зацікавленість та упередженість працівників поліції по відношенню до водія ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку її захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що працівниками поліції було порушено вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, а саме єдиний законний порядок огляду на стан сп`яніння, який проводиться поліцейськими з використанням безперервного відеозапису або у присутності двох свідків. Згідно з ст. 265-1, ст. 266 КУпАП в разі наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння та ним вчинено правопорушення за яке може бути накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський повинен вилучити посвідчення водія та відсторонити його від керування транспортним засобом, проте в матеріалах справи відсутня розписка про відсторонення від керування транспортним засобом. Крім того, посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось і тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом вона не отримувала.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, що складені з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вважаються недійсними, а також відповідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, вищезазначена процедура огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, проведена з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсною.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо недоведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останньої, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме не доведено керування нею транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: