Справа 362/3843/22
Провадження 3/362/2078/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2022 о 13 год 00 хв в м. Васильків, вул. Соборна, 106 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом скутер YIBEN-ACTION в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку в КНП «Васильківська БЛІЛ Васильківської міської ради». Алкотест № 67 від 17.08.2022, проба позитивна, 0,78 ‰.

Крім того, 17.08.2022 о 13 год 00 хв в м. Васильків по вул. Соборна, 106 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом скутер YIBEN-ACTION, без номерного знака, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість, допустила виїзд на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення з автомобілем KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2021 дані справи об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена була в установленому законом порядку, що вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого листа.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, про неповажність причин неявки до суду та можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, в силу ст. 268 КУпАП, за її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 318123 від 13.09.2022, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де в графі «пояснення» вона особисто вказала «згодна» (а.с. 1);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 318134 від 13.09.2022 (а.с. 1, 2);

- рапорт ст. інспектора, чергового відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, з якого вбачається, що на службу 102 надійшло повідомлення про зіткнення легкового авто з мопедом (а.с. 4);

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з схемою місця ДТП, які містять інформацію про місце ДТП, вид та стан дорожнього покриття, положення транспортних засобів на місці пригоди (а.с. 5-6, 7);

- протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 17.08.2022, з якого вбачається, що її знайома ОСОБА_1 керувала моторолером, здійснила виїзд на зустрічну смугу руху, де в подальшому зіштовхнулася з автомобілем, в результаті чого отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Васильківської ЦРЛ. ОСОБА_1 вживала спиртні напої, а саме: вино (а.с. 8);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 17.08.2022, з яких вбачається, що 17.08.2022 близько 13 год. 00 хв вона рухалась на автомобілі марки KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Соборній в м. Василькові, помітила мопед, який рухався їй на зустріч на її смузі руху. Вона зовсім зупинила автомобіль посеред дороги, однак мопед здійснив зіткнення з її автомобілем (а.с. 9);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.09.2022, з яких вбачається, що 17.08.2022 близько 11 год. 30 хв. в м. Васильків по вул. Соборній керувала транспортним засобом - скутер YIBEN-ACTION, перед тим в цей день вживала спиртні напої 200 г вина, здійснила виїзд на зустрічну смугу руху, де зіштовхнулась з автомобілем KIA (а.с. 10);

- довідку КНП «Васильківська БЛІЛ Васильківської міської ради» № 29 від 18.08.2022, відповідно до якої 17.08.2022 о 13:30 в приймальне відділення КНП ВРР Васильківська ЦРЛ була доставлена ОСОБА_1 з діагнозом через вертлюгів перелом лівого стегна, алкотест № 67 від 17.08.2022 0,78 ‰ (а.с. 12);

- роздруківку тесту № 811 з приладу Драгер Alkotest 6810 від 17.08.2 згідно якого вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_2 повітрі складає 0,00 ‰ (а.с. 13).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 ККУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками стану алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушила п. 12.1, 12.3 ПДР України, вчинила дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої отримала тілесні ушкодження та була доставлена до медичного закладу, де пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння. Результат позитивний 0,78 ‰. Керування ОСОБА_1 скутером в стані алкогольного сп`яніння також підтверджується свідком ОСОБА_3 та самою ОСОБА_1 в письмових поясненнях, наданих нею до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи все вище зазначене, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення, а саме - п. 2.9 а), 12.1 та 12.3 ПДР України, тобто в її діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, її дії необхідно кваліфікувати як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушення правил дорожнього руху, що спричинилопошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З аналізу санкцій ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає більш серйозну відповідальність, яка полягає в накладенні штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.