Справа №521/7052/22
Номер провадження 3/521/5495/22
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

09 серпня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Поліщук І.О., із секретарем судового засідання Шудра Г.С., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 0484/50000/22 від 11.02.2022 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

05.02.2022 до ВМО № 3 м/п «Чорноморськ-порт» Одеської митниці декларантом ТОВ «СЬОМИЙ ОКЕАН» ОСОБА_2 подано митну декларацію «ІМ40АА» № UA500100/2022/003789 на товар «Автомобіль легковий, призначений для перевезення пасажирів. по дорогах загального користування, з поршневим двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем), що використовувався - 1 шт: -Марка згідно з довідником - "AUDI"; - Модель згідно з довідником - "А6"; -Календарний рік виготовлення - 2013; -Модельний рік виготовлення - 2014 Кузов - WAUZZZ4G9EN003656; -Тип двигуна/об`єм/кВт: Дизель/2967 см3/180. -Тип кузова/колір: Седан/Сірий; -Робочий об`єм цилиндрів - 2967 см3; -Екологічна норма - не нижче ЄВРО-2; -Колісна формула: 4x4; -Кількість місць: 5; Виробник: "AUDI AG"; Торговельна марка: "AUDI"; Країна походження: Німеччина; пошкодження: КТЗ має наявні сліди експлуатації. Бампер передній деформований, решітка протитуманної фари права, протитуманна фара права, решітка радіатора, емблема виробника передня, заглушка петлі аварійного транспортування переднього бампера, фара права, фара ліва, капот деформований, бампер задній деформований, спойлер заднього бампера, крило заднє праве вм`ятина пошкоджене ЛФП, двері задні праві пошкоджене ЛФП, крило переднє праве вм`ятина пошкоджене ЛФП», вартістю 3300.00 дол. США, що надійшов з ОСОБА_3 до України на т/х «НАЕ SHIN».

Разом із зазначеною митною декларацією до Одеської митниці подано наступні документи: інвойс від 13.07.21 № 21071302, коносамент № HSNMASCHR210901 від 07.09.21, № CIGSMACR2109DH42 від 23.09.21 тощо.?

Відповідно до вищезазначеної митної декларації та товаросупровідних документів, вказаний товар слідував в адресу отримувача ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Іллічівським РВ у м.Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій обл., від 17.02.2015 р., проживає: АДРЕСА_1 .

Водночас, 05.02.2022 до ВМО № 3 м/п «Чорноморськ-порт» Одеської митниці декларантом ТОВ "АВТО-КАР" ОСОБА_4 подано митну декларацію «ІМ40АА» №UA500100/2022/003805 на товар «Легковий автомобіль, з двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем), пасажирський, що був у використанні-1шт.-Марка-"AUDI";-Модель- "А6"; -Ідентифікаційний № WAUZZZ4G9EN003656; -Тип двигуна- дизельний; -Робочий об`єм циліндрів двигуна- 2967см3; Загальна кількість місць, включаючи місце водія- 5; -Призначення- для використання по дорогах загального користування; -Номер двигуна- не визначений; -Тип кузова- Седан; -Кількість дверей- 4; -Колісна формула- 4x4; -Колір- сірий; -Категорія- МІ; -Показник одометру- 243809 км; -КТЗ має пошкодження: деформація капота, замка капота, петель капота, підсилювач, а переднього бампера; Розбитий бампер передній, фара права, решітка радіатора, наповнювач переднього бампера. КТЗ може мати приховані дефекти ушкоджень. -Календарний рік виготовлення- 2013 рік; -Модельний рік виготовлення- 2014 рік; Не містить у своєму складі передавачі або приймачі та передавачі. Торгівельна марка: "AUDI"; Виробник: "AUDI AG"; Країна виробник: DE.», вартістю 2000.00 Дол. США, що надійшов з ОСОБА_3 до України на т/х «НАЕ SHIN».

Разом із зазначеною митною декларацією до Одеської митниці подано наступні документи: інвойс від 11.08.21 № 21081101, коносамент №HSNMASCHR210901 від 07.09.21, №CIGSMACR2109DH42 від 23.09.21 тощо.

Відповідно до вищезазначеної митної декларації та товаросупровідних документів, вказаний товар також слідував в адресу отримувача ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Іллічівським РВ у м. Маріуполі ТУ ДМС України в Донецькій обл., від 17.02.2015 р., проживає: АДРЕСА_1 .

Тобто, обидві митні декларації подані до Одеської митниці на один і той самий товар, який слідував в адресу того ж самого отримувача, при цьому з різними документами щодо вартості товару, а саме інвойсом.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 подавши до митного органу зазначені вище документи на переміщення товару транспортного засобу марки «AUDI А6 (кузов № НОМЕР_2 )», здійснив дії спрямовані на переміщення товару через митний кордон України шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, щодо вартості товару.

Дії ОСОБА_1 , суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 483 МК за кваліфікуючими ознаками: дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо митної вартості.

Представник митниці в судовому засіданні висловив думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами. Вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією товару.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, до судового засідання не прибув, про причини неяки суду не повідомив.

Суддя вважає, що хоча в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю правопорушення, з наступних підстав.

Фактичні обставини вказаної справи свідчать про звичайну помилку при поданні та оформлені документів. В один день митному органу від різних брокерських підприємств подані однакові документи для розмитнення транспортного засобу «AUDI А6 (кузов № НОМЕР_2 )» у. Різниця полягала лише у вартості автомобіля, в одних документах 3300 доларів США в інших 2000 доларів США.

Вказаний факт очевидно неспростований та є таким який не оспорюється жодною із сторін.

Даючи оцінку викладеним обставинам, суддя вважає, що ОСОБА_1 дійсно допустив порушення митних правил, оскільки надав своїм представникам митним брокерам документи (інвойси) в яких містились різні відомості щодо вартості транспортного засобу. Те що митні брокери не перевірили такої інформації та самі допустили певні непорозуміння в митному оформленні, не спростовує факту вини самого декларанта. Загалом вказана ситуація більше комічна ніж значуща та серйозна. Коли сама людина якщо і переслідує мету ухилення від митних платежів то сама і потрапляє в пастку з належними доказами своїх неправомірних дій.

Представник митниці пояснення ОСОБА_5 під час розгляду протоколу не спростував. Обставини придбання транспортного засобу, його перевезення з Південної Кореї, намагання оформлення через митний орган України показують звичайну людську процедуру таких дій, будь-якою особою. Навіть якщо припустити, що ОСОБА_1 вводить суд в оману, щодо отримання інвойсів з різною вартістю, сам такий факт не є предметом даного судового розгляду. Підробка документів - є кримінальним правопорушенням, відповідно і перевірка такого факту повинна відбуватись у іншому процесуальному порядку.

У даному випадку, судді необхідно оцінити наявні докази та відповісти на два питання: чи здійснив ОСОБА_1 дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо митної вартості? Якщо так яке стягнення підлягає до нього застосуванню?

Як зазначено вище, суддею достеменно встановлено, що дійсно ОСОБА_1 вчинив такі дії, що мають ознаки правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 483 МК. Натомість вирішуючи питання накладення стягнення, суддя вважає, що штраф в розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією такого товару, є занадто суворим стягненням, яке не відповідає як обставинам правопорушення. так і особистості особи у відношенні якої складено протокол. Така непропорційність не може відповідати ані державній митній політиці України, ані принципам здійснення державної митної справи, серед яких є заохочення доброчесності; гласності та прозорості.

Не можна вважати, що Україна у випадку перевезення на її територію спірного транспортного засобу втратила б значні митні збори з вказаної суми. Тобто наслідки для держави не є значними та суттєвими. Встановлено також, що ОСОБА_1 бажає сплатити будь-які митні платежі задля належного митного оформлення транспортного засобу.

Загально відомо, що не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого КК, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі /ч. 2 ст. 11 КК/.

Якщо закон передбачає можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності при певних умовах, за вчинення адміністративних правопорушень, які менш суспільно-небезпечні існує ґрунтована необхідність такої ж юридичної реакції держави.

Стаття 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Суддя вважає, що обставини встановленні суддею очевидно свідчать про таку малозначність, що пов`язано з відсутністю суспільної небезпеки для охоронюваних законом відносин та можливістю для держави отримати відповідну фінансову вигоду у вигляді митних платежів під час належного митного оформлення вказаного товару за більшою вартістю, що була встановлена митним органом.

Така реакція держави буде справедливою сатисфакцією за встановлене порушення і не буде свідченням зайвого поблажливого відношення до порушника, що може в подальшому не розсудливу людину призвести до думки про можливість вчинення більш суттєвих порушень, за які так само не буде покарання. Така реакція на порушення є іманентною, яка лише показує розумне ставлення до будь-якої особи, що потрапила до сфери дії Митного Кодексу і буде заохочувати в подальшому до доброчесності при здійсненні митного оформлення та декларування товарів.

Звільнення від малозначності в порядку ст. 22 КУпАП, кореспондується також з ч. 1 ст. 268 МК, яка регулює помилки у митній декларації і також встановлює, що допущеня у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених МК та іншими актами України.

Як зазначено вище в постанові, помилки встановлені митним органом були виявлені саме завдяки бездумними діям ОСОБА_1 та митних брокерів і не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру. Виявлення правопорушення стало можливим виключно завдяки таким діям особи у відношенні якої склали протокол.

Таким чином, суддя вважає, що ОСОБА_1 допустив відповідне порушення закону та подав два інвойси з різною вартістю товару. Разом з тим, такі дії, хоча формально і містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, але через малозначність не становлять суспільної небезпеки та не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди суспільству та державі. Звільняючи порушника від адміністративної відповідальності, суддя обмежується усним зауваженням.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є скоєння особою правопорушення вперше, а також малозначність правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.

Судовий збір, положення закону яким керувався суддя.

Закриваючи провадження по справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

5.2.При винесені постанови суддя керується ст.22 КУпАП, ст. ст. 3, 472, 522, 527 МК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, за малозначністю правопорушення.

Зробити ОСОБА_1 усне зауваження та попередити про недопустимість в подальшому здійснення подібних правопорушень.

Транспортний засіб Марки «AUDI А6 (кузов № НОМЕР_2 )» з ключем, підлягають поверненню власнику лише після митного оформлення на загальних підставах, із вартістю визначеною митним органом, відповідно до Митного Кодексу України.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: І.О. Поліщук