П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участі особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу державного нагляду (контролю) в Закарпатській області Державної Служби України з безпеки на транспорті, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.10.2022 року близько 11 год. 30 хв. в м. Ужгороді, гр. ОСОБА_1 на транспортному засобі марки Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі без одержання ліцензії, яка передбачена п.24 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно 07.10.2022року о 11 год 30 хв. його зупинили працівники Відділу державного нагляду (контролю) в Закарпатській області Державної Служби України з безпеки на транспорті, оскільки він їхав на транспортону засобі марки Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 на даху якого встановлено "шашка таксі"до ж/д вокзалу у м.Ужгород, для придбання квитків. Однак, жодної підприємницької діяльності з перевезення пасажирів не здійснював та отримав вказаний вище транспортний засіб в оренду для власних цілей , однак, підтвердження того, що орендує вказаний транспортний засіб надати суду немає змоги .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 164 КУпАП, а саме - провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0011328 від 07.10.2022 року, направленням на рейдову перевірку Державної Служби України з безпеки на транспорті від 03.10.2022р., графіком затердженим начальником віддлу державного нагляду від 03.10.2022р. ОСОБА_2 , обгрунтуванннями інспектора відділу державного нагляду Сливка В.від 07.10.2022р. , фотознімками з місця події , поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовму засіднні та іншими матеріалами справи.

Отже, досліджені та перевірені доказами обставини поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість у вчиненні інкримінованого гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, який здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту»

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАПпри накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, суд розцінює, як форму захисту і намаганням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки, такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою, і які суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми у даній справі.

Санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено стягнення у виді накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Обираючи адміністративне стягнення гр. ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1ст. 164 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»з гр. ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.164 ч. 1,283,284КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер суду не відомий, на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Крегул