Справа № 451/673/22 Головуючий у 1 інстанції: Куцик-Трускавецька О.Б.
Провадження № 33/811/1158/22 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2022 року,

встановив :

Постановою судді Радехівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2022,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору в дохід держави.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 10.07.2022 о 20 год 25 хв в м. Радехів по вул. Львівська керував автомобілем TOJONA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, наближаючись до нерегульованого пішоходного переходу не надав переваги в русі велосипедисту гр. ОСОБА_2 внаслідок чого скоїв наїзд на нього, що призвело до пошкодження автомобіля та майна велосипедиста та спричинило легкі тілесні ушкодження велосипедисту, чим порушив вимоги пункту 12.1 та 18.1 ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 10.07.2022 о 20 год 25 хв в м. Радехів по вул. Львівська, 8, керував автомобілем TOJONA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Освідкування проводилося в медзакладі КНП Радехівська ЦРЛ, що підтверджується медичним висновком № 37 від 10.07.2022, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

На постанову судді Ількін В.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Радехівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2022 року та постановити нову ухвалу за якою на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням процесуальних норм та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване притягнення до відповідальності. Стверджує, що чек тесту приладу «Драгер» не є спеціальним технічним засобом, дозволеним за застосуванням МОЗ та Держспоживстандартом та є несертифікованим приладом. Зазначає, що пояснення свідків не можуть братися до уваги, оскільки є неналежними доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 171873 від 10.07.2022 та серії ААБ № 171852 від 10.07.2022 (а.с.2-3); висновком Радехівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №37 від 10.07.2022, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.4); схемою місця ДТП від 10.07.2022 у якій зазначено місце розташування автомобіля TOJONA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 та велосипедиста, за участю яких відбулося ДТП (а.с.5); актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10.07.2022 згідно якого автомобіль TOJONA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 доставлено працівниками поліції на спеціальний майданчик (стоянку) вул. Львівська, 9 ВП № 1 Червоноградського РВП (а.с.6); поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.07.2022 по суті правопорушення, які узгоджуються з обставинами, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення (а.с.7-8); поясненнями ОСОБА_5 від 10.07.2022, згідно яких остання повідомила, що працює в КП Радехівській ЦРЛ, куди було доставлено потерпілого ОСОБА_2 з тілесними ушкодженнями (забій правого колінного суглоба ліктя та грудної клітки) (а.с.9); поясненнями ОСОБА_6 від 10.07.2022 по суті правопорушення, зокрема, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на її сина ОСОБА_2 , який переїжджав велосипедом пішохідний перехід (а.с.10); поясненнями ОСОБА_2 від 10.07.2022 по суті правопорушення, які узгоджуються з викладеними обставинами в протоколах про адміністративні правопорушення (а.с.11); рапортом працівника поліції В. Гурського по суті правопорушень (а.с.12); долученим до матеріалів справи компакт-диском, на якому містяться 3 відеофайли з місця події, знятими уповноваженою особою (поліцейським), в яких відображені обставини, що мали місце 10.07.2022 за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та огляд водія на стан сп`яніння, які узгоджуються з викладеними у протоколах обставинами (а.с.1).

Покликання апелянта на те, що судом не було взято до уваги всіх доказів, не заслуговує на увагу апеляційного суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з постанови Радехівського районного суду Львівської області, суд всебічно, повно і об`єктивно дослідив всі обставини справи, надав оцінку доказам, керуючись законом та правосвідомістю.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_7 за ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи, а також того, що вчинені ним правопорушення є одними із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішими порушеннями порядку користування правом керування транспортними засобами та становлять велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Радехівського районного суду м.Львова від 20 вересня 2022, щодо ОСОБА_1 ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА