Справа 682/922/22
Провадження № 3/682/563/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лисичанськ Луганської області,жительки

АДРЕСА_1 , не працюючої, пенсіонерки, інваліда 3 групи, не судимої , протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності, - за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.05.2022 року о 15.00 год. та 25.05.2022 року о 12:00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , здійснила торгівлю алкогольних напоїв, а саме: самогону, чим порушила п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" та вчинила адміністративне правопорушення відповідальність, за яке передбачена ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнала, та пояснила, що самогон не продавала для ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вказаних осіб не знає, іноді розраховувалася самогоном власного виробництва за допомогу їй та чоловікові.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив факт придбання у жительки будинку, розташованого по АДРЕСА_1 на ім`я тітка ОСОБА_4 пляшки самогону, за порадою його знайомого ОСОБА_5 .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення стверджується, а її пояснення спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №386099 від 01.06.2022 року; письмовими пояснення ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_2 , рапортами працівника поліції від 24.05.2022 року та 25.05.2022 року, протоколами огляду та вилучення предмету від 24.05.2022 року та від 25.05.2022 року, протоколами № 18 та № 20 дослідження проб харчових продуктів від 30.05.2022 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а саме: зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те , що ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольних напоїв двічі, має хворобливий стан здоров`я, є пенсіонеркою, має чоловіка пенсійного віку, стягнення за ст.164-16 ч.1 КУпАП є суворим - мінімальний штраф складає 100 неоподаткованих мінімумів громадян, в розмірі 1700 грн., скоєне порушення є малозначиним, а тому є підстави для застосування до неї ст.22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю порушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст. 40-1 КУпАП з неї на користь держави судовий збір у не стягується.

Керуючись ст.ст. 283, 283, 294, ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.164-16 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку з малозначністю порушення, обмежитися усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя Матвєєва Н. В.