Справа № 357/7667/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Володька І.С.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент, Узбекістан, громадянина України, фізичної особи-підприємця, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 13-ти років, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2022 року о 07 год. 20 хв. в с. Шкарівка в кооперативі «Кринички» по вул. Польовій, 88 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем NISSAN ALTIMA д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу з автомобілем VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б; 13.1 Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 179675 за ст. 124 КУпАП від 25.08.2022 р.

Крім того, 25 серпня 2022 року о 07 год. 20 хв. в с. Шкарівка в кооперативі «Кринички» по вул. Польовій, 88 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем NISSAN ALTIMA д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_2 , та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 179913 за ст. 122-4 КУпАП від 25.08.2022 р.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 25.08.2022 близько 06 год. 45 хв. він керував автомобілем NISSAN ALTIMA та рухався в кооператив, в автомобілі були пасажири: його дружина ОСОБА_3 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, та брат дружини ОСОБА_4 , який сидів позаду праворуч. ОСОБА_2 їхав назустріч. Проїзна частина в місці пригоди складалася з бетонного покриття та асфальтної дороги, розмітки не було, проїзна частина умовно ділилася на дві смуги по одній в кожному напрямку, ширина однієї смуги близько 2,20 м. ОСОБА_1 рухався прямо, не виконуючи маневрів, по асфальтній дорозі зі швидкістю близько 10 км/год., а ОСОБА_2 по бетонній, зі швидкістю близько 10 км/год., а потім заїхав на смугу, по якій рухався ОСОБА_1 , внаслідок чого посередині смуги руху автомобіля останнього сталося зіткнення. Уникнути зіткнення не мав змоги, все сталося несподівано, оскільки ОСОБА_2 їхав по своїй смузі руху, а за 3-4 метра від автомобіля ОСОБА_1 з`їхав на зустрічну смугу. Стверджує, що в момент ДТП автомобіль NISSAN ALTIMA був розташований на проїзній частині прямо, а автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG трохи по діагоналі, колеса були вивернуті на 70 градусів в сторону автомобіля NISSAN ALTIMA. Після зіткнення обидва автомобілі зупинилися, потім залишили місце події. ОСОБА_1 не викликав поліцію, оскільки пошкодження були незначні та не мав бажання спілкуватися із ОСОБА_2 , так як між ними існують неприязні відносини. На місці події врегулювання спору не обговорювали. Через 5-10 хвилин ОСОБА_2 під`їхав до місця проживання ОСОБА_1 та між ними виникла словесна перепалка. Зі схемою ДТП не погоджується, але підписав її, коли працівники поліції надали для ознайомлення в день пригоди в 23 год. 00 хв. Вважає, що зіткнення сталося по вині ОСОБА_2 , який, об`їжджаючи гілки сосен, навмисно виїхав на смугу руху, по якій їхав ОСОБА_1 . На автомобілі NISSAN ALTIMA внаслідок пригоди наявна подряпина на лівому дзеркалі, на автомобілі VOLKSWAGEN TOUAREG подряпина на лівому задньому крилі. ОСОБА_1 після допиту свідка ОСОБА_4 підтвердив, що коли автомобілі зупинилися, то водії між собою не розмовляли.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді дав показання, про те, що 25.08.2022 близько 7-ої години він виїхав з місця проживання, після повороту побачив, що назустріч рухається ОСОБА_1 , тому ОСОБА_2 почав рухатися ближче до правого краю проїзної частини для того, щоб пропустити зустрічний автомобіль. Коли автомобілі наблизились один до одного, то обидва зупинились та стояли без руху близько двох хвилин. В цей момент автомобілі були розташовані так, що навпроти лівої фари автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG була розташована ліва фара автомобіля NISSAN ALTIMA. ОСОБА_1 першим розпочав рух, об`їжджаючи автомобіль ОСОБА_2 , внаслідок чого сталося зіткнення. ОСОБА_2 стверджує, що на момент зіткнення його автомобіль не рухався. Після зіткнення ОСОБА_1 поїхав додому, а ОСОБА_2 за ним, тобто ніхто не залишився на місці події. Біля будинку ОСОБА_1 між ними виникла суперечка. В той день ОСОБА_2 їхав в м. Київ забирати дружину, яка виїхала з країни на початку війни, тому по дорозі заїхав до поліції, де йому сказали про необхідність написання відповідної заяви про дорожньо-транспортну пригоду. Після того, як ОСОБА_2 забрав дружину з дітьми, він викликав працівників поліції. Не заперечує того факту, що після ДТП він залишив місце події. Вважає, що подряпина на дзеркалі його автомобіля є значною, оскільки автомобіль 2021 року випуску. Фото, які він надав до суду, зроблені після ДТП, на них відображене розташування автомобіля ОСОБА_2 в момент події. Заперечує той факт, що його автомобіль під час зіткнення був розташований по діагоналі відносно автомобіля ОСОБА_1 . Схему місця ДТП складали в його присутності. ОСОБА_2 також зазначив, що свідок ОСОБА_4 дав правдиві показання, однак коли автомобілі зупинилися на проїзній частині, то водії не спілкувалися між собою, була «мовчанка»

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приведена до присяги та попереджена про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України, суду дала показання, що вона є дружиною ОСОБА_1 25.08.2022 вони їхали з села від батьків до кооперативу «Джерела». Проїзна частина складається з бетонного покриття по одній смузі руху, де їхав ОСОБА_2 , та з асфальтної дороги, по якій рухався назустріч ОСОБА_1 . ОСОБА_2 виїхав на смугу руху, де їхав ОСОБА_1 і при роз`їзді сталося дотичне зіткнення, відбулася словесна перепалка між водіями і обидва залишили місце ДТП. Щойно вони приїхали додому, як до них під`їхав ОСОБА_5 і знову відбулася суперечка. За кермом автомобіля NISSAN ALTIMA перебував чоловік ОСОБА_1 , свідок сиділа на передньому пасажирському сидінні, а її брат позаду. Свідок точно не пам`ятає, хто саме з її двох дітей перебував на той час в автомобілі, але вважає, що, майбуть, була донька ОСОБА_6 . Дорожньо-транспортну пригоду бачила особисто, чула звук зіткнення транспортних засобів, під час зіткнення автомобілі перебували паралельно один до одного. Вважає, що в ДТП винен ОСОБА_7 . Свідок зазначила, що в їх автомобілі пошкоджено дзеркало і наявна подряпина на передньому лівому крилі. В автомобілі VOLKSWAGEN TOUAREG пошкодження на задньому крилі. Перед зіткненням чоловік словесно ніяк не реагував на ситуацію, яка склалася. Які розмови були після ДТП не пам`ятає. Швидкість обох автомобілів була невеликою, так як дорожнє покриття не дає змоги їхати на великій швидкості. Перед ДТП обидва автомобілі не зупинялися. Праворуч від автомобіля ОСОБА_1 були чагарники. Свідку не відомо, чи був застрахований їх автомобіль станом на 25.08.2022.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України, суду дав показання, що він є рідним братом дружини ОСОБА_1 , відносини з останнім добрі. Так, 25.08.2022 він разом з сестрою ОСОБА_8 та її чоловіком ОСОБА_1 поверталися із села, їхали в кооператив «Кринички». На передньому пасажирському сидінні була ОСОБА_8 , свідок сидів позаду, також були діти сестри: ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . Але свідок не пам`ятає точно, чи двоє дітей були з ними, чи одна дитина. Назустріч їхав ОСОБА_5 , сусід ОСОБА_1 . При наближенні ОСОБА_5 почав рухатися ближче до автомобіля ОСОБА_1 - NISSAN ALTIMA та виїхав майже на половину зустрічної смуги руху. Коли автомобілі порівнялися, обидва водії зупинилися, ОСОБА_2 зупинився першим, вони посперечалися між собою про те, чому ОСОБА_10 виїхав на зустрічну смугу, потім роз`їхалися. При цьому розпочали рух майже одночасно, відстань між автомобілями була дуже малою. Згодом свідок зазначив, що ОСОБА_1 розпочав рух першим, так як вирішив об`їхати автомобіль ОСОБА_2 . Свідок бачив момент ДТП, було відчутно зіткнення автомобілів. Свідок не може сказати, чи відбулося б зіткнення, якби ОСОБА_1 не розпочав рух першим. Після зіткнення жоден з автомобілів не зупинився. В автомобілі ОСОБА_1 ніхто з пасажирів не відреагував на цю подію.

Представник потерпілого адвокат Володько І.С. вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, повністю доведена. Останній не вибрав безпечний інтервал при роз`їзді з автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG, враховуючи перешкоду для руху, розпочав рух автомобілем першим, після вчинення ДТП залишив місце події. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтвердив також свідок ОСОБА_4 .

Заслухавши ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків, думку представника потерпілого та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху підтверджується також матеріалами справ про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 179675 від 25.08.2022 р. за ст. 124 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

схемою місця ДТП від 25.08.2022 р., підписаної водіями без зауважень; відповідно до переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень у транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП наявні потертості лакофарбового покриття заднього лівого крила довжиною 0,48 см; транспортного засобу NISSAN ALTIMA д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП наявні потертості лакофарбового покриття лівого дзеркала заднього виду;

письмовою заявою ОСОБА_2 від 25.08.2022;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від 25.08.2022 р.;

письмовою заявою ОСОБА_1 від 25.08.2022;

копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 179738 від 30.08.2022 щодо ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП;

даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 179913 від 25.08.2022 р. за ст. 122-4 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 за вх. № 33553 та вх. № 33554 від 22.09.2022 з роздруківкою сформованих звітів переміщення транспортних засобів з д.н.з. НОМЕР_2 та з д.н.з. НОМЕР_1 та роздруківкою сформованих графіків побудови маршруту вказаних транспортних засобів, які підтверджують факт залишення місця дорожньо-транспортної пригоди обома учасниками пригоди;

роздруківкою фотознімків, поданих представником потерпілого адвокатом Володьком І.С. на яких зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_2 та пошкодження автомобіля NISSAN ALTIMA д.н.з. НОМЕР_1 .

Суддею встановлено, що проїзна частина мала дві умовні смуги руху по одній смузі в кожному напрямку. Автомобіль NISSAN ALTIMA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 рухався назустріч автомобілю VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по смузі з бетонним покриттям. Транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_2 рухався так, що ліві колеса автомобіля були розташовані на зустрічній смузі руху. При наближенні один до одного транспортні засоби на деякий час зупинилися, після чого автомобіль NISSAN ALTIMA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 розпочав рух, об`їжджаючи автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . При цьому лівим дзеркалом заднього виду здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого на автомобілі VOLKSWAGEN TOUAREG виникла потертість лакофарбового покриття заднього лівого крила довжиною 0,48 см.

Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів повністю узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_4 та потерпілого про те, що автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_2 під час зіткнення не перебував у русі.

З огляду на вищевикладене та досліджені докази, пояснення ОСОБА_1 про вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 суддя до уваги не приймає, оцінює критично, як такі, що надані з метою уникнення відповідальності.

Досліджені в судовому засіданні докази, показання учасників судового розгляду, локалізація та характер пошкодження транспортних засобів підтверджують той факт, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 13.1; 2.10а ПДР України.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що саме водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем NISSAN ALTIMA д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу при роз`їзді з автомобілем VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, та залишив місце пригоди.

Вина ОСОБА_1 у порушенні ним п.п. 2.3б; 13.1; 2.10а та вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, повністю доведена та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи, що за санкцією ст. 122-4 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, то саме за цією статтею накладається стягнення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко