Номер провадження: 3/161/4619/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень протягом року не притягувався, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

17.10.2022 року о 23:57 год., в м. Луцьку по вул. Набережна, 10, ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510». Результат огляду склав 2,83 %о та його фіксація проводилася із застосуванням технічного приладу відеозапису.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 17.10.2022 року о 23:57 год., в м. Луцьку по вул. Набережна, 10, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив виїзд за межі проїжджої частини та здійснив зіткнення з дорожньою огорожею. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому, 17.10.2022 року о 23:57 год., в м. Луцьку по вул. Набережна, 10, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 «г» ПДР України, не впорався з керуванням та допустив наїзд на бордюрний камінь, в результаті пошкодив піддон свого автомобіля, що призвело до витоку мастила на проїжджу частину. Після цього ОСОБА_1 продовжуючи рух допустив повторний наїзд на бордюрний камінь, після чого пошкодив дорожній знак «1.4.1» та здійснив наїзд на покриття вкрите газоном. Як наслідок ОСОБА_1 пошкодив газон та допустив виніс землі на дорожнє покриття.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходили.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Про розгляд справи про адміністративне правопорушення в Луцькому міськрайонному суді Волинської області ОСОБА_1 було відомо, про що свідчить відеозапис із нагрудного відеореєстратора працівників поліції на якому зафіксовано, як інспектор повідомив останнього про дату, час та місце розгляду справи.

Проте, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність судового провадження відносно нього в Луцькому міськрайонному суді Волинської області, в судове засідання не з`явився та жодних заходів з метою з`ясування стадії розгляду його справи не вжив.

Враховуючи вищевикладене, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП, повністю підтверджуються наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 200713, серії ААД № 200714 та серії ДПР18 № 123617 від 18.10.2022 року, складеними відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП (а.с. 1, 3, 5);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 20.10.2022 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався; останній за місцем свого проживання отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 02.01.2019 року (а.с. 7);

-схемою місця ДТП, яка сталася 17.10.2022 року о 23:57 год., в м. Луцьку по вул. Набережна, 10, на якій зафіксовано механізм події, дорожня обстановка, траєкторія руху та розташування транспортного засобу ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 , після зіткнення (а.с. 8);

-чеком приладу «Alcotest Drager 7510» ARLM-0342, з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тест № 788 від 18.10.2022 року, 00:50 год.; результат огляду 2,83 %о (а.с. 9);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів; результат огляду на стан сп`яніння 2,83 %о; огляд фіксувався за допомогою безперервної відеозйомки в порядку ст. 266 КУпАП (а.с. 10);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.10.2022 року (а.с. 11);

-актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.10.2022 року та відповідною схемою до нього, на яких зафіксовано характер та види завданий ОСОБА_1 пошкоджень острівка безпеки, кільцевої та проїжджої частини за адресою: м. Луцьк, вул. Набережна, 10 (а.с. 12);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 18.10.2022 року в яких останній зазначив, що він разом зі своїм товаришем перебували поблизу буд. № 10 по вул. Набережна у м. Луцьку та в певний момент відчули звук ймовірного ДТП на проїжджій частині. Після цього вони підбігли на місце події та виявили транспортний засіб ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 , двері якого були зачинені, а на його передньому сидінні для пасажира знаходився ОСОБА_1 . При цьому, на сидінні водія даного автомобіля нікого не було і на місці події будь-яких інших осіб не перебувало (а.с. 13);

-рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП у Волинській обл. ДПП рядового поліції Луцківа В.І. від 18.10.2022 року в якому останній зазначив, що під час здійснення патрулювання у складі екіпажу поліції у м. Луцьку по вул. Набережна було виявлено транспортний засіб ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився припаркованим на зустрічній смузі руху. В ході з`ясування обставин з урахуванням пояснень свідків було встановлено, що за кермом даного автомобіля перебував ОСОБА_1 , який під час руху не впорався з керуванням та допустив наїзд на бордюрний камінь, в результаті пошкодив піддон свого автомобіля, що призвело до витоку мастила на проїжджу частину. Після цього ОСОБА_1 продовжуючи рух допустив повторний наїзд на бордюрний камінь, після чого пошкодив дорожній знак «1.4.1» та здійснив наїзд на покриття вкрите газоном. Як наслідок ОСОБА_1 пошкодив газон та допустив виніс землі на дорожнє покриття. Крім того, в ОСОБА_1 вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння, а тому йому було запропоновано пройти відповідний огляд, на що він погодився на місці події. Результат огляду становив 2.83 %о (а.с. 14);

-фототаблицею (а.с. 15-17);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 574385 від 18.10.2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн. Вказана постанова набрала законної сили та є чинною (а.с. 18);

-відеозаписом із нагрудного відеореєсратора працівника поліції на якому зафіксовано наступне. Працівниками поліції під час виконання службових обов`язків було виявлено транспортний засіб ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 , який був учасником ДТП та біля якого знаходився ОСОБА_1 та ще двоє свідків події. В ході з`ясування обставин, ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, однак із пояснень свідків було встановлено, що останні перебували на місці події та після почутого удару зіткнення відразу підійшли до транспортного засобу ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 . Свідки пояснили, що на передньому сидінні пасажира знаходився ОСОБА_1 . При цьому, на сидінні водія даного автомобіля нікого не було і на місці події будь-яких інших осіб не перебувало. У свою чергу, ОСОБА_1 не зміг надати поліцейським відповіді, хто знаходився на місці водія до моменту виникнення ДТП. Таким чином, незважаючи на заперечення ОСОБА_1 , у працівників поліції було достатньо підстав вважати, що саме останній керував транспортним засобом ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 до моменту ДТП. Крім того, у водія вбачалися явні ознаки алкогольного сп`яніння, чого він сам не заперечував. На пропозицію інспектора ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події та продув спеціальний технічний прилад «Alcotest Drager 7510». Результат огляду становив 2.83 %о та такий показник приладу ОСОБА_1 не оспорював, а також не вбачав підстав проходити повторний огляду у закладі охорони здоров`я (а.с. 19).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, в свою чергу ОСОБА_1 такі докази в жодній мірі спростовані не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Щодо дотримання процедури оформлення адмінматеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота, а також спостерігається порушення мови та координації рухів.

Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

У даному випадку судом встановлено, що ОСОБА_1 погодився щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також з результатом його проходження був згідний, при цьому, про проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я останній не просив, а тому будь-які підстави вважати, що патрульний поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 порушив порядок виявлення ознак алкогольного сп`яніння, у даному випадку відсутні.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Як встановлено судом, факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки був зафіксований як із застосуванням спеціальних технічних засобів відеозаписувальної техніки боді-камер патрульних.

Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як було встановлено судом, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: приладу «Alcotest Drager 7510» ARLM-0342, результат якого склав 2,83 %о, був проведений 18.10.2022 року о 00:50 год.

Згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» № 1747 від 13.10.2016 року міжповірочний інтервал для газоаналізаторів встановлений строком на 1 рік.

Так, результати огляду за допомогою «Alcotest Drager 7510» ARLM-0342, яким 18.10.2022 року було виявлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 під час керування ним транспортним засобом, був здійснений приладом з чинною повіркою до 20.05.2023 року включно (останнє калібрування здійснене 20.05.2022 року).

Таким чином, суд приходить до висновку, що чек газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» ARLM-0342, за допомогою якого було встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у даній справі.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що інспектором поліції при складенні адміністративних матеріалів було порушено вимоги Інструкції.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, які відносяться до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи всі обставини справи, зважаючи на те, що ОСОБА_3 вчинив декілька (три) правопорушення, суд приходить до висновку, що на нього слід накласти адміністративні стягнення в межах санкцій статей, за якими він притягується до адміністративної відповідальності, яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 02.01.2019 року, а тому, в розумінні положення ПДР України, останній є «водієм».

Отже, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності (як водій), тягне за собою виключно накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 40-1, 124, 130, 139, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді:

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ч. 1 ст. 139 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 340 (триста сорок) грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська