П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., у присутності представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І.,. розглянувши справу про порушення митних правил що надійшла із Закарпатської митниці Держмитслужби відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Закарпатська область м.Ужгород, місце роботи: тимчасово не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 26.04.2017р., виданий органом 2101,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил №0541/30500/22 від 21.05.2022, вбачається, що 21.05.2022 року о 17 год. 47 хв. у зону митного контролю ділянки «вїзд в Україну» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці заїхав рейсовий автобус р.н. України НОМЕР_2 Кошіце-Ужгород, у якості пасажира в якому слідувала гр. України ОСОБА_1 , яка прямувала із Словаччини в Україну.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор. До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано паспорт гр. України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 26.04.2017 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 04.05.2017 00:36:09 через пункт пропуску " Ужгород-Вишнє Немецьке" Закарпатської митниці гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» ввезено легковий автомобіль марки «RENAULT», моделі «LAGUNA», номер кузова № НОМЕР_3 реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 .

У протоколі про порушення митних правил вказано на те, що враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ, в ході усного опитування гр. України ОСОБА_1 , було з`ясовано, що 04.05.2017 року даний транспортний засіб слідував на митну територію України з метою транзиту.

Як вказано у ПМП вказано на те, що у своєму поясненні гр. ОСОБА_1 повідомила, що даний автомобіль вона не завозила, і під час ввезення вона переміщувався пасажиром в даному автомобілі. Фамілію водія, який оформив на неї автомобіль вона не знає, а знає тільки, що його звати ОСОБА_2 . На момент перетину митного кордону 21.05.2022р будь-які документи, які б підтверджували дану обставину, а також настання форс-мажорних обставин у гр. ОСОБА_1 були відсутні. Щодо продовження терміну транзиту в митний орган гр. ОСОБА_1 не зверталася.

Згідно протоколу про порушення митних правил, інші документи, які би підтверджували причину порушення терміну перебування вищезазначеного автомобіля на території України, під час перетину кордону у гр. України ОСОБА_1 відсутні.

Разом із тим у ПМП вказано на те, що згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile. de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 750 євро , що згідно з курсом НБУ на 21.05.2022 р. становить 23076 грн. 60 коп. (двадцять три тисячі сімдесят шість грн. 60 коп.).

При цьому у протоколі зазначено, що станом на 21.05.2022 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

У протоколі вказано на те, що громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: вантажний автомобіль марки «RENAULT», моделі «LAGUNA», номер кузова № НОМЕР_3 реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 , винною у порушенні митних правил, та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 6 ст. 470 МК України.

В судове засідання ОСОБА_1 , повторно не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлялася в порядку передбаченому законодавством, про причини неявки суд не повідомляла, заяв не подавала про відкладення розгляду справи. Слід зауважити, що на адресу за місцем її проживання судом надсилалися повістки про виклик в судове засідання, окрім того, згідно наявної в матеріалах справи заяви ОСОБА_1 , на її мобільний номер телефону здійснювалися відправлення повістки в електронній формі у виді sms повідомлень, в тому числі інформація щодо стану зоргляду справи та оголошення про виклик його в судове засідання було розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України, за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam//. Таким чином судом вжито всі можливі заходи сповіщення особи відносно якої складено протокол про порушення митних правил, про дату та час розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника митного органу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.05.2022 року о 17 год. 47 хв. у зону митного контролю ділянки «вїзд в Україну» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці заїхав рейсовий автобус р.н. України НОМЕР_2 Кошіце-Ужгород, у якості пасажира в якому слідувала гр. України ОСОБА_1 , яка прямувала із Словаччини в Україну. Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор. До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано паспорт гр. України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 26.04.2017 року.

Разом із тим, під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 04.05.2017 00:36:09 через пункт пропуску " Ужгород-Вишнє Немецьке" Закарпатської митниці гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» ввезено легковий автомобіль марки «RENAULT», моделі «LAGUNA», номер кузова № НОМЕР_3 реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 .

При цьому у протоколі про порушення митних правил вказано на те, що враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ, в ході усного опитування гр. України ОСОБА_1 , було з`ясовано, що 04.05.2017 року даний транспортний засіб слідував на митну територію України з метою транзиту.

При цьому згідно наявних у матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 , була пасажиром та не знала що на неї оформляють машину, так як вони заїхали на границю і пересіли в другу машину, і зразу виїхали. Вона не знає прізвища особи, а лише ім`я ОСОБА_2 , з яким вона їхала в даній машині.

Згідно із ст. 91 МК України транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлено, що для автомобільного транспорту встановлюються такі строки транзитних перевезень 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частина 2 ст. 95 визначає, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Згідно із ч. 1 ст. 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478,статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Судом констатується відсутність в матеріалах справи відомостей щодо наявності обставин вчинення порушення митних правил, передбачених статтею 470 Митного кодексу України внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

На такі обставини не вказано і в письмових поясненнях ОСОБА_1 . Сама вона, не з`явилася на розгляд справи, жодних доказів того що вона через об`єктивні обставини не змогла вивезти вчасно транспортний засіб за межі території України, суду не надано. Суд критично оцінює наведені в письмових поясненнях доводи, з приводу того, що їй не було відомо про оформлення транспортного засобу на неї, оскільки такі свідчення могли надаватися з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене нею правопорушення.

Наведене свідчить про наявність вини ОСОБА_1 , у вчиненні нею правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України і відсутність підстав для звільнення її від відповідальності.

Зокрема, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МКУ підтверджується дослідженими під час судового засідання доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0541/30500/22 від 21.05.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доповідною запискою працівника митниці; (витягом з обліку транспортних засобів в пунктах пропуску автомобільного сполучення, витягом за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску); та іншими долученими до матеріалів справи та дослідженими під час судового засідання доказами.

Згідно матеріалів що містяться у справі, строк доставлення ввезеного транспортного засобу збіг, після чого почалась бездіяльність ОСОБА_1 , щодо виконання обов`язку до ставлення автомобіля в митницю виїзду, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Згідно ч. 6 ст. 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. Згідно санкції вказаної норми передбачено, накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення відповідно санкції ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України у виді конфіскації ввезеного на митну територію України: легкового автомобілю марки: Легковий автомобіль марки «RENAULT», моделі «LAGUNA», номер кузова № НОМЕР_3 реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 , вартість якого згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile. de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 750 євро , що згідно з курсом НБУ на 21.05.2022 р. становить 23076 грн. 60 коп. (двадцять три тисячі сімдесят шість грн. 60 коп.).

Адміністративне стягнення згідно ст.23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI(з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2481,00 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 КУпАП, ст.ст.470, 527, 528, 529 МК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації ввезеного нею на митну територію України легкового автомобілю марки «RENAULT», моделі «LAGUNA», номер кузова № НОМЕР_3 реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 , вартість аналогічного/подібного автомобіля складає (сайт «mobile. de») 750 євро , що згідно з курсом НБУ на 21.05.2022 р. становить 23076 грн. 60 коп. (двадцять три тисячі сімдесят шість грн. 60 коп.).

Стягнути з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн. (чотириста дев`ятсот шість гривень 20 коп.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош