overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2022 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

27 вересня 2022 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судові засідання 20 жовтня та 09 листопада 2022 року ОСОБА_1 не з`явився. Поштові повідомлення про виклик ОСОБА_1 повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Для повного і всебічного розгляду справи необхідно застосувати примусовий привід до суду відносно ОСОБА_1 .

Керуючись статтею 268 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Застосувати примусовий привід у судове засідання, призначене на 09 год. 10 хв. 22 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого.

Копію постанови про примусовий привід ОСОБА_1 направити для виконання до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 529/1243/22
Провадження № 3/529/564/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

встановив:

08.11.2022 до Диканського районного суду Полтавської області з Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку надійшов адміністративний матеріал про притягнення сержанта ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення - ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2 №2378 від 13.09.2022 місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул.. Клочківська, 259 Б, м. Харків.

Стаття 7 КУпАП наголошує, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Місце вчинення адміністративного правопорушення відноситься до Шевченківського району м. Харкова, що територіально належить до юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова, який на даний час здійснює правосуддя.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)» у зв`язку зі зміною територіальної підсудності для розгляду Диканському районному суду Полтавської області визначено судові справи, які належали до підсудності лише Шевченківського районного суду Харківської області, Сахновщинського районного суду Харківської області та Золочівського районного суду Харківської області.

У згаданому переліку Дзержинський районний суд м. Харкова відсутній.

Отже, адміністративне правопорушення вчинене на території, що не відноситься до територіальної підсудності Диканського районного суду Полтавської області.

Оскільки законом не передбачена передача адміністративного матеріалу з одного суду до іншого, відповідно до ст. 276 КУпАП вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку, для направлення його до суду за належною підсудністю.

Керуючись ст. ст.257,276 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повернути Харківському зональному відділу Військової служби правопорядку, для направлення за підсудністю, у відповідності до вимог ст. 276 КУпАП .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Петренко
Справа № 145/1420/22
Провадження №3/145/985/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.10.2022 року встановлено, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вживала алкогольні напої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненому визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи, оскільки підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 , протоколом про адміністративне правопорушення .

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушниці, визнання нею своєї вини. З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст.184, 280, 283, 284, 287, 289, 291, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496,20 грн. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Копилова Л. В.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"16" листопада 2022 р. Справа № 596/1310/22

Провадження № 3/596/974/2022

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , українця, громадянина України, не працюючого, за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204 (двісті чотири) гривні (ГУК у Терн.обл/тг смт.Гусятин/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0019661; код класифікації доходів бюджету: 21081100) в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Провадження № 3/161/4586/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого механіком у ФОП ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

12.10.2022 року о 08:00 год у м. Луцьку по вул. Львівській, 55, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 13.1, 13.3 ПДР, при перестроюванні праворуч не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у правій смузі. У результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 035574 від 12.10.2022 року, схемою місця ДТП від 12.10.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 12.10.2022 року, фотознімками, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 6011700 від 12.10.2022 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/237/22
Провадження № 3/945/261/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з МРУП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання, яке призначалося на 09 листопада 2022 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не прибула; про причини своєї неявки суду не повідомила.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП є обов`язковою, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ (Національної поліції).

Виконання постанови доручити Відділенню поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

Судове засідання відкласти та призначити на 28 листопада 2022 року на 11 годину 45 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1368/22 Номер провадження 33/814/1248/22Головуючий у 1-й інстанції Просіна Я. В. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

17 листопада 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н,Л., за участю особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 липня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є адвокатом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумі доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Не погодившись з вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу , в якій просить рішення щодо нього скасувати , а провадження закрити.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

В обгрунтування клопотання вказує, що потребує з`ясування питання щодо визначення технічного стану автомобіля на момент події.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказане клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених в ньому підстав

Частиною 1 статті 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення , у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Вивчивши матеріали справи та подане клопотання , вважаю , що підстави для його задоволення відсутні , оскільки для встановлення обставин у провадженні за ст. 130 КУпАП не виникає потреба в спеціальних знаннях ескперта автотехнічного напрямку.

Керуючись ст.273 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Рябішин
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянка України, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали за складеним протоколом про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, справі був присвоєний єдиний унікальний номер 522/14773/22.

Крім цього, до провадження судді надійшов ще три матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, за номером справи 522/14773/22, та відповідним номером проваджень.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи положення наведеної норми, вказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно об`єднати для їх розгляду в одному провадженні.

Керуючись ч.2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, номер справи №522/14773/22, провадження: 3/522/12009/22 та номери справ №522/14773/22, провадження 3/522/12010/22 - об`єднати.

Після об`єднання справ, присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, номер справи №522/14773/22, провадження: 3/522/12009/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ПОПРЕВИЧ
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/656/22
Провадження №3/477/574/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2022 року до суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, відповідно до яких 30 липня 2022 року о 11:00 годині перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 виражався стосовно ОСОБА_2 нецензурно лайкою та погрожував фізичною розправою.

На розгляд справи він викликався неодноразово, але не з`явився і про причини неявки не повідомив.

В той же час, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчиненняправопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Козаченко Р.В.
Справа № 396/1430/22
Провадження № 3/396/892/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

07.11.2022 року о 18:30 год. ОСОБА_1 в м. Новоукраїнка по вул.. Короленка, вчинила домашнє насильство відносно своєї матері, а саме виражалась нецензурною лайкою, чим спричинила домашнє насильство психологічного характеру, в результаті чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті КУпАП, що він порушив.

При вирішенні питання про призначення адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступень вини ОСОБА_1 пом`якшуючих відповідальність обставин не встановлено, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути з неї судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, - 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: О. С. Цесельська