overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/2649/22
П О С Т А Н О В А

30.11.2022 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1

за ч.1 ст.187 КУпАП

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Шуляка А.С. знаходиться справа № 562/2647/22 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Також 29 листопада 2022 року на розгляд судді Шуляка А.С. надійшла справа № 562/2649/22 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність об"єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження за № 3/562/929/22 з номером справи № 562/2647/22.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 3/562/931/22 відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, об"єднати з провадженням № 3/562/929/20 в одне провадження з номером справи № 562/2647/22.

Об"єднаній справі присвоїти № 562/2647/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 3/752/7656/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ГУДПС у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, Директора ТОВ «СМАРТТРЕЙД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2022 до Голосіївського районного суду м. Києві від ГУДПС у м. Києві, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 28.09.2022 року зафіксовано факт реалізації тютюнових виробів у період з 24.05.2021 року по 26.05.2022 року в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, тобто ОСОБА_1 ,, як директор своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмітив, що дійсно був факт відсутності ліцензії в магазині всього два дні. Однак це події 24-26 травня 2021 року.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено в період з 24.05.2021 року по 26.05.2021 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, не розпочинаючи провадження по справі, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 164 ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 676/5900/22
Провадження № 3/676/2813/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2022 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 11.11.2022 року близько 12 год. 00 хв. перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана психологічна шкода здоров`ю потерпілій. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, попросив пробачення у потерпілої, просив закрити провадження, оскільки примирився з потерпілою. Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила вказані обставини справи, просила закрити провадження, оскільки примирилась з ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 629554 від 11.11.2022 року та матеріалами справи.
Враховуючи характер скоєного, особу порушника, відсутності негативних наслідків вчиненого правопорушення, позицію потерпілої ОСОБА_2 , обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та закрити справу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя
Справа № 395/921/22
Провадження № 3/395/607/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Володимир Орендовський, розглянувши матеріали, що надійшли до суду 14.11.2022 року з ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, учня 11 класу, проживаючого АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 126 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2022 року о 11 годині 35 хвилин, гр. ОСОБА_1 , в м. Новомиргород по вул. Соборності, керував мотоциклом «Spark» SP150R-13, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР України.

Повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи (на 01 грудня 2022 року об 10 год. 30 хв.) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань, довідок до суду не надавав. Судове повідомлення про виклик на судове засідання направлено ОСОБА_1 за допомогою смс-повідомлення та було доставлено 15.11.2022 року. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055511 від 12.08.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відеозаписом події на диску.

Разом з тим, суд вважає за необхідне адміністративну справу провадженням закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, у відповідності з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо скінчились строки передбачені ст.38 цього Кодексу. Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. За викладених обставин, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 126 ч.2, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.2 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Володимир Орендовський
Справа № 351/1599/22
Номер провадження №3/351/874/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2022 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працює,-

за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2022 близько 14 год. 20 хв. було виявлено, що ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , ухиляється від виконання, передбачених ст.150 СК України, обов`язків щодо забезпечення належних умов проживання своїх чотирьох дітей.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема: Протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №291808 від 20.10.2022; Зверненням начальника Відділу соціального забезпечення населення та захисту прав дітей Заболотівської селищної ради до Начальника відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП від 20.10.2022 та Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.10. 2022.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей .

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність наслідків, щире каяття, виправлення ОСОБА_1 вважаю, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 184, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Василь СОБКО
Справа № 496/5022/22
Провадження № 3/496/3655/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2022 року о 23 год 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем мешкання своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №122455 від 13.10.2022 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.10.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом старшого інспектора-чергового СРПП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області від 14.10.2022 року, рапортами інспекторів Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 149/2886/22
Провадження №3/149/1545/22
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання, призначені на 09.00 годину 07.11.2022, 09.50 годину 28.11.2022 нележним чином повідомлений про час і місце слухання справи ОСОБА_1 не з"явився.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу поліції або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшла висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області о 12.45 год. 07.12.2022 року.

Копію постанови для виконання направити до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Марина РОБАК
Справа № 683/3215/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., з участю секретаря судового засідання Повзун С.В., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Старокостянтинів справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд на підставі ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, та з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови проголосити о 09 годині 15 хвилин 05 грудня 2022 року.

Суддя:
Справа № 296/6959/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонов В.Є., отримавши матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшли адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначенні справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ч.2 КУпАП, -

постановив :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №296/6957/22 3/296/2996/22, №296/6958/22 3/296/2997/22 та №296/6959/22 3/296/2998/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об`єднаній справі № 296/6957/22 3/296/2996/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7022/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2022 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault-Logan», д.н.з НОМЕР_1 в м. Києві, на Брест-Литовському шосе, 15 км при зміні напрямку руху, при перестроюванні не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2022 року серії ААД № 368932, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 10.1, 10.3, 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність обставини, що пом`якшує відповідальність правопорушника, а саме щире каяття, та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, та стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124,122-4, 283, 284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.О. Васильєва