overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 947/26706/22

Провадження № 3/947/7720/22

14.11.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ №541658 від 07.11.2022, складений ст.ДОП СП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Соценко О.О. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.11.2022, близько 12.30 год., за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Глушко, біля буд.24, здійснював торгівлю картоплею у невстановленому місці.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлений належним чином, надав клопотання про проведення судового засідання без його участі, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому, крім визнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 тощо.

Оскільки ОСОБА_1 торгував з рук у невстановленому місці, то він визнається винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії правопорушника істотної шкоди інтересам держави чи окремих громадян не заподіяли, були обумовленні збігом життєвих обставин, необхідністю заробити на прожиття шляхом продажу власноруч вирощеними овочами.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КпАП України нахожу можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Номер провадження 3/521/8606/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувають справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 521/12569/22 (провадження 3/521/8606/22) за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 521/12570/22 (провадження 3/521/8607/22) за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 521/12578/22 (провадження 3/521/8612/22) за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 521/12569/22 (провадження 3/521/8606/22) за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 521/12570/22 (провадження 3/521/8607/22) за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 521/12578/22 (провадження 3/521/8612/22) за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , для спільного розгляду.

Об`єднаному провадженню присвоїти ЄУН № 521/12569/22 (провадження 3/521/8606/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Коблова
справа № 570/4149/22
провадження № 3/570/2094/2022
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2022 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 149454 21 жовтня 2022 року о 22 год. 01 хв. по А/Д М-06 Кив-Чоп 326 км. біля с.Колоденка Рівненського району Рівненської області ОСОБА_2 керувала автомобілем Nissan з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від освідчення на місці події та в медичному закладі відмовився.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. За приписами ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу. Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.4 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 7 листопада 2015 року, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Однак, матеріали справи не містять такої довідки, що позбавляє суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом. Отже, з огляду на допущені недоліки та неповноту надісланих матеріалів, з метою їх усунення, такі матеріали підлягають поверненню органу, який їх підготував, для доопрацювання.

Згідно з ч.1 ст.130 КпАП України, керуючись ст.276, 283, 284 КпАП України, суддя

в и р і ш и в:

повернути Рівненському РУП ГУНП в Рівненській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.
Єдиний унікальний номер справи 333/4206/22
Номер провадження 3/333/2395/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

про об`єднання справ

08 листопада 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушнення,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2022 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматова Е.Г. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 333/4206/22 (провадження № 3/333/2395/22) щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 05 вересня 2022 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматова Е.Г. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 333/3841/22 (провадження № 3/333/2221/22) щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно вимог п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказ Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року за № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Таким чином, суддя вважає за необхідне об`єднати справу № 333/4206/22 (провадження № 3/333/2395/22) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП зі справою № 333/3841/22 (провадження № 3/333/2221/22) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 333/3841/22 (провадження № 3/333/2221/22).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 333/4206/22 (провадження № 3/333/2395/22) про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП зі справою № 333/3841/22 (провадження № 3/333/2221/22) про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 333/3841/22 (провадження № 3/333/2221/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/24289/22

Провадження № 3/947/7202/22

14.11.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП (протокол серії ВАВ № 539064 від 10.10.2022року)

ВСТАНОВИВ:

10.10.2022 року о 16:00 год., в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відповідним рішенням суду, яке набрало законної сили, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.187 КУпАП

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити відадміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАПв силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2022 постановою судді Жмеринського міськрайонного суду Осаулова А.П. звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та оголошено усне зауваження. Провадження по справі закрито.

03.11.2022 до суду надійшов лист заступника начальника Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області В. Нагорного, відповідно до якого останній просить вирішити питання про долю речових доказів, зокрема вилученої у ОСОБА_1 емалі універсальної «Sliber» червоного кольору в кількості 1 банки ємністю 400 мл (заповнена на половину).

Суддею встановлено, що дійсно при винесенні постанови від 25.05.2022 не вирішено питання про долю речових доказів.

Відповідно до частини шостої статті 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно з статтею 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що при винесенні постанови відносно ОСОБА_1 не вирішено питання про долю речових доказів, це питання слід вирішити додатковою постановю.

Керуючись ст. ст. 283,304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Речові докази емаль універсальну «Sliber» червоного кольору в кількості однієї банки ємністю 400 мл (заповнена на половину) повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
Справа № 183/5909/22
№ 3/183/2758/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.10.2022 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.10.2022 року суд постановив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

У резолютивній частині постанови помилково зазначено строк позбавлення права керування транспортними засобами, а саме 2 роки, при цьому, що ч.2 ст.130 КУпАП визначає строк в три роки.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне внести виправлення у постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.10.2022 року, а саме: у резолютивній частині постанови строк «2 (два) роки» замінити на «3 (три) роки».

На підставі викладеного, керуючись ст. 1-8, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення у постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.10.2022 року, а саме: у резолютивній частині постанови строк позбавлення права керування транспортними засобами, який помилково зазначено як «2 (два) роки» замінити на «3 (три) роки».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 128/2691/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

27.10.2022, о 16 год. 00 хв., на 416 км+250 м автодороги М-30 на території Вороновицької ОТГ, Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 320273 від 27.10.2022, схему огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення, приходжу до висновку про доведеність його вини та вважаю необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в прибуток держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 10-ти діб.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 352/1699/22
Провадження № 3/352/1161/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2022 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , щодо якого ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23.06.2022 продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців та відповідні обмеження, у порушення п. г вказаної ухвали порушив встановлені йому ухвалою суду обмеження, зокрема, 24.09.2022 не з`явився на реєстрацію до відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, порушення вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом серії ВАВ № 289586 від 27.09.2022, рапортом, постановою Тисменицького районного суду від 23.06.2022, ухвалою Тисменицького районного суду від 23.06.2022.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ