overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/4213/22
Провадження № 3/750/1563/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді - Лямзіної Н.Ю., із секретарем судового засідання Довгаль А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 172-11 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стрільця-снайпера військової частини НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

3 22.05.2022 по 25.05.2022 солдат ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 в місці тимчасової дислокації, в умовах особливого періоду. Своїми діями ОСОБА_1 , скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , щиро розкаявся, вину свою визнав.

Зазначене правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2022, із яким ОСОБА_1 був ознайомлений, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та іншими матеріалами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймається до уваги обставина, що пом`якшують відповідальність - щире розкаяння, за відсутності обставин, які ту обтяжують, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Відповідно до положень пункту 12 частини 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 245, 283, 284 п.

1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 172-11 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. 00 коп.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до положень п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Н.Ю.Лямзіна
Справа № 369/3696/22
Провадження № 3/369/3054/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.07.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М. за участю представника потерпілого адвоката Радкевича С.О. та захисника Бондюка Б.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААД № 100717 29.04.2022 року о 12.20 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», д/н НОМЕР_2 , в с. Крюківщина Бучанського району Київської області по вул. Чорновола, 43, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Nissan X-Trail», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та допустив зіткнення, в якому транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 та його захисник наполягали, що зіткнення транспортних засобів відбулось у зв`язку з порушенням ПДР водієм автомобіля «Nissan X-Trail», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , який рухався по зустрічній смузі, на підтвердження чого надали відео запис з камер відеонагляду.

При цьому водій ОСОБА_2 вказав, що автомобіль «Nissan X-Trail», д/н НОМЕР_3 , є спеціалізованим транспортом, перебуває на балансі Укртрансбезпеки, на цьому транспортному засобі встановлені спеціальні звукові і світлові сигнальні пристрої синього кольору, які він використовував 29.04.2022 року, тому мав право їхати з порушенням ПДР.

При відтворенні відео з`ясувати, чи включений на автомобілі «Nissan X-Trail», д/н НОМЕР_3 , під час руху світловий сигнальний пристрій не вдалось через низьку якість зображення, проте з`ясування вказаної обставини необхідно для об`єктивно вирішення даної справи.

За наведеного прихожу до висновку про доцільність призначення у справі експертизи відеозапису.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України експертизу відеозапису, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити питання: чи включений на автомобілі «Nissan X-Trail», д/н НОМЕР_3 , світловий сигнальний пристрій синього кольору під час його руху та до моменту зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy», д/н НОМЕР_2 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа
№ 489/8247/21
Провадження
№3/489/334/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого токарем МТР3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2021 о 21:00 год., в м. Миколаєві, по пр. Богоявленському, в району будинку №49, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та не стежив за її зміною, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що буде безпечно та допустив зіткнення з транспортним засобом PEUGEON 5008 д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв, під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Був повідомлений вчасно і належним чином. Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 298036 від 28.11.2021, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

В даному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.124, 247, 283, 284, 295 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
Справа № 369/5147/22
Провадження № 3/369/3875/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.07.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали інспектора взводу № 2 роти № 1 БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 339799 від 16.06.2022 року, 16.06.2022 року о 14 год. 50 хв. по вул. Шалімова,66 в с. Софіївська Борщагівка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення не визнав, зазначив, що 16.06.2022 року близько 14 год. 50 хв. він знаходився біля автомобіля ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Шалімова,66 в с. Софіївська Борщагівка, чекав водія ОСОБА_2 , який повинен був завезти його додому. В цей час біля нього зупинилися працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, він відмовився, оскільки автомобілем він не керував. Після цього відносно нього склали протокол. Просить провадження відносно нього закрити.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 16.06.2022 року близько 13 год. 00 хв. йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив приїхати за адресою: АДРЕСА_2 , сісти за кермо його автомобіля та відвезти його додому, оскільки він був у друзів та вживав алкоголь, на що він погодився. По приїзду за адресою побачив, що працівники поліції складають протокол на ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , приходжу до переконання, що провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У даному випадку, надані суду матеріали, не містять доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що покладає на нього обов`язок проходження відповідного огляду, у зв`язку з чим приходжу до переконання про відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її оголошення.

Суддя : С.В.Хрипун
Провадження №3/447/654/22
Справа №447/1028/22
П О С Т А Н О В А

15.06.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

09.05.2022 о 19:00 год. на автодорозі М-06-580 км водій ОСОБА_1 керував керував транспортним засобом Сузукі в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Drager Alkotest 6810, тест № 2279, результат 1,99 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання призначені на 26.05.2022, 15.06.2022 ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення, виплату поштового переказу. Жодних заяв, пояснень від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172005 від 09.05.2022, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеком приладу Drager Alkotest, тестом № 2279 та результатом 1,99 проміле, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в якому зазначено, що ОСОБА_1 від огляду відмовився, відео долученим до матеріалів справи.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення розміром однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 278/2103/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 3.03.2018 органом 1820,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

24.09.2021 постановою Житомирського районного суду Житомирської області відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд із забороною виходу з будинку в період часу з 22 години до 6 години наступної доби. ОСОБА_1 , будучи притягнутим 21.04.2022 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, в період з 20.06.2022 по 14.07.2022 був відсутній за місцем свого проживання після 22 години, чим порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява, в якій останній просить суд розглядати справу за його відсутності, вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 доводиться протоколами про адміністративні правопорушення, письмовим поясненням самого ОСОБА_1 , рапортами чергового інспектора поліції, копією постанови суду, про встановлення адміністративного нагляду з обмеженнями, копією постанови суду, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених діянь, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді максимального штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4114/22
Провадження № 3/552/1862/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча АДРЕСА_1 , місце роботи не працює, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17.05.2022 року о 08 год. 15 хв. перехрестя пр. Індустріальний та вул. Миру водій керуючи автомобілем Nissan н.з. НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги не надала перевагу в русі автомобілю Дача н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі та допустила з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.16.11 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними адмінпротоколу ААД № 226939 від 19.07.2022 року, схемою місця дтп від 19.07.2022 року, письмовими поясненнями .

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, будучи належним чином повідомленою про час т місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого ій правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване ій адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн.20 коп. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 190/828/22
Провадження №3/190/463/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем ЗОШ с. Савро, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

25.06.2022 року о 19 год. 10 хвл. ОСОБА_1 по вул. Центральна в с. Савро Кам`янського району Дніпропетровської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Зважаючи на вищевикладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення предбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями правопорушника, довідкою КНП «П`ятихатська ЦМЛ» ПМР від 25.06.2022 року, відеозаписом правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, беручи до уваги, що згідно довідки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса