Справа № 135/1102/22
Провадження № 3/135/540/22
ПОСТАНОВА

іменем України

14.11.2022 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., за участі прокурора Басюк Т.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутат 8-го скликання Ладижинської міської ради Вінницької області,

за ч. 1 ст. 172-7 , ч.2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , являючись депутатом 8-го скликання Ладижинської міської ради Вінницької області, будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобiгання корупції» в силу підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, а також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, вiдповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобiгання та врегулювання конфлікту інтересів» в порушення вимог ст. 351 Закону України «Про запобiгання корупції», ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 19.08.2021 будучи присутнім на засіданні 6 ceciї 8 скликання Ладижинської міської ради пiд час голосування за питання шостої ceciї 8-го скликання Ладижинської міської ради № 20.2 «Про затвердження проекту землеустрою щодо вiдведення земельної дiлянки та надання в оренду», не вжив заходiв щодо недопущення виникнення реального конфлiкту інтересів, а також публічно не повідомив сесiю Ладижинської міської ради Вінницької областi про виникнення в нього реального конфлiкту інтересів, оскiльки це питання стосувалось його близьких ociб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме: виникла суперечність мiж його приватним інтересом який виражається в зацікавленості затвердити проект землеустрою щодо вiдведення земельної дiлянки та надати її в оренду близьким особам та представницькими повноваженнями як депутата 8 скликання Ладижинської міської ради Вінницької областi, що відповідно впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій пiд час виконання останнім зазначених повноважень. Чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП неповiдомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Окрім цього, ОСОБА_1 , являючись депутатом 8-го скликання Ладижинської міської ради Вінницької області будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобiгання корупції» в силу підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, а також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, вiдповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобiгання та врегулювання конфлікту інтересів» в порушення вимог ст. 351 Закону України «Про запобiгання корупції», ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 19.08.2021 будучи присутнім на засіданні 6 ceciї 8 скликання Ладижинської міської ради пiд час голосування за питання № 20.2 «Про затвердження проекту землеустрою щодо вiдведення земельної дiлянки та надання в оренду» шостої ceciї 8-го скликання Ладижинської міської ради, перебуваючи в умовах реального конфлiкту iнтересiв, прийняв рішення та вчинив дiю взявши участь у голосуваннi з вказаного питання, яке стосувалось його близьких осiб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме: виникла суперечність між його приватним інтересом який виражається в зацікавленості затвердити проект землеустрою щодо вiдведення земельної дiлянки та надати її в оренду близьким особам та представницькими повноваженнями як депутата 8 скликання Ладижинської міської ради Вінницької області, що відповідно впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рiшень, або на вчинення чи невчинення дiй пiд час виконання останнім зазначених повноважень. В зв?язку з чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вчинення дiй чи прийняття рiшень в умовах реального конфлiкту iнтересiв.

Прокурор у судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково. Вказав, що він дійсно є депутатом Ладижинської міської ради, 19.08.2021 року відбулось засідання 6 сесії 8 скликання міської ради, в якій він приймав участь. На розгляд було винесено 92 питання. На сесії приймались рішення за номерами від 154 до 235. Вказав, що він дійсно голосував за прийняття міською радою рішення №206, яким вирішувалось питання землеустрою щодо осіб, які перебувають із ним в родинних відносинах. Він з необережності проголосував за прийняття рішення про відведення земельної ділянки і перед голосуванням не заявив про наявність у нього конфлікту інтересів. Враховуючи невеликий розмір земельної ділянки та відсутність жодних збитків, його матеріальне та сімейне становище просив закрити провадження у справі за малозначністю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд виходить з такого.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення №330 від 19.10.2022 та №331 від 19.10.2022; повідомленням про можливий факт корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення №354 від 21.06.2022; доповненням до повідомлення про можливий факт корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення від 08.07.2022; копією рішення Ладижинської міської ради Вінницької області №206 6 сесії 8 скликання від 19.08.2021; списком депутатів Ладижинської міської ради, для поіменного голосування пленарного засідання 6 сесії 8 скликання від 19.08.2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання в оренду» (рішення №206); копією протоколу №6 Ладижинської міської ради Вінницької області від 19.08.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 11.07.2022.

З копії рішення №1 Ладижинської міської ради Вінницької області 1 сесії 8 скликання від 19.11.2020 з додатком, та копії протоколу №1 до даного рішення вбачається, що 25.10.2020 було обрано депутатів Ладижинської міської ради 8 скликання в багатомандатному виборчому окрузі за списками місцевих організацій політичних партій, згідно якого ОСОБА_1 обрано депутатом.

ОСОБА_2 являється матір?ю, а ОСОБА_6 та ОСОБА_4 братом та сестрою ОСОБА_1 .

Згідно рішення №206 Ладижинської міської ради Вінницької області 6 сесії 8 скликання від 19.08.2021 видно, що міською радою затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, що розташована в м. Ладижин площею 0,0017 га.

З протоколу № 6 засідання Ладижинської міської ради 6 сесії 8 скликання від 19.08.2021 депутатами розглядалось ряд питань, зокрема депутатами під номером 20 розглядались земельні питання. Так питанням 20.2 сесії міської ради зазначено вирішення питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання в оренду ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 . За дане рішення проголосувало 24 чол. За результатами голосування Ладижинською міською радою прийнято рішення № 206. За вказане рішення голосував, зокрема, ОСОБА_1 .

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП

Суд не вбачає підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за малозначністю. Оскільки посилання ОСОБА_1 на те, що він з необережності проголосував за дане питання через значну кількість питань, що виносяться на розгляд сесії та їх швидкий розгляд, не можуть свідчити про малозначність правопорушення. Як і твердження про те, що нікому не було завдано збитків від правопорушення. Щодо посилання на скрутне матеріальне становище, та проживання в багатодітній сім?ї, то суд враховує дані обставини при визначенні розміру стягнення за вчинене правопорушення.

Наявність окремих описок у протоколах про адміністративні правопорушення, зокрема описки в даті сесії міської ради та номеру сесії, наявних при описі обставин вчинення правопорушення у протоколі, враховуючи, що в подальшому у протоколі чітко викладено зміст вчиненого правопорушення, не може свідчити про недопустимість протоколу, як доказу і як формулювання пред?явленого обвинувачення.

За кожен із випадків протокол був складений окремо. Матеріали про адміністративні правопорушення розглядаються судом одночасно в одному провадженні, що відповідає положенням ст. 36 КУпАП.

Відповідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції за найбільш суворе правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 cтягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, сімейний стан наявність чотирьох дітей, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, з метою запобігання вчиненню нових порушень та виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 172-7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двухсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя