Справа № 559/943/22
Провадження № 3/559/472/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2022 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 05.10.2021, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, утриманців немає, роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України,-

в с т а н о в и л а:

28.04.2022 о 12:53 год. по вул. Забрама, 6 у м. Дубно водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Custom», в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №159 від 28.04.2022, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судових засіданнях ОСОБА_1 вину не визнавав, він та його захисник адвокат Шатнік Ю.В. клопотали закрити справу згідно п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Позиція сторони захисту базується на тому, що ОСОБА_1 не керував цим транспортним засобом, про що неодноразово заявлялось під час розгляду справи, а також щодо недоліків оформлення матеріалів справи. Проте, заслухавши учасників, свідків, дослідивши усі наявні в матеріалах справи докази, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно й неможливість задоволення клопотання про закриття справи за п.1 ст. 247 КУпАП. В цілому, позиція захисту розцінюється критично як намагання уникнути заслуженої адміністративної відповідальності правопорушником.

Допитані в судовому засіданні в дистанційному режимі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що в квітні 2022 року були проїздом в м. Дубно. Коли йшли однією з центральних вулиць, то їх зупинили працівники поліції та попросили бути свідками огляду на стан сп`яніння. Це було приблизно 13:20-13:30 год. Чоловік, як тепер вони знають, то це ОСОБА_1 , подув у «Драгер» і показало стан сп`яніння щось більше 1 проміле. Щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом, то цього не бачили. Чоловік не згідний був із результатом, то йому запропонували поїхати в медичний заклад, він спочатку не хотів, а потім погодився. Вони ж дуже спішили на залізничний вокзал, бо в 14:15год. відправлявся їх потяг із м. Дубно. При оформленні документів, якісь бланки поліцейський зіпсував, а що то було не пам`ятають. Підписали бланк тут же, а в медичний заклад не їздили.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що 28.04.2022, перебуваючи в наряді з ОСОБА_5 , побачили автомобіль, що рухався без номерів, зупинили. Від водія було чути запах алкоголю, запропонували пройти огляд. Залучили свідків в їх присутності за допомогою алкотестера "Драгер" освідчили й підтвердився стан сп`яніння. Протокол складали тут же й записали дані свідків і вони поставили підпис. Але водій був не згідний і поїхали в лікарню, там теж підтвердився стан сп`яніння. Стверджує, що особисто бачив як ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Custom». Також звертає увагу, що цей факт зафіксовано на відео, є збільшений стоп-кадр, і добре видно, що цей чоловік навіть в тих же окулярах, в яких і в залі суду знаходиться. Щодо недоліків, то він на ці питання відповідав уже неодноразово, бо захисник постійно направляє скарги та ініціює службове розслідування: відео не може записуватись увесь час, бо розряджається пристрій, до огляду на місці зупинки залучили свідків, модель "Драгера" вдруковано в бланк, а освідчували сертифікованим пристроєм і все вказано в чеку "Драгера" правильно. Потім ОСОБА_1 освідчили в медичному закладі й там не можна залучати свідків, бо є медична таємниця та за все вже відповідає лікар, там теж підтвердили стан сп`яніння, бо показало 0.98 проміле. Щодо ніби зіпсованого бланку, то це не протокол, бо він номерний, а просто бланки пояснень свідків, які спішили, там помилково щось не так записали і їх переписували та не додавали до справи. Протокол ніхто не псував і ОСОБА_1 підписав його без зауважень.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_5 дав показання, що в той день перебував у наряді з ОСОБА_4 . Зупинили автомобіль без переднього номерного знака за кермом був ОСОБА_1 . Стверджує, що бачив як ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Custom». Ще в нього не було полісу страхування. Від водія було чути різкий запах алкоголю і поведінка якась не зрозуміла, не відповідала обстановці. Тому запропонували пройти медогляд. Свідки підписували протокол по вул. Забрама, 6 в м. Дубно. На місці зупинки і огляду здійснювався відеозапис. Але водію запропонували пройти медогляд і в медичному закладі. Як завершували складання протоколу вже не пам`ятає. Стан алкогольного сп`яніння водія було обидва рази підтверджено.

При одночасному допиті свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було підтверджено, що зіпсовано саме пояснення свідків, а не протокол. При одночасному допиті свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з`ясовано, що остання не розуміє різниці між протоколом і поясненнями й пам`ятає, що щось зіпсували, а щось вона підписала і там не все було заповнено, при цьому в протоколі її підпис наявний, як і підпис ОСОБА_2 . Пояснення свідків дійсно в матеріалах справи відсутні.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, що досліджені в судовому засіданні.

Так, показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Ford Custom». Це ж зафіксовано на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі з відеореєстратора службового транспортного засобу та фото в збільшеному розмірі відповідного кадру: 28.04.2022 ОСОБА_1 керує транспортним засобом, у якому відсутній передній державний номерний знак і з технічними несправностями пошкодженим переднім лобовим склом, після чого був зупинений працівниками поліції (а.с. 73-74).

Це ж підтверджується відеозаписом VID_20220503_110507_555 - не в уповільненому темпі, а звичайному відображено рух транспортного засобу «Ford Custom» без переднього номерного знаку, за яким одразу їде поліція з 00:59 сек. до 01:57 сек., зупиняють транспортний засіб і підходять до авто. Тож, ОСОБА_1 зупинили та піддали медичному освідченню на місці в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що зафіксовано на відео VID_20220503_110511_147, на якому поліцейський ОСОБА_4 зачитує з посвідчення водія ОСОБА_1 анкетні дані та проводить процедуру освідчення (а.с. 8). Хоч ОСОБА_1 стверджує, що його права були порушені, бо ніхто їх не роз`яснив, але це не відповідає дійсності, бо на вищезазначеному відео з 00:57 хв. поліцейський Пелех Р.О. роз`яснює йому ст 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Також проведено медичне освідчення і отримано результат 1,13%, неодноразово перепитувалось у ОСОБА_1 чи він згідний і пропонувалось пройти медогляд у ме закладі, також вказувалось, що наявні усі сертифікати.

Зауважую, що сторона захисту двічі проводила попередню роботу зі свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , опитувала їх, відбирала майже однакові пояснення (з нехарактерними для людей, які не мають спеціальної юридичної підготовки, формулюваннями, з однаковими помилками), що ускладнило їх допит у судовому засіданні про події, що мали місце 28.04.2022, оскільки після неодноразових опитувань і за минуванням часу люди плутались у тому, що було чи, що вони пам`ятають (а.с. 91-92, 100-105). Проте, факт продувки в алкотест драгер ОСОБА_1 та отриманий результат, що перевищує допустиму норму, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили в судовому засіданні безсумнівно.

Також вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ААБ №036342 від 28.04.2022, в якому стоять підписи свідків і ОСОБА_1 без зауважень (а.с. 2). Сторона захисту вважає, що цей протокол не заслуговує на увагу, бо свідки вказують, що його складали одразу на центральній вулиці, а в протоколі інспектор вказав місце складання вул. Львівська. 73 в м. Дубно, де знаходиться лікарня, і час, коли свідки вже були на залізничному вокзалі, а також зазначено номерний знак НОМЕР_3 , а на відео інший номер на авто 03 ВМ 5738. Проте хронологію подій у судовому засіданні встановлено: ОСОБА_1 зупинили по вул. Забрама, 6 в м. Дубно, освідчили в присутності свідків, дані яких записали в бланк протоколу. Але оскільки водій мав сумніви, то поліцейські повезли водія в лікарню, що неподалік, для медичного огляду, а свідків, що поспішали на залізний вокзал, відпустили. І вже після отримання медичного висновку, поліцейські завершили процедуру складання, оскільки по цей висновок вказано в самому протоколі. Тому суду зрозуміло, що свідки підтвердили огляд на місці зупинки й поставили підписи в акті огляду та протоколі, що доводить також і чек алкотесту "Драгер" із результатом освідчення ОСОБА_1 по вул. Забрама, 6 1,13 проміле (а.с. 3), і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 по вул. Забрама, 6 у присутності свідків (а.с. 5). Після чого виписано направлення на огляд у медичний заклад (а.с. 4) та стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджено й висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №159 від 28.04.2022, результат освідчення 0,98 проміле (а.с.6). Згідно довідки поліції ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, права користування не позбавлений, протягом року за ст.130 КУпАП не притягувався (а.с.7).

Щодо номерного знаку автомобіля, то на відео він без переднього знаку, задній транзитний знак НОМЕР_4 , а згідно протоколу - 03 ВН 3810, також в матеріалах справи містяться скарги ОСОБА_1 та його представника і відповіді на них, з яких з`ясовано, що вилучався автомобіль зі транзитним номерним знаком НОМЕР_4 , однак дослідивши додатково всі документи під час службової перевірки було встановлено, що належний транзитний номерний знак автомобіля «Ford Custom» саме НОМЕР_3 (а.с. 49-55, 75-90). Проте, чому в авто, яким керував ОСОБА_1 , не було переднього номеру, чому задній транзитний номер відрізняється від транзитного номеру згідно документів, - для вирішення цієї справи значення немає. Все, на що посилається сторона захисту і в клопотанні про закриття провадження, і в скаргах, не спростовує того факту, що водій ОСОБА_1 28.04.2022 о 12:53 год. по вул. Забрама, 6 у м. Дубно керував транспортним засобом «Ford Custom» у стані алкогольного сп`яніння. Як і пояснення ОСОБА_1 , що він був утомлений дорогою, бо переганяв автомобіль (а.с. 56-59), не виправдовують і не пояснюють наявність алкоголю в його організмі. Клопотання про визнання висновку медичного закладу недопустимим доказом, бо ОСОБА_1 не надали копію акту огляду, бо медосвідчення проводив фельдшер, а не лікар, бо пристрій не калібрувався що півроку - не заслуговують на увагу. Так, згідно відповіді КНП «Дубенська міська лікарня» надано акт огляду ОСОБА_1 , пристрій повірено, відповідні відомості зареєстровані в журналі реєстрації медичних оглядів під №159, а фельдшер ОСОБА_6 пройшла підвищення кваліфікації згідно відповідного свідоцтва, що надає їй право здійснювати огляди (а.с. 27-29).

У підсумку, факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 суду доведено, а отже він повинен понести покарання за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховую особу ОСОБА_1 , який не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено. До ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу згідно імперативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП із одночасним позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Жуковська О.Ю.