Справа№718/2386/22
Провадження№3/718/1163/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Вижницького районного відділу ВП ГУНП у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , громадянина України, студента Заліщицького професійного технікуму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.126 ч.1 та ст. 130 КУпАП,-

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

законного представника - ОСОБА_2 ,-

П О С Т А Н О В И В:

13.10.2022 о 22:09 в с.Брусниця по вул..Миколайчука, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ -21063 державний номерний знак НОМЕР_2 , на якому в темну пору року доби недостатньо освітлювався задній д.н.з., що унеможливлює чітко розрізняти його символи з відстані 20 м, при цьому не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії «В», тобто не маючи права керування даним ТЗ, чим порушив вимоги п.2.9 в, п.2.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім того, 13.10.2022 о 22:09 в с.Брусниця по вул..Миколайчука, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ -21063 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановлений законом порядку проводився з застосуванням приладу «Драгер» 6810 №0591. Тест №438 позитивний та складає 1.09% проміле. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 22.11.2022 адміністративні справи за ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП об"єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав та пояснив, що того вечора вживав алкоголь з хлопцями в с.Глиниця, після чого зателефонувала мама, що їй погано, а тому сів за кермо т/з та поїхав в м.Вашківці за таблетками. По дорозі був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. З оглядом згідний. Дійсно керував без посвідчення водія якого взагалі ще не отримав.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Ч.2 ст.126 КАУпАП передбачає, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідо до п.2.1 а ,водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Статтею 130 КУпАП (чинною редакцією на час вчинення адміністративного правопорушення) передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз`яснень Верхового Суду, викладених в постанові №278/3362/15-к від 01.03.2018 року, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів.

Тобто, під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 311214 від 13.10.2022, складеного відносно ОСОБА_1 останньому ставиться у провину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Такий протокол складений у відповідності із вимогами КУпАП, який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в присутності матері ОСОБА_2 , зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1ст. 130 КУпАП, чи щодо невідповідності внесених до протоколу даних, не заявляв.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП та детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Так, у відповідності до положень п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення передбачені і ст. 266 КУпАП.

Як свідчать матеріали справи, передбаченої процедури було дотримано працівниками поліції.

Так, у відповідності до даних Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 , у зв`язку із виявленими у нього ознаками сп`яніння: запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, - проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотестеру Драгер, прилад №0591, результат якого показав 1.09 проміле (позитивний), що підтверджується відео фіксацією нагрудних камер поліцейських (а.с.5).

Також до протоколу долучено роздруківку (чек) із приладу Alcotest 6810 Drager, Прилад №0591, у якій зафіксовано результат тестування ОСОБА_1 , який становить 1.09 проміле (а.с.6).

Правомірність зазначених доказів та фактичних обставин, викладених у них, підтверджується і долученим до матеріалів справи диском із відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. На яких зафіксовано обставини які мали місце при оформленні матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На відео чітко видно як останній проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу, з результатом тесту 1.09 проміле. Жодних зауважень ОСОБА_1 не заявляє, не заперечує з приводу виявленого результату .

Підставою зупинки того дня транспортного засобу стало порушення ОСОБА_1 п.2.1а та п.2.9в ПДР, за що складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП.

Відсутні відомості, які б давали суду підстави сумніватись в проведеному огляді.

Наявний відеозапис узгоджується з іншими матеріалами справи та у сукупності з ними свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та інші письмові докази не містять істотних розбіжностей, та повністю підтверджують фактичні обставини справи.

Патрульними поліцейськими були дотримані вимоги вказаної вище Інструкції та ст. 266 КУпАП, під час оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 та ч.1ст.130 КУпАП, а його вина у керуванні транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії «В», тобто не маючи права керування даним т/з, а також у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджена належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи та оціненими судом.

Згідно ч.2 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який на момент вчинення адміністративного правопорушення досяг 17 років та відповідно до положень ст. 36 КупАП вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 :

- за ч.2 ст. 126 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн.;

- за ч.1 ст. 130 КУпАП стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП саме через відсутність у нього посвідчення водія, яке він не отримував, стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами за ч.1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 не накладається.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1,130, 245, 265-2, 280, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.126 та ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ч.2 ст.126 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн.;

-за ч.1 ст. 130 КУпАП стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП ОСОБА_1 остаточно вважати підданим стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимогст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів