Справа № 638/9926/21
Провадження № 3/638/75/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Цвіри Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, серія: ААБ №191206 від 21.06.2021 року, 21.06.2021 о 20 год. 57 хв. в м. Харків, проспект Науки, 12, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Toyota Land Cruser 200, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, притягався двічі протягом року: №953/683/21 від 16.03.2021 Київським районним судом м.Харкова, №638/4579/20 від 30.06.2020 Дзержинським районним судом, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справа не надавали.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.3 ст. 130 КУпАП, - не передбачена.

Як неодноразово зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст. 268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

В ході судового розгляду, за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Святець О.М. викликався свідок ОСОБА_2 , який до суду не з`явився, пояснень не надав.

Також, за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Святець О.М. викликались свідки, а саме: командир взводу №1 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Іванін Михайло Юрійович, а також інспектор взводу №1 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Кліщ Сергій Володимирович, які були допитані в ході розгляду справи та підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Святець О.М. до суду подавалось клопотання, я кому останній просив закрити провадження у даній справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що транспортним засобом Toyota Land Cruser 200, д.н.з. НОМЕР_1 , керував ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 . Крім того, зауважив, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення рапорти співробітників поліції мають істотні розбіжності, а самі співробітники поліції були упередженими.

ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 21.06.2021 він був змушений по робочим питанням виїхати за межі м.Харкова, а тому попрохав свого знайомого ОСОБА_3 відвести на автомобілі. Рухаючись по пр. Науки біля будинку 12 в м. Харкові ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наздогнали співробітники поліції та наказали зупинитись, за кермом знаходився ОСОБА_3 . Працівник поліції підійшов до пасажирського сидіння та попрохав ОСОБА_1 опустити скло, на що ОСОБА_1 погодився та спитав причину зупинки. Після чого ОСОБА_1 працівники поліції повідомили про керування ним автомобілем у стані наркотичного сп`яніння та склали адміністративний протокол.

Повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, серія: ААБ №191206 від 21.06.2021 року, адміністративне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , вчинено 21 червня 2021 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суд враховує науково-консультативний висновок Науково консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Цвіра