ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2022 року м. Одеса

Справа: 521/4919/22

Провадження: 33/813/1297/22

Одеський апеляційний суд в складі :

головуючий : Бездрабко В.О.,

cекретар судового засідання : Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі апеляційну скаргу Державної митної служби України в особі Одеської митниціна постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 27 вересня 2022 року, прийняту під головуванням судді Старікова О.О., усправі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про порушення митних правил №6161/50000/21 від 16 грудня 2021року, до відділу митного оформлення №1 митного поста Одеса Одеської митниці 27 листопада 2021 року декларантом в особі директора ТОВ ЕВІЛ ВУД () ОСОБА_1 подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA500020/2021/221475, за якою серед іншого товару в графі 31 задекларовано:

товар №2 засоби для макіяжу губ не в аерозольній упаковці, не містить наркотичних засобів або прекурсорів, не медичного використання: косметика для макіяжу губ: блиск ,олівець, помада 92707 шт. країна виробництва Туреччина, вага нетто -1233 кг., вага брутто 1522 кг., код товару згідно УКТ ЗЕД , вартістю 6211,36 дол. США або 167,85 грн. (станом на 27.11.2021 курс НБУ: 1 дол. США=27,0256);

товар №3 засоби для макіяжу очей не в аерозольній упаковці, не містить наркотичних засобів або прекурсорів, не медичного використання: косметика для макіяжу очей: тіні, олівці, підводка, туш, праймер, пудра для брів 137881 шт. країна виробництва Туреччина, вага нетто- 2082 кг., вага брутто 2602 кг., код товару згідно УКТ ЗЕД , вартістю 10487,95 дол. США або 283200 грн. (станом на 27.11.2021 курс НБУ: 1 дол. США=27,0256).

Відповідно до митної декларації №UA500020/2021/221475 та наданих до оформлення документів (інвойс від 26.11.2021 №EVM/39083, коносамент GCL/MAR/ODS/212868, контракт від 10.10.2021 №М-EV/10.10-21) відправником товару виступає компанія ERKUL KOZMETIK SAN. VE TIC.A.S CIHANGIR MAH/PETROL OFISI CD NO. 1 AVCILAR ISTANBUL TURKEY, одержувачем ТОВ ЕВІЛ ВУД (79034, Львівська обл., місто Львів, вул.Буйка П. Професора, будинок 2, ).

08 грудня 2021року під час проведення часткового митного огляду товарів, які надійшли в контейнері ARKU2339083, встановлена невідповідність країни виробництва товарів №2 та №3 (23 коробки) за маркуванням, а саме:

Товар №2, коробки під №11, 571, 572, 573 (олівець 1350 шт., вага нетто 39,22 кг., вага брутто 42,81 кг.) - країна виробництва Чехія;

Товар №3, коробки під №11 (олівець 2550 шт., вага нетто 10,9 кг., вага брутто 12,14 кг); 21 (олівець 3000 шт., вага нетто 12,78 кг., вага брутто 13,9 кг); 531 та 532 (олівець 2600 шт., вага нетто -16,5 кг., вага брутто 18,76 кг.), 534-539 (олівець 15800 шт., вага нетто 66,6 кг., вага брутто 76,62 кг.); 574-579 (олівець 18000 шт., вага нетто 76,68 кг.,вага брутто 85,2 кг.) - країна виробництва Чехія; №13 (підводка 1350 шт., вага нетто-7,24 кг., вага брутто 7,91 кг.) - країна виробництва Німеччина; 569 та 570 (підводка 4600 шт., вага нетто 28,28 кг., вага брутто 31,40 кг.) - країна виробництва Німеччина.

Тобто, посадовою особою декларантом - директором ТОВ ЕВІЛ ВУД () ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів (інвойс від 26 листопада 2021року №EVM/39083 з відомостями щодо країни походження Туреччина), які містять неправдиві дані щодо країни походження товарів (44300шт. олівці, країна походження Чехія, 5950шт. підводки, країна походження Німеччина), чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 27 вересня 2022 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідно п.1 ст.247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю складу правопорушення закрито.

Не погодившись з постановою суду від 27 вересня 2022року, Державна митна служба України в особі Одеської митниці, подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд неповно з`ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а тому апелянт просив постанову суду від 27 вересня 2022року скасувати.

Апелянт вказав, що диспозиція ч.1 ст.483 МК України передбачає настання адміністративної відповідальності, у тому числі, за подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості щодо країни походження товару, а відтак ОСОБА_1 , як посадова особа товариства, має бути піддана адміністративному стягненню за ст.483 ч.1 МК України та нести відповідальність відповідно до санкції зазначеної статті.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Державної митної служби України в особі Одеської митниці Євдокимов Д.А. апеляційну скаргу просив задовольнити.

ОСОБА_1 та її адвокат Цубенко Є.Л. до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у відповідності до вимог ст.277-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника Одеської митниці, дослідивши матеріали справи та зібрані докази у сукупності з доводами апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст.483 МК України передбачено настання адміністративної відповідальності за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ст.36 ч.1-3 МК України, країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а також забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі.

Країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом. Під країною походження товару можуть розумітися група країн, митні союзи країн, регіон чи частина країни, якщо є необхідність їх виділення з метою визначення походження товару.

Частиною шостою наведеної норми права передбачено, що положення цього Кодексу застосовуються для визначення походження товарів, на які при ввезенні їх на митну територію України поширюється режим найбільшого сприяння (непреференційне походження), з метою застосування до таких товарів передбачених законом заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

За положеннями ст.43 МК України документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару.

Додатковими відомостями про країну походження товару є відомості, що містяться в товарних накладних, пакувальних листах, відвантажувальних специфікаціях, сертифікатах (відповідності, якості, фітосанітарних, ветеринарних тощо), митній декларації країни експорту, паспортах, технічній документації, висновках-експертизах відповідних органів, інших матеріалах, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару.

Частинами другою та третьою ст.44 МК України визначені випадки коли зазначення декларантом країни походження товару є обов`язковим, у тому числі для встановлення товарів, на які розповсюджується режим найбільшого сприяння, встановлюються пільги для обчислення ввізного мита, тощо.

Встановлено, що 16 грудня 2021року відносно ОСОБА_1 складений протокол про порушення митних правил №6161/50000/21, за яким вона, діючи як декларант директор ТОВ ЕВІЛ ВУД, 27 листопада 2021року подала митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA500020/2021/221475, в якій вказала неправдиві відомості щодо країни виробництва частини задекларованих нею товарів, які ввозяться на територію України (а.с.1-4).

У митній декларації ОСОБА_1 була зазначена країна походження товару на підставі наданих відправником товару документів: інвойсу №EVM/39083 від 26 листопада 2021року; пакувального листа від 26 листопада 2021року№EVM/39083; контракту від 10 жовтня 2021року №M-EV/10.10-21; коносаменту GCL/MAR/ODS/212868, в яких країна походження товару вказана, як Туреччина (а.с.7).

Невідповідність країни виробництва товарів №2 та №3 (23 коробки) відомостям внесеним до митної декларації встановлена 08 грудня 2021року в результаті проведення часткового митного огляду товару за маркуванням, зазначеному на коробках (а.с.16).

Під час вирішення справи суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що суб`єктивна сторона інкримінуємого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбачає наявність прямого умислу, тобто, винна особа має чітко розуміти та усвідомлювати обставини і характер подання нею документів, які містять неправдиві відомості, спрямовані на досягнення конкретної мети.

У абзаці 6 пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03 червня 2005 року роз`яснено, що не можна розглядати як контрабанду дії особи, яка, здійснюючи перевезення товарів через територію України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «ЕвілВуд» ввезло товар на митну територію України на загальних підставах обчислення ввізного мита, декларант не заявляв про наявність пільг щодо митних платежів. При подачі декларації ОСОБА_1 зазначена повна (максимальна) ставка ввізного мита для даної категорії товару, а країна походження товару вказана згідно наданих їй документів.

В ході розгляду справи не встановлено обставин, які б підтверджували наявність у ОСОБА_1 умислу на внесення до декларації неправдивих відомостей щодо країни походження товару та заподіяння цими діями шкоди.

Встановивши фактичні обставини справи та надавши зібраним доказам правову оцінку, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, за кваліфікуючою ознакою переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, а отже не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП- за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної митної служби України в особі Одеської митницізалишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 27 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду В.О. Бездрабко