Київський апеляційний суд
Провадження № 33/824/2565/2022 Головуючий в суді першої інстанції:Букіна О.М.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Заруднєва Є.О., представників Київської митниці Держмитслужби -Глущенко Н.В., Юрківа В.В., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року закрито провадження стосовно ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові суду, зі змісту протоколу про порушення митних правил № 2000/10000/21 від 05 серпня 2021 року вбачається, що 09 липня 2018 року через митний кордон України, в пункті пропуску «Іллічівський морський торговельний порт» Одеської митниці ДФС, вантажним автомобілем з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на морському судні, з Туреччини на митну територію України ввезено товари «борошняні кондитерські вироби у асортименті», у кількості 2883 пакувальних місць, загальною вагою брутто

17 611 кг., нетто - 14436 кг.

Переміщення даного вантажу через митний кордон України здійснювалось

за попередньою митною декларацією одержувача ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ-К» від 05 липня 2018 року № UA100000/2018/844715, на підставі товаросупровідних документів: інвойс від 05 липня 2018 року № A01929, міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 05 липня 2018 року № 0105113.

10 липня 2018 року, після доставки у Київську міську митницю ДФС, зазначені товари були заявлені декларантом ТОВ «МСЛ-БРОК» ОСОБА_3 (графа 54 МД) у вільний обіг на митному посту «Західний» за митною декларацією № UA100010/2018/140121.

Разом із вказаними МД та товаросупровідними документами до митниці були подані: контракт від 01 травня 2018 року № 10518, укладений між компанією-продавцем «ANI BISKUVI GIDA SAN VE TIC A.S.» (Туреччина) та покупцем - ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ-К» (03142, м. Київ, вул. Малинська, 20), в особі директора ОСОБА_1 ; сертифікат про походження товару від 05 липня 2018 року

№ MM0336150, та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.

Згідно з товаросупровідними документами відправником товарів виступала компанія «ANI BISKUVI GIDA SAN. VE TIC.A.S.» (Organize Sanayi Bolgesi Karaman - Turkiye).

Відповідно до інвойсу від 05 липня 2018 року № A01929, виставленого компанією «ANI BISKUVI GIDA SAN. VE TIC.A.S.» (Туреччина) для ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ-К», фактурна вартість товару становить 8403,75 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (09 липня 2018 року) (1 USD - 26,31595 гривень) складає 221152,66 гривень. При доставці зазначених товарів на митну територію України застосовувались умови поставки згідно «ІНКОТЕРМС» CIF Одеса/Чорноморськ.

З метою перевірки автентичності документів, на підставі яких здійснено митне оформлення товарів, ввезених на митну територію України на адресу ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ-К» за МД від 10липня 2018 року № UA100010/2018/140121 Державною фіскальною службою України був направлений запит до митної адміністрації Республіки Туреччини (від 08 листопада 2018 року № 20408/8/99-99-19-06-02-16).

13 липня 2021 року, листом Департаменту митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Державної митної служби України від 12 липня 2021 року № 15/15-02/7.8/2627, на адресу Київської митниці надійшла відповідь митної адміністрації Турецької Республіки (вхід. митниці № 1840/4).

Митна адміністрація Туреччини додатком до своєї відповіді № 4.01.03/UA-39208604 надала завірену належним чином копію експортної митної декларації форми EX 3 від 05 липня 2018 року № 18062100ЕХ003526.

Згідно з даними, зазначеними в копії експортної митної декларації форми EX 3 від 05 липня 2018 року № 18062100ЕХ003526, з території Республіки Туреччина в Україну на адресу «PRESTIZH PRODUKT LLC» (MALINSKAYA, 20 KYIV UKRAINE), автомобільним транспортом з р.н.з. НОМЕР_3 було відправлено товари «борошняні кондитерські вироби у асортименті» вагою брутто - 17611 кг., нетто - 14436 кг., у кількості 2883 пакувальних місць. Відповідно до в гр. 22 «валюта та фактурна вартість» експортної митної декларації № 18062100ЕХ003526 фактурна вартість даних товарів становить 25368,50 доларів США.

Товари експортовано із території Республіки Туреччини компанією «ANI BISKUVI GIDASANAYI VE TICARET A.S.» (Туреччина) на умовах поставки EXW KARAMAN та на підставі фактури від 05 липня 2018 року № A01929.

Тобто, в результаті співставленням відомостей, що містяться у документах, отриманих від митних органів Туреччини, та документах митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської міської митниці ДФС, встановлено, що співпадають: відомості щодо відправника та одержувача товарів; реєстраційні дані інвойсу, найменування та загальна кількість товарів (кількість пакувальних місць, вага брутто, нетто), реєстраційні номерні знаки транспортного засобу, в якому товари переміщувались через митний кордон України, але не співпадають відомості щодо вартості товарів та умов поставки.

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари «борошняні кондитерські вироби: кекси, печиво у асортименті», вагою брутто 17611 кг., нетто - 14436 кг., вартістю - 25368,50 доларів США, що згідно курсу НБУ, станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (09 липня 2018 року) (1 USD - 26,31595 гривень) складає - 667596,18 гривень, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, що є порушенням митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Приймаючи рішення про закриття провадження в справі, суддя місцевого суду вмотивував прийняте рішення тим, що митним органом при розгляді справи не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник Київської митниці Держмитслужби Юрків В.В. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 667596,18 гривень та стягнути їх вартість в такому ж розмірі.

Апелянт вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України, що підтверджується документами, наявними в матеріалах справи, відповідно до яких встановлено, що товари «борошняні кондитерські вироби: кекси, печиво у асортименті», вагою брутто 17611 кг., нетто - 14436 кг., вартістю - 25368,50 доларів США, що згідно курсу НБУ, станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (09 липня 2018 року) (1 USD- 26,31595 гривень) складає - 667596,18 гривень, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості. А оскільки на момент переміщення товарів через митний кордон України ОСОБА_1 перебував на посаді керівника ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ-5» і відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства, то був зобов`язаний надати до митного контролю і оформлення документи з достовірною і правдивою інформацією.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників Київської митниці Держмитслужби Глущенко Н.В., Юрківа В.В., які підтримали апеляційну скаргу за наведених у ній обставин, адвоката Заруднєва Є.О. в інтересах ОСОБА_1 про законність і обґрунтованість постанови судді місцевого суду та безпідставність доводів апеляційної скарги представника митного органу, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апелянта, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 дотримано.

Так, пунктом 1 частини четвертої ст. 335 МК України встановлено, що для ввезення товарів на митну територію України надаються такі документи та/або відомості, у числі засобами інформаційних технологій: а) заява встановленої форми про намір здійснити ввезення товарів на митну територію України (попереднє повідомлення або попередня митна декларація); б) відомості про найменування, обсяг (кількість) та вартість товарів, які планується ввезти на митну територію України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Протокол про порушення митних правил № 2000/10000/21 від 05 серпня 2021 року складено стосовно громадянина Туреччини ОСОБА_1 як керівника ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ-К»

Статтею 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Так, судом першої інстанції встановлено, що співпадають відомості щодо відправника та одержувача товарів; номер та дата інвойсу, найменування та загальна кількість товарів (кількість пакувальних місць, вага брутто, нетто), але відмінними є відомості щодо одержувача, продавця товарів та їх вартість.

Водночас, суд першої інстанції, на підставі досліджених матеріалів, дійшов вірних висновків, що посилання в протоколі про порушення митних правил на те, що вартість цього товару складає більшу суму ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені належними доказами.

Як встановлено місцевим судом, відповідно до інвойсу від 05липня 2018 року вартість переміщених через митний кордон України товарів, становить - 8403,75 доларів США.

10 липня 2018 року вантаж оформлено у митному відношенні за МД № UA100010/2018/140121.

Митним органом було здійснено запит від 08 листопада 2018 року з метою дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні зазначеного вище товару, на який 13 липня 2021 року була надана відповідь митних органів Республіки Туреччина та належним чином завірена копію експортної митної декларації форми EX 3 від 05 липня 2018 року № 18062100ЕХ003526.

Згідно з даними, що містяться в копії зазначеної експортної декларації, 05 липня 2018 року з території Республіки Туреччина в Україну на адресу «PRESTIZH PRODUKT LLC» (MALINSKAYA, 20 KYIV UKRAINE), автомобільним транспортом з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 було відправлено товари «борошняні кондитерські вироби у асортименті» вагою брутто - 17611 кг., нетто - 14436 кг., у кількості 2883 пакувальних місць. Відповідно до в гр. 22 «валюта та фактурна вартість» експортної митної декларації № 18062100ЕХ003526 фактурна вартість даних товарів становить 25368,50 доларів США.

На переконання митного органу, в результаті співставленням відомостей, що містяться у документах, отриманих від митних органів Республіки Туреччина, та документах митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської митниці Держмитслужби, встановлено розбіжності щодо вартості товару.

Разом з тим, митним органом не зазначено, які ж саме на їх думку були надані документи, що містять невірні відомості щодо одержувача товарів та вартості, як і не зазначено в протоколі про порушення митних правил, які саме документи на підтвердження митної вартості надавалися декларантом «ANIBISKUVI GIDA SAN VE TIC A.S.» митним органам Республіки Туреччина, а також ту обставину, що інвойс від 05 липня 2018 року, відповідно до якого вартість переміщених через митний кордон України товарів становить 8403,75 доларів США, містить недостовірні відомості щодо вартості товарів.

На підтвердження заявленої вартості товару, переміщуваного через митний кордон України, митному органу було надано інвойс від 05 липня 2018 року, а в судовому засіданні долучено копію платіжного доручення № 66 відповідно до якого ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ-К» 03 серпня 2018 року здійснило оплату компанії «ANIBISKUVI GIDA SAN VE TIC A.S.» у розмірі 8403,75 доларів США за поставку товарів відповідно до цього інвойсу.

Статтею257 МК України визначено поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Встановлено, що 10 липня 2018 року працівниками Одеської митниці Держмитслужби було проведено митне оформлення товарів за митною декларацією типу № UA100010/2018/140121 а саме «борошняні кондитерські вироби у асортименті» вагою брутто - 17611 кг., нетто - 14436 кг., у кількості 2883 пакувальних місць, під час якого порушень митних правил не було виявлено, та товари були випущені в вільний обіг, а це свідчить про те, що митний орган визнав заявлену митну вартість згідно поданого рахунку-фактури (інвойсу) та не мав заперечень стосовно заявленої митної вартості.

Будь-яких інших доказів на підтвердження таких обставин суду не надано та не зазначено про наявність таких доказів. Не надано і належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 могло бути відомо про відмінність вартості товарів та наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ст. 483 МК України.

В матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митних деклараціях (товаросупровідних документах) на переміщення товарів на територію України. Тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 не подавав митному органу, як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару та не вчиняв дій щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

Крім того суд апеляційної інстанції погоджується з твердженнями місцевого суду в частині того, що представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані. За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МУ України.

Як вбачається з матеріалів справи, декларантом виступало ТОВ «МСЛ-БРОВ» в особі його представника - брокера ОСОБА_3, яким був поданий до митного оформлення товар на підставі товаросупровідних документів, що надійшли з товаром та ніяких сумнівів не викликали.

Отже, обов`язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на уповноважених осіб, а представником власника товару - директором ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ-К» ОСОБА_1 дії щодо декларування товару не здійснювалось, а відтак у був відсутній умисел на подання митному органу документів, які містять неправдиві дані.

За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок судді першої інстанції про те, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на приховування від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документи, що містять неправдиві відомості щодо дійсної вартості товару.

Враховуючи викладене, слід прийти до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини провадження, які не спростовані доводами апеляційної скарги, а тому рішення про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України постановлено з дотриманням вимог ст. 486 МК України,ст. 247 КУпАП, є законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 530 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року, якою закрито провадження стосовно ОСОБА_1 справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа Володимира Васильовича - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій