Справа № 473/3485/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" листопада 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Миронової О.В.,

з участю секретаря Москаленко С.Л.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Одеса Миколаївської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ,

- за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25 листопада 2022 року о 16 год. 00 хв., знаходячись у розташуванні військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_2 виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння. Було складено акт фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду у присутності свідків.

ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав. Зазначив, що йому ніхто не пропонував пройти огляд в медичному закладі на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 . В той день він перебував в наряді і бачив, що ОСОБА_2 має ознаки алкогольного сп`яніння, проте при ньому йому не пропонували пройти медичний огляд та ОСОБА_3 не чув, щоб ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що він є командиром взводу ВЧ НОМЕР_1 . 25.11.2022 року він помітив ОСОБА_5 який мав ознаки алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, невиразна мова. Щоб хтось пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні він не чув і при ньому цього не було зроблено. ОСОБА_6 , який також підписав акт фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду був увесь час разом із ОСОБА_4 , тобто також при ньому ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Акт фіксації відмови вони всі підписали через те, що замполіт їм повідомив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, свідків, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`ян?іння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Проте, як з`ясувалося в судовому засіданні, при допиті свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 25.11.2022 року при них від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся і вони не чули як йому будь хто пропонував пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Крім того свідок ОСОБА_4 зазначив, що акт про відмову надавати пояснення, він підписав на прохання замполіта.

Отже, в матеріалах провадження відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину ОСОБА_5 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172 - 20 КУпАП, а отже в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172 - 20 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.283, ст.285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172 - 20 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Миронова