П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОККП: НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226249 від 22.11.2021 року: 22.11.2021 року о 18 год. 17 хв. в м. Біла Церква, по вул. Євгена Деслава, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Sonata» н.з. НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук), від проходження мед. огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та проведення огляду у медичному закладі водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

17 листопада 2022 року через канцелярію Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надав клопотання про закриття провадження та свої письмові пояснення, які ідентичні за змістом, в яких вказав, що 22.11.2021 о 18 год. 17 хв. транспортним засобом він не керував та ознак алкогольного сп`яніння про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не мав, а від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся. Також зазначив, що працівники поліції грубо порушили права ОСОБА_1 , проте не конкретизував яким чином. Крім цього ОСОБА_1 зауважив, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписували чисті бланки пояснень, направлення та протоколу про адміністративне правопорушення. Зважаючи на викладене ОСОБА_1 просив суд справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно нього закрити.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю.

У зв`язку із неявкою ОСОБА_1 в судове засідання, суд також звертає увагу, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також суд враховує, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, з якою відкладення розгляду має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Аналогічну позицію було висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» та «Карнаушенко проти України.»

Тому, враховуючи, що ОСОБА_1 достеменно знав про розгляд справи відносно нього Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, із заявами про відкладення розгляду справи не звертався, а також те, що підстави для відкладення розгляду даної справи відсутні, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тилик Т.М. вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечив та зазначив, що ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та від огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, а на відеозаписі, доданому до протоколу не вбачається відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння, а також на відеозаписі не видно присутність свідка ОСОБА_2 . Також захисник зауважив, що працівниками поліції не було вилучено у ОСОБА_1 посвідчення водія, а транспортний засіб не евакуйовувався на штраф-майданчик.

Також адвокат Тилик Т.М. через канцелярію Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому вказав, що свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, здійснили свої підписи у пустих бланках протоколу про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях, які були заповнені поліцейським, а також у направленні на огляд, яке всупереч чинного законодавства не було вручено ОСОБА_1 . Крім цього захисник зазначив, що відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, додані до протоколу свідчать про порушення поліцейським вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС № 1026 від 18.12.2018 року. Захисник вказав, що на відеозаписах не зафіксовано ознак сп`яніння ОСОБА_1 та відеоматеріалами не містять відмови останнього від проходження огляду, натомість на відеозаписі невідомо, що за особа відповіла на питання поліцейського стосовно проходження огляду на стан сп`яніння у присутності свідків.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що того дня він був пасажиром належного його сім`ї автомобіля, яким керував ОСОБА_1 та вони разом їхали до стоянки. По дорозі їх було зупинено працівниками поліції, котрі зазначали, що ОСОБА_1 нібито керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_4 у ОСОБА_1 таких ознак не вбачав та вказав суду, що ОСОБА_1 перебував у тверезому стані, а також зазначив, що від проходження огляду на стан сп`яніння останній не відмовлявся. При цьому ОСОБА_4 зазначив суду, що свідком всіх обставин події він не був, оскільки він відходив та деякий час перебував в автомобілі та не чув, що зазначали поліцейські.

Поліцейські Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Павлов Олександр Леонідович та ОСОБА_5 , якими здійснювалось оформлення адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 , а також свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , неодноразово викликались судом з ініціативи сторони захисту, однак в судові засідання не з`являлись, про причини своєї неявки суду не повідомляли.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Тилика Т.М., пояснення свідка ОСОБА_4 , дослідивши клопотання про закриття провадження та письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.11.2022, письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 13.10.2022, письмове клопотання адвоката Тилика Т.М. про закриття провадження у справі від 17.11.2022, а також докази, наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226249 від 22.11.2021 року та його копію, копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 258152 від 22.11.2021, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.11.2021, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.11.2021, рапорт поліцейського Ростислава Хоменка від 22.11.2021, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, наявні на цифровому диску, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначається також Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи суддя встановив, що 22.11.2021 року о 18 год. 17 хв. в м. Біла Церква Київської області, по вул. Євгена Деслава, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Sonata» н.з. НОМЕР_4 , та був зупинений працівниками поліції за порушення вимог Правил дорожнього руху.

Під час спілкування, працівники поліції виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, тому поліцейськими було залучено свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у присутності яких ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» або ж в найближчому визначеному для цього закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином суд констатує, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що останній не керував транспортним засобом, оскільки такі повністю спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4 , які були надані ним в судовому засіданні, підтвердивши факт керування автомобілем ОСОБА_1 та матеріалами справи, зокрема копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 258152 від 22.11.2021, яка підтверджує факт керування та зокрема й факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Суд критично оцінює твердження сторони захисту, що ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння та що даний факт підтверджується даними відеозаписів, оскільки матеріали відеозаписів свідчать про той факт, що ОСОБА_1 цілком усвідомлював підозру працівників поліції про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, проте на відеозаписах не зафіксовано жодних заперечень з боку ОСОБА_1 поліцейським про відсутність у нього таких ознак. При цьому суд також звертає увагу, що поведінка ОСОБА_1 була спрямована лише на вирішення даного питання з метою уникнення адміністративної відповідальності, що в свою чергу лише підтверджує наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Також суд вказує, що з наявних відеозаписів неможливо перевірити та спростувати такі ознак сп`яніння як «запах алкоголю з порожнини рота» та «виражене тремтіння пальців рук». Пояснення свідка ОСОБА_4 суд критично оцінює, оскільки він є товаришем ОСОБА_1 та є зацікавленою особою.

Щодо порушення прав ОСОБА_1 з боку працівників поліції суд вказує, що такі доводи не достатньо обґрунтовані та не є зрозумілими, яким саме чином було порушено права ОСОБА_1 , також суду не було зазначено нормативно-правового обґрунтування з даного приводу. Щодо невручення ОСОБА_1 копій документів працівниками поліції, то суд звертає увагу, що вимогами законодавства передбачено отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте з наявного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та отримання його копії. Щодо інших документів, що містяться в справі варто зазначити, що законодавство не зобов`язує поліцейського вручати копії даних документів правопорушнику, при цьому ОСОБА_1 не був позбавлений можливості скористатись правами передбаченими статтею 268 КУпАП та отримати такі копії в суді, задля належного захисту своїх прав.

Суддя відхиляє й аргументи щодо того, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 не було евакуйовано на штраф-майданчик суд зазначає, що таке рішення приймається поліцейським у тому випадку, якщо транспортний засіб розташований з порушенням Правил дорожнього руху та перешкоджатиме проїзду іншим учасникам. Натомість з відеозаписів слідує, що автомобіль «Hyundai Sonata» н.з. НОМЕР_4 , було припарковано з дотриманням Правил дорожнього руху та він не перешкоджав проїзду іншим учасникам дорожнього руху. Крім цього, суд зауважує, що даний автомобіль було передано іншому водію, а самого ж ОСОБА_1 було відсторонено від керування.

Стосовно відеозаписів наявних у матеріалах справи, то суд вказує, що відеозаписи в достатній мірі відображають обставини вчиненого правопорушення та фіксацію даного порушення, а також узгоджуються з іншими доказами наявними в матеріалах справи, а відтак твердження, що дані відеозаписи є недопустимими доказами не є обґрунтованими. Суд зазначає, що відеозаписи чітко відображають, що саме ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків, тому твердження захисника про те, що неможливо ідентифікувати особу, яка на вимогу поліцейського відмовилась від огляду на стан сп`яніння є необґрунтованими.

Не знайшли свого підтвердження й доводи про те, що свідки здійснили свої підписи на пустих бланках документів, оскільки відеозаписи спростовують такі обставини, про що свідчий той факт, що працівником поліції було оголошено зміст документів свідку ОСОБА_3 .

Таким чином надані стороною захисту доводи із заперечення винуватості ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і є такими, що не спростовують його вину у вчинені інкримінованого порушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП встановлена та підтверджується наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226249 від 22.11.2021 року, з якого встановлені та підтверджуються обставини вчинення правопорушення, зокрема дата, час та місце вчиненого правопорушення, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та інші об`єктивні обставини правопорушення;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 258152 від 22.11.2021, якою також підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.11.2021, з якого слідує, що ОСОБА_1 направлявся до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, проте останній відмовився пройти огляд у медичному закладі;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджується, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського не проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.11.2021, з яких підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності вказаних свідків;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які були додані до протоколу про адміністративні правопорушення, з яких встановлено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та інші об`єктивні обставини правопорушення та його фіксації.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаних правопорушень.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, його ставлення до вчиненого.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 130, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ