Справа 362/3017/22
Провадження 3/362/1673/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Макіївка Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №210631 від 20.07.2022, ОСОБА_1 20.07.2022 о 15 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою в публічному місці відносно ОСОБА_2 , ображав її людську гідність та мораль, чим порушив порядок та спокій громадян.

Вказані дії ОСОБА_1 уповноваженою особою поліції кваліфіковано за ст. 173 КУпАП «дрібне хуліганство».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично заперечив, пояснив, що поруч з місцем проживання ОСОБА_2 тримає город. 20.07.2022 на своєму городі вносив міндобрива, ОСОБА_2 це не сподобалось, вона почала сваритися, що він ніби-то її труїть. Зі ОСОБА_2 в них давні неприязні стосунки, остання постійно ображає його, він навіть ходив з цього приводу до сільського голови.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона з ОСОБА_1 приїхали машиною на город, одразу ж незнайома їй жінка, що стояла навпроти їхнього городу, почала показувати їй дулі. Чоловік вийшов з машини і пішов на город. До неї в цей час підійшла та жінка і почала ображати та погрожувати, що викличе поліцію, бо вони її труять. Вона, ОСОБА_3 пояснила, що це не отрута, а мінеральні добрива для підкормлювання кукурудзи. Жінка пішла, а через пів години приїхала поліція. ОСОБА_1 в той день з нею навіть не розмовляв.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП України, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян є адміністративним правопорушенням.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Так, в матеріалах справи є лише письмова заява та пояснення ОСОБА_2 , в яких вказано, що ОСОБА_1 на ділянці через дорогу від її житла кропив хімікатами, обзивав її нецензурними словами, ображав її честь і гідність.

Інші докази протиправної діяльності особи (відеозапис подій з боді-камери поліцейських, пояснення сторонніх осіб перехожих та т.і.) у матеріалах справи відсутні.

З пояснень самого ОСОБА_1 , які підтверджує свідок ОСОБА_3 , та які не були спростовані жодними беззаперечними доказами, вбачається, що в ОСОБА_1 існують давні особисті неприязні стосунки із заявницею, однак ОСОБА_1 ніколи ОСОБА_2 не ображав, а 20.07.2022 взагалі з нею не спілкувався. Крім того, вказані події відбувалися на вулиці, що не є громадським місцем та не порушили порядок і спокій інших громадян, оскільки свідків події не було.

Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , яку може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Сухарева О.В.