overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 599/2110/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2022 року

Зборівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Іваницького О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові подання провідного інспектора Тернопільського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» у Тернопільській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Від провідного інспектора Тернопільського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» у Тернопільській області до суду надійшло подання про вирішення питання про виконання постанови суду, посилаючись на те, що постановою Зборівського районного суду від 03.11.2022 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Прийнявши зазначену постанову до виконання 22.11.2022 року правопорушника було ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та роз`яснено наслідки ухилення від нього. 22.11.2022 року ОСОБА_1 представив провідному інспектору Тернопільського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» у Тернопільській області копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААБ №489828, копію пенсійного посвідчення по інвалідності № НОМЕР_1 та пояснив, що являється інвалідом 3 групи, а тому не може за станом здоров`я приступити до виконання громадських робіт.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду подання.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Розмір штрафу у такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не відбув 30 годин громадських робіт, що складає 127,50 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає, що подання провідного інспектора Тернопільського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» у Тернопільській області про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт слід задоволити, замінивши йому невідбутий строк громадських робіт штрафом.

Керуючись ст.321-4 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Тернопільського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» у Тернопільській області про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт штрафом задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , невідбутий строк громадських робіт, який складає 30 годин, штрафом у розмірі 127 грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 439/1295/22 Провадження № 3/439/845/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, адреса місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ),

встановив:

15 вересня 2022 року о 12.34 год. в барі, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , будучи фізичною особою -підприємцем, порушив встановлений п. 11 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» порядок проведення розрахунків: при продажі алкогольного пива провів розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій із зазначенням коду товарної підкатегорії, що не відповідає УКТ ЗЕД.

Указаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується копією акту (довідки) фактичної перевірки від 15 вересня 2022 року, відповідно до якого 15 вересня 2022 року о 12.34 год. в барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_1 провів розрахункову операцію з продажу алкогольного пива через реєстратор розрахункових операцій із зазначенням коду товарної підкатегорії, що не відповідає УКТ ЗЕД для підакцизних товарів. Із вказаним актом ОСОБА_1 ознайомлений, зауважень до нього не вніс.

Накладаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Виховання ОСОБА_1 можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн. (одержувач коштів: ГУК Львів/Бродівська тг; розрахунковий рахунок UA0013853, код класифікації доходів бюджету 21081100, ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (одержувач коштів: ГУК у м. Києві; розрахунковий рахунок UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; ).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 946/7890/22
Провадження № 3/946/3107/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року місто Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданим матеріалам 13.11.2022 року о 21.00 годині у АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , висловлювався нецензурною лайкою та вдарив її, чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, надав суду свої пояснення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 543931 від 13.11.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, ставлення особи до скоєного, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, стягнути судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 173-2, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , громадянина України, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , громадянина України, на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 203/4091/22
Провадження № 3/0203/2150/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.11.2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Кіровського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №35567 від 11.10.2022 року складений посадовою особою УПП в Дніпропетровській області про те що 11.10.2022 року 22год. 44 хв. м. Дніпро, вул.С.Набережна 17 а, водій ОСОБА_1 , керував т.з. Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння(зіниці очей не реагують на світло, сповільненість мови). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 470158, від керування відсторонений згідно ст. 266 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху.

У відповідності до вимог ст. ст.245,280 КУпАП суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які відповідно до чинного законодавства представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по сутті.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі серед іншого повинні бути зазначені інші відомості необхідні для вирішення справи.

Під час підготовки до розгляду справи встановлено, що у протоколі не зазначено чи притягувався ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути дану справу до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст.256, 278,283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Смольняков
Провадження № 3/686/6566/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 07 жовтня 2022 року близько 15 год. 00 хв. здійснював торгівлю з рук продуктами харчування картоплею, в забороненому місці, а саме в м. Хмельницькому по вул. Р. Шухевича, 1-В.

Факт торгівлі ОСОБА_1 з рук у невстановленому місці підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями, рапорту поліцейського.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 183/2675/22
№ 3/183/1574/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда ІІ групи, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 047654 зазначено, що 21.05.2022 року об 11.40 годині в Дніпропетровській області, Новомосковський район, м. Перещепине, ставок №2, гр. ОСОБА_1 здійснював вилов риби, забороненими знаряддями лову, сіткою жилковою на резинці, друга сітка знаходилась в мішку. В сітці знаходилася риба: карась - 2шт., окунь - 1 шт. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського рибальства.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, наявність поважних причин неявки до суду не повідомляв та клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч.4 ст. 85 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Номер провадження 3/521/8832/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2022 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ 123326, відповідно до якого 24.06.2022 року біля 15:45 годин перебуваючи у дворі будинку 45 по вул. Ген. Петрова ОСОБА_1 зберігав при собі речовину зеленого кольору рослинного походження. Згідно висновку експерта від 05.08.2022 р. № СЕ-19/116-22/10197-НРЗПРАП дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлений належним чином. Згідно письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи, повністю визнаю свою вину.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 датується 30.06.2022 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП, за ознаками: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 278/3624/22
Провадження №3/278/2763/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2022 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Однак, матеріали справи не містять належно завіреної копії постанови, за якою ОСОБА_1 на момент вчинення даного правопорушення був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2, 3, 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, на підтвердження повторності вищевказаного діяння, органом який порушив адміністративне провадження, до матеріалів справи було додано жодним чином не завірену роздруківку картки обліку адміністративного правопорушення. Однак, наявність у матеріалах справи відповідної роздруківки картки суд не може розцінити в якості достовірного доказу, оскільки підтвердженням відповідного факту у даному випадку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП може бути лише процесуальний документ (зокрема, належним чином завірена копія постанови).

Враховуючи вищевикладене, суддя позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративні правопорушення, встановити подію, склад адміністративного правопорушення і прийняти законне рішення по справі, тому матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Інна Зубчук
21.11.2022
Справа № 331/4404/22
Провадження № 3/331/1986/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли із Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2022 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення № 3/331/1986/2022 (ЄУН 331/4404/22) у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, того ж дня в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення № 3/331/1987/2022 (ЄУН 331/4405/22) у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП з метою дотримання всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом, враховуючи, що до адміністративної відповідальності притягається особа, яка вчинила два адміністративних правопорушення, які пов`язані між собою, суд приходить до висновку, про необхідність їх об`єднання в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 3/331/1986/2022 (ЄУН 331/4404/22) у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що надійшла в провадження суду 18.11.2022 року та справу про адміністративне правопорушення № 3/331/1987/2022 (ЄУН 331/4405/22) у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що надійшла в провадження суду 18.11.2022 року об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти реєстраційний номер 3/331/1986/2022 (ЄУН 331/4404/22).

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП призначити до розгляду на 01 грудня 2022 року на 08 годину 20 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко