Єдиний унікальний номер 722/1116/22
Номер провадження 3/722/559/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Суського О.І., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Гайворонської В.В. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу прикордонної служби «Сокиряни» 31 прикордонного загону імені генерал-хорунжого Олександра Пилькевича Державної прикордонної служби України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2022 року на розгляд Сокирянського районного суду першим заступником начальника відділу прикордонної служби «Сокиряни» (тип Б) направлено матеріали про адміністративне правопорушення за ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №020595, складеного 27.07.2022 року начальником відділення - начальником зв`язку відділу прикордонної служби «Сокиряни» Шкрябіним С.Ю. вказано: «27.07.2022 року о 12 год. 40 хв. в 4000 метрах від лінії державного кордону, під час руху в сторону державного кордону України на напрямку 0093 прикордонного знаку, на околиці с.Білоусівка Дністровського району Чернівецької області ділянка відповідальності відділу прикордонної служби «Сокиряни», був затриманий ОСОБА_1 прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби «Сокиряни» спільно з офіцерами підрозділу оперативно-розшукового відділу (з м.д.н.п. Сокиряни), який діючи в складі групи осіб, спільно з громадянином ОСОБА_2 вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону поза пунктами пропуску через державний кордон України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 25.07.2022 року він приїхав в м.Новодністровськ Чернівецької області для вирішення особистих питаннь, 26.07.2022 року він мав повертатись додому, однак водій з яким він хотів їхати додому, вирішив залишитися в м.Новодністровськ. 27.07.2022 року він домовився з іншим водієм, з яким він мав під`їхати до перехрестя, де його повинна чекати дружина, щоб разом поїхати з нею додому. Виїхавши з водієм автомобіля марки «Мерседес», яким керував ОСОБА_3 , в якому їхав ОСОБА_1 та син водія ОСОБА_4 з м.Новодністровськ, однак на околиці населеного пункту с.Білоусівка, було зупинено даний автомобіль працівниками поліції. До них підійшли також і працівники прикордонної служби, які забрали в нього мобільний телефон та повідомили його, що ним було вчинено спробу незаконного перетину державного кордону поза пунктами пропуску через державний кордон України, під час даної події у ОСОБА_1 погіршився стан здоров`я, під тиском працівників прикордонної служби він написав письмове пояснення, в якому зазначив, що був затриманий прикордонниками за спробу незаконного перетину державного кордону з метою виїзду на заробітки. В подальшому, його працівники поліції відвезли у відділення поліції для дачі особистих пояснень, а також де відносно нього працівниками прикордонної служби було складено протокол про притягнення його адміністративної відповідальності та протокол про адміністративне затримання. Крім цього, повідомив, що він не мав наміру здійснювати незаконний перетин кордону, оскільки в нього є довідка, на підставі якої він знятий з обліку військового комісаріату і може законним способом перетнути державний кордон, однак на його пояснення працівники прикордонної служби не реагували. Крім цього, повідомив, що під час складання даного протоколу було порушено його право на захист. Також, зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення, вказано, що його було затримано в межах 4000 метрів від державного кордону під час руху в сторону державного кордону України на напрямку 0093 прикордонного знаку на околиці с.Білоусівка Дністровського району Чернівецької області, однак спроба перетину може відбутись, якщо особа намагається перетнути державний кордон України і особа затримується біля державного кордону, в даному випадку кордон ним взагалі не перетинався. Свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнає, так як він не вчиняв ніяких спроб перетину державного кордону.

Захисник Гайворонська В.В. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, адже в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій, які б свідчили про намір вчинення ним незаконного перетинання державного кордону.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надала пояснення, що вона є дружиною ОСОБА_1 , 25.07.2022 року ОСОБА_1 приїхав в м.Новодністровськ Чернівецької області по особистих питаннях, 26.07.2022 року він мав повертатись додому, однак зі слів її чоловіка, водій з яким він хотів їхати додому, вирішив залишитися в м.Новодністровськ. 27.07.2022 року він домовився з іншим водієм, який його мав довести до перехрестя, де вона його повинна чекати, щоб разом поїхати з нею додому. Зателефонувавши їй, чоловік її повідомив, що він знаходиться у відділенні поліції, приїхавши туди, її повідомили, що відносно її чоловіка склали протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за спробу незаконного перетину державного кордону України. Також, повідомила, що в її чоловіка є довідка, на підставі якої він знятий з обліку військового комісаріату і може законним способом перетнути державний кордон, а тому йому не було необхідності перетинати незаконно державний кордон України поза пунктами пропуску.

Начальник прикордонного оперативно-розшукового відділу головного оперативно-розшукового відділу 31 прикордонного загону ОСОБА_6 , в судовому засіданні будучи допитаний в якості свідка, надав пояснення, що їм надійшла інформація, що водій автомобіля марки «Мерседес» та двоє осіб, рухаються до державного кордону України з м.Новодністровськ, з метою незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску. Крім цього, згідно оперативної інформації було повідомлено, що водій, який перевозив даних осіб, є військовослужбовцем, який покинув службу в межах Донецької області. Працівниками поліції було зупинено водія даного автомобіля на околиці с.Білоусівка Дністровського району Чернівецької області. Під час зупинки автомобіля, було виявлено водія ОСОБА_7 та двох пасажирів ОСОБА_1 та ОСОБА_8 . При цьому, ОСОБА_1 повідомив, що мав намір здійснити незаконний перетин кордону поза пунктами пропуску через державний кордон України, про що власноручно написав письмове пояснення. Також, при перевірці його документів, було встановлено, що ОСОБА_1 є житель м.Харкова, будь - яких родичів чи знайомих в м.Новодністровськ в нього немає, підтвердження заброньованого місця в будь- якому готелі в нього також не було. ОСОБА_1 під складання даного протоколу та протоколу про адміністративне затримання не було надано право на захист. Також повідомив, що відстань від державного кордону до с.Білоусівки Дністровського району становить приблизно 4000 метрів.

Начальник відділення-начальник зв`язку відділу прикордонної служби «Сокиряни» Шкрябін С.Ю. в судовому засіданні будучи допитаний в якості свідка, надав аналогічні пояснення свідка ОСОБА_6

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднуються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Частина 2 ст.204-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається в перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Тобто, в даному випадку, в діях ОСОБА_1 міг бути склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 КУпАП за умови вчинення ним будь-яких активних дій, які б свідчили про спробу перетинання ним державного кордону України поза пунктом пропуску.

Разом з цим, згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 перебував разом з іншими особами, на відстані 4000 метрів від державного кордону України, а саме на околиці населеного пункту с.Білоусівка Дністровського району та не вчиняв будь-яких дій, які б свідчили про намір перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається, наявні матеріалів справи та пояснення свідків, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №020595 від 27.08.2022 року, протокол про адміністративне затримання від 27.07.2022 року, схема затримання ОСОБА_1 на напрямку 0093 не доводять факту вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій, які б свідчили про перетинання ним державного кордону поза пунктом пропуску, чи спробу такого перетинання.

Крім цього, працівниками прикордонної служби було порушено вимоги ч.3 ст.261 КУпАП в якій зазначено, що органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що не було ними здійснено під час складання протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 , внаслідок чого було порушено його право на захист.

Враховуючи наведене вважаю, що дослідженими доказами не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7 ч.1, 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: