Справа № 751/3343/21 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К.
Провадження № 33/4823/449/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю захисника адвоката Мещерякова М.В., представника митниці Поломаної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Мещерякова М.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2022 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 168491 (сто шістдесят вісім тисяч чотириста дев`яносто одна) гривня 25 копійок (отримувач: ГУК у м. Черніг.обл/тг м. Чернігів/21081100/ Код , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок UA5025739, призначення платежу: «штраф у справі про ПМП від 05.03.2021 року №0167/10200/21, ПІБ порушника) та конфіскувати на користь держави об`єкти митного правопорушення: Гель лак «In Garden X-Gel» 8 мл. у кількості 180 шт., Праймер «NAIL PREP In Garden» 11 мл. у кількості 20 шт., Матовий топ вельвет без липкого слою «COSMOVELVET In Garden» 11мл. у кількості 15 шт., Вкладиші шатунні нижні двигуна 6ЧН-21/21 (сталь-сплав АО20-1) розмір Р2 у кількості 48 шт., Вкладиші шатунні нижні двигуна 6ЧН-21/21 (сталь-сплав АО20-1) розмір Р2 у кількості 24 шт., Вкладиші шатунні верхні двигуна 6ЧН-21/21 (сталь-сплав АО20-1) розмір Р1 у кількості 36 шт., Гречишний чайний напій «NATURES own FACTORY» 100 гр. у кількості 45 шт., Гречишний чайний напій з кокосом «NATURES own FACTORY» 100 гр. у кількості 90 шт., згідно з описом предметів до протоколу про ПМП №0167/10200/21 від 05.03.2021, які зберігаються на складі Чернігівської митниці.

Стягнуто з нього на користь митниці суму витрат за зберігання товару в розмірі 231 грн. 08 коп. та на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що 05.03.2021 о 18 год. 54 хв. по смузі руху «червоний коридор» в зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі-автомобільний» Північної митниці Держмитслужби заїхав вантажний автомобіль марки «RENAULT» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який слідував у напрямку «в`їзд на митну територію України» з вантажем «антифризні препарати/засіб для зниження викидів оксидів азоту» під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

При проходженні митного контролю під час усного декларування водій вказаного транспортного засобу громадянин України ОСОБА_1 усно заявив, що ніяких товарів не переміщує окрім особистих речей.

Під час проведення митного огляду транспортного засобу марки «RENAULT» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 в кабіні у верхньому ящику над пасажирським сидінням, було виявлено (без ознак приховування) не задекларовані під час усного декларування товари, а саме: Гель лак «In Garden X-Gel» 8 мл. у кількості 180 шт., Праймер «NAIL PREP In Garden» 11 мл. у кількості 20 шт., Матовий топ вельвет без липкого слою «COSMOVELVET In Garden» Іімл. у кількості 15 шт. При подальшому огляді кабіни зазначеного транспортного засобу під спальним місцем було виявлено без ознак приховування) не задекларовані під час усного декларування товари, а саме: Вкладиші шатунні нижні двигуна 6ЧН-21/21 (сталь-сплав АО20-1) розмір Р2 у кількості 48 шт., Вкладиші шатунні нижні двигуна 6ЧН-21/21 (сталь-сплав АО20- 1) розмір Р2 у кількості 24 шт., Вкладиш; шатунні верхні двигуна 6ЧН-21/21 (сталь- сплав АО20-1) розмір Р1 у кількості 36 шт., Гречишний чайний напій «NATURES own FACTORY» 100 гр. у кількості 45 шт., Гречишний чайний напій з кокосом «NATURES own FACTORY» 100 гр. у кількості 90 шт. Власником виявлених не задекларованих товарів визнав себе водій транспортного засобу громадянин України ОСОБА_1 .

У своєму поясненні громадянин ОСОБА_1 вказав, що виявлені не задекларовані товари його попросили перевезти з Республіки Білорусь до України за грошову винагороду. Про те, що потрібно було задекларувати товар не знав. Згідно ч. 1 ст. 374 МК України, громадяни можуть ввозити на митну територію України, без письмового декларування та сплати податків у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг.

Таким чином громадянин ОСОБА_1 не задекларував за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність товару, а саме: Гель лак «In Garden X-Gel» 8 мл. у кількості 180 шт., Праймер «NAIL PREP In Garden» 11 мл. у кількості 20 шт., Матовий топ вельвет без липкого слою «COSMOVELVET In Garden» 11мл. у кількості 15 шт., Вкладиші шатунні нижні двигуна 6ЧН-21/21 (сталь-сплав АО20-1) розмір Р2 у кількості 48 шт., Вкладиші шатунні нижні двигуна 6ЧН-21/21 (сталь-сплав АО20-1) розмір Р2 у кількості 24 шт., Вкладиші шатунні верхні двигуна 6ЧН-21/21 (сталь-сплав АО20-1) розмір Р1 у кількості 36 шт., Гречишний чайний напій «NATURES own FACTORY» 100 гр. у кількості 45 шт., Гречишний чайний напій з кокосом «NATURES own FACTORY» 100 гр. у кількості 90 шт. загальною вартістю 136100,00 грн. які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

По даному факту відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил за ст. 472 МК України від 05 березня 2021 року про порушення митних правил №0167/10200/21, предмети правопорушення вилучено та передано на склад митниці.

Не погодившись з рішенням суду, захисник адвокат Мещеряков М.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В підтвердження своїх вимог зазначає, що строк накладення стягнення, передбачений ст. 467 МК України, сплив, так як порушення вчинено 05.03.2021 року, справа надійшла до суду 06.05.2021 року, 26.08.2021 року суд виніс постанову про направлення матеріалів до Чернігівської митниці для проведення додаткової перевірки (вказана постанова набула законної сили 06.09.2021 року). Повторно дана справа була направлена до суду 08.02.2022 року.

На думку апелянта, судом безпідставно не було взято до уваги надані стороною захисту товарні накладені та чеки на підтвердження іншої вартості товару, ніж визначена висновком спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та дослідження від 05.04.2021 року.

Звертає увагу, що факт подання або не подання документів, що підтверджують вартість товарів, на митниці іншої держави не спростовує інформацію, яка зафіксована в цих документах.

Враховуючи загальну вартість товарів, які ввозив ОСОБА_1 в еквіваленті до євро за курсом НБУ, яка складає 7249,39 грн., що становить 217,01 євро, то такий не підлягав декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

Крім того, висновок експертизи від 12.04.2021 року не може бути прийнятий судом до уваги, так як для визначення вартості товару використано порівняльний підхід, який передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного товару з відповідним корегуванням відмінностей між об`єктами порівняння та досліджуваним об`єктом. Інформація про вартість подібного товару отримана з мережі Інтернет. У висновку не зазначено того, яка саме інформація про вартість товару отримана на вказаних сайтах і як вона вплинула на встановлення загальної вартості товару. Експертом аналізувались роздрібні ціни товару на внутрішньому ринку України, хоча товар було придбано на території Білорусії та російської федерації.

Зазначає, що проведенням додаткової перевірки митним органом не спростована об`єктивність товарних накладних та товарного чеку, що підтверджують дійсну вартість вилучених товарів.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник-адвокат Мещеряков М.В. підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити із викладених підстав..

В судовому засіданні представник митного органу заперечила проти апеляційної скарги, просила залишити постанову суду першої інстанції без змін та вказала, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Заслухавши пояснення захисника та представника митниці, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно ст. 374 МК України товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу, встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами. Товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України). Товари (крім підакцизних) сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 10000 євро, що пересилаються (переміщуються) на митну територію України в міжнародних поштових відправленнях, міжнародних експрес-відправленнях, у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі, а також товари (крім підакцизних), незалежно від їх фактурної вартості, що переміщуються на митну територію України у вантажних відправленнях, підлягають декларуванню та митному оформленню з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств, а також дозволів (ліцензій), сертифікатів відповідності чи свідоцтв про визнання відповідності у випадках, установлених законодавством України для суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, та оподатковуються ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України.

Згідно ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення.

Статтею 262 МК України встановлено, що товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів.

У відповідності до ст.266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом, і він же несе повну відповідальність за порушення митних правил.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються сукупністю доказів, наведених в постанові.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 05.03.2021 року, згідно якого, під час проведення огляду в кабіні тягача було виявлено незадекларований товар, який підлягав обов`язковому декларуванню: Гель лак «In Garden X-Gel» 8 мл. у кількості 180 шт., Праймер «NAIL PREP In Garden» 11 мл. у кількості 20 шт., Матовий топ вельвет без липкого слою «COSMOVELVET In Garden» 11мл. у кількості 15 шт., Вкладиші шатунні нижні двигуна 6ЧН-21/21 (сталь-сплав АО20-1) розмір Р2 у кількості 48 шт., Вкладиші шатунні нижні двигуна 6ЧН-21/21 (сталь-сплав АО20-1) розмір Р2 у кількості 24 шт., Вкладиші шатунні верхні двигуна 6ЧН-21/21 (сталь-сплав АО20-1) розмір Р1 у кількості 36 шт., Гречишний чайний напій «NATURES own FACTORY» 100 гр. у кількості 45 шт., Гречишний чайний напій з кокосом «NATURES own FACTORY» 100 гр. у кількості 90 шт.

Згідно висновку експерта Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи СЛЕД Держмитслужби №-0268 від 05.04.2021 року, загальна вартість вище вказаних вилучених товарів, станом на дату оцінки, становить 168491,28 грн.

Наведені докази є належними, допустимими і достовірними, отримані у спосіб, визначений чинним законодавством, встановлюють наявність порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Щодо доводів захисника в апеляційній скарзі щодо незаконного висновку експерта, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 515 МК України експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Митний орган вартість переміщуваного товару стверджує висновком експерта №-0268 від 05.04.2021 року, відповідно до якого загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил становить 168491,28 грн.

При визначенні вартості предметів правопорушення експертом використано порівняльний підхід. Так, при проведенні досліджень шляхом застосування товарознавчих методів, на підставі зовнішнього огляду та аналізу маркування, експертом було здійснено ідентифікацію товару та визначено вартість, виходячи з пропозицій продажу ідентичного товару, наявних в мережі Інтернет.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що за результатами перевірки висновку встановлено дотримання експертом вимог нормативно правових актів та підтверджено доцільність обраних методів оцінки, достатність та правильність ідентифікації, актуальність даних щодо вартості товарів, дотримання вимог до оформлення висновку.

Дана експертиза проведена у відповідності до вимог діючого законодавства, жодних суперечностей у висновку експерта встановлено не було, тому у апеляційного суду сумнівів у правильності та об`єктивності таких висновків не виникає. Отже, твердження апелянта про прийняття як неналежний доказ висновок експерта є такими, що не заслуговують на увагу.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 та його захисник не скористалися своїм правом на проведення незалежної експертизи.

Також при перетині кордону підтверджуючих документів щодо вартості товарів ОСОБА_1 не мав.

Товарні накладні №ИН-1564 від 01.03.2021, №36 від 25.02.2021 та товарний чек №44 від 02.03.2021 року, на які посилається захисник як на підтвердження іншої вартості товару, ніж визначена висновком експертного дослідження від 05.04.2021 року, судом 1 інстанції обґрунтовано не взято до уваги, оскільки з відповіді Гомельської митниці Державного митного комітету Республіки Білорусь від 26.01.2022 року №03-2/1341 вбачається, що дані товарні накладні та чеки громадянином України ОСОБА_1 з метою отримання дозволу на вихід товарів з митної території Євразійського економічного союзу не надавались. Митне декларування вищезгаданих товарів громадянином України ОСОБА_1 в РПТО «Нова Гута» Гомельської митниці не здійснювалось. З таким висновком суду 1 інстанції погоджується і апеляційний суд.

На підставі наведених доказів, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, повністю доведена.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, передбаченому санкцією ст.472 МК України, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, та у межах строків, визначених ст. 467 МК України.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Мещерякова М.В. - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко