ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1262/22 Справа № 227/663/22 Суддя у 1-й інстанції - Здоровиця О.В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю(в режимі відеоконференції): особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Акінчіної І.Г., переглянув апеляційну скаргу останньої, на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 серпня 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 26 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що 11.03.2022 року о 18:30 годині в с.Вірівка по вул. Центральна, ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL Vectra н/з НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження, в установленому законом порядку, огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Акінчіна І.Г. просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги захисник обгрунтовує тим, що рішення суду І інстанції незаконне, а висновки викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому, захисник вказує, що ОСОБА_1 був зупинений не працівниками поліції, а патрулем територіальної оборони, після чого був доставлений до ВП м. Добропілля, до інспектора, який пояснив ОСОБА_1 , що останній керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує патруль територіальної оборони. ОСОБА_1 факт вживання алкоголю заперечував, на що працівник поліції зазначив, що протокол буде складено в будь-якому випадку, ОСОБА_1 арештують, а автомобіль конфіскують та передадуть до ЗСУ, тому під тиском ОСОБА_1 здійснив підпис в заповненому бланку письмових пояснень, а потім дізнався про складений відносно нього протоколу. Крім цього, захисник вказує, що відсутні: докази про керування автомобілем ОСОБА_1 ; повноваження у працівників ТРО на зупинку водіїв з метою перевірки стану сп`яніння. Разом з цим, ОСОБА_1 незаконно затримали, склали протокол без останнього, а свідки є працівники ТРО, тобто зацікавленими особами, та не бачили факт керування автомобілем, оскільки ОСОБА_1 був зупинений особами, яких не встановлено матеріалами справи. Окрім цього, судом І інстанції не було задоволено клопотання про виклик працівників поліції. Докази на які послався суд І інстанції в рішенні не можуть бути належними, оскільки сфальсифіковані. Захисник вказує, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні чітко не підтвердили, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд. Письмові пояснення ОСОБА_1 захисник також вважає неналежними доказами.

В апеляційному суді захисник та ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону.

Так, згідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, однією із ознак складу правопорушення є відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення повинен довести даний факт.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Крім цього, відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зафіксовано, що 11.03.2022 року о 18:30 годині в с.Вірівка по вул. Центральна, ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL Vectra н/з НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження, в установленому законом порядку, огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, відмовився.(а.с.1)

Проте, переглядаючи матеріали справи апеляційним судом встановлено, що працівниками поліції не дотримано процедури проходження огляду.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 та відсутні дані, що вони взагалі були присутні на місці зупинки. ОСОБА_1 зупинили солдати ЗСУ, що пояснили в суді І інстанції поняті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується відповідним журналом.(а.с.30-32) Свідок ОСОБА_4 в суді І інстанції також зазначив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинили військовослужбовці, і вказав, що працівників поліції не було на місці зупинки.

У звязку з чим, під час апеляційного перегляду встановлено, що процедура проходження огляду, яка зазначена в Інструкції та ст. 266 КУпАП, не була дотримана стосовно ОСОБА_1 , оскільки на місці зупинки йому не пропонувалося проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу.

При цьому, апеляційний суд не може взяти до уваги пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яких допитав суд І інстанції як свідків, в частині того, що працівники поліції приїжджали на місце зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , так як свідки на той час проходили службу в ТРО, тобто відносяться до Збройних Сил України, а ОСОБА_1 зупинили військовослужбовці, тому в апеляційного суду виникають сумніви щодо неупередженості в поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про наявність працівників поліції на місці зупинки автомобіля, з урахуванням того факту, що їх пояснення суперечать один одному щодо кількості працівників поліції та марки автомобіля на, якому ніби-то приїжджали останні, що підтверджується журналом судового засідання.(а.с.30-32)

Щодо сумнівів про наявність працівників поліції на місці зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 свідчить також адреса за якою складався протокол про адміністративне правопорушення, який відрізняється від адреси місця зупинки автомобіля ОСОБА_1 .

Крім цього, відповідно до Інструкції від 09 листопада 2015 року № 1452/735, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 пропонувався огляд в присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Технічні засоби відеофіксації не застосовувалися. Однак, як зазначалося вище, що пояснення понятих не можуть братися до уваги, так як вони можуть бути упередженими, оскільки зупиняли автомобіль ОСОБА_1 військовослужбовці.

Отже, під час апеляційного перегляду встановлено, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, оскільки порушено процедуру проходження огляду. Тобто не доведено одну із об`єктивної сторони за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, апеляційний суд не може взяти до уваги, як доказ протокол про адміністративне правопорушення та вважає його не належним, оскільки як повідомив в судовому засіданні, у суді І інстанції свідок ОСОБА_2 , що підпис в протоколі не його, але суд І інстанції зазначені пояснення не перевірив.

Більш того, апеляційний суд зазначає про відсутність можливості достеменно перевірити й мотиви суду, які зазначені в рішенні, з яких він дійшов висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 та не врахування доводів останнього і його захисника під час судового розгляду справи, оскільки мотивувальна частина рішення є такою, що не можливо прочитати в повному обсязі.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 відмовився від огляду у встановленому законом порядку, а оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Акінчіної І.Г. задовольнити.

Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп - скасувати.

Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький