КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року м. Київ

Справа №759/5031/22

Апеляційне провадження № 33/824/1865/2022

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Федорчук Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 08 червня 2022 року за матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №204279 від 28 квітня 2022 року, ОСОБА_1 29 березня 2021 року приблизно о 15:55 год. в м. Києві на автомобільній дорозі Р-30 сполучення Київ - Ірпінь в напрямку Києва на ділянці 5-го км, керував транспортним засобом «РЕНО Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в установленому законом порядку у медичному закладі у лікаря - нарколога та підтвердився висновком медичного закладу, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 08 червня 2022 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496, 00 грн.

Постанова суду мотивована тим, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення; висновком лікаря-нарколога; письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами в їх сукупності..

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , ним подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивовано тим, що він не був належним чином повідомлений про судове засідання, та смс-повідомлення на його мобільний номер не отримував. Суд розглянув справу у його відсутність, чим обмежив його право на доступ до правосуддя. За таких обставин, просить поновити строки на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення його до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП , оскільки на момент розгляду справи з дня вчинення правопорушення, а саме з 29 березня 2021 року та по день розгляду справи, а саме 08 червня 2022 року минув рік і майже 2 місяці. За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, просить провадження у справі №759/5031/22 відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Давиденко О.В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Беручи до уваги ту обставину, що справа перебуває на стадії апеляційного перегляду, перш за все підлягає вирішенню питання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, яка за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Водночас, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди мають неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, з матеріалів даної справи вбачається, що розгляд справи відбувся за відсутності особи правопорушника, копія постанови суду першої інстанції в строк, передбачений на апеляційне оскарження, ні вручена, ні направлена ОСОБА_1 не була. Також з матеріалів справи не вбачається належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, зокрема, в матеріалах справи відсутня повістка адресована ОСОБА_1 із зазначенням часу, дати та місця розгляду справи, та зворотнє повідомлення про отримання останнім вказаної повістки. За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження та з метою додержання права на доступ до правосуддя вважає за доцільне його поновити.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційний суд виходить з наступного.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння (п. 2.9 (а) ПДР України).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 204279 від 28 квітня 2022 року, ОСОБА_1 , 29 березня 2021 року о 15 год. 55 хв в м. Києві на автодорозі Р-30 сполученням Київ-Ірпінь в напрямку Києва на ділянці 5-го км. Керував транспортним засобом Рено Мастер д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП /а.с. 1/.

До протоколу було долучено Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 квітня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 був оглянутий лікарем наркологом КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» - ОСОБА_2 , 29 березня 2021 року о 20 год. 05 хв., та за результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння /а.с. 13,14/.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо обставин доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В цій частині постанова суду ОСОБА_1 не оскаржується.

В апеляційній скарзі ставиться питання лише про закриття провадження у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення,

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до п.7 ч.1 с. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП мало місце 29 березня 2021 року, строк накладення адміністративного стягнення, на ОСОБА_1 , передбачений ст. 38 КУпАП, тривав до 29.03.2022 року, а тому на момент розгляду справи в суді першої інстанції 08 червеня 2022 року, передбачені в ч. 6 ст. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, у зв'язку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягало закриттю.

Однак, при розгляді справи дана обставина залишилася поза увагою судді першої інстанції.

Враховуючи наведене, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, постанова Святошинського районного суду міста Києва від 08 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 08 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 08 червня 2022 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.