ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9736/22
провадження № 3/753/4729/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2022 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2022 року приблизно о 17.20 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Ревуцького та вул. Ахматової в м. Києві, в порушення п.13.1 ПДР України, не дотримався безпечного інтервалу, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з права від нього, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

Крім того, 17.08.2022 року приблизно о 17.20 годин ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на перехресті вул. Ревуцького та вул. Ахматової в м. Києві, в порушення п.13.1 ПДР України, не дотримався безпечного інтервалу, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з ліва від нього, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 17.08.2022 року приблизно о 17.20 він рухався на автомобілі «Nissan», при проїзді перехрестя вул. Ревуцького та вул. Ахматової, зі сторони вул. Ревуцького в крайній правій полосі рухався автомобіль «Renault», який почав перестроюватись з правої полоси в другу, після чого він відчув удар в задню праву частину. Вважав винним у ДТП водія «Renault», оскільки він не надав переваги в русі автомобілю під його керуванням та не дотримався безпечного інтервалу.

ОСОБА_2 свою провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення визнав частково та пояснив, що у даній ДТП змішана провина обох водіїв - його та ОСОБА_1 , оскільки вони обидва порушили вимоги п. 13.1 ПДР України, не дотримавшись під час руху безпечного інтервалу.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення ААД № 151899 від 17.08.2022 року та ААД № 151900 від 17.08.2022 р. /а.с.1,7/, схему місця ДТП /а.с.2/, пояснення учасників ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили п. 13.1 ПДР та у їх діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Обговорюючи позицію водія ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, суд не може взяти до уваги ці твердження, оскільки вони спростовуються сукупністю наведених та досліджених в судовому засіданні доказів.

Крім того, судом враховується що правом заявити клопотання про призначення по справі відповідної судової автотехнічної експертизи, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію учасників ДТПпро відсутність в їх діях невідповідностей вимогам ПДР України, сторони не скористались, хоча таке право було роз`яснено сторонам.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушників, ступінь їх вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який також підлягає стягненню з водіїв на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень на користь держави.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв