Справа № 308/7205/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
16.11.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Немеша І. В.,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 серпня 2021 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , гр. України, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною,
визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Згідно з постановою, 17.05.2021, о 10 год 35 хв, у м. Ужгороді, на перехресті вул. Берчені - Підгірна, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 , ставши учасником ДТП, залишила місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 2. 10 а ПДР та вчинила передбачене ст. 122-4 КУпАП адміністративне правопорушення.
В апеляційній скарзі представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Немеш І. В., просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки такий пропущено через поважні причини. Стверджує, що ОСОБА_1 у судовому засіданні участі не брала, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена не була, про оскаржувану постанову від 03.08.2021 дізналася після спливу строку на її оскарження. При цьому вважає висновки суду необґрунтованими, постанову незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності, оскільки його підзахисна місце ДТП не залишала, та виявила відсутність водія на місці ДТП, яким було спричинено пошкодження транспортному засобу марки «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 . Апелянт звертає увагу на те, що місцевим судом не враховано витребування відеоматеріалів з місця ДТП, оскільки відеокамера, яка там знаходилась, могла зафіксувати рух автомобіля, момент повернення на місце пригоди ОСОБА_1 та відсутність іншого водія. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку, що пропущений на оскарження судового рішення строк підлягає поновленню, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1 та її захисника, адвоката Немеша І. В., які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак до суду вказані особи не з`явились, хоча обізнані з тим, що в суді розглядається подана адвокатом Немешем І. В. апеляційна скарга. Разом з тим, 16.11.2022, до апеляційного суду надійшла заява адвоката Немеша І. В., у якій він вчергове просить відкласти судовий розгляд на інший день, обґрунтовуючи це тим, що його підзахисна ОСОБА_1 перебуває на лікуванні, однак вона бажає брати участь у судовому засіданні. Водночас адвокат Немеш І. В. не посилається на обставини, які перешкодили йому 16.11.2022 взяти участь у розгляді справи апеляційним судом. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності вказаних вище осіб апеляційний суд бере до уваги те, що судове засідання декілька разів відкладалось, зокрема: 18.11.2021 (а. с. 24), 09.06.2022 (а. с. 26), при цьому доказів про поважність причин неявки ОСОБА_1 до суду адвокатом Немешем І. В. жодного разу надано не було. Тому, при вирішенні питання щодо проведення судового засідання за відсутності ОСОБА_1 та її захисника, адвоката Немеша І. В., суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського Суду з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», у якому чітко зазначено, що сторони в розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження, що неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд визнає слушними доводи апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з огляду на таке.
З оскаржуваної постанови убачається, що розгляд справи у місцевому суді відбувся 03.08.2021 за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника, адвоката Немеша І. В. При цьому, у матеріалах справи наявні відомості про те, що вказані особи були обізнані з тим, що справа відносно ОСОБА_1 перебуває на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді. Водночас, апеляційний суд, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення бере до уваги те, що ні ОСОБА_1 , ні її захисник, адвокат Немеш І. В. у розгляді справи участі не брали, і те, що копія оскаржуваної постанови їм була надіслана поза межам встановленого законом триденного строку, а саме 20.08.2021. Тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу поважними, а тому строк на апеляційне оскарження судового рішення поновлюється.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.
Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, які зазначені у ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Апеляційний суд вважає, що вищевказані вимоги закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення.
Апеляційний суд встановив, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 122-4 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі, досліджених суддею місцевого суду та перевірених апеляційним судом доказів, яким дана правильна оцінка у постанові.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №292551, 17.05.2021, о 10 год 35 хв, у м. Ужгороді на перехресті вул. Берчені - Підгірна, водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia A5», н.з. НОМЕР_1 , ставши учасником ДТП, залишила місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху України.
Згідно зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 292550, 17.05.2021, о 10 год 35 хв, у м. Ужгороді, на перехресті вул. Берчені - Підгірна, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 , недотрималася безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з т/з марки «AUDI Q5» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 13.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. З протоколу також убачається, що потерпілою у ДТП є ОСОБА_2 . Своїми підписами ОСОБА_1 підтвердила, що зі змістом протоколу ознайомлена, копію процесуального документу отримала.
У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 підтвердила обставини, які мали місце 17.05.2021, о 10 год 35 хв, у м. Ужгороді, на перехресті вул. Берчені Підгірна. Зі змісту пояснень убачається, що винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 себе не вважає, навпаки, на переконання ОСОБА_1 , винуватицею ДТП є водійка транспортного засобу марки «AUDI Q5» д.н.з. НОМЕР_2 (а. с. 3).
З рапорту поліцейського Панкулича В. убачається, поліцейські отримали виклик про дорожньо-транспортну пригоду, а саме про те, що на перехресті вул. Берчені Підгірна трапилась дорожньо-транспортна пригода. На місці події заявниця ОСОБА_2 повідомила, що, керуючи транспортним засобом марки «AUDI Q5» д.н.з. НОМЕР_2 , при здійсненні повороту праворуч на вулицю Підгірна, автомобіль, що їхав ліворуч, «зачепив» її транспортний засіб, з місця події поїхав у невідомому напрямку. Переглядом камер відеонагляду було встановлено марку автомобіля учасника ДТП - «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала ОСОБА_1 (а. с. 4).
З пояснень ОСОБА_2 убачається, що викладені у рапорті поліцейського обставини мали місце 17.05.2021, о 10 год 35 хв, у м. Ужгороді, на перехресті вул. Берчені Підгірна (а. с. 5).
Зазначені у протоколі обставини також підтверджуються приєднаною до матеріалів справи схемою місця ДТП від 17.05.2021 ( а. с. 6).
Аналізуючи та оцінюючи зібрані у справі докази, апеляційний суд враховує і те, що вимоги КУпАП та інших нормативно-правових актів при їх збиранні та фіксуванні обставин дорожньо-транспортної пригоди порушені не були.
За диспозицією ст. 122-4 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується вищенаведеними доказами у справі, яким суддею місцевого суду дана правильна об`єктивна оцінка, а тому висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 122-4 КУпАП адміністративного правопорушення є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та узгоджується з вимогами закону.
При цьому, під час розгляду справи не встановлено яких-небудь відомостей, які можуть слугувати підставою вважати, що працівники патрульної поліції Янцо О. В., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були упереджені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, при відібранні пояснень від учасниць ДТП та при складанні інших процесуальних документів, що у поліцейських були підстави для фальсифікації письмових доказів чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги.
На переконання апеляційного суду, підстави не довіряти або мати сумніви щодо правдивості та об`єктивності показів потерпілої ОСОБА_2 - відсутні, оскільки вона була ознайомлена зі своїми обов`язками та правами, визначеними ст. 63 Конституції України, її покази є послідовними та логічними і не спростовуються іншими доказами у справі.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які відомості, які можуть свідчити про зацікавленість вищевказаних осіб: поліцейських та потерпілої у результатах розгляду справи, - у підтвердження таких даних належні докази відсутні у матеріалах справи, їх також не додано і до апеляційної скарги.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи адвоката Немеша І. В. про те, що його підзахисна місце дорожньо-транспортної пригоди не залишала та виявила відсутність водія автомобіля, яким було спричинено пошкодження транспортному засобу марки «Skoda Octavia A5», н.з. НОМЕР_1 . Апеляційний суд відхиляє вказані твердження з огляду на те, що у матеріалах справи містяться належні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №292551, пояснення потерпілої ОСОБА_2 (а. с. 5), рапорт працівника поліції Панкулича В (а. с. 4), схема місця ДТП (а. с. 6), які безумовно є підставою для висновку, що ОСОБА_1 після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце ДТП, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності висновків місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, не надано, не здобуто таких і в під час розгляду апеляційної скарги. Апеляційний суд вважає, що підстави не довіряти поясненням потерпілої та працівникам поліції щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення - відсутні, на підтвердження їх наявності апелянтом не надано жодних доказів.
При оцінці доводів апелянта про те, що місцевим судом не враховано необхідність витребовування відеоматеріалів з місця дорожньо - транспортної пригоди, оскільки відеокамера, яка там знаходилась, могла зафіксувати рух автомобілів, момент повернення на місце пригоди ОСОБА_1 та відсутність іншого водія, апеляційний суд такі вважає безпідставними.
У матеріалах справи відсутні докази того, що під час розгляду справи у місцевому суді від апелянта, чи від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надходили клопотання щодо витребування яких-небудь додаткових доказів, у тому числі відеоматеріалів з місця ДТП. Водночас, на переконання апеляційного суду, місцевим судом досліджено достатньо письмових доказів, на підставі яких суд правильно встановив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. При цьому апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що сторона захисту маючи достатньо часу та можливості будь-яких доказів у підтвердження цих доводів не надала, що обов`язок збирання доказів у підтвердження доводів покладається на сторону захисту, яка не вказувала на наявність об`єктивних перешкод в отриманні тих чи інших доказів.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, апеляційним судом розцінюється як спосіб самозахисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд доходить висновку, що судом першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовано визнана винуватою у вчиненні передбаченого ст. 122-4 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення на неї накладено в межах санкції вищевказаної статті, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушниці, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подана стороною захисту апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження та є безпідставними, - без задоволення.
Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що до апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу стороною захисту не заявлялось; що ОСОБА_1 та адвокат Немеш В. І., не з`явившись на розгляд справи, позбавили себе можливості довести обґрунтованість доводів апеляційної скарги та надати відповідні докази в їх підтвердження.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Поновити адвокату Немешу І. В. строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Апеляційну скаргу, яку подав адвокат Немеш І. В. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН