Справа № 165/2376/22
провадження №3/165/1009/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2022 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представників адвокатів Душного Ю.А., Сиротинського С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
22 серпня 2022 року о 02 год. 14 хв. ОСОБА_1 , керував по вул. Львіській в місті Нововолинську транспортним засобом марки «Ауді А6», державний номер НОМЕР_1 , та після зупинки автомобіля працівниками поліції, вживав алкогольні напої, а саме алкогольне пиво «Хайк», до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим стосовно нього 22.08.2022 о 02 год.40 хв. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №070738.
У суді ОСОБА_1 та його представники адвокати Душний Ю.А., Сиротинський С.В. заперечили винуватість особи у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 не заперечив, що 22.08.2022 року в час, що вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, керував транспортним засобом марки «Ауді-6», д.н.з. НОМЕР_1 , і метрів за 100-200 від АЗС «ОККО» по вулиці Львівській м.Нововолинська був зупинений працівниками поліції по причині несправності лівої передньої фари, яка відійшла від живлення. Зреагував на зауваження поліцейського, усунув несправність і продовжив спілкування з працівником поліції, якому повідомив, що перед цим на заправці «ОККО» якась неадекватна жінка пошкодила його автомобіль, зробивши вм`ятину кузова. Наголосив, що в цей момент на території АЗС був інший екіпаж поліцейських, які не надали йому допомоги, тому він перебував у стресовому стані і після зупинки його працівником поліції у зв`язку з несправністю фари, випив пиво, оскільки зрозумів, що вже нікуди самостійно не поїде. Зазначив, що за це порушення оплатив штраф, не оспорював в судовому порядку постанову поліцейського та не звертався у ДБР з приводу неналежного виконання поліцейськими, які не надали йому допомоги, своїх службових обов`язків.
Сторона захисту, на заперечення обставин, викладених у протоколі, зазначає, що працівники поліції неналежно виконали свої обов`язки, оскільки не відреагували на звернення ОСОБА_1 з приводу пошкодження його транспортного засобу, а також під час складання протоколу за ч.4 ст.130 КУпАП, не встановили фактичних обставин справи, порушили право особи на захист та залучили в якості понятих працівників Державної служби охорони, які прибули на місце події. Вважають, що вказані обставини підлягають з`ясуванню шляхом допиту в суді поліцейських першого та другого екіпажу.
Незважаючи на вказані заперечення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №070738 та іншими доказами, що надані до нього суду.
Так, переглянувши відеофайли запису з нагрудної камери працівника поліції (а.с.6), судом встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції у зв`язку з технічною несправністю транспортного засобу. При цьому, спілкуючись з водієм, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що чує від нього запах алкоголю, на що останній відповів: «Я не вживаю». Однак, після цього сказав, що їде додому, бо хоче випити пива. Потім запитує у поліцейського, чи можна випити пиво на місці зупинки, на що працівник поліції зауважує, що до проведення огляду на стан сп`яніння, вживати алкоголю не можна. На запитання поліцейського, ОСОБА_1 чітко відповідає, що алкоголю не вживав.
На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, ОСОБА_1 відмовляється, про що складено акт за участі двох понятих. (а.с.3)
ОСОБА_1 також відмовляється пройти такий огляд і в закладі охорони здоров?я КП «Нововолинська ЦМЛ», куди скеровувався згідно з направленням, що є у матеріалах справи (а.с.4). На місці події в присутності поліцейського вживає пиво з пляшки, і стверджує, що робить це після зупинки поліцейським транспортного засобу, яким керував.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представників, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП за обставин, вказаних у протоколі, доведена повністю належними доказами, які не спростовані стороною захисту.
При цьому звертаю увагу, що особа, згідно з ст.268 КУпАП, має право на захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, яким ОСОБА_1 скористався, а не під час складання адміністративного протоколу. Також не заслуговують на увагу доводи сторони захисту стосовно статусу понятих та правомірності їх участі під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Слід зазначити, що події, які передували зупинці водія ОСОБА_1 з причин несправності освітлення його транспортного засобу, не мають жодного стосунку до обставин, які свідчать про порушення ним п.2.5.ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, що доведені належними доказами, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
На підставі наведеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 496,20 грн.
Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.4 ст.130 КУпАП,-
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук