ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1320/22 Справа № 204/5212/22 Суддя у 1-й інстанції - Юшков М. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шпака В.І., переглянув апеляційну скаргу останнього, на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 31 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що 10 липня 2022 року о 01:15 в м.Дніпро по вул.Робоча, буд.15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 11183», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник Шпак В.І. просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

Також, просить поновити строк, оскільки вперше апеляційну скаргу було подано 12 вересня 2022 року через відділення Нової Пошти, яку 22 вересня 2022 року апеляційним судом повернуто, з тих підстав, що відділення вказаної пошти працює по суботам. Однак захисник вказує, що він не здійснює свою діяльність по вихідним дням, тому апеляційну скаргу було подано в перший робочий день після вихідних.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення суду І інстанції незаконне, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому, захисник вказує, що працівники поліції здійснювали тиск на ОСОБА_1 після зупинки, не роз`яснили право мати захисника, яка відповідальність за відмову від проходження огляду, не запросили понятих. В той же час захисник вказує, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що не вживав алкогольні напої та погодився пройти огляд, і під час продуття приладу Драгер не зміг пройти огляд на місці через стан здоров`я. Після чого, працівники поліції не запропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я, а почали складати протокол. Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки не складався о 01 годині 30 хвилин, що підтверджується відеозаписом, ОСОБА_1 не відмовлявся від підпису в протоколі, так як такий факт не підтверджується матеріалами. Захисник вважає, що відеозапис також є неналежним доказом. Окрім цього, суд І інстанції вийшов за межі протоколу та зазначив про ознаки в рішенні, які не встановлювалися працівниками поліції, і вказав, що ОСОБА_1 вживав пиво, що не підтверджується відеозаписом, а також відмова від проходження огляду останнім не підтверджується записом.

В апеляційному суді захисник та ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи доводи клопотання про поновлення строку, то апеляційний суд вважає їх обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження, тому клопотання слід задовольнити, а апеляційну скаргу розглянути по суті.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; відеозаписом, яким підтверджується викладені в протоколі обставини вчинення правопорушення, та що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на встановлення стану сп`яніння, а також рапортом, який не суперечить матеріалам справи. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, до апеляційної скарги не долучено даних, що працівники поліції здійснювали тиск на ОСОБА_1 , на відеозаписі, який розпочинається з моменту зупинки таких дій також не зафіксовано.

Разом з цим, апеляційний суд зазначає, що працівниками поліції не порушено право ОСОБА_1 на захисника, оскільки адвокат залучається під час розгляду справи, а не складання протоколу стосовно особи, що зазначено в ст. 268 КУпАП.

Також, апеляційний суд зазначає, що незнання Закону не звільняє особу від відповідальності, що зазначено в ст. 68 Конституції України. ОСОБА_1 працівники поліції роз`яснили, що в разі відмови від проходження огляду на нього буде складений протокол і направлений до суду. Проте водій відмовився пройти огляд.

Доводи, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження, оскільки вони спростовуються відеозаписом, який був переглянутий апеляційним судом та встановлено, що ОСОБА_1 імітував проходження огляду. За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що працівниками поліції дотримано процедуру проходження огляду, з огляду на те, що ОСОБА_1 різними діями відмовлявся проти огляд.

Апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом і складався в приблизний час, який зазначений у вказаному документі, що також підтверджується відеозаписом, відповідно до якого, інший працівник поліції почала складати протокол приблизно о 01 годин 26 хвилин 10 липня 2022 року.

Безпідставними є доводи, що суд І інстанції вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення вказавши інші ознаки сп`яніння, оскільки у встановлених судом І інстанції обставинах вказані ідентичні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , які зазначені у протоколі. Суд І інстанції мотивуючи своє рішення, після дослідження доказів зазначив, що ОСОБА_1 мав хитку ходу, що не є порушенням, яке б слугувало підставою для скасування рішення суду І інстанції.

Необгрунтованими є доводи щодо наявності у ОСОБА_1 хвороби, яка позбавила останнього можливість здійснити продуття приладу Драгер на місці події, оскільки відповідно до відеозапису, який перевірявся апеляційним судом ОСОБА_1 не зазначав працівникам поліції, що не може здійснити продуття приладу Драгер через захворювання, а навпаки намагався всіляко ухилитися від проходження огляду на місці зупинки, а також надана захисником довідка про наявність хвороби у ОСОБА_1 не доводить того факту, що останній не міг продути прилад Драгер.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк захиснику Шпак В.І. на оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Шпака В.І. - залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький