Номер провадження 3/523/8123/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відділу адміністративної практики ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 374723 від 27.09.2022 року, складеного інспектором взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Гусєвою О.О., за обставинами того, що 27.09.2022 року близько 11 год. 45 хв. неповнолітній ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, буд. 1В здійснив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, а саме: кефір та сирну перепічку, загальною вартістю 54 грн. 51 коп., відповідальність за, що передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідальність за повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Суд вживав заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до роздруківки про направлення смс-повідомлення, судова повістка останнім була отримана 20.10.2022 року.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КпАП України, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КпАП України).

З урахуванням викладеного та на підставі положення ст. 268 КУпАП, суддя дійшов висновку щодо можливості розгляду справи у відсутність повідомленого ОСОБА_1 , оскільки, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу та повідомлення його про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду та не повідомив суд про причини не явки.

На підставі викладеного, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з підстав наявності підтвердження про належне сповіщення про час та місце слухання справи.

Згідно ст.ст. 33 - 35 КУпАП, при накладанні стягнення враховується характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 13 КУпАП - до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані докази, зокрема, особисті пояснення ОСОБА_2 , згідно яких остання зазначала, що працює продавцем в магазині, та 27.09.2022 року охороною магазину було виявлено, що ОСОБА_1 , здійснив крадіжку на загальну суму 54,51 гривня, крадіжки вчиняє систематично, заяву ОСОБА_2 , про прийняття мір до ОСОБА_1 , який систематично викрадає в магазині продукти харчування, накладну на товар, довідку адміністративної практики згідно якої вбачається, що неповнолітній ОСОБА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що на момент вчинення правопорушення, особа, відносно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітнім, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, також приймаючи до уваги положення норм ст. 13 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати положення норм ст. 24-1 КУпАП, а саме: захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 51, 268, 280, 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову

Суддя: