Справа № 524/3905/22
Провадження 3/524/1646/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 11.07.2022 року о 10 год. 20 хв. в м.Кременчук, по проїзду Арсенальний, буд.12, ОСОБА_1 , керуючи велосипедом, не був уважним , не стежив за дорожньою обстановкою та при зміні напрямку руху не переконався в безпечності руху та допустив наїзд на транспортний засіб DEAWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 . В результаті транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у розписці про повідомлення дати наступного судового засідання від 18.10.2022 року та телефонограми секретаря судового засідання Кірєєвої А.А. ( а.с.11-13,18,22) . Заяв про відкладення розгляду справи через канцелярію Автозаводського районного суду м.Кременчука не надходило. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року, Каракуця проти України № 18986/06 від 16.05.2017 року ),тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи. Відповідно до вимог ст. 268 ч.2 КУпАП суд вважає розглянути справу за відсутності особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Суддя,вислухавши пояснення свідка , дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка у судовому засіданні пояснила , що дату коли відбувались події, вона не пам,ятає , на лінію "102" надійшов виклик від потерпілого ОСОБА_2 про ДТП без потерпілих . Прибувши на місце події спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_4 та капралом ОСОБА_5 було встановлено, що керуючи велосипедом, ОСОБА_1 при зміні напрямку руху здійснив наїзд на транспортний засіб DEAWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований .Вона прийшла до висновку, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху , так як він здійснив наїзд, керуючи велосипедом на автомобіль , який був припаркований та не рухався. Із схемою місця ДТП від 11.07.2022 р. як ОСОБА_1 , так і потерпілий ОСОБА_2 погодились , поставивши свої підписи.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі (а.с.1 ), схемою місця ДТП від 11.07.2022 року (а.с.2), поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП , оскільки згідно ст. 252, 280 КУпАП та роз`яснень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» у п.7 вказано, що відповідно до вимог ст..247 і 280 КУпАП необхідно з`ясувати таке питання: чи є особа винною у вчиненні правопорушення, що знайшло своє відображення також у п.4.2Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення частини першоїстатті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Але, суд враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинено 11.07.2022 року, дане правопорушення не є триваючим, а строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 ч.2 КУпАП закінчились, так як в диспозиції ст.38 ч.2 КУпАП зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КУпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст.38 ч.2 ,124, 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п. 3 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА