overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/727/3786/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_2 06.11.2022 о 00.37 год. керуючи транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 184 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив ДТП, чим порушив п.13.3, 12.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа 229/2180/22

Номер провадження 3/229/991/2022

22 листопада 2022 року м. Дружківка Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Журавно, Жидачівського району, Львівського області, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого навідника 3 гарматного розрахунку 2 артилерійського взводу 2 артилерійської батареї артилерійського дивізіону, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу МПЗ №146 від 14.10.2022 року, 14.10.2022 року о 13 год. 30 хв. сержант ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 поблизу населеного пункту АДРЕСА_2 , 14.10.2022 року о 13:30 год. ОСОБА_1 вживав разом з із солдатом ОСОБА_2 та солдатом ОСОБА_3 алкогольні напої на території військової частини НОМЕР_1 , близько о 13:25 год. під час перевірки наявності особового складу був виявлений за підозрою перебування в стані алкогольного сп`яніння, та в подальшому доставлений до військової комендатури м.Покровськ, за що, передбачена відповідальність за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Зі змісту протоколу вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено в населеному пункті АДРЕСА_2.

Населений пункт Прогрес входить до складу Гродівської селищної територіальної громади Покровського району.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року Дружківському міському суду Донецької області підсудні справи Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області.

Постановою Верховної Ради України №807-ІХ від 17.07.2020 року "Про утворення та ліквідацію районів" Покровський район був утворений у складі територій Очеретинської селищної територіальної громади, яка входила до Ясинуватського району.

У зв`язку з чим, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Оскільки справа не підсудна Дружківському міському суду Донецької області, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення разом з додатками повернути до військової частини НОМЕР_1 для направлення до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.276-278 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

протокол про адміністративне правопорушення від 14.10.2022 року МПЗ №146, складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, разом з додатками, повернути до військової частини НОМЕР_1 для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 Справа №607/11556/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., за участю секретаря судового засідання Суботник І.Я., прокурора Свачія М.І., захисника Матвіяса А.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходяться матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, в провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходяться матеріали, №607/11557/22 (3/607/5907/2022), що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Суд, заслухавши думку учасників, оглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, вважає, вищевказані матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, слід об`єднати, присвоївши їм єдиний номер.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин матеріали №607/11556/22 (3/607/5906/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, слід об`єднати з матеріалами №607/11557/22 (3/607/5907/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, присвоївши їм єдиний номер.

На підставі ст.36 КУпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали №607/11556/22 (3/607/5906/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, об`єднати з матеріалами №607/11557/22 (3/607/5907/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та присвоїти єдиний унікальний номер №607/11556/22 (3/607/5906/2022).

CуддяЛ. Т. Базан
Провадження № 3/686/5736/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «24 серпня 2022 року, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Зарічанській 22/1 в м. Хмельницькому, зберігав при собі без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 0.829 гр., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП».

27 серпня 2022 року по даному факту дізнавачем СД ВнП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Кравчуком В.В. винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Постанови суду про привід правопорушника органами поліції не виконані.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Наведене унеможливлює розгляд справи щодо ОСОБА_1 по суті.

Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як встановлено судом, рішення про закриття кримінального провадження прийняте 27.08.2022, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/26038/22

Провадження № 3/947/7506/22

25.11.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1993 року народження, прож.: АДРЕСА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29.10.2022 року близько 12.00 годин було встановлено, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законом батьківських обов`язків відносно своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме у квартирі антисанітарні умови, відсутнє світло, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалась у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, однак до судового засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 184 ч.1, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
Провадження № 3/127/6638/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2022 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Судове засідання у справі було призначено на 10.10.2022 р., у яке правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 03.11.2022 р., у яке правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 18.11.2022 року.

Згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на таке.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 187518 було складено 11.08.2022 року, адміністративне правопорушення було вчинено 10.08.2022 року.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На переконання суду, дане правопорушення не є триваючим.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи (18.11.2022 р.) закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 187, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 442/7222/22
Провадження №3/442/2676/2022
П О С Т А Н О В А
Іменем України

18 листопада 2022 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері західного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого у в/ч НОМЕР_1 на посаді головного сержанта 1-ї роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , військове звання «штаб-сержант», проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:
ОСОБА_1 09.11.2022 року близько 10 год. 00 хв. проходячи військову службу в умовах особливого періоду, появився на території військового об`єкту- тимчасового місця розташування батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 (на території АДРЕСА_2 ) в нетверезому стані, при цьому виконуючи обов`язки військової служби, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом №84 від 10.11.2022 про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями, довідкою про огляд та висновок спеціаліста №1345 від 09.11.2022.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачених ч.2 ст. 172-15 КУпАП, оскільки він будучи військовослужбовцем виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст. ст. 172-15, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 145 (сто сорок п`ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд.
Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Хомик А.П.
3/134/804/2022 Справа №: 134/1626/22
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2022 року Суддя Лабай О. В.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 .

Раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

За ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 626121 28.10.2022 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків згідно ст. 150 СК України, в результаті чого її неповнолітній син ОСОБА_2 , 2007 р.н., 28.10.2022 р. близько 22:30 год. був виявлений в приміщенні колишньої лікарні с. Городківка без супроводу дорослих.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася, просила суворо не карати, вказала, що провела виховну бесіду з сином, більше такого не повториться.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.4 ст.155 Сімейного кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Між тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, а також, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення і одночасно, враховуючи відсутність тяжких та негативних наслідків від вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе інкриміноване в провину правопорушниці ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, вважати малозначним, і, відповідно, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією зазначеної статті, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, ч. 1ст. 184 , 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/27963/22

Провадження № 3/947/8153/22

25.11.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1954 року народження, прож.: АДРЕСА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2022 року близько 14.30 годин ОСОБА_1 , знаходячись біля буд.№1 по вул.Ак.Філатова в м.Одесі здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці сільськогосподарською продукцією, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 160 ч.1, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.160ч.1 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 553/4968/22
Провадження № 3/553/2829/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Грошова Н.М.

за участю секретаря судового засідання Козицького Т.Л.,

захисника ОСОБА_1 адвоката Саніна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Оскільки складення повного тексту постанови вимагає значного часу, суддя вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ленінського районного суду

м. Полтави Н.М. Грошова