Справа № 481/684/22
Провадж.№ 3/481/444/2022
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

24.10.2022 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справу, яка надійшла з відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

09.08.2022 року о 12:42 год. на ґрунтовій дорозі біля с.Новоюрївка Баштанського району водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда TACT АF24Е з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв`язна мова. Від продуття приладу Драгер на місці зупинки т/з відмовився, а також відмовився пройти медичний огляд в медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Зазначеними діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП. За вказаним фактом 09.08.2022 року відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області сержантом поліції Петрушенком С.А. складено протокол, серії ДПР18 № 211494, про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не з`являється, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся щоразу належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляв, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 свідомо нехтує виклики до суду, з метою затягування розгляду справи аби досягти сплину строку в період якого може бути застосовано адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП до таких не відносяться, тому суддя, приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, не порушив його право на захист, оскільки вжив усіх заходів по повідомленню ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та надані останньому достатнього часу для залучення до участі у розгляді справи його захисника.

Відповідно до п 2.5 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Ч.2 ст.130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 211494 від 09.08.2022 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та в судовому засіданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності не спростований і з якого вбачається, що 09.08.2022 року о 12:42 год. на ґрунтовій дорозі біля с.Новоюрївка Баштанського району водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда TACT АF24Е з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв`язна мова. Від продуття приладу Драгер на місці зупинки т/з відмовився, а також відмовився пройти медичний огляд в медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно яких 09.08.2022 року останній після вживання алкогольного пива керував мопедом без водійського посвідчення. Від продуття приладу Драгер відмовився, а також відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

Постановою БАВ№438258 від 09.08.2022 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення ПДР 09.08.2022 року о 12:42 год. під час керування транспортним засобом мопедом Хонда TACT на ґрунтовій дорозі біля с.Новоюрївка Баштанського району.

Матеріалами відеофайлу з автомобільного відеореєстратора №video_2022-08-09_18-06-44 на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу мопед під керуванням ОСОБА_1 09.08.2022 року о 12:42 год.

Матеріалами відео файлу з службового планшету поліцейського №video_2022-08-09_18-07-03 на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння та підтвердив факт вживання спиртних напоїв перед та під час керування транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці його зупинки або ж в медичному закладі. З порушенням останній згоден.

Копією постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.09.2022 року справа № 214/9645/21, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 05.11.2021 року правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням прав керування.

Сукупність досліджених наявних в матеріалах справи доказів свідчить про те, що 09.08.2022 року о 12:42 год. на ґрунтовій дорозі біля с.Новоюрївка Баштанського району водій ОСОБА_1 , повторно протягом року після вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, керував мопедом Хонда TACT АF24Е з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв`язна мова. Від продуття приладу Драгер на місці зупинки т/з відмовився, а також відмовився пройти медичний огляд в медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп`яніння, що вказує на порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1.10 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 - водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно положень п.28 Постанови Пленуму ВСУ №14 від «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до довідки ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 10.08.2022 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_1 від 02.10.2010 року, тому до вказаної особи може бути застосоване таке покарання як позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до даних протоколу серії ДПР18 №211494 транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , а саме мопед Хонда TACT АF24Е, йому не належить (власник - ОСОБА_2 ), тому до вказаної особи не може бути застосоване таке покарання як до оплатне вилучення транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який до відповідальності притягується не вперше, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,

п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК/тг м. Новий Буг/22030101, Код отримувача , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA0014436, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір»).

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя