Справа №468/1677/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

23.11.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали складені командиром підрозділу в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 2003 року народження,

за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст.ст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із змісту вказаної норми слідує, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів та єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

І предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть. Суддя при цьому при розгляді протоколу не в праві виходити за межі викладених в протоколі відомостей та обставин.

В супереч вимогам ст. 256 КУпАП протокол містить істотні суперечності щодо суті правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Так диспозиція ч.3 ст. 172-11 КУпАП, яка також утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за:

-самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем тривалістю до десяти діб,

-нез`явлення військовослужбовця вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення тривалістю до десяти діб,

-нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Кожне з вказаних діянь утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

При цьому в протоколі вказано, що 07.11.2022 року ОСОБА_1 самовільно залишив місце служби.

Натомість до матеріалів справи долучені документи, зі змісту яких слідує, що ОСОБА_1 якраз 07.11.2022 року несвоєчасно повернувся до місця служби з відпустки тоді, коли він мав повернутись 31.10.2022 року.

Проте доказів саме самовільного залишення ОСОБА_1 місця служби 07.11.2022 року матеріали справи не містять взагалі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на службову особу, якою складений протокол про адміністративне правопорушення.

Вказане свідчить про наявність достатніх підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків для правильного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП повернути до в/ч НОМЕР_1 - для доопрацювання.

Суддя