Провадження номер 3/741/256/22
Єдиний унікальний номер 741/337/22
ПОСТАНОВА

іменем України

21 листопада 2022 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Олійник Ю.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення (протоколи серії ДПР18 № 472730, серії ААБ № 038677, серії ААД № 063810, серії ААД № 063785), передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

УСТАНОВИВ:

У травні, липні, жовтні 2022 року до суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 341496, серії ВАВ № 341399, щодо ОСОБА_1 , суть яких зводиться до того, що:

- 20 травня 2022 року о 09 год. 40 хв. в м. Носівка по вул. Невського, 15 гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

- 28 червня 2022 року о 09 год. 25 хв. у м. Носівка по вул. Буняківська, 8 водій ОСОБА_1 керував скутером «Шторм», б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України;

- 17 жовтня 2022 року о 19 год. 25 хв. в м. Носівка по вул. Успенська, 10 водій ОСОБА_2 керував мопедом «Альфа», б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

- 22 жовтня 2022 року о 11 год. 47 хв. у м. Носівка по вул. Вокзальна водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «SOUL LUX», б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу« Драгер» Алкотест 6820 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 734 від 22.10.2022, результат огляду становить 0,55 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладені вимоги закону, справи про адміністративні правопорушення, сформовані на підставі протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 472730, серії ААБ № 038677, серії ААД № 063810, серії ААД № 063785, які надійшли з Ніжинського РВП ГУНП у Чернігівській області, підлягають розгляду судом в одному провадженні, а тому їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний унікальний номер 741/337/22.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення. Зазначив, що наразі транспорті засоби продав, посвідчення водія ніколи не мав та не має. Обіцяє більше подібного не повторювати, зробив для себе висновки.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши всі обставини справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд робить нижченаведений висновок.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктом п. 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у пунктах 3, 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, та пунктах 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією частини 2 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо такі дії вчинені повторно протягом року.

Статтями 251 та 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених ПДР не дотримався, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, безумовно «поза розумним сумнівом» повністю доведена, належними та допустимими доказами, а саме:

- обставинами зазначеними в протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 472730 від 20 травня 2022 року, серії ААБ № 038677 від 28 червня 2022 року, серії ААД № 063810 від 17 жовтня 2022 року, серії ААД № 063785 від 22 жовтня 2022 року.

- технічними відеозаписами правопорушень, з яких убачається, що:

20 травня 2022 року ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа», б/н, та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або ж проведення медичного огляду в лікарні в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_1 вказав, що вживав алкогольний напій, а саме пиво;

26 червня 2022 року ОСОБА_1 керував мопедом «Шторм» б/н, та добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 3,96 проміле. Також ОСОБА_1 вказав, що вживав алкогольний напій, а саме пиво;

17 жовтня 2022 року ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа», б/н, та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 . ОСОБА_1 вказав, що вживав алкогольний напій, а саме горілку;

22 жовтня 2022 року ОСОБА_1 керував мотоциклом «SOUL LUX», б/н, та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або ж проведення медичного огляду в лікарні в присутності свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Крім того, ОСОБА_1 вказав, що вживав алкогольний напій, а саме пляшку пива;

- іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Складові повторності вчиненого адміністративного правопорушення під час кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджуються постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд уважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, та вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні цих правопорушень та його вина доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суд зазначає, що вчинені ОСОБА_1 правопорушення є умисними, грубими та систематичними порушеннями порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені в частині 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із повідомлення ТСЦ № 7443 РСЦ ГСЦ МВС в Чернігівській області від 20.06.2022 № 31/25/15-264 убачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував.

Отже, ОСОБА_1 не є водієм в розумінні ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 1.10 ПДР України, тому на нього не може бути накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вивчивши й дослідивши матеріали справи, ураховуючи характер вчинених правопорушень, суд робить висновок, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника й запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами, буде призначення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Пунктом 28 постанови ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року роз`яснено, що оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення. Не можна накладати це стягнення на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали не містять відомостей щодо перебування скутера «Шторм», мопеда «Альфа», мотоцикла «SOUL LUX» у приватній власності ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд не застосовує до нього адміністративних стягнень у виді оплатного вилучення транспортних засів та конфіскації транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 741/337/22 (провадження № 3/741/256/22), № 741/455/21 (провадження № 3/741/319/21), № 741/884/22 (провадження № 3/741/591/22) та № 741/895/22 (провадження № 3/741/600/22) відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 741/337/22.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій КРУПИНА