ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/588/22 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Заплітної І.А.

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Заплітної І.А. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 , зареєстровану в АДРЕСА_2 , перебуває у декретній відпустці,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно даної постанови, 14 вересня 2022 року в 07 год. 52 хв. водій ОСОБА_1 на перехресті вулиць С.Будного-Винниченка-Карпенка в м. Тернополі, керуючи автомобілем марки «Mazda 3» номерний знак НОМЕР_1 , була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, не виконавши вимоги дорожньої розмітки 1.16.1 і допустила зіткнення з автомобілем марки «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , після чого покинула місце дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі захисник просить вказану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що судом не з`ясовано усі обставини справи, а в матеріалах провадження відсутні належні докази вини ОСОБА_1 ..

Мотивує тим, що у ОСОБА_1 не було умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки після ніби-то зіткнення, вона переїхала на іншу вулицю із перехрестя, щоб не створювати перешкод іншим учасникам, зупинилася, оглянула свій автомобіля, на якому вже були потертості, які виникли під час евакуації з Харкова, підійшла на місце, де могло б відбутися зіткнення, нікого із можливих учасників не було, почекала деякий час і поїхала.

Крім того схема місця ДТП складалась без учасників, на ній не зафіксовано розташування транспортних засобів і ушкоджень, які вони отримали, а пояснення потерпілої не можуть бути взяті до уваги, оскільки вона є зацікавленою особою.

Стверджує, що суд погіршив становище ОСОБА_1 , оскільки суд не об`єднав провадження із провадженням за ст. 124 КУпАП та виніс дві окремих постанови, наклавши стягнення та судовий збір двічі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта та ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, з мотивів викладених у ній, потерпілу ОСОБА_2 , котра покладається на думку суду, прихожу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП без належного дослідження та оцінки всіх доказів, наявних в матеріалах справи, а обмежився лиже викладенням їх переліку, без зазначення, що саме вони доводять чи спростовують.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 14.09.2022р. серії ААД №097008 року, 14 вересня 2022 року в 07 год. 52 хв. водій ОСОБА_1 на перехресті вулиць С.Будного-Винниченка-Карпенка в м. Тернополі, керуючи автомобілем марки «Mazda 3» номерний знак НОМЕР_1 , була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, не виконавши вимоги дорожньої розмітки 1.16.1 і допустила зіткнення з автомобілем марки «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , після чого покинула місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п. 2.10.а Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За п. 2.10 (а) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1 , 14 вересня 2022 року в 07 год. 52 хв. на перехресті вулиць С.Будного-Винниченка-Карпенка в м. Тернополі, керуючи автомобілем марки «Mazda 3» номерний знак НОМЕР_1 , вона почула характерний звук, однак не зрозуміла, що він викликаний зіткненням. Зазначила, що не придала цьому звуку ніякого значення через те, що у автомобіля під час руху завжди наявний стукіт. Проїхавши перехрестя, зупинилася, з метою переконатися чи не пов`язаний стук з пробиттям колеса, але не виявивши будь-яких інших ушкоджень свого автомобіля, окрім тих які вже були наявні, а також не виявивши ніякого автомобіля з яким би могло б відбутися зіткнення, продовжила свій рух. Про те, що відбулася ДТП вона дізналася вже від працівників поліції та одразу прибула на їх вимогу.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи захисником відеозапису, ОСОБА_1 після ДТП зупинилася за перехрестям, оглянула свій автомобіля, не побачила можливих учасників події чи пошкоджень на своєму транспортному засобі, тому продовжила рух.

За умов необізнаності особи з фактом дорожньо-транспортної пригоди та своєї причетності до неї, у неї не виникає обов`язків, передбачених п.2.10 ПДР, а тому в неї відсутній умисел у вчиненні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, враховуючи обставини події, прихожу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи усе вищевикладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а викладені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, у зв`язку з чим було постановлено необґрунтоване рішення, яке належить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Заплітної І.А. задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя