Провадження № 3/686/5586/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю захисника Гандзьошина М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно даних протоколу серії ААД №081259 від 05.09.2022 року, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 26.07.2022 року об 11 год. 21 хв., вона, керуючи автомобілем «Ford Fusion» номерний знак НОМЕР_1 по вул.Інститутській, зі сторони вул.Кам`янецької в напрямку вул.Молодіжної в м.Хмельницькому, в порушення п.п.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, при повороті праворуч не впевнилась в безпечності даного маневру, внаслідок чого здійснила наїзд на електровелосипед ELEEK під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по проїзній частині тротуару прямо в попутному напрямку зі сторони вул.Кам`янецької в напрямку вул.Молодіжної. При ДТП автомобіль та електровелосипед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи із наступного.

Згідно даних письмових пояснень ОСОБА_1 , які повністю підтримані в судовому засіданні її захисником, під час з`їзду з вул.Інститутської до магазину «Delicate», а саме на його паркову, в її автомобіль ( праві передні двері ) в`їхав електровелосипед під керуванням ОСОБА_2 .

Як вбачається з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , у вказаний час та місці він, керуючи електровелосипедом по тротуару, під`їжджав до магазину «Delicate» й в цей час перед ним повернув праворуч автомобіль «Ford Fusion» номерний знак НОМЕР_1 , не надавши йому, ОСОБА_2 , переваги в русі, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень транспортних засобів.

У схемі місця ДТП відображено напрямок руху учасників пригоди, - обидва рухались по проїжджій частині вул.Інститутська; позначено місце зіткнення заїзд до прилеглої території будинку №12а по вул.Інститутській; розташування транспортних засобів та їх видимі механічні пошкодження.

Разом з тим, дані вказаної схеми місця ДТП не можуть бути взяті до уваги, оскільки, як встановлено в ході розгляду вказаної справи, ОСОБА_2 на електровелосипеді рухався не по проїжджій частині вул.Інститутська, а по тротуару, що й вказано уповноваженою особою під час складання протоколу після доопрацювання.

В судовому засіданні захисник Гандзьошин М.В. просив закрити провадження у справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Так, відповідно до ст.124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

У відповідності до п.10.1 Правил дорожнього руху України, порушення якого ставиться в вину ОСОБА_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Із письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Fusion» номерний знак НОМЕР_1 здійснила поворот на прилеглу територію магазину «Delicate» - з`їхала з дороги, та не надала перевагу в русі велосипедисту, що рухався по тротуару, й такі дії мають в собі ознаки порушення Правил дорожнього руху, однак не тих, які ставляться їй у вину.

Суд здійснює розгляд справи лише згідно пред`явленого особі обвинувачення, вийти за межі якого він не вправі.

Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, а, відтак, провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ :