overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 570/4166/22
Номер провадження 3/570/2111/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2022 року об 11 годині 55 хвилин на 139 км автодороги Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем "Mercedes-Benz Sprinter", державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Renault Master", реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.3б та п.13.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив про обставнини, описані в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини та вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, доданими поясненнями, схемою ДТП.

Отже, суд вважає доведеним те, що водій порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид стягнення, як штраф забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КУпАП.

На підставі ст. 124 та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Рівненській області /Рівненський район/ 22030101; Номер рахунку (IBAN): UA 0017295 Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку: 38012494; судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
Провадження № 3/686/6949/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 164-10 КУпАП,

встановив:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що 19.10.2022 року близько 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в пункті прийому металобрухту по вул. Свободи, 11Ав м. Хмельницькому, здійснив незаконні операції з прийому металобрухту, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.5 ст.4 ЗУ «Про металобрухт» та вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статі 164-10 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 164-10 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства, що регулює регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, вчинене повторне протягом року особу, яку вже було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст. 164-10 КУпАП.

Таким чином суб`єктом даного правопорушення є посадова особа суб`єкта господарювання або громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, щодо того, чи є ОСОБА_1 , посадовою особою суб`єкта господарювання чи громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, також не надано доказів повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою цієї статті, за яке ОСОБА_1 , було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи, що протокол та додані до нього матеріали не підтверджують факту вчинення ОСОБА_1 , порушення з числа передбачених частиною 3 статті 164-10 КУпАП, суддя приходить до переконання про відсутність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 164-10 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 8, 154,164-10, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 164-10 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
01.11.2022 Справа № 756/6362/22
Унікальний № 756/6362/22
Провадження № 3/756/3745/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 09.05.2022 року о 21 год. 35 хв. рухався в м. Києві по вул. Прирічна, 7, керував транспортним засобом «Dodge Ram Van», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, перебував при цьому у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився на місці в установленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Alcotest-7510», прилад ARMF- 0304, тест № 429, який видав результат рівний 1,38 проміле, що підтверджується відповідним чеком.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Жодних заяв чи клопотань до суду від ОСОБА_1 не надходило.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Повно та всебічно вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суддею встановлено, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставин обтяжуючих або пом`якшуючих відповідальність водія, судом не встановлено.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 251, 266, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.11.2022 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 543/568/22 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, жителя АДРЕСА_1 , гр. України, не працює

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.10.2022 року близько 12 год 00 хв по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_2 з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, виражаючись в її адресу нецензурною лайкою внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про її розгляд. Суд ухвалив розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями потерпілої та іншими доказами.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 частина 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією статті 173-2 частина 1 кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Керуючись статтями 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173-2 частина 1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу розміром сто сімдесят грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі чотириста дев`яносто шість грн. двадцять коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі оскарження з моменту ухвалення постанови судом апеляційної інстанції.

Суддя : Є.А.Смілянський
Справа № 296/7013/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 30.09.2022 року близько 10.10 год. за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 38, на зупинці громадського транспорту висловлювався словами брутальної лайки на адресу перехожих, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

При складанні протоколу ОСОБА_1 вину визнав та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: рапортом від 30.09.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 , що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.09.2022 року.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Номер провадження 3/521/7444/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №295744 від 09.07.2022 року, ОСОБА_1 , 09.07.2022 року, о 17 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 09.07.2022 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

При цьому, необхідно зазначити, що розглянути справу у строк, передбачений ст. 38 КпАП України не представилось можливим, так як відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 173, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 493/1584/22
Провадження № 3/493/1047/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області МЯСКІВСЬКА І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 2 курсу Балтського ПТАУ, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

-за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22.10.2022 року біля 22:00 години неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись в на центральній площі міста, розташованій по вул. Любомирська в м. Балта Одеської області розпивав спиртні напої.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, звернувшись до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи за його відсутності, свою вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, як розпивання алкогольних та слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях та перебування в громадському місці у п`яному вигляді.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 177431 від 26.10.2022 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 з яких вбачається, що 22.10.2022 року він, знаходячись на в м. Балта Одеської області на центральній площі, розпивав спиртні напої.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 зі змісту яких вбачається, що неповнолітній ОСОБА_1 в громадському місці розпивав спиртні напої та перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, розкаявся та усвідомив наслідки вчиненого, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, застосовує до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 33, 178 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

До неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа №740/4213/22
Провадження № 3/740/1813/22
ПОСТАНОВА

24 листопада 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : судді - Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Пулинець Ю.О.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явивилась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена.

Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справ про вчинене адмінправопорушення передбачає обов`язкову участь особи, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 слід піддати приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,, доставивши його в судове засідання 01 грудня 2022 року о 10 годині 50 хвилин.

Постанову направити для виконання до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Справа № 214/3394/22
3/214/1687/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від палку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

26.06.2022 року о 15-45 год. в АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці у п`яному вигляді виражався нецензурною лайкою у бік поліцейських. На законні вимоги інспектора не реагував. Чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився , надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності , обставини зазначені в протоколі визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..185 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 547690 від 20.06.2021 року;

- рапорт інспектора;

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, вважаю за необхідне накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 ( вісті п`ятдесят п`ять ) грн. в дохід держави

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя І.Б. Малаховська