Справа № 357/7874/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Данилюка В.М.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бояри Ліозненського району Вітебської області республіки Білорусь, громадянки України, пенсіонера, директора Білоцерківського фахового коледжу сервісу та дизайну, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи директором Білоцерківського фахового коледжу сервісу та дизайну, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VII, в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган управління Департамент освіти і науки Київської обласної державної адміністрації про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме: щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 22.03.2021 № 37 «Про преміювання працівників коледжу за І квартал 2021 року», яким серед інших працівників встановила собі премію в розмірі 100 % посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

30.08.2022 року щодо ОСОБА_1 оперуповноваженим 1-го сектору (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Ототюком М.В. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи директором Білоцерківського фахового коледжу сервісу та дизайну, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VII, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII, вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписала наказ від 22.03.2021 № 37 «Про преміювання працівників коледжу за І квартал 2021 року», яким серед інших працівників встановила собі премію в розмірі 100 % посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

30.08.2022 року щодо ОСОБА_1 оперуповноваженим 1-го сектору (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Ототюком М.В. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушень не визнала та пояснила, що преміювання керівництва Білоцерківського фахового коледжу сервісу та дизайну регулюється Положеннями про преміювання та Колективним договором, в яких також зазначено, як преміюється керівник. Так, працівниками коледжу готується подання до Департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації на преміювання працівників та директора коледжу, після чого чекають на рішення Департаменту у вигляді наказу. Таке подання було подано в другій половині березня 2021 року. 22.03.2021 нею було підписано наказ № 37 «Про преміювання працівників коледжу за І квартал 2021 року», яким серед інших працівників коледжу також преміювала себе. 25.03.2021 Департаментом був виданий наказ про преміювання керівників навчальних закладів, серед яких також була зазначена ОСОБА_1 . При цьому кошти вона отримала одноразово по наказу Департаменту. В ході дослідження доказів визнала, що наказ про преміювання був підписаний нею до видання вищевказаного наказу Департаментом. Остання не вважала за потрібне повідомляти визначений законом орган управління про наявність конфлікту інтересів, оскільки Департаментом також виносились накази про преміювання її та інших працівників. Крім того, як директор коледжу, вона несе відповідальність за фінансові зобов`язання бухгалтерії і на кінець кварталу до бухгалтерії необхідно подати необхідні документи, накази. ОСОБА_1 зазначила, що преміювати її має право керівництво Департаменту освіти і науки КОДА, які є органом управління.

Прокурор вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Винуватість ОСОБА_1 підтверджена дослідженими доказами та остання повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності. Прокурор надав до справи висновок від 19.10.2022.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора Данилюка В.М. та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень встановлена матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення № 981 від 30.08.2022 р.;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.08.2022 р.;

копією Статуту Білоцерківського коледжу сервісу та дизайну, затвердженого Міністерством освіти і науки України 28.12.2004 р.;

наказом Міністерства науки і освіти України від 20.03.2019 р. № 120-к про призначення на посаду директора Білоцерківського коледжу сервісу та дизайну строком на п`ять років ОСОБА_1 ;

наказом Білоцерківського коледжу сервісу та дизайну від 20.03.2019 № 16-к про призначення на посаду директора ОСОБА_1 ;

наказом Міністерства науки і освіти України від 19.02.2020 № 245 про перейменування Білоцерківського коледжу сервісу та дизайну на Білоцерківський фаховий коледж сервісу та дизайну;

особовою карткою працівника Білоцерківського фахового коледжу сервісу та дизайну ОСОБА_1 ;

наказом Білоцерківського коледжу сервісу та дизайну від 22.03.2021 «Про преміювання працівників коледжу за І квартал 2021 року», відповідно до якого директором ОСОБА_2 підписано наказ про преміювання педагогічних працівників, в тому числі: про преміювання ОСОБА_1 ;

наказом Департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації від 25.03.2021 № 52-к про Преміювання керівників закладів професійної (професійно-технічної) освіти у березні 2021 року, відповідно до якого премійовано керівників професійно-технічних навчальних закладів у розмірі 100 % посадового окладу, серед яких зазначено ОСОБА_1 (Білоцерківський коледж сервісу та дизайну);

листом Директорату фахової передвищої, вищої освіти Міністерства освіти і науки України від 03.08.2022 № 3/3237-22;

листом Київської обласної військової адміністрації Департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації від 24.08.2022 № 973/32.01/32.01/-2022, згідно з яким Департаментом освіти і науки розглянуто лист Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 16.08.2022 № 1898/55/109/01-2022 щодо можливого порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» директором Білоцерківського фахового коледжу сервісу та дизайну ОСОБА_1 . Повідомлень про наявність у ОСОБА_1 реального чи потенційного конфлікту інтересів до департаменту не надходило;

даними протоколу про адміністративне правопорушення № 982 від 30.08.2022 р.

Суддя розцінює критично пояснення ОСОБА_1 про те, що нею було видано наказ «Про преміювання працівників коледжу за І квартал 2021 року», як реалізацію наказу від 25.03.2021 Департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації «Про преміювання керівників закладів професійної (професійно-технічної) освіти у березні 2021 року», оскільки наказа був виданий нею до 25.03.2021 року.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, повністю доведена, та ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів тягне за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що за санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, то саме за цією статтею накладається стягнення.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та яке з урахуванням ступеню винуватості ОСОБА_1 має бути у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко