Справа № 729/704/22
3/729/406/22 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., за участю секретарки Жиглій М.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Фурсія С.О. розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов від Відділення поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 174 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.09.2022 о 16 год. 33 хв. в АДРЕСА_3 , маючи у власності вогнепальну мисливську гладкоствольну рушницю марки ІЖ -27 М, 12 калібру № НОМЕР_2 , дозвіл № НОМЕР_3 від 16.07.2002 р., виданий ГУМВС України в м. Києві, здійснив один постріл з неї, тобто здійснив стрільбу з вогнепальної зброї в населеному пункті, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Фурсій С.О. пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, так як він не здійснював пострілів у населеному пункті. Невідомі йому жінка та чоловік, керуючи автомобілем, здійснили наїзд на собаку, а тому 07.09.2022 в с. Свидовець Ніжинського району Чернігівської області відбувся конфлікт між дружиною ОСОБА_1 та вказаними особами. В момент виникнення конфлікту він перебував у дворі господарства, почувши крики, вийшов із двору та побачив бійку жінок. Думаючи, що відбулася дорожньо-транспортна пригода він повернувся до будинку та взяв рушницю. Повернувшись на місце пригоди та побачивши, що сварка припинилася, він повернувся назад. Згодом він дізнався, що від ОСОБА_2 надійшла заява про те, що він здійснив постріл із рушниці і погрожував їй вбивством. Відбираючи від нього пояснення, працівники поліції вказали, що в поясненнях потрібно написати про здійснення пострілів із рушниці, а не погрози вбивством і вони закриють справу, що ним і було зроблено. Оскільки ОСОБА_1 є юридично необізнаним, всі пояснення були записані зі слів поліцейських. Рушниця працівниками поліції не оглядалася та не вилучалася. В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а також відсутні докази, які доводять його вину.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 07.09.2022 вона йшла разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по вул. Польовика в с. Свидовець Ніжинського району Чернігівської області, поряд біг пес, належний ОСОБА_4 цей час по проїжджій частині їхав автомобіль на великій швидкості та здійснив наїзд на пса. В подальшому транспортний засіб зупинився і між пасажиркою автомобіля та ОСОБА_6 почалася сварка та бійка. На крики прибіг її зять ОСОБА_1 , який в подальшому повернувся до будинку, жодних пострілів вона не чула.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 07.09.2022 по вул. Польовика в с. Свидовець Ніжинського району Чернігівської області на належного ОСОБА_6 пса було здійснено наїзд автомобілем. Після зупинки транспортного засобу між пасажиркою автомобіля ОСОБА_2 та ОСОБА_6 виникла сварка, почувши яку на місце події прибіг ОСОБА_1 , який жодних пострілів з рушниці не здійснював.

Допитані в судовому засіданні поліцейські ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначили, що 07.09.2022 приїхали на виклик в с. Свидовець Ніжинського району Чернігівської області на вул. Польовика. На дорозі вони побачили мертвого пса та автомобіль, водій якого пояснював, що тварина вибігла на дорогу зненацька і він не встиг зупинити транспортний засіб. В подальшому виникла сварки між власницею пса та пасажиркою транспортного засобу. Допитані сусіди повідомили, що на вулиці тільки в ОСОБА_1 є зброя

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, надали заяви в яких зазначають про неможливість прибуття в судове засідання у зв`язку із ракетними обстрілами, свідчення, надані слідчому підтримують та підтверджують в повному обсязі (а.с. 44, 45).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, суд приходить до такого висновку.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь ( ст. 62 Конституції України) .

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановлених законом ( ст. 7 КУпАП ).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ст. 174 КУпАП, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 передбачена відповідальність, зокрема, за стрільбу з вогнепальної зброї в населених пунктах і в невідведених для цього місцях.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності заперечував факт здійснення пострілу із рушниці в населеному пункті, але не заперечував того, що в цей день він виходив на вулицю з рушницею.

Всупереч тому, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, його вина у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2022 серії АПР18 №370434, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, є одним із джерел доказів, в якому ОСОБА_1 власноручно здійснений запис про те, що він 07.09.2022 близько 16:33 в с. Свидовець Ніжинського району Чернігівської області по вул. Польовика здійснив один постріл з рушниці з метою запобігання правопорушенню; з протоколу видно, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та 268 КУпАП, про що міститься його підпис. Зауважень щодо пояснень та викладеного в протоколі особа, яка притягується до адмінвідповідальності не висловлював.

З урахуванням викладеного, не заслуховують на увагу пояснення захисника особи, яка притягується до відповідальності про те, що він не розумів змісту викладеного та все записував так, як говорили працівники поліції.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом ДОП СП ВП №2 від 07.09.2022, довідкою про результати перевірки інформації, зареєстрованої в ЖЄО ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 13.09.2022, в якій викладені відібрані покази від свідків події, зокрема: ОСОБА_4 підтвердила, що саме ОСОБА_1 для припинення правопорушення здійснив постріл із рушниці, також ОСОБА_1 підтвердив, що здійснив постріл з належної йому мисливської гладкоствольної рушниці марки ІЖ -27 М, 12 калібру в населеному пункті та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Пояснення ОСОБА_1 , відібрані поліцейськими 07.09.2022 та при проведенні перевірки інформації є ідентичними та не містять розбіжностей, що свідчить про їх правдивість. Як було з`ясовано в засіданні, дії працівників поліції ОСОБА_1 не оскаржувались і примусу з їх боку не було.

Тому, суд вважає, що при зміні своїх показів в ході судового розгляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності намагається уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Окрім викладеного, вина ОСОБА_1 підтверджується та письмовими показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_9 згідно яких 07.09.2022 близько 16 год. 30 хв., вони їхали автомобілем по вул. Польовика в с. Свидовець Ніжинського району Чернігівської області, за кермом був ОСОБА_9 . Зненацька під автомобіль вибіг пес, в результаті чого трапився наїзд. Вони повернулись до місця події щоб надати допомогу тварині. В цей час до автомобіля підійшли невідомі їм жінки, одна з яких почала хапати ОСОБА_2 за волосся. Потім підійшов невідомий чоловік в комуфляжному костюмі, який здійснив постріл з рушниці в бік ОСОБА_2 . Після здійснення пострілу остання побігла по допомогу, а чоловік з рушницею пішов до господарства неподалій і через деякий час повернувся та погрожував прострелити двигун автомобіля. Після виклику працівників поліції вказаний чоловік зник з місця події.

Показами допитаних в судовому засіданні поліцейських підтверджується, що працівниками поліції було встановлено особу яка здійснювала постріли, ним виявився ОСОБА_1 , після проведеної перевірки були складені матеріали про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні було достовірно встановлено, що саме ОСОБА_1 здійснив постріл із належної йому рушниці на вул. Польовика в с.Свидовець Ніжинського району Чернігівської області.

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_3 є тещею особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_5 є подругою родини, а тому вони зацікавлені в уникненні ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що пом`якшують відповідальність та обтяжують відповідальність, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП , як стрільба з вогнепальної зброї в населених пунктах, а також про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією зброї.

Оскільки, судом ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 174, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень з конфіскацією зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Л.М.Демченко