Спрова № 632/577/22
провадження №3/632/304/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., за участю: секретаря судового засідання Боровок Т.П., захисника Сороки О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мар`ївка Барвінківського району Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого директором ФГ «Короткий», який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2022 року близько вісімнадцятої години ОСОБА_1 , перебуваючи на автомобільній дорозі Р 51 «Мерефа Лозова Павлоград» - поблизу селища Трійчате Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом автомобілем Honda HR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив підпункт «а» пункту 2.9. розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, заявивши, що за наведених вище обставин місця і часу, керування вказаним транспортним засобом він не здійснював.

При цьому ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль Honda HR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності його дружині, однак здебільшого перебуває у його користуванні.

28 червня 2022 року у період часу між чотирнадцятою і п`ятнадцятою годинами він перебував у селі Дмитрівка Ізюмського району Харківської області, де у цей період часу вживав алкогольні напої.

За цих обставин до нього звернувся військовослужбовець ОСОБА_2 з проханням відвезти його до міста Полтави для отримання автомобіля, на що він погодився.

Однак, згідно із домовленістю між ними, керування зазначеним транспортним засобом здійснював ОСОБА_2 , він, ОСОБА_1 , перебував у автомобілі в якості пасажира - сидів на задньому сидінні.

Разом із цим ОСОБА_1 пояснив, що він не пересвідчився, чи має право ОСОБА_2 здійснювати керування транспортними засобами, зокрема, чи має останній посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На автомобілі Honda HR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 вони виїхали десь о шістнадцятій годині.

Близько вісімнадцятої години вказаний транспортний засіб серед інших був зупинений військовослужбовцем на блокпосту, розташованому у зазначеному вище місці для перевірки документів.

Згодом на вимоги військовослужбовця, з причин того, що ОСОБА_2 був у цивільному одязі та не мав при собі військового квитка, вони з`їхали з проїзної частини та вийшли із автомобілю.

Потім військовослужбовець викликав поліцейських, які приїхали через 20-25 хвилин.

Співробітники поліції запропонували йому, ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він виявив бажання пройти такий огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу.

Він повідомив поліцейським, що керування зазначеним транспортним засобом не здійснював, однак, виконуючи їх вимоги, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу.

За результатами огляду було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

У цей час ОСОБА_2 стояв поруч із автомобілем Honda HR-V, а згодом поїхав на попутному транспорті.

Крім того ОСОБА_1 заявив, що роздруківка спеціального технічного засобу з результатами його огляду була виготовлена на місці події, а відповідний акт і протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього були складені у відділенні поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, окрім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу,а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керуванні транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, за наведених вище обставин, повністю підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 319623 від 28 червня 2022 року складеного о 18 годині 40 хв., з якого вбачається, що у цей день,близько вісімнадцятої години ОСОБА_1 , перебуваючи на автомобільній дорозі Р 51 «Мерефа Лозова Павлоград», здійснював керування транспортним засобом автомобілем Honda HR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за результатами проведення його огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» - кількісний показник 2,11%о, чим порушив підпункт «а» пункту 2.9. розділу 2 Правил дорожнього руху, а також іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, із змісту письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , присутність якого на місці події підтверджується наявністю його персональних даних та особистого підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, вбачаться, що 28 червня 2022 року він у якості пасажира їхав на попутному транспортному засобі - в автомобілі Honda HR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Керування цим транспортним засобом здійснював ОСОБА_1 , який перебуваючи за кермом, під час руху вживав алкогольні напої.

Також ОСОБА_2 пояснив, що він неодноразово пропонував ОСОБА_1 , щоб той передав йому керування вказаним автомобілем, однак його пропозиції були проігноровані.

Близько вісімнадцятої години транспортний засіб, у якому вони перебували, був зупинений на блокпосту неподалік від міста Первомайський Харківської області.

В подальшому щодо ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Достовірність цих своїх пояснень ОСОБА_2 підтвердив відповідними записом та підписом.

У зверненні до суду ОСОБА_2 , який не зміг прибути у судове засідання з поважних причин, знову підтвердив достовірність своїх пояснень, зазначивши, що всі інші документи, в яких зазначено про його присутність, були складені за його участі на місці події.

В свою чергу у судовому засіданні ОСОБА_1 заявив, що жодних підстав для його обмови у ОСОБА_2 не було.

Свідок ОСОБА_3 поліцейський СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, пояснив, що 28 червня 2022 року близько вісімнадцятої години він, перебуваючи на чергуванні, ніс службу на блокпосту, який був встановлений на автомобільній дорозі Р 51 «Мерефа Лозова Павлоград» - поблизу селища Трійчате Лозівського району Харківської області, де, окрім іншого, здійснював огляд проїжджаючих транспортних засобів та перевірку документів водіїв і пасажирів.

За цих обставин ним, свідком, був зупинений автомобіль Honda HR-V, під керуванням ОСОБА_1 .

Також в цьому автомобілі на передньому пасажирському сидінні перебував пасажир військовослужбовець, особу якого було встановлено за військовим квитком.

ОСОБА_1 на його вимогу пред`явив паспорт, посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В ході спілкування ним у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота.

У зв`язку із цим водію ОСОБА_1 було запропоновано з`їхати з проїзної частини, що останній і зробив, та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився.

Потім він, свідок, викликав екіпаж поліцейських СРПП, який перебував на добовому чергуванні, здійснював патрулювання та мав при собі спеціальний технічний засіб газоаналізатор «Драгер», оскільки, знаходячись на блокпосту, виконував завдання, що мали досить високу інтенсивність та не мав при собі відповідного приладу.

Крім того свідок ОСОБА_3 пояснив, що він чув, як водій ОСОБА_1 намагався домовитись із пасажиром, який перебував у його автомобілі, про те, щоб останній повідомив поліцейським, що нібито саме він, а не ОСОБА_1 , здійснював керування зазначеним транспортним засобом.

Ця розмова відбувалася після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння - до прибуття екіпажу у складі поліцейських ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які приїхали на місце події за 20 хвилин.

В подальшому на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, який був проведений поліцейським.

Також свідок повідомив, що про факт зупинки за наведених вище обставин транспортного засобу під керуванням ОСОБА_6 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, ним на місці події був складений рапорт. Всі інші документи, зокрема письмові пояснення свідка пасажира, який перебував у автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення також були складені на місці події.

На сам кінець свідок ОСОБА_3 пояснив, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не був зафіксований шляхом здійснення відеофіксації, оскільки автомобіль під його керуванням був зупинений на блокпосту, де, у зв`язку із воєнним станом, здійснення відеозапису було заборонено.

Свідок ОСОБА_4 інспектор СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, пояснив, що 28 червня 2022 року близько вісімнадцятої години, він та поліцейські ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , перебуваючи на добовому чергуванні, отримали виклик з повідомленням про те, що на блокпосту, розташованому поблизу селища Трійчате Лозівського району Харківської області, був зупинений автомобіль під керуванням особи, яка має ознаки алкогольного сп`яніння.

Прибувши приблизно через двадцять хвилин вони виявили на місці події зупинений транспортний засіб - автомобіль Honda HR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 ., поруч із яким стояли ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Зі слів поліцейського ОСОБА_8 та військовослужбовців, які перебували на блокпосту, вони, поліцейські, встановили, що зазначеним транспортним засобом керував ОСОБА_1 .

В ході спілкування із останнім у нього були виявлені ознаки сильного алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота.

У зв`язку із цим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 , хоча й заперечував факт керування вказаним транспортним засобом, однак погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу.

В результаті огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що був складений відповідний акт, з яким останній ознайомився.

За цих обставин ним щодо ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, свідок ОСОБА_4 зазначив, що він особисто відібрав письмові пояснення у ОСОБА_2 - особи, яка була присутня на місці події.

При цьому свідок наголосив, що письмові пояснення були складені ним саме зі слів ОСОБА_2 .

Всі документи, зокрема письмові пояснення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а також протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були складені ним на місці події, за участі останнього та свідка ОСОБА_2 , що підтверджується наявністю у цих документах персональних даних як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , а також їх особистих підписів.

Достовірність зазначених документів останніми не оспорювалися.

Його дії та дії інших поліцейських ОСОБА_1 не оскаржувалися.

Про це ж в судовому засіданні дав пояснення допитаний у якості свідка ОСОБА_5 - поліцейський СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яким були винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП і складений акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

При цьому ОСОБА_5 пояснив, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, був зупинений на блокпосту поліцейським ОСОБА_3 , про що останній повідомив екіпажу патрульної поліції, який перебував на чергуванні, до складу якого входив і він, свідок, викликавши їх на місце події.

На місце події був викликаний їх екіпаж, оскільки саме він мав при собі спеціальний технічний засіб газоаналізатор «Драгер», для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із рапорту поліцейського СРПП Ярошенка А.С. вбачається, що 28 червня 2022 року о вісімнадцятій годині ним під час несення служби на блокпосту, встановленому на автомобільній дорозі, сполученням Харків Мерефа Павлоград, був зупинений транспортний засіб автомобіль Honda HR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння.

За даним фактом ним був викликаний екіпаж у складі поліцейських СРПП, якими водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився.

За результатами огляду щодо останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП був застосований технічний засіб відеозапису.

Із даних, що зафіксовані у відеозаписі, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 28 червня 2022 року о 18 годині 25 хв., знаходячись на місці зупинки автомобілю Honda HR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 блокпосту, погодився пройти відповідний огляд поліцейським з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810».

Також відеозаписом зафіксований процес проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, який був проведений поліцейським, зокрема, момент проходження тесту на згаданому газоаналізаторі та його результат 2,11%о.

Крім того, згідно із відеозаписом ОСОБА_1 дійсно заперечував факт керування зазначеним автомобілем, заявивши, що керування ним здійснював ОСОБА_2 , який також був присутній на місці події.

У свою чергу останній заперечив факт керування вказаним транспортним засобом та пояснив, що він перебував в автомобілі Honda HR-V у якості пасажира.

При цьому ОСОБА_2 одразу повідомив поліцейським, що у згаданому транспортному засобі перебували лише він і ОСОБА_1 , наголосивши що саме останній і здійснював керування автомобілем Honda HR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Роздруківкою зі спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6810» від 28 червня 2022 року 18 година 27 хв. та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із зазначеними документами проба позитивна, кількісний показник 2,11%о.

Крім того, з цих документів вбачається, що вони складені у присутності як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , що підтверджується наявністю в них персональних даних зазначених осіб та їх підписів.

При цьому ОСОБА_1 був ознайомлений та погодився з результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння, що також підтверджено його особистим підписом.

Факт керування ОСОБА_1 о вісімнадцятій годині 28 червня 2022 року поблизу селища Трійчате Лозівського району Харківської області на автомобільній дорозі «Харків Мерефа Павлоград», транспортним засобом зазначеним вище автомобілем, підтверджується даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 499957 від 28 червня 2022 року, що була винесена о 18 годині 40 хвилин на місці події, згідно із якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП порушення пункту 2.1. розділу 2 Правил дорожнього руху, а саме: здійснення, за наведених вище обставин місця і часу, керування транспортним засобом - автомобілем Honda HR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без наявності при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Дана постанова ОСОБА_1 оскаржена не була.

У зв`язку із вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, транспортний засіб автомобіль Honda HR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був оглянутий та затриманий в порядку ст. 265-2 КУпАП о дев`ятнадцятій годині 28 червня 2022 року, що підтверджується копіями відповідного акту та рапорту поліцейського.

Із акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу вбачається, що він також був складений у присутності свідка ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги те, що наведені вище пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 конкретні, послідовні, узгоджуються між собою, а також узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який є особою, не заінтересованою у справі, сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписом та наведеними письмовими доказами, суд доходить висновку, що вони є достовірними, і бере їх в основу даного судового рішення.

Таким чином, суд, оцінивши у сукупності дані, що містяться у показаннях свідків, письмових доказах та відеозаписі, які взяті в основу постанови, вважає встановленим, що 28 червня 2022 року близько вісімнадцятої години ОСОБА_1 , перебуваючи на автомобільній дорозі Р 51 «Мерефа Лозова Павлоград» - поблизу селища Трійчате Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом автомобілем Honda HR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Той факт, що керування зазначеним транспортним засобом за наведених вище обставин здійснював саме ОСОБА_1 підтверджується також тим, що автомобіль Honda HR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить його дружині та перебуває у постійному користуванні ОСОБА_1 , більш того, цей факт підтвердив очевидець та учасник зазначених подій ОСОБА_2 , який є особою, не заінтересованою у справі. Під час спілкування з поліцейськими саме ОСОБА_1 на їх вимогу пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб, що зберігав при собі, хоча у разі здійснення керування вказаним автомобілем ОСОБА_2 цей документ відповідно до пункту 2.2. розділу 2 Правил дорожнього руху повинен був бути переданий власником автомобіля ОСОБА_9 саме йому.

Таким чином факт наявності реєстраційного документа на автомобіль Honda HR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 , у ОСОБА_1 доводить те, що керування цим транспортним засобом здійснював саме останній.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 , надані ним як при проведенні його огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і під час судового розгляду, про те, що він не здійснював керування транспортним засобом, є надуманими, оскільки не тільки не ґрунтуються на доказах, але й спростовуються достовірними даними, які містяться у наведених доказах, що взяті в основу постанови, і розцінює ці його пояснення як позицію захисту, обрану ним з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Щодо доводів захисника про те, що: протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений безпідставно; у ньому не зазначено, хто був присутній при його складанні; відсутні докази роз`яснення ОСОБА_1 його прав; письмові пояснення не складалися, то суд визнає їх неспроможними та не приймає до уваги з огляду на таке.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою службовою особою, у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, зокрема на підставі п. 5 розділу І, п. 4 розділу Х, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зафіксовані у ньому дані узгоджуються із сукупністю інших доказів, зокрема щодо наявності свідка правопорушення і його письмових пояснень, тому суд доходить висновку, що він складений у передбачений законодавством спосіб та є належним і допустимим доказом.

Разом із цим, зазначений протокол складений у присутності ОСОБА_1 , при цьому останньому були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що засвідчено особистим підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, з цього ж протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , скориставшись своїм правом, від надання пояснень відмовився.

При цьому, жодних зауважень щодо процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та достовірності його змісту ОСОБА_1 зроблено не було.

У якості додатків у протоколі зазначені докази, що були досліджені у судовому засіданні, зокрема: пояснення, рапорт, відеозапис та копія постанови.

Щодо заяв ОСОБА_1 про те, що всі наявні документи були складені у відділенні поліції, а не на місці події, то суд вважає, що вони не відповідають дійсності з огляду на таке.

По-перше, ці заяви ОСОБА_1 спростовуються сукупністю доказів, які взяті в основу даної постанови, з яких вбачається, що всі досліджені у судовому засіданні письмові докази, окрім рапорту про постановку транспортного засобу на стоянку відділення поліції, були складені саме на місці події у період часу між вісімнадцятою і дев`ятнадцятою годинам 28 червня 2022 року, про що свідчать зазначені у них дані.

В свою чергу ОСОБА_1 , який був ознайомлений із їх змістом, зауважень щодо їх недостовірності не мав.

По-друге, проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 у сукупності з наведеними вище доказами суд встановив наступне

Так, сам ОСОБА_1 пояснив, що транспортний засіб, у якому перебували він і ОСОБА_2 , був зупинений близько вісімнадцятої години. У подальшому останній залишив місце події, поїхавши на попутному транспорті, а відтак, у територіальному відділенні поліції не перебував.

Присутність ОСОБА_2 на місці події та при проведенні огляду ОСОБА_1 підтверджується об`єктивними даними відеозапису час оголошений поліцейським 18 година 25 хв.

Згідно із роздруківкою тест на газоаналізаторі проведений о 18 годині 27 хв., його результати внесені до відповідного акту, який складений у присутності ОСОБА_2 . Достовірність змісту письмових пояснень підтверджена ОСОБА_2 власноруч.

Протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення складені о 18 годині 40 хв.

Останній за часом документ акт огляду та тимчасового затримання, був складений 28 червня 2022 року о 19 годині - також у присутності ОСОБА_2 , що підтверджено його підписом у цьому документі.

Отже, очевидним є те, що проаналізовані документи складені у присутності ОСОБА_2 до того моменту, як він поїхав, тобто на місце події і у присутності ОСОБА_1 .

Водночас суд доходить висновку, що твердження захисника з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з тих підстав, що суду не надано доказів на підтвердження того, що останній за наведених вище обставин здійснював керування зазначеним транспортним засобом, зокрема відповідних пояснень свідків, понятих та відеозаписів, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів, а відтак, клопотання захисника про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях останнього події і складу зазначеного адміністративного правопорушення, задоволенню не підлягає.

Пункт 1.3. Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9. Правил дорожнього руху визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із підпунктом «а» пункту 2.9. розділу 2 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9. розділу 2 Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП, та настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Дослідивши і оцінивши наведені докази у їх сукупності суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто, керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введений воєнний стан строком на 30 діб, дію якого станом на 28 червня поточного року було продовжено до 23 серпня 2022 року.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , дані про його особу, майновий стан, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вчинив правопорушення за надзвичайних обставин в умовах воєнного стану.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Г. М. Васянович