Справа № 577/3637/22
Провадження № 3/577/1315/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" листопада 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Семенюк І.М., за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2022 року, ОСОБА_1 , 30 вересня 2022 року о 16 годині 50 хвилин в м. Конотоп по вул. Лісового, керував автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння ( нестійка хода, запах алкоголю ), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснював, що працівники поліції безпідставно його зупинили, пояснивши, що мають таке право на період воєнного стану. Однак, вони гнали службовий автомобіль за його автомобілем, а, коли під`їхали ближче, і він помітив їх сигнал про зупинку, відразу зупинився. Правил дорожнього руху він не порушував, їздив по місту та в місцевих аптеках шукав ліки для батька, який в той час перебував у лікарні і потребував ліків, яких в м. Ромни не було. Зупинивши автомобіль, він вийшов і в цей час поліцейський відразу почав наполягати на огляді на стан сп`яніння, хоча він в такому стані не перебував. Зрозумівши упередженість до нього з боку поліції, зателефонував знайомому юристу, який порадив поїхати до лікарні і там пройти обстеження, однак, поліцейський сказав, що вже викликали другий патрульний автомобіль з приладом «Драгер», однак він не погодився проходити огляд на місці, а в лікарню йому направлення не надавали і відмовили та склали протокол. Від нього пояснень не відібрали, навіть не хотіли його чути, коли він пояснював, що його хворий бать чекає на ліки, які необхідно передати терміново в лікарню і що він також згоден пройти обстеження тільки в лікарні, а не на місці.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Іванцов А.В. в судовому засіданні просить справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором поліції не дотримано порядку з`ясування обставин справи, не роз`яснено права водію, не відібрано від нього пояснення. ОСОБА_1 наполягав на обстеженні в лікарні, однак, йому було відмовлено.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 30 вересня 2022 року він їхав по вул. Г.Тхора в м. Конотоп, його зупинили працівники поліції і попросили бути свідком, що водій ОСОБА_1 , який перебуває у стані сп`яніння, відмовляється від проходження огляду. Коли він підійшов, то почув, що водій просив надати можливість відвезти ліки для батька в лікарню, а потім відразу пройде обстеження, але тільки в лікарні. І, як він зрозумів, то патрульні чекали, коли підвезуть Драгер і наполягали на обстеженні водія саме на місці. На місці не водій не бажав проходити обстеження. Йому дали підписати пояснення, які написав інспектор, в яких було написано, що водій відмовився від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», попросили номер телефону. Водій був стурбований, говорив, що треба спасати батька і йому весь час телефонували, чув жіночий голос, бо близько стояв. Запаху алкоголю від водія не відчував і що той був у стані сп`яніння, по водію не бачив.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснював, що 30 вересня 2022 року він їхав по АДРЕСА_2 , його зупинили працівники поліції і попросили бути свідком, що водій ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Коли він підійшов, то поліцейські попросили підписати пояснення. Інших свідків не було. У автомобілі водія, якого зупинили, був пасажир, який при ньому з автомобіля не виходив, розмовляв по телефону.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що проходить службу з ОСОБА_1 в одній військовій частині. 30 вересня 2022 року ОСОБА_1 попросив його проїхати з ним по місту, оскільки той не місцевий, а треба було терміново знайти в аптеках міста ліки для його батька , який 30 вересня отримав інфаркт. Коли вони їхали в бік вул .Г. Тхора, їх зупинили поліцейські. ОСОБА_1 виконав усі вимоги зупинки, вийшов з автомобіля і розмовляв з патрульними. В цей час ОСОБА_1 телефонувала сестра з приводу ліків, то він віддав йому телефон, і попросив їй пояснити, що ліки передадуть , а сам розмовляв з поліцейськими. Поліцейські наполягали на огляді на місці за допомогою Драгера, але ОСОБА_1 просив направлення на огляд в лікарні, однак , йому було відмовлено, після чого вони поїхали передавати ліки.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає, крім іншого, у разі, коли така особа відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. В той же час, вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України (в редакції відповідно до постанови КМУ № 161 від 22.03.2017року), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова у п.2.5 ПДР України, є порядок, визначений у ст.266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затв. наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, за реєстр. в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853) і п.п.3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затв. постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), якими визначена і процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння і проведення такого огляду.

Згідно встановленої вказаним законодавством України процедури, огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів . Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосувати такі засоби огляд проводиться у присутності двох свідків (ч.2 ст.266 КУпАП). У разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП). Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і проводиться в присутності поліцейського (ч.4 ст.266 КУпАП).

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, категорично заперечив та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом. Поліцейські не інформували його про конкретні причини зупинки, Правил дорожнього руху він не порушував, у стані алкогольного сп`яніння не знаходився і ознак такого сп`яніння не виявляв. Проходити огляд на місці не бажав, оскільки побачив упередженість поліцейських, прохав направлення для огляду в лікарні, однак, йому було відмовлено. Не відібравши у нього пояснень склали протокол. Вказані покази ОСОБА_1 узгоджуються з показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , наданими безпосередньо в судовому засіданні під час розгляду справи, які пояснювали, що ОСОБА_1 прохав пройти обстеження в закладі охорони здоров`я і що він не виявляв ознак алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису.

Дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, у суду виникають сумніви існування відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, в даному випадку ОСОБА_1 , оскільки відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315192 від 30 вересня 2022 року відносно нього, спростовуються саме його показами та показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . При цьому вбачається порушення встановленої процедури огляду на стан сп`яніння. Інших доказів на підтвердження викладеного в протоколі , інспектором не представлено . До протоколу долучено запис з`ясування обставин справи, який є переривистий, складається з окремих файлів і обставини, зафіксовані на ньому, містять суперечливі відомості тим, які встановлені судом під час допиту свідків та особи, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а , за відсутності таких ознак, не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись п 1. ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Семенюк