ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1438/22 Справа № 177/745/22 Суддя у 1-й інстанції - Березюк М.В. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Бадалян Н.О., за участю захисника Шаповалова І.В.,особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 16.07.2022 р. о 01:30 год. ОСОБА_1 по вул. Центральній в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області керував транспортним засобом ВАЗ21154 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено в порядку, визначеному законом, із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotester Drager 6810». Результат огляду позитивний та становить 0,40 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді першої інстанції, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що суд першої інстанції провів судове засідання без його участі, чим порушив його право давати пояснення, передбачене ст.268 КУпАП. Докази у відповідності з вимогами ст.252 КУпАП не були перевірені належним чином. Не були допитані свідки щодо обставин, які мали місце 16.07.2022 року. Вважає, що огляд на стан сп`яніння та оформлення його результатів було проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому відповідно до п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка була затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За змістом п.2.9 «а» ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вказаних вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не виконав, що й призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010294 від 16.07.2022 року, з якого вбачається, що 16.07.2022 о 01:30 год. ОСОБА_1 по вул. Центральній в с. Лозуватка Криворізького району керував транспортним засобом ВАЗ21154 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено в ході огляду проведеного за згодою ОСОБА_1 , в порядку визначеному законом, із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotester Drager 6810». Результат огляду позитивний та становить 0,40 проміле. Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запахом алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, порушення координації руху. Огляд проводився за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зі згоди ОСОБА_1 , за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810», за результатами огляду встановлено 0,40 ‰. Результат тестування підписано ОСОБА_1 без зауважень. ОСОБА_1 вказав, що з результатом згоден, що підтвердив підписом. Письмовим пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що він визнав факт зупинки транспортного засобу під його керуванням та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вказавши про вживання пляшки пива 0,5 л. Вину визнав, зобов`язався більш подібного не чинити. Підтвердив факт проходження огляду на місці зупинки, з його результатом 0,40 ‰ погодився. Претензій до працівників поліції не мав, надав пояснення власноручно. Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 16.07.2022 р. вони були залучені працівниками поліції в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та підтвердили обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо проходження огляду для визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений уповноваженою на те особою,з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.

Протокол підписаний ОСОБА_1 , який будь-яких зауважень у протоколі не зазначив.Підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні.

Відсутність в матеріалах справи роздруківки тесту з приладу «Alcotest Drager 6810», яка зумовлена технічними причинами не роздрукування, не спростовує факту правопорушення.

Отже, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, апеляційний суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд не може погодитись з твердженням апелянта, що він не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було під особистий підпис повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться 03 серпня 2022 року о 10 год. 00 хв. у Криворізькому районному суді.

Крім того, суд першої інстанції повідомляв ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, а саме шляхом направлення на ім`я ОСОБА_1 судової повістки про виклик до суду у судове засідання на 23.09.2022 року.

В матеріалах справи міститься розписка, що ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час слухання справи (а.с.14).

Тому у суду першої інстанції були всі законні та обґрунтовані підстави розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд звертає увагу, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право користуватися правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

При цьому, з`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Наведена позиція узгоджується з висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеними у постанові від 30 січня 2020 року (справа №482/9/17).

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляд справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі вище зазначеного, апеляційні доводи про порушення судом першої інстанції вимог ст.268 КУпАП, на переконання апеляційного суду, є безпідставними.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не відносяться до переліку визначених ст. 268 КУпАП справ, при розгляді яких присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. З урахуванням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції правильно дійшов висновку провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів, оскільки безпідставне умисне затягування справи порушує завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст. 1 КУпАП).

Згідно ч.1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі, тобто виклик в судове засідання свідків є правом суду, а не обов`язком, у зв`язку з чим доводи апелянта про те, що місцевим судом не допитано свідків, є необґрунтованими.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, тому у цій частині доводи ОСОБА_1 не заслуговують на увагу.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя