Провадження № 3/686/7553/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., за участі секретаря Іванової І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, мешканку АДРЕСА_1 , не працюючу, не судиму,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 10 листопада 2022 року керувала автомобілем, марки «DADI SHUTTLE», номерний знак НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 ), по вул. Шевченка, 97 в м. Хмельницькому із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, координації рухів, за що була затримана працівниками патрульної поліції о 22 год. 35 хв., при цьому від проходження огляду в установленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 10 листопада 2022 року керувала автомобілем, марки «DADI SHUTTLE», номерний знак НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 ), по вул. Красовського, 51 в м. Хмельницькому із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, за що була затримана працівниками патрульної поліції о 23 год. 50 хв., при цьому від проходження огляду в установленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статтей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП до даного переліку не входить, а тому присутність такої особи не є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушницяОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, місце та час судового розгляду справи працівниками поліції та судом засобами SMC-повідомлення, з часу фіксації правопорушення у неї було достатньо часу для підготовки до свого захисту та забезпечення права на справедливий судовий розгляд у розумні строки з її участю, проте остання до суду не з`явилася, обґрунтованого клопотання про відкладення судового розгляду справи не подала, що розцінюється судом, як зловживання своїми правами, тобто порушення ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушниці за наявними у справі доказами.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового провадження.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративні правопорушення, даними відеозаписів з місця події, які підтверджують факт керування ОСОБА_2 10 листопада 2022 року о 22 год. 35 хв. та о 23 год. 50 хв. автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, її відмови пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд находить вину правопорушника доказаною повністю, вона порушила п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. У даному випадку правопорушення є однаковими, а тому стягнення на правопорушницю слід накласти в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :