Справа № 175/3019/22
Провадження № 3/175/1533/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" листопада 2022 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючої керівником ТОВ «Зелена полянка» за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя приходить до висновку, що даний протокол разом з долученими до нього матеріалами підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, передбачає неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті.

Згідно з ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 13893/04-36-04-08/44223371 від 07.10.2022 року, керівник ТОВ «Зелена Полянка» - ОСОБА_1 не подала платіжні доручення до установи банку на перерахування належного до сплати узгодженого грошового зобов`язання з орендної плати за земельну ділянку з юридичних осіб, чим порушила п. 287.3 ст. 287, п. 288.1 ст. 288, пп.69.1 п. 69 підрозділ 10 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 із змінами та доповненнями, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При цьому, у порушення ст. 256 КУпАП, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення № 13893/04-36-04-08/44223371 від 07.10.2022 року не вказано дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості правильно встановити її особу. Крім того, відсутня дата, час і місце вчинення правопорушення, є лише посилання на акт камеральної перевірки від 23.09.2022 року. Однак, доданий до протоколу акт камеральної перевірки не містить номер та дату складання, а такожпідписів всіх зазначених в ньому осіб. Також в протоколі не зазначені відомості щодо наявності або відсутності свідків. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані про юридичну особу та документи, що підтверджують, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ «Зелена полянка». Також, суд звертає увагу на те, щов матеріалах справи відсутні будь-які відомості про отримання ОСОБА_1 повідомлення про виклик до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Наведені обставини свідчать про неповноту оформлення адміністративних матеріалів та не дають можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 , тобто, встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, вину даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України, та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, у тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14).

За таких обставин, суд приходить висновку, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами слід повернути до Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись статтями 245,268,278,283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути начальнику Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель