Справа № 463/6138/22 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 33/811/1226/22 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Бабій І.М., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Чубика Б.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2022 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 147923 від 09 серпня 2022 року, ОСОБА_1 09.08.2022 о 18:35 год. на вул. Зелена, 33 у м. Львові, керуючи транспортним засобом «BMW X3», номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилась в безпечності та на регульованому перехресті з вулицею Дороша скоїла зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював поворот з вулиці Дороша ліворуч на вулицю Зелена, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.8.7 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Не погоджуючись із рішення судді першої інстанції, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2022 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_2 покликається на те, що він рухався на зелене світло світлофора, в той час, як ОСОБА_1 проїжджала перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

Факти викладені у протоколі відповідають фактичним обставинам справи, протокол є обґрунтований та відображає дійсні обставини справи, є достатнім та належним доказом у справі у розумінні ст. 251 КУпАП.

Вважає, що судом першої інстанції порушено процедуру розгляду справи, оскільки не призначено транспортно-трасологічну експертизу дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Суд першої інстанції покликається на пояснення ОСОБА_1 та покликається на відеозапис, який є нечіткий та не відображає всіх обставин справи. ОСОБА_1 пояснила, що проїжджала світлофор в момент зміни світлофора з зеленого на жовте і в момент зміни світла їй у ліве крило з вул. Дороша в`їхав автомобіль «Фольцваген».

Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що дані пояснення ОСОБА_1 суперечать схемі місця ДТП, якою зафіксовано зіткнення автомобілів не біля світлофора, як випливає із її пояснення, а на середині перехрестя, як зазначено на схемі ДТП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлені про час та місце його проведення, не з`явились. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бабій І.М., та представник ОСОБА_2 - адвокат Чубик Б.Г. в суді апеляційної інстанції не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подави відповідні заяви.

Заслухавши представника ОСОБА_2 адвоката Чубика Б.Г. на підтримання поданої апеляційної скарги, адвоката Бабій І.М., яка заперечила проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 147923 від 09 серпня 2022 року ОСОБА_1 09.08.2022 о 18:35 год. на вул. Зелена, 33 у м. Львові, керуючи транспортним засобом «BMW X3», номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилась в безпечності та на регульованому перехресті з вулицею Дороша скоїла зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював поворот з вулиці Дороша ліворуч на вулицю Зелена, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Згідно з даними схеми місця ДТП (а.с.2), долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, яка складалася у присутності учасників пригоди та підписана ними без жодних зауважень чи застережень, дорожньо-транспортна пригода мала місце на вул. Зеленій, 33 у м. Львові. Внаслідок чого транспортні засоби «BMW X3», номерний знак НОМЕР_1 та «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 отримали технічні пошкодження.

Також до матеріалів справи додано відеозапис з камери відеоспостереження на якій зафіксовано, що саме водій ОСОБА_2 розпочав рух на червоний сигнал світлофора.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно з підпунктом е) п. 8.7 ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

На переконання апеляційного суду, суддя першої інстанції надав належну оцінку схемі ДТП, відеозапису, який об`єктивно фіксує та відтворює обставини ДТП, та дійшов правильного висновку про те, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбаченест.124 КУпАП.

За таких обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що висновки судді першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, на думку суду апеляційної інстанції, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а отже є необґрунтованими.

Таким чином, суддею першої інстанції було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини скоєння ДТП, розгляд справи здійснено з дотриманням вимог ст.ст.251,280 КУпАПта правильно зроблено висновок про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Ураховуючи вищезазначене, постанова судді першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2022 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк