overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3698/22

провадження № 3/0285/2942/22

23 серпня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , меблева фабрика «МІРТ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

З протоколу вбачається, що 05.08.2022 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання вчинила економічне насильство відносно свого чоловіка ОСОБА_2 а саме - заборонила користуватись власними коштами.

З доданого до протоколу вбачається, що ОСОБА_2 повідомив поліцію про те, що дружина викрала дитячі кошти у розмірі 9 000 грн., після чого покинула помешкання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 05.08.2022 між нею та чоловіком виник конфлікт щодо використання коштів соціальної допомоги на дітей.

ОСОБА_2 пояснив, що дружина отримує соціальну допомогу на дітей, але частину коштів витрачає на власні потреби.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі. Пояснення ОСОБА_2 є суб`єктивними звинуваченнями, що не містять ознак реального правопорушення. За відсутності доказів наявності спірних коштів та дій ОСОБА_1 щодо їх витрачання, суд позбавлений можливості перевірити факт події, про яку зазначено у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що між подружжям ОСОБА_3 вбачається цивільно-правовий спір щодо використання коштів, які відповідно до ст. 61 Сімейного кодексу України є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-2, 247 КупАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 577/3082/22
Провадження № 3/577/1147/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2022 р.

Cуддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП не виявлено,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 02 вересня 2022 року о 19 годині 30 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив відносно колишньої співмешканки ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі , вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 358968 від 17 серпня 2022 року, поясненнями .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення психологічного насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру у виді образ.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , те, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та, керуючись ч.1 ст.173-2 ,ст.ст.283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. М. Семенюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , головного спеціаліста Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2022 року близько 16.00год. по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , вчинила фізичне насильство щодо своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вдаривши її рукою по обличчю.

Сама ОСОБА_1 на час складання протоколу в своїх поясненнях зазначила, що вдарила дочку, оскільки та неналежно поводилася. До суду не прибула.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Викладені в протоколі обставини стверджуються заявою, поясненнями та терміновим заборонним приписом.

В діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують її покарання, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки таке буде достатнім для її виховання та запобігання вчиненню правопорушень.

Керуючись ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Провадження № 3/686/5404/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.22

6 вересня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

17.08.2022 року о8год.20 хв. в м.Хмельницькому на перехресті вулиць Кам`янецька-Київська ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по другорядній дорозі в порушення пункту 16.11 правил дорожнього руху не дав дорогу транспортному засобу DAF д.н.з. НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення.

В результаті зіткнення транспорні засоби отримали пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані вищевказані обставини допущеного порушення вимог Правил дорожнього руху; даними схеми місця ДТП в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 ..

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На думку судді таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн.20коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Справа № 589/840/22
Провадження № 3/589/608/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП____________, громадянки України, працюючої ФОП « ОСОБА_2 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу серії ААБ №240257 від 22.02.2022 р. протягом року адміністративному стягненню не піддавалася за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2022 року о 20 годині 35 хвилин в Сумській області в шосткинському районі, смт. Вороніж на перехресті вулиці Київська та вулиці Кошового в районі будинку 30 громадянка ОСОБА_1 раптово вийшла на проїздну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху внаслідок чого сталася ДТП з автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 . В даному ДТП громадянка ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, автомобілю завдано механічних пошкоджень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в протоколі про адміністративне правопорушення..

Отже, дослідивши матеріали справи, крім цього, на підставі статті 33 КУпАП, тобто при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, відсутність повторності, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 268, 283-286, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімдесят п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу; 101; Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 589/840/22

Постанова судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 589/846/22
Провадження № 3/589/613/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 163-1 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 уродженки м. Красноград, Харківської області, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «ШП «Харківенергоремонт», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу № 25/18-28-07-01 від 22.02..2022 р. протягом року адміністративному стягненню не піддавалася за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» порушила встановлений законний порядок ведення податкового обліку, а саме: занизила податок на додану вартість за березень 2019 ( декларація від 18.04.2019 р. № ) на 97166 грн. за рахунок недекларування податкового зобов`язання з вартості наданих послуг з теплопостачання чим порушено п. 1487.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VІ зі змінами і доповненнями, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП..

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Отже, дослідивши матеріали справи, крім цього, на підставі статті 33 КУпАП, тобто при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, відсутність повторності, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 268, 283-286, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 163-1 ч.1 КУпАП та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу; 101; Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 589/846/22

Постанова судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 589/651/22
Провадження № 3/589/556/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП_, громадянки України, тимчасово непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу серії ВАБ 903176 від 10.02.2022 протягом року адміністративному стягненню не піддавалася за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2022 року близько 23 годин 43 хвилин за адресою АДРЕСА_2 громадянка ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння вчинила хулігантські дії відносно інспектора ВРППШРУП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 , а саме штовхала його руками та висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, на зауваження не раагувала, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Отже, дослідивши матеріали справи, крім цього, на підставі статті 33 КУпАП, тобто при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, відсутність повторності, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 268, 283-286, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 173 КУпАП та призначити покарання у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу; 101; Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 користь держави, за рішенням № 589/651/22

Постанова судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 589/648/22
Провадження № 3/589/553/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП_, громадянина України, ТОВ « Династія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу серії ААБ №240248 від 12.02.2022р. протягом року адміністративному стягненню не піддавалася за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2022 року о 09 годин 00 хвилин в м. Шостка по вулиці Привокзальна, б. 1А водій громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «VOLKSWAGENTOVRAN» н/з НОМЕР_1 на території ангару, рухаючись заднім ходом невпевнившись в безпечності не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander н/з НОМЕР_2 , який був припаркований позаду нього. Внаслідок ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Отже, дослідивши матеріали справи, крім цього, на підставі статті 33 КУпАП, тобто при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, відсутність повторності, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 268, 283-286, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімдесят п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу; 101; Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 589/648/22

Постанова судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова