Справа № 461/3428/22 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/811/888/22 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Бориславського Андрія Любомировича на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 19 липня 2022 року,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника адвоката Бориславського А.Л.,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару 409358,88 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0538/20900/22 від 29.05.2022 р., а саме: Компенсаційний лак ТМ «Scheftner» 25 мл. (ART: 230209, 48 шт. ART: 230206, 336 шт.; ART:230213, 144 шт.; ART:230211, 240 шт.; ART: 230205, 96 шт.) Загальною кількістю 864 шт. Код УКТЗЕД: 3209; Розпилювальний маркіруючий спрей для позначення поверхності оклюзії у дентальній сфері ТМ «Scheftner» 75 мл. (ART: 230236, 400 шт. ART: 230233, 200 шт.) Загальною кількістю 600 шт. Код УКТЗЕД: 3403; Масло моторне ТМ «Cartechik» 10W/40 60 літрів (ART: 2333662). Код УКТЗЕД: 2710., загальною вартістю 409358,88 грн. - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 1210,31 грн.

Згідно постанови судді, 29 травня 2022 року близько 14 год. 32 хв. в зону митного контролю на в`їзд в Україну по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Рава-Руська- Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому громадянин України ОСОБА_2 слідував як водій. Для здійснення митного контролю громадянин України ОСОБА_2 подав до митного оформлення наступні документи: 1) Декларація про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою; 2) INTERNATIONALER FRACHTBRIEF (CMR); 3) Звернення Червоноградського міського відділу Товариства польської культури Львівщини щодо надання гуманітарної допомоги. У вищезазначених документах зокрема у Декларація про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою було задекларовано наступний перелік гуманітарної допомоги: 1) Вживаний одяг та взуття, військові, вагою 680 кг.; 2) Холодильник вживаний, вагою 40 кг. Загальної вагою 720 кг. Однак, в працівників митного органу, виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів, які є обов`язкові для письмового декларування або товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Після завірення декларацій штампом «ОНП № 059» транспортний засіб було направлено у бокс поглибленого огляду. Під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділені транспортного засобу (без ознак приховування) було виявлено не задекларований за встановленою формою товар в асортименті, а саме: 1) Компенсаційний лак ТМ «Scheftner» 25 мл. (ART: 230209, 48 шт. ART: 230206, 336 шт.; ART:230213, 144 шт.; ART:23021, 240 шт.; ART: 230205, 96 шт.) Загальною кількістю 864 шт. Код УКТЗЕД: 3209. 2) Розпилювальний маркіруючий спрей для позначення поверхності оклюзії у дентальній сфері ТМ «Scheftner» 75 мл. (ART: 230236, 400 шт. ART: 230233, 200 шт.) Загальною кількістю 600 шт. Код УКТЗЕД: 3403; 3) Масло моторне ТМ «Cartechik» 10W/40 60 літрів (ART: 2333662). Код УКТЗЕД: 2710.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Бориславський А.Л. покликається на те, що постанова суду першої інстанції є необгрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що місцевий суд не дослідив всіх обставин справи, зміни в законодавстві та неповноту зібраних доказів. Зазначає, що 16 лютого 2022 року у редакції ст. 472 МК України внесені зміни стосовно суб`єктного складу правопорушення, тобто змінився суб`єкт правопорушення. (В абз. Першому ч.1 ст. 472 МК України слова «Недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення» замінити словами «Недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення». Стверджує, що ОСОБА_1 не є суб`єктом, що несе відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, відповідно до змін внесених згідно із Законом №2058-IX від 16 лютого 2022 року. Зазначає, що ОСОБА_1 безоплатно, на волонтерських засадах, здійснює перевезення гуманітарної допомоги через митний кордон України на адресу благодійної організації «Червоноградський міський відділ Товариства польської культури Львівщини», разом з тим, в інвойсі зазначена знижка 100%, тобто вартість гуманітарного вантажу 0 Євро. Відправник ОСОБА_3 .

Просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 19 липня 2022 року, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення та скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил від 29 травня 2022 року повернути ОСОБА_1 для належного оформлення як гуманітарну допомогу.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника адвоката Бориславського А.Л. про задоволення апеляційної скарги, думку представника митниці Хоми Т.Б., який в судовому засіданні 07 жовтня 2022 року заперечив апеляційну скаргу та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку що така підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про порушення митних правил №0538/20900/22 від 29 травня 2022 року, митним органом ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він переміщував через митний кордон України товар шляхом недекларування, тобто не заявивши за встановленою формою точні відомості про нього, а саме про його наявність та кількість, тобто вчинив дії, які мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до ст. 495 МК України, ст. 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення.

Зібрані докази у справі про правопорушення митних правил апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 495 МК України.

Винна ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил підтверджується даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0538/20900/22 від 29 травня 2022 року; декларацією; актом про проведення огляду (переогляду товарів, транспортних засобів ручної поклажі та багажу; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29 травня 2022 року, з яких вбачається, що останній знав про наявність вилученого товару, однак забув такий задекларувати; описом вилучених предметів;доповідною запискою та іншими документами, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що місцевий суд, при визнанні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, неправильно застосував норми матеріального і процесуального права та прийшов до невірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Так, як вірно зазначає апелянт, поза увагою судді залишились ті обставини, що на час розгляду справи набув чинності Закон України від 16 лютого 2022 року №2058-IX "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо адміністративної відповідальності громадян за порушення митних правил".

Так, даним Законом у статтю 472 МК України внесено зміни і її чинна редакція виглядає так:

"Недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України".

В той же час статтю 471 МК України викладено в новій редакції:

"1. Недекларування валютних цінностей, що переміщуються громадянами через митний кордон України, в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі 20 відсотків суми, що перевищує дозволену законодавством України для переміщення валютних цінностей без письмового декларування, згідно з офіційним курсом Національного банку України на день вчинення порушення митних правил.

2. Недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів.

3. Недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами, -

тягне за собою накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої".

Таким чином, як вбачається з вищезазначеного, на час винесення цієї постанови відповідальність за ст.472 МК України настає в разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, крім тих, що вчинені громадянами.

Відповідальність громадян за недекларування товару настає за ч.2 ст.471 МК України.

Особливостю санкції цієї статті є те, що конфіскація безпосереднього предмета порушення передбачена в ній тільки для товарів, переміщення яких через митний кордон УКраїни заборонено або обмежено законодавством України.

За таких обставин, конфіскація, передбачена ст. 471 МК України, яка застосовується винятково для товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, в даному випадку застосована бути не може.

Згідно з ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд, керуючись вимогами ч.7 ст.294 КУпАП, оскільки цим покращується становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне постанову судді змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_1 із ст. 472 МК України на ч.2 ст.471 МК України та накласти на нього стягнення згідно санкції даної статті в редакції Закону України №2058-ІХ від 16.02.2022 р., оскільки законодавець пом`якшив відповідальність за вчинене правопорушення.

При цьому, вилучений на підставі ст. 511 МК України, згідно з протоколом про порушення митних правил товар слід повернути ОСОБА_1 або його представнику для належного митного оформлення.

Підстав для закриття провадження у справі про порушення митних правил відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП з мотивів викладених в апеляційній скарзі під час апеляційного перегляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Бориславського А.Л. задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 19 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 із ст.472 МК України на ч.2 ст.471 МК України та зменшити накладення стягнення у виді штрафу.

Пом`якшити накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 30 % вартості товару, що становить 122 807,66 грн.

Вилучений, згідно з протоколом про порушення митних правил №0538/20900/22 від 29 травня 2022 року товар, а саме: Компенсаційний лак ТМ «Scheftner» 25 мл. (ART: 230209, 48 шт. ART: 230206, 336 шт.; ART: 230213, 144 шт.; ART:230211, 240 шт.; ART: 230205, 96 шт.). Загальною кількістю 864 шт. Код УКТЗЕД: 3209; Розпилювальний маркіруючий спрей для позначення поверхності оклюзії у дентальній сфері ТМ «Scheftner» 75 мл. (ART: 230236, 400 шт. ART: 230233, 200 шт.) Загальною кількістю 600 шт. Код УКТЗЕД: 3403; Масло моторне ТМ «Cartechik» 10W/40 60 літрів (ART: 2333662). Код УКТЗЕД: 2710., загальною вартістю 409358,88 грн. повернути ОСОБА_1 або його представнику для належного митного оформлення.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Галапац