Справа №: 351/354/22 Номер провадження №3/351/909/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає у АДРЕСА_1 , не працює ,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.02.2022р. біля 02:17 год. в м. Снятині по вул. Шевченка,65 керував автомобілем марки "VolksWagen Transporter" номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки у присутності свідків за допомогою приладу "Драгер". Результат огляду - 2,10%. Водій із результатом тесту не погодився, однак від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник у судові засідання на 14.11.2022р. та 29.11.2022р. не з"являлися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

З матеріалів справи слідує, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП надійшла до суду 25.02.2022р. та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді Собку В.М., призначена до розгляду та неодноразово була відкладена за клопотаннями представника ОСОБА_1 , адвоката Голодена О.М., на прохання ознайомитись із матеріалами справи та проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Постановою судді Снятинського районного суду Собка В.М. від 12.10.2022р. клопотання адвоката Голодена О.М. задоволено та вказану справу направлено за підсудністю до Заліщицького районного суду Тернопільської області.

Постановою судді Заліщицького районного суду Васильченка В.В. від 31.10.2022р. справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП повернута до Снятинського районного суду Івано-Франківської області для розгляду по суті за її територіальною підсудністю.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п. 27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, та виклик у судове засідання, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

З урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за його відсутності.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 21.02.2022р. біля 02:17 год. в м. Снятині по вул. Шевченка,65 керував автомобілем марки "VolksWagen Transporter" номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки у присутності свідків за допомогою приладу "Драгер". Результат огляду - 2,10%. Водій із результатом тесту не погодився, однак від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився Від письмових пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення водій відмовився.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису слідує, що працівниками поліції був зупинений автомобіль марки "VolksWagen Transporter" номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . При перевірці документів інспектором було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер", на що останній погодився, продувши прилад "Драгер" у присутності двох свідків, результат тесту показав 2.10%. Водій з результатом тесту не погодився, тому йому було запропоновано проїхати до медичного закладу на огляд. Проїхавши до медичного закладу в м. Снятині було встановлено, що там нема технічної можливості пройти огляд, оскільки в Снятинській лікарні не проводили на той час вказаний огляд, тому ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу в м. Коломия. Однак водій у присутності свідків відмовився від проходження огляду в найближчому медичному закладі охорони здоров`я, а саме в Коломийській ЦРЛ. При складанні протоколу водію ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Від пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення водій відмовився та був відсторонений від керування транспорним засобом.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що у їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу ДРАГЕР, результат огляду становить 2,10%.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які містяться в матеріалах справи, слідує, що водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного освідчення на факт вживання алкоголю .

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що свідками огляду на стан сп"яніння за допомогою приладу "Драгер" ОСОБА_1 записані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Результат огляду на стан сп`яніння становить 2.10%.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.02.2022р. вбачається, що ОСОБА_1 , 1992 р.н., житель АДРЕСА_1 направляється на огляд до Коломийської поліклініки.

Таким чином, суд дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 , містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дано належну оцінку сукупності досліджених доказів.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. (Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» - Отримувач: ГУК в Івано-Франк.об/Ів.-Фран. о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), Номер рахунку (IBAN): UA0009001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ