П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

захисника особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, - адвоката Шапошника Р.Ф.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції "EASYCON" апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківськогорайонного судуміста Києва від 25 листопада 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Армянськ АР Крим, громадянина України, якийпроживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп., на користь держави.

Постановою суду встановлено, щоголовним бухгалтером ТОВ «АВІКОСТ» () ОСОБА_1 було допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку передбачене п. 49.2, пп.49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме не подано податкову декларацію з податку на прибуток за перше півріччя 2021 року по строку подання 09.08.2021, що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 16.08.2021 №6237/16-31-18-07-11/38252331.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність відповідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 в апеляційній скарзі першочергово просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови щодо нього, який пропущений з поважних причин, саму ж постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 25.11.2021 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимоги про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова була винесена 25.11.2021 без його виклику до суду, про її існування довідався лише 25.12.2021, коли отримав копію постанови по пошті, дата відправлення постанови підтверджується копією конверта.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 зазначає, що до підприємства ТОВ "АВІКОСТ" жодного відношення не має.

До 23.06.2021 являвся засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ "Компанія "Хлортехвод", яка мала , що є аналогічним коду ЄДРПОУ ТОВ "АВІКОСТ", але 23.06.2021 у відповідності до договору купівлі-продажу корпоративних прав на володінні ТОВ "Компанія "Хлортехвод" корпоративні права були передані ТОВ "Лугано",у відповідності до акта прийому-передачі від 23.06.2021 ним- ОСОБА_1 ТОВ "Лугано" було передано частку у статутному капіталі ТОВ "Компанія "Хлортехвод".

Рішенням єдиного учасника ТОВ "Компанія "Хлортехвод" від 23.06.2021 його- ОСОБА_1 було звільнено з посади директора,призначено на посаду директора ОСОБА_3 , змінено назву на ТОВ "Авікост".

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Шапошникова Р.Ф. в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав доводи як клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, так і апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та додатково надані документи, слід дійти до наступного висновку.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як регламентують положення ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Так, зі змісту постанови випливає, що ОСОБА_1 в судовому засіданні присутнім не був.

Водночас, матеріали справи містять копію повістки ОСОБА_1 про його виклик в судове засідання на 25.11.2021, за відсутності копії реєстру на відправку вказаної кореспонденції та без даних про її вручення чи повернення до суду (а.с. 14) , коли і було прийнято рішення.

За викладеним, слід задовольнити клопотання та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 25.11.2021.

Суд першої та апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції в повній мірі не дотримані, що є безспірною підставою для скасування постанови з прийняттям нової постанови.

Як регламентують положення ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, розгляд справи органом (посадовою особою) проводиться виключно щодо особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, і в межах обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, за результатами якого виноситься постанова, яка повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, як наголошується у ст. 283 КУпАП.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, судом першої інстанції не враховано вимоги ст. 280 КУпАП та не з`ясовано, чи є ОСОБА_1 головним бухгалтером ТОВ «АВІКОСТ», оскільки в матеріалах справи відсутні наказ про призначення на посаду головного бухгалтера ОСОБА_1 та посадова інструкція, які мають істотне значення для з`ясування усіх обставин справи для правильного її вирішення, що призвело до передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

З матеріалів досліджуваної справи вбачається, що, згідно даних протоколу №6465/12/16-31-18-07-12 про адміністративне правопорушення, випливає, що головним бухгалтером ТОВ «АВІКОСТ» () ОСОБА_1 було допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку передбачене п. 49.2, пп.49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме не подано податкову декларацію з податку на прибуток за перше півріччя 2021 року по строку подання 09.08.2021, що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 16.08.2021 №6237/16-31-18-07-11/38252331 ( а.с. 3).

Рішенням єдиного учасника ТОВ "КОМПАНЯ "Хлортехвод" від 23.06.2021, ОСОБА_1 звільнено з посади директора Товариства та змінено назву Товариства на ТОВ "АВІКОСТ" (а.с.25).

23.06.2021 у відповідності до договору купівлі-продажу корпоративні права на володіння ТОВ "Компанія "Хлортехвод" були передані ТОВ "Лугано" (а.с. 28),

Відповідно до наданої захисником Шапошником Р.Ф. сканованої копії трудової ОСОБА_1 не вбачається, що останній перебував чи перебуває на посаді головного бухгалтера ТОВ "АВІКОСТ" (а.с.67-89)

В той же час, Державна податкова служба України ГУ ДПС у Полтавській області на запит Київського апеляційного суду щодо надання документів, які підтверджують перебування ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера ТОВ «АВІКОСТ» в період, за який проводилась перевірка не надала (62-63).

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що наявні у справі неточності та суперечності не давали суду підстав для прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкриміновано цим протоколом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення

З огляду на те, що виявлені суперечності унеможливлюють прийняття законного рішення, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню до Державної податкової служби України ГУ ДПС у Полтавській області для дооформлення, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті, оскільки на даний час суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти жодне з рішень, передбачених ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року стосовно нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп., на користь держави- скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення №6465/12/16-31-18-07-12 повернути до Державної податкової служби України ГУ ДПС у Полтавській області для доопрацювання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька