Справа № 638/7856/20
Провадження № 3-в/638/31/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Ковалець Т.О. стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням дворічного строку давності виконання судового рішення, -

встановив:

Начальник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Ковалець Т.О. звернулась до суду з поданням, в якому просить суд вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням дворічного строку давності виконання судового рішення.

В обґрунтування подання зазначає, що 16.10.2020 року до Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області надійшла постанова Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.08.2020 року у відношенні ОСОБА_1 на якого за ч.1 ст.183-1 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. У зв`язку з відсутністю правопорушника за місцем проживання були здійснені відповідні заходи, направлені на встановлення місцезнаходження правопорушника, які не дали позитивного результату. Для належного виконання постанови, уповноваженим органом з питань пробації 07.12.2020 року, 31.03.2021 року, 06.07.2021 року, 06.09.2021 року, 07.12.2021 року та 11.08.2022 року були направлені подання до Дзержинського районного суду м.Харкова щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду. Постановами Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.02.2021 року, 22.04.2021 року, 16.07.2021 року, 17.09.2021 року, 20.12.2021 року та 25.08.2022 року в задоволені подання було відмовлено. 04.10.2022 року до Шевченківського районного суду м.Харкова надійшла постанова Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.08.2022 року, яка набрала законної сили та особова справа відносно правопорушника, для подальшого виконання. Станом на 05.10.2022 року ОСОБА_1 до уповноваженого органу з питань пробації не з`явився, причини неявки не відомі. Співробітником Шевченківського районного відділу фіілії ДУ «Центр пробації» в Харківській області неодноразово були здійснені виходи за можливою адресою проживання ОСОБА_1 , в ході яких було встановлено, що останній за зазначеним місцем мешкання не проживає. У зв`язку з чим, уповноваженим органом з питань пробації були направлені відповідні запити та проведені усі можливі заходи, направлені на встановлення можливого місцеперебування порушника та прикладені усі зусилля для належного виконання постанови суду. На підставі викладеного, враховуючи що строк давності виконання судового рішення сплинув, просить подання задовольнити у повному обсязі.

Представник органу пробації в судове засідання не зв`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, подання просив задовольнити.

Особа, стосовно якої розглядається подання, в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась, причини неявки суду не повідомила.

Суд, розглянувши подання, дослідивши матеріали особової справи правопорушника, оцінивши надані докази, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме, ст.80 та регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 року (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Дослідивши матеріали подання, проаналізувавши доводи Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, судом встановлено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не виконана, оскільки за результатом вжитих органом пробації заходів встановлено, що встановити постійне місцезнаходження останнього не вбачається можливим, що унеможливлює виконання постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.08.2020 року.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст.303, 304 КУпАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.80 КК України, ст.ст.301,303,304 КУпАП, суд,-

постановив:

Подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Ковалець Т.О. задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ч.1 ст.183-1 КУпАП, призначеного постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.08.2020 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк