Справа № 450/3467/22 Провадження № 3/450/2618/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 25 жовтня 2022 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 362423 від 10 жовтня 2022 року, водій ОСОБА_1 10 жовтня 2022 року о 15 год. 40 хв. на 533 км автодороги «Умань Краківець» в с. Сокільники Львівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Чері» номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не обрав безпечної швидкості та дистанції, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 12.1, 13.1 ПДР України, та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ніссан» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість визнав та пояснив, що він здійснював рух на перехресті, на якому організовано круговий рух, за автомобілем марки «Ніссан» номерний знак НОМЕР_2 . Причиною ДТП стало створення водієм автомобіля марки «Хонда», водій якого працівниками поліції не встановлений, аварійної ситуації транспортному засобу марки «Ніссан» номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого водій останнього ОСОБА_2 для уникнення зіткнення застосував екстрене гальмування. Автомобіль марки «Хонда» місце події залишив.

Водій ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового розгляду не подав.

Заслухавши пояснення учасника судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна , тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 2.3 «Б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив те, що причиною ДТП стало створення невстановленим водієм автомобіля марки «Хонда» аварійної ситуації для транспортного засобу марки «Ніссан» номерний знак НОМЕР_2 .

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що він рухався перехресті, на якому організовано круговий рух. Невстановлений автомобіль з номерним знаком НОМЕР_3 , водій якого працівниками поліції не встановлений, створив йому аварійну ситуацію, у зв`язку з чим він вдався до екстреного гальмування, після чого транспортний засіб марки «Чері» номерний знак НОМЕР_1 , який рухався позаду нього, здійснив з ним зіткнення. Автомобіль з номерним знаком НОМЕР_3 місце події залишив.

За п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність причиново-наслідкового зв`язку між діями водія автомобіля марки «Чері» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та наслідками у виді ДТП, що свідчить про відсутність порушення останнім пунктів 2.3 «Б», 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наведених підстав, в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху України, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.