Житомирський апеляційний суд
Справа №282/354/22 Головуючий у 1-й інст. Носач В. М.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Кузнєцова О. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м.Житомир

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Кузнєцова О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 5 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Любарського районного суду Житомирської області від 5 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження цього судового рішення, вважаючи, що строк був пропущений з поважних причин. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що не приймав участі в судовому засіданні, з 11.07.2022 року по 15.08.2022 року не мав фізичної можливості подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, у зв`язку з погіршенням стану його здоров`я.

Заслухавши думку ОСОБА_2 , його захисника, які підтримали клопотання та просили поновити строк на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також у поновленні строку відмолено.

Нормами законодавства визначено, що під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереробними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 зазначив про те, що він не приймав участі у судовому засіданні, за результатами якого було винесено оскаржувану постанову, а тому є поважні причини для його поновлення.

Матеріали справи свідчать про те, щорозгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбувався з дотриманням вимог ст. 268, 271 КУпАП, оскільки останній скористався своїм правом на участь адвоката у розгляді справи.

Розгляд адміністративної справи відбувався за участю адвоката Гарбузюка О.О. і копію оскаржуваного судового рішення він отримав 05.07.2022 року, про що свідчить його розписка (а.с.51).

Довідка, яка додана до апеляційної скарги про хворобу ОСОБА_1 не підтверджує поважність причин пропуску строку апелянтом.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки достатніх доказів на підтвердження поважності підстав пропуску такого строку не надано, у зв`язку з чим цей строк міг би бути поновлений судом.

На підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 5 липня 2022 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 5 липня 2022 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя