ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2022 Справа №607/10548/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Водій ОСОБА_1 , 07 серпня 2022 року о 11 год. 00 хв. в м. Тернопіль по вул. Галицька, 52, керуючи транспортним засобом «Lexus RX330» р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався у безпеці маневру під час руху заднім ходом, в результаті чого допустив наїзд на ТЗ SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився позаду по ходу руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 (а), 10.1, 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 07 серпня 2022 року о 11 год. 00 хв. в м. Тернопіль по вул. Галицька, 52, керуючи транспортним засобом Lexus RX330, р.н. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце події залишив, чим порушив п 2.10 (а) правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КупАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходяться справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП а саме: справа ЄУН - 607/10548/22, номер провадження 3/607/5522/2022 за ст. 124 КУпАП та справа ЄУН - 607/10550/22, номер провадження 3/607/5524/2022 за ч.1 ст. 122-4 КУпАП, вважаю що відповідно до ст.36 КУпАП, вказані справи слід об`єднати в одне провадження і присвоїти їм єдиний унікальний номер судової справи - 607/10548/22, номер провадження 3/607/5522/2022.

В п. 13 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано, що стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 до суду з невідомих причин не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення з поважних причин не подав, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, будучи обізнаний про складення стосовно нього адміністративних матеріалів протягом тривалого часу провадженням не цікавився, що свідчить про відсутність у нього зацікавленості до зазначеної справи, та розцінюється судом, як небажання брати участь у судових засіданнях. Враховуючи те, що судом вживались всі можливі заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, та відсутність підстав для відкладення судового засідання, з метою забезпечення розумності строків розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність розгляду адміністративної справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання кодексу та сприяє уникненню від передбаченої законом відповідальності.

Вказана позиція суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти Украї ни», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

За таких обставин, в порядку ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 097790 від 10 серпня 2022 року та серії ААД № 097490 від 10 серпня 2022 року;

- схемою місця ДТП, яка сталася 07 серпня 2022 року, яка сталася в м.Тернополі, вул. Галицька, 52;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 07 серпня 2022 року, у якому зазначено, що 07 серпня 2022 року він перебуваючи в м.Тернопіль, вул.Галицька, 52, став свідком ДТП між автомобілями Шкода Фабія, номерний знак НОМЕР_2 та транспортного засобу Лексус, номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору. Водій транспортного засобу Лексус здаючи заднім ходом в`їхав у припаркований ТЗ ОСОБА_3 та покинув місце події. Дана подія відбулась о 11:00 год.;

- письмовим поясненням ОСОБА_4 від 07 серпня 2022 року, у якому останній зазначив, що 07 серпня 2022 року приблизно о 11:00 год. перебуваючи у власній квартирі, почув удар та спрацювання сигналізації його транспортного засобу Шкода Фабія, номерний знак НОМЕР_2 . Виглянувши у вікно, він побачив як транспортний засіб Лексус ВО7576 АО, сірого кольору, здійснював рух заднім ходом і здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Шкода Фабія НОМЕР_2 , внаслідок чого було пошкоджено задній бампер транспортного засобу. Після цього залишив місце ДТП та поїхав у невідомому напрямку;

- протоколом огляду транспортного засобу від 10 серпня 2022 року, згідно якого оглядом встановлено, що у автомобіля Lexus RX 330, номерний знак НОМЕР_1 , потертості на задньому бампері з лівої сторони;

- письмовим поясненням ОСОБА_4 від 10 серпня 2022 року;

- письмовим поясненням ОСОБА_5 від 10 серпня 2022 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та дорожніх споруд і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення:

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП за більш серйозне правопорушення із числа вчинених, у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 23, 36, 40-1, 122-4 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Справу ЄУН - 607/10548/22, номер провадження 3/607/5522/2022 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу ЄУН - 607/10550/22, номер провадження 3/607/5524/2022 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, відповідно ст.36 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти їм єдиний унікальний номер судової справи - 607/10548/22, номер провадження 3/607/5522/2022.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та із застосуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяТ. Я. Багрій