Справа № 727/8604/22
Провадження № 3/727/3683/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м.Чернівці Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №145332 від 25.09.2022 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 25.09.2022 року о 12 годині 10 хвилин по вул. Комарова, 3А, в м.Чернівці (АЗС «Техно (WOG)») керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 308 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови та порушення координації руху). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився на місці, що підтверджується відеозаписами з бодікамер №476589, 476512 вказаним порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 25.09.2022 року, він спав у салоні автомобіля на заправці АЗС «WOG», що по вулиці Комарова, 3А, в місті Чернівці. Вказав, що близько 12-ї години він пішов в магазин, що знаходиться на території вказаної заправки. Коли ж він повертався назад, до нього підійшов працівник патрульної поліції та повідомив, що він припаркувався з порушеннями ПДР. Ствердив, що коли він повернувся до автомобіля, останній вже був перепаркований на інше місце працівником АЗС. Ствердив, що він не здійснював рух автомобілем, про що й відразу повідомляв працівників поліції, однак останні жодним чином не відреагували на його слова та сказали йому, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд в лікаря нарколога, на що він відмовився, оскільки він поспішав, а йому не запропонували пройти огляд на місці, а також із тих підстав, що він не керував автомобілем цього дня. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного.

Так, згідно вимог п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

При цьому, з наданих суду відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників поліції не вбачаються будь-які дані, які б свідчили про керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 308 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , враховуючи також твердження працівників поліції, які вказували, як вбачається з прилучених, що ними не встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

При цьому, згідно наявних в матеріалах справи та оглянутих судом відеозаписів автомобіль був перепаркований саме працівником АЗС. Інших доказів, які б свідчили про керування автомобілем ОСОБА_1 , працівниками поліції суду надано не було.

Крім цього, згідно долучених працівниками поліції та оглянутих судом відеозаписів з нагрудних бодікамер, судом не встановлено фактичної відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, враховуючи надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , а також інформацію, яка міститься у наданих суду відеозаписах з бодікамер, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся на місці зупинки, в установленому Законом порядку, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП при зазначених в протоколі обставинах.

Крім цього, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи і доказів факту керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 308 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , у вказаний в протоколі час, що в свою чергу також свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Так, у відповідності до ст. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Крім цього, згідно з ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

При цьому, закриваючи провадження по справі, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного та дослідивши наявні докази в даній адмінсправі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: