Справа № 674/613/22
Провадження № 3/674/507/22
ПОСТАНОВА

іменем України

28 листопада 2022 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ВП №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , громадянина України, безробітного, місце проживання: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду, після доопрацювання, 30.08.22 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

02.06.22 р. о 23 год. 10 хв. в с. Стара-Гута по вул. Шевченка, 40 водій ОСОБА_1 , керував т.з. ВАЗ 21112 д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager 6810. Результат огляду - 1, 58 проміле, що підтверджується тестом №1011.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №303831 від 22.08.2022 р., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, провину не визнав. Не зміг пояснити суду чому під час складання протоколу ААД № 303761 повністю визнавав свою провину та написав про це в протоколі.

Адвокатом Вознюк В.І. заявлено клопотання про закриття провадження в справі за відсутністю складу адмінправопорушення оскільки прилад Drager 6810, яким проводився огляд на стан сп`яніння, не пройшов вчасно повірку та є неналежним доказом в справі. Також адвокат зазначив що складання протоколу ААД №303831 відбувалось з порушенням права ОСОБА_1 на захист, а саме він складений без адвоката хоча працівники поліції знали що захист ОСОБА_1 здійснює адвокат Наталюк Н.М.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського, судом встановлено наступне.

Так, відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції , а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Факт вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №303831 від 22.08.2022 р., переглянутим відеозаписом з нагрудного реєстратора поліцейського, результатом газоаналізатора Drager 6810.

Суд вважає що клопотання адвоката задоволенню не підлягає за наступним:

щодо повірки (калібрування) приладу Драгер 6810, суд зазначає, що згідно долученої до матеріалів справи інформації , наданої адвокатом на його запит, газоаналізатор Drager 6810 № ARAM 3549 калібрування вказаного приладу здійснювалось 27.09.2021р.

Згідно копії сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-M1/1-96-2007, виданого 10.07.2007р., який міститься в матеріалах справи, міжповірочний інтервал, встановлений під час затвердження типу, зокрема газоаналізатора Alcotest 6810 становить не більше одного року. Також, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається», встановлений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 становить один рік.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився 02.06.22 року тобто в межах міжповірочного інтервалу.

Доводи адвоката про порушення права ОСОБА_1 на захист судом визнаються непереконливими оскільки на переглянутому судом відеозаписі вбачається роз`яснення працівником поліції прав та обов`язків ОСОБА_1 . Неправомірні дії поліції під час складання протоколу ОСОБА_1 та його адвокатом не оскаржувались. Доказів звернення до адміністративного суду - не надано.

Посвідчення водія НОМЕР_3 .

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 496, 20 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33, 40, 268, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя Є.Б.Ольховський