печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю адвоката Мельника О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області НАА України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка працює першим заступником голови правління АТ «Київгаз»,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.07.2022 будучи першим заступником голови правління АТ «Київгаз», за адресою: м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 4-б, неправомірно відмовила в наданні інформації на адвокатський запит, чим вчинила адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, за наступних обставин.

Так, 01.07.2022 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги КП «Київтеплоенерго», у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Комісар С.П., звернувся з адвокатським запитом від 01.07.2022 до Акціонерного товариства «Київгаз».

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься формація з обмеженим доступом.

Листом від 08.07.2022 № 1533/09-3 за підписом першого заступника голови правління акціонерного товариства «Київгаз» ОСОБА_1 у наданні запитуваної адвокатом інформації було - відмовлено. Відмова обґрунтована тим, що недоведено у запиті відношення запитуваної інформації інтересів КП «Київтегілоенерго», не віднесення запитуваної інформації до кола інформації із статусом публічної та конфіденційного характеру запитуваної інформації.

Така відмова є неправомірною, оскільки право адвоката на адвокатський запит гарантоване статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вказана норма Закону є імперативною і встановлює обов`язок для органів державної влади, їх посадових осіб не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилась, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності.

Захисник Мельник О.В. в інтересах ОСОБА_1 підтримав письмові пояснення останньої від 31.10.2022, за змістом яких просив закрити провадження на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу у діях ОСОБА_1 вказаного адмінправопорушення. Зазначив, що до АТ «Київгаз» звернувся із запитом адвокат Сергій Комісар (далі - адвокат), діючи в інтересах клієнта КП «Київтеплоенерго» та просив надати інформацію, посилаючись на статті 6, 7, 8, 9, 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Адвокат наголошував, що запитувана інформація стосується експлуатації, володіння та користування державним майном (газотранспортною та газорозподільною системами), а тому з огляду на імперативні приписи ст.ст. 6, 7, 8, 9 та ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до запитуваної інформації не може бути обмеженим, оскільки стосується володіння та користування державним майном, оскільки на особисту думку адвоката, таку інформацію не може бути визнано інформацією з обмеженим доступом. За результатами розгляду адвокатського запиту у встановлені строки та порядку адвокату була надана відповідь про те, що запитувана інформація є конфіденційною, яка не підлягає до розголошення, також частиною запитуваної інформації Оператор ГРМ не володіє в силу приписів чинного законодавства. АТ «Київгаз» (далі - Оператор ГРМ) здійснює діяльність з надання послуг розподілу природного газу на ліцензійній території (природний монополіст) згідно отриманої ліцензії, включений до реєстру природних монополій. Адвокатом запитувалась інформація інша, відмінна від публічної, а саме критична технологічна інформація, яка підпадає під дію норми статті 19-1 Закону України «Про інформацію». Газорозподільна система АТ «Київгаз» є об`єктом критичної інфраструктури паливно- енергетичного сектору критичної інфраструктури. В запиті питання сформульовані таким чином, що для надання відповіді по кожному окремому питанню необхідно розкривати інформацію з обмеженим доступом стосовно третіх осіб, що обробляються (приймаються, передаються, зберігаються) Оператором ГРМ в системах управління технологічними процесами газорозподільною системою, а також запитується інформація стосовно транспортування природного газу через газотранспортну систему, якою і Оператор ГРМ не володіє. У відповідності до положень ст. 20 Закону України «Про інформацію» від 02.10.19962 №2657-ХІІ (далі - Закон №2657, за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом. Згідно приписів ст.19-1 Закону №2657 дані, що обробляються (приймаються), передаються, зберігаються) в системах управління технологічними процесами об`єктів критичної інфраструктури є критичною технологічною інформацією. Критична технологічна інформація за режимом доступу належить до інформації з обмеженим доступом та підлягає доступу згідно із законом.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, матеріали сторони захисту, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, копією адвокатського запиту від 01.07.2022, копією листа від 08.07.2022 року № 1533/09-3 за підписом першого заступника голови правління акціонерного товариства «Київгаз» ОСОБА_1 на цей адвокатський запит, заявою адвоката Комісара С.П. від 26.07.2022, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При цьому, суд погоджується з позицією у протоколі про те, що ОСОБА_1 неправомірно відмовила в наданні інформації на адвокатський запит, з огляду на наступне. Так, адвокатом в інтересах КП «Київтеплоенерго» було запитано у AT «Київгаз» інформацію про передані останнім за процедурою Кодексу TTC до Оператора TTC обсяги добового споживання довірителем природного газу протягом газового місяця - травня 2022 року. Тобто запитувана інформація стосувалася порядку визначення AT «Київгаз» довірителю спірних обсягів послуг з розподілу приходного газу за договором від 30.04.2018 № 295907 між AT «Київгаз» та КП «Київтеплоенерго». Витребування у AT «Київгаз» інформації про обліковані ВОТ ГРС ТЕЦ-5 та фактично подані за травень 2022 року обсяги природного газу у фізичній точці виходу з газотранспортної системи на ГРС ТЕЦ-5 до газорозподільних систем АТ «Київгаз» обумовлено правовим висновком Верховного Суду викладеним у постанові від 05.07.2022 у справі № 904/3866/21: «З огляду на зазначені норми глави 3 розділу IX Кодексу газорозподільних систем можна дійти висновку, що за наявності спору між споживачем, що не є побутовим, та Оператором ГРМ в частині визначення об`єму та/або обсягу спожитого (розподіленого) природного газу, судам необхідно встановити на підставі поданих сторонами доказів фактичний обсяг (об`єм) споживання (розподілу)природного газу по об`єкту споживача, що не є побутовим, за спірний період». Таким чином, запитувана інформація стосувалася безпосередньо КП «Київтеплоенерго» та нарахованих і фактично розподілених АТ «Київгаз» обсягів спожитого (розподіленого) природного газу КП «Київтеплоенерго».

Щодо протиправності відмови у наданні інформації з підстав непоширення приписів Закону України «Про доступ до публічної інформації» на запитувану інформацію. То за приписами п. 4 ч. 1 ст. 13 Закон України «Про доступ до публічної інформації» до розпорядників публічної інформації для цілей цього Закону віднесено суб`єктів господарювання, які є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них. Оскільки запитувана інформація стосується умов визначення обсягів наданих послуг суб`єктом природної монополії, тому запитувана інформація підпадає під регулювання Закону України «Про доступ до публічної інформації» і в наданні такої інформації не може бути відмовлено.

Щодо неправомірності віднесення запитуваної інформації до конфіденційної інформації та інформації з обмеженим доступом, то ч. 2 ст. 6 Закону «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до Закону при дотриманні сукупності вимог («трискладовий тест»). Тобто, відмова у наданні інформації є обґрунтованою у разі, якщо розпорядник в листі вказує, якому саме з інтересів загрожує розголошення запитуваної інформації, в чому полягає істотність шкоди цим інтересам від її розголошення, чому шкода від оприлюднення такої інформації переважає право громадськості знати цю інформацію в інтересах національної безпеки, економічного добробуту чи прав людини. Відсутність висновку розпорядника інформації щодо наявності сукупності всіх трьох підстав «трискладового тесту» означає, що законних підстав для обмеження доступу до інформації немає, а відмова у доступі до публічної інформації є необґрунтованою та такою, що суперечить Закону.

Оскільки, послуги з розподілу природного газу надаються АТ «Київгаз» із використанням комунального майна (газорозподільних мереж), яке закріплено за останнім на підставі договору на володіння та користування майном територіальної громади міста Києва, укладеної на виконання рішень Київради від 29.04.2004 № 252/1462 та від 20.12.2017 № 761/3768, тому за будь-яких обставин, відмова у доступі до інформації про використання комунальних газорозподільних мереж суб`єктом природної монополії є протиправною.

До того ж інформація щодо фактичних обсягів транспортування та передачі природного газу Довірителю між двома суб`єктами різних сфер природних монополій (розподілу і транспортування газу) не може мати будь-якої комерційної цінності, оскільки за своїм визначенням природна монополія виключає будь-яку конкуренцію, а приховування інформації має єдину мету - зловживання монопольним становищем. Як сталося у ситуації із спірним нарахуванням АТ «Київгаз» Довірителю обсягів природного газу, результати вимірювання якого АТ «Київгаз» приховує від Довірителя, відмовляючи у наданні необхідної для врегулювання спору інформації на адвокатський запит.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як безпідставну і таку, що не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, як неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.

Проте, відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 08.07.2022, то станом на момент судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2, 3 ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова