overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , щодо якого встановлено адміністративний нагляд, повторно, 06.11.2022р. о 05.43год. та 07.11.2022р. о 00.48год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив Правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув у наданій заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, вину визнає.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, а тому відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер даних правопорушень, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 724/1352/22
Провадження № 3/724/829/22
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2022 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Сілантьєва Е.Є., розглянувши питання про виправлення описки в постанові по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Хотинського районного суду Чернівецької області Сілантьєвої Е.Є. знаходилась справа про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постановою суду від 06 вересня 2022 року адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направлено до Новоселицького районного суду Чернівецької області (вулиця 1 Травня, 4А, м. Новоселиця, Чернівецька область, 60300) за підсудністю.

При винесені вищезазначеної постанови, судом у вступній частині постанови було зроблено описку (технічну помилку), а саме помилково зазначено «суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г.», замість правильного «суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Сілантьєва Е.Є.».

При таких обставинах, суд вважає за необхідне внести виправлення описки у постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2022 року по справі № 724/1352/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме у вступній частині постанови зазначити вірно - «суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Сілантьєва Е.Є.».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2022 року по справі № 724/1352/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме у вступній частині постанови зазначити вірно - «суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Сілантьєва Е.Є.» замість «суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Еліна Євгеніївна СІЛАНТЬЄВА
Справа № 442/6147/22
Провадження №3/442/2291/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2022 року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi Медведик Л.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №171565 від 27.09.2022 року, ОСОБА_1 , 27.09.2022 року о 20 год 54 хв в с.Летня Дрогобицького району, вул.Дрогобицька, керував автомобілем марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер 6820», чим порушив п.2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнав. Додав, що того дня він дійсно випив та поїхав забрати колегу в смт Меденичі з маршрутки.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина також стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2022 року, відеозаписом з диску, роздруківкою алкотесту з позитивним результатом 2,00%, направленням на огляд водія т/з з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

В діях ОСОБА_1 встановлено ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя __________ Медведик Л.О.
КОПІЯ
Справа № 932/6385/22
Провадження № 3/932/3243/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 149660 від 11.10.2022 року, неповнолітній ОСОБА_1 07 жовтня 2022 року, о 20:00 год., знаходячись в ТЦ «Європа», розташованого за адресою: м.Дніпро, бульвар Європейський, буд.1, в забороненому місці розпивав алкогольний напій, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2022 року, рапортом та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи, що згідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи ОСОБА_1 , який на момент скоєння правопорушення є неповнолітнім, ступень його вини та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до останнього захід впливу у вигляді попередження, що буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6200/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 17.10.2022 о 13 год. 25 хв. ОСОБА_1 по вул. А.Ахматової, 1 в м. Києві знаходився в стані алкогольного сп`яніння, розмахував руками, хватав за формений одяг, на вимоги припинити протиправні дії не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, працівниками поліції теж не доставлений, повідомлений належним чином, причини неявки до суду невідомі.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Положеннями ст. 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Керуючись ст.185, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 185 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір 496 грн. 20 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа №: 450/2882/22 Провадження №: 3/450/2299/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.08.2022 року о 13 год. 10 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме непроведення розрахункової операції через РРО та невидачу розрахункового документа на загальну суму покупки 270,00 грн., чим порушено п. 1,2 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотань до суду не скеровував.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №006039 від 26.08.2022 року, копією акту фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 26.08.2022 року №6322/13/25/РРО/ НОМЕР_1 (бланк 001245).

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесять п`ять) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.А.Кукса
Справа № 201/9127/22
Провадження № 3/201/3964/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДОП СП ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленою про судове засідання призначене на 17.11.2022 о 15-30 годині не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП без її участі розглянути неможливо, її явка до суду відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП є обов`язковою, суд вбачає підстави для застосування до останньої приводу.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 09-30 годину 01 грудня 2022 року.

Виконання приводу доручити співробітникам ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя О.В. Батуєв
Справа № 694/2134/22
Провадження № 3/694/1002/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.11.2022 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Шарко О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 25.10.2022 року близько 21.00 години, за місцем свого проживання, а саме по АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винну визнав повністю та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2022 року серія ВАВ № 227698 (а.с.1);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи ;

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, його майновий стан та його думку щодо можливості виконати покладене адміністративне стягнення, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, ч. 2 ст. 173-2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді десяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. ( Отримувач коштів: ГУК у Черкаській області, тг м.Звенигородка/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA 0023735, Код класифікації доходів, бюджету 21081100)

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір стягнути з ОСОБА_1 , судові витрати на користь держави в сумі 496 гривень 20 копійок. (Отримувач коштів ,ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача, Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача,UA0026001, Код класифікації доходів бюджету, 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду .

Суддя О.П.Шарко
16.11.2022 Єдиний унікальний номер 205/7676/22
Номер провадження3/205/3626/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Досліджуючи матеріали зазначеної справи, суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення у ній датовано 11.08.2022 року. Зазначений протокол було складено на підставі постанови дізнавача сектору дізнання ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Аністратенко К.А. від 12.07.2022 року про закриття кримінального провадження №0000203, внесеного 14.05.2022 року до ЄРДР, якою було встановлено відсутність у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду лише 14.11.2022 року, що підтверджується відповідним штампом на супровідному листі, а строк притягнення до адміністративної відповідальності вказаної особи вже збіг 12.10.2022 року, суддя вважає за необхідне повернути без розгляду вказану справу органу, з якого вона надійшла, в зв`язку з неможливістю розгляду і можливого притягнення особи до відповідальності у строки, передбачені КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 278, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №3/205/3626/22 (Єдиний унікальний №205/7676/22) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Г.П.

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -