Провадження № 3/686/199/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника Савінського О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «Домашній Хліб»,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , приватного підприємця,

обох за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 17 вересня 2019 року о 18 год. 24 хв., керуючи автомобілем "Renault", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Трудовій, 11 в м. Хмельницькому, при перестроюванні на порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху не дав дорогу автомобілю "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_1 рухався в попутному напрямку в лівій смузі, на яку він ( ОСОБА_2 ) мав намір перестроїтися, в результаті чого допустив з ним зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами.

Поясненнями в судовому засіданні самого ОСОБА_2 про те, що у вищевказаний час він, керуючи автомобілем "Renault", номерний знак НОМЕР_1 , виїхав з прилеглої території ТЦ «Woodmall» на вул. Трудову в м. Хмельницькому, рухався в правій смузі, після чого перестроївся в ліву смугу, з якої мав намір повернути ліворуч, та відчув удар в задню частину керованого ним автомобіля.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що у вищевказаний час він керуючи автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_2 , рухався в лівій смузі по вул. Трудовій зі сторони просп. Миру в сторону вул. Прибузької. Проїжджаючи в районі АЗС «Shell», він побачив як з крайньої правої у крайню ліву смугу для руху перед ним змінив напрямок руху автомобіль "Renault", номерний знак НОМЕР_1 , не переконавшись у виконанні цього маневру. З метою уникнення зіткнення він почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Наведені вище пояснення обох водіїв, а також обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються також: даними схеми місця пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 183186 від 17.09.2019 р., в якому зафіксовані обставини допущеного ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху; відеозаписом та фотознімками з місця події; висновками автотехнічних експертиз № СЕ-19/123-21/1868-ІТ від 08.09.2021 р. та № СЕ-19/123-22/1345-ІТ від 30.06.2022 р., згідно з якими дії водія автомобіля "Renault" ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам зокрема п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Суд відхиляє пояснення ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях порушень вимог Правил дорожнього руху, зокрема що він, здійснюючи перестроювання, переконався в безпечності виконанні цього маневру, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді доказами, зокрема поясненнями водія ОСОБА_1 , які є послідовними, логічними, переконливими та узгоджуються з іншими доказами, в тому числі з даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані місце зіткнення транспортних засобів та їх механічні пошкодження, та висновків автотехнічних експертиз, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів.

Твердження ОСОБА_2 про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало перевищення водієм автомобіля "Volkswagen" ОСОБА_1 дозволеної швидкості руху, а також дані висновку експерта № СЕ-19/123-22/1345-ІТ від 30.06.2022 р. про те, що водій автомобіля "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не був позбавлений технічної можливості своєчасно зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем "Renault", номерний знак НОМЕР_1 , при дозволеній в населених пунктах швидкості руху 50 км/год., шляхом належного виконання вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, суд до уваги не приймає, позаяк ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №429988 від 17.09.2019 р. не ставиться у вину порушення вказаних вимог пунктів Правил дорожнього руху. Разом з тим, такі доводи ОСОБА_2 не змінюють факту порушення ним вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічних пошкоджень, та не впливає на кваліфікацію його дій. У разі доведеності факту порушення водієм автомобіля "Volkswagen" ОСОБА_1 п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху останній може нести за це відповідальність на загальних підставах.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у порушенні вищевказаних вимог Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 17 вересня 2019 року о 18 год. 24 хв., керуючи автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Трудовій, 11 в м. Хмельницькому, на порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Renault", номерний знак НОМЕР_1 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався попереду, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у вищевказаний час він керуючи автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_2 , рухався в лівій смузі по вул. Трудовій зі сторони просп. Миру в сторону вул. Прибузької. Проїжджаючи в районі АЗС «Shell», він побачив як з крайньої правої у крайню ліву смугу для руху перед ним змінив напрямок руху автомобіль "Renault", номерний знак НОМЕР_1 , не переконавшись у виконанні цього маневру. З метою уникнення зіткнення він почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно у вищевказаний час він, керуючи автомобілем "Renault", номерний знак НОМЕР_1 , виїхав з прилеглої території ТЦ «Woodmall» на вул. Трудову в м. Хмельницькому, рухався в правій смузі, після чого перестроївся в ліву смугу, з якої мав намір повернути ліворуч, та відчув удар в задню частину керованого ним автомобіля.

Жодних належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували пояснення водія ОСОБА_2 про те, що зіткнення з його автомобілем відбулося в той момент, коли він вже перестроївся в ліву смугу руху, увімкнувши перед цим покажчик лівого повороту, маючи намір повернути на АЗС «Shell», та які б відповідно спростовували пояснення водія ОСОБА_1 про протилежне, матеріали справи не містять, не встановлено таких і під час судового розгляду.

Разом з цим, за даними висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/123-21/1868-ІТ від 08.09.2021 р. при виконанні водієм автомобіля "Renault", номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 маневру перестроювання та створенням такими діями водію автомобіля "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 небезпеки для руху, дії водія ОСОБА_2 з технічної точки зору суперечили вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/123-22/1345-ІТ від 30.06.2022 р:

-при виконанні водієм автомобіля "Renault", номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 маневру перестроювання, вказаний водій, з урахуванням вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, повинен був переконатися, що це буде безпечно та він своїми діями не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху (в даному випадку водію автомобіля "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у смузі руху, на яку здійснював маневр перестроювання водій ОСОБА_2 ), а також повинен був здійснювати перестроювання в ліву смугу руху лише після виконання вимоги дати дорогу водію автомобіля "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_2 ;

-небезпека для руху виникала водію ОСОБА_1 та була обумовлена діями водія автомобіля "Renault", номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 (дії водія ОСОБА_2 змушували водія ОСОБА_1 своєчасно приймати міри до гальмування відповідно до регламентації вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України), в такому випадку з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Наявні в матеріалах справи схема місця дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписи та світлини з місця пригоди підтверджують факт події зіткнення автомобілів "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_2 , та "Renault", номерний знак НОМЕР_1 , 17 вересня 2019 року о 18 год. 24 хв., по вул. Трудовій, 11 в м. Хмельницькому та наслідки такого зіткнення, проте не підтверджують зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення.

Більше того, за даними вищевказаних висновків судових автотехнічних експертиз водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, а відтак у його діях фактично відсутнє порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 цих Правил, що ОСОБА_1 ставиться у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Що стосується експертного аналізу (№ СЕ-19/123-22/1345-ІТ від 30.06.2022 р.) дій водія ОСОБА_1 в частині відповідності вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, то в даному випадку дистанція між автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_2 , та автомобілем "Renault", номерний знак НОМЕР_1 , першочергово визначалась діями безпосередньо водія ОСОБА_2 , що виражались виконанням перестроювання в смугу руху, в якій рухався автомобіль "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_2 . Відповідно в умовах виконання такого маневру з боку водія ОСОБА_2 , при якому він своїми діями створював небезпеку для руху водію ОСОБА_1 , дії вказаного водія, безпосередньо з момент виявлення ознак такого маневрування автомобіля "Renault", номерний знак НОМЕР_1 , регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, який також передбачає своєчасне застосування гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, а тому проведення експертної оцінки дій водія ОСОБА_1 в частині відповідності вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, в такому випадку з технічної точки зору позбавлене технічного змісту і по цій причині не проводиться.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведено, а тому провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7, 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: