Справа №705/2627/22
3/705/1857/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №158705 від 06.07.2202 року, ОСОБА_1 06.07.2022 о 19 год. 15 хв. в м.Умань по вул.Пролетарській,16, керува ТЗ ВАЗ 21119, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд та стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводиться у встановленому порядку, із застосуванням технічного приладу Драгер 6810, результат 2,45‰, тест №-3656, чим порушив вимоги ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №313564 від 06.07.2022 року, ОСОБА_1 06.07.2022 о 19 год. 15 хв. в м.Умань по вул.Пролетарській,16, керуючи ТЗ ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за обстановкою, не впорався із керуванням, здійснив з`їзд з дорожнього полотна на узбіччя в наслідок чого ТЗ отримав механічні пошкодження, тілесних ушкоджень не отримував, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 06 липня 2022 року за кермом належного автомобіля ВАЗ 21119 д.н.з. НОМЕР_1 перебував не він, а його знайомий ОСОБА_2 , з яким він, як пасажир, перебував в салоні авто, та який перебував на місці ДТП при складанні матеріалів. Таким чином ДТП він не вчиняв та не керував авто в стані сп`яніння. Працівники поліції під час складання протоколу не врахували пояснення, які він надавав, чим порушили його права та незаконно склали на нього протокол.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Грушевський М.М., зазначив, що на його думку, в діях підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не може бути доказом провини останнього, так як зазначені в ньому обставини не підтверджені іншими доказами. Вважає, що працівником поліції, який складав протокол порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачений ст.266 КУпАП. Зокрема ОСОБА_1 не було роз`яснено його права у відповідності до вимог закону, чим порушено право на захист. Також поліцейськими не було надано ОСОБА_1 сертіфікат відповідності та свідоцтво про повірку технічного приладу Драгер 6810, чим порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також не були враховані пояснення ОСОБА_1 про непричетність до керування транспортним засобом та не було опитано свідка ОСОБА_3 , який перебував на місці ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав суду пояснення про те, що 06 липня 2022 року він керував автомобілем ВАЗ 21119, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його другу ОСОБА_1 та який також був в салоні як пасажир. Під час руху та здійснення маневру на повороті не впорався керуванням та з`їхав з дороги на узбіччя. Працівники поліції, що приїхали на місце ДТП, його пояснень не врахували та не опитали його як свідка. Оскільки ОСОБА_1 пояснив, що авто належить йому, то поліцейські склали відносно останнього протоколи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому свідок підтвердив, що на вимогу поліцейських ОСОБА_1 пройшов огляд та стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного приладу Драгер 6810, який показав результат 2,45‰.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3б ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний , зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2 розділу 1 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Суддя всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі докази в справі про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, та винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №158705 від 06.07.2022 року, складеним інспектором ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Євич В.М.; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №313564 від 06.07.22 року складеним поліцейським ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Семчук В.В.; доданою до протоколу схемою місця ДТП від 06.07.2022; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 ; роздруківкою тесту №3656 від 06.07.2022 з технічного приладу DRAGER ALCOTEST 6810 з результатом 2,45‰; матеріалами відеозапису, який здійснений поліцейським за допомогою технічного засобу під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, доданим до протоколу ААБ №158705 та до протоколу ААД №313564; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 . Зазначені докази, які були досліджені судом, не викликають будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис, здійснений поліцейським за допомогою технічного засобу під час проведення огляду ОСОБА_1 , який у відповідності до ст.251 КУпАП вважається показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису.

З перегляду наданого відеозапису вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції на вимогу останніх пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру «DRAGER» ОСОБА_1 надав згоду та добровільно здійснив продув вказаного спеціального технічного засобу, за результатами якого результат тесту склав 2,45 ‰, при цьому ОСОБА_1 проти результату тесту будь-яких заперечень не висловив. Крім цього, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки, що притаманні людині, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, зокрема порушення координації рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці, при цьому він надає пояснення та постійно змінює свою позицію, зокрема спочатку заперечує керування ТЗ, після цього вказує, що він винуватий та дійсно керував автомобілем, а потім знову відмовляється від наданих свідчень. Крім цього працівником поліції було запропоновано ознайомитись зі змістом протоколу особисто та підписати його, на що ОСОБА_1 також відмовився. Також на відеозапису зафіксовані пояснення свідка ОСОБА_4 , який прямо вказує на ОСОБА_1 , як на особу яка перебувала за кермом авто в момент ДТП. Вказаний відеозапис повністю узгоджується з іншими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушеннята письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 .

Зазначені докази, які були досліджені в судовому засіданні, не викликають на думку суду будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

Суд критично ставиться до пояснень, наданих свідком ОСОБА_5 в судовому засіданні, оскільки останній, з огляду на наявність дружніх відносин з ОСОБА_1 , є особою, яка зацікавлена в розгляді справи, крім того, пояснення ОСОБА_5 не узгоджуються з іншими наявними у справі доказами, зокрема відеозаписом, згідно якого ОСОБА_5 , постійно перебуваючи на місці ДТП поруч з працівниками поліції, прямо вказав, що не керував автомобілем та не надав жодних пояснень, щодо обставин ДТП, які б могли врахувати поліцейські, а тому, на думку суду, існують обґрунтовані сумніви в неупередженості даного свідка, тому суд не бере їх до уваги, оскільки вони явно протирічать наявним у справі матеріалам.

Також суд враховує, що зміна показів ОСОБА_1 вказує на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, намагається знайти шляхи уникнення від адміністративної відповідальності.

Не заслуговують на увагу твердження захисника про сумнівність пояснень свідка ОСОБА_4 оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що вказаний свідок знайомий з ОСОБА_1 та має будь-яку зацікавленість у результатах розгляду справи, а тому такі твердження захисника, на думку суду, розцінюються як такі, що направлені на уникнення від адміністративної відповідальності його підзахисним.

Разом з цим пояснення свідка ОСОБА_4 , що містяться в матеріалах справи свідком підписані, не є єдиним доказом та відповідають обставинам, що зафіксовані відеозаписом подій, є послідовними та узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Суд не приймає до уваги посилання захисника на недійсність проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння через порушення поліцейськими вимог ст.266 КУпАП та невідповідність процедури оформлення поліцейським протоколу та матеріалів про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

На думку суду, сам по собі факт не роз`яснення прав та обов`язків згідно ст.268 КУпАП, не може бути підставою для того щоб вважати, що були порушені вимоги ст.266 КУпАП і проведений огляд особи на стан алкогольного сп`яніння необхідно вважати недійсним. Суд звертає увагу, що ст. 268 КУпАП передбачає право користуватися юридичною допомогою адвоката саме при розгляді справи, а не під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що не є стадією розгляду справи, та таке право ОСОБА_1 наразі забезпечено.

Крім того, пунктом 5 розділу ІІ Інструкції передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Разом з цим слід зауважити, що з дослідженого відеозапису фіксації правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 не висував поліцейським будь-яких вимог про надання йому сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку технічного приладу Драгер, тому посилання захисника на порушення порядку огляду не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, суд враховує, що законодавчо визначені вимоги щодо порядку проходження огляду на стан сп`яніння працівником поліції дотримані.

В той же час, необхідно зазначити про те, що ОСОБА_1 та його захисником не надано достатніх та належних доказів, які б ставили під сумнів обставини, зафіксовані на відеозапису та викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд не вбачає підстав для закриття справи відносно ОСОБА_1 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з урахуванням положень ч.2 ст. 36 КУпАП, шляхом накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський