overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/1902/22
№ 3/183/1249/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2022 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повара, в/ч НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі ДНС № 2/277 зазначено, що 21.04.2022 року приблизно о 19.35 годині молодший сержант ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем ЗСУ, в умовах воєнного стану, перебував при виконанні обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння на території підрозділу військової частини НОМЕР_2 , розташованого в АДРЕСА_2 , що підтверджується спеціальним технічним засобом для встановлення алкогольного сп`яніння "Алконт-М" №00254, результат якого 2,35 проміле.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, наявність поважних причин неявки до суду не повідомляв та клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 202/8680/22
Провадження № 3/202/4957/2022
П О С Т А Н О В А
Іменем України
17 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні молодшого старшого солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який служить у військовій частині НОМЕР_1 на посаді механіка- радіотелефоніста, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3 направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ДНК-2/652 від 08.08.2022 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Даний адміністративний матеріал надійшов до канцелярії суду лише 08.11.2022 року, тоді як адміністративне правопорушення було виявлено 07.08.2022 року.
Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно молодшого старшого солдата ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 519/644/22 Провадження № 3/519/342/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.22 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: ПП, начальник безпеки

за ст.173 КУпАП

встановив:

12.07.2022 о 15:40 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці висловлювався в бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою та стукав ногами в двері прохідної, чим порушив громадський порядок.

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, із заявами не звертався.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Враховуючи, що на момент розгляду справи минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст .38, 247, 283-284 КУпАП України, суддя,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, порушену за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 129/1674/22
Провадження по справі № 3/129/1059/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працює в ТОВ «Тетребд» м. Київ механізатором,

жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово,

за ст.173 КУпАП,

Установив:

19.07.2022 р. о 12:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме в приміщенні Краснопільської сільської ради, яка знаходиться в с. Краснопілка по вул. Центральна, 10 Гайсинського району Вінницькій області, висловлювався словами брутальної лайки, на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв.

Враховуючи, що передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки скоєне ОСОБА_1 правопорушення мало місце 19.07.2022 р., то справа щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/686/6163/22
ПОСТАНОВА

15 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду в установленому законом порядку на 10 год. 00 хв. 15.11.2022 р. викликався ОСОБА_1 , однак до суду останній не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 24 листопада 2022 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул. Кам`янецька, 117, пов.2, каб.2).

Постанову для виконання направити начальнику Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 199/8719/22
ПОСТАНОВА

іменем України

22.11.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2022 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська разом із матеріалами надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №148147 від 03.11.2022 (справа №199/8719/22) та протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №148146 від 03.11.2022 (справа № 199/8721/22), складені відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Не вирішуючи наперед питання, які віднесені до стадії ухвалення постанови по справі в порядку ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд звертає увагу на те, що ч. 2 ст. 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що подані суду матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , якому ставиться за провину вчинення декількох адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/8719/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 199/8721/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши їм єдиний № 199/8719/22.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Дяченко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1792/22
Провадження №3/726/1298/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності солдата військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 172-11 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЛВЧ - 120 від 14.11.2022 року, з 11.08.2022 року по 14.11.2022 р. солдат ОСОБА_1 був відсутній на службі без повідомлення про поважність причин.

Таким чином, солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що після поранення лікувався в лікарні в неврологічному відділенні. Так як він не пройшов повний курс лікування, вирішив повернутись до лікарні, тому і пропустив службу.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченеч.4 ст.172-11 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоч містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 4 ст.172-11 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 172-11, 251, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :
Звільнити солдата військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.172-11 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяЛ. В. Байцар
Справа №468/1099/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

25.11.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали складені командиром підрозділу в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1974 року народження,

за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст.ст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з пп. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення складений відносно військовослужбовця, який виконує обов`язки військової служби в період воєнного стану, отже його повідомлення за адресою реєстрації його місця проживання неможливе.
Натомість повідомлення особи за вказаним в протоколах номером телефону неможливе, оскільки абонент не доступний, що позбавляє суд можливості своєчасно та належним чином повідомити особу про час та місце розгляду справи.
З вказаних підстав 18.10.2022 року постановою судді дана справа поверталась на доопрацювання, але недоліки, які унеможливили повідомлення особи, фактично не були усунуті.
Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі встановлення засобів зв`язку особи), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на особу, якою складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказане свідчить про наявність достатніх підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків для правильного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП повернути до в/ч НОМЕР_1 - для доопрацювання.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2940/22
Провадження № 3/332/1536/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 р. суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Яцун Олександр Сергійович, розглянувши матеріали, що надійшли із ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності матроса ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який є водієм автомобільного відділення підвозу боєприпасів автомобільного взводу підвозу роти матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості невідомі),
- за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про вчинення військового адміністративного правопорушення серії ДНЗ/2 № 1196 від 22.11.2022 встановлено, що згідно виписки № 3217 з медичної карти амбулаторного хворого від 29.09.2022 матрос ОСОБА_1 був виписаній з лікарні м. Біляївка Одеської області та направлений для проходження військово-лікарської комісії до ВМКЦ Південного регіону м. Одеса. Станом на 04.10.2022 матрос ОСОБА_1 не прибув до вищевказаного медичного закладу, у тимчасовому розташуванні військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) також не з`явився. Відповідно до рапорту командира роти матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_2 № 1344 від 05.10.2022, матрос ОСОБА_1 05.10.2022 прибув до військової частини НОМЕР_1 та приступив до виконання службових обов`язків. 02.10.2022 штаб сержант ОСОБА_3 телефонував матросу ОСОБА_1 щоб дізнатися стан його справ, на що останній відповів, що знаходиться в АДРЕСА_3 та рухається в бік військової частини НОМЕР_1 . При цьому матрос ОСОБА_1 не повідомив причини неприбуття до ВМКЦ Південного регіону м. Одеса. З пояснень матроса ОСОБА_1 було встановлено, що останній з власної ініціативи вирішив не їхати у зв`язку з великою відстанню з місця його перебування та м. Одеса. Увесь період своє відсутності матрос ОСОБА_1 , з його слів, рухався в бік військової частини шляхом автостопу.
Суддя, на підставі вимог п. 2 ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Так, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі відсутні жодні відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення. Відтак, постає питання щодо визначення підсудності даного матеріалу про адміністративне правопорушення саме Заводському районному суду м. Запоріжжя.
Враховуючи вищезазначені недоліки, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у зв`язку із чим повертає адміністративний матеріал для належного оформлення органу, який його сформував.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 251, 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП України повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Провадження № 3/686/5499/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , 08 серпня 2022 року, близько 09 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Заводська, 77/1 в м. Хмельницькому, зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (згідно висновку експерта № СЕ-19/123-22/7155 від 17.08.2022), масою 1,196 гр., що є невеликим розміром згідно наказу МОЗ України від 01.08.2000р. № 188, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 44 КУпАП.

20 серпня 2022 року по даному факту дізнавачем сектору дізнання ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Скороход А. винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 160351, висновком експерта № СЕ-19/123-22/7155 від 17.08.2022.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 , присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою, в судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Постанова суду про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання, не виконана.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 44, 247, 283, 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Суддя: