Справа № 465/1687/22 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 33/811/723/22 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Назаркевича С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Назаркевича Сергія Михайловича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 7 червня 2022 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 (десть) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 гривень.

Згідно з постановою судді, 30 березня 2022 року о 15:30 год. по вул. Трускавецька, 16 у м. Львові ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння згідно з висновком №000572 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 березня 2022 року. ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №234786 від 30 березня 2022 року.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Назаркевич С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 7 червня 2022 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем «Peugeot Partner», а знаходився біля запаркованого транспортного засобу; працівники поліції з надуманих підстав вказали, що ОСОБА_1 був водієм автомобіля та порушив вимоги ПДР, вимагали в останнього пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що останній погодився. У КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» для проходження огляду у ОСОБА_1 відбиралась сеча та був проведений швидкий експрест-тест, який начебто показав наявність у сечі вмісту наркотичної речовини. При цьому жодного лабораторного дослідження не проводилось.

Як зазначає апелянт, наявний у матеріалах справи відеозапис не містить жодних доказів того, що ОСОБА_1 здійснює керування транспортним засобом.

На думку захисника, працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 за керування транспортним засобом, а під`їхали до нього біля запаркованого автомобіля на виклик інших працівників поліції.

Апелянт звертає увагу, що у протоколі не зазначено жодних людей, які були б очевидцями факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, матеріали справи не містять жодних пояснень чи свідчень інших працівників поліції з приводу даного факту.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, його захисник адвокат Назаркевич С.М. не заперечив проти проведення апеляційного розгляду у відсутності його підзахисного.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 30 березня 2022 року серії ААД №234786 (а.с. 1), згідно з яким 30 березня 2022 року о 15:30 год. по вул. Трускавецька, 16 у м. Львові ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння згідно з висновком №000572 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 березня 2022 року.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини стверджуються відеозаписом та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 березня 2022 року (а.с. 4), згідно з яким медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» лікарем-наркологом, за результатами проведеного огляду в освідуваної особи виявлено стан наркотичного сп`яніння.

Підставою для перевірки ОСОБА_1 на стан сп`яніння стало вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Зокрема, як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5352170 від 30 березня 2022 року (а.с. 8), ОСОБА_1 30 березня 2022 року о 15 год. 30 хв. на вул. Трускавецькій, 16 у м. Львові керував транспортним засобом Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Апелянтом не надано доказів того, що вказана постанова була оскаржена ОСОБА_1 та така в подальшому була скасована судом. Таким чином постанова серії ЕАО №5352170 від 30 березня 2022 року підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому доводи апелянта в цій частині свого підтвердження не знайшли.

Стосовно покликання апелянта на непроведення лікарем медичного закладу лабораторного дослідження, апеляційний суд зазначає таке.

Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 9 листопада 2015 року, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Та обставина, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою мультитесту, який є видом експрес лабораторного дослідження, не ставить під сумнів висновок медичного огляду та висновок судді першої інстанції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає.

Діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння.

Клінічні дані в поєднанні із результатом мультитесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

В результаті дослідження сечі ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат на наявність наркотичної речовини у сечі та винесено заключення: наркотичне сп`яніння. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 березня 2022 року №000572 з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував та дії працівників медичного закладу у встановленому законом порядку не оспорював.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується із висновком судді першої інстанції про те, що підстав не надавати віри вказаному вище медичному висновку немає.

Покликання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено у відсутності свідків, до уваги апеляційним судом не береться, оскільки ст. 254 КУпАП, якою передбачено порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення, такої вимоги не містить.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що під час висловлення поліцейським вимоги ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та проходження такого огляду останнім поліцейським застосовувались спеціальні технічні засоби відеозапису, сам відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому у поліцейського був відсутній обов`язок щодо залучення свідків. Таким чином вимоги, встановлені ч. 2 ст. 266 КУпАП, працівниками поліції було дотримано.

Підставність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Дяків Н., з якої слідує, що ОСОБА_1 притягався 21 лютого 2022 року Сихівським районним судом м. Львова до адміністративної відповідальності за скоєння 21 листопада 2021 року правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а також він притягався 16 грудня 2021 року Шевченківським районним судом м. Львова до адміністративної відповідальності за скоєння 20 квітня 2021 року правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с. 7).

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

При обранні Греділю. адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 7 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Назаркевича Сергія Михайловича в його інтересах без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Урдюк Т.М.