Справа № 185/7449/22
Провадження № 3/185/3040/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 22.08.2022 року о 12.05 год. на 1056 км а/д М30 керував автомобілем марки "VOLKSWAGEN JETTA", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагують на світло, почервоніння очей, бліде обличчя), на вимогу працівника поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння. Водій ОСОБА_2 тричі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Про дату судового засідання був повідомлений належним чином, на його адресу було направлено було направлено судову повістку з рекомендованим повідомленням за адресою, вказаною у протоколі, яка повернулася на адресу суду із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», а також зроблено оголошення на сайті суду. Таким чином, судом було застосовано всі заходи задля забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, для участі в судовому засіданні. Викладене може свідчити про намагання ОСОБА_2 ухилитись від розгляду справи та уникнути адміністративної відповідальності.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьова проти України зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 057426 від 22 серпня 2022 року; направлення на огляд водія ОСОБА_2 в медичному закладі з метою виявлення стану сп`яніння від 22.08.2022 року, відповідно до якого останній відмовився від огляду; письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких 22.08.2022 року водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку; зберігальної розписки ОСОБА_5 , відповідно до якої останньому був переданий транспортний засіб марки"VOLKSWAGEN JETTA", д.н.з. НОМЕР_1 , було встановлено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Також було переглянуто відеозапис із подіями від 22 серпня 2022 року, на якому підтверджено факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків та зафіксований факт керування ОСОБА_2 автомобілем.

Факт того, що ОСОБА_2 тричі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння підтверджується постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2022 року.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а й за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу, оскільки ОСОБА_2 не є власником автомобіля.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн.. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М. С. Мицак