КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року м. Київ

справа 759/11063/22

провадження № 33/824/3340/2022

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2022 приблизно о 04 год. 15 хв ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проходив за допомогою приладу «Драгер», проба позитивна 0, 22 % чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору в сумі 496 грн. на користь держави.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - Поліщук В.А. 10 жовтня2022 року, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Крім того в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а війскова частина не перебуває у місті постійної дислокації. Тому тільки 18.20.2022 року із сайту Судова влада України скаржнику стало відомо про існування оскаржуваної постанови.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи. Відповідно до супровідного листа від 21.09.2022 року (а.с. 9), копія постанови була направлена на невірний адрес.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова незаконна, прийнята внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, зокрема: неналежного дослідження доказів, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що у матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 у зазначені в протоколі дату та час та в будь-який інший час. З відео, що додане до протоколу не вбачається, що ОСОБА_1 керує транспортного засобом. Також в протоколі про адміністративне правопорушення зроблене виправлення часу з 4 год. 25 хв. на 4 год. 15 хв., в який нібито керував транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, в той час як в чеку Драгера зазначено час 04 год 21 хв.

Вказує, що з відео не вбачається, що поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що у нього наявні будь - які ознаки алкогольного сп`яніння, що зазначені в акті огляду (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), що є необхідною підставою для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. З відео лише видно та чути, як працівники поліції, які без ОСОБА_1 знаходяться в службовому автомобілі говорять між собою, що «зараз задуємо малого», ймовірно маючи на увазі проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння Вуїва A.B.

Вказує на відсутнє безперервне відео з моменту зупинки автомобіля до складення протоколу про адміністративне правопорушення, час складання протоколу зазначено 04 год. 50 хв., а відео припинилось за 25 хв. до початку складання протоколу, а також на ньому відсутня фіксація керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, зазначає, що в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначено, що огляд проведений за допомогою Alcotest 7510, прилад ARMF 0309, в протоколі вказується прилад Драгер ARMF 0309, аналогічний прилад зазначено у чеку.

Посилається на інструкцію з експлуатації газоаналізатору Драгер «Алкотест 7510», згідно якої під час експлуатації:

- для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі абсолютна похибка вимірювання в діапазоні від 0 до 0,4 мг/л становить приблизно 0,03 мг/л.

- для масової концентрації алкоголю в крові абсолютна похибка в діапазоні від 0 до 0,8 проміле становить приблизно 0,06 проміле.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , і при відсутності даних про своєчасне повідомлення про час та місце розгляду справи. У зв`язку з чим ОСОБА_1 не зміг скористатися правничою допомогою, надати пояснення, заявити

У судовому засіданні 14.11.2022 року захисник Поліщук В.А. доводи апеляційної скарги підтримав.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 2.9.А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави та процедура проведення огляду на стан сп`яніння чітко регламентована ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно п. 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (наказ МВС / МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735) передбачено, що встановлення стану алкогольного сп`яніння проводиться з використанням поліцейським спеціальних технічних засобів, показання яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З принципу дії алкотестера Драгер слідує, що він фіксує вміст алкоголю не в крові (як зазначено в Інструкції № 1452/735), а у видихаючих парах етанолу в повітрі. В Інструкції із застосування такого алкотестера так і зазначено: портативний цифровий аналізатор парів етанолу в повітрі, що видихається.

Також, слід взяти до уваги Конвенцію про дорожній рух від 08 листопада 1968 року ратифіковану 25.04.1974 року Україною в складі СРСР. Згідно національного законодавства даний нормативний акт є невід`ємною частиною законодавства країни, яка ратифікувала таку Конвенцію (міжнародний договір). При цьому норми міжнародного договору є пріоритетними по відношенню до норм законодавства України.

Відповідно до п. 6 ст. 8 Конвенції в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у видихуваному повітрі, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом.

У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Згідно роздруківки тесту №560, результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 0.22%, що відповідає допустимій нормі алкоголю, як вказано в п. 6 ст. 8 Конвенції.

Окрім того, вказаний результат огляду не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, яка, відповідно до відкритих джерел інформації (інструкція приладу Драгер 7510), для приладу «DragerАlcotest 7510» границі допустимої похибки під час експлуатації становить:

Для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі:

абсолютна похибка вимірювання пристрою становить +- 0.03 мг/л - у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л.

Для масової концентрації алкоголю в крові:

абсолютна похибка вимірювання пристрою становить +- 0,06% - в діапазоні від 0 до 0,8%.

Ураховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що наявна в матеріалах справи роздруківка-тест приладу Драгер не може бути беззаперечним доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи відсутній будь-які докази на підтвердження того факту, що працівниками поліції ОСОБА_1 висувалась пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. На наявному в матеріалах справі відеозаписі зафіксовано лише проходження огляду на місці зупинки.

Інших доказів, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції належним чином не дослідив наявні у справі докази, та, як наслідок, дійшов передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій ».

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, та за відсутності належних доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КҐУпАП, постанова Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року скасувати.

Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Желепа