Номер провадження: 33/813/1283/22
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Копіци О.В., при секретарі судового засідання Стоянової Л.І.; особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Київського райсуду м. Одеси від 03.10.2022, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладання стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн, а також стягнуто судовий збір в розмірі 850 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 13.08.2022 о 14 год., в м. Одеса по пр-кту Небесної Сотні, біля будинку № 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «FORD», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного руху під час руху заднім ходом, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився позаду, в результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що вважає постанову суду незаконно та необґрунтованою з огляду на наступне:

- в матеріалах справи відсутні докази про його сповіщення за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 3 про судовий розгляд справи;

- відповідно до постанови суду до адміністративної відповідальності притягнуто іншу осоабу, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- суд 1-ої інстанції формально дослідив відеозапис з камер будівлі торгового центру «City Сenter», за адресою: м. Одеса, вул. пр-кт Небесної Сотні, 2, оскільки із зазначеного відеозапису вбачається, що в момент зіткнення автомобіль марки Ford не рухався взагалі.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі відносно нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, визнати ОСОБА_2 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду потерпіла ОСОБА_2 не з`явилась, не зважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце судового розгляду, жодних клопотань до суду не надавала, у зв`язку із чим апеляційний суд, заслухавши думку ОСОБА_1 , який не заперечував проти розгляду справи за відсутності потерпілої, вважав за можливе розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та повторно дослідивши докази, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно із положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд 1-ої інстанції пославшись, як на докази доведеності вини, на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №083857 від 13.08.2022, схему з місця події та прийшов до висновку про те, що під час керуванням транспортним засобом ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 «ПДР» України, та визнав його винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

Що стосується тверджень апелянта щодо притягнення судом до адміністративної відповідальності іншу особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , апеляційний суд вважає слушними, разом із тим, зазначене свідчить про допущення судом 1-ої інстанції описки, оскільки матеріали справи складенні відносно саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом із цим, за результатами апеляційного розгляду судом встановлені обставини, які вказують на необґрунтованість висновку суду 1-ої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №083857 від 13.08.2022, 13.08.2022 о 14 год., в м. Одеса по пр-кту Небесної Сотні, біля будинку № 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «FORD», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного руху під час руху заднім ходом, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився позаду, в результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Разом із цим, апеляційний суд зауважує, що письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 містять суттєві суперечності.

Так, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , 13.08.2022 приблизно о 16 год. вона рухалась на автомобілі «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_2 по парковочному майданчику ТРЦ «Сіті Центр» м. Одеса по пр-кту Небесної Сотні, біля будинку № 2. Попереду неї із паркувального місця виїжджав інший автомобіль, оскільки вона йому заважала, вона вирішила пропустити його, здавши заднім ходом. Передбачавшись, що позаду вільно, перешкод не має, почала рух рівно назад без зміни положення рулевого колеса. Повільно рухаючись назад, дивлячись у камеру та дзеркала, вона побачила, що з лівого боку заднім ходом рухається інше авто в центральну ліву частину її автомобіля. Вона зупинилась та подала звуковий сигнал та через деякий час авто «FORD» здійснило удар у задні та передні двері її автомобіля.

Проте, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , 13.08.2022 приблизно о 16 год. він виїжджав з парковки ТРЦ «Сіті Центр» за адресою: м. Одеса, пр-кт Небесної Сотні, 2. При виїзді він побачив у камеру заднього виду транспортний засіб «TOYOTA», який рухався заднім ходом по зустрічному напрямку руху против руху. Побачивши автомобіль «TOYOTA» він різко зупинився, а «TOYOTA» продовжила рух та вдарила його в той час коли він вже стояв.

Водночас, суд 1-ої інстанції при наявності зазначених суперечностей в письмових поясненнях належним чином не дослідив наявний в матеріалах справи відеозапис події, що свідчить про неповноту судового розгляду та формальний підхід до розгляду справи.

Так, з відеозапису (а.с. 6-7) чітко та беззаперечно вбачається, що транспортний засіб «FORD» чорного кольору під керуванням ОСОБА_1 здійснює рух заднім ходом задля виїзду на смугу руху, в той самий час транспортний засіб «TOYOTA» білого кольору під керуванням ОСОБА_2 здійснює рух заднім ходом по смузі руху у бік виїзду транспортного засобу «FORD». В момент ДТП, саме транспортний засіб «TOYOTA» під керуванням ОСОБА_2 рухався заднім ходом по смузі на якій вже зупинився автомобіль «FORD» під керуванням ОСОБА_1 .

Апеляційний суд зауважує на тому, що викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №083857 від 13.08.2022 не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Таким чином, кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі.

З огляду на викладені обставини апеляційний суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 не порушив вимоги п. 10.9 ПДР, а висновки суду 1-ої інстанції з цього приводу є невірними.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, досліджені апеляційним судом докази, вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, оскаржувана постанова у відповідності до положень п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, оскільки апеляційний суд позбавлений можливості визнати винною ОСОБА_2 , так як не розглядав матеріали про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 268, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Київського райсуду м. Одеси від 03.10.2022 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца