overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 551/1704/22
Провадження №3/551/921/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" серпня 2022 р. селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2022 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Вимоги до форми та змісту протоколу про адміністративне правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху, складеного працівниками патрульної поліції, визначені ст. 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція).

На думку суду вищевказаний адміністративний матеріал не відповідає вимогам даних документів, виходячи з наступного.

Так, до протоколу додано матеріальний носій інформації (оптичний диск) неналежної якості з якого неможливо зчитати інформацію. Разом з тим, від підписання протоколу, чеку алкотестера та акту огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, а отже відеозапис є основним доказом у справі.

В протоколі також вказана неповна адреса місця проживання особи, яка притягується до відповідальності, а саме область та село, без зазначення району, що унеможливлює належний виклик особи судом.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість розгляду вказаного адміністративного матеріалу до усунення наявних у ньому недоліків, а отже матеріал підлягає поверненню ініціатору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 254, 256, 278, 287 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - повернути до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог законодавства.

В силу ч.2 ст. 287 КУпАП постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С. Сиволап
Справа №336/4020/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді головного сержанта-командира танка 3 танкової роти танкового батальйону,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла для розгляду до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 22.08.2022 згідно з супровідним листом за підписом командира військової частини НОМЕР_1 , 23.08.2022 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана в провадження судді Вайнраух Л.А.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи в порядку підготовки справи до розгляду, суддею встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю.

Згідно зі ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Ч. 1,2 ст.276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії А7013 №67-22 «З», складеного 09.08.2022, місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Запоріжжя, вул. Поштова, б.2. Зазначена адреса територіально відноситься до Олександрівського району м. Запоріжжя (https://zp.gov.ua/uk/page/perelik-vulic-mista-zaporizhzhya).

За загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення, тому вказана справа за правилами територіальної підсудності має розглядатися Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Таким чином, з метою недопущення порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи достатність часу з моменту складання протоколу відносно положень ст.38 КУпАП, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно направити за місцем вчинення правопорушення за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (вул. Олександрівська, 6, м. Запоріжжя, 69063).

Керуючись ст. 245, 268, 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, направити для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (вул. Олександрівська, 6, м. Запоріжжя, 69063).

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Вайнраух
Справа № 686/8458/22
Провадження № 3/686/2760/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 27 квітня 2022 року о 09 год. 07 хв. в м. Хмельницький, по вул. Проскурівська, 117, на порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "Фіат", номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бухтоярова А.М. у ВП №55623570.

ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Разом з цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. зазначив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Отже, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, також зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано обставини порушення останнім п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, постанови державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бухтоярова А.М. у ВП №55623570, відеозапису з місця події, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 606/699/22
Постанова

Іменем України

30 травня 2022 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду

Тернопільської області Малярчук В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , не працює,-

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2022 року о 20:00 ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який без дозволу взяв пневматичну гвинтівку, яка не є вогнепальною зброєю і здійснив постріл в плече ОСОБА_3 у АДРЕСА_3 , що є наслідком неналежно створених умов виховання неповнолітніх, чим порушив ОСОБА_4 вимоги ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, та стверджувала, що більше таке не повториться.

Крім того вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 817695, рапортом працівника поліції від 26.04.2022 року поясненнями ОСОБА_2 , посненнями ОСОБА_5 від 26.04.2022 року, свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи вказане, суддя приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 22, 188-28, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/19769/22

Провадження № 3/947/5860/22

08.09.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП (протокол серії ВАВ № 106032 від 23.08.2022року)

ВСТАНОВИВ:

23.08.2022 року о 13:00 год., в м. Одеса по вулиці Люстдорфська дорога, буд.№.123/3, громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), здійснювала торгівлю з рук овочів та фруктів у невстановленому місці без відповідного дозволу, за що відповідальність передбачена ст.160 ч.1 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа № 727/6872/22
Провадження № 3/727/2848/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2022 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину «Watson» в м. Чернівці, вул. Дмитра Загули, б. № 9, вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме таємно викрала блиск для губ марки «MAYBELLINE» , вартістю 143 гривні 61 копійка.

Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася, просила строго її не карати.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

У діях ОСОБА_1 вбачаються усі складові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

До обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , відноситься щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не вбачається.

Таким чином, враховуючи визнання ОСОБА_1 своєї провини, проаналізувавши долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 є винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин по справі, особистість ОСОБА_1 , обставини вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 33-35, 38, 40-1, ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.С. Гавалешко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/656/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , начальника групи оперативного планування штабу прикордонної комендатури швидкого реагування (військовослужбовець військової служби за призивом),

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2022 року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1 у період дії воєнного стану, тобто в умовах особливого періоду, будучи військовослужбовцем - начальником групи оперативного планування штабу прикордонної комендатури швидкого реагування, перебував у розташуванні військового підрозділу на території Народицької ОТГ Коростенського району Житомирської області в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання був повідомлений, однак, в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі. Вину визнав повністю і щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №174131 від 20 серпня 2022 року, випискою із медичної картки від 20 серпня 2022 року, поясненнями правопорушника.

Дослідивши письмові докази, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те що, обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення в межах санкції частини 3 статті 172-20 цього Кодексу у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 15, 27, 34, 35, 221, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 3655 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ст.303 КУпАП постановасуду підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.
07.09.22 Справа № 396/1087/22
Провадження № 3/396/702/22
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2022 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.08.2022 року, близько 09.00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив конфлікт з тіткою, ОСОБА_2 , в ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Таким чином, ОСОБА_1 , своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненному правопорушенні визнав, щиро кається та зобов`язався не вчиняти правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАВ №485891 від 16.08.2022 року, особистими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом усної заяви про вчинене правопорушення та поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями свідка ОСОБА_3 .

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, сімейний стан та майновий стан, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти у виді адміністративного стягнення, згідно санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, що є достатнім та необхідним для виправлення правопорушника.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.173-2, 221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить у сумі 170(Сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), судовий збір на користь держави в розмірі 496(Чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду, через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя : В.М. Дригваль