Справа №: 398/3552/22
провадження №: 3/398/1243/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" листопада 2022 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який техніком зубним ортопедичного відділення стоматологічної поліклініки №2 Управління охорони здоров`я Кіровоградської міської ради, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2022 року серія ААД №380601, ОСОБА_1 01.10.2022 року о 14 год 02 хв на 798 км а/д М30, Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине», м.Олександрія, ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка обмежена в праві керування транспортними засобами на підставі постанови старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 03.06.2019 року, ВП №47735223. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що про обмеження його у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця він дізнався лише під час зупинки його працівниками поліції 01.10.2022 року. Вказаної постанови державного виконавця він не отримував, в матеріалах виконавчого провадження, відсутні відомості про отримання ним постанови. Крім того, він навіть не був обізнаний про існування заборгованості по аліментам, оскільки він офіційно працює і починаючи з жовтня 2017 року з його заробітної плати здійснюються відрахування аліментів на утримання дітей, про те, що існує якась заборгованість державний виконавець його не повідомляв. Вказане свідчить про те, що жодного умислу в його діях не було, що у свою чергу, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 01.10.2022 року о 14 год 02 хв на 798 км а/д М30, Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине», м.Олександрія, ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка обмежена в праві керування транспортними засобами на підставі постанови старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 03.06.2019 року, ВП №47735223.

22.11.2022 року на адресу суду від Фортечного відділу ДВС міста Кропивницького надійшла копія виконавчого провадження № 47735223.

Згідно копії постанови державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 03.06.2015 року відкрито виконавче провадження № 47735223 з виконання виконавчого листа №0308/7092/12, виданого 14.03.2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Постановою державного виконавця Фортечного відділу ДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 03.06.2019 року у виконавчому провадженні № 47735223 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №0308/7092/12, виданого 14.03.2013 року.

Статтею 15 Закону України «Про дорожній рух» встановлена заборона керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях особи складу правопорушення.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Отже, суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, характеризується виною у формі умислу, а відтак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати шкідливі наслідки і бажати або свідомо допускати їх настання.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Будь-яких доказів, які б свідчили про повідомлення у встановленому законом порядку ОСОБА_1 про винесення відносно нього постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами матеріали виконавчого провадження не містять.

За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками,а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи зазначені докази, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження його у праві керування транспортними засобами, а отже не доведено наявність умислу, як обов`язкового елементу суб`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.126, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Яна Миколаївна Подоляк