ПОСТАНОВА

Справа № 947/26536/22

Провадження № 3/947/7671/22

16.11.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ №541792 від 07.11.2022, складений ДОП СП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Храновським С.О. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07.11.2022, близько 13.00 год., за адресою: м.Одеса, вул.Толбухіна, біля буд.135/1, здійснював торгівлю сільськогосподарською продукцією у невстановленому місці, без дозвільних документів.

Дії ОСОБА_1 офіцером поліції були кваліфіковані за ч.1 ст.160 КпАП Ккраїни.

ОСОБА_1 до суду на виклик не прибув. Він був додатково сповіщений через дільничного офіцера поліції.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 не прибув до суду, хоча достовірно знав, що матеріали щодо нього направлені до Київського районного суду м.Одеси, поводячись пасивно, не цікавився справою щодо нього, будучи додатково сповіщеним через дільничного офіцера поліції, з урахуванням стислих строків розгляду даної категорія справ, справа розглянута без його участі.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Під час вивчання матеріалів справи було встановлено, що офіцер поліції неправильно склав протокол про адміністративне правопорушення, а саме, виклав об`єктивну сторону правопорушення, яка передбачена ст.164 КпАП України, яка передбачає здійснення господарської діяльності при наявності дозвільних документів. Стаття 160 КпАП України не передбачає наявність дозвільних документів. Диспозиція ст.160 КпАП України передбачає торгівлю з рук у невстановлених місцях. Але автор протоколу на це не звернув уваги і склав протокол за ознаками іншої статті. При цьому офіцер поліції не послався на нормативний акт, яким для торгівлі сільськогосподарською продукцією вимагається дозвільні документи і які саме.

Крім того, в матеріалах справи в порушення вимог КпАП України відсутній протокол вилучення предметів торгівлі із складанням опису і найменувань цих предметів. Не описана вага та найменування предметів торгівлі. Разом з тим, санкція ч.1 ст.160 КпАП України передбачає можливу конфіскацію предметів торгівлі.

Більш того, в порушення ст.256 КпАП України офіцер поліції не зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення свідків правопорушення і не додав до нього пояснення таких свідків.

Отже, через неправильне складання офіцером поліції протоколу про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.