П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

представників Київської митниці Держмитслужби - Глущенко Н.В., Ніконова Г.В., Юрківа В.В.

особи, стосовно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення,

- ОСОБА_1 ,

захисника особи, стосовно якої складено протокол про

порушення митних правил, - адвоката Тищенка Р.П.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил, відповідальність за які передбачена ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170000 грн.

Як указано в постанові, 26.10.2020 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення митних правил.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 01.02.2020 № 0139/10000/20, 01.02.2020 о 12 годині 45 хвилин в пункті пропуску «Вільча» м/п «Овруч» Київської митниці Держмитслужби при проведенні прикордонно-митного контролю легкового автомобіля марки «ZAZ FORSA», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що слідував з України до Р.Білорусь під управлінням громадянина України ОСОБА_3 , встановлено, що громадянином України ОСОБА_1 , який слідував у вказаному транспортному засобі в якості пасажира, 02.03.2018 на митну територію України в зоні діяльності Житомирської митниці ДФС було ввезено у митному режимі «Транзит» транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ C320», р/н НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , який на даний час не вивезений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту більше ніж на тридцять діб.

Тобто, громадянин України ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 95 Митного Кодексу України, а саме перевищив більше ніж на тридцять діб строк доставки транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем, до митного органу.

Таким чином, на думку митного органу, в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачається порушення митних правил передбачених ч.6 ст.470 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 в апеляційній скарзі першочергово просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови щодо нього, який пропущений з поважних причин, саму ж постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 12.02.2021 скасувати та винести нову постанову, якою провадження в адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимоги про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою ОСОБА_1 зазначає, що в судове засідання коли було прийняте оскаржуване рішення подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, інших повідомлень з суду про відкладення не надходило, однак, 31.05.2021 за його- ОСОБА_1 адресою проживання надійшла постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 12.02.2021 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, представник ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що дійсно 02.03.2018 ввіз на територію України транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ C320», р/н НОМЕР_3 , кузов VIN НОМЕР_4 ) 2001 року випуску для особистого користування з метою подальшого доступного розмитнення, однак, під час руху, технічний стан автомобіля не відповідав заявленому.

Пояснює ОСОБА_1 , що на території України 07.03.2018 автомобіль вийшов з ладу остаточно та не міг здійснювати рух, далі автомобіль було евакуйовано на станцію технічного обслуговування в місті Києві.

На час знаходження автомобіля в ремонті він- ОСОБА_1 не міг його вивезти через несправність, а тому автомобіль знаходиться на стоянці в місті Києві в несправному стані.

Звертає ОСОБА_1 і на те, що станом на 02.03.2018 і на 12.03.2018 диспозиція ст. 470 Митного кодексу, передбачала відповідальність за перевищення строку ввезення автомобілів у режимі транзит та складалась із трьох частин і санкція без будь-якої із її частин не передбачала додаткового виду стягнення у вигляді конфіскації транспортних засобів чи товарів, при цьому передбачала більш м`яке стягнення, ніж санкція ч. 6 ст. 470 Митного кодексу в чинній редакції.

Посилається ОСОБА_1 і на те, що 04.06.2019 митницею було винесене відносно нього протокол про порушення митних правил №1845/209000/19, якою вже притягнуто за перевищення строку перебування даного автомобіля в режимі транзиту і на підставі ч. 3 ст. 470 Митного кодексу накладено штраф 8500 грн., яка не оскаржувалась.

10.11.2021 захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Тищенко Р.П. подав до суду апеляційної інстанції клопотання про закриття провадження у справі та приєднання доказів до справи про порушення митних правил.

В даному клопотанні останній вказує, що введено в дію з 15.06.2021 ЗУ «Про внесення змін до МК України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» № 1403-IX, вказує, що ОСОБА_1 користуючись змінами до МК України, здійснив митне оформлення автомобіля «MERCEDES-BENZ C320», р/н НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , що підтверджується відповідними документами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та захисника його інтересів Тищенка Р.П. на підтримку доводів як апеляційної скарги так і клопотання про закриття провадження, представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В. який не заперечував щодо задоволення клопотання захисника Тищенка Р.П. про закриття провадження, дослідивши матеріали провадження за протоколом про порушення митних правил, перевіривши доводи апеляційної скарги та додатково надані дані, слід дійти наступного.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

З матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , вбачається, що оскаржуване судове рішення ухвалено 12.02.2021, з урахуванням виправлення описки постановою Солом?янського районного суду м. Києва від 30.04.2021 у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до матеріалів справи судове засідання неодноразово відкладалось саме з підстав надходження клопотань ОСОБА_1 щодо неможливості прибуття на судовий розгляд з різних підстав.

Згідно виписки із медичної картки амбулаторного хворого, ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні в період з 10.02.2021 по 15.02.2021 з діагнозом ГРВІ (а.с. 169).

Копія постанови суду від 12.02.2021 у даній справі ОСОБА_1 одержав 31.05.2021 (а.с. 118-119) та апеляційна скарга була подана 03.06.2021 (а.с.104).

За викладеним, слід дійти висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 12.02.2021 стосовно нього.

Як регламентують положення ч. 5 ст. 529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Цей порядок визначений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При цьому, згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції при розгляді матеріалів за протоколом про порушення митних правил, складеного стосовно ОСОБА_1 дані вимоги закону не дотримані.

Згідно зі ст. 90 МК України транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 ч.1 ст. 95 МК України, передбачено, що для автомобільного транспорту встановлюються строк транзитних перевезень у 10 діб, у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб.

За протоколом про порушення митних правил від 01.02.2020 № 0139/10000/20, встановлено, що ОСОБА_1 02.03.2018 на митну територію України в зоні діяльності Житомирської митниці ДФС було ввезено у митному режимі «Транзит» транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ C320», р/н НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , який на даний час не вивезений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту більше ніж на тридцять діб.

Разом з тим, на момент ввезення транспортного засобу диспозиція ст. 470 МК України передбачала відповідальність, зокрема, за перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення.

Зазначена норма закону складалась із трьох частин та санкція будь-якої із них в тій редакції була більш м`якою, ніж санкція ч. 6 ст. 470 МК України у діючій редакції.

Законом України №2612-VII від 08.11.2018 внесено зміни до ст. 470 МК України, яка наразі містить 6 частин.

Відповідно до Закону України №2725-VIII від 16.05.2019, редакція ч. 6 ст. 470 МК України набула чинності 22.08.2019.

Диспозицією ч.6 ст. 470 МК України встановлена відповідальність за перевищення встановлених статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

За вчинення цього правопорушення передбачене накладення стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

Згідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної сили в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися як правопорушення.

Згідно з положенням ст. 3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені МК України, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

У рішенні Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Однак, такі дії на час ввезення вказаного транспортного засобу як окремий склад правопорушення законом (МК України) не були передбачені.

Отже, дії ОСОБА_1 в редакції Закону, який був чинним на час скоєння правопорушення, утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що положення ч. 6 ст. 470 МК України, на час ввезення вказаного транспортного засобу не діяла і не була передбачена законом, як окремий склад правопорушення та посилює відповідальність за адміністративні правопорушення, порівняно з попередньою редакцією ст. 470 МК України, а тому підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України у чинній наразі редакції не узгоджується з положеннями закону.

Апеляційний суд за результатами розгляду справи вважає, що в межах даного провадження відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

Посилання сторони захисту на внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України, та ухвалення закону щодо встановлення пільгової ставки для розмитнення для автомобілів на єврономерах мають підґрунтя.

Верховна Рада України ухвалила Закон України Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України, № 1403-IX від 15.04.2021, що введений в дію 15.06.2021, який звільняє від штрафних санкцій власників автомобілів , які були ввезені до кінця 2020 року за умови одноразової сплати п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 8500 грн.

Відповідно до вказаного Закону здійснення митного оформлення транспортного засобу особистого користування, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, та добровільною сплатою до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту.

Користуючись змінами до МК України, ОСОБА_1 здійснив митне оформлення автомобіля «MERCEDES-BENZ C320», р/н НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , що підтверджується копією електронної декларації UA101020/2021/005298/, копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та копією квитанції на суму 44886.00 грн. (а.с. 172-175).

За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, 529 МК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року щодо нього задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, відповідальність за які передбачена ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170000 грн. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька