Справа № 175/3079/22
Провадження № 3/175/1574/22
Постанова

Іменем України

16 листопада 2022 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , начальника відділення обліку та розподілу військовослужбовців, які завершили лікування військової частини НОМЕР_1 ,

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу НОМЕР_1 №27 складеного 18 жовтня 2022 року, 16 жовтня 2022 року о 19-50 год. начальник відділення обліку та розподілу військовослужбовців, які завершили лікування військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 знаходився у збудженому стані, хитався, мова не пов`язана, запліталася, з рота пахло алкоголем, ознаки були схожі на алкогольне сп`яніння, капітан ОСОБА_1 , був доставлений у медичний пункт військової частини НОМЕР_1 , для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу «АЛКОФОР 205 №М» згідно акту капітан ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 надав пояснення згідно яких вину не визнав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частина 1 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Разом з тим, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

З наведеного виплливає, що з суб"єктивної сторони описані в диспозиції частини 3 ст. 172-20 КУпАП дії характеризуються прямим умислом, тобто для настання відповідальності необхідна констатація того, що особа, усвідомлюючи своє перебування на території військових частин, військових об`єктів, навмисно вживає вказані речовини або відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Нормативним актом в Україні, який регулює порядок проходження огляду на факт встановлення перебування в стані алкогольного сп`яніння, є ІНСТРУКЦІЯ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрована в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до п. 6 зазначеної інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

На підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння надано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16 жовтня 2022 року.

Однак зазначений акт не фіксує самого факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, як і не фіксує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, або з ознаками будь-якого іншого сп`яніння.

Також суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 , який зазначає, що ним було складено акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 від 16 жовтня 2022 року, однак сам акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16 жовтня 2022 року згідно підпису та вказаної інформації було складено черговим військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

З системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, тому суддя позбавлена можливості надавати діям особи іншу правову оцінку ніж та, що зазначена в протоколі, та має розглядати справу в межах висунутого особі обвинувачення.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як випливає із змісту ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку,встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, підтверджуючи, винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суддя вбачає підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Ж.М. Озерянська

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.