Єдиний унікальний номер № 175/3770/22
Провадження № 3/175/1967/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відділу адміністративної практики, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в Обласному центрі екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Дніпропетровської обласної ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2022 року о 10:45 годині в Дніпропетровській області, на перехресті пр-ту Слобожанського та вул. Василя Сухомлинсткого, водій ОСОБА_1 керуючи оперативним транспортним засобом АВТОСПЕЦПРОМ АСПА.941157.014.03, д/н НОМЕР_1 , виконуючи службове завдання, виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору при ввімкнених проблискових маячках синього кольору без спеціального сигналу. Не переконавшись в безпечності свого маневру допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Megane Scenic, д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався на зелений сигнал світлофору. В результаті даної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 3.1, 8.73 «е», Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та дату повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. В своїх письмових поясненнях зазначив, що дійсно водій транспортного засобу Renault Megane Scenic їхав на зелений колір світлофору, а він в свою чергу віз хвору дитину та їхав на червоний колір світлофору увімкнувши спеціальні світові сигнали, проте без ввімкнення спеціального звукового сигналу. Отже, фактично, водій визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 352839 від 04 листопада 2022 року, рапортом, ст. лейтенанта поліції Михалик М.В., рапортом зі служби «102», схемою з місця ДТП від 23 жовтня 2022 року, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 та поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , копією реєстраційної картки транспортного засобу Renault Megane Scenic, д/н НОМЕР_2 , довідкою від 25.02.2022 року наданою водієві ОСОБА_1 , в тому, що він дійсно працює в КП ОЦЕМД МК ДОР та іншими матеріалами в справі, чим в сукупності доводиться, що останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло скільки-небудь значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом цінностям, разом з цим особа, яка притягається до адміністративної відповідальності усвідомила протиправність своєї поведінки та є обґрунтовані підстави, що остання не буде допускати подібного надалі, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з чим згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:

Суддя: О. Г. Васюченко