Справа № 192/1498/22
Провадження № 3/192/522/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дніпровське, Солонянського району, Дніпропетровської області, паспорт серії НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює охоронцем в ТРЦ «Аполло», має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 03 липня 2002 року, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2022 року о 10 год. 50 хв. на 6 км автошляху О-041707, Дніпровського району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки його попросив працівник поліції повідомити відмову від проходження на нагрудну камеру працівника поліції, а сам він не розумів наслідків такої відмови, при цьому він злякався працівників поліції і не особо розумів, що вчиняє.

Захисник адвокат Щербинін Ю.І. в судовому засідання просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з тим, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки наявний в матеріалах справи відеозапис повністю не розкриває обставин. З вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 має пригнічений стан з ознаками страху і не має підстав вважати, що в його мові чи діях є ознаки алкогольного сп`яніння. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено по-батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, поліцейським ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, що ставить під сумнів підозру у сп`янінні. Окрім цього, ОСОБА_1 підписував частково заповненні документи за вказівкою поліцейського (а.с. 19-23).

Не зважаючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не визнала своєї вини у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами, дослідженими під час розгляду.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 055059 від 09 жовтня 2022 року, з якого вбачається обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата і місце вчинення (а.с. 1).

Матеріалами відеозапису огляду на стан алкогольного сп`яніння від 09 жовтня 2022 року, згідно якого ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції не погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку (а.с. 5).

За таких підстав, дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Суд не враховує покази свідка ОСОБА_2 надані в судовому засіданні, оскільки по суті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вона нічого не пояснила, посилання на те, що ОСОБА_1 тривалий час спілкувався з працівником поліції, жодним чином не впливає на процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також свідок зазначила, що спілкування між ОСОБА_1 та працівником поліції відбувалось спокійно і з боку працівника поліції будь-якого примусу, фізичного чи психологічного до ОСОБА_1 не застосовувався.

Враховуючи підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, в зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір виходячи із ставки 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 (нуль) коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стрельников О.О.