overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/1844/22
Провадження № 3/488/949/22
П О С Т А Н О В А

14.11.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., отримавши адміністративні матеріали за ст. 187 ч. 2 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 13.09.2021 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 187 КУпАП визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 744417 від 25.05.2022 року, 21.05.2022 року о 10:30 год. ОСОБА_1 перебував у кафе "У Стьопи" за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 311, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив, чим порушив правила встановленого відносно нього ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 08.06.2021 року адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 247 КУпАП обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, є, зокрема, закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. У такому випадку провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що інкриміноване діяння мало місце 21.05.2022 року; з названої дати відраховується тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, надійшли в провадження судді 14.11.2022 року, тобто після спливу передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП строку, а тому провадження відносно останнього не може бути розпочато і підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КупАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Провадження № 3/369/6714/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкиУкраїни, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2022 року, близько18 години 45 хвилинв Київській області, місто Вишневе, вулиця Південна, 9, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DodgeJourneyд.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, не впевнилась у безпечності, у результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом RangeRoverд.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124Кодексом України про адміністративні правопорушення визнала, обставин викладених у протоколі не заперечувала.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 318569 від 12.10.2022 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватою за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 185/9702/22
Провадження № 3/185/3964/22
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої оператором ДСП, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу за для доопрацювання за наступних підстав.

У ст. 256 КУпАП містяться вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, дотримання яких обов`язкове для повного, об`єктивного та справедливого розгляду справи. Проте, при складанні протоколу у відношенні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не дотримано зазначених положень закону.

Так, санкція ст. 184 КУпАП передбачає собою кваліфікацію даного правопорушення, яка передбачена ч.1, ч.2, ч.3, ч.4, ч.5, ч.6 та ч.7 даної статті КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , посадовою особою не зазначена частина статті 184 КУпАП, котра передбачає відповідальність за дане правопорушення, що позбавляє суд повно, всебічно і об`єктивно дослідити всі обставини справи.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.11.2022 року серія ВАВ № 612671 не вказано місце його вчинення, не вказана вулиця адреси місця проживання ОСОБА_1 .

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 КУпАП повернути на адресу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Головін
Справа № 761/3528/22
Провадження № 3/761/6868/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Голуб Оксана Анатоліївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої керівником ТОВ «ПЕТ ФД КОМПАНІ», проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.01.2022 року головним державним інспектором ГУ ДПС у м. Києві Каширіною Н.И. складено протокол про адміністративне правопорушення № 154/26-15-04-11-17 щодо ОСОБА_1 працюючої керівником ТОВ «ПЕТ ФУД КОМПАНІ», відповідно до якого, останньою порушено порядок ведення податкового обліку, а саме, п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що відображено в акті перевірки від 17.01.2022 № 2375/ж5/26-15-04-11-03/40002684 за листопад 2021, тобто, згідно даного протоколу, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що справа підлягає направленню до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві для доопрацювання, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У той же час, до протоколу про адміністративне правопорушення № 154/26-15-04-11-17 щодо ОСОБА_1 повністю долучені матеріали щодо керівника ТОВ «КРІТІ» ОСОБА_2 , вказане порушення перешкоджає розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та прийняття рішення.

Враховуючи наведене, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..256,278 283-285 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 1631 КУпАП повернути до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Голуб
10.11.2022 Справа № 756/7426/22
Унікальний № 756/7426/22
Провадження № 3/756/4304/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 26.06.2022 року о 00 год. 05 хв. рухався в м. Києві по вул. М. Малиновського, 15/3, керував транспортним засобом «ГАЗ 2410», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху перебував при цьому у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився на місці в установленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Alcotest-7510», прилад ARMF- 0330, тест № 504, який видав результат рівний 2,49 проміле, що підтверджується відповідним чеком.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, пояснивши, що прилад «Drager Alcotest-7510» за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння, протерміновий, оскільки таке йому говорив адвокат, у якого він консультувався.

Повно та всебічно вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суддею встановлено, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставин обтяжуючих або пом`якшуючих відповідальність водія, судом не встановлено.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 251, 266, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська
Справа № 331/4422/22
Провадження № 3/331/1995/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області серії ВАВ №445939 від 03.11.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2022 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення №331/4422/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, у провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. знаходиться справа про адміністративне правопорушення за №331/4421/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу №331/4422/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП зі справою №331/4421/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №331/4421/22.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу №331/4422/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП зі справою №331/4421/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №331/4421/22, провадження № 3/331/1994/2022.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кольц
Справа № 132/2707/22
ПОСТАНОВА
іменем України
16.11.2022 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,
22.10.2022 року близько 21 год. 15 хв., громадянин ОСОБА_1 , якому був встановлений адміністративний нагляд згідно постанови про встановлення адміністративного нагляду Калинівського районного суду Вінницької області від 08.02.2021 та востаннє продовжений на 6 місяців постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 06.06.2022, був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим повторно порушив правила встановлені адміністративним наглядом.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 146581 та матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП, у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 496,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 187 ч. 2, 251, 280, 283-284, 287, 294 КУпАП,
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. Павленко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5479/22
Провадження № 3/279/3660/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2022 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грозине Коростенського району, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспортні дані та дані РНОКПП у матеріалах справи відсутні, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 04.11.2022 року, близько 14.45 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: с.Грозине, вул. Центральна, 5, Коростенського району, справляв природні потреби поблизу магазину «Продукти», чим порушив громадський порядок, вчинивши правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився. З пояснень останнього наявних у справі слідує, що даний факт не оспорює.

Згідно ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.2008), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, дослідивши та проаналізувавши наявні в справі докази, встановлено, що вчинене правопорушення може бути визнано малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження порушнику.

Керуючись ст.ст.22, 173, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.
ПОСТАНОВА

23 листопада 2022 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 361209, про те, що 15.10.2022 року о 22.13 год. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Ford Focus», н/з НОМЕР_1 , в м. Одеса, по вул. Піроговська, навпроти будинку № 29, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Sonata», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус