КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 33/824/2472/2022 Доповідач Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 рокуСуддя Київського апеляційного суду Заришняк Г.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бутиріна Ярослава Ярославовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 ,на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2022 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

З постанови слідує, що 17.10.2021 року о 22 год. 34 хв. в м. Борисполі Київської області по вул. Київський Шлях, 206, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Крім того, водій ОСОБА_1 , двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

На дану постанову адвокат Бутирін Я.Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення, закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Апелянт вважає, що справу розглянуто поверхнево, без врахування фактичних обставин по справі.

Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись при цьому на те, що повний текст оскаржуваної постанови апелянт отримав лише 11 серпня 2022 року шляхом ознайомлення з матеріалами даної справи в приміщенні суду. Посилаючись на те, що вказані обставини зумовили причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, просив поновити такий строк.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне заслуговують на увагу і підтверджуються матеріалами справи, а тому вважаю причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2022 року,поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Бутирін Я.Я., діючий в інтересах ОСОБА_1 , підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Вивчивши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

З матеріалів даної справи слідує, що 17.10.2021 року о 22 год. 34 хв. в м. Борисполі Київської області по вул. Київський шлях, 206, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Крім того, водій ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

Так, суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних у справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 269646 від 17.10.2021 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4917310 від 17.10.2021 р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 17.10.2021 року, письмовими поясненнями двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що громадянин ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, даними рапорту поліцейського взводу №1 роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП сержанта поліції Скроцького О. від 17.10.2021 року, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 21.10.2021 року, довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 21.10.2021 р., постановою Деснянського районного суду м. Києва від 11.02.2021 року (набрала законної сили 23.02.2021 року), якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, постановою Деснянського районного суду м. Києва від 18.02.2021 року (набрала законної сили 02.03.2021 року), якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, розпискою, наданою ОСОБА_4 , з якої слідує, що він забирає автомобіль Хюндай Соната, д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язується доставити цей автомобіль за адресою: АДРЕСА_2 , водія не допускати до керування ним, а також відеозаписом з нагрудної камери співробітників поліції.

Доводи апеляційної скарги про те, що покази свідка ОСОБА_2 не можна брати до уваги, оскільки вказана особа не була встановлена співробітниками поліції належним чином, так як документи у нього були відсутні, не заслуговують на увагу і спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Твердження апелянта про те, що відеозаписи з нагрудної камери поліцейських також не можуть бути належним доказом вини ОСОБА_5 , оскільки не є безперервними, не можуть бути підставою для скасування постанови суду, оскільки на записі відеокамери зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження тесту на виявлення стану наркотичного сп`яніння. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 не висловлював незгоду з діями працівників поліції, або навпаки наполягав на проходженні його огляду у лікаря-нарколога на виявлення стану наркотичного сп`яніння, а лише зазначив, що «пояснення надам в суді».

Посилання апеляційної скарги на те, що працівниками поліції була здійснена невірна кваліфікація діянь ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а не за ч.2 даної норми, оскільки постановами Деснянського районного суду від 11 лютого 2021 року та від 18 лютого 2021 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності тільки за ч.1 ст. 130 КУпАП, притягнення останнього за ч.2 даної норми не було, в зв`язку з чим працівники поліції, на думку адвоката, не мали права складати протокол відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП, відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки як вже було встановлено судом ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння, що підпадає під дію ч.3 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_1 щодо своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а тому розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про те ставилось питання в апеляційній скарзі, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Поновити адвокату Бутиріну Ярославу Ярославовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2022 року.

Апеляційну скаргуадвоката Бутиріна Ярослава Ярославовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2022 року, - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Заришняк Г.М.