Справа № 192/527/22
Провадження № 3/192/212/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 , не працевлаштована, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, посвідчення водія не отримувала,

за правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 квітня 2022 року о 21 годині 30 хвилин по вул. Польова, в районі буд. 22 в с. Микільське-на-Дніпрі, Солонянського району Дніпропетровської області, керувала транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння здійснювався за допомогою приладу «газоаналізатор Drager Alcotest 6810», результат якого склав 1,81 проміле. Також ОСОБА_1 20 квітня 2022 року о 21 годині 30 хвилин під час керування транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на огорожу (паркан) будинку № 22 по вул. Польова в с. Микільське-на-Дніпрі, Солонянського району Дніпропетровської області. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.9а, 12.1, 12.3 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2022 року серії ААД № 317242, ААД № 317233.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать її підписи у протоколах. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути протоколи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП її участь не є обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є: керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя приходить до висновків про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується письмовими доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 317242, ААД № 317233 від 20 квітня 2022 року, з яких з`ясовані обставини вчинення адміністративних правопорушень, а саме: дата, час і місце вчинення; схемою місця ДТП від 20 квітня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 20 квітня 2022 року вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 вживали в гостях спиртні напої, після чого вона попросила у нього проїхатися за кермом автомобіля, на що останній погодився, хоча знав, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після чого вона не впоралася з керуванням та в`їхала в паркан будинку АДРЕСА_2 ; результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно яких результат алкотесту склав 1,81 проміле.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим допустив грубе порушення Правил дорожнього руху України, та правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувалася, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки вчинені правопорушення кваліфіковані за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП

Оскільки згідно наданої до протоколу довідки ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія, тому на неї слід накласти стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП для інших осіб.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 24, 27, 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя: Н. О. Щербина