Справа № 128/977/22
Провадження № 33/801/610/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Фанда О. А.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником Мишковською Тетяною Миколаївною, на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 01 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 01 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн 20 коп.

В постанові суду зазначено, що до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №242868 від 25 травня 2022 року, ОСОБА_1 25 травня 2022 року о 09 год. 30 хв. керував транспортним засобом «Toyota Camry», ДНЗ НОМЕР_1 у Вінницькому р-ні у с. Агрономічне, по вул. Гніванське шосе в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду на стан сп`яніння показав, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,32 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 через свого захисника Мишковську Т. М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 01 липня 2022 року та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що ОСОБА_1 25 травня 2022 року було зупинено працівниками поліції без поважної причини, при перегляді відео, долученого до матеріалів справи, при проведенні тестування за допомогою «Драгер» ОСОБА_1 було надано прилад вже із відкритим та встановленим мундштуком, що не дає змоги встановити чи не був використаний мундштук у пристрої раніше та чи не містив він пари алкоголю, також не проводився контрольний перевірочний тест «Драгеру». На думку захисника адвоката Мишковської Т. М., із врахуванням допустимої похибки пристрою «Драгер», а також з урахуванням положень Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, яка є частиною національного законодавства України, показник «Драгеру» 0,32 проміле не свідчить про перебування особи, що притягається до відповідальності, в стані алкогольного сп`яніння. Окрім в матеріалах справи міститься довідка КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» від 25 травня 2022 року, згідно з якою ОСОБА_1 пройшов медичний огляд в за результатами якого встановлено, що він є тверезим.

В судовому засіданні адвокат Мишковська Т. М. підтримала доводи апеляційної скарги, просила задовольнити її в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За ч. 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 25 травня 2022 року о 09 год. 50 хв., 25 травня 2022 року о 09 год. 30 хв. в с. Агрономічне Вінницького р-ну Вінницької обл. по вул. Гніванське шосе, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота ДНЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою приладу «Драгер», результат якого після продуття водієм становив 0,32 проміле на відеокамеру. Автомобіль поставлений на арештмайданчик.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АББ № 242868 підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 . Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу чи його неправдивості, незгоди з процедурою огляду чи результатами тестування ОСОБА_1 не висловив, власноруч зазначив «Керував автомобілем зупинила поліція продув прилад результат 0,32 ‰ пояснення надам в суді»(а. с. 1).

Із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 25 травня о 09 год. 41 хв. був направлений на огляд до КНП «Соціотерапія», у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Огляд проводився за допомогою алкотестеру «Драгер», результат огляду 0,32 проміле (а. с. 2).

Відповідно до даних, зазначених у роздруківці пристрою «Драгер», огляд ОСОБА_1 проводився приладом «Alcotest 6810» 25 травня 2022 року о 09:41 год., результат тесту 0,32 проміле (а. с. 3).

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд проводився у зв`язку із виявленими ознаками: різкий запах з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» Алкотест 6810, результат позитивний 0,32 проміле. У полі «З оглядом згоден» стоїть особистий підпис ОСОБА_1 (а. с. 4).

Як вбачається із відеозапису, долученого до матеріалів справи ОСОБА_1 продуває пристрій «Драгер», результат 0,32 проміле.

Доводи апеляційної скарги про те, що значення 0,32 проміле за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння знаходиться в межах допустимої похибки не відповідає дійсності, виходячи з наступного. Відповідно інструкції з використання приладу «Drager Alkotest 6810», яким проводився тест, в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у повітрі, що видихається, абсолютна похибка становить +/- 0,02 проміле у діапазоні від 0 до 0,2 проміле, а відносна похибка +/- 10 % у діапазоні понад 0,2 проміле. Отже, при значенні 0,32 проміле допустима похибка становить 0,288 проміле (0,32 проміле-10%), що також є перевищенням дозволеної норми.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968, на яку посилається захисник, зокрема, пунктів 5 та 6, водій повинен контролювати свій транспортний засіб так, щоб бути завжди спроможним належним чином ним управляти. Він повинен бути знайомий з правилами дорожнього руху, приписами у сфері безпеки дорожнього руху, а також з такими чинниками, що можуть впливати на його поведінку, як втома, вживання лікарських препаратів і управління транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та під впливом наркотиків.

В національному законодавстві потрібно передбачити спеціальні положення, що стосуються управління під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з управлінням транспортним засобом. У будь-якому випадку максимальний рівень вмісту алкоголю в крові відповідно до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Тобто, Конвенція встановлює максимальний рівень присутності алкоголю в крові водія та/або повітрі, що видихається, тому національне законодавство не може встановлювати рівень алкоголю вищий, ніж передбачений у вказаній Конвенції; натомість, органи кожної держави не позбавлені права встановити рівень алкоголю нижчий, ніж у Конвенції.

Згідно з п. 7 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, допустимий рівень алкоголю в крові водія, визначений законодавством України, не може перевищувати 0,2 проміле алкоголю.

Тому, якщо при проведенні дослідження водія на стан сп`яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, та/або у медичному закладі, вміст алкоголю в крові визначається на рівні, що перевищує 0,2 проміле, то є підстави стверджувати про алкогольне сп`яніння водія.

Щодо посилань у апеляційній скарзі на довідку КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» №0975 від 25 травня 2022 року, де вказано, що згідно висновку медичного огляду від 25 травня 2022 року, складеного о 12 год. 55 хв. встановлено, що громадянин ОСОБА_1 тверезий, апеляційний суд зазначає , що хоч огляд в медичному закладі був проведений через понад дві години з моменту встановлення підстав його здійснення (п. 9 Розділу ІІ Інструкції), проте сам факт його проходження свідчить про незгоду ОСОБА_1 із результатами огляду на місці за допомогою «Драгеру».

До того ж із відеозапису, долученого до матеріалів справи, неможливо встановити чи була процедура огляду проведена із дотриманням усіх вимог Розділу ІІ Інструкції, оскільки тривалість відео складає всього 41 сек., не містить моменту зупинки, роз`яснення прав ОСОБА_1 , тощо: починається із моменту продування «Драгеру», в який вже вставлений мундштук, і закінчується оголошенням результату. Тому доводи апеляційної скарги стосовно ймовірності надання для тесту приладу вже із відкритим та встановленим мундштуком, який міг бути використаний у пристрої раніше та містити пари алкоголю, - є обґрунтованими.

Як уже зазначалося вище, неможливо встановити чи були роз`яснені ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 53 Конституції України, ст. 268 КУпАП. За показами ОСОБА_1 , власноручний запис у протоколі він здійснив під диктовку поліцейських, причому суд зауважує, що вказаний запис не містить безумовної згоди з результатом огляду, а лише фіксує його факт. Натомість подальша поведінка ОСОБА_1 : поїздка до медичного закладу та проходження огляду в присутності поліцейського в порядку, передбаченому законом, свідчить про його незгоду з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу. Відтак, не зважаючи на те. що огляд було проведено поза межами 2 годин з моменту зупинки, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, суд не може не взяти до уваги результат медичного огляду водія, який є більш точним та проведений з дотриманням передбаченої законом процедури.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані неповно, вина ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, відтак апеляційний суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Мишковською Тетяною Миколаївною, задовольнити.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 01 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , - скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП).

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета