Справа № 526/2815/21
Провадження № 3/526/38/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

з участю адвоката Заєць В.П.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гадяч справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, не одружений, проживає АДРЕСА_1 , працює ПВКП «АСК» - технічний спеціаліст, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 листопада 2021 року о 8 годину ОСОБА_1 , в м. Гадяч на перехресті нерегульованому вул. Швидкого, Конституції, Андрієвського керуючи автомобілем ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив суду, що дане перехрестя є рівнозначним, тому ОСОБА_2 , рухаючись зі сторони вул. Гагаріна, повинен був виконати вимогу «перешкоди справа». Внаслідок недотримання цієї вимоги сталося ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 повідомив суду, що дійсно 24.11.21 він виїхав з вулиці Гагаріна та їхав у напрямку вулиці Лохвицька. Бачив на перехресті автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , у нього була перешкода справа, однак він не дотримався цього правила, оскільки за звичкою вважав, що рухався по головній дорозі.

Поліцейський ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Грабаренко Р.Б. повідомив суду, що вважає дане перехрестя нерівнозначним і, що ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, пункт 16.13 ПДР він вказав помилково.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є викладачами автошколи, роз`яснили суду, що перехрестя вулиць Швидкого, 10 річчя Конституції та Андрієвського є перехрестям рівнозначних доріг, яке переїздять за правилом перешкоди з правого боку. На вказаній ділянці дороги знаки пріоритету відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників справи та дослідивши докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 16.13 Правил дорожнього руху, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Рівнозначні перехрестя - це перехрестя, де перетинаються дороги з однаковим покриттям, незалежно від того чи дві асфальтні дороги чи дві ґрунтові дороги. Ширина дороги не впливає на її значність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 106101 та схеми місця ДТП, складених працівниками поліції, на перехресті вулиць вул. Швидкого, вул.10 річчя Конституції, вул. Андрієвського будь які дорожні знаки пріоритету не встановлено, що свідчить про наявність рівнозначного перехрестя на вказаній ділянці дороги.

Знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть або вузьких ділянок доріг.

Поміж тим, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 , виконуючи поворот ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем, який рухався у зустрічному напрямку, що не відповідає фактичним обставинам. ОСОБА_1 , під`їжджаючи до перехрестя, рухався по вул. Швидкого, а ОСОБА_2 по вул. Конституції, які розташовані перпендикулярно одна до одної, отже у даній ситуації не може бути зустрічного руху. При під`їзді до перехрестя автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був розташований ліворуч автомобіля під керуванням ОСОБА_1 і навпаки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 праворуч автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Таким чином, враховуючи, що перехрестя, на якому сталася ДТП, є рівнозначним, ОСОБА_2 зобов`язаний був надати перевагу в русі ОСОБА_1 .

У протоколі також вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 16.13 ПДР, не пропустивши зустрічний транспортний засіб, на що допитаний у судовому засіданні поліцейський, який складав протокол, пояснив, що пункт 16.13 ПДР він вказав помилково.

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не створив перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Транспортний засіб Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_2 , не врахувавши дорожню обстановку зіткнувся з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 , що рухався по рівнозначній дорозі праворуч.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він переїздив рівнозначне перехрестя і вірно виконував маневр повороту, при цьому не рухався у зустрічному напрямку автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , який мав діяти за правилом перешкоди справа. яке діє у випадку руху на рівнозначних перехрестях.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зважаючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення за поясненням ініціатора його складення, не вірно вказано норму ПДР, що позбавляє ОСОБА_1 належного захисту від висунутого йому обвинувачення, а судовий розгляд має проводитись в межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Внаслідок допущених порушень суд позбавлений можливості належним чином визначити обставини, які відповідно до вимог ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що відсутні докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 124, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя Л. В. Максименко