Справа № 946/6265/22 Провадження № 3/946/2442/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 20.08.2022 року о 14 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_1 , через перехрестя вул. Чкалова та вул. Верхньоторгова в м.Ізмаїлі Одеської області, не врахував дорожню обстановку та швидкість руху під час об`їзду перешкоди, а саме, транспортного засобу, який зупинився посередині перехрестя, не врахував безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальний збиток.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Соколова Г.М. не погодилися з обставинами, викладеними у протоколі, ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він їхав на автомобілі «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_1 , по головній дорозі з допустимою швидкістю руху, правил дорожнього руху не порушував. Автомобіль «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , проїхав через дорожній знак «Дати дорогу» та не пропустив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . З метою уникнення зіткнення ОСОБА_1 гальмував, про що свідчить гальмівний слід на покритті дороги, та спрямовував автомобіль праворуч. Вказав, що вважає винним у скоєнні ДТП водія ОСОБА_2 , на якого і повинен був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що, рухаючись на автомобілі через перехрестя вул. Чкалова та вул. Верхньоторгова в м.Ізмаїлі Одеської області, він знизив швидкість руху, так як для руху його автомобіля був дорожній знак «Дати дорогу», однак, з правої сторони були автомобілі, які закривали йому огляд тих транспортних засобів, які рухалися з правої сторони. ОСОБА_2 біля дорожнього знаку «Дати дорогу» зупинився та, оскільки транспортні засоби з правої сторони не їхали, виїхав на середину дороги і знов зупинився, так як був поганий огляд з правої сторони через припарковані автомобілі. Оскільки перешкод для подальшого руху не було, він почав рух. В цей момент з правої сторони він почув гучну музику та відчув удар, який здійснив автомобіль - «Hyundai Getz». Отже, з вини ОСОБА_1 сталася ДТП.

Інспектор Паламарчук Є.М. в судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений на ОСОБА_1 , оскільки саме він порушив ПДР, а саме, п.п.13.3., 12.3, 12.1 ПДР, оскільки не врахував безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 повинен був знизити швидкість руху, аж до зупинки транспортного засобу, але він не зміг зупинитися. Навіть враховуючи те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по головні дорозі, маючи перевагу у русі, він повинен був рухатися безпечно. Якщо б автомобіль рухався з допустимою швидкістю, він мав би можливість зупинитися вчасно. Гальмівного шляху, мабуть, не було, оскільки його немає на схемі ДТП.

Суд, заслухавши пояснення притягуваного ОСОБА_1 , його представника - адвоката Соколової Г.М., потерпілого ОСОБА_2 , інспектора, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Як вбачається з п.12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (далі ПДР) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.12.3. ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 13.3. ПДР встановлено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження вчинення притягуваним ОСОБА_1 діяння, а саме порушення ним правил дорожнього руху, зокрема, п.12.1., 12.3., 13.3. ПДР.

З досліджених судом доказів, а саме матеріалів справи, свідчень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інспектора УПП Паламарчук Є.М. випливає, що притягуваний ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_1 , по головній дорозі, рухався прямо та не змінював напрямок руху, а автомобіль «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 ., під керуванням ОСОБА_2 , проїжджаючи перехрестя вул. Чкалова та вул. Верхньоторгова в м.Ізмаїлі Одеської області, здійснив зупинку свого транспортного засобу після того, як він почув гучну музику, почав знову рухатися, після чого відчув удар з правої сторони.

Враховуючи вищезазначене, версія ОСОБА_1 щодо обставин ДТП є більш доказаною на думку суду.

За таких обставин суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 мала місце, але з огляду на те, що пункти правил дорожнього руху зазначені в протоколі ним не були порушені, що є обов`язковим елементом складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то й у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, є відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підстави для закриття провадження у справі.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього за ст. 124 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.П.Пащенко