Справа № 128/1553/22
Провадження № 33/801/752/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинський В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Книжника Ярослава Валерійовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення №А4610/4 від 02.08.2022 року, солдат ОСОБА_1 02.08.2022 о 07 год. 25 хв., прибув до військової частини НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_1 та знаходився на службі у військовій частині в робочий час, в умовах особливого періоду в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується довідкою КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» № 1679 від 02.08.2022.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. ст. 11, 13, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2022 року визнано ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням захисник ОСОБА_1 адвокат Книжник Я.В. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив оскаржувану постанову скасувати і закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була подана 31 серпня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Одночасно в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Книжник Я.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що апелянт в судовому засіданні присутній не був, копію оскаржуваної постанови отримав лише 31 серпня 2022 року, оскільки був на службі.

Перевіривши доводи скаржника з приводу поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Оскаржена постанова Вінницького міського суду Вінницької області щодо ОСОБА_1 була винесена 08 серпня 2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 просив судове засідання проводити за його відсутності, вину у вчинення адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та просив призначити мінімальне покарання.
Зважаючи на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 було відомо про день, час та місце розгляду справи, КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення саме з моментом винесення постанови, доводи скаржника з приводу неможливості своєчасного оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2022 року в зв`язку з отриманням її копії 31 серпня 2022 року, за відсутності особливих і непереборних обставин, на увагу не заслуговують.

Отже, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Книжника Я.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2022 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути заявнику у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Книжника Ярослава Валерійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду В.П. Рибчинський