Справа № 587/1342/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01 вересня 2022 року о 09-51 годині ОСОБА_1 по польовій дорозі біля с.Старе село Сумського району керував транспортним засобом ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», результат якого показав 2,31 % проміле.
ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що 01 вересня 2022 року він керував автомобілем біля с. Старе село і був зупинений працівниками поліції. Вони повідомили його, що мають підозру, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Запропонували пройти огляд на місці зупинки, він погодився, на що вони надали йому прибор для продуття, який показав результат 2,31 проміле. Він не погодився з даним результатом, однак поліцейські не пропонували йому проїхати у медичний заклад, щоб пройти процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тоді він сам звернувся до медичної установи, щоб пройти повний медичний огляд. Після проходження медичного огляду йому надали висновок, що алкогольного сп`яніння не виявлено.
Захисник Руднєв Є.Г. підтримав позицію ОСОБА_1 .
З`ясувавши позиції ОСОБА_1 та його захисника Руднєва Є.Г., дослідивши письмові докази по справі, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити, виходячи з наступного.
Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, обов`язковою ознакою наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом та перебування у стані алкогольного сп`яніння. Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння спростовується висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 706, складеному о 14-55 годині 01 вересня 2022року, який був наданий суду ОСОБА_1 .
Крім того, суд звертає увагу, що хоча після складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315883 від 01.09.2022 року о 10-04 годині і до самозвернення ОСОБА_1 до медичної установи о 14-50 годині 01.09.2022 року і пройшло більше 2-х годин, беручи до уваги відстань від міста зупинки до медичної установи, проходження блокпостів, результат продуття газоаналізотору Драгер 2,31 %, то дана обставина може свідчить про можливу хибність результату газоаналізатора. Сумнівним виглядає і те, що при показанні газоаналізотору Драгер 2,31 % на момент проведення огляду в медичному закладі у ОСОБА_1 взагалі не виявлено навіть залишкових явищ сп`яніння.
З тексту протоколу про адміністративне правопорушення від 1 вересня 2022 року вбачається, що ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 також не зазначені.
Висновок за результатами застосування газоаналізотору Драгер, який показав результат 2,31 % вмісту алкоголю, сам по собі не може бути єдиною підставою для встановлення факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.
Висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 706, складеному о 14-55 годині 01 вересня 2022року, який був наданий суду ОСОБА_1 , спростовує результат застосування газоаналізотору Драгер, оскільки висновок КНП СОР «Обласний клінічний центр соціально-небезпечних захворювань» був зроблений не тільки на підставі показань газоаналізотору Драгер, а на підставі комплексного дослідження і застосування додаткових методик з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в ході розгляду справи не було надано будь-яких доказів на підтвердження факту того, що ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу знаходився за його кермом в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП,.
Відповідно до ст.ст.251,252,280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.
Відповідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААб № 315883 від 01.09.2022 року, не підтверджуються сукупністю інших досліджених доказів, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв*язку з чим провадження по справі підлягає закриттю .
Керуючись ст. 130 ч.1, п. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко