Провадження №3/760/7077/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого сигналістом в АТ «Укрзалізниця», громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2022 о 17 год. 15 хв. по вул. Миколи Василенка, 2, що в м. Києві, інспектором патрульної поліції в м. Києві зупинений ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «BMW», моделі «320і», державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку із порушенням п. 2г ПДР та скоєнням адміністративного правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 126 КУпАП.

При спілкуванні з ОСОБА_1 , інспектором поліції виявлено у водія ознаки наркотичного сп`яніння, які відобразилися у неприродній блідості обличчя, вираженому тремтінні пальців рук, порушення мови, у зв`язку з чим, водію запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння відповідно до постанови КМ України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а також наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 під №1413/27858, в найближчому закладі охорони здоров`я, на що водій надав згоду.

Висновком КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 25.08.2022 встановлено, що ОСОБА_1 21.08.2022 перебував у стані наркотичного сп`яніння, а саме каннабіоїди (марихуана) та симулятори (амфетамін).

У зв`язку з чим, інспектором поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №147378 від 21.08.2022.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився разом із захисником, адвокатом особи, що притягується до адміністративної відповідальності, Петрівим Р.В. , які заперечували щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. Зазначили, що ОСОБА_1 не перебував стані наркотичного сп`яніння, абсолютно не погоджується з отриманим результатом в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», тому що йому цей висновок окремо не направили. Пояснили, що огляд водія проводили 21.08.2022, а висновок датований 25.08.2022, що свідчить про порушення процедури огляду особи. Крім того зазначили, що огляд проведено за допомогою швидкого тесту Boson Biotech, що на їхню думку, здійснено в порушення процедури та зазначили на необхідності застосування інших альтернативних методах дослідження, у зв`язку з чим вважають, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів вини, а тому вина не доведена належним чином. Заявили клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №147378 від 21.08.2022 інспектором поліції встановлено, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №147378 від 21.08.2022, висновком КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 25.08.2022 яким встановлено, що ОСОБА_1 21.08.2022 перебував у стані наркотичного сп`яніння, а саме каннабіоїди (марихуана) та симулятори (амфетамін), відеозаписом події, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор інспектора поліції №475440, №472859, №475459, відповідно до якого, ОСОБА_1 зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, інспекторами поліції виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим водію запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що останній погодився шляхом проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, результатом чого підтверджено його перебування неї в стані наркотичного сп`яніння.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за №1452/735 (надалі - Інструкція).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 12 розділу II Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З аналізу норм ст. 266 КУпАП та вказаної Інструкції вбачається, що особу, в якої наявні ознаки наркотичного сп`яніння поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Та обставина, що огляд ОСОБА_1 відбувався 21.08.2022 в приміщенні КНП «КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ» лікарем цього закладу підтверджується даними відеозаписів, висновком КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 25.08.2022 та жодним доказом не спростовано.

Та обставина, що огляд водія проведено конкретним методом дослідження, а не тим, яким бажає особа, що проходить огляд, шляхом здачі інших біологічних зразків на аналіз, в тому числі крові, сечі чи іншими тестами вину такої особи не виключає.

Інструкцією не передбачено, що особа, яка доставлена до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, має право вибору, якого саме біологічного середовища зразки вона хоче надати для дослідження.

Право вибору предмета дослідження біологічного середовища належить виключно лікарю, що проводить огляд. При цьому враховується, які саме зразки біологічного середовища можливо дослідити у даному закладі охорони здоров`я.

Таким чином, позиція адвоката Петріва Р.В. щодо порушення процедури огляду особи не знайшла свого підтвердження, а тому суд її не враховує.

Так, за результатами дослідження матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, добровільно пройшов огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, а тому суд приходить до висновку, що в його діях наявна винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Петріва Р.В., дослідивши матеріали справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, має посвідчення водія.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки, грубо порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України, його особу, а також відношення до вчиненого, суд вважає справедливим та достатнім для виховання ОСОБА_1 з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 34, 35, 40-1, 130, 283, 284, 285 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді - штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: Назва отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок, який необхідно сплатити в дохід за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106 , Код отримувача (код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувач UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: 101, Судовий збір.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА