Номер провадження: 33/813/1179/22
Номер справи місцевого суду: 494/1141/22
Головуючий у першій інстанції Римар І. А.
Доповідач Приходько Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Приходько Л. А., секретар судового засідання Виходець А. В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Березівського районного суду Одеської області від 19 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою судді Березівського районного суду Одеської області від 19 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі частини 1 пункту 2 статті 5 Закону України Про судовий збір.

Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 27 серпня 2022 року о 19:21 годині на автодорозі Р-55 с. Чорногірка, Березівського району, Одеської області керував автомобілем марки ГАЗ -24 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер». Результат складає 2,34 проміле.

Крім того, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 27 серпня 2022 року о 19:21 годині на автодорозі Р-55 поворот до с. Чорногірка, Березівського району, Одеської області керуючи автомобілем марки ГАЗ -24 номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову Березівського районного суду Одеської області від 19 вересня 2022 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Апеляційна скарга мотивована тим, що транспортним засобом ГАЗ -24 номерний знак НОМЕР_3 серпня 2022 року о 19:21 годині на автодорозі Р55 с. Чорногірка, Березівського району, Одеської області він не керував, оскільки в цей день вживав алкогольні напої. За кермом знаходився його неповнолітній син ОСОБА_2 . Коли син здійснював маневр ліворуч, відбулося зіткнення з автомобілем Фольксваген. Оскільки він дуже злякався за сина вирішив сказати учасникам ДТП та працівникам поліції, що автомобілем керував сам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав за обставинами викладеними у скарзі, просив постанову Березівського районного суду Одеської області від 19 вересня 2022 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання про допит апеляційним судом в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вказане клопотання задоволено частково, в частині допиту ОСОБА_3 , враховуючи, що останній є учасником дорожньо-транспортної пригоди, та фактично є потерпілим у справі. У задоволені клопотання щодо допиту в якості свідка сина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , апеляційним судом відмовлено з урахуванням того, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності не містять будь-яких відомостей, що ОСОБА_2 був очевидцем чи учасником дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, будучи близьким родичем особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 є зацікавленою особою у звільненні від відповідальності свого батька.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та статтею 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Березівського районного суду Одеської області від 05 вересня 2022 року об`єднанні в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП та про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №166819, 27 серпня 2022 року о 19:21 годині на автодорозі Р55 с. Чорногірка, Березівського району, Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки ГАЗ -24 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водія проводився на місці із застосуванням алкотестеру Драгер 6810, проба 0221, результат позитивний - 2,34 проміле.

Протокол підписаний ОСОБА_1 без будь яких зауважень.

З квитанції спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810, тест №221 від 27.08.2022 о 19.32 годині вбачається, що результат тестування ОСОБА_1 становить 2.34 проміле.

З акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що за результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 : проба позитивна 2.34 проміле.

З письмових пояснень свідка, ОСОБА_4 , вбачається, що 27 серпня 2022 року о 19:32 годині він був присутнім при перевірці на стан алкогольного сп`яніння водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Результати тестування за допомогою алкотестеру Драгер: ОСОБА_3 - тверезий (0.00 проміле), ОСОБА_1 - алкогольне сп`яніння (2.34 проміле).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №170102 вбачається, що 27 серпня 2022 року близько 19:15 години на автодорозі Р55 поворот до с. Чорногірка, Березівського району, Одеської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ГАЗ -24 номерний знак НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, порушив вимоги пунктів 2.3, 10.4 Правил дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

До протоколу додана схема місця ДТП із зазначенням результатів огляду водіїв на стан сп`яніння ( ОСОБА_1 - 2.34 проміле, ОСОБА_3 - 0.00проміле) , яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди без будь яких зауважень.

Відповідно до письмових пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 під час оформлення протоколу пояснював, що 27 серпня 2022 року він поїхав на лиман на автомобілі ГАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , де випив пива об`ємом 0.5 літра. Після чого сів за кермо належного йому автомобіля та поїхав додому. Виїхавши на автодорогу Р55 їхав в напрямку м. Березівка. Приблизно за 150 метрів увімкнув лівий поворот повороту, щоб повернути до с. Черногірка та почав повертати відчув зіткнення з іншим автомобілем, який в цей час здійснював обгін його транспортного засобу. Повернувши він зупинився та до нього під`їхав автомобіль Фольксваген з яким відбулось зіткнення.

З письмових пояснень ОСОБА_3 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 27 серпня 2022 року приблизно о 19:00 годині він їхав з м. Одеса по автодорозі Р55 на автомобілі Фольксваген гольф номерний знак НОМЕР_2 . Перед поворотом на с. Чорногірка, о 19.20 годині він увімкнув лівий поворот щоб здійснити обгін автомобілю ГАЗ номерний знак НОМЕР_1 . Коли його автомобілі зрівнялися, автомобіль ГАЗ увімкнув також лівий поворот та почав повертати, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після удару він розвернувшись під`їхав до автомобілю ГАЗ за кермом якого сидів водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

З доданого до протоколу та дослідженого досліджених судом відеозапису (файл 0000000_827192719_0006) вбачається, що, як під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння так і під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за статтею 124 та за частиною 1 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 факт керування ним транспортним засобом на момент дорожньо-транспортної пригоди не заперечував, та пояснював обставини щодо зіткнення автомобілів, вказуючи на те які саме дії він особисто вчиняв керуючи транспортним засобом.

Суд першої інстанції, дослідивши вказані докази під час розгляду справи, та давши належну їм оцінку. дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень визначених статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП.

Також суд першої інстанції дав правильну оцінку доводам ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сємак Т.В., щодо відсутності в діях ОСОБА_1 вини в інкримінованих йому правопорушеннях, із посиланням на те, що він не керував транспортним засобом, як намагання останнього уникнути покарання за вчинені правопорушення, оскільки сукупність досліджених судом доказів, без сумніву доводить факт керування транспортним засобом в момент ДТП саме ОСОБА_1 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання про допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та пасажира автомобіля Фольксваген суд першої інстанції правильно виходив з того, що пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів відсутності складу правопорушення у діях ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи вони не давали будь, яких пояснень та у протоколах про адміністративне правопорушення складених на ОСОБА_1 та його поясненнях вказані особи не відображені, а пасажир автомобіля Фольксваген є невизначеною особою.

З метою встановлення всіх обставин, що мають значення для справи та перевірки доводів апелянта щодо керування транспортним засобом іншою особою, апеляційним судом було задоволено клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7

10 листопада 2022 року на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_7 , в яких він, посилаючись на знаходження на службі в ЗСУ із містом дислокації поза межами м. Одеси, просив розглянути справу у його відсутність, та додатково пояснив, 27 серпня 2022 року приблизно о 19:00 - 19:30 годині він здійснював обгін на прямий ділянці дороги з увімкненим сигналом повороту. Водій автомобілю Волга, ОСОБА_1 , не скидаючи швидкість перед поворотом ліворуч на с. Черногірка почав здійснювати маневр повороту, не переконавшись у його безпечності, після перетину лінії увімкнув сигнал повороту. З метою уникнення зіткнення він прийняв обочину, але водій ОСОБА_1 на це не зреагував. Після зіткнення його автомобіль розвернуло на обочину, а інший автомобіль зупинився лише проїхавши метрів двадцять. ОСОБА_1 визнавав, що саме він був за кермом автомобіля, що було зафіксовано на нагрудну камеру працівників поліції.

Враховуючи, поважність причин неявки в судове засідання апеляційний суд вважає за можливе врахувати під час розгляду справи в якості належного доказу письмові пояснення ОСОБА_3 , як додані по протоколів про адміністративне правопорушення, так і подані під час розгляду справи апеляційним судом, враховуючи на те, що вказані у поясненнях ОСОБА_3 обставини є послідовними та не суперечать іншим доказам у справі.

Досліджені судом докази без сумніву підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ГАЗ-24 номерний знак НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27 серпня 2022 року на автодорозі Р55 на повороті до с. Чорногірка, Березівського району, Одеської області.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а за кермом знаходився його неповнолітній син ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи апеляційним судом, та спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 , даними під час оформлення матеріалів, в яких він зазначив, що саме він керував автомобілем ГАЗ номерний знак НОМЕР_1 , поясненнями ОСОБА_3 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких останній пояснив, що за кермом автомобіля перебував водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та письмових поясненнях наданих до апеляційного суду, в яких ОСОБА_3 вказав, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 , а також відеозаписом оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 визнавав факт керування ним транспортним засобом та надавав пояснення щодо своїх дій, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Отже доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП, не заслуговують на увагу та спростовуються сукупністю доказів, що містяться в матеріалах провадження, про які вже зазначено вище.

Посилання в апеляційній скарзі на допущені судом першої інстанції описки та технічні помилки не є підставою для скасування чи зміни судового рішення.

При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які були б підставою для скасування постанови. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Березівського районного суду Одеської області від 19 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Л.А. Приходько