Справа № 683/3304/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 12 листопада 2022 року близько 12 год. 30 хв., перебуваючи на полі в с. Веснянка Хмельницького району Хмельницької області, яке належить ТОВ «Енселко-Агро», таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку 195 качанів кукурудзи на загальну суму 273 грн.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №632786 від 12 листопада 2022 року, який складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, та яким встановлено, що ОСОБА_1 12 листопада 2022 року близько 12 год. 30 хв., перебуваючи на полі в с. Веснянка Хмельницького району Хмельницької області, яке належить ТОВ «Енселко-Агро», таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку 195 качанів кукурудзи на загальну суму 273 грн.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12 листопада 2022 року, згідно яких він підтвердив факт викрадення ним з поля, яке належить ТОВ «Енселко-Агро», 195 качанів кукурудзи, вину свою визнав;

- протоколом вилучення від 12 листопада 2022 року, згідно якого у ОСОБА_1 в присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було вилучено 195 качанів кукурудзи, які передано працівникам ТОВ «Енселко-Агро» на відповідальне зберігання;

- довідкою кооперативного підприємства «Райкоопринкторг» №29 від 12 листопада 2022 року, згідно якої вартість 1 качана кукурудзи на ринку м. Старокостянтинів Хмельницької області станом на 12 листопада 2022 року становить 1 грн. 40 коп.

- письмовими поясненнями охоронця ТОВ «Енселко-Агро» ОСОБА_2 від 12 листопада 2022 року, згідно яких він вказує, що 12 листопада 2022 року близько 12 години під час патрулювання поля з кукурудзою в с. Веснянка Хмельницького району Хмельницької області спільно із ОСОБА_4 було виявлено в полі з кукурудзою громадянина ОСОБА_1 , який ламав кукурудзу й біля нього стояло два неповних мішка кукурудзи. Після приїзду працівників поліції вони перерахували з ними качани кукурудзи, кількість яких становила 195 качанів;

- письмовими поясненнями охоронця ТОВ «Енселко-Агро» ОСОБА_4 від 12 листопада 2022 року, згідно яких він вказує, що 12 листопада 2022 року близько 12 години 30 хвилин під час патрулювання поля з кукурудзою в с. Веснянка Хмельницького району Хмельницької області спільно із ОСОБА_2 було виявлено в полі з кукурудзою громадянина ОСОБА_1 , який ламав качани кукурудзу й біля нього стояло два неповних мішка кукурудзи. Після приїзду працівників поліції вони перерахували з ними качани кукурудзи, кількість яких становила 195 качанів;

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи визнання своєї вини ОСОБА_1 , вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП у виді штрафу.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: