ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5698/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює продавцем в магазині «Brands Outlet», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.09.2022 року о 10 год. 46 хв. за адресою: м. Київ, вул. Мішуги, 4 в магазині «Brands», ОСОБА_1 незаконно використовувала об`єкт права інтелектуальної власності - знак для товарів «Levi'S», здійснювала реалізацію товару з вказаним знаком, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 51-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

До суду з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Хачкіян С.В., який просив провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 за участі її захисника.

Захисник Хачкіян С.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пославшись на відсутність у матеріалах справи доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Повний текст клопотання просив долучити до матеріалів справи.

Вислухавши клопотання захисника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Так, стаття 51-2 КУпАП передбачає відповідальність за незаконне використання об`єкта права інтелектуальної власності (літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, комп`ютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослин тощо), привласнення авторства на такий об`єкт або інше умисне порушення прав на об`єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.

Відповідно до п. 2.1.2. Узагальнення застосування судами законодавства у справах про адміністративні правопорушення у сфері інтелектуальної власності (статті 51-2, 164-9 КпАП) Верховного суду України від 01.01.2006р. у протоколі про адміністративне правопорушення, склад якого передбачений ст. 51-2 КУпАП, обов`язково має бути зазначено, які саме дії правопорушника утворюють незаконне використання, привласнення авторства чи інше незаконне порушення прав на об`єкти права інтелектуальної власності і статтю якого спеціального закону ними порушено (...).

Оскільки обов`язковою ознакою цього правопорушення є наявність потерпілого, права якого порушені, то крім названих вище даних у протоколі також мають бути зазначені суб`єкт права інтелектуальної власності і повні дані щодо нього (прізвище, ім`я, по батькові, назва юридичної особи, адреса не тільки правопорушника, а й потерпілого, документ, який підтверджує право інтелектуальної власності) (...).

Крім зазначеного вище, до справи про адміністративне правопорушення обов`язково мають бути долучені пояснення потерпілого стосовно того, чи мало місце порушення його прав інтелектуальної власності; якщо мало, то в чому воно полягало і чи завдано ним збитки (розрахунки завданих збитків).

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення, склад якого передбачений ст. 51-2 КУпАП, крім перелічених у ст. 256 КУпАП даних також обов`язково мають бути зазначені: об`єкт правопорушення (назва об`єкта права інтелектуальної власності); які дії є незаконними і яку статтю спеціального закону вони порушують; хто є суб`єктом права інтелектуальної власності, права якого порушені; які документи це підтверджують; які вимоги висуває суб`єкт права інтелектуальної власності щодо припинення правопорушення чи відшкодування завданих збитків; чи визнається суб`єкт права інтелектуальної власності потерпілим у результаті вчинення правопорушення; яким особам (суб`єктам підприємницької, господарської діяльності) передано право на використання (відтворення, розповсюдження тощо) об`єкта права інтелектуальної власності.

Крім того, до матеріалів справи мають бути долучені: довідка Департаменту (його регіональних відділень) про наявність (відсутність) зареєстрованого на території України суб`єкта права інтелектуальної власності щодо об`єкта, незаконні дії з яким стали предметом правопорушення; матеріали, які підтверджують вчинення незаконних дій (примірник контрафактної продукції, касовий чек, що свідчить про оплату за придбання, відтворення (на замовлення) підручника, аудіовізуального твору, фонограми, відеограми, комп`ютерної програми, бази даних тощо).

Так, з дослідженого протоколу серії ВАБ № 454609 вбачається, що у ньому відсутні дані про суб`єкта права інтелектуальної власності, права якого порушені, повні дані щодо нього (прізвище, ім`я, по батькові, назва юридичної особи, адреса не тільки правопорушника, а й потерпілого), графі «потерпілий (і)» не заповнена; які документи це підтверджують; які вимоги висуває суб`єкт права інтелектуальної власності щодо припинення правопорушення чи відшкодування завданих збитків; чи визнається суб`єкт права інтелектуальної власності потерпілим у результаті вчинення правопорушення; яким особам (суб`єктам підприємницької, господарської діяльності) передано право на використання (відтворення, розповсюдження тощо) об`єкта права інтелектуальної власності; які норми спеціального закону порушено.

З наявного в матеріалах справи чеку № 0001 від 21.09.2022р. не вбачається, що реалізований товар під брендом «Levi's». Крім того, в матеріалах відсутній акт контрольної закупки, відсутня інформація хто саме її проводив та чи наявні у такої особи відповідні повноваження, відсутні пояснення особи - покупця. В протоколі огляду та вилучення від 21.09.2022р. відсутні дані про понятих.

Також, у протоколі не зазначено дані про свідків (наприклад, відвідувачів) вчиненого правопорушення. В матеріалах справи відсутні будь-які пояснення осіб, які могли б підтвердити обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного у протоколі правопорушення саме 21.09.2022р.

Наявний у матеріалах справи протокол прийняття заяви, зміст вказаної заяви та пояснення ОСОБА_2 датовані датою за тиждень до інкримінованого правопорушення та складання протоколу, а тому суд не може визнати їх належними та допустимим доказами.

Щодо наявного у матеріалах справи диску, суд звертає увагу, що у протоколі не вказано назву приладу на який зроблено відео- та фотозйомку, його серію, марку. Диск з відеофайлом не містить електронного підпису, а також не містить даних про дату та місце здійснення відео-та фотофіксації події правопорушення, місця події, місця його створення. З урахуванням викладеного, суд не може визнати вказані відео файли та фотознімки належними та допустимими доказами.

Слід окремо зауважити, що право інтелектуальної власності суб`єктне право, а це означає, що завдання адміністративного розслідування у справах за ст. 51-2 КпАП необхідно виконувати в повному обсязі і здійснювати всі заходи для встановлення суб`єкта права, повідомляти останнього про порушення його права та долучати відповідну інформацію до матеріалів справи. Відповідно до ст. 269 КпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

В матеріалах справи містяться документи щодо знаку на товари та послуги «LEVI'S» (свідоцтво на ТМ № 5882) та «LEVI STRAUSS SIGNATURE» (свідоцтво на НОМЕР_1 ). Власником вказано «Леві Страус енд Ко., корпорація штату Делавер [US]». Це також підтверджується за посиланням на сайт Спеціальної інформаційної системи Укрпатенту: https://sis.ukrpatent.org/uk/search/detail/1431373/ (щодо свідоцтва на ТМ № 5882) та https://sis.ukrpatent.Org/uk/search/detail/l 169812/ (щодо свідоцтва на ТМ № 75768).

В матеріалах справи наявний дистриб`юторський та франчайзинговий договір від 02.01.2006р. між ТОВ «Ультра-Джінс» та «Levi Strauss Poland Sp.z.o.o.», сертифікат Levi Strauss & Co.Europe SCA/COMM. VA.

Тобто власником TM ««LEVI'S» (свідоцтво на ТМ № 5882) та «LEVI STRAUSS SIGNATURE» (свідоцтво на НОМЕР_1 ) є «Леві Страус енд Ко., корпорація штату Делавер [US]», але в матеріалах справи наявні документи інших юридичних осіб та відсутні пояснення потерпілої особи, які вимоги вона висуває тощо.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи, всупереч вимогам вищезазначених нормативних актів відсутні належні та допустимі докази, які б могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП.

Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок, що протокол відносно ОСОБА_1 не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений доказами. При цьому, суд вважає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 51-2, п.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: