печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретаря Нестеренко А. Р., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Титаренка М. М., прокурора Сказка Р. І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 41-01/43/21 від 06 жовтня 2021 р., який надійшов з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративного відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи народним депутатом України, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 46 зазначеного Закону, не зазначив у декларації відомості про об`єкти нерухомості, що належать суб`єкту декларування та членам його сім`ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право, зокрема, подав завідомо недостовірні відомості за 2020 р., які відрізняються від достовірних на загальну суму 1 044 874,90 грн.

Так, у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларації суб`єкт декларування зазначив недостовірні відомості про:

1)вартість, дату набуття права та реєстраційний номер житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності члену сім`ї (дружині), вказавши датою набуття права - 16.05.2009, у полі «Реєстраційний номер» обрав позначку «Не застосовується», у полі «Вартість на дату набуття права або за останньою грошовою оцінкою» обрав позначку «Не відомо».

Згідно з відомостями Реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер цього будинку - 19378159, дата набуття права - 11.08.2009, вартість - 1 040 895, 00 гривень;

2)вартість земельної ділянки загальною площею 2 230,0 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності члену сім`ї (дружині), у полі «Вартість на дату набуття права або за останньою грошовою оцінкою» обрав позначку «Не відомо».

Згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки становить 3 979,90 гривні.

Крім того, у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларації суб`єкт декларування не вказав відомостей про:

1)земельну ділянку загальною площею 29 100,0 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :04:009:0667, яка належить на праві власності члену сім`ї (дружині), дата набуття права - 16.08.2018;

2)квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 , яка на будь-якому праві належала члену сім`ї (дружині).

Таким чином, ОСОБА_1 , зазначивши у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларації недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 1 044 874,90 грн., порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та вказав, що батьки його дружини проживали на території АР Крим, відповідно, документи на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , знаходяться безпосередньо в житлі за зазначеною адресою. Звернув увагу на те, що він жодного разу не перетинав кордон і не мав змоги забрати документи. Стосовно земельної ділянки площею 29 100 кв. м., розташованої за адресою: Покровська сільська рада, Нікопольський район, Дніпропетровська область, ОСОБА_1 зазначив, що дана ділянка була земельним паєм (часткою) батьків, та він був переконаний, що після смерті батьків майно, зокрема, у вигляді земельної ділянки, перейде молодшій доньці (сестрі дружини), оскільки саме вона здійснювала догляд за батьками. Звернув увагу на те, що вже більше 5 років не проживає разом із дружиною і не надавав значення вказаним об`єктам, адже вони належать дружині, а не йому. Вважав, що в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Титаренко М. М., підтримав позицію особи, що притягується до адміністративної відповідальності, зазначивши, що ч. 4 ст. 172-6 КУпАП є адміністративним правопорушення з матеріальним складом, та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, виходячи зі змісту статті, мала б знати, що вона декларує завідомо недостовірну інформацію. Посилається на роз`яснення № 1 від 03.02.2021 р., які містяться на офіційному порталі Національного агентства з питань запобігання корупції, а саме, на п. 57, в якому визначено, що, якщо суб`єкту декларування невідома вартість об`єкта ні на дату набуття права, ні за його останньою оцінкою, то у відповідному полі форми декларації слід обрати позначку «невідомо», що й було зроблено ОСОБА_1 при відображенні об`єкта нерухомості, а саме житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначає, що вартість житлового будинку не була відома а ні декларанту, а ні іншим особам, адже всі документи знаходились саме на території АР Крим, на що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказувала у своїх поясненнях. Щодо земельної ділянки зазначає, що жодного умислу, бажання чи необхідності приховати земельну ділянку площею 29 100 кв. м., яка розташована за адресою: Покровська сільська рада, Нікопольський район, Дніпропетровська область, - у ОСОБА_1 не було. Земельна ділянка була отримана в порядку спадкування по довіреності рідною сестрою дружини ОСОБА_1 , яка надала заяву-пояснення, що вона не інформувала ні ОСОБА_1 , ні його дружину про отримання відповідного спадку, що також зазначалося в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Акцентував увагу на тому, що, виходячи з положень статті 38 КУпАП, пропущено строк формування матеріалів адміністративної справи. Вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, та просив закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Сказко Р. І. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 в щорічній декларації зазначив недостовірні відомості стосовно двох об`єктів: житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить його дружині з 2009 р., вартість якого складає 1 040 895 грн., та земельної ділянки площею 2 230 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка також належить дружині ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.06.2002 р., вартість якої становить 3 979, 90 грн. Зазначає що вартість об`єктів майна міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і ОСОБА_1 , у разі відсутності правовстановлюючих документів, міг сформувати витяг зі згаданого реєстру та зазначити вартість відповідного майна. Таким чином, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, на думку прокурора, мала можливість зазначити вартість об`єктів майна.

З урахуванням викладеного прокурор вважав наявним в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП, проте у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, просив закрити провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено 06.10.2021, з огляду на що на час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд не приймає до уваги посилання сторони захисту щодо відсутності умислу на зазначення суб`єктом декларування недостовірних відомостей про вартість, дату набуття та реєстраційний номер житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з відсутністю в останнього правовстановлюючих документів на момент подання декларації, оскільки ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість встановити вартість, дату набуття та реєстраційний номер вищевказаного нерухомого майна з іншого джерела, зокрема шляхом формування витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, однак не вчинив будь-яких дій, спрямованих на отримання таких відомостей.

Твердження сторони захисту щодо відсутності умислу на незазначення ОСОБА_1 в декларації відомостей про земельну ділянку площею 29 100 кв. м., яка розташована за адресою: Покровська сільська рада, Нікопольський район, Дніпропетровська область, та яка належить на праві власності дружині декларанта, оскільки останній не було відомо про отримання нею у порядку спадкування зазначеної ділянки, спростовуються з огляду на наступне. Так, в матеріалах справи міститься копія договору оренди вказаної земельної ділянки від 01.01.2014, надана суб`єктом декларування, а також додаткової угоди № 1 до вказаного договору, відповідно до якої орендодавцем вказаної земельної ділянки є дружина декларанта, ОСОБА_2 /а. м. 93 - 94/. Зазначена обставина свідчить про обізнаність дружини суб`єкта декларування про наявність в останньої права власності на вказану земельну ділянку.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для закриття провадження у справі за реабілітуючих обставин, натомість провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 38, 245, 247, 252 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько