ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю секретаря Костюк Л.С.,захисника Морозова В.Ю.(в режимі відеоконференції) провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та захисника Морозова В.Ю. на постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 вересня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 вересня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 08 липня 2022 року, о 23 год. 21 хв. в м. Чернівці по вул. Хотинській, 31, керував автомобілем «Opel Vivaro», д/н/з НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому порядку із застосуванням спеціального технічного приладу - газоаналізатору «Alcotester Drager 7510», результат 1,04 проміле, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На таке судове ОСОБА_1 та його захисник Морозов В.Ю. подали апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Провадження №33/822/684/22 Головуючий у І інстанції: Проскурняк І.Г.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Апелянти зазначають, що матеріали справи не містять відеодоказу про те,що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння

Наголошують, що працівники поліції здійснювали щодо ОСОБА_1 психологічний тиск та погрожували забрати транспортний засіб на штраф-майданчик, у зв`язку з чим він вимушено погодився пройти медичний огляд.

Зазначають, що у наявних відеозаписах відсутній факт керування.Твердять, що працівники поліції не доставили ОСОБА_1 в медичний заклад для проходження додаткового огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказують, що під час складання протоколу поліцейські не роз`яснили права,а протокол не містить даних(модель,серія)щодо технічного засобу відеофіксації, тому вважають відеозаписи неналежними та недопустимими доказами.

Твердять,що у справі відсутні дані,чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія,чи притягався раніше до відповідальності та немає даних про відсторонення водія від керування.

Також ОСОБА_1 від свого імені звертає увагу,що не був повідомлений про те,що судовий розгляд відбувся,судовий розгляд здійснений без його участі, а про наявність постанови дізнався лише 08 листопада 2022 року на порталі «Судова влада України», тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду справи, до апеляційного суду не з`явився.Його інтереси під час судового розгляду представляє адвокат Морозов В.Ю.За таких обставин, відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, неявка ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Морозова В.Ю., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.

Доводи ОСОБА_1 про те,що він не був обізнаний про факт розгляду справи,який відбувся 22.09.2022 року,не спростовані доказами.Копія судового рішення йому не направлялась. Доказів на спростування того,що про наявність судового рішення ОСОБА_1 дізнався 08.11.2022 року,у справі немає.Апеляційна скарга подана 08.11.2022 року.

Враховуючи дані обставини, строк на апеляційне оскарження постанови судді слід поновити як такий, що пропущений із поважних причин.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, підписаний уповноваженою особою та ОСОБА_1 без застережень (а.с.1).

На спростування доводів апелянтів, ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, що він засвідчив підписом у протоколі.Факт роз`яснення прав та обов`язків зафіксований також відеозаписом боді камери поліцейського.

Той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується актом огляду на стан сп`яніння та роздруківкою результатів огляду на паперовому носії, яким встановлений результат огляду - 1,04 проміле алкоголю (а.с.2,3).

Із встановленим результатом огляду водій погодився,що підтвердив своїм підписом у відповідних графах акту огляду та роздруківки.

Оскільки водій погодився із встановленим на місці результатом огляду,поліцейські не мали передбачених законом(ч.3 ст.266 КУпАП) підстав для направлення його на огляд у закладі охорони здоров`я,чим спростовуються доводи апелянтів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння зафіксований відеозаписом (диск а.с.7).

Із відеозапису вбачається, що поліцейський зупинив транспортний засіб під керуванням водія,яким виявився ОСОБА_1 ,за те,що він не був пристебнутий паском безпеки та рухався у період дії комендантської години.Під час спілкування поліцейський встановив наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння,зокрема,різкого запах алкоголю із порожнини рота, про які йому повідомив. ОСОБА_1 підтвердив, що випив дві пляшки пива та на місці зупинки пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. За наслідками проведеного огляду за допомогою приладу «Драгер» виявлено результат - 1,04 проміле алкоголю. Із встановленим результатом ОСОБА_1 погодився.

Також з відеозаписів не вбачається заперечення ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом.Натомість,він пояснив,що їхав додому та мешкає неподалік.На пасажирському сидінні перебувала жінка.

Окрім того,як видно із постанови поліцейського від 08.07.2022 року, ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за те,що о 23 год. 21 хв. в м. Чернівці по вул. Хотинській, 31, керував транспортним засобом та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення за ст.121 ч.5 КУпАП (а.с.6).

Працівники поліції, діючи в межах своїх повноважень, зафіксували технічним засобом перебіг проведення огляду ОСОБА_1 та встановлення факту його перебування у стані алкогольного сп`яніння.Відеозапис долучений до матеріалів справи, як того вимагає закон.Підстав для визнання відеозаписів недопустимими доказами не встановлено.

Відсутність у справі даних про відсторонення водія від керування та про притягнення його раніше до адміністративної відповідальності не впливають на правильність судового рішення.

Отже, доводи, на які посилаються апелянти, не дають підстав для скасування постанови та не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому подану апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Морозова В.Ю. залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька