Номер провадження: 33/813/191/22
Номер справи місцевого суду: 523/9895/21
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 24 червня 2021 року по справі за протоколом складеним відносно ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2021 року працівниками Головного управління ДФС в Одеській області було складено протокол № 16, відносно ОСОБА_1 , який 21.05.2021 р. о 15:25 год. здійснював перевезення алкогольної продукції з ознаками фальсифікату марок акцизного податку встановленого зразка, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 164-5 КУпАП (а.с. 2).

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Аліна С.С.) від 24 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1700,0 гривень з конфіскацією алкогольних напоїв, а саме горілки марки Prime у кількості 500 л. на загальну суму 100 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 гривень в дохід держави (а.с. 16).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 засобами поштової зв`язку направив на адресу суду апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що вважає рішення суду першої інстанції незаконним та таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи. Апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено за ст. 164-5 КУпАП, без визначення конкретної частини вказаної статті, а тому відповідно не вбачається суть конкретного адміністративного правопорушення. Апелянт також стверджує, що судом не враховано, що суб`єктом адміністративного правопорушення, що полягає в перевезенні алкогольної продукції з ознаками фальсифікації марок акцизного податку встановленого зразка є посадова особа (а.с. 19-22).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 липня 2022 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду (а.с. 29).

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі експертизи, яке ухвалою Одеського апеляційного суду було задоволено та призначено по справі експертизу, на вирішення якої були вирішено поставити питання: чи є акцизні марки на пляшках горілки Прайм у кількості 1000 пляшок, об`ємом 0,5 літрів, які було вилучено у ОСОБА_1 21.05.2021 року підробленими чи фальсифікованими. Однак, експертизу по справі проведено не було, у зв`язку із несплатою ОСОБА_1 надісланого експертом рахунку № 22-1965 (41) від 24.05.2022 року, у зв`язку із чим матеріали справи про адміністративне правопорушення було повернено на адресу Одеського апеляційного суду. Справу призначено до розгляду.

Апелянт про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення або розгляду справи у режимі відеоконференції на адресу суду не надходило.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб (ст. 294 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив із того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-5 КУпАП встановлена та підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №16 від 21.05.2021, протоколом вилучення речей та документів, актом приймання-передачі та поясненнями безпосередньо особи, яка притягується до відповідальності.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 16, ОСОБА_1 21.05.2021 року близько 15 год. 25 хв. здійснював перевезення алкогольної продукції з ознаками фальсифікату марок акцизного податку встановленого зразка, у зв`язку із чим вказані дії було кваліфіковано працівниками податкової поліції за ст. 164-5 КУпАП.

В подальшому, відповідну продукцію, а саме горілку Прайм об`ємом 0.5 л у кількості 1000,0 пляшок було вилучено, згідно протоколу про вилучення та передано на відповідальне зберігання ПП «КЛЕСТ ЛТД».

За положенням ст. 164-5 КУпАП, відповідальність настає у випадку зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка. Разом з тим, зазначена стаття передбачає накладення відповідного адміністративного стягнення у випадку: зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів (ч. 1); ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано стягненню за будь-яке з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті, або вчинені у великих розмірах (ч. 2); незаконне зберігання марок акцизного податку (ч. 3).

Проте, складений працівниками податкової поліції протокол про адміністративне правопорушення містить суперечливі відомості щодо змісту адміністративного правопорушення вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , оскільки зі змісту даного протоколу вбачається, що останній здійснював перевезення алкогольної продукції з ознаками фальсифікації марок акцизного податку встановленого зразка, однак зазначені дії було кваліфіковано працівниками податкової поліції як зберігання або транспортування алкогольних напоїв на яких не має марок акцизного податку встановленого зразка. Також, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення взагалі не було встановлено та визначено частину відповідної статті КУпАП, в межах якої ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення.

Окрім того, зі змісту положення ст. 164-5 КУпАП вбачається, що суб`єкт адміністративного правопорушення є спеціальний, а саме посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Посадовими особами підприємства є, зокрема, голова правління, президент, генеральний директор, директор, заступник директора, головний бухгалтер незалежно від форми власності підприємства.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних відомостей щодо того, яке відношення має особа, котра притягується до відповідальності за ст. 164-5 КУпАП до вилученого товару, не встановлено власника даного товару, тобто не можливо встановити чи підлягає ОСОБА_1 відповідальності за вказаною статтею як належний суб`єкт.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, за встановленими обставинами справи, з врахуванням принципів та основних засад національного законодавства про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про неможливість визначення обставин справи без додаткової перевірки.

Разом з тим, апеляційний суд також враховує той факт, що згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 164-5 КУпАП вчинено 21 травня 2021 року, у зв`язку із чим складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто на час розгляду справи апеляційним судом, тримісячний строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплив, що свідчить про існування підстав для закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 24 червня 2021 року скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк