Справа 362/5075/21
Провадження 3/362/32/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2022 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області адміністративний матеріал, що надійшов від відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу серія ДПР18 № 116287 від 10.09.2021, складеного поліцейським ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області старшим лейтенантом Вишневським В.В., 01.08.2021 о 16:30 год. на а/д «Київ - Чоп» 141 км. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. 10.3 ПДР України, не забезпечив безпеки маневру при перестроювані, не надав перевагу в русі, у результаті чого здійснив зіткнення з мотоциклом Yamaha, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Студзінський М.А. заперечив факт вини ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення. Пояснив, що останній не здійснював маневр перестроювання, а рухався у своїй смузі руху. Відчув різкий удар у ліву задню частину автомобіля, яким здійснював керування, та побачив мотоцикл, водій якого не справився з керуванням, і цей транспортний засіб після зіткнення з його автомобілем по інерції відкинуло у відбійник. Зупинився і викликав працівників поліції. Пояснив, що на водія мотоцикла також був складений протокол за порушення ПДР України і постановою суду закрито провадження по цій справі через закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив суду, що рухався на мотоциклі по своїй смузі для руху і несподівано для нього автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив маневр перестроювання ліворуч і «підрізав» його транспортний засіб. Відбулося зіткнення. Прибули працівники поліції, його доставили до закладу охорони здоров`я, після чого повернувся на місце пригоди. Оформлено протоколи щодо нього і іншого учасника ДТП. Підтвердив, що справа щодо нього закрита судом, з текстом постанови суду не знайомився. Вважає, що причиною ДТП було порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 .

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даної справи, дійшов до висновку про таке.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Так, п. 10.1 ПДР України встановлює, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Суд зауважує, що у ході судового розгляду, враховуючи позиції сторін, судом призначено експертизу судову автотехнічну експертизу.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-21/62529-ІТ від 07.02.2022 встановити дії кого з водіїв перебуває в причино-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою не представляється можливим. При цьому п. 3 висновку вказує, що у даній дорожній ситуації в діях водій автомобіля «Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 » повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 та 10.3 ПДР України. При цьому водій мотоцикла Yamaha д.н.з. НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України.

Як встановлено судом відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 0108.2021 (а. с. 11-17) та схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.08.2021 (а. с. 18) вказана дорожньо-транспортна пригода відбулася на ділянці дороги з числом смуг для руху 1 (а.с.12).

При цьому, відповідно до письмових пояснень обох учасників дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 23, 24) транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався попереду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 .

Відтак, жодних підстав вважати, що ОСОБА_1 здійснював маневр зміни займаної смуги руху шляхом маневру перестроювання, як це зазначено у протоколі, виходячи із досліджених матеріалів, у суду відсутні, оскільки місце події має лише одну смугу для руху в одному напрямку.

З цих же підстав, суд ставиться критично до письмових пояснень ОСОБА_2 щодо руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 у правій смузі для руху.

Отже, будь-які докази, які б вказували на порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.3 ПДР України, які поставлені в провину ОСОБА_3 , при виконанні ним маневру перестроювання матеріали справи не містять.

При цьому, суд враховує, що характер та механізм пошкоджень автомобіля, яким здійснював керування ОСОБА_1 , що відображені у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.08.2021 та ілюстрованій таблиці до нього, не відповідають обставинам ДТП, що наведені у протоколі.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У силу статті 19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, які за аналогією права із кримінальним процесом притаманні і КУпАП, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Зважаючи на викладене, дослідивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку про недоведеність у даному випадку вини ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 cт. 247 КУпAП за вiдсутністю подiї і cкладу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251-252, 283-284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко