Справа № 592/5345/22
Провадження № 3/592/1678/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шевченка Д.С., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом у справі про адміністративне правопорушення серії ААД №074223 від 06.08.2022 року 06 серпня 2022 року о 00 год. 29 хв. в м.Суми по вул.Ковпака, 47, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу газоаналізатора Alcotest Drager 7510 ARLM 0315 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду у встановленому законом порядку. Ті свідки, яких запросили поліцейські, викликали у нього сумнів, оскільки один з свідків був в стані алкогольного сп`яніння, інший в стані наркотичного сп`яніння. У зв`язку з порушенням поліцейськими встановленого порядку складання матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП просив закрити провадження у справі.

В суді захисник ОСОБА_1 адвокат Шевченко Д.С., пояснив, що жодної відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не висловлював, а навпаки намагався привести дії поліцейських до відповідності нормам чинного законодавства, зокрема положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Під час спілкування з поліцейськими 06.08.2022 року, будучі упевненим у своїй тверезості та маючи сумніви щодо неупередженості і компетентності працівників поліції, з метою дотримання належного порядку проходження огляду заявив останнім усне клопотання про необхідність залучення двох свідків, оскільки саме така процедура зазначена в Інструкції. Після прибуття двох свідків на місце події на службовому транспортному засобі працівників поліції та, побачивши їх стан, ОСОБА_1 наголосив, що дані особи не можуть бути залучені як свідки до даної справи оскільки, по-перше, вони є упередженими, а по-друге, перебувають у стані сильного алкогольного та наркотичного сп`яніння. Щодо упередженості свідків ОСОБА_1 повідомив, що вони прибули разом з другим екіпажем поліцейських на їх службовому автомобілі та самі, ледве тримаючись на ногах, нерозбірливо повідомили, що їх затримали працівники поліції у місті та везли до відділу поліції, а потім привезли сюди для підписання документів. Щодо перебування свідків у стані сп`яніння ОСОБА_1 зазначив, що перший свідок, який виглядав більш старшим за віком (ним виявився ОСОБА_2 ), перебував у сильному алкогольному сп`янінні. Інший свідок - молодший за віком (ним виявився ОСОБА_3 ), перебував у стані сильного наркотичного сп`яніння. Враховуючи ситуацію, ОСОБА_1 наголосив поліцейським, що за таких обставин та без дотримання норм чинного законодавства проведення огляду не можливе, не повідомляючи жодним чином про відмову від проходження огляду, а навпаки погоджується проходити огляд за умови дотримання процедури. Свідки до нього не підходили взагалі протягом всього часу та після виходу їх з автомобіля по прибуттю, враховуючи їх фізичний стан (сильне сп`яніння), перебували на відстані понад 15 м. біля поліцейського автомобіля іншого екіпажу разом з поліцейськими, які їх привезли, а надалі взагалі сиділи у службовому транспортному засобі. Жодної пропозиції пройти будь-який огляд у присутності двох свідків поліцейськими ОСОБА_1 не пропонувалося і жодної відповіді, зокрема відмови, відповідно, останній не висловлював. Розуміючи неправомірність дій поліцейських, ОСОБА_1 двічі зателефонував на лінію «102» з повідомленнями про незаконні дії працівників поліції відносно нього. Звернення зареєстровані до журналу ЄО за №№32760 та 32762. Положення ст.266 КУпАП не регламентують порядок дій поліцейського та не визначають порядок і форму фіксації ним відмови водія (особи, яка керує т/з) від проведення огляду, а тому у разі вчинення вказаними особами таких дій поліцейському слід керуватись п.п. 7, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», оскільки лише цей нормативно-правовий акт регламентує процедуру фіксації відмови водія (особи, яка керує т/з) від проведення огляду як на місці зупинки т/з, так і у закладі охорони здоров`я. Так, відповідно п.7, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 (із наступними змінами), водій т/з, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки т/з або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а у разі відмови водія т/з від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності 2-х свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Процедура огляду (ніби-то відмови від огляду) ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння та складення матеріалів про адміністративне правопорушення відбувалася з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки залучені свідки є упередженими, діяли за примусом поліцейських: підписували надані документи, зокрема письмові пояснення та протокол, без можливості ознайомлення із ними та з інформацією, викладеною працівниками поліції самостійно без їх участі, не були безпосередньо присутніми під час процедури проведення огляду, не чули та не могли чути жодної пропозиції поліцейських ОСОБА_1 щодо проходження огляду на визначення стану сп`яніння та щодо будь-якої відмови останнього, якої і так не було. Відеозаписи також неможливо визнати в якості належного та допустимого доказу вини ОСОБА_1 , так як останній жодним чином не висловлював свою відмову від проходження огляду. Дані відео файли навпаки є доказом того, що працівники поліції допустили чисельні порушення законодавства України, зокрема, склавши протокол за відмову від проходження огляду без такої відмови особи та без реальної участі свідків. Просить суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що ввечері 05.08.2022 року він зі знайомими перебував в закусочній, вживав алкоголь. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пішов на зупинку громадського транспорту, де і заснув. Його розбудили поліцейські, сказали, що треба поїхати на вул.Ковпака. При оформленні матеріалів він не чув, чи пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не чув, що говорив ОСОБА_1 , чи відмовлявся він від огляду, бачив його десь метрів за десять. Поліцейські принесли йому аркуш паперу, щоб він підписав, і сказали, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Поліцейський йому сказав, що якщо він не підпише, то поїде у відділ поліції на вул.Першотравневу, 21. З ним був ще один хлопець, схожий на особу, яка вживає наркотичні засоби.

Інший свідок ОСОБА_4 неодноразово викликався до суду, але не з`явився для надання безпосередніх пояснень в суді.

З відеофайлів, наданих УПП в Сумській області, вбачається, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, в медичному закладі, ОСОБА_1 відповідає їм, що він не довіряє свідкам, має сумніви щодо свідків, і поліцейський складає протокол за ч.1 ст.130 КУпАП про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1 і ч. 2 ст. 7 КУпАП). При цьому правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність (ст. 9 КУпАП), а на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність для особи, яка керує т/з, настає, крім іншого, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що кореспондується з вимогами п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, процедура якого у свою чергу закріплена у ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (із наступними змінами) (далі Порядок), оскільки диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ (ч. 6 ст. 266 КУпАП), а у разі відмови водія т/з від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку). Положення ст. 266 КУпАП не регламентують дії поліцейського та не визначають порядок і форму фіксації ним відмови водія (особи, яка керує т/з) т/з від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, а тому у разі вчинення вказаними особами таких дій поліцейському слід керуватись вказаними вище положеннями п. 8 Порядку.

ОСОБА_1 вказав на те, що один з свідків перебував в стані алкогольного сп`яніння, інший в стані наркотичного сп`яніння. Допитаний в суді свідок ОСОБА_2 підтвердив, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, діяв під примусом поліцейських, і не чув, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а інший свідок був в стані, який схожий на наркотичне сп`яніння. Тобто, свідок ОСОБА_2 не підтвердив, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Фіксування відмови водія ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння проводилось поліцейськими з порушенням вказаних вище норм процесуального законодавства, без залучення неупереджених свідків. Належні, достовірні та допустимі докази, яких було б достатньо для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП матеріали справи не містять.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, п.1 ч.1 ст.247, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко