overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 739/449/22
Провадження № 3/739/240/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В: Постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 21.10.2022 року, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП було закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП. 25.10.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. та судового збору у розмірі 496 грн. 20 коп., сплачених ним по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. Відповідно до вимог пункту 3 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів. У відповідності до статті 304 КУпАП, питання зв`язані з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову. Оскільки, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, то вимоги заявника про повернення суми сплаченого судового збору та штрафу є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про повернення помилково сплаченого судового збору та адміністративного штрафу - задовольнити. Повернути ОСОБА_1 сплачений ним у АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» суму штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. за квитанцією № 0.0..1 від 25.10.2022 року та суму судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп., за квитанцією № 0.0..1 від 25.10.2022 року. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Кочура
Справа № 534/1549/22, № 534/1550/22, 534/1552/22,
534/1553/22,534/1555/22, 534/1556/22,534/1557/22
Провадження № 3/534/661/22, № 3/534/662/22,3/534/664/22,
3/534/665/22,3/534/667/22,3/534/668/22,3/534/669/22
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2022 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли п`ять справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП (№534/1549/22, №534/1550/22, №534/1552/22, №534/1553/22, №534/1556/22, №534/1559/22).

Зі змісту згаданих протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, порушив його правила.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне об`єднати ці справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 розглядати їх в одному провадженні і присвоїти єдиний унікальний номер справи №534/1549/22.

На підставі викладеного та керуючись ст.278 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення за єдиними унікальними номерами справи (№534/1549/22, №534/1550/22, №534/1552/22, №534/1553/22, №534/1556/22 ТА №534/1559/22 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №534/1549/22 та призначити до спільного розгляду на 07 грудня 2022 року об 11 год. 15 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Солоха
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/672/22
Провадження № 3/506/730/22
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання

30.11.2022 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Красноокнянського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №099860 від 27.10.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, складається по встановленій формі й повинен містити відомості щодо місця, часу вчинення і суті правопорушення, а також інші відомості, необхідні для розгляду справи по суті.

При підготовці вказаної справи до розгляду було виявлено, що протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП з наступних підстав.

Так, у протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення (відповідне поле протоколу не заповнене), до протоколу письмові пояснення ОСОБА_1 також не долучені.

У разі відмови особи від надання пояснень, в протоколі також відсутня відмітка про це.

При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Крім того, довідка ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області в частині того, що ОСОБА_2 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, не відповідає інформації, яка наявна у суду, оскільки 26.10.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

. Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вищевказані недоліки, унеможливлюється розгляд адміністративної справи без додаткового доопрацювання матеріалів.

Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути начальнику Відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Провадження № 3/756/5940/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«21» листопада 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №367726 та №376725 водій ОСОБА_1 , 29 жовтня 2022 року о 14 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «KIA», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Героїв полку Азов, під час зміни напрямку руху, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль марки «MITSUBISHI», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після зазначеного ОСОБА_1 покинула місце ДТП, про що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 376725.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 порушила п. 13.1, 10.1 2.10.а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вчинене правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винною у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, поясненнями, рапортом, схемою ДТП.

Керуючись ст. 122-4, 124, 247, 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
Провадження № 3/554/5223/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Попов О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, його явкадо суду працівниками поліції не забезпечена.

Суд зазначає, що норми КУпАП, які встановлюють процедуру адміністративного розслідування і стадію розгляду справи уповноваженим органом (судом), не містять законодавчих положень, які б за окресленої правової ситуації передбачали можливість повертати справу про адміністративне правопорушення для дооформлення протоколу й належного виконання вимог статті 256 КУпАП у частині забезпечення присутності порушника в суді.

Водночас немає й процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього. Принаймні чітких й однозначних положень, які б дозволяли чи забороняли повертати протоколи для забезпечення присутності порушника під час розгляду справи, процесуальне адміністративно-деліктне законодавство не містить.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу, а тому вважає необхідним направити матеріал для доопрацювання органу, який його склав.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Дата документу 24.10.2022
Справа № 334/3958/22
Провадження № 3/334/2422/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої заправницею на АЗС №2, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2022 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно свого батька, а саме: виражалась нецензурною лайкою на його адресу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, а її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №447013 від 07 вересня 2022 року та додатками до нього.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись: статтями: 173-2, 221, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ісаков Д.О.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа № 553/5459/22
Провадження № 3/553/3100/2022, 3/553/3119/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Високих М.С., розглянувши об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, не працюючої, маючої на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,40-1,283,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих
Справа № 199/8906/22
ПОСТАНОВА

іменем України

29.11.2022 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана справа не може бути розглянута по суті в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. До таких відомостей, в тому числі, відносяться відомості про дату народження особи, яка притягається до відповідальності.

Вимогами ч. 2 ст. 283 КУпАП визначено, що постанова судді за наслідками розгляду справи повинна містити дату народження особи, стосовно якої розглядається справа.

У зв`язку з викладеним слід зазначити, що дата народження особи є обов`язковою для її встановлення, оскільки, в разі накладення стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанова судді буде мати ознаки виконавчого документа. Відсутність же відомостей про дату народження особи унеможливить виконання такої постанови службовими особами виконавчої служби.

Крім того, відомості про дату народження особи надають можливість суду впевнитися в тому, що особа у відповідності до ст. 12 КУпАП є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи не містять відомостей про дату народження особи, яка притягається до відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, з урахуванням відсутності в справі вищевказаної інформації, яка ідентифікує ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості за наслідками розгляду справи виконати вимоги ч. 2 ст. 283 КУпАП, а тому матеріали справи є неналежно оформленими, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, під час якого необхідно встановити та зазначити дату народження ОСОБА_1 .

Керуючись п. 2) ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України для належного оформлення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко
Справа № 750/8027/22
Провадження № 3/750/2867/22
П О С Т А Н О В А
29 листопада 2022 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., перевіривши в ході підготовки до судового розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.122-4 КУпАП, -
В провадженні судді Рощиної Т.С. перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.
В ході перевірки інформації в КП "Д-3" було встановлено, що в провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова у судді Рощиної Т.С. знаходиться справа № 750/8027/22 (провадження по справі № 3/750/2867/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.
За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення чотирьох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, тому є достатні підстави для об`єднання адміністративних справ щодо нього в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження справу №750/8005/22 (провадження №3/750/2855/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП та справу №750/8027/22 (провадження №3/750/2867/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти порядковий номер №750/8005/22 (провадження №3/750/2855/22).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа №: 297/3118/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за ч. 2 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

17.10.2022 року о 15:50 годині громадянин ОСОБА_1 був затриманий на напрямку 181 прикордонного знаку в межах прикордонної смуги при спробі незаконного перетину державного кодону з України в Угорщину у складі групи осіб чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року.

ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні та щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП, доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 2041 КУпАП, як спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску, без документів, що посвідчують особу, у складі групи осіб.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, вважаю за доцільне застосувати ст. 22 КУпАП та визнати його дії малозначними, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 22, ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Юрій ГЕЦКО