Провадження № 3/679/670/2022
Справа № 679/1193/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглянувши за участю прокурора Гончарука В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника Нікіфорова М.Л., у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області об?єднану справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисиче Славутського району Хмельницької області, громадянина України, який є депутатом Нетішинської міської ради, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про правила етичної поведінки» особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незважаючи на особисті інтереси, вживають вичерпних заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а також не допускають вчинення дій чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності.

Відповідно до ст. 351 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності особи, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів. У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу вноситься у протокол засідання колегіального органу.

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону, зобов?язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів відповідно;

3)не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4)вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Згідно з рішенням першої сесії восьмого скликання Нетішинської міської ради Хмельницької області № 1/1 від 27.11.2020 ОСОБА_1 на підставі місцевих виборів, які відбулися 25.10.2020, був обраний депутатом восьмого скликання Нетішинської міської ради Хмельницької області.

У відповідності до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад є суб?єктами, на яких поширюється дія цього Закону, а відтак ОСОБА_1 , будучи депутатом восьмого скликання Нетішинської міської ради Хмельницької області, є суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язані з корупцією.

Згідно з протоколом третьої сесії восьмого скликання Нетішинської міської ради Хмельницької області ТОВ «Залізничник» УБ ХАЕС» було поновлено дію договору оренди земельної ділянки від 04.08.2005 за № 03.

Також згідно з відомостями із аналітичної онлайн-системи «You Control» одним із засновників ТОВ «Залізничник» УБ ХАЕС» (ідентифікаційний код 31161856) є депутат Нетішинської міської ради восьмого скликання ОСОБА_1 , який має 8% частки у статному капіталі юридичної особи.

Приватний інтерес ОСОБА_1 полягає в тому, що, з одного боку, він виконує функції місцевого самоврядування як депутат Нетішинської міської ради, однак питання, за яке він голосував, напряму стосується підприємства, в якому частка у статному капіталі належить йому особисто, у зв?язку з чим в нього виникає приватний інтерес, що міг суперечити державним інтересам, тим самим впливаючи на об?єктивність і неупередженість прийняття рішень.

Отже, 11.12.2020 ОСОБА_1 , будучи депутатом восьмого скликання Нетішинської міської ради Хмельницької області під час проведення сесії Нетішинської міської ради Хмельницької області при розгляді питання № 3/162 (у протоколі сесії вказане питання розглядалося під № 152) в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 351 Закону України «Про запобігання корупції», знаходячись у приміщенні Нетішинської міської ради Хмельницької області за адресою: м. Нетішин, вул. Шевченка, 1, мав реальний конфлікт інтересів між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями як депутата Нетішинської міської ради, що впливає на об?єктивність та неупередженість прийняття рішень.

Згідно з інформацією Нетішинської міської ради Хмельницької області ОСОБА_1 не повідомляв про наявність потенційного чи реального конфлікту інтересів під час голосування за рішення № 3/162 (у протоколі сесії вказане питання розглядалося під № 152) третьої сесії Нетішинської міської ради восьмого скликання від 11.12.2020.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у голосуванні «за» прийняття рішення № 3/162 (у протоколі сесії вказане питання розглядалося під № 152) на третій сесії восьмого скликання Нетішинської міської ради Хмельницької області від 11.12.2020, депутат Нетішинської міської ради восьмого скликання ОСОБА_1 прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а також не повідомив сесію Нетішинської міської ради про наявність реального конфлікту інтересів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень заперечував та пояснив суду, надавши аналогічні письмові пояснення (а.с. 71-75, 76-80), що з норм законодавства України (п.п. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14, п. 287.1 ст. 287, п. 288.1 ст. 288 Податкового кодексу України, ст. 206 Земельного кодексу України, ст. 1 Закону України «Про оренду землі» № 161-XIV від 06.10.1998) випливає, що при продовженні дії договору оренди земельної ділянки ТОВ «Залізничник», одним із засновків якого він є, має витрачати кошти на оренду земельної ділянки. Разом із цим у ОСОБА_1 є приватний інтерес, щоб це підприємство отримувало кошти, а не витрачало їх, оскільки чим більше підприємство витрачає кошти, тим менше у нього шанси отримати відповідні дивіденди на його частку у підприємстві. Крім того, за оренду землі ТОВ «Залізничник» сплачує орендну плату до бюджету Нетішинської міської ради. Отже, приймаючи рішення про продовження дії договору оренди земельної ділянки, ОСОБА_1 діяв в інтересах Нетішинської міської ради за відсутності будь-якого корисливого інтересу, що виключає, на його думку, наявність реального конфлікту інтересів, тим більше в умовах відсутності доказів реальної суперечності між його приватним інтересом та прийнятим рішенням про продовження дії договору оренди земельної ділянки. Викладений у протоколах про адміністративні правопорушення висновок щодо реального конфлікту інтересів базується тільки на припущеннях без відповідних доказів того, що неповідомлення про конфлікт інтересів і голосування за продовження дії договору оренди вплинуло на його приватний інтерес, а сам він має якийсь матеріальний зиск всупереч його повноваженням як депутата. Тобто, умови реального конфлікту інтересів протоколом не доведено. Ніяких корисливих мотивів під час голосування за продовження дії договору в нього не було і відповідні докази в матеріалах справи відсутні. Навпаки, позиція ОСОБА_1 щодо голосування «за» була в інтересах міської ради, в інтересах громади міста Нетішина та узгоджувалася із приписами діючого законодавства. Крім того, у протоколі вказано, що в нього «виникає приватний інтерес та він міг суперечити державним інтересам». Однак у справі відсутні докази наявності державних інтересів під час вирішення питання продовження договору оренди земельної ділянки, власником якої є Нетішинська ОТГ в особі Нетішинської міської ради Хмельницької області. Нетішинська міська рада не вирішує питань, пов`язаних із державними інтересами, оскільки є органом місцевого самоврядування, а не державним органом. З огляду на зазначені зауваження, позаяк реального конфлікту інтересів у даному випадку не виникло, у ОСОБА_1 також не виникло обов?язку повідомити про його наявність.

Прокурор у судовому засіданні підтримав позицію, викладену в протоколах про адміністративні правопорушення, та зазначив, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією №№ 117, 118 від 01.11.2022 (а.с. 5-10, 29-34);

- рапортами старшого оперуповноваженого 1-го сектору УСР в Хмельницькій області ДСР НП України капітана поліції Савіцького Р., відповідно до яких під час проведення перевірки дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції» було встановлено, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Нетішинської міської ради, в порушення вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 351 Закону України «Про запобігання корупції», 11.12.2020, знаходячись у приміщенні Нетішинської міської ради Хмельницької області, під час проведення засідання третьої сесії восьмого скликання Нетішинської міської ради Хмельницької області, при винесенні на розгляд питання № 3/162 (у протоколі сесії вказане питання розглядалося під № 152) «Про поновлення ТОВ «Залізничник» УБ ХАЕС» дії договору оренди земельної ділянки від 04.08.2005 за № 03 не повідомив сесію Нетішинської міської ради про наявність реального конфлікту інтересів шляхом самостійного публічного оголошення про це під час засідання сесії міської ради, а також проголосував «за» під час розгляду цього питання, чим прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а чим вчинив адміністративні правопорушення, пов?язані з корупцією, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП (а.с. 11, 35);

- листом міського голови м. Нетішин № 29/01-08-1999/2022 від 14.07.2022 на ім?я начальника Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області ДСР НП України, в якому зазначається, що депутатам Нетішинської міської ради восьмого скликання надавалися усні роз?яснення щодо необхідності дотримання Закону України «Про запобігання корупції», в тому числі, щодо способів врегулювання конфлікту інтересів. Також рішенням Нетішинської міської ради восьмого скликання № 11/669 від 09.07.2021 затверджено Порядок запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у Нетішинській міській раді та її виконавчих органах, що встановлює алгоритм дій депутата Нетішинської міської ради в разі наявності у нього конфлікту інтересів. ОСОБА_1 під час третьої сесії Нетішинської міської ради восьмого скликання не повідомляв про наявність у нього потенційного чи реального конфлікту інтересів щодо питання «Про поновлення ТОВ «Залізничник» УБ ХАЕС» дії договору оренди земельної ділянки від 04.08.2005 за № 03, та приймав участь у голосуванні за дане питання (а.с. 12, 36-37);

- рішенням одинадцятої сесії Нетішинської міської ради восьмого скликання «Про затвердження Порядку запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у Нетішинській міській раді та її виконавчих органах» № 11/669 від 09.07.2021 (а.с. 38);

- Порядком запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у Нетішинській міській раді та її виконавчих органах, у п. 2.8 якого під назвою «Типові обставини та ситуації, що свідчать про наявність приватного інтересу и зумовлюють його виникнення» зазначається, що приватний інтерес буде існувати у разі наявності службового чи представницького повноваження стосовно підприємства, установи, організації, в якій особа є засновником та/або керівником. Також у п. 4.1 цього Порядку вказано, що з метою запобігання конфлікту інтересів суб?єкти, на яких поширюється дія даного Положення, зобов?язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів (а.с. 38-43);

- рішенням першої сесії Нетішинської міської ради восьмого скликання «Про результати виборів депутатів Нетішинської міської ради 25 жовтня 2020 року та визнання їх повноважень» № 1/1 від 27.11.2020, відповідно до якого були визнані повноваження ОСОБА_1 як депутата Нетішинської міської ради восьмого скликання (а.с. 13, 44);

- рішенням третьої сесії Нетішинської міської ради восьмого скликанні «Про поновлення ТОВ «Залізничник» УБ ХАЕС» дії договору оренди земельної ділянки від 04.08.2005 за № 03» № 3/162 від 11.12.2020, яким було поновлено терміном на 5 років дію договору оренди земельної ділянки площею 0,5862 га (кадастровий номер :02:007:0974), що розташована по вул. Промисловій, 1/18, укладеного між Нетішинською міською радою та ТОВ «Залізничник» УБ ХАЕС» 04.08.2005. За цим рішенням були внесені зміни у п. 2.4 розділу «Об?єкт оренди», розділ 3 договору щодо терміну його дії, а також п. 4.1 розділу «Орендна плата» (а.с. 14-15, 45-46);

- протоколом третьої сесії Нетішинської міської ради восьмого скликання від 11.12.2020, відповідно до якого під час розгляду питання № 152 «Про поновлення ТОВ «Залізничник» УБ ХАЕС» дії договору оренди земельної ділянки від 04.08.2005 за № 03 був присутній депутат ОСОБА_1 , який проголосував «за», і який не повідомляв про наявність у нього потенційного чи реального конфлікту інтересів під час розгляду цього питання (а.с. 16-17, 47-58);

- відомостями з аналітичної онлайн-системи «You Control» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізничник» УБ ХАЕС», відповідно до якого одним із засновником цієї юридичної особи є ОСОБА_1 , який має 8% частки у її статному капіталі (а.с. 18-20, 59-61).

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується також поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими ним у судовому засіданні, позаяк сам ОСОБА_1 підтвердив ті обставини, що він є одним із засновників ТОВ «Залізничник» УБ ХАЕС», голосував за рішення третьої сесії Нетішинської міської ради восьмого скликання «Про поновлення ТОВ «Залізничник» УБ ХАЕС» дії договору оренди земельної ділянки від 04.08.2005 за № 03» № 3/162 від 11.12.2020 та не повідомляв сесію Нетішинської міської ради про наявність реального конфлікту інтересів.

За таких обставин, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1727 КУпАП, а саме неповідомленні депутатом Нетішинської міської ради восьмого скликання ОСОБА_1 про наявність реального конфлікту інтересів.

Крім того, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1727 КУпАП, а саме у прийнятті депутатом Нетішинської міської ради восьмого скликання ОСОБА_1 рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Суд вважає неспроможними посилання ОСОБА_1 на відсутність реального конфлікту інтересів в даному випадку з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

При цьому у п. 2.8 Порядку запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у Нетішинській міській раді та її виконавчих органах, затвердженого рішенням одинадцятої сесії Нетішинської міської ради восьмого скликання № 11/669 від 09.07.2021 наголошується, що приватний інтерес буде існувати у разі наявності службового чи представницького повноваження стосовно підприємства, установи, організації, в якій особа є засновником та/або керівником. Зазначений пункт Порядку кореспондується із пунктом 2.2.1 роз`яснень, викладених на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції під назвою «Типові обставини та ситуації, що свідчать про наявність приватного інтересу чи зумовлюють його виникнення».

Отже, приватний інтерес ОСОБА_1 у даному випадку полягав у можливості впливати шляхом голосування у статусі депутата міської ради на вирішення питання щодо поновлення дії договору оренди земельної ділянки підприємством «Залізничник» УБ ХАЕС», співзасновником якого є ОСОБА_1 . Таким чином, участь ОСОБА_1 у вирішенні будь-якого питання стосовно цього підприємства утворювало реальний конфлікт інтересів між приватним інтересом ОСОБА_1 , що зумовлювався статусом співзасновника підприємства, та повноваженнями ОСОБА_1 як депутата Нетішинської міської ради.

Щодо посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника на неможливість суперечності приватного інтересу ОСОБА_1 державним інтересам суддя зазначає, що хоча органи місцевого самоврядування виражають інтереси територіальних громад та здійснюють діяльність від їх імені, місцеве самоврядування в Україні здійснюється зокрема на принципі поєднання місцевих і державних інтересів (ч. 1 ст. 4 та ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Крім того, вказане жодним чином не може вплинути на висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , відомості про притягнення якого раніше до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення із застосування ст. 36 КУпАП у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 1727 КУпАП у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Також відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, з урахуванням положень ч. 1 ст. 8 КУпАП, позаяк події правопорушень мали місце у 2020 році, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-9, 24, 27, 33-36, 401, 1727, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 250 (двохсот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4250 (чотири тисячі двісті п?ятдесят) гривень, в дохід держави (рахунок отримувача UA0022743; отримувач коштів УК у м. Нетішин /м.Нетішин 21081100; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998).

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн (чотирьохсот двадцяти гривень сорока копійок) на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Повний текст постанови складений 25.11.2022.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в добровільному порядку в п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії постанови сума штрафу буде стягнута в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області в десятиденний строк із дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред?явлена до виконання протягом трьох місяців. У разі її оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Безкровний