ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Даценко Н.В., за участі адвоката Микитюк В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Олесів Назара Ярославовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2021року серія ААБ №189748, ОСОБА_2 , 23 серпня 2021року о 19.30 год. в м. Харків вул.Сумська б. 143/5 керуючи автомобілем Jeep Cherokee д.н. НОМЕР_1 під час об`їзду перешкоди, а саме автомобілю BMW д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив п.13.3 ПДР України. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2021 року провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Виділено в окреме провадження матеріали відносно водія ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та направлено їх до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП для складання протоколів за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із постановою суду не погодився адвокат Олесів Н.Я., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 ,подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_2 визнав себе винним у порушенні саме п. 13.3 ПДР України, а тому підстави для закриття провадження у справі відсутні.

На розгляд до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, позаяк належним чином повідомлявся про розгляд справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 було достеменно відомо про те, що в провадженні Полтавського апеляційного суду перебувають на розгляді матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за його апеляційною скаргою.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі скаржника, який мав об`єктивну реальну можливість прийняти участь у судовому засіданні та організувати ефективний захист своїх інтересів у суді.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг по суті, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному випадку на п. 13.3 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 13.3. ПДР України, яка зазначена в протоколі працівником поліції.

Суд першої інстанції зауважив на відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушення п. 13.3 ПДР України, а відтак відсутність події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком місцевого суду, з огляду на наступне.

Пунктом 13.3 ПДР України визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2021року серія ААБ №189748, зазначено, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем Jeep Cherokee здійснював об`їзд перешкоди, у вигляді автомобіля BMW д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив п.13.3 ПДР України.

Проте, вказана фабула протоколу про адміністративне правопорушення не узгоджується із даними схеми місця ДТП, доданої до протоколу.

Так, згідно схеми ДТП, автомобіль Jeep Cherokee під керуванням ОСОБА_2 , здійснюючи маневр із перестроювання із крайньої правової у ліву смугу руху, не дав дорогу автомобілю BMW 545 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у сусідній лівій смузі, на яку мав намір перестроїтись водій ОСОБА_2 , тим самим фактично порушив п. 10.3 ПДР України.

При цьому, апеляційний суд не вбачає у межах даних обставин кваліфікації дій ОСОБА_2 , як порушення п. 13.3 ПДР України, а саме об`їзд перешкоди, у вигляді автомобіля BMW, оскільки п. 1.10 загальних положень ПДР України визначає перешкодою для руху нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Отже, об`їзд перешкоди здійснюється лише у межах смуги руху транспортного засобу. Проте, встановлено, що учасники ДТП до моменту зіткнення рухались у різних смугах руху, що виключає кваліфікацією дій водія ОСОБА_4 , як об`їзд перешкоди.

Доводи апеляційної скарги, що водій ОСОБА_2 визнав свою вини у порушенні саме п. 13.3 ПДР України не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки у межах судового розгляду встановлено, що учасником ДТП не було порушено вказаний пункт ПДР України, а тому визнання ним вини у його порушенні немає правового значення.

За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, апеляційний суд критично відноситься до висновку суду першої інстанції про можливість виділення в окреме провадження матеріалів відносно водіїв ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та направлення їх до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП для складання протоколів за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із висновком, що ДТП сталась в наслідок порушення водієм автомобіля Jeep Cherokee д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 п.п. 10.1, 10.3 ПДР України та порушення BMW д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 п.12.3 ПДР України.

Стаття 284 КУпАП визначає вичерпний перелік постанов, які може винести орган за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення , які, а саме: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Отже, у випадку, якщо за результатами судового розгляду виявлено, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вказано невірну кваліфікацію вчиненого порушення у такому разі чинне законодавство не передбачає право суду направляти матеріали до органів Національної поліції України з метою складання інших протоколів про вчинення адміністративного правопорушення із фактичною вказівкою на необхідність змінення фабули, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення чи кваліфікації дій особи, що його вчинила.

Таким чином, постанова суду першої інстанції у цій частині не узгоджується із вимогами закону, а тому висновок суду про виділення в окреме провадження матеріалів відносно водіїв ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та направлення їх до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП для складання протоколів за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає виключенню із резолютивної частини рішення.

Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду в іншій частині відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Олесів Назара Ярославовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2021 року змінити, виключивши з резолютивної частини постанови другий абзац.

В іншій частині постанову Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця