Справа № 752/9948/22 Головуючий в суді І інстанції - Колдіна О.О.
Провадження № 33/824/3443/2022 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Головка Олександра Сергійовича - представника ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого лікарем КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

Згідно постанови судді 01.08.2022 року о 08 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi Q7» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) на з`їзді з вулиці Академіка Заболотного на Столичне шосе в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб «Mitsubishi Outlander» (реєстраційний номерНОМЕР_3 ), що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Головко О.С. - представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Клопотання про поновлення строку обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова була отримана ОСОБА_1 при особистому зверненні до суду лише 13.10.2022 року, про що у справі міститься відповідна розписка. Відомості про те, що оскаржувана постанова надсилалась ОСОБА_1 раніше відсутні.

Скаргу обґрунтовує тим, що 16.08.2022 року на електронну адресу Голосіївського районного суду м. Києва захисником ОСОБА_1 було направлено клопотання про направлення адміністративного матеріалу за місцем проживання порушника від 16.08.2022 року, яке було підписано електронним цифровим підписом, що підтверджується відповідними відомостями з електронної пошти.

Дане клопотання було обґрунтовано тим, що відповідно до дії ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В зазначеному вище протоколі про адміністративне правопорушення, адресою місце проживання порушника зазначено: АДРЕСА_1 .

Оскільки розгляд справ за ст.124 КУпАП підвідомчий судам, то, відповідно розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 може бути розглянутий Васильківським міськрайонним судом Київської області за місцем проживання останнього.

Однак, дане клопотання в супереч вимог ст.278, 279 КУпАП розглянуто не було, що фактично призвело до порушення всіх можливих прав ОСОБА_1 , зокрема, скористатися ним своїми законними правами, бути вислуханим належним судом, присутнім на судовому засіданні, права заперечувати проти протоколу, права на захист, тощо.

Вказує, що згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку зі скоєнням наїзду на транспортний засіб Mitsubishi Outlander(реєстраційний номер НОМЕР_3 ).

Проте, вважає, що даний висновок суду є помилковим і не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, в тексті протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №372221 від 01.08.2022 року в якості опису суті адміністративного правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом AUDIQ7 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на транспортний засіб MitsubishiOutlander (реєстраційний номер НОМЕР_3 ).

Зазначає, що дійсно, 01.08.2022 року ОСОБА_1 потрапив у ДТП.

Однак, ДТП, учасником якого став автомобіль ОСОБА_1 , було здійснено за участю іншого автомобіля, ніж той, який зазначений у даному протоколі, а саме, ДТП 01.08.2022 року сталося за участю автомобіля MitsubishiOutlander (реєстраційний номер НОМЕР_4 ), що підтверджується відповідними фото з місця ДТП.

Тобто, відомості, зазначені в протоколі, які було викладено і в оскаржуваному рішенні, не відповідають дійсним обставинам справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем Mitsubishi Outlander(реєстраційний номер НОМЕР_5 ) не доведена, а отже, оскаржувана постанова має бути скасована, а справа закрита у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на викладені в апеляційній скарзі обставини, вважаю за необхідне поновити Головку О.С. - представнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 серпня 2022 року, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах проадміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Частина 1 ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутись до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод (п.2 рішення Конституційного Суду України 25.12.1997 року по справі №9-зп).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутись до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №372221 вбачається, що водій ОСОБА_1 01.08.2022 року о 08 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «Audi Q7» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) на з`їзді з вулиці Академіка Заболотного на Столичне шосе в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб «Mitsubishi Outlander» (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції погоджується.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Згідно з п.2.3.Б, 12.1., 13.1. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи дані обставини, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення

п. 2.3.Б, 12.1, 13.1 ПДР України, які призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №372221 від 01 серпня 2022 року, зміст якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- схемою місця ДТП;

- поясненнями водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом AUDI Q7 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), в яких вказано, що він здійснив наїзд на автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» (реєстраційний номерНОМЕР_3 );

- поясненнями водія ОСОБА_4 , який керував автомобілем марки «Mitsubishi Outlander» (реєстраційний номерНОМЕР_3 ), в яких він зазначив, що водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі AUDI Q7 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) позаду та здійснив наїзд на автомобіль, яким керував ОСОБА_4 .

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ставити під сумнів докази у справі у апеляційної інстанції немає підстав.

Щодо посилань скаржника на те, що ДТП, учасником якого став автомобіль ОСОБА_1 , було здійснено за участю іншого автомобіля, ніж той, який зазначений у протоколі, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як пояснив в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 , він є військовослужбовцем і під час ДТП автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) використовувався з іншим номерним знаком( НОМЕР_4 ) на підставі оперативного талону та при виконанні спеціальних завдань із захисту Держави Україна.

Інші доводи апеляційної скарги, суд не може прийняти до уваги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, зазначені ним порушення не є суттєвими та такими, які б доводили невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП, суду не надано і вони не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАПє правильною і доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, проаналізувавши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, вважає, що постанова судді є законною і підстав для її зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Головка Олександра Сергійовича - представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити адвокату Головку Олександру Сергійовичу - представнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Головка Олександра Сергійовича - представника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник