П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (LA ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина В`єтнаму, посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2022 р. о 23 годині 00 хвилин у м. Одесі по вул. М.Грушевського, 39/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Драгер та у закладі охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано на портативні відеореєстратори № 475795, 471516.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, представник ОСОБА_1 , адвокат Пошали К.С., провадження у справі просила закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, надавши також відповідне письмове клопотання. Адвокат Пошали К.С. вказала, що поліцейські не повідомили причини зупинки ОСОБА_1 , не представилися, не роз`яснили його права та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, відмовили у наданні адвоката. ОСОБА_1 не розуміє ні українську, ні російську мову. Також поліцейські не надали перекладача, а поліцейські розмовляли російською мовою, а не державною. В Україні ОСОБА_1 проживає на підставі посвідки на постійне проживання.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП:

-довідкою згідно інформаційного порталу Національної поліції від 06.10.2022 р., відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з зазначенням ознак сп`яніння ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, проходити огляд на місці відмовився;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.10.2022 р. до КНП «ООМЦПЗ» ООР з зазначенням виявлених ознак сп`яніння ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук;

-відеозаписами з портативних відеореєстраторів № 475795, 471516.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідно до п. 1, 6 розділу I Інструкції ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 5 розд. ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Зі змісту відеозаписів з портативних відеореєстраторів № 475795, 471516, наданих співробітниками поліції, вбачається, що 01.10.2022 р. о 23 годині 00 хвилин у м. Одесі по вул. М.Грушевського, 39/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_2 , та його було зупинено поліцейськими. У зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння йому запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. Після цього ОСОБА_1 неодноразово висловив прохання «поговорити», «вирішити» питання. Після приїзду іншого патрульного автомобіля, який мав спеціальний технічний засіб Драгер, ОСОБА_1 повідомлено про необхідність пройти огляд на стан сп`яніння на місці або пройти у медичному закладі (лікарні), на що ОСОБА_1 повторно вказав, що бажає поговорити та вирішити це питання. У зв`язку з зазначеним у відношенні ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортними засобами ОСОБА_1 відсторонений.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, інкримінованого притягнутому передбачає саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП).

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Тобто склад даного виду правопорушення повинен містити прямий умисел особи та її свідоме ставлення до настання наслідків своєї протиправної поведінки.

Таким чином, чинне законодавство в сфері адміністративних правопорушень визначає обов`язковість суб`єктивної сторони правопорушення, яка полягає у психічному ставленні суб`єкта до антигромадського діяння, де її основною ознакою є вина у формі умислу чи необережності, а у випадку диспозиції ст. 130 КУпАП тільки у вигляді вини у формі прямого умислу.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 , на виконання ПДР України повинен був на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Приймаючи рішення по справі, суддя виходить з того, що відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння утворює склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується зібраними по справі доказами та в процесі судового розгляду даний факт нічим не спростовано. Суддею не встановлено об`єктивних причин неможливості пройти такий огляд, а тому ухилення від відповіді щодо проходження огляду на стан сп`яніння є фактичною відмовою особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є однією із підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя критично оцінює твердження адвоката Пошали К.С. про неповідомлення поліцейськими про причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що поліцейські не представилися. Матеріали відеозапису містять відомості, що ОСОБА_1 зупинено поліцейськими у зв`язку з потраплянням у яму, що пов`язується з неуважним керуванням та швидкістю реакції. Крім того, ці доводи не впливають на визначення вини особи та не спростовують винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Надаючи оцінку твердженням адвоката Пошали К.С., що ОСОБА_1 не було забезпечено перекладача та йому не роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду, суддя вказує наступне.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Швидка проти України» зазначено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. «а» ч. 3 ст. 6 «Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини» кожний обвинувачений у вчиненні правопорушення має щонайменше право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього».

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

У справі «Кускані проти Сполученого Королівства» (Cuscani v United Kingdom), 32771/96, 24 вересня 2002 року Європейський суд з прав людини став на бік заявника, констатував порушення Конвенції, вказав, що обвинувачений навіть проживши кілька років в Сполученому Королівстві, недостатньо добре розумів англійську мову, внаслідок чого у нього виникли реальні труднощі в розумінні суті пред`явленого йому звинувачення. Інформація про звинувачення має надаватися особі мовою яку він розуміє, якщо особа не володіє мовою, що використовується і не розуміє її документ, що містить звинувачення, повинен бути перекладений, мовою зрозумілою обвинуваченому (рішення ЄСПЛ Хермі проти Італії, Велика палата Європейського суду (2006) § 68).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження;

Відповідно до ст. 274 КУпАП перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. Перекладач зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і зробити повно й точно доручений йому переклад.

Так, з вироку Біляївського районного суду Одеської області від 17.11.2011 р. у кримінальній справі № 1-481/11, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, видно, що ОСОБА_1 проживає в Україні більше 11 років. Крім того, постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.06.2018 р. у справі № 521/6286/18 провадження відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України, закрито згідно до ст. 247 п. 1 КпАП України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Цією постановою встановлено, що згідно протоколу серії БД № 443544 від 09.04.2018 р. зазначено, що 09.04.2018 року о 13 год. 07 хв. в м. Одеса, вул. Хімічна, 2д, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер» ALCOTEST 6810 прилад ARCE-0209 принтер ARCD-5196, який показав позитивний результат 0,34‰. Від проходження експертизи в мед. закладі відмовився.

Отже, ОСОБА_1 проживав в Україні протягом тривалого часу, а також був обізнаний про процедуру проведення огляду з використанням спеціального технічного засобу Драгер або у закладі охорони здоров`я, оскільки проходив аналогічний огляд 09.04.2018 р., та знав суть пред`явленого йому звинувачення. Ла ОСОБА_3 повідомляв поліцейських, що розуміє, що йому треба пройти тест (00:31:20), а також, що він все розуміє (00:31:46), а також ОСОБА_1 фактично визнав вживання ним алкоголю, оскільки на репліку поліцейського «війна, тим паче не можна пити за кермом», відповів «так, я зрозумів, це закон» (00:04:49). ОСОБА_1 приблизно 40 разів висловлював пропозицію поліцейським щодо «вирішення» питання, хотів «поговорити», що свідчить про розуміння ним того, що відбувається, які вимоги до нього висуваються поліцейськими та суть вчиненого ним правопорушення. ОСОБА_1 просив не складати у відношенні нього адміністративних матеріалів, просив вимкнути фіксацію портативними відеореєстраторами, показував характерний жест з перехрещеними руками направленими на протокол, що підтверджує його прохання не складення у відношенні нього протоколу.

Разом з тим, у справі № 521/6286/18 вищевказаною постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.06.2018 р. не встановлено залучення перекладача, більше того, ОСОБА_1 представляв свої інтереси особисто, надавши відповідні письмові пояснення.

Крім того у даній справі, що розглядається, представництво ОСОБА_1 здійснюється адвокатом Пошали К.С., з якою укладено Угоду про надання правової допомоги № 21/11/22 від 21.11.2022 р., яку також укладено без залучення перекладача та підписано сторонами без зауважень та заперечень.

Отже, ОСОБА_1 не мав необхідності до залучення перекладача, вкаханим не порушено його прав.

Посилання адвоката Пошали К.С. на відмову у наданні під час складення протоколу адвоката, про що просив ОСОБА_1 , судом не приймається до уваги. ОСОБА_1 висловив таку вимогу вже після початку складення протоколу та не був позбавлений скористатися таким правом до фактичного ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Інші доводи адвоката Пошали К.С. в їх сукупності, не спростовують висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень, приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 24, 33, 38, 401, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (LA ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина В`єтнаму, посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: