Справа № 559/2382/22
Провадження № 3/559/1264/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2022 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Дубенським МРВ УМВс України в Рівненській області 30.06.2000, РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, одруженого, непрацюючого, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП і ст.63 Конституції України,-

в с т а н о в и л а:

відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №313451 від 21.09.2022, в якому зазначено, що 21.09.2022 о 21:10 год. в м. Дубно по вул. Сурмичі, 66, водій керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер 6810» та проходження такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР за, що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав, бо керував транспортом у тверезому стані. Коли він припаркувався на стоянці, до нього підійшли поліцейські й сказали, що в нього не горить задній габарит, а також став у забороненому місці: на місці для водіїв з інвалідністю. Він їм надав медичні документи й пояснив, що вважав, що має право там стояти. Поліцейські запідозрили його, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Йому пити алкоголь не можна, бо мав оперативне втручання на хребті й приймає ліки. Від проходження медосвідчення не відмовлявся. У поліцейських не було газоаналізатора й вони чекали. Згодом він вже сам пропонував їм поїхати до лікарні на медосвідчення, але ніхто нікуди не їхав. Потім йому запропонували залишити автомобіль і підписати розписку. В ній він написав, що на прохання поліцейського, який не представився, погодився не керувати автомобілем, бо в ньому не горить габарит. Постанови за це порушення на місці події ніхто не складав і копії йому не давав. На пропозицію підписати протокол, він зробив запис: «записано не з моїх слів і це не вірно при наявних незареєстрованих свідках». Тобто, він мав на увазі, що не були зазначені свідки, що були з ним в авто. Протокол не був заповнений і він зрозумів, що на нього складають документи саме за несправний задній габарит і стоянку в забороненому місці. Будь-яких інших документів при ньому більше не складали й не вручати та просто відпустили додому.

Захисник у судовому засіданні звертає увагу, що на долученому відеозаписі повністю підтверджується версія її клієнта: і щодо парковки, і щодо несправного габарита. також він погоджується пройти медичний огляд і на місці зупинки транспортного засобу, і в медичному закладі. На цьому відеофіксація поліцейськими припинена з незрозумілих причин. Свідків, які би посвідчили відмову проходити медичний огляд - немає, а матеріалах справи же шаблонні однакові письмові пояснення і ці люди в засідання для дачі свідчень під присягою не з`являються. Відео ж не безперервне і підтверджує позицію ОСОБА_1 . Також там є сторонній свідок-пасажир, яка говорить. що то від неї чути запах алкоголю. Це чужа для водія людина, яку він посто підвозив, - ОСОБА_2 . Також водій одразу зазначив про незгоду в протоколі, який був напівпустим, і залишив машину, бо в ній не горів габарит, про що також одразу вказав у зобов`язанні. ОСОБА_1 не відмовлявся проходити медичний огляд, в зв`язку з чим клопоче провадження в справі закрити за відсутністю події та складу адмінправопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що подзвонила до ОСОБА_1 , щоб забрав її з подругою з кафе. Він припаркувався й до них підійшли поліцейські, сказали, що не горить габарит і припаркований в забороненому місці. А він показав меддокументи, що його оперувалиі що інші поліцейські дозволяють ставати, але ці пояснили, що не можна. Потім сказали, що він нього чути алкоголь. Вона зауважила їм, що це можливо від неї чути алкоголь, але вони не звертали уваги. Оформляли документи десь хвилин 20-30, а потім розійшлись. Був один екіпаж патрульних, «Драгера» в них не було, в лікарню ОСОБА_3 не возили. Він з ними сварився, але не відмовлявся проходити огляд. Окрім неї з подругою на місці оформлення не було ніяких понятих, хто і коли підписав той протокол як свідки - їй не відомо.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши докази, роблю наступні висновки. Щоб притягнути людину до будь-якої адміністративної відповідальності, необхідна впевненість, що ґрунтується на аналізі досліджених доказів, що особа вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення. Тобто, вина має бути доведена доказами. Натомість, в цій справі такої впевненості немає, тому що пояснення ОСОБА_1 та свідка нічим не спростовано. Зокрема до матеріалів справи долучено небезперервний відеозапис, із якого встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від освідчення на стан алкогольного сп`яніння, а якраз погоджується пройти медичний огляд і на місці зупинки, і в медичному закладі, а згідно зобов`язання не керуватиме транспортним засобом, бо в ньому не горить габарит. Також в протоколі ОСОБА_1 вказав про незгоду з ним і про незазначених свідків, а ті, хто підписав протокол як свідки відмови, неодноразово викликались судом, отримували повістки, але без пояснення причин до суду не з`явились.

Ст.251 КУпАП визначено, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення, а згідно її другої частини обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи суд тлумачить на її користь, тобто на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Всебічно, повно та об`єктивному дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи ст.62 Конституції України, вважаю, що вина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена наданими в справі доказами.

Отже згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в цій справі підлягає закриттю в зв`язку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ч.1 ст.130, ст.283 - 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: Жуковська О.Ю.