Справа № 750/4602/22 Головуючий у 1 інстанції Лямзіна Н. Ю.
Провадження № 33/4823/528/22
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Демченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 грн. 20 коп.

Як встановив суд першої інстанції, 05 серпня 2022 року о 23 год. 36 хв. в м. Чернігові по проспекту Л. Лук`яненка, 70, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD FUSION», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився шляхом продуття приладу Drager ARHK- 0087, результат позитивний 1,46 ‰ (проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскаржуючи постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.10.2022 року, особа, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить її скасувати, а провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вказуючи про незаконність та необґрунтованість судового рішення, вважає, що воно підлягає скасуванню з наступних підстав:

- Постанова суду містить невірні дані в частині того, що особа надавала пояснення в суді, що не керувала транспортним засобом. Вказує, що не заперечував факт керування, проте вказував про помилковість показників спеціального технічного засобу, оскільки фактично не знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно, викладені в цій частині дані у протоколі не відповідають дійсності.

- Судом безпідставно залишено без задоволення клопотання про витребування з УПП в Чернігівській області ДПП України сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку Drager ARHK- 0087, за допомогою якого проводився огляд водія на місці зупинки транспортного засобу. Зазначає, що інші докази, які б свідчили про використання спеціального технічного засобу, який відповідає Інструкції, працівниками поліції до справи не надані.

ОСОБА_1 в засідання апеляційного суду не з`явився. Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури його, як учасника провадження, було повідомлено. Участь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності в розгляді вказаного провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться незгоди водія з фактичними показаннями спеціального технічного засобу, а саме Драгер, та ненадання працівниками поліції сертифікату відповідності та свідоцтва про його повірку.

Враховуючи, що в іншій частині рішення не оскаржується, відтак апеляційний суд вважає за можливе не надавати детальну оцінку доказам, які обгрунтовано покладені районним судом в основу судового рішення.

Що стосується аргументів скарги, то вони є безпідставними, з огляду на те, що п.5 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, чітко визначає, що сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надається саме на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння.

Відео файлів відеозапису проведення огляду на місці зупинки є достатньо для того щоб перевірити доводи апеляційної скарги.

Дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписом встановлено, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що водій дав згоду. Показник приладу «Драгер» склав 1,46 ‰, з показником якого ОСОБА_1 погодився. При цьому, жодних вимог водій з приводу необхідності ознайомитись йому з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку не висловлював, а відтак зазначені в апеляційній скарзі доводи є безпредметними та спростовуються наявними матеріалами справи. Цим же відеозаписом спростовуються твердження апелянта про те, що він не знаходився в стані алкогольного сп`яніння, а тому показники технічного приладу є помилковими, оскільки сам же ОСОБА_1 , добровільно і без жодного примусу повідомив співробітникам поліції, що вживав алкогольні напої і сам цього не заперечує.

Разом з тим, з чек-тесту слідує, що процедуру калібрування було проведено 09.09.2021 року, а тому працівники поліції мали право використовувати цей засіб у продовж одного року з цієї дати.

Відтак, апеляційний суд розцінює дані твердження скарги як намаганням завести суд в оману з метою уникнення належної відповідальності за вчинені дії.

Жодних підстав визнавати докази не належними чи не допустимими судом апеляційної інстанції не встановлено, як не було цього доведено і автором скарги.

Апеляційний суд зазначає, що розбіжність про яку йде мова в апеляційній скарзі щодо невірного зазначення в рішенні суду показань ОСОБА_1 з приводу заперечення ним факту керування не може бути безмовною підставою для скасування постанови суду та жодним чином не вплинула на законність прийнятого судом рішення, оскільки ОСОБА_1 фактично не ставить під сумнів те, що саме він був водієм та керував автомобілем, що є складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яка ним самим визнається та підтверджується дослідженими судом доказами.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень норм процесуального та матеріального права, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі мотивів, допущено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду вступає в закону силу негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко