Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/666/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д.А.

захисника особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 302362 від 25.04.2022, складеного інспектором СРПП ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Вересюком В.В., ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 25 квітня 2022 року о 08 год. 42 хв. біля будинку № 63 по вул. Петропавловській в смт. Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області, він керував автомобілем ЗАЗ-110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, який зафіксовано працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу приладом Drager Alcotest - 6810 (0,23 проміле), чим порушив п.п. а п. 2.9. Правил дорожнього руху (затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306).

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Чухась М.С. просила закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням встановленого порядку. Зокрема зазначила, що незважаючи на те, що ОСОБА_3 не погодився з результатом огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів на місці зупинки і перебуваючи в приміщенні відділку поліції виявив бажання пройти огляд в медичному закладі, працівники поліції не надали йому такої можливості. В той же день ОСОБА_3 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння в КНП "ХОЗзНПД ХОР", в ході якого було встановлено, що він тверезий. Крім того, в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутнє прізвище, ім`я та по батькові особи, щодо якої проводився огляд, а роздрукований чек приладу Drager містить виправлення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

В силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ст. 9 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставами притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 25 квітня 2022 року о 08 год. 42 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ЗАЗ-110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , їхав по вулиці Петропавловській в смт. Ярмолинці і біля будинку за № 63 його зупинили працівники поліції.

Там же, на місці зупинки ОСОБА_3 , при проведенні його огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest - 6810 працівником поліції було встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (результат 0,23% проміле), у зв`язку із чим відносно останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту вказаного протоколу серії ААД №302362 від 25.04.2022 вбачається, що огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 був проведений без присутності свідків.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

До протоколу були долучені матеріали відеозапису, що складаються з чотирьох файлів. Під час перегляду відеозапису (файл 0000000__0005) встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 висловлював незгоду з результатами огляду із застосуванням приладу Drager і хотів пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Однак працівник поліції відмовив Гончаруку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 10 Розділу № 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. № 1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням саме спеціальних технічних засобів.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 86 КПК України, з урахування принципу аналогії закону, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Таким чином, огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння був проведений без дотримання вимог ст. 266 КУпАП, зокрема останньому працівником поліції було відмовлено пройти огляд в медичному закладі.

Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, внаслідок неналежного дотримання вимог ст. 266 КУпАП, допустимі докази вини ОСОБА_2 у порушенні п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху, відсутні. Відтак, в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, 247, 266, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Баськов