Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/334/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Нетреби Катерини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 11.07.2022 року о 02 год. 51 хв. по вул. Академіка Корольова, 13 у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «Kia Cerato», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Нетреба К.О. просить скасувати постанову суду першої інстанції від 26.09.2022, а провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що жоден із відеозаписів, долучених до справи не містить даних про те, що 11.07.2022 о 02.51 год. саме ОСОБА_1 керував автомобілем. У справі відсутня задокументована або збережена чи відображена в електронному вигляді інформація, що підтверджує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. За вказаних обставин вважає, що сам протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 296513 від 11.07.2022 не може бути визнаний належним доказом по даній справі, оскільки не є самостійним беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 . Також в направленому до суду пояснені по обставинах справи зазначає про порушення працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння та вимог ст. ст. 266,268 КУпАП, так як протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності свідків та при його складанні ОСОБА_1 не були роз`яснені його права.

ОСОБА_1 та його адвокат Нетреба К.О. будучи повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги в призначене судове засідання 01.11.2022 не з`явилися. На адресу апеляційного суду адвокат Нетреба К.О направила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю узгодження остаточної позиції захисту з ОСОБА_1 , який є мобілізованим та проходить службу.

В чергове судове засідання призначене на 09.30 год. 15.11.2022 ОСОБА_1 та його адвокат Нетреба К.О. знову не з`явилися. Від адвоката надійшло клопотання про чергове відкладення розгляду справи у зв`язку з її необхідністю як представника потерпілої сторони брати участь в судовому засіданні іншого суду яке призначено на 10.30 год. 15.11.2022.

Враховуючи зазначене, неявку сторін в судове засідання апеляційного суду призначене на 09.30 год. 15.11.2022, а також вимоги ст.294 КУпАП, відповідно якої апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника та його представника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно матеріалів справ вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №296513 від 11.07.2022, у якому належно викладено встановлені судом обставини правопорушення; копією посвідчення водія; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд до медичної установи водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від проходження яких ОСОБА_1 відмовився; відеозаписом події (а.с.1-6).

Наведена сукупність доказів на переконання суду є достатньою для з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення, а також повністю спростовують доводи сторони захисту про скасування постанови суду та закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Із вище наведених та досліджених судом доказів, вбачається, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст. 266 КУпАП.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

В свою чергу переконливих доводів, які б безумовно спростовували надані разом з протоколом та відеозаписом події докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не було наведено.

Враховуючи зазначене апеляційний суд дійшов переконливого висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже обставини, на які посилається сторона захисту в своїй апеляційній скарзі є лише способом захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Крім того, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №296513 від 11.07.2022, у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, що спростовує доводи апелянта про те, що 11.07.2022 о 02.51 год. ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи представника ОСОБА_1 щодо скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволення слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Нетреби Катерини Олександрівни залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар