П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород, матеріали справи, які надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер сду невідомий, мешканця АДРЕСА_1 , за даними протоколу ніде не працює, за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №044221 від 03.10.2022року вбачається , що 03.10.2022року о 10 год. 50 хв. в с.Концово, вул.Миру, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка не відповідала обстановці та зіниці очей не реагують на світло, та від проходження огляду на стан вживання наркотичних речовин водій у вставленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судових повісток, через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України та шляхом надсилання тексту судової повістки у вигляді SMS-повідомлень.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Суддя вважає, що подальше перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст. ст. 38, 277 КУпАП, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП дана справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 за наявними в ній матеріалами.

При цьому , суддя враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею ст.130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За ч. 3 кваліфікуються дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння також зафіксовано на боді камери працівників поліції на відеозаписі , CD диск з яким, додано до матеріалів протоколу.

Повторність (двічі) протягом року вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП підтверджується довідкою виданою начальникм відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпаській області Д .Гайду від 06.10.2022р. з облікових баз даних відносно ОСОБА_1 , постановоюУжгородського міськрайонного суду від 20.06.2022р. у справі №308/2802/22, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, постановою Ужгородськго міськрайонного суду від 19.04.2022р. у справі №308/4429/22 ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у у виді штрафу у розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування т/з строком на три роки.

При цьому, судом надано оцінку наявним в матеріалах справи доказам в їх сукупності, зокрема протоколу про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ААБ №044221 від 03.10.2022р. ; відеозапису з боді камер працівниів поліції на CD диску на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; довідці від 06.10.2022р. виданої начальником відділу поліції №1 Ужгородського ГУНП в Закарпатській області Гайду Д. з облікових баз даних щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності .

З огляду на вказане вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Як встановлено судом з довідки наданої з облікових баз даних НАІС МВС України від 06.10.2022р. та протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2022р. ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим, судом не може застосовуєтья стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 268, 280, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 ( п`ятдесят одну тисячу) гривень 00копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул