Житомирський апеляційний суд
Справа №276/71/22 Головуючий у 1-й інст. Збаражський А. М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

секретарів Білоус Т.А., Гончарука С.С.,

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Семенька В.М.(дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 29 червня 2022 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, 07.01.2022 року о 02 год. 14 хв., по вул. Привокзальній, смт. Нова Борова, Хорошівського району, ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A6 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у КНП «Хорошівська лікарня».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову незаконною та необгрунтованою, оскільки суд належним чином не дослідив всі обставини справи. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення з додатками до нього не можуть вважатись допустимими доказами, оскільки оформлені неналежним чином. Зазначає, що відсутні докази перебування його в стані алкогольного сп`яніння, не зазначений ступень сп`яніння, відсутні дані щодо технічного приладу за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння, направлення та відео огляду лікарем в лікарні.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_1 та адвоката Семенька В.М. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Семеньки В.М.. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення та користуватися юридичною допомогою.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №122177 від 07.01.2022 року, складеного начальником СРПП ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Павленком С.В. вбачається, що 07.01.2022 року о 02 год. 14 хв., по вул. Привокзальній, смт. Нова Борова, Хорошівського району, ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A6 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у КНП «Хорошівська лікарня». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Наведені обставини підтверджуються:

- висновком КНП «Хорошівська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 28 від 07.01.2022 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 о 04 годині 00 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння, власноручно підписаним правопорушником без заперечень (а.с. 4);

- копією постанови серії БАА №821400 від 07.01.2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП, власноручно підписаним правопорушником без заперечень (а.с.10);

- відеозаписом, з нагрудних камер працівників поліції, який було досліджено апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, не заперечував факту керування транспортним засобом, відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, та пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі КНП «Хорошівська лікарня». Результат огляду - 1,18 ‰ алкоголю (а.с. 12,53);

- копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.01.2022 року №28 складеного лікарем-наркологом ОСОБА_2 , відповідно до якого 12.08.2021 року ОСОБА_3 було оглянуто на стан алкогольного сп`яніння з допомогою технічного засобу газоаналізатора Алкофор. Результат огляду о 04 годині 00 хвилин 1,18 ‰ алкоголю, о 04 годині 20 хвилин 1,18 ‰ алкоголю (а.с.30);

- поясненнями лікаря-нарколога ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, про те, що 07.01.2022 року о 04-00 год ним було оглянуто гр. ОСОБА_1 , який був доставлений на огляд працівниками поліції. Після огляду він зробив запис в журналі, заповнив акт медичного огляду, на підставі якого склав висновок щодо результатів медичного огляду. Діагноз : алкогольне сп`яніння.

Зазначені докази, які були досліджені апеляційним судом, у своїй сукупності є такими, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у керуванні ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що у вказаних в протоколі місці та час він дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, однак в стані алкогольного сп`яніння не перебував, оскільки алкоголь не вживав. Від проходження огляду на місці зупинки відмовився, але погодився пройти такий огляд в лікарні. Огляд в лікарні пройшов з 4-го разу, оскільки прилад не продувався, а тому вважає огляд недійним. Результати огляду йому не показували і він нічого в лікарні не підписував. Відеофіксація не велася і свідків на місці події не було. Пояснення в протоколі про вживання квасу написав власноручно. Дії працівників поліції він не оскаржував та штраф за постановою сплатив.

Апеляційний суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що у вказаних в протоколі місці та час він у стані алкогольного сп`яніння не перебував, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема, відеофіксацією події, згідно якої він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні і показник приладу «Драгер» склав 1,18 ‰ алкоголю.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час ОСОБА_4 та його адвокатом не оспорюються.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується, висновком КНП «Хорошівська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 28 від 07.01.2022 року, власноручно підписаним ОСОБА_1 (а.с.4), відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.53), копією акту медичного огляду № 28 від 07.01.2022 року, на підставі якого було складено висновок лікаря (а.с.30).

З результатами огляду ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його особистий запис у висновку лікаря, а також відеозапис з нагрудних камер працівників поліції.

Дії працівників поліції за вказаним фактом ОСОБА_1 не оскаржував, що підтвердив в апеляційному суді.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (п.43), «Берктай проти Туреччини» від 01.03.2001 року (п.127), неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення та висновок лікаря КНП «Хорошівська лікарня» не можна вважати належними доказами, оскільки в них не вказано приладу, за допомогою якого проводився його огляд в медичному закладі та показники цього приладу за результатами огляду, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки дані стосовно приладу, за допомогою якого проводився огляд в медичному закладі та показники цього приладу за результатами огляду зазначені в акті медичного огляду (а.с.30), який складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я відповідно до пунктів 15, 16, 17, 19 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 і на підставі вказаного акту надається висновок. Тому протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам КУпАП, а висновок лікаря є допустимим доказом.

Крім того, як вбачається з відеозапису подій, ОСОБА_1 факт керування автомобілем не заперечував, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі добровільно, з результатами огляду був ознайомлений, та ніяких зауважень щодо приладу чи результатів огляду не висловлював.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вони не залучили свідків під час його огляду на стан сп`яніння та не здійснювали відеофіксацію його огляду в медичному закладі, апеляційний суд вважає безпідставними.

Так, на запит апеляційного суду, ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було надано диск з відеозаписом огляду 07.01.2022 року водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні КНП «Хорошівська лікарня», тобто подія фіксувалася за допомогою технічних засобів.

Крім того, відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 не погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції за допомогою технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, пройшов огляд в медичному закладі, і вказані події фіксувалися технічними засобами відеозапису, підстав для залучення свідків не було.

Твердження апелянта про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис не можна вважати належним доказом, оскільки він не є безперервним, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони суперечать вимогам ст.251 КУпАП. Так, на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, не заперечував факту керування транспортним засобом, відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, та пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі КНП «Хорошівська лікарня». Результат огляду - 1,18 ‰ алкоголю.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд до медичного закладу, не є істотним порушенням та не спростовують висновків суду щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння у вказаних в протоколі місці та час. Крім того, таке направлення залишено в лікарні, де проходив огляд ОСОБА_1 .

Посилання апелянта на те, що він декілька разів продував прилад в лікарні, що є підставою для недовіри до його показників, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки згідно відеозапису події ОСОБА_1 намагався ухилитися від проходження огляду на стан сп`яніння (порушував процедуру огляду, на що отримував зауваження лікаря та поліцейського).

Інші доводи апеляційної скарги також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 29 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова