Справа № 127/5881/22
Провадження № 3/127/1811/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2022 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №052857 від 17.02.2022, 17.02.2022 о 16 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Київська, 29, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW Х7 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в повному обсязі в присутності двох свідків та на безперервну відеозйомку нагрудної камери №472297, 472296, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду неодноразово.

У судові засідання призначені на 28 березня 2022 року, 18 квітня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, натомість подав клопотання про їх відкладення, які були судом задоволені, судове засідання відповідно відкладено.

У чергове судове засідання, 10 травня 2022 року, ОСОБА_1 також не з`явився, проте забезпечив явку свого захисника адвоката Шиманського В.М., діючого на підставі договору про надання правової допомоги від 04 травня 2022 року, який у судовому засіданні подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, яке судом було задоволено, судове засідання відкладено на 26 травня 2022 року з наданням можливості ознайомитися з матеріалами справи.

26 травня 2022 року у судове засідання ні ОСОБА_1 , ні його захисник Шиманський В.М. не з`явилися, натомість 25 травня 2022 року на офіційну електронну пошту суду надійшло клопотання (вх. №ЕП-8294) від адвоката Шиманського В.М. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із перебуванням захисника у відпустці, яке судом було задоволено та відкладено судове засідання на 14 червня 2022 року.

13 червня 2022 року захисник Шиманський В.М. подав до суду клопотання про виклик свідків (вх. №35592), у якому просив з метою повнити та об`єктивності судового розгляду викликати для допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У зв`язку із неявкою у судове засідання 14 червня 2022 року особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, які про причини своєї неявки суд не повідомили, судове засідання було відкладено на 30 червня 2022 року.

30 червня 2022 року захисник Шиманський В.М. підтримав та просив задовольнити подане ним клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яке судом було задоволено та відкладено судове засідання на 20 липня 2022 року.

Разом з тим, у судове засідання 20 липня 2022 року свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися у зв`язку з чим захисником Шиманським В.М. було заявлено клопотання про їх повторний виклик, яке судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 09 серпня 2022 року.

Допитаний у судовому засіданні, 09 серпня 2022 року, як свідок ОСОБА_3 вказав, що він був свідком подій, коли водію транспортного засобу BMW X7 ОСОБА_1 працівником поліції пропонувалось пройти огляд на стан сп`янніння на місці, біля Набережного кварталу, однак останній від проходження огляду відмовився.

Свідок ОСОБА_2 , будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився. У задоволенні клопотання захисника Шиманського В.М. про черговий виклик свідка ОСОБА_2 судом було відмовлено.

У судовому засіданні 09 серпня 2022 року захисник Шиманський В.М. просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення. Так як, по-перше, адміністративні матеріали було складено у відсутність ОСОБА_1 . По-друге, ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спец приладу Драгер, однак ОСОБА_1 , будучи одягненним у спецзасіб кайданки, самостійно взяти прилад у руки не міг. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 , можливо, й відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки, однак працівники поліції не запропонували йому пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, чим порушили вимоги ст. 266 КУпАП. Вказані обставини свідчать про те, що медичний огляд на стан сп`яніння був проведений з порушення вимог вищевказаної статті, а тому вважається недійсним.

Заслухавши пояснення захисника, показання свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена та повністю підтверджується матеріалами справи.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 17.02.2022 о 16 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Київська, 29, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW Х7 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в повному обсязі в присутності двох свідків та на безперервну відеозйомку нагрудної камери №472297, 472296, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №052857 від 17.02.2022 додано направлення до КП ВОНД «Соціотерапія» від 17.02.2022, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 17.02.2022, рапорт інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Гордійчука В.П. від 17.02.2022, витяг з бази «Армор», відеозаписи з нагрудної камери поліцейського та камери відеоспостереження Ситуаційного центру міста Вінниці.

Із рапорту інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Гордійчука В.П. від 17.02.2022 слідує, що за порушення Правил дорожнього руху було зупинено транспортний засіб BMW Х7 д.н.з. НОМЕР_2 водій даного транспортного засобу ігнорував спецсигнали працівників поліції, а саме маячки червоно-синього кольору, звукові сигнали, після чого водій продовжував рух, здійснив проїзд регульованого перехрестя по зустрічній смузі на заборонений сигнал світлофора «червоний». Після чого було вирішено працівниками поліції здійснити блокування даного транспортного засобу. Водій був зупинений. Будучи зупиненим, я (працівник поліції ОСОБА_5 ) вийшла з транспортного засобу для спілкування з водієм, після чого останній не впевнившись в безпеці руху розпочав повторно рух, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий службовий транспортний засіб TOYOTA PRIUS з д.н.з. НОМЕР_3 на синьому фоні, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, хитка хода, почервоніння обличчя, водій почав поводити себе агресивно, провокував бійку, шарпав працівників поліції за формений одяг. Водія було затримано за допомогою спецзасобів кайданки та запропоновано водієві пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, після чого водій відмовився у повному обсязі на місці зупинки в присутності двох свідків та на нагрудну бодікамеру. Водія було встановлено, ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даного водія було складно протокол БД 052857 за ст. 130 КУпАП, постанову ЕАО 532 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, протокол АПР18 №218522 за ст. 185 КУпАП, протокол затримання АЗ 098344, протокол затримання АЗ 098344, протокол ДПР18 346215 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано хронологію подій, зокрема, з якого вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія», роз`яснено його права, зокрема, право відмовитись від проходження огляду. На пропозицію пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 зазначив, що у нього не вистачає повітря, на повторну пропозицію ОСОБА_1 ухилявся від проходження огляду, відвертаючи голову від спецприладу. До огляду водія на стан сп`яніння також було залучено двоє свідків. Після ряду пропозицій щодо проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 було роз`яснено його права та повідомлено останнього про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП. Разом з тим, на зауваження працівника поліції щодо керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 вказав, що це ніякого значення не має. На запитання працівника поліції: «Якщо Ви з Донецька, то Вам п`яним можна їздити по Вінниці?» відповів: «Да, можна!».

Крім того, згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.02.2022, 17.02.2022 о 16 год. 25 хв. останні були присутні під час відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом BMW7 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Вказані ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 визначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №052857 від 17.02.2022.

Відповідно до Розділу І п. 6, 7 цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Належить звернути, знову ж таки, окрему увагу на проведення відеофіксації, з урахуванням залучення свідків, що свідчить про дотримання вимог ст. 266 КУпАП щодо умов застосування технічних засобів відеозапису, а отже фіксування відповідними доказами відмови водія від проходження огляду, що виключало необхідність залучення свідків. Тобто у даному випадку з огляду на проведення відеозапису наступне залучення свідків не є обов`язковим.

Разом із тим, згідно п. 12 зазначеної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Працівниками поліції 17.02.2022 о 16 год 20 хв. було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП ВОНД «Соціотерапія» у зв`язку виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя.

Разом з тим, суд звертає увагу, що, як зазначалось вище, із досліджених судом відеоматеріалів працівниками поліції пропонувалось ОСОБА_1 проийти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі КНП «Соціотерація».

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суд звертає увагу, що зухвала та агресивна поведінка ОСОБА_1 при спілкуванні із працівниками поліції свідчить про відсутність будь-якого наміру та активних дій для виконання вимоги поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена. Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксований відповідними належними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також свідченями свідка ОСОБА_3 наданими у судовому засіданні, та жодним чином не спростований. Вище перелічені докази, які містяться в матеріалах справи, узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, що в сукупності підтверджують, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

При цьому, доводи захисника Шиманського В.М. не спростовують сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи та узгоджуються між собою. Разом з тим, зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному законом порядку, та в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, судовий збір у розмірі 496,20 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 130, 276, 279, 283, 284, 287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна