ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 680/129/22

Провадження № 33/4820/431/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Забєліної І.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бабчинського В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Бабчинського В.К., поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 14 червня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 14 червня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

За постановою суду, 13 лютого 2022 року о 16 годині 49 хвилин на автодорозі (Глибочок-Солобківці - Нова Ушиця) 8 км. + 500 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, сповільненість рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі відмовився.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови Новоушицького районного суду від 14 червня 2022 року, у зв`язку із поважними причинами його пропуску та скасувати постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Бабчинського В.К. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.

Так, притягуючи ОСОБА_1 до відповідальності суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову водія ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він 13 лютого 2022 року дійсно керував автомобілем в с.Глибочок, однак в стані наркотичного сп`яніння він не перебував. Зазначив, що від проходження огляду в Скаржинецькій лікарні він відмовився, однак не заперечував його пройти в іншому медичному закладі.

Як вбачається з відеозапису, наявного в матеріалах справи, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився, результат тесту 0,00 ‰ алкоголю в крові.

Апеляційний суд звертає увагу і на те, що підставою для вимоги проходження медичного огляду в протоколі про адміністративне правопорушення була зазначена наявність у водія ряду зовнішніх ознак, зокрема звужені зіниці ока, сповільненість рухів мови, виражене тремтіння пальців рук. В той же час в матеріалах справи наявні відеозаписи з нагрудної камери працівників поліції, з яких наявність зазначених зовнішніх ознак у ОСОБА_1 не вбачається.

Дослідивши вказані відеозаписи, апеляційний суд встановив, що у наведеній обстановці ОСОБА_1 поводився адекватно, усвідомлено, що відповідає нормальній поведінці особи, яка не перебуває ні у стані алкогольного, ні у стані наркотичного сп`яніння. Відсутнє на записах і фіксування у останнього тремтіння пальців рук, як і сповільненість рухів мови. Мотиви, із яких поліцейський дійшов висновку про наявність у ОСОБА_1 зазначених ознак наркотичного сп`яніння, із матеріалів справи встановити неможливо.

Дані обставини залишились поза увагою судді суду першої інстанції, а тому постанова Новоушицького районного суду Хмельницької області від 14 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 не може вважатися обґрунтованою і підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Бабчинського В.К., поданої в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новоушицького районного суду від 14 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук