Справа № 277/678/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 листопада 2022 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

за ч.1 ст.51 КУпАП

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №501714 від 17.08.2022 року, зі змісту якого слідує, що 14.08.2022 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 викрала мобільний телефон «TWOE S180» з будинку ОСОБА_2 по вул. Лесі Українки в с. Мала Глумча Новоград-Волинського району, чим вичинила дрібну крадіжку, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №501714 від 17.08.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 14.08.2022 року приблизно о 14 год. 00 хв. викрала мобільний телефон «TWOE S180» з будинку ОСОБА_2 по вул. Лесі Українки в с. Мала Глумча Новоград-Волинського району, інформацією з інтернет-ресурсу izi.ua, відповідно до якої вартість бувшого у використанні мобільного телефону «TWOE S180» становить 200 грн.

Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.08.2022 року, остання вказала, що 14.08.2022 року вона прийшла до будинку ОСОБА_2 , який був не замкнений і господаря вдома не було. Зайшовши в будинок побачила мобільний телефон ОСОБА_2 та викрала його. 17.08.2022 року вона повернула викрадений телефон власнику.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 17.08.2022 року він 14.08.2022 року пішов в магазин. Двері в будинок він не замикав. Свій мобільний телефон він залишив в будинку. Коли повернувся то мобільний телефон був відсутній. 17.08.2022 року ОСОБА_1 принесла йому його мобільний телефон та сказала, що це вона його взяла.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, а тому щодо неї слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті у виді штрафу.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 27, 33-35, 40-1, 51 ч. 1, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Суддя:В. В. Заполовський