Справа № 373/1409/22
Провадження № 3/373/734/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В.,

за участі захисника Чичиркіна А.О.; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли із Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, українця, громадянина України, освіта середня базова, неодруженого, на утриманні малолітня дитина 2017 р.н., непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 21.08.2022 о 10 год. 10 хв. по вул. Дніпровській в м. Переяславі Бориспільського району Київської області, керував мотоциклом, без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що йому в провину ставиться вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтвердив час та місце, факт керування мопедом без номерного знаку, пояснивши, що рухаючись на зустрічній частині дороги по відношенню по патрульного автомобіля поліцейських, побачив блимання ближнім світлом фар цього автомобіля. Він вважав, що його не зупиняють, а з ним в такий спосіб дистанційно вітались знайомі працівники поліції, які перебували в автомобілі. З даного автомобіля до нього підійшов його знайомий ОСОБА_2 , вдягнутий в службову форму поліцейського, якому на вимогу було надано документ, що посвідчує особу. Працівник поліції ОСОБА_2 з невідомих для нього причин запитав чи він вживав спиртні напої, на що він відповів негативно, після чого йому було запропоновано пройти освідування для встановлення стану сп`яніння. Він вважав, що відбувається розмова зі знайомою особою і не відповів на таку пропозицію, оскільки не розумів що саме від нього вимагають. ОСОБА_2 , перевіривши його документи, не відстороняв його від керування мопедом. Повідомив, що на місці події висловлював бажання пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні поза м. Переяслав Київської області, оскільки йому було відомо про відсутність в місцевій лікарні відповідних можливостей. В подальшому він вирушив на мопеді додому, будь-яких документів при ньому не складалось та йому не надавалось. З виклику до суду та матеріалів справи він дізнався, що на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисник Чичиркін А.О. подав клопотання про закриття справи на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При документуванні та складанні матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції допущено ряд суттєвих порушень права ОСОБА_1 на захист, не дотримано порядок встановлення стану алкогольного сп`яніння, нероз`яснення прав відповідно до ст. 268 КУпАП, що призвело до неправильного застосування закону, формального підходу до документування події правопорушення, недотримання належної правової процедури. Основними доводами щодо порушення особою, яка склала протокол, порядку проходження огляду на стан сп`яніння та виявлення адміністративного правопорушення є таке, а саме:

- відсутність та неоголошення причин зупинки відповідно до ЗУ «Про національну поліцію»;

- складання матеріалів без фіксації в порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, з метою приховування протиправності дій;

- незалучення свідків в порушення п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735;

- відсутність Переяслав-Хмельницької центральної районної лікарні в переліку закладів охорони здоров`я відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 10.08.2022 № 971-адм «Про внесення змін до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», та п. 3 розділу Х наказу МВС України 07.11.2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103;

- нерозв`язання клопотань водія та невручення ОСОБА_1 будь-яких документів, в тому числі відповідного направлення до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 . До суду направлено пояснення, в яких вказується про причини неявки до суду, можливість розгляду справи на підставі наявних матеріалів, наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з обставин справи: наявність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, відмова від встановленого законом огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано на камеру, відеозапис з якої міститься в матеріалах справи.

2. Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 151551 від 21.08.2022; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; довідка ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області (ВП № 1) про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія; копію постанови серії БАБ № 783671 від 21.08.2022 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу на суму 3400 грн; відеозапис подій від 21.08.2022; вважає недоведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із такого.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, ознаками цього правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у сукупності з іншими доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 151551 від 21.08.2022 не є доказом вини ОСОБА_1 , оскільки викладені в ньому обставини про керування ОСОБА_1 21.08.2022 о 10 год. 10 хв. по вул. Дніпровській в м. Переяславі Бориспільського району Київської області мотоциклом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмова від проходження огляду на алкогольного сп`яніння, достовірно в достатності та поза розумним сумнівом не підтверджені належними доказами.

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (Інструкція № 1452/735) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (заклад охорони здоров`я).

Згідно із пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до правил, визначених п. 5 розділу ІІ Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 № 1026 (Інструкція № 1026), включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати і часу.

3. У ході дослідження уривка відеозапису з нагрудної камери поліцейського, найменування «video077733063 (1)» тривалістю 57 сек., судом встановлено, що в порушення вимог Інструкції № 1026 відеозапис фіксації адміністративного правопорушення безперервно не здійснювався.

Відповідно до вказаного вище фрагменту відеозапису працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння (освідування) на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального пристрою «Драгер» або в лікарні, на що останній нічого не відповів, здійснивши кивок головою.

Суд вважає, що пропозиція поліцейського ВП № 1 пройти особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я без оголошення причин зупинки транспортного засобу, виявлених ознак сп`яніння, підозри у вчиненні адміністративного правопорушення, порушення провадження та відповідних прав за ст. 268 КУпАП, без роз`яснення порядку проходження огляду на стан сп`яніння та наслідків відмови від проходження такого огляду, до яких входить захід забезпечення провадження у вигляді відсторонення водія від керування транспортним засобом та/або тимчасове затримання траспортного засобу, відсутність фіксації відмови від отримання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, відсутність свідків у випадку неправильної роботи відеокамери (самостійне вимкнення, перерви в роботі тощо), в своїй сукупності призводять до порушення процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, визначених Інструкцією № 1452/735 та вимогами КУпАП, якими передбачено послідовний порядок та умови освідування, вимоги до складання відповідних документів та протоколу про адміністративне правоопрушення.

З наданого суду доказу (відеозапис події від 21.08.2022 на диску для лазерних систем зчитування, а/с 7) не вбачається, що працівник поліції оголошував причини зупинки транспортного засобу та роз`яснював водію ОСОБА_1 права за ст. 268 КУпАП, працівником поліції не оголошено жодної з ознак сп`яніння та не роз`яснено наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та/або в закладі охорони здоров`я, не зафіксовано складання та можлива відмова від отримання ОСОБА_1 направлення для проходження огляду в закладі охорони здоров`я, не зафіксовано хід адміністративного провадження після реакції ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського з огляду на стан сп`яніння, не залучено свідків у випадку несправності (незадовільної роботи) відеокамери, з відеозапису якої вбачалась би артикульована відмова від огляду на стан сп`яніння. Даний уривок відеозапису як за змістом, так і за тривалістю, не може відображати обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, спростування розумних сумнівів в обмеженні ОСОБА_1 права на захист.

Суд не бере до уваги як належний доказ у справі вказаний відеозапис з нагрудної камери поліцейського (№ не встановлено), оскільки на диску для лазерних систем зчитування ініціатором складення протоколу записано окремий уривок тривалістю 57 сек., що свідчить про вибірковість фіксації як епізодів порушення особою, що притягається до адміністративної відповідальності вимог ПДР, так і процедури фіксації самого правопорушення.

Під час перегляду відеозапису неможливо достовірно та повно встановити таке, а саме: хід адміністративного провадження; хронологію та ознаки адміністративного правопорушення, що б мало місце 21.08.2022 о 10 год. 10 хв. по вул. Дніпровській в м. Переяславі Бориспільського району Київської області за участю ОСОБА_1 ; обставини, що могли відбуватися в проміжки часу, в яких відеокамера поліцейського (поліцейських) були вимкнена або здійснювала запис неналежним чином.

Наведене вище свідчить про те, що відеофіксація адміністративного правопорушення, у випадку його наявності, здійснювалась вибірково та з перервами у часі, що позбавляє суд можливості об`єктивно оцінити як наявність ознак адміністративного правопорушення (ознаки сп`яніння; артикульована відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження встановленого законом огляду на стан сп`яніння; дії водія щодо ухилення від огляду на стан сп`яніння), так і правомірність дій працівників поліції, які виявили та фіксували правопорушення.

Крім цього, слід констатувати, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про назву приладу, його серію або особовий номер, а також дії водія щодо ухилення від огляду на стан сп`яніння.

Аналогічна позиція стосовно допущених працівниками поліції порушень оформлення матеріалів справи та інших документів у справах про адміністративні правопорушення викладена Верховним Судом у постанові від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17 (відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення ПДР України, є неналежним доказом, якщо в протоколі немає посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис).

Обґрунтований сумнів викликає відеофіксація відмови ОСОБА_1 від пропозиції поліцейського щодо «освідування на факт вживання спиртних напоїв за допомогою приладу «Драгер» або в лікарні». Кивання головою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є артикульованою ствердною або зрозумілою відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння, за виключенням фізіологічної неможливості розмовляти (німота, стан сильного або середнього ступенів сп`яніння, перебування в напівпритомному стані тощо).

Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази про вручення ОСОБА_1 направлення у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння або зафіксованої відмови від отримання такого направлення, а тому аргумент сторони захисту є прийнятним.

Наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, містить найменування закладу охорони здоров`я (КНП Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня), що не входить до переліку закладів охорони здоров`я відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 10.08.2022 № 971-адм «Про внесення змін до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Направлення водія до неуповноваженого закладу охорони здоров`я призводить до недійсності огляду особи на стан сп`яніння (або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції) в силу частин 3, 5 ст. 266 КУпАП.

У випадку складання поліцейським на місці зупинки транспортного засобу направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, згоди водія на такий огляд, невручення направлення провокуватиме вчинення водієм адміністративного правопорушення.

4. Суд дійшов висновку, що порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР не відбулось, так як не було дотримано законну процедуру відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкцій № 1452/735 та 1026, тобто порядок огляду особи на стан сп`яніння, фіксації адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

Конституційний Суд України в рішенні від 22.12.2010 у справі № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Суд не наділений повноваженнями самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.10.1988 у справі «Салабіаку проти Франції» зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь - які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

При цьому, в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (п. 282).

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Враховуючи обставини складання протоколу, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності та встановлення порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ