Справа № 559/1996/22
Провадження № 3/559/1041/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2022 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 03.03.2017, адреса проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючий,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

19.07.2022 о 21:10 год в с. Верба по вул. Дубенська біля будинку № 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ2109", д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, при маневруванні допустив наїзд на бордюрний камінь при виконанні маневрів повороту праворуч, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Окрім того, 19.07.2022 о 21:10 год в с. Верба по вул. Дубенська біля будинку № 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ2109", д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на опору бордюра та залишив місце ДТП.

Окрім того, 19.07.2022 о 21:10 год в с. Верба по вул. Дубенська біля будинку № 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ2109", д.н.з. НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди за його участі вжив алкогольні напої.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Дубенського міськрайонного суду одночасно, суддя вважає за доцільне розглядати їх в одному провадженні для вирішення питання про накладення адміністративного стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, належним чином повідомлявся у встановлений законом порядок, зокрема через оголошення на сайті Судова влада України про час, дату та місце розгляду справи. Будь-яких заяв чи клопотань не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив такі висновки.

Винна у вчиненні адміністративних правопорушень ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП повністю доведена наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні:

протоколами про адміністративні правопорушення серія ААБ № 313492 від 19.08.2022 (а.с. 2 т. 1), серія ААБ №036420 від 19.08.2022 (а.с. 2 т. 2), серія ААБ № 036418 від 19.08.2022 (а.с. 2 т. 3), відповідно до яких, ОСОБА_1 допустив вчинення дорожньо-транспортної пригоди, залишивши місце ДТП, після вчинення якої вжив алкогольні напої;

схемою місця ДТП (а.с. 7-8 т. 1), в якій зафіксовані місце, час та наслідки ДТП за участі ОСОБА_1 , із проставленням особистого підпису ОСОБА_1 , при цьому будь-яких зауважень до вказаної схеми останнім не зазначено та такі в схемі не зафіксовані;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 9, 10 т. 1), які вказують про те, що ОСОБА_1 допустив вчинення ДТП, після чого пішов додому;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 11, 12 т. 1);

актом огляду та направлення на виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 13, 14 т. 1), в яких зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, виражена поведінка. що не відповідає обстановці;

відеозаписом, на якому зафіксовано ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (не чітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці) та його відмову від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Також, на відеозаписі зафіксовані його пояснення, згідно яких він дійсно після вчинення ДТП вживав алкоголь (а.с. 4 т.1).

Окрім того, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 3).

Суд зазначає, що п. 2.10 "є" ПДР України зобов`язку водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), чого однак ОСОБА_1 не дотримався, будучи причетним до ДТП, а вжив алкоголь після вчинення ДТП.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чого ОСОБА_1 не дотримався. що призвело до вчинення останнім ДТП.

Згідно п. 2.10 "а" ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, що ОСОБА_1 не було дотримано, а останній залишив місце ДТП.

З огляду на встановлене, ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.10 "а", "є", п. 12.1 ПДР України, що призвело до вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, а відтак суд встановив наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки такого права він не отримував, що підтверджується довідкою поліції від 22.08.2022 (а.с. 15).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, ст. 122-4, 124, 130, 283 - 285, 294 КУпАП, суд

постановив:

об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП № 559/1996/22 (провадження №3/559/1041/2022), №559/1997/22 (провадження № 3/559/1042/2022) та № 559/1998/22 (провадження № 3/559/1043/2022) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №559/1996/22 (провадження № 3/559/1041/2022).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайоний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук