Справа № 591/5229/22 Провадження № 3/591/2103/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 16 жовтня 2022 року о 16 год. 19 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, буд. 116, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 16 жовтня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 074872.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, однак висловив незгоду з протоколом, оскільки при оформленні матеріалів були допущені працівниками поліції порушення та помилки.

Згідно позиції сторони захисту, провадження у справі підлягає закриттю і у зв`язку з певними неточностями при складанні протоколу, а саме, те що протокол був складений ще до того як ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а в протоколі допущені помилки та скорочення (хоча ОСОБА_2 не заперечив факту відмови від проходження огляду).

Разом з тим, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2022 року серії ААД № 074872 складеним відносно ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2022 року серії ААБ № 059624 складеним відносно ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3);

- висновком КНП СОР ОКМЦСНЗ, № 913 від 16 жовтня 2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами якого ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 4);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі (а.с. 5, 6);

- копіями письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з яких вбачається, що вони були свідками ДТП за участю водія ОСОБА_2 (а.с. 7-8);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с. 10);

- довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 19 жовтня 2022 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Зазначене посвідчення водія вилучено у відповідності до ст. 265-1 КУпАП та знаходиться в управлінні патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (а.с. 11);

- відеозаписом, згідно якого ОСОБА_2 керував транспортним засобом та у присутності свідків на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест «Drager» та в медичному закладі.

Окрім того, наданим відеозаписом переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при його складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння, присутність свідків при відмові водія на місці зупинки пройти огляд на стан сп`яніння та в медичному закладі. Також з вказаного відеозапису вбачається у ОСОБА_2 наявність очевидних ознак сп`яніння.

До того ж, на відеозаписі (в тому числі в присутності свідків) чітко зафіксована зрозумілою мовою пропозиція працівника поліції водію пройти огляд для визначення стану сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі, а помилки та неточності щодо часу вчинення порушення та складання протоколу на думку суду в більшій мірі пов`язані з мінливою позицією самого водія.

Переконливі підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а також складання протоколу відносно нього працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

При цьому, можливі неточності чи помилки при оформленні матеріалів, не знімають з особи відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, з огляду на наявність у водія явних ознак сп`яніння.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, буд. 116 та маючи ознаки алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 496 гривень 20 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов