Справа № 203/2687/22
Провадження № 3/0203/1564/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

26 вересня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в у Львівській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №273636 15.07.2022 року о 19.20 годині ОСОБА_1 в м.Львові по вул.Личаківська, 152 керуючи транспортним засобом марки Porsche Cayenne номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не була уважною, не стежила за обстановкою та створила перешкоду транспортному засобу Toyota Camry номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснила зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.9, 2.3б Правил дорожнього руху та її дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до відповідальності, адвокат Савко В.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Обґрунтував клопотання тим, що 15.07.2022 року ОСОБА_1 припаркувала свій автомобіль на парковці, позначеній на схемі ДТП, як парковка. Впевнившись у відсутності будь-яких перешкод на дорозі, як цього вимагає п.10.9 ПДР, ОСОБА_1 почала рух заднім ходом, повністю виїхавши з парковки. При цьому технічні характеристики транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_3 (висота автомобіля) дозволяють їй бачити на відстані багатьох метрів незалежно від припаркованих рядом автомобілів. Знаходячись у нерухомому стані та переключивши коробку передач в положення рух прямо, водійка почала перевіряти безпечність подальшого руху прямо для виїзду на основну дорогу та в цей час почула сильний удар позаду. Захисник вважає, що в момент зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не рухався та саме ОСОБА_2 є винним в ДТП, оскільки при виникненні перешкоди у русі не прийняв заходів до зниження швидкості або безпечного об`їзду перешкоди.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Янчак П.О. надав суду письмові пояснення, в яких вказав, що ОСОБА_2 рухався по своїй смузі руху по ділянці дороги, яка має дві смуги руху в напрямку м. Винники, а вказана на схемі місця ДТП парковка є пунктом автобусної зупинки автобуса. Зазначив, що автомобіль Porsche Cayenne був припаркований на зупинці автобуса з порушенням відповідних вимог Правил дорожнього руху та в момент, коли вулицею проїжджав автомобіль Toyota Camry, водійка автомобіля Porsche Cayenne почала рух заднім ходом, не надавши переваги в русі водію Toyota Camry, не увімкнула світлову аварійну сигналізацію та не звернулася за допомогою до іншої особи. Відтак, водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості своїми діями уникнути зіткнення з автомобілем «Porsche Cayenne».

Вислухавши представника ОСОБА_1 адвоката Савка В.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною першою статті9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З диспозиції статті 124 КУпАП вбачається, що учасник дорожнього руху вважається винним у разі якщо в його діях було порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак, вирішуючи питання щодо результату розгляду даної справи, суд звертає увагу, що зважаючи на засади, визначені законом та положеннями особливої частини КУпАП, можна стверджувати, що винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності має бути встановлена поза розумним сумнівом, а усі докази, які викликають сумнів повинні трактуватись на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення п.10.9, п.2.3б ПДР.

Згідно з п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п.2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 не ставиться за провину порушення правил стоянки та зупинки, тому, враховуючи неможливість виходу за межі протоколу про адміністративне правопорушення, доводи представника потерпілого в цій частині суд не приймає на уваги.

З пояснень представників учасників ДТП, фотознімків вбачається, що водій ОСОБА_2 рухався у напрямку виїзду з м.Львів по дорозі, яка має три смугу руху, про що інформував дорожній знак 5.17.1 «Напрям руху по смугах», при цьому дві смуги руху - в напрямку виїзду з міста, дорожня розмітка відсутня.

Термін «смуга руху» в ПДР визначається як поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Зі схеми місця ДТП слідує, що автомобіль Porsche Cayenne на момент ДТП перебував за межами парковки, а автомобіль Toyota (права його частина) знаходився на відстані 3м від переднього правого колеса автомобіля Porsche. Для визначення вказаного показника суд виходить з того, що ширина від початку парковки з боку тротуару до правого переднього колеса автомобіля Porsche складає 3 м, ширина від початку парковки з боку тротуару до заднього правого колеса автомобіля Toyota складає 6 м.

Таким чином, судом встановлено, що в момент зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 повністю знаходився в правій крайній смузі для руху в сторону виїзду з міста, що підтверджує її пояснення щодо того, що вона вже закінчила рух заднім ходом, повністю виїхала з парковки та мала намір рухатись вперед в напрямку руху ОСОБА_2 та спростовує пояснення останнього про те, що ОСОБА_4 тільки почала виїжджати за парковки та в момент ДТП вона була у русі, в результаті чого він, не встигаючи загальмувати, в`їхав в задню ліву частину автомобіля Porsche.

Версію ОСОБА_2 також спростовує розташування транспортних засобів після ДТП та локалізація механічних пошкоджень, зафіксовані схемою місця ДТП, а саме: автомобіль Toyota стоїть прямо паралельно дорозі, по якій рухався, має пошкодження правої передньої частини автомобіля, що свідчить про те, що в момент ДТП автомобільPorsche, який отримав пошкодження лівої задньої частини, був в нерухомому стані, оскільки б в іншому випадку за рахунок кінетичної дії цього автомобіля на автомобільToyota останній внаслідок удару не зміг би залишитись в прямому паралельному положенні відносно проїзної частини.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 не є доведеною поза розумним сумнівом, тому суд прийшов до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що зумовлює необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова