Справа № 201/8396/22
Провадження № 3/201/3686/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента НМетАУ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 серпня 2022 року о 21 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «ДЕУ», д/н НОМЕР_1 , в районі буд. № 18 по вул. Крутогірний узвіз в м. Дніпрі став учасником дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пошкодив автомобіль «Форд», д/н НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди та не повідомив поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , з`явившись до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, вважаючи, що автомобілем «ДЕУ», д/н НОМЕР_1 , який належить його батькові ОСОБА_2 , та який фактично знаходиться у його користуванні, міг керувати будь-хто, у тому числі його знайомі та інші родичі, а не він.

Потерпілий ОСОБА_3 під час судового розгляду підтвердив фактичні обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , впізнавши останнього як особу, яка керувала в час та місці пригоди автомобілем «ДЕУ», д/н НОМЕР_1 . Зокрема ОСОБА_3 повідомив, що бачив цю особу за обставин, викладених в протоколі, в той момент, коли він знаходився біля свого припаркованого автомобіля та почув звук від зіткнення, у зв`язку з чим звернув свою увагу на автомобіль «ДЕУ», д/н НОМЕР_1 , водій якого здавав заднім ходом та зіткнувся з правою передньою частиною його автомобіля. Після зіткнення він звернувся до водія автомобіля «ДЕУ», д/н НОМЕР_1 , щоб той не залишав місце пригоди та вийшов до нього на вулицю для огляду спричинених пошкоджень, при цьому вікна вказаного автомобіля були відчинені та він зміг безперешкодно побачити та запам`ятати прикмети тієї особи, а саме його стать, вік, особливості у зовнішності та одязі. За сукупністю таких прикмет він впізнає у судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , як водія автомобіля «ДЕУ», д/н НОМЕР_1 .

Дослідивши під час судового розгляду позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: рапортами поліцейських, складеними за результатами вжитих заходів щодо розшуку порушника та оформлення матеріалів за фактом ДТП; схемою місця дорожньо-транспортної події від 15 серпня 2022 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, після якої залишив місце пригоди водій автомобіля «ДЕУ», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у зв`язку з чим уповноваженою посадовою особою графічно було зображено лише пошкоджений автомобіль «Форд», д/н НОМЕР_2 , що був припаркований водієм ОСОБА_3 , при цьому зі зворотного боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень автомобіля «Форд», механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ; реєстраційною карткою на транспортний засіб «ДЕУ», д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 ; поясненнями водія-учасника події ОСОБА_3 , який став очевидцем пригоди та впізнав за кермом автомобіля «ДЕУ», д/н НОМЕР_1 , водія ОСОБА_4 , під керуванням якого сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Форд», д/н НОМЕР_2 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 093144 від 29 вересня 2022 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Позицію ОСОБА_1 щодо його невинуватості суд визнає неприйнятною, оскільки під час судового розгляду достовірно встановлено, що в час та місці зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення постраждалий автомобіль «Форд», д/н НОМЕР_2 , знаходився без руху, а отже лише діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності могли бути завдані відповідні пошкодження, при цьому на місці пригоди автомобіль «ДЕУ», д/н НОМЕР_1 , керований ОСОБА_1 був безпосередньо помічений ОСОБА_3 , який надав ґрунтовні пояснення з цього приводу, вказавши на індивідуальні ознаки як автомобіля, яким було скоєно ДТП, зокрема його колір, марка та номерний знак, так і на індивідуальні ознаки у зовнішності особи водія, зокрема його стать, вік, зовнішній вигляд та прикмети. Крім того під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_3 безпосередньо вказав на ОСОБА_1 , як на особу, яка керувала автомобілем «ДЕУ», д/н НОМЕР_1 , в час та місці пригоди, що відповідно спростовує аргументи сторони захисту про можливу причетність до цієї пригоди інших водіїв, які також використовують вказаний автомобіль, а отже всі альтернативні пояснення представлених доказів надзвичайно малоймовірні.

Тобто, надані у судовому засіданні, а також під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення показання учасника провадження потерпілого ОСОБА_3 є чіткими та послідовними, зіставляються та взаємоузгоджуються як між собою, так і з іншими матеріалами справи, а тому вони не викликають у суду сумніву щодо їх достовірності, що дозволяє покласти їх в основу даного процесуального рішення.

Таким чином заявленим аргументам зі сторони захисту суперечить сукупність долучених до матеріалів цієї справи належних та допустимих доказів, які не викликають у суду сумніву щодо їх достовірності, в тому числі в тій частині, що саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності керувала автомобілем «ДЕУ», д/н НОМЕР_1 , в час та місці, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, індивідуальні ознаки у статі, віці та зовнішності якого зіставляються з особою правопорушника, якого встановлено під час судового розгляду.

Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Форд», після чого правопорушником було залишено місце пригоди.

Отже, враховуючи, що згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року, суд враховує, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, а тому, з огляду на характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що є обґрунтовані підстави, що останній не буде допускати подібного надалі, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьох тисяч чотирьохсот гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот дев`яноста шести гривень двадцяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко