07.11.2022 Провадження по справі № 3/940/617/22 Справа № 940/1081/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2022 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 070413 від 25.10.2022 року вбачається, що 21.10.2022 року близько 10 год. 00 хв. в м. Тетієві по провулку Кагарлуцького ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство стосовно сусіда ОСОБА_2 , а саме образливо чіплялась та виражалась у його адресу нецензурними словами, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнала та зазначила, що 21.10.2022 року близько 10 години вона йшла з магазину додому та побачила, як сусід ОСОБА_3 відкрив свою хвіртку та безпідставно почав виражатися нецензурними словами. Після чого ОСОБА_2 звинуватив її в тому, що вона нібито потравила його курей. З метою уникнення будь-яких розмов з ОСОБА_2 , вона ніяких образливих слів у його сторону не промовила та пішла додому. Разом з тим, зазначила, що ОСОБА_2 постійно провокує її, безпричинно чіпляється.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Борух С.В. підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Водночас вважає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено упереджено, оскільки пояснення у ОСОБА_1 відібрані 21.10.2022 року, а заява від ОСОБА_2 прийнята 25.10.2022 року. Крім того, у провадженні Тетіївського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження №0000057 від 20.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у якому ОСОБА_1 є свідком та якій роз`яснено права та заборонено спілкуватися з обвинуваченим ОСОБА_2 . Також заборонено обвинуваченому ОСОБА_2 спілкуватися з свідком ОСОБА_1 . Однак, порушуючи цю заборону, ОСОБА_2 постійно провокує та задирливо чіпляється до ОСОБА_1 , при цьому нецензурно виражається в її адресу. У свою чергу ОСОБА_1 не відповідає на його нецензурні образи. Звинувачення ОСОБА_1 в тому, що вона нібито кидала в нього абрикосами та потравила його курей, підтвердження не знайшли.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника Боруха С.В., потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке законодавчо визначено як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони. (Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 року № 2899-1У).

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, чи був порушений громадський порядок та спокій громадян, якими діями ОСОБА_1 порушила громадський порядок та спокій громадян та чи було місце вчинення правопорушення громадським місцем.

З тверджень ОСОБА_1 , які узгоджуються з матеріалами справи, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існують тривалі особисті неприязні відносини, що виникають на побутовому рівні.

Згідно з матеріалами справи та наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , її захисника адвоката Боруха С.В., потерпілого ОСОБА_2 , вбачається, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбувся на ґрунті особистих тривалих неприязних відносин та їхні дії не були посяганням на порушення громадського порядку. Тому, в цьому конкретному випадку, відсутні такі суб`єктивні ознаки, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, які є основними критеріями кваліфікації дрібного хуліганства.

Водночас, слід зазначити, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б доводили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись єдиним та беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки оцінка наявних у справі доказів, як це передбачено положеннями ст. 252 КУпАП, повинна ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини в даному правопорушенні не визнала та в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо вчинення нею дій, зазначених у диспозиції ст. 173 КУпАП, які б підпадали під ознаки дрібного хуліганства, суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 173, 247, 251, 252, 254, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя С.В.Мандзюк