Провадження №: 3/752/6586/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 листопада 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.9 (а) ПДР України, що полягає у тому, що 09.08.2022 о 13 год. 30 хв., він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом «Mercedes - Benz Sprinter 313 CDI», н.з. НОМЕР_2 по вул. Промисловій, 9 у м. Києві.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що дійсно у визначений в протоколі день і час керував вищевказаним транспортним засобом. Був зупинений працівниками поліції на блокпосту. В ході спілкування працівники поліції повідомили, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». Він погодився на проходження, запропонованого працівником поліції огляду на місці, оскільки алкогольні напої в останнє вживав два дні тому і був тверезий. Між тим, за результатами огляду прилад «Драгер» про наявність алкоголю у видихуваному ним повітрі, результат склав 0,25 проміле. З результатами огляду він не погодився, про що повідомив працівників поліції, на що останні зазначили, що у разі незгоди з результатом він може пройти огляд самостійно у медичному закладі. Після чого, склали відносно нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. У той же день, він самостійно звернувся до медичного закладу і пройшов огляд на стан сп`яніння, результат огляду негативний, стану алкогольного сп`яніння не виявлено. Вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений працівниками поліції з порушеннями, дії працівників поліції є неправомірними. Просив закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 139034 від 09.08.2022 встановлено, що 09.08.2022 о 13 год. 30 хв. по вул. Промисловій, 1 (в`їзд на міст Південний з боку вул. Столичне шосе у м. Києві), ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes - Benz Sprinter 313 CDI», н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння.

За результатами огляду, проведеного за згодою водія ОСОБА_1 , за допомогою спеціального технічного засобу - приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 7510» №ARMF- 0332, вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становить 0,25 проміле, про що зазначено у роздруківці результатів приладу та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 1,5).

Факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння фіксувався технічним засобом відеозапису - нагрудною камерою 472673.

З дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому ОСОБА_2 себе та обставини, за яких був складений протокол, впізнав, встановлено, що працівниками поліції був зупинений водій транспортного засобу «Mercedes - Benz Sprinter 313 CDI», н.з. НОМЕР_2 , яким виявився ОСОБА_1 . В ході спілкування працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про виявлені ними ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 погоджується на проведення запропонованого працівниками поліції порядку проведення огляду. За результатами огляду встановлено наявність алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі, результат склав 0,25 проміле, про що працівники поліції повідомили водія. Із зазначеним результатом огляду ОСОБА_1 фактично не погодився. Між тим, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 , що у разі незгоди з результатами огляду такий огляд проводиться у медичному закладі й склали відносно нього протокол.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентований статтею 266 КУпАП, положеннями Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі - «Інструкція №1452/735»).

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції №1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є : наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови ; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В ході розгляду встановлено, що огляд ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, був проведений працівниками поліції на місці за допомогою приладу «Драгер», з результатами огляду водій не погодився.

Працівники поліції, у порушення вимог ч.3 ст. 266 КУпАП, не було роз`яснено ОСОБА_1 право проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, не видане направлення на проведення такого огляду та на доставлено його до медичному закладу.

Вищевикладене дає суду підстави дійти до висновку про невідповідність дій працівників поліції щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння як вимогам ст. 266 КУпАП, так і вимогам Інструкції «Про порядок виявлення к водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Більш того, під час розгляду справи ОСОБА_1 зазначив, що самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

З висновку КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» від 15.08.2022 та акту медичного огляду від 09.08.2022 встановлено, що 09.08.2022 о 17 год. 00 хв. лікарем ОСОБА_3 проведено огляд ОСОБА_1 , який самостійно звернувся до медичного закладу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За результатами огляду у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Судом приймається такий висновок, як додатковий доказ у спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому дій.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, вчинення кого інкримінується ОСОБА_1 , що у відповідності до ст. 247 КУпАП є підставною для закриття провадження у справі у даній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст. ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст.247, 252, 266, 280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.