Справа № 527/3048/22
провадження № 3-зв/527/3/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Мицик С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Юлії Миколаївни у справі за № 527/3048/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Глобинського районного суду Полтавської області надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, які за наслідками автоматизованого розподілу справ були передані для розгляду судді Свістєльнік Ю.М.

17.11.2022 року від судді Свістєльнік Ю.М. надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що особою, яка звернулася до правоохоронних органів із заявою про кримінальне правопорушення є ОСОБА_2 , який є працівником Глобинського районного суду Полтавської області. Вказані обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді і є підставою для заявлення самовідводу.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схваленої резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р.) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до положень ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Ключовим моментом правової держави повинно бути справедливе правосуддя.

У пункті 4 Рішення Ради суддів від 8 червня 2017 року № 34 зазначено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності та безсторонності судочинства, доцільно застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Оскільки питання відводу судді чинним КУпАП не врегульоване, суд керується п.4 ч.1 ст.75 КПК України, відповідно до якого наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

За приписами ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 246, 294 КУпАП, п.4 ч.1 ст.75 КПК України,-

постановив:

Заявлений суддею Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Юлією Миколаївною самовідвід у справі за № 527/3048/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП- задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 527/3048/22, провадження 3/527/1410/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП, передати до канцелярії суду на повторний авторозподіл.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Мицик