Справа №201/6736/22
Провадження № 3/201/3043/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є головним бухгалтером ТОВ «Комфі Трейд», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20.09.2022р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшла справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 190/32-00-04-03-01-02 від 12.09.2022р., ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Комфі Трейд», несвоєчасно повідомила про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків за 4 квартал 2021 року та 1 квартал 2022 року, а саме: 15.08.2022р. та 17.08.2022р. надано уточнюючі податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків- фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 4 квартал 2021 року та 1 квартал 2022 року, так як звітні було надано в неповному обсязі, з недостовірними відомостями, що є порушенням ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пп. 49.18.2 п.49.18 ст.49, п. 51.1. ст.51 та пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України. Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4КУпАП.

10.11.2022р. до суду надійшли письмові пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Янковського О.К.., який діє на підставі ордеру серії ВА № 1042013 від 09.11.2022р., в яких останній посилався на те, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, повністю не згодна із зазначеними у протоколі обставинам та вважає, що з її боку не було допущено порушення. У її діях відсутній склад адміністративного правопорушення та, відповідно, відсутні правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки у правовідносинах між ТОВ «Комфі Трейд» та фізичною особою-підприємцем, щодо якої проведено коригування звітних розрахунків за ІV квартал 2021р. та І квартал 2022р., ТОВ «Комфі Трейд» не виступає/не має статусу податкового агенту такої фізичної особи-підприємця. Відповідні договірні правовідносини між ТОВ «Комфі Трейд» та фізичною особою-підприємцем мали місце за договором та у відповідності до видів діяльності (КВЕД) такої фізичної особи-підприємця, які нею заявлені в межах свого стану як платника єдиного податку, що виключає будь-яку можливість набуття ТОВ «Комфі Трейд» статусу податкового агенту такої фізичної особи-підприємця. На підставі викладеного просив закрити провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні суб`єкта правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для визнання будь-якої дії чи бездіяльності особи як адміністративного проступку необхідна наявність всього складу адміністративного правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона, умисел чи необережність).

Як передбачено ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання них наслідків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до п. 51.1 ст. 51 ПК України, платники податків, у тому числі податкові агенти, платники єдиного внеску, зобов`язані подавати контролюючим органам у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, з розбивкою по місяцях звітного кварталу.

Відповідно до пп. 49.18.2. п.49.18 ст. 49 ПКУ 49.18. Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Підпунктом «б» п. 176.2 ст. 176 ПКУ визначено, що особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, та платники єдиного внеску зобов`язані подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (з розбивкою по місяцях звітного кварталу), до контролюючого органу за основним місцем обліку. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку - фізичній особі податковим агентом, платником єдиного внеску протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не допускається.

Отже, виконання норми пп. «б» п. 176.2. ст.. 176 Податкового кодексу України покладається саме на особу, яка відповідно до Податкового кодексу України має статус податкового агенту, та платника єдиного внеску.

Разом з тим, у правовідносинах між ТОВ «Комфі Трейд» та фізичною особою-підприємцем, щодо якої проведено коригування звітних розрахунків за ІV квартал 2021р. та І квартал 2022р., ТОВ «Комфі Трейд» не має статусу податкового агенту такої фізичної особи-підприємця.

Положенням п. 51.1 ст. 51 ПК України визначено, що платники податків зобов`язані подавати контролюючому органу податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) саме на користь платників податків фізичних осіб, а в даному випадку коригування було проведено щодо фізичної особи- підприємця.

Таким чином, ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» у правовідносинах із фізичною особою-підприємцем не має статусу податкового агенту та, відповідно, на ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» не розповсюджується норма підпункту «б» пункт 176.2. п. 176 ПК України, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки ТОВ «Комфі Трейд» в означених правовідносинах із фізичною особою-підприємцем не має статусу податкового агенту, на нього не розповсюджується норма пп. «б» п. 176.2. ст. 176, у зв`язку з чим вважаю, що суду не надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко Н.В.