Справа № 742/1591/22 Головуючий у 1 інстанції Циганко М. О.
Провадження № 33/4823/462/22
Категорія - ч1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Салая Г.А.,

Захисника - Матвієнка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника Матвієнка В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Місцевим судом установлено, що 12 липня 2022 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Прилуки по вул. Густинській, керував транспортним засобом Рено р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Матвієнко В.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова винесена із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Закону, відеозапис не є безперервним, на відео відсутні прохання ОСОБА_1 пройти освідування у медичному закладі. Також, посилається на те, що працівниками поліції не було належним чином роз`яснено його підзахисному процесуальні права, зокрема на правову допомогу адвоката. Окрім цього, просив звернути увагу на розбіжності у часі, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення 17 год. 43 хв. та зупинки транспортного засобу 17 год. 54 хв., що становить під сумнів правдивість даних зазначених в протоколі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у порушення ст. 268 КУпАП розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 , проте в матеріалах справи містяться клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття останнього до суду.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник вказує, що із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції вимоги зазначених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення не дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 329835 від 12 липня 2022 року, в вину ОСОБА_1 ставилося вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягало у тому, що 12 липня 2022 року о 17 год. 45 хв. він в м. Прилуки по вул. Густинській, керував транспортним засобом Рено р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такий висновок не відповідає фактичним обставинам справи та не узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, які були неповно досліджені судом з точки зору їх допустимості.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів та іншими документами.

Суд першої інстанції, як на доказ вини ОСОБА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 329835 від 12 липня 2022 року відносно останнього та на відеозапис вказаної події, яка зафіксована на відеокамеру працівником поліції.

Проте, наявний в матеріалах справи відеозапис працівників патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , в порушення п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, складається з окремих файлів, не є безперервним і послідовним, в зв`язку з чим, з наявних відеозаписів неможливо встановити усі обставини події.

Також, із даного відеозапису вбачається, що поліцейськими під час висунення ОСОБА_1 вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння, не були зазначені підстави для такого огляду, а саме, які ознаки указують на можливе перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а тільки обмежились лише загальним висновком.

Для підтвердження обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівники поліції повинні були залучити двох свідків. Суд апеляційної інстанції відмічає, що в даному випадку складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності свідків, є порушенням норм ст. 266 КУпАП.

З цих підстав, на думку апеляційного суду, протокол про адміністративне правопорушення серії серії ААД № 329835 від 12 липня 2022 року, складений стосовно ОСОБА_1 є недопустимим доказом, оскільки він міг бути складений тільки за участю двох свідків, пояснення яких являються невід`ємною частиною протоколу. Даний протокол є головним доказом і визнання його недопустимим автоматично означає неможливість притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Також, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином не врахував наступне.

Так, у порушення статті 266 КУпАП та п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, при направленні ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння працівниками поліції не було видано письмового направлення, та не повідомлено про заклад охорони здоров`я у якому повинно було бути проведено медичний огляд.

У матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.

Оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгода з його результатами є обов`язковими.

Відсутність направлення свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і в закладі охорони здоров`я.

Крім того, 01.11.2022 до апеляційного суду надішли пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у яких останні зазначили, що 12.07.2022 вони їхали разом з ОСОБА_1 на кладовище його сина який нещодавно загинув під час бойових дій з російськими окупантами. Без будь-яких підстав їх зупинили поліцейські, які згодом склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за перебування в стані алкогольного сп`яніння. Проте ОСОБА_1 був тверезий та наполягав на проходженні освідування у лікарні, проте поліцейські повідомили, що буде доводити невинуватість у суді і нікуди не поїдуть, адже нібито їх хтось попросив «дуже впливовий». Після складання протоколу поліцейські дозволили ОСОБА_1 їхати по своїм справам, і якби насправді вважали, що він перебуває у стані сп`яніння, то такого б не дозволили.

Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Однак, працівниками поліції, якими, на їхню думку, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , не було відсторонено останнього від керування транспортним засобом.

Апеляційний суд вважає, що при наведених порушеннях, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну захисника Матвієнка В.М. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпА- скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Cалай