Справа № 185/8956/22
Провадження № 3/185/3639/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 18 жовтня 2022 року о 12 год. 20 хв на 1052 км. а/д М-30, керуючи автомобілем «Деу Ланос», н/з НОМЕР_2 , надавав послуги з перевезення пасажирів без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, доводиться дослідженими в ході судового розгляду матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 456746 від 18 жовтня 2022 року, відповідно до якого, встановлено, що ОСОБА_2 18 жовтня 2022 року о 12 год. 20 хв на 1052 км. а/д М-30, керуючи автомобілем «Деу Ланос», н/з НОМЕР_2 , надавав послуги з перевезення пасажирів без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких 18.10.2022 року о 09 год. 37 хв., вони перебували у м. Костянтинівка Донецької області, зателефонували у службу таксі, де замовили автомобіль до м. Дніпра. По телефону їм зазначили суму поїздки 6000 грн. На виклик приїхав автомобіль «Деу Ланос», н/з НОМЕР_2 , який повинен був відвезти їх в м. Дніпро, а вони у свою чергу сплатити йому гроші. На блок-посту перед м. Павлоград їх автомобіль був зупинений працівниками поліції.

З досліджених доказів вбачається систематичне, оплатне, з метою отримання прибутку перевезення пасажирів водієм ОСОБА_2 , вказаний факт останній підтвердив у судовому засіданні. Виклик здійснювався через службу таксі, де повідомили номер автомобіля, який здійснить перевезення.

Санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає стягнення за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Зміст вказаної норми свідчить і про те, що адміністративна відповідальність настає й за одноразове надання послуг з перевезення пасажирів без відповідної ліцензії на зайняття таким видом діяльності.

Вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_2 є суб`єктом передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративного правопорушення.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 надаючи послуги з перевезення пасажирів, не мав ліцензії, отримання якої є обов`язковим для особи, яка займається перевезеннями пасажирів.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, без конфіскації транспортного засобу.

Водночас частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачене право особи за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як встановлено з пояснень ОСОБА_2 , він має скрутне матеріальне становище, його заробіток складає 4000 грн., що ускладнює виконання постанови, та просить застосувати щодо нього розстрочку оплати штрафу.

З огляду на викладене, суддя вважає, що заяву ОСОБА_2 слід задовольнити та розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на строк 12 місяців.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнеадцять тисяч) гривень, без конфіскації транспортного засобу.

Розстрочити ОСОБА_5 сплату штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., строком на 12 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак