ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/658/22

Провадження № 3/293/561/2022

10 листопада 2022 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

судді Проценко Л.Й.,

за участю секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Крижанівського В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, одруженого, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.06.2022 до Черняхівського районного суду Житомирської області з Відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2022 серії ААБ №000692 водій ОСОБА_1 27.05.2022 о 07 год 30 хв на 158 кв автодороги Виступовичі Житомир Могилів Подільський керував автомобілем Geely MR-7151 А, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатору «Драгер» 6820», що зафіксовано на нагрудну бодікамеру та підтверджується тестом №62, результат №1,39 проміля, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому діянні не визнав та пояснив, що від дійсно 27.05.2022 керував автомобілем Geely MR-7151 А, номерний знак НОМЕР_1 . Факту керування він не заперечує, однак пояснив, що у працівників поліції були відсутні підстави перевіряти документи, оскільки він не порушував будь-яких вимог Павил дорожнього руху та він, за обставин зазначених в протоколі, не був зупинений працівниками поліції, оскільки стояв на обочині неподалік від блок посту в смт Черняхів, чекаючи на свого знайомого. Працівники поліції підійшли та перевірили документи і вказали, що від нього чути запах алкоголю з ротової порожнини і запропонували пройти тест на визначення стану сп`яніння, на що останній погодився, оскільки алкогольних напоїв не вживав і до того ж вранці на блок посту на виїзді із Житомира вже проходив даний тест. Однак, при проходженні вказаного тесту був зафіксований позитивний результат, тобто такий, що він перебуває в стані сп`яніння. Однак, з даним тестом він не погоджується. Вказав, що хотів пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак працівники поліції йому такий огляд не пропонували та направлення не давали. Він не був відсторонений від права керування власним автомобілем.

Пояснив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у нього вилучено посвідчення водія та наданий тимчасовий талон на право керування автомобілем. Після вказаних подій він сів за кермом свого автомобіля та поїхав у потрібному йому напрямку.

Вважає, що всі зазначені ним обставини вказують на порушення процедури поліцейськими процедури огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Просив закрити провадження в адміністративній справі, так як він не погоджувався з результатами огляду приладу «Драгер» і наполягав на проведенні огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, однак, направлення йому до медичного закладу працівниками поліції видане не було.

Адвокат ОСОБА_1 Крижанівський В.П., який брав участь в судовому засіданні на підставі договору про надання правової допомоги від 29.08.2022, в судовому засіданні вказав на явні порушення працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Вцілому була порушена процедура огляду на визначення стану алкогольного сп`янінні та в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази. Зокрема, вказав, що з долученого до матеріалів справи диску та відеозапису на ньому вбачається, що ОСОБА_1 не був зупинений за законну вимогу працівниками поліції, а знаходився в автомобілі, який був припаркована неподалік від блок посту на в`їзді в смт Черняхів. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки події, які мають бути залучені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі пароведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки відеозапис не є повним, не відображає всієї процедури складання адміністративних матеріалів, у зв`язку з чим порушена процедура ведення відеозапису даної події, сам відеозапис не відповідає вимогам Інструкції №1026 від 18.12.2018. Крім того, направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі працівники поліції ОСОБА_1 не видавали. Під час проведення освідування на приладі «Драгер» не складено акт огляду на місці зупинки. У протоколі не зазначено ознак сп`яніння, які були виявлені у правопорушника. Крім того, за вимогами чиннного законодавства водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п.6 Порядку 1103). ОСОБА_1 висловив незгоду з результатом приладу «Драгер», однак працівники поліції відмовили йому. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -заклад охорони здоров 'я) (п. 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735).

Згідно п. 8 Розділу 2 Інструкції, Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Проте, в порушення вказаних вище вимог Закону та Інструкції №1452/735, в матеріалах справи відсутнє письмове направлення про направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я і дане направлення йому не видавалось. З відеозапису обставин події, який долучений як доказ до матеріалів справи вбачається, що працівники поліції під час виконання своїх службових обов`язків порушили вимоги інструкції № 1026, оскільки примусово вимкнули відереєстратор, а також не зафіксували всі обставини події, зокрема: факт керування транспортним засобом та усієї процедури оформлення адміністративного матеріалу відносно підзахисного, включаючи порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, вказані вище обставини свідчить про істотне порушення вимог Інструкції від 18.12.2018 №1026 та недопустимість відеофайлів з нагрудних камер працівників поліції у якості доказу.

Працівники поліції при цьому також не роз`яснили особі, яка притягується до адміністративної відповідальності права передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, зокрема права на захист.

Вважає зібрані по справі докази складеними з порушенням вимог закону, є неналежними та такими, що не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Зокрема, наявність лише в матеріалах справи роздруківки чеку з приладу Драгер, без сертифікату відповідності, не може свідчити про стан алкогольного сп`яніння водія. Крім того, звернув увагу суду, що в матеріалах справи відсутня копія адміністративної постанови, яка повинна була бути долучена до матеріалів справи, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Відсутність такої постанови підтверджує пояснення ОСОБА_1 , що він не був зупинений безпосередньо працівниками поліції та не порушував ПДР, тобто сам огляд працівниками поліції здійснювався без достатньої правової підстави. Факт зупинки працівниками поліції гр. ОСОБА_1 зафіксований не був.

Просить суд закрити провадження по справі з вказаних вище підстав, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а вилучене посвідчення водія повернути власнику ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП ВПД № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ст. с-т поліції ОСОБА_2 вказав, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» було зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, тому ознаки спяніння в протоколі про адміністратьивне праволпорушення не фіксувались. При цьому передивившись відеозапис вказав, що він не містить повної інформації через те, що в пристрої (бодікамері) ймовірно сіла батарея. Про це працівникам поліції не було відмо, тому свідки події не залучались. Підтвердив, що направлення гр. ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів не здійснювалось, так як ОСОБА_1 погодився з результатами огляду. При цьому акт огляду на місці зупинки також не складався. З приводу інших порушень допущених під час складання протоколу працівник поліції пояснити не зміг.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи та відеозапис з бідікамери поліцейського, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2022 серії ААБ №000692 водій ОСОБА_1 27.05.2022 о 07 год 30 хв на 158 кв автодороги Виступовичі Житомир Могилів Подільський керував автомобілем Geely MR-7151 А, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатору «Драгер» 6820», що зафіксовано на нагрудну бодікамеру та підтверджується тестом №62, результат №1,39 проміля, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України вказує на те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими у автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається, зокрема, на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Згідно ч.1 ст.266 КУпАП (у редакції чинній від 17.03.2021) особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП (у редакції чинній від 17.03.2021) особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.112015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:

а) запах алкоголю з порожнини рота;

б) порушення координації рухів;

в) порушення мови;

г) виражене тремтіння пальців рук;

ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пунктів 1-11 розділу ІІ Інструкції - за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Вимоги вказаної Інструкції працівниками поліції були порушені.

При цьому суд звертає увагу, що згідно судової практики розгляду вказаної категорії справ, передумовою для вимоги працівників поліції до особи пройти огляд на стан будь-якого сп`яніння повинно бути встановлення ознак такого сп`яніння та доведення їх наявності доказами у відповідності до положень ч.2 ст. 251 КУпАП, а не лише припущеннями працівників поліції щодо такого стану.

Однак ознаки сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 і слугували підставою для проведення огляду на стан сп`яніння у протоколі не зазначені та не вбачаються судом із дослідженого відеозапису долученого до матеріалів.

Відповідно до п.1, п.4-6 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026, зареєстрованої в МВС 11.01.2019 яка регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

Згідно п.1 та 2 розділу ІІ вказаної Інструкції від 18.12.2018 №1026 відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Відеозапис події, долучений до матеріалів справи, є основним джерелом доказів, та має відповідати вимогам вказаної Інструкції.

Однак, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського, який долучений до матеріалів справи, встановлено, що відео не є безперервним (відеозапис проведено лише в частині проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального пристрою «Драгер 6820» в автомобілі поліцейського) та не містить підтвердження того, що ОСОБА_1 погодився з результатами тесту. Також на відеозаписі не відображено всієї процедури складання адміністративних матеріалів відносно гр. ОСОБА_1 . За вказаних обставин огляд водія працівниками поліції повинен був проводитись у присутності двох свідків, які залучені не були.

Отже, відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівника патрульної поліції, який долучений до матеріалів справи як доказ не відповідає вимогам Інструкції та не може вважатися належним та допустимим доказом по справі.

Пояснення ОСОБА_1 не спростовуються відеозаписом події, долученим поліцейськими до справи, який безперервно не відображає хід події починаючи від зупинки транспортного засобу до закінчення складання протоколу.

Суд також враховує той факт, що ОСОБА_1 не був відсторонений від права керування транспортним засобом.

Оскільки вищевказані пояснення ОСОБА_1 не спростовані сукупністю доказів у вказаній справі, винність вказаної особи поза розумним сумнівом не доведена.

При цьому суд наголошує, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Разом з тим статтею 62 Конституції України визначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Отже, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а додані до протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП докази не можна вважати достатніми та допустимими для того, щоб визнати його винуватим у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в даному протоколі.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог пункту 2.9 ПДР України, що відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст.247 ст.252, ст.266, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Повний текст постанови складено 14.11.2022.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО