№ 536/151/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Даніліної Жанни Олександрівни, за участю секретаря Таран І.О., за участю захисника Пшеничного О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного Управління в Полтавській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2022 року о 12.00 годині на вулиці Центральній в с.Гориславці Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 перед початком руху не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, а саме Dacia Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 , у результаті чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, у результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Пшеничний О.Л. в судовому засіданні вказав, що його підзахисний ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом втратив свідомість внаслідок тяжкого хронічного серцевого захворювання, на яке страждає, та у зв`язку з цим втратив керування транспортним засобом, внаслідок чого сталась дорожньо транспортна пригода.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Левицький В.І. були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, однак в судове засідання не з`явились, направивши на адресу суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП ВП № 2 Кременчуцького РУП Бабенко О.О. щодо обставин складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 вказав, що 26 січня 2022 року надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду на вулиці Центральній в с.Гориславці Кременчуцького району. Після прибуття на місце події поліцейські побачили, що на місці дорожньо -транспортної пригоди була карета екстреної медичної допомоги, у якій у притомному стані знаходився ОСОБА_1 . Поліцейським було з`ясовано у медичних працівників про те, що у ОСОБА_1 відсутні ознаки стану алкогольного сп`яніння. У подальшому поліцейський спілкувався з іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, при цьому було з`ясовано, що ОСОБА_1 при русі від приміщення магазину та виїзді на головну дорогу не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів. Того ж дня, поліцейський прибув до лікарні, куди доставлено ОСОБА_1 та ознайомив останнього під підпис з протоколом про адміністративне правопорушення.

Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно рапорту інспектора-чергового відділення поліції № 2 КРУП Шпилева В.В. від 26 січня 2022 року, 26 січня 2022 року на лінію 102 надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася по вулиці Центральній в с.Гориславці Кременчуцького району Полтавської області за участю автомобілів Дастер, державний номерний знак НОМЕР_2 та ВАЗ 21011.

Як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної 26 січня 2022 року поліцейським СРПП ВНП № 2 КРУП Бабенком О.О., на ній зображено місце розташування автомобілів Dacia Duster та ВАЗ, а також зафіксовано наявність механічних пошкоджень зазначених автомобілів.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 від 26 січня 2022 року, останній пояснив, що він їхав з м.Глобине до с.Піщане в с.Гориславці по вулиці Центральній. В цей час від магазину «Продукти», що розташований по вказаній вулиці від`їжджав автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 , який не надав переваги в русі автомобілю ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 26 січня 2022 року, останній пояснив, що він, керуючи автомобілем ВАЗ 21011 в с.Гориславці по вулиці Центральній, не надав перевагу в русі автомобілю Dacia Duster, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталось зіткнення автомобілів. Також ОСОБА_1 вказав, що в нього було погане самопочуття під час керування транспортним засобом.

Як вбачається з висновку експерта № 23 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження, складеного 03 лютого 2022 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Dacia Duster, державний номер НОМЕР_2 , який пошкоджено внаслідок ДТП, що сталася 26 січня 2022 року, без врахування втрати товарної вартості, складає 49 312, 49 грн.

Згідно довідки КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька»» за № 01-16/599 від 25 квітня 2022 року, в закладі охорони здоров`я наявні відомості щодо звернення ОСОБА_1 26 січня 2022 року о 13.24 годині, доставлений бригадою ЕМД, під час огляду черговим лікарем-кардіологом у приймальному відділенні показів до госпіталізації не було.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні фото, що містяться на CD-R-диску, на них зафіксовано дату та час, що збігається з датою та часом дорожньо-транспортної пригоди, вина у вчиненні якої інкримінується ОСОБА_1 , останній перебував у свідомому стані за кермом автомобіля.

Під час судового розгляду захисником Лупащенка А.В. надано до матеріалів справи копію карти ехокардіоскопічного обстеження ОСОБА_1 від 05 квітня 2021 року, заключна частина якого є недоступною до читання, а тому не може буди прийнята судом до уваги.

Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи в їх сукупності та взаємозв`язку, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Також, суд критично ставиться до посилань на факт втрати свідомості ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди та розцінює їх як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності, оскільки такий факт спростовуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме наданими потерпілим ОСОБА_2 поясненнями, а також фото з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Положеннями частини 2 статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до приписів пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також те, що в судовому засіданні достовірно доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, однак на даний час закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 38, 40-1, 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 17 серпня 2022 року.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна