Справа№ 953/5940/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2022 р. суддя Київського районного суду міста Харкова Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Старий Мерчик Валківського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , відносно якого на підставі ухвали Київського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2021 року встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік із зобов`язанням з`являтися на реєстрацію до територіального органу внутрішніх справ 1-й та 3-1 вівторок місяця щомісячно, 04 жовтня 2022 року протягом робочого часу не зявився до Харківського районного управління поліції №1 ГКНП в Харківській області для реєстрації, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності неодноразово не з`являється в судові засідання, зокрема, будучи своєчсано і належним чином повідомленим про день та час розгляду матеріалу, у судові засідання, призначені на 03 листопада 2022 року на 09 годину 30 хвилин, на 17 листопада 2022 року на 09 годину 15 хвилин та на 01 грудня 2022 року на 09 годину 30 хвилин не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, направлена за адресою місця проживання правопорушника судова повістка повернулась з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Більш того, суд вважає необхідним зазначити про те, що у своєму рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку порушника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (порушника) питання, що розглядається.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №157471 від 11 жовтня 2022 року ОСОБА_1 було відомо про складання відносно нього протоколу та він був повідомлений про його направлення для розгляду до Київського районного суду міста Харкова, про що свідчить підпис останнього в протоколі. Крім того, ОСОБА_1 отримав другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення, про що також свідчить його підпис.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд визнає причини його неявки до суду неповажними. Враховуючи положення ст. 38 КУпАП, ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 , який, за думкою суду, ухиляється від явки до суду.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №157471 від 11 жовтня 2022 року, рапортом ДОП СДОП Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області Романа Коваленка від 11 жовтня 2022 року, ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2021 року про встановлення адміністративного нагляду, реєстраційним листком та пиьсмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він фактично визнав свою вину.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений такий нагляд.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність даних щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та негативної характеристики, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В. Бобко