П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2022 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянин України, безробітній,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №245336 від 06.09.2022 рокуОСОБА_1 06.09.2022 року о 01 год. 00 хв. в с. Чевельча, вул. Центральна, Лубенського району Полтавської області, керував автомобілем ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації руху). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив суду, що дійсно того дня разом зі своєю цивільною дружиною під час комендантської години їхали на автомобілі по селу Чевельча. Дружина побачивши, поліцейське авто зупинилась на обочині. Саме вона перебувала за кермом, хоча і не мала прав для керування. На всі заперечення, працівники поліції вирішили, що саме ОСОБА_1 був за кермом та звинувачували у тому, що водій та пасажир помінялись місцями, оскільки побачили поліцейських. Відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, так як не перебував за кермом.

Свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що після опівночі 06.09.2022 року перебувала за кермом автомобіля ВАЗ, а ОСОБА_1 сидів поруч. Дійсно того дня він вживав алкоголь, тому і не сідав за кермо транспортного засобу. На всі заперечення, щодо того, що ОСОБА_1 не перебував за кермом, поліцейські не реагували.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є особа, що керує транспортним засобом, відтак, визначальним для з`ясування ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є встановлення доказів керування особою транспортним засобом. У відповідності до ч. 2 ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Терміну керування транспортним засобом чинне законодавство не містить, однак загальновизнаним є умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Крім того, як роз`яснив Пленум ВС України в своїй Постанові № 14 від 23 грудня 2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Шаталової О.В. допитавши свідка ОСОБА_2 , вважаю, що в діях особи, стосовно, якої складено протокол, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До такого висновку суд дійшов з урахуванням того, що у судовому засіданні не здобуто достатніх доказів стосовно того, що 06.09.2022 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Відеозапис з боді-камери та з іншого носія не містить даних, що правопорушник був зупинений працівником поліції та не свідчить про те, що правопорушник перебував за кермом автомобіля. Допитаний свідок ОСОБА_2 підтвердила, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Свідки, які могли б підтвердити обставини, щодо керування останнім автомобілем, суду не відомі. Працівник поліції Богатирьов В.В. до суду за повторним викликом не з`явився. Таким чином, суд вжив всіх заходів щодо повного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 24, 33, 247, 279, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Т.В.Грузман