П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Лецак Н.В., прокурора Вакули Ю.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Майор І.В., свідка ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Закарпатська область, Ужгородський район, с. Сторожниця, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , працюючого директором ДКП «Комунальне господарство», паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 17.03.2008 року Ужгородським РВ УМВС в Закарпатській області, за ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП,-

встановив:

Директор ДКП «Комунальне господарство» Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Северенчук В.І., будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.28 вказаного Закону, 28.01.2022 року за адресою ДКП «Комунальне господарство» Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Закарпатська область, Ужгородський район, с.Сторожниця, вул. Шевченко,8, не повідомив у встановленому законом порядку, а саме: не пізніше наступного робочого дня, уповноважений орган управління Холмківську сільську раду Ужгородського району про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду питання про призначення собі премії у січні 2022 року у сумі 5000,00 грн.

Отже, директор ДКП «Комунальне господарство» Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів.

Директор ДКП «Комунальне господарство» Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.28 вказаного Закону, 28.01.2022 року за адресою ДКП «Комунальне господарство» Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Закарпатська область, Ужгородський район, с.Сторожниця, вул. Шевченко,8, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав наказ «Про надання виробничої премії» №2 за січень 2022 року собі особисто як працівнику ДКП «Комунальне господарство» в сумі 5 000,00 грн.

Отже, директор ДКП «Комунальне господарство» Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Директор ДКП «Комунальне господарство» Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.28 вказаного Закону, 24.02.2022 року за адресою ДКП «Комунальне господарство» Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Закарпатська область, Ужгородський район, с.Сторожниця, вул. Шевченко,8, не повідомив у встановленому законом порядку, а саме: не пізніше наступного робочого дня, уповноважений орган управління Холмківську сільську раду Ужгородського району про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду питання про призначення собі премії у лютому 2022 року у сумі 10 000,00 грн.

Отже, директор ДКП «Комунальне господарство» Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів.

Директор ДКП «Комунальне господарство» Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.28 вказаного Закону, 24.02.2022 року за адресою ДКП «Комунальне господарство» Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Закарпатська область, Ужгородський район, с.Сторожниця, вул. Шевченко,8, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав наказ «Про надання виробничої премії» №3 за лютий 2022 року собі особисто як працівнику ДКП «Комунальне господарство» в сумі 10 000,00 грн.

Отже, директор ДКП «Комунальне господарство» Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Заяви та клопотання.

17 серпня 2022 року захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Майор І.В. подано до суду заяву про відкладення розгляду справи.

29 серпня 2022 року прокурором Вакула Ю.В. подано до суду клопотання, в якому просить суд застосувати повне фіксування ходу судового розгляду технічними засобами.

29 серпня 2022 року захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Майор І.В. подано до суду заяву про долучення до матеріалів справи копій листа ДКП ««Комунальне господарство» Ужгородського району Закарпатської області від 14.04.2021 року №8/1, листа Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 21.04.2021 року за вих. №02-24/432. У вказаному клопотання наголошує, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, та вважає, що підстави для притягнення його до відповідальності відсутні у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

01 вересня 2022 року захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Майор І.В. подано до суду пояснення до протоколів про адміністративне правопорушення, що пов`язані з корупцією №88, №89, №90, №91 від 29.07.2022 року, в яких зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , підписуючи накази від 28.01.2022 року та від 24.02.2022 року, діяв у відповідності до існуючого механізму преміювання та визначених йому обов`язків директора, які водночас були погоджені трудовим колективом. Зазначає, що ОСОБА_1 не вступив у суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями, що вплинуло б на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання повноважень щодо нарахування та виплати премії. Підписані ОСОБА_1 накази від 28.01.2022 року та від 24.02.2022 року «Про надання виробничої премії» узгоджуються з вимогами пункту 3 Розділу І та пункту 4 Розділу III Положення про преміювання ДКП «Комунальне господарство». Тобто, в даному випадку ОСОБА_1 як директор ДКП «Комунальне господарство» лише сумлінно виконував покладені на нього обов`язки та вживав заходів щодо дотримання положень трудового законодавства, спрямованих на забезпечення конституційного права на отримання заробітної плати, оскільки відповідно до ЗУ «Про оплату праці» премії є її складовою.

Протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, №88, №89, №90, №91 не відповідають вимогам закону. Згідно фактичних обставин справи вбачається, що на підставі листа від 20.05.2022 року за вих.№02-24/1411 Управлінням стратегічних розслідувань у Закарпатській області були отримані копії документів та відомостей, які і слугували підставою для складання у відношенні до ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення, а враховуючи той факт, що відповідні протоколи були складені 29.07.2022 року, є достатні підстави стверджувати, що майором поліції Мевша Ю.Л. порушено вимоги ч.2 статті 254 КУпАП щодо строку складення протоколів про адміністративні правопорушення.

На підставі вище викладеного, просить суд провадження у справах №308/10078/22; №308/10079/22; №308/10083/22; №308/10084/22 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

05.09.2022 року засобом поштового зв`язку прокурором Вакула Ю.В. заявлено клопотання про повернення справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, щодо ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, для належного оформлення.

05.09.2022 року захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Майор І.В. подано до суду клопотання, в якому не заперечує щодо повернення прокурору справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, щодо ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, для належного оформлення.

08.09.2022 року прокурором Закарпатської обласної прокуратури Вакула Ю.В. заявлено клопотання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП ,відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

19.09.2022 року захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Майор І.В. подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_1

23.09.2022 року захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Майор І.В. подано до суду додаткові пояснення.

26.09.2022 року прокурором Закарпатської обласної прокуратури Вакула Ю.В. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

26.09.2022 року захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Майор І.В. подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю Северенчук В.І.

30.09.2022 року прокурором Закарпатської обласної прокуратури Вакула Ю.В. заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

30.09.2022 року захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Майор І.В. подано до суду заяву про об`єднання справ про адміністративні правопорушення 308/12108/22, №308/12114/22, №308/12115/22, №308/12116/22 відносно ОСОБА_1 за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП в одне провадження.

30.09.2022 року захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Майор І.В. подано до суду заяву про долучення до матеріалів справи щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП копії листа Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 02.09.2022 року вих. №944/02-23.

30.09.2022 року захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Майор І.В. подано до суду заяву про розгляд питання про об`єднання справ №308/12108/22, №308/12114/22, №308/12115/22, №308/12116/22 в одне провадження, в його відсутності.

30.09.2022 року захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Майор І.В. подано до суду заяву про передачу матеріалів справ №308/12108/22, №308/12114/22, №308/12115/22, №308/12116/22 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б. для вирішення питання їх об`єднання зі справою №308/9965/22.

05.10.2022 року захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Майор І.В. подано до суду клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

07.11.2022 року захисник Майор І.І. через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_1 , на підтвердження чого надав копію медичного висновку про непрацездатність від 07.11.2022

07.11.2022 року прокурором Закарпатської обласної прокуратури Вакула Ю.В. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

08.11.2022 року захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Майор І.В. подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з можливістю виготовлення фотокопій.

15.11.2022 року захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Майор І.В. подано до суду клопотання про вилучення з матеріалів справи копії листа ДКП «Комунальне господарство» Ужгородського району Закарпатської області від 14.04.2021 року №8/1 та копії листа Холмківської сільської ради від 21.04.2021 року за вих.№02-24/432 та не врахування їх при розгляді даної справи; виключення з пояснень та заяв посилання на лист ДКП «Комунальне господарство» Ужгородського району Закарпатської області від 14.04.2021 року №8/1 та лист Холмківської сільської ради від 21.04.2021 року за вих. №02-24/432.

15.11.2022 року свідок ОСОБА_3 до канцелярії суду подала заяву про неможливість явки в судове засідання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

В судовому засіданні прокурор Вакула Ю. відмовилася від допиту свідка ОСОБА_3 .

Процесуальні дії по справі.

Постановами Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.09.2022 рокуматеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, повернуто до Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Національної поліції України для належного оформлення.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2022 року зупинено строк розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч1, ч.2 ст.172-7 КУпАП до 30 вересня 2022.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2022 року об`єднано в одне провадження адміністративні справи №308/12108/22 про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП; №308/12114/22 про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП; №308/12115/22 про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП; №308/12116/22 про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП; справі присвоєно єдиний номер №308/12108/22 (3/308/7011/22).

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2022 року матеріали об`єднаного провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП передано судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б. для вирішення питання про їх об`єднання зі справою №308/9965/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні 25.10.2022 протокольною ухвалою суду задоволено клопотання прокурора про допит в якості свідка бухгалтера ДКП ««Комунальне господарство» Ужгородського району Закарпатської області ОСОБА_4 .В

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2022 року зупинено строк розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч1, ч.2 ст.172-7 КУпАП до 12 листопада 2022.

В судовому засіданні 15.11.2022 протокольною ухвалою суду частково задоволено клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Майор І.В. про виключення з числа доказів листа ДКП Комунальне господарство» Ужгородського району Закарпатської області № 8/1 від 14.04.2021 та листа Холмківської сільської ради № 02-24/432 від 21.04.2022, поданих стороною захисту на обґрунтування своєї позиції; в задоволенні іншої частин клопотання відмовлено.

Позиції учасників справи, пояснення свідка в судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні просила визнати винним ОСОБА_1 у вчинені корупційних діянь, оскільки в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою та частиною другою 172-7 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Майор І.В. в судовому засіданні просив суд провадження у справах №308/10078/22; №308/10079/22; №308/10083/22; №308/10084/22 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що дійсно він працює на посаді директора ДКП «Комунальне господарство» Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, щомісячно отримує заробітну плату в розмірі 15 тис. грн. В січні та лютому 2022 підписав накази № 2 та № 3 «Про надання виробничої премії» за січень, лютий 2022 року собі особисто як працівнику ДКП «Комунальне господарство», при цьому він діях в межах своїх повноважень. Так, після призначення на посаду, 14-15 квітня 2021, точну дату не пам`ятає, звернувся до заступника голови сільської ради ОСОБА_5 з питанням погодження преміювання; так як ОСОБА_5 залишила його звернення без належного реагування, він звернувся з цим питанням до голови сільської ради ОСОБА_6 , яка повідомила йому: «Ви окрема організація, самі погоджуйте розмір премій, виходячи з наявності коштів». В січні лютому 2022 при підписанні наказів про преміювання не повідомляв про це орган управління. Розмір премій узгоджувався ним на зборах трудового колективу, проекти наказів про преміювання готувала бухгалтер ОСОБА_2 . Вважає, що підлягав преміюванню, так як працював понаднормово, а саме: працював у святкові, вихідні дні в періоді з 01.01.2022 по 10.01.2022, в лютому місяці 2022 працював у вихідні дні (субота, неділя). При цьому йому особисто розмір премій в січні лютому 2022 був визначений в більшому розмірі, ніж іншому працівнику, а саме: бухгалтеру ОСОБА_2 , так як в той період при виконанні своїх повноважень він більшість часу перебував на відкритій місцевості в умовах низьких температур, а бухгалтер, враховуючи характер її роботи, виконувала свої повноваження в опалювальному приміщенні, менше займалася фізичною роботою.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що займає посаду головного бухгалтера ДКП «Комунальне господарство» Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області. В квітні 2021 року, після призначення ОСОБА_1 на посаду директора зазначеного підприємства, вона в телефонному режимі звернулася до заступника сільського голови ОСОБА_7 і попросила видати розпорядження про преміювання працівників ДКП «Комунальне господарство», проте її звернення було залишено без реагування; тоді вказане питання було порушене нею перед сільським головою ОСОБА_6 . Так як свідок, який займає посаду головного бухгалтера підприємства, та директор підприємства працювали понаднормово, вважає, що вони мають право на преміювання. Конкретний розмір премії особисто їй та директору визначався на зборах трудового колективу з врахуванням обсягу виконаної роботи.

Оцінка суду

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 172-7 КУпАП, а зокрема ч.1 та ч.2 передбачає відповідальність за неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Зазначена норма закону за своїм змістом є бланкетною та відсилає для повного визначення його ознак до інших норм.

Так, зокрема у ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» дано визначення потенційному та реальному конфлікту інтересів.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес» дає підстави констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

В судовому засіданні встановлено і не заперечувалося сторонами, що ОСОБА_1 з 06.04.2021 відповідно до розпорядження Холмківського сільського голови № 10 займає посаду директора ДКП «Комунальне господарство» Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області .

В силу пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та п. 1 примітки до ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені вказаною статтею.

28.01.2022 року ОСОБА_1 за адресою ДКП «Комунальне господарство» Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Закарпатська область, Ужгородський район, с.Сторожниця, вул. Шевченко,8, не повідомив Холмківську сільську раду про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні та видачі наказу № 2 про встановлення собі виробничої премії.

Зі змісту наказу директора ДКП «Комунального господарства» с. Сторожниця від 28.01.2022 № 2 «Про надання премії» вбачається, що ОСОБА_1 визначив собі розмір премії за січень 2022 р. у розмірі 5 000 грн.

24.02.2022 ОСОБА_1 за адресою ДКП «Комунальне господарство» Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Закарпатська область, Ужгородський район, с.Сторожниця, вул. Шевченко,8, діючи умисно, усвідомлюючи наявність реального конфлікту інтересів, не повідомив Холмківську сільську раду про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні та видачі наказу № 3 про встановлення собі виробничої премії.

Зі змісту наказу директора ДКП «Комунального господарства» с. Сторожниця від 24.02.2022 № 3 «Про надання премії» вбачається, що ОСОБА_1 визначив собі розмір премії за лютий 2022 р. у розмірі 10 000 грн.

Службові повноваження

Відповідно до п. 7.1 Розділу 7 «Управління підприємством» Статуту керівництво Підприємством здійснює Директор.

Відповідно до п.7.3. Статуту Директор діє без довіреності від імені Підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших органах, у тому числі в судах, у відносинах з іншими юридичними та фізичними особами, підписує від його імені документи та видає довіреності і делегує право підпису документів іншими посадовими особами Підприємства, укладає договори, відкриває в органах Державної казначейської служби України га установах банків поточні та інші рахунки.

Відповідно до п.7.3.4, 7.3.5. статуту директор користується правом розпорядження майном та коштами Підприємства відповідно до законодавства та цього Статуту. Забезпечує ефективне використання і збереження закріпленого за Підприємством па праві господарського відання майна, видає накази.

Відповідно до п.7.3.8 статуту приймає рішення про прийняття на роботу, звільнення з роботи працівників Підприємства, а також інші, передбачені законодавством про працю рішення в сфері трудових відносин, укладає трудові договори з працівниками Підприємства. Забезпечує раціональний добір кадрів, дотримання працівниками правил внутрішнього трудового розпорядку. Створює умови підвищення фахового і кваліфікаційного рівня працівників згідно із затвердженим в установленому порядку штатним розписом.

Згідно п. 7.3.21 статуту директор підзвітний Органу управління та засновнику (Власнику) і організовує виконання його рішень.

Відповідно до вимог п.3 розділу 1 «Загальні положення» Положення про преміювання працівників ДКП «Комунальне господарство», яке є додатком до колективного договору 2021 - 2025 років, нарахування і виплата премій працівникам підприємства здійснюється на підставі наказу директора підприємства.

Преміювання здійснюється відповідно до особистого внеску працівників ДКП в загальні результати роботи /п.2. розділу 1 «Загальні положення» Положення про преміювання працівників ДКП «Комунальне господарство»/.

Отже, ОСОБА_8 уповноважений видавати накази про преміювання працівників підприємства.

ОСОБА_1 як директор вказаної комунальної установи мав повноваження на прийняття відповідного наказу про преміювання працівників установи. Проте, під час встановлення собі розміру премії у ОСОБА_1 виникає суперечність між приватним інтересом, який полягає в отриманні відповідного розміру премії у грошовому виразі, і службовими повноваженнями, до яких належить видання відповідного наказу про встановлення премії, зокрема і собі. При цьому, самостійне встановлення собі певного розміру премії породжує реальний вплив суперечності між приватним та службовим інтересом на об`єктивність та неупередженість рішення.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відсутність повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів.

Відповідно до пунктів 1-4 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1,2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів та не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до листа Холмківської сільської ради від 20.05.2022 № 02- 24/1411 повідомлення від директора ДКІІ «Комунальне господарство» ОСОБА_1 на адресу Холмківської сільської ради про реальний конфлікт інтересів при встановлені розміру та виплат премій не надходило.

Доводи ОСОБА_1 про повідомлення ним в усному порядку орган управління про наявність конфлікту інтересів суд відкидає, так як такі доводи не підтверджені належними та допустимими доказами, спростовуються листом Холмківської сільської ради від 20.05.2022 № 02- 24/1411, зміст якого викладений вище. Клопотань про виклик в судове засідання та допит в якості свідка сільського голови ОСОБА_6 , яка б могла підтвердити версію ОСОБА_1 про усне повідомлення про конфлікт інтересів, сторона захисту не заявляла.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 61 Закону України «Про запобігання корупції», юридичні особи забезпечують розробку та вжиття заходів, які є необхідними та обґрунтованими для запобігання і протидії корупції у діяльності юридичної особи.

Таким чином, ОСОБА_1 як керівник юридичної особи публічного права повинен був забезпечити вжиття необхідних заходів щодо повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів, що ним зроблено не було, у той час як суперечність відповідних посадових повноважень ОСОБА_1 щодо встановлення собі розміру премії його приватним інтересам є очевидною.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 та частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Щодо доводів сторони захисту про порушення вимог ч.2 статті 254 КУпАП щодо строку складення протоколів про адміністративні правопорушення, суд зазначає, що дане порушення не є суттєвим, тобто таким, яке має наслідком закриття справи, оскільки така підстава як і обов`язок суду жодним нормативним актом не передбачені.

Відповідно до частини 1 статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення, суд зазначає, що обставин, які пом`якшують відповідальність, та обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

З огляду на викладене, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-7 КУпАП (протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією №88, №90) необхідним та достатнім є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне правопорушення, що дорівнює 1700 грн., а за вчинення правопорушень, передбачених частиною 2 статті 172-7 КУпАП (протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією №89, №91), необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне правопорушення, що дорівнює 3400 грн.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що санкція частини 2 статті 172-7 КУпАП містить більш суворе стягнення, з урахуванням характеру, обставин та кількості вчинених правопорушень, особи ОСОБА_1 , позитивної характеристики з місця роботи, та його ставлення до скоєних ним діянь, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, з метою виховного впливу та запобігання вчинення аналогічних правопорушень у подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією частини 2 статті 172-7 КУпАП.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2022 року - 2481,00 грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про запобігання корупції», статтями 7, 36, 38, 40-1, 172-7, 251, 268, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-7 та частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Відповідно до статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень (три тисячі чотириста гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 496 гривень 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Роз`яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що на підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 16.11.2022.

Суддя Олена ГОЛЯНА