overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/2195/22
№ 3/207/805/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Кам`янське.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

27 липня 2022 року об 11.20 години ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою : АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї тещі ОСОБА_2 домашнє насильство в сім`ї психологічної форми , а саме перебуваючи у п`яному вигляді влаштував сварку під час якої нецензурно виражався в її сторону , погрожував фізичною розправою , чим могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю .

Згідно ст. 173-2 КпАП України вчинення домашнього насильства , насильства за ознакою статі , тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного , психологічного чи економічного характеру (застосування насильства , що не спричинило тілесних ушкоджень , погрози , образи чи переслідування, позбавлення житла , їжі , одягу , іншого майна або коштів , на які потерпілий має передбачене законом право , тощо) , внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого , а так само невиконання термінового заборонного припису особою , стосовно якої він винесений , або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення .

ОСОБА_1 до суду не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Таким чином , ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України , тобто вчинення домашнього насильства .

Керуючись ст. 40-1 , ч. 1 ст. 173-2 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 508/415/22
Провадження№3/508/351/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2022 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працюючу Стрюківська ОТГ, головним бухгалтером, -

За ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2022 року громадянка ОСОБА_1 , згідно з протоколом серії ОБ № 076038 о 23 годині 15 хвилинах в с. Стрюкове по вулиці Центральній керувала автомобілем «ГАЗ - 2705», д/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку приладом «Драгер» під відеозапис. Результат тесту 1,16% проміле.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи, Актом огляду ( а.с. 3 ), результатом з приладу «Драгер» ( а.с. 4 ), копією посвідчення водія ОСОБА_1 ( а.с. 5 ), копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( а.с. 6 ), відеодиском ( а.с. 7 ).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працюючу Стрюківська ОТГ, головним бухгалтером, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тисячу неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 17 000 ( сімнадцять тисяч ) гривень в дохід держави з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на 1 рік. ( Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у Одеській області/ Одеська область/ 21081300, код за ; банк отримувача Казначейство України ( ЕАП ); код банку отримувача ( МФО ) 899998; номер рахунку ( стандарт IBAN ) UA0015001; код платежу 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері дорожнього руху ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої Стрюківська ОТГ, головним бухгалтером на користь Держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок. ( Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК в Одеській області/ смт. Миколаївка./22030101, код за ; банк отримувача Казначейство України ( ЕАП ); код банку отримувача ( МФО ) 899998; рахунок отримувача UA0015696; код платежу 22030101, призначення платежу: зарахування судового збору ).

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Горобець В.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4205/22

провадження № 3/0285/3295/22

31 серпня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та реєстрації - АДРЕСА_1 , місце проживання - АДРЕСА_2 , громадянина України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , вогнеметник,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2022 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків перебував на території військової частини НОМЕР_1 , в особливий період, у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Від проходження медичного освідування відмовився.

ОСОБА_1 у судове засіданні не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №60від 29.08.2022 року, письмовими поясненнями свідків, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно роз`яснення Верховного Суду від 13.07.2018 року «особливий період» в Україні діє з 17.03.2014 року, зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду №727/2187/16-ц, 211/1546/16-ц, 127/13998/17.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, повторність, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, пердбаченогоч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладає за цим законом стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 в инним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі 4250 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Помогаєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/811/22
Провадження № 3/552/2300/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ХРУП 2 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Єпово, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючий, за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2022року в період часу з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 не з"явився на реєстрацію до відділу поліції вул. Л. Пастера 16 а в м. Харків, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.187 КУпАП передбачено порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції -

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення статті 34 КУпАП, а саме: щире каяття, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 278/1343/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2022 року о 1 год. 20 хв. по вул. Героїв України в с. Левків Житомирського району та області ОСОБА_1 , керував автомобілем марки "BMW 335D", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суддя вважає, що причини неявки в судове засідання не є поважними, а ОСОБА_1 , знаючи про розгляд справи стосовно нього, яка перебуває на розгляді Житомирського районного суду, ухиляється від явки в судове засідання. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці за допомогою спецтехзасобу, так і проходження такого огляду в медичному закладі, письмовими поясненнями двох свідків.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4376/22
Провадження № 3/552/1950/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець с. Михайлики, Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , офіційно не працюючий, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.07.2022 року близько 16 год. 10 хв. по вул. Гожулівська 4 в м. Полтава ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування без дозвільних документів, чим вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгялуд справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 160 КУпАП передбачено торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно, вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, враховуючи малозначність наслідків правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 164/1049/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2022 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

9 серпня 2022 року, біля 17 год. 40 хвилин, ОСОБА_1 в рибогосподарському водному об`єкті - річці Стир, що поблизу с. Чарторийськ Камінь-Каширського району Волинської області, без дозволу на промисел, здійснював незаконний лов водних живих ресурсів промисловим знаряддям лову (кловнею), чим порушив ст. 63 Закону України „Про тваринний світ, п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю і його винуватість у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 000733 від 9 серпня 2022 року, поясненням ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення № 000733 від 9 серпня 2022 року, актом від 9 серпня 2022 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які у ОСОБА_1 не вилучались.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок ГУК у Волин.обл/смт Маневичі/22030101 (рахунок отримувача: UA0003560, код отримувача 38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування суду - Маневицький районний суд Волинської області, платник ОСОБА_1 ) 496 (чотириста дев?яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Провадження № 3/752/5978/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 серпня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Пакистану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 141377 від 05.08.2022 року, ОСОБА_2 01.11.2021 року, о 12 годині 30 хвилин, за адресою: м. Київ, просп. Науки, 54Б, керував транспортним засобом Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди, не повідомивши орган чи підрозділ поліції, чим поруши в вимоги п. 2.10 а, д Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому справа може бути розглянута за його відсутності на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.10 а, д, ПДР У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Строки накладення адміністративного стягнення за вказане адміністративне правопорушення сплинули 01.02.2022 року, а адміністративний матеріал надійшов до Голосіївського районного суду м. Києва 15.08.2022 року, про що свідчить вхідний штамп за № 26267.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На виконання вказаної норми права суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, провадження у даній справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя В.С. Хоменко