Справа № 214/3665/22
3/214/1784/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2022 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 116100 від 10.07.2022 року, вбачається, що 10 липня 2022 року о 11-41 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Володимира Великого, біля буд. 42, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, порушення мови, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану наркотичного сп`яніння ухилився, а саме: не пройшов медичний огляд в повному обсязі до встановленого терміну, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №1591 від 10.07.2022 року.

ОСОБА_1 в суді з протоколом не погодився та пояснив, що він працює в службі доставки, 10 липня 2022 року коли він керував траспортним засобом, його зупинили працівники поліції, запідозрили, що він має ознаки сп,яніння, він з ними прибув до медичного закладу, але не зміг здати аналіз сечі протягом 2 годин, при цьому, йому не пропонували здати інші біологічні зразки, але лікар склала висновок, що він ухилився від проходження медичного огляду.З таким висновком він не згодний. Він просив дати йому можливість придбати води, але йому не дозволили. Наркотичні засоби він не вживає , але підкорився вказівкам працівників поліції. Того ж дня на комерційній підстві о 19-20 год він пройшов медичний огляд та ознак сп`яніння не виявлено, при проходженні у нього взяли аналіз сечі та крові.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шелудько А.О. через канцелярію суду надав клопотання про закриття провадження у справі, яке підтримав у судовому засіданні, в якому зазначив, що ОСОБА_1 10.07.2022 року приблизно о 11-40 годині, керував своїм автомобілем «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Володимира Великого у м. Кривому Розі. Після зупинки транспортного засобу працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що вони проводять перевірку без будь-яких законних підстав, після чого попрохали останнього надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія , після перевірки яких одразу ж почали задавати ОСОБА_1 питання щодо вживання ним алкогольних та наркотичних засобів. Працівники поліції розмовляли між собою, сумніваючись щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, але на всяк випадок вирішили відвезти його до медичної установи з метою проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Після чого, ОСОБА_1 був доставлений працівниками патрульної поліції до КП «Криворізький БЛНПД» ДОР, де медичними працівниками було надано ОСОБА_1 ємкість для здачі біологічного середовища сечі, яка не була запакована та стерильно чиста.

ОСОБА_1 не зміг задати біологічні зразки протягом 2 годин, оскільки дуже хвилювався. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Лікар пропонував здати сечу ОСОБА_1 яку останній не зміг здати, а слину, кров чи інші матеріали не намагався відібрати, тобто не дослідив біологічне середовище в достатній мірі та кількості, зазначивши, що ОСОБА_1 не пройшов огляд згідно встановленого порядку, що не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, матеріали справи не дають підстав вважати, що дана особа відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Також, доказами того, що ОСОБА_1 не перебував у наркотичному сп`янінні є й той факт, що в той же день, ним було отримано висновок з КП «БЛНПД» ДОР» №1599 від 10.07.2022 року про те що ОСОБА_1 не перебуває у стані будь якого сп`яніння.

Також, з матеріалів справи не вбачаються, що у працівників поліції були визначені ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» підстави для зупинки транспортного засобу.

Вислухавши правопорушника, захисника, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3. ПДР України, визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, чинне законодавство передбачає, що до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП може бути притягнена особа, яка являється водієм і керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Під час розгляду справи судом досліджені такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №116100 від 10.07.2022 який складений уповноваженою особою у відповідності до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП; рапорт працівника патрульної поліції відповідно до якого 10.07.2022 під час патрулювання в Саксаганському районі працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 під час спілкування з яким, в останнього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння; висновок КП «КБЛНПД» ДОР № 1591 від 10.07.2022, у якому зазначено, що ОСОБА_1 не пройшов медичний огляд в повному обсязі до встановленого терміну; відеозапис з місця події, на якому зафіксовано, що на місці зупинки ОСОБА_1 погоджується на вимогу працівника поліції пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, його доставляють до медичного закладу, у якому він протягом двох годин не може здати аналіз сечі.

Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення з таких підстав.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абзацу 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з пунктами 3, 4 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Водночас, пунктами 7-10 Інструкції окремо передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності.

Згідно з пунктами 12, 13 Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Відповідно до п. 15 Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Аналіз наведених положень законодавства свідчить, що визначення стану наркотичного сп`яніння водія проводиться у сукупності за результатами огляду та лабораторних досліджень, при цьому як біологічне середовище можуть використовуватись не тільки сеча, а й слина, змиви з поверхні губ, кров.

Саме такий підхід суд вважає виправданим, як з наукової, так із фактичної точки зору, оскільки саме лабораторне дослідження здатне з найбільшою вірогідністю об`єктивно та достовірно встановити стан наркотичного сп`яніння, та якими речовинами це викликано.

У суду відсутні докази, що ОСОБА_1 пропонували здати інші біологічні зразки, наприклад кров.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до пунктів 7-10 Інструкції, проведення лабораторного дослідження для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим. Проте, таке лабораторне дослідження за направленням патрульної поліції усіма можливими методами не проводилось.

Тому, суд вважає, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не відповідає положенням Інструкції, і тому не може братись до уваги.

Крім того, ОСОБА_1 надав суду висновок з КП КП «БЛНПД» ДОР» №1599 від 10.07.2022 року медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з якого вбачається, що ознак сп`яніння в останнього не виявлено.

Таким чином, викладене надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, приймаючи до уваги те, що згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Г. Ковтун