справа № 274/5278/22
провадження №3/0274/2659/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Олянюка В.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, який одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 31.08.2022 притягався за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.09.2022 в 16 год. 47 хв. в м. Бердичеві по вул. Г України, 14, водій ОСОБА_2 , повторно протягом року, керував автомобілем Renault Megane Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винуватим себе не визнав. Пояснив, що з результатом огляду він не погоджувався.

На думку захисника працівниками поліції порушена процедура проходження огляду, а саме після оголошення результатів тесту працівники поліції не з`ясували в ОСОБА_2 чи погоджується він з результатом огляду, не роз`яснили, що разі коли він з результатом не згоден, то він має право пройти огляд в медичному закладі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028742 від 19.09.2022 Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- результатом тесту № 565 від 19.09.2022, проведеним під відеозапис на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 2,00‰. Роздруківка з результатом тесту підписана ОСОБА_2 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу Алкотест 6810 у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, почервоніння обличчя. Результат огляду на стан сп`яніння 2,00‰. Про те, що ОСОБА_2 з результатом погоджувався, свідчить його підпис у відповідній графі;

- направленням на огляд до медичного закладу від 19.09.2022;

- копією постанови від 19.09.2022 про накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП;

- копією постанови від 31.08.2022 про накладення на ОСОБА_3 стягнення у виді штраф з позбавленням права керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора (відео файли VID_20220920_085512_146, VID_20220920_090228_101) на якому зафіксований факт керування ОСОБА_2 автомобілем Renault Megane Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайли ), який міститься на диску, що приєднаний до матеріалів справи, на якому зафіксований факт проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольною сп`яніння за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810", оскільки від нього відчутний запах алкоголю з ротової порожнини. Результат тесту 2,00‰. Будь-яких зауважень чи клопотань щодо процедури проходження і результату огляду ОСОБА_2 не заявляв. Пояснював, що вживав алкоголь вчора. З результатом тесту ОСОБА_2 погодився (відео файл ).

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Посилання захисника на те, що працівники поліції не з`ясували в ОСОБА_2 чи погоджується він з результатом огляду, не роз`яснили наслідки незгоди з результатом огляду на місці, судом до уваги не приймаються, оскільки, як судом вже зазначалося, ОСОБА_2 результатом тесту погодився, будь - яких зауважень чи клопотань щодо процедури проходження і результату огляду не заявляв, огляду в медичному закладі не вимагав, тому необхідності роз?яснювати про наслідки незгоди з результатом огляду в працівників поліції не було.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_2 отримував посвідчення ІОА 291555 категорії В, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році - 2481 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 грн. 20 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк