Справа № 373/1588/22
Номер провадження 3/373/842/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли із Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 151554 від 17.09.2022 (протокол) ОСОБА_1 17.09.2022 приблизно о 22 год. 02 хв. по вул. Героїв Дніпра в м. Переяславі Київської області керував автомобілем «Honda HR-V», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовився в установленому законодавством порядку відмовився. Тим самим ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Пояснення учасників справи

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , підтвердивши час, місце зупинки, керований ним транспортний засіб, пояснив, що 17.09.2022 ввечері після поминок племінника керував автомобілем «Honda HR-V», НЗ НОМЕР_2 , в салоні якого перебувала його дружина ОСОБА_2 . Перед настанням комендантського часу був зупинений працівником поліції, який здійснив зупинку жезлом, на вимогу останнього пред`явив електронне посвідчення водія, показав вміст багажного відділення та пакетів в ньому, видував повітря з рота в запропонований працівником поліції спеціальний пристрій. Після кількох спроб застосування вказаного пристрою, що не показали результат, працівником поліції було запропоновано проїхати на освідування до лікарні та повідомлено про те, що в іншому випадку на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Перебуваючи в пригніченому емоційному стані після повернення з поминок родича та безпідставної перевірки автомобіля, він відповів про можливість складення протоколу стосовно нього. В подальшому працівник поліції більше не пропонував проходити огляд на стан сп`яніння, відсторонив його від керування. Працівником поліції не були оголошені причини зупинки, не вручався акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення для огляду на стан сп`яніння до КНП «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня». Вину як особа, яка керувала транспортним засобом, за відмову від огляду в установленому законом порядку на стан сп`яніння, не визнав, оскільки на пропозиції працівника поліції стосовно огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, про що свідчить згода на такий огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 17.09.2022 приблизно о 22 год. її чоловік ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda HR-V» та був зупинений працівником поліції по вул. Героїв Дніпра в м. Переяславі Київської області. Вона разом з чоловіком повертались із поминок родича, де ними не вживались алковмісні напої. ОСОБА_1 показав працівнику поліції посвідчення водія з мобільного телефона, на вимогу поліцейського відкривав багажне відділення автомобіля, показував вміст пакетів, дихав в алкотестер, що тримався працівником поліції. Стверджує, що працівник поліції не оголошував про причини зупинки, не підозрював її чоловіка у сп`янінні та з незрозумілих для неї причин відсторонив його від керування незважаючи на те, що ОСОБА_1 виконував вимоги працівника поліції. В подальшому вона продовжила замість чоловіка ОСОБА_1 керування транспонртним засобом, оскільки мала право на керування транспортними засобами відповідної категорії.

Особа, яка склала протокол, ОСОБА_3 , пояснив, що ним 17.09.2022 було здійснено зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 за обставин вказаних в протоколі. Відеофіксація подій велась з його нагрудної камери, з якої вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Підтвердив, що відеофіксація не відображає оголошення причин зупинки, ним не оголошувались ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, не зміг пояснити відсутність фіксації складання матеріалів про адміністративне правопорушення, водій відмовлявся від огляду на стан сп`яніння та від отримання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення сп`яніння, що слугувало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

3. Аналіз письмових доказів, мотивування наявності складу адміністративного правопорушення

Суд, дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 та уповноваженої на складання протоколу особи, дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху (ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, ознаками адміністративного правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 3 даної статті Кодексу у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Порядок дій поліцейських врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (Інструкція № 1395).

Відповідно до п. 1 розділу І Інструкції № 1395 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (заклад охорони здоров`я).

Згідно із п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнано доказом вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, так як він направляється до суду разом з іншими матеріалами (доказами), на підставі яких був складений.

Суд не визнає допустимим доказом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки КНП «Переяславська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Переяславської міської ради, Студениківської сільської ради, Ташанської сільської ради, Дівичківської сільської ради та Циблівської сільської ради» (в направленні КНП «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня») не входить до переліку медичних закладів, яким надано право на проведення відповідно до ст. 266 Кодексу огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В переліку медичних закладів Київської області, яким надано відповідне право на проведення огляду водіїв для визначення стану сп`яніння та/або перебування під впливом лікарських препаратів, відповідно до наказів Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 08.07.2020 № 667-адм «Про затвердження закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та від 10.08.2022 № 971-адм «Про внесення змін до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», не вказано такий заклад охорони здоров`я як Переяславська центральна районна лікарня, або його правонаступник у вигляді некомерційного комунального підприємства.

Таким чином, версія ОСОБА_1 стосовно невручення направлення для огляду на стан сп`яніння знаходить додаткове підтвердження, оскільки Переяслав-Хмельницьку центральну районну лікарню, правонаступника цього закладу охорони здоров`я, не уповноважено складати відповідний висновок щодо результатів медичного огляду водія на стан сп`яніння. Складання такого направлення носить формальний характер та не узгоджується з обставинами справи, відеозаписом подій, до якого не увійшли складання вказаного вище направлення та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відеозапис подій міститься на диску для лазерних систем зчитування (а/с 7). Так, складання направлення для огляду на стан сп`яніння не увійшло до відеофіксації події адміністративного правопорушення (матеріалів про адміністративне правопорушення), що не свідчить про перерви у фіксації, відеофіксація події є допустимим та належним доказом. Із вказаного відеозапису вбачається таке, а саме: зупинка працівником поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 без оголошення причин зупинки, пред`явлення останнім посвідчення водія, неоголошення працівником поліції ознак сп`яніння у водія, згода водія на застосування спеціального технічного спристрою та застосування вказаного спристрою, пропозиція працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні або скласти на нього протокол, відповідь водія працівнику поліції про складання протоколу.

Акт огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу визнається допустимим, проте неналежним доказом, оскільки із відеофіксації подій вбачається згода водія на застосування спеціального технічного пристрою та проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» за участю працівника поліції, який склав протокол та відповідний акт (а/с 2).

Відсутність підпису ОСОБА_1 у даному акті огляді на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ненадання доказів відеофіксації відмови від отримання останнім акту огляду, свідчать про неналежну фіксацію адміністративного правопорушення та складання працівником поліції матеріалів про адміністративне правопорушення зі здійсненням відеофіксації, чим порушуються вимоги Інструкції № 1395, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026.

Інші матеріали справи (рапорт поліцейського, а/с 4; повідомлення ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про наявність в особи посвідчення водія, а/с 5) не мають прямого доказового значення у справі, є допустимими письмовими доказами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейшейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п. 54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод. Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, в рішеннях у справах «Гурепка проти України (№ 2)» від 08.04.2010, «Лучанінов проти України» від 09.06.2011, на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Висновок поліцейського щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР не підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою на складання протоколу особою не був дотриманий порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння в частині такого, а саме:

- неоголошення про наявність встановлених ознак сп`яніння у особи, яка керувала транспортним засобом;

- вказання в протоколі дій водія щодо ухилення від огляду на стан сп`яніння, безперервна відеофіксація адміністративного правопорушення і складання матеріалів в ході адміністративного провадження;

- особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не ознайомлено із актом огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та не зафіксовано відмову від отримання водієм даних документів;

- водія транспортного засобу, в якого виявлено ознаки сп`яніння, направлено до закладу охорони здоров`я, якому відповідно до наказів Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації 08.07.2020 № 667-адм та від 10.08.2022 № 971-адм не надано право на проведення огляду водіїв для визначення стану сп`яніння та/або перебування під впливом лікарських препаратів;

- за наявності згоди водія стосовно відповідного огляду на стан сп`яніння не здійснено супроводження до уповноваженого закладу охорони здоров`я.

4. Загальний висновок у справі

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не порушував п. 2.5 ПДР, а його дії могли б кваліфікуватись за ч. 1 ст. 130 КУпАП внаслідок порушення пунктів 2.5 або 2.9 «А» ПДР України після належного ознайомлення з актом огляду на стан сп`яніння, застосування спеціального технічного засобу з перевищенням дозволеного Інструкцією № 1395 показника проміле в крові, отриманням його згоди (незгоди) з даним результатом, а також за результатами проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу, або висловленій відмові в проходженні такого огляду (на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я), а тому спростовується висновок уповноваженої на складання протоколу особи стосовно того, що ОСОБА_1 17.09.2022 приблизно о 22 год. 02 хв. керував автомобілем по вул. Героїв Дніпра в м. Перяславі Київської області автомобілем «Hyundai Tucson», НЗ НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, та відмовився відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, дотримуючись завдань Кодексу, вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ