Справа № 163/2221/21 Провадження №33/802/632/22 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Степанюка С.Є., представника Волинської митниці Держмитслужби Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу представника Волинської митниці Держмитслужби Федчишина Р. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 13 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою провадження у справі за протоколом про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Угорщина, генерального директора компанії «HT TRADE GROUP KFT», за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Тимчасово вилучені за протоколом товари 51 найменування, загальною кількістю 8 616 штук, передано Волинській митниці для вирішення питання про його долю в порядку ст.ст.243, 264 МК України або ст.ст.488, 511 МК України.

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) як керівник компанії «HT TRADE GROUP KFT» вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

30.07.2021 на митний пост «Ягодин» Волинської митниці з Республіки Польща заїхав транспортний засіб марки "Рено" з номерними знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , водія ПП «ВІЗИТ».

До митного контролю разом з митною декларацією ІМ40ЕА № UA205030/2021/017304 водій подав МДП «CARNET TIR» YX83876342, CMR № LV-2707-02, інвойс №HT-2021-95 від 27.07.2021, сертифікат аналізу та виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 01.04.2021 №01-04-2021, договір комісії , згідно з якими транспортним засобом переміщується вантаж: «Харчові продукти не включені до інших угрупувань ...» загальною вартістю 23 600,54 доларів США.

Відправником товарів в товарно-супровідних документах вказано угорську компанію "HT TRADE GROUP KFT" через Латвійську компанію "SIA PIKOR", отримувачем - ТзОВ "Б2Б ГРУП".

Під час здійснення митного контролю Волинською митницею та перерахунку товару по позиціях з 1 по 51 Інвойсу №НТ-2021-95 від 27.07.2021в картонній коробці було виявлено інвойс № від 05.05.2021, відповідно до якого відправником вищевказаного товару є фірма "Puritan's Pride", одержувачем - SPO DMITRIY GREKULOV.

Загальна вартість товару, згідно виявленого інвойсу, становить 39 752,40 доларів США, що по курсу НБУ, станом на 30.07.2021, становить 1 068 810,85 гривень, що не відповідає вартості, зазначеній в поданому до митного контролю інвойсі №НТ-2021-95 від 27.07.2021.

З огляду на положення ст.ст.4, 459 МК України дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів з неправдивими відомостями щодо продавця (відправника), покупця (отримувача) товару та його фактурної вартості, необхідної для визначення митної вартості товару.

В поданій апеляційній представник Волинської митниці Держмитслужби просить скасувати постанову судді та ухвалити нове судове рішення яким ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти стягнення в межах санкції даної статті. Вважає, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки він вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави його переміщення документів, які містить неправдиві відомості щодо продавця, покупця таких товарів та фактурної вартості необхідної для визначення їх митної вартості.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника митниці, який підтримував подану апеляційну скаргу та просив скасувати рішення судді та прийняти нове, захисника, який заперечував апеляційну скаргу та просив рішення судді залишити без змін, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Згідно приписів ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Вимогами ст.486 МК України встановлено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно норм ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказані вимоги закону судом першої інстанції при прийнятті судового рішення були дотримані в повній мірі.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновки судді про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є достатньо обґрунтованим та вмотивованим.

Так, доказами у справі про порушення митних правил згідно із ст.495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку встановляється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

В ході розгляду справи як в суді першої інстанції, так під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що керівнику компанії «HT TRADE GROUP KFT» ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) в провину ставиться вчинення дій, спрямованих на переміщення частини вказаних в товарно-супровідних документах товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів з неправдивими відомостями щодо продавця (відправника), покупця (отримувача) товару та його фактурної вартості, необхідної для визначення митної вартості товару

Так, згідно з товарно-супровідних документів та акту про проведення огляду, переміщуваний товар відповідав інвойсу №HT-2021-95 від 27.07.2021 і за кількістю вантажних місць, і за описом, кількістю, маркуванням та вагою брутто та був належним чином ідентифікований.

Відповідно до контракту №01-04-2021 від 01.04.2021, укладеному між продавцем - компанію «HT TRADE GROUP KFT» та покупцем - ТзОВ «Б2Б ГРУП», останній купує товар на умовах поставки згідно Інвойса.).

Крім того, як вбачається з листів директора ТзОВ «Б2Б ГРУП», остання не заперечує факт придбання товариством товарів у компанії HT «TRADE GROUP KFT» відповідно до поданих товарно-супровідних документів, а директор компанії HT «TRADE GROUP KFT» ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) у своїх поясненнях направлених на адресу Волинської митниці вказує, що виявлений інвойс є недійсним та відношення до цієї доставки товару немає, а залишився в коробці помилково.

З диспозиції ч.1 ст.483 МК України вбачається, що відповідальність особи за даною нормою закону, настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митних органів на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

З врахуванням вказаних обставин, вказана кваліфікуюча ознака правопорушення в протоколі про порушення митних правил, об`єктивно не підтверджена.

Так, ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) ставиться в провину те, що в інвойсі №HT-2021-95 від 27.07.2021 зазначено неправдиві відомості щодо продавця (відправника), покупця (отримувача) товару та його фактурної вартості, необхідної для визначення митної вартості товару.

Разом з тим, єдиним документом і доказом про інших продавця (відправника), покупця (отримувача) товару та фактурної вартості товару до протоколу про порушення митних правил надано виявлений під час проведення повного митного огляду інвойсі № від 05.05.2021.

При цьому інших доказів щодо інших продавця (відправника), покупця (отримувача) товару та фактурної вартості товару матеріали справи не містять.

Таким чином, виявлення інвойсу № від 05.05.2021, не дає достатніх підстав вважати, що подані до митного контролю товарно-супровідні документи містили неправдиві відомості про продавця і покупця.

Також митним органом не надано доказів на підтвердження того, що подані супровідні документи, є підробленими чи одержані незаконним шляхом на розгляд справи митним органом не надано.

Таким чином, суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в даному випадку відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд, оскільки досліджені по справі докази приводять до висновку, що умисна форма вини в діях останнього не доведена і не встановлена митними органами.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Волинської митниці Держмитслужби Федчишина Р. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 13 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов