ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1227/22 Справа № 199/5998/22 Суддя у 1-й інстанції - ЩЕРБИНА-ПОЧТОВИК І. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шевченко Д.С., переглянув апеляційну скаргу останньої, на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 25 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Звільнений від сплати судового збору.

Судом встановлено, що 10.08.2022 року о 23:00 годині в Харківській області, Лозівського р-н, смт. Краснопавлівка, вул. Гагаріна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot Boxer» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Шевченко Д.С. просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

Також захисник просить поновити строк, так як ОСОБА_1 не повідомлявся про розгляд справи, про винесене рішення не знав, а ознайомитися зі змістом постанови вдалося лише 15 вересня 2022 року.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення суду незаконне, оскільки не взято до уваги, що правопорушення виявили військовослужбовці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які повинні були скласти протокол стосовно ОСОБА_1 , однак вказані особи були залучені як свідки, якими не можуть бути, так як є зацікавленими особами і не допитувалися судом безпосередньо. Захисник вказує, що відеозапис наявний в матеріалах справи не відображає керування ОСОБА_1 автомобілем. Разом з цим, посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося, останній не відсторонявся від керування, про що свідчать матеріали справи. Також справа розглянута без участі ОСОБА_1 чим порушено право на захист.

В апеляційному суді захисник та ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи клопотання про поновлення строку, то апеляційним судом встановлено, що вони є обґрунтованими і знайшли своє підтвердження, тому термін необхідно поновити, а апеляційну скаргу переглянути.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; актом огляду водія, в якому зазначено про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, млява мова; направленням на огляд в заклад охорони здоров`я; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є військовослужбовцями служби порядку та зазначили, що ними було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, після чого викликали поліцію; відеозаписом, яким підтверджується викладені вище обставини. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд також враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги, що стосовно ОСОБА_1 повинні були скласти протокол про адміністративне правопорушення військовослужбовці служби правопорядку, так як ОСОБА_1 є військовослужбовцем, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ст. 255 КУпАП, передбачено, які особи мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення, і військовослужбовці служби правопорядку не уповноважені складати протокол за ст. 130 КУпАП, цим правом наділені посадові особи Національної поліції.

Стосовно доводів, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необґрунтовано залучено як свідків в даному випадку не може бути порушенням, оскільки в матеріалах справи є відеозапис подій, які відбувалися і письмові пояснення свідків не суперечать відеофайлу.

Крім цього, відповідно до ст. 266 КУпАП, поліцейським було застосовано технічний засіб відеофіксації, тому наявність свідків не була обов`язковою.

При цьому, апеляційний суд не може взяти до уваги пояснення ОСОБА_4 , якого було допитано під час апеляційного перегляду, що він нібито керував автомобілем, так як на відеозаписі свідка не зафіксовано, а також ОСОБА_1 на місці події не зазначав, що автомобілем керував ОСОБА_4 , що видно з відеофайлу.

Відносно доводів, що у ОСОБА_1 не вилучалося посвідчення водія та останнього не відстороняли від керування, то на переконання апеляційного суду це не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки висновки викладені в постанові підтверджуються матеріалами справи, що ОСОБА_1 керував автомобілем, маючи ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на встановлення сп`яніння.

Порушення права на захист апеляційним судом не встановлено, так як ОСОБА_1 повідомили про час, місце та день судового розгляду за допомогою SMS-повідомлення.(а.с.15)

Безпідставним на переконання апеляційного суду є доводи щодо недоведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки про факт керування підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк захиснику Шевченко Д.С. на оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Шевченко Д.С.- залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький