Справа № 484/2131/22
Провадження № 3/484/1011/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2022 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 19.07.2022 року від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве Озеро Миколаївської області, громадянина України, військовослужбовця НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , а зареєстрованого по

АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №М12/07/22-1 від 12.07.2022 року, о 14.00 годині 12.07.2022 року в тимчасовому пункті дислокації' підрозділу батальйону охорони в АДРЕСА_3 , командир батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_2 виявив з ознаками алкогольною сп`яніння військовослужбовця призваного по мобілізації стрільця-санітара 1 відділення охорони 3 взводу охорони 4 роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 . Ознаками алкогольного сп`яніння солдата ОСОБА_1 були, характерний запах з ротової порожнини алкогольних напоїв, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, відсутня увага.

В присутності свідків капітана ОСОБА_3 , майора ОСОБА_4 та старшого бойового медика батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_5 , солдату ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, на що він в присутності свідків відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, своїми діями військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення №М12/07/22-1 від 12.07.2022 року та дослідивши додані до нього письмові докази, приходжу до висновку про те, що викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що о 14.00 годині 12.07.2022 року в тимчасовому пункті дислокації' підрозділу батальйону охорони в АДРЕСА_3 , командир батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_2 виявив з ознаками алкогольною сп`яніння військовослужбовця призваного по мобілізації стрільця-санітара 1 відділення охорони 3 взводу охорони 4 роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 . Ознаками алкогольного сп`яніння солдата ОСОБА_1 були, характерний запах з ротової порожнини алкогольних напоїв, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, відсутня увага.

В присутності свідків капітана ОСОБА_3 , майора ОСОБА_4 та старшого бойового медика батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_5 , солдату ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, на що він в присутності свідків відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заперечень по суті протоколу не надав.

Крім того, факт знаходження військовослужбовця на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння та його відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підтверджується актом фіксації відмови від проходження медичного обстеження, CD - диском відеозапису відмови від проходження медичного обстеження, а також письмовими поясненнями свідків доданими до протоколу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Таким чином, з 17.03.2014 року по теперішній час в Україні діє особливий період.

Також, у ст. 1 Закону України "Про оборону України" надається визначення терміну особливий період як періоду, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/320 (затверджений Законом України від 17.03.2014 року за № 1126-У11 "Про затвердження Указу Президента України "Про часткову мобілізації"), на території України почав діяти особливий період, який триває до теперішнього часу.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП - поява військовослужбовця на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи його повідомлено належним чином, проте розгляд справи неодноразово відкладався за його клопотанням, що суд сприймає критично і розцінює як затягування процесу, клопотання про відкладення розгляду справи 10.10.2022 року від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а також те що, під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом`якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3655 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20 КУпАП., -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі - 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис. О.В. Мельничук