14.11.2022 227/1059/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Круговій І.В.

за участю:

правопорушника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши в режимі відеоконференції з Вишгородським районним судом Київської області адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається зі складу правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 316808 від 12.08.2022 року, 12.08.2022 року о 09 годині 20 хвилин на автодорозі Т 05-15 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мitsubishi Lanser д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість та дистанцію, що призвело до зіткнення з авто Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково та зазначив, що він визнає, що перетнув «суцільну розподільчу лінію», в іншому себе винним не визнає, вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася також з вини ОСОБА_2 , який виконавши маневр повороту з другорядної дороги, рухався попереду по його смузі руху повільно, при цьому неодноразово змінював напрямок руху та не надав йому можливості обігнати його авто, що він намагався зробити для того, щоб уникнути зіткнення. Відстань між автомобілями була приблизно 30 метрів і ті маневри, які він вжив, через дії ОСОБА_2 не були успішними.Таким чином, в цій ДТП, є вина ОСОБА_2 . Викладене ним можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Посвідчення водія він не має, оскільки до цього рік тому у нього поліція вилучила посвідчення водія за невірну парковку.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 надали показання, які підтверджують показання ОСОБА_1 , додавши, що ОСОБА_1 їхав зі швидкістю 90 км/год, і коли вони побачили автомобіль ОСОБА_2 відстань між автомобілями була 50м, намагалися уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , однак, зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що рухаючись на транспортному засобі він додержувався всіх правил дорожнього руху та ДТП сталося з вини ОСОБА_1 , який не впевнився в безпечності виконуваного маневру та здійснив зіткнення з його автомобілем. Коли він виконав маневр повороту з другорядної дороги і проїхав більше ніж 50 метрів по головній дорозі відбулося зіткнення із автомобілем ОСОБА_1 . До того, з метою уникнути зіткнення він намагався з`їхати праворуч, але в тому місці не було можливості, і він вирішив виїхати на зустрічну смугу руху щоб потім з`їхати на обочину, але цього зробити не встиг, оскільки відбулося зіткнення із автомобілем ОСОБА_1 .Зазначені обставини може підтвердити свідок ОСОБА_7 , який їхав із ним в його автомобілі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надав показання, які підтверджують показання ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що він проводив оформлення адміністративного матеріалу після цієї ДТП і з місця розташування транспортних засобів, пояснень учасників та свідків, він прийшов до висновку, що винуватцем є ОСОБА_1 , який не обрав безпечну швидкість та дистанцію, тобто порушив п.12.1, 13.1 ПДР та з метою уникнення зіткнення автомобілей прийняв невірне рішення щодо обгону транспортного засобу ОСОБА_2 , в той час коли згідно п.12.3 ПДР виявивши небезпеку для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Будь-яких доказів того, що саме ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху або штучно створив підстави для виникнення аварійної ситуації під час складання протоколу виявлено не було.

В судовому засіданні клопотань про призначення судової авто технічної експертизи від сторін не надходило.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суд приходить до висновку про те, що в даній обстановці, виявивши небезпеку зіткнення, водій ОСОБА_1 мав застосувати заходи щодо зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, яким він керував, і для цього в нього були всі можливості, оскільки зі слів ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 коли вони побачили автомобіль ОСОБА_9 між автомобілями була відстань 50м, натомість ОСОБА_1 , перетнувши суцільну розподільчу полосу, вирішив здійснити маневр обгону транспортного засобу ОСОБА_2 , порушивши таким чином ПДР України.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і його вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 316808 від 12.08.2022 року; схемою місця ДТП; фотознімками з місця ДТП, відеозаписами, дослідженими в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

В той же час, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було скоєно 12.08.2022 року, тобто строки притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення закінчилися.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП- закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Корнєєва