ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Іліє П.М. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Іліє П.М. на постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до постанови, 21.07.2022 року о 16:04 в с.Оршівці на АД Н-10205 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Сітроен АХ10Е, д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На таке судове рішення захисник Іліє П.М. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді щодо ОСОБА_1 , а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд прийшов до хибного висновку по наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому посилається на те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість заперечив та пояснив, що 21.07.2022 біля 17:00 його зупинили в с.Оршівці працівника поліції за перевищення швидкості, чого він не оспорює.

Провадження №33/822/658/21 Головуючий у І інстанції:Мінів О.І.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

У процесі винесення постанови у нього виявили ознаки наркотичного сп`яніння та запропонувати проїхати до медичного закладу, спочатку в Заставну, а згодом на вул. Миколаївську. Він дав свою згоду, адже нічого не вживав.

У службовому автомобілі працівники поліції повідомили, що за проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння йому потрібно сплатити 1200 гривень, а тому від поїздки до лікарні він відмовився, як і від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння теж відмовився, адже таких коштів при собі не мав. Поліцейські примусили його написати розписку про факт нібито залишення на зберігання транспортного засобу, що не відповідало дійсності, адже після оформлення матеріалів йому дозволили продовжити керування транспортним засобом.

Крім того, пояснив, що 02.08.2022 він був зупинений працівниками поліції та правлений до ЧОНД для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку із виявленням ознак. Результат огляду показав відсутність ознак наркотичного сп`яніння. Просив висновок лікаря долучити до матеріалів справи.

Також зазначає, що судом не дано належної оцінки диску з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на якому також відсутні належні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз`яснені права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59 Конституції України,а тому протокол,як вважає апелянт,є недопустимим доказом.

Крім цього, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та захисника Іліє П.М., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є правильним.

Такий висновок суд вірно обгрунтував наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення,який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, підписаний уповноваженою особою, а також ОСОБА_1 без зауважень.(а.с.1)

Відповідно до вимог п.12 розд.2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735,у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння,згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.Огляд особи на місці зупинки не проводиться.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння… від 21 липня 2022 року вбачається, що водій ОСОБА_1 направлявся для огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі-Чернівецькому обласному наркологічному диспансері- у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук,звужені зіниці очей, що не реагували на світло, порушення мови. (а.с.2)

Відповідно до ст.266 КУпАП перебіг процедури огляду та фіксації відмови від проходження огляду здійснений із застосуванням технічних засобів відеозапису.(диск а.с.8)

Відеозаписом підтверджено,що поліцейський встановив наявність у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, зокрема, порушення мови та повідомив про їх наявність водію. ОСОБА_1 пояснив, що вживав раніше фен(амфетамін).

На пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у Чернівецькому наркодиспансері ОСОБА_1 ,попередньо порадившись у телефонному режимі із юристом, відмовився.

При цьому,на спростовування доводів захисника, ОСОБА_1 поліцейським було роз`яснено його права,також роз`яснено, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком складання протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП.(диск а.с.8).

Отже, передбачених Законом (ст.266 КУпАП) підстав для визнання процедури фіксації відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння недійсною немає.

Посилання апелянта на те, що водій відмовився від огляду,оскільки поліцейський повідомив,що вартість тесту 1200 грн,суперечать змісту відеозапису.

При оформленні матеріалів будь-якого тиску на ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції не було.

Інші доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення та не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 .

Отже, рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.

Керуючись ст.294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Іліє П.М. залишити без задоволення, а постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька