ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/3758/22 Номер провадження 33/814/1375/22Головуючий у 1-й інстанції Ткачук Ю.А. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

З участю секретаря Владімірова Р.В.,

Захисника адвоката Рябоконь О.В.

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Рябоконь Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2022 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 19.08.2022 року, о 08:48 год., в м. Полтаві, по просп. Миру, 18-А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST 7510», у присутності двох свідків, результат тесту 0,85%.
Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, захисник Рябоконь О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з проханням скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована недотриманням працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння (далі Інструкція) та положень ст. 266 КУпАП, невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП.

Зокрема вказує, що після проходження огляду на місці зупинки та оголошення результатів, з якими водій не погодився, він просив працівників поліції ще раз повторно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що йому було відмовлено, без роз`яснення правових підстав такої відмови, а також останні не повідомили йому про можливість проходження огляду в медичному закладі, що свідчить про проведення процедури огляду на стан сп`яніння з порушенням норм ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Аналіз матеріалів даного провадження свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції при вирішенні питання про винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в повній мірі не дотримався.

Визнаючи ОСОБА_1 виним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався як на належний та допустимий доказ, а саме на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №086462 від 19.08.2022 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних заходів, пояснення свідків, в присутності яких водій проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, відеозапис події.

При перевірці доводів апеляційної скарги приходжу до висновку про невідповідність вищеперерахованих доказів стандарту доказування «поза розумним сумнівом», які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Частиною 2 розділу ІІ Інструкції визначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Тобто, наявність вищеперерахованих візуальних ознак алкогольного сп`яніння є достатньою правовою підставою для проведення працівниками поліції огляду водія на стан сп`яніння.

Разом з тим складений працівниками поліції протокол не містить виявлених у водія та відповідно відображених в протоколі ознак алкогольного сп`яніння, які б, в свою чергу, слугували підставою вважати останнього перебуваючим в стані сп`яніння та потребуючим у зв`язку з цим проведення огляду.

При цьому, працівниками поліції не було повідомлено про наявність виявлених у водія ознак алкогольного сп`яніння ні йому самому, ні залученим при проведенні подальшого огляду свідкам.

Таким чином, матеріали справи не містять даних про наявність виявлених працівниками поліції у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які-б слугували достатньою підставою вважати останнього перебуваючим в стані алкогольного сп`яніння, а відтак пропонувати йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан, зокрема алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан, зокрема алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З наявного в матеріалах справи запису бодікамери працівника патрульної поліції вбачається, що після проходження огляду та повідомлення його результату - 0,85%, водій ОСОБА_1 не погоджуючись з вказаним результатом, висловлює своє прохання іще раз пройти огляд на стан сп`яніння, на що поліцейські відповідають йому відмовою, зазначаючи, що такий повторний огляд законом не передбачено.

При цьому, не зважаючи на незгоду водія з результатом проведеного огляду, працівники поліції не роз`яснюють йому право на проходження огляду в медичному закладі, що передбачено п. 7 розділу 1 Інструкції.

В ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 пояснював, що він як військовослужбовець який проходить військову службу, знаходився у відпустці та їхав до військової частини для вирішення своїх службових справ, був зупинений працівниками поліції за перевищення швидкості, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на шо він погодився та не висловлював заперечень з огляду на свій тверезий стан, оскільки до військової комендатури в іншому стані він з`явитись взагалі не міг.

Після продуття, яке в нього вийшло не відразу, та повідомлення результату огляду, він був шокований та виявив бажання іще раз пройти огляд, про що повідомив працівників поліції, проте отримав відмову. При цьому, право на проходження огляду в медичному закладі, зважаючи на наявну в нього незгоду, йому не роз`яснювалося.

Вищезазначені пояснення притягнутого ОСОБА_1 узгоджуються з відеозаписом нагрудної камери та відповідають зафіксованим на ній перебігом подій.

Як зазначалося вище, за змістом ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан, зокрема алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на те, що водій ОСОБА_1 висловив свою незгоду з результатами проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, прохав працівників поліції надати йому можливість пройти такий огляд повторно, проте останні не забезпечили водію право на проведення огляду в закладах охорони здоров`я наявні підстави для висновку про проведення огляду особи на стан сп`яніння з порушенням положень ст. 266 КУпАП.

Оскільки зазначені обставини свідчать про порушення працівниками поліції порядку проходження огляду на стан сп`яніння, встановленого ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, апеляційний суд не може прийняти до відома результати проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, який в даному випадку є недійсним.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення -закриттю з підстав відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу та події правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Рябоконь Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2022 року скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна