overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
01.12.2022 Справа № 756/9970/22
Унікальний № 756/9970/22
Провадження № 3/756/5584/22
ПОСТАНОВА

01 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2022 о 14:30 годині ОСОБА_1 в м. Києві по пр-ту. Оболонському, 15, в порушення п.12.3 Правил дорожнього руху, керуючи велосипедом АРДІС, у разі виникнення перешкоди, яку він об`єктивно спроможний виявити не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки велосипеда або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, та здійснив наїзд на автомобіль Volkswagen, державний номер НОМЕР_1 , що зупинився попереду, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вина порушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; поясненнями учасників події.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП , з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 178/1623/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Саверської Ю.В.,

УСТАНОВИВ:

30 листопада 2022 року судом було ухвалено постанову по справі відносно правопорушника ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Однак, у постанові допущено описку, а саме: при призначенні покарання у резолютивній частині постанови помилково зазначено «з конфіскацією спеціальних сигнальних пристроїв».

Керуючись ст.283 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Перший абзац резолютивної частини постанови Криничанського районного суду від 30 листопада 2022 року, викласти у наступній редакції:

«Накласти на водія ОСОБА_2 адміністративне стягнення у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 562/2610/22
П О С Т А Н О В А

28.11.2022 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Ковалика Ю.А. знаходиться справа № 562/2595/22 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також 25 листопада 2022 року на розгляд судді Ковалика Ю.А. надійшли справи № 562/2596/22, № 562/2597/22, № 562/2599/22, № 562/2601/22, № 562/2604/22, № 562/2606/22, № 562/2607/22, № 562/2610/22, № 562/2611/22, № 562/2612/22, № 562/2613/22 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність об?єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження за № 3/562/897/22 з номером справи № 562/2595/22.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справах про адміністративне правопорушення № 562/2596/22, № 562/2597/22, № 562/2599/22, № 562/2601/22, № 562/2604/22, № 562/2606/22, № 562/2607/22, № 562/2610/22, № 562/2611/22, № 562/2612/22, № 562/2613/22 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, об?єднати з провадженням № 3/562/897/22 в одне провадження з номером справи № 562/2595/22.

Об?єднаній справі присвоїти № 562/2595/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Провадження № 3/484/1804/22
Справа № 484/3833/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2022 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 08.11.2022 від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає по АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 354951 від 28.10.2022, 19.10.2022 близько 17.00 год., був встановлений факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання, перебуваючи в групі осіб, за адресою: Папаніна, 1, здійснила дрібне хуліганство, а саме побиття вікон та дверей.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП.

Для участі у розгляді справи ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, проте надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вину не визнала, оскільки її дитина хуліганських дій, зазначених у протоколі, не вчиняла. Провадження у справі просила закрити.

З матеріалів, доданих до протоколу, вбачається, що за даним фактом було розпочате кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000.

Разом з тим, до протоколу не додано постанови про закриття кримінального провадження або іншого мотивованого висновку, зі змісту якого випливала б винуватість неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні хуліганських дій і, як наслідок, неможливо дійти висновку, що відповідальність за таке винне діяння повинна нести її матір ОСОБА_1 .

Отже, за наведеного вище вважаю, що зазначені у протоколі дії, які інкриміновані ОСОБА_1 , не містять складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, в зв`язку з чим, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п.1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП- закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ: І.А. Шикеря
Справа № 309/5128/22
Провадження № 3/309/1666/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 жовтня 2022 року, близько 19 години 00 хвилин, знаходячись в АДРЕСА_1 , виражалася нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 ..

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила справу про адміністративне правопорушення стосовно неї розглянути в її відсутність, свою вину у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнала повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАВ №285129, від 28 жовтня 2022 року та матеріалами, наданими до протоколу.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.173 КУпАП України, - у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33-35, 173, 283-285, 287, 291 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 119грн.00коп..

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496грн.20коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/235/22
Провадження № 3/506/270/22
П О С Т А Н О В А

про участь захисника в судовому засіданні в режимі відеоконференції

28.11.2022 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши клопотання захисника Осокіна С.Ю. про участь в судовому засіданні в режимі відеокоинференції по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Осокіна С.Ю. до суду надійшла заява про його участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області, оскільки через оголошений в Україні воєнний стан, його прибуття безпосередньо до Красноокнянського районного суду Одеської області є ускладненим.

Ст.2 КУпАП встановлено, що законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Враховуючи, що адвокат Осокін С.Ю. проживає в м.Подільськ Одеської області, у зв`язку з чим його прибуття для участі у справі безпосередньо до Красноокнянського районного суду Одеської області є ускладненим, з метою забезпечення оперативності судового провадження, так як КУпАП не передбачено проведення судового провадження у режимі відеоконференції, вважаю за можливе застосувати аналогію закону.

Так, згідно з п.п.1, 4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З урахуванням вищевикладеного, заяву захисника адвоката Осокіна С.Ю. про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому КПК України (за аналогією закону), слід задовольнити.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Керуючись ст.2 КУпАП, ст.336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести судове засідання, призначене на 29.11.2022 року на 10.45 год., в режимі відеоконференції.

Доручити Котовському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції за участю захисника адвоката Осокіна Сергія Юрійовича.

Копію постанови про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Котовського міськрайонного суду Одеської області та особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 128/1692/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2022 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серія ДПР18 №334475, що складений 12.08.2022, водій ОСОБА_1 12.08.2022 о 20-01 год. на А/Д «М-21», 306 км + 400 м, керуючи автомобілем «Renault Premium 420.19», д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Поліцейським БУПП у Вінницькій області 12.08.2022 було складено відповідний протокол та вилучено посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_5 від 10.03.2016.

В судове засідання особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мироненко В.В. не з`явилися. Проте, захисником подано до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП у звязку із закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Дане клопотання просила розглянути у її відсутність.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи з дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 276, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа № 202/8287/22
Провадження № 3/202/4717/2022
П О С Т А Н О В А
Іменем України
24 листопада 2022 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Військовою частиною НОМЕР_1 направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .
Перевіривши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд прийшов до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню до Військовою частиною НОМЕР_1 , для направлення за підсудністю до Дружківського міського суду Донецької області.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до адміністративного матеріалу, правопорушення вчинено в м. Дружківка Донецької області, що перебуває в межах територіальної юрисдикції Дружківського міського суду Донецької області.
Відповідно до ст. 125 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності. Суди утворюються, реорганізуються і ліквідуються законом.
Таким чином, адміністративна справа надійшла до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із порушенням правил територіальної підсудності.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що посадовою особою Військової частини № НОМЕР_1 , яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення, при визначені підсудності справи допущено порушення вимог ст. 276 КУпАП, в зв`язку з чим дана справа помилково направлена до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, а тому її слід повернути до Військової частини № НОМЕР_1 , для направлення за підсудністю до Дружківського міського суду Донецької області.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно солдата ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до Військової частини № НОМЕР_1 , для направлення справи за підсудністю.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 203/3827/22
Провадження № 3/0203/2003/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, суддя обмежується оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено 25 листопада 2022 року.

Суддя Є.О. Вусик
Справа № 453/1397/22
№ провадження 3/453/889/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2022 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, отримані з ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,-
за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 21.10.2022 року приблизно о 18 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якого висловлювався нецензурними словами в її сторону, від чого могла б бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю.
Крім визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні домашнього насильства доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №135056 від 21.10.2022 року та іншими документами, які є у справі.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст. 268, 280, 283 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 грн.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа № 553/4248/22
Провадження № 3/553/2525/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Високих М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих