ПОСТАНОВА

про відмову в задоволенні клопотання

11 травня 2022 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Ясира С.А. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області з ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ААБ № 086201) та ст.124 КУпАП (протокол серії ААБ №086202).

Постановою від 11.03.2022 року в порядку ст.36 КУпАП матеріали справ об`єднані в одне провадження для спільного розгляду.

22 квітня 2022 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката Ясир С.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у якому він просив адміністративну справу № 180/401/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.130, 124 КУпАП передати для розгляду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, так як ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши клопотання, прихожу до такого.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 276 КУпАП (в редакції від 07 липня 2016 року) справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

01.07.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII, відповідно до якого внесено зміни у Кодекс України про адміністративні правопорушення, в тому числі у частині другій статті 276, а саме, «слова та цифри «частиною першою, другою, третьою і четвертою статті 130» виключити» - розділ І п.1 п.п.10.

Згідно з ч.1 ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, Верховним Судом.

Статтею 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема й статтями 124, 130 КУпАП.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11 червня 2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, складеними щодо ОСОБА_1 , адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, вчинено ним в м.Марганець Дніпропетровської області, тому Марганецький міський суд Дніпропетровської області є органом, який, в розумінні статті 276 КУпАП, уповноважений розглядати дані справи, оскільки їх розгляд належить до територіальної юрисдикції цього суду.

З огляду на вищезазначене, зважаючи на те, що чинною редакцією ст.276 КУпАП не передбачено можливість передачі справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, правові підстави для зміни підсудності та направлення справи для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні, так як місце розгляду справи відповідно до норми ч.1 ст.276 КУпАП правильно визначено органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Передачу справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до іншого суду вважаю також недоцільним, оскільки вона об`єднана зі справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП для спільного розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Ясира С.А. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.7, 8, 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Ясир С.А. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна