Провадження № 3/496/3896/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Комашко Т.В.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого захисника Дудніка Ю.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від 2 взводу 5 роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №359561, складеного 29.08.2022 року відносно ОСОБА_2 вбачається, що 29.08.2022 року о 20 год 30 хв. по вул. Фонтанська дорога, 149 в м. Одеса він, керуючи автомобілем «DODGE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу авто, яке рухалось у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив п. 16.13 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

ОСОБА_2 та його захисник Щерблюк О.М. в судове засідання не з`явились, а від захисника до суду надійшло клопотання про проведення судової комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що працівниками поліції під час складання протоколу не надано належної оцінки діям обох водіїв та обставинам, які передували розвиненню дорожньо-транспортної пригоди, не усунуті розбіжності в поясненнях водіїв, тощо, що призвело до не вірних висновків. Крім того, в матеріалах справи є відомості щодо розбіжностей схеми організації дорожнього руху та фактичній дорожній розмітці безпосередньо на місці пригоди, розбіжності в поясненнях обох водіїв, та долучено до матеріалів справи відеозапис з камер зовнішнього спостереження, на якому зафіксовані обставини пригоди, які в сукупності підлягають оцінці фахівцем у відповідній галузі. Для об`єктивної оцінки дій обох водіїв, на думку захисника, необхідні спеціальні знання. Просив вказане клопотання розглянути за відсутності захисника.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на автомобілі «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Фонтанська дорога, 149 в м. Одеса зі швидкістю 50-60 км/год. Проїжджаючи світлофор на жовте світло, раптом на його смугу руху виїхав автомобіль «DODGE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з яким, на жаль, йому не вдалось уникнути зіткнення із-за осліплення зустрічним транспортом після проїзду перехрестя, він намагався уникнути ДТП шляхом застосування гальмування. Відбулося два зіткнення з автомобілем та наступне з деревом.

Представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Дуднік Ю.Г. в судовому засіданні заперечував проти призначення судової комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи, посилаючись на те, що за час проведення вказаної експертизи пройдуть строки накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, а також те, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху пересік суцільну смугу та трамвайні колії, слідів гальмування не виявлено, що зазначено в схемі ДТП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ч. 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

В клопотанні про призначення у справі судової комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи захисник ОСОБА_2 адвокат Щерблюк О.М. просить поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля Dodge, р.н. НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2.Чи мав технічну можливість водій автомобіля Dodge, р.н. НОМЕР_1 запобігти настанню даної дорожньо-транспортної події?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля Mercedes р.н. НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

4.Чи мав технічну можливість водій автомобіля Mercedes р.н. НОМЕР_2 запобігти настанню даної дорожньо-транспортної події?

5.З технічної точки зору, дії котрого з водіїв автомобіля Dodge, р.н. НОМЕР_1 або Mercedes р.н. НОМЕР_2 знаходяться в причинному зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної події?

6.З урахуванням слідової інформації, зафіксованої на місці пригоди під час огляду місця ДТП, а також з урахуванням відеозапису обставин дорожньо-транспортної події, яка була швидкість руху автомобіля Mercedes р.н. НОМЕР_2 , безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів?

7.З урахуванням слідової інформації, зафіксованої на місці пригоди під час огляду місця ДТП, а також з урахуванням відеозапису обставин дорожньо-транспортної події, в якому місці проїзної частини сталося зіткнення Dodge, р.н. НОМЕР_1 та Mercedes р.н. НОМЕР_2 ?

8.Як розташовувалися автомобілі Dodge, р.н. НОМЕР_1 та Mercedes р.н. НОМЕР_3 в момент зіткнення на проїзній частині?

Проведення експертизи просить доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35), а витрати по проведенню експертизи покласти на Державний бюджет України.

Враховуючи те, що для усунення розбіжностей у поясненнях водіїв та вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне призначити у справі судову комплексну автотехнічну та фототехнічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Разом з тим, суд відхиляє заперечення адвоката Дудніка Ю.М. щодо заперечення на клопотання про призначення судової комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи, оскільки вказане клопотання є обґрунтованим та відповідні висновки експерта є необхідними для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, а також встановлення ступеня вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях водіїв та інших документах та відеозаписах, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України, а тому витрати за проведення даної експертизи необхідно покласти на Державний бюджет України.

Керуючись ст. ст. 251, 273 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Щерблюк Олександра Миколайовича про призначення судової комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову комплексну автотехнічну та фототехнічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля Dodge, р.н. НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2.Чи мав технічну можливість водій автомобіля Dodge, р.н. НОМЕР_1 запобігти настанню даної дорожньо-транспортної події?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля Mercedes р.н. НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

4.Чи мав технічну можливість водій автомобіля Mercedes р.н. НОМЕР_2 запобігти настанню даної дорожньо-транспортної події?

5.З технічної точки зору, дії котрого з водіїв автомобіля Dodge, р.н. НОМЕР_1 або Mercedes р.н. НОМЕР_2 знаходяться в причинному зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної події?

6.З урахуванням слідової інформації, зафіксованої на місці пригоди під час огляду місця ДТП, а також з урахуванням відеозапису обставин дорожньо-транспортної події, яка була швидкість руху автомобіля Mercedes р.н. НОМЕР_2 , безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів?

7.З урахуванням слідової інформації, зафіксованої на місці пригоди під час огляду місця ДТП, а також з урахуванням відеозапису обставин дорожньо-транспортної події, в якому місці проїзної частини сталося зіткнення Dodge, р.н. НОМЕР_1 та Mercedes р.н. НОМЕР_2 ?

8.Як розташовувалися автомобілі Dodge, р.н. НОМЕР_1 та Mercedes р.н. НОМЕР_3 в момент зіткнення на проїзній частині?

Проведення судової комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи доручити експерту Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи направити до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35) матеріали справи №947/20285/22 (провадження №3/496/3896/22).

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 при необхідності, надати експерту для огляду автомобілі та необхідні експертам дані.

Витрати по проведенню судової комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи покласти на рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра