Справа № 211/1982/22
Провадження № 3/211/1331/22
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, працюючого в АТ «Укрзалізниця» машиністом екскаватора, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 231769 від 03.06.2022, водій ОСОБА_1 03 червня 2022 року о 12-10 годині в м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Серафимовича, 113, керуючи транспортним засобом трактор ЮМЗ 6АКЛ д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, а також під час зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасниками дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін трактора, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що, 03.06.2022 рухався по вул. Серафимовича зі швидкістю 15-20 км/год, перед тим як вмикати сигнал повороту, подивився, що позаду автомобілів не було та завчасно, за 100 метрів, ввімкнув сигнал повороту і почав здійснювати поворот ліворуч. На початку маневру відчув удар, почув короткий визг гальм, після чого зупинив транспортний засіб.

Представник ОСОБА_1 адвокат Лантух О.О. надав суду письмові пояснення, в яких вказав, що з врахуванням неможливості виконання клопотання експерта щодо поставлених ним питань, необхідних для виконання експертизи по справі, відсутності для цього вихідних даних, в першу чергу через недоліки схеми ДТП по даній справі, яку через невідповідність вимогам інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 неможливо прийняти в якості допустимого доказу по справі, неможливості прийняти як доказ по справі протокол про адміністративне правопорушення, оскільки останній фіксує лише факт зіткнення транспортних засобів та дані осіб і не може бути беззаперечним доказом без врахування даних зафіксованих в ньому з іншими доказами по справі. Вважає, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП відсутні.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , 03.06.2022 о 12 год. 10 хв. він рухався по вул. Серафімовича в м. Кривий Ріг, здійснював обгін трактора з причіпом і в цей момент трактор здійснив поворот різко вліво, в результаті чого підрізав його з правої сторони машини, при цьому стягнувши його авто на узбіччя.

В судове засідання 28.11.2022 учасники процесу не з"явились.

Дослідивши пояснення учасників процесу, письмові матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до статті 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

Правилами статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Пунктом 2.3.б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР) встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, так як в наданих матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 211/1982/22 відсутній механізм зближення транспортних засобів, і необхідні вихідні данні зазначені експертом у клопотанні, теж не надані, то провести дослідження і відповісти на поставлене питання на даному етапі не надається можливим.

Отже, враховуючи вищевикладене, схему дорожньо-транспортної пригоди та характер пошкоджень транспортних засобів, зокрема, те, що в результаті ДТП удар трапився в задні колеса трактора, у сукупності з поясненнями наданими в судовому засіданні та письмовими пояснення потерпілого, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 18, 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Г. Середня