Справа № 339/165/22 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2022 року м. Болехів Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №110216 від 15 червня 2022року, який поступив на розгляд суду, вбачається, що ОСОБА_1 15 червня 2022 року о 20:24 год. по вул. 24 Серпня в м.Болехів Івано-Франківської областів в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України керував скутером Вайпер з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку не проводився, так як водій відмовився.
ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що коли він разом зі своїм другом ОСОБА_2 , якому працівники поліції вручили повістку і на даний час перебуває в ЗСУ, перебували в центрі міста біля магазину "Апельсин", де вживали пиво, до них підійшов працівник поліції та заявив вимогу пред"явити документи. Разом з документом, який посвідчує особу, він надав документи на скутер, який був припаркований на протилежній стороні. Тоді працівник поліції запропонував йому перепаркувати автомобіль та переїхати на протилежну сторону, що він і зробив і його одразу ж зупинив працівник поліції та вказав, що він вживав алкоголь та запропонував пройти огляд на стан сп"яніння. Він був не згідний з такими діями працівника поліції, відмовився пройти огляд та повідомив, що поліцейський поступив з ним не чесно, оскільки, знаючи, що він вживав пиво, спровокував його переставити транспортний засіб. Він не збирався керувати скутером, так як випив пиво та подзвонив батькові, щоб забрав мотоцикл.
При таких обставинах захисник Воробець Р.М. вважає, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Зокрема, вказує, що переглянутий відеозапис повністю підтверджує показання ОСОБА_1 про те, що поліцейський знаючи, що він перебуває в нетверезому стані спровокував його, щоб він перетнув проїздну частину дороги, щоб вподальшому притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП., тоді як в його обов`язки входило навпаки відсторонення особи, щодо якої є підозри в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, дійшов до наступного висновку.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про Національну поліцію" завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.
Згідно з вимогами п.1, 2, 3, 4, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Проте в ході розгляду встановлено, що працівник поліції під час складання вказаного протоколу не дотримався вищезазначених вимог закону.
Зокрема, згідно запису на диску, де зафіксовано адміністративне правопорушення та дії працівника поліції, вбачається, як поліцейський зупиняє ОСОБА_1 , який на скутері переїжджає з однієї частини дороги на іншу сторону до магазину "Апельсин" .
При цьому, працівник поліції одразу ж вказує: "А ну ставай ще раз, чую з бесіди запах алкоголю", хоч ніякої розмови зі сторони водія на цей момент не було та вказує : "а ну ще раз документи", що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що коли він перебував біля магазину "Апельсин", де випивав з другом пиво, до нього вже підходив працівник поліції та перевіряв документи, запропонувавши перепаркувати транспортний засіб на іншу частину дороги, що він і зробив та одразу був зупинений працівником поліції.
На відеозапису зафіксовано, як водій пояснює, що він вимушений був забрати мотоцикл та вказує на те, що працівник поліції поступив з ним нечесно; відмовляється від проходження тесту, оскільки не їхав транспортним засобом. Поліцейський у відповідь пояснює : «Ви підійшли як пішохід, ну побачив, що ви керуєте, ви сіли і почали їхати»; «це наша вимога і наше право".
Отже, переглянутий відеозапис повністю підтверджує показання ОСОБА_1 про те, що поліцейський знаючи, що він вживав спиртні напої та перебував з ознаками алкогольного сп"яніння, вказав йому, щоб він перетнув проїздну частину дороги, тим самим спровокував ОСОБА_1 до вчинення відповідних дій, оскільки останній здійснив рух транспортного засобу на вимогу працівника поліції, у той час як сам працівник поліції підозрював, що ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння.
Таким чином, вищезазначена дія працівника поліції була спрямована не на усунення та припинення майбутнього адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , як того вимагають вимоги Закону України "Про Національну поліцію, ст. 266 КУпАП, а навпаки, на здійснення дій з метою вчинення останнім адміністративного правопорушення та складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").
Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 5 лютого 2008 року у справі Раманаускас проти Литви зазначив, що підбурювання з боку міліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним переслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, для того, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази і розпочати кримінальне переслідування.
Згідно ст.1 КУпАП, завданням цього Кодексу є серед інших й запобігання правопорушенням, а не провокація громадян на їх вчинення.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України „ Про національну поліцію, поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, в імперативній формі передбачено правило поведінки працівників патрульної поліції у випадку, якщо у них є підстави вважати, що водії транспортних засобів перебувають у стані алкогольного (наркотичного чи іншого сп`яніння), а саме такі водії підлягають обов`язковому відстороненню від керування цими транспортними засобами.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що відбулась провокація з боку працівників поліції стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, матеріали відеофіксації не містять доказів складення протоколу у присутності водія та наданння йому його копії, натомість знайшло своє підтвердження у судовому засіданні про те, що протокол не був оголошений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Так, зафіксовано тільки, як працівник поліції вказує ОСОБА_1 про те, що він буде притягнутий до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.
Разом з тим, протокол складений з приводу відмови водія від проходження огляду на стан сп"яніння.
Вказане, з врахуванням вищевикладених обставин, свідчить про порушення прав особи при складенні адмінматеріалів, недотримання встановленої процедури огляду, що є підставою для визнання письмових доказів недопустимими.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, регулюється КУпАП (пункт 2.1. мотивувальної частини Рішення КСУ від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП).
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, адміністративне провадження слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.130, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.