СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5339/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Гаврищук А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло два адміністративних матеріали щодо ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 4 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 153785 від 17.06.2022, ОСОБА_1 16.06.2022 о 22 годині 15 хвилин, в м. Києві по вул. Краснова, 54, керуючи транспортним засобом «Renault» д/н/з НОМЕР_1 , здійснив ДТП та залишив місце пригоди, після чого вживав алкогольні напої до закінчення оформлення даної пригоди, тест на стан сп`яніння пройшов на місці за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний 0,22 %, з результатами не згідний, в подальшому огляд проводився у лікаря нарколога КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», чим порушив п.2.9 а ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 153786 від 17.06.2022, ОСОБА_1 16.06.2022 о 22 годині 15 хвилин, в м. Києві по вул. Краснова, 54, керуючи транспортним засобом «Renault» д/н/з НОМЕР_1 , заднім ходом, здійснив наїзд на електроопору та пошкодив електролічильник. Внаслідок чого спричинив матеріальні збитки, чим порушив п. 10.9 ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 36 КУпАП, з метою повного і об`єктивного розгляду та вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, суд вищевказані адміністративні справи об`єднав в одне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Поліщук П.П. не заперечував факт вчинення його довірителем правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заперечував факт вчинення його довірителем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, з підстав зазначених у письмових поясненнях. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП просив закрити.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи прихожу до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується даними: викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 153786 від 17.06.2022, схемою місця ДТП від 16.06.2022, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно зі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення мало місце 16.06.2022, та на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі стосовно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підлягає закриттю.

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як визначено в п. 2.10 «є» вказаних вище Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП можливе лише у випадку наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД 153785 від 17.06.2022, ОСОБА_1 16.06.2022 о 22 годині 15 хвилин, в м. Києві по вул. Краснова, 54, керуючи транспортним засобом «Renault» д/н/з НОМЕР_1 , здійснив ДТП та залишив місце пригоди, після чого вживав алкогольні напої до закінчення оформлення даної пригоди, тест на стан сп`яніння пройшов на місці за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний 0,22 %, з результатами не згідний, в подальшому огляд проводився у лікаря нарколога КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», чим порушив п.2.9 а ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч.4 ст.130 КУпАП.

Викладена законодавцем диспозиція ч.4 ст.130 КУпАП має певну схожість з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, проте кваліфікуючі ознаки цих норм ст.130 КУпАП випливають з порушень водієм різних приписів ПДР: за ч.4 ст.130 КУпАП це п.2.10 є ПДР; за ч.1 ст.130 КУпАП це п.2.9 а, 2.9 б, 2.9 г, 2.5 ПДР.

Водночас, в даному випадку, викладена поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення фабула обвинувачення є неконкретною, оскільки містить у собі поєднання ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого як ч.4 ст.130 КУпАП, так і ч.1 ст.130 КУпАП; при цьому, зазначається порушення водієм вимог п.2.9 а ПДР, за що встановлена відповідальність згідно ч.4 ст.130 КУпАП. Разом з тим, даний опис, а фактично пред`явлене обвинувачення, суперечить змісту вище окресленим приписам ПДР та ст.130 КУпАП у їх взаємозв`язку.

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р.; «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р.).

Та обставина, що ОСОБА_1 , у своїх письмових поясненнях визнав факт вживання алкогольних напоїв після ДТП, не впливає на вище зазначені висновки суду, так як, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням закону.

Крім того, зі відеозапису до вказаного протоколу встановлено, що після вчинення ДТП на місце пригоди приїжджав патруль поліції, і після спілкування з ОСОБА_1 не здійснював складання протоколу про адміністративне правопорушення. На час приїзду першого патруля особа в стані алкогольного сп`яніння не перебувала та алкогольні напої не вживала. Натомість після відїзду патруля ОСОБА_1 дійсно вжив алкогольні напої перебуваючи на відпочинку, і уже після цього приїхав другий патруль поліції, який і склав адміністративні протоколи. Вказане вбачається із відеозапису де патрульний спілкується із деспечером та запитує номер першого патруля. Таким чином, ОСОБА_1 після від`їзду першого патруля мав усі підстави вважати, що до адміністративної відповідальності його не притягнуто та протокол не складено, а тому вимог п.2.10 ПДР не порушував.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.130 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст.33-34, 36,283,284 КУпАП, на підставі ч. 4ст. 130, ст.124, ст. КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП-закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Гаврищук