Справа № 711/6136/22
Номер провадження 3/711/2320/22
П О С Т А Н О В А
01 грудня 2022 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., при секретарі судового засідання Івановій К.В., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 17.11.2022 року о 07.28 год. в м.Черкаси по вул.Сурікова 10, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч на прилеглу територію, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. При зіткненні автомобіль Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_3 здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Fiat Fiorino НОМЕР_4 , який в свою чергу відкотився в транспортний засіб Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_5 , який в свою чергу відкотився в транспортний засіб Volkswagen Sharan д.н.з. НОМЕР_6 . Внаслідок ДТП всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі. Надав пояснення, що 17.11.2022 року вранці він разом з ОСОБА_2 їхав на роботу на своєму автомобілі Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобіль був технічно справним. Рухалися від проспекту Хіміків по вул.Сурікова в напрямку військової частини, в лівій полосі руху, оскільки права полоса була зайнята припаркованими автомобілями. Через те, що йому не було місця для паркування по правій стороні, він вирішив заїхати на парковку біля магазину Екватор, що знаходиться ліворуч. Для цього він завчасно увімкнув лівий покажчик повороту, пропустив зустрічний автомобіль, та в той час, як він перелаштовувався в ліву смугу і розпочав виконання повороту, в його автомобіль на великій швидкості в`їхав автомобіль Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_3 , який від удару відкинуло через зустрічну смугу в припарковані автомобілі. Вважає, що зіткнення відбулося через перевищення швидкісного режиму транспортним засобом Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та який намагався його обігнати по зустрічній смузі руху.

ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення, що 17.11.2022 року вранці, близько 07.30 год. він їхав на автомобілі Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_3 червоного кольору по вул.Сурікова від проспекту Хіміків. Швидкість руху його автомобіля складала близько 50 км/год. Дана дорога має по дві смуги в одному напрямку. Він рухався в лівій смузі, в яку перелаштувався майже після перехрестя, метрів за 200 до зіткнення. Попереду нього з справа їхав автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору. Даний автомобіль їхав дуже повільно вздовж правого узбіччя. В той час, як він з ним порівнявся, зазначений автомобіль Volkswagen Golf різко зробив різкий маневр вправо, як йому здалося він хотів повернути на стоянку біля магазину Екватор, або розвернутися. В цей же час повз них проїхав зустрічний автомобіль, на який швидше за все і відволікся водій. Пропустивши зустрічну машину водій Volkswagen Golf, не помітивши його автомобіль, що в результаті призвело до зіткнення транспортних засобів. Від удару його автомобіль відкинуло в машини, які були припарковані на узбіччі по вул.Сурікова, навпроти військової частини, а саме в автомобіль Volkswagen Sharan, який посунувся і в`їхав в інший автомобіль. В наслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження: а саме пошкоджено капот, крило, фари, лонжерон погнуло і це лише зовнішні пошкодження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Журба В.В. зазначив, що в даному випадку ДТП сталася саме з причини невиконання водієм ОСОБА_1 п.10.4 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення, що 17.11.2022 року він припаркував свій автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_5 по вул. Сурікова навпроти в/ч НОМЕР_7 . В той час, як він перебував у військові частині, а саме близько 07.30 год. цього ж дня, йому повідомили, що сталася ДТП за участю його автомобіля. Коли вийшов до машини то побачив, що його автомобіль стоїть затиснутий між двома іншими, а саме: жовтим Fiat Fiorino НОМЕР_4 та Volkswagen Sharan д.н.з. НОМЕР_6 . Самого механізму ДТП не бачив. В результаті ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме: переднього і заднього бамперів та кришки багажника.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав пояснення, що 17.11.2022 року вранці він припаркував свій автомобіль Fiat Fiorino НОМЕР_4 на узбіччі по вул.Сурікова, якраз навпроти в/ч автомобіль стояв капотом до проспекту Хіміків. Під час ДТП його автомобіль був першим, який прийняв на себе удар автомобіля Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_3 . Моменту ДТП він не бачив. Внаслідок даної події було пошкоджено його автомобіль, а саме: передній бампер, фари, капот, задні двері, задній бампер та інше.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, що він є військовослужбовцем. Так 17.11.2022 року вранці, близько 07.30 год. він їхав на роботу в автомобілі Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Їхали вони з Митниці на Сурікова. Хотіли припаркуватися з права, проте там не було місця. ОСОБА_1 зупинився і хотів проїхати на стоянку до Екватору. Він чітко чув звук увімкнення повороту, проте в цей час відбулося зіткнення. Автомобіля з яким відбулося зіткнення, він не бачив до моменту зіткнення. Перед початком маневру автомобіль, в якому він знаходився, перебував в правій полосі руху.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надав пояснення, що він є військовослужбовцем. Так 17.11.2022 року вранці, близько 07.30 год. він їхав на роботу в автомобілі Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 . За кермом даного автомобіля перебував ОСОБА_1 . Він перебував на задньому сидінні, а його вся увага була в телефоні. Їхали по вул.Сурікова помаленьку, оскільки мали намір припаркуватися. Чітко чув увімкнення поворотніка, після якого відбувся удар і автомобілі розлетілися по сторонам.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надала пояснення, що вранці 17.11.2022 року вона їхала на роботу в автомобілі Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_3 за кермом якого перебував ОСОБА_3 . Вони їхали в лівій полосі руху, попереду них з правої сторони рухався автомобіль Volkswagen Golf. В той час, як передня частина їх машини порівнялася з задньою частиною синього автомобіля, останній різко повернув ліворуч. Відбулося зіткнення, в результаті якого машину, в якій вони перебували, відкинуло через зустрічну смугу руху в припарковані автомобілі.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис з зовнішньої камери спостереження в/ч, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.4 ПДР України - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме недотримання водієм ОСОБА_1 п.2.3.б та п.10.4 ПДР України і призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями водія ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ..

Крім того вказані обставини повністю підтверджуються відеозаписом з зовнішніх камер спостереження в/ч НОМЕР_1 , в ході перегляду якого встановлено, що 17.11.2022 року близько 07.28 год. в м.Черкаси по вул.Сурікова 10, в правій полосі руху на невеликій швидкості рухається автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 . В лівій полосі руху рухається автомобіль Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_3 . В той час як вказані автомобілі майже зрівнялися, автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 розпочинає виконання перелаштування в ліву смугу та виконання маневру повороту ліворуч, не надаючи змоги автомобілю Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_3 завершити проїзд та здійснюючи йому перешкоду. В результаті зазначених дій відбулося ДТП.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не встановлено.

Враховуючи, той факт, що правопорушник скоїв дорожньо-транспортну пригоду, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до положень п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору в зв`язку із пільгою, встановленою законодавством України для учасників бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_8 від 12.10.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник