ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ___________, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №304840 від 10.09.2022 року, 10.09.2022 року о 19 год. 20 хв. в м. Рівне, по вул. Поповича, 21, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-21099 номерний знак НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, гучномовця, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі TOYOTA PRIUS днз НОМЕР_2 по вул. Світанкова, 7.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №269139 від 10.09.2022 року, 10.09.2022 року о 19 год. 20 хв. в м. Рівне, вул. Поповича, 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21099 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820» на що водій відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що він 10.09.2022 року о 19 год. 20 хв. в м. Рівне, по вул. Поповича, 21 не керував транспортним засобом ВАЗ-21099 номерний знак НОМЕР_1 та адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122-2 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП не вчиняв. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях події і складу адміністративних правопорушеннь передбачених ч.1 ст. 122-2 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП. Транспортним засобом ВАЗ-21099 номерний знак НОМЕР_1 керував його брат ОСОБА_2 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 дав показання та підтвердив, що 10.09.2022 року о 19 год. 20 хв. в м. Рівне, по вул. Поповича, 21, він керував транспортним засобом ВАЗ-21099 номерний знак НОМЕР_1 , а оскільки транспортний засіб належить ОСОБА_1 працівники поліції склали на останнього протокол. 11.09.2022 р. на нього були скдалені протоколи про адміністративні правопорушення, які він вчинив 10.09.2022 р. за ч.1 ст. 122-2 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП та постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14.10.2022 року у справі № 569/13847/22 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за за ч.1 ст. 122-2 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи №569/13818/22 та №569/13863/22, розглянути їх в одному провадженні, присвоїти №569/13863/22, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП складені відносно однієї і тієї ж особи.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як обов`язок пройти огляд так і відповідальність за відмову в проходженні покладається на водія, який керує транспортним засобом.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Тобто доказуванню підлягає, серед іншого, не лише факт відмови особи від проходження медичного огляду, а так само факт керування особою транспортним засобом.

Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області Наумова С.В. від 14.10.2022 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122-2 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП та відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП накладено стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно даної постанови у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №296422 від 11.09.2022, вказано, що о 19 год. 20 хв., 10.09.2022 в м. Рівне, по вул. Поповича, 21, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом "ВАЗ" номерний знак НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, гучномовця, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі TOYOTA PRIUS днз НОМЕР_2 по вул. Світанкова, 7.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №269140 від 11.09.2022 року, о 19 год. 20 хв. 10.09.2022 року в м. Рівне, вул. Поповича, 21, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом "ВАЗ" номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820» та проведення такого огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Оскільки, відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічи притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, то факт керування 10.09.2022 року о 19 год. 20 хв. в м. Рівне, по вул. Поповича, 21, ОСОБА_1 , як водієм транспортного засобу ВАЗ-21099 номерний знак НОМЕР_1 , спростовується вказаною постановою у справі № 569/13847/22 від 14.10.2022 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності; поясненнями ОСОБА_2 ; поясненнями ОСОБА_1 від 11.09.2022, в яких останній вказує, що 10.09.2022 р. з 17:00 по 23:00 перебував за місцем проживання та не виходив за межі подвір`я; рішенням начальника відділу адміністративної практики УПП в Рівненській обл. В. Павлюк-Гуменюк, яким було вирішено клопотати перед Рівненським міським судом про закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №304840 від 10.09.2022 року) та ч.1 ст. 130 КУпАП(протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №269139 від 10.09.2022 року) складених відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також відеозаписом з місця події, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, який не містить інформації, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за вищевказаних обставин та був зупинений працівниками поліції, як водій транспортного засобу.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, показання свідка ОСОБА_2 , та те, що відеозаписом не зафіксовано обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння та як водій транспортного засобу, порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя В.А. Доля