Справа № 545/4013/22
Провадження № 3/545/1552/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Харапудько М.О.,

захисника - Болтіка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання захисника в особі адвоката Болтіка Антона Сергійовича в інтересах притягуваного гр. ОСОБА_1 про призначення по справі судової авто-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2022 року до суду від захисника притягуваного гр. ОСОБА_1 в особі адвоката - Болтіка А.С. надійшло письмове клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, де посилаючись на ст. 273 КУКпАП прохав призначити даний вид судової експертизи та доручити її проведення експертам Полтавського філіалу ХНДІ ім. М.С. Бокаріуса ( 036000, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1 ), де поставив коло запитань, а щодо необхідний вихідних даних для можливості проведення даної експертизи, прохав використати дані в матеріалах провадження, оскільки вони жодною стороною не оспорюються. В разі необхідних додаткових даних експерт направить до суду відповідне клопотання. Оскільки для об`єктивного розгляду справи потрібні спеціальні знання. Дане клопотання підтримав притягуваний гр. ОСОБА_1 із вказаних в ньому підстав.

Притягуваний гр. ОСОБА_2 в засідання не з`явився, будучи заздалегідь повідомленим про день та час розгляду справи, надавши заяву про розгляд справи без його участі та письмові пояснення ( а. с. 23, 44 - 45 ).

Захисник притягуваного гр. ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ( а. с. 27 30 ) в засідання не з`явився, будучи заздалегідь повідомленим про день та час розгляду справи, надавши суду спочатку клопотання про направлення протоколів на доопрацювання, т. я. діючим законодавством не передбачено об`єднання в одне провадження адмінпротоколів щодо різних осіб ( а. с. 31 ), а потім клопотання - заперечення, де прохав закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП ( а. с. 36 42 ), які підлягають вирішенню при розгляді по суті справи.

Тому, суд вважає за можливе вирішити дане питання у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню відповідно до ст. 268, 273 КУпАП, оскільки для розгляду справи по суті потрібні спеціальні знання.

Особа, яка є потерпілої від ДТП гр. ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення даної експертизи та не мав своїх запитань експерту.

Керуючись ст. 268, 273 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника в особі адвоката адвоката Болтіка Антона Сергійовича в інтересах притягуваного гр. ОСОБА_1 про призначення по справі судову авто-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по даній справі судову авто-технічну експертизу по вихідним даним встановлени в суді та по матеріалах справи, яку доручити Полтавського філіалу Харківського інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса ( 36000, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Поставити слідуючі запитання на вирішення експерта ( з ініціативи адвоката Болтіка А.С. ) :

1. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля «Ореl Vivarо» д.н.з. НОМЕР_1 - гр. ОСОБА_2 в частині механізму розвитку ДТП з врахуванням пошкоджень автомобілів та слідової інформації зафіксованих в схемі ДТП ?

2. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля «Fiat Doblо» д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_1 в частині механізму розвитку ДТП з врахуванням пошкоджень автомобілів та слідової інформації зафіксованих в схемі ДТП ?

3. Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів : «Fiat Doblо» д.н.з. НОМЕР_2 та «Ореl Vivarо» д.н.з. НОМЕР_1 ?

4. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Fiat Doblо» д.н.з. НОМЕР_2 ?

5. Чи мав водій автомобіля «Fiat Doblо» д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути ДТП ?

6. Чи наявні в діях водія автомобіля «Fiat Doblо» д.н.з. НОМЕР_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП ?

7. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Ореl Vіvаго» д.н.з. НОМЕР_1 ?

8. Чи мав водій автомобіля «Ореl Vіvаго» д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Fiat Doblо» д.н.з. НОМЕР_2 ?

9. Чи наявні в діях водія автомобіля «Ореl Vіvаго» д.н.з. НОМЕР_1 невідповідності

вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП ?

10. Дії якого з водіїв в даній дорожній ситуації знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП ?

Провести дану експертизу за рахунок коштів Державного бюджету України.

В розпорядження експерта направити матеріали справи № 545/4013/22(провадження № 3/545/1552/22).

Для проведення експертизи використовувати вихідні дані, що містяться і в матеріалах даної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко