П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного судуБалацька Г.О. за участю:

захисника особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення - адвоката Діхтяренко О.М.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Діхтяренко О.М.в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного судуміста Києва від 30 червня 2022 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановоюОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановою суду визнано доведеним те, що ОСОБА_1 22.01.2022 о 15 годині 38 хвилин керував транспортним засобом «Mazda 3», державний номер НОМЕР_1 , по пр-т. Броварський, 29 в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя.

Від медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Діхтяренко О.М. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзіпросить скасувати постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 30.06.2022 та закрити провадження у справі №755/3505/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підстав п. 1 с. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат Діхтяренко О.М.вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Захисник зазначає, що водій ОСОБА_1 та поліцейський були в масках, яку не знімали, водій не дмухав та не дихав в бік патрульного, патрульний жодним чином в ході бесід не відмічав, що у водія присутній запах алкоголю з порожнини рота, а зазначив тільки, що запах алкоголю чути в салоні автомобіля.

Звертає увагу, що запах алкоголю в салоні автомобіля міг бути після омивання скла, про що зазначила власник автомобіля Діхтяренко О.М. , прибувши на місце зупинення авто.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 209152 від 22.01.2022 зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, однак, зазначене не відповідає дійсності, оскільки водій сказав патрульному, що буде проходити огляд в присутності свідків.

При цьому, прибувши на місце зупинки авто, власник автомобіля Діхтяренко О.М. запитала у патрульного, яким чином останній встановив, що водій в стані алкогольного спяніння, на що патрульний зазначив, що він бачив в автомобілі банку напою "Revo", хоча то був безалкогольний напій "Fanta".

Після цієї розмови, патрульний сів до свого автомобіля, жодних документів, в тому числі направлення на огляд водієві не надав і після пропозиції Діхтяренко О.М. вийти з автомобіля і надати ці документ, патрульний закрив двері свого авто і поїхав.

Посилається захисник і на те, що у матеріалах справи таке направлення відсутнє, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направив водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, таким чином, позбавивши водія можливості у встановленому законом порядку пройти відповідний огляд.

Однак, суд в постанові посилається на те, що ОСОБА_1 мав самостійно звернутися до медичної установи з метою проходження огляду на стан сп`яніння, що не ґрунтується на законі.

Так, суддею в судовому засіданні зазначено, що після перегляду відео, остання встановила, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, однак, обґрунтувань не навела та не прийняла до уваги пояснення захисника Діхтяренко О.М., яка була на місці вчиненні зупинки її автомобіля.

Також, судом не враховано, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, матеріали справи не містять доказів, що автомобіль був переданий іншій особі.

Зазначає, що з відеозаписів нагрудної бодікамери неможливо точно встановити, чи був водій в стані алкогольного сп`яніння, відеозапис зроблений фрагментами в темний період часу.

Так, працівники поліції зобов`язані були проводити відеозйомку всього процесу складання матеріалів про адміністративне правопорушення і не мали право постійно вмикати та вимикати реєстратори в залежності від власного бажання.

Тому, відеозапис є недопустимим доказом, оскільки на ньому зафіксовані не усі процесуальні дії, які мав вчинити поліцейський при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Діхтяренко О.М. в інтересах ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги в повному обсязі, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного висновку

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Апеляційний суд переглядає справу в межах обставин, що викладені у протоколі//протоколах про адміністративні правопорушення, визнані судом доведеними, за доводами апеляційної скарги, підтриманими у суді апеляційної інстанції, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України за обставин, викладених в постанові, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 209152 від 22.01.2022, в цей день о 15 год. 38 хв. в м. Києвіпо пр-т. Броварський, 29, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 3», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя.

Від медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України(а.п. 1).

Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме -сержантом поліції Капшученко Н.В.

Дії працівників поліції по проведенню процедури освідування водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та по складанню протоколу про адміністративне правопорушення - стороною захисту не оскаржені.

Також матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.01.2022 (а.п. 3).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до вимог ч. 1 ст. 265-1 КУпАП поліцейським було тимчасово вилучено у ОСОБА_1 посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, однак останній відмовився від отримання (а.п. 1).

Що стосується доводів захисника Діхтяренко О.М., викладених в апеляційній скарзі про те, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, що в свою чергу свідчить про невинуватість ОСОБА_1 та порушення працівниками поліції положень законодавства, - то вони є безґрунтовними.

При цьому необхідно відмітити, що тимчасове затримання транспортних засобів, зокрема, шляхом доставляння його на спеціальний майданчик чи стоянку проводиться виключно у випадку, передбаченому ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, який в досліджуваному провадженні не установлений, не послалася на такий випадок і сторона захисту.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до вимог ч. 1 ст. 265-1 КУпАП поліцейським було тимчасово вилучено у ОСОБА_1 посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, про що у протоколі про адміністративне правопорушення зроблена відповідна відмітка.

З наявного у матеріалах справи відеозапису подій вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , за порушення останнім вимог ПДР, а саме проїзд на червоний сигнал світлофору.

Працівники поліції пояснюють, що будуть складати протокол за порушення вимог ПДР, а саме проїзд на червоний сигнал світлофору.

Працівник поліції на відеозаписі зауважує, що в автомобілі наявні банки алкогольного напою "Рево"

Працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, зауважує які є ознаки алкогольного сп`яніння, пояснює наслідки відмови.

ОСОБА_1 каже, що нічого не буде говорити, просить вимкнути камеру у працівників поліції, пояснює, що вживав вчора.

Працівник поліції декілька разів пропонує пройти огляд, на що ОСОБА_1 відмовляється, пояснює поліцейському, що той не має право вилучати водійські права.

Поліцейський пояснює, що відповіді ОСОБА_1 сприймає як пасивну відмову.

Поліцейський пояснює ОСОБА_1 , якщо той буде йому пропонувати неправомірну вигоду, то застосує кайданки.

Через певний проміжок часу на місце подій приїхала адвокат Діхтяренко О.М., яка за сумісництвом є власником авто.

Поліцейський пояснює адвокату, що ОСОБА_1 зупинили за те, що останнійне виконав вимогу працівників поліції про зупинку т/з завчасно поданого за допомогою увімкненого проблискового маяка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу.

Адвокат Діхтяренко О.М. пояснює, що ОСОБА_1 (її брат) виїхав від неї на її авто, алкоголь не вживав, вчора гуляв з хлопцями, в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Поліцейський пояснює, що у нього виникли підозри, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння та називає виявлені у водія ознаки.

Поліцейський роз`яснює, що водій ОСОБА_1 може самостійно звернутись на протязі 3-х годин до лікарні та здати аналізи.

Адвокат каже поліцейським, що скасує постанову поліцейських в суді.

Поліцейський пояснює, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд та на підставі ст. 40 ЗУ " Про Національну поліцію" може не зупиняти свідків, оскільки подія фіксується на бодікамеру з початку зупинки.

Адвокат зауважує, що вона є свідком, на що поліцейський повідомляє, що вона не є свідком під час зупинки.

Адвокат пояснює, що вони з ОСОБА_1 відмовляються від підпису.

ОСОБА_1 починає погрожувати працівнику поліції.

Поліцейський роз`яснює, що це кримінальна відповідальність.

ОСОБА_1 з працівниками поліції поводиться себе зухвало.

Адвокат Діхтяренко О.М. зазначає, що копію протоколу отримувати відмовляються.

Поліцейський відчиняє задні дверцята авто, та показують адвокату, що на задньому сидінні розлито алкоголь та відчувається запах алкоголю в салоні та була банка "Рево" (а.п. 4).

Стосовно доводів захисника під час апеляційного розгляду про недотримання працівниками поліції безперервності відеозапису усіх обставин даної події, то зазначений факт не спростовує обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки підтверджується вищенаведеними доказами.

Доводи захисника, про те, що в автомобіль було залито зимовий склоомивач, який мав різкий запах спирту, то суд не бере даний довід до уваги та розцінює його, як можливість уникнути відповідальності.

Також суд враховує, що відповідно до постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 17.05.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Постановою суду визнано доведеним те, що 22.01.2022 року о 15 год. 38 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mazda 3», н/з НОМЕР_1 в м.Києві по вул.Сверстюка,3г не виконав вимогу працівників поліції про зупинку т/з завчасно поданого за допомогою увімкненого проблискового маяка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.4, 8.9б Правил дорожнього руху.

Дана постанова в суді апеляційної інстанції не оскаржена.

Законом "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху" № 1231-IX, за якими частина 2 статті 266 КУпАП викладена у новій редакції: зокрема, зазначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У зв`язку з вище викладеним, посилання захисника на відсутність свідків при процедурі освідування суд не бере до уваги.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається повне дотримання працівниками поліції вимог інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Не вказала на такі обставини, щоб заслуговували на увагу, і сторона захисту.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП.

У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 07.07.2016 № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

За викладеним апеляційна скарга адвоката Діхтяренко О.М. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 30 червня2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Діхтяренко О.М. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька