ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 754/6809/22
провадження № 3/753/5435/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2022 року о 05.30 годині ОСОБА_1 , по вул. Ревуцького, 54 в м. Києві керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей погано реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкірного покрову обличчя), огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в Київський міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія», чим порушив п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 та його представник, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснивши, що наркотичних засобів не вживав, а перед оглядом випив енергетичний напій. Крім того, він вживає медичні препарати від захворювання печінки, які можуть містити наркотичні речовини. Також ОСОБА_1 та його представником надано висновок експертного дослідження №034-1-2022 від 07.10.2022 року, відповідно до висновків якого, відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 станом на 09.06.2022 року перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Спеціаліст лікар-нарколог ОСОБА_2 , яка проводила огляд на стан наркотичного сп`яніння відносно ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснила, що їй в червня 2022 року двічі доставлявся ОСОБА_1 , який обидва рази перебував в стані наркотичного сп`яніння, візуально його поведінка на це вказувала. Дослідження вчинялося двома методами. За візуальним обстеженням був складений висновок. Крім того, аналіз сечі ОСОБА_1 вона передала на дослідження в лабораторію, де за їх результатами було підтверджено стан наркотичного сп`яніння.

Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, заслухавши пояснення правопорушника, лікаря нарколога ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №082325 та висновком Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» №002696 від 19.06.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 станом на 09 червня 2022 року в 05.30 годині перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, суд не бере до уваги пояснення правопорушника, щодо його хворобливого стану та приймання ліків, оскільки, ні історії хвороби, ні рецептів, ні квитанцій придбання таких медичних препаратів суду не надано.

Також, суд не може покласти в основу постанови зміст висновку №034-1-2022, оскільки лікар-нарколог ОСОБА_2 здійснювала свої повноваження згідно діючого законодавства і доказів про порушення судом не встановлено.

Крім того, суд не бере до уваги зміст жорсткого диску з нагрудної камери, оскільки з вказаної зйомки не відображено обличчя ОСОБА_1 , а також не співпадає час запису: з 07.05 години 09 червня 2002 року, коли протокол був складений о 05.40 годині.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, виходячи із вищезазначеного, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя врахував відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, особу порушника та його ставлення до вчиненого, ступінь його вини, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (496,20 грн.).

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись стст. 7, 40-1, 221, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або моменту його добровільної здачі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ КОЛЕСНИК О.М.