ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/344/22 Справа № 704/681/21 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Симоненко О.В. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Ткаченка М.О. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ткаченка М.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 18 липня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 05.08.2022 року о 23 год. 58 хв. в м. Тальне по вул.Соборній, керував автомобілем ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Тальнівської багатопрофільної лікарні». Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Ткаченко М.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 18.07.2022 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржувана постанова є незаконною, а висновки суду побудовані на доказах, які є неналежними та недопустимими, у зв`язку з чим місцевий суд помилково прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Вказав, що працівниками поліції порушені вимоги ст. 266 КУпАП, п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, п.6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), оскільки огляд на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки з використанням працівником поліції спеціальних технічних засобів та лише у разі відмови водія від проходження такого огляду або не згоди із його результатами проведення огляду на стан сп`яніння може бути проведений у закладі охорони здоров`я, однак таких відомостей протокол про адміністративне правопорушення не містить. Співробітниками поліції не було застосовано спеціальних технічних засобів для виявлення стану сп`яніння, не складено відповідного акту про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та не видано направлення водієві для проходження такої перевірки в умовах лікувального закладу. Тому вважає неправомірним направлення його для огляду до медичного закладу. Крім того, при огляді у закладі охорони здоров`я був застосований технічний засіб, тоді як відповідно Інструкції в ході медичного огляду можуть використовуватись тише вимірювальна техніка та обладнання. Крім того, у порушення Інструкції лікарем не були відібрані біологічні матеріали з метою проведення лабораторних досліджень. При цьому, а ні протокол, а ні акт огляду не містять ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Акт огляду не містить повної назви технічного засобу, дати його останньої повірки, підпису лікаря. Крім того, відеозапис, наданий на диску, не відкривається, а свідки зазначені у протоколі не були присутні під час зупинки ОСОБА_1 , його огляду та складенні протоколу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченка М.О., який підтримав вимоги апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №492464 від 06.08.2021; висновком КНП «Тальнівська Багатопрофільна лікарня» від 06.08.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події, що підтвердилось й в суді апеляційної інстанції.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння чітко і обґрунтовано підтверджується відповідним висновком лікаря КНП «Бальнівська Багатопрофільна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.08.2021 р. відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2), на якому обвинувачений поставив свій підпис, що вказує на те, що останній був ознайомлений з ним, розумів його зміст та відповідно погодився з ним.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 також містить підписи обвинуваченого, при цьому будь яких заперечень з приводу неналежного проведення огляду на стан сп`яніння останнім не зазначено, що спростовує доводи захисника про незаконність проведення такого огляду, і такі доводи сприймаються судом, як позиція сторони захисту спрямована на уникнення відповідальності ОСОБА_1 , оскільки доказів, які б могли спростувати причетність обвинуваченого до вказаного правопорушення, суду не надано.

Крім того, в письмових поясненнях ОСОБА_1 сам підтвердив факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, вказав, що 05.08.2021 року близько 23.00 год. він вживав пиво, а потім керував транспортним засобом та його було зупинено працівниками поліції. Зазначене обвинувачений підтвердив власним підписом, що також спростовує доводи апеляційної скарги захисника та позицію щодо невинуватості ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та правильно призначив йому стягнення, яке відповідає характеру скоєного правопорушення.

Тому, вважаю, що немає підстав для скасування постанови судді першої інстанції стосовно ОСОБА_1 , як того просить захисник.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Ткаченка М.О. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 18 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко