Справа № 308/5331/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника адвоката Опаленик М.Ю., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 29.04.2022 року о 20.20 год. в м. Ужгород по вул. Декабристів, 35, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння позитивний, підтверджується висновком лікаря №220, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 01.05.2022 року о 12.11 год. в м. Ужгород по вул. Собранецька, 43, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Стан сп`яніння підтверджується висновком лікаря закладу охорони здоров`я №227 від 01.05.2022р., чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2022 року справи про адміністративні правопорушення №308/5331/22 та №308/5333/22 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження і присвоєно спільній справі №308/5331/22.

В суді 14.06.2022 ОСОБА_1 свою вину за ч.1 ст. 130 КУпАП заперечив, зазначив, що дійсно 29.04.2022 керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 та близько 20.20 год. був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він не пристебнутий і розмовляє по телефону за кермом, за що в подальшому відносно нього було винесено постанову та накладено штраф. Також, запитували чи вживав він заборонені речовини, на що відповів ні, однак працівники поліції вказували, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння і що потрібно пройти огляд в лікаря на стан наркотичного сп`яніння. Він погодився пройти огляд в лікаря та такий пройшов. Лікар його оглянув, після чого він здав сечу і тест показав позитивний результат на метамфетамін. Вказаний результат заперечує, оскільки наркотичних засобів не вживав. В подальшому відносно нього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 01.05.2022 о 12.11 год. також був зупинений працівниками поліції, які повідомили причину зупинки, що нього в автомобілі непрацює задній стоп. Після цього, попросили документи та запитали чи вживав заборонені речовини, на що відповів ні. Працівники поліції побачили що у нього тимчасовий талон і він повідомив їм, що кілька днів тому його також зупиняли і він проходив огляд в лікаря. В подальщому, працівник поліції виявив, що у нього розширені зіниці та тремтіння пальців рук та знову запропонував пройти огляд в лікаря на стан наркотичного сп`яніння. Він погодився пройти огляд в лікаря. Лікар його оглянув, після чого він здав сечу і тест показав позитивний результат на метамфетамін. Вказаний результат заперечує, оскільки наркотичних засобів не вживав, останній раз курив ще на Різдво. В подальшому відносно нього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2022 року клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Опаленик М.Ю. про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи задоволено. Призначено у справі №308/5331/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення судово-медичну токсикологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз.

12.10.2022 до суду із Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи повернуто матеріали справи №308/5331/22 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ч.1 ст. 130 КУпАП та згідно листа №4127 від 06.10.2022 поінформовано, що експертиза з приводу визначення наявності наркотичних засобів не проводилася, так як біологічний матеріал (сеча) не був доставлений в судово-токсикологічне відділення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Опаленик М.Ю. в судовому засіданні 24.11.2022 підтримав усе викладене у письмових запереченнях, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що огляди 29.04.2022 та 01.05.2022 року на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проводилися із порушенням Інструкції, із застосуванням лише тесту за допомогою якого визначається виключно попередній результат, не було проведено лабораторного дослідження біологічного матеріалу, відтак висновки зроблено передчасно. А висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Тобто інспектор не забезпечив дотримання процедури, визначеної законом, для здобуття належних доказів для доведення вини ОСОБА_1 . Вказав, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , на стан наркотичного сп`яніння від 29.04.2022 та 01.05.2022 не може вважатися достатнім доказом (за відсутності інших доказів) винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, зазначив, що долучені до протоколів відеозаписи не є безперервними, тому у відповідності до положень Інструкції огляд на стан сп`яніння повинен був проводитись за участю понятих. Також, зазначив що постанова суду про призначення у справі експертизи у даній справі залишилася не виконана, оскільки не було надано на дослідження біологічні зразки. При цьому, вказав що зараз просити призначати експертизу немає доцільності, оскільки з часу відібрання біологічних зразків у ОСОБА_1 минуло понад 90 днів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію його захисника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, у відповідності до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регламентований ст. 266 КУпАП, норми якої є бланкетними, оскільки не встановлюють детальної процедури проходження огляду, а відсилають до підзаконних нормативно-правових актів, які деталізують положення цієї статті. Такий висновок підтверджується положеннями частини 6 цієї статті, в якій зазначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008. На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я, наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Відповідно до п.п.2, 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Вимогами пункту 12 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У відповідності до п. п.10, 13, 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (Порядку), огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 29.04.2022 року о 20.20 год. в м. Ужгород по вул. Декабристів, 35, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Стан сп`яніння підтверджується висновком лікаря закладу охорони здоров`я №220 від 29.04.2022р. та 01.05.2022 року о 12.11 год. в м. Ужгород по вул. Собранецька, 43, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Стан сп`яніння підтверджується висновком лікаря закладу охорони здоров`я №227 від 01.05.2022р., чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

Вказані обставини правопорушень підтверджуються матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 264195 від 29.04.2022 року і серія ДПР18 №108299 від 01.05.2022, якими зафіксовано обставини вчинених правопорушень та які повністю відповідають вимогам ст.256 КУпАП, як щодо змісту так і щодо форми;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №220 від 29.04.2022 року, у якому міститься висновок огляду що гр. ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Вказаний висновок містить підпис обстежуваної особи про обстеження з результатами огляду;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №227 від 01.05.2022 року, у якому міститься висновок огляду що гр. ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння та який підписано обстежуваною особою про ознайомлення з результатами огляду:

-розпискою від 29.04.2022 року, якою ОСОБА_1 підтвердив факт залишення на зберігання транспортного засобу та розпискою від 01.05.2022, якою останній підтвердив факт залишення на зберігання транспортного засобу за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 43;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №5366019 від 29.04.2022 року, якою на ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП накладено адміністративне стягнення за те, що він 29.04.2022 року о 20.27 год. в м.Ужгород на вул. Декабристів, 35, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, при цьому був непристебнутий, чим порушив п.2.3.в ПДР;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №5367671 від 01.05.2022 року, якою на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП накладено адміністративне стягнення за те, що він 01.05.2022 року о 12.11 год. в м.Ужгород по вул. Собранецька, 43, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , у якому непрацювали світлові прилади, а саме: режим роботи зовнішнього світлового приладу, правого стоп сигналу, чим порушив п. 31.4.3 ПДР.

Окрім того, відеозаписи, наявні у матеріалах справи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених правопорушень, оскільки ними зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.

Так з наявного відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 264195 від 29.04.2022 року, вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції, через те, що останній не був пристебнутий ременем безпеки. При спілкуванні працівником поліції було виявлено у вказаного водія ознаки наркотичного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, де лікар оглянувши останнього, надав йому ємність для збору сечі. Після здачі ОСОБА_1 зразків біологічного середовища (сечі) було проведено відповідні дослідження, які показали позитивний результат. У відповідності до вимог Порядку за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями лікарем встановлено діагноз та оформлено висновок за формою затвердженою МОЗ.

Крім того, з відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №108299 від 01.05.2022, вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції, через те, що на керованому ним транспортному засобі не працював зовнішній світловий прилад правого стоп сигналу. При спілкуванні із водім працівником поліції було виявлено у останнього ознаки наркотичного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, де лікар оглянувши останнього, надав йому ємність для збору сечі. Після здачі ОСОБА_1 зразків біологічного середовища (сечі) було проведено відповідні дослідження, які показали позитивний результат. У відповідності до вимог Порядку за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями лікарем встановлено діагноз та оформлено висновок за формою затвердженою МОЗ.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки такі оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Окрім того, слід зазначити, що перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП).

Частиною 4 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Розділом ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» врегульовано порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, та передбачено наступне:

15. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

16. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

17. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

20. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

22. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

В ході судового розгляду не було встановлено обставин, які б свідчили, що медичний огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння відбувся з порушенням вимог законодавства, відтак посилання сторони захисту на вказане, не заслуговує на увагу.

Крім того, твердження захисника про те, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився з порушеннями, зокрема з використанням багатопрофільного тесту, не було забезпечено проведення лабораторного дослідження біологічного матеріалу за допомогою більш досконалого методу, вважаю необґрунтованими, адже до матеріалів справи на надано жодних доказів, які можуть ставити під сумніви законність процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та достовірність медичних висновків.

Суддею, при розгляді справи не встановлено жодних даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусового погодження на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я 29.04.2022 та 01.05.2022.

Водночас, суддя констатує, що будь - яких підстав вважати, що медичний висновок не може бути належним доказом у справі - відсутні, ОСОБА_1 не заперечував той факт, що проходив огляди на стан сп`яніння у медичному закладі відповідно до встановленого законом порядку, при цьому з протоколів про адміністративне правопорушення, які складалися уже після проведення медичних оглядів за результатами освідувань, убачається, що ОСОБА_1 у своїх поясненнях у протоколі від 29.04.2022 зазначив: « ОСОБА_2 що вжив в компанії 5 днів тому марихуану, а так взагалі нічого не вживаю, навіть тютюн. Сподіваюсь на гуманний суд» та у поясненнях у протоколі від 01.05.2022: «Знову зупинили поліцейські, нічого не заперечував, пройшов на тест. Розумію, це моя провина. Пробачте молодого і не думаючого». Відтак, факт керування ОСОБА_1 29.04.2022 та 01.05.2022 у стані наркотичного сп`яніння є доведеним, а отже у його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, під час розгляду справи не встановлено яких-небудь даних, які б давали підстави вважати, що працівники поліції були упереджені при складанні протоколів відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ч.1 ст. 130 КУпАП, тому, приходжу до висновку, що працівники поліції при виконанні своїх функціональних обов`язків діяли у межах наданих їм повноважень.

Протоколи про адміністративне правопорушення складено з дотримання вимог ст. 254, 256 КУпАП, та додані до них відеозаписи, є належними та допустимими доказами.

Істотних порушень співробітниками патрульної поліції при оформленні відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 та ч.1 с. 130 КУпАП не встановлено.

Огляд водія ОСОБА_1 , за його згоди, проводився 29.04.2022 - лікарем ОСОБА_3 , а 01.05.2022 лікарем ОСОБА_4 , які будучи кваліфікованими фахівцями встановили факти перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, про що склали відповідні висновки.

На підставі викладеного, вважаю, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №220 від 29.04.2022 та №227 від 01.05.2022, є належними та допустимими доказами в справі.

А щодо посилань сторонни захисту не те, що відеозапис не є безперервним, то такі на переконання судді не впливають на з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені вище докази, досліджені судом, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч.1 ст. 130 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобам в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням характеру вчинених правопорушень, даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчинених ним правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, ухвалюючи дане судове рішення, суд керується також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення "Серявін та інші проти України") та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України" (п.58) суд наголошує, що відповідно до принципу належного здійснення правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило