1Справа № 335/7265/22 3/335/2469/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого електромонтером АТ «Запоріжкокс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії ААД № 248774 від 22.10.2022, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення за таких обставин.

22.10.2022 о 14:20 год. у Вознесенівському районі м. Запоріжжя по вулиці Південноукраїнській, буд. 9, водій автомобіля «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Kia Sportage», д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги пп. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 22.10.2022 о 14:20 год. він керував автомобілем «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_2 , рухався по вулиці Південноукраїнській у бік вулиці Перемоги у м. Запоріжжі. Раптом його обігнав автомобіль «Kia Sportage», д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та екстрено зупинився попереду нього, що і призвело до зіткнення. Вважає, що у ДТП винуватий саме водій автомобіля Kia Sportage», д.н. НОМЕР_3 , який порушив правила обгону. Також зазначив, що перед даною подією він рухався по проспекту Соборному та повертав на вулицю Південноукраїнську, і не надав перевагу в русі водію автомобіля «Kia Sportage», д.н. НОМЕР_3 , і тому водій вирішив його наздогнати і помститись у такий спосіб.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачена відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 248774 від 22.10.2022, схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фототаблицю.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 248774 від 22.10.2022 вказується про порушення ОСОБА_1 пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, при розгляді даної справи суд, вирішуючи питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, виходить саме з того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено саме щодо порушення ОСОБА_1 пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до пункту 12.1 вказаних Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 цих Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом із тим, матеріали цієї справи не містять доказів, що ОСОБА_1 не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також відсутні докази і того, що ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції.

Як випливає з пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , наданих під час розгляду справи, дійсно, на перехресті проспекту Соборного і вулиці Південноукраїнської водій ОСОБА_1 не надав йому перевагу в русі, що його обурило, і він під впливом емоцій наздогнав автомобіль ОСОБА_1 , обігнав його і екстрено загальмував перед ним, що і призвело до зіткнення транспортних засобів.

Дані пояснення не суперечать його письмовим поясненням, що надавалися під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 22.10.2022, в яких він зазначав, що здійснив обгін транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_2 , після завершення маневру обгону став гальмувати, внаслідок чого водій іншого транспортного засобу вчинив ДТП, зіткнувшись із бампером його автомобіля.

Зі схеми ДТП, долученої до матеріалів цієї справи, випливає, що автомобіль «Kia Sportage», д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , розташований попереду автомобіля «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і стоїть на більшій відстані від правого краю дороги ніж автомобіль «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_2 , що може свідчити про порушення водієм ОСОБА_2 правил обгону в частині не створення перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, при поверненні на займану смугу.

За таких обставин, суд вважає не доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки з наданих суду доказів достовірно не підтверджується причинний зв`язок між поведінкою ОСОБА_1 і вчиненням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП.

У той же час, враховуючи пояснення другого учасника ДТП водія автомобіля «Kia Sportage», д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , який пояснив, що дійсно здійснив обгін автомобіля «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та раптово загальмував, а також схему ДТП, суд вважає за необхідне надіслати дану постанову до Управління патрульної поліції в Запорізькій області для вирішення питання щодо наявності у діях водія ОСОБА_2 відповідних порушень Правил дорожнього руху та, за наявності підстав, складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення за відповідною статтею КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови надіслати до Управління патрульної поліції в Запорізькій області для вирішення питання щодо наявності у діях водія ОСОБА_2 відповідних порушень Правил дорожнього руху та, за наявності підстав, складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення за відповідною статтею КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова