№ 536/46/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши клопотання Т.в.о. начальника відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області майора поліції Шаптали В.Г. про вирішення питання про речові докази,

ВСТАНОВИВ :

Клопотання обґрунтовано тим, що 30.12.2021 року близько 12 години 40 хвилин гр-ка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями без марки акцизного податку в магазині «Продукти № 4» за адресою: АДРЕСА_1 за що відносно останньої було складено протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 013786 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, а також згідно даного протоколу про адміністративне правопорушення було вилучено на тимчасове зберігання 6 літрів горілки в 10 тетра-паці, вказані матеріали адміністративного правопорушення направлено до Кременчуцького районного суду Полтавської області для розгляду справи по суті.

08.04.2022 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області було винесено постанову відповідно до якої провадження у справі про адміністративне правопорушення громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити, але рішення щодо вилучених речей винесено не було.

На підставі чого, просив суд прийняти рішення щодо вилучених речей згідно адміністративного протоколу серії ВАБ 013786 від 30.12.2021 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить такого висновку.

Так, судом встановлено, що згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Перевіривши під час апеляційного розгляду матеріали справи, вважаю що місцевим судом вказаних вимог не дотримано.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення до суду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому суд ухвалив рішення про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з цим, закриваючи провадження у справі суд не вирішив питання щодо речових доказів.

Так, санкція статті 156 КУпАП, яка ставилася у провину ОСОБА_1 передбачає накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.. Конфіскація є додатковим стягненням і не може накладатись окремо без основного стягнення.

При цьому, оскільки основне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків, встановлених ст. 38 КУпАП, то й додаткове стягнення у вигляді конфіскації не може бути застосовано у даному випадку.

Отже, враховуючи, що судом не притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, постановою суду закрито провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, будь-яке адміністративне стягнення не може бути накладене, в тому числі й конфіскація, знищення.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За наведених обставин, тимчасово вилучені 6 літрів горілки в тетра-паку слід повернути власнику магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 304, 325-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Порядком виконання адміністративних стягнень, -

ПОСТАНОВИВ:

6 літрів горілки в тетра-паку, які вилучені під час складання протоколу серії ВАБ 013786 від 30.12.2021 року - повернути власнику магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський