Справа № 720/1985/22
Провадження № 3/720/1007/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., із участю захисника Вівчара А.Г., перекладача Іліє П.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина р. Молдова, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності у зв`язку із тим, що 26 вересня 2022 року о 22 годині 21 хвилині по вул. Головній, 5 в с. Бояни Чернівецького району Чернівецької області керував автомобілем марки «Mercedes-Benz E320 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і на вимогу працівників поліції, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 26 вересня 2022 року він транспортним засобом не керував про що й наголошував неодноразово працівникам поліції, керував вказаним авто його знайомий, який був тверезим, однак налякався, оскільки потрапив в ДТП та приховав ці факти від поліцейських. В подальшому в медичному закладі йому ніхто не пропонував пройти медичний огляд на стан сп`яніння, а розписався він в якомусь документі за вказівкою поліцейського, оскільки будучи громадянином р. Молдова не розуміє українську мову. Оскільки, в стані алкогольного сп`яніння він автомобілем не керував та від медичного огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, просив провадження у справі закрити.

Захисник Стратана І.Ф. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях останнього ознак адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, посилаючись на порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який в силу ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з наступних підстав.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність особи настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Таким чином, допустимими та належними доказами у справі має бути підтверджено як факт керування особою транспортним засобом, так і перебування її в стані алкогольного сп`яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 244750 від 26 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 був складений у зв`язку із тим, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і на вимогу працівників поліції, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До протоколу, в якості доказів додано відео-фіксацію з бодікамер працівників поліції, схему ДТП, акт огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд в лікарню, висновок ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» № 1944 від 26 вересня 2022 року та копії складених відносно ОСОБА_1 постанови за ст. 126 ч.1 КУпАП й протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Однак, вищенаведені докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не можна вважати достатніми та допустимими виходячи з того, що ОСОБА_1 заперечує викладені у них обставини та вони не свідчать про керування ним транспортним засобом.

З доданого до матеріалів справи відеозапису з бодікамер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 під час його опитування поліцейськими свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він вживав алкогольні напої, однак транспортними засобами не керував та будь-якого відношення до дорожньо-транспортної пригоди не має (час розмови з 22 години 29 хивлин по 22 годину 30 хвилин).

Інших належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в матеріалах справи не має, в той час коли згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

А відтак, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, тоді як протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення вини особи, оскільки вина правопорушника повинна підтверджуватись сукупністю доказів.

Слід зазначити, що працівники поліції приїхали на місце події після дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки «Mercedes-Benz E320 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 . Тобто, ОСОБА_1 не був зупинений ними по факту керування даним автомобілем. На місці події було близько 8 осіб, які б могли підтвердити або спростувати факт адміністративного правопорушення, однак вказаних осіб в якості свідків опитано не було та їх пояснення до матеріалів справи не додано.

Працівники поліції наділені широкими повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, однак до суду належних доказів, в тому числі пояснень осіб, які перебували на місці події, або ж відео-фіксацію самої події, надано не було.

Більше того, навіть за умови визнання особою свої вини у вчиненні правопорушення, такий факт не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності (постанова ВС/КАС № 537/2088/17 від 15 травня 2019 року).

Порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан такого сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735 (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року(далі-Порядком).

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 7 роз.1 Інструкції, п.п.6,8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У відповідності до вимог п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395, також передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Системний аналіз вказаних правових норм дає підстави вважати, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків або із застосування засобів відео фіксації відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Тільки у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я забезпечується поліцейським. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків або із застосуванням засобів відео фіксації складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В той же час, при вказівки у протоколі про те, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законодавством порядку, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того факту, що йому було запропоновано пройти такий огляд на місці перебування транспортного засобу після ДТП.

Більш того, з переглянутого в суді відеозапису події, яка мала місце в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері 26 вересня 2022 року слідує, що ОСОБА_1 будучи громадянином р. Молдова, повідомив працівнику поліції, що не розуміє українську мову, однак в порушення вимог ст. 268 КУпАП не був забезпечений працівником поліції перекладачем.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (підпункт «е» п. 3 ст. 6 Конвенції) та практики ЄСПЛ перекладач необхідний у процесі, якщо особа не розуміє або не розмовляє мовою судочинства в обсязі, достатньому для розуміння перебігу судового процесу та участі в розв`язанні питання, яке для неї мало вирішальне значення, або особа за рівнем володіння мовою не здатна на ведення свого захисту та висувати на розгляд суду свою версію без допомоги перекладача.

Верховний Суд в Постанові від 03 липня 2018 року (справа № 176/407/17) зробив правовий висновок, що розуміння зазначених обставин охоплює виключно їх мовно-комунікативний аспект, але не стосується правового механізму здійснення захисту, оскільки перекладач надає комунікативну, а не правову допомогу, що є функцією захисника. Для констатації факту порушення права особи на захист через незабезпечення обвинуваченого послугами перекладача установлення зазначених обставин має бути «поза розумним сумнівом». При цьому чинниками для з`ясування розуміння особою зазначених обставин Конвенція та практика ЄСПЛ визначають: 1) тривалість проживання у державі ведення судочинства; 2) рівень освіти, час та місце її здобуття; мова навчання; 3) рід занять, спосіб життя та обсяг комунікації.

З наявного у справі відеозапису з бодікамери поліцейського слідує, що поліцейський спілкується із ОСОБА_1 на румунській мові та доводить до відома лікарів Чернівецького обласного наркологічного диспансеру той факт, що ОСОБА_1 не розуміє та не знає українську мову, а тому не зможе самостійно написати відповідні документи та заяви до медичного закладу. В подальшому, працівник поліції провів неправильний переклад лікарям своєї розмови з ОСОБА_2 ..

Так, на пропозицію лікаря поліцейському перевести ОСОБА_1 чи зможе останній написати власноручну заяву, поліцейський спитав ОСОБА_1 румунською мовою чи бажає він дихати з метою встановлення факту сп`яніння. ОСОБА_1 запитав поліцейського румунською мовою куди він має дихати, на що поліцейський повідомив лікарям, що ОСОБА_2 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, після чого лікарем був складений висновок № 1944 від 26 вересня 2022 року про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та обстеження, який був наданий для підпису ОСОБА_1 .. При підписанні вказаного висновку, ОСОБА_1 на румунській мові запитав поліцейського, що він підписує й чи не є це вироком для нього на тюремний строк, на що поліцейський румунською мовою відповів, що він розписується за те, що був присутній в приміщенні наркологічного диспансеру, після чого дорікнув ОСОБА_1 за незнання української мови (час розмови з 23 години 12 хвилин по 23 годину 23 хвилину).

Аналіз вказаної події в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері та розмови між поліцейським з ОСОБА_1 свідчить про порушення право останнього на перекладача, не містить конкретної пропозиції ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а також його відмову від проходження такого огляду, а навпаки підтверджує недотримання поліцейським положень ст. 266 КУпАП та вищенаведених підзаконних нормативних актів, які регламентують порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення при відмові від огляду на стан сп`яніння, а тому викликає сумнів у справжності обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та є безумовною підставою для визнання огляду на стан сп`яніння недійсним, як прямо передбачено ч. 5 ст. 266 КУпАП.

У зв`язку із цим, складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у даному випадку мало місце без дотримання обов`язкових умов, які законом передбачені як підстави для вчинення такої процесуальної дії, а тому суд не може взяти даний протокол та додані до нього докази за основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі «Надточій проти України», рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумніві щодо доведеності вини обвинуваченого.

Приймаючи до уваги, що сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь, вважаю, що викладені у протоколі обставини щодо керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та його подальшої відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження, а тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП не доведена, у зв`язку із чим провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 130 ч.1, 247 п.1, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.