САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1823/22
Провадження №3/726/1322/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, працюючого водієм ВВК «Боянівка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

08.11.2022 о 13:00 в м. Чернівці по вул. Калинівська, 13А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Actros 4140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного бокового інтервалу із транспортним засобом, який рухався в тій смузі для руху на яку мав намір перестроюватися, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Потерпілих немає.

Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 та п. 13.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП визнав, вказав про те, що дійсно дещо змістився на зустрічну смугу руху, що спричинило зіткнення із іншим транспортним засобом. Просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

При цьому Правилами дорожнього руху передбачено, що безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру, а безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Таким чином пункт 13.1 Правил дорожнього руху передбачає, що саме водій транспортного засобу зобов`язаний вибирати безпечну дистанцію та безпечний інтервал, виходячи з конкретної дорожньо-транспортної та метеорологічної ситуації.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується письмовими доказами, наявними у матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №154697 від 08.11.2022, який складений у відповідності до вимог КУпАП та містить виклад обставин і суті вчиненого адміністративного правопорушення, що також підтверджується іншими долученими до нього доказами (а.с.1).

Так, у доданій до протоколу схемі місця ДТП від 08.11.2022, зафіксовано розташування транспортних засобів, напрямок їх руху, дорожню обстановку та місце зіткнення і наявні пошкодження, що відповідають обставинам, зазначеним у протоколі (а.с.2). Також суд зауважує, що у дослідженій схемі місця ДТП місце зіткнення під позначкою № 4 знаходиться на правій смузі руху, якою рухався транспортний засіб Volkswagen, на межі із лівою смугою руху, а також вказано про те, що наявний гальмівний шлях у обох транспортних засобах. Також згідно зазначених у схемі пошкоджень у Mercedes-Benz Actros 4140 пошкоджено покажчик повороту правий передній, захист колеса середньої осі, а у Volkswagen Golf передній бампер, переднє ліве крило, ліве бокове дзеркало.

Згідно даних письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , останній вказує про те, що рухався у правій смузі руху, однак транспортний засіб НОМЕР_1 , почав змінювати напрямок руху, шляхом перестроювання на смугу руху у якій рухався потерпілий (потерпілий вказує про те, що можливо він був у «мертвій зоні» для іншого водія) (а.с.6).

Свідок ОСОБА_3 , що також вказаний у протоколі, у своїх письмових поясненнях, які долучені до матеріалів справи, вказує про те, що 08.11.2022 їхав позаду вантажного автомобіля Mercedes-Benz Actros НОМЕР_1 та бачив, як водій цього авто вчинив ДТП, а саме не переконався у безпечності маневру і повороту праворуч, скоїв наїзд на транспортний засіб Volkswagen Golf, що рухався по своїй смузі руху (а.с.5).

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 фактично заперечує свою вину та вказує про те, що саме транспортний засіб Volkswagen Golf здійснив зіткнення із його авто, коли об`їжджав перешкоду з правої сторони.

Однак такі пояснення спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема даними схеми місця ДТП, відомостями про місце зіткнення та поясненнями свідка ОСОБА_3 , а тому пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як такі, що надані з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю, оскільки останній, порушуючи ПДР вчинив дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої пошкоджено транспортні засоби, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП.

Вказаних висновків суддя дійшов дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Слід зауважити, що у даному провадженні суд не вирішує питання про правомірність дій іншого водія ОСОБА_2 та не встановлює його вини у вчиненому ДТП, оскільки щодо нього також складено протокол за ст. 124 КУпАП, що є самостійним провадженням та виходить за межі провадження у цій справі.

Вирішуючи питання щодо адміністративного стягнення, яке має бути застосовано за вчинене, враховуючи при цьому те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 27, 34-35, 124, 251-252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев