КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Голуб О.А.
Апеляційне провадження № 33/824/1931/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Координаційно-моніторингової митниці напостанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2022 року щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ПП «СМАРТЛЕНД» (, вул. Шопена, 22, м. Луцьк Волинська обл., 43005), за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2022 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження в справі, суддя місцевого суду у постанові зазначив, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів порушення ОСОБА_1 митних правил.

На вказану постанову представник Координаційно-моніторингової митниці подав апеляційну скаргу. У апеляційній скарзі просить скасувати вказану постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, накласти на нього штраф у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил на суму 692 650,21 грн з конфіскацією товарів, а в разі неможливості конфіскації - стягнути їх вартість.

У судове засідання до Київського апеляційного суду з`явилась представниця Координаційно-моніторингової митниці Борматова О.М. та представник ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Д.Л.

Вислухавши пояснення представника митного органу, представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 489 Митного кодексу України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зі змісту правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, вбачається, що об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Водночас, необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митних органів на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

В той же час, документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу як підставу для переміщення товару є підробленими чи одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме, під час подання органу доходів і зборів документів на митне оформлення товару як підстави для переміщення таких товарів.

Так, склад правопорушення в даному випадку полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що містить неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно зі ст. 10 КУпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, в матеріалах справи наявні всі товаросупровідні документи для здійснення митного оформлення та випуску товару у вільний обіг, подані при переміщенні товарів через митний корон України в зоні діяльності Галицької митниці Держмитслужби.

За змістом ст. 264 МК України, митна декларація приймається та реєструється органом доходів та зборів. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначений у ст. 335 цього Кодексу. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості, і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант, або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Як встановлено судом першої інстанції, поставка вказаного у протоколі товару здійснювалася на підставі контракту від 29.12.2020 № 19/20-CA/SM, укладений між компаніями «CAUGTOUT s.r.о.» та ПП «СМАРТЛЕНД».

Відповідно до матеріалів провадження, зазначений в контракті № 19/20-CA/SM від 29.12.2020 товар 28.01.2021 ввезено на митну територію України через пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби.

До Галицької митниці Держмитслужби в якості підстави для переміщення товарів подано наступні документи: попередня митна декларація від 27.01.2021 № UA204020/2021/203308, а також товаросупровідні документи: інвойс від 27.01.2021 № 210127.27-CAU/SNTD, контракт від 29.12.2020 № 19/20-CA/SM, укладений між компаніями «CAUGTOUT s.r.o.» та ПП «СМАРТЛЕНД», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (Zulassungsbescheinigung Teil I (№ МН-К-1-026/21-00031) тa Zulassungsbescheinigung Teil II) від 29.10.2015 № EN169705; міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 28.01.2021 № б/н, а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені у графі 44 вказаної митної декларації.

Державною митною службою України 24.03.2021 направлено запити до митних органів Чеської Республіки (вих. № 20/20-02-01/11/762) та до митних органів Республіки Польща (вих. № 20/20-02-01/11/770) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів, бувших у використанні, в тому числі і легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «GLE 250», 2015 року виготовлення, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 , одержувачем якого виступало ПП «СМАРТЛЕНД».

В подальшому, 18.06.2021 до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Республіки Польща (лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил від 18.06.2021 № 20/20-02-01/7.9/1908) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України транспортних засобів ПП «СМАРТЛЕНД» () та ДП «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР Україна» ().

Ceрeд отриманих документів митними органами Республіки Польща також було надано Додаток № 1, у якому зазначено дев`ять номерів митних оформлень різних країн, у тому числі і три оформлення у німецьких митних органах.

Згідно з п. 5 зазначеного Додатку № 1 встановлено, що легковий автомобіль «MERCEDES», VIN: « НОМЕР_1 », експортований з митної території Німеччини на підставі митної декларації від 28.01.2021 № 21DE17Е5.

Також 06.07.2021 до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Чеської Республіки (лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил від 05.07.2021 № 20/20-02-01/7.9/2142) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України транспортних засобів ПП «СМАРТЛЕНД» () та ДП «ЕКСПОРТ ЄВРО КАР Україна» ().

Як видно із вказаної відповіді, виклики чеської митної адміністрації, адресовані компанії «CAUGTOUT s.r.о.» (Rybna 716/24, Prague 1, CZ, 110 00, Чехія), яка значиться у товаросупровідних документах, наданих ПП «СМАРТЛЕНД» під час ввезення легкових автомобілів на митну територію України, були проігноровані. Чеська митна адміністрація також повідомила, що інформації про бізнесову діяльність цієї компанії в них немає. Компанія не експортувала жодних товарів з Чеської Республіки в період з 01.01.2019 по 10.05 2021.Керуючий компанії «CAUGTOUT s.r.o.» значить пан ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Державною митною службою України 23.07.2021 направлено запит до митних органів Федеративної Республіки Німеччина (вих. № 20/20-02-01/11/2490) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів, які були у використанні, у тому числі та легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «GLE 250», 2015 року виготовлення, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_2 .

Після чого 07.09.2021 до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Федеративної Республіки Німеччина (лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил вiд 06.09.2021 № 20/20-02-01/7.9/3066) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги при проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України транспортних засобів ПП «СМАРТЛЕНД» ().

У своїй відповіді митні органи ФРН проінформували про те, що згідно баз даних, виявлено три експортних поставок автомобілів до України. Серед зазначених автомобілів значиться і «MERCEDES-BENZ» № шасі НОМЕР_2 . Також встановлено, що ціна рахунку, а також дані що подавця/покупця мають розбіжності.

Серед отриманих документів митними органами ФРН також було надано копію експортної декларації MRN: 21DE17Е5.

Згідно з отриманою інформацією, товар - легковий автомобіль, вживаний, Mercedes Benz CLE 250d, VIN: НОМЕР_2 , тип двигуна - дизельний, об`ємом 2143 см3, масою 2150,00 кг., код товару 87033290, проданий відповідно до рахунку-фактури № 20424 за ціною 20 300,00 Євро. Експортером товару є компанія «Stefan Gems Auto Germs», адреса: вул. Лангенбергер, 3 м. Дюссельдорф, Німеччина, 40233. Отримувачем товару є ОСОБА_3 , адреса: Пустомитівський район, Львівська область, Україна. Тип зовнішньоекономічної операції є остаточний продаж. Умовами постачання товару, згідно Інкотермс зазначено - EXW Дюссельдорф. Транспортний маршрут: Німеччина, Польща, Україна. Виїзна митниця - PL401030 Медика (Польща). Країна призначення: Україна.

Під час співставлення відомостей, зазначених у документах, надісланих митними органами Чеської Республіки, Республіки Польща та Федеративної Республіки Німеччина, з даними, що містяться у документах, що подавалися до митного оформлення за митною декларацією від 29.01.2021 № UA204020/2021/203972, встановлено невідповідність інформації щодо продавця, відправника, одержувача, умов поставки, країни відправлення та вартості товару.

Відповідно до вищезазначеного МД, відправником (експортером) товару виступає компанія «CAUGTOUT s.r.о.» (Rybna 716/24, Prague 1, CZ, 110 00, Чехія), а отримувачем - ПП «СМАРТЛЕНД». Згідно з матеріалами відповіді митних органів ФРН встановлено, що відправником зазначеного товару виступає компанія «Stefan Gems Auto Germs» (Німеччина), а отримувачем - ОСОБА_3 (Пустомитівський район, Львівська область, Україна).

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається та не спростовано представником митниці під час судового розгляду, що митне оформлення товарів проведено у відповідності до вимог Митного кодексу України та Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, на підставі документів, отриманих від продавця товарів - компанії «CAUGTOUT s.r.о.», відповідно до умов укладеного контракту.

Наявні в матеріалах справи документи не спростовують те, що сторонами експортно-імпортної операції були компанії «CAUGTOUT s.r.о.» як продавець, та ПП «СМАРТЛЕНД» як покупець.

Статтею 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» визначено, що зовнішньоекономічна діяльність - діяльність суб`єктів господарської діяльності України та іноземних суб`єктів господарської діяльності, а також діяльність державних замовників з оборонного замовлення у випадках, визначених законами України, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами.

Зовнішньоекономічний договір (контракт) - домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав і обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності.

Статтею 2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» закріплено принцип свободи зовнішньоекономічного підприємництва, що полягає у праві суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності добровільно вступати у зовнішньоекономічні зв`язки, здійснювати зовнішньоекономічну діяльність у будь-яких формах, які прямо не заборонені чинними законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Зовнішньоекономічний договір від 29.12.2020 № 19/20-CA/SM, укладений між компаніями «CAUGTOUT s.r.о.» та ПП «СМАРТЛЕНД» є домовленістю двох, належним чином зареєстрованих суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності.

Матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів, які б спростовували чинність зовнішньоекономічного договору № 19/20-CA/SM від 29.12.2020, укладеного «CAUGTOUT s.r.о.» та ПП «СМАРТЛЕНД», а відтак і інвойсу від 27.01.2021 № 210127.27-CAU/SMTD на суму 14 500 Євро, який видано на виконання його умов. Таким чином, декларування товарів відбулося на підставі товаросупровідних документів відповідно до ст. 335 Митного кодексу України.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав вважати, що митному органу як підставу для переміщення товарів та під час їх митного оформлення подано документи, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача вищевказаних товарів, а також відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Отже, митним органом не доведено обставин вчинення ОСОБА_1 як директором та декларантом ПП «СМАРТЛЕНД» дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача, ціни товару, а тому є недоведеним наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Вказаний висновок, який ґрунтується лише з отриманої інформації на підставі листа митних органів Республіки Чехія та Федеративної Республіки Німеччина, не може бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил, а тим паче розглядатися як доказ вини особи.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України вбачається, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20.01.2012 принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» від 23.09.1998 Європейський суд з прав людини зазначає, що усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба з належною порадою, передбачити повною мірою за певних обставин наслідки, які може спричинити певна дія.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 Митного кодексу України здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, розглянувши справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх належними та допустимими доказами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, що є підставою для закриття провадження, у зв`язку відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини справи та норми законодавства, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з огляду на те, що до протоколу не додано будь-яких доказів, які б свідчили про подання ОСОБА_1 митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця, відправника, отримувача, умов поставки, країни відправлення, вартості зазначеного транспортного засобу.

Отже, в даному випадку, переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не відбувалося. Товар був розмитнений на підставі наданих документів, належність яких не викликали сумніву під час розмитнення, товариством сплачено всі необхідні платежі, що було перевірено та не заперечується митними органами.

Таким чином, відсутність у діях ОСОБА_1 умислу не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої МК України та КУпАП.

Окрім того, як установлено з матеріалів справи, рішенням Волинського окружного адміністративного суду у справі №140/1349/22 від 05 травня 2022 року задоволено позов ПП «Смартленд» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14 січня 2022 року, складених за результатами проведення документальної невиїзної перевірки від 20 грудня 2021 року з питань митної справи при митному оформленні товарів за рядом митних декларацій, в тому числі і декларацією №UA204060/2021/203972 щодо ввезення ПП «Смартленд» на територію України автомобіля MERCEDES-BENZ «GLE 250» 2015 року випуску.

Встановлено, що доказів завершення процедури експорту на підставі експортних декларацій, отриманих від митного органу ФРН відповідачем не надано; відповідно до витягів з офіційного сайту Євросоюзу щодо статусу експортних митних декларацій, інформації щодо наданих митним органом ФРН копій експортних декларацій взагалі не знайдено; митниця не обумовила підстав надання переваги у доказовій силі документам ФРН, аніж тим, що подані для митного оформлення ПП «Смартленд», а тому висновки митного органу здійснені лише на підставі припущення про фіктивність поданих позивачем документів.

На час розгляду даної справи апеляційним судом рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05 травня 2022 року набрало законної сили.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Установивши, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, місцевий суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про закриття провадження по справі відносно нього.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують законність постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2022 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , а тому підстави для зміни чи скасування цієї постанови відсутні.

Керуючись положеннями статті 294 КУпАП та ст. 458, 483 Митного кодексу України, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2022 року щодо громадянина України ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко