ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2979/22
Провадження № 3/210/1350/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" листопада 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм в КП «Міський тролейбус», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 20 вересня 2022 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД №146041, 08 вересня 2022 року о 08-47 годин в м. Кривий Ріг Металургійний район, по вул. Кобилянського, 58В, водій ОСОБА_1 керуючи тролейбусом ЮМЗ № 643 перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу та не переконався, що він відповідає вимогам стандарту, що стосується безпеки дорожнього руху та правил технічної експлуатації, в результаті чого допустив від`єднання штанги від контактної лінії та від`єднання кінцівки від шини, в результаті чого автомобіль Volkswagen Tovran, під керуванням водія ОСОБА_2 отримало удар кінцівкою в люк під час руху позаду тролейбуса, в результаті чого автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 та тролейбус отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 31.1, 31.2, 2.3 «а», 2.3 «б» ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, призначеному на 14 листопада 2022 року ОСОБА_1 був присутній, вину не визнав, також надав до суду клопотання про закриття провадження у справі та додаткові пояснення до клопотання, які підтримав в судовому засіданні, в яких зазначив, що не згоден з складеним протоколом від 08.09.2022 року № 14641, оскільки він працює водієм тролейбуса в КП «Міський тролейбус», 08.09.2022 року працював у 1 зміну на маршруті № 24 на тролейбусі № 643. З`явившись на зміну пройшов медичний огляд та виїхав з депо. У повній відповідності до Правил охорони праці на міському електричному транспорті тролейбус № 643 був випущений 08.09.2022 року з депо з наявним та належно оформленим технічним журналом, в якому міститься підпис особи, відповідальної за готовність тролейбуса до експлуатації на лінії. Коли ОСОБА_1 рухався по вул. Кобилянського від штанги струмоприймача від`єдналася головка струмоприймача (башмак) та впала на автомобіль НОМЕР_1 , після чого він зупинив транспортний засіб і вийшов з тролейбуса. Зазначає, що правил дорожнього руху та вимог своєї посадової інструкції не порушував. Виконуючи правила та вимоги експлуатації тролейбусу при русі у міській транспортній мережі, фактично попередити падіння штанги токоприймача або від`єднання головки струмоприймача від штанги струмоприймача не можливо. Також, 08.09.2022 року ОСОБА_1 були належним чином виконані вимоги Порядку випуску рухомого складу (тролейбуса) на лінію визначені главою ІІ Розділу ІX Правил ЕТТ, здійснені всі необхідні дії для перевірки зазначених систем. Перебування тролейбуса № 643 на маршруті № 24 свідчить про те, що він виконав всі вимоги Порядку випуску рухомого складу на лінію й у тролейбуса не було несправностей при виході на лінію, отже не було порушення п. 2.3 «а» та п. 31.2 ПДР. Також не було порушення вимог п. 31.2 ПДР, оскільки ані особисто ОСОБА_1 ні даними технічного журналу жодних несправностей, за наявності яких забороняється експлуатація тролейбуса не встановлено. Між діями ОСОБА_1 та від`єднанням головки струмоприймача від штанги струмоприймача та пошкодженням транспортного засобу відсутній причинний зв`язок, жодного доказу, який би спростовував це твердження не долучено. Надав до клопотання копію з технічного журналу тролейбусу, копію службової інструкції водія тролейбусу та копію графіку руху тролейбуса.

Крім того, зазначив, що у повній відповідності до Правил охорони праці на міському електричному транспорті тролейбус № 643 був випущений 08.09.2022 року з депо з наявним та належно оформленим технічним журналом, в якому міститься підпис особи, відповідальної за готовність тролейбуса до експлуатації на лінії та дорожнім листом. ДТП, що сталося не пов`язане із зміною дорожньої обстановки, рухом інших транспортних засобів, перевищенням швидкості, тощо. Також, у протоколі зазначено про відсутність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, яка стала причиною ДТП, проте візуально такі недоліки працівниками поліції не встановлювались, хоча у тому місці є факт нахилу гілок дерев на електромережу та дорогу, що могло бути причиною ДТП. Крім того, факту перебування головки струмоприймача на даху транспортного засобу автомобіля з номером НОМЕР_1 співробітниками поліції, які прибули на місце ДТП не зафіксовано, транспортний засіб з державним номером НОМЕР_1 стояв попереду тролейбуса на відстані 10,5 м., отже постає питання у причинному зв`язку між від`єднанням штанги від контактної лінії та від`єднанням кінцівки від штанги, падінням головки струмоприймача та будь-якими пошкодженнями даху автомобіля, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене просив закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, від представника ОСОБА_2 адвоката Вовк Л.М. до канцелярії суду надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, які підтримала в судовому засіданні, в яких зазначила, що 08.09.2022 року ОСОБА_2 керував автомобілем Volkswagen Tovran о 09-27 по вул. Кобилянського, 58В, в результаті дій водія тролейбуса його автомобіль отримав удар кінцівкою струмоприймача в люк, заподіявши значної матеріальної шкоди.

28.09.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вважає, що зазначене клопотання не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 посилаючись на службову інструкцію водія тролейбуса вважає, що він повністю дотримався своєї посадової інструкції, тому правил не порушував, оскільки відповідно до Інструкції за технічний стан тролейбуса відповідають керівники підприємств, структурних підрозділів, які здійснюють технічне обслуговування, ремонт та експлуатацію трамвайних вагонів та тролейбусів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 146041 від 08.09.2022 року;

- схемою ДТП та фото таблицею до схеми ДТП від 08.09.2022 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 щодо того, що не було причинного зв`язку між від`єднанням головки струмоприймача (башмака) від штанги струмоприймача та пошкодженням даху транспортного засобу з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та завдання цим матеріальних збитків, оскільки це спростовується матеріалами справи, а саме, в письмових поясненнях ОСОБА_2 та фото таблиці до схеми ДТП від 08.09.2022 року зазначено, що внаслідок ДТП транспортний засіб отримав пошкодження правої частини даху автомобіля.

Згідно Додатку № 4 Службової інструкції водія тролейбуса, водій тролейбуса зобов`язаний після кожного рейсу, на кінцевому пункті маршруту перевіряти стан головок струмоприймачів. Таким чином, відповідно до Інструкції, відповідальність за безпеку руху при керуванні тролейбусом, пов`язану із струмоприймачами повністю покладається на водія тролейбуса. Проте, ОСОБА_1 не надав доказів перевірки стану головок струмоприймачів, тому суд приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. .

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 41, 124, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар