Провадження № 3/127/8004/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 18.10.2022 року о 20:30 год. в м. Вінниці, вул. Келецька, 51а, керував транспортним засобом Citroen C3, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки. Велась безперервна відеофіксація 468865, 468777. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що 18.10.2022 року дружина разом з дитиною забрали його з роботи. За кермом була дружина, оскільки він перебував в стані алкогольного сп`яніння. В дворі будинку не було де припаркувати транспортний засіб, тому дружина з дитиною пішли додому, а ОСОБА_1 залишився біля транспортного засобу, для того щоб знайти вільне місце. Тоді ОСОБА_1 вирішив сходити до Нової почти, щоб подивитись, чи є там вільне місце для паркування. Однак місць взагалі ніде не було. Повертаючись до автомобіля, побачив, що його вже шукає жінка, так як транспортний засіб ОСОБА_1 перегородив їй дорогу. З вказаною жінкою виник конфлікт, тому остання викликала працівників поліції. ОСОБА_1 зазначив, що він неодноразово повідомляв працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом, а керувала його дружина. На підставі вказаного він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 на підтвердження своїх слів, просив долучити до матеріалів справи відеозапис з камер відеоспостереження з подвір`я будинку по АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно з протоколом ОСОБА_1 18.10.2022 року о 20:30 год. в м. Вінниці, вул. Келецька, 51а, керував транспортним засобом Citroen C3, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки. Велась безперервна відеофіксація 468865, 468777.

З направлення на огляд водія на стан сп`яніння у КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР від 18.10.2022 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, поведінка яка не відповідає даній обстановці.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона вийшла з приміщення по вул. Келецькій, 51, в якому вона орендує кабінет та направилась до стоянки, де був припаркований її автомобіль, для щоб їхати додому. Підійшовши до свого автомобіля Citroen C4 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , побачила, що їй перегородив виїзд зі стоянки транспортний засіб Citroen C3, державний номерний знак НОМЕР_1 . В той момент, як ОСОБА_2 підійшла до автомобіля, водій знаходився у автомобілі і двигун був увімкнений. ОСОБА_2 підійшла до водія автомобіля, який перекрив їй дорогу та попросила від`їхати. Разом з тим, водій заглушив автомобіль, вийшов з машини, нагрубив їй та пішов у невідомому напрямку. При цьому, від водія був різкий запах алкоголю. В подальшому, враховуючи агресивний стан водія та те, що ОСОБА_2 не могла виїхати, вона звернулась за допомогою до працівників поліції.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що вона керувала автомобілем Citroen, державний номерний знак НОМЕР_1 . На вказаному автомобілі, вона приїхала у двір будинку по АДРЕСА_2 . Після чого, піднялась в квартиру, а чоловік залишився поблизу автомобіля, так як залишився чекати, коли звільниться вільне місце для стоянки. Через деякий час, ОСОБА_3 спустилась вниз, для того щоб відігнати автомобіль та випустити жінку.

З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що працівники поліції підходять до ОСОБА_1 та пропонують останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак ОСОБА_1 відмовляється пройти вказаний огляд, оскільки стверджує, що не має підстав для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки він не керував транспортним засобом, а керувала його дружина.

На відеозаписі ОСОБА_1 неодноразово повідомляє працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом, а керувала його дружина, він був лише пасажиром.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказуванню підлягають доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом. Отже доведеність факту керування транспортним засобом особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є обов`язковим та визначальним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом та повідомив, що транспортним засобом керувала його дружина. На підтвердження своїх слів долучив до матеріалів справи відеозапис з камер відеоспостереження.

Суд переглянув вказаний відеозапис. На відеозаписі зображено, що в двір будинку заїжджає транспортний засіб Citroen та зупиняється. За кермом транспортного засобу знаходилась дружина ОСОБА_1 , так як з пасажирського сидіння виходить ОСОБА_1 , в той час з водійського сидіння, виходить жінка. Вказане також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Крім того, суд звертає увагу, що з письмових пояснень ОСОБА_2 , яка викликала працівників поліції, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не керував транспортним засобом, оскільки остання зазначила, що коли вона підійшла до транспортного засобу ОСОБА_1 , останній вийшов з транспортного засобу, зачинив його та пішов в невідомому напрямку, не дивлячись на ту обставину, що транспортний засіб заважав виїхати ОСОБА_2 .

Сукупність вказаного свідчить, що ОСОБА_1 дійсно не керував транспортним засобом, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи не містять жодного доказу, який підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а навпаки наявні в матеріалах справи докази, спростовують обставини викладені в протоколі, а саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку працівниками поліції.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , що є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: