ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14808/22

Провадження № 33/4820/553/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Шевчук Ю.Г., потерпілої ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Яцишина Анатолія Олександровича на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2022 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2022 року,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 23.06.2022 р. о 13 год. 52 хв. по вул. Лісогринівецькій, 1 с.Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, керуючи транспортним засобом «Opel Zafira» НОМЕР_1 , на порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг, не переконався в безпеці даного маневру, не надав дорогу автомобілю "Skoda Fabia" номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі в правій смузі руху, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 23.06.2022 р. о 13 год. 52 хв. по вул. Лісогринівецькій, 1 с.Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, керував транспортним засобом «Opel Zafira» НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку лікарем наркологом, що підтверджується висновком «КНП ХОЗЗ НПД» ХОР від 23.06.2022 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Яцишин А.О. просить постанову суду першої інстанції скасувати в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вказує, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 року №1103. Звертає увагу, що ДТП відбулася 23.06.2022 року, однак протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №167933 було складено 15.07.2022 року, тобто з моменту вчинення ДТП до моменту складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП пройшло 22 дні. Вважає, що вина ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена наявними в справі доказами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої ОСОБА_1 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити постанову суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Апелянт оскаржує постанову суду першої інстанції лише в частині притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому згідно вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в цій частині оскарження постанови.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Наведені норми чинного законодавства судом першої інстанції повністю дотримані.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №167933 від 15.07.2022 року складеним інспектором поліції про те, що ОСОБА_2 23.06.2022 р. о 13 год. 52 хв. по вул. Лісогринівецькій, 1 с.Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, керував транспортним засобом «Opel Zafira» НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку лікарем наркологом, що підтверджується висновком «КНП ХОЗЗ НПД» ХОР від 23.06.2022 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про відсутність у провадженні доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суперечать фактичним обставинам справи.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується сукупністю доказів, безпосередньо досліджених в судовому засіданні, а саме:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167933 та ААД №305537 від 15.07.2022 року;

- пояснення потерпілої ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що у вказаний час та місці, вона, рухаючись на автомобілі "Skoda Fabia" номерний знак НОМЕР_2 по головній дорозі в правій смузі руху, побачила, як автомобіль «Opel Zafira» НОМЕР_1 , який виїжджав з другорядної дороги, зупинився. Побачивши це, ОСОБА_1 продовжила рух та невдовзі відчула удар в передню ліву частину автомобіля;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 про те, що у вказаний час та місці він побачив, як водій автомобіля «Opel Zafira» НОМЕР_1 , не надав дорогу автомобілю "Skoda Fabia" номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі;

- даними протоколу допиту ОСОБА_2 від 24.06.2022 року, з яких вбачається, що останній, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не дав дорогу автомобілю "Skoda Fabia", який рухався по головній дорозі, та допустив із ним зіткнення;

- даними протоколів допиту потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 28.06.2022 року про те, що вони рухались по головній дорозі зі сторони с.Лісові Гринівці та у них врізався автомобіль «Opel Zafira», який виїжджав з другорядної дороги та не недав їм переваги в русі;

- копією роздруківки тесту «Drager Alcotest», згідно якої результат тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 позитивний 2,13 проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ХОЗЗНПД» ХОР від 23.06.2022 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого водій ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- переглянутими в судовому засіданні, на яких зафіксовано факт проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest з результатом тесту - 2,13 проміле та у лікаря-нарколога за адресою: Хмельницький район, Розсошанська ОТГ, с.Скаржинці, результат тесту 2,25 проміле. З результатами тестів ОСОБА_2 погодився;

- постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 23.06.2022 року;

- протоколом отримання зразків для експертизи від 23.06.2022 року про відібрання у ОСОБА_2 зразків крові;

- висновком експерта №1010 від 24.06.2022 року, згідно якого в крові ОСОБА_2 виявлено наявність етилового(винного) алкоголю в кількості 1,81 проміле;

- висновком експерта №422 від 12.07.2022 року щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_1 ;

- висновком експерта №424 від 12.07.2022 року щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ;

- копією постанови про закриття кримінального провадження від 13.07.2022 року;

- відеозаписами, зробленими з нагрудних камер відеоспостережень працівників поліції,

- витягом з ЄРДР від 23.06.2022 року;

- рапортами працівника поліції М.Сарело від 23.06.2022 року;

- протоколом огляду місця ДТП з ілюстративною таблицею до нього від 23.06.2022 року.

Твердження апелянта про те, з моменту вчинення ДТП до моменту складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП пройшло 22 дні, не спростовує вчинення ОСОБА_2 23.06.2022 року адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проводився неодноразово, згідно результатів останній 23.06.2022 року перебував в стані алкогольного сп`яніння, до того ж в межах кримінального провадження 24.06.2022 року було досліджено й кров на вміст алкоголю, результат - 1,81 проміле.

Крім того, після дорожньо-транспортної пригоди органом досудового розслідування перевірялось навність в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки водій та пассажир автомобіля "Skoda Fabia" отримали тілесні ушкодження. Після отримання висновків судово-медичних експертиз про відсутність в останніх тілесних ушкоджень середньої тяжкості, слідчим 13.07.2022 р. було прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, копію якого разом із копіями матеріалів кримінального провадження направлено начальнику ВнП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для вирішення питання щодо притягнення винного до адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта спростовуються матеріалами справи.

Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень в діях поліцейських вимог «Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

При розгляді справи щодо ОСОБА_2 в суді першої інстанції істотних порушень вимог КУпАП, які тягли за собою скасування постанови суду першої інстанції допущено не було.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та обґрунтовано призначив йому адміністративне стягнення в межах санкції.

Підстав для зміни чи скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2022 року, якою ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні о правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний