П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в якій міститься і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Постановою суду визнано доведеними обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 , 01.12.2021 о 14 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки "Daewoo Nexia" д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Дорогожицька, 9, що в м. Києві, перед поворотом ліворуч на вул. Оранжерейну не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу марки "SsangYong" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі прямо, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.4. ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі першочергово просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови щодо нього, який пропущений з поважних причин, саму ж постанову Шевченківського м. Києва від 17.01.2022 скасувати через істотні порушення процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неповного судового розгляду і прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі.

В обґрунтування вимоги про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою ОСОБА_1 зазначає, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався 25.01.2022, після телефонного дзвінка секретаря судді Кваши А.В., яка повідомила про наявність рішення суду.

Цього ж дня, в приміщенні суду він- ОСОБА_1 отримав постанову в приміщенні суду, та ознайомившись зі змістом постанови дізнався, що вона була прийнята 17.01.2022, тобто в день коли проводилось судове засідання за його присутності.

Повідомляє, що 17.01.2022 під час судового засідання, на якому він був присутній, було заявлено клопотання, однак, суд дане клопотання у судовому засіданні не розглянув, та повідомив, що по суті воно буде розглянуто пізніше.

Наголошує, що в той день під час судового розгляду справи, жодних рішень місцевий суд не приймав.

Звертає увагу на те, що про існування рішення по справі, прийняте задніми числами, ОСОБА_1 дізнався лише після дзвінка працівниками суду, і в той же день отримав оскаржувану постанову місцевого суду безпосередньо в приміщенні суду.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_1 вказує, що при розгляді справи та постановленні оскаржуваного рішення місцевий суд порушив норми Конституції України та процесуального права, що призвело до прийняття помилкового судового рішення.

Вказує ОСОБА_1 , що 01.12.2021 близько 16 год. 15 хв., він керуючи технічно справним автомобілем "Daewoo Nexia" д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Дорогожицькій, 9, закінчивши маневр повороту ліворуч, заїжджав на вул. Оранжерейна, і в цей час в праву частину його автомобіль на великій швидкості в`їхав технічно несправний автомобіль Ssang Yong Korando д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався по вул. Дорогожицькій у напрямку центра міста, під керуванням ОСОБА_2 .

Так, вказує ОСОБА_1 , що зіткнення сталося тоді, коли його автомобіль закінчив маневр повороту, і майже заїхав на вулицю Оранжерейну, у той час коли на великій швидкості (з огляду на подальше зміщення його автомобіля, після зіткнення на 1,5-2 метри, перпендикулярно до напрямку його руху), їхав водій технічно несправного автомобіля Ssang Yong Korando д.н.з. НОМЕР_3 , проявляючи при цьому неуважність (відсутні сліди гальмування).

На думку ОСОБА_1 водій ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Також, ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_3 порушив п. 31.4.5 "а", "г" ПДР України, так як мав зношені (1-1,5 мм) шини різних моделей з різними малюнками протектора, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Натомість протокол про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_3 не складався уповноваженими на такі дії працівниками патрульної поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Разом з тим, ОСОБА_1 зазначає, що працівники поліції під час складання протоколу не оголосили та не роз`яснили його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку ОСОБА_1 працівником поліції складено протокол, не на підставі зібраних доказів, а на підставі особистого внутрішнього переконання.

Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 в суд апеляційної інстанції не з`явилась, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлена належним чином.

08.06.2022 на електронну адресу суду та 14.06.20202 за допомогою засобів поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_4 про розгляд справи без його участі (а.с. 40-43).

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 в телефонограмі повідомив, що в судове засідання з`явитись не може, заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та пояснив, що ОСОБА_1 не уступив йому дорогу. Його неявка в судове засідання суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду провадження за приписами ст. 294 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги слід дійти наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, зокрема, потерпілим//іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, її представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

З матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , видно, що оскаржуване судове рішення ухвалено в судовому засіданні 17.01.2022 за участі ОСОБА_1 (а.с. 21-22), яке він отримав в приміщені суду 25.01.2022 (а.с. 23).

04.02.2022 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м. Києва (а.с. 30).

За викладеним слід дійти висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2022 стосовно нього.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані судом доведеними, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Згідно положенням ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, нормою ст. 280 КУпАП регламентовано, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, всупереч нормі п. 10.4 Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 329036, що складений 01.12.2021, в цей же день о 14 год. 20 хв., в м. Київ по вул. Дорогожицька, 9, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Daewoo Nexia" д.н.з. НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч на вул. Оранжерейну не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу марки "SsangYong" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі прямо, в зв`язку з чим відбулось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів,

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4. ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 2).

Досліджуваний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - інспектором роти № 7 батальйону № 3 полк № 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Кардаш Я.В.

Схема ДТП підписана її учасниками без будь-яких застережень (а.с. 3).

Як указав ОСОБА_1 в своїх поясненнях від 01.12.2021, він, приблизно о 14.30 год. їхав на власному автомобілі по вул. Дорогожицькій в м. Києві в напрямку від центу, потрібно було здійснити поворот на вул. Оранжерейну. Під`їхавши до повороту зупинився щоб увімкнути сигнал повороту в ліво. В зустрічному напрямку також їхали автомобілі, яким також було потрібно звернути на вулицю Оранжерейну. Перед поворотом вони також зупинилися щоб ввімкнути ліхтарики повороту ( в ліву сторону). Згідно дорожньої розмітки на вказаному участку дороги двохсторонній рух з одним рядом в одному та другому напрямках. Тому він- ОСОБА_1 дочекавшись, коли зупиняться автомобілі із протилежного напрямку руху, розпочав здійснювати поворот ліворуч. Коли закінчував маневр і заїжджав на вул. Оранжерейну в його автомобіль у праву частину кузова в`їхав автомобіль, який вискочив із-за автомобіля, який його пропускав. В момент зіткнення їхав дуже повільно і уважно дивився за дорогою, але автомобіль, який втиснувся мчався з великою швидкістю і не міг вчасно зупинитись, як потім він побачив це був автомобіль "SsangYong" чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , на якому стояли літні шини "лисі" рідних виробників. Попереду по руху автомобіля стояв дорожній знак, згідно якого у визначеному місці один ряд руху. Удар в його- ОСОБА_1 автомобіль прийшовся від правої передньої стійки до заднього правого крила, при цьому автомобіль змістився перпендикулярно, на відстань приблизно 1,5 метри (а.с. 5).

Водночас, інший учасник ДТП - ОСОБА_2 в поясненнях від 01.12.2021 пояснив, що о 14 год. 20 хв., він перебуваючи за кермом автомобіля "SsangYong", д.н.з. НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , рухався у крайній правій смузі руху по вул. Дорогожицькій в напрямку від вул. О. Теліги до вул. Ю. Іллєнка зі швидкістю приблизно 30 км./год. Під`їхавши до перехрестя вул. Дорогожицька з вул. Оранжерейна, трохи пригальмував, проте з протилежного напрямку руху по вул. Дорогожицькій його смугу руху перпендикулярно його- ОСОБА_2 напрмяку руху виїхав автомобіль "Daewoo Nexia", д.н.з. НОМЕР_1 , прриблизно в 3-х- 5-ти метрах попереду автомобіля. Він миттєво встиг зреагувати і натиснути на гальма свого автомобіля, але уникнути ДТП не зміг і майже миттєво відбулось зіткнення передньої частини його- ОСОБА_2 авто з правою частиною автомобіля "Daewoo Nexia", внаслідок чого автомобіль під його керуванням отримав значні механічні пошкодження. Одразу після ДТП він викликав працівників поліції за телефоном "102". Вважає, що ДТП сталося з вини водія автомобіля "Daewoo Nexia", оскільки він не надав дорогу, чим порушив п. 10.4 ПДР України (а.с. 4).

Дані пояснення учасника ДТП ОСОБА_2 узгоджуються з даними схеми ДТП, на якій відображені автомобілі, кінцеве розташування яких зафіксовано на певній відстані один від одного.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1. про наявність в діях іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, який на його переконання порушив п.п. 12.1, 12.3, 31.4.5. "а", "г" Правил дорожнього руху України, - не можуть бути предметом перевірки в даному провадженні, оскільки суди першої та апеляційної інстанції перевіряють обставини адміністративного правопорушення в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, як у даному провадженні, - лише стосовно ОСОБА_1 .

Надання оцінки діям іншого водія - ОСОБА_2 у справі за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , - є неприпустимим, з огляду на положення Європейської конвенції з прав людини, Конституції України та засад провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Щодо доводу про те, що працівниками патрульної поліції під час складання протоколу не роз`яснено його права спростовується особистим підписом ОСОБА_1 в графі протоколу серії ААБ №329036 про роз`яснення про права та обов`язки , передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (а.с. 2).

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те що судом першої інстанції не вжито заходів щодо пояснень від працівників патрульної поліції, то зазначені права ОСОБА_1 міг в повній мірі реалізувати в суді апеляційної інстанції.

Отже, проаналізувавши всі докази у справі, в їх сукупності, слід дійти висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення останнім п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Стягнення, накладене на ОСОБА_1 з урахуванням обставин, визначених ст. 33 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, - не встановлено.

За викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. 00 коп. залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька