ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/133/21 Номер провадження 33/814/1452/22Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є. А. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Бродській В.О., за участі адвоката Юхимович В.Ф., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оржицького районного суду Полтавської області від 01 березня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Оржицького районного суду Полтавської області від 01 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрито на підстав п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, звільнено ОСОБА_1 від адміністративного стягнення.

Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 05.03.2021 року о 22 год. 30 хв. на 3-му кілометрі автодороги селище Оржиця-місто Лубни Лубенського району Полтавської області, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ 230 E д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю АВТОСПЕЦПРОМ АСПА.941157.014.03 д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОАГ ЗУОЗ Полтавської області від керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з ним, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 16.11 ПДР України.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Оржицького районного суду Полтавської області від 01 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та закрити провадження за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Апелянт зазначає, що постанова Оржицького районного суду Полтавської області від 01 березня 2022 року є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що основним доказом, який суд взяв за основу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення від 06.03.2021 року складений поліцейським РПП СПД №1, ВП №2 Лубенського РВП капралом Кононенком В.Г., а також показання свідка ОСОБА_3 . Додатком до протоколу є схема місця ДТП від 05.03.2021 року, що різниться зі схемами, складеними за участю водія автомобіля АВТОСПЕЦПРОМАСПА.941157.014.03 ОСОБА_2 та складеними за участю водія MERCEDES-BENZ ОСОБА_1 , а тому вважає, що в ході судового розгляду не добуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 .

Крім того, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку обґрунтовується тим, що оскаржувана постанова була прийнята 01.03.2022. Разом із тим, 24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022 було введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк якого було продовжено Указами Президента України №133/2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022. Враховуючи наведене, з початком повномасштабної воєнної агресії рф проти України питання оскарження неправомірної постанови про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відійшли на інший план. Постійне відчуття страху та тривога за своє майбутнє та майбутнє його дітей, виштовхнуло його за рамки звичного життя та розбалансувало його психоемоційний стан. Вирівняти його стан та повернутися до контрольованого ритму життя йому вдалося лиш восени після звернення за психологічною допомогою на «гарячу лінію» МОЗ .

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Враховуючи те, що люди мають різну реакцію на стрес та кризу, обставини пропуску строку подання апеляційної скарги слід визнати поважними, а тому подана ним 26.10.2022 року апеляційна скарга підлягає розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, що з`явилися. дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 05.03.2021 року о 22 год. 30 хв. на 3-му кілометрі автодороги селище Оржиця-місто Лубни Лубенського району Полтавської області, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ 230 E д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю АВТОСПЕЦПРОМ АСПА.941157.014.03 д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОАГ ЗУОЗ Полтавської області від керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з ним, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 16.11 ПДР України.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені вище обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події та схемою до нього, поясненнями свідка ОСОБА_2 та іншими доказами. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він намагався маневрувати, але уникнути зіткнення не зміг, спростовуються схемою місця ДТП та поясненнями свідка. Висновок експерта від 30.12.2021 року є неналежним доказом, оскільки не містить жодних висновків.

Разом із тим, суд першої інстанції застосував ст.38 КУпАП і закрив провадження у даній справі, адже адміністративне правопорушення мало місце 05.03.2021 року, а розгляд справи відбувся 01.03.2022 року, а тому накладення стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП, не може бути застосовано.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.16.11. ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається із матеріалів справи, водій автомобіля MERCEDES-BENZ 230 E д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не дотримався зазначеної вище вимоги ПДР України та спричинив ДТП за участі автомобіля АВТОСПЕЦПРОМ АСПА.941157.014.03 д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОАГ ЗУОЗ Полтавської області від керуванням ОСОБА_2 , що мало наслідком пошкодження зазначених транспортних засобів.

Щодо доводів апелянта про те, що схема місця ДТП від 05.03.2021 року, що взята за основу при вирішенні питання щодо вини ОСОБА_1 , різниться зі схемами, складеними за участю водія автомобіля АВТОСПЕЦПРОМАСПА.941157.014.03 ОСОБА_2 та складеними за участю водія MERCEDES-BENZ ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

В матеріалах справи міститься схема місця ДТП (а.с.4), яка сталася 05.03.2021 року, що є додатком до протоколу серії ОБ №085774. Із зазначеною схемою ознайомилися учасники ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , при цьому ані на схемі, ані на інших матеріалах справи не містяться заперечення учасників щодо інформації, відображеній на даній схемі. Крім того, матеріали справи містять фотоматеріали місця ДТП (а.с.45), що сталося 05.03.2021 року, що відповідає схемі ДТП та поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2, 3). При цьому, посилання ОСОБА_1 на іншу схему місця ДТП від 30.10.2021 року (а.с.140,141) є безпідставними, адже зазначений доказ не таким, що складений безпосередньо на місці ДТП (зазначена дата: 30.10.2021), не містить підпису іншого водія ОСОБА_2 та не відповідає обставинам справи, засвідченими іншими доказами. Тому, суд відхиляє зазначений аргумент апелянта на підставі його недоведеності та неналежності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на встановлені обставини справи, надані на їх підтвердження докази, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апелянта, що за обставин, які мали місце 05.03.2021 року порушення правил дорожнього руху мало місце у діях водія ОСОБА_2 , є не в повній мірі обґрунтованими, оскільки хоча зібрані матеріали справи не спростовують твердження ОСОБА_1 проте в даному провадженні мова йде лише про відповідальність останнього, а не ОСОБА_2 , а тому суд першої інстанції, в межах своїх повноважень, надав оцінку лише діям ОСОБА_4 .

Разом із тим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі та про відсутність підстав застосовувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП.

У рішення ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Оржицького районного суду Полтавської області від 01 березня 2022.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Оржицького районного суду Полтавської області від 01 березня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин