Справа № 372/3141/21 Суддя в І-й інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 33/824/100/2022 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сергієнка Ю.Р., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 07 серпня 2021 року, об 11 годині 40 хвилин, в м. Обухів Київської області, по вул. Каштановій, 19 А, на ринку «Ранковий», керуючи автомобілем марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог пунктів 2.3 «б», 10.1. ПДР України, не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою та під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «KIA», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послалася на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт звернув увагу на відсутність у матеріалах справи будь-яких процесуальних документів фіксації механічних пошкоджень транспортних засобів, у зв`язку із чим висновки суду у цій частині вважав припущенням. Висновок суду про те, що екстрене гальмування без зміни напрямку руху ОСОБА_1 дозволило б уникнути зіткнення, на думку апелянта є необґрунтованим з огляду на те, що вказані дії мав вчиняти інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, який своїми діями створив небезпеку для руху. Між тим, такий висновок суду міг ґрунтуватися виключно на висновку спеціаліста, який не був залучений у ході судового розгляду. Висновок суду про зміну напрямку руху керованого ОСОБА_1 автомобілем після початку його руху, на думку апелянта є припущенням яке не ґрунтується на зібраних у справі доказах. Крім цього, апелянт звернув увагу на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася на ділянці дороги, на якій була відсутня дорожня розмітка, тобто водії повинні були самі визначати кількість смуг на проїзній частині. Вказана обставина не досліджувалась судом, однак мала істотне значення для встановлення вини водіїв з огляду на приписи пунктів 10.1., 10.3., 10.11. ПДР України. Апелянт вказав також на те, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, у порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі складався не на місці події поліцейським, який не був присутній на місці події. Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення не містить відмітки про оформлення схеми місця ДТП, яка міститься у матеріалах справи та оформлена з істотним порушенням Інструкції. Просив постанову судді скасувати і закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення:

захисника Сергієнка Ю.Р., який апеляційну скаргу ОСОБА_1 підтримав, підтвердив доводи цієї скарги і просив її задовольнити;

ОСОБА_2 , який заперечував проти поданої апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а постанову без змін;

вивчивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.3. «б» та 10.1 ПДР України, які призвели до пошкодження транспортних засобів стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 233261 щодо часу та місця ДТП, даних про водіїв - учасників ДТП та ідентифікаційних ознак автомобілів, пошкоджених внаслідок ДТП;

схемою місця ДТП, на якій зображені розташування автомобілів після їх зіткнення із зазначенням лінійних розмірів;

поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 , відповідно до яких, у момент руху по території ринку неочікувано з правого боку почав рух автомобіль марки «Volkswagen Transporter» без сигналу повороту що призвело до аварійного зіткнення транспортних засобів;

поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких, він не встиг уникнути зіткнення з автомобілем, номерний знак НОМЕР_2 , який з великою швидкістю під`їхав до його автомобіля;

поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких, вони були очевидцями ДТП та бачили як автомобіль «Volkswagen» щойно зрушив з місця стоянки, коли сталося зіткнення з автомобілем марки «Kia», який заїхав на стоянку біля ринку з дороги;

відеозаписом із камер спостережень на місці події, на якому зафіксовано момент ДТП;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність того, що ОСОБА_1 не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою та під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.3 «б» та 10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто про доведеність вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наявність підстав для накладення на нього стягнення та на законних підставах наклав на нього стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення.

Суд вважає, що у даній справі зібрана достатня кількість доказів, якими доводиться вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заперечення апелянта щодо наявності у транспортних засобів механічних пошкоджень, спричинених внаслідок ДТП, не ґрунтуються на матеріалах справи. Факт відсутності зафіксованих механічних пошкоджень транспортних засобів у схемі ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення, не може бути підставою для висновку про відсутність механічних пошкоджень транспортних засобів. Зокрема, на переконання суду, факт наявності механічних пошкоджень транспортних засобів підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який містить вказівку про наслідки у виді пошкоджень транспортних засобів. При цьому суд зважає на те, що з`ясування конкретної локалізації технічних пошкоджень транспортних засобів у даній конкретній справі не має будь-якого правового значення, оскільки знаходиться поза межами доказування даного провадження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині відсутності конкретизації у постанові судді маневру, здійснення якого із порушенням вимог п.10.1. ПДР України йому було поставлено у вину, не ґрунтується на матеріалах справи, із яких вбачається те, що як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і у постанові судді, ОСОБА_1 у вину було поставлено порушення вимог п. 10.1. ПДР України, а саме те, що він, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «KIA».

Посилання ОСОБА_1 на те, що водій автомобіля марки «KIA» наблизився до транспортного засобу під його керуванням із великою швидкістю, що призвело до наслідків у виді зіткнення транспортних засобів, не ґрунтується на матеріалах справи. Зокрема, як вбачається із відеозапису, який містяться у матеріалах справи, водій автомобіля «KIA» рухався на території стоянки автомобілів на місці події із незначною швидкістю та у момент наближення до автомобіля «Volkswagen», останній розпочав рух, що призвело до наслідків у виді зіткнення транспортних засобів. Обстановка, зафіксована на вказаному відеозаписі узгоджується із поясненнями ОСОБА_1 в частині того, що він не бачив автомобіль «KIA». Такий висновок суду ґрунтується на тому, що під час наближення автомобіля «KIA», автомобіль під керуванням ОСОБА_1 розпочав рух та здійснив маневр у бік цього автомобіля, при цьому не вживаючи будь-яких заходів на уникнення зіткнення.

У ході розгляду справи як у суді першої, так і у суді апеляційної інстанції встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перед початком руху та у момент зміни напрямку руху зіткнувся із автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по території стоянки автомобілів. Наведене указує на недотримання ОСОБА_1 вимог ПДР України щодо обов`язку водія перед зміною напрямку руху переконатися у безпечності цього маневру, тобто порушення вимог п. 10.1. ПДР України. У зв`язку із тим, що дане порушення вимог ПДР України призвело до зіткнення та наступного пошкодження транспортних засобів дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутності підстав для її задоволення.

Постанова Обухівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.