Справа № 459/1652/22 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я.
Провадження № 33/811/1195/22 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника-адвоката Федоряка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Федоряка А.В. на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 15 вересня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 15 вересня 2022 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 05 липня 2022 року в м. Червонограді на вул. Б.Хмельницького, 63а, керував мопедом марки «Soul Stroke125» без реєстраційного номера в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді захисник Федоряк А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає на те, що ОСОБА_2 заперечував, що це він керував мопедом. Разом з тим факт керування суд обґрунтував наявним у матеріалах справи відео з камери спостереження. При цьому ні в матеріалах справи, ні в рішенні немає даних, що це за відео та де саме знаходяться камери, з яких воно зняте.

Звертає увагу, що матеріалів справи не долучено повної версії відеозапису, а тому відсутня можливість дослідити усі обставини справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника Федоряка А.В., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 132847 від 05.07.2022 (а.с. 1);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 ARLJ 0181 (а.с. 2);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.07.2022, відповідно до якого у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 скеровано для проходження огляду на стан сп`яніння до КП Червоноградська ЦМЛ. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Алкофор». Результат огляду 1,749 ‰ (а.с. 3);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 94 від 05.07.2022 відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4);

відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, відповідно до якого ОСОБА_2 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився та виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. З відеозапису вбачається, як ОСОБА_2 у медичному закладі продуває спеціальний технічний засіб, результат позитивний 1,749 ‰ (а.с. 10);

рапортом поліцейського ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Качай А. від 05.07.2022 (а.с. 5).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом апеляційний суд відкидає як безпідставні та такі, що спрямовані на уникнення особою адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються у тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів.

Тобто допустимими доказами є ті, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Як вбачається з відеозапису з камер спостереження скутером керувала особа, одягнута у футболку з білим написом на грудях та на короткий рукав, а саме в таку, був одягнутий ОСОБА_1 під час проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому суд першої інстанції правильно звернув увагу, що ОСОБА_2 під час зупинки транспортного засобу не зазначав, що не керував транспортним засобом, а лише наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 15 вересня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Федоряка А.В. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах