Справа № 545/5013/22
Провадження № 3/545/1994/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2022 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , не інваліда, інші дані суду не відомо,

за ст. 121 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 086783 від 15.10.2022 року, гр. ОСОБА_1 15.10.2022 року о 10-39 год. на вул. Київська, 35а в с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області керував автомобілем «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Порушення вчинене повторно протягом року ( а. с. 3 ст.121 КУпАП від 15.10.2022 року ). Чим гр. ОСОБА_1 порушив п. 31.3б, ст.33 ЗУ «Про дорожній рух», його дії кваліфіковано за ст. 121 ч.4 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 надав суду письмове клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, в якому послався на те, що 15.10.2022 він рухався із Харкова по трасі Київ-Харків-Довжанський в сторону Полтави на автомобілі марки «Renault», модель «Masten», д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаним автомобілем він користується на підставі довіреності від гр. ОСОБА_2 , який є його власником. Йому відомо, що даний транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю, і строк попереднього контролю закінчився 18.09.2022 ( копія талону додається ), і в найближчий час вони планували зробити новий.

Проте, 15.10.2022 близько о 09-35 год. його зупинили працівники патрульної поліції та, встановивши відсутність відомостей про проходження технічного контролю, склали постанову серії БАВ № 205116 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Вказана постанова складена у зв`язку із порушенням ним ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме : за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, та передбачає застосування стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок ) гривень. Вказаний штраф він не оспорював та сплатив відповідно до квитанції від 15.10.2022 ( копія квитанції додається ).

В подальшому, того ж дня він продовжив рух по тій же трасі та неподалік с. Супрунівка Полтавського району його близько 11-00 год. знову зупинили працівники патрульної поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 086783 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки вважали, що порушення - керування транспортним засобом, який не пройшов обов`язковий технічний контроль, є повторним.

Він заперечував проти складення даного протоколу та повідомив працівникам поліції, що лише 2 години тому відносно нього склали постанову за ч. 3 ст. 121 КУпАП та наклали адміністративне стягнення, і він фізично не встиг би пройти технічний контроль.

Дані зауваження не були взяті до уваги.

Щодо винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП він не визнає свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 086783 від 15.10.2022 ( протокол ).

Так, у протоколі вказано, що він «керував ТЗ марки «Renault», модель «Master», д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Порушення вчинене повторно ( ч. 3 ст. 121 КУпАП АП від 15.10.2022 )».

Ч. 1 - 3 ст. 121 КУпАП передбачають відповідальність за : керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів ( темної пори доби ) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Диспозиція ч.4 ст. 121 КУпАП передбачає притягнення водія до адміністративної відповідальності у разі якщо водій транспортного засобу повторно протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених ч. 1 3 цієї статті.

Згідно п.п. 3 п.1 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» ( Інструкція ), повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактом винесення постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили. Проте, в даному випадку постанова серії БАВ № 205116 від 15.10.2022 не набрала законної сили.

Тобто, однією з кваліфікуючих ознак складу вказаного адміністративного правопорушення є повторність притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із постанови серії БАВ № 205116 від 15.10.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, його притягли до відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Також, аналогічно, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 086783 від 15.10.2022, його також притягли за повторне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме : за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Проте, сам по собі факт винесення постанови серії БАВ № 205116 від 15.10.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та прийняття рішення про застосування до нього адміністративного стягнення ( штрафу ) за допущене ним правопорушення за ч. 3 ст.121 КУпАП за обставин вчинення в один і той же день, з різницею в дві години аналогічним тим, що зазначені і в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 086783 від 15.10.2022 року за ч. 4 ст. 121 КУпАП стосовно нього, - не є належним підтвердженням факту повторності вчинення адміністративного правопорушення в розумінні положень ч. 4ст. 121 КУпАП, щодо повторності протягом року вчинення особою будь-якого з порушень, передбачених ч.1-3 ст. 121 КУпАП.

Більш того, складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 086783 від 15.10.2022 року стосовно нього , за обставин вчинення ним в один і той же день, з різницею в дві години аналогічним тим, що зазначені і в уже прийнятій постанові серії БАВ № 205116 від 15.10.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та про застосування до нього адміністративного стягнення ( штрафу ) за допущене ним правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП, містить ознаки подвійного притягнення особи до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Ст. 61 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, вважає, що в матеріалах справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 086783 від 15.10.2022 не встановлені обставини в підтвердження повторності вчинення ним протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч, 1 - 3 ст. 121 КУпАП, як безумовної підстави для притягнення до відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, за ознакою повторності вчинення протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч.1 - 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід`ємним елементом права особи на справедливий суд констатованого у ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства,

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п, 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення;

За таких обставин, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього, розпочате за ч. 4 ст. 121 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Крім того даний транспортний засіб на теперішній час пройшов обов`язковий технічний контроль, що підтверджується протоколом № 01650-02352-22 від 21.10.2022р ( копія додається ).

Прохав : провадження по справі відносно нього - ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП ( протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 086783 від 15.10.2022 ) закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження провини гр. ОСОБА_1 надано суду : копію витягу з ЄДР ТЗ ( а. с. 2 ); копію довідки від 18.09.2020 щодо проходження автомобілем «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 обов`язкового технічного контролю, строк проходження якого до 08.09.2022 року ( а. с. 3 ); копію постанови серії БАВ № 205116 від 15.10.2022 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ст.121 ч.3 КУпАП ( а. с. 4 ); відеозапис доданий до протоколу ( а. с. 5 ), який переглянуто судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, що у матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази, які могли б свідчити про винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП, тому, справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.1, 283-284, 287-290 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 121 ч.4 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко