Справа № 462/3282/22
ПОСТАНОВА

08 серпня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює менеджером у ТОВ «ВЕЕМ Металавтопром», проживає на АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 235198 від 30.06.2022 року, ОСОБА_1 30.06.2022 року о 18:22 год. керуючи автомобілем марки «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_1 на вул. Виговського, 47 у м. Львові наближаючись до автобуса, який розпочав рух від зупинки громадського транспорту, розташованої у кишені, не надав перевагу у русі такому, хоча був зобов`язаний знизити швидкість, а у разі потреби зупинитись, щоб надати можливість автобусу розпочати рух, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, у результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 17.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як встановлено судом, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди відносно двох її учасників було складено протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив та вказав, що 30.06.2022 року рухався автомобілем по вул. Виговського у м. Львові, де зупинився у заторі та перед зупинкою громадського транспорту побачив, що із зупинки громадського транспорту розпочинає рух автобус МАЗ 203, а тому ОСОБА_1 стояв, щоб пропустити його. Однак, автобус, виїжджаючи із зупинки, здійснив зіткнення із автомобілем марки «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , зокрема пошкоджено праве крило автомобіля марки «Kia Sportage».

У судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що підтримує викладене у протоколі про адміністративне правопорушення та вважає, що саме ОСОБА_1 є винуватцем вказаної ДТП. Додатково пояснив, що 30.06.2022 року він керував транспортним засобом марки МАЗ 203069, на зупинці громадського транспорту здійснив висадку пасажирів та почав виїзд із кишені зупинки, однак, перед ним поламався автомобіль марки ВАЗ 21099, а тому ОСОБА_2 почав об`їжджати вказаний автомобіль, при цьому три автомобілі пропустили його, а водій автомобіля марки «Kia Sportage», якого ОСОБА_2 не бачив у дзеркало, не надав його перевагу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів. Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 17.4 Правил передбачено, що у населених пунктах, наближаючись до автобуса, мікроавтобуса або тролейбуса, що розпочинає рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному «кармані», водії інших транспортних засобів зобов`язані зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух.

Разом з тим, п. 17.5 Правил визначає, що водії автобусів, мікроавтобусів і тролейбусів, які подали сигнал про намір розпочати рух від зупинки, повинні вжити заходів для запобігання дорожньо-транспортній пригоді.

Згідно п. 10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 зупинився у заторі автомобілів і коли попутні автомобілі проїхали вперед він, щоб пропустити автобус, який виїжджав із зупинки громадського транспорту, не розпочинав рух, а водій ОСОБА_2 , який керував автобусом, розпочавши виїзд із зупинки громадського транспорту здійснював об`їзд автомобіля у своїй полосі руху, який поламався, та, не помітивши автомобіля марки «Kia Sportage», яким керував ОСОБА_1 здійснив зіткнення з ним та пошкодив передній бампер з правої сторони останнього.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи схеми дорожньо-транспортної пригоди, така відбулась на відрізку дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, автомобіль марки «Kia Sportage», яким керував ОСОБА_1 , на час дорожньо-транспортної пригоди, перебував на правій смузі дороги, а водій автобуса ОСОБА_2 здійснював рух з крайнього правого боку правої смуги дороги на ліву смугу дороги.

Відповідно до п.13.3 Правил під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як встановлено судом із пояснень учасників ДТП, водій автобуса ОСОБА_2 здійснював об`їзд автомобіля марки ВАЗ 21099, що стояв попереду у несправному стані, а водій автомобіля марки «Kia Sportage» ОСОБА_1 стояв, надаючи автобусу можливість розпочати рух із зупинки громадського транспорту.

Згідно матеріалів справи автомобіль марки «Kia Sportage» номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження внаслідок ДТП, а саме: вм`ятина в передньому бампері з правої сторони, пошкоджено лакофарбове покриття, а транспортний засіб «МАЗ203069», номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження з лівою задньої частини.

Враховуючи наведене, пояснення учасників справи, характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, місце розташування транспортних засобів, що відображено на схемі ДТП, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Бориславський Ю. Л.