П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого «ФОПП,-

за ч. 1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №508/23-00-24-04-01 від 02 листопада 2022 року ОСОБА_1 в період діяльності з 27.04.2018 року по 25.04.2019 року вчинив правопорушення вимог п.51.1 ст.51 та п.176.2 «б» ст.176 ПКУ в частині повноти та достовівірності відображення інформації у Податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма №1-ДФ), а саме: невідображення суми виплаченого доходу фізичним особам-підприємцям за товари (роботи, послуги) з ознакою доходу «157» за 2019 рік. ФОПП ОСОБА_1 здійснював оплату за оренду земельної ділянки у орендаря ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), але не подавав податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, з виплаченим доходом від підприємницької діяльності (ознака доходу «157»). (п.2.3.2 акту від 13.10.2022 року №5189/23-00-24-04-01/), суть порушення, частини, статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, Податкового кодексу України та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на податкові органи, щ обули порушені).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про таду та час засідання був належним чином повідомлений.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №508/23-00-24-04-01 від 02 листопада 2022 року, адміністративне правопорушення, вчинено в період діяльності з 27.04.2018 року по 25.04.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

П.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Тлумачення абзацу 1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є саме постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

На підтвердження наведеного суд вважає за необхідне зіслатися на зміст частини другої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку, та частини першої статті 62 Конституції України, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Аналіз положень ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст.280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2017р. (справа №6-15341ск06).

З урахуванням викладеного враховуючи вимоги ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, ч.2 ст. 38 , п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Смоляр