Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
23.11.2022 Справа №: 403/186/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2022 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю ОСОБА_1 та його захисника Проценко О.М., розглянув матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2022 року о 20.41 годині в смт. Устинівка, вул. В. Чорновола Устинівської ОТГ Кропивницького району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився. Від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість в адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що подія відбувалась 31 серпня 2022 року близько 20.40 години в смт. Устинівка по вул. В. Чорновола. У той момент сів за кермо автомобіля з метою його завести, спустився на автомобілі з гори та був зупинений працівниками поліції, оскільки на автомобілі не горіла фара. На місці працівникам поліції пояснював, що за кермом не був, а лише здійснив запуск автомобіля, оскільки в автомобілі був розряджений акумулятор.

Також на місці події володілець цього транспортного засобу пояснював, що він транспортним засобом не керував.

Йому особисто на місці події працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а він у свою чергу погодився. З цією метою продував у прилад декілька разів, однак прилад результату не показував. Працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак відмовився, оскільки із ним тоді була мала дитина. Після цього працівники поліції склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник Проценко О.М. надіслала до суду письмові заперечення з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заяви чи клопотання до суду не подавались.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011121 від 31 серпня 2022 року, цього ж дня о 20.41 годині в смт. Устинівка, вул. В. Чорновола Устинівської ОТГ Кропивницького району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився. Від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На відеозаписі з місця події, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, який був відтворений у судовому засіданні, відображено як службовий автомобіль працівників поліції переслідує автомобіль та здійснив зупинку автомобіля «Форд». У цей час по автомобільній дорозі рухається автомобіль «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було зупинено. Одразу до водія цього автомобіля підійшов поліцейський. Водієм автомобіля виявився ОСОБА_1 . Разом із водієм також був присутній інший чоловік. Обидва пояснили, що їдуть із села. Водій не мав при собі посвідчення водія.

У подальшому, пасажир цього транспортного засобу пояснив, що є володільцем автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Присутні у транспортному засобі особи почали вмовляти поліцейського їх відпустити. На задньому сидінні транспортного засобу була присутня жінка.

Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. У свою чергу володілець автомобіля пояснив, що спочатку він був за кермом автомобіля, а потім ОСОБА_1 , а він здійснював його штовхання.

Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі. Роз`яснив, що водій може відмовитися пройти огляд на стан сп`яніння, однак за цього щодо нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водієві поліцейський пояснив, що він має ознаки алкогольного сп`яніння та у зв`язку із цим в черговий раз запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер». Попередньо водій здійснив перевірку спеціального мундштука для продуття у цей прилад.

Поліцейський попередив водія, що у разі відмови продувати у прилад він це може розцінити як відмову пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Одночасно зазначено, що водій може пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Водій здійснював продуття у спеціальний прилад, однак за недостатності продутого повітря аналіз на стан алкогольного сп`яніння приладом не проведено.

Водію роз`яснено про порядок здійснення продуття у спеціальний газоаналізатор для визначення стану алкогольного сп`яніння, а він у свою чергу відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи зміст відеозапису з місця події щодо ОСОБА_1 , можливо стверджувати, що існують фактичні дані, які свідчать про керування водієм транспортним засобом. За наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння поліцейським запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці події за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в медичному закладі. При цьому такі вимоги поліцейського до водія мали неодноразовий характер. Одночасно водія попереджено, що за відмову пройти огляд на стан сп`яніння на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер», попередньо отримав від поліцейського інструкції щодо порядку здійснення такого огляду, однак в подальшому вчинив дії, що свідчать про його ухилення від огляду на стан сп`яніння, оскільки в порушення інструкцій поліцейського не забезпечив продуття необхідної кількості повітря для здійснення аналізу на стан алкогольного сп`яніння й, окрім цього усно повідомив поліцейського, що відмовляється від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом пунктів 2-4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пунктів 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року N 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N 1413/27858 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, тобто внаслідок, зокрема запаху алкоголю з порожнини рота водія транспортного засобу, порушення мови, поведінки, що не відповідає обстановці.

Саме за наявності в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, поліцейським йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

Згідно з п. 7 Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до чч. 1-5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Наявність носія відеозапису з місця події є достатнім самостійним доказом проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Зміст заперечень захисника щодо протоколу про адміністративне правопорушення не спростовують встановлених обставин у цій справі про адміністративне правопорушення, не свідчать на користь обвинуваченого.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, було зупинено поліцейським екіпажем. Будь-хто із присутніх поліцейських міг скласти щодо водія протокол про адміністративне правопорушення, що в цьому випадку ним як представниками влади було реалізовано.

Дійсно, зміст відеозапису з місця події не відображає роз`яснення обвинуваченому його прав та обов`язків, однак це ні в якому випадку не свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення. Поведінка водія на місці події також не була спрямована на бажання реалізувати ним свої права та обов`язки, а поліцейський, відповідно у цьому йому не перешкоджав.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення суддею було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а враховуючи, що ним не було вчинено якихось активних дій під час складання протоколу про адміністративне правопорушення внаслідок яких поліцейський отримав докази з порушенням його прав, відповідно відсутні підстави вважати, що обвинувачений не зміг реалізувати свої права у цій справі.

Є неправдивими доводи захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не було надано поліцейським можливості надати письмові пояснення. Зміст відеозапису свідчить, що поліцейський запропонував обвинуваченому дати письмові пояснення з приводу події, однак той відмовився це зробити, а також відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення, відповідно ознайомитися із ним.

У цій справі головуючим суддею Велієву Ш.Ф. огли зачитано зміст протоколу про адміністративне правопорушення згідно з положенням ч. 2 ст. 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, характер та зміст відеозапису з місця події, послідовність діалогу учасників події свідчить, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 має безперервний характер, відповідно доводи захисника з цього приводу є необґрунтованими. Той факт, що відеозапис з місця події розміщений на декількох файлах не може свідчити, що огляд на стан алкогольного сп`яніння не є безперервним.

Інші доводи захисника з приводу невинуватості ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, поза розумним сумнівом можливо дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого.

За змістом ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн, тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід ДЕРЖАВИ 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) судового збору (рахунок для сплати: UA0011525, банк: ГУК у Кіровоградській області, код: 37993783, код класифікації бюджетів 22030101).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський