Провадження № 33/824/3073/2022 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Лебедєва Володимира Володимировича на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 19 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 липня 2022 року серії ААД № 069409 19 липня 2022 року о 21 год. 15 хв. у м. Київ по пров. Корчуватському, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Corsa, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора Drager «Alcotect 7510» на місці зупинки, результат огляду становить - 2,08 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 19 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Лебедєв В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Лебедєв В.В. зазначає, що висновки, викладені в постанові місцевого суду, суперечать обставинам справи і послідовним поясненням самого водія. Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він є військовослужбовцем і на автомобілі «OPEL CORSA», номерний знак НОМЕР_1 , в період з 14 липня 2022 року по 18 липня 2022 року виконував бойові завдання в районі ведення бойових дій на сході України. 19 липня 2022 року він повернувся на ротацію до розташування військової частини, а вказаний автомобіль був доставлений на буксирі із зони ведення бойових дій до міста Києва для ремонту, оскільки не був на ходу через отримані ушкодження. Під час виконання ремонтних робіт виникла потреба у переміщенні автомобіля із ремонтного боксу на розташовану неподалік паркову. ОСОБА_1 разом із двома особами, які допомагали йому у ремонті, штовхали автомобіль до паркувального майданчику, оскільки завести автомобіль і їхати на ньому не було можливості. Під час такого переміщення автомобіля він неконтрольовано покотився і ОСОБА_1 заліз у салон для того, щоб натиснути педаль гальм і зупинити автомобіль, оскільки інакше автомобіль зупинити не було можливості. В цей момент він і був виявлений, згідно відеозапису, співробітниками поліції. В стані руху транспортний засіб під час його виявлення співробітниками патрульної поліції не знаходився. Захисник вказує, що ОСОБА_1 безпосередньо після його виявлення поліцейськими пояснював, що він не керував транспортним засобом, оскільки автомобіль не працює, і перебував в салоні виключно для того, щоб зупинити автомобіль. Всі наведені події, включно з поясненнями самого ОСОБА_1 безпосередньо після його виявлення поліцейськими і при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовані нагрудними відеокамерами співробітників патрульної поліції і повністю відповідають поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні. При винесенні оскаржуваного рішення, суддя вдався до упередженого аналізу доказів у даній справі. Про це, зокрема, свідчить той факт, що суддя відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків, які були очевидцями зазначених подій.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Лебедєва В.В., суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд дотримався вищезазначених вимог закону та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції статті 130 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

Оскільки у відповідності до приписів ст. 254 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачено виключно у випадку його вчинення, уповноважена посадова особа на момент складання протоколу повинна мати в своєму розпорядженні належні та допустимі докази, визначені ст. 251 КУпАП, які беззаперечно доводять вину особи у вчиненні правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19 липня 2022 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора Drager «Alcotect 7510» на місці зупинки, результат огляду - 2, 08 ‰.

Заперечуючи свою вину в місцевому суді, а також у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вказував про те, що він не керував транспортним засобом, а за кермом опинився лише для того, аби транспортний засіб не покотився. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Лебедєв В.В. зазначав, що в стані руху транспортний засіб під час його виявлення співробітниками патрульної поліції не знаходився.

Разом з тим, зазначені доводи спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського Video ID: 26b27f496c2a3125f522812bd30a05ca (а.с. 4).

Зокрема, на 02:21 хв. зазначеного відеозапису вбачається, що під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 перебув за кермом з увімкненим двигуном та тримав руки на кермі автомобіля. При цьому, зафіксовано рух автомобіля, а саме намагання ОСОБА_1 розпочати рух заднім ходом, в результаті чого автомобіль зрушив з місця і був зупинений на вимогу працівника поліції, що підтверджує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 є доведеною. Останній не спростував обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлені судом, а саме, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначене, місцевим судом було прийнято законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованих мотивів прийнятого рішення.

Керуючись ст. 245, ст. 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Лебедєва Володимира Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 19 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв