ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/443/22 Справа № 695/1677/22 Категорія: ч. 1 ст. 183-1 КУпАПГоловуючий у І інстанції Середа Л. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 серпня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації:: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, щовідповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 червня 2022 року за №67868170 ОСОБА_1 на виклик державного виконавця на 30 травня 2022 року на 11 год. 00 хв. не з`явився, згідно з довідкою розрахунку станом на 01 червня 2022 року має заборгованість 19369.25 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі, яка подана 30 вересня 2022 року, ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилався на те, що не був присутнім у судовому засіданні через неналежне повідомлення. Копія постанови судом першої інстанції йому не направлялася та отримав він її лише 26 вересня 2022 року, після ознайомлення з матеріалами справи.

З урахуванням цього визначає, що він був позбавлений можливості реалізувати під час складання протоколу права, передбачені ст. 268 КУпАП, п. 4 розділу 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02 квітня 2012 року № 512/5, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Посилаючись на диспозицію ч.1 ст. 183-1 КУпАП та об`єктивну сторону цього правопорушення, вказує, що він не був обізнаний про пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання та наявність обов`язку сплачувати аліменти.

При цьому виконавчий лист Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2021 року та постанова про відкриття провадження від 13 грудня 2022 року йому не направлялись та він цих документів не отримував.

Стверджує, що жодних підстав вважати, що колишня дружина подала на аліменти у нього не було, адже стосунки між колишнім подружжям зберігались нормальні, враховуючи те, що апелянт сина забезпечував.

Вказує, що не уникає свого обов`язку по сплаті аліментів на утримання свого сина. Гроші на забезпечення свого сина ОСОБА_2 , він надавав особисто дружині та з цього приводу у колишнього подружжя не було конфліктів чи непорозумінь. В свою чергу колишня дружина не повідомила його про те, що подала до суду на аліменти.

Разом з тим, за місцем реєстрації він вже давно не мешкає, тобто адреса реєстрації не є актуальним місцем проживання, про що колишня дружина знала. Межі міста Золотоноша покинув задовго до листопада 2021 року, коли Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області було видано виконавчий лист. За номером мобільного телефону його ні суд, ні виконавча служба не повідомила про дані обставини.

Вважає, що з його боку не було умисного ухилення від сплати аліментів та відсутня вина щодо виникнення заборгованості, що є обов`язковою підставою притягнення до адміністративної відповідальності.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Також потерпіла ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомила, що відповідно до ст. 294 КупАП не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею дотримано не було.

У відповідності до диспозиції ч.1 ст. 183-1 КК України встановлена адміністративна відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

З об`єктивної сторони даний адміністративний проступок характеризується бездіяльністю, яка полягає у невиконанні особою свого обов`язку по сплаті аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї. При цьому, для утворення складу правопорушення є обов`язковим настання суспільно шкідливих наслідків у виді виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується виною у формі умислу, тобто особа, що не виконує свого обов`язку по сплаті аліментів на утримання дитини повинна усвідомлювати суспільну небезпеку свого діяння, а також передбачати його суспільно небезпечні наслідки.

Повертаючись на обставин цієї справи, та надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд зауважує, що у справі відсутні докази на підтвердження наявності умислу у ОСОБА_2 на вчинення цього правопорушення.

Суддя місцевого суду на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у несплаті аліментів на утримання дитини послався на протокол про адміністративне правопорушення №67868170 від 29 червня 2022 року, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Відповідно до матеріалів справи при складанні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, а також під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 був відсутній, внаслідок чого не мав можливість давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, шо вплинуло на законність прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

У матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження обізнаності ОСОБА_1 про пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання та наявність обов`язку сплачувати аліменти, що є обов`язковою умовою настання відповідальності за вказаною статтею КУпАП.

Згідно з рішенням Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області від 11 травня 2017 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_2 , були стягнуті аліменти, починаючи з 22 березня 2017 року.

Під час розгляду цієї цивільної справи ОСОБА_1 не приймав участь. Відповідно до повідомлення цього суду першої інстанції, копія рішення була направлена відповідачу простою кореспонденцію, цебто відсутні дані про її вручення.

Слід відзначити, що дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 був виданий на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2021 року. Утім копія цієї ухвали до апеляційного суду не надано.

Окрім того, суд першої інстанції, при встановленні винуватість ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення, послався на: постанову про відкриття виконавчого провадження від 13 грудня 2021 року; виконавчий лист Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, виданий 18 листопада 2021 року; розрахунок заборгованості зі сплати аліментів станом на 29 червня 2022 року.

Утім в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про обізнаність ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження та наявність у нього заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, спростовують висновки суду та дають підстави вважати, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Постанова судді згідно з ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто, на достатніх і незаперечних доказах.

Застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП. не доведена.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що суд першої інстанції необґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.183-1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 серпня 2022 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук