Справа № 141/541/22
Провадження № 23-з/801/45/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Шемета Т. М., розглянувши подання Оратівського районного суду Вінницької області про вирішення питання про передачу до іншого суду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На адресу Вінницького апеляційного суду надійшло подання Оратівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності заяви про відвід головуючому судді Климчуку С. В. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Подання обґрунтоване тим, що Оратівський районний суд Вінницької області працює у складі двох суддів: Слісарчука О. М. та Климчука С. В.

Суддя Слісарчук О. М. виключений з автоматичного розподілу справ між суддями у зв`язку із закінченням строку повноважень 27 червня 2018 року.

Суддя Климчук С. В. виключений з автоматичного розподілу справ між суддями, оскільки є головуючим у поєднаній справі (справа №141/541/21 провадження № 3/141/352/22), яка виключає розгляд заяви про відвід головуючому судді.

Відповідно до Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями у Оратівському районному суді Вінницької області від 25 листопада 2022 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Дослідивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подання Оратівського районного суду Вінницької області підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст. 276 КУпАП).

Питання вирішення відводу судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, не визначено нормами КУпАП, тому з метою забезпечення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на відвід судді, визначеного для розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як визначено ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Отже, з огляду на приписи ст. 34, 81 КПК України, враховуючи те, що в Оратівському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про відвід головуючого у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказану справу слід передати до Іллінецького районного суду Вінницької області, який є територіально наближеним до Оратівського районного суду, в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду, для вирішення заяви про відвід.

Керуючись ст. 276 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання Оратівського районного суду Вінницької області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати з Оратівського районного суду до Іллінецького районного суду Вінницької області для розгляду заяви про відвід головуючого судді у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета