ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/7580/21 Номер провадження 33/814/450/22Головуючий у 1-й інстанції Аркатова К.В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Гречці Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Микитюка Василя Олександровича на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2021 року

щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева НАМН України», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2021 року визнано ОСОБА_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Як вбачається з постанови 17 травня 2021 року близько 16 години 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Auris, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Клочківській, 274 м. Харкова, при зміні напрямку руху, а саме повороті праворуч, не переконалася у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з даним судовим рішенням його оскаржив в апеляційному порядку представник ОСОБА_1 - адвокат Микитюк В.О. Просить скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження по справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 не порушувала ПДР України. Так ОСОБА_1 перед поворотом зайняла праву крайню смугу руху, за 70 м увімкнула правий покажчик повороту, перед поворотом праворуч зменшила швидкість руху. У свою чергу ОСОБА_2 порушив п. 13.1 та п. 12.3 ПДР України не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу в наслідок чого і сталася ДТП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Микитюк В.О., дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що 17 травня 2021 року близько 16 години 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Auris, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Клочківській, 274 м. Харкова, при зміні напрямку руху, а саме повороті праворуч, не переконалася у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 363369 від 17 травня 2022 року (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), фототаблицею ДТП (а.с. 11-13) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього рухуперед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.5. ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Досліджуючи обставини справи та наявні в них докази суд апеляційної інстанції бере до уваги, що на зазначених вище доказах зафіксовано порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме перед вчиненням повороту праворуч вона не рухалася ближче до правого краю проїзної частини не переконалася, що поворот праворуч буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому доводи представника ОСОБА_1 адвоката Микитюка В.О., щодо винуватості у скоєнні ДТП іншого його учасника ОСОБА_2 не знаходять підтвердження в матеріалах справи. Також суду не надано доказів, що ОСОБА_1 перед поворотом праворуч прийняла праву крайню смугу, зменшила швидкість та заздалегідь включила «поворот праворуч».

У свою чергу суд апеляційної інстанції звертає увагу, що саме на особу, яка здійснює маневр щодозміни напрямку руху покладається обов`язок пересвідчитися в його безпеці.

Крім того, не свідчить про хибність висновків суду та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови посилання адвоката Микитюка В.О., що при розгляді справи судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення експертизи, оскільки стороною захисту не обґрунтовано необхідність її проведення та неможливість встановити дійсні обставини справи по наявних в матеріалах справи доказах. При цьому суд апеляційної інстанції бере до уваги, що при подачі апеляційної скарги та розгляді справи клопотання про проведення експертизи не заявлялося.

Дослідивши обставини скоєння правопорушення та наявні матеріали справи, приходжудо висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а в її діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення, справа розглянута в межах строків визначених ст. 38 КУпАП, а тому апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Микитюка В.О. слід залишити без задоволення, а постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2021 рокузалишити без змін.

Керуючись статтями 293, 294 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Микитюка Василя Олександровича -залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Гальонкін