ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лонський І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління СБУ в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропоткін, Краснодарського краю, РФ, громадянина України, працюючого заступником начальника штабу в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2022 року під час виконання завдань, покладених на ДВКР СБУ було виявлено порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено ОСОБА_1 .

Під час підготовки та друкування бойового розпорядження, який має гриф секретності «Таємно», що підпадає під статтю зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затверджений наказом Служби безпеки України від 23.12.2020 № 383 та зареєстрований в Мінюсті України 14.01.2021 за № 52/35674, ОСОБА_1 надав вказівку своєму підлеглому ОСОБА_2 поінформувати оперативну групу спеціальних операцій в/ч НОМЕР_2 -ІІ щодо районів визначених у бойовому розпорядженні для використання заходів з планування роботи спеціальних підрозділів. ОСОБА_2 на власний розсуд, у порушення вимог п.п. 289, 484, 581 Порядку 939 здійснив копіювання фрагменту вказаного секретного документу та надіслав його телефонним засобом через інтернет-мессенджер «Signal» до чату оперативної групи спеціальних операцій в/ч НОМЕР_2 -ІІ, чим створив передумови (загрози) до витоку секретної інформації. ОСОБА_1 в порушення функціональних обов`язків не здійснив контролю за додержанням режимних норм під час роботи з матеріальними носіями секретної інформації, чим також створив передумови (загрози) до витоку секретної інформації. Таким чином, ОСОБА_1 порушено письмове зобовязання громадянина у зв`язку із допуском до державної таємниці.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений шляхом смс-повідомлення, причину неявки суду не сповістив, заяви про відкладення розгляду справу не подавав.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 в суд не з`явився, суд оцінює таку поведінку останнього, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №17/7/1-3059 від 28.08.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 , витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 № 95 від 06.05.2019, наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 06.09.2021 № 401, зобов`язанням ОСОБА_1 від 30.09.2017 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 12 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення останнього від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 24, 212-2, 221, 268, 283- 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 510 (п`ятсот десять) гривень на користь держави.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору на підставі на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 діб.

Суддя: І.В. Лонський