ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6659/22
Провадження № 3/201/3025/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16 вересня 2022 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2022 року серії БР № 199699 21 липня 2022 року о 17.40 год. в м. Дніпро по вул. Барикадна, 11а, ОСОБА_1 проводив дорожні роботи з посилення бордюрного каменя навколо дерев без облаштування зони дорожніх робіт відповідно до державних стандартів в Україні, допустив виліт окалин при різці металу на проїзну частину, що призвело до пошкодження та отримання матеріальних збитків автомобіля Тойота Хайлендер, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за відомою суду адресою у спосіб, визначений законом. Причину неявки суду не повідомив.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

За наявних обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу доцільно розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що рухаючись на автомобілі Тойота Хайлендер, д.н.з. НОМЕР_1 із дотриманням ПДД 21 липня 2022 року о 17.40 год. в м. Дніпро по вул. Барикадна, 11а, несподівано побачив, як з правого боку від проїжджої частини в цьому місці, працівник, як згодом з`ясувалося, ОСОБА_1 , виконуючи роботи з різки металу «болгаркою», спрямував рух інструменту таким чином, що виліт окалин прийшовся прямо в праву частину зазначеного автомобіля, внаслідок чого він зазнав механічних ушкоджень. Крім того, ОСОБА_2 надав суду диск з відеозаписом події, яка відбулася 21 липня 2022 року о 17.40 год. в м. Дніпро по вул. Барикадна, 11а.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №199699 від 29 серпня 2022, рапортом, схемою місця ДТП, фототаблицею, поясненнями потерпілого.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 140 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 140 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 4 ст. 140, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283285, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 496,20 грн.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:

Суддя С.С. Федоріщев