Справа № 592/4761/22
Провадження № 3/592/1536/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

27.07.2022 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2022 ОСОБА_1 ставиться за провину те, що 19.07.2022 в пункті обміну іноземної валюти Сумського відділення № 9 ТОВ «Фінансова компанія «Октавія Фінанс» за адресою: м. Суми, площа Покровська, 7/2, встановлено не проведення операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, а саме о 11 год. 50 хв. продаж однієї банкноти номіналом 50 Євро на загальну суму 1910 грн. та о 12 год. 00 хв. продаж однієї банкноти номіналом 20 Доларів США, на загальну суму 757 грн. через зареєстрований фіскальним сервером контрольного органу програмного реєстратора розрахункових операцій та не надання особам, які купували валютні цінності в готівковій формі першого примірника розрахункового документа на повну суму операції та/або створеного в електронній формі розрахункового документа, чим порушено пункти 2 та 5 статті 4 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та встановленого законом порядку проведення розрахунків при здійсненні операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується, зокрема питання, чи належить до компетенції розгляд даної справи (пункт 1 частини 1 статті 278 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За вимогами частини 1 статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно частини 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За загальним правилом, визначеним у частині 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність для розгляду протоколу за частиною 3 статті 155-1 КУпАП, не передбачена.

Верховний Суд України у пункті 2 постанова Пленуму від 11.06.2014 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» роз`яснив судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Місцем вчинення правопорушення у протоколі зазначено м. Суми, площа Покровська, 7/2, що є територією Зарічного району міста Суми.

За наведених підстав суддя дійшла висновку, що розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, не належить до підсудності Ковпаківського районного суду міста Суми.

Нормами КУпАП не передбачено вирішення судом питання про направлення матеріалів справи про адміністративні правопорушення з одного суду до іншого, втім заборони на застосування за аналогією іншого закону в процесуальних питаннях, що не врегульовані КУпАП, цей кодекс не містить.

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду по справі № 308/5851/18.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ провадження у справах про адміністративні правопорушення, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Лучанінова проти України» (заява № 16347/02 від 09.06.2011); «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (заява№ 20347/03) від 12.03.2009).

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу законодавства України та усталеної практики ЄСПЛ, при вирішенні питання підсудності необхідно застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП - положень КПК України, які регламентують подібні відносини.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

При цьому згідно частини 2 статті 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 155-1 КУпАП, місцем вчинення у протоколі зазначено - АДРЕСА_1 , тобто територія Зарічного району міста Суми, з урахуванням приписів частини 7 статті 38 КУпАП вважаю за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись статями 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 34 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за частиною 3 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап