Справа № 183/7675/22
№ 3/183/3563/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , головного бухгалтера АТ «Дніпроважмаш», РНОКПП НОМЕР_1 , -

встановив:

на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, в протоколі №18945/04-36-04-09/00168076 про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2022 року зазначено, що ОСОБА_1 не надав платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати орендної плати з юридичних осіб згідно декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної форми власності) за 2022 рік від 20.07.2022 року № за січень-травень 2022 року по терміну сплати 31 липня 2022 року в сумі 13467,72грн., загальна сума заборгованості склала 13467,72 грн., та частково сплачена 02.22.2022 в розмірі 2244,62 грн., чим порушено пункт 57,1 ст. 57, п.287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 04.11.2022 року, судом встановлено невідповідність зазначеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не вказано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім того, як в протоколі, так і в доданих до нього матеріалах відсутні будь-які пояснення ОСОБА_1 а також відсутні відомості та докази того, що вказана особа відмовилась від надання пояснень.

Крім того, в протоколі відсутній підпис особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про ознайомлення з ним та отримання другого екземпляру, а також, у випадку відмови особи від підпису, відсутня про це позначка.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у зв`язку з наведених вище причин.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Лила