Справа № 583/1004/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 177257 від 08.10.2022 ОСОБА_1 09.09.2022 о 12 год 15 хв в м.Охтирка по вул.Київській,48, керуючи автомобілем ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду після чого залишив місце ДТП, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Єфіменко Л.І. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме відсутність умислу, що характеризує суб`єктивну сторону правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю виключно прямого умислу.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Натомість, з пояснень ОСОБА_1 вбачається відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та уникнення ним відповідальності, а матеріали справи не містять доказів на спростування цих пояснень.

Так, ОСОБА_1 з місця пригоди не поїхав, хоч мав технічну можливість це зробити, а зупинився, вийшов з автомобіля та підійшов до жінки. ОСОБА_2 не виявляла бажання про необхідність викликати поліцію. Пересвідчившись, що ОСОБА_2 не була травмована, рахуючи що інцидент вичерпаним, ОСОБА_3 поїхав додому. При цьому ніякого умислу приховати дане ДТП, втекти з місця ДТП, у ОСОБА_1 не було. Він автомобіль не приховував, автомобіль з номерними знаками стояв на місці ДТП і інший учасник ДТП мала можливість запам`ятати в який саме автомобіль вона в`їхала, і за необхідності, легко встановити особу водія. Через декілька днів після 09.09.2022 року до ОСОБА_1 зателефонував працівник поліції, який не представився, та з`ясовував чи був ОСОБА_1 учасником ДТП, яке сталося 09.09.2022 року на вул. Київській, у м. Охтирка, що він підтвердив.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення складався 08.10.2022 року, тобто через 29 днів після того, як сталося ДТП, що є порушенням ч.2 ст.254 КУпАП , відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

ОСОБА_2 звернулась до поліції 02.10.2022 року, 05.10.2022 року щодо неї було складено протокол у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Вказаного протоколу у матеріалах немає, але однозначно вказані матеріали містять дані і про транспортний засіб, який пошкоджено під час ДТП і про його власника, тобто про ОСОБА_1 .

Таким чином, протокол складений 08.10.2022 року не може бути належним та допустимим доказом того, що 09.09.2022 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ст. 122-4 КУпАП, оскільки він не відповідає вимогам чинного законодавства за строками його складання.

Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122-4, 247, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА