Справа № 305/178/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 ч.2 КУпАП за апеляційною скаргою Кушнір Наталії Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 09 березня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 09 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді 12 (дванадцяти) діб арешту.

Зараховано ОСОБА_1 у строк відбуття адміністративного стягнення час його затримання з 13 години 50 хвилин 29.01.2022 по 19 годину 30 хвилин 29.01.2022.

Вилучену у ОСОБА_1 радіостанцію чорного кольору марки "BAOFЕNG", яка передана на зберігання ОСОБА_2 та зберігається у спеціальному приміщенні відділу прикордонної служби "Ділове" (тип В) - конфісковано у дохід держави.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 гривень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, - ЗхРУ №007231 від 29.01.2022 року, - 29 січня 2022 року, близько 13 год. 50 хв., прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби «Ділове» (тип В) на відстані 1000 метрів від лінії державного кордону на напрямку прикордонного знаку № 330 (територія Рахівської об`єднаної територіальної громади Рахівського району Закарпатської області), був виявлений та в подальшому затриманий громадянин України ОСОБА_1 , спільно з громадянином України ОСОБА_3 , без документів що посвідчують особу, під час спроби незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон України, з метою переміщення тютюнових виробів. Під час огляду місцевості 50 метрів від місця затримання було виявлено два пакунки з тютюновими виробами. Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 порушив вимоги ст.9, ст.12 Закону України «Про державний кордон України" від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення у складі групи осіб відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду. У апеляційній скарзі вказує на те, що висновки суду, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З постанови суду від 09 березня 2022 року вбачається, що суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, а саме, що він здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон України, з метою переміщення тютюнових виробів.

В обґрунтування свого висновку суд посилається на протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 007231 від 29.01.2022 року, протокол про адміністративне затримання, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, рапортом, поясненнями ОСОБА_1 , фотокопією паспорта громадянина України та іншими документами.

Суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, дав належну оцінку дослідженим доказам у справі та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

В той же час, згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Даних, що ОСОБА_1 притягувався раніше за адміністративні правопорушення матеріали справи не містять.

ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відсутні, майнова шкода ним не заподіяна.

Тому, з урахуванням зазначених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

На переконання апеляційного суду застосування такого заходу як усне зауваження буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Кушнір Наталії Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 09 березня 2022 року скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням та закрити провадження у даній справі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага