25.11.2022 Справа № 756/5358/22
Номер справи 756/5358/22
Номер провадження № 3/756/3179/22
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 149544, складеному 06.07.2022 року поліцейським Якимахом М.М., 26.04.2018 року о 22.01 год. в м. Києві по пр. С.Бандери, 36 парковка ТРЦ «Блокбастер», ОСОБА_1 керуючи автомобілем Citroen Jumpy д.н. НОМЕР_1 перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль AUDI A6 д.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого він отримав механічні пошкодження.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 149543, складеному 06.07.2022 року поліцейським Якимахом М.М., 26.04.2018 року о 22.01 год. в м. Києві по пр. С.Бандери, 36 парковка ТРЦ «Блокбастер», ОСОБА_1 керуючи автомобілем Citroen Jumpy д.н. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП залишив місце події.

Захисник Калініченко О.В. в судовому засіданні заперечила винуватість ОСОБА_1 , зазначила, що докази вчинення правопорушення відсутні, крім того, вже давно пройшов строк накладення адміністративного стягнення, а тому справу слід закрити.

Під час розгляду справи судом досліджені такі докази:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 149544, № 149543 від 06.07.2022 року,

- схема ДТП, складена 26.04.2018 року, на якій зафіксовано лише один транспортний засіб автомобіль AUDI A6 д.н. НОМЕР_2 на паркові ТРЦ «Блокбастер», та помічено у нього пошкодження.

- письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно з якими він 26.04.2018 р. о 22 год. 15 хв. вийшов до свого автомобіля AUDI A6 д.н. НОМЕР_2 та виявив пошкодження лівого переднього крила. Тоді він звернувся до охорони ТРЦ «Блокбастер», які переглянули відеозапис, і на ньому було видно, що зіткнення з його автомобілем вчинив автомобіль білого кольору з номером НОМЕР_1 ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.07.2022 р., згідно з якими автомобіль Сітроен номер НОМЕР_1 був у його розпорядженні 26.04.2018 року. Стосовно ДТП нічого пояснити не може, оскільки не пам`ятає, чи був він на паркові ТРЦ «Блокбастер», пройшло багато часу.

Крім того, під час розгляду цієї справи суд викликав поліцейського Якимаха М.М. для надання пояснень, але той з невідомих для суду причин не з`явився і про причини неявки не повідомив. Крім того, суд також направляв запит до ТРЦ «Блокбастер» для надання відеозапису події за 26.04.2018 р., але відеозапис наданий не був.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з таких підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абзацу 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідженими судом доказами не підтверджено вчинення дорожньо-транспортної пригоди водієм ОСОБА_1 .

Єдиним доказом, який вказує на автомобіль з державним номером НОМЕР_1 є письмові пояснення ОСОБА_2 , який сам не був очевидцем ДТП, і його пояснення надані зі слів невідомих працівників охорони ТРЦ. При цьому, поліцейський не опитав цих працівників охорони, які безпосередньо переглядали відеозапис та не отримав доступ до вказаного відеозапису і не долучив його до матеріалів справи.

Натомість, через чотири роки після події поліцейський з невідомих підстав, та зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, склав протоколи про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 за фактом ДТП і залишення місця пригоди.

Наданими суду матеріалами неможливо встановити причетність саме водія ОСОБА_1 до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Тому, суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтями 124, 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Діденко