Справа №521/8350/22
Номер провадження 3/521/6326/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2022 року о 10 годині 47 хвилин у м. Одесі вул. Дальницька, 19, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLVO FLH 42.18, номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з велисипедистом ОСОБА_2 , після чого поїхав з місця ДТП.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнав, вказавши, що йому не було відомо про скоєння ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 , які викликалися судом, в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджуються зібраними по справі доказами в їх сукупності, згідно ст. 251 КУпАП:

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 03.06.2022 р., відповідно до яких 03.06.2022 р. близько 10 год. 40 хв. рухався на велосипеді разом зі своєю дружиною та дітьми по вул. Дальницькій. Проїхавши світлофор Дальницька/Балківська, ОСОБА_3 побачив, як автомобіль VOLVO FLH, номерний знак НОМЕР_2 , зачепив правою стороною велосипед дружини ОСОБА_2 , внаслідок чого вона впала та вдарилася ногою. Після цього вказаний автомобіль з місця ДТП почав тікати та ОСОБА_3 прийняв рішення його наздоганяти. Авто зупинилось на вул. Мала Арнаутська кут вул. Катерининської. ОСОБА_3 викликав поліцію. Водій VOLVO FLH, номерний знак НОМЕР_2 , пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат 0,99 проміле;

-письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 03.06.2022 р., відповідно до яких він рухався на транспортному засобі у м. Одесі по вул. Дальницька на перетині вул. Дальницька, та, на його думку, не вчиняв ДТП. Після того, як велосипедист свідок ДТП наздогнав його на вул. Катерининська, 81, стверджуючи ніби то ОСОБА_1 знак з місця ДТП, наніс удар в обличчя та забрав ключі з транспортного засобу до прибуття поліції. На місці було проведено огляд на стан сп`яніння, результат 0,99 проміле. ОСОБА_1 просив довести місце вчинення ДТП;

-відеозаписом з портативного відеореєстратора 471943, відповідно до якого 03.06.2022 р. у м. Одесі по вул. Мала Арнаутська свідком ОСОБА_3 зупинено автомобіль VOLVO FLH, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . ОСОБА_3 стверджував, що почав наздоганяти автомобіль VOLVO FLH, номерний знак НОМЕР_2 , який тікав, порушуючи ПДР, подавав йому знаки для зупинки, однак ОСОБА_1 не реагував та рухався з прискоренням. При цьому, ОСОБА_1 при перестроюванні зі смуги на смугу інші учасники дорожнього руху подавали звукові сигнали (0:14:58);

-постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.07.2022 р. у справі № 521/8583/22, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі, про що надав розписку, яка міститься в матеріалах справи.

Отже, твердження ОСОБА_1 щодо невизнання ним вини суд оцінює критично. ОСОБА_1 визнав факт ДТП, про що ним подано відповідну заяву. При цьому, свідок ОСОБА_3 стверджував, що дії ОСОБА_1 були направлені на залишення місця ДТП, про що свідчить нереагування на сигнали про зупинку, характер руху ОСОБА_1 з прискоренням після скоєння ДТП. Таким чином, суддя приходить що висновку, що показання ОСОБА_1 направлені на уникнення ним адміністративної відповідальності.

Згідно п. 2.10 «а» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно ст. 122-4 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень. ОСОБА_1 є професійним водієм і саме ця професія є джерелом його існування. Тому суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, а не більш серйозних стягнень, передбачених ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 36, 38, 401, 122-4, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: