Справа № 212/5777/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2022 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого: Дехта Р.В., за участю: секретаря судового засідання: Зюркевич В.В., прокурора Яроцької Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Кривого Рогу заяву адвоката Амельчишина Олега Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіної Юлії Вікторівни у розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП,
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява адвоката Амельчишина Олега Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіної Юлії Вікторівни у розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.
У заяві про відвід адвокат Амельчишин О.В. посилається на те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є присяжним у Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а ОСОБА_1 є його дружиною, тому при розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть виникнути сумніви у справедливому і неупередженому розгляді справи незалежним і безстороннім судом.
ОСОБА_1 належним чином повідомлена про день, час та місце судового засідання, до суду не з`явилася.
В судовому засіданні прокурор заперечувала щодо відводу судді Ведяшкіної Ю.В.
Вислухавши думку прокурора, ознайомившись із заявою про відвід, приходжу до висновку, що заява Амельчишина Олега Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіної Юлії Вікторівни є такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Оскільки, чоловік ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є присяжним Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи відносно неї та задля забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 7, 245 КУпАП,
Заяву адвоката Амельчишина Олега Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіної Юлії Вікторівни у розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП задовольнити.
Здійснити визначення судді для розгляду справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, в порядку, встановленому ст. 35 КПК.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта