Справа № 587/1578/22 Провадження № 3/591/2164/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., за участю захисника Жулавського С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , керівник АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО», за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАТОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №65 від 03.10.2022 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП за те, що керівником АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» вчинив правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, а саме: порушення п.. 198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України в частині формування податкового кредиту, що призвело до заниження сум позитивного значення між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду, яке сплачується до державного бюджету: за лютий 2022 р. на суму 2363194 грн. за березень 2022 р. на суму 20 429 грн., за квітень 2022 р. на суму 134 грн., за травень 2022 р. на суму 174 грн..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №100 від 31.10.2022 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП за те, що керівником АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» вчинив правопорушення: встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість в поданій декларації з ПДВ за звітний період червень 2022 р. на суму 256 грн.; в результаті чого занижена суму позитивного значення між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду, яке сплачується до державного бюджету: за червень 2022 р. на суму 256 грн..

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Жулавський С.А. у судовому засіданні повідомив, що ним подано пояснення до протоколів про адміністративні правопорушення, які долучено до матеріалів справи, підтримує вказує заперечення та просить закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться дві справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 587/1578/22, провадження 3/591/2164/22 відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі актів перевірки податковим органом складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Але, акт перевірки не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов`язків у осіб чи суб`єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Документом, який підтверджує факт порушення вимог податкового законодавства є узгоджене податкове повідомлення рішення.

Відповідно до ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Скарга, подана з дотриманням строків визначених, пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні надано лише акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки Акціонерного Товариства «Сумиобленерго», який по своїй суті є суб`єктивною думкою перевіряючого суб`єкта та до якого суд відноситься критично, за умови якщо обставини, що в ньому наведені не підтверджуються іншими матеріалами.

Таких матеріалів, якими підтверджувалися б наведені обставини, а також доводили б наявність об`єктивної сторони вчиненого діяння та щодо належності ОСОБА_1 як суб`єкта інкримінованого діяння, до протоколу не додано.

Відтак, на думку суду, достатніх доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не надано, а тому у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.36, 163-1 ч.1, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення справа № 587/1578/22, провадження № 3/591/2164/22 зі справою № 591/5634/22, провадження № 3/591/2241/22, присвоївши справі номер № 587/1578/22, провадження № 3/591/2164/22

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя Є.В.Янголь