САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1411/22
Провадження №3/726/1101/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки за національністю, приватного підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно скерованого на розгляд Садгірського районного суду м. Чернівці протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 247204 від 22 вересня 2022 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, 22 вересня 2022 року о 23:38 в м. Чернівці вул. Хотинська, 49-Б водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW Х5, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ознаки: запах алкоголю із порожнини роту, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку, із застосування спеціального технічного приладу Alcotest Drager 0628. Результат: 1,25 проміле, тест №2426. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у адміністративному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП не визнала. Вказала на те, що не погоджувалася із результатами пройденого тесту, про що неодноразово вказувала поліцейським. Також вказала на те, що їй не запропонували повторно пройти тест на місці, а результат міг бути невірним, зважаючи на те, що вона не один раз, а декілька дула у ту саму трубку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши надані по справі докази, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 247204 від 22 вересня 2022 року, складеного щодо ОСОБА_1 , останній ставиться у провину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перевіряючи дійсність обставин викладених у протоколі, суд також звертає увагу на те, що, згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, яка вчинила правопорушення, щодо якої він складений. У разі виявлення помилки допускаються виправлення за умови запису «Виправленому вірити» та підпису державного інспектора, що склав протокол.

Натомість у наданому протоколі щодо ОСОБА_1 міститься виправлення у даних результату тесту, які суд зміг встановити із долученого до протоколу результату тестування.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи та не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Так, окрім протоколу, на підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні до нього також долучено: Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківку (чек) із приладу Drager Alcotest 6810 прилад № ARBL 0628 (тест № 2426 від 22.09.2022), згідно яких ОСОБА_1 , у зв`язку із виявленими у неї ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, - проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest, під відеофіксацію на боді-камери, результат якого показав 1,25 проміле (а.м.с.3-4).

Також до матеріалів справи долучено Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виписане 22.09.2022 на ім`я ОСОБА_1 до ЧОНД (а.с.2).

Перевіряючи дійсність обставин, викладених у протоколі та долучених до нього документів, суд також зобов`язаний перевірити і підстави для проведення огляду та дотримання працівниками поліції, передбаченої законодавством процедури проведення огляду на стан сп`яніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП та детально регламентована як Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), так і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 08 липня 2015 року № 476, від 28 жовтня 2015 року N 888 (надалі - Порядок).

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (стаття 266 КУпАП).

Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду (п.1).

У відповідності до п.7 вищезгаданої Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (п.10 Інструкції).

За приписами ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці, огляд водія проводиться у закладах охорони здоров`я.

Тобто, у разі незгоди водія з результатами огляду, який був проведений на місці за допомогою спеціального приладу, поліцейський забезпечує проведення повторного огляду в закладах охорони здоров`я. Аналогічні положення передбачені і п.2 вищезазначеної Інструкції.

У разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, у якому зазначає ознаки сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду від 17.12.2008)

Аналіз вищенаведених норм Закону свідчить про те, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за керування в стані алкогольного сп`яніння на підставі результатів огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки, безумовно є та обставина, що водій погодився із встановленими результатами. Інакше, у разі незгоди із пройденим оглядом та його результатами, водій доставляється до медичного закладу на повторний огляд.

Недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність, що прямо передбачено ч.5 ст.266 КУпАП.

Як свідчать матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, передбаченої процедури огляду на стан сп`яніння не було дотримано працівниками поліції.

Із матеріалів справи вбачається, що поліцейським згідно вимог ст.266 КУпАП під час фіксації процедури огляду використовувались спеціальні технічні засоби відеозапису, про наявність яких також зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки відеофіксація, відповідно до ст.251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом досліджено диск з відеозаписом події, який долучений працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

Долучений до матеріалів про адміністративне правопорушення диск містить як відеозапис із реєстратора на патрульному авто (про наявність якого не вказано у протоколі), а також відеозаписи із нагрудних боді-камер поліцейських № 476563 та № 476980.

Так, на відео зафіксовано, як 22.09.2022 о 23:38 поліцейські їдуть позаду та невдовзі зупиняють транспортний засіб BMW Х5, з якого виходить ОСОБА_1 . При перевірці документів останній повідомляють про те, що ведеться відеофіксація їх розмови та пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу, на що ОСОБА_1 погоджується.

Також водійці вказують про те, що вона може пройти огляд або на місці, або в медичному закладі на вул. Миколаївській.

Пізніше зафіксовано як поліцейський розпечатує трубку та кладе її у прилад, при цьому з першого разу ОСОБА_1 не виходить «продути», а тому вона здійснює кілька спроб у ту саму трубку і зрештою прилад показує результат 1,25 проміле.

Оскільки пристрій фіксує позитивний результат ОСОБА_1 повідомляють, що на неї буде винесено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також вказують про те, що можна поїхати на повторний огляд до медичного закладу, що по вул. Миколаївській.

При цьому ОСОБА_1 о 23:44 чітко та в подальшому неодноразово вказує про те, що це не може бути і вона не згідна із результатом тесту.

В подальшому поліцейські оформлюють матеріали із якими о 00:16 ознайомлюють ОСОБА_1 .

Таким чином долучений відеозапис також підтверджує, що поліцейськими не дотримана процедура огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, оскільки, ОСОБА_1 не погоджувалася із результатами пройденого тесту на місці зупинки, а її огляд у закладах охорони здоров`я не забезпечено.

Крім цього, аналізуючи усі долучені докази у їх сукупності слід звернути увагу і на те, що долучене Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції містить лише вказівку на дату 22.09.2022, коли воно було виписано, а вказівка на час, коли ОСОБА_1 направлялася на огляд відсутня, як і відсутня вказівка у направленні на серію та номер протоколу складеного поліцейським.

Більше того, у направленні у графі, що передбачає назву технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд вказано про те, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження, а графа результати огляду взагалі не заповнена.

Тобто, зважаючи на встановлені по справі обставини, невідповідність викладеної інформації у вказаному направленні, суд вважає такий доказ недопустимим та таким, що не може бути покладений в основу на доведеність вини особи.

Таким чином працівниками поліції не було доставлено ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я, як і не зафіксовано належним чином її згоду із виявленим позитивним результатом, а тому передбаченої законодавством процедури огляду не в повній мірі було дотримано, а обов`язковою умовою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за керування в стані алкогольного сп`яніння на підставі результатів огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки, безумовно є та обставина, що водій погодився із встановленими результатами, що в даному конкретному випадку встановлено не було.

Як зазначалося раніше, недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність, що встановлено ч.5ст.266 КУпАП.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та її безумовну згоду із виявленим станом сп`яніння на місці зупинки, матеріали справи не містять.

Отже, з наявних матеріалів встановити всі обставини вчинення адміністративного правопорушення та обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, не вбачається можливим.

До того ж матеріали справи також не містять відомостей про підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п.161, Series A заява № 25).

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі №688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин (в даному випадку правопорушення) був вчинений і обвинувачений (особа, яка притягається до адміністративної відповідальності) є винним у вчиненні цього злочину (правопорушення).

Враховуючи вищезазначене, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, кожен окремо та в їх сукупності, судом встановлені «обґрунтовані сумніви» щодо дотримання працівниками поліції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а враховуючи, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, який не проведений у відповідності до вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним, приходжу до висновку про недоведеність і діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Оскільки судом прийнято рішення про закриття провадження по справі немає підстав для стягнення судового збору.

На підставі вищенаведеного, ст. 62 Конституції України, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 247204 від 22 вересня 2022 року, складеного щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев