Справа № 127/9576/22
Провадження № 33/801/917/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шлапак Д. О.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2022 року справу №127/9576/22 об`єднано зі справою №127/9577/22, об`єднаній справі присвоєно номер 127/9576/22, визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на нього накладено остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з цією постановою, 01 листопада 2022 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Чернілевська Р.В., подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а просто перебував на водійському сидінні в салоні автомобіля, що нерухомо стояв на місці із заведеним двигуном. З огляду на те, що ОСОБА_1 водієм у розумінні п. 1.10 ПДР на момент зупинки поліцейськими не був, тому він не зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що постанову суду адвокат Чернілевська Р.В. отримала лише 31 жовтня 2022 року.

Апеляційний суд вважає, що клопотання слід задовольнити, зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні під час винесення постанови ні ОСОБА_1 , ні його захисник адвокат Чернілевська Р.В. присутніми не були. Відповідно до відмітки на заяві про видачу копії постанови, захисник ОСОБА_1 , адвокат Чернілевська Р.В., копію оскаржуваної постанови отримала 31 жовтня 2022 року (26 аркуш справи №127/9576/22). Апеляційну скаргу подано 01 листопада 2022 року (27 аркуш справи №127/9576/22).

За правилом статті 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Отже, подавши апеляційну скаргу 01 листопада 2022 року, апелянт направив її в десятиденний строк з дня отримання повного тексту постанови суду першої інстанції. За таких обставин строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

В судове засідання, належним чином повідомлені, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Чернілевська Р.В. не з`явились.

Крім того, неявка сторони не перешкоджає апеляційному розгляду справи, а відкладення її розгляду призведе до порушення строків розгляду апеляційної скарги та затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін з огляду на таке.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , 06 травня 2022 року о 01 год. 30 хв. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, 107, керував транспортним засобом марки «CADILLAC ESCALADE», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я КНП «ЦТЗ Соціотерапія ВОР».

Також ОСОБА_1 , 06 травня 2022 року о 05 год. 10 хв. по автодорозі М-21 310 км. в м. Вінниця керував транспортним засобом марки «CADILLAC ESCALADE», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки, що було зафіксовано на нагрудних бодікамерах 472971, 472973.

Це підтверджується наступними доказами.

Протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 337044, складеними 06 травня 2022 року о 02 год. 20 хв. (2 аркуш справи №127/9577/22, до об`єднання зі справою №127/9576/22) , та серії ДПР18 № 337183, складеним 06 травня 2022 року о 05 год. 40 хв. (2 аркуш справи №127/9576/22), у яких зафіксовано вказані вище обставини.

Відповідно до висновку КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 травня 2022 року №0518, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду (3 аркуш справи №127/9577/22, до об`єднання зі справою №127/9576/22).

У рапорті поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Завальнюка С. вказано, що 06 травня 2022 року о 01 год. 30 хв. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, 107 зупинено транспортний засіб марки «CADILLAC ESCALADE», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я КНП «ЦТЗ Соціотерапія ВОР». На водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесено постанову за ч. 3 ст. 122 КУпАП ДПО 18 №791081 та відсторонено від керування, автомобіль забрав тверезий водій (4 аркуш справи №127/9577/22, до об`єднання зі справою №127/9576/22).

Направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 травня 2022 року встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (4 аркуш справи №127/9576/22).

У рапорті поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Конюка М. зазначено, що 06 травня 2022 року зупинено транспортний засіб марки «CADILLAC ESCALADE», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів водій відмовився (5 аркуш справи №127/9576/22).

Із відеозаписів з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 при проходженні освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» лише імітував продування цього приладу щоб створити неможливість отримання показників щодо стану його алкогольного сп`яніння, оскільки «Драгер» не показав результат, так як був недостатній об`єм продування повітря. Це обумовлено намаганням уникнути проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння. Тому, за наявності таких недобросовісних навмисних дій з боку ОСОБА_1 , його згода (бажання) на проходження освідування за допомогою спеціального технічного засобу нівелюється, оскільки само по собі озвучення згоди на продування, однак за відсутності відповідних дій на реалізацію такої згоди, свідчить про відмову від проходження освідування.

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Статтею 266 КпАП України в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021, передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

За таких обставин, оскільки за змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що водій ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, автомобіль на той момент, коли до нього під`їхали працівники поліції, знаходився в нерухомому стані не приймаються до уваги, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи та свідчать про бажання уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Зокрема вони спростовуються дослідженими відеозаписами, з яких видно, що працівники поліції підходять до щойно зупиненого транспортного засобу, який перебуває в заведеному стані з увімкненим зовнішнім освітленням, а ОСОБА_1 , який знаходився за кермом цього автомобіля, на запитання поліцейських відповідає, що він їде на заправку. Наведені обставини є підтвердженням того, що на момент зупинки транспортного засобу він був водієм у розумінні п. 1.10 ПДР та автомобілем керував. Також матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів того, що вказаним автомобілем керувала інша особа.

Вказані обставини не спростовані апелянтом належними та допустимими доказами, тому доводи його апеляційної скарги про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

Наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук