ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/1418/22Головуючий у 1-й інстанції Мельник А.В.
Провадження № 33/817/562/22 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кметика В. С. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн судового збору.

Згідно з постановою суду, 03.08.2022 о 16 год 53 хв. у м.Теребовля, вул. Кн.Василька, 99, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest «Drager 6810» №ARНJ-0251 (повірка дійсна до 16.11.2022), на табло якого висвітлило показник 1,95 проміле, однак, водій з результатом огляду був незгідний, після чого огляд проводився в КНП ТМР "Теребовлянська МЛ", чим порушив вимоги п.2.9 а, п.2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить постанову суду відносно його довірителя скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що всупереч вимогам Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 9.11.2015 у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 , а тому вважає що у працівників поліції були відсутні підстави для проведення його огляду на стан сп`яніння.

Також вказує, що газоаналізатор Drager Alcotest 6820 серійний номер НОМЕР_2 , за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, востаннє проходив перевірку калібровку 16.11.2021 року, тобто з порушенням встановленого Інструкцією з експлуатації до вказаного газоналізатора шестимісячного строку. Крім того, зазначає що цей газоаналізатор не входить до переліку зареєстрованих та внесених до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення засобів, затвердженого наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 .

Вважає, що відсутність в матеріалах справи акту огляду водія на стан алкогольного спяніння та висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоровя є порушенням встановленої ст.266 КУпАП процедури огляду та тягне за собою недійсність результату огляду.

Вбачає порушення його права на захист у посиланні на одночасне порушення ним взаємовиключних двох пунктів ПДР України( п.2.5 та п.2.9 а), що свідчить про неконкретність так званого обвинувачення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Ст. 266 КУпАП визначено процедуру такого огляду, зокрема, огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладі охорони здоровя. В силу вимог вищезгаданої статті, а також п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу. Водій, що відмовився від проведення такого огляду чи не погодився з його результатом направляється поліцейським для проведення відповідного огляду до відповідного закладу охорони здоровя ( ці положення продубльовані у п.6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що передбачено п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року та п.6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року

Суду першої інстанції обгрунтовав свій висновок про винуватість ОСОБА_1 даними, що містяться у:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії АББ №200269 від 03.08.2022, згідно з яким 03.08.2022 о 16 год 53 хв. у м.Теребовля, вул. Кн.Василька, 99, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest «Drager 6810» №ARНJ-0251 (повірка дійсна до 16.11.2022), на табло якого висвітлило показник 1,95 проміле, однак, водій з результатом огляду був незгідний, після чого огляд проводився в КНП ТМР "Теребовлянська МЛ", чим порушив вимоги п.2.9 а, п.2.5 ПДР.;

-роздруківці тестування з газоаналізатора «Драгер 6810», з якої вбачається, що ОСОБА_1 03.08.2022 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager 6820», №ARНJ-0251, на табло якого висвітлило результат 1,95 проміле;

-постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР№5703862 від 03.08.2022, згідно з якою якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП;

-акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , який додано до протоколу, у якому вказано, що вищезазначений огляд проведений з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нечітка мова, забарвлення шкірного покриву обличчя;

-копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/10136, чинного до 16.11.2022, газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARHJ-0251;

-направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.08.2022, згідно з яким у ОСОБА_1 у результаті огляду, проведеного поліцейським за допомогою технічного приладу, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Drager Aicotest 6820 ARHJ-0251 (повірка до 16.11.2022) результат 1,95 проміле.З вказаним оглядом він не погодився , а тому ОСОБА_1 доставлено у заклад охорони здоров`я працівником поліції;

-виписці з амбулаторної карти № 12 від 03.08.2022, з якої слідує, що ОСОБА_1 відмовився від обстеження у закладі охорони здоровя, що підтверджується записом у журналі реєстрації відмов громадян від проведення оглядів для визначення стану сп`яніння по направленнях працівників поліції;

-заяві ОСОБА_1 , згідно якої останній не дає добровільної згоди на проведення огляду сп`яніння, дає згоду на виявлення результату вмісту в крові алкоголю;

-розписці від 03.08.2022 про зобов`язання ОСОБА_2 не допустити до керування ОСОБА_1 до повного його отверезіння та забрати транспортний засіб марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 ;

-відеозаписі із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що перед зупинкою транспортного засобу ОСОБА_1 до працівника поліції звертались громадяни, які вказували на те, що вони були очевидцями неадекватного поводження на дорозі автомобіля із д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого у військовій формі, та, ймовірно, перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Вказане звернення громадян, а також керування із порушенням п. 2.3 в ПДР (із не пристебнутим ременем безпеки) стало підставою для зупинки працівниками поліції автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . На відео відображено, що працівник поліції після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , представився, пояснив причину зупинки та назвав ознаки алкогольного сп`яніння, які вважав наявними у водія (в подальшому такі ознаки були зазначені в акті огляду та направленні на проведення огляду в лікувальному закладі) та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що водій погодився. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest «Драгер 6820» №ARНІ-0251 (повірка дійсна до 16.11.2022), на табло якого висвітлило результат 1,95 проміле, однак водій з результатом був незгідний, після чого водія для проведення огляду було направлено в КНП ТМР "Теребовлянська МЛ". У медичному закладі ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся від продуття газоаналізатора, який було надано медиками (АлкоФор, сертифікат дійсний до 22.05.2023), вказував, що бажає щоб огляд проводився шляхом забору аналізу крові на вміст алкоголю. В подальшому ОСОБА_1 один раз продував газоаналізатор, однак прилад був виключений, оскільки, за словами медпрацівника, враховуючи тривале зволікання ОСОБА_1 і небажання його продувати газоаналізатор розрядився. Коли медичний працівник після підзарядки приладу знову запропонувала ОСОБА_1 подути у вищевказаний прилад, ОСОБА_1 відмовився, сказав, що бажає щоб у нього взяли аналіз крові. Медичні працівники та поліцейські пояснили йому, що забір крові беруть у випадку ДТП, коли водій перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, однак ОСОБА_1 продувати газоаналізатор бажання не виявив. Враховуючи вказане, лікарем було констатовано відмову ОСОБА_1 від обстеження на виявлення алкогольного сп`яніння.

Отже, цими доказами підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного спяніння, тобто порушення вимог п.2.5 ПДР України, проте, розкриваючи зміст вчиненого ним адміністративного правопорушення посадова особа, що склала адмінпротокол, вказала на керування водієм у стані алкогольного спяніння та одночасне порушення ним вимог п.2.5(відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння) та п.2.9 а ПДР України(керування автомобілем у стані алкогольного спяніння), що суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки огляд водія поліцейськими за допомогою технічного приладу, з яким він не погодився, не є доказом того, що він перебував у стані алкогольного спяніння. Суд у оскаржуваній постанові також невірно виклав фабулу вчиненого ним адмінправорушення, вказавши на два пункти ПДР України, які разом не можуть застосовуватись.

Суд апеляційної інстанції не може погіршити становище ОСОБА_1 , відкорегувавши самостійно пункт Правил дорожнього руху України, який він порушив та фабулу вчиненого ним адмінправопорушення, що співідноситься з практикою Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії" ), у світлі якої ЄСПЛ визнає це порушенням §1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо дотримання вимоги безсторонності суду оскільки він не має права перебирати на себе функцію сторони обвинувачення, що становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатись від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на вищенаведені вимоги міжнародної практики, яка є частиною національного законодавства та КПК України в частині застосування терміну обвинувачений, аналогія якого діє у вказаній категорії справ у звязку з суворістю заходу адміністративного стягнення, постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу вказаного адмінправопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247,ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кметика В. С. В задовольнити. Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя