печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Яворського В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.07.2021 року о 01 год. 57 хв. в м. Києві по вул. Мечнікова, 10/2, керував автомобілем Фіат, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушене мовлення, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на бодікамери працівників поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Яворський В.І. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення не визнав, підтримав свої письмові заперечення від 13.10.2021, за змістом яких просив закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що 08.07.2021 року ОСОБА_1 керував автомобілем Фіат, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Мечнікова, 10/2, припаркував свій автомобіль та випив банку пива, в цей момент до нього підійшли працівники поліції. Зауважив, що в момент коли до нього підійшли працівники поліції він не керував транспортним засобом і ними не був зупинений. Підтвердив, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд, однак він одразу їм повідомив, що коли припинив керувати та вийшов із за керма, випив пляшку пива. Відмова проїхати на огляд до лікаря-нарколога була обумовлена тим, що ОСОБА_1 був не згоден, що така вимога повинна до нього висуватися, оскільки він випив, коли вже вийшов із за керма.

В судовому засіданні за участю захисника Яворського В.І. та свідка ОСОБА_3 було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «8397» від 08.07.2021 - на відеозаписі відсутній звук.

01:39:03 - стоїть автомобіль патрульної поліції і автомобіль Фіат білого кольору, біля якого знаходиться ОСОБА_1 , в автомобілі відчинені двері.

01:41:14 - ОСОБА_1 надає працівникам поліції мобільний телефон з додатком «ДІЯ», з якого встановлюється його особа.

01:46:18 - ОСОБА_1 має візуальні ознаки особи, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, хитається.

Свідок ОСОБА_3 - інспектор роти №3 батальйону №1 полку №1 УПП в м. Києві ДПП НПУ, пояснив, що 08.07.2021 року о 01 год. 57 хв., вони отримали орієнтування, що автомобіль Фіат, д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив ДТП і поїхав з місця пригоди. Вони на перехресті вул. Мечнікова, 10/2, зупинили транспортний засіб, за кермом якого перебував чоловік в стані алкогольного сп`яніння. Чоловік надав документи у додатку «ДІЯ», по базі АРМОР, по телефону водія та фото, це була та ж сама особа яка керувала транспортним засобом і вчинила ДТП. Підтвердив, що водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколі. Підтвердив, що вони пропонували водію пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» чи проїхати на огляд до лікаря-нарколога, однак водій відмовився. Зазначив, що вказаним водієм був ОСОБА_1 . Він не бачив і не було такого, щоб ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, коли вони підходити до транспортного засобу. Пояснив, що йому невідомо чому немає звуку на відеозаписі, оскільки вони їх не перевіряють. Вони отримують боді-камери в ІТ-відділі і доступу до матеріалів вони не мають. Надалі з рапортами боді-камери віддають назад до ІТ-відділу, який і має доступ до запису.

Заслухавши пояснення захисника та свідка ОСОБА_3 , переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, не дивлячись, що відповідно до листа начальника лейтенанта поліції ДПП УПП у м. Києві Зозулі Ю., за змістом якого портативний відеореєстратор № АА00274 екіпажу патрульної поліції під час несення служби з охорони громадського порядку в період з 20:00 год 07.07.2021 по 08:00 год. 08.07.2021 отримав механічні ушкодження, в результаті чого, частина відеозаписів пошкоджені, а саме відсутній звук, суддею враховано наступне.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями захисника в судовому засіданні, який не заперечував факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, показами свідка ОСОБА_3 - інспектора роти №3 батальйону №1 полку №1 УПП в м. Києві ДПП НПУ, які спростовують позицію сторони захисту, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова