П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д.

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ААБ № 226168 від 05 листопада 2022 року та ААБ № 292587 від 07 листопада 2022 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В:

згідно із протоколом, 05 листопада 2021 року о 02:33 год. в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD ESCORT, д.н.з. НОМЕР_2 із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей розширені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, у встановленому законом порядку, водій категорично відмовився у присутності двох свідків,чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 07 листопада 2021 року о 15:00 год. в м. Біла Церква по вул. Січневого прориву, 70, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD ESCORT, д.н.з. НОМЕР_2 із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, у встановленому законом порядку, водій категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Для розгляду протоколу призначалися судові засідання.

Судове засідання від 21 грудня 2021 року відкладене за заявою ОСОБА_1 , яка мотивована необхідністю залучення захисника.

Судове засідання від 17 січня 2022 року відкладене за заявою захисника Гогоші П.Б. від 17 січня 2022 року, яка мотивована необхідністю ознайомитися із матеріалами справи.

Судове засідання від 18 лютого 2022 року відкладене за заявою захисника Несвітайла О.М., який мав необхідність ознайомитися із матеріалами справи.

Судове засідання від 10 березня 2022 року не відбулося, через відпустку судді.

Судове засідання від 15 квітня 2022 року відкладене, за заявою захисника Гогоші П.Б., яке мотивоване призовом ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації.

Судове засідання від 21 квітня 2022 року відкладене, за заявою захисника Гогоші П.Б., яке мотивоване призовом ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації.

Судове засідання від 13 травня 2022 року відкладене, за заявою захисника Гогоші П.Б., яке мотивоване призовом ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації.

Судове засідання від 10 червня 2022 року відкладене, за заявою захисника Гогоші П.Б., яке мотивоване призовом ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації.

Судове засідання від 01 липня 2022 року відкладене, за заявою захисника Гогоші П.Б., яке мотивоване призовом ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації.

Судове засідання від 17 серпня 2022 року відкладене, за заявою захисника Гогоші П.Б., яке мотивоване призовом ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації та відбуття з пункту постійної дислокації для виконання бойового завдання.

В судове засідання від 23 вересня 2022 року, з`явився захисник Гогоша П.Б. заявив клопотання про виклик поліцейських, як свідків, у зв`язку із чим розгляд протоколу був відкладений.

Судове засідання від 05 жовтня 2022 року не відбулося, через перебування судді на лікарняному.

В судове засідання від 02 листопада 2022 року, захисник Гогоша П.Б. та ОСОБА_1 не прибули, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, розгляд справи проведений за їх відсутності, оскільки про час та місце судового засідання вони повідомлявся належним чином, засобами поштового зв`язку, справа знаходиться у суді тривалий час, у судові засідання ОСОБА_1 від 21 грудня 2021 року, 17 січня 2022 року, 26 січня 2022 року, 18 лютого 2022 року прибував, мав достатньо можливостей висловити свою позицію відносно протоколу, або висловити її через захисника Гогошу П.Б.

Згідно із ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, за вказаною нормою, якщо у особи, яка керує транспортним засобом відносно якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані наркотичного сп`яніння, вона: підлягає відстороненню від керування цими транспортними засобами; оглядові на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно із п. 3-4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/73, ознаками наркотичного сп`яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, підозра, що особа, перебуває у стані наркотичного сп`яніння, установлюється за наявності однієї або кількох ознак, які перелічені вище, за результатами огляду.

Згідно із ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП, … відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане стверджується такими доказами.

Згідно із рапортом, на підставі ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», близько 02:33 год. 05 листопада 2021 року зупинено автомобіль FORD ESCORT, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 по вул. Сквирське шосе, 225 в м. Біла Церква. Під час перевірки документів та спілкування із водієм, у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей розширені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, на підставі чого йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, в присутності двох свідків.

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, наявність вище перелічених ознак, підтверджені свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно із направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 05 листопада 2021 року ОСОБА_1 направлявся на огляд до КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4».

Від його проходження, ОСОБА_1 , що засвідчено свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у письмових поясненнях, а також зафіксовано на нагрудну камеру поліції серійний номер 001887, інв. № 935, відео з якої додане до протоколу і оглянуте у судовому засіданні від 02 листопада 2022 року.

Відповідно до розписки від 05 листопада 2021 року ОСОБА_1 зобов`язався не керувати транспортним засобом FORD ESCORT, д.н.з. НОМЕР_2 .

Отже, суддя вважає, що процедура огляду водія ОСОБА_1 відповідала положенням ст. 266 КУпАП.

Таким чином, вказані докази переконливо свідчать про те, що 05 листопада 2021 року о 02:33 год. в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD ESCORT, д.н.з. НОМЕР_2 із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей розширені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, у встановленому законом порядку, водій категорично відмовився у присутності двох свідків.

Крім цього, згідно із рапортом поліцейського, 07 листопада 2021 року приблизно о 14:50 год. виявлено транспортний засіб FORD ESCORT, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками ДТП, який після цього зупинено під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з водієм, у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, на підставі чого йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, в присутності двох свідків.

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, наявність вище перелічених ознак, підтверджені свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно із направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 07 листопада 2021 року ОСОБА_1 направлявся на огляд до Ставищанської центральної районної лікарні.

Від його проходження, ОСОБА_1 , що засвідчено свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у письмових поясненнях, а також зафіксовано на нагрудну камеру поліції № 001968, відео з якої додане до протоколу і оглянуте у судовому засіданні від 02 листопада 2022 року.

Відповідно до розписки від 07 листопада 2021 року ОСОБА_6 зобов`язався не допускати водія до керування транспортним засобом FORD ESCORT, д.н.з. НОМЕР_2 .

Отже, суддя вважає, що процедура огляду водія ОСОБА_1 відповідала положенням ст. 266 КУпАП.

Таким чином, вказані докази переконливо свідчать про те, що 07 листопада 2021 року о 15:00 год. в м. Біла Церква по вул. Січневого прориву, 70, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD ESCORT, д.н.з. НОМЕР_2 із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, у встановленому законом порядку, водій категорично відмовився у присутності двох свідків.

За таких обставин, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, зважаючи на характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, кількість епізодів два, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують стягнення та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суддя вважає, що досягнення мети адміністративного стягнення, визначеного у ст. 23 КУпАП, а саме виховання ОСОБА_1 , в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових правопорушень, можливе шляхом призначення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Згідно із п. 5 Перехідних положень ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Таким чином, розмір штрафу, який має сплатити ОСОБА_1 становить 1 000 х 17 = 17 000 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 2 грудня 2021 року № 1928-IX, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 2 481 грн.

Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 2 481 х 0,2 = 496,20 грн.

Згідно із п. 6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справ про адміністративні правопорушення ЄУН 357/14457/21, 3/357/229/22, ЄУН 357/14438/22, 3/357/223/22 об`єднати в одну, присвоївши їй ЄУН 357/14457/21, 3/357/229/22.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська