ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Дубіцького А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Дубіцького А.В. на постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 01 листопада 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 01 листопада 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №247275 від 02.09.2022 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 02.09.2022 року о 00 годині 40 хвилин по 1-му провулку поштовому у м. Чернівці керувала автомобілем «Ауді А5», державний номерний знак НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager, а також у лікаря-нарколога відмовилась, чим порушила вимоги п 2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Від керування транспортним засобом водій відсторонений.

На вказану постанову адвокатом Дубіцьким А.В., в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову судді, якою його довірительку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та справу відносно останньої закрити.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване

ЄУНСС: 726/1288/22 Головуючий у І інстанції: Мілінчук С.В.

Номер провадження: 33/822/697/22 Головуючий в апеляційній ін-ції : Давній В.П.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Стверджує, що суд в оскаржуваній постанові безпідставно, з незрозумілих причин послався, як на доказ винуватості ОСОБА_1 на документ під назвою «направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння», яке відсутнє в матеріалах справи і яке мало б бути складене працівниками поліції за формою, наведеною в додатку 1 Інструкції №1452/735. Відсутність вказаного направлення спростовує викладені в протоколі обставини відмови ОСОБА_1 від проходження медогляду, в т.ч. й в лікаря-нарколога.

Зазначає, що судом не враховано той факт, що до протоколу на підтвердження викладених в ньому обставин працівниками поліції додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3), в якому не зазначено даних щодо особи, стосовно якої складено акт.

Апелює, що в на наявних в матеріалах справи відеозаписах із нагрудних камер відеоспостереження поліцейських не міститься факт відмови його довірительки від проходження медичного огляду на стан сп`яніння безпосередньо у лікаря нарколога.

Звертає увагу суду на те, що зазначений протокол був складений працівниками поліції з порушенням ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомила, що у відповідності до вимог ст.294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи, а тому, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без її участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Дубіцького А.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав наведених у ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останньою інкримінованого їй адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №247275 від 02.09.2022 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, з якого слідує, що остання відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.1); рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій обл. ДПП капрала поліції Клим В.В. від 02.09.2022 року (а.с.5); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №150363 від 02.09.2022 року, складеної відносно водія ОСОБА_1 , за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.6); відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення та з яких видно, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я (а.с.7, відеозапис 476579 02/09/2022 00:31:56, 00:38:01 017221).

Вказані докази повністю підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння, яка керувала транспортним засобом, що в сукупності утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Доводи сторони захисту про те, що складений відносно його довірительки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції №1376, є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи, підписаний особою, яка його склала. Будь які зауваження чи доповнення відсутні.

Заперечуючи проти обставин, зазначених у вказаному протоколі, апелянт зі скаргами на дії працівників поліції не зверталася, його дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.

Крім цього, помилковими є твердження апелянта про те, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки такий огляд не проводився, у зв`язку із відмовою водія ОСОБА_1 від його проходження, при цьому поліцейський взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій обл. ДПП капрал поліції Клим В. діяв в межах своїх повноважень та на підставі приписів Інструкції.

Що стосується апелювання сторони захисту на те, що в акті огляду на стан сп`яніння не зазначено даних щодо особи, стосовно якої його складено, вони є правдивими, але у відповідності до Закону, зокрема, п.10 розділу 2, п.15, 16, 19 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак наркотичного…. сп`яніння… від 09.11.2015 року, який вимагає складання акту огляду лише у тому випадку, якщо водій погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу або у медичному закладі. У даному провадженні ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду, а тому вказаний акт огляду був помилково складений.

Всі інші апеляційні доводи сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на ухилення його довірительки від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на вищенаведене при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Дубіцького А.В., залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 01 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній