overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1775/22

Номер провадження 3/184/656/22

21 листопада 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2022 року о 10 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою вул. Партизанська біля будинку 55 в м. Покров, Дніпропетровської обл., здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: рибою «Товстолоб» у кількості 4 кг. Чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак серед матеріалів справи міститься заява ОСОБА_1 , згідно якої він просить суд розглянути протокол без його участі.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 522192 від 04.11.2022 року складений відносно ОСОБА_1 , заява та письмове пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи із вищевикладеного, при визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, наявність щирого розкаяння як пом`якшуючу обставину та відсутність обтяжуючих обставин, відсутність заподіяння майнової шкоди та те, що його діяння не спричинили та не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законодавством, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно ст. 22 даного Кодексу у зв`язку за малозначністю вчиненого ним правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа №: 452/3417/22
П О С Т А Н О В А
22 листопада 2022 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 02.11.2022 року в період з 09.00 год. по 18.00 год. повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, не з`явився на реєстрацію в Самбірський РВП ГУНП у Львівській області, чим своїми діями порушив п. 3 постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14.06.2022 року.
Винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду вчиненому повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду доведена його письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2022 року та іншими документами, які є у справі.
Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується вина і вид адміністративного правопорушення, а тому на ОСОБА_1 слід накласти адмінстягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Номер провадження 3/754/4656/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2022 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовця військової служби за мобілізацією,

сапера в/ч НОМЕР_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2022р. приблизно в 11.00 годин ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, вчинивши такі дії в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.3 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що 20.11.2022р. приблизно в 11.00 годин після увільнення він повернувся до військової частини, де виконував обов`язки військової служби, та перебував на її території в стані алкогольного сп`яніння, в чому щиро розкаюється та зробив відповідні висновки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними рапорту старшого лейтенанта ОСОБА_2 від 20.11.2022р., що ним під час виконання обов`язків командира інженерної роти в/ НОМЕР_2 20.11.2022р. приблизно о 11.00 годині було виявлено солдата ОСОБА_1 , який під час виконання ним обов`язків військової служби, на території військової частини перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, даними тестування на встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 на приладі Алконт-М, якими підтверджено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, поясненнями ОСОБА_1 в суді.

При обранні ОСОБА_1 виду та розміру адмінстягнення враховуються дані про його особу, конкретні обставини вчинення правопорушення, щире розкаяння як обставина, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та обирається адмінстягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.172-20 ч.3 КУпАП, яке є необхідним та достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3655 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
№ 207/2809/22
№ 3/207/1010/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ВП№2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, яка мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувалася до адміністративної відповідальності , паспорт НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення в період часу з 2 вересня 2022 року по 22 вересня 2022 року ОСОБА_1 за місцем мешкання : АДРЕСА_1 ухилялася від обов`язків щодо забезпечення належних умов для навчання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2007 року народження , що виразилося у не відвідуванні донькою КЗ «Гімназія №17».

ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що не мала матеріальної можливості для здійснення дистанційного навчання доньки . Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 не містять доказів ухилення нею від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя , навчання та виховання неповнолітніх дітей .

Згідно ст. 10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно , коли особа , яка його вчинила , усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності , передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків .

З доданих доказів не вбачається , що ОСОБА_1 усвідомлювала протиправний характер своєї бездіяльності , передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків , тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України .

Керуючись ч. 1 ст. 184 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 953/6610/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2022 р. Суддя Київського районного суду міста Харкова Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського районного управління №1 Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУАП ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №157457 від 07 вересня 2022 року, ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання неповнолітнього сина, внаслідок чого останній 07 вересня 2022 року о 19 годині 00 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Раєвська,2 в ТРЦ «Барабашова» намагався здійснити крадіжку товару з магазину.

Як вбачається зі змісту вказаного протоколу та доданих до нього матеріалів, на момент вчинення вказаного адміністративного правопорушення сину ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виповнилось 16 років, тобто останній вже був суб`єктом як адміністративного, так і кримінального правопорушення.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо здійснення провадження за вказаним фактом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який досяг віку, з якого може наставати адміністративна та кримінальна відповідальність, відомості щодо рішення, прийнятого за результатами розгляду такого провадження (в разі його наявності). До протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові матеріали в копіях, зокрема: письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в копіях, при цьому відомості щодо місцезнаходження оригіналів зазначених документів в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для з`ясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №157457 від 07 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП до Харківського районного управління №1 Головного управління національної поліції в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко
Справа № 519/1222/22 Провадження № 3/519/564/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.22 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: ТІС контейнерний термінал, машиніст крана

за ч.2 ст.173-2 КУпАП

встановив:

08.11.2022 о 23:00 год. ОСОБА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння за місцем мешкання АДРЕСА_1 , вчинив умисні дії психологічного характеру по відношенню до своєї дружини ОСОБА_3 , а саме: висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, змушував разом з малолітньою дитиною піти з квартири, погрожував фізичною розправою, своїми діями ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру в присутності малолітньої дитини повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, надав заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність , свою вину визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 173-2, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 173/1470/22
Провадження № 3/173/572/2022
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську матеріал, який надійшов від відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: УСЗН, соціальний працівник,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України

встановив:

що відносно гр. ОСОБА_1 09.09.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 404568 за ч.1 ст.184 КпАП України (а.с.1), про те, що неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є рідним сином гр. ОСОБА_1 , 16.08.2022 року близько о 13 год. 30 хв. ображав, зіпсував одяг та вдарив по голові неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є з родини переселенців, з тимчасово окупованої території (м. Слав`янськ). В діях матері вбачається невиконання батьківських обов`язків.

Згідно ст.38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КпАП України - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 вчинила 16.08.2022 р., а в провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області даний матеріал надійшов 22.11.2022 р., внаслідок чого на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України. А тому, провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України - закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, внаслідок закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2022 Справа №607/15158/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2022 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 листопада 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча прийнято усі міри для його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, зокрема, судом виносилася постанова про привід ОСОБА_1 . Однак, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та доставлений приводом не був.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, зокрема те, що ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, причина неявки суду невідома, а його присутність при розгляді справи є обов`язковою для прийняття об`єктивного рішення по даній справі, тому у відповідності до ст. 268 КУпАП суд вважає, що необхідно повторно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якого доручити працівникам Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в приміщення Тернопільського міськрайонного суду на 02 грудня 2022 року на 10 год. 50 хв. для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Копію даної постанови направити для виконання до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

CуддяВ. М. Позняк
Справа № 138/2831/22
Провадження №:3/138/1380/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, дані паспорта НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2022 о 16 год. 00 хв., 18.10.2022 о 17 год. 00 хв., 19.10.2022 о 20 год. 00 хв., 20.10.2022 о 21 год. 00 хв., по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинив насильство в сім`ї, а саме ображав свою матір ОСОБА_2 та сестру ОСОБА_3 , нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду їхньому психічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч.1 ст.173? КУпАП визнав. В скоєному розкаюється, просив суворо не карати.

Вина доведена матеріалами справи зокрема даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАБ №439754, ВАБ №439755, ВАВ №185162, ВАВ №185161 від 20.10.2022; рапортом працівника поліції; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.10.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ОСОБА_1 від 20.10.2022.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173? КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім`ї.

Оскільки справи про правопорушення, розглядаються одночасно, суд при накладені стягнення застосовує ст. 36 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставина, що пом`якшує відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, ст.36, ст.40-1, ч.1 ст.173-2, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова