Провадження № 3/686/5959/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., при секретарі Норчук Р.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Польового В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2022 року о 20 год. 07 хв. в м. Хмельницькому по вул. Тернопільська, 34 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Окрім того, з даних протоколу про адміністративне правопорушення судом вбачається, що 09 вересня 2022 року о 20 год. 07 хв. в м. Хмельницькому по вул. Тернопільська, 34 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме:запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України чим вчинив на думку поліції адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди проте, заперечив свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Пояснив суду, що 09.09.2022 року транспортним засобом не керував, випадково достаючи свою сумку з автомобіля зачепив ручку передач та транспортний засіб покотився в спереду стоячий автомобіль, власник якого відмовляється від відшкодування заподіяних його авто збитків.

Вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №049396; схемою місця ДТП від 09.09.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 09.09.2022 року.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені в суді докази суд приходить до висновку, що вина останнього у порушенні вищевказаних вимог Правил дорожнього руху доведена повністю, і його дії слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника та визнання ним вини в цій частині, конкретні обставини справи, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна, умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису, наданого поліцейським, не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , 09 вересня 2022 року о 20 год. 07 хв. в м. Хмельницький по вул. Тернопільській, 34, що збігається з його показаннями, поясненнями потерпілого та свідка, допитаних у судовому засіданні.

Також, до матеріалів адміністративної справи долучений диск з матеріалами відеофіксації вчиненого адміністративного правопорушення, однак відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний запис, а у протоколі номер технічного засобу взагалі не зазначено, що не дає підстав використати ці матеріали, як доказ.

Крім цього, показаннями свідка допитаного у судовому засіданні ОСОБА_3 не підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі.

За таких обставин, суд не може зробити висновок, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та ця відмова оформлена у відповідності з чинним законодавством.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вищенаведене свідчить про те, що працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів", затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, що свідчить про те, що такий огляд (відмова від проведення) на стан сп`яніння, проведений працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, є недійсним.

З огляду на наявні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, суд визнає вказаний протокол та додані до нього матеріали недопустимими доказами, як такі, що отримані з порушенням вимог КУпАП.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутності в діях останнього події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення тому до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, а саме 496,20 грн.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130 ч.1, 245, 247, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Л. Стефанишин