Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/369/22 Головуючий у суді І інстанції: Загреба І.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Пушкарьова Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 02.08.2022 р. о 22-28 год., керуючи з ознаками наркотичного сп`яніння транспортним засобом автомобілем «KIA K5», д/н НОМЕР_2 по вул.Верхня Биківська, 24 у м. Кропивницькийта в порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить допитати свідка ОСОБА_2 .

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що на думку апелянта його працівники поліції зупинили не законно.

Також, працівники поліції штучно створили умови для складання адміністративного протоколу, оскільки вони відмовились доставляти його після наркодиспансеру.

Наявні у справі відеозаписи не містять жодної відмови пройти освідування в закладі охорони здоров`я.

Вважає, що суд першої інстанції не дав оцінки порушення його прав передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки на відеозаписах він просив забезпечити його правовою допомогою.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, зазначив про безпідставну його зупинку працівниками поліції, після зупинки йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат був негативний.

Згодом командиру роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Заніздри О.В. хтось зателефонував та він після телефонного дзвінка вказав йому на необхідність проведення огляду в стані наркотичного сп`яніння.

Також, працівники поліції без його відому та дозволу провели обшук його автомобіля, самостійно відчинили двері салону, склали сидіння, поки він спілкувався з іншим працівником поліції.

Апелянт зазначає про те, що під час спілкування з екіпажем поліції, останні вели себе не адекватно, а саме кричали на нього та світлом ліхтаря почали світити йому в очі, вже після виявлення ознак сп`яніння. Вказане, на думку апелянта, є винятковий цинізм до громадян, з боку працівників поліції. Також зазначає про те, що він відмовився проходити огляд в закладі охорони здоров`я, оскільки він пройшов огляд на місці зупинки та працівники поліції відмовились його везти назад.

В суді апеляційної інстанції адвокат Пушкарьов Д.Є. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_2 . Зазначив, що працівники поліції штучно створили умови для складання адміністративного протоколу, оскільки вони провели огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат був негативний. Ознаки сп`яніння працівники поліції зазначили з невідомих, непідтверджених підстав. Вказує, що його підзахисного безпідставно зупинили працівники поліції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №380455 від 02.08.2022 року, яким підтверджується, що саме 02.08.2022 о 22-28 год. по вул. Верхня Биківська, 24 в м. Кропивницький, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1);

- довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування т/з (а.с. 2);

- направленням на огляд водія т/з (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній фактично зазначає про неправомірність дій працівника поліції, однак при цьому фактично зазначає про те, що він керував транспортним засобом (а.с. 4)

- поясненнями ОСОБА_1 наданими у суді першої та апеляційної інстанції, відповідно до яких останній фактично визнав факт керування ним транспортним засобом, а також факт відмови його від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 4);

Поясненнями свідка ОСОБА_3 надані в судовому засіданні суду першої інстанції відповідно до яких він пояснив, що він командир роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП. Вказав, що він після служби в нічний час від співробітників поліції надійшла інформація про конфлікт з невідомим на «KIA K5», д/н НОМЕР_2 та повідомив про перебування вказаного водія автомобіля в стані сп`яніння. Після чого, вони приїхали за місцем проживання ОСОБА_1 , щоб перевірити означену інформацію.

Близько 22.00 год. стояли та чекали на нього під будинком, а потім побачили проїзд автомобіля «KIA K5», д/н НОМЕР_2 , чорного кольору. Згадує, що в порушника була неадекватна поведінка, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, чутно запах алкоголю. Зазначив, що він запропонував ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер», коли під`їхав інший екіпаж патрульної поліції, однак за результатами виявилося -0% проміле алкоголю.

При цьому, його насторожила поведінка ОСОБА_1 та він вважав, що той має явні ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі та мотивував свою відмову тим, що вже він огляд на стан сп`яніння пройшов на місці за допомогою алкотестеру.

Проїхати до медичного закладу на освідування ОСОБА_1 не виявив бажання та вказав їм на комендантську годину. При цьому, водія автомобіля «Кіа» був відсторонений від подальшого керування автомобілем. Зазначив, що обшуку автомобіля вони не здійснювали.

Додав, що черговий УПП повідомив їх, що останнього слід допитати. Стверджує, що ними проводилась поверхнева перевірка автомобіля, так як в країні введений стан та водій міг мати при собі заборонені до обігу речі та речовини. Однак, вони нічого не побачили, а тому «СОГ» не викликали.

Поясненнями свідка ОСОБА_4 надані в судовому засіданні суду першої інстанції відповідно до яких він пояснив, що він на службовий планшет надійшло орієнтування на автомобіль «KIA K5», державний номерний знак той не пам`ятає. Зі змісту орієнтування зазначено що водій вказаного авто може перебувати в стані сп`яніння. Вказану інформацію передали нарядом патрульної поліції.

Після чого, вони виїхали за місцем проживання ОСОБА_1 . Побачили, як хвилин через п`ять водій автомобіля «KIA K5» прискорився до будинку, де був зареєстрований. Після чого, вони включили проблискові маячки та зупинили водія. Повідомили водія «KIA K5» про те, що той має ознаки сп`яніння. Пам`ятає, що водій «KIA K5» був не один, а разом з товаришем.

Від ОСОБА_1 було чутно запах алкоголю, а тому вони запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд та за результати огляду виявилось - 0 % проміле алкоголю в крові останнього.

Зазначив, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, так як мав агресивну поведінку, вів себе неадекватно, та від проходження огляду останній відмовився. До того, порушник всіляко намагався уникнути проведення освідування.

Після чого, ними було складно протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та ОСОБА_1 був відсторонений від подальшого керування автомобілем. Мають безперервну відео фіксацію вказаної події на «службовий бодікам», а том вони свідків не залучали.

- відеозаписами події на яких зафіксовано рух автомобіля «KIA K5», д/н НОМЕР_2 по вул.В.Биківська, 24 в м.Кропивницький. Після зупинки автомобіля працівниками поліції встановлено особу водія ОСОБА_1 . Під час розмови з працівником поліції, останній виявив ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 пройшов огляд, результат був негативний. Згодом працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. Причина відмови неправомірність дій та поведінки екіпажу патрульної поліції.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.5 ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про порушення в діях працівників поліції, суд апеляційної інстанції не може врахувати, оскільки вказане не є предметом розгляду у суді апеляційної інстанції.

В той же час, необхідно зазначити про те, що в матеріалах справи не має доказів щодо проведення обшуку працівниками поліції транспортного засобу ОСОБА_1 .

На думку суду у разі самостійного обшуку працівниками поліції транспортного засобу ОСОБА_1 , тобто самостійного відчинення дверей транспортного засобу, в матеріалах справи повинні містити докази такого огляду на якому зафіксовані дії поліцейського.

Однак, в даній обстановці, яка мала місце ОСОБА_1 перебував в якості водія транспортного засобу, а отже до нього застосовуються вимоги ПДР, а працівники поліції мали право здійснити зовнішній огляд автомобіля.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, факт порушення п. 2.5 ПДР - є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та наступає незалежно від того чи особа перебували в стані сп`яніння чи ні, оскільки законодавцем чітко передбачено імперативний обов`язок водія проходження відповідного огляду.

Отже, порушення в діях працівників поліції на які зазначають ОСОБА_1 та його захисника не звільняються останнього від викання вимог п.2.5 ПДР.

При цьому порядок огляду ОСОБА_1 проведений у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП.

А тому задоволення, апеляційної скарги з цих підстав не має.

Також апеляційні доводи захисника що працівники поліції штучно створили умови для складання адміністративного протоколу не можуть бути задоволені, оскільки законодавцем передбачено обов`язок водія пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, необхідно значи про те, що з відеозапису вбачається, що

ОСОБА_1 , тривалий час під надуманими приводами відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі тобто своєю поведінкою та діями фактично відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння чітко усвідомлював наслідки відмови, у тому числі і складання протоколу про адміністративне правопорушення та наслідки притягнення до адміністративної відповідальності.

Доводи про безпідставну зупинку транспортного засобу, як підстава для закриття провадження у справі за відсутності складу та події адміністративного правопорушення, судом не можуть бути враховано оскільки захисник та апелянт не оскаржували в судовому порядку неправомірність дій працівників поліції щодо законності підстав зупинки транспортного засобу.

Також, апеляційний суд вважає належним доказом відеофайли зафіксовані за допомогою нагрудної камери поліцейського, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 чітко усвідомлював про складання відносно нього протоколу та про наслідки у разі притягнення його до адміністративної відповідальності.

Не можуть бути враховані доводи захисника про обов`язку надання ОСОБА_1 безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки з відповідними заявами він не звертався, а навпаки телефонував до свого захисника, який надавав йому відповідні консультації.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук