overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/1428/22
Провадження №3/190/681/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Мирне П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

08.10.2022 року о 12 год. 50 хвл. ОСОБА_1 по вул. Садова в с. Мирне Кам`янського району Дніпропетровської області, керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на пропозицію працівників поліції в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення підтвердив, щиро каявся.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення предбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями правопорушника, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, беручи до уваги, що згідно довідки ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 08.12.2004 року, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., з участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2022 о 14.30 год. в м. Ужгороді, вул. Гагаріна, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 180 c», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку переїзду, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «KIA CEED», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду, який, у свою чергу, зіткнувся із транспортним засобом «Great Wall», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився для надання переваги у русі пішоходу, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав.

Розглянувши дану справу, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 295237 від 24.10.2022, схемою місця ДТП від 24.10.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.10.2022, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 24.10.2022, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 24.10.2022.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, та з урахуванням альтернативної санкції ст. 124 КУпАП вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 в м. Одесі ГУНП в Одеській області за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 27.10.2022 року об 12 годин 40 хвилин ОСОБА_1 знаходилась в громадському місці в Старобазарному сквері в місті Одесі виражалась нецензурною лайкою до прохожих.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, в матеріалах справи наявна заява , в якій значає, що визнає себе виною в скоєні правопорушення та просить розглянути справу за ії відусутності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ВАВ № 539808 від 27.10.2022 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у вигляді штрафу. Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 173, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривні 20 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. Д. Абухін

21.11.2022
Справа № 570/3918/22
Номер провадження 3/570/2043/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючої продавцем, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 20 березня 1998 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний код особи НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

01 вересня 2022 року при перевірці кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що належить фізичній особі= підприємцю ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , виявлено, що продавець магазину ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_1 належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи за вказаною нею адресою, проте в судове засідання вона не з`явилася з невідомої причини. В матеріалах справи наявна заява особи про розгляд справи без її участі. Враховуючи, що в справі є достатні дані про її обізнаність зі своїми правами, про місце і час розгляду справи, наявні її письмові пояснення та відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, достатні докази для прийняття рішення, відсутня необхідність заслуховувати її особисті пояснення з приводу події, беручи до уваги встановлені строки розгляду справ, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність, вважаючи, що за наведених обставин право особи на захист порушено не буде..

ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тому її дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

При обранні виду та визначенні розміру адміністративного стягнення враховується умисний характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.1ст.155-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Рівненській області /Рівненський район/ 22030101; Номер рахунку (IBAN): UA 0017295 Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку: 38012494; судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 584/1068/22
Провадження № 3/584/555/22
ПОСТАНОВА
24.11.2022 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Путивльського районного суду Сумської області від військової частини НОМЕР_1 надійшло 2 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - справа № 584/1068/22, провадження № 3/584/555/22, справа № 584/1070/22, провадження № 3/584/556/22).
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З огляду на таке, суд зобов`язаний об`єднати вказані справи в одне провадження.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати зазначені справи в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 584/1068/22, провадження № 3/584/555/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя C.М.Токарєв
Дата документу 16.11.2022
Справа № 334/4166/22
Провадження № 3/334/2536/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору протидії домашнього насильства Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не процює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

11.098.2022 ОСОБА_2 приблизно о 19-00 год., знаходячись за місцем мешкання у будинку АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно своєї дружини, а саме висловлювався нецензурною лайкою, кричав, бив посуд, декілька разів вдарив по голові. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, надав пояснення по суті правопорушення, просив суворо його не карати, з дружиною вони помирилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2КУпАП та його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 446537 від 11.09.2022 року, його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Суд враховує особу порушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, а також враховуючи думку дружини, яка просила його не карати.

Суддя вважає за можливе, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Добрєв М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1985/22

24 листопада 2022 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , продавець, РНОКПП: НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 19.09.2022 року о 14 год. 20 хв., працюючи барменом у кафе, що за адресою м. Костопіль, вул. Грушевського, 54, здійснила порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено використання режиму попереднього програмування найменування товарів (із зазначенням коду товарної підкатегорії, згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів та обліку їх кількості, чим порушила п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Такими своїми діями, остання порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, протокол містить відомості, що остання просить суд проводити розгляд справи у її відсутності, з викладеними у протоколі обставинами згідна.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 2589/ж12/17-00-07-05 від 19.09.2022 року, акт (довідка) фактичної перевірки від 19.09.2022 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 215/4434/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1 до суду для розгляду адміністративної справи не з`явилася.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09-30 годину 21.12.2022 року до залу судового засідання № 5:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 .

Постанову про привід для виконання направити начальнику ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 21.12.2022 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/1480/22
Провадження № 3/396/916/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2022 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 07.11.2022 року близько 15:00 год. в АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство відносно своєї мачухи ОСОБА_2 , а саме ображала її нецензурною лайкою, чим спричинила домашнє насильство психологічного характеру, в результаті чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі. Факт вчинення правопорушення визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті КУпАП, що він порушив.

При вирішенні питання про призначення адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступень вини ОСОБА_1 , пом`якшуючих відповідальність обставин не встановлено, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути з нього судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, - 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: О. С. Цесельська