Провадження 3/127/4224/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВАП УПП у Вінницькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

17.06.2022 інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП НПУ старшим лейтенантом поліції Гордійчук В.П. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 266670. З даного протоколу вбачається, що 17.06.2022 о 08 год. 00 хв. за адресою: м. Вінниця, вул. Северина Наливайка, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, допустив зіткнення з транспортним засобом МАЗ сміттєвоз, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим порушив п. 10.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання призначене на 22.08.2022 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився. Від захисника ОСОБА_1 адвоката Хмари М.В. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника. Також захисник просила суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом прийнято до уваги, що реалізація прав та процесуальних гарантій учасників судового процесу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення повинна здійснюватись таким чином, щоб це не перешкоджало розгляду справи у встановлені КУпАП строки. При цьому, судом враховано, що явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання є суб`єктивним процесуальним правом, і як кожне суб`єктивне право це гарантовані законом вид і міра можливої або дозволеної поведінки особи і реалізація суб`єктивного права залежить від розсуду, бажання і волі уповноваженої особи.

Тому, враховуючи вищевикладене, заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Хмари М.В., наявність письмових пояснень й заперечень ОСОБА_1 в матеріалах справи, а також отримання в ході розгляду справи усних пояснень ОСОБА_1 і положення ст. 268 КУпАП, суд постановив провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З письмових заперечень, наданих суду ОСОБА_1 11.07.2022, вбачається, що він не визнає себе винним у скоєнні ДТП. Також ОСОБА_1 зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення є протиправним, оскільки поліцейська ОСОБА_2 не представилась належним чином, не пред`явила службового посвідчення, не оголосила, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності та не роз`яснила права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП та Конституцією України. ОСОБА_1 зазначив, що він не виїжджав на праву смугу руху, а вже рухався по ній, при цьому не здійснюючи жодних маневрів, що взято до уваги не було. На думку ОСОБА_1 , саме водій сміттєвоза не дотримався безпечної дистанції між транспортними засобами. Матеріали справи не містять жодного доказу про наявність чи відсутність будь-яких пошкоджень транспортних засобів, що нівелює посилання інспектора в протоколі про наявність матеріальних збитків. Наявність одного лише протоколу не може бути беззаперечним доказом вчинення такого правопорушення. Тому, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП або ж застосувати мінімальне покарання та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_3 в засіданні надав пояснення аналогічні його письмовим поясненням, які містяться в матеріалах справи. Вказав, що 17.06.2022 ОСОБА_1 розпочав рух не впевнившись в безпечності свого маневру, у зв`язку із чим допустив зіткнення із сміттєвозом MАЗ під його керуванням.

Відповідно до ст. 124 КУпАП в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, настає адміністративна відповідальність.

Слід звернути увагу, що дана норма є бланкетною.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 266670 від 17.06.2022, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 ПДР України. За змістом даного пункту перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

До протоколу про адміністративне правопорушення суду надана схему місця ДТП, відповідно до якої зафіксоване розташування транспортних засобів, однак не зафіксоване місце їх зіткнення.

Зважаючи на суперечливі пояснення учасників справи щодо обставин ДТП,з метою встановлення дійсних обставин справи, судом з ВАП УПП у Вінницькій області ДПП НПУ було витребувано показання засобів фото- та/або відеоспостереження з місця ДТП та викликано в судове засідання для надання пояснень щодо схеми ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 266670 від 17.06.2022,інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП у Вінницький області ДПП старшого лейтенанта поліції Гордійчук В.П. та інспектора роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП Махтодієнка І.Ю., про що 25.07.2022 винесено відповідну постанову.

В судовому засіданні працівники поліції - інспектор взводу № 2 роти № 1 БУПП у Вінницький області ДПП старший лейтенант поліції Гордійчук В.П., яка складала протокол про адміністративне правопорушення, та інспектор роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП Махтодієнко І.Ю., який безпосередньо складав схему ДТП, пояснили, що на час їх прибуття транспортні засоби перебували саме в такому положенні, як відображено на схемі.

Також з пояснень працівників поліції, досліджуючи схему ДТП, судом встановлено, що на схемі місця ДТП графічно зображено й зафіксовано наступне:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) відсутність слідів гальмового шляху коліс транспортних засобів;

5) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

6) ширина тротуарів, узбіччя;

7) розташування дорожньої розмітки.

Схема ДТП містить:

1)таблицю дорожніх умов;

2)назви об`єктів, зображених на схемі;

3)марки (модель), тип, номерні знаки ТЗ;

4)дані власників (співвласників) ТЗ;

5)серії та номери полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назви страхових організацій, які їх видали;

6)перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень ТЗ, які сталися внаслідок ДТП;

7)вид пригоди;

8)кількість учасників ДТП;

9)порушення пункту ПДР;

10)результати огляду на стан сп`яніння огляд не проводився.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Фотозображення, наявні в матеріалах справи, узгоджуються із виявленими у ТЗ ушкодженнями. Зазначені відомості свідчать, що водій ТЗ Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 допустив зіткнення задньою лівою частиною свого автомобіля із передньою правою частиною ТЗ МАЗ (сміттєвоз), д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .

З наданого працівниками поліції на виконання вищевказаного судового рішення відеозапису з камери міської системи комплексного відеонагляду - Ситуаційного центру м. Вінниці й дослідженого в судовому засіданні чітко вбачається, що 17.06.2022 о 08 год. 00 хв. по вул. Северина Наливайка біля будинку 1 у м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху, від`їжджаючи від зупинки громадського транспорту, включивши лівий світловий покажчик повороту, не переконався, що це (початок руху, перестроювання та будь-яка зміна напрямку руху) буде безпечно, допустив зіткнення з транспортним засобом МАЗ (сміттєвоз), д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З вищевказаного відеозапису також вбачається, що водій ТЗ МАЗ (сміттєвоз), д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 рухався в межах своєї смуги руху і напрямок руху не змінював.

Твердження ОСОБА_1 про те, що саме водій ТЗ МАЗ (сміттєвоз), д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив маневр в його сторону (з лівої смуги на праву, де рухався ТЗ Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 ), що й стало причиною ДТП, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Згідно з приписами пункту 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, що перебуває у причинному зв`язку із наслідками спричинення механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, а тому його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає альтернативний вид адміністративного стягнення. Тому, вирішуючи який саме вид адміністративного стягнення слід застосувати до правопорушника, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення має на меті не тільки кару, а й виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а при його призначенні, згідно із ст. 33 КУпАП, суд повинен ураховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено стягнення, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень. Відповідно до принципів співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

Судом враховано, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, місце ДТП не залишав, раніше до адміністративної відповідальності не притягався. Грубе, повторне або систематичне порушення порядку користування правом керування транспортними засобами - відсутнє. Внаслідок вчиненого адміністративного правопорушення негативних наслідків для інших осіб не настало, а обставини, які обтяжували б відповідальність ОСОБА_1 , відсутні. Цивільно-правова відповідальність перед третіми особами на момент ДТП була застрахована в СК ТОВ «УЛФ-Фінанс», про що вказано в схемі місця ДТП, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 266670 від 17.06.2022 і міститься в матеріалах справи.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

В свою чергу справедливість, як одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, забезпечуючи при цьому належну рівновагу, тобто пропорційність між метою судового рішення та його негативними наслідками для прав, свобод та інтересів осіб, суд прийшов до переконання за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Суд прийшов до висновку, що у даній справі таке стягнення є необхідним та достатнім.

Враховуючи тимчасове вилучення поліцейським посвідчення водія на підставі ст. 265-1 КУпАП, посвідчення підлягає поверненню ОСОБА_1 після виконання ним постанови суду про накладення адміністративного стягнення згідно п. 6 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1086.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП і п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496, 20 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 9, 23, 24, 33-35, 38, ч. 1 ст. 40-1, ст.ст. 124, 221, 251, 268, 277, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, та стягнути з нього штраф в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, у порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу , та витрати на облік зазначених правопорушень.

Тимчасово вилучене посвідчення водія після виконання ОСОБА_1 постанови суду про накладення адміністративного стягнення підлягає поверненню.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_2 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: