Справа № 289/2124/22
Номер провадження 3/289/1488/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором в НПП «Інтелект», РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2022 серії ДПР18 № 134509, 29 жовтня 2022 року о 10:43 на 86 км автомобільної дороги М-06 в с. Кочерів Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MITSUBISHI OUTLANDER», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest № 7510», результат тесту 0,30 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, однак в судовому засіданні в режимі відеоконференції його інтереси представляв захисник Александров Д.О., який категорично заперечував факт скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, звернувся до суду з клопотанням про закриття справи, в якому, окрім іншого, звернув увагу суду на те, що працівником поліції, який складав вказаний адміністративний протокол, були допущенні суттєві порушення норм чинного законодавства в частині порядку проведення огляду на стан сп`яніння, у зв`язку із чим такий огляд є недійсним, а тому відповідно у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні, захисник зазначив, що працівник поліції невірно кваліфікував дії ОСОБА_1 , так як останній з результатом його огляду на місці зупинки не погодився, тому хоча огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проведено не було, підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння відсутні.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 підтвердив факт того, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager проведеного на місці зупинки та виявив бажання пройти відповідний огляд в медичному закладі, однак, в подальшому поїхати на такий огляд відмовився, що є його правом. Вказані обставини було зафіксовано на бодікамеру поліцейського. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки останній погодився з результатом його огляду, що підтверджується чеком з алкотестера та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Заслухавши пояснення захисника та працівника поліції, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення разом з протоколом про адміністративне правопорушення суду надано рапорт працівника поліції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 29.10.2022, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чек лист приладу «Alcotest Drager № 7510», копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПР18 № 010612 від 29.10.2022 та відеозапис.

Відповідно до ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.п. 8, 12 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку незгоди водія з результатами спеціальних технічних засобів є обов`язковим.

Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008; пункт 6 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395).

Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, водій ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager. Проте, згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 29.10.2022 о 10:55 год., інспектором поліції Білоусом П.О. на огляд у заклад охорони здоров`я ОСОБА_1 не доставлявся. Даний факт підтвердив і сам поліцейський ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Таким чином, судом встановлено, що інспектор поліції Білоус П.О. під час складення вищезгаданого адмінпротоколу не вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 після оформлення поліцейським направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я відмовився від проведення медичного огляду, тому дії останнього мали б бути кваліфіковані, як відмова від огляду на стан алкогольного сп`яніння, з зазначенням у протоколі ознак сп`яніння і дій водія щодо ухилення від огляду.

Сам же результат огляду на стан сп`яніння, який проведений інспектором поліції на місці зупинки, суд до уваги не приймає, оскільки огляд водія був проведений не у відповідності до вимог вищезгаданих нормативних актів, а тому такий огляд вважається недійсним.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Водночас, суд звертає увагу, що згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а) ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. О. Кириленко