ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року м.Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., захисника Мандзюка В.Б. представника Чернівецької митниці Держмитслужби Старовойта С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці Товта М. на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 липня 2022 року відносно громадянина Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), директора зі збуту фірми фірми «RUIAN HONGSHENG KNITTING STOCK CO., LTD» (Industrial Zone of South Taoshan Town Ruian, Zhejiang CHINA, код IBSSXB22XXX), за ч.1 ст.483 МК України,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 липня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Вилучений товар згідно протоколу про ПМП №0241/40800/22 від 14.05.2022 року, а саме: «сорочки чоловічі» в кількості 21 вантажного місця (5030 штук) та «кофти (худі)» в кількості 20 вантажних місць (2000 штук), який зберігається на складі Чернівецької митниці Держмитслужби (с. Тереблече, Глибоцького району, Чернівецької області) постановлено повернути власнику або уповноваженій нею особі.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову начальник Чернівецької митниці Товт М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою накласти на ОСОБА_1 стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, митний орган вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки дане адміністративне правопорушення може бути вчиненим як умисно, так і з необережності.

Крім того, зазначає, що хибним є твердження районного суду про відсутність підпису і печатки на товаросупровідних документах, оскільки такі документи можуть укладатися і в електронному вигляді.

__________________________________________________________________

ЄУНСС 725/3348/22 Головуючий в І інстанції: Нестеренко Є.В.

Номер справи 33/822/468/22 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Районним судом встановлено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил №0241/40800/22 від 14.05.2022 року, 09.05.2022 року в зону митного контролю МАПП «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав вантажний автомобіль марки «РЕНО» державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCMITZ» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , який слідував з Румунії до України в службових справах.

Згідно загальної декларації прибуття №22UA34Z6 від 10.05.2022 року та поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів: CMR №830240 від 09.05.2022 року, Invoice №2022-28 від 28.03.2022 та специфікації №2022-28 від 28.03.2022, у вказаному автомобілі переміщується товар: «жіночі лосіни, колготи, чоловічі спортивні штани, шкарпетки», всього 665 вантажних місць (баули, поліпропіленові мішки), загальною вагою брутто 19619 кг., загальною вартістю 51068,90 доларів США. Продавцем даного товару виступає компанія «RUIAN HONGSHENG KNITTING STOCK CO., LTD» ( Industrial Zone of South Taoshan Town Ruian, ОСОБА_4 , код IBSSXB22XXX), відправником виступає компанія «RIDIA SERV» Дорнешти, Румунія, а отримувачем/покупець - ТОВ "СТП" Україна м. Одеса.

На підставі ст. 338 МК України та вищевказаного було прийнято рішення про проведення повного огляду товару, за результатами якого встановлено, що:

-загальна кількість товару становить 652 вантажних місця (поліпропіленові мішки та баули), що на 13 вантажних місць менше, ніж зазначено у ТСД.

-при розпакуванні вантажних місць встановлено невідповідність найменування товару, а саме виявлено товар «сорочки чоловічі» в кількості 21 вантажного місця (5030 штук) та «кофти (худі)» в кількості 20 вантажних місць (2000 штук) які не зазначені в жодному ТСД.

Митним органом складений протокол, відносно громадянина Китаю ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, за вчинення дій спрямованих на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування, асортименту, кількості та вартості товару «сорочки чоловічі» в кількості 21 вантажного місця (5030 штук) та «кофти (худі)» в кількості 20 вантажних місць (2000 штук).

Позиції учасників апеляційного провадження.

Представник митниці підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Захисник заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін постанову районного суду.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції у повній мірі дотримався вказаних вимог.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктом даного правопорушення є встановлений національним законодавством порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України. Об`єктивна сторона полягає в діях, спрямованих на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України. При цьому, під дією мається на увазі активна поведінка (вчинок) особи, в якій відображена зовні її воля і що спрямована на спричинення певних негативних наслідків. Суб`єктом правопорушення є осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства. Суб`єктивна сторона характеризується умисною формою вини.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що митним органом не доведено наявність у діях ОСОБА_1 умислу на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з матеріалів справи не вбачається, які дії ОСОБА_1 як посадової особи були вчинені з прямим умислом на приховування від митного контролю товарів, що перевозились.

Представник відправника продавця при цьому підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару та з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. Таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов, саме по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві, що продало товар, переміщений через митний кордон, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Крім того, слушним є висновок районного суду про недопустимість як доказу протоколу про порушення митних правил №0241/40800/22, оскільки він складений за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у протоколі та доданих до нього матеріалів відсутні відомості про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 498 МК України, не встановлено особу, відносно якої складено протокол: не визначено чи досяг він 16-річного віку, не зазначено та відсутні в матеріалах справи відомості про: день, місяць і рік народження, місце народження, місце проживання, дані документів, що засвідчують особу.

Враховуючи наведене, районний суд вірно встановив, що протокол про порушення митних правил складений з недотриманням вимог ст.494 МК України, а матеріали справи не свідчать про те, що у діях ОСОБА_1 доведений склад порушення митних правил, передбачений ч.1 ст.483 МК України. Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції митний орган не навів обґрунтованих доводів на спростування висновків суду першої інстанції.

Таким чином, рішення суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, ґрунтується на законі та досліджених судом доказах, які знаходяться в матеріалах справи, і спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.458, 487, 489, 495, 527-529 МК України, ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці Товта М. залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 липня 2022 року про закриття провадження у справі відносно громадянина Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч.1 ст.483 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

11.08.2022 року

(дата засвідчення копії)