Провадження № 3/638/1692/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Агапов Р.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департамент патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2022 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №496972 від 08.10.2021 року, водій ОСОБА_1 , керуючи тролейбусом КП «Тролейбусне депо №3» за маршрутом №2, д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив пасажирів маршрутом (від пр. Перемоги вул. Академіка Проскури) і за адресою: м. Харків, пр. Науки. 41/43, о 10 год 20 хв у кількості 57 осіб, що на 23 особи перевищує кількість сидячих місць, передбачених конструкцією транспортного засобу, чим порушив п.п. 8 п.2.22 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та п.3.8 Протоколу № 22 засідання регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області від 21 вересня 2021 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.11.2021 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3КУпАП було повернуто до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.02.2022 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3КУпАП було повернуто до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення та усунення недоліків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу за відсутністю ОСОБА_1 .

Суд, розглянувши адміністративний матеріал, дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Порядок оформлення протоколів про адміністративні правопорушення регулюється Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376, пункт 9 Розділу ІІ якої передбачає, що у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Разом з тим, всупереч положенням ст. 256 КУпАП та пункту 9 Розділу ІІ Інструкції №1376, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не дотримано вимоги щодо зазначення дати вчинення адміністративного правопорушення.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №496972 від 08.10.2021 року всупереч зазначеним вище вимогам не зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №496972, відсутні відомості про дату вчинення правопорушення, а також те, що протокол було складено 08.10.2021 року, суд не може точно встановити, коли саме правопорушення було вчинене. Разом з тим суд констатує, що правопорушення було вчинено до 08.10.2021, а тому, на момент надходження вказаного протоколу до суду, тобто 06.07.2022, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247КУпАПє імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи викладене, а також те, що: 1) в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про дату вчинення правопорушення; 2) правопорушення було вчинено до 08.10.2021; 3) що строк притягнення до адміністративної відповідальності на момент надходження вказаного протоколу до суду, тобто 06.07.2022, визначений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, п.3 ст.284КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32або32Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Р.О. Агапов