Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/362/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу водієм ТОВ «РосведАгро», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона 19.09.2022 року о 14 год. 50 хв., рухаючись в м. Кропивницькому на перехресті вулиць Вокзальна та І. Олинського, керуючи транспортним засобом «Dacia Logan» д.н. НОМЕР_2 , а саме перед виїздом із другорядної дороги на головну, була неуважна, не впевнилась у безпечності виконуваного маневру та що її дії не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надала переваги в русі транспортним засобу «Renault Kangoo», д.н. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїла зіткнення з останнім. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка датована нею 31.10.2022, та зареєстрована в суді 07.11.2022, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

Поважність пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт мотивує тим, що постанову суду першої інстанції винесена за відсутності ОСОБА_1 , жодних повідомлень, телефонних дзвінків ОСОБА_1 не отримувала, тобто не повідомлялась про дату та час розгляду справи.

Щодо посилання в своєму рішенні суду першої інстанції на повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи за допомогою СМС повідомлення, остання зазначає, що Порядок надсилання учасникам судових процесів текстів судових повісток у вигляді СМС повідомлень стосується тільки учасників кримінальних проваджень, крім того вона жодних заяв на надання згоди на отримання СМС повісток не надавала.

Копію повного тексту постанови ОСОБА_1 отримала поштою 28.10.2022, у зв`язку з чим не могла своєчасно подати апеляційну скаргу, зважаючи на вищезазначене апелянт вважає, що саме з 28.10.2022 потрібно відраховувати 10-денний строк на подачу апеляційної скарги.

За таких обставин, апелянт вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає виходячи з таких підстав.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїх рішеннях Верховний Суд.

Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30.10.2018 року (справа № 299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне : «Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року; п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» від 29.10.2015 року).

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк. Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення».

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, оскільки ОСОБА_1 була повідомлена працівниками поліції про місце розгляду справи в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), про що свідчить її підпис у графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи».

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи,яка притягається до адміністративної відповідальності», ОСОБА_1 по суті правопорушення зазначила, що пояснення надасть в суді.( а.с.1), а також на (а.с.2) міститься заява апелянта на отримання судових повідомлень за допомогою SMS-повідомлень.

Апеляційним судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , була належним чином повідомлена та знала, що справа стосовно неї призначена та повинна розглядатися 17.10.2022 року о 09-20 годині в Кіровському районному суді м.Кіровограда (а.с.21), а тому мала можливість з`ясувати наслідки розгляду справи, проте не скористалась своїми процесуальними правами.

Відповідно строки на апеляційне оскарження постанови суду, почали відраховуватися з 17.10.2022, та закінчилися 27.10.2022.

Посилання апелянта, як на підставу поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження на те, що вона лише 28 жовтня 2022 року отримала копію постанови є непереконливими, адже діючим КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення.

Відповідно до п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки, вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17 жовтня 2022 рокуне можна визнати поважними, а інших об`єктивних причин, які б перешкоджали їм реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку.

Враховуючи, що з апеляційною скаргою на постанову судді від 17.10.2022 ОСОБА_1 звернулася лише 31 жовтня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, апеляційний суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 , у поновленні строку на оскарження постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В. Широкоряд