П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного судуБалацька Г.О. за участю:

особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне

правопорушення, - ОСОБА_1 ,

захисниківособи, стосовно якої складено протокол про адміністративне

правопорушення, - адвокатів Чернецької О.М., Ведернікової ( Василенко) Ю.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якій міститься клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 02 вересня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в ТОВ «Авен Езер», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановоюОСОБА_1 ,визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановою суду визнано доведеним те, що 27.06.2020 о 04 годині 35 хвилин по провулку Поліському, 1 в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099» н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови).

Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 першочергово поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, який пропущений з поважних причин, оскільки розгляд справи відбувся без його присутності, а оскаржувану постанову отримав в приміщенні суду лише 18.09.2020.

Що стосується постанови суду першої інстанції, то ОСОБА_1 просить її скасувати, а справу про вчинення адміністративного правопорушення закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що дані протоколу не відповідають фактичним обставинам справи.

Дійсно в той день він знаходився в автомобілі, який стояв в нерухомому стані у дворі, автомобіль використовувався для прослуховування музики, наміру кудись виїжджати або рухатись за кермом не було, при цьому про дані обставини він- ОСОБА_1 зазначав працівникам поліції.

Звертає увагу, що його- ОСОБА_1 відмова від проходження медичного огляду не завдала жодної шкоди суспільним, державним, або інтересам третіх осіб, оскільки були відсутні підстави вважати мене водієм.

Окрім цього, матеріали справи не відповідають вимогам, встановленим чинним законодавством, а розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався з порушеннями.

Так, жодних доказів керування транспортним засобом матеріали справи не містять.

Разом з тим, уповноваженим органом не було підготовлено та надано суду довідку про наявність або відсутність повторності.

Зауважує ОСОБА_1 , що йому не було надано змоги належним чином ознайомитись з матеріалами справи.

Так, 05.08.2020 було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, проте, суд відклав розгляд справи, не давши можливості зробити фото матеріалів справи, зазначене є порушенням п. а ч. 3 ст. 6 Конвенції про основоположні права та свободи людини, ст. 52 Конституції України та ст. 286 КУпАП.

Між іншим, в судове засідання не викликались свідки зазначені в протоколі.

Суд підійшов до вирішення справи не лише формально, але й упереджено та виключно на стороні обвинувачення, не надав оцінки кожному доказу окремо, не перевірив фактичні дані стосовно доказів керування транспортним засобом і дійшов висновку про винуватість, ігноруючи факт відсутності таких доказів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисників Чернецької О.М. та Ведернікової (Василенко) Ю.В. , на підтримку в повному обсязі доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи додатково надані суду матеріали, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, слід дійти наступного.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання щодо належного сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як регламентують положення ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Дані вимоги закону під час судового провадження справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції у повній мірі не дотримані.

Так, зі змісту постанови випливає, що ОСОБА_1 в судовому засіданні присутнім не був.

Матеріали справи не містять повідомлень ОСОБА_1 про судове засідання, яке відбулось 02.09.2020.

Відсутні в матеріалах справи і дані про відправлення копії ухваленої постанови від 02.09.2020 ОСОБА_1 , як того вимагають положення ч. 1 ст. 285 КУпАП.

В матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 про отримання ним копії оскаржуваної постанови 18.09.2020 (а.с. 27).

За викладеним та виходячи з того, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав в приміщенні суду 18.09.2020, а апеляційну скаргу направила поштою до місцевого суду - 22.09.2020 (а.с. 30), то можна погодитися з його проханням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 02.09.2020 стосовно нього.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов?язаний, зокрема, з?ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 068269 від 27.06.2020, того ж дня, о 04 годині 35 хвилин по провулку Поліському, 1 в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099» н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови).

Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 1).

ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, хоча від підпису у протоколі як і від отримання другого примірника протоколу він відмовився.

Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, у силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 УПП у м. Києві ДПП України старшим лейтенантом поліції Савчук В.А.

Правильність обставин адміністративного правопорушення, що викладені в протоколі, засвідчили своїми підписами свідки-поняті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які, крім того, на обставини відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога та за допомогою приладу "Драгер" для визначення стану сп`яніння вказали в окремо наданих поясненнях від 27.06.2020 (а.с. 3).

Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 чи в його інтересах адвокатом//представником дій працівників поліції, що не заперечується і в суді апеляційної інстанції та в апеляційній скарзі стороною захисту.

Відповідно до рапорту на лінію "102" надійшло повідомлення наступного змісту "заявниця повідомила, що водій авто ЛАДА НОМЕР_1 , можливо, в стані алкогольного сп`яніння ледве не збив чоловіка заявниці, більше надавати інформації відмовилась, просить наряд поліції".

Згідно результату відпрацювання: за місцем виклику було виявлено вказаний автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого було виявлено гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий керував тз, без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. Під час спілкування було встановлено, що водій не має при собі документів зазначених в п. 2.1 ПДР України. Також під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у результаті чого було складено протокол ДПР18 068269 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 11).

За складеного інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 УПП у м. Києві ДПП України старшим лейтенантом поліції Савчук В.А. рапортом вбачається наступне.

27.06.2020 об 04 год. 03 хв. екіпажем 0202 у складі Савчук В.А. та Куліков Т.О. було отримано виклик Порушення ПДР" вул. Поліська, 11 (заявниця повідомила, що водій авто ЛАДА д.н.з. НОМЕР_1 , можливо, в стані алкогольного сп`яніння ледве не збив її чоловіка).

По прибуттю на місце було виявлено автомобіль який вказала заявниця, який стояв на вулиці Поліській. Проїхавши далі патруль звернувши на провулок було прийнято рішення повернутися на місце де стояв автомобіль ЛАДА розвернувшись на патрульному автомобілі та під`їхавши до перехрестя вул. Поліська та пров. Поліський було помічено автомобіль ЛАДА, який під`їхав до перехрестя без ввімкнутого ближнього світла.

Ввімкнувши спец сигнали автомобіль було зупинено(що зафіксовано стаціонарною відеокамерою патрульного авто).

Підійшовши до водія та представившись, було пояснено причину зупинки та надано законну вимогу пред`явити посвідчення водія та реєстраційне транспортного засобу.

Водій відмовився надавати будь-які документи пояснивши тим, що авто не рухалось, а стояло.

Повторивши законну вимогу декілька разів надати відповідні документи водій відмовився надавати документи та виходити з авто.

Під час спілкування з даним ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

На вимогу проходження медичного огляду водій відмовився в присутності двох свідків.

На ОСОБА_1 було складено протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 185 КУпАП, ст. 173 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 12).

Крім того постановою Дарницького районного суду міста Києва від 13.08.2020 за даних подій ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень на користь держави.

Постановою суду визнано доведеним те, що 27.06.2020 р. приблизно о 04 год. 37 хв. ОСОБА_1 біля буд. № 1 по пров. Поліському, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих та працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

На законну вимогу інспектора УПП у м. Києві Савчука В.А. вийти з транспортного засобу з метою адміністративного затримання ОСОБА_1 не відреагував, при цьому намагався чинити опір при адміністративному затриманні (а.с. 59-60).

Дана постанова ніким не оскаржена.

Вказані обставини підтверджуються і переглянутим, у тому числі в суді апеляційної інстанції, відеозаписом досліджуваних подій, що долучений на 2 дисках до справи (а.с. 13).

Зокрема, згідно відеозапису, дійсно ОСОБА_1 перебуває у стані, що не відповідає обстановці, ознаки якого відзначаються працівниками поліції.

ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що він не рухався, просить щоб працівники поліції надали йому відео де він їде.

Працівник поліції просить надати документи та вийти з авто, на що ОСОБА_1 пояснює, що він нічого нікому не повинен.

Працівник поліції висуває вимогу надати документи, на що ОСОБА_1 відмовляється, знову вимагає від працівників поліції надати відео, що він керував.

ОСОБА_1 постійно перебиває та перекрикує працівника поліції.

В черговий раз працівник поліції надає вимогу надати посвідчення водія, на що ОСОБА_1 каже, що він "не обязан."

Працівник поліції пояснює, що ОСОБА_1 рухався без ввімкнених фар ближнього світла та те, що він ледве не збив людину.

Вкотре, працівники поліції пропонують вийти з авто, на що ОСОБА_1 відмовляється і працівники поліції застосовують дозволену силу та вивели з авто.

ОСОБА_1 виражається нецензурною лайкою, каже що він інвалід, кричить щоб надали відео чи фото докази.

ОСОБА_1 після затримання просить дружину викликати "102".

На чергову вимогу працівників поліції надати документи ОСОБА_1 відмовляється, поки не викличе "102".

ОСОБА_1 шукає свій телефон та обвинувачує працівників поліції, що вони його вкрали.

Дружина ОСОБА_1 пояснила, що вони посиділи та їхали до дому.

ОСОБА_1 пропонує гроші працівникам поліції.

ОСОБА_1 намагається випити алкоголь, пропонує хабар, просить вимкнути камеру, каже, що за тиждень збере кошти.

Працівники поліції пропонують ОСОБА_1 надати документи на вимогу поліцейського, але ОСОБА_1 відмовляється їх надавати.

Працівники поліції пропонують неодноразово пройти огляд ОСОБА_1 на що останній нічого не відповідає.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що він не керував транспортним засобом, а відповідний запис про це в протоколі є надуманим, тому він не є суб`єктом правопорушення за ст. 130 КУпАП та не підлягав жодному огляду на стан сп`яніння, хоча і не відмовлявся від такого огляду,є голослівними, спростовуються сукупністю вищенаведених доказів у справі, а тому не заслуговують на увагу.

Згідно ч.1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі, тобто виклик в судове засідання свідків є правом суду, а не обов`язком, у зв`язку з чим доводи ОСОБА_1 про те, що місцевим судом не допитано свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є неспроможними.

З приводу доводів ОСОБА_1 що йому не було надано справу на ознайомлення, то суд звертає увагу на наступне.

ОСОБА_1 05.08.2020 на електрону адресу Дарницького районного суду міста Києва через «сервіс для обміну документів» надіслано заяву про ознайомлення в електронному вигляді з матеріалами справи та клопотання про відкладення розгляду справи.

За місяць з дня надходження заяви 05.08.2020 по дату розгляду справи 02.09.2020 ОСОБА_1 до приміщення адресу Дарницького районного суду міста Києва на призначені судові засідання або для ознайомлення з матеріалами справи не з`явився.

На підставі викладеного апеляційний суд розцінює даний довід як зловживання ОСОБА_1 своїми правами та намагання затягнути розгляд справи.

Апеляційний суд звертає увагу, що тривалий розгляд справи в суді апеляційної інстанції з жовтня 2020 року по липень 2022 року був обумовлений саме процесуальною поведінкою ОСОБА_1 оскільки судовий розгляд неодноразово відкладався у зв`язку із його неявкою в судове засідання.

Також, згідно ІПНП "АРМОР", стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за досліджуваних подій було складено 09.02.2020 постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді 425 грн. за керування транспортним засобом без відповідних документів.

Крім того, згідно досліджуваних даних ІПНП "АРМОР" станом на 09.11.2020, ОСОБА_1 неодноразово притягався до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, а саме:

- 21.04.2014 за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді 425 грн. за керування транспортним засобом без відповідних документів;

- 21.04.2014 за ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил стоянки;

- 04.04.2015 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до постановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 3.400 грн.;

- 20.06.2020 за ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.;

- 27.06.2020за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді 425 грн. за керування транспортним засобом без відповідних документів.;

- 12.03.2020 за ст. 124 КУпАП за порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.;

- 03.02.2019 за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді 425 грн. за керування транспортним засобом без відповідних документів;

- 28.12.2011 за ч. 3 ст. 133-1 КУпАП за відхилення від визначеного маршруту руху автобуса з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 34 грн.;

-19.03.2011 за ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 63-71).

Вказане свідчить про неналежну поведінку ОСОБА_1 як водія, так і громадянина.

За наведеним, в сукупності, на переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов до ґрунтовного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Не вказала на такі обставини, щоб заслуговували на увагу, і сторона захисту.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП.

У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 07.07.2016 № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху у встановленому законом порядку за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

За викладеним апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 02 вересня 2020 року.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 02 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька