Єдиний унікальний номер 725/6817/22
Номер провадження 3/725/3527/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2022 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівців Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, оператора - лінійного наглядача відділення зв`язку військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № А2308/11 від 16.11.2022 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді оператора - лінійного наглядача відділення зв`язку, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 призваним під час загальної мобілізації, 16.11.2022 року близько 08 год. 30 хв. перебував на території військової частини в особливий період в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив що не вважає, що він перебував у стані сп`яніння, в підтвердження чого надав висновок лікаря №2591 від 16.11.2022 року, який свідчить про те, що він був тверезий.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановлені наступні обставини.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме перебування на території військової частини в особливий період в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку №2587 від 16.11.2022 року складеного о 09 год. 40 хв. лікарем ОСОБА_2 виявлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю.
Згідно висновку №2591 від 16.11.2022 року складеного о 11 год. 00 хв. тим же лікарем ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 тверезий.
Таким чином в матеріалах справи міститься два висновки лікаря, які суперечать один одному.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, винна особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні в справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення.
При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.
Оцінивши надані в цій справі докази, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, що відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі

Керуючись ст. ст. 9, ч.3 ст. 172-20, 247, 266, 283, 287 КУпАП КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко