ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/156/22 Справа № 197/779/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Широківського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання, в обґрунтування якого зазначено, що утворити склад суду для розгляду вищезазначеної справи не має можливості, оскільки штатна чисельність суддів Широківського районного суду Дніпропетровської області складає троє суддів, з яких одна посада судді є вакантною, суддя Леонідова О. В. перебуває у відпустці без збереження заробітної плати, тривалістю 65 календарних днів, з 20.06.2022 р. по 23.08.2022 р. , або до іншої, більш пізньої дати на час продовження строку дії воєнного стану в Україні, суддя Шевченко О. В. перебуватиме у відпустці без збереження заробітної плати з 21.11.2022 р. по 31.12.2022 р. на період оголошеного карантину, що з огляду на вимоги п. 2.3.3 Положення про АСДС виключає можливість проведення автоматичного розподілу судових справи на вказану суддю.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю за доцільне подання залишити без задоволення, виходячи з наступного.

До початку розгляду подання Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із знаходженням ОСОБА_1 у відрядженні, однак додана копія розпорядження №28-ВД від 21.11.2022 року відповідно до Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 року № 59 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 31 березня 1998 року за № 218/2658, не містить мету виїзду, завдання (за потреби), найменування підприємства, установи або організації, куди відряджається працівник, тому, враховуючи викладене, а також те, що вирішення питання про підсудність справи про адміністративне правопорушення має відбуватися у найкоротший термін, крім того, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , - є необов`язкова, суддя апеляційного суду дійшов висновку про розгляд вищезазначеного подання за відсутності ОСОБА_1 .

Нормами КУпАП не передбачено вирішення судом питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, втім і заборони на застосування за аналогією іншого закону в процесуальних питаннях, що не врегульовані КУпАП, цей Кодекс не містить.

Для вирішення таких процесуальних питань можливо застосувати аналогічні процедури з кодексу, що вирішує процесуальні питання щодо кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає можливим застосувати принцип аналогії для вирішення процесуального питання, пов`язаного з передачею матеріалів справи про адміністративне правопорушення до іншого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 статті 34 КПК України визначено виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Разом з цим, встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціювання судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно ж до ч. 3 ст. 19 вказаного Закону, місцезнаходження, територіальна юрисдикція і статус суду визначаються з урахуванням принципів територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Згідно із ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Так, апеляційним судом встановлено, що Широківський районний суд Дніпропетровської області на цей час працює у штатному режимі та його підсудність не було змінено у встановленому законом порядку.

03.10.2022 р. до Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Разом з цим, згідно із поданням Широківського районного суду Дніпропетровської області Наказом суду №65-В від 03.06.2022 р. (зі змінами від 10.2022 р. Наказ 68-В) судді Леонідовій О. В. надано відпустку без збереження заробітної плати, з 20.06.2022 до 23.08.2022 р. , або до іншої, більш пізньої дати на час продовження строку дії воєнного стану в Україні, а Наказами суду №86-В від 29.08.2022 р. , №91-В від 03.10.2022 р. та №93-В від 24.10.2022 р. судді Шевченко О. В. надано відпустки без збереження заробітної плати, з 12.09.2022 р. по 02.10.2022 р., з 17.10.2022 р. до 23.10.2022 р., з 31.10.2022 р. до 06.11.2022 р., а відповідно до Наказу №97-В від 08.11.2022 р. суддя Шевченко О. В. перебувати у відпустці з 21.11.2022 р. по 31.12.2022 р. на період оголошеного карантину.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя повинен додержуватися присяги, а за змістом ст. 57 цього Закону судді присягають Українському народові, окрім іншого, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді.

Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Згідно з п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

При цьому, відповідно до п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається.

Пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду встановлено, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.

Разом з цим, цією нормою передбачено, що у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що перебування судді у відпустці, в розумінні ст. 34 КПК України, не є підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Водночас, під час розгляду подання Широківського районного суду Дніпропетровської області в апеляційному суді не встановлені виняткові випадки, з яких провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження необхідно передати на розгляд до іншого суду, а вказане подання не містить передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для передачі цього провадження до іншого суду, оскільки неможливість проведення автоматизованого розподілу справи між суддями за наведених обставин є недоліком в організації роботи суду, а не підставою для передачі справи до іншого суду.

При цьому, подання не містить і відомостей про те, що Широківський районний суд Дніпропетровської області з об`єктивних причин в умовах воєнного стану не може здійснювати розгляд проваджень, з огляду на те, що судді цього суду фактично (за виключенням знаходження їх у відпустці) здійснюють свої повноваження.

Вказані у поданні підстави для передачі справи до іншого суду є штучно створеними перешкодами для доступу громадян до правосуддя та для зупинення роботи суду за відсутності об`єктивних на те причин.

З огляду на вказані обставини, підстави для направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відсутні.

Керуючись ст. 8, ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 7, 8 КУпАП, ст. 34 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Джерелейко