ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/1495/22Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 33/817/575/22 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.2 ст.126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Жеребецької І.О. на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 30 серпня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП і оголошено йому попередження.

Згідно даної постанови, 04 серпня 2022 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Данилівці Тернопільського району по автодорозі Озерна-Богданівка керував дорожнім транспортним засобом марки «MUSSTANG», д.н.з. б/з, без посвідчення водія на право керування відповідної категорії, чим порушив вимоги 2.1а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, а вказану постанову скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити.

Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, без участі особи, судом не з`ясовано усі обставини справи.

Вказує, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення і відсутні достатні докази для притягнення особи до відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута без його участі, а його захисник ознайомився із матеріалами справи тільки 07.10.2022 року.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом першої інстанції і детально викладені у постанові.

Обґрунтовуючи такий свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адмінправопорушення, суд вірно поклав в основу оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи докази, зокрема дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 179844 від 04.08.2022 року; рапорті сержанта поліції відділення поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільської області Конопелько Ю. від 05.08.2022 року.

Крім того, у своїх письмових поясненнях у протоколі ОСОБА_1 ствердно вказав, що керував транспортним засобом без посвідчення водія і згоден із порушенням.

Доводи апелянта, викладені нею в апеляційній скарзі про те, що при постановленні судового рішення порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду суперечать чинному законодавству України, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які у своїй сукупності та своєму взаємозв`язку повністю підтверджуютю вину ОСОБА_1 ..

Крім того, відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Так, відповідно до вимог п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 1.10 ПДР України, в частині визначення понять, передбачено, що механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Мопед двоколісний транспортний засіб, що має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Згідно п.2.12 ПДР України право на керування транспортними засобами особам може бути надано мототранспортними засобами і мотоколясками. Транспортні засоби - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт належать до категорії А1.

Отже, з урахуванням викладеного, доводи сторони захисту про те, що місцевим судом не було перевірено чи належить мопед з робочим об`ємом двигуна до 50 куб. см до транспортного засобу, на керування яким потрібно посвідчення водія, є неспроможними, оскільки вказана обставина не впливає на правильність висновків суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосував захід впливу у виді попередження щодо неповнолітнього згідно статті 24-1 КУпАП.

За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Жеребецької І.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Жеребецької І.О. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Жеребецької І.О. залишити без задоволення, а постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 30 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя