ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8884/20

Провадження № 33/4820/88/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., захисника Куркевича О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

За постановою місцевого суду, ОСОБА_1 , який повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, 28 березня 2020 року о 20 год. 10 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Тернопільська, 42, керував транспортним засобом марки «BMW 320 I», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови та координації рухів), а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин. а оскаржувану постанову скасувати, провдження закрити.

Стверджує, що про оскаржувану постанову дізнався від державного виконавця, а отримав копію постанови лише в грудні 2021 року від свого захисника, що підтверджується матеріалами справи, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропустив з причин, які не залежали від нього.

Апелянт вважає, що працівниками поліції порушено порядок огляду, оскільки йому не пропонували, як того вимагають зазначені в апеляційній скарзі інструкції, пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Куркевича О.В., на підтримання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, а апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Оскільки апелянт не був присутнім при проголошенні постановленого рішення, копія якого була направлена на його поштову адресу 30.04.2022 року, після закінчення строку на апеляційне оскарження, тому вважаю, що строк на оскарження постанови суду був пропущений з поважних причин, зазначених у апеляційній скарзі обставин, та підлягає поновленню.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ч.2 ст.130 КУпАП відповідальність наступає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_1 у скоєні ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, повторно на протязі року, при викладених у постанові обставинах.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №331068 від 28.03.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 28.03.2022 року о 20 год. 10 хв. в м.Хмельницькому, по вул.Тернопільська,42, керував транспортним засобом «BMW 320 I», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, в присутності двох свідків. Двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності рішенням Хмельницького міськрайонного суду. Порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

З даних пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слідує, що вони були свідками при складанні адміністративного протоколу за ст.130КУпАП щодо водія ОСОБА_1 , який в їх присутності відмовився, у встановленому Законом порядку, пройти перевірку на стан сп`яніння.(а.с.3-4).

З переглянутого апеляційним судом відеозапису, з нагрудних камер працівників поліції, убачається, що вони на службовому автомобілі слідують за автомобілем BMW. Після зупинки транспортного засобу, вони запитують у водія, чому останній вчасно не включає показники поворотів і не пристебнутий ременем безпеки. В ході спілкування поліцейські зазначають, що у ОСОБА_1 вбачають ознаки наркотичного сп`яніння так як у нього зіниці очей не реагують на світло, тому пропонують пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі в с.Скаржинці. ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі та повідомляє, що він вже позбавлений права керування транспортними засобами. Для складання протоколу про адміністративне правопорушення та факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння було запрошено двох свідків та його відсторонено від керування транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції порушено порядок огляду, оскільки ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, є безпідставними, оскільки відповідно до вимог п.12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, якою повинні керуватися патрульні поліцейські у випадку виявлення у водія ознак сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння правоохоронці проводять не на місці зупинки транспортного засобу, а у спеціальному медичному закладі.

Відеозаписом підтверджується, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в с.Скаржинці, оскільки даний заклад має дозвіл на проведення такого огляду.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2020 року.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.