Справа № 296/6713/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., з участю представника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, адвоката Єсіна П.С., розглянула протокол серії ААД №094615, який надійшов з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ААД№094615, складеного 01.10.2022 року о 00:44 годині, ОСОБА_1 , 01.10.2022 року о 00:20 годині в м.Житомирі по вул.Новий Бульвар,9, керувала транспортним засобом RENAULT LOGAN н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST та у медичному закладі відмовилась, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнала. Пояснила, що на прохання ОСОБА_2 , керувала належним йому автомобілем. Оскільки ОСОБА_2 вживав алкогольні напої, то був в автомобілі в якості пасажира. Автомобіль був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, а саме при здійсненні повороту в темну пору доби, не було подано сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху. Під час спілкування працівники поліції повідомили, що їй необхідно пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки на думку поліцейського, у неї є ознаки алкогольного сп`яніння. Вона готова була проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля чи в медичному закладі. Такої можливості їй не було надано, між ОСОБА_2 та патрульними поліцейськими виникла суперечка, яка тривала на місці зупинки автомобіля майже до 04 години. Після цього, о 04:30 вона самостійно звернулась до медичного закладу з метою пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак, в проходженні огляду, їй було відмовлено.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що він у вечірній час 30.09.2022 року вживав алкогольні напої, а тому звернувся до ОСОБА_1 з проханням сісти за кермо належного йому автомобіля та відвести його додому. Автомобіль, під керування ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення Правил дорожнього руху. Під час спілкування з поліцейськими, останні повідомили, що у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а тому їй необхідно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. З цього приводу між ним та працівниками патрульної поліції виник конфлікти та в подальшому саме він втручався в їх роботу та перешкоджав спілкуванню із ОСОБА_1 . На місці зупинки автомобіля їх протримали майже до 04:00 години.

Представником особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокатом Єсіним П.С., надано письмові заперечення щодо допущених працівниками поліції порушень при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 та закриття провадження в справі на підставі ст.247 КУпАП. В поданих запереченнях представник зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №094615 від 01.10.2022 року було складено із суттєвими порушеннями, а також обставини зазначені в протоколі не відповідають фактичним подіям 01.10.2022 року.

Дані заперечення підтримала ОСОБА_1 .

Відповідальність за ч.1 ст130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

При цьому згідно ч.5 даної норми огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначені вище положення кореспондується з положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі Інструкція) та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» ( надалі Порядок).

Як встановлено під час розгляду справи, 01.10.2022 року о 00:44 годині був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№094615 відносно ОСОБА_1 про те, що 01.10.2022 року 00 год.20 хв. в м.Житомирі по вул. Новий Бульвар,9, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Renault Logan» номерний знак НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння : різкий запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest» та у найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовилась. До протоколу, як доказ, долучено : Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.10.2022, Рапорт поліцейського від 01.10.222, копія постанови від 01.10.2022, диск із записом з нагрудної камери поліцейського.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №094615 від 01.10.2022року, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП є доказом на основі якого у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Недотримання форми протоколу про адміністративне правопорушення та поверхневе встановлення в ньому обставин справи призводить до визнання таких протоколів неналежними доказами при доведенні винуватості особи у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення , складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане передбачає право особи при необхідності вчасно оскаржити протокол про адміністративне правопорушення.

В той же час, в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП працівниками поліції при складанні протоколу від 01.10.2022 року ОСОБА_1 не вручено копію. Копія протоколу знаходиться в матеріалах справи, яка виконана текстом не зрозумілим для читання. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення зазначено - відмовилась відповідно до ст.63 КУ. В графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено - від підпису відмовилась. Відповідно до протоколу свідки чи поняті для засвідчення відмови від вручення протоколу та відмови від підписання протоколу не залучались. Наведене тягне порушення в частині своєчасного оскарження протоколу.

Під час зупинки транспортного засобу, перед складанням протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 її права на захист чим порушили вимоги ст.63 Конституції України та вимоги ст.268 КУпАП. Працівниками поліції вимоги закону були оголошені ОСОБА_1 вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується відеозаписом.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським було порушено право ОСОБА_1 на захист.

При оформлені, протоколу про адміністративне правопорушення, був порушений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, за змістом ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП , огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. Уразі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Подібні положення містяться і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року N 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. 3aN 1413/27858 (далі Інструкція).

Так, розділом 2 даної Інструкції п.5 передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В порушення вимог вищевказаної Інструкції та положень ст. 266 КУпАП працівниками поліції порядок застосування спеціального технічного засобу, не роз`яснювався, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки для ознайомлення не надавався. При перегляді відеозапису з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що поліцейські обмежились лише словами «чи буде проходити огляд на стан сп`яніння»; На 00:35,51 хвилині зафіксовано відповідь ОСОБА_1 буду проходити; На 00:35,57 хвилині зафіксовано відповідь ОСОБА_1 буду проходити; на 00:36,26 хвилині зафіксовано відповідь ОСОБА_1 я не ухиляюсь.

Однак, не дивлячись на отриманні відповіді від ОСОБА_1 , поліцейським в 00 год. 44 хв. складається протокол про адміністративне правопорушення в якому фіксується відмова ОСОБА_1 від проходження огляду.

По аналізу доказів у даній справі та з наявного відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що поліцейські при собі не мали технічного засобу для проходження даного огляду.

Встановлені обставини підтверджують пояснення ОСОБА_1 про те, їй не було надано можливості пройти огляд на стан сп`яніння.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КУ ОМСЦ ЖОР від 01.10.2022 року 00 год 40 хв., а саме ОСОБА_1 . Направлення заповнено власноручно поліцейським, містить інформацію, що огляд не проводився на місці зупинки та в мед. закладі.

Копію направлення до медичного закладу ОСОБА_1 як то передбачено вимогами нормативних актів не надано.

Вказаними діями працівників поліції порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки остання при отриманні даного направлення могла протягом двох годин як передбачено вимогами ст.266 КУпАП, звернутись до медичного закладу для проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт поліцейського від 01.10.2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та остання відмовилась від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу так в медичному закладі. Рапорт поліцейського, у даному випадку, не може бути безумовним доказом зазначених обставин, оскільки складений зацікавленою особою- поліцейським.

До протоколу про адміністративне правопорушення, долучено копію постанови від 01.10.2022 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5962535 за ч.2 ст.122 ( Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху ) КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 дану обставину не оспорює, однак вищезазначена постанови не може бути беззаперечним доказом та не несе доказового значення для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом MBС України №1026 від 18.12.2018 року (далі Інструкція № 1026), яка регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки. Тобто запис відеозапису, якщо він здійснювався із нагрудної камери поліцейського, має бути повним, а не його окремі кориговані частини.

Під час перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, відеозапис міститься на DVD диску і містить п`ять файлів відеозапису, тобто не вівся безперервно, і не у повному стані, як то вимагає Інструкція.

Вказаний факт підтверджено постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи №216/5226/16-а(2-а/216/33/17), адміністративне провадження № К/9901/20315/18 (ЄДРСРУ № 83105370) досліджував питання відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, як належного доказу адміністративного правопорушення водієм транспортного засобу. Де суд зазначив, що п. 3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. № 100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

В матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як того вимагає ст.266 КУпАП, якщо у поліцейського були підстави вважати, що ОСОБА_1 керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 пояснив в суді, що у нього виник конфлікт з працівниками патрульної поліції та в подальшому саме він втручався в їх роботу та перешкоджав спілкуванню з водієм.

При перегляді відеозапису встановлено, що дійсно, після зупинки транспортного засобу, під час спілкування з працівниками УПП в Житомирській області ДПП, ОСОБА_2 вів себе не стримано, перешкоджав поліцейським виконувати їхні обов`язки, висловлювався словами ненормативної лексики.

Вказані дії ОСОБА_2 , перешкоджали поліцейським виконати свої обов`язки при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , зокрема провести її огляд на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі.

Встановлена обставина, підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не ухилялась від проходження огляду, а їй не було надано такої можливості, так як виниклий конфлікт між ОСОБА_2 та поліцейськими тривав майже до 04:00 години, а транспортний засіб був зупинений в 00 год.20 хв.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином. Усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши ОСОБА_1 та її представника, вивчивши надані представником письмові заперечення про допущені порушення під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 , які знайшли своє підтвердження в ході розгляду протоколу та при досліджені долучених до протоколу письмових доказів, переглянувши запис події, яка мала місце 01.10.2022 о 00:20 годині, приймаючи до уваги, той факт, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких допустимих доказів чи пояснень свідків, які б могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена матеріалами справи, що свідчить про відсутність доказів вчинення такого правопорушення.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, які вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому в силу п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук