Справа №478/513/22 пров. №3/478/278/2022
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2022 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., за участю секретаря Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , військовослужбовця - сержанта, командира 2 відділення охорони 1 взводу охорони роти охорони Першого відділу Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.17211 КУпАП,

В с т а н о в и в:

15.07.2022 року о 14 год. 30 хв. сержант ОСОБА_1 , командир 2 відділення охорони 1 взводу охорони роти охорони Першого відділу Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, в умовах особливого періоду (воєнного стану), без дозволу свого безпосереднього та прямого начальника, без закріпленої за ним вогнепальної зброї, яку він залишив у розташуванні підрозділу, у цивільній формі залишив місце розташування свого підрозділу вибувши у невідомому напрямку та незаконно перебував поза його межами, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби до 13 год. 10 хв. 17.07.2022 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.17211 КУпАП.

Про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 був сповіщений належним чином. Від нього надійшла телефонограма про можливість розгляду справи в його відсутність, з протоколом згоден, свою вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

Статтею ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до ч.3 ст.17211 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Диспозиція ч.4 ст.17211 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Згідно ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудований період після закінчення воєнних дій.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №54 від 17.07.2022 року, 15.07.2022 року о 14 год. 30 хв. сержант ОСОБА_1 , командир 2 відділення охорони 1 взводу охорони роти охорони Першого відділу Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, в умовах особливого періоду (воєнного стану), без дозволу свого безпосереднього та прямого начальника, без закріпленої за ним вогнепальної зброї, яку він залишив у розташуванні підрозділу, у цивільній формі залишив місце розташування свого підрозділу вибувши у невідомому напрямку та незаконно перебував поза його межами, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби до 13 год. 10 хв. 17.07.2022 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.17211 КУпАП.

Протокол містить і відмітку про роз`яснення положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Протокол підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які маються в протоколі про адміністративне правопорушення №54 від 17.07.2022 року, вбачається, що дійсно самовільно залишив місце служби, свою вину визнає.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.17211 КУпАП, підтверджується наступними матеріалами справи:

- витягом із наказу начальника Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (по стройовій частині) №30 від 25.02.2022 року про призначення сержанта ОСОБА_1 , призваного на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період на посаду старшого стрільця 3 відділення охорони 1 взводу охорони роти охорони першого відділу Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки;

- витягом з наказу начальника Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (по стройовій частині)№121 від 15.07.2022 року про припинення виплати грошового забезпечення сержанту ОСОБА_1 , командиру другого відділення охорони першого взводу охорони першого відділу Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки з 15.07.2022 року, якийсамовільно залишив місце служби;

- доповідь начальника Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковника ОСОБА_2 від 16.07.2022 року про самовільне залишення місця дислокації роти охорони 4 відділу Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Миколаївської області військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації сержанта ОСОБА_1 ;

- рапорт командира роти охорони 1 відділу Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки майора ОСОБА_3 від 17.07.2022 року;

- витягом з наказу начальника Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (по стройовій частині)№122 від 18.07.2022 року про відновлення виплат грошового забезпечення сержанту ОСОБА_1 командиру другого відділення охорони першого взводу охорони першого відділу Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки з 15.07.2022 року.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать про те, що сержант ОСОБА_1 , командир 2 відділення охорони 1 взводу охорони роти охорони Першого відділу Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, самовільно залишив місце служби, тому приходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.17211 КУпАП.

За таких обставин, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.17211 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу, оскільки цей вид покарання в даному випадку буде необхідною мірою відповідальності та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.17211 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 145 (ста сорока п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 :

?що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу;

?що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 грн 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Сябренко