Справа № 517/693/22
Провадження № 3/517/598/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 рокусмт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина р. Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2022 року до Фрунзівського районного суду Одеської області від ВП № 2 Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ААД № 067061 від 02.11.2022 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , відповідно до яких останій вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП України. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 02.11.2022 року біля 17:00 години по вул. Шевченка в с. Майорське Роздільнянського району Одеської області водій керував ТЗ КІА д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожнбої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв зіткнення на рогату худобу, а саме корову, яка рухалась у напрямку автомобіля. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Корова загинула на місці. ОСОБА_1 в судовому засідані свою вину не визнав, зазначив, що їхав по с. Майорське з допустимою швидкістю. По зустрічній смузі рухалася фура, яка засліпила його фарами і під колеса машини різко вибігла корова, він відразу затормозив та втаранив корову. На його думку, порушення допустила ОСОБА_2 , яка була погоничем великої рогатої худоби в темну пору доби. Корова вибігла раптово, а тому він не зміг уникнути зіткнення. Матеріальну шкоду за смерть корови він відшкодував. Дослідивши матеріали протоколу, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав. Відповідно до вимог, передбачених ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Згідно ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості необхідні для розгляду справи. Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до п. 12. 1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно п.п "г" п. 7.7 ПДР України, особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється переганяти тварин по дорогах у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості. Згідно п. 7.8 ПДР України, особи, які керують гужовим транспортом, і погоничі тварин зобов`язані виконувати вимоги інших пунктів цих Правил, що стосуються водіїв і пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу. Як вбачається з поданих матеріалів, відсутні докази вини водія та доказів того, що ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду, чи швидкість руху перевищувала дозволену в населеному пункті. Схемою ДТП, поясненнями водія, власника джерела підвищеної небезпеки, яка не була погоничем тварини (і відповідно учасником дорожнього руху) стверджується та обставина, що корова різко вибігло на дорогу перед автомобілем, що і стало причиною ДТП. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження механізму та обставин наїзду на тварину. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Додатково суддя зазначає, що відповідальність погоничів тварин за порушення Правил дорожнього руху передбачена не ст.124, а ст.127 КУпАП. Відповідно до статті 62 Конституції України , положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України,особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст. 124, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Гончар