Справа № 369/6095/22
Провадження № 3/369/4350/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.11.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участю захисника Горобівського І.Г., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 311452 - водій ОСОБА_1 04.07.2022 року о 16.05 керував автомобілем «Toyota Avensis», д/н НОМЕР_1 , по вул. Пушкіна, 61 в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що 04.07.2022 року він приїхав в с. Петропавлівська Борщагівка для виконання робочих завдань, зупинився на узбіччі, біля його авто через деякий час зупинився патрульний автомобіль, поліцейським він надав для перевірки документи, після чого його авто було оглянуто на предмет заборонених речей, під час огляду знайдено пристрій для куріння, яким ОСОБА_1 колись користувався, ця знахідка збентежила ОСОБА_1 та він почав нервувати; побачивши це, патрульний запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, для чого необхідно було їхати до лікарні Святошинської ЦРЛ, хоча проти огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_4 не заперечував, від такої поїздки він відмовився, після чого було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення водія відповідають відтвореному під час розгляду справи відео, також відеофіксацією підтверджено, що огляд на місці складення протоколу ОСОБА_1 не пропонувався.

З документів, доданих до протоколу, з`ясовано, що відповідно до бланків пояснень свідків, водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, що суперечить дослідженому відео, відповідно до направлення ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд у Святошинській ЦРЛ.

Після пояснень водія та дослідження матеріалів справи захисник Горобівський І.Г. звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі, мотивуючи свої вимоги відсутністю підстав для огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, направленням водія не до найближчого закладу охорони здоров`я, а також відсутністю Святошинської ЦРЛ у переліку закладів охорони здоров`я, в яких може бути проведений огляд водія на стан сп`яніння.

Отже, вислухавши пояснення водія та доводи його захисника, роблю наступні висновки.

Так, виходячи зі змісту ст. 266 КУпАП, при підозрі, що водій перебуває у стані сп`яніння, огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Різниці між процедурою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та на стан наркотичного сп`яніння законодавством не передбачено.

Під час розгляду справи з`ясовано, що водій ОСОБА_1 не був зупинений під час керування транспортним засобом, хоча, власне, і приїхав до місця зупинки в с. ПП Борщагівка за кермом автомобіля «Toyota Avensis», д/н НОМЕР_1 , після огляду автомобіля на предмет наявності заборонених речей і виявленні підозрілого предмету для куріння канабісу, йому не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, що є порушенням ст. 266 КУпАП, тому провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 311452 від 04.07.2022 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО