Справа № 128/1262/22
Провадження № 33/801/876/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Фанда О. А.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Страшок А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 27 липня 2022 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 27 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У скарзі зазначає, що справу розглянуто у його відсутність, повідомлення про призначення судового розгляду йому на вручалися. Суд не опитав його в судовому засіданні про події, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості, а також не допитав свідків. Судом не повно були встановлені та дослідженні всі обставини справи. Він не керував транспортним засобом за обставин, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 21 жовтня 2022 року ОСОБА_1 за його клопотанням поновлено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та адвоката Страшка А.А., які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У статті 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №334455, складеного 24 червня 2022 року поліцейським взводу № 2 роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП рядовим поліції Задрибородою М.О., 24 червня 2022 року о 22 год. 15 хв., в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області по вул. Вінницька, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, висновок №0887 позитивний, 1,24 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №0887 від 24.06.2022, складеного лікарем КНП «Центр терапії залежностей Соціотерапія» Вінницької обласної ради» ОСОБА_2 , встановлено, що на момент проведення огляду ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,31 проміле та 1,24 проміле) (а.с.5).

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

У підпункті а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

У ч. 7 ст. 294 КУпАП зазначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про те, що справу було розглянуто у його відсутність і повідомлення про призначення судового розгляду йому на вручалися, однак, такі твердження не беруться до уваги апеляційним судом.

Статтею 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи встановлено, що судові засідання у справі призначалися на 13 липня 2022 року та 27 липня 2022 року.

Про призначення судового засідання на 13 липня 2022 року ОСОБА_1 був повідомлений шляхом надсилання судової повістки у вигляді SMS-повідомлення (а.с.13).

06 липня 2022 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Антонюка Я.В. надійшла заява, в якій він просив розгляд справи, призначений на 13 липня 2022 року, перенести на іншу дату (а.с.15).

Внаслідок чого, розгляд справи було відкладено на 27 липня 2022 року, про що ОСОБА_1 повідомлено шляхом надсилання судової повістки у вигляді SMS-повідомлення (а.с.18).

27 липня 2022 року від адвоката Антонюка Я.В. надійшла заява, в якій він просив розгляд справи перенести на іншу дату у зв`язку з його перебуванням в іншому судовому процесі (а.с.19)

Суд першої інстанції, враховуючи, що судове засідання 13 липня 2022 року вже було відкладено на 27 липня 2022 року за клопотанням захисника, а доказів поважності причин неявки захисником в судове засідання на 27 липня 2022 року до заяви додано не було, вирішив розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

ОСОБА_1 не заперечував щодо отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлення на номер телефону, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення.

Адвокат Антонюк Я.В., який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_1 , також був обізнаний щодо дат розгляду справи.

ОСОБА_1 не скористався своїми правами, визначеними ст. 268 КУпАП, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання тощо.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції не міг допитати ОСОБА_1 через його неодноразову неявку в судові засідання, про що він зазначає в скарзі.

Незрозумілими є зазначення ОСОБА_1 в скарзі того, що судом не було допитано свідків, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, свідки при проведенні огляду поліцейськими не залучалися. А сам апелянт не вказує, яких саме свідків потрібно було допитати. Клопотання про виклик та допит свідків разом із апеляційною скаргою апелянт не подав.

Вказуючи про неповне встановлення та дослідження судом всіх обставин справи, апелянт не конкретизує, які саме обставини не були встановленні та дослідженні судом.

25 листопада 2022 року в судовому засіданні адвокатом Страшком А.А. були подані письмові пояснення, в яких викладені нові доводи щодо оскарження постанови суду першої інстанції. Зокрема зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази, що автомобіль здійснював рух; відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не є безперервним; в матеріалах справи відсутні письмові пояснення ОСОБА_1 , а ідентифікувати особу ОСОБА_1 за голосом у відеозаписі неможливо; у рапорті зазначено, що транспортний засіб працівниками поліції був виявлений, а не зупинений, отже автомобіль не рухався; порушено порядок медичного огляду, оскільки час огляду та складення протоколу не відповідає дійсності.

Хоча статтею 294 КУпАП і визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, і подання таких пояснень КУпАП не передбачено, як не передбачено і КПК України (застосування принципу аналогії закону), зважаючи на те, що будь-яких доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_1 не надходило (ст. 403 КПК України), разом з тим, з метою забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідності на захист, апеляційний суд вважає за можливе приєднати вказані пояснення до матеріалів справи, і надати їм оцінку.

Основним доводом апелянта, про який йде мова в письмових поясненнях, є відсутність доказів руху автомобіля, однак, такі доводи відхиляються апеляційним судом з наступних підстав.

Дійсно, в матеріалах справи відсутній доказ на підтвердження факту зупинки ОСОБА_1 , керуючого транспортним засобом.

Однак, апеляційний суд виходить з того, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №334455 від 24 червня 2022 року зазначено суть адміністративного правопорушення та опис установлених обставин, зокрема зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Будь-яких заперечень щодо керування транспортним засобом в протоколі ОСОБА_1 не зазначено, не додані такі заперечення (пояснення) окремо і до протоколу. Як встановлено з протоколу, ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , він відмовився від дачі пояснень не на підставі ст. 63 Конституції України, а тому, що не був згоден з протоколом, і сказав, що йому незрозуміло чому він в той день повинен був щось пояснювати працівникам поліції.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, відео розпочинається з того, як транспортний засіб знаходиться на проїзній частині, ОСОБА_1 відходить від дверей автомобіля з боку водійського сидіння, закриваючи їх.

З вказаного відеозапису вбачається, що будь-яких заперечень з приводу факту керування ним транспортним засобом ОСОБА_1 не висловлював.

Встановлено, що на місце події згодом прибули інші особи, в тому числі власник автомобіля, однак, як свідки в протоколі вони зазначені не були.

ОСОБА_1 , зазначаючи про не керування ним транспортним засобом, не вказує, хто саме був за кермом (керував) та чому автомобіль знаходився на проїзній частині.

На першому відеозаписі (22 хв. 30 с.) зафіксовано слова ОСОБА_1 : «Їхав зі своєю дівчиною сигарет купити». На цьому ж відео зафіксовано, як одна із присутніх незадоволена тим, що ОСОБА_1 зупинили, оскільки останній нічого не порушив. Крім цього, всі присутні на місці події цікавилися питанням, чому зупинили ОСОБА_1 , і жоден з них не вказував, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

На іншому відео на запитання поліцейського, яке спрямоване ОСОБА_1 , як водію: «Чому не зупиняєтеся?» останній відповів: «Ми не зрозуміли» (22 год. 10 хв.), а на запитання поліцейського: «Пане водію, звідки ви їдете?» ОСОБА_1 відповів: «З-замку цього їдемо, з старого замку». При цьому, вказав рукою на це місце. Це підтвердила присутня в той момент дівчина, яка повідомила, що їдуть з "червоного магазину" (22 год. 17 хв.).

Це є беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини узгоджуються із обставинами, які відображені на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції.

Про вказану обставину (відсутність доказів на підтвердження факту керування) ОСОБА_1 не зазначав в суді першої інстанції, хоча йому було відомо про розгляд справи.

Апелянт також наголошує на тому, що поліцейськими не велася безперервна відеофіксація, однак, такі доводи не беруться до уваги судом, оскільки факт ненадання безперервного відеозапису не змінює відомостей та даних в тій частині, які були надані для дослідження суду, і які узгоджуються з іншими доказами у справі в їх сукупності.

ОСОБА_1 не заперечує зафіксованих на відеозаписі обставин та не зазначає, що такі обставини не відповідають дійсності, а також не вказує, які саме обставини не відображені на відеозаписі.

Відхиляються твердження ОСОБА_1 з приводу розбіжностей в часі складення протоколу та проведення огляду, оскільки вони не відповідають дійсності. Із висновку медичного огляду встановлено, що огляд проведений о 23 год. 15 хв., за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння, а протокол поліцейський розпочав складати о 23 год. 20 хв., тобто після встановлення підстав для його складення.

Сам ОСОБА_1 не заперечує факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви адвоката, які зазначені при надані пояснень з приводу порушення порядку проведення медичного огляду не досліджуються апеляційним судом, адже в цьому не має правової необхідності через те, що основним доводом апеляційної скарги є факт не керування ОСОБА_1 транспортним засобом при його згоді з тим, що він вживав спиртні напої.

Стверджуючи про неможливість ідентифікувати особу ОСОБА_1 за голосом на відео, ОСОБА_1 фактично не заперечував, що на відеозаписі саме він розмовляє з працівниками поліції, проходить медичний огляд і що саме відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому така позиція є надуманою.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції повно та об`єктивно з`ясовано фактичні обставини справи, вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 27 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало