Справа № 276/1748/22
Провадження по справі № 3/276/1213/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого охоронником в Хорошівському елеваторному заводі, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2022 року серії ОБ №122335, ОСОБА_1 16.10.2022 року о 13 годині 10 хвилин в смт. Хорошів по вул. Жовтневій Житомирського району Житомирської області керував мотоблоком «BULAT» д.н.з. відсутній, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager та в медичному закладі відмовився.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав та вказав, що не перебував у стані сп`яніння. Пояснив, що 16.10.2022 біля 13 години їхав мотоблоком по сіно. Коли його зупинила поліція, пішов до машини поліцейського, який запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на приладі драгер та сказав, що прилад покаже, чи особа вживала алкогольні напої навіть напередодні і він получить штраф. А так як він ще вчора пив пиво, та повіривши поліцейським, що за відмову від проходження огляду йому нічого не буде, то відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Пізніше ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд за допомогою алкотестера Драгер, проте поліцейський сказав, що вже пізно. Вважає, що у нього не було ознак сп`яніння (руки не тряслися), це все придумав поліцейський. Через 7 днів, а саме 26.10.2022 року, подав до ВП №4 пояснення щодо незгоди з діями поліцейських.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шморгун О.П. в судовому засіданні 23.11.2022 року підтримав свого підзахисного, просив закрити справу про адміністративне правопорушення, оскільки вважає, що працівники поліції діяли незаконно, так як не мали підстав для зупинки транспортного засобу, не пояснили причини зупинки, а доданий до матеріалів справи відеозапис події за участю його підзахисного не є безперервним і часто переривається, а тому є недопустимим доказом.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осібз метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Частиною 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №122335 від 16.10.2022 року, в якому зафіксовано суть адміністративного правопорушення, зміст протоколу відповідає вимогам, визначеним КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest Drager, проте мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Хорошівське ЦРЛ» від 16.10.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- відеозаписом події, що відбулась за участю ОСОБА_1 16.10.2022 року, яким підтверджується, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що останній відмовився.

Суд критично оцінює поясненняОСОБА_1 надані в суді, оскільки його пояснення протирічать письмовим доказам, наявним в матеріалах справи, та відеозапису, з якого, зокрема, чітко слідує що він керував транспортним засобом - мотоблоком, при розмові з поліцейським від проходження огляду на місці зупинки чи в медичному закладі відмовився. Суд розцінює надані в суді ОСОБА_1 пояснення як такі, що надані з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення. Зокрема, як вбачається з матеріалів відеозапису, ОСОБА_1 спочатку заперечував факт вживання будь-яких спиртних напоїв, проте в подальшому вказував поліцейським що на передодні вживав пиво, що підтверджує наявність підстав для виявлення ознакалкогольного сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук. Також, окрім проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд і в медичному закладі, проте він відмовився, що також спростовує доводи останнього про введення його поліцейськими в оману щодо обов`язкового виявлення наявним в них приладом Драгер стану сп`яніння. Крім того, безпідставними є пояснення ОСОБА_1 про згоду на проходження огляду на стан сп`яніння на приладі Драгер, оскільки з наданого відеозапису вбачається, що попри тривалий час спілкування з поліцейськими після його зупинки, ОСОБА_1 лише наприкінці спілкування, під час ознайомлення зі складеними адміністративними матеріалами запитав у поліцейських про можливість продути алкотестер для свого особистого інтересу чи покаже він показник і який саме.

Суд не бере до уваги зауваження захисника щодо відсутності у працівників поліції причин для зупинки транспортного засобу - мотоблоку, яким керував ОСОБА_1 , оскільки предметом доказування під час розгляду даної справи є факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не оскарження дій працівників поліції, які за порушення вимог щодо законності підстав зупинення транспортного засобу можуть бути притягнуті до відповідальності, передбаченої законом, але це не нівелює вчинених порушень водієм та не звільняє останнього від відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, Верховний Суд у постанові від 14.02.2018 року по справі № 735/1246/15-а висловив правову позицію, що посилання позивача на окремі процедурні порушення при притягненні його до адміністративної відповідальності не можуть спростовувати правомірності спірної постанови відповідача, оскільки не доводять відсутності факту порушення.

Крім того, безпідставними є доводи сторони захисту з приводу недопустимості як доказу диску з матеріалами відеофіксацїї вчиненого адміністративного правопорушення з тих підстав, що відеозапис не є безперервним та часто переривається, оскільки вказані доводи суперечать вимогам ст.251 КУпАП, а частковість відеозапису та інші доводи жодним чином не спростовують встановлені судом фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та не є істотним порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі. Обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в судовому засіданні не встановлено.

Згідно довідки інспектора сектору адміністративної практики Житомирського РУП Світлани Тичини, ОСОБА_1 відповідно до даних ІПНП, посвідчення водія не отримував у ТСЦ.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв з позбавленням права керування транспортними засобами і на інших осіб - накладення штрафу. Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Таким чином, особа, яка вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, але не маючи посвідчення водія відповідної категорії, не є водієм у розумінні ПДР та положень ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія, суд приходить до висновку про накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки він має на утриманні п`ять неповнолітніх дітей та скрутне матеріальне становище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 40-1, 245, 251, 252, 256, 266, 291, 294, 307, 308, 317-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення тазастосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 25.11.2022 року.

Суддя: Д.О. Бобер