Справа № 369/4273/22 Суддя в І-й інстанції Омельченко М.М.
Провадження № 33/824/3519/2022 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Свінціцька О.П., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Намчука В.М. про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, захисник Намчук В.М. діючи в інтересах ОСОБА_1 , 04 листопада 2022 року подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді від 04.07.2022. В обґрунтування доводів клопотання останній указав, що хоча ОСОБА_1 і був повідомлений про дату та час проведення судового засідання, однак з`явитись до суду не зміг, оскільки захворів. Зважено захисником при цьому, що ОСОБА_1 завчасно повідомив суд про причини своєї неявки шляхом телефонного зв`язку, у зв`язку із чим, він був повідомлений про те, що його клопотання про відкладення судового засідання задоволено та в подальшому він буде повідомлений про наступну дату судового засідання. Однак, дана інформація не відповідає дійсності, оскільки в той же день справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 . Зауважено захисником і про те, що копію оскаржуваної постанови місцевим судом в порушення вимог ст. 285 КУпАП так і не було надіслано ОСОБА_1 . Відтак, вважав наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови від 04.07.2022 поважними та просив його поновити.

Вивчивши матеріали справи та матеріали клопотання вважаю, що апеляційну скаргу з додатками необхідно повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

07 жовтня 2022 року захисник Намчук В.М. звернувся до місцевого суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 04.07.2022.

В обґрунтування мотивів поданого клопотання, захисник Намчук В.М. указав на аналогічні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 04.07.2022, які викладені ним у клопотанні поданому до суду апеляційної інстанції від 04.11.2022.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року відмовлено захиснику Намчуку В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 04.07.2022 та апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала. В обґрунтування прийнятого рішення, суддею було зазначено, що останнім не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Оскільки в даному провадженні вже прийнято рішення судом апеляційної інстанції, вказане рішення, а саме постанова Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року набрала законної сили, дана обставина позбавляє суд апеляційної інстанції повторно розглянути клопотання, заявлене захисником Намчуком В.М.

Крім цього, суд звертає увагу на ту обставину, що захисник Намчук В.М. не брав участь у розгляді справи судом першої інстанції. ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги із захисником Намчуком В.М. 28 вересня 2022 року, тобто після набрання постановою судді від 04.07.2022 законної сили. Суд звертає увагу на те, що захисник Намчук В.М. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Та обставина, що право захисника Намчука В.М. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 04 липня 2022 року, у поєднанні з обставинами наведеними вище, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для задоволення його клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що апеляційна скарга захисника Намчука В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво - Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2022 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Намчука В.М. разом з доданими до неї матеріаламина постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька