Провадження № 3/933/234/22
Справа № 933/374/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2022 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камак О.О., поліцейського СРПП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Мороза Д.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у Олександрівському професійному аграрному ліцеї, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складенні протоколу, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2022 року, о 09 год. 45 хв., на автодорозі Олександрівка-Краматорськ, водій ОСОБА_2 , рухаючись на автомобілі ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 та 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.30), у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Протокол містить відомості, щодо повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи в Олександрівському районному суді з поміткою "за викликом", та його підпис про ознайомлення (а.с.4).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Працівник поліції, який склав протокол ОСОБА_3 , оголосив у судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення та повідомив суддю, що він 04.11.2022 року здійснив дії щодо документування адміністративного правопорушення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_1 , надав судді пояснення, відповідно до яких 04.11.2022 року приблизно о 09:45 год. він рухався біля с. Надеждівка в сторону смт Олександрівка на ринок на власному автомобілі з причепом. Оскільки на дорозі була яма, він пригальмував, щоб її об`їхати, та почув удар ззаду, після чого його автомобіль викинуло на узбіччя зустрічної полоси руху. Коли вийшов з машини то побачив, що в нього в`їхала інша машина. Відразу повідомив телефоном до поліції про ДТП. Працівники поліції приїхали, склали протокол та схему. Інший водій повідомив свою страхову компанію, приїхав її представник, який складав документи та запросив його до себе. Наступного дня він зустрічався з страховим комісаром, заповнив документи. Спільного повідомлення про ДТП з іншим водієм вони не складали.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддею дослідженні в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070345 від 04.11.2022 року містить відомості про те, що 04.11.2022 року, о 09 год. 45 хв., на автодорозі Олександрівка-Краматорськ, водій ОСОБА_2 , рухаючись на автомобілі ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 та 13.1 ПДР України (а.с.4).

- електронний рапорт старшого інспектора чергового відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 04.11.2022 року, містить відомості про повідомлення про ДТП до служби 102 (а.с.5-6);

- заява ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності водія ВАЗ 2112 днз НОМЕР_1 , який 04.11.2022 року в`їхав в його автомобіль ВАЗ 2107 днз НОМЕР_3 на автодорозі Краматорськ - Олександрівка. Чим спричинив матеріальну шкоду на суму біля 70000 грн.;

- письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.8), відповідно до яких, 04.11.2022 року, близько 09:45 год., він рухався на власному автомобілі ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 по а/д Олександрівка-Краматорськ. Попереду нього рухався автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 з причепом. Він помітив, як даний автомобіль почав пригальмовувати, теж став збавляти швидкість, але йому не вистачило відстані, та своїм автомобілем вдарився у причіп. На зустрічну смугу з`їхати не міг, оскільки по ній рухався теж автомобіль, а з іншої сторони, на узбіччі, було дерево. Після скоєння ДТП, транспортні засоби не переміщували, та не переїжджали;

- письмові пояснення ОСОБА_4 (а.с.9), відповідно до яких, 04.11.2022 року, він рухався разом із донькою ОСОБА_5 та її чоловіком ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 по а/д Олександрівка-Краматорськ у напрямку смт Олександрівка. Оскільки, попереду на асфальті були ями, то водій трохи пригальмував, і в цей момент відчули удар позаду, та їх автомобіль виштовхнуло із дороги. Коли вони вийшли із машини, то побачили пошкоджений автомобіль ВАЗ 21124, який їх і вдарив у причіп позаду. Після ДТП, нічого з місця не переміщували, відразу викликали працівників поліції;

- письмові пояснення ОСОБА_5 (а.с.10), відповідно до яких, 04.11.2022 року, близько 09:45, вона зі своїм чоловіком ОСОБА_1 , та батьком ОСОБА_4 рухалися на автомобілі ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом, по а/д Олександрівка-Краматорськ у напрямку смт Олександрівка. Оскільки, попереду на асфальті були ями, то її чоловік, який був за кермом, трохи пригальмував, щоб збавити швидкість, і в цей момент вони відчули удар позаду, та їх автомобіль почало сунути з дороги. Чоловік намагався загальмувати, але автомобіль виштовхнуло із дороги. Коли вони, після зупинки, вийшли із машини, то побачили із пошкодженнями передньої частини автомобіль ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 , який і вдарив їх у причіп позаду. Після ДТП, нічого з місця не переміщували, відразу викликали працівників поліції;

- письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.12), відповідно до яких, 04.11.2022 року, він разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 , та тестем - ОСОБА_4 , рухалися на його власному автомобілі ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобільним причепом ЛЕВ, н.з. НОМЕР_4 по а/д Олександрівка-Краматорськ, у напрямку смт Олександрівка, на базар. Рухаючись по дорозі в районі с. Надеждівка, Краматорського району він пригальмував, щоб не в`їхати у яму, та пропустити автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку. В цей час відчув удар позаду, та автомобіль почав набирати швидкість. Він почав гальмувати, але автомобіль вилетів на узбіччя. Коли вони, після зупинки, вийшли із машини, то побачили автомобіль ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 , який їх і вдарив у причіп позаду, внаслідок чого пошкодив задню частину машини та частково причіп. Рухався він на автомобілі зі швидкістю 50 км/год, оскільки був з причепом. Після ДТП ніхто з них тілесних ушкоджень не отримав;

- письмові пояснення ОСОБА_6 (а.с.11), відповідно до яких, 04.11.2022 року, близько 09:45 год., він пішки йшов із смт Олександрівка у с. Високопілля. У цей час у сторону смт Олександрівка по автодорозі Олександрівка-Краматорськ рухалися автомобілі марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , та ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 . На зустріч цим автомобілям, також рухався інший автомобіль. Оскільки, на дорозі була яма, то водій автомобіля ВАЗ 2107, з причепом, почав гальмувати, щоб уникнути різкого потрапляння в яму, а водій автомобіля ВАЗ 21124 рухався позаду дуже близько до автомобіля ВАЗ 2107, та почавши гальмувати, вдарив автомобіль ВАЗ 2107 у причеп, у зв`язку з чим автомобіль, який рухався попереду, а саме - ВАЗ 2107 з причепом, з`їхав з дороги. Після удару і зупинки транспортних засобів, ніхто з місця ДТП не переїжджав, та нічого не переміщували, а відразу було викликано працівників поліції.

- схему місця ДТП від 04.11.2022 року, відповідно до якої місце зіткнення знаходиться на правій смузі руху, при ширині дороги 6 м., де залишився стояти автомобіль марки ВАЗ 21124. Автомобіль ВАЗ 2107 з причепом знаходиться на відстані 18,1 м від лівого узбіччя дороги. Схема містить опис пошкоджень автомобілів марки ВАЗ 2107 з причепом, та марки ВАЗ 2112, та підписана водіями (а.с.21);

- фотознімки пошкоджених автомобілів (а.с.22-26);

- тест на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатора «Драгер 6810» № 979, з результатом - 0,65‰, не зазначено відносно кого, не вказано до якого протоколу відноситься, та ніким не підписаний. Дата тестування 02.11.2022 року, об 11:18 год. (а.с.14).

Тест на стан алкогольного сп`яніння (а.с.14), суддя оцінює, як неналежний доказ, оскільки він не містить відомостей, які підлягають доказуванню у данні справі.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 813098, водія ОСОБА_1 , 04 листопада 2022 року, об 11 год. 00 хв., було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за порушення п. 2.1"б" ПДР України (а.с.27).

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Працівник поліції, який склав протокол ОСОБА_3 , зазначив, що вважає доведеною у судовому засіданні вину ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Повідомив, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 проводився на місці за допомогою алкотестеру, результат негативний. Тест алкотестеру, що міститься в матеріалах справи, долучений до протоколу помилково.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_2 , поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення ним п.п. 12.1, 13.1 ПДР, що стало причиною ДТП, та пошкодження транспортних засобів.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який , що дорівнює грошовій сумі 496,20 грн.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_2 , працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.21), та керуючись ст. ст. 33, 124, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.