КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 133/1151/22

Провадження № 3/133/1087/22

26.09.22 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, проживає по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:
До Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст ст. 122-4, 124 КУпАП, справи № 133/1151/22, 133/1152/22, які постановою суду від 04.07.2022 були об`єднані в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 053651 від 12.06.2022 про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , 12.06.2022 о 12:10 год. на відрізку дороги с. Козятин - с. Залізничне, керуючи а/т RENAULT, д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості для руху і стан т/з, щоб мати змогу постійно контролювати, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачеа ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

За змістом ст. 124 КУпАП, дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу серії ААД № 053652 від 12.06.2022 про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , 12.06.2022 о 12:10 год на відрізку дороги с. Козятин - с. Залізничне, керуючи а/т RENAULT, д/н НОМЕР_1 , допустив ДТП, з`їхавши вказаним т/з у кювет. Після чого покинув місце ДТП до приїзду поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

За змістом ст. 122-4 КУпАП, дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею у випадку залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. 04.07.2022 від дружини ОСОБА_2 надійшла заява в якій вона повідомила, що її чоловік ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в ЗСУ.

22.07.2022 за № 133/1151/22/5472/2022 до в/ч НОМЕР_2 АДРЕСА_2 судом спрямовано запит про надання інформації щодо проходження військової служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

19.09.2022 на адресу суду надійшла відповідь в/ч НОМЕР_2 за № 1619/157/3158 від 04.08.2022, з витягом із наказу від 12.05.2022 № 124, в якому зазначено, що ОСОБА_1 призначено на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 10.05.2022 № 54-РС на посаду кулеметника стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти 1-го стрілецького батальйону в/ч НОМЕР_2 , ВОС-101627А, який прибув з ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зараховано до списків особового складу.

Разом з тим, ужиті заходи не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Хоча наявні матеріали справи прямо та беззаперечно, в своїй сукупності, указують на те, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності поінформована про цей процес, який здійснюється в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області у відношенні нього безпосередньо, оскільки у протоколах міститься його власний підпис. Також неминучість даного процесу в цьому місцевому суді була зрозуміла особі з моменту складання протоколу, так як у ньому прямо указано, де відбуватиметься розгляд справи.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п. 41) констатував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Розумність тривалості провадження повинна оцінюватись, у розрізі практики ЄСПЛ окресленої ним у його рішеннях, відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливості для заявника питання, що розглядається (див., з-поміж багатьох інших, рішення у справі "Фрідлендер проти Франції", [GC], N 30979/96, пункт 43, ECHR 2000-VII).

При цьому, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд в цій справі забезпечивши право особи, що притягається до адміністративної відповідальності брати особисту участь в процесі безпосередньо в судовому засіданні, уживши заходів для поінформованості її про даний процес вважає за можливе завершити розгляд провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто суд, крім іншого, повинен встановити вину або невинуватість особи при розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи всебічно, повно та об`єктивно, враховуючи обставини справи та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченних ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому справа слухається у його відсутність.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Матеріалами адміністративної справи доведено, що ОСОБА_1 на відрізку дороги с. Козятин - с. Залізничне, керуючи а/т RENAULT д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості для руху і стан т/з, щоб мати змогу постійно контролювати, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачеа ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 053651 від 12.06.2022; схемою місця ДТП , яка сталася 12.06.2022 о 12:40 год.; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.06.2022; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАВ № 181941 від 12.06.2022 за ч. 1 ст. 126 КУпАП; копією посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 .

Отже, є доведеною вина про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

Матеріалами адміністративної справи доведено, що ОСОБА_1 на відрізку дороги с. Козятин - с. Залізничне, керуючи а/т RENAULT д/н НОМЕР_1 , допустив ДТП, з`їхавши вказаним т/з у кювет. Після чого покинув місце ДТП до приїзду поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 053652 від 12.06.2022; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.06.2022; рапортом ІСРПП ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області л-нт поліції Полянички М.В. від 12.06.2022; копією посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 .

Отже, є доведеною вина про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , за ст. 122-4 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ААД № 053651, ААД № 053652 від 12.06.2022 правопорушення були вчинені 12.06.2022, тобто на час розгляду справи судом закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, який визначений ст. 38 КУпАП, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 34, 38, ч.1 ст. 130, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА