Провадження № 3/127/7291/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, працюючого у Товаристві з обмеженою відповідальністю "МТС Агротехсервіс", громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2022 року серії АПР18 № 399190 вбачається, що ОСОБА_1 09.09.2022 року близько 07 год. 30 хв. по вул. Київській в м. Вінниці вчинив конфлікт із колишньою дружиною ОСОБА_2 , ображав її, наніс ушкодження у вигляді травми зап`ястка та кисті.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вини у вчиненні адміністративного правопорушення, пердбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не визнає. Між ним та колишньою дружиною ОСОБА_2 існує конфлікт та майновий спір. Після розлучення вони проживають в одній квартирі. 09.09.2022 року близько 07 год. 30 хв. він пішов у ванну кімнату за місцем їх спільного проживання, де зустрівся із потерпілою. Між ними виник словесний конфлікт, однак фізичного насильства він не вчиняв. Потерпіла накинулася на нього, хотіла виштовхати його із ванної кімнати і під час цього руками поцарапала йому живіт. Він відійшов і пішов в кімнату сина. Після цього він пішов до суду в іншій справі, куди також прийшла потерпіла. Тілесних ушкоджень у неї не було і про них вона не заявляла. Після відвідування суду потерпіла пішла в невідомому йому напрямку, а коли повернулася додому сказала, що він їй наніс тілесні ушкодження. Згодом приїхали працівники поліції та він надавав пояснення. Тілесних ушкоджень потерпілій не завдавав, синці на тілі могли виникнути із-за її стану здоров`я. Відносно потерпілої також було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Тетева-Родюк І.О. в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не вчиняв. Між сторонами тривалий час існує конфлікт з приводу майна, що призводить до виникнення подібних ситуацій. Крім того, зазначила, що подія, описана в протоколі сталася 09.09.2022 року, а протокол в порушення вимог КУпАП, складено лише 16.09.2022 року. ОСОБА_1 зазначених у протоколі дій не чинив, тілесних ушкоджень колишній дружині не наносив. 09.09.2022 року о 7.30 ранку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 збирались на судове засідання, між ними відбулася суперечка щодо порядку користування ванною кімнатою, однак жодних ушкоджень потерпілій він не наносив. Також у квартирі в цей час перебували два сини, які у випадку нанесення тілесних ушкоджень мали б бути свідками суперечки, однак у протоколі свідків не зазначено. Поліцейський свідків не опитував. Пізніше о 9.30 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області мало відбутись судове засідання у справі з приводу майна, однак судове засідання було відкладено у зв`язку з поданням клопотання адвокатом Демідової Л.В. При цьому ОСОБА_2 знаходилась у суді, жодних тілесних ушкоджень на той час на ній не було помітно. 09.09.2022 року вже о 11:31 год., як вбачається із виписки № 13561 із карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, ОСОБА_2 мала забій обох передпліч та кистей, поперекового відділу хребта та правого колінного суглоба. Де саме ОСОБА_2 отримала вказані травми невідомо. Однак, згідно рапорту, ОСОБА_2 о 8.00 год. отримала забій попереку, садини обох передпліч. При цьому як вбачається із пояснення самої ОСОБА_2 від 09.09.2022 року: «Сьогодні зранку знов виник конфлікт. Тому я уже не витримала і пішла в поліцію», дане пояснення суперечить за своїм змістом вищевикладеному, про жодні тілесні ушкодження в письмовому пояснені ОСОБА_2 не йдеться. Протокол про адміністративне правопорушення, рапорт та виписки містять відмінності та розбіжності. Так, у протоколі йдеться про ушкодження зап`ястя та кисті, у рапорті про забій попереку та садини обох передпліч, а у виписці про забій обох передпліч та кистей, поперекового відділу хребта та правого колінного суглоба. При цьому, як вбачається з пояснення ОСОБА_2 , вона вирішила звернутися до поліції у зв`язку з тим, що між ними виникають сварки, про тілесні ушкодження не йшлося. Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (в разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. В порушення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, зокрема не зазначено адресу вчинення правопорушення, вказано лише в місті Вінниці по вулиці Київській. У випадку, якщо вказане правопорушення було вчинено у квартирі, то поліцейським не опитано свідків, які перебували у вказаний в протоколі час у квартирі разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Згідно вимог ст. 251 КУпАП обов`язок доказування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, покладено на особу, яка уповноважена складати такий протокол. У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Крім того, як вбачається із протоколу, датою складання протоколу є 16.09.2022 року, при цьому датою вчинення правопорушення зазначено 09.09.2022 року, а другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності 16.09.2022 року, що суперечить вимогам ст. 254 КУпАП, згідно якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Просила провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 09.09.2022 року приблизно о 07.30 год. у неї з колишнім чоловіком ОСОБА_1 виник конфлікт з приводу користування ванною кімнатою, він її ображав, потім схопив за руки, наніс травми руки, штовхнув, вона впала на коліно. Внаслідок цього вона травмувала коліно та поперековий відділ хребта про що є висновок травматолога від 09.09.2022 року. Потім вони пішли до суду, після чого вона звернулася до травмпункту, працівниками лікарні було викликано поліцію. Працівники поліції приїхали до них до дому і ОСОБА_1 написав зустрічну заяву що вона його побила. По даному факту відносно неї працівниками поліції було складено протокол. 27.10.2022 року у Вінницькому міському суді Вінницької області було розглянуто справу №127/21471/22 про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП та винесено постанову, відповідно якої провадження у даній справі про адміністративне правопорушення стосовно неї закрите у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 постійно застосовує щодо неї фізичне та психологічне насильство, побої, штовхання, словесні образи. Просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Захисник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Лещенко С.В. просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та її захисника, потерпілої та її представника, суд дійшов таких висновків.

Згідно положень ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Суд зазначає, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України від 7 грудня 2017 року № 2229-VIII "Про запобігання та протидію домашньому насильству" домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , між ним та колишньою дружиною існує конфлікт. Між ним та колишньою дружиною ОСОБА_2 існує конфлікт та майновий спір. Після розлучення вони проживають в одній квартирі. 09.09.2022 року близько 07 год. 30 хв. він пішов у ванну кімнату за місцем їх спільного проживання, де зустрівся із потерпілою. Між ними виник словесний конфлікт, однак фізичного насильства він не вчиняв. Потерпіла накинулася на нього, хотіла виштовхати його із ванної кімнати і під час цього руками поцарапала йому живіт. Він відійшов і пішов в кімнату сина. Після цього він пішов до суду в іншій справі, куди також прийшла потерпіла. Тілесних ушкоджень у неї не було і про них вона не заявляла. Після відвідування суду потерпіла пішла в невідомому йому напрямку, а коли повернулася додому сказала, що він їй наніс тілесні ушкодження. Згодом приїхали працівники поліції та він надавав пояснення. Тілесних ушкоджень потерпілій не завдавав, синці на тілі могли виникнути із-за її стану здоров`я.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень потерпілої ОСОБА_2 , 09.09.2022 року приблизно о 07.30 год. у неї з колишнім чоловіком ОСОБА_1 виник конфлікт з приводу користування ванною кімнатою, він її ображав, потім схопив за руки, наніс травми руки, штовхнув, вона впала на коліно. Внаслідок цього вона травмувала коліно та поперековий відділ хребта про що є висновок травматолога від 09.09.2022 року. Потім вони пішли до суду, після чого вона звернулася до травмпункту, працівниками лікарні було викликано поліцію. Працівники поліції приїхали до них до дому і ОСОБА_1 написав зустрічну заяву що вона його побила. По даному факту відносно неї працівниками поліції було складено протокол. 27.10.2022 року у Вінницькому міському суді Вінницької області було розглянуто справу №127/21471/22 про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП та винесено постанову, відповідно якої провадження у даній справі про адміністративне правопорушення стосовно неї закрите у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 постійно застосовує щодо неї фізичне та психологічне насильство, побої, штовхання, словесні образи.

Як вбачається з наданого в судовому засіданні термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 096660 від 13.02.2022, ОСОБА_2 заборонено з 13.02.2022 троку по 23.02.2022 року в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_1 .

Згідно відповідей № 686/232/01-22 від 01.08.2022 та № 997м/р/232/01-22 від 07.10.2022, наданих відділом поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_3 проінформовано про те, що його звернення зареєстровані в ІП "Єдиний облік" ІТС ІПНП та розглянуті працівниками відділу поліції. В ході перевірок по зверненням встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення, з колишньою дружиною проведено профілактичні бесіди та складено протокол за ст. 173-2 КУпАП.

З виписки із медичної карти № 13561 від 09.09.2022 року вбачається, що ОСОБА_2 завдано тілесні ушкодження у виді забою обох передпліч та кистей поперекового відділу хребта та правого колінного суглоба, лікарями призначено відповідне лікування.

Як вбачається з постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2022 року у справі №127/21471/22 провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрите у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається із заяви до органів поліції ОСОБА_2 та її письмових пояснень від 09.09.2022 року про жодні завдані їй тілесні ушкодження не йдеться.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті та медичних документах містяться розбіжності щодо наявних тілесних ушкоджень. Так, у протоколі йдеться про ушкодження зап`ястя та кисті, у рапорті про забій попереку та садини обох передпліч, а у виписці про забій обох передпліч та кистей, поперекового відділу хребта та правого колінного суглоба.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (в разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в порушення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення, зокрема не зазначено адресу вчинення правопорушення.

Крім того, як вбачається із протоколу, датою складання протоколу є 16.09.2022 року, при цьому датою вчинення правопорушення зазначено 09.09.2022 року, а другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності 16.09.2022 року, що суперечить вимогам ст. 254 КУпАП, згідно якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано чи внаслідок дій ОСОБА_1 могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої, як це передбачено ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, як встановлено під час судового розгляду, під час даних подій були присутні свідки, однак пояснення у них не відбиралися та в протоколі про адміністративне порушення вони не вказані.

Суду не надано жодних інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши обставини справи та наявні у справі докази, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, потерпілої, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 не підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя