Справа № 638/3915/22
Провадження № 3/638/1809/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №223134 від 06.07.2022 року, 02.07.2022 року о 19 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHRYSLER, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові, вул. Клочківська, буд. 174А, з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, яка не відповідає дійсності, підвищена жвавість. Згідно висновку лікаря №601 від 03.07.2022 року водій пребував в наркотичному сп`янінні (канабіоїди).

Адвокат Гурбанова Е. Т., Приблуда Є. В., надав клопотання, в якому просить суд закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Всудовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, надав усні пояснення по справі та зазначив, що він не був за кермом автомобіля CHRYSLER, державний номерний знак НОМЕР_1 , 02.07.2022 року. Керував автомобілем його знайомий ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні справа від водія. Після зупинки їх автомобілю патрульним екіпажем ОСОБА_1 вийшов з автомобілю для з`ясування мети зупинки, після чого пред`явив поліцеським паспорт, закордонний паспорт, посвідчення водія та реєстраційне свідоцтво на автомобіль CHRYSLER, державний номерний знак НОМЕР_1 . Його знайомий ОСОБА_2 не пред`явив жодного документа, оскільки поліцейські від нього документів не витребували. В подальшому поліцейські запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, оскільки поліцейські вели себе агресивно (на думку ОСОБА_1 ). До медичного закладу ОСОБА_1 проїхав разом з екіпажем патрульної поліції на службовому автомобілі, а ОСОБА_2 залишився чекати його в атомобілі. Після проходження медичного огляду співробітник полції ОСОБА_3 сказала ОСОБА_1 , що зустрінеться з ним у відділу поліції 06.07.22, для чого вона йому додатково зателефонує. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що підписав якийсь документ, на зміст якого він не звернув увагу. Потім він разом з поліцейськими повернувся до автомобілю CHRYSLER, де на нього чекав ОСОБА_2 на тому ж місці зупинки, і вони поїхали додому під керуванням ОСОБА_2 . Висновок щодо результатів медичного огляду він особисто забрав на наступний день у медичному закладі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 надав показання та зазначив, що на початку липня близько о 19-20-й годині вечора він керував автомобілем CHRYSLER, державний номерний знак НОМЕР_1 , так як його попросив сісти за кермо ОСОБА_1 , з яким він перебував дружніх стосунках. Коли вони проїжджали разом по вулиці Клочківська, їх зупинив патруль полції, після чого ОСОБА_1 вийшов з машини для з`ясування причини зупинки. ОСОБА_2 залишився сидіти за кермом автомобіля. На вимогу поліцейських ОСОБА_2 показав свій паспорт. Під час бесіди працівники полції вели себе грубо по відношенню до ОСОБА_1 . Після цього ОСОБА_1 разом з поліцейськими поїхав до медичного закладу для проходження медичного огляду, а ОСОБА_2 залишився сидіти в автомобілі та чекати на повернення ОСОБА_1 . Після повернення останнього вони разом поїхали додому, ОСОБА_2 при цьому керував автомобілем.

На виклик суду у якості свідка поліцейський ОСОБА_3 не з`явилася, належним чином була повідомлена, причини неявки не до суду не повідомила.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9А Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

Відповідно до п.2.9А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення, яке мало місце 02.07.2022 в 19 год. 45 хвил. та полягало у керуванні автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №223134 від 06.07.2022 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, висновком лікаря №601 від 03.07.2022 року, рапортом уповноваженої особи патрульної поліції, довідкою про наявність посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_1 та показаннями свідка частково.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Щодо показань свідка ОСОБА_2 в частині свідчень про керування нібито ОСОБА_2 автомобілем CHRYSLER, державний номерний знак НОМЕР_1 , 02.07.2022 в період часу та місці, зазначених в протоколі, то суд їх не бере до уваги, оскільки вони не узгоджуються з поясненнями, наданими ОСОБА_1 під час судового засідання. Зокрема, ОСОБА_2 свідчить, що він пред`явив на вимогу поліцейського свій паспорт, в той час як ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 жодного документу поліцейським не показував після зупинки.

Вказані докази у зазначеній частині є неузгодженими між собою, що ставить під сумнів знаходження за кермом під час вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_2 .

Стосовно заперечень захисника Гурбанова Е. Т. щодо відсутності підтвердження отримання повідомлення ОСОБА_1 про запрошення до підрозділу патрульної полції, то суд зазначає, що вказане повідомлення підписано особисто ОСОБА_1 та факт підпису самим ОСОБА_1 не заперечується, тому останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, суддя вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції вказаної статті, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір судового збору відповідно до пункту 5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 130, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до положень ст.ст.307308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя В.В. Щепіхіна