№ 536/1349/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2022 року близько 13 години 40 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перебував за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно малолітньої падчерки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проявилося в обрізанні ножом її волосся, чим міг завдати шкоди її психічному здоров`ю.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Відповідно до заяви, яка міститься в матеріалах справи, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, просив суд проводити розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить такого висновку.

Так, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 137911 від 22.10.2022 року;

- поданням начальника відділу служби у справах дітей виконавчого комітету Піщанської сільської ради Марини Федоти №11-13/570 від 20.10.2022 року, відповідно до якого 19.10.2022 року на комісії з питань захисту прав дитини став відомим факт вчинення домашнього насильства, який полягав у тому, що ОСОБА_1 відрізав ножом волосся своїй падчерці ОСОБА_2 без її згоди, внаслідок чого служба у справах дітей виконавчого комітету Піщанської сільської ради звернулася із клопотанням щодо розгляду факту в межах норм чинного законодавства до Т.в.о. начальника ВП №2 Кременчуцького районного управління ГУНП в Полтавській області майора поліції Владислава Шаптали;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно із якими 17.10.2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, наполягав на тому, щоб ОСОБА_2 поїхала до тітки ОСОБА_4 та взяла машинку, аби підстригти волосся, проте вона відмовилась, після чого ОСОБА_1 узяв ніж та обрізав волосся ОСОБА_2 без її згоди, через те, що у неї наявний педикульоз;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтвердив те, що обрізав волосся падчерці ОСОБА_2 , оскільки у неї наявний педикульоз;

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Шевченківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області 22.12.2012 року, актовий запис №19.

Оскільки ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_2 , яке проявилось в умисному вчиненні діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, то суд його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Пом`якшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуюча відповідальність порушника обставина вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 , з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що передбачає накладення стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням вказаного, суд призначає до стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», що становить 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 та притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в перерахунку становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 гривень 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський