overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/4351/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.10.2022 року о 22 годині 20 хвилин на парковці біля будинку № 16/1 по вул. Волкова, в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась у безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль марки «SUZUKI VITARA», д.н.з. НОМЕР_3 , водієм якого є ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила п. 10.9 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні положень ПДР України не заперечувала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що винуватість останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
Справа № 697/1429/22
Провадження № 3/697/770/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Канівського міськрайонного суду Колісник Л.О. перебуває на розгляді протокол з додатками про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП, згідно якого останній 08.08.2022 о 09:40 год. на Канівському водосховищі поблизу м. Канів Черкаського району Черкаської області проводив лов риби в забрід сіткою з ліски та виловив рибу: окунь 4 шт., лящ 1 шт., карась 1 шт., загальною вагою 3 кг., чим наніс збитки рибному господарству України у розмірі 15878,00 грн. Своїми діями порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Суд, дослідивши вищевказані матеріали справи, з`ясував, що на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня виявлення правопорушення.

Згідно правил п.7 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі № 697/1429/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Знаряддя лову - сітку з ліски, розміром 8мх1,3мх65мм, яка зберігається в Управлінні державного агенства міліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області, - знищити.

Водні біоресурси, загальною вагою 3 кг., які під розписку передані на зберігання ОСОБА_1 - залишити останньому.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Колісник
Провадження № 3/686/6122/22
ПОСТАНОВА

01 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

За ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Національної поліції України одночасно надійшли вісім справ: № 686/20533/22, № 686/20537/22, № 686/20539/22, №686/20545/22, №686/20544/22, №686/20546/22, №686/20548/22, №686/20549/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/20533/22, № 686/20537/22, № 686/20539/22, №686/20545/22, №686/20544/22, №686/20546/22, №686/20548/22, №686/20549/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/20533/22.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Провадження № 3/369/6660/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУПв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючоїза адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 173Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24вересня 2022 року, близько 08 години 30 хвилин, в Київській області, в смт. Чабани, вулиця Машинобудівників, 2В, біля магазину «Лоток» ОСОБА_1 вчинила словесний конфлікт з ОСОБА_2 , який перейшов в штовханину чим порушила громадський порядок і спокій громадян. ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП визнала повному обсязі. Обставини викладені у протоколі не заперечувала.

Відповідно до ст. 173КУпАП Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2022 року серії ВАБ № 866596, по ясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173Кодексу України про адміністративніправопорушення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 173, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватою за ст. 173Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 (двадцять)

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Провадження № 3/761/5922/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП зареєстрованої за №761/18904/22.

Крім того, до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-1 КУпАП зареєстрованої за № 761/18907/22.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Виходячи з положень вищевказаної статті, матеріали справи №761/18904/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно об`єднати із справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-1 КУпАП зареєстрованої за № 761/18907/22.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу зареєстровану за №761/18904/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-1 КУпАП зареєстрованої за № 761/18907/22 присвоївши єдиний унікальний номер справи №761/18904/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/523/6900/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2022 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, працює директором ТОВ «АРТ ІНДАСТРІ», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

Встановив:

В ході проведення камеральної перевірки податкової звітності, щодо виявлених помилок (порушень) ТОВ «АРТ ІНДАСТРІ», відповідно Акту перевірки від 18 серпня 2022 року №5341/15-32-24-08 виявлено порушення, а саме несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення з`явилася, провину визнала в повному обсязі та просила суворо не карати.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне покарання у вигляді стягнення попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 163-4 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

За вчинення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа№751/2231/22
Провадження №3/751/1255/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посадової особи ТОВ «ФОРСАЖ» (код 31691350), - за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 801 про адміністративне правопорушення від 30 червня 2022 року, складеного за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, посадова особа ТОВ «Форсаж» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що полягає у порушенні п. 200.1, абзацу б пункту 200.4, пунктів 200.7, 200.8 статті 200 ПК України, пунктів 4, 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування на загальну суму 881720 грн. Дата, час і місце вчинення порушення: триваюче правопорушення за період з 01.11.2021 по 30.11.2022 року згідно акта перевірки від 17.02.2022 № 115/07/31691350.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась. Про час та місце проведення судового засідання повідомлялась у встановленому порядку. Надіслала на адресу суду письмові пояснення, в яких зазначила, що податкова перевірка проводилась після її звільнення без її присутності. Також вказала, що в разі висновку суду щодо застосування адміністративної відповідальності просить застосувати до неї попередження у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 203.1 ПК України декларація подається протягом 20 календарних днів після закінчення звітного (податкового) місяця.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, що полягає у завищенні суми бюджетного відшкодування за період з 01.11.2021 по 30.11.2022 року, що не є триваючим, оскільки є закінченим з моменту подання декларації суб`єктом оподаткування.

Враховуючи, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 01 липня 2022 року, тобто поза межами встановленого трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП..

Керуючись ст. ст. 33, 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Ю. К. Овсієнко
Справа № 296/6137/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши справи про військове адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 за №296/6137/22 (№ 3/296/2643/22), №296/6139/22 (№ 3/296/2645/22) та №296/6138/22 (3/296/2644/22) відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли зазначені адміністративні справи відносно однієї особи - ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №296/6137/22 (№ 3/296/2643/22), №296/6139/22 (№ 3/296/2645/22) та №296/6138/22 (3/296/2644/22) відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №296/6137/22 (№3/296/2643/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя А. Е. Дідоренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/24123/22

Провадження № 3/947/7100/22

21.11.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 (протокол серії ГП № 310773 від 21.09.2022 року)

ВСТАНОВИВ:

20.09.2022 рокуо23:30, в м. Одеса по вул. Академіка Корольова, 31, громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих громадян, чим порушив публічний порядок, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченест.173 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа № 183/7226/22
№ 3/183/3313/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, що надійшли з ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відомості РНОКПП відсутні, -

ВСТАНОВИЛА:

09.10.2022 року о 19.30 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме ображав останню, штовхав, що могло завдати шкоди її психологічному та фізичному здоров`ю, чим вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, підтверджується повністю обставинами, викладеними у даному протоколі, а також письмовими доказами, долученими до протоколу.

У відповідності з ч. 1 ст. 1732 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вчинення домашнього насильства, насильства за ознаками статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності), зокрема, психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, … тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно зі ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 1732 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк