17.06.2022 Справа № 756/3300/22
№ 756/3300/22
№ 3/756/2240/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 217661, 19 грудня 2021 року о 21 год. 42 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем марки «KIA RIO», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Богатирській, 26 А з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні правопорушення не визнав, зокрема суду пояснив, що 19 грудня 2021 року о 22 год. 01 хв., по вул. Богатирській у м. Києві, він не керував автомобілем марки «KIA RIO» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, так як їхав із сім`єю додому втомлений. Від проходження огляду відмовився, оскільки не хотів залишати автомобіль на узбіччі.

Матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 217661; пояснення ОСОБА_1 згідно яких убачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем. В матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудної камери працівника патрульної поліції. Судом неодноразово було надіслано запит до Управління патрульної поліції в м. Києві з проханням направити відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського АА 00745, який було зроблено 19.12.2021 о 21 год 42 хв, з метою всебічного, повного та неупередженого розгляду справи.

Працівниками поліції не надано відповіді на неодноразові запити щодо надання суду відеозапису з нагрудної камери, яка б підтвердила, що ОСОБА_1 , 19.12.2021 о 21 год. 42 хв., у м. Києві по вул. Богатирській керував автомобілем марки «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_1 та відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому Законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 266 КпАП України, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 266 КпАП України, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що протокол стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, складений безпідставно та необґрунтовано.

Так, ч. 2 ст. 251 КпАП України передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Приписи статті 62 Конституції України, передбачають, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вищевикладених обставин, керуючись ч. 1 ст. 247 КпАП України суд приймає рішення про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко