Провадження № 33/824/3421/2022 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою, 03.07.2022 о 00 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 в м. Києві по вул.Обухівська, 34А, керував транспортним засобом марки «Мitsubishi»,д/н/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на незаконність дій працівників поліції та зазначає, що 03.07.2022 року приблизно о 00:20 автомобіль ОСОБА_1 було зупинено озброєними особами, які погрожували вилучити у нього транспортний засіб у зв`язку із порушенням комендантської години, після чого викликали поліцію. Прибувши на місце, працівники поліції почали звинувачувати ОСОБА_1 у перебуванні в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, однак приладу для перевірки стану алкогольного сп`яніння у них не було, відповідний акт також не складався, пропозицій пройти огляд в медичному закладі від працівників поліції також не надходило, як і не надавалось направлення на медичний огляд, свідків залучено не було, а відеозапис відсутній та ймовірно взагалі не вівся.

Зазначає, що ОСОБА_1 алкогольні напої взагалі не вживає, оскільки має серйозні проблеми із здоров`ям, які виключають вживання алкоголю. У зв`язку з викладеним, вказує, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять будь-яких інших доказів, а тому матеріали справи оформлені з порушенням процедури встановленої чинним законодавством, сам огляд відповідно до ст. 266 КУпАП вважається недійсним, а протокол не може бути єдиним доказом у справі.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як пояснив ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду він керував транспортним засобом під час комендантської години, був зупинений військовими, які викликали поліцейських. Поліцейські звинувачували його у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, але він був тверезий. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера на місці зупинки чи медичний огляд у лікаря-нарколога, хоча між собою і перемовлялися з приводу відсутності у них спеціального технічного засобу. Про застосування відеокамери поліцейські йому не повідомляли.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як випливає із змісту постанови , суддя винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння обґрунтував доказами, що містяться лише у протоколі про адміністративне правопорушення, які суддя визнав належними та допустимими.

Проте, висновки судді матеріалам справи суперечать.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, з яким кореспондуються положення п.6 Розд. Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. Наказом МВС України від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначеними правовими нормами також стверджується та обставина, що водій вважається таким, що порушив вимоги п.2.5 ПДР лише у разі його відмови від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Проте, дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не містять доказів винуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу свідки були відсутні, а до матеріалів справи не долучений відеозапис події.

Таким чином, дані протоколу про адміністративне правопорушення не стверджують винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а інших доказів на підтвердження наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль