ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/419/22 Справа № 694/1178/22 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Сакун Д. І. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №694/1178/22 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Звенигородського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою служби автомобільних доріг у Черкаській області ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 серпня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП , щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого САД у Черкаській області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №155218 від 11.07.2022 ОСОБА_1 ставилося у вину те, що він 11.07.2022 о 18.50 год. на автодорозі траса Н-16 144км+100 с. Озірна Звенигородського району Черкаської області, керуючи автомобілем «OPEL Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд у кювет, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, місцевий суд послався на те, що протокол та матеріали справи не містять відомостей про вид та розмір заподіяної шкоди, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ..

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, в.о. начальника служби автомобільних доріг у Черкаській області Діденко О.В. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що служба автомобільних доріг у Черкаській області є потерпілим у даній справі, оскільки їй належить автомобіль «OPEL Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .. Таким чином службі автомобільних доріг у Черкаській області від дій ОСОБА_1 завдано збитків, оскільки пошкоджено належний їй автомобіль, відновлювальна вартість якого складає 160 646 грн.

ОСОБА_1 в судові засідання 12.10.2022, 26.10.2022 та 02.11.2022 жодного разу не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавав, а тому відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП неявка 02.11.2022 ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши думку представника потерпілого Драченка В.С., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що судом першої інстанції не дотримано вказаних вимог КУпАП, та безпідставно закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП місцевий суд прийшов до висновку, що протокол та матеріали справи не містять відомостей про вид та розмір заподіяної шкоди, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ..

Однак, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 28), автомобіль «OPEL Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить службі автомобільних доріг у Черкаській області, якій діями ОСОБА_1 завдано збитків на суду 160646 грн, що підтверджується висновком експерта №162 (а.с. 32-37).

Таким чином, обставини, викладені в постанові місцевого суду, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 11.07.2022 о 18.50 год. на автодорозі траса Н-16 144км+100 с. Озірна Звенигородського району Черкаської області, керуючи автомобілем «OPEL Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд у кювет, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155218 від 11.07.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 11.07.2022 о 18.50 год. на автодорозі траса Н-16 144км+100 с. Озірна Звенигородського району Черкаської області, керуючи автомобілем «OPEL Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд у кювет, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с. 1);

- даними схеми ДТП від 11.07.2022 на якій зафіксовано розташування автомобіля OPEL Vectra, його напрямок руху та гальмівний шлях, яка підписана ОСОБА_1 без зауважень (а.с. 2);

- даними рапорту (а.с. 4), згідно якого, 11.07.2022 о 19.09 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.07.2022 о 19.08 год. за адресою с. Озірна Звенигородського району Черкаської області водій автомобіля OPEL Vectra злетів в кювет;

- письмовими показаннями ОСОБА_1 , в яких він вказував про те, що через пробиття колеса він не впорався з керуванням та злетів в кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження (а.с. 5);

- даними фотокарток з місця події (а.с. 8-17).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Вважаю, що під час апеляційного розгляду встановлено, що досліджені докази в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 29.08.2022 слід скасувати, та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У зв`язку з тим, що на час розгляду апеляційної скарги закінчився трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення, протягом якого на ОСОБА_1 можливо було накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу служби автомобільних доріг у Черкаській області задовольнити.

Постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка