Справа № 156/875/21
Номер провадження: 3/156/3/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2022 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Колєсова М.Г. розглянувши об"єднані матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Іваничі) Володимир-Волинського районного відділу поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 15.10.2021 року серії ДПР18 №230171 та №230172 слідує, що ОСОБА_1 , 15.10.2021 року о 17 год. 59 хв. в смт. Іваничі по вул. Дорошенка керував транспортним засобом «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та ст. 130 ч.1 КУпАП. При цьому на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу подану спеціальними світловими та звуковими сигналами, не зупинився, чим порушив п.2.4 ПДР та ст. 122-2 ч.1 КУпАП.

23.11.2021 року ОСОБА_1 подано суду письмові пояснення у справі про адміністративне правопорушення у яких вказує, що 15.10.2021 року транспортним засобом не керував та спиртного не вживав. В цей день його знайомий брав у нього автомобіль проїхатись в смт.Іваничі, однак біля 18 год. приїхав на подвір`я, де він знаходився біля гаража, вистрибнув з машини та втік за гараж. Він сів в автомобіль, щоб заглушити двигун, оскільки автомобіль котився і після цього побачив, що до авто біжить працівник поліції. Ствердив, що не розумів, що від нього хочуть працівники поліції, оскільки він не керував автомобілем. Одначасно заявлено клопотання про виклик свідків, які як стверджує ОСОБА_1 були присутні під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, надав суду пояснення, які різняться з письмовими поясненнями, що надані суду раніше та пояснив, що дійсно того дня керував транспортним засобом марки «AUDI A6». Наближаючись до себе додому та заїхавши у двір побачив як до нього підбігає працівник поліції, звинувачуючи його в тому, що він не зупинився на вимогу працівника поліції. Вказав, що не чув, що такі зупиняли його світловими та звуковими сигналами, оскільки у нього в салоні гучно грала музика. Пізніше, йому працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. У зв`язку з тим, що він не вживав алкогольні напої не заперечував пройти огляд, однак після цього сказав, що не згідний. Коли працівники поліції почали складати протокол він погодився пройти огляд в медичній установі, однак йому повідомили, що протокол уже складено та працівники поліції не мають часу. Ствердив, що при складанні протоколу свідків, які зазначені у ньому не було. Однак у дворі будинку був ОСОБА_2 , якого просить допитати як свідка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що того дня він був в гостях у свого друга. Пізніше, будучи на подвір`ї будинку, він побачив, як приїхав автомобіль «Ауді», а за ним працівники поліції. Один із працівників поліції підійшов до автомобіля та почав розмовляти із водієм. Почали йому пропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він не заперечував та після складання протоколу просив його завести у медичний заклад, на що йому було відмовлено так як вони ніби - то не мали часу та протокол уже складено. При складанні даного протоколу нікого крім нього, працівників поліції та ОСОБА_1 не було. Пізніше приїхав ще один екіпаж поліції, який через певний час поїхав. Складання самого протоколу відбувалось приблизно 20 хв. під час чого він ходив в будинок на нетривалий час. Самого ОСОБА_1 бачить другий раз.

Захисник Колєсов М.Г. просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з тим, що долучені до матеріалів справи докази не підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП. Відео, яке долучене працівниками поліції є фрагментами та не розкриває повної картини даних подій. При складанні протоколу свідків, які зазначені в протоколі не було, що підтверджується як самим відео так і показаннями свідка ОСОБА_3 . Свідки, які зазначені в протоколі не з`явились в судове засідання двічі. ОСОБА_1 просив пройти огляд у медичній установі, однак у зв`язку з тим, що відео фрагментами, тому поліцейські даний факт не зафільмували. За даних обставин просить провадження по ч.1 ст. 130 КУпАП закрити. Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП не заперечує.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3,5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо дослідивши докази у справі, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 230171 від 15 жовтня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 що долучені до матеріалів адміністративної справи згідно яких були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду;

- протоколом серїі ДПР 18 №230172 від 15.10.2021 року;

- відеозаписом.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має. Крім цього у своїх поясненнях, які надав в судовому засіданні, ОСОБА_1 , останній не заперечував факт керування автомобілем, а відмову від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписом з місця події.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП наступає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків; не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви, - визначено п.6 Розділу ІІ згаданої Інструкції.

?Відповідно до п.п.2,3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 15.10.2021 року на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу не зупинився, в подальшому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків долученими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_3 про те, що свідки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні не спростовує ту обставину, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як приладом "Драгер" так і у медичній установі, що зафіксовано на відеозаписі, який долучений до матеріалів справи. Крім цього ОСОБА_1 працівниками поліції було роз"яснено наслідки такої відмови. При цьому про проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я останній не просив, що підтверджується відеодоказом та актом огляду, згідно якого власноручно вказав, що відмовляється від такого огляду, а тому будь-які підстави вважати, що патрульний поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 порушив порядок виявлення ознак алкогольного сп`яніння, у даному випадку відсутні. Крім цього в поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення правопорушник не висловив заперечень щодо даного протоколу та не висловлював бажання проходити огляд в медичному закладі, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння вказав, що відмовляється від проходження будь якого огляду, що в свою чергу підтверджується відеодоказом та спростовує покази свідка надані в судовому засіданні. Розбіжність у наданих ОСОБА_1 письмових поясненнях, що надані суду та поясненнях, що надані в судовому засданні суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, 122-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справ, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке містить в собі суспільно-небезпечне діяння, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 251, 252, 268, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.) судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд.

Суддя М. О. Федечко