печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

27.12.2021р. о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Бастіонній, у м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину не визнав. Його захисник-адвокат Різник І.А. в судовому засіданні просив призначити експертизу біологічних зразків, які здавав ОСОБА_1 27.12.2021 року у лікаря - нарколога КМНКЛ «Соціотерапія», з урахуванням незгоди останнього з результатами висновку.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, її захисника, а також переглянувши відео із бодікамери, дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, яка підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №216620 від 27.12.2021р., даними відеозапису із бодікамери АА00591, що міститься на DVD-R диску, даними висновку КМНКЛ «Соціотерапія» від 30.12.2021 року, який складений на підставі акту медичного огляду особи № 007303 та згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (стимулятор-амфетамін), які долучені до матеріалів справи.

Так, суддя критично ставиться до клопотання адвоката Різника І.А. про призначення експертизи, виходячи із наступного.

Згідно приписів п.10 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року, контрольні зразки біологічного середовища зберігаються протягом 90 днів, проте як вбачається з наявного у справі висновку, біологічні зразки були відібрані у ОСОБА_1 27.12.2021 року, тобто адвокат Різник І.А. заявив клопотання про проведення експертизи поза межами встановленого строку зберігання таких зразків.

Працівниками патрульної поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, він був ознайомлений з положеннями ст. 63 Конституції України, що останній засвідчив власним підписом, відтак міг скористатися юридичною допомогою адвоката до спливу хімічних властивостей біологічного зразку та можливої достовірності результатів проведення лабораторних досліджень, проти останнім не надано на адресу суду будь-яких переконливих доказів, які б спростували факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та у висновку КМНКЛ «Соціотерапія» від 30.12.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю, всі докази узгоджуються між собою та не викликають сумніви у їх достовірності, а клопотання сторони захисту щодо проведення експертизи, суддя розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик