08.11.2022 227/664/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2022 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ШУ «Покровське» ГРОЗ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 316144 від 25.02.2022 року вбачається, що 25.02.2022 року о 15:50 годині в с.Світле по вул.Центральна, 57, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia А-5 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння (хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження в установленому законом порядку огляду та продуття газоаналізатора Драгер відмовився в присутності свідка.

З протоколу також вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечував. Зазначив, що 25.02.2022 року він стояв на вулиці біля автомобіля, тобто не керував ним. В цей час до нього під`їхали хлопці з територіальної оборони та попросили документи для перевірки. Між ними виникла словесна суперечка, після якої вони викликали поліцію. По приїзду працівників поліції, члени ТРО поїхали і він залишився лише з поліцейськими, які у нього запитали коли він вживав алкогольні напої, на що він відповів, що останній раз вживав алкоголь 23.02.2022 року, та повідомив їм, що він не керував автомобілем. Йому запропонували продути газоаналізатор, на що він відмовився, оскільки не довіряє їх якості, та побажав їхати у лікарню, але працівники поліції сказали йому, що лікарні не працюють та склали на нього протокол, який він підписав не читаючі, оскільки був впевнений, що він правий та нічого не порушував. Також зазначив, що при відмові продувати газоаналізатор взагалі не було свідків і хто такий ОСОБА_2 , пояснення якого маються в матеріалах справи, йому не відомо. Також ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт підписання ним пояснень, які містяться в матеріалах справи, посилаючись на те, що підпис і напис про те, що пояснення від 25.02.2022 року написані з його слів, зроблені не ним.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Макєєв О.В. просив справу закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, оскільки він не керував транспортним засобом і тому не повинен був проходити медичний огляд. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 , не зважаючи на те, що не керував транспортним засобом, погодився на пропозицію поліцейських пройти медичний огляд на стан сп"яніння, але відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці події, де він стояв і куди приїхали поліцейські. Але поліцейські проігнорували вказане і до медичного закладу для огляду ОСОБА_1 не направляли, про що свідчать пояснення ОСОБА_1 та той факт, що в матеріалах справи відсутні документи, а саме направлення останнього на огляд до медичного закладу. Також захисник зазначив, що складення протоколу відбувалось з порушенням вимог закону, а саме у присутності лише одного свідка, та до матеріалів справи не долучено відеозапису події. Крім того, посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось, що свідчить про те, що у поліцейських не було підстав для складання протоколу, оскільки в разі наявності ознак алкогольного сп"яніння, поліцейські повинні були відсторонити ОСОБА_1 від керування, чого зроблено не було. Також захисник звернув увагу на те, що письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.02.2022 року не можуть бути доказом у справі, оскільки він їх не підписував, про що свідчать пояснення останнього надані в судовому засіданні.

В судове засідання призначене на 08.11.2022 року о 09.00 годині ОСОБА_1 та його представник не з`явилися. Від представника ОСОБА_1 адвоката Макєєва О.В. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, просили провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Згідно із ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення - це зовнішній вираз правопорушення, який має відображення у конкретному діянні (дії або бездіяльності). Складається із самого діяння (обов`язкова ознака) та факультативних ознак наслідки, причинний зв`язок, обстановка, місце, час, спосіб, знаряддя і засоби вчинення злочину.

Щодо об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то визначені склади об`єктивної сторони даного правопорушення, які полягають у :

- керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння;

- керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння;

- керуванні транспортним засобом в стані іншого сп`яніння;

- керуванні транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння;

- передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває під впливом таких лікарських препаратів;

- відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наведеного вбачається, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або з ознаками алкогольного сп`яніння (в разі відмови від проходження огляду).

У п. 27 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 судам роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Враховуючи наведене, в судовому засіданні повинен бути доведений факт одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані алкогольного сп`яніння саме під час керування.

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія».

Крім того в якості доказів керування транспортного засобу можуть бути взяті свідчення осіб, які підтверджують цей факт.

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного сп"яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи наведене, в судовому засіданні повинен бути доведений факт керування особою транспортним засобом, а також факт дотримання працівниками поліції встановленої законом процедури проведення огляду, послідовності їх дій, відібрання у водія пояснень та складання протоколу та долучених документів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що вчинення ОСОБА_1 інкримінуємого йому діяння є недоведеним, оскільки в матеріалах відсутні як докази керування останнім транспортним засобом.

Слід зазначити, що матеріали, надані суду на розгляд складаються з таких документів:

протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№316144 від 25.02.2022 року;

пояснень ОСОБА_1 від 25.02.2022 року;

пояснень ОСОБА_3 від 25.02.2022 року;

довідки начальника СРПП ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;

Будь-яких інших документів до протоколу не надано.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 заперечує факт того, що він керував транспортним засобом у нетверезому стані.

Доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 в цій частині матеріали справи не містять.

Також ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначав, що він відмовився проходити огляд на місці події, але від проходження огляду в медичному закладі не відмовлявся, але поліцейські до медичного закладу для огляду його не направляли.

Вказані пояснення ОСОБА_1 суд вважає правдивими, оскільки в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на медичний огляд та відсутні дані про відсторонення останнього від керування автомобілем, що ставить під сумнів факт керування ним транспортним засобом, як зазначено в протоколі.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , суд не бере до уваги, оскільки ОСОБА_1 зазначав, що при його спілкуванні з поліцейськими інших осіб ніж він і поліцейських не було.

Крім того, письмові пояснення, надані поліцейському25.02.2022 року, не були підтверджені ОСОБА_3 в судовому засіданні.

При цьому суд зазначає, що вказаний свідок неодноразово викликався до суду для дачі пояснень в рамках даної справи, але до суду так і не з"явився. Заходи примусу, застосовані до вказаного свідка не дали результатів, оскільки постанови суду про привід працівниками ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області залишились не виконаними без повідомлення причин не виконання.

Враховуючи наведене, письмові пояснення ОСОБА_3 , надані поліцейському не є належними доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, оскільки ОСОБА_3 у судовому засіданні не допитувався та не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Враховуючи наведене, а також досліджені докази, суд вважає, що в судовому засіданні не доведено як факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 25.02.2022 року о 15.50 годині в АДРЕСА_2 , так і факту відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень п.2.5 ПДР України, а тому і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння), в діях останнього відсутній.

При цьому суд зазначає, що сам протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати доказом в даній справі в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому слід наголосити, що суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Здоровиця