Справа № 524/5870/22
Провадження 3/524/2395/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Семенова Л.М, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук, ДППНПУ УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працюючої ТОВ Торговий Дім «Укртатнафта», проживаючої: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №385091, 03.10.2022 року о 19 год. 17 хв. в м. Кременчук, на перехресті вул. В. Пугачова та просп. Свободи, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107» д.н.з НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не впевнилась в безпечності, не врахувала дорожню обстановку, допустила зіткнення з транспортним засобом «БТР 3-501» під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні встановленого правопорушення не визнала та пояснила, що 03.10.2022 року близько 19-40 год керувала належним їй транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі у м. Кременчук яка має три полоси руху в одному напрямку, в сторону перехрестя вул. Пугачова та проспекту Свободи у середній смузі рухуі, при насиченому автомобільному трафіку у даній ділянці дороги. Не доїжджаючи до вказаного перехрестя, вона зупинилася на червоний сигнал світлофору. Дорожня розмітка на вказаній ділянці, що мала поділяти смуги руху у одному напрямку перервалася та відновлювалася уже після перехрестя, при виїзді на шляхопровід Пивзаводовський міст, звужуючись при чому так, що крайня ліва смуга руху звужуючись перед шляхопроводом стала середньою смугою руху. При увімкненні зеленого сигналу світлофору вона продовжила рух не змінюючи напрямку, та у цей час почула звуковий сигнал спецтранспорту з проблисковими маячками, який випередив її та заїхав на шляхопровід. Після чого вона продовжуючи рух у своїй полосі, не змінюючи його напрямку, відчула сильний удар в у ліве заднє крило, від чого автомобіль розвернуло вліво, пошкоджуючи усю ліву частину включаючи дах, та вона побачила що на неї виїхала великогабаритна військова техніка. Після чого машина супроводу заднім ходом повернулася до місця зіткнення та зупинилася перед її автомобілем. Не вважає себе винуватою у скоєнні ДТП, так як водій військової машини, рухаючись по полосі руху яка для нього звужувалась, не побачив її автомобіля та скоїв наїзд на керований нею транспортний засіб. Зміст вказаних пояснень відповідає поясненням , які водій надала в ході оформлення протоколу про скоєння ДТП.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 , який керував бронетранспортером БТР 70, він рухався у супроводі патрульного автомобіля у складі військової колони по проспекту Свободи у м. Кременчуці. Наближаючись до перехрестя з вул. Пугачова, виїхав на дозволений зелений сигнал світлофора, у цей час водій легкового транспортного засобу марки ВАЗ розпочав рух у середній полосі та виїхавши на перехрестя почав змінювати траєкторію зі зміщенням вліво потрапивши у мертву зону БТР, спровокувавши ДТП.

Згідно наданої схеми ДТП, яка складена працівниками патрульної поліції за участю обох водіїв транспортних засобів, зафіксовано фактичне розташування обох транспортних засобів на автомобільній дорозі перед перехрестям вул. Пугачова та проспекту Свободи у м. Кременчуці. Усі виміри які проведені на вказаній схемі не можуть бути прийняті судом до уваги так як відсутній будь який опис прив`язки до місцевості на вказаній автомобільній дорозі такі як ширина дороги, чітка кількість смуг руху напрямок руху та відстань місця зіткнення від краю крайньої правої полоси або обочини за її наявності. Також не зазначені будь які дорожні знаки та наявність перехрестя та звуження доріг, що відображено на Googl карті даної місцевості.

Однак як вбачається з розташування пошкоджень, які маються на автомобілі ВАЗ, про що також зазначено і у схемі ДТП мається значна деформація кузова з лівої сторони та даху автомобіля пошкоджено лобове скло та переднє і заднє ліве крила. При чому, пояснення ОСОБА_1 про те, що удар БМП прийшовся на заднє ліве крило, як вбачається з фото пошкодження металічним виступом про що свідчить значне вдавлення у результаті чого автомобіль ВАЗ, враховуючи значну різницю у вазі транспортних засобів ( вага БТР 11,5 тонни) та їх технічних характеристик військовим транспортним засобом було зачеплено та під вагою протягнуто декілька метрів, про що свідчить наявність юзу усіх чотирьох коліс автомобіля ВАЗ.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з досліджених доказів пояснення водія ОСОБА_1 з урахуванням вищенаведеного є такими що відповідають дійсності.

Поснення водія БТР ОСОБА_2 є про те, що автомобіль ВАЗ потрапив йому у мертву зону огляду не узгоджуються з місцем та способом первинного контактування транспортних засобів з технічної точки зору є неможливим та таким що не відповідає дійсності. А за таким , суд вважає, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст.62 Конституції України).

За таких обставин, беручи до уваги, надані до протоколу матеріали, вважаю, що суд, керуючись ст.62 Конституції України, має всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП тлумачити на її користь.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі на підставі ст. 247 п. 1 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення останови.

Суддя Людмила СЕМЕНОВА