Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2174/22
Провадження № 3/935/1427/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУПН в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює полірувальником, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 КупАП, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані протоколи в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №172997 від 15.09.2022, ОСОБА_2 04.09.2022 у вечірній час за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку , а саме домашнє насильство психологічного характеру, під час якої ображав сестру ОСОБА_3 словами нецензурної лайки, погрожував, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №172998 від 15.09.2022, ОСОБА_2 03.09.2022 у вечірній час за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство стосовно сестри ОСОБА_3 , а саме ображав її брутальною лайкою, чим порушив психологічне насильство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що між ним та його сестрою ОСОБА_3 виник конфлікт з приводу зрізаних на їх спільній земельній ділянці дерев, які сестра хотіла спалити, але він не дозволив, бо це заборонено законом, а крім того, на цій же земельній ділянці він має город. Коли він пішов додому, сестра викликала поліцію, які склали стосовно нього протоколи про адміністративне правопорушення, один з яких без його присутності. Конфлікти із сестрою виникають з приводу спадкового майна, зокрема, земельної ділянки, яка знаходиться у спільному користуванні, оскільки частки не виділені.

У судовому засіданні захисник Ленський І.О. підтримав позицію свого підзахисного, звернув увагу судді на те, що матеріали про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням чинного законодавства, оскільки містять розбіжності та недоліки, належних доказів вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства також не надано, на даний час заявниця ОСОБА_3 виїхала за кордон, отже допитати її судовому засіданні не можливо; вцілому, обставини справи належним чином працівниками поліції не встановлені. До матеріалів справи долучив клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, яке озвучив у судовому засіданні та в якому ґрунтовно виклав свою думку щодо обставин справи.

Допитаний у судовому засіданні ДОП ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області Крись О., попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, пояснив, що у провадженні ДОП ВП №2 Моргунової О. перебувало звернення особи, прізвища якої не пам`ятає, з приводу неправомірних дії її брата. ДОП Моргунова О. попоросила його виїхати за вказаним зверненням для опитування особи. Приїхавши за місцем проживання ОСОБА_1 , з`ясувалось, що останній відсутній, тоді вони поїхали за місцем його роботи. ОСОБА_1 було надано можливість ознайомитись із зверненням ОСОБА_3 , запропоновано проїхати до ВП, щоб відібрати пояснення, однак, він відмовився через зайнятість на роботі, тому протоколи про адміністративне правопорушення складались там же на місці. ОСОБА_1 пояснив, що має неприязні стосунки із сестрою, між ними відбулась сварка, проте, свою вину визнавав частково: те, що штовхав сестру вину не визнавав. На уточнення судді пояснив, що звернення особи було розписано на ОСОБА_4 , виїзд до ОСОБА_1 відбувся 15 вересня 2022 року. Протоколи про адміністративне правопорушення складала ДОП Моргунова О. та він для того, щоб не втрачати час. На запитання судді чому протокол складений ним по факту вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства 03 вересня 2022 року, враховуючи відсутність будь якої дати у заяві ОСОБА_3 , пояснити не зміг.

Допитаний у судовому засіданні ДОП ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області Моргунова О., попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, пояснила, що до ВП №2 05.09.2022 надійшла заява ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_1 стосовно неї домашнього насильства, яка передана їй до розгляду пізніше. 15.09.2022 вона та ДОП Крись О. виїхали для з`ясування обставин, що слугували причиною звернення. Оскільки ОСОБА_1 за місцем проживання був відсутній, вони поїхали за місцем роботи останнього. ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень, але оскільки факт вчинення останнім домашнього насильства було встановлено, стосовно нього складено протоколи про адміністративне правопорушення. На уточнення судді, ДОП Моргунова О. пояснила, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП було встановлено нею на підставі усних пояснень сусідів, які повідомили, що ОСОБА_1 є конфліктною людиною, проте, від письмових пояснень відмовились, а також письмової заяви ОСОБА_3 та її дитини. Можливість надати письмові пояснення ОСОБА_1 було надано, але він відмовився від їх надання. Наявні розбіжності між протоколом про адміністративне правопорушення та його копією, яку вручено ОСОБА_1 , пояснити не змогла. Також пояснила, що хоча звернення ОСОБА_3 перебувало в її провадженні, але оскільки ДОПК рись О. поїхав разом з нею та, дослівно «розбирався у цьому», він також склав стосовно ОСОБА_1 протокол, що на її думку не є порушенням законодавства. На запитання судді чому протокол складений нею по факту вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства 04 вересня 2022 року, враховуючи відсутність будь якої дати у заяві ОСОБА_3 , пояснити не змогла.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівників ВП №2 Житмоирського РУП, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 15.09.2022 за ч.1 ст.173-2 КУпАП серії ВАВ №172997, складений ДОП ВП №2 Моргуновою О., копію якого ОСОБА_1 отримав, зазначив, що з протоколом ознайомлений, але не згоден;

- протокол про адміністративне правопорушення від 15.09.2022 за ч.1 ст.173-2 КУпАП серії ВАВ №172998, складений ДОП ВП №2 Крись О., копію якого ОСОБА_1 отримав, зазначив, що з протоколом ознайомлений , але не згоден;

- письмову заяву ОСОБА_3 від 05.09.2022, згідно якої остання просить прийняти міри до її брата ОСОБА_1 , який вчиняє стосовно неї домашнє насильство;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 05.09.2022, відповідно яких між нею та її братом ОСОБА_1 є спірні питання щодо спадщини після смерті їх батьків, тривають судові процеси з приводу поділу майна. Після її повернення із закордону, близько двох тижнів, між нею та братом почались конфлікти, а саме ОСОБА_1 вчиняє стосовно неї домашнє насильство психологічного характеру, погрожує пошкодженням майна, вживає нецензурну лексику, а також вчиняє тиск на її малолітню дитину, яка чує нецензурну лайку, та при наближенні ОСОБА_1 тікає у хату;

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 05.09.2022, відповідно до яких між її матір`ю ОСОБА_3 та дядьком ОСОБА_1 виникають конфлікти з приводу земельної ділянки, під час яких останній погрожує, висловлюється нецензурними словами, замахується. Вона його боїться та тікає до будинку;

- довідка АРМОР;

- рапорт ст.інспектора чергового ВП №2 Житомирського РУП від 04.09.2022, згідно якого вказаного числа наряд сектору реагування патрульної поліції (поліцейська СРПП Данильченко О.) здійснив виїзд на повідомлення ОСОБА_3 , що надійшло на номер 102, про те, що її брат ОСОБА_1 систематично порожує їй. Встановлено, що між останіми наявний конфлікт з приводу поділу спільної земельної ділянки, для вирішення проблеми рекомендовано звернутись із позовом до суду,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

П.3 ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" визначено, що домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно п.14 ст.1 цього Закону, психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

На думку суду, працівниками ВП №2 Житомирського РУП при складанні протоколів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не було враховано вимог ст.251 КУпАП, не зібрано і не долучено до матеріалів беззаперечних доказів, які б безсумнівно вказували на наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні з пояснень учасників провадження, а також письмових пояснень ОСОБА_3 , достовірно встановлено, що між ОСОБА_1 та його сестрою ОСОБА_3 існують неприязні відносини з приводу поділу спадкового майна.

Відповідно до пояснень ДОП ВП №2 Моргунової О. факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч.1 ст.173-2 КУпАП встановлювався на підставі усних пояснень сусідів, відомості щодо допиту яких в матеріалах справи відсутні, а також письмових пояснень ОСОБА_3 (заявниці), яку потрібно вважати заінтересованою особою, та її малолітньої доньки ОСОБА_6 , що також викликає обґрунтовані сумніви.

Інакше кажучи єдиним доказом вчинення домашнього насильства є протокол про адміністративне правопорушення і пояснення потерпілої особи. Однак, ОСОБА_1 свою провину не визнав і зазначив у судовому засіданні протилежні наданим потерпілою особою пояснення, показання свідків у матеріалах справи відсутні.

З письмової заяви ОСОБА_3 від 05.09.2022 встановлено, що ОСОБА_1 вчиняє стосовно неї домашнє насильство близько останніх двох тижнів, тобто без зазначення конкретних дат.

У судовому засіданні ДОП ВП №2 Моргунова О. та ОСОБА_7 не змогли належним чином пояснити на підставі чого зробили висновок, що ОСОБА_1 начебто вчиняв домашнє насильство стосовно ОСОБА_3 саме 03 та 04 вересня 2022 роки, у той час коли навіть остання не зазначає конкретних дат.

При цьому, суд, окрім викладених вище мотивів, виходив ще й з того, що на особу, уповноважену складати протокол про адміністративне правопорушення, покладається обов`язок довести причинно наслідковий зв`язок між діями, що учинені особою та наслідками, що настали.

Інакше кажучи, саме по собі вживання нецензурної лайки на адресу осіб, із числа передбачених ст.3 Закону № 2229-VIII, автоматично не утворює собою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, позаяк, ці дії неминуче мають потягнути за собою наслідки, а саме : завдання чи можливість завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Та у цьому випадку наявність наслідків дій ОСОБА_1 у виді спричинення шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_3 , хоча й відображені у фабулі протоколі про адміністративне правопорушення, втім, їх зміст не розкрито, а тим більше не доведено за стандартом поза розумним сумнівом, а, відтак, ці доводи грунтуються лише на припущеннях.

Інакше кажучи, з фабули протоколу не простежується факт того, що конфліктна ситуації викликала у ОСОБА_3 побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинила емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдала шкоди психічному здоров`ю.

Суд також звертає увагу, що у судовому засіданні стороною захисту надано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №172997 , яку було вручено ОСОБА_1 , однак дана копія протоколу не відповідає її оргиналу, який наявний у матеріалах справи, з чого суд робить висновок про вчинення ДОП ОСОБА_8 дописів у протоколі після його підписання ОСОБА_1 , що суперечить положенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (п.7 Р.ІІ)

Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у своєму рішенні від 10.02.1995 по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин. У рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Таким чином, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними, та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, є неприпустимою оскільки суперечить позиції Конституційного Суду України, а також ЄСПЛ, та порушує презумпцію невинуватості особи.

На думку суду законність складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції щодо збирання інших доказів у справі, з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликають розумні сумніви, що виключає можливість визнання цих протоколів та наданих до них документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст.ст.7, 9, 36, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Відповідно до положень ст.36 КУпАП, об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №935/2174/22, 935/2175/22 та присвоїти єдиний унікальний номер справи №935/2174/22 (3/935/1427/22).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова