ПОСТАНОВА

01 листопада 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ізраїлю, проживає за адресою: АДРЕСА_1

-за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області за ч. 1 ст. 130 щодо ОСОБА_2 , згідно яких 16.09.2022 р. о 22-45 год., в м. Одеса, вул. Рішельєвська, 4, ОСОБА_3 керуючи автомобілем Порш Каєн, д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому порядку із застосуванням приладу Драгер 2510 NAPLM №041, результат 0,38 проміле, водій з результатом згоден. Тест №888.

18.10.2022 року представником ОСОБА_2 адвокатом Вечеровою Є.М. через канцелярію суду подано клопотання про призначення перекладача, у якому вказала, що ОСОБА_3 не володіє мовою якою ведеться провадження у справі, оскільки не є громадянином України, а є громадянином іншої держави Ізраїлю, а тому вважає, що наявні підстави для призначення йому перекладача.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про призначення перекладача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, з огляду на таке.

Суд враховує, що адміністративне стягнення у виді штрафу, разом з позбавленням права керування транспортним засобом, мають каральний і стримуючий характер.

Адміністративне правопорушення передбачене статтею 130 КУпАП може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду.

Поряд із цим діючий КУпАП був прийнятий за радянських часів і має ряд прогалин в правовому регулюванні, що як наслідок створює умови для порушення прав осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та не сприяє взагалі завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У таких випадках заповнити прогалини діючого КУпАП можуть допомогти підходи Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) та гарантії права на справедливий суд, які закріплені в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають призначення перекладача, та, відповідно, не передбачають порядку розгляду відповідної заяви. Однак згідно з частиною 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. 17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно з ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» (від 29 червня 2004 року №1906-IV), чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до існуючої практики Європейського суду проти України, розгляд справ про адміністративні правопорушення підпадає під гарантії статті 6 Конвенції у кримінальній сфері. Наведене пояснюється як каральною природою положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, так і суворістю санкцій в окремих випадках.

Окремо звертаючи увагу на гарантії статті 6 Конвенції при розгляді вказаної категорії справ, яка за своєю структурою в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Наведена гарантія випливає із загального права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до п.55 Рішення Європейського Суду з прав людини «Гурепка проти України» «з огляду на свою усталену прецедентну практику, Суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції, та, відповідно, й статті 2 Протоколу №7 до Конвенції (див. Engel and others v. the Netherlands, judgment of 8 June 1976, Series A no. 22, параграфи 82-83; Ozturk v. Germany, judgment of 21 February 1984, Series A no. 73, параграфи 48-50; Escoubetv. Belgium judgment [GC], no. 26780/95, параграф 32, ECHR 1999-VII; Ezeh and Connors v. the United Kingdom [GC], nos. 39665/98 and 40086/98, ECHR 2003-X).

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення. Разом з цим, за аналогією права з кримінальним судочинством, у випадку встановлення, що особа не володіє мовою якою ведеться кримінальне провадження, суд зобов`язаний залучити захисника (п.4 ч.2 ст.52 КПК України).

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Відповідно до ст. 274 КУпАП перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. Перекладач зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і зробити повно й точно доручений йому переклад.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_3 є громадянином Ізраїлю, державною мовою якої є ізраїльська мова та вільно спілкується англійською мовою і не володіє українською, якою здійснюється судочинство, а тому суд вважає за доцільне залучити перекладача з української мови на англійську мови та зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області залучити перекладача до участі у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП для здійснення перекладу з української мови на ізраїльську мову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8,9 Конституції України. ст. ст.274, 268 КУпАП, ст.52 КПК України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд,

ПОСТАНОВИВ :

Залучити до участі у розгляді справи №522/13294/22 перекладача для ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП з української мови на англійську мову через Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Одеській області забезпечити присутність перекладача в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 29 листопада 2022 року о 09-45 год., оплату праці якого провести за рахунок державних коштів.

Виконання ухвали покласти на Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Домусчі