ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1499/22 Справа № 183/5948/22 Суддя у 1-й інстанції - Олійник А.В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді електрика ТОВ «Агро-Овен», який проживає: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника адвоката Вислоцької Г.О.,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в 1 рік.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 28.08.2022 року о 21.30 в Дніпропетровській області, Новомосковський район, а/д М-29 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, що було зафіксовано за допомогою засобу відеозапису Motorola VB 400 № 47050,473949, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження законності підстав зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим вважає, що всі подальші дії працівників поліції, спрямовані на проведення огляду на стан сп`яніння, є протиправними. А також не містять доказів наявності в його діях ознак сп`яніння, у зв`язку з чим у поліцейських не було законних підстав для проведення огляду.

Вказує, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Зазначає, що для фіксування в протоколі факту його відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння свідки не залучались.

В судовому засіданні адвокат Вислоцька Г.О. та ОСОБА_1 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та просили задовольнити її вимоги.

Заслухавши адвоката Вислоцьку Г.О. та ОСОБА_1 , перевірив законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, вважаю їх неприйнятними з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суддею суду першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови вказані вимоги були дотримані.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 352622 від 28 серпня 2022 року, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Галич С.О. від 28 серпня 2022 року, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП; відеозаписом, знятого на нагрудну камеру відеоспостереження працівників поліції, де зафіксований факт відмови в проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а їх сукупність засвідчують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Таким, чином, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи.

Доводи апеляції про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження законності підстав зупинки транспортного засобу під його керуванням є неспроможними, оскільки як вбачається з клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поданого ним до суду першої інстанції 14.10.2022 року та відеозапису з нагрудної камери поліцейських, зупинка транспортного засобу ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 відбулась на блокпосту.

Згідно з п. 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 29 грудня 2021 року № 1456 уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі, в тому числі, проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Таким чином, всі подальші дії працівників поліції, спрямовані на проведення огляду на стан сп`яніння, є законними.

Доводи апеляції про те, що для фіксування в протоколі факту його відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння свідки не залучались, а відеозапис не є допустимим доказом також були предметом дослідження судді суду першої інстанції, який дійшов до виваженого висновку про відсутність порушень ст. 266 КУпАП.

Такий висновок є законним і обґрунтованим, оскільки за положеннями частини другої зазначеної норми закону, огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, і тільки у разі неможливості їх використання у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису долучаються до протоколу.

Отже, долучений і покладений в основу оскаржуваної постанови судді відеозапис є належним і допустимим доказом. Підстави для зворотного висновку відсутні.

Щодо відсутності довідки про відсторонення від керування траспортного засобу водія ОСОБА_1 , на що вказано в апеляції, хоча і має місце, проте дана обставина не є такою що істотно вплинула на законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови судді.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови судді і закриття провадження по справі з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачаю, а тому вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко