Справа № 333/2754/22
Провадження № 3/333/1718/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 288223, 29.06.2022 року о 11 годині 50 хвилин біля будинку № 2 по вулиці 40-річчя Перемоги в місті Запоріжжя водій автомобіля DAEWOO LANOS н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110247 н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого, автомобілі отримали пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні, після роз`яснення головуючим прав, передбачених ст.ст. 55, 56, 59,63 Конституції України, ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 свою вину не визнав. Надав суду письмові заперечення, в яких уточнив, що на схемі до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 288223 від 29.06.2022 року не зазначено наявності на прилеглій дорозі вул. Привокзальній, з якої здійснив маневр виїзду на прибережну магістраль водій автомобіля ЗАЗ 110247 д.н.з. НОМЕР_3 , дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», у відповідності до якого, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі. Крім цього, на схемі не зазначено, що видимість дорожньої обстановки в цій ділянці проїзної частини, частково обмежена бетонними блоками, які частково перекривають виїзд на прибережну магістраль. Коли 29.06.2022 року рухаючись по прибережній автомагістралі в сторону Південного мікрорайону м. Запоріжжя на зазначеному в схемі до протоколу про адміністративне правопорушення перехресті ОСОБА_1 помітив автомобіль ЗАЗ 110247 д.н.з. НОМЕР_3 приблизно за 30 метрів до перехрестя. На перехресті вул. Привокзальна та прибережної автомагістралі хоча і був світлофор, проте в той час він не працював, а тому ОСОБА_3 керувався дією дорожнього знаку 2.3 «Головна дорога». В момент коли він помітив автомобіль ЗАЗ 110247 д.н.з. НОМЕР_3 , останній ще перебував на другорядній дорозі вул. Привокзальної та рухався в напрямку прибережної автомагістралі. Враховуючи, що ОСОБА_1 перебував на головній дорозі, розуміючи, що водій автомобіля ЗАЗ 110247 д.н.з. НОМЕР_3 повинен надати йому перевагу у русі, враховуючи необхідність виконання маневру повороту праворуч вже приблизно за 50 метрів від зазначеного перехрестя (для проїзду на територію Південного мікрорайону, необхідно було повернути праворуч), він продовжив рух без зміни швидкості та готовлячись, після проїзду перехрестя, виконати поворот праворуч. Помітивши, що автомобіль ЗАЗ 110247 д.н.з. НОМЕР_3 не зупинився та продовжив рух із виїздом на прибережну автомагістраль, при цьому рухаючись у тій самій смузі що і ОСОБА_1 , останній почав здійснювати гальмування, проте не встиг загальмувати до повної зупинки свого транспортного засобу внаслідок чого виникло зіткнення його автомобіля з автомобілем ЗАЗ 110247 д.н.з. НОМЕР_3 . Практично одразу після цього, він відчув ще один удар в задню частину свого автомобіля.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчинення інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за додержанням правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими доказами.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначення виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Оскільки ОСОБА_1 провину не визнав, суду для встановлення всіх обставин по справі, для того, щоб з`ясувати механізм дорожньо-транспортної пригоди та визначити наявність вини кожного з учасників даної дорожньо-транспортної пригоди, потрібні спеціальні знання, необхідно проведення судової авто технічної експертизи., тому суд дійшов висновку про задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Першина І.М. про призначення судової інженерно-технічної експертизи у справі.

У розпорядження експертів слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення, в яких містяться вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, а також у разі необхідності слід забезпечити надання транспортних засобів для їх огляду експертом.

Згідно матеріалів справи, судом встановлені наступні вихідні дані: денний час доби; сухе асфальтове покриття проїзної частини; профіль проїзної частини горизонтальний; завантаженість автомобіля DAEWOO LANOS н.з. НОМЕР_4 водій; завантаженість автомобіля ЗАЗ 110247 н.з. НОМЕР_3 1 водій; ширина проїзної частини та розташування транспортних засобів згідно схеми ДТП; місце зіткнення згідно схеми ДТП; розташування смуг руху згідно схеми місця ДТП; наявність дорожніх знаків пріоритету на головній та другорядній дорозі згідно пояснень ОСОБА_1 та матеріалів справи; наявність світлофорного об`єкта (на момент скоєння ДТП працював/не працював) не працював; автомобіль DAEWOO LANOS н.з. НОМЕР_2 , після ДТП має пошкодження правої передньої та задньої частини автомобіля; автомобіль ЗАЗ 110247 н.з. НОМЕР_3 , після ДТП має пошкодження задньої частини автомобіля.

Експертам при проведенні експертизи слід врахувати показання ОСОБА_1 , а також пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , які вони надали під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, які містяться у матеріалах справи.

Інші необхідні вихідні дані взяти з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яка надається в повному обсязі.

Крім того, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 246, 251, 273, 278, 280 КУпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Першина І.М. про призначення судової інженерно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 333/2754/22 судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Як в даній дорожній ситуації з технічної точки зору та у відповідності до Правил дорожнього руху України, мали діяти водії автомобілів DAEWOO LANOS державний номер НОМЕР_2 та ЗАЗ 110247 державний номер НОМЕР_3 ?

2.З урахуванням відповіді на попереднє питання, чи наявні в діях водіїв автомобілів DAEWOO LANOS державний номер НОМЕР_2 та ЗАЗ 110247 державний номер НОМЕР_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходяться такі невідповідності в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

3.Чи мали учасники дорожньо-транспортної пригоди, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду, і якщо так, то за допомогою яких заходів.

Проведення судової інженерно-технічної експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України..

Погодити термін проведення експертизи у справі № 333/2754/22 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у строк до 10.10.2022 року, але такий, що не перевищує 60 календарних днів.

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Витрати по проведенню експертизи покласти на рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Для проведення судової інженерно-технічної експертизи направити копію даної постанови та матеріали справи № 333/2754/22 до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

Надати висновок експерта за вихідними даними, які зазначені у схемі до протоколу огляду місця ДТП та згідно пояснень учасників ДТП.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова