Справа № 344/7381/22
Провадження № 3/346/2330/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_2 ст.оператор, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №289220 від 29.05.2022 року, ОСОБА_1 29.05.2022 року о 17 год. 53 хв. в Коломийський р-н, с.Корнич автодорога Н-10, 165км. керував т/з «AUDI 80» д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків.
06.10.2022 року від адвоката Атамаманюка В.М. поступило пояснення, відповідно до якого вказує, що відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому останній не являвся водієм, тому не підлягав огляду взагалі. В акті огляду зазначено, що у водія є ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів. Однак таких ознак за допомогою відеозапису або іншим належним способом не зафіксовано, а отже ОСОБА_1 не підлягав огляду взагалі. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено дату та час його складання, а також у ньому не зазначено, що він відноситься до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 289220 від 29.05.2022 року. А тому, взагалі неможливо встановити належність цього документа саме до матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що датоване 29.05.2022 р. Також слід звернути увагу, що в матеріалах справи міститься направлення на огляд у лікувальний заклад, де зазначено про доставлення ОСОБА_1 в лікувальний заклад на огляд, однак фактично такого доставлення не було. Пояснення свідків являють наперед заготовлений бланк із «шаблонними поясненнями», що підтверджує про упередженість поліцейських. Також, в матеріалах справи міститься постанова про нібито вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме нібито він не був пристебнутий ременем безпеки. Однак на відео поліцейські інкримінували зовсім інше правопорушення (підрізання). Натомість, ні одне, ні інше правопорушення належним чином не зафіксоване і не доведене. Як ним стверджувалося вище, поліцейськими навіть не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Виходячи з викладеного, просить закрити справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події правопорушення.

В судове засідання від представника ОСОБА_1 адвоката Атаманюк В.М. поступило клопотання про розгляд справи без його участі, просить врахувати аргументи викладені в раніше поданому поясненні.
Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника.
Ознайомившись з матеріалами справи суд доходить таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керування особою транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Керування транспортним засобом категорично заперечується адвокатом Атаманюком В.М., й нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення цей факт не підтверджується, суд, виходячи з принципу презумпції невинуватості, не може встановити наявність цього елементу складу правопорушення, а, отже, й складу самого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, встановити неможливо.

Ознайомившись з відеозаписами, які здійснено працівниками поліції судом встановлено, що не зафіксовано ні факту керування ОСОБА_1 ні момент зупинки автомобіля марки «AUDI 80» д.н.з. НОМЕР_3 .
Крім того, ознайомившись з відеозаписами процедури огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння суд доходить таких висновків.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 3 цієї статті, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Ознайомившись з відеозаписом, який здійснено працівниками поліції при оформленні протоколу та додано до матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 після проходження огляду на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу, працівник поліції не запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
Зміст відеозапису дозволяє дійти висновку про те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 порядок проведення огляду, не встановили, чи погоджується він з результатом огляду на місці та не запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
Зі змісту відеозапису вбачається, що працівник поліції належним чином не з`ясував думку ОСОБА_1 щодо оголошеного результату огляду, зокрема в частині того, чи погоджується останній з таким показником технічного приладу, чи ні, а фактично виключно констатував факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, як вбачається з відеозапису, на запитання чи згоден ОСОБА_1 з змістом протоколу, особа у військовій формі в грубій формі наказала йому написати, що згоден.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з цим провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського Апеляційного суду.

Суддя Васильковський В. В.