Справа № 752/6155/22
Провадження № 3/752/4478/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Плахотнюк К.Г,розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Управління патрульної поліції ГУ НП у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

за даними протоколу серії ААД № 207159 від 21.05.2022 року, встановлено, що 21.05.2022 у м. Києві, по шоссе Столичному, шлях, біля будинку 100, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel astra» д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, перестроювання водій не переконався що це буде безпечним, створив небезпеку та скоїв зіткнення з транспортним засобом «GeelyCK» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, з матеріальними збитками чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив адміністартивний матеріал відносно нього закрити, в зв`язку звідсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно іншого учасника ДТП судом розглянуто та останнього визнано винним.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 будучи присутнім у судовому засіданні наполягав на тому, що саме ОСОБА_1 винен у ДТП.

Встановлено, що постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.06.2022 року, яка набрала законної сили ОСОБА_2 , який на момент дорожньо-транспортної пригоди керував транспортни засобом «GeelyCK» д.н.з. НОМЕР_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Висновки судді у судовому рішенні, яке набрало законної сили щодо визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 є обов`язковим при вирішенні питання про наявність ознак складу адміністративного правопорушення, а тому приходжу до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст.251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як передбачено правилами ст. 245 КУпАП.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, суд не бере його до уваги, оскільки дані, викладені в останньому спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, за наслідками розгляду справи, у відповідності до ст.280 КпАП України, доказів вини ОСОБА_1 встановлено не було.

За таких обставин, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП -

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Г. Плахотнюк