МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1719/22

"04" листопада 2022 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали БПП в с. Чайки УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №144966 від 13.10.2022 року цього ж дня о 10 год. 45 хв., на в смт. Макарів по вул. Проектна, 4, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду в встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Живага О.В., обставини, викладені у протоколі повністю заперечили. Вказують на те, що поліцейські у даному випадку діяли керуючись суто своїми особистими внутрішніми переконаннями, проявляючи упередженість та грубо ігноруючи вимоги та положення норм національного законодавства. До складеного протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не додано будь-яких достовірних, логічних, послідовних і у той же час належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Живаги О.В., дослідивши наявні у справі докази, суд керується наступним.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП. завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності до закону, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що дійсно 13 жовтня 2022 року близько 9 години 30 хвилин ОСОБА_1 на власному автомобілі приїхав до двору вул. Проектна. 4, в смт. Макарів Бучанського району Київської області. Після чого, працівники поліції підійшли до автомобіля ОСОБА_1 не представилися, не пояснили причину перевірки документів у ОСОБА_1 почали проводити поверхневий обшук речей останнього та провели обшук автомобіля Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 . З переглянутого відео яке додано до матеріалів справи, вбачається, що за весь час перевірки та обшуків поліцейські планомірно тиснули на ОСОБА_2 , вимагаючи зізнатися у тому, що він вживав то алкогольні напої, то наркотичні засоби, що стало причиною для ОСОБА_2 покепкувати із поліцейських. У подальшому поліцейський став розпитувати про обставини зовсім інших подій, а саме про те чому на ОСОБА_1 вже складали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та чому він того разу відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння.

Також вбачається, що поліцейський повідомив, що не розуміє який, але чує від ОСОБА_1 якийсь запах - чи одеколону чи алкоголю, однак незважаючи на сумнів запропонував пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер. На запитання поліцейського та пропозицію ОСОБА_1 повідомив, що алкоголь не вживав і погодився пройти огляд на місці, при цьому об 09 годин 40 хвилин він «продув» прилад Драгер, який показав значення 0,00 % алкоголю. Тест від приладу Драгер 6810, доданий до матеріалів справи.

Проте, після проходження тесту який бажаного результату не показав, поліцейські в черговий раз запитали коли він останній раз вживав наркотики, на що водій такі факти заперечив. Однак поліція мотивуючи необхідність перевірки ОСОБА_1 у «Соціотерапії» для того щоб поліція йому вірила, стали вимагати пройти обстеження на факт вживання наркотиків. При цьому жодним словом поліцейський не вказав які для цього підстави, які первинні ознаки такого сп`яніння він виявив, що у розрізі чинного законодавства являться обов`язковим.

Разом з тим, матеріали справи не містять об`єктивних даних, які б доводили, що ОСОБА_1 , за обставин, викладених у протоколі, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, адже з відео вбачається, що останній не мав ніяких ознак наркотичного сп`яніння.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, вважаю, що наведені порушення не підтверджують факт керування особою транспортним засобом та факт відмови особи від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому у діях ОСОБА_1 , суд не знаходить складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього ж Кодексу а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю у його діянні складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, а також особою, щодо якої її винесено чи потерпілим до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона буде оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко