Справа № 375/971/22
Провадження № 3/375/687/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., за участі особи ч розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ПП «ЮТЕКС ОЙЛ», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2022 року заступником начальника Білоцерківського відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Київській області Кузавкою А.П. на підставі направлень від 03.10.2022 № 4062, № 4065, наказу ГУ ДПС у Київській області від 28.09.2022 № 1166-п, виданого на підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78. Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромілк», , (далі за текстом ТОВ «Агромілк»), місцезнаходження: 09641, Київська область, Білоцерківський район, с. Луб`янка, вул. Комсомольська, 1-А, щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість.

Актом від 14.10.2021 № 10065/10-36-07-13/35013579 про результати документальної позапланової виїзної перевірки виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПКУ) у результаті чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 1364992 грн.

На підставі виявлених порушень складено протоколом про адміністративне правопорушення № 81 від 14 жовтня 2022 року щодо директора ТОВ «Агромілк» ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

На судове засідання, призначене на 23.11.2022, директор ТОВ «Агромілк» ОСОБА_1 не прибув. Натомість, 18.11.2022 подав до суду письмові пояснення в яких вину у скоєному правопорушенні не визнав. Обгрунтовуючи свою заяву тим, що станом на 14.11.2022 ГУ ДПС у Київській області не винесено податкове повідомлення-рішення за актом. В свою чергу акт не є нормативним документом - рішенням органу державної влади, яке може бути оскаржене. Тому, акт за відсутності податкового повідомлення-рішення не може бути самостійною підставою для притягнення посадової особи до адміністративної відповідальності. Однак, просив звільнити його від адміністративної відповідальності за протоколом про адміністративне правопорушення № 81 від 14.10.2022 на підставі ст. 22 КУПАП та обмежитись усним зауваженням.

Суддя вважає можливим проводити розгляд справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення № 81 від 14 жовтня 2022 року та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Судом встановлено, що ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ та організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

За змістом зазначених норм, наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

14.10.2021 заступником начальника Білоцерківського відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Київській області Кузавкою А.П. проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромілк», за результатами перевірки складено акт від 14.10.2021 № 10065/10-36-07-13/35013579 про результати документальної позапланової виїзної перевірки виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПКУ) у результаті чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 1364992 грн.

Пунктом 86.7 статті 86 ПК України визначено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Однак, до суду не надано доказів особою, яка притягується до адміністративної відповідальності про вжиті дії щодо надання заперечення до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Крім того, ОСОБА_1 у наданих письмових поясненнях до суду просив звільнити його від адміністративної відповідальності за протоколом про адміністративне правопорушення № 81 від 14.10.2022 на підставі ст. 22 КУПАП та обмежитись усним зауваженням. Чим останній підтверджує факт вчинення ним правопорушення та визнає совю вину.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 81 від 14.10.2022; актом перевірки від 14.10.2021 № 10065/10-36-07-13/35013579; актом від 14.10.2022 № 746/10-36-07-13/35013579 про неможливість вручення та підписання акту документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до статті 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно зі статтею 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не виявлено.

Винуватість фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлена матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують її відповідальність, та з урахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, так і іншими особами, суддя дійшла до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до неї адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 268, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ПП «ЮТЕКС ОЙЛ», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень, який сплатити на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Київській області/Рокитнянська селищна/21081100;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989;

Банк отримувача:Казначейства України (ел. адмін. подат.)

Рахунок отримувача: UA0010842

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Призначення платежу: адміністративні штрафи_________

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 170 гривень, відповідно до статті 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, який сплатити на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

р/р: UA0026001;

Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП);

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до ______________________