overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 358465 від 12 жовтня 2022 року, який надійшов з Полку Управління патрульної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Полку Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

12 жовтня 2022 року о 09 годині 46 хвилин, в м. Одеса вул. Мечникова 51, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla» д.н. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.

Також, його провина у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; схемою місця ДТП від 12.10.2022 року.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Таким чином суд вважає, що адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КпАП України дійсно було вчинене ОСОБА_1 і він підлягає адміністративному стягненню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 124 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1647/22

Номер провадження 3/184/620/22

15 листопада 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського міського суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи подія відбувалася на території «Гаражі Благодатне».

У той же час, як вбачається із довідки Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області земельна ділянка на якій знаходяться «Гаражі Благодатне» не перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Покров.

При цьому, розгляд справ за ч.1 ст.130 КпАП України, відповідно до ст.276КпАП України, не передбачає альтернативної підсудності.

Враховуючи зазначене, вказана справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - не підсудна Орджонікідзевському міському суду.

Враховуючи викладене, зазначена справа про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП має бути повернута до Відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, для подальшого направлення її за підсудністю (за місцем вчинення правопорушення).

Керуючись ст.ст.276,278,280КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення поверну ти до Відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області для направлення її до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль
Справа№ 953/5745/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 158272 від 19.09.2022, 17.09.2022 о 22.30 год ОСОБА_1 під час перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , не був вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, і також, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 256, 268 КпАП України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП відкласти до 07 грудня 2022 року на 09 год. 15 хв.

Застосувати примусовий привід на 07 грудня 2022 року на 09 год. 15 хв. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Муратовій С.О.

Суддя
Справа №705/3815/22
3/705/2470/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ВАВ № 513404 від 20.09.2022 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що 08 серпня 2022 року близько 12 год. 47 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Європейська, 14 м. Умань, в магазині «Єва», викрала тестер туалетної жіночої води «MM Play and Live Track» вартістю 100 грн.., у зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена, в суд не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, обставини яких викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ст.51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст.ст. 34, 35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, з матеріалів справи вбачається що правопорушник є неповнолітньою.

Відповідно до ст. 24-1 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП України.

Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, оскільки вона є неповнолітнього.

Керуючись ст.ст. 24-1, 51 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України і застосувати захід впливу у вигляді попередження, оскільки вона є неповнолітнього.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Справа № 606/1704/22
Постанова

Іменем України

11 листопада 2022 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.09.2022 року о 22 год. 46 хв. ОСОБА_1 в смт. Микулинці, по вул. Набережна, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21043» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, мова не чітка), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотесту «Драгер 6810», відмовився та проїхати в медзаклад відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак подав до суду заяву про слухання справи без його участі, вину визнав повністю.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 181614, від 16.09.2022 року, постановою серії ЕАР № 5901917 від 16.09.2022 року.

Працівником поліції до матеріалів справи долучено диск із відеозаписом, з якого суд робить висновок, що ОСОБА_1 16.09.2022 року о 22 год. 46 хв. в смт. Микулинці, по вул. Набережна, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21043» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його слід притягути до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальностиі не притягався.

Керуючись ст. ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП України, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 296/7949/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., отримавши матеріали адміністративних справ, які надійшли з БУПП в Житомирській області ДПП № 296/7948/22 (№ 3/296/3364/22), № 296/7949/22 (№ 3/296/3365/22) та 296/7951/22 (3/296/3366/22) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 2, 126 ч. 5, 122-2 КУпАП,

встановив

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшли одночасно адміністративні справи відносно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 2, 126 ч. 5, 122-2 КУпАП .

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП,-

постановив :

Об`єднати в одне провадження адміністративні № 296/7948/22 (№ 3/296/3364/22), № 296/7949/22 (№ 3/296/3365/22) та 296/7951/22 (3/296/3366/22) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 2, 126 ч. 5, 122-2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 296/7948/22 (№ 3/296/3364/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 143/919/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.11.2022 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши справу, що надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

Встановив:

11.11.2022 року в провадження судді Погребищенського районного суду Вінницької області Бойка А. В. надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 без доставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи відібрання розписки про її сповіщення про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення; а п.3 ч.1 ст.278 цього Кодексу встановлено обов`язок судді при підготовці справи про адміністративне правопорушення перевіряти чи сповіщено осіб, які беруть участь в її розгляді, про час і місце такого розгляду.

Системний аналіз зазначених положень Закону свідчить, що в разі не відібрання розписки в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про її сповіщення про час і місце розгляду справи чи її недоставляння до суду впродовж передбаченого КУпАП строку вказують на неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення і матеріалів справи, що є безумовною підставою її повернення органу, який складав протокол.

Вказані обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи та вирішити справу у точній відповідності із законом, а тому адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП необхідно повернути до Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст.263, 278 КУпАП, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та забезпечення доставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до судді чи належного її сповіщення про час і місце розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 535/1846/22
Провадження № 3/535/753/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського управління поліції відділення поліції №4 сектору поліції діяльності №1 Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

18.10.2022 18 год. 00 хв. в сел. Котельва, по вул. Миру водій гр. ОСОБА_1 керуючи ТЗ BMW ДНЗ НОМЕР_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21103 ДНЗ НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, зо що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та те, що останнім не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення в Полтавський апеляційний суд.

Суддя: С.О. Мальцев
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6062/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою : АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2022 року ОСОБА_1 не в повному обсязі виконує свої батьківські обов`язки по вихованню своїх двох дітей, перебуває в стані алкогольного сп`яніння, в результаті чого діти знаходяться впродовж 2022 року без батьківського піклування.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2022 року серії ВАВ № 490821; актом, рапортом; поясненнями.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до норм ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч. 3, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, згідно ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.О. Васильєва
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року м. Рівне

Справа № 557/463/22

Провадження № 33/4815/522/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Рудика Віталія Романовича на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 24 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 24 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Рудик В. Р. подав апеляційну скаргу.

28 жовтня 2022 року до Рівненського апеляційного суду від адвоката Рудика В. Р. надійшла заява, в якій він просить закрити провадження у справі, у зв"язку зі смертю ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Як вбачається із копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 19.10.2022 року, виданого Гощанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки на час апеляційного розгляду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 помер, то відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Рудика Віталія Романовича на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 24 травня 2022 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.