Справа № 946/7226/22
Провадження № 3/946/2790/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2022 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №025430, складеного 20.10.2022 старшим інспектором роти з обслуговування м. Ізмаїл капітаном поліції Михайловим А.В., 30.10.2022 о 16:50 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по пр. Незалежності біля буд. 31 в м. Ізмаїл Одеської області, в порушення вимог підп. «б» п. 2.3., підп. «б» п.14.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), не переконався перед початком обгону, що водій транспортного засобу «Chery QQ» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту, внаслідок чого сталося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні погодився з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що біля буд. 31 по пр. Незалежності в м. Ізмаїл (біля Собору) стояла вантажівка з увімкненою аварійною сигналізацією, позаду неї стояли ще декілька автомобілів та жоден з них не вмикав поворот, тому він вирішив здійснити об`їзд усіх автомобілів, переконавшись, що він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Тому він, увімкнувши лівий поворот, почав рух та виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки. Коли він вже рухався по смузі зустрічного руху, то побачив як транспортний засіб «Chery QQ», що стояв безпосередньо за вантажівко, також почав виїжджати на смугу зустрічного руху також для об`їзду вантажівки, тоді він надав сигнал, щоб попередити, але його не побачили та не почули, він також трохи відхилився лівіше, щоб уникнути зіткнення, але транспортний засіб «Chery QQ» своєю лівою передньою частиною в`їхав в праву бічну частину автомобіля під його керуванням.

Суд, заслухавши пояснення притягуваного ОСОБА_1 , а також водія автомобіля «Chery QQ» ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, зокрема схему місця ДТП, заслухавши пояснення водіїв учасників розглядуваної ДТП суд дійшов висновку, що факт зіткнення автомобіля «Hyundai Sonata» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням притягуваного ОСОБА_1 з автомобілем «Chery QQ» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , а також те, що це спричинило пошкодження транспортних засобів, доведені, і дійсно мали місце.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана, в тому числі, притягуваним ОСОБА_1 , на якій зафіксована дорожня обстановка на момент ДТП та механічні пошкодження транспортних засобів відповідно до тих, що описав притягуваний.

Також показання притягуваного співпадають з показаннями іншого водія, а саме ОСОБА_2 , яка керувала автомобіля «Chery QQ» та яка у судовому засіданні пояснила, що вона рухалась по проїжджій частині пр. Незалежності у м. Ізмаїл біля Собору. На дорозі були три смуги для руху: одна в її напрямку та дві в протилежному, при цьому напрямки руху розділені суцільною лінією. Перед нею зупинилася вантажівка та увімкнула аварійні покажчики, у зв`язку з чим вона також була змушена зупинись за вантажівкою. За нею зупинився ще один транспортний засіб. Постоявши за вантажівкою деякий час, вона прийняла рішення здійснити її об`їзд, для цього вона увімкнула лівий покажчик повороту, впевнилася, що нікому не створює перешкод, та почала маневр об`їзду, але відчула удар, і зрозуміла, що сталося зіткнення з іншими автомобілем: передня ліва частина її автомобіля зіткнулася з правою боковою частиною іншого автомобіля.

У протоколі про адміністративне правопорушення притягуваному ОСОБА_1 ставиться в провину порушення підп. «б» п. 2.3., підп. «б» п.14.2 ПДР, що призвели до пошкодження транспортних засобів.

Згідно підп. «б» п. 2.3 ПДР, водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно ж до вимог підп. «б» п. 14.2. ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Однак в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження наявність порушень ОСОБА_1 зазначених положень ПДР у виниклій дорожній обстановці.

Так, відповідно до п. 1.10 ПДР, обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху, а випередження це рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Таким чином, вказані положення свідчать про те, що обгін та випередження завжди здійснюються при одночасному русі декількох транспортних засобів того, що обганяє чи випереджує, і того, кого обганяють чи випереджують.

Тим же п. 1.10 ПДР передбачено, що перешкода для руху це нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Отже, в розглядуваній ситуації вантажівка, що зупинилася на проїжджій частині з одною смугою для руху в одному напрямку, що розділена суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1 (що також вбачається зі схеми ДТП), стала перешкодою для руху автомобіля «Chery QQ», а також для інших автомобілів, що рухались за автомобілем «Chery QQ», який також став перешкодою для їх руху.

У зв`язку з цим, виходячи з наведених положень п. 1.10 ПДР про те, що обгін та випередження завжди здійснюються при одночасному русі декількох транспортних засобів, то у виниклій дорожній обстановці дії водіїв транспортних засобів, що знаходились за вантажівкою не регламентувались положеннями розділу 14 ПДР, який встановлює правила здійснення саме обгону, а тому їх дії неможна оцінювати з точки зору дотримання положень цього розділу, у тому числі і п. 14.2 ПДР.

Натомість, дії водіїв підпадали під регулювання інших положень ПДР, зокрема, розділу 10 ПДР, який регулює порядок початку руху та зміну його напрямку, оскільки автомобіль «Chery QQ» вже зупинився за вантажівкою та його водій мав намір розпочати рух і змінити його напрямок. Також і притягуваний, що керував автомобілем «Hyundai Sonata», в розглядуваний ситуації здійснив зміну напрямку руху, здійснивши маневр об`їзду перешкоди з виїздом за смугу зустрічного руху, що виникла на смузі його руху.

Також дії обох водіїв регламентувалися положеннями розділу 34 ПДР, який встановлює значення дорожньої розмітки та регулює дорожній рух за її допомогою.

Як було вище наведено, з пояснень водіїв випливає, що їх єдину смугу для руху в одному напрямку розділяла суцільна лінія дорожньої розмітки 1.1, що також вбачається зі схеми ДТП. Ця дорожня розмітка відповідно до п. 1 розділу 34 ПДР має таке значення поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Відповідно до цього ж п. 1 розділу 34 ПДР, лінію 1.1 перетинати забороняється, але як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється її перетинати для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Згідно ж п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З самого змісту зазначеного пункту ПДР випливає, що водій зобов`язаний виконувати його вимоги безпосередньо перед здійсненням перелічених у ньому маневрів, а саме перед початком руху, перед перестроюванням та перед будь-якою зміною напрямку руху, а після їх завершення, тобто коли водій розпочав рух, перестроївся або ж будь-яким чином вже змінив напрямок руху, то він стає вже перешкодою для інших учасників руху, які ще не розпочали виконувати зазначені маневри та тільки збираються їх робити, а тому такі учасники руху відповідно до розглядуваного пункту повинні переконуватися, що не створять перешкод або небезпеки для нього.

Тому з урахуванням виниклої дорожньої обстановки обидва водія і ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 відповідно до п. 1 розділу 34 ПДР у винятковому порядку мали право перетнути суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди у виді вантажівки, розміри якої не давали змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. І у розглядуваній ситуації обидва водія вирішили скористатися своєю можливістю. При цьому, очевидно, що для здійснення маневру об`їзду перешкоди водії також неухильно мали виконати також і положення п. 10.1 ПДР, адже вони мали знов розпочати рух, а також змінити його напрямок виїхавши на смугу зустрічного руху.

З обставин справи випливає, що водій ОСОБА_1 першим розпочав виконувати маневр об`їзду перешкоди, на це чітко вказують місце зіткнення, а саме ближче до правого краю лівої смуги для руху у зустрічному напрямку, а також розташування транспортних засобів на проїжджій частині безпосередньо після зіткнення та їх механічні пошкодження, а саме передня ліва частина автомобіля «Chery QQ» під керуванням ОСОБА_2 та права частина автомобіля «Hyundai Sonata» під керуванням притягуваного ОСОБА_1 , що зафіксовано у схемі місця ДТП, адже, якщо б водій автомобіля «Chery QQ» розпочав виконувати маневр об`їзду першим, то розташування транспортних засобів на проїжджій частині було би зовсім іншим, а також були би іншими і місце зіткнення, якщо б воно сталося, та інші механічні пошкодження, зокрема, були би пошкоджені передня частина автомобіля «Hyundai Sonata» під керуванням притягуваного ОСОБА_1 та задня частина автомобіля «Chery QQ» під керуванням ОСОБА_2 .

Тому, враховуючи, що ОСОБА_1 першим розпочав виконувати маневр об`їзду перешкоди та на момент початку цього ж маневру водієм автомобіля «Chery QQ» під керуванням ОСОБА_2 він вже перебував на смузі зустрічного руху, то саме водій ОСОБА_2 у відповідності до п. 10.1. ПДР і мала не створювати перешкоду або небезпеку, у тому числі і для автомобіля під керуванням притягуваного. До того ж, притягуваний ОСОБА_1 відповідно до 1.4 ПДР мав право розраховувати на те, що й інші учасники, у тому числі водій ОСОБА_2 , виконують ці Правила, у тому числі п. 10.1 ПДР.

За таких обставин суд вважає, що з огляду на те, що притягуваний ОСОБА_1 не допустив порушень правил дорожнього руху, що є обов`язковим елементом складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283 285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко