Провадження № 3/161/4696/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 14 листопада 2022 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня Олександра Миколайовича, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм,-

- за ст. 124, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З Управління патрульної поліції у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 274564 від 23 жовтня 2022 року вбачається, що 23 жовтня 2022 року водій ОСОБА_1 о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем VOLVO FH 13.400, днз НОМЕР_1 , автоцистерна DOGUMAK, днз НОМЕР_2 , на а/д м-19 «Доманове Ковель Чернівці - Тереблече» 143 км. + 780 м. (с. Жидичин) не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху ТЗ внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого ТЗ зазнало механічних пошкоджень, чим було допущено порушення п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху відповідальність за що встановлена ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 274617 від 23 жовтня 2022 року вбачається, що 23 жовтня 2022 року водій ОСОБА_1 о 10 год. 30 хв., керуючи ТЗ VOLVO FH 13.400, днз НОМЕР_1 , автоцистерна DOGUMAK, днз НОМЕР_2 , на а/д м-19 «Доманове Ковель Чернівці - Тереблече» 143 км. + 780 м. (с. Жидичин), не справившись з керуванням ТЗ, здійснив наїзд на світлову електроопору, бордюр (викладений бруківкою), внаслідок чого пошкодив його, чим допустив порушення п. 2.3є, 8.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав, вказав, що такі дії допустив через різкий вихід пішохода на пішохідний перехід.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ААБ № 274564 від 23 жовтня 2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 274617 від 23 жовтня 2022 року, схемою місця ДТП від 23 жовтня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23 жовтня 2022 року, письмовими поясненнями пішохода ОСОБА_2 , актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, світлинами з місця події, .

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом та зі вчинених правопорушень більш серйозним є правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тому слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ст. 122-4, 124 КУпАП,-.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 139 КУпАП та застосувати на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

(Реквізити сплати: рахунок отримувача: UA0003001; назва отримувача коштів: ГУК у Волинській області/Волинська область/21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

(Реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О. М. Гринь