overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/5777/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2022 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого: Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання: Леонідової К.А., прокурора Пилипчука Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Кривого Рогу заяву судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлова Д.О. про самовідвід у розгляді адміністративних матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП,
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлова Д.О. про самовідвід у розгляді протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.
У заяві про самовідвід суддя Козлов Д.О. посилається на те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є присяжним у Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а ОСОБА_1 є його дружиною, тому при розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть виникнути сумніви у справедливому і неупередженому розгляді справи безстороннім судом.
В судовому засіданні прокурор заперечувала щодо відводу, оскільки адміністративні матеріали складено відносно дружини присяжного, а не його самого.
Вислухавши думку прокурора, ознайомившись із заявою про самовідвід, приходжу до висновку, що заява судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлова Д.О. про самовідвід є такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Оскільки, чоловік ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є присяжним Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, суддя висловився щодо наявності підстав для самовідводу по цій справі, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи відносно неї та задля забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 7, 245 КУпАП,
Заяву судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлова Д.О. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП задовольнити.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 761/3294/22
Провадження № 3/761/7382/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який працює головним бухгалтером ТОВ «Економ-Трейд» за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу від 08 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Економ-Трейд» допустив порушення ведення податкового обліку, а саме вимог п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1, абзацу 21 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, ст. ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 2.1. 2.2. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за № 88 в результаті чого занижено податок на додану вартість за липень 2021 року на суму 54 710 грн. та завищено суму від`ємного значення, що враховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду /рядок 21 декларації) за липень 2021 року на 730652 гривень; вимог п. 44.1. п. 44.3. п. 44.6 ст. 44. п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 163-1, 247 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 732/1093/22
провадження № 3/732/858/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А :
З протоколу про адміністративне правопорушення № 1079 від 20.09.2022 , складеного командиром механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 , установлено, що 19.09.2022, приблизно о 18 год. 00 хв., в населеному пункті Нові Боровичі був виявлений з явними ознаками алкогольного сп`яніння солдат ОСОБА_1 , після чого він був направлений для проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння до Городнянської міської лікарні. Результат огляду згідно з приладом „Алкофор 505 1,07 проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку, що справа підлягає поверненню особі, що склала протокол, для подання до належного суду.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як встановлено з матеріалів справи, місце вчинення правопорушення с. Нові Боровичі, що входить до Сновської ОТГ, на яку поширюється юрисдикція Щорського районного суду Чернігівської області.

З огляду на вищенаведене, справа не підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - повернути до військової частини НОМЕР_1 з метою передачі до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 715/3318/22
Провадження № 3/715/1922/22
ПОСТАНОВА

22 листопада 2022 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Майщук С.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Працівниками відділення поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 було складено чотири протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказані протоколи були направлені в Глибоцький районний суд для розгляду.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 715/3318/22-п провадження № 3/715/1922/22 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 715/3319/22-п провадження № 3/715/1923/22 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 715/3320/22-п провадження № 3/715/1924/22 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 715/3321/22-п провадження № 3/715/1925/22 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та присвоїти їй номер 715/3318/22-п провадження № 3/715/1922/22.

Постанова остаточна i оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1828/22

Номер провадження 3/184/673/22

18 листопада 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст.. ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали за № 184/1828/22, 3/184/673/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП , за № 184/1829/22, 3/184/674/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 184/1828/22, 3/184/673/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.. 130 КУпАП, за № 184/1829/22 3/184/674/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, в одне провадження під загальним № 184/1828/22, 3/184/673/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль
Справа 362/3322/22
Провадження 3/362/1795/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

06.08.2022 о 22.52 год за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння виражався нецензурною лайкою та стукав у двері до потерпілої ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

До судових засідань ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, постановою від 19.10.2022 до особи застосовано привід, який не виконано.

З урахуванням вимог ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП судом досліджено письмові матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, який складено у відповідності до вимог КУпАП та в якому зафіксовано обставини скоєного правопорушення, зазначено кваліфікацію, вказано потерпілу, заяву до органів поліції та письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , в яких викладено обставини скоєння особою дрібного хуліганства

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, приймаючи до уваги всі надані матеріали, суд приходить до висновку, що дії особи правильно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, оскільки вона дійсно вчинила дрібне хуліганство.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, відповідно до якої стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки правопорушення вчинено 06.08.2022, то на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованому особі правопорушення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.
Справа № 298/1178/22
Номер провадження 3/298/1046/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 451750 від 23 серпня 2022 року.

Положеннями ч.2 ст.173-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 451750 від 23 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 вбачається, що дата, час і місце вчинення правопорушення 23 серпня 2022 року, 19 год.30 хв. с. Луг вул. Центральна,73, Ужгородського району.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду адміністративного матеріалу минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно наданих суду письмових матеріалів справи правопорушення не є триваючим і провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст.ст. 278, 283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.С. Лютянська
Справа № 755/9977/22
Провадження №: 3/755/5460/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/9977/22), було передано судді Федосєєву С.В.

Крім того, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/9979/22), було передано у провадження судді Федосєєву С.В.

Вивчивши матеріали вищезазначених справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, вважаю за доцільне об`єднати справи в одне провадження з огляду найбільш об`єктивного і повного розгляду.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 277, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу за номером № 755/9977/22 (провадження №3/755/5460/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, зі справою: за номером № 755/9979/22 (провадження №3/755/5461/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер № 755/9977/22 (провадження номер 3/755/5460/22).

Призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2022 року на 10 годину 30 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/5747/22 Провадження № 3/591/2293/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

за ст.184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.11.2022 о 10.00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: через зловживання алкогольними напоями не створила належні умови проживання дитини, у помешканні брудно, антисанітарія, можлива загроза життю та здоров`ю дитини, чим порушила ст. 150 СК України. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. Провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №767334 від 10.11.2022 (а.с. 1), повідомленням Сумського міського центру соціальних служб (а.с. 2), актом обстеження умов проживання (а.с. 10.11.2022), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4) та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 24, 40-1, 184 ч. 1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 гривень 20 копійок (р/р UA 0026001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 146/1459/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2022 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого не маючого адміністративних стягнень,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2022 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал від відділення поліції № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17 листопада 2022 року о 21:15 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, яка виражалась у штовханині рукою у груди поліцейського та намаганні зірвати нагрудну камеру та нагрудний знак, у звязку з чим було застосовано спецзасіб кайданки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не була доставлена в судове засідання, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання до відділення поліції № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП повернути на доопрацювання до відділення поліції № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Скаковська