Справа № 216/2015/22
номер провадження 3/216/1341/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Хомик І.І.,за участі секретаря Ткаченко І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.06.22р. о 21 год. 12 хв. в м. Кривий Ріг у Центрально-Міському районі по вул. Українська, навпроти буд. 18, керував транспортним засобом FORD SIERRA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестер Драгер № 7510, що підтверджується тестом № 42 від 09.06.22р., результат огляду 1,80% проміле,з результатом огляду гр. ОСОБА_1 згоден, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 475194, 475189, 475945, 477450.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник, захисник вину у скоєному не визнали, просили закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку порушеннями допущеними працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому правопорушник пояснив, що дійсно 09.06.22р. о 21 год. 12 хв. керував автомобілем FORD SIERRA д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по вул. Українська в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу. Вжив пляшку алкогольного пива, однак не відчував себе в стані алкогольного сп`яніння. При зупинці працівниками поліції одразу ж пояснив, що вжив пляшку пива, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. З результатами огляду був не згоден, однак йому не пропонували проїхати до медичної установи, щоб пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 не ознайомили з матеріалами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, не роз`яснені права передбачені ст.55,56,59 Конституції України.

Крім того, працівниками поліції не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вважають зазначені порушення є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Допитані у судовому засіданні інспектор поліції Єфіменко А.П. та поліцейський Полікарпов В.П. пояснили, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на спеціальному пристрої, виявлено результат 1,80 проміле. Водій відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі, хоч спочатку і був не згоден з результатом тесту, пояснював, що вживав слабоалкогольні напої, в зв`язку із сімейними обставинами.

Заслухавши правопорушника, захисника, інспектора поліції Єфіменко А.П., поліцейського Полікарпова В.П., дослідивши матеріали долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD SIERRA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Факт керування транспортним засобом правопорушник підтвердив зазначивши, що зупинив автомобіль після вимоги працівника поліції про зупинку автомобіля.

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно перед початком керування транспортним засобом вживав слабоалкогольні напої, про що повідомив працівників поліції. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки погодився. Після проходження огляду не погодився з результатами огляду, однак на проходженні огляду в медичному закладі відмовився. Як вбачається з відеозапису місця зупинки працівники поліції неодноразово пропонували правопорушнику пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що він відмовився.

Відеозапис місця зупинки вівся безперервно. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом FORD SIERRA д.н.з. НОМЕР_1 після вживання алкогольних напоїв, про що він повідомив працівників поліції зразу ж після зупинки, пояснивши причини вживання алкогольних напоїв.

У відповідності до ч.ч.2,5 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у судовому засіданні встановлена та підтверджується:

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , поясненнями інспектора поліції Єфіменко А.П. та поліцейського Полікарпова В.П.;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 232641 від 09.06.2022 року, який складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 09.06.22р.;

- результатом проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- рапортом працівника поліції;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння;

- відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення;

- довідкою згідно національної автоматизованої інформаційної системи гр. ОСОБА_2 посвідчення водія отримував.

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 7, ч.1 ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком наодин рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ,в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.І.Хомик