Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9880/22 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.
Категорія ч. 4, ст. 172-11 КУпАП Доповідач Кузнєцова О. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Кузнєцова О.А., за участю секретаря судового засідання Добровінської А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Жмуцького М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 7 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн.

За постановою судді, ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , в період з 27.09.2022 року по 29.09.2022 року 0 10 год., в умовах особливого періоду самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 .

В апеляційнійскарзі ОСОБА_1 просив переглянути постанову, вважаючи, що вказане рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, зазначав, що не досліджено усіх обставин справи.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що 17.10.2022 року не міг залишити військову частину з об`єктивних причин для здійснення відправки апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисникаЖмуцького М.В. на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Так, вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції було виконано в повному обсязі.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні місцевого суду доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Отже, суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення №АО281№ 233 від 3.10.2022 року;рапортом від 30.09.2022 року про несвоєчасність повернення військовослужбовця ОСОБА_1 ; актом про відмову надавати пояснення від 30.10.2022 року; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.09.2022 року.

Проаналізувавши вказані докази, можна прийти до висновку, що вони узгоджуються між собою та є належними, підстав визнати їх недопустимими чи недостовірними немає.

Дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Доказами відповідно до ст.251КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З огляду на викладене, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість та законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Переконливих доводів у апеляційній скарзі чи в судовому засіданні апеляційного суду, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не наведено та не встановлено.

Доводи ОСОБА_1 щодо порушення строків складення протоколу відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 КУпАП вважаються неприйнятними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до рапорту від 30.09.2022 року по факту самовільного залишення військовослужбовцем ОСОБА_1 військової частини з 27.09.2022 року по 29.09.2022 року призначене службове розслідування, в результаті якого, після встановлення всіх фактичних даних, 03.10.2022 року був складений протокол.

Щодо посилання ОСОБА_1 на поважність причин несвоєчасного неприбуття до військової частини після проходження лікування, то матеріали справи не містять таких доказів, крім того, останній відмовився від будь-яких пояснень з цього приводу та не зазначав поважні причини в протоколі про військове адміністративне правопорушення.

Порушень вимог законодавства, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, не має.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 7 жовтня 2022 року задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Богунського районного суду Житомирської області від 7 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Богунського районного суду м. Житомира від 7 жовтня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя