ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1426/22 Номер провадження 33/814/1246/22Головуючий у 1-й інстанції Мирошникова О. Ш. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

21 листопада 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., за участю особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сєрого В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сєрого В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 червня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 ( один) рік.

Не погодившись з вказаною постановою адвокат Сєрий В.В. , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу , в якій просить постанову судді скасувати , а провадження закрити.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи , яке обґрунтовує тим , що Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння , який міститься в матеріалах справи та який , окрім іншого , покладено в основу рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , підписаний не ним , а отже сфабрикований. Для підтвердження вказаної обставини адвокат вважає за необхідне провести судову почеркознавчу експертизу.

В судовому засіданні адвокат подане клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених в ньому підстав

Згідно зі статтею 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідност.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП , обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст.251, 252, 280 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів судового провадження , окрім Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння , законність якого ставить під сумнів адвокат , додано інші докази на підтвердження обставин , викладених у протоколі щодо ОСОБА_1 .

А тому матеріали справи містять достатньо доказів для повного та об`єктивного розгляду і прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суддя не вбачає підстав для застосування норми ст.273 КУпАП при розгляді даної адміністративної справи, на підставі чого приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 273 КУпАП

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Суддя: А.О. Рябішин