Справа № 282/678/22
Провадження № 3/282/360/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , п/в НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №396285 від 20.08.2022 зазначено, що 20.08.2022 о 16 год. 55 хв., по вул.Центральній в с.Панасівка, Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 керувала т/з MAZDA CX-7 державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер-алкотест», проба позитивна 1,60 проміле.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, вважаю за можливе, відповідно до ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі поданих суду документів.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції надано та в судовому засіданні досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №396285 від 20.08.2022, згідно якого вбачається, що 20.08.2022 о 16 год. 55 хв., по вул.Центральній в с.Панасівка, Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 керувала т/з MAZDA CX-7 державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер-алкотест», проба позитивна 1,60 проміле;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 визнанно винною у вчиненні адміністративних правопорушень, перебдачених ч.2 ст.122, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпКП накладено на неї адміністративне стягнення у розмірі 3400 грн. 00 коп.;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду становив 1,60%;

- тест роздруківки з приладу драгер, проба позитивна 1,60 %;

- диск з відеооматеріалами.

Разом з тим, при дослідженні оптичного диску та відеоматеріалів до нього вбачається, що працівниками поліції належним чином не зафіксовано проходження огляду ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. Так, з відео файлу під номером 0000000__0024 вбачається, що працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що вона погодилася, та на цьому відеозапис було перервано, натомість з відео файлу 0000000__0027 вбачається, що ОСОБА_1 сідає до службового автомобіля працівників поліції, тоді як інспектор тримає в руках прилад, на якому не зафіксовано муштук і на камеру показує цифрове позначення 1,60, та вказує, що це результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Відеозапис, який свідчив би про те, що саме ОСОБА_1 проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння, на оптичному диску відсутній.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, судом встановлено, що працівниками поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , допущено порушення вимог ст.266 КУпАП, які полягають у неповному застосуванні технічних засобів відеозапису, в результаті чого до суду не надано відеоматеріалу, на якому зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, який було складено щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, сам по собі, без належної його перевірки, не може бути безспірним доказом винуватості останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Частина 1 ст.7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України правопорушник не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а відповідно до ч.3 цієї ж статті, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 9, 245, 247, 251, 266, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач