ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/609/22 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Горбуляка І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Горбуляка І.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 25 серпня 2022 року о 18 год 00 хв в м. Тернополі по просп. Ст. Бандери, 26Б, керуючи транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася попереду. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР.

В апеляційній скарзі адвокат Горбуляк І.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2022 року, а справу провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, оформленого з порушенням вимог закону та у якому зазначено факти, що не відповідають фактичним обставинам справи, без дотримання порядку оформлення матеріалів за ст.124 КУпАП та з`ясування усіх обставин справи і належної оцінки доказів.

Зазначає, що протокол за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в порушення Інструкції та ст.256 КУпАП у його присутності не складався і копія протоколу йому не вручалася.

Посилається на те, що йому не були роз`яснені його права та обов`язки та не повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, а також про час і місце розгляду протоколу, про що повинна свідчити відмітка у протоколі, засвідчена його підписом.

Наголошує на тому, що на схемі місця ДТП марка автомобіля Renault Laguna виправлена на Megan, а власник автомобіля на ОСОБА_3 , також виправлено державний номерний знак автомобіля, який на схемі є нерозбірливим.

Апелянт посилається на те, що у рапорті працівника поліції Дмитровської І. зазначено, що на місці ДТП перебував автомобіль Renault Laguna державний номерний знак НОМЕР_3 , що не відповідає дійсності, а свідчить про те, що адміністративні матеріали за ст.124 КУпАП на місці ДТП не оформлялись.

Вважає, що суд першої інстанції провів розгляд справи без належної оцінки доводів сторони захисту та не дав належної правової оцінки тим процесуальним порушенням, що були допущені при складанні адміністративного протоколу і виніс постанову, що суперечить вимогам закону.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Горбуляка І.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2022 року серії ААД №097716, відповідно до якого інспектором взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП, старшим лейтенантом поліції Колодій В.В. зафіксовано те, що ОСОБА_1 25 серпня 2022 року о 18 год 00 хв в м. Тернополі по просп. Ст. Бандери, 26Б, керуючи транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася попереду. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України.

При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

п. 2.3.б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується матеріалами справи.

Так, з пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що 25.08.2022 року, він рухався по проспекту Бандери в районі будинку 26Б та скоїв наїзд на автомобіль «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 вказав, що даний автомобіль, рухаючись по проїжджій частині необґрунтовано здійснив зупинку, чим спровокував аварійну ситуацію.

Водій зазначив, що всі його дії не призвели до того, щоб не зіткнутися з даним автомобілем. Однак, в результаті незначного зіткнення, його автомобіль та автомобіль «Kia Cerato» не постраждали.

Із пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що 25.08.2022 року приблизно о 18:00 год по вул. С. Бандери 26 Б в м.Тернополі керувала т/з Kia Cerato, д.н.з. НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 зазначила, що легенько притормозила, оскільки перед нею перелаштовувався т/з, внаслідок чого в неї в`їхав т/з «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказані пояснення підтверджують причетність зазначених транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди та механізм його настання.

Відповідно до рапорта інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП, сержанта поліції Дмитрівської І., під час несення служби в складі екіпажу Юпітер 102 25.08.2022 року, спільно із лейтенантом поліції ОСОБА_4 , було надано допомогу екіпажу Юпітер 103 при оформленні ДТП без травмованих, яке трапилося на проспекті С.Бандери 26 Б близько 18 год.

Прибувши на місце події було виявлено ДТП за участі т/з «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 та т/з «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_3 водій ОСОБА_1 , в якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи наявна схема ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та наявність пошкоджень, які отримали автомобілі.

Так, внаслідок ДТП в автомобіля «Renault Megane» виявлено пошкодження: лакофарбового покриття та кріплення переднього бампера, деформація державного номерного знаку.

У автомобіля «Kia Cerato» виявлено пошкодження: лакофарбового покриття, кріплення заднього бампера, задньої лівої протитуманної фари.

Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів підтверджують факт спричинення їх внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , який не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Kia Cerato» під керуванням водія ОСОБА_2 ..

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, на місці події в м.Тернопіль по просп. Ст. Бандери, 26Б виявлено дорожньо-транспортну пригоду, в якій автомобіль «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 здійснив зіткнення із автомобілем «Kia Cerato», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ..

За таких обставин, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що у комплексі всіх вихідних факторів дії перебувають у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Безпідставними є твердження апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, в порушення Інструкції та ст.256 КУпАП у його присутності не складався і копія протоколу йому не вручалася, оскільки це спростовується матеріалами справи.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що йому не були роз`яснені його права та обов`язки та не повідомлено про розгляд справи, оскільки відповідно до протоколу права та обов`язки останньому працівник поліції роз`яснив, як і час та дату розгляду адміністративної справи, що стверджує відмітка у відповідній графі протоколу. Однак, водій від підпису відмовився.

Окрім того, останній скористався своїм правом на апеляційне оскарження, де йому надана можливість використати весь обсяг прав, передбачених КУпАП щодо дослідження обставин справи для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності та вирішення її у відповідності із законом.

Щодо посилання апелянта на те, що на схемі місця ДТП марка автомобіля «Renault Laguna» виправлена на «Megan», а власник автомобіля на ОСОБА_3 і виправлено державний номерний знак автомобіля, то така описка є, однак, відповідно до відеозапису судом встановлено і сторонами не заперечувалося, що учасником ДТП є саме автомобіль «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ..

Щодо посилання апелянта на те, що у рапорті працівника поліції Дмитровської І. зазначено, що на місці ДТП перебував автомобіль «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_3 , то така механічна помилка не спростовує факту наявного на місці ДТП транспортного засобу «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Горбуляка І.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя