Справа № 569/4101/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

26 березня 2022 року о 16 год. 40 хв. в м. Рівне, вул. Гагаріна, 61, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda SuperB, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зуниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків та вчинено гр. ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддівався адміністративному стягненню.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП - дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

Крім того, 26 березня 2022 року о 16 год. 40 хв. в м. Рівне, вул. Гагаріна, 61, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda SuperB, д.н.з. НОМЕР_2 на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та подання звукового сигналу, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_3 на вул. Гагаріна, 61.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2 - невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

25.05.2022 постановою судді Рівненського міського суду справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №569/4101/22 за ч. 3 ст. 130 КУпАПта №569/4115/22 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, об"єдино в одне провадження та присвоєно №569/4101/22.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та просив провадження у справіі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення так, якк в той день транспортним засобом Skoda SuperB l д.н.з. НОМЕР_2 не керував, а керував його товариш ОСОБА_2 . Протоколи про адміністративні правопорушення складені інспекторами патрульної поліції неправомірно, не надано йому права на захист, а також матеріали справи не містять належних та допустимих доказів його керування вказаним транспортним засобом.

Представник ОСОБА_1 адвокат Якубець М.К. в судовому засідання просив закрити провадження у справі з викладених у письмовому клопотанні підстав. Зокрема при складанні протоколу працівниками патрульної поліції було грубо порушено право на захист ОСОБА_1 , а також вважає дії працівників поліції свавільним переслідуванням останнього та неправомірне зупинення його транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 .

З метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, судом було допитано інспектора УПП в Рівненській області Ткачук К.І., яка в судовому засіданні пояснила, що 26 березня 2022 року приблизно о 16 год. 40 хв. під час патрулювання в м. Рівне по вул. Гагаріна, на світлофорі нею було помічено автомобіль Шкода д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався зі сторони вул. Льонокомбінатівська, чітко бачила, що за кермом перебував ОСОБА_1 , який як в подальшому, як з`ясувалося неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Тоді екіпажем патрульної поліції було прийнято рішення щодо зупинки вказаного транспортного засобу, однак водій автомобіля нашу вимогу про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та подання звукового сигналу, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі на вул. Гагаріна, 61. У водія транспортного засобу ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння на що останній відмовився в присутності двох свідків. Під час складання адміністративних протоколів за ч. 3 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, ОСОБА_1 висловив своє право скористатися послугами захисника. Однак на неодноразові спроби забезпечити явку адвоката працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 не вдалося через оголошення повітряної тривоги в м. Рівне. При складанні вказаних адміністративних протоколів було залучено двох свідків, які повністю підтвердити факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду не визначення стану наркотичного сп`яніння та наявність ознак наркотичного сп`яніння. Додатково вказала, що ОСОБА_2 , який ніби то був за кермом зі слів ОСОБА_1 прибув на місце події через годину після зупинки транспортного засобу.

Допитаний в судовому засіданні інспектор УПП в Рівненській області Бедик О.А. повністю підтвердив пояснення інспектора ОСОБА_3 , окрім того вказав, що коли транспортний засіб Шкода д.н.з. НОМЕР_2 , піся його переслідування, зупинився в дворі будинку по вул. Гагаріна, 61 м. Рівне, його водій, а саме ОСОБА_1 пересів із сидіння водія на заднє пасажирське сидіння. Вказане також підтвердили свідки, які були присутні в дворі будинку та були залучені під час складання адміністративних протоколів.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 26 березня 2022 року приблизно о 16 год. 40 хв. в м. Рівне, вул. Гагаріна, 61, він керував транспортним засобом Skoda SuperB l д.н.з. НОМЕР_2 , який час від часу використовує у власних цілях, ОСОБА_1 , також в той час перебував у автомобілі на передньому пасажирському сидіння. На вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, не зупинився, так як не почув через включену музику в автомобілі. Тоді поліцейський патруль наздогнав їх в дворі будинку на вул. Гагаріна, 61 м. Рівне, де в подальшому склали адміністративний протокол. віднсно ОСОБА_1 .

В судове засідання неодноразово були викликані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак через відсутність у м. Рівне прибути в судові засідання не змогли. Свідок ОСОБА_5 призваний до лав Збройних сил України, свідок ОСОБА_4 працює далекобійником та често перебуває за кордоном. Під час здійснення телефонограми повідомлення про час та місце розгляду справи, вказані свідки повідомили, що повністю підтримують наявні в матеріалах справи свої письмові пояснення. Враховуючи викладене, суд приймає до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наявні у матеріалаї справи.

Заслухавши ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Якубця М.К., оглянувши відеозапис події, наданий ОСОБА_1 , оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту статті 9 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, пояснення особи, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`активне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Відповідно до положень п. 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, ознаками наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп"яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. п. 6, 7 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров"я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Судом встановлено, що 26 березня 2022 року о 16 год. 55 хв. ОСОБА_1 був направлений поліцейським до РОЦПЗН на виявлення стану наркотичного сп"яніння. Від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп"яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5 , які у своїх письмових поясненнях підтвердили даний факт, а також підтвердили наявність у ОСОБА_1 наявних ознак наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя та звужені зіниці очей, які не реагують на світло (а.с.3).

Окрім того судом прийнято до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5 (а.с.4, 5), що підтверджують факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків судом не встановлено.

Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвідчені власноручними підписами цих осіб.

Окрім того, судом не приймаються до уваги доводи ОСОБА_1 та його захисника про порушення права на захист так, як у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «гр-ну роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП» наявний його підпис.

З дослідженого відеозапису події, наданого ОСОБА_1 , судом не можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, оскільки такі докази на відеозаписі відсутні та відображають обставини після вчинення ним правопорушення.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Об`єктивною стороною правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, є невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно п. 2 4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Таким чином, факт вчинення адміністративних правопорушень за ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП повністю підтверджено зібраними по справі доказами, зокрема даними, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ №286807, серії ААБ №286806, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 26.03.2022, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5 . Вказані докази є послідовними та повністю узгоджуються між собою, а тому підстав сумніватись у достовірності та істинності доказів у суду немає, інших доказів, які б спростовували факт керування в стані сп"яніння ОСОБА_1 суду не надано.

З врахуванням наведених обставин, доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 2.5, 2.4 ПДР.

Згідно вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням наведених обставин, наявних доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважає за необхідне накласти стягнення, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП,

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у його приватній власності (реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Рівненській області/Рівненська область/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); розрахунковий рахунок UA0017001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101; код отримувача 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя