Справа № 444/617/22
Провадження № 3/444/346/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю захисника особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - Васечка Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення - не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 20.03.2022 року о 22 год. 00 хв. в с.Малі Підліски на автодорозі Київ-Чоп 527 км. + 400 м. Львівської області, керував автомобілем марки "BMW 5" д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в законному порядку відмовився, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП не визнає та що з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 273069 не погоджується з огляду на грубе порушення працівниками поліції процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсутності в його діях складу будь-яких адміністративних правопорушень. Ознайомившись в суді із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в тому числі із відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, слід зауважити, що в справі відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а відтак відсутній склад адміністративного передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 неодноразово стверджував, що не керував транспортним засобом марки «BMW», НОМЕР_2 . На вимогу пред`явити докази, які підтверджують рух вказаним автомобілем, працівники поліції не надали ОСОБА_1 жодного належного та допустимого доказу. Окрім протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, додатково працівниками поліції складено постанову серії БАВ №294204 про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП. Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Слід наголосити, що рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 червня 2022 року по справі №446/509/22 постанову серії БАВ №294204 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП скасовано та закрито провадження по справі.

Пунктом 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінні або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я Україна від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція)передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння з допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 10 Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортної засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння приладом «Drager», працівниками поліції не складено акт огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, як того вимагає законодавство.

Після відмови проходити огляд на місці, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, на що останній погодився. Однак, працівники поліції почали тиснути на ОСОБА_1 та ставити ультиматуми, відтак, приїхавши до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 звернувся у службу 102 та викликав на місце інший наряд поліції, після чого працівники поліції продовжували здійснювати психологічний тиск. Згідно з п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Однак, порушуючи вимоги чинного законодавства, працівники поліції не попередили ОСОБА_1 про наслідки такої відмови, не залучили свідків для фіксування факту відмови, натомість повернулися до службового автомобіля та покинули ОСОБА_1 . Наведене вбачається із відеозапису із нагрудних камер поліцейських, (відеозапис «с1ір-6», 20 секунда відеозапису). На 01 хв. 27 с. відеозапису «clip-6», працівники поліції, виявили факт порушення ними порядку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в частині незалучення двох свідків для оформлення відмови від проходження огляду (в тому числі написання пояснень) та дійшли згоди залучити невідомих осіб в якості свідків для підпису протоколу серії ААБ № 273069, що є грубим порушенням Інструкції.

Порушуючи вимоги ст. 256 КУпАП, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 право викласти власні пояснення в протоколі, що призвело до обмеження його прав.

Захисник вважає, що за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю доказів та невірним встановленням фактичних обставин справи працівниками поліції, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 11.07.2022 року надав пояснення про те, що він 20.03.2022 року їхав із знайомою дівчиною додому та на блок пості їх зупинила поліція. Ствердив, що за кермом була його знайома дівчина, однак він пересів за кермо, жодний рух автомобіля не здійснювався, він лише припаркував автомобіль. Коли працівники поліції запропонували пройти йому тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу він відмовився, оскільки він не був водієм. Після цього йому працівники поліції почали грубіянити і він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Він поїхав з працівниками поліції проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад, однак, перед дверима медичного закладу в нього з працівниками поліції відбувся конфлікт, і він не хотів йти на огляд в медичний заклад, а вони погрожували застосувати до нього силу. Після цього працівники поліції поїхали в невідомому напрямку та залишили його біля лікарні.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї провини не визнав, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується зібраними доказами у справі та матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №273069 від 20.03.2022 року;

-CD диском із записом із нагрудної камери поліцейського події, яка мала місце 20.03.2022 року за участі ОСОБА_1 ;

-довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Х.Попович відповідно до якої, згідно бази даних "Національна автоматизована інформаційна система" підсистема "пошук посвідчення водія", ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав 17.02.2022 року посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;

-рапортом працівника поліції від 20.03.2022 та 23.03.2022 року;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.03.2022 року від 22 год.30 хв.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища та адреси свідків.

Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розгляд справи в суді проводиться щодо з`ясування саме обставин порушення водієм вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто його відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, яка є однією із кваліфікуючих ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №273069 від 20.03.2022 року, а також оглянутим в судовому засіданні відеозаписом події, яка мала місце 20.03.2022 року, якими встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд, чим своїми діями останній порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Наведеними вище доказами в справі підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що своєю чергою є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як встановлено із оглянутого судом відеозапису, ОСОБА_1 сидить за кермом автомобіля, потім вийшовши з автомобіля ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд на місці за допомогою приладу "Драгер" відмовився та погодився проїхати на огляд в медичний заклад (22:29 год., clip 2). Приїхавши під лікарню разом із працівниками поліції ОСОБА_1 заявив, що не згідний проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі (23:17 год., clip 6).

Вимога щодо проходження огляду на стан сп`яніння заявлялась ОСОБА_1 уповноваженими працівниками поліції з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильною.

Суд вважає необґрунтованими пояснення ОСОБА_1 про те, що він автомобілем не керував так як за кермом сиділа його дівчина та автомобіль був припаркований, оскільки такі твердження ОСОБА_1 не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, спростовуються відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, з якого встановлено, що ОСОБА_1 сидить за кермом автомобіля, а також та його поясненнями про те, що їхала за кермом його знайома, а він лише пересів за кермо, що припаркувати автомобіль. Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а керувала його знайома, а тому в нього не було підстав проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У цій справі встановлено, що події щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та біля медичного закладу було застосовано технічний засіб відеозапису, інформація якого на цифровому носії (СD диску) долучена до матеріалів справи.

За наведених обставин, відмова від проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі була зафіксована із дотриманням вимог закону.

Доводи захисника ОСОБА_1 - Васечко Ю.А. про те, що за даних обставин працівники поліції жодних свідків не залучали при складанні протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині незалучення двох свідків для оформлення відмови від проходження огляду (в тому числі написання пояснень) та про те, що працівники поліції залучили невідомих осіб в якості свідків для підпису протоколу, спростовуються зазначеним вище, та не спростовують висновок суду про наявності вини та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, майновий стан особи, ставлення до вчиненого.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують правопорушення не встановлено.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи вид та міру стягнення, враховую обставини вчинення правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відтак приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, що буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним інших адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатнихосіб.

Станом на 01.01.2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2022 рік" становить 2481, 00 грн., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 307, 308-310 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп. в дохід держави зпозбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення - не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 496 /чотириста дев`яносто шість/ грн. 20 коп. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Олещук М. М.