Справа № 504/2880/22
Номер провадження 3/504/2208/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 від 02.09.2022 року орган 5135, РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює продавцем у ФОП « ОСОБА_2 », за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП.

В судовt засідання призначене на 04.10.2022 ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлявся про розгляд справи, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, а також подала суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1

16.09.2022 біля 17 год. 37 хв., ОСОБА_1 , в торгівельному павільйоні, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кіоск 4,5 здійснювала торгівлю тютюновими виробами, рідиною, що використовується у електронних сигаретах, без марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Вищевказані обставини підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №7302430 від 16.09.2022, відповідно до якого, в ході огляду у ОСОБА_1 було вилучено електронні сигарети та табак відповідно до акту від 16.09.2022 року;

-рапортом «102» від 16.09.2022;

-рапортом ст. ДОП СПД№1 Чумаченка Максима від 16.09.2022;

-поясненням ОСОБА_1 від 16.09.2022, де вона пояснила, що працює у ФОП « ОСОБА_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , договір про працевлаштування не підписувала. 16.09.2022 року, вона здійснювала реалізацію електронних сигарет. При огляді продукції працівниками поліції, основна частина виробів була без марок акцизного податку;

-поясненнями гр. ОСОБА_3 від 16.09.2022 року, який вказав, що 16.09.2022 біля 17 год. 37 хв. він зайшов до магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та придбав сигарету Elfbar 2500, вартістю 400,00 гривень, на даному товарі була відсутня марка акцизного податку;

-даними акту зняття залишків матеріальних цінностей від 16.09.2022;

-даними акту приймання передачі товару від 17.09.2022 року, згідно якого ПП «Клест ЛТД» отримало на зберігання електронні сигарети та табак у кількості 669 одиниць у двох паперових ящиках.

-Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, протилежного судом не встановлено.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП України є доведеною, кваліфікація її дій вірна.

Не є таким, що вказує про недопустимість в якості належного доказу протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №7302430 від 16.09.2022 у зв`язку із тим, що в фабулі протоколу не вказано, який саме нормативний акт порушено, крім того протокол також не містить відомостей про те, яку саме роздрібну чи оптову торгівлю тютюновими виробами здійснювала ОСОБА_1 , оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП наступає саме за торгівлю товарами, які не мають марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку не зважаючи на те, в якій кількості здійснено продаж та у який спосіб, а дому доводи клопотання ОСОБА_4 , щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення судом відхиляються.

Суд також не бере до уваги доводи клопотання про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, тому що вона не є суб`єктом господарювання та не зареєстрована у встановленому порядку, як юридична особа, оскільки суб`єкт правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП загальний. Диспозиція зазначеної статті не виключає відповідальності особи, що безпосередньо здійснювала відповідну діяльність з продажу сигарет без марок акцизного податку.

Інших доводів, клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі не містить.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 156 КУпАП, а достатнім адміністративним стягненням буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 496,2 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 156, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень на користь держави, з конфіскацією електронних сигарет та табаку, що вилучені 16.09.2022 року та передані на зберігання до ПП «Клест ЛТД» за актом від 17.09.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів