overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 950/2144/22
Провадження № 3/950/1062/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України; зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , не працює),

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом Серії ААБ № 315494 від 23.10.2022, ОСОБА_1 о 19 год. 40 хв. в м. Лебедині на вул. Будильській керував автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, млява мова, огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі, згідно з висновку № 138 від 23.10.2022 року водій ОСОБА_1 відмовився від обстеження, чим порушено вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

11.11.2022, засобами електронного зв`язку, на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , у якому останній просить матеріали справи про його притягнення до адміністративної відповідальності направити за підсудністю до Охтирського міськрайонного суду, за зареєстрованим та фактичним місцем його проживання. Клопотання обґрунтоване тим, що, на даний час в Україні введено воєнний стан, що унеможливлює вчасне прибуття ОСОБА_1 до Лебединського районного суду, який значно віддалений від місця його проживання. Також вказує на те, що у зв`язку з перебоями з електропостачанням по всій країні, проведення відеоконференції є утрудненим.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 , що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення поданого клопотання, а тому матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід передати за підсудністю до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю до Охтирського міськрайонного суду Сумської області - задовольнити.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати за підсудністю до Охтирського міськрайонного суду Сумської області (42700, пров. Ярославского, 2, м. Охтирка, Сумська область).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим КОСОЛАП
22.11.2022 Справа № 696/851/22
№ 3/696/652/22
ПОСТАНОВА

іменем України

22 листопада 2022 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду (справа № 696/851/22 (провадження 3/696/652/22)) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21 листопада 2022 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В даній постанові допущено описку, яку суддя, що виніс постанову, з власної ініціативи вважає за необхідне виправити. Так, в описовій частині постанови зазначено: «Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягується судовий збір в сумі 496,20 грн.», однак в резолютивній частині постанови не зазначено щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 496,20 грн.

У зв`язку з тим, що загальними положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, із яких вбачається, що у постанові була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при її виконанні, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміни змісту постанови по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові Кам`янського районного суду Черкаської області у справі № 696/851/22 (провадження 3/696/652/22) від 21 листопада 2022 року, доповнивши резолютивну частину таким абзацом: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська
Провадження №3/748/1827/22
Єдиний унікальний № 748/2499/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

з участю секретаря судового засідання Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2022 року о 07 год. 00 хв. на території в/ч, що розташована на території Чернігівського району Чернігівської області військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи мається заява про розгляд справи за його відсутності, де також зазначено про визнання ним вини.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1271 від 18.10.2022 який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, Актом № 303 від 15.10.2022 року, показаннями приладу Алконт-М від 15.10.2022 року.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 3/593/694/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2022 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бережани Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, освіта середня спеціальна, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП не притягався.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2022 року близько 21 год. 00 хв. по вул. Чорновола в м. Бережани Тернопільської області, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши цим самим дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, пояснив, що вчиняв дії вказані в протоколі, просить його суворо не карати.

Вина гр. ОСОБА_1 , окрім визнання ним вини підтверджується матеріалами справи, а саме поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доданими до матеріалів справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 справляв природні потреби в громадському місці.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника, а саме: те, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, до адміністративної відповідальності не притягався, вчинив правопорушення в умовах воєнного стану, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати захід стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Ст. 401 КУпАП встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Виходячи з наведеного судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника та керуючись ст. ст. 401, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (п`ятдесят одну гривню нуль копійок) грн., в доход держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2022 року до Богунського районного суду м. Житомира надійшли указані матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

З огляду на викладене та враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, згідно з вимогами ст. 277 КУпАП, повинна розглядатися протягом доби та за присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак явка указаної особи, відносно якої складено протокол до суду для розгляду справи забезпечена не була, в матеріалах справи відсутні відомості, які дозволяють викликати останню протягом доби та в протоколі не вказано назву документа, серія, № ким і коли видано, згідно якого встановили особу на яку складено протокол і наявність такого документу при собі передбачено під час воєнного стану в Україні. Попередню постанову суду від 24.10 22 не викононо. Тому справу необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Болейко
Справа №463/6965/22
Провадження №3/463/1768/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України проживаючої: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувають матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання ОСОБА_1 яка у встановленому законом порядку повідомлялася про час та місце розгляду справи, не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.1, 2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно з ч.2 ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядаються протягом 5 днів.

Оскільки ОСОБА_1 в день надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду доставлений не була, у призначене судом засідання за викликом суду не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, що свідчить про ухилення останньої від явки до суду, враховуючи те, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, розглядається за обов`язкової присутності особи, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

в судове засідання 01 грудня 2022 року о 10 годині 10 хвилин здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання в Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області.

Суддя: Г.Б. Жовнір
Справа № 524/4935/22
Провадження 3/524/2005/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

за ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 03.08.2022 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв, що свідчить про його неявку без поважних причин, про час та дату судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Л.О.Обревко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/24972/22

Провадження № 3/947/7363/22

21.11.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 (протокол серії ВАВ № 541548 від 13.10.2022 року)

ВСТАНОВИВ:

13.10.2022 року о 15:30 год., в м. Одеса по вул. Академіка Філатова, 2-А, громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності) біля гаражних приміщень справляв природні потреби, чим порушив публічний порядок, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП(дрібне хуліганство).

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченест.173 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Провадження № 3/686/7317/22
ПОСТАНОВА

17 листопада2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2022 року близько 15 год. 23 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN L2000 н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Миру, 65 в м. Хмельницькому, не був уважним, не встежив за дорожньою обстановкою при перестроюванні в крайню ліву смугу, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в лівій крайній смузі в попутному напрямку , внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Таким діями порушив п.2.3 б, п.10.3 ПДР України.

В результаті вказаної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №081854 від 02.11.2022 року, складеним за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , схемою місця ДТП від 02.11.2022 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , потерпілого водія автомобіля «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

П. 10.3 ПДД України передбачає у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Суд, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти відносно останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією цієї правової норми.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя