Справа № 199/8946/22
ПОСТАНОВА

іменем України

28.11.2022 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , студентки ДПТНЗ «Дніпровський регіональний центр професійно-технічної освіти», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП,

за участю: неповнолітньої ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2022 близько 16:26 години неповнолітня ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: місто Дніпро, пр. Мануйловський, 8, зателефонувала на лінію «102» та надала завідомо неправдиву інформацію про те, що її зґвалтував невідомий 22.11.2022 за адресою: місто Дніпро, пр. Мануйловський, 8.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, пояснивши, що вона здійснила завідомо неправдивий виклик поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 545042 від 24.11.2022, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого неповнолітня ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її підпис в протоколі;

-копією письмової заяви ОСОБА_1 від 24.11.2022 на ім`я начальника ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, складеної в присутності заступника директора з НВР ДПТНЗ «Дніпровський регіональний центр професійно-технічної освіти», про те, що ОСОБА_1 просить органи поліції не проводити розгляд її заяви;

-письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 від 24.11.2022 про те, що її подруга ОСОБА_1 23.11.2022 попрохала у неї мобільний телефон, оскільки її телефон був розбитий та зателефонувала до поліції «102» і повідомила неправдиву інформацію про те, що її, нібито, зґвалтували 23.11.2022 за адресою: пр. Воронцова, 8, з приводу того, що вона посварилась зі своїм хлопцем. На протязі всієї доби 23.11 та 24.11.2022 вона перебувала поряд з ОСОБА_1 і за цей час до Крістіни ніхто неправомірних дій не вчиняв. Вказану історію про зґвалтування ОСОБА_4 вигадала.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 183 КУпАП, як такі, що виразилися в завідомо неправдивому виклику поліції.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 як на момент вчинення адміністративного правопорушення, так і на момент розгляду справи в суді, є неповнолітньою особою, якій виповнилося 17 років.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Тобто, ч. 2 ст. 13 КУпАП не містить в переліку правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, що надавало би можливість притягнути неповнолітню до адміністративної відповідальності на загальних підставах.

За таких обставин вказані вище відомості про особу неповнолітньої ОСОБА_1 є підставою до застосування відносно неї заходу впливу, яким може бути у відповідності до п. 2) ч. 1 ст. 24-1 КУпАП України попередження.

Підстав для застосування у відношенні неповнолітньої ОСОБА_1 такого заходу впливу, як передача під нагляд педагогічному колективу, не має, оскільки представник педагогічного колективу заступник директора з НВР ДПТНЗ «Дніпровський регіональний центр професійно-технічної освіти» Ягодка О.Г. та законний представник ОСОБА_2 , яка обіймає посаду майстра виробничого навчання Центру, в судовому засіданні не надали на це згоду.

Оскільки відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно застосування заходу впливу до неповнолітнього виключає можливість стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 2) ч. 1 ст. 24-1 КУпАП застосувати у відношенні неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу за ст. 183 КУпАП у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко