Справа № 214/2345/22
3/214/1281/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2022 року о 00-20 годині, в Саксаганському районі м. Кривому Розі по вул. Павла Глазового, біля буд.28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі. Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.05.2022 року. Зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 475130 та 475143. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. При цьому, останній достеменно був обізнаний про перебування в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справи про адміністративне правопорушення щодо нього, що підтверджується його особистим підписом в протоколі серії ААД №233078 від 02.05.2022 року.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що зі сторони ОСОБА_1 вбачається явне ухилення від явки до суду з метою затягування строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.

Так, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Разом з цим, захисник Колесник Д.Ю., в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під його керуванням, а під`їхали до автомобіля в той момент, коли він був припаркований, оскільки вийшов з ладу та він з товаришем лагодили його. Поліцейські склали щодо нього протокол тільки тому, що саме він, а не товариш, який, насправді, був за кермом, надав своє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. На вимогу поліцейських він погодився прослідувати до медичного закладу для проходження огляду на встановлення факту алкогольного сп`яніння. Він допускав факт перебування в стані легкого алкогольного сп`яніння, оскільки напередодні 01.05.2022 року вживав пиво, про що і зазначив лікарю, але не міг подумати про те, що стосовного нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, тому що, фактично не керував автомобілем, а був пасажиром. Також, захисник звертає увагу, що співробітниками поліції, в порушення вимог ст.251 КУпАП, не долучено до матеріалів справи відповідні відеозаписи бодікамер, на яких зафіксовано правопорушення. З урахуванням вказаних порушень при складанні протоколу, захисник стверджує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим просить провадження щодо нього закрити.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №233078 від 02.05.2022 року, відповідно до якого 02.05.2022 року о 00-20 годині, в Саксаганському районі м. Кривому Розі по вул. Павла Глазового, біля буд.28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі. Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.05.2022 року. Зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 475130 та 475143. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

- висновком медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.05.2022 року, складеного на підставі акту медичного огляду №660, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.2);

- рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Тукаленка О. від 02.05.2022 року (а.с.3);

- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України від 02.05.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 (а.с.4).

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, відповідно до рапорту встановлено, що під час подій 02.05.2022 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване пред`явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 погодився на проходження огляду в медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Вказана обставина, також, не заперечувалась захисником останнього в клопотанні про закриття провадження у справі.

Під час розгляду справи судом встановлено, що в медичному закладі ОСОБА_1 пройшов медичний огляд, за результатами якого встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння. Після встановлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , на підставі акту медичного огляду №660 від 02.05.2022 року, лікарем КП «КБЛНПД» ДОР» ОСОБА_2 було складено висновок, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, з вказаним висновком ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис (а.с.2).

Усі вказані вище обставини, встановлені під час дослідження матеріалів справи, на думку суду, у своєму логічному взаємозв`язку беззаперечно підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи видстягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 ,його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, в підтвердження перебування ОСОБА_1 на військовій службі в Збройних Силах України, які б могли бути підставою для звільнення його від сплати судового збору, відповідно до положень п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко