Справа № 953/5048/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює механізатором Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м.Харкова "Шляхрембуд" (КП "Шляхрембуд", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 18.08.1990, видане МРЕВ № 2 м. Харків,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 295294 від 27.08.2022, 27.08.2022 о 09:43 год. в м. Харкові по вул. Чернишевській, поблизу буд. 61, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Трактор колісний «Беларус 82.1» д/н. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку зі застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510, результат огляду становить 0,51 проміле, тест 205.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з 2004 року він працює на посаді тракториста-механізатора в Комунальному підприємстві «Шляхрембуд». Так, у п`ятницю, 26.08.2022 після робочого тижня до нього зателефонувала дружина, яка проживає на території, окупованій рф та поскаржилась на скрутне матеріальне становище та погане самопочуття. Після цієї розмови він дуже розхвилювався та випив заспокійливе. Вранці в суботу 27.08.2022, у його вихідний день до нього зателефонував начальник колони ОСОБА_2 та попрохав терміново вийти на роботу, у зв`язку з тим, що вночі обстріляли центр міста Харкова і пошкодили двір школи по вул. Іванова, а уламки розкидані по дорозі, що заважає руху транспорту та пішоходів. Оскільки його самопочуття було нормальним, він, у вихідний день, на громадському транспорті поїхав на роботу, прибувши на місце «прильоту» він проводив технічні роботи біля трактору. Маючи намір розпочати свою роботу він побачив припаркований службовий автомобіль поліції, підійшовши до вказаного транспортного засобу та попрохавши поліцейських переїхати в інше місце, останні зазначили, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння та після проведення відповідної процедури склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважав, що з боку працівників поліції відносно нього було неприязне ставлення, пов`язане з його проханням переставити службовий автомобіль в інше місце. Також зазначив, що прибувши на місце прильоту, Трактор колісний «Беларус 82.1» д/н. НОМЕР_2 вже був на місці пригоди, тобто він не був водієм зазначеного транспортного засобу, а лише проводив підготовчі роботи біля трактора.

Зазначив, що за 20 років стажу його жодного разу до нього не було застосовано жодних адміністративних стягнень, прибув на роботу у свій законний вихідний день з метою прибирання наслідків ракетного обстрілу, ризикуючи власним життям для того, щоб зробити місто Харків найкращим, незважаючи на війну. Враховуючи викладене просив суд не позбавляти його єдиного джерела доходу та не позбавляти роботи.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд прийшов до наступного.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 295294 від 27.08.2022, судом встановлено, що 27.08.2022 о 09:43 год. в м. Харкові по вул. Чернишевській, поблизу буд. 61, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Трактор колісний «Беларус 82.1» д/н НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку зі застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510, результат огляду становить 0,51 проміле, тест 205 (а.с. 1).

Як вбачається з тестування на алкоголь від 27.08.2022 № 205, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Drager Alcotest 7510 прилад ARMF - 0258, згідно результатів якого перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,51 ‰ (а.с. 4).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 295294 від 27.08.2022, а саме за керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є: 1) керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого); 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, коли особі інкримінується керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП), яка керувала транспортним засобом.

Тобто доказуванню підлягають такі обставини: 1) керування особою транспортним засобом та 2) перебування цієї особи у стані сп`яніння (наркотичного, алкогольного чи іншого) або відмова від проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння.

У постанові від 20 лютого 2019 по справі № 404/4467/16-а Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 2 розділу III Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Так, з метою забезпечення виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених положеннями ст. 245 КУпАП в частині повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, судом був досліджений відеозапис з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції, який приймав участь в оформленні адміністративного матеріалу (а.с. 3).

На вказаному відеозаписі не зафіксований момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що не спростовує версію останнього, що він не керував транспортним засобом. Вказане також підтверджує і розписка ОСОБА_1 , згідно якої «Транспортний засіб припаркований на узбіччі проїздної частини за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, буд. 61, без порушень ПДР України, руху не перешкоджає» (а.с. 9).

При цьому, в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що до моменту, коли він підійшов до поліцейських та попрохав прибрати службовий автомобіль в інше місце, він перебував поряд з Трактором «Беларус 82.1» д/н НОМЕР_2 , а тому були відсутні підстави для проведення його огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б беззаперечно доводили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому на вимогу працівників поліції він мав проходити огляд на стан сп`яніння.

Разом з цим, на дослідженому відеозаписі з боді камер співробітників поліції вбачається, що громадянин ОСОБА_1 дійсно пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, результат якого був позитивний.

Однак, долучені до протоколу про адміністративного правопорушення: тестування на алкоголь від 27.08.2022 № 205 від 27.08.2022 (а.с. 4) не містить підпису особи оператора, який проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння, а направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.08.2022 (а.с. 6), не містить підпису, спеціального звання, ПІБ, серії та номеру службового посвідчення, відповідно до «Додатку 1 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, нарктотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що тягне їх недійсність.

До пояснень свідків, які були залучені для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд також ставиться критично, оскільки пояснення свідків надані ними не самостійно, візуально вчинені одним почерком. У поясненнях свідків зазначено, що у їх присутності ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу та своїми правами. Проте, вказані відомості спростовуються відеозаписом з нагрудної камери, де вбачається, що з протоколом ОСОБА_1 ознайомлювали без присутності свідків.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barberа, Messeguе and Jabardo v. Spain) від 6 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Колесник С.А.