Справа №750/1972/22
Провадження №3/750/772/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

19.04.2022 року о 16:50 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Кільцева, 6, керував транспортним засобом CHEVROLET, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений, авто залишено за місцем зупинки без порушення ПДР, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що керувала автомобілем його дружина, яка, побачивши знайому, зупинила автомобіль та пішла до тієї. В цей час підійшов працівник охорони і попросив з`їхати в сторону. Він сів за кермо і з`їхав на узбіччя. Він дійсно був в стані сп`яніння, але він не керував автомобілем, а лише від`їхав в сторону. Викликали поліцію, він відмовився від проходження освідування.

Опитаний в судовому засідання в якості свідка поліцейський взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення. Так, надійшов виклик з блокпосту, що водій у нетверезому стані. Прибувши на місце, виявили ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , який відмовився від проходження освідування. Самого факту керування вони не бачили, оскільки не вони зупиняли даний автомобіль, але військовослужбовець ОСОБА_3 надав пояснення, що саме ОСОБА_1 був за кермом. Його дружина приїхала набагато пізніше і за кермом не перебувала.

Судом викликався для допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , зазначений у протоколі, однак останній на виклики суду не з`явився.

Також, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, заявлялось клопотання про допит в якості свідка його дружини, явку якої він забезпечить самостійно. Однак, остання жодного разу до суду не з`явилась.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши докази у справі, в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розділом 2 Правил дорожнього руху передбачено обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів, так відповідно до п. 2.5 вказаних Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, послідовними поясненнями свідка ОСОБА_2 , а також дослідженими матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №228471 від 19.04.2022, де інспектором викладені обставини цього правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 19.04.2022, рапортом командира взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Короткого Сергія 19.04.2022, відеозаписом до протоколу серії ААД №228471 від 19.04.2022, переглянутим в судовому засіданні.

Зазначені показання свідка ОСОБА_2 є допустимими, узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі.

Будь-яких даних про те, що вищезазначений свідок зацікавлений у розгляді справи або мав б підстави обмовити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні не встановлено.

Всі вищезазначені докази повністю узгоджуються між собою, і не містять будь-яких суперечностей.

Разом з тим, вище приведений аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки, зазначене ним, об`єктивно нічим не підтверджується. Більш того, суд за вказаних обставин розцінює пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як такі, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Тобто, об`єктивні докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 , суду надані не були.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення зазначеного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за кермом перебувала його дружина, яка вийшла з автомобіля, а працівник охорони попросив його переставити авто, що він і зробив, не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Як слідує з переглянутого відеозапису до протоколу, під час спілкування водія ОСОБА_1 з поліцейськими, останній не заперечував, що керував транспортним засобом та перебував в стані алкогольного сп`яніння. Тобто факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 на думку суду є підтвердженим. Також, з відеозапису вбачається, що під час спілкування поліцейських з водієм та під час складання протоколу на останнього, ним жодного разу не зверталась увага поліцейських на те, що не він керував автомобілем, а його дружина, тобто такі твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані нею в судовому засіданні, наводять суд на думку про намагання останнім уникнути відповідальності за скоєне правопорушення шляхом висування захисної версії вже після надходжень матеріалів до суду. Факт дотримання поліцейськими вимог визначеного порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, встановлений діючим законодавством, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився, не оспорюється самим водієм, а також підтверджений проглянутим відеозаписом.

Тобто, об`єктивні докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 , суду надані не були.

Таким чином, на переконання суду, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, давши належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, суд дійшов висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що необхідно для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь