Справа № 445/2031/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою представника потерпілої особи Lux-Reisen Bis Spolka z.o.o. Гетманюка О.В. на постанову судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 01квітня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 01квітня 2022 рокупровадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрито.

Відповідно до постанови, 07 вересня 2021 року о 22.20 год на автодорозі М-09 Тернопіль Львів Рава-Руська 45 км + 700 м, керуючи автомобілем марки «Audi A 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та зіткнувся з автобусом марки «EOS COACH E233», номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою, представник потерпілої особи Lux-Reisen Bis Spolka z.o.o. Гетманюк О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП а провадження закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про те, що він не має змоги прибути у судове засідання, у зв`язку з тим, що перебуває та навчається за межами України, однак зацікавлений у тому, щоб судове засідання відбулося, у зв`язку з чим просив суд забезпечити судове засідання шляхом забезпечення проведення відеоконференції.

З даного приводу слід зазначити наступне, що подане клопотання ОСОБА_1 не відповідає вимогам, а саме: не вказано за допомогою яких технічних засобів має відбутися відео конференція.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Закриваючи провадження в справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції вказав, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше ніж три місяці, при цьому матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду від органу поліції лише 17 лютого 2022 року, тобто вже з пропуском ст. 38 КУпАП, при цьому у своїй постанові суд не висловив будь-яких висновків з приводу обставин, які підлягають з`ясуванню судом відповідно до приписів ст. 280 КУпАП; чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а тільки послався на те, що суд не має правових підстав встановлювати винність або невинуватість ОСОБА_1 , у вчиненні зазначеного в протоколі правопорушення.

Зміст ст. 280 КУпАП визначає предмет доказування органів адміністративної юрисдикції, які на етапі слухання справи мають проаналізувати зібрані матеріали і обставини справи. Щоб винести мотивоване і законне рішення, органу адміністративної юрисдикції необхідно встановити, чи був вчинений адміністративний проступок, а також необхідно з`ясувати, чи мають місце в діянні особи, яка притягається до відповідальності, всі ознаки, що характеризують склад адміністративного проступку.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова має містити досить повну інформацію про особу, щодо якої вона винесена, бути зрозумілою і переконливою не тільки за смислом, а й за змістом. У ній необхідно обґрунтувати і мотивувати юридичну оцінку обставин справи, вид і захід застосовуваного стягнення, а також рішення про припинення справи або вжиття заходів впливу. Обгрунтованість постанови по справі пов`язана з повним, всебічним і об`єктивним дослідженням обставин справи, правильним застосуванням матеріально - правових і процесуально правових норм. При цьому аргументація висновків має ґрунтуватися на даних, досліджених під час розгляду справи.

Апеляційний суд вважає, що системний аналіз положень ст. 247 КУпАП дає підстави для висновку, що перед ухваленням рішення про можливість закриття провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП (що є нереабілітуючими підставами закриття провадження), суд повинен дійти висновку про відсутність реабілітуючих підстав, передбачених іншими пунктами ст. 247 КУпАП, за наявності яких закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП недопустиме.

Однак суд першої інстанції таких положень закону не врахував та ухвалив постанову про закриття провадження в справі, не дотримавшись положень ст. ст. 283, 284 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що 07 вересня 2021 року о 22.20 год на автодорозі М-09 Тернопіль Львів Рава-Руська 45 км + 700 м, керуючи автомобілем марки «Audi A 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та зіткнувся з автобусом марки «EOS COACH E233», номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується сукупністю зібраних та досліджених апеляційним судом доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №125624 від 08.09.2021, схемою місця ДТП від 07 вересня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07 вересня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07 вересня 2021 року та копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125625 від 08 вересня 2021 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1 , внаслідок порушення ним п.п. 12.1,131 Правил дорожнього руху України, наслідком чого стало пошкодження автомобілів.

Тому доводи апеляційної скарги підлягають до задоволення, а постанова скасуванню як незаконна та невмотивована.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративної справи в апеляційному суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника потерпілої особи Lux-Reisen Bis Spolka z.o.o. Гетманюка О.В. - задовольнити.

Постанову судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 квітня 2022 року, якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага