1Справа № 335/7465/22 3/335/2555/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2022 о 22-11 год., ОСОБА_1 , якому ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя встановлено адміністративний нагляд, при перевірці обмежень, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд».

15.10.2022 о 02-10 год., ОСОБА_1 , якому ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя встановлено адміністративний нагляд, при перевірці обмежень, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд».

19.10.2022 о 00-34 год., ОСОБА_1 , якому ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя встановлено адміністративний нагляд, при перевірці обмежень, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд».

26.10.2022 о 23-29 год., ОСОБА_1 , якому ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя встановлено адміністративний нагляд, при перевірці обмежень, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд».

31.10.2022 о 00-48 год., ОСОБА_1 , якому ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя встановлено адміністративний нагляд, при перевірці обмежень, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд».

02.11.2022 о 23-28 год., ОСОБА_1 , якому ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя встановлено адміністративний нагляд, при перевірці обмежень, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд».

04.11.2022 о 23-56 год., ОСОБА_1 , якому ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя встановлено адміністративний нагляд, при перевірці обмежень, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд».

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, пояснив, що дійсно у зазначений у протоколах час він був відсутній за адресою свого місця проживання, та просив суворо не карати.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановила наступні обставини.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що на розгляді у судді перебувають матеріали складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, то суддя вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Частиною 1 статті 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшла до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, які полягають у порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, за обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №447696 від 12.10.2022; ВАВ №447699 від 19.10.2022; ВАВ № 051362 від 08.11.2022; ВАВ №051363 від 08.11.2022; ВАВ №051364 від 08.11.2022; ВАВ №051365 від 08.11.2022; ВАВ №447716 від 09.11.2022; ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2022 (справа №335/4982/22), згідно із якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та застосовано обмеження, зокрема: заборону виходу з будинку (квартири) з 22-00 до 06-00 ранку наступного дня; заборону виїзду чи обмеження часу виїзду за межі району (міста) в особистих справах; реєстрація в органах поліції за місцем проживання чотири рази на місяць у призначений день тижня; копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , рапортами співробітників поліції; та поясненнями ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Статтею 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, кількість вчинених правопорушень, дані про його особу, та доходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП у максимальному розмірі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП: № 335/7465/22, провадження № 3/335/2555/2022; № 335/7466/22, провадження № 3/335/2556/2022; № 335/7467/22, провадження № 3/335/2557/2022; № 335/7468/22, провадження № 3/335/2558/2021; № 335/7469/22, провадження № 3/335/2559/2021; № 335/7471/22, провадження № 3/335/2560/2022; № 335/7472/22, провадження № 3/335/2561/2022; присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 335/7465/22, провадження № 3/335/2555/2022.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., (отримувач коштів ГУК у Запорізькій області/ТГ м. Запоріжжя/21081100; ; номер рахунку (ІВАN): UA0008497; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081100), який підлягає сплаті не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.В. Гашук