ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2772/22Головуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П.
Провадження № 33/817/467/22 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 164-16, ч.1 ст. 156 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 квітня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164-16, ч.1 ст. 156 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень, у відповідності до ст. 29 КУпАП застосовано конфіскацію предметів торгівлі та стягнуто судовий збір.

28 липня 2022 року, на вищевказану постанову, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання, відповідно до якого просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року в задоволенні клопотання про поновлення строку відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто апелянту.

30 серпня 2022 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу та клопотання на вищевказану постанову суду, відповідно до яких просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Розглянувши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що апелянту слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 12 квітня 2022 року та повернути подану скаргу з таких підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на постанову суду від 12 квітня 2022 року, після закінчення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування причини пропуску строку на апеляційне оскарження повторно вказав, що в Україні з 24.02.2022 року діє воєнний стан, тому на його думку, є поважні причини для поновлення процесуальних строків.

Вважаю, що зазначені апелянтом обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку з огляду на наступне.

Строк виконання процесуальних дій може бути поновлений в тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Поважними причинами є лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Слід звернути увагу, що на території Тернопільської області будь-які бойові дії, з початку воєнного стану і по даний час, не проводяться, інфраструктура, в тому числі зв`язок, транспорт працюють в звичайному режимі, суди не припиняли своєї діяльності по відправленню правосуддя, прийому та реєстрації документів, в тому числі апеляційних скарг.

Жодних обставин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану, які б перешкоджали чи унеможливлювали подати апеляційну скаргу у встановлені строки, апелянтом не зазначено та в суд апеляційної інстанції не представлено, тому посилання апелянта на запровадження воєнного стану по всій території України без зазначення обставин, які реально перешкоджали своєчасному зверненню до суду, не впливає на виконання останнім свого процесуального обов`язку.

Вирішуючи питання поновлення чи відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд також враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу після закінчення строку на апеляційне оскарження, поважних причин для поновлення цього строку не навів, тому в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 квітня 2022 року та повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя