Справа № 365/253/22
Номер провадження: 3/365/143/22
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" липня 2022 р. смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділення поліції №2 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працездатного, офіційно не працює, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 , за ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182079 від 03.07.2022 ОСОБА_1 03.07.2022 о 10 год. 15 хв. по вул. Кирія в смт Згурівка керував автомобілем Opel VIVARO, д.н.з. НОМЕР_2 , на якому встановлений без дозволу відповідного органу Національної поліції України проблисковий маячок синього кольору, чим порушив вимоги 31.3 г ПДР України.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв, тобто як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що є волонтером у Благодійному фонді «Країна» та займається волонтерською діяльністю, перевозить людей з окупованих територій, доставляє гуманітарну допомогу з-за кордону. 03 липня 2022 року він отримав завдання від Фонду перевезти хворого, який самостійно не може рухатись, із с. Стара Оржиця, у зв`язку з чим він їхав через смт Згурівка, де і був зупинений працівниками поліції. Автомобіль Opel VIVARO, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 . Маячок вже був встановлений на автомобілі та ОСОБА_1 його не використовував.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 122-5 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Згідно із приміткою до ст. 122-5 КУпАП під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Згідно з п. 31.3 г Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що транспортний засіб Opel VIVARO, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 , що підтверджується також копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , наданою ОСОБА_1 в судовому засіданні.

З доданих до матеріалів справи фотографій вбачається, що на даху автомобіля Opel VIVARO, яким керував ОСОБА_1 , розміщений пристрій, схожий на проблисковий маячок. Колір встановити неможливо, оскільки фотографії чорно-білі. ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що на транспортному засобі, який належить ОСОБА_2 дійсно був встановлений проблисковий маячок, але він його не встановлював та не використовував.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel VIVARO, проте маячок не був уввімкненим.

Суд звертає увагу, що керування транспортним засобом із встановленими попереджувальних сигнальних пристроїв, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, не є тотожним поняттю встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних світлових та звукових сигнальних пристроїв. При цьому, диспозиція ст.122-5 КУпАП передбачає відповідальність саме за «встановлення і використання» на транспортних засобах спеціальних світлових та звукових сигнальних пристроїв.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що виявлений та вилучений спеціальний звуковий пристрій має таку специфічну ознаку як змінну частоту світлових імпульсів.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Malofeyevа v. Russia» та «Karelin v. Russia» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Між тим, згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вище зазначене вбачається, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, а саме, не доведено, що ОСОБА_1 встановив та використовував без дозволу відповідного органу Національної поліції України проблисковий маячок синього кольору та, що такий маячок відповідає ознакам, зазначеним у примітці до ст. 122-5 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно з актом вилучення проблисковий маячок, який встановлений на автомобілі Opel VIVARO, д.н.з. НОМЕР_2 , був вилучений під час складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182079 від 03.07.2022.

Керуючись ст. 9, ст. 122-5, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 251-252, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучений проблисковий маячок, який був встановлений на автомобілі Opel VIVARO, д.н.з. НОМЕР_2 .

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Л.М. Кучерява