Справа № 274/3596/22
Провадження №3/0274/1768/22
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

04.11.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Олянюка В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якого 30.03.2022 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.05.2022 о 19 год. 30 хв. в м. Бердичеві по вул. Богданівська, неподалік нафтобази "WOG", ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На виклик в судові засідання на 09:20 05.08.2022, 09:00 30.08.2022, 9.30 21.09.2022, 09:50 18.10.2022, 09:45 04.11.2022 ОСОБА_2 жодного разу не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи. Про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 , просив розглядати справу у відсутності його підзахисного.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші)

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України, оскільки його інтереси в судовому засіданні представляє захисник.

В судовому засіданні захисник Олянюк В.Л. просив провадження в справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження пройшло три місяці.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 199328 від 02.07.2022. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушень та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- даними медичного висновку від 28.05.2022 № 39, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп?яніння;

- даними копії акта медичного огляду від 28.05.2022 в якому зазначено, що 28.05.2022 о 19:55 ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння оглядався в КНП "Бердичівська міська лікарня". Поведінка обстежуваної особи: напружена. Стан свідомості: в свідомості орієнтовний. Мовна здатність: змазаність мови. Вегетативно - судинні реакції (слизових очей): гіперемія. Зіниці очей розширені, реакція на світло млява. Ністагм при оглялі в бік: горизонтальний. Відомості про останнє вживання алкоголю: 28.05.202 горілка. Наявний запах алкоголю з ротової порожнини. Час обстеження, назва спеціального технічного засобу: газоаналізатор Alcotest 6510 № ARAM-0074, 28.05.2022 20:20, результат обстеження 2,69‰ обстеження через 20 хв. 2,69‰. Висновок та діагноз за результатами огляду: алкогольне сп?яніння;

- копією постанови від 20.06.2022 про закриття кримінального провадження № 0000310 від 29.05.2022 у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України;

- копією довідки КНП "Бердичівська міська лікарня" № 2020, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 звертався в травмпункт 28.05.2022 о 19:55 з приводу травми отриманої 28.05.2022 о 19:00 під час дорожньо - транспортної пригоди. Діагноз: алкогольне сп?яніння (2, 69‰)

- копією постанови від 30.03.2022 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, яке вчинене повторно протягом року.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Щодо клопотання захисника про закриття провадження за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 7 ст. 38 КУпАП, то суд вважає необхідним зазначити, що строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього КУпАП, визначені 6 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Днем вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є 28.05.2022. На момент розгляду справи строки, визначені ч. 6 ст. 38 КУпАП не сплили, а тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність та накладає на нього передбачене законом стягнення у виді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення суд врахував, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 23.05.2018, транспортних засобів за ним не зареєстровано.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2021 році - 2270 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 грн 20 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк