Справа № 173/1583/22
Провадження № 3/173/550/2022
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Верхньодніпровську матеріали, які надійшли від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП відсутній в матеріалах справи;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КпАП України

встановив:

що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КпАП України, за наступних обставин:

- згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 312700 від 31.10.2022 року встановлено, що у жовтні 2022 року гр. ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не з`явився у першому тижні місяця на реєстрацію до ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив пункт № 3 Ухвали Верхньодніпровського районного суду від 25.05.2022 року та постанову про встановлення днів реєстрації в ВП № 3 від 30.06.2022р., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України;

- згідно іншого протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 312540 від 17.10.2022 року встановлено, що у вересні 2022 року гр. ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не з`явився на реєстрацію до ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив пункт № 3 Ухвали Верхньодніпровського районного суду від 25.05.2022 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що не з`являвся на реєстрацію ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у зв`язку з тим, що підробляється у декількох населених пунктах і не встигає з`явитися до поліції.

Відповідно до ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши інші обставини справи, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 312700 від 31.10.2022 року, згідно якого встановлено, що у жовтні 2022 року гр. ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не з`явився у першому тижні місяця на реєстрацію до ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив пункт № 3 Ухвали Верхньодніпровського районного суду від 25.05.2022 року та постанову про встановлення днів реєстрації в ВП № 3 від 30.06.2022р., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України (том справи 1, а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 312511 від 15.09.2022 року, згідно якого встановлено, що у вересні 2022 року гр. ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не з`явився на реєстрацію до ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив пункт № 3 Ухвали Верхньодніпровського районного суду від 25.05.2022 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України (том справи 2, а.с.1);

- копією ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2022р., згідно якої встановлено, що відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік (том справи 1, а.с.3);

- копією листа реєстрації піднаглядного ОСОБА_1 , згідно якого він останній раз з`являвся на реєстрацію до відділення поліції 05.08.2022 року (том справи 1, а.с.4);

- копією постанови про встановлення днів реєстрації в відділку поліції осіб, перебуваючи під адміністративним наглядом від 30.06.2022 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 повинен з`являтися на реєстрацію до ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області один раз на місяць в перший тиждень місяця, з якою останній ознайомлений під підпис (том справи 1, а.с.5).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Згідно ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи покарання правопорушнику, суд, відповідно до ст.33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, згідно статті 34 КпАП України, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 визнання вини.

Обставини, згідно статті 35 КпАП України, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 - вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, повторне, протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника (раніше притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності), ступінь його вини (вину визнає), майновий стан (офіційно не працює), обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та оцінивши все у сувокупності, суд дійшов до висновку про можливість застосувати до гр. ОСОБА_1 ст.22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, яке на думку суду буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст. 22, ст.36 КпАП України

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КпАП України.

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КпАП України закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя С.М. Бурхан