ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 Справа №607/15950/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 25 жовтня 2022 року о 09 год. 25 хв., в м.Тернопіль, вул.Миру, 4, перебуваючи в магазині «Аврора», таємно викрав з полиці магазину шампунь марки Пантін, у кількості 2 штуки, вартістю 116 грн. 10 коп. без ПДВ, на загальну суму 232,00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 , до суду з невідомих причин не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення з поважних причин не подав, хоча про час та дату судового розгляду був повідомлений належним чином, а саме працівниками поліції, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №351446 від 28 жовтня 2022 року, а також секретарем судового засідання по телефону, тому з огляду на належне повідомлення, та відсутність підстав для відкладення, з метою забезпечення розумності строків, суд приходить до висновку про доцільність розгляду адміністративної справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання кодексу.

Згідно ч.1 ст.51 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 351446 від 28 жовтня 2022 року;

- відеозаписом, що міститься на оптичному носію DVD-R «VIDEX»;

- заявою ОСОБА_2 від 28 жовтня 2022 року;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 28 жовтня 2022 року;

- довідкою про ціни на товар від 25 жовтня 2022 року;

- витягом ІПНП України від 29 жовтня 2022 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходжу до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 7, 9, 36, 40-1, 51, 250, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, які стягнути в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

CуддяТ. Я. Багрій