ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ч.2 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Степановою М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Фень М.Д. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина Гани, паспорт № НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Згідно з постановою судді, 25.06.2021 року о 00 год. 40 хв. в м. Харків по вул. Героїв Праці, 2-Г, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW 328 I н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, ARBF-0426 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №3453 від 25.06.2021 року, результат огляду становить 0,45% проміле, що вчинено протягом року повторно згідно рішення суду від 27.05.2020 року.

Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Фень М.Д. подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову судді, та закрити провадження по справі за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_1 не викликався до суду , чим порушено його право на захист. Крім того, йому, як громадянину іншої держави , який не розуміє українську мову, не було надано послуг перекладача та не було запропоновано скористатися послугами адвоката.

Строк на апеляційне оскарження просить рахувати з 20.01.2022 р , оскільки саме 20.01.2022 р стало відомо про можливість оскарження даної постанови від адвоката Фень М.Д., а тому просить поновити строк на апеляційне оксарження.

Позиція учасників судового провадження.

ОСОБА_1 та його захисник Фень М.Д., будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Розгляд протоколу про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проведено без участі правопорушника та його захисника, даних про отримання копії постанови суду матеріали проваження не містять, у звязку з чим апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне , всебічне , повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

Суддя суду першої інстанції правильно встановивши фактичні обставини по справі та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189339 від 25.06.2021, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції від 25.06.2021, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою результату тестування на алкоголь, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , довідками, фактичними даними, що містяться на диску з відео-матеріалом доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Доводи апелянта, що ОСОБА_2 не викликався до суду, чим порушено його право на захист, спростовується матеріалами справи.

Посилання на ненадання ОСОБА_2 послуг перекладача та захисника також не знайшли підтвердження при апеляційному розгляді.

Протокол про адміністративне правопорушення та роздруківка результату тестування на алкоголь підписані ОСОБА_1 без жодних застережень.

Будь - яких даних про оскарження незаконних, на думку апелянта, дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду , що матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надано.

Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189339 від 25.06.2021 відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, в ході апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування судового рішення не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника Фень М.Д. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Полтавський апеляційний суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Фень М.Д. залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2021 року якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко.