Справа № 136/1213/22
провадження №3/136/486/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянку України, працює в КЗ Центр надання соціальних послуг», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягуваної до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2022 о 08:30 год., в м. Липовець по вул. Березівська, гр. ОСОБА_1 , керувала велосипедом марки «Салют», не врахувала дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху, виїхала на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення з автомобілем Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 сповіщалась про час і місце розгляду справи, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не подавала письмових заперечень проти протоколу, пояснень, доказів, будь - яких клопотань, до суду не явилась, її поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, що передбачені ст.268 КУпАП, тому проводить розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до правил дорожнього руху для велосипедистів, встановлено, що велосипедист, який рухається проїзною частиною, є повноправним учасником дорожнього руху. Він, відповідно, зобов`язаний знати й дотримуватися Правил дорожнього руху. Велосипедист може здійснювати будь-які маневри, не заборонені правилами. Маневри на проїзній частині мають бути передбачуваними й зрозумілими іншими учасниками дорожнього руху.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановив, що 16.08.2022 слідчим СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області Корнійчуком О.О. було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000123 від 08.05.2022, у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, вирішено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим матеріали справи про адміністративне правопорушення спрямовано до суду 31.08.2022.

Надаючи оцінку зібраним у справі про адміністративне правопорушення доказам, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №024735, відповідно до якого викладено суть правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , передбаченого ст.124 КУпАП; постановою про закриття кримінального провадження від 16.08.2022, відповідно до якої викладено мотиви закриття провадження та вирішено притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП; схемою місця ДТП; протоколом допиту свідка від 09.05.2022; висновком експерта від 03.06.2022; протоколом додаткового допиту свідка від 04.08.2022; рапортом від 08.05.2022; висновком експерта від 03.06.2022; висновком експерта від 08.08.2022, відповідно до якого констатовано, що в заданій дорожній обстановці, дії водія велосипеда Салют ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались п.10.1 ПДР, вимоги якого остання порушила, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події ДТП. ОСОБА_1 мала можливість перешкодити ДТП; протоколом допиту свідка від 13.08.2022; заявою ОСОБА_1 від 16.08.2022, у якій вказано, що остання не заперечує, щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Суд враховує, що згідно із правилами дорожнього руху, велосипед це транспортний засіб, крім інвалідних колясок, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому, отож велосипедист є учасником дорожнього руху на якого розповсюджуються Правила дороднього руху та норми діючого законодавства.

Суд вважає, що вищезазначені докази, які в силу ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, суд вважає належними, допустимими та достатніми, які узгоджуються між собою та у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин, які входять до предмета доказування та підтверджують вину ОСОБА_1 поза будь яким сумнівом, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас пояснення ОСОБА_1 , що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо невизнання своєї винуватості в ДТП, суд розцінює як можливість уникнення від адміністративної відповідальності та стягнення, оскільки вони спростовуються зібраними та безпосередньо дослідженими судом доказами, що наведено вище.

Суд враховує, що відповідно до практики ЄСПЛ, рішення у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому частиною статті, за якою інкриміновано її діяння, , оскільки відомості про те, що особа має посвідчення водія матеріали справи не містять

Суд вважає, що таке покарання з урахування тяжкості вчиненого правопорушення, особи порушника є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самою правопорушницею так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 124, 221, 251, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 к., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Світлана ШПОРТУН