Провадження № 33/824/741/2022 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатюк О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2021 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрите на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 у вину було поставлене те, що він, 02 листопада 2021 року, о 17 годині, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Cruze», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Круглицька, в с. Хотів, Обухівського району Київської області, у порушення вимог п. 10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності здійснення маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_2 суддя місцевого суду зазначила те, що зібраними у справі доказами не доведена наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки автомобіль під його керуванням перебував у нерухомому стані на смузі зустрічного руху та не створював перешкоди для автомобіля «Skoda Octavia», під керуванням водія ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на необґрунтованість висновків судді місцевого суду про відсутність у діях водія ОСОБА_2 порушень ПДР України. На переконання апелянта, водій ОСОБА_2 надав суду неправдиві пояснення, оскільки обабіч дороги на місці ДТП відсутні будь-які «кармани», де він міг здійснювати посадку пасажирів у свій автомобіль. На місці ДТП присутня дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія), що забороняла водію ОСОБА_2 здійснювати маневр повороту чи розвороту. Крім цього, апелянт звернув увагу на те, що автомобіль, під керуванням водія ОСОБА_2 , виїхав на дорогу заднім ходом і здійснив маневр розвороту у не передбаченому для цього місці. Вказані порушення вимог п.п. 5.1, 10.1 «ґ» ПДР України водієм ОСОБА_2 , на думку апелянта перебувають у причинному зв`язку із наслідками у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Вказані обставини, на переконання апелянта залишились поза увагою суду першої інстанції. Просив постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 викликався до суду неодноразово. Проте, поштові повідомлення про необхідність його явки до суду повертались до суду без вручення у зв`язку із закінченням терміну зберігання поштового повідомлення. Крім цього, ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи за допомогою засобів телефонного зв`язку, однак ігнорував їх. У зв`язку із викладеним, апеляційний розгляд був проведений у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до протоколу про адміністративне порушення ОСОБА_2 у вину було поставлено порушення вимог п.10.1 ПДР України які визначають обов`язок водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Закриваючи провадження у справі суддя місцевого суду указала на не доведеність того, що ОСОБА_2 у зазначеній вище дорожній обстановці допустив порушення п.10.1 ПДР України, оскільки автомобіль під його керуванням перебував у нерухомому стані на смузі зустрічного руху та не створював перешкоди для автомобіля «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 . На переконання суду, ці висновки судді місцевого суду ґрунтуються на зібраних у справі доказах, відповідають вимогам нормативних документів, які забезпечують безпеку дорожнього руху, є належним чином мотивованими, у зв`язку із чим апеляційний суд із ними погоджується. Суддею дана належна оцінка письмовим поясненням ОСОБА_1 визнавши те, що ці пояснення є непослідовними і суперечать іншим зібраним у справі доказам, у тому числі і первинним поясненням ОСОБА_1 , які він надав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Висновки судді місцевого суду про те, що досліджений відеозапис події ДТП, що був зроблений за допомогою камери спостереження, не доводить наявності у діях ОСОБА_2 порушень вимог п.10.1 ПДР України ґрунтується на фактичних обставинах події і є належним чином мотивованими. Сукупність указаних обставин привели суддю місцевого суду до обґрунтованого переконання про недоведеність наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого суддя із підстав, передбачених законом ухвалив рішення про закриття провадження у справі із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, належним чином мотивувавши дане рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів які би указували на незаконність постанови судді місцевого суду від 06.12.2021 року. Та обставина, що обабіч дороги на місці ДТП відсутні будь-які «кармани», які надавали би можливість водію ОСОБА_2 здійснювати посадку пасажирів у свій автомобіль, а також щодо наявності на місці ДТП дорожньої розмітки 1.1. не може указувати на незаконність висновків судді місцевого суду у частині відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки обставини, що указані ОСОБА_1 у апеляційній скарзі, перебувають поза межами предмету доказування у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не указують на незаконність висновків судді місцевого суду у частині відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення і посилання ОСОБА_1 на те, що водій ОСОБА_2 виїхав на дорогу заднім ходом і здійснював маневр розвороту у місці, не передбачуваному для цього. У цій частині апеляційний суд звертає увагу на те, що як вбачається із відеозапису з місця події, ДТП сталася на зустрічній для водія ОСОБА_1 смузі руху, тобто на смузі руху водія ОСОБА_2 . У момент зіткнення транспортних засобів, водій ОСОБА_2 стояв у нерухомому стані та фактично надав дорогу (перевагу у русі) водію ОСОБА_1 , однак водій ОСОБА_1 здійснив виїзд на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем, під керуванням водія ОСОБА_2 .

Крім цього суд зважає на те, що по факту даної ДТП, на водія автомобіля марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 150512 від 02.11.2021 року за ст.124 КУпАП за фактом порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Постановою судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Оскільки вказана постанова судді щодо ОСОБА_1 набрала законної сили 30 травня 2022 року, висновки щодо порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, які стосуються даної ДТП, мають преюдиціальне значення при розгляді справи щодо ОСОБА_2 . Констатація порушень водієм ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку із наслідками у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів, унеможливлюють визнання поставлених у вину водію ОСОБА_2 порушень вимог п.10.1 ПДР України по факту даної ДТП такими, що перебувають у причинному зв`язку із наслідками у виді зіткнення та наступному пошкодженні транспортних засобів.

За таких обставин, аналіз указаних доказів безспірно указує на те, що у дорожній обстановці, за якої сталася ДТП, водій ОСОБА_2 не допустив порушень вимог 10.1 ПДР України, що поставлено йому у вину, а також відсутні підстави вважати те, що він допустив порушення інших вимог ПДР України, які би перебували у причинному зв`язку із ДТП та мали наслідком пошкодження транспортних засобів. Це свідчить про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та указує на обґрунтованість висновків судді місцевого про необхідність закриття провадження у даній справі із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Постанова судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2021 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не знаходить у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2021 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.