Провадження №3/748/1545/22
Єдиний унікальний № 748/2047/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Базарної М.В.,

за участю ОСОБА_1 , адвоката Рябініна Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за частиною 2 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення у тому, що він 06 жовтня 2022 року о 19 год. 15 хв. у с. Пльохів Чернігівського району Чернігівської області по вул. Центральній керував автомобілем «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з рота, порушена координація мови та координація рухів), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, зазначив, що 06 жовтня 2022 року з 18 год 00 хв по 20 год 00 хв разом з водієм здійснювали патрулювання між селами Шибиринівка-Скоринці-Пльохів. За кермом знаходився ОСОБА_2 . Він помітив скупчення людей біля будинку культури в селі Пльохів. Вони зупинилися, він вийшов з автомобіля і підійшовши до людей пояснив, що не можна збиратися під час тривоги. Затримувати осіб він не має права, тому викликав старосту. Потім сів в автомобіль і вони поїхали. Пізніше вночі його викликав командир і повідомив, що приїхала поліція. З поліцейськими спілкувались у с. Пльохів, вони повідомили, що приїхали за викликом, оскільки жителі села повідомили, що він, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом у стані сп`яніння та пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою драгера, при цьому не роз`яснили йому права, не вислухали пояснень. Він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вважав, що до цього не було підстав, поліцейським пояснював, що транспортним засобом не керував. Вважав, що особи, яким він зробив зауваження, його обмовляють.
Адвокат Рябінін Д.Д. зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнає, 06 жовтня 2022 року о 19.15 год. у с. Пльохів Чернігівського району він не здійснював керування будь- яким транспортним засобом, у співробітників поліції не має підтвердження, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також його зупинки. Відеофіксація події не здійснювалась, оскільки при дослідженні диску DVD-R з відеофіксацією із боді камери № 5 поліцейського не вбачається фіксації факту керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом, в тому числі автомобілем Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 , тому не вбачається взагалі підстав для проходження його підзахисним огляду на стан сп`яніння та складення поліцейським протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП. На оптичному диску містяться відеофайли, які перериваються і по яких неможливо відновити всі обставини події. А тому вважає, що протокол не є належним доказом по справі, оскільки суперечить дійсним обставинам справи, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність на водіїв настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 06 жовтня 2022 року о 19 год. 15 хв. у с. Пльохів Чернігівського району Чернігівської області по вул. Центральній керував автомобілем «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з рота, порушена координація мови та координація рухів), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

Під час розгляду справи судом не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2 . З долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається, що ОСОБА_1 06 жовтня 2022 року о 19 год 15 хв в с. Пльохів по вул. Центральна, 47, керував зазначеним транспортним засобом.

З письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що 06 жовтня 2022 року близько 19 год 15 хв в с. Пльохів по вул. Центральній вони стали свідками того, як військовослужбовець на ім`я ОСОБА_5 керував автомобілем Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, нестійка хода.
Суд не бере до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки з них не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2 . А також вбачається, що ці свідки є зацікавленими у розгляді справи, саме їм ОСОБА_1 за його поясненнями у судовому засіданні робив зауваження.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надав покази, що є штатним водієм у своєму підрозділі військової частини та 06 жовтня 2022 року з 18 год 00 хв по 20 год 00 хв перебував разом з ОСОБА_1 на патрулюванні між селами Шибиринівка-Скуринці-Пльохів та керував транспортним засобом Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В селі Пльохів вони помітили скупчення людей, з автомобіля він не виходив. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, поговорив з людьми і вони поїхали на базу.

Судом вживались заходи до виклику у судове засідання поліцейського ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Сусло В.О., командира окремого протитанкового взводу в/ч НОМЕР_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , однак вони у судове засідання не з`явились, про причини неявки письмово суд не повідоміли.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 06 жовтня 2022 року о 23 год 30 хв., а, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, автомобілем він керував о 19 год. 15 хв., тобто інспектор особисто не спостерігав та не зафіксував факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що поза розумним сумнівом вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП не доведена.

Згідно з вимогами ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 129 Конституції України проголошено основні засади здійснення судочинства, серед яких- змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннямист. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що в матеріалах справи недостатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Хоменко Л.В.