Справа № 344/9826/22
Провадження № 3-зв/344/3/22
ПОСТАНОВА

22 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., з участю секретаря судового засідання Василик І.М. та захисника Волосянко Р.О., розглянувши заяву захисника Волосянко Р.О. про відвід судді Лазаріва О.Б. в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в судді Івано-Франківського міського суду Лазаріва О.Б. є справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

09 листопада 2022 року захисник Волосянко Р.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про відвід судді Лазаріва О.Б. в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на його думку розгляд справи не може вважатись справедливим та неупередженим. Зазначив, що під час розгляду справи під час дослідження доказів судом з`ясовано, що в наявному у матеріалах справи оптичному диску відсутня будь-яка інформація, з огляду на це суддя оголосив перерву для направлення запиту до органу поліції про надання відеозапису з фіксацією правопорушення, без попереднього обговорення та з`ясування думки учасників щодо необхідності такого витребування, тобто суд з власної ініціативи витребовує докази у справі. Такі дії на його думку не узгоджуються з вимогами Конституції України щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, є порушенням принципу змагальності, процесуального закону та практики ЄСПЛ.

Так, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В той же час відповідно до рішення Ради суддів України № 62 від 26 жовтня 2018 року у випадку відсутності відповідної норми КУпАП, яка регулює процедуру вирішення тих чи інших процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи (зокрема, щодо процедури відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд (суддя), враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми кримінального процесуального законодавства за аналогією.

Згідно з ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Захисник Волосянко Р.О. під час розгляду відводу в судовому засіданні підтвердив викладені в заяві обставини, просив таку задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Заслухавши захисника Волосянко Р.О. та ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що правових підстав для відводу судді Лазаріва О.Б. немає.

Так, заявлений захисником відвід судді не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, які передбачені вказаними вище нормами Кримінального процесуального кодексу України. Фактично подана заява зводиться до необґрунтованих припущень захисника про упередженість судді під час розгляду зазначеної вище справи та не згоду з прийнятими процесуальними рішеннями, що в свою чергу не може бути підставою для його відводу.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в задоволенні заяви захисника Волосянко Р.О. про відвід судді Лазаріва О.Б. в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - слід відмовити.

Керуючись ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви захисника Волосянко Р.О. про відвід судді Лазаріва О.Б. в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ