ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1526/22 Справа № 932/4092/22 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання захисника Кузьміна Євгена Олександровича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 07 жовтня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 07 жовтня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір у сумі 496,20 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисником подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання зазначає, що у судове засідання Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, у порушення вимог ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 не викликався, а про наявність оскаржуваної постанови захисник дізнався лише 08 листопада 2022 року від адвоката Москіної С.М., яка ознайомлювалася з матеріалами даної справи у суді 1 інстанції. 09 листопада 2022 року ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з АБ Кузьмін та партнери та він подав апеляційну скаргу. Отже захисник вважає наявними підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити.

Перевіряючи доводи клопотання захисника про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи встановлено, що до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська справа надійшла 20 липня 2022 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи муж суддями від 28.07.2022 було визначено головуючого суддю для розгляду даної справи суддю Карягіну Н.О. (а.с.4,5). Судовий розгляд справи призначався неодноразово- на 25 серпня 2022 на 08.30 год.; на 08 вересня 2022 на 08.15 год.; на 07 жовтня 2022 на 08.25 год., про що свідчать наявні у справі бланки судових повісток по виклик до суду ОСОБА_1 (а.с.6,7,8). Натомість у справі відсутні підтвердження належного вручення ОСОБА_1 судових повісток або повідомлення ОСОБА_1 у інший спосіб про дату та час судового розгляду, про що слушно вказує захисник у своєму клопотанні, а отже й розгляд справи, як наслідок, 07 жовтня 2022 року відбувся за відсутності ОСОБА_1 та копія прийнятого рішення йому не направлялася. Проте, як стверджує апелянт і про це свідчать матеріали справи, про існування оскаржуваного рішення захисник дізнався лише 08 листопада 2022 року від адвоката Москіної С.М., яка ознайомлювалася з матеріалами даної справи у суді 1 інстанції, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.10). 09 листопада 2022 року ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з АБ Кузьмін та партнери і в цей же день захисник Кузьмін Є.О. подав апеляційну скаргу (а.с.11-18), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання захисника Кузьміна Є.О. щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження судового рішення та який слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Кузьміна Євгена Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 07 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП задовольнити та поновити цей строк.

Призначити судовий розгляд апеляційної скарги захисника Кузьміна Євгена Олександровича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на 08.30 годину «06» грудня 2022 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: