Справа № 575/781/21
Провадження № 3/575/3/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Пасюги Н.М.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Титаренка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка адміністративний матеріал, що надійшов від відділу поліцейської діяльності № 1 (с. Велика Писарівка) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем в ТОВ «ОМПК «Славія», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серія НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 жовтня 2021 об 17 годині 30 хвилин по пров. Вокзальному в смт. Кириківка Охтирського району Сумської області, керуючи автомобілем марки «Opel Combo» державний номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2150 під керуванням гр. ОСОБА_2 . Під час дорожньо - транспортної пригоди тілесних пошкоджень не заподіяно, транспортні засоби зазнали пошкоджень, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Титаренко О.М., винуватість у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнали.

Вивчивши матеріали справи, давши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Винуватість ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2021 року серії ДПР18 № 213897, який складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, VІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі;

-схемою місця ДТП, фото таблицями до неї;

-рапортом поліцейського від 04 жовтня 2021 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

-висновком судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 30935/6927-6929 від 07 червня 2022 року, яка призначена та проведена на підставі постанови Великописарівського районного суду Сумської області від 08 листопада 2021 року /а.с. 1-4, 9, 41-47/.

За результатами проведеної експертизи встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Опель ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог пунктів 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру; його дії не відповідали вимогам пунктів 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України і знаходилися з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 13.3 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Опель ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

Оскільки водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку свого руху не переконався, що не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та не обрав безпечного інтервалу при роз`їзді із зустрічним автомобілем ВАЗ-2115, в результаті чого допустив зіткнення з цим автомобілем. В даній ситуації його дії не відповідали вимогам пунктів 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди /а.с. 46-47/.

Норми, визначені пунктами 10.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України узгоджуються з нормою, визначеною пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України, на яку посилається інспектор СРПП у протоколі про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2021 року.

Проте, згідно з частини 2 статті 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Експертною установою наданий акт попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта № 30935/6927-6929, з якого слідує, що вартість проведення судової експертизи становить 9438,50 грн /а.с. 48/.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП в судовому засіданні доведено, але він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців.

Таким чином, враховуючи вимоги статтей 38, 247 КУпАП, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КупАП необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вирішуючи питання розподілу процесуальних витрат, слід вказати, що відповідно до частини 1 статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Крім того, уряд України у справі «Надточій проти України» № 7460/03 від 15 травня 2008 року визнав, що КУпАП має карний кримінально-правовий характер /п. 21 рішення Європейського суду з прав людини у вказаній справі/, а тому процесуальні норми КУпАП кореспондуються з процесуальними нормами КПК України.

Оскільки питання розподілу процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів, не передбачено нормами КУпАП, то слід застосувати норми кримінального процесуального права.

Відповідно до частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 9438,50 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави /а.с. 48/.

Керуючись статтями 2, 38, 124, 221, 247, 268, 283 КУпАП, статтею 124 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КупАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 9438,50 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання у 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Великописарівського

районного суду О.С. Семенова