Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/348/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Дригваль В. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2022 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Ведющенка В.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 09.09.2022 року, близько 23.15 год. по вул.Центральній у с.Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, керував автомобілем ВАЗ 21065 , державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія, із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alkotest 6820 ARLS-0481» із безперервною відеофіксацією. Результат огляду позитивний та становить 1.27 проміле, тест №3015 чим своїми діями порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом, особою яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від серії ААБ №023721 від 09.09.2022 року; роздруківкою спеціального приладу «Drager Alkotest 6820 ARLS-0481» від 09.09.2022 року, оптичним диском, направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.09.2022 р. із застосуванням спеціального приладу «Drager Alkotest 6820»; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.09.2022 року, довідкою про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник Ведющенко В.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки на момент початку відеозапису автомобіль в якому знаходився ОСОБА_2 знаходився в статичному стані і не здійснював механічний рух, отже на думку апелянта в матеріалах справи не містяться докази про те, що ОСОБА_2 керував будь-яким транспортним засобом.

Крім того, апелянт вказує, за наслідками проведення освідування за допомогою Драгеру ОСОБА_2 не погодився з його результатами, проте поліцейські в супереч вимогам ст. 266 КУпАП не запропонували ОСОБА_2 пройти йому огляд в медичному закладі.

Щодо пропуску строку подачі апеляційної скарги адвокат зазначає, що копію постанови стороні захисту вручено 10 жовтня 2022 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи, тому вважає, що данні обставини є поважними для вирішення питання про поновлення строків на подачу апеляційної скарги.

Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвокат Ведющенко В.В. до суду апеляційної інстанції не з`явилися, адвокатом подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із його зайнятістю в інших судових справах, проте жодних повідомлень, судових повісток, які б підтверджували його зайнятість в інших судових провадженнях до суду не надіслав. У зв`язку недопущення затягування розгляду справи, апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1,2 ст.285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт отримав копію постанови суду першої інстанції 11.10.2022, у зв`язку з цим, вважаю обґрунтованими доводи скаржника про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на своєчасну обізнаність ОСОБА_1 та його адвоката з текстом оскаржуваної постанови, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09.09.2022 року, близько 23.15 год. по вул.Центральній у с.Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, керував автомобілем ВАЗ 21065, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія, із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alkotest 6820 ARLS-0481», результат огляду позитивний та становить 1.27 проміле.

Доводи апелянта з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуютьсявідеозаписом, який долучено до матеріалів справи. Так, згідно відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль яким керував ОСОБА_1 , на місці водія перебував сам ОСОБА_1 , на запитання поліцейського звідки він їде в комендантську годину, ОСОБА_1 повідомив, що везе людей з магазину додому, оскільки вони допізна працюють.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що згідно відеозапису ОСОБА_1 погодився на вимогу співробітників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, без будь яких заперечень, тобто зазначений відеозапис чітко і однозначно підтверджує те, що ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факт керування ним автомобілем, не висловлював з цього приводу жодних міркувань та заяв.

Тому, доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував є безпідставними і надуманими. Невідповідностей складеного протоколу вимогам чинного законодавства, які б потягли безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

Отже, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Ведющенка В.В., в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2022 рокустосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд