ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1137/22 Справа № 414/2178/21 Суддя у 1-й інстанції - Костробф Ю.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Кремінського районного суду Луганської області від 20 січня 2022 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кремінського районного суду Луганської області від 20 січня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням визначених ч.2 ст.38 цього Кодексу строків накладення адміністративного стягнення.

У постанові суду зазначено, що 22 липня 2021 року о 16 год 07 хв. ОСОБА_2 в Сєвєродонецькому районі на грунтовій дорозі між с.Затишне та с.Індустріальне, керуючи автомобілем OPEL VECTRA реєстраційний номер НОМЕР_1 , при проїзді рівнозначного перехрестя не надав перевагу у русі транспортному засобу HYUNDAI SANTA FE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який наближався праворуч, в наслідок чого сталося ДТП і тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді Кремінського районного суду Луганської області від 20 січня 2022 року та просить ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано положення ст.247 КУпАП та безпідставно закрито провадження у справі, без встановлення наявність вини в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 зазначає, що його транспортний засіб внаслідок ДТП отримав значних механічних пошкоджень, а тому переконаний, що при закритті провадження у справі за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, суд повинен був спочатку встановити винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник- адвокат Власов В.Ю., а також особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надали. Натомість їх неявка, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно протоколу від 13.09.2021 серії БР №013816 (а.с.1) адміністративне правопорушення було вчинено 22 липня 2021 року о 16 год. 07 хв. в Сєвєродонецькому районі на грунтовій дорозі між с.Затишне та с.Індустріальне, під час якого ОСОБА_2 , керуючи автомобілем OPEL VECTRA реєстраційний номер НОМЕР_1 , при проїзді рівнозначного перехрестя не надав перевагу у русі транспортному засобу HYUNDAI SANTA FE, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який наближався праворуч, внаслідок чого сталася ДТП.

Зважаючи на те, що адміністративне правопорушення було вчинено 22 липня 2021 року, тому станом на час ухвалення Кремінським районним судом Луганської області оскаржуваної постанови від 20 січня 2022 року про закриття провадження по справі визначений статтею 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Окрім того, як свідчать матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було складено з порушенням строку, визначеного ч.2 ст.254 КУпАП, яка визначає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. При цьому у протоколі не зазначено, чому саме його було складено лише 13 вересня 2021року, тобто поза межами визначеного законом строку.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи ст.247 КУпАП є імперативними, а отже вказують на те, що суд у разі закінчення строків повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

Норми ч.2 ст.38 КУпАП визначають, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.

При цьому слід враховувати правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а), згідно якої п.7 ч.1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року.

Також апеляційний суд звертає увагу, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не є процесуальною перешкодою для вирішення питання про відшкодування збитків в порядку цивільного судочинства, оскільки провадження у даній справі закрито з нереабілітуючих підстав.

З урахуванням вищенаведеного апеляційний суд дійшов висновків про правомірність постанови судді Кремінського районного суду Луганської області від 20 січня 2022 року про закриття провадження у справі за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Кремінського районного суду Луганської області від 20 січня 2022 року, якою на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.В. Руденко