overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/5227/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «СТРАТЕГІЯ ЕКСПО» за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 1388 від 06.09.2022 року слідує, що ОСОБА_1 вчинив порушення, а саме: неподання податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2022 року, чим порушив пп.49.18.1 п. 49.12 ст. 49 підрозділу 10 рохділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755- VI (із змінами та доповненнями), тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 вкотре не з`явився, хоча неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься письмове клопотання про закриття за відсутності складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283-285, 287-289, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАПу зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК
№ 567/1307/22
П О С Т А Н О В А

24.11.22м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 14.05.2008

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

в провадженні Острозького районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився. Постанова про його привід двічі виконана не була, без повідомлення причин її невиконання.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Такий особливий порядок покладено на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому правопорушник може бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

За таких обставин вважаю за необхідне відкласти розгляд справи та застосувати щодо особи, що притягається до адміністративної відповідальності привід повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 268 КУпАП

постановила:

застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , привід, та доставити його в зал судового засідання в приміщення Острозького районного суду (м.Острог вул.Східна,82) на 08 грудня 2022 на 08:50 год.

Виконання даної постанови доручити ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 559/3117/22
Провадження № 3/559/1586/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2022 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 14.11.2018, до адміністративної відповідальності не притягувалася, жительки АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.11.2022 близько 18:00 год ОСОБА_1 по місцю проживання вчинила конфлікт із співмешканцем ОСОБА_2 , в ході якого виражалася нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, згідно поданої заяви просить розгляду справи провести без її участі, вину у вчиненому визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №100893 від 21.11.2022 (а.с. 2), рапортом поліцейського (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4), відповідно до яких між ОСОБА_1 та потерпілим виник конфлікт, в ходія кого вони ображали один одного нецензурними словами.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд встановив обставини, що пом`якшують відповідальність визнання вини. Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З огляду на особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у вчиненому визнала, на утриманні має дітей, суд вважає за можливе застосування до неї ст. 22 КУпАП, яка вказує, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. 22, ст. 173-2, ст.ст. 283 - 284 КУпАП суддя

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з його малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайоний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 187/1178/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 листопада 2022 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали протоколів про адміністративні правопорушення, що надійшли із відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпА П,

встановив :

15.11.2022 року в провадження судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП (справа № 187/1178/22; провадження №3/0187/804/22).

Постановою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говорухи В.О. передано судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караулу О.А. справу № 187/1179/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 187/1178/22.

Дослідивши зміст обох протоколів та матеріалів адміністративних справ відносно ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що спільний розгляд таких матеріалів є доцільним та не суперечить вимогам закону, а також забезпечить реалізацію положень ст. 36 КУпАП щодо накладення адміністративного стягнення на особу при вчиненні нею кількох адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 1, 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП (справа № 187/1178/22; провадження №3/0187/804/22) та за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (справа № 187/1179/22; провадження №3/0187/805/22), присвоївши єдиний номер справи № 187/1178/22; провадження №3/0187/804/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Караул
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/9531/22

Провадження № 3/712/3154/22

24 листопада 2022 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонер, відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 048656 від 05.11.2022р.:

ОСОБА_1 , 05.11.2022 року о 16-45 год. в Черкаській області, а/д Н-16 18,5 км., керуючи автомобілем Ваз-2107 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв наїзд на причіп Kogel AWE18 д.н.з. НОМЕР_3 ( власник ОСОБА_2 ) автомобіля MAN TGA26410 д.н.з. НОМЕР_4 ( власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв на узбіччі дороги та мав технічну несправність, чим порушив п. 2.3б, 11.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідальність за ст.124КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 048656 від 05.11.2022 р.;

- схемою місця ДТП від 05.11.2022 року;

- поясненнями учасників ДТП;

- диском з відеозаписом.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха
Провадження № 3/734/1653/22 Справа № 734/2668/22
ПОСТАНОВА

іменем України

30 листопада 2022 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця за мобілізацією, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:

27.11.2022 приблизно о 21.05 год. військовослужбовець за мобілізацією ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 .

Зазначене діяння ОСОБА_1 вчинив в умовах дії особливого періоду.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, з якої також вбачається визнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення № 170 від 28.11.2022, рапорт помічника командира з правової роботи від 27.11.2022, акт проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп`яніння від 27.11.2022, роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу «АлкоФор 505» (результат позитивний 2.39 %), суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: поява військовослужбовця на території військової частини у нетверезому стані, вчинена в умовах особливого періоду.
Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що він проходить військову службу, під час якої вчинив адміністративне правопорушення і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко
П О С Т А Н О В А

30.11.2022 суддя Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

15.11.2022 до Мостиського районного суду Львівської області надійшли матеріали справ ЄУН 448/1518/22 та ЄУН 448/1520/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

постановив:

Адміністративні справи: ЄУН 448/1518/22 та ЄУН 448/1520/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати ЄУН 448/1518/22 (провадження №3/448/896/22).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Постанова суду виготовлена та підписана суддею 30.11.2022.

Суддя Світлана ГІРЯК
Справа № 944/5606/22
Провадження №3/944/3335/22
П О С Т А Н О В А

/про об`єднання /

21.11.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.3 ст.172-20 КУпАП №944/5446/22 (провадження №3/944/3278/22), №944/5606/22 (провадження №3/944/3335/22).

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.ст.36, 245 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП №944/5446/22 (провадження №3/944/3278/22), №944/5606/22 (провадження №3/944/3335/22) в одне провадження, присвоївши №944/5446/22 (провадження №3/944/3278/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Колтун
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1072/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши клопотання адвоката Приведьона Віталія Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебуває справа про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

30 листопада 2022 року на адресу суду надійшло клопотання від захисника особи, щодо якої складено протокол, адвоката Приведьона Віталія Миколайовича про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень частини 1 статті 2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи,суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме статті 366 КПК України.

Відповідно до статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

На підставі зазначеного й з метою забезпечення можливості участі особи у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід задовольнити.

Керуючись статтею 283 КУпАП, статтею 336 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 , призначене на 09 годину 30 хвилин 05 грудня 2022 року, провести у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА
Справа № 488/1139/22
Провадження № 3/488/632/22
П О С Т А Н О В А

01.12.2022 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №835058 від 04.07.2022 року, ОСОБА_1 04.07.2022 о 15:30 год. знаходився в кафе "Бродвей" за адресою: м.Миколаїв, вул.Океанівська, 47, де здійснюється продаж алкогольних напоїв, чим порушив п.3 ухвали Корабельного районного суду м.Миколаєва від 15.09.2021 року.

Відповідно до статті 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, яка зобов`язує суд закрити провадження у разі його відкриття.

Враховуючи, що на час розгляду справи сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 187 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Т.М. Головіна