ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Романчук І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП _________, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №279409 від 06.08.2022 року, 06.08.2022 року, о 18:50 год., в м. Рівне, парк імені Т.Шевченка, вул. Соборна 3Д, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактор Т16 днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» № 0482 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 2920 від 06.08.2022 р., результат огляду становить 1,92%. З результатом огляду громадянин ОСОБА_1 незгідний. Огляд проводився в мед закладі, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 700 від 06.08.2022 р.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Романчук І.І. вказала, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за вищевказаних обставин транспортним засобом не керував. Долучений до матеріалів відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містить таких доказів. Просила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не здійснював.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вказав, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 06.08.2022 року, о 18:50 год., в м. Рівне, парк імені Т.Шевченка, вул. Соборна 3Д, транспортним засобом трактор Т16 днз НОМЕР_1 не керував. Транспортним засобом керував ОСОБА_2 . Пояснив, що 06.08.2022 року, о 18:50 год., в м. Рівне, парк імені Т.Шевченка виконував роботу з оприскування в парку. Оприскування відбувається наступним чином: трактором підвозиться ємність з водою, включається насос та здійснюється оприскування. Так відбувалося і в цей час, трактором Т16 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , була підвезена ємність з водою та він почав здійснювати оприскування. Так як вода витікає самотоком з ємності з невеликою швидкістю то полив зазначеної клумби триває до 30 хв. Коли здійснювався полив, водій ОСОБА_2 відійшов в майстерню та забрав з собою ключі від замка запалювання, залишивши трактор. Оскільки кабіна трактора не замикається він, поки не було водія, а поряд не було зручного місця де можна було б сидіти та чекати поки відбувається полив, зайшов в кабіну вищевказаного трактора та розмістився на єдиному сидінні водія і чекав поки працював насос, який здійснював полив. Самей в цей час до нього підійшли працівники поліції та склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 дав показання, що 06.08.2022 року в м. Рівне, в парку імені Т.Шевченка, вул. Соборна 3Д, він керував транспортним засобом трактор Т16 днз НОМЕР_1 та виконував роботу з оприскування клумб в парку. Так як вода витікає самотоком з ємності з невеликою швидкістю, полив клумби триває до 30 хв. Коли здійснювався полив, відійшов в майстерню та забрав з собою ключі від замка запалювання трактора, залишивши трактор. В подальшому дізнався, що за його відсутності, в трактор заліз ОСОБА_1 на якого склали протокол за ч.1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що отримали виклик про те, що п`яний чоловік керує трактором в стані алкогольного сп`яніння. Приїхавши на місце події та коли підійшли до трактора за кермом водія сидів ОСОБА_1 , останній пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» на визначення стану алкогольного сп`яняння, результат становив - 1,92%. Те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактор Т16 днз НОМЕР_1 він не бачив, а свідок який повідомив по телефону, що водій керував транспортним засобом трактор Т16 днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння не підтвердив вказану інформацію.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Як обов`язок пройти огляд так і відповідальність за відмову в проходженні покладається на водія, який керує транспортним засобом.

Крім цього, Верховний Суд у справі №338/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коло воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України, відповідно до ст. 251 КУпАП працівники мають надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Показами особи, яка склала протокол по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 , що він не бачив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактор Т16 днз НОМЕР_1 , показами свідка ОСОБА_2 , котрий підтвердив, що 06.08.2022 року в м. Рівне, парк імені Т.Шевченка, вул. Соборна 3Д, він керував транспортним засобом трактор Т16 днз НОМЕР_1 , а також відеозаписом з місця події, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, який не містить інформації, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за вищевказаних обставин та був зупинений працівниками поліції, як водій транспортного засобу, підтверджується відсутнісь в діях ОСОБА_1 скдаду адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується особа, яка керує транспортним засобом, і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовилась.

Тобто доказуванню підлягає, серед іншого, не лише факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, а так само факт керування особою транспортним засобом.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, показання свідка ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , те, що відеозаписом не зафіксовано обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та як водій транспортного засобу, порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя В.А. Доля