Житомирський апеляційний суд
Справа №935/2696/21 Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М. М.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А. з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Кириченко О.А. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.02.2022 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу, ОСОБА_2 01.08.2021 о 18.00 год. на а/д М-06 Київ Чоп, керуючи автомобілем ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився у безпечності, при перестроюванні не надав переваги у русі автомобілю «Cherry Amulet», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.02.2022 року, скасувати її та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до відповідальності. Зазначає, що його представник отримав копію постанови лише 03.03.2022 та 04.03.2022 було подано апеляційну скаргу із пропуском строку у зв`язку з початком масштабного вторгнення росії до України та постійними авіаційними ударами. Оскаржувану постанову вважає незаконною та необґрунтованою. Вказує, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , висновком експерта. Вважає, що водій ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, та створив перешкоду іншому учаснику дорожнього руху.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Кириченко О.А., яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, як це регламентовано ст.252 КУпАП здійснюється за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.124 КУпАП відповідальності підлягають учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.4. Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 10.1. Правил дорожнього руху України встановлює обов`язок водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, надавши оцінку кожному доказу як окремо так і в їх сукупності, керуючись нормами права так і своїм внутрішнім переконанням.

Такі висновки, на думку апеляційного суду, є законним та обґрунтованими, підстав для скасування постанови суду, про що просить ОСОБА_1 , апеляційний суд не вбачає, оскільки переконливих доказів, які б спростовували ці висновки, апелянтом не надано.

Як видно з висновку експерта №СЕ-19/106-22/52-ІТ від 27.01.2022, з технічної точки зору в умовах даної пригоди водій автомобіля «Cherry Amulet», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом своєчасного застосування гальмування до місця зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху. В наведеній дорожній обстановці водію ОСОБА_1 необхідно було діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. В умовах місця пригоди, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України.

У даній дорожній обстановці водію автомобіля ОСОБА_2 необхідно було діяти відповідно до вимог п.10.1, 10.3 ПДР України. Оцінка відповідності дій водія вимогам пп.10.1, 10.3 ПДР України не потребує спеціальних технічних пізнань, та носить суто правовий характер.

З технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля «Cherry Amulet», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вимогам п.12.3 ПДР України.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що районний суд, оцінюючи наявні докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи, в їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та погоджується з таким висновком.

Постанова суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів наведених у апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.02.2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.02.2022 року, щодо ОСОБА_2 без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: