Справа № 585/2844/21
Номер провадження 3/585/24/22
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2021 року, 11.09.2021 року о 12 год. 20 хв. в м. Ромни по вул. Конотопська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1 здійснюючи маневр лівого повороту не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху. Внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Ford Fusion, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснив, що він взяв у дідуся автомобіль та поїхав на мийку, коли по вул. Конотопська їхав і повертав на мийку, переконався у безпечності повороту, коли став здійснювати поворот почув звук гальмування і відчув удар. Рухався він зі швидкістю близько 60 км/год та став пригальмовувати. До початку виконання маневру став тормозити метрів за 50, коли перетинав осьову швидкість була близько 20-30 км/год. Коли пригальмовував метрів за 50 позаду себе бачив автомобіль, інших транспортних засобів позаду себе він не бачив. Коли він вдруге оглянувся перед виконанням маневру, автомобіль що був позаду знаходився на відстані 20-30 м. позаду нього. Удар відбувся в задню ліву частину його автомобіля. Той автомобіль вдарив його правою передньою частиною. В момент удару він передніми колесами вже був на обочині. Відносно осьової лінії його автомобіль на той час не був в перпендикулярному положенні. Перед маневром він за 30-40 м змістився в ліво. Він від осьової проїхав 5-7 м. до зіткнення, коли він виїхав на зустрічну він вже не дивився чи були інші ТЗ там. Видимість того дня була гарна. Розмітка була і там дозволено було здійснювати поворот. Він їхав на мийку самообслуговування. Поліцію він не викликав, правил дорожнього руху він не порушував. В лікарні він був близько 2 тижнів на стаціонарі. В нього був удар головою в стійку дверей. Він їхав з боку міста. Автомобіль, з яким відбулося зіткнення теж рухався з міста. Зіткнення відбулося не з тим автомобілем, який він бачив позаду себе. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_2 суду пояснила, що того дня вона їхала з міста по вул. Конотопська. Там є місця де не можна обганяти. Мийка там відкрилася буквально за день до ДТП. Перед нею їхали два автомобілі, один за одним, вони їхали ближче до правого краю проїзної частини. Там був поворот і вони не повернули. Вона увімкнула покажчик повороту і виїхала на зустрічну смугу для обгону. Вона звісно розігнала автомобіль до швидкості 60-65 км/год. Вона вже догнала синій автомобіль та побачила що красний автомобіль увімкнув лівий покажчик повороту і зразу повернув в ліво. Вона, стала тормозити і взяла у ліво, але не змогла зупинитися і в`їхала у той автомобіль. Який кут був в момент удару точно не знає. Вона обганяла два автомобілі. Між ними була незначна відстань, їхали один за одним. Покажчик повороту вона могла бачити в першого автомобіля тому, що вона виїхала на зустрічну і дивилася на той автомобіль. Вона робила прискорення для виконання маневру. Відстань між її автомобілем і тим, що їхав попереду, на час виїзду її на зустрічну смугу була 7-10м. Той автомобіль, що їхав попереду, рухався зі швидкістю близько 50 км/год. Обгін вона почала виконувати десь метрів за 100 до місця зіткнення. Яка саме відстань була до задньої частини автомобіля який рухався попереду автомобіля що був попереду неї, вона вказати не може. Коли вона порівнялася з синім автомобілем красний увімкнув поворот і став повертати в цей час була відстань зовсім маленька, вона ледве встигла затормозити. Червоний автомобіль повернув з тією ж швидкістю з якою і їхав. З її точки зору якби водій дивився у дзеркало заднього виду він би її напевно побачив. На місці вона зможе показати всі відстані, а саме де вона була і де були автомобілі які рухались попереду.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 16.05.2022р. суду пояснив, що він їхав по справах в бік с. Борозенка по вул. Конотопська, попереду їхав червоний автомобіль, який став пригальмовувати, ввімкнувши поворот почав звертати в ліво, позаду метрів за 300 їхав автомобіль Форд, який розпочав різкий обгін, він загальмував, дав змогу червоному автомобілю повернути, а коли червоний автомобіль майже повністю з`їхав на узбіччя, відбулося зіткнення. Він зупинився і підійшов до постраждалих. Дівчина вийшла та почала говорити, що ви накоїли. В червоному автомобілі був водій і пасажир, а у Форді була одна жінка. У водія червоного автомобіля була гуля і боліла голова. Викликали швидку допомогу. Він їхав на автомобілі від його автомобіля до машини ОСОБА_4 відстань була близько 50-60 м, коли автомобіль попереду увімкнув покажчик повороту і став пригальмовувати, він теж став пригальмовувати і відстань була 20-30 м від його передньої частини до задньої частини червоного автомобіля. Коли він побачив позаду автомобіль той рухався швидко і здійснив маневр не переконавшись у безпечності. Автомобіль, що рухався позаду нього був десь за 200-300 м., та рухався десь зі швидкістю 80-90 км/год. Попередній автомобіль як повертав, то не різко звернув, рухався плавно. Передній автомобіль майже завершив поворот та передньою частиною вже був на обочині. Коли автомобіль попередній перетинав осьову лінію відстань між ними була близько 20 метрів. Його швидкість на той час була 25-30 км/год, а попередній рухався повільніше, десь 20 км/год. Задній автомобіль виїхав на зустрічну десь за 100 метрів від червоного автомобіля. А став виїздити десь за 150 м. Коли червоний автомобіль почав повертати, то ОСОБА_5 був на своїй полосі руху. Автомобіль ще не почав перетинати смугу, почав перетинати на відстані близько 100 метрів. На момент зіткнення він був на своїй смузі руху, майже зупинився. На час зіткнення він був десь за 10 м від місяця зіткнення. Попередній автомобіль повертав плавно, коли перетнув осьову автомобіль до місця зіткнення проїхав 5-10 метрів. А задня частина на час зіткнення була на відстані 1,5 м від осьової.

Свідок ОСОБА_6 , суду пояснив, що 11 вересня вониз ОСОБА_1 проїхали на мийку щоб помити автомобіль, десь за 60 метрів від повороту на мийку, товариш став гальмувати і змістився в ліво по своїй лінії, потім став звертати, коли їхав колеса з`їхали на обочину він почув свист коліс (гуми) повернув голову і побачив автомобіль який в`їхав у їхній автомобіль. Погода була ясна, сонячна, рухались зі швидкістю 50 км/год. Зустрічного транспорту не було на час повороту, швидкість була кілометрів 20 на годину. Зіткнення відбулось коли передня частина їх автомобіля була на обочині. Поворот був не крутий, під градусом близько 45. На час початку перетину осьової передня частина їх автомобіля була напроти дороги, що веде до мийки. Від осьової до задньої частини їх автомобіля відстань була більше метра. На час зіткнення передні двері автомобіля вже були на узбіччі. При повороті голова водія була повернута в лівий бік.

30.06.2022р. на адресу суду надійшло клопотання від адвоката О.Г. Шунько про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) З якої смуги руху виконував маневр повороту водій автомобіля ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_3 під керування ОСОБА_1 , з урахуванням розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги після дорожньо-транспортної пригоди, яке зафіксоване у схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, що мається, в матеріалах справи? 2) Чи є технічно спроможними покази водія автомобіля ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , та водія автомобіля Ford Fusion р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 .? 3) Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці згідно вимогам ПДР України? 4) Як повинен був діяти водій автомобіля Ford Fusion р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно вимогам ПДР України? 5)Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_7 вимогам ПДР України та чи маються в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної пригоди? 6) Чи відповідали дії водія автомобіля Ford Fusion р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР України та чи маються в її діях невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Для проведення експертизи визначити наступні вихідні дані, які вбачаються із матеріалів адміністративної справи і пояснень, наданих в судовому засіданні:

1)Згідно показів водія автомобіля ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 :

Керований ним автомобіль ВАЗ 2105 рухався зі швидкістю 50-60 км./год. по правій смузі автодороги на відстані близько 1 метра до штрих пунктирної осьової дорожньої розмітки.

Близько за 40-50 метрів до повороту ліворуч, водій ОСОБА_1 зменшив швидкість до 35-40 км/год, ввімкнув вказівник лівого повороту та почав зміщувати свій автомобіль ВАЗ 2105 на правій смузі автодороги до штрих пунктирної осьової дорожньої розмітки приблизно на відстань до 0,5 метрів.

Близько за 30 метрів до повороту ліворуч, зменшив швидкість до 15-20 км./год. і на відстані близько 0,5 метрів до штрих пунктирної осьової дорожньої розмітки з включеним вказівником лівого повороту подивився в ліве дзеркало заднього виду, впевнився в тому що ніхто до обгону не приступає та розпочав виконувати маневр повороту на ліво.

Почавши виконувати маневр повороту на ліво з включеним лівим показником повороту, перебуваючи вже на зустрічній смузі, ще раз подивися в дзеркало заднього виду, упевнився, що на зустрічній смузі ніхто не здійснює маневр обгону, продовжив виконувати маневр повороту на ліво. Закінчуючи здійснення маневру повороту на ліво, коли автомобіль ВАЗ 2105 близько наполовину виїхав на ґрунтову дорогу, відчув удар у ліву задню частину автомобіля, від чого автомобіль ВАЗ 2105 розвернуло в прямолінійне положення відносно зустрічної смуги руху прямо.

Керований автомобіль ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 до моменту виникнення дорожньо-транспортної пригоди був технічно справний.

2)Згідно показів водія автомобіля Ford Fusion р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 :

Керований нею автомобіль Ford Fusion перед початком обгону автомобілів ВАЗ 21063 під керуванням свідка ОСОБА_3 та ВАЗ 2105 під керування ОСОБА_1 , рухався зі швидкістю приблизно 50 км./год. В момент здійснення обгону, вищевказаних автомобілів, швидкість її автомобіля збільшилася до 65 км./год.

В момент початку виконання маневру обгону її автомобіль Ford Fusion був на відстані близько 7 метрів до автомобіля свідка ОСОБА_3 ВАЗ 21063. Після початку виконання маневру обгону, автомобілі ВАЗ 21063 під керуванням свідка ОСОБА_3 та ВАЗ 2105 під керування ОСОБА_1 рухалися по своїй правій частині смуги автодороги ближче до правого краю без ввімкнених показників повороту на ліво.

Коли автомобіль Ford Fusion наздогнав на зустрічній смузі руху автомобіль свідка ОСОБА_3 ВАЗ 21063, водій автомобіля Ford Fusion побачила автомобіль ВАЗ 2105 під керуванням ОСОБА_1 з лівим показником повороту та початком виконання маневру повороту ліворуч.

-Автомобіль ВАЗ 2105 під керуванням ОСОБА_1 почав здійснювати маневр повороту на ліво в той момент коли автомобіль Ford Fusion вже здійснював маневр обгону, після чого автомобіль Ford Fusion почав гальмувати. В цей момент автомобіль ВАЗ 2105 перебував на відстані близько 10-15 метрів від автомобіля Ford Fusion.

3)Згідно показів свідка - водія автомобіля ВАЗ 21063 ОСОБА_3 :

-Автомобіль ВАЗ 21063 рухався за автомобілем ВАЗ 2105 на відстані близько 40 метрів.

-Відстань між автомобілями ВАЗ 21063 та автомобілем ВАЗ 2105 поступово почала зменшуватися до близько 25-30 метрів після того, коли водій автомобіля ВАЗ 2105 ОСОБА_8 почав пригальмовувати, про що свідчило виключення тормозних покажчиків фар, почав зміщуватися ближче до штрих пунктирної осьової дорожньої розмітки та ввімкнув лівий покажчик повороту.

-Автомобіль ВАЗ 21063 почав також пригальмовувати, але без включеного показника повороту на ліво, так як він мав намір продовжити рух прямо.

-В той момент, коли автомобіль ВАЗ 2105 закінчував виконувати маневр повороту на ліво з включеним покажчиком повороту на ліво, почав виконувати маневр обгону автомобіль Ford Fusion.

- Відстань між автомобілем ВАЗ 21063 та автомобілем ВАЗ 2105 в момент початку виконання повороту на ліво була близько 11-15 метрів.

-Швидкість в момент початку виконання повороту на ліво автомобілем ВАЗ 2105 буда близько 15 км./год.

4)Дорожньо-транспортна пригода сталася в світлий час доби, вдень, видимість була гарною, стан покриття проїзної частині - сухий, горизонтальна розмітка проїзної частини є.

28.07.2022 року до суду надійшла заява від представника потерпілої ОСОБА_2 - Менько Д.Д., щодо запитань на вирішення судової автотехнічної експертизи та вихідних даних. Вказав, що в цілому він не заперечує проти вирішенням експертом вказаних в клопотанні адвокатом Шунько О.Г. питань, за виключенням питання № 1. Так як вважає, що вказане питання не підлягає експертному дослідженню, оскільки водій ОСОБА_1 у судовому засідання дав пояснення щодо смуги руху, з якої він виконував маневр повороту. Крім того, ці пояснення викладені адвокатом у вихідних даних на вирішення експертизи, тому такі вихідні дані будуть предметом експертної оцінки при вирішенні експертом питання про те, чи є технічно спроможними покази водія автомобіля ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 щодо обставин ДТП.

2)Щодо вихідних даних.

1) У клопотанні про призначення експертизи адвокат Шунько О.Г. вказує, що згідно показів водія автомобіля ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 керований ним автомобіль ВАЗ 2105 рухався зі швидкістю 50-60 км/год по правій смузі автодороги на відстані близько 1 метра до штрих пунктирної осьової дорожньої розмітки.

Близько за 40-50 метрів до повороту ліворуч, водій ОСОБА_1 зменшив швидкість до 35-40 км/год, ввімкнув вказівник лівого повороту та почав зміщувати свій автомобіль ВАЗ 2105 на правій смузі автодороги до штрих-пунктирної осьової дорожньої розмітки приблизно на відстань до 0,5 метрів.

Близько за 30 метрів до повороту ліворуч, зменшив швидкість до 15-20 км/год і на відстані близько 0,5 метрів до штрих пунктирної осьової дорожньої розмітки з включеним вказівником лівого повороту подивився в ліве дзеркало заднього виду, впевнився в тому що ніхто до обгону не приступає та розпочав виконувати маневр повороту на ліво.

Почавши виконувати маневр повороту на ліво з включеним лівим показником повороту, перебуваючи вже на зустрічній смузі, ще раз подивися в дзеркало заднього виду, упевнився, що на зустрічній смузі ніхто не здійснює маневр обгону, продовжив виконувати маневр повороту на ліво.

Закінчуючи здійснення маневру повороту на ліво, коли автомобіль ВАЗ 2105 близько наполовину виїхав на ґрунтову дорогу, відчув удар у ліву задню частину автомобіля, від чого автомобіль ВАЗ 2105 розвернуло в прямолінійне положення відносно зустрічної смуги руху прямо.

Керований автомобіль ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 до моменту виникнення дорожньо-транспортної пригоди був технічно справний.

З таким трактуванням показів водія ОСОБА_1 частково не погоджується, оскільки він не пояснював, що близько за 30 метрів до повороту ліворуч зменшив швидкість до 15-20 км/год, тому просить таке посилання з вихідних даних виключити.

Крім того, просить включити до вихідних даних в частині пояснень водія ОСОБА_1 його пояснення про те, що коли він перетинав осьову лінію швидкість руху керованого ним автомобіля становила 20-30 км/год, а керований ним автомобіль під час перетинання осьової ліній знаходився на відстані 5-7 метрів до місця зіткнення.

2)У клопотанні про призначення експертизи адвокат Шунько О.Г. вказує, що згідно показів водія автомобіля Ford Fusion р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 керований нею автомобіль Ford Fusion перед початком обгону автомобілів ВАЗ 21063 під керуванням свідка ОСОБА_3 та ВАЗ 2105 під керування ОСОБА_1 рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год. В момент здійснення обгону, вищевказаних автомобілів, швидкість її автомобіля збільшилася до 65 км/год.

В момент початку виконання маневру обгону її автомобіль Ford Fusion був на відстані близько 7 метрів до автомобіля свідка ОСОБА_3 ВАЗ 21063. Після початку виконання маневру обгону, автомобілі ВАЗ 21063 під керуванням свідка ОСОБА_3 та ВАЗ 2105 під керування ОСОБА_1 рухалися по своїй правій частині смуги автодороги ближче до правого краю без ввімкнених показників повороту на ліво.

Коли автомобіль Ford Fusion наздогнав на зустрічній смузі руху автомобіль свідка ОСОБА_9 ВАЗ 21063, водій автомобіля Ford Fusion побачила автомобіль ВАЗ 2105 під керування ОСОБА_1 з лівим показником повороту та початком виконання маневру повороту ліворуч.

Автомобіль ВАЗ 2105 під керування ОСОБА_1 почав здійснювати маневр повороту на ліво в той момент коли автомобіль Ford Fusion вже здійснював маневр обгону, після чого автомобіль Ford Fusion почав гальмувати. В цей момент автомобіль ВАЗ 2105 перебував на відстані близько 10-15 метрів від автомобіля Ford Fusion.

З таким викладенням показів водія автомобіля Ford Fusion р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 частково не погоджується, оскільки у судовому засіданні вона пояснювала, що в момент початку виконання маневру обгону її автомобіль Ford Fusion був на відстані близько 100 метрів до місця зіткнення та 7-10 метрів до автомобіля свідка ОСОБА_3 ВАЗ 21063, який рухався попереду.

Крім того, коли автомобіль Ford Fusion порівнявся на зустрічній смузі руху з автомобілем свідка ОСОБА_3 ВАЗ 21063, то у цей час водій автомобіля ВАЗ 2105 рухався без включеного показника повороту. Покажчик лівого повороту водій автомобіль ВАЗ 2105 включив в момент початку виконання повороту ліворуч.

Відтак, просить включити до вихідних даних для проведення експертизи пояснення водія автомобіля Ford Fusion р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 про те, що в момент початку виконання маневру обгону її автомобіль Ford Fusion був на відстані близько 100 метрів до місця зіткнення та 7-10 метрів до автомобіля свідка ОСОБА_3 ВАЗ 21063, який рухався попереду. Коли автомобіль Ford Fusion порівнявся на зустрічній смузі руху з автомобілем свідка ОСОБА_9 ВАЗ 21063, то у цей час водій автомобіля ВАЗ 2105 рухався без включеного показника повороту. Покажчик лівого повороту водій автомобіль ВАЗ 2105 включив в момент початку виконання повороту ліворуч.

З іншою частиною пояснень водія автомобіля Ford Fusion р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , викладеною у клопотанні адвоката Шунько О.Г., погоджується.

3) У клопотанні про призначення експертизи адвокат Шунько О.Г. вказує, що згідно показів свідка - водія автомобіля ВАЗ 21063 ОСОБА_3 в той момент, коли автомобіль ВАЗ 2105 закінчував виконувати маневр повороту на ліво з включеним покажчиком повороту на ліво, почав виконувати маневр обгону автомобіль Ford Fusion.

У той же час, свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснював, що на момент початку виконання маневру обгону автомобіль Ford Fusion знаходився на відстані 100 метрів до місця виконання водієм автомобіля ВАЗ 2105 маневру повороту ліворуч (перетину осьової лінії). У цей час він на автомобілі ВАЗ 21063 перебував на відстані 70 метрів до місця виконання водієм автомобіля ВАЗ 2105 маневру повороту ліворуч (перетину осьової лінії).

Також свідок ОСОБА_3 пояснював, що відстань від місця виконання водієм автомобіля ВАЗ 2105 маневру повороту ліворуч (перетину осьової лінії) і до місця зіткнення становить 7-10 метрів у повздовжньому вимірі та 1,5 метра від осьової лінії на зустрічній його напрямку руху смузі руху.

Відтак, просить виключити із вихідних даних на проведення експертизи покази водія автомобіля ВАЗ 21063 ОСОБА_3 про те, що в той момент, коли автомобіль ВАЗ 2105 закінчував виконувати маневр повороту на ліво з включеним покажчиком повороту на ліво, почав виконувати маневр обгону автомобіль Ford Fusion.

Також просить включити до вихідних даних на проведення експертизи пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що на момент початку виконання маневру обгону автомобіль Ford Fusion знаходився на відстані 100 метрів до місця майбутнього виконання водієм автомобіля ВАЗ 2105 маневру повороту ліворуч (перетину осьової лінії). У цей час він на автомобілі ВАЗ 21063 перебував на відстані 70 метрів до місця майбутнього виконання водієм автомобіля ВАЗ 2105 маневру повороту ліворуч (перетину осьової лінії). Відстань від місця виконання водієм автомобіля ВАЗ 2105 маневру повороту ліворуч (перетину осьової лінії) і до місця зіткнення становить 7-10 метрів у повздовжньому вимірі та 1,5 метра від осьової лінії на зустрічній його напрямку руху смузі руху.

З іншою частиною пояснень водія автомобіля водія автомобіля ВАЗ 21063 ОСОБА_3 , викладеною у клопотанні адвоката Шунько О.Г., погоджується.

4) Судом за клопотанням особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, був допитаний свідок ОСОБА_6 , проте його покази адвокатом Шунько О.Г. у клопотанні про призначення експертизи до вихідних даних не включені.

З огляду на викладене, просить включити до вихідних даних на проведення судової автотехнічної експертизи пояснення свідка ОСОБА_6 , згідно яких в момент виконання повороту ліворуч (перетину осьової лінії) швидкість руху автомобіля ВАЗ 2105 становила 20 км/год. Маневр повороту водій автомобіля ВАЗ 2105 виконував під кутом 45 градусів відносно осьової лінії. В момент початку маневру повороту ліворуч (перетину осьової лінії) водієм автомобіля ВАЗ 2105 автомобіль Ford Fusion знаходився на відстані 60 метрів до місця виконання водієм автомобіля ВАЗ 2105 маневру повороту ліворуч (перетину осьової лінії).

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню оскільки, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів в галузі автотехніки.

Відповідно ст. 251 КУпАП одним із видів доказів у справах про адміністративні правопорушення є висновок експерта.

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, а саме хто із учасників ДТП порушив ПДР України, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України (40000, м. Суми вул. Промислова,8).

Керуючись ст.ст.248, 251,273 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_10 про призначення судової та автотехнічної експертизи задоволити.

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) З якої смуги руху виконував маневр повороту водій автомобіля ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_3 під керування ОСОБА_1 , з урахуванням розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги після дорожньо-транспортної пригоди, яке зафіксоване у схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, що мається, в матеріалах справи?

2) Чи є технічно спроможними покази водія автомобіля ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , та водія автомобіля Ford Fusion р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 .?

3) Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці згідно вимогам ПДР України?

4) Як повинен був діяти водій автомобіля Ford Fusion р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно вимогам ПДР України?

5)Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_7 вимогам ПДР України та чи маються в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

6) Чи відповідали дії водія автомобіля Ford Fusion р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР України та чи маються в її діях невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Висновок прошу надати виходячи з обставин вказаних в судовому засіданні особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_11 та свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_6 так і виходячи з обставин, які вказані потерпілою ОСОБА_2 (тобто у випадку якщо в автомобілі ВАЗ 2105 був ввімкнений покажчик повороту на ліво так і у випадку якщо покажчик повороту на ліво не був ввімкнений).

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ МВС України в Сумській області ( 40000, м. Суми, вул. Промислова, 8), надавши їм матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Визначити строк проведення експертизи 1 місяць з дня надходження постанови та матеріалів справи до експертної установи.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга