КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2817/2022 Головуючий суддя у суді першої інстанції: Кравчук Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Череміна Д.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Череміна Д.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2022 року адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.02.2022 року о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі на перехресті вул. Тургенєва - вул. Києво-Мироцька в місті Буча Київської області, у порушення вимог п. 16.11 ПДР, не надав дорогу транспортному засобу «Smart», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень транспортних засобів, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП; будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події ОСОБА_1 залишив, чим порушив п. 2.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2022 року, захисник Черемін Д.В.в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2022 року та закрити адміністративне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на відсутність в адміністративних матеріалах доказів на підтвердження версії ОСОБА_1 , який стверджує, що транспортний засіб «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , продав і ДТП не вчиняв. 07.02.2022 року о 13 год. 00 хв. перебував в іншому місці.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 , його захисника Череміна Д.В., які підтримали апеляційну скаргу; потерпілої ОСОБА_2 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис, який міститься в адміністративних матеріалах, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, на переконання суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серій ААБ №078657 від 08.02.2022 року та ААБ №078658 08.02.2022 року 07.02.2022 року о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі на перехресті вул. Тургенєва - вул. Києво-Мироцька, в місті Буча, Київської області, в порушення вимог п. 16.11 ПДР, не надав дорогу транспортному засобу «Smart» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень транспортних засобів, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП; будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події ОСОБА_1 залишив, чим порушив п. 2.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечував свою причетність до вказаного ДТП; наполягав, що за кермом транспортного засобу «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , на час події перебувала інша особа, якій напередодні він продав вказаний транспортний засіб, а сам в цей час знаходився в іншому місці.

Захисник Черемін Д.В. вказав, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, оскільки відсутні докази на підтвердження причетності ОСОБА_1 до ДТП.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що транспортний засіб «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , не надав їй перевагу у русі, попри те, що вона рухалася по головній дорозі; стверджувала, що під час ДТП за кермом безпосередньо бачила ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 .

До адміністративних матеріалів долучено відеозапис з камери спостереження, на якому зафіксовано транспортний засіб білого кольору «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , який не надав перевагу у русі транспортному засобу «Smart» д.н.з. НОМЕР_2 .

Вислухавши у судовому засіданні апеляційної інстанції пояснення ОСОБА_1 , його захисника Череміна Д.В., потерпілої ОСОБА_2 , переглянувши відеозапис, на якому зафіксовані фактичні обставини, описані потерпілою, вважаю, що висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими доказами.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції бере до уваги те, що вони є надто узагальненими, неінформативними, та не містять будь-яких конкретних даних на підтвердження його версії про те, що під час вчинення ДТП він за кермом даного транспортного засобу не перебував і знаходився у цей час у м. Києві.

В той же час, пояснення потерпілої ОСОБА_2 є детальними, послідовними, логічними, а тому не викликають сумнівів щодо їх правдивості.

Також на переконання суду апеляційної інстанції, протоколи про адміністративне правопорушення серій ААБ №216048 та ААБ №216047 від 14.06.2021 року відповідають вимогам ст. 256 КУпАП і доводи апелянта у цій частині є необґрунтованими.

Переконливих доводів, які спростовували би висновки суду першої інстанції і були підставами для зміни чи скасування постанови Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2022 року, апелянтом не наведено та при розгляді справи в апеляційній інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу захисника Череміна Д.В. в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2022 року як законну та обґрунтовану - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Череміна Д.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4 124 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Олена СІТАЙЛО