Справа № 944/3665/22
Провадження №3/944/2269/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2022 року серії А0998 № 14 солдат ОСОБА_1 08 травня 2022 року, о 15 год 54 хв, будучи військовослужбовцем призваним по мобілізації в умовах воєнного стану, знаходився в стані алкогольного сп`яніння на території Військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , що підтверджується висновком медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння № 5196 від 08 травня 2022 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Мидза Р.В. підтримав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, яке мотивовано тим, що тестування ОСОБА_1 проводилося алкотестером Алкомат-М без застосування нового мундштука (дихальної трубки), перед ним даним алкотестером було довірено щонайменше двоє військовослужбовців, при цьому мундштук не змінювався. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений після спливу трьох місяців з дня виявлення правопорушення та встановлення особи яка його вчинила. Також ОСОБА_1 не був присутній під час складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки 27 червня 2022 року був звільнений у запас та наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 15 липня 2022 року № 191 виключений із списків військової частини та всіх видів забезпечення.
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визначає склад правопорушення, зокрема, поява військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів на території військової частини в нетверезому стані, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені в умовах особливого періоду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії А0998 № 14 такий складений 14 серпня 2022 року в м. Яворові Львівської області.
Разом з тим, в протоколі зазначено, що скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, мало місце 08 травня 2022 року. Цим же днем датований і висновок № 5196 медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Згідно із ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 172-20 цього Кодексу, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.
Отже, зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення серії А0998 № 14 відносно ОСОБА_1 був складений 14 серпня 2022 року, тобто не лише з грубим порушенням вимог ст. 254 КУпАП щодо строку складення протоколу (не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення), а й взагалі після закінчення встановленого ст. 38 КУпАП строк притягнення до відповідальності за дане адміністративне правопорушення.
Крім того, відповідно до наданого захисником витягу з наказу командира Військової частини НОМЕР_1 № 191 від 15 липня 2022 року солдата ОСОБА_1 , призначеного по мобілізації, колишнього стрільця-санітара 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону Військової частини НОМЕР_1 , який перебуває у розпорядженні командира Військової частини НОМЕР_1 , звільнено наказом командира Військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 27 червня 2022 року № 89-РС у запас за підпунктом «в» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», тому даним наказом солдата ОСОБА_1 з 15 липня 2022 року виключено із списків особового складу та всіх видів забезпечення.
Отже, на час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не був військовослужбовцем Військової частини НОМЕР_1 .
Водночас, як описано вище, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2022 року серії А0998 № 14, цей протокол був складений в АДРЕСА_2 .
Однак суд погоджується з твердженням захисника про те, що ОСОБА_1 не міг бути присутнім під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки на той час був звільнений з військової служби та не був військовослужбовцем Військової частини НОМЕР_1 , відповідно, не міг перебувати на території військової частини, зважаючи, що доступ на територію військової частини, тим більше в умовах воєнного стану, обмежений або заборонений для сторонніх осіб. При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких відомостей, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 на території Військової частини НОМЕР_1 (виклик для складення протоколу, перепустка, витяг з журналу відвідування тощо).
Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що даний протокол складений з грубими та істотними порушенням вимог КУпАП, а тому безумовно не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 255, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник