ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/1434/22 Номер провадження 33/814/501/22Головуючий у 1-й інстанції Курило В.О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

11 серпня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Клименко Я.О. за участі адвоката Франтовського В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Франтовського Віталія Миколайовича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу на посаді начальника цеху ремонтної майстерні технічних засобів продовольчої служби військової частини НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, будучи військовослужбовцем, 17 травня 2022 року на території військової частини НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, мав ознаки перебування у стані наркотичного чи іншого сп`яніння. О 20:00 військовослужбовець ОСОБА_1 під супроводом начальника медичного пункту ОСОБА_2 був направлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_2) для проведення огляду на стан сп`яніння. У приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_2) військовослужбовець ОСОБА_1 отримав позитивний результат тесту на вміст наркотичних речовин. Після цього військовослужбовець ОСОБА_1 відмовився від подальшого проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що було вчинено в умовах особливого періоду.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді у виді штрафу на користь держави у розмірі 285 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4845 грн.

Не погоджуючись з постановою суду її в апеляційному порядку оскаржує адвокат Франтовський В.М., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги захисника, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону з огляду на наступне.

Так, приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд послався на відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 №12 від 17 травня 2022 року, який складено стосовно військовослужбовця ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП; направленням командира військової частини НОМЕР_1 №301 від 17 травня 2022 року до військової частини НОМЕР_3 про проходження військовослужбовцем ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння; результатом експрес-тесту на вміст наркотичних речовин, проведеного 17 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 , згідно якого при проведенні дослідження на наявність наркотичних речовин - тест позитивний; направленням лікаря нарколога в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_3 від 17 травня 2022 року до КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», згідно якого військовослужбовець ОСОБА_1 направлений для надання медичної допомоги з діагнозом: Вживання канабіноїдів, синдром відміни наркотичних речовин; довідкою КНП ХОР «ОКНЛ» №76 від 19 травня 2022 року про те, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» з 17 травня 2022 року по 19 травня 2022 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіноїдів, пагубні наслідки, F12.1. Виписаний у зв`язку із закінченням курсу лікування, пояснення мвідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, оскільки зазначені вище письмові докази, у своїй сукупності беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Доводи захисника, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів, що ОСОБА_1 17 травня 2022 року перебував у стані наркотичного сп`яніння і неналежності, як доказу результатів експрес-тестування - є неприйнятними, оскільки йому в провину ставиться саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, що є окремою формою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість спростувати підозру щодо його перебування у стан наркотичного сп`яніння шляхом проходження відповідного огляду, однак таким правом не скористався та, в присутності свідків, відмовився від проходження огляду, що спростовує посилання захисника на ту обставину, що особа не відмовлялась від проходження огляду.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо проставлення підпису у протоколі свідками і самим ОСОБА_1 не у день його складання - є тотожними з позицією захисту в суді першої інстанції, які отримали належну правову оцінку і з якою погоджується апеляційний суд.

При розгляді справи судом, порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Франтовського Віталія Миколайовича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 червня 2022 року залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця