Справа № 392/1255/22
Провадження № 3/392/777/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семидуби Дубенського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця Збройних сил України, військове звання рядовий, посада водій, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , не є депутатом, не є інвалідом І чи ІІ групи у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із участю громадян: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 жовтня 2022 року о 15 год. 20 хв. за адресою: Кіровоградська область, с. Велика Виска, вул. Центральна, 84 керував автомобілем марки «КАМАЗ-5511» д.н.з. НОМЕР_2 , в напрямку міста Кропивницького, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Honda Civic д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який внаслідок удару в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем марки Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду, під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги пунктів 2.3. «б», 12.1., 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а саме: в автомобілі марки «КАМАЗ-5511» д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено передній лівий показчик повороту; в автомобілі марки Honda Civic д.н.з. НОМЕР_3 пошкоджено: передній та задній бампери, багажник, заднє ліве та праве крило, ліва та права задні блок-фари; в автомобілі марки Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_4 пошкоджено: задній бампер та багажник.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він керував автомобілем в складі колони, яку супроводжувала Військова служба правопорядку із увімкненими проблисковими маяками. У населеному пункті Велика Виска він рухався зі швидкістю близько 40 км/год, в подальшому автомобіль під його керуванням був обігнаний автомобілем марки Honda Civic, який після закінчення маневру різко загальмував та зупинився перед пішохідним переходом. Однак незважаючи на те, що швидкість руху була не великою відбулося зіткнення автомобіля марки «КАМАЗ» під його керуванням, з автомобілем марки Honda Civic, який у подальшому від удару здійснив зіткнення з автомобілем марки Peugeot 308, який зупинився перед пішохідним переходом. Після чого на місце ДТП були викликані працівники поліції, Військової служби правопорядку для оформленням матеріалів ДТП. Після оформлення необхідних документів він проїхав наздоганяти колону автомобілів у складі якої рухався, так як відстав від неї.

Водій ОСОБА_1 вважає, що ДТП відбулася внаслідок того, що водій автомобіля марки Honda Civic здійснила небезпечний маневр, а саме обгін в місце де він заборонений, і побачивши на пішохідному переході пішохода та перед ним інший автомобіль різко зупинилася з метою уникнення зіткнення з ними.

Водій ОСОБА_1 вважає, що його вина у насланні даної ДТП відсутня.

Водій автомобіля марки Honda Civic д.н.з. НОМЕР_3 громадянка ОСОБА_3 пояснила, що вона в межах населеного пункту Велика Виска жодного транспортного засобу не обганяла і рухалася зі швидкістю близько 30-40 км/год, за автомобілем Peugeot 308, вона побачила, що перед пішохідним переходом водій автомобіля Peugeot 308 почав гальмувати та зупинився, в свою чергу вона також почала пригальмовувати щоб зупинитися за автомобілем Peugeot 308, однак відчула удар у задню частину свого автомобіля. Після настання ДТП стало відомо, що автомобіль під її керуванням ударив військовий автомобіль марки «КАМАЗ-5511». При цьому ОСОБА_3 пояснила, що дійсно по автомобільній дорозі на напрямку міста Кропивницького рухалися військові автомобілі, однак вони не рухалися в колоні і не їхали у супроводі спеціальних автомобільних із проблисковими маячками.

Водій автомобіля марки Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_4 , громадянка ОСОБА_2 пояснила, що вона їхала по автодорозі з міста Смоліне за кермом автомобіля в напрямку міста Кропивницького по даній автодорозі їхала військові автомобілі, в полі свого зору вона не бачила автомобілів поліції або Військової служби правопорядку, які б супроводжували відповідні автомобілі. Проїзжаючи село Велика Виска вона побачила, що до пішохідного переходу підходить хлопець з велосипедом, тому вона почала вживати заходів для зупинки автомобіля і пропуску пішохода, шляхом гальмування, при цьому у дзеркало заднього виду вона бачила, що за нею їде автомобіль марки Honda Civic і зупинилася перед пішохідним переходом. Однак відчула удар у задню частину свого автомобіля, оскільки в її автомобіль в`їхав автомобіль марки Honda Civic, у який в свою чергу в`їхав військовий автомобіль марки «КАМАЗ-5511».

В судовому засіданні було оглянуто носій інформації CD-диск на якому міститься відеозапис моменту ДТП, інформація на якому узгоджується із поясненнями водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на якому чітко видно, як сталася ДТП. При цьому на вказаному носії інформації відсутній відеозапис, що автомобіль марки Honda Civic підрізав автомобіль марки «КАМАЗ-5511» за незначну відстань до пішохідного переходу і саме у зв`язку із цим настала ДТП.

Вказаний відеозапис спростовує твердження водія ОСОБА_1 проте, що водій автомобіля марки Honda Civic здійснив небезпечний маневр, а саме обгін в місце де він заборонений, і побачивши на пішохідному переході пішохода та перед ним інший автомобіль різко зупинився з метою уникнення зіткнення з ними.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 296900 від 20 жовтня 2022 року, схемою місця ДТП від 20.10.2022 року, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , оглянутим носієм інформації CD-диск на якому міститься відеозапис моменту ДТП, а також особистими поясненнями учасників справи наданими у судовому засіданні.

Невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1 у настанні даної ДТП суд оцінює як спосіб захисти з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

Разом із цим суд вважає необхідним зазначити і наступне.

Приписами Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України

від 10 жовтня 2001 р. № 1306 серед іншого передбачено:

- Транспортні засоби повинні рухатися в колоні лише в один ряд якнайближче до правого краю проїзної частини, за винятком випадків, коли вони супроводжуються оперативними транспортними засобами (пункт 25.2.);

- Колона, що рухається без супроводження оперативними транспортними засобами, повинна бути розділена на групи (не більше п`яти транспортних засобів у кожній), дистанція між якими повинна забезпечувати можливість обгону групи іншими транспортними засобами (пункт 25.4);

- Забороняється здійснювати обгін і випередження транспортних засобів з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного або лише червоного кольору та зеленого або синього і зеленого кольору і супроводжуваних ними транспортних засобів (колони), а також рухатися по суміжних смугах із швидкістю колони або займати місце в колоні (пункт 3.4);

- З уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються умови та порядок руху колон у складі більш як п`яти механічних транспортних засобів (пункт «б» 32.1.)

Суд зазначає, що у випадку дотримання уповноваженими службовими особами вимог Правил дорожнього руху щодо організації пересування автомобілів у складі колони ризик настання ДТП був би мінімізований.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

Згідно положень статті 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність громадянина ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП відсутні.

При цьому, судом не встановлено обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 відповідно до статті 35 КУпАП.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп., що становить 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів, оскільки і за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, пов`язаних із грубими порушеннями Правил дорожнього руху України.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 33, 34, 40-1, 124, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Кратко