15.11.2022 Справа № 756/8644/22
Унікальний №756/8644/22
Провадження №3/756/5011/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем кіоску ТОВ «Табакеро», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №11793 про адміністративне правопорушення від 19.09.2022 при проведенні фактичної перевірки кіоску, де здійснює діяльність ТОВ «Табакеро» за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 49 було встановлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме проведення розрахункових операцій з продажу тютюнових виробів без використання РРО та без видачі розрахункових документів встановленої форми та змісту на повну суму проведеної розрахункової операції, що встановлено актом (довідкою) фактичної перевірки №004094 від 19.09.2022.

Своїми діями ОСОБА_1 , будучи продавцем кіоску ТОВ «Табакеро» порушила п. 1, п. 2, п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 1 Постанови КМУ №878 від 29.09.2010 «Про здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням спеціальних платіжних засобів» та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи про адміністративне правопорушення повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про перенесення судового засідання не подала.

Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. ст. 33, 401, 155-1, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виннуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн;

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Банасько