Справа № 559/2580/22
Номер провадження 3/559/1365/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року місто Дубно Рівненська область

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124, ст. 122-2 ч.1, ст. 139 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2022 о 13 год. 47 хв. в м.Дубно по вул.Семидубська, 101, гр.. ОСОБА_1 , керуючи т/з марки «Peogeot 5008», н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, наслідок чого здійснив з`їзд за межі проїжджої частини, де здійснив зіткнення з дорожнім знаком (1.39, 3.40), внаслідок чого т/з отримав мехінічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

11.10.2022 о 13 год. 47 хв. в м.Дубно по вул.Семидубська, 101, гр.. ОСОБА_1 , керуючи т/з марки «Peogeot 5008», н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку т/з, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору, увімкненням звукового сигналу. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог п.2.4 та п.8.9б Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.122-2 ч.1 КУпАП.

11.10.2022 о 13 год. 47 хв. в м.Дубно по вул.Семидубська, 101, гр.. ОСОБА_1 , керуючи т/з марки «Peogeot 5008», н.з. НОМЕР_2 , не впоравшись із керуванням автомобіля, допустив наїзд на дорожній знак (1.39, 3.40), чим пошкодив його. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог п.2.3Є та п.8.12 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.139 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явився, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про день, час та місце розгляду справи, повідомлявся судом вчасно, належним чином(а.с.22-25, 26-29 матеріалів провадження №3/559/1365/2022), про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень не надав. Ураховуючи зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення «Пономарьов проти України»), відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд даної справ за відсутності ОСОБА_1 оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку

Згідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

Враховуючи положення ст. 36 КУпАП, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 139 ч. 1, ст. 122-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в невиконанні водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до вимог п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до вимог п.8.9 б ПДР України, Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Диспозиція ст. 139 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Відповідно до вимог п.2.3Є ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Відповідно до вимог п.8.12 ПДР України, забороняється самовільно встановлювати, знімати, пошкоджувати чи закривати дорожні знаки, технічні засоби організації дорожнього руху (втручатись у їх роботу), розташовувати плакати, афіші, рекламні носії та встановлювати пристрої, які можуть бути прийняті за знаки та інші пристрої регулювання дорожнього руху або можуть погіршити їх видимість чи ефективність, осліпити учасників дорожнього руху, відволікти їхню увагу і поставити під загрозу безпеку дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що факт порушення ОСОБА_1 ПДР України та вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-2 ч. 1 та ст. 139 ч. 1 КУпАП підтверджується відповідними доказами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні 11.10.2022 правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріалами справ, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2022 серії ААД №344969, схемою місця ДТП, копією постанови від 11.10.2022 серії БАД №630258, копією пояснень, рапортом про реєстрацію події, фотознімками(а.с.2,3,4,6-8,10,11,12-18 матеріалів провадження №3/559/1365/2022), протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2022 серії ААД №344970 (а.с.2 матеріалів провадження №3/559/1366/2022), протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2022 серії ААД №344966 (а.с.2 матеріалів провадження №3/559/1367/2022).

Розглянувши зазначену справу про адміністративні правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає, що при складанні зазначених адміністративних матеріалів працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника. Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Зазначені в протоколах обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_1 порушив Правила Дорожнього руху України, та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-2 ч. 1 ст. 139 ч.1 КУпАП.

При ухваленні рішення у справі суддя враховує відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та бере до уваги, що порушення правил дорожнього руху, допущені ОСОБА_1 є грубими. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на правопорушника необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 36, ст. 124, ст. 139, ст. 122-4, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 :

№559/2580/22 (провадження №3/559/1365/2022) за ст. 124 КУпАП,

№559/2581/22 (провадження №3/559/1366/2022) за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП,

№559/2582/22 (провадження №3/559/1367/2022) за ст. 139 ч. 1 КУпАП,

в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №559/2580/22.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч. 1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , остаточне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Р.В.Ралець