Провадження №: 3/752/6950/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2022 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участі ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

18.06.2022 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 153151 (надалі по тексту - протокол від 18.06.2022), в якому зафіксовано, що 18.06.2022 о 13:05 у м. Києві по просп. Науки, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LML Star Delux, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідність, сповільненість мови, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Згідно зі складений протоколом від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на боді-камеру № 473967. Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП з відсилкою до п. 2.5 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

До зазначеного протоколу приєднано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.01.2022, письмовий висновок відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції від 17.08.2022 стосовно того, що відеозапис події, що стосується складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було втрачено внаслідок технічного збою, який потягнув за собою автоматичне оновлення програмного забезпечення на сервері Управління патрульної поліції у м. Києві.

У ході розгляду справи по суті ОСОБА_1 заперечив факт порушення ним вимог Правил дорожнього руху та обставини, описані у протоколі про адміністративне правопорушення, надав письмові заперечення по суті, відповідно до яких проси закрити провадження у справі через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, клопотав про допит свідка ОСОБА_2 та пояснив, що 18.06.2022 в абсолютно тверезому стані він штовхав по прос. Науки в напрямку просп. В. Лобановського моторолер LML Star Delux (тобто рухався пішки поряд з боку, застосовуючи силу, або моторолер котився на колесах), який був у несправному стані, з вимкненим двигуном. Прямуючи до автозаправної станції "WOG" на просп. В. Лобановського, 123 для зустрічі з приятелем ОСОБА_2 , який мав забрати моторолер для проведення ремонтних робіт з ним. Проходячи повз будівлі, в якій розташоване відділення сервісу "Нова пошта" № 361 по просп. Науки, 1 у м. Києві екіпаж патрульної поліції на службовому автомобілі перегородив шлях ОСОБА_1 , пояснюючи це тим, що вони розшукують викрадений моторолер. На вимогу поліцейських ОСОБА_1 надав технічний паспорт на моторолер для перевірки даних, своє водійське посвідчення. Перевіривши документи і переконавшись, що моторолер не є викраденим, співробітники поліції стали цікавитися куди прямує ОСОБА_1 на їх запитання було надано правдиву відповідь: на просп. В.Лобановського на автозаправну станцію для передачі техніки товаришу для проведення ремонту. Після цього один з патрульних почав стверджувати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, що викликало обурення і образу, адже повністю не відповідало дійсності, перевірки зіниць поліцейські не проводили чи вчиняли жодних для виявлення ознак сп`яніння. На вимогу патрульних проїхати на огляд до лікаря-нарколога ОСОБА_1 погодився та просив дозволити передачу моторолера ОСОБА_2 , незважаючи на не, що вимога поліцейських не відповідала законодавству, адже ОСОБА_1 не керував моторолером, а штовхав його, стоячи на власних ногах. Після прохання завершити доставку моторолера до автозаправної станції, співробітники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими він, ще до 18.06.2022 був обізнаний про те, що його моторолер його приятеля ОСОБА_1 потребує ремонту, особливо у час поливної кризи, зумовленої війною в Україні, адже ОСОБА_1 необхідно переміщатися містом, тоді як наявний у нього моторолер не заводиться. У суботу вранці 18.06.2022 вони домовилися, що ОСОБА_1 з дому докотить моторолер на автозаправну станцію "WOG" на просп. В. Лобановського, де його забере ОСОБА_2 на ремонт. Дочекавшись ОСОБА_1 , який суттєво запізнився, дізнався про неприємність, що сталася з товаришем, який був здоровий та виглядав тверезо, наркотичні засоби не вживає.

За твердженнями свідка моторолер не заводився, а тому ОСОБА_1 ніяк не міг ним керувати 18.06.2022.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та показання свідка, уважно дослідивши наявні докази, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) не вбачає події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 130 КУпАП відмові від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції також тягне адміністративну відповідальність за цією статтею.

За приписами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерств охорони здоров`я України наказом № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту - Інструкція № 1452/735) огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У п. 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 зазначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За приписами п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Матеріали відновленої справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду відносно ОСОБА_1 не містять передбаченого законодавством відеозапису процедури огляду водія на стан сп`яніння, а у даному разі - відмови водія від проходження огляду за наслідками отримання вимоги співробітників патрульної поліції.

Зважаючи на логічні, послідовні заперечення ОСОБА_1 по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, підтверджені показанням свідка у поєднанні з відсутністю достеменного підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пред`явлена патрульними поліцейськими вимога про проходження огляду на стан сп`яніння видається безпідставною, а процедура огляду (фіксування відмови від проходження огляду) - такою, що не відповідає вищевикладеним положенням законодавства через відсутність пояснення свідків, відеозапису.

При цьому, на переконання суду (судді), переміщення незаведеного колісного транспортного засобу шляхом його штовхання за допомогою людської сили фізичною особою пішки не може прирівнюватися до керування транспортним засобом.

З огляду на викладене, подія та склад адміністративного правопорушення не є доведеними, а тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за таких обставин не відповідатиме засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 130, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко