Провадження № 3/686/5704/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., секретаря судового засідання Пікус О.М., захисника Гопки В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого поліцейським відділення № 2 взводу № 2 роти конвойної служби,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 05.09.2022 року о 01 год. 43 хв. у м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружній, 9, керував автомобілем «GEELY MR-7151 А», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Гопка В.В. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування зазначив, що у вказаному в протоколі місці та час ОСОБА_2 транспортним засобом не керував. Він дійсно знаходився у автомобілі, який був припаркований і не здійснював рух. Працівником поліції було здійснено дописування до протоколу про адміністративне правопорушення, в роздруківці приладу «Драгер» відсутнє посилання на протокол, відеозапис з фіксуванням нібито керування ОСОБА_1 автомобілем здійснений на особистий телефон поліцейського, що прямо заборонено.

Суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 130 КпАП України зокрема передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, для кваліфікації діяння за даною нормою слід встановити, що особа керувала транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, в матеріалах справі немає, не встановлені такі і судом.

Як слідує з пояснень сторони захисту та переглянутого в судовому засіданні запису з портативних відеореєстраторів, факт керування ОСОБА_1 автомобілем не встановлений. На ньому зафіксоване спілкування в транспортному засобі та поблизу нього працівників поліції з ОСОБА_1 . Інших доказів, які б спростовували твердження про недоведення факту керування транспортним засобом не надано. Відеозаписом та письмовими матеріалами не підтверджені дані, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи долучений диск з відеозаписами із бодікамер VВ-476273 та VВ-476520, на яких відсутні докази керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом. Окрім того до матеріалів долучений відеозапис з особистого телефону працівника поліції, що в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_3 . Згідно листа начальника УПП в Хмельницькій області № 78аз/41/18/01-2022 від 15.11.2022 року, відеофіксація при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 велася на портативні відореєстратори VВ400 із заводськими номерами 476273 та 476520.

У відповідності до п. 2 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року, працівниками поліції застосовуються технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а саме відеореєстратор і портативний відеореєстратор. Використання працівниками поліції власних телефонів для виявлення або фіксування правопорушень, не передбачене. Тому зафіксовані на згаданий телефон обставини, судом до уваги не беруться.

В силу вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, в протоколі не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено (п. 6).

В судовому засіданні встановлено, що після підпису ОСОБА_1 протоколу та вручення йому копії, здійснене дописування до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 081741, а саме відомостей про направлення і пояснення, що додаються до протоколу.

Свідок ОСОБА_4 в суді повідомила, що пояснення в неї були відібрані вже після оформлення адміністративних матеріалів.

Отже належні та допустимі докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував автомобілем, відсутні.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Оцінюючи встановлені обставини суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.9А Правил дорожнього руху не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України. за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду