Справа № 296/7432/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши протокол серії АДД № 391811, що надійшов з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 ; не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2022 року на адресу Корольовського районного суду м. Житомира надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу АДД № 391811.

Водій ОСОБА_1 21 жовтня 2022 року о 22 год 00 хв, у м. Житомирі по вул. Гоголівська, 31, керував т.з. Land Rover Defender н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням Alcotest Drager 7510. Результат огляду становить 0.31 % проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Ткачук А.О. в інтересах ОСОБА_1 надав письмові заперечення суду у яких просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного порушення з огляду на наступне.

Відповідно до рапорту командира роти №1 БУПП в Житомирській області майором поліції М. Линника, працівниками поліції під час несення служби в складі екіпажу 151 спільно з інспектором ст. лейтенантом поліції Кравчуком О.Г. 21.10.2022 року під час патрулювання по вул. Гоголівській, 91 було звернуто увагу на автомобіль Land Rover Defender н.з. НОМЕР_1 , у якого був недостатньо освітлений задній номерний знак. Вказаний автомобіль було зупинено за допомогою проблискових маячків червоного кольору. При перевірці документів та в ході спілкування із водієм, в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager. Результат огляду становить 0,31% проміле.

Статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції.

Одним з превентивних поліцейських заходів, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», є застосування поліцією такого превентивного заходу як зупинка транспортного засобу.

Згідно з вимогами частини 2 вказаної статті 31 Закону, під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

З відеозапису, долученого до справи не вбачається, що водій автомобіля Lend Rover Defender, д.н.з. НОМЕР_1 допустив будь-яке порушення Правил дорожнього руху, що стало підставою для його зупинки. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні дані про те, що поліцейський поінформував водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки. Постанова про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху у вигляді недостатнього освітлення заднього номерного знака, яка передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП, працівниками поліції не складалась.

Окрім цього, обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачено «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом MBC України 18.12.2018 №1026 та зареєстрованою в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299(надалі Інструкція від 18.12.2018 року).

Відповідно до п. 5 розділу II Інструкції від 18.12.2018, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео фільмування ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису на диску з портативного відеореєстратора поліцейського, відеозйомка обстановки та обставин події даного правопорушення в порушення вимог Інструкції від 18.12.2018 з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейськими безперервно до її завершення не велася, відео містить два коротких фрагменти запису, зроблені на різні відеореєстратори.

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Пунктом 9 Інструкції №1452/735 передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Такі ж вимоги щодо процедури проведення поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння закріплені «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок №1103).

Згідно п. 6 Порядку №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Після підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 виразив свою незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеним на місці зупинки транспортного засобу.

У зв`язку з цим працівником поліції було складено направлення до КУ «ОМСЦ`ЖОР на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння.

До закладу охорони здоров`я працівники поліції ОСОБА_1 не доставляли, тому він особисто о 22:55 год звернувся 21.10.2022 до КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради із заявою про проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На усний запит адвоката щодо витребування розгорнутого висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 судом 15.11.2022 року направлено відповідний запит.

25.11.2022 року на адресу суду надійшла копія Протоколу медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №1849 від 21.10.2022 року, згідно з яким у ОСОБА_1 було відібрано зразки крові для лабораторного дослідження, та за результатами проведеного медичного огляду у висновку зазначено, що ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. Отримана інформація спростовує результати проведення огляду працівниками поліції із застосуванням спеціального приладу «Драгер».

Згідно з п. 1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У порядку статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За встановлених судом обставин, з огляду на те, що надані поліцією докази суперечать один одному і не узгоджуються з наданим суду відеозаписом подій, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7,8, 245,247, 251, 284, 287 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко