КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року

м. Київ

справа №756/6760/22

провадження №33/824/3694/2022

Київський апеляційний суд у складі судді Кравець В.А., розглянувши заявлене безпосередньо в апеляційній скарзі клопотання захисника ОСОБА_1 - Пересунька Сергія Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2022 року у складі судді Ткач М.М. про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вид штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вид штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з указаною постановою, 06 листопада 2022 року захисник ОСОБА_1 - Пересунько Сергій Сергійович звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Безпосередньо в апеляційній скарзі адвокат Пересунько Сергій Сергійович просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та в обґрунтування причин пропуску такого строку зазначає, що копію повного тексту оскаржуваної постанови отримано ним наручно лише 01 листопада 2022 року, що підтверджується розпискою.

Перевіривши доводи захисника ОСОБА_1 - Пересунька Сергія Сергійовичащодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження відраховується з дати винесення постанови та може бути поновлений судом виключно у разі наявності поважних причин пропуску такого строку, обґрунтовано наведених апелянтом.

Враховуючи, що оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята 24 жовтня 2022 року, останнім днем подання апеляційної скарги було 03 листопада 2022 року. Разом з тим, з апеляційною скаргою скаржник звернувся лише 06 листопада 2022 року.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року «Пономарьов проти України» зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі сплином значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушувати принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Пересунько Сергій Сергійович був особисто присутнім при проголошенні оскаржуваної постанови. Вказана обставина свідчить про те, що останній достовірно знав про те, що у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбувся судовий розгляд, приймав у судовому засіданні безпосередню участь та був обізнаний про результат розгляду справи ще 24 жовтня 2022 року.

Як зазначає в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 - Пересунько Сергій Сергійович та це вбачається з матеріалів справи, заява про ознайомлення з матеріалами справи була подана Пересуньком Сергієм Сергійовичем 01 листопада 2022 року.

Отже, Пересунько Сергій Сергійович знав про результат розгляду справи ще 24 жовтня 2022 року, тобто в день прийняття оскаржуваної постанови, із заявою про ознайомлення з матеріалами справи звернувся 01 листопада 2022 року, проте апеляційну скаргу адвокат подав лише 06 листопада 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Про жодні причини, які б завадили захиснику або особисто ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу вчасно в апеляційній скарзі не зазначено.

Таким чином, за обставин, коли апеляційну скаргу подано поза межами встановленого статтею 294 КУпАП строку та не зазначено жодних поважних причин пропуску такого строку, у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - Пересунька Сергія Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2022 року - відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Пересунька Сергія Сергійовича на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2022 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кравець