Справа № 359/6665/22
Провадження № 3/359/3453/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2022 серії ААБ № 043018, 19 вересня 2022 року о 19 год. 40 хв. на 1 км автомобільної дороги Н-08 «Бориспіль-Дніпро» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot 607» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не врахував безпечну швидкість, був неуважний, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонні блоки. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.б) п.2.3., п.12.1. ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав.

25.10.2022 на адресу суду надійшли заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Олексієнка М.М., в яких зазначив останній зазначив, що ОСОБА_1 рухався прямолінійно по дорозі, на автомобілі «Peugeot», у напрямку м. Бориспіль. Ймовірно, попереду його руху був встановлений блокпост, який являв собою встановлені на дорожньому покритті бетонні блоки. Їдучи по дорозі, водій здогадувався, що там може бути перешкода, тому недалеко від ймовірного розміщення блокпосту почав зменшувати швидкість, але через те, що перед блокпостом не було встановлено відповідних попереджувальних знаків, був темний час доби і вуличне освітлення було відсутнє, водій не зміг вчасно виявити перешкоду у вигляді бетонних блоків, внаслідок чого сталося зіткнення. З метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи ОСОБА_1 замовив у судового експерта Семенченка П.О. автотехнічне дослідження, на підставі якого захисник просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суддя, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення , дослідивши подані докази, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Згідно копії висновку експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження від 14.10.2022 № ВЕД-37/22, за обставин виникнення пригоди, що вбачаються з наданих на дослідження матеріалів справи, в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля Peugeot ОСОБА_2 з моменту виникнення перешкоди для свого руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України.

В даній дорожній обстановці, за наведених в дослідницькій частині умов та параметрів виникнення перешкоди для руху водію автомобіля Peugeot, він (водій ОСОБА_2 ) не мав технічної можливості уникнути даної пригоди (контактування з бетонним блоком (-ами)), як шляхом застосування екстреного гальмування до керованого ним автомобіля, так і безпечного маневрування керованого ним транспортного засобу.

З огляду на вказане, враховуючи результати експертного дослідження, суд дійшов до висновку про відсутність в справі належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_2 п.п.б) п.2.3. та п.12.1. ПДР.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 124, 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя А.В. Левченко