Справа № 3/593/454/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2022 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 ( м. Бережани) Тернопільського РУП Головного управління національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2022 року інспектором СРПП ВП № 1 ( м. Бережани) Тернопільського РУП Головного управління національної поліції в Тернопільській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093135, з якого вбачається, що ОСОБА_1 15 серпня 2022 року, о 10 год.19хв., в м.Бережани, на вул.Замковій, керував транспортним засобом марки «VOLVO V40 1.90» із н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`янінняі, чим порушив п.2.9а ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Дії ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП № 1 ( м. Бережани) Тернопільського РУП Головного управління національної поліції в Тернопільській області кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначеного вище правопорушення не визнав, пояснив, що він ознайомився із матеріалами справи, а тому вважає, що провадження по справі слід закрити за відсутності у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 15 серпня 2022року, близько 10 години, коли він сидів у машині та розмовляв по телефону в очікуванні ОСОБА_2 , до його авто підїхав патрульний автомобіль працівників поліції, які запитали чи це його автомобіль і чому він на іноземних номерах та просили представити на нього документи.

У спілкуванні з ним працівники поліції запропонували йому продути алкотест, а він, не бачачи жодних підстав, щоб відмовлятися від освідування, оскільки фактично алкоголю не вживав та, знаючи про те, що не можна на вимогу працівників поліції відмовлятися від освідування, погодився продути алкотест, який із незрозумілих причин показав - 0.55%, а так як він знав, що алкоголю дійсно не вживав, тому заперечив вказаний результат приладу, і щоб перевірити точність роботи даного приладу поїхав із працівниками поліції для освідування у медичний заклад. Не заперечує, що він також 15 серпня проходив освідування і в Бережанській ЦРЛ, і лікар, який проводив освідування, у складеному ним висновку зазначив, що ознак алкогольного спяніння він не виявив, однак прилад лікарні результат показав такий же. А так як він транспортним засобом не керував, тому не наполягав на тому, щоб у нього взяли кров для проведення аналізу. Не заперечує, що працівниками поліції у його присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення від підпису якого він відмовився, оскільки не погоджувався із тим, що було вказано працівниками у складеному протоколі, бо фактично він транспортним засобом не керував, а тому і відповідно не вчинив правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. А так як працівники поліції не зупинили автомобіль під його керуванням та до матеріалів справи не долучили доказів, які би підтвердили вказаний у протоколі факт, тому просив провадження по справі закрити за відсутності в його діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В якості доказу правдивості своїх пояснень просив викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_2 , який в цей день керував його транспортним засобом.

Суд, оглянувши складений 15 серпня 2022 року протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093135 та долучені до нього матеріали, взявши до уваги усні пояснення особи щодо якої складений адмінпротокол та пояснення допитаного по справі свідка, прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити, виходячи із наступного.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність на водіїв у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року та п.п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Статтею 1 КУпАП передбачено, що завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначені ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При винесенні рішення суд зазначає, що стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до абз. 3, 4 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду, визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечив свою вину та пояснив, що він цього дня не керував транспортним засобом, а лише сидів у машині поблизу магазину будівельних матеріалів та чекав ОСОБА_2 , який пішов за покупками, тобто факт керування ним транспортним засобом відсутній.

Із дослідженого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення оптичного диску, доданого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, видно, що він будь-якої інформації не містить. Крім цього, у складеному поліційським протоколі не зазначено, що до протоколу у якості доказу вчинення правопорушення долучається диск із відеозаписом, вказана інформація відсутня.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він для вирішення своїх сімейних питань мав намір позичити у ОСОБА_5 належний йому автомобіль для транспортування свого родича в місто Львів до лікувального закладу. Напередодні він домовився із ОСОБА_6 , що вони разом провезуться тут на місці, щоб перевірити чи зможе він сам керувати вказаним транспортним засобом, оскільки останнім часом користувався лише автомобілем із автоматичною коробкою передач. А так як він мав їхати до м. Львова саме 16 серпня, тому вони разом із ОСОБА_6 вранці 15 серпня вирішили спробувати чи зможе він управляти атомобілем із механічною коробкою передач. Він прийшов по місцю проживання ОСОБА_6 і вони разом поїхали випробовувати його на вміння управляти транспортим засобом на механіці. Саме він, свідок, сів за кермо ОСОБА_7 автомобіля і разом із ОСОБА_6 вирішили поїхати в село Лапшин та відвезти

ОСОБА_6 по місцю знаходження його сімї. Дорогою до ОСОБА_8 , він зупинився недалеко пекарні Смачна зупинка де і припаркував автомобіль, а сам побіг в магазин. Коли ж він повернувся до автомобіля, то ОСОБА_6 в автомобілі вже не було, а потім по телефону він йому повідомив про те, що коли він сидів в автомобілі, то до нього підїхали працівники поліції та цікавилися, чому автомобіль на іноземних номерах та хотіли бачити документи на нього. ОСОБА_9 також повідомив його, що він разом із працівниками поліції поїхав в лікарню, щоб перевірити правильність роботи приладу, яким поліцейські визначають стан алкогольного спяніння.

Із оглянутого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093135, який був складений 15 серпня 2022 року працівником поліції, видно, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, оскільки проходив освідування як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, однак зазначений документ не доводить того факту, що ОСОБА_1 у зазначений у протоколі час і день керував транспортним засобом у звязку з чим його потрібно було б освідувати. І хоч відповідно до ст. 251 КУпАП порушення повинно було фіксуватися за допомогою технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису і зазначена вимога закону була виконана, однак із представленого працівником поліції відеозапису не видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, як це зазначено у протоколі, оскільки наданий у якості доказу оптичний диск не містить жодної інформації.

Інших фактичних даних, які би підтвердили керування ОСОБА_1 15 серпня 2022 року, о 10год.19хв., автомобілем марки «VOLVO V40 1.90» із н.з. НОМЕР_1 , тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, до адмінматеріалу не долучено та суду не надано.

І хоч поясненнями свідків могла бути доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак суд при розгляді даного адмінматеріалу звертає також увагу на те, що протокол серії ААБ № 093135 про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2022 року був складений поліцейським у відсутності свідків- безпосередніх очевидців, вчинення ОСОБА_1 15 серпня 2022 року, о 10год. 19хв., правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які могли б довести його вину, оскільки у складеному протоколі у графі свідки стоїть відмітка - свідки не залучалися.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що особою, яка склала адмінпротокол, не зафіксовано та суду не надано доказів самого факту здійснення керування ОСОБА_1 15 серпня 2022 року, що є необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з приписами ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто, якщо уповноваженим органом не доведені підстави притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

А так як особою, яка склала адмінпротокол, не зафіксовано та суду не надано доказів самого факту керування ОСОБА_1 15 серпня 2022 року транспортним засобом, а у долученому до матеріалів справи оптичному диску відсутній відеозапис вчиненого ним правопорушення, тому суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши протокол серії ААБ № 093135 про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2022 року, а також, беручи до уваги те, що під час розгляду справи судом не здобуто належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а у відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а суд в ході розгляду справи не може взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, тому враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю складу вищевказаного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.