24.10.2022 Справа № 756/7454/22
Унікальний № 756/7454/22
Провадження №3/756/4327/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 068111 від 22 червня 2022 року, того ж дня о 13 год. 30 хв. по вул. Богатирська, 1/1Б(КП 501) в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп?яніння, а саме: не природна блідість шкіри, тремтіння пальців рук, звужені зіниці, що не реагують на світло. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КНП «КМНКЛ «Срціотерапія». Рузультат огляду позитивний. ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні категорично заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та стверджував, що не перебував у стані будь-якого сп`яніння. Також, пояснив суду, що не погоджується із результатами огляду КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», вказуючи, що у зв`язку з фізіологічними процесами в організмі не зміг здати сечу для дослідження, а даний висновок зроблений лікарем-наркологом клінічно, спираючись лише на огляд зовнішнього стану гр. ОСОБА_1 . Таким чином, ОСОБА_1 був вимушений самостійно звернутися для огляду на стан сп`яніння у лабораторію ТОВ «МЛ «Діла». Висновком якого спростовано стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 . Крім того, представником ОСОБА_1 було зауважено про відсутність в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського та свідків при оформленні адміністративного протоколу, що є грубим порушенням при оформленні правопорушення.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що 22 червня 2022 року, о 13 год. 30 хв. по вул. Богатирська, 1/1Б(КП 501) в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , на якого був оформлений протокол про керування транспортного засобу з ознаками наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та роз`яснень, що містяться в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, з наступними змінами, затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Згідно п.3 вказаного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Огляд на стан сп`яніння прододився в КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія", при цьому, ОСОБА_1 вказував, що у зв`язку з фізіологічними процесами в організмі не зміг здати сечу для дослідження, а даний висновок зроблений лікарем-наркологом клінічно, спираючись лише на огляд зовнішнього стану.

При цьому, відповідно до п. 12, розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути не лише сеча, а й слина та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Пункт 13, вище вказаної інструкції вказує, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Однак, про можливість відібрання інших біологічних зразків, окрім сечі, лікарем суду не відомо.

На спростування своєї вини, ОСОБА_1 надав суду довідку від 23.06.2022 року, ТОВ «МЛ «Діла», з якої вбачається про негативні результати дослідження.

Як вбачається з протоколу ОСОБА_1 начебто пройшов огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 472772. Проте, в матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудного відео реєстратора.

Разом з тим, з висновку перевірки про відсутність відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2022 року, складеного інспектором взводу 2 роти 7 батальйону 4 полку 1 (з ОБ) УПП у м. Києві ДПП Макосій А., погодженого начальником відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП підполковника поліції Ольховською А. вбачається, що внаслідок технічного збою (автоматичного оновлення програмного забезпечення) на сервері УПП у м. Києві ДПП відеозапис до протоколу серії ААД № 068111 від 22 червня 2022 року було втрачено.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення та адміністративні матеріали не містять відомостей про свідків події і їх залучення до оформлення адміністративного матеріалу.

Жодного доказу на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння до матеріалів справи не долучено. Також, відсутні докази того, що його зупиняли працівники поліції, проводився огляд на стан сп`яніння, фіксувалася відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення - це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП, при цьому протокол, сам по собі, не може бути належним доказом вини особи.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Встановлені судом обставини, ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги як належні та допустимі докази.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та доказів, які б підтверджували проходження або відмову від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-36, 40-1, 130 ч. 1, 245, 247, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шевчук