Справа № 750/5835/22
Провадження № 3/750/2133/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дзюби Я.А.

захисника Шаповалова М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2022 року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по просп. Миру, 65 керував автомобілем Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога в установленому порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та суду повідомив, що того дня близько 18 год. приїхав додому з товаришем, мали намір відпочити та вживати спиртне. Автомобіль залишив біля будинку на стоянці навпроти сходин та поставив на стоянкове гальмо, так як поверхня мала нахил у сторону східців. Коли вони з товаришем вживали алкоголь, до них приєднався інший товариш, який повідомив, що його автомобіль передньою частиною розташований на сходах. Він спустився до автомобіля та сів на переднє сидіння, але двигун не запускав та намагався з`ясувати обставини, чому автомобіль виявився на сходах. Пізніше з`ясувалось, що був пошкоджений трос ручного гальма, внаслідок чого автомобіль самовільно скотився на сходи.

Незважаючи та невизнання своєї провини, факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 суду повідомив, що 12 вересня 2022 року надійшло повідомлення від патрульного інспектора Онікієць Ю.П. про те, що під час складання матеріалів по факту дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вул. Котляревського та просп. Миру, він став очевидцем того, як автомобіль Honda Accord з`їжджав по тротуарним сходах та за кермом перебував нетверезий водій. На місці події був виявлений автомобіль, який передніми колесами стояв на тротуарних сходах, та водій, який стояв біля автомобіля з явними ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 спочатку погодився пройти освідування за допомогою приладу «Драгер», але в подальшому при продуванні приладу намагався зробити все можливе, щоб прилад не зафіксував показники вмісту алкоголю у видихуваному ним повітрі. Він двічі робив спробу продути прилад, але тесту не завершував, навмисно передчасно зупиняв продування повітря, а в подальшому взагалі відмовився проходити освідування на місці, так як у нього виник сумнів у справності приладу. На його вимогу пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовся, що зафіксовано на відеозапису з нагрудних камер.

Свідок ОСОБА_3 , інспектор патрульної поліції, підтвердила пояснення, які надав інспектор Котушко І.П. та додатково повідомила, що сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом бачив інспектор ОСОБА_4 , який був у складі іншого екіпажу, який був на місці скоєння правопорушення, та оформляв інші адміністративні матеріали.

Інспектор патрульної поліції Онікієць Ю.П. суду повідомив, що при оформленні матеріалів по факту дорожньо-транспортної пригоди на вул. Котляревського, ліворуч від цієї вулиці почув надмірний звук автомобільного двигуна та скрегіт металу, а повернувшись на звук побачив, як автомобіль Honda Accord спускався по тротуарних сходах, де зачепився днищем та не міг рухатися далі. Він підійшов до автомобіля і побачив, що за кермом сидів водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який повідомив, що хотів перемістити автомобіль на інше місце. У зв`язку з зайнятістю складанням інших матеріалів, він викликав інший екіпаж поліції для подальшого оформлення матеріалів на цього водія. Його нагрудна камера була ввімкнена, однак моменту руху автомобіля не зафіксувала, так як він не одразу повернувся корпусом тіла до нього, але водій автомобіля весь час був у полі його зору і до його приходу залишався за кермом, тому він категорично стверджує, що саме водій ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем до моменту його зависання на сходах.

Свідок ОСОБА_5 повідомив суду, що прибули на автомобілі ОСОБА_1 до нього додому, де вживали спиртне, а до того ОСОБА_1 був тверезим. Пізніше до них приїхав ОСОБА_6 та повідомив, що автомобіль ОСОБА_1 стоїть біля будинку передньою частиною вниз по східцях, після чого ОСОБА_1 вийшов подивитися.

Аналогічні свідчення надав суду свідок ОСОБА_6 .

Факт скоєння правопорушення, окрім свідчень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2022 року, складеному відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає як за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, так і за відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, для настання адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно встановити факт керування особою транспортним засобом та відмова особи пройти медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Переглянутими у судовому засіданні відеозаписами, які містяться на диску в матеріалах справи, підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки на запитання поліцейського він відповів ствердно, що керував автомобілем з метою його перепаркування, за свій вчинок просив пробачення, що свідчить про те, що особа розуміла протиправність своїх дій та усвідомлювала настання відповідальності. Після невдалих декілька спроб на місці пройти освідування, працівниками поліції неодноразово пропонувалось ОСОБА_1 пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився від проходження огляду. Крім цього, працівниками поліції повідомлялося про те, що про відмову від проходження огляду буде складений відносно нього відповідний протокол.

Пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що автомобіль самовільно скотився на тротуарні сходи, є лише їх припущеннями та не підтверджуються, а навпаки, спростовуються іншими доказами у справі. Вказані свідки не були очевидцями події, а саме, факту перебування ОСОБА_1 за кермом та його подальших дій з автомобілем, тому суд критично оцінює їх свідчення та вважає їх недопустимим доказом.

Долучені захисником документи, які свідчать про несправність ручного гальма, датовані 13 вересня 2022 року, не підтверджують версію ОСОБА_1 , так як про несправність, або можливу несправність транспортного засобу ОСОБА_1 в ході складання на нього адміністративних матеріалів нічого не повідомляв.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, а саме, за відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 401, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра