Справа № 304/439/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
10.11.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Шаранич С. С. в інтересах ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 квітня 2020 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, тимчасово не працюючий,
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Згідно постанови, 20 березня 2020 року о 03-ій годині 25 хвилин по вул. Центральній у с. Сімер Перечинського району, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero», д. н. з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння : порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги, передбачені п. 2. 5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР ) і скоїв передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення.
В апеляційній скарзі адвокат Шаранич С. С. вказує на те, що постанова судді є незаконною. Посилається на те, що суд допустив спрощений підхід до розгляду справи, проігнорував права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не в повній мірі та невірно проаналізував обставини справи. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.
У день розгляду справи, а саме 10.11.2022, від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Шаранича С.С., надійшла заява про відкликання апеляційної скарги, у якій зокрема зазначено, що керуючись ст. ст. 268, 271, 294, 295 КУпАП, ОСОБА_2 просить відкликати апеляційну скаргу, яку він подав до суду апеляційної інстанції 06.05.2020.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й подану захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатом Шараничем С. С. письмову заяву про відкликання апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Беручи до уваги те, що адвокат Шаранич С. С., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовився від апеляційних вимог, що підтверджується поданою апелянтом заявою про відкликання апеляційної скарги, та оскільки іншими учасниками справи апеляційні скарги на судове рішення не подавались, тому апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Шаранича С. С., на постанову Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог, - відкликом апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН