Справа 688/1298/21
№ 3/688/3/22
Постанова

іменем України

24 листопада 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., за участі секретарів судового засідання Грицак Г.О., Кулеші Л.М., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шепетівським МРВ УМВС в Хмельницькій області 13 вересня 2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.

04 січня 2021 року о 17 год. 00 хв. в м. Шепетівці на перехресті вулиць Судилківська та Старокостянтинівське шосе, ОСОБА_1 , керуючи велосипедом «Bianchi», перед поворотом ліворуч не дав дорогу автомобілю марки «Сitroen Berlingo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.13 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Позиція сторони захисту.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 04 січня 2021 року о 17 год рухався по вул. Судилківській в м. Шепетівці. Перед виконанням маневру ліворуч на Старокостянтинівське шосе, перелаштувався лівіше, наблизившись впритул до подвійної розподільчої смуги, побачив, що у зустрічному напрямку рухається два автомобілі. Перший автомобіль проїхав, за ним рухався наступний - марки «Сitroen Berlingo», на великій швидкості, засліпив його світлом фар, він відчув удар та втратив свідомість. Вважає, що зіткнення сталося на його смузі для руху, оскільки автомобіль марки «Сitroen Berlingo» перевищив дозволену швидкість для руху в населеному пункті, після виявлення перешкоди, водій автомобіля загальмував і його винесло на зустрічну смугу.

14 червня 2021 року ОСОБА_1 подав письмове клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи.

Позиція потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_2 в судові за сідання не з`явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 28 квітня 2021 року. Постановою суду від 14 червня 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 по справі призначено судову експертизу.

10 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання судового експерта Будніцького І. про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, на виконання якого 20 вересня 2021 року судом був наданий запит слідчому першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому Добровольському В., який 13 жовтня 2021 року надав відповідь на запит.

25 жовтня 2021 року інспектор ВРПП Шепетівського РУП Зайцев С. надав суду додаткові матеріали та справа повторно направлена завідувачу Хмельницького відділення КНДІСЕ для проведення експертизи.

16 листопада 2022 року до суду надійшов висновок експерта за №1826/1827/21-26 від 10 листопада 2022 року, судове засідання призначено на 24 листопада 2022 року.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.16.13 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими у суді доказами та процесуальними документами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486694 від 22 квітня 2021 року, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог щодо складання протоколу та відомостей, які мають міститися у протоколі, зафіксовано факт зіткнення велосипеда «Bianchi», під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем марки «Сitroen Berlingo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 січня 2021 року та схемою до нього встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі марки «Сitroen Berlingo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкоджено ліву частину лобового скла, ліву передню фару та розсіювач, ліве бокове дзеркало заднього виду, передню частину даху автомобіля.

Згідно висновку експерта №73 від 22 січня 2021 року, у ОСОБА_1 станом на 04 січня 2021 року мала місце тупа поєднана травма голови та кінцівок із тілесними ушкодженнями у вигляді струсу головного мозку, забійних ран: м`яких тканин перенісся, носу, верхньої губи, підборіддя, тильної поверхні лівої кисті з набряком м`яких тканин обличчя навколо ран, рани слизової оболонки нижньої губи, правої половини обличчя, підшкірної гематоми тім`яно-потиличної ділянки голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я; саден шкіри верхніх та нижніх кінцівок, як відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів.

Відповідно до висновку експерта №50 від 18 січня 2021 року, під час судово-медичної експертизи зразків крові ОСОБА_2 наявність етилового алкоголю не виявлено, що також підтверджується результатом тестування на алкоголь приладу «Alkotest Drager 6810» №146 від 04 січня 2021 року, згідно якого ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», з результатом 0,00‰.

Під час судово-медичної експертизи зразків крові ОСОБА_1 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості: в крові 1,83 проміле, що слідує з висновку експерта №51 від 18 січня 2021 року.

Оглянутим у судовому засіданні відеозаписом події зафіксовано факт зіткнення велосипеда «Bianchi», під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем марки «Сitroen Berlingo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Хмельницькому Добровольського В.В. від 14 квітня 2021 року, кримінальне провадження №0000004 від 04 січня 2021 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась близько 17:00 години 04 січня 2021 року в м. Шепетівка, ознак вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи за №1826/1827/21-26 від 10 листопада 2022 року, в заданій дорожній ситуації, зіткнення між автомобілем «Сitroen Berlingo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та велосипедом «Bianchi» відбулось на перехресті вулиць Судилківська Старокостянтинівське шосе на смузі по напрямку руху автомобіля. В умовах даної пригоди, велосипедист ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 6.2, 6.6 (а), 6.7, 9.2 (б), 9.3, 9.4, 10.1, 10.4, 11.1, 11.14, 16.13 та з урахуванням термінів «велосипед», «велосипедист», «смуга руху», «пішохід», «пішохідний перехід» п. 1.10 Правил дорожнього руху України. Тобто велосипедист ОСОБА_1 , керуючи велосипедом «Bianchi» по вул. Судилківська зі сторони с. Судилків в напрямку перехрестя з вул. Старокостянтинівське шосе, повинен був рухатись по правій крайній смузі якомога правіше, при цьому для подальшого руху по вул. Старокостянтинівське шосе йому необхідно було під`їхати до перехрестя, перевести велосипед через вул. Судилківську по пішохідному переходу до вул. Старокостянтинівське шосе, після чого він міг продовжити рух на велосипеді по вул. Старокостянтинівське шосе по правій крайній смузі якомога правіше. У випадку виконання велосипедистом ОСОБА_1 повороту ліворуч на вул. Старокостянтинівське шосе, він перед виконанням зазначеного маневру повинен був переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також йому необхідно було дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Технічна можливість у велосипедиста ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем «Сitroen Berlingo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 залежала від виконання ним вимог п.п. 6.7, 10.1, 11.1, 11.14, 16.13 ПДР України, тобто дотримуючись вимог вказаних пунктів велосипедист ОСОБА_1 мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем.

Мотиви суду щодо доведення обвинувачення та закриття провадження.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 6.7 Правил дорожнього руху України велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Відповідно до п.п. 8.2 (б), 9.3, 9.4 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом. У разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору. Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху..

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що передбачено п. 10.1 ПДР України.

Пунктами 11.1, 11.14 ПДР визначено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Рух по проїзній частині на велосипедах, мопедах, гужових возах (санях) і вершникам дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше, за винятком випадків, коли виконується об`їзд. Поворот ліворуч та розворот дозволяється на дорогах з однією смугою для руху в кожному напрямку і без трамвайної колії посередині. Дозволяється рух по узбіччю, якщо це не створить перешкод пішоходам.

Відповідно до п.16.13 Правил дорожнього руху перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч..

Судом встановлено, що 04 січня 2021 року о 17 год. 00 хв. в м. Шепетівці на перехресті вулиць Судилківська та Старокостянтинівське шосе, ОСОБА_1 , керуючи велосипедом «Bianchi», перед поворотом ліворуч не дав дорогу автомобілю марки «Сitroen Berlingo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, проте до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вжитими судом заходами у визначені законом строки розглянути справу про адміністративне правопорушення не вдалося.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК