Справа № 199/4189/22
ПОСТАНОВА

іменем України

25.07.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2022 року об 11:25 годині на вул. Марії Лисиченко біля ЛЕП № 21 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Suzuki SX, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п. 10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним, а вона не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Toyta Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДПТ транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала. Пояснила, що вона дійсно рухалася по вул. Марії Лисиченко, яка є головною на перехресті з вул. Вітчізняною, звідки раптово виїхав автомобіль, в результаті чого вона змушена була пригальмувати. При цьому, вона продовжила рух по своїй полосі, напрямок якого не змінювала. В цей час в попутному напрямку на великій швидкості проїхав автомобіль Toyta Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_3 , який задньою правою частиною зачепив її автомобіль в районі переднього крила. Вважає, що ДТП сталося через те, що водій не розрахував габарити свого автомобіля або перестроювався на її полосу руху на великій швидкості. Після чого, водій автомобіля Toyta Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_3 , вийшов з автомобіля разом з пасажиром та почали висловлювати на її адресу образи та погрози. Потім цей автомобіль місце ДТП залишив, а вона викликала поліцію. По приїзду поліцейських був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

В судовому засіданні досліджено такі наявні в матеріалах справи докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 093446 від 18.06.2022 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- схема місця ДТП, з якої вбачається, що ширина проїзної частини в напрямку руху ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складає 7.50 м; згідно пояснень ОСОБА_1 ДТП сталося на відстані 3,80 м від краю проїзної частини, згідно пояснень ОСОБА_2 відстані 5,20 м від краю проїзної частини;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , які підтверджують обставини, викладені в проколі про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , аналогічні наданим в судовому засіданні.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оцінивши досліджені судом докази, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 в порушенні п.10.1 ПДР України, що підтверджується показаннями учасників ДТП щодо пошкоджень транспортних засобів та схемою ДТП, які в своїх сукупності відтворюють механізм ДТП за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`яти десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч. 2ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В. Машкіна