КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 536/1049/22
№ 3/534/518/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю.за участі секретаря судового засідання Циганко М.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює у військовій частині НОМЕР_1 стрільцем 2 взводу 1 роти 1 батальйону охорони, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 № 104 від 24.08.2022, військовослужбовець, військової служби за мобілізацією, військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , залишив місце тимчасового розташування підрозділу, без поважної причини не повернувся, до виконання обов`язків військової служби не приступив. Напередодні, 23.08.2022 ввечері у командира 2 взводу 1 роти 1 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_2 виникла підозра, щодо стану солдата ОСОБА_1 та було прийнято рішення щодо доставлення його на медичний огляд. Солдат ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Близьк 14 год. 35 хв. 24.08.2022 під час повітряної тривоги солдат ОСОБА_1 залишив місце розташування підрозділу, направився у невідомому напрямку. Про його місцезнаходження повідомила дружина. О 16 год. 30 хв. 24.08.2022 солдат ОСОБА_1 знаходився у розташуванні підрозділу, тобто не з`явився вчасно, без поважних причин на військову службу зі звільнення тривалістю до 10 діб, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 140 172-11 КУпАП. Стан солдата ОСОБА_1 був незадовільний, він втрачав свідомість, скаржився на погане самопочуття, тиск, після чого був доставлений до Кременчуцької міської лікарні № 3.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та відмовився давати пояснення.

Згідно письмових пояснень солдата ОСОБА_1 , які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, останній не згоден зі складеним протоколом, оскільки залишив місце тимчасового розташування підрозділу з поважних причин та діяв у стані крайньої необхідності. Вважає, що обставини викладені у протоколі не відповідають дійсності, оскільки на той момент він не перебував у звільненні. Зазначив, що 22.08.2022 приблизно о 10 год. 00 хв. відчув перші симптоми недомагання (слабкість, нудоту) та стан поступово погіршувався. Медичну допомогу у військовій частині йому не надали, оскільки командир роти старший лейтенант ОСОБА_3 вважав, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. 24.08.2022 о 12 год. 14 хв. під час повітряної тривоги йому стало зовсім зле, тому не міг спуститись в укриття та залишився у палатцію. Рятуючи своє здоров`я та прагнучі отримати медичну допомогу вирішив поїхати до м. Кременчука, а тому пішов до зупинки. Попередити нікого не зміг оскільки всі співслужбовці знаходились в укритті. По дорозі до зупинки телефоном повідомив дружину та попрохав зателефонувати командиру лейтенанту ОСОБА_2 на автобусній зупинці його знайшли командир лейтенант ОСОБА_2 та співслужбовці ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та супроводили до Кременчуцької міської лікарні № 3 де йому поставили діагноз: харчова токсикоінфекція. У вказаній лікарні був госпіталізований до кардіологічного відділення де знаходився на стаціонарному лікуванні з 24.08.2022 до 26.08.2022. вважає, що в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, пердбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, бо не перебував у звільненні чи інших місцях, визначених ч. 3 ст. 172-11 КУпАП. (а.с. 8-9)

Погане самопочуття підтвердили і свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , допитані у судовому засіданні, які повідомили суду, що дійсно знайшли солдата ОСОБА_1 на зупинці у незадовільному стані та доправили його до Кременчуцької міської лікарні № 3.

Вище викладене, також підтверджується випискою № 4894/4902 із медичної картки стаціонарного хворого, згідно якої ОСОБА_1 пербував в кардіологічному центрі з ліжками інтенсивної терапії з 24.08.2022 до 26.08.2022 з діагнозом харчова токсикоінфекція. (а.с. 10)

Так, згідно ч. 4 ст.172-11 КУпАП передбачена відповідальність за діяння передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Згідно ч. 1 ст. 172-11 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.

Згідно ч. 4 ст. 172-11 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинені в умовах особливого періоду.

Разом з тим, у протоколі не наведена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП, тобто не наведено, які саме дії, що складають склад вказаного правопорушення вчинив ОСОБА_1 . Та надано суду випискою № 4894/4902 із медичної картки стаціонарного хворого, згідно якої ОСОБА_1 пербував в кардіологічному центрі з ліжками інтенсивної терапії з 24.08.2022 до 26.08.2022 з діагнозом харчова токсикоінфекція, що виключає вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП.

Суд зауважує, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів на підтвердження то, що ОСОБА_1 дійсно перебував у звільненні (відпустці). У протоколі про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 № 104 від 24.08.2022 зазначено, що вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 140 172-11 КУпАП, що не узгоджується з інкримінованим правопорушенням.

При цьому лише з обставин, зазначених в протоколі, зокрема у сформульованому в ньому обвинуваченні, може виходити суд при вирішенні справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, слід закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 172-11 ч.4, 247 п. 7, 256, 278 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Ю. Морозов