Номер провадження 3/521/8512/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Кузьменко Н.Л., з секретарем Чебановою С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу поліції №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відомості про працевлаштування відсутні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №106913 від 15.08.2022 року складеного відносно ОСОБА_1 за фактом того, що 15.08.2022 року біля 9 години по вул. Ак. Філатова, 84, на неодноразові законі вимоги працівників поліції не реагував, відмовлявся надавати документи, що посвідчують особу, чим вчинив злісну непокору законим вимогам працівника поліції.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Від надання пояснень, підписання протоколу та отримання другого примірника протоколу ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків, що підтверджується їх письмовими поясненнями.

У судове засідання 03.10.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, викликався до суду, зокрема шляхом направлення смс-повістки на контактний номер телефону вказаний в протоколі.

06.10.2022 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи №521/12386/22, що підтверджується його заявою (35598/22-Вх).

У судове засідання 11.11.2022 року ОСОБА_1 знов не з`явився, викликався до суду, зокрема шляхом направлення смс-повістки на контактний номер телефону вказаний в протоколі та шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку на адресу місця проживання/реєстрації особи - АДРЕСА_1 .

Станом на 11.11.2022 року повідомлення про вручення особі конверта з судовою повісткою не надійшло, однак як вбачається з перевірки статусу відстеження листа через сайт «https://track.ukrposhta.ua/», 09.11.2022 року відбулось повернення конверта з судовою повісткою за зворотною адресою, причина адресат відсутній за вказаною адресою.

Крім того, відповідна інформація (про дату, час та місце розгляду справи) була розміщена на офіційному веб сайті Малиновського районного суду м. Одеси.

Враховуючи викладене, суд вважає, що особі було достовірно відомо про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Малиновському районному суді м. Одеси, тому приходить до висновку, що поведінка ОСОБА_1 свідчить про умисне ухилення від явки до суду та як спосіб останнього уникнути від можливої адміністративної відповідальності. Клопотань про відкладення судового засідання чи заперечень до протоколу, суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що з метою розгляду справи у розумні строки, справу необхідно розглянути в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Так, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов`язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки.

Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків. Тобто, виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок. Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням та ін.

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов`язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Відповідно до рапорту заступника начальника сектору моніторингу ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Коваленка С. від 15.08.2022 року №17127, зокрема вбачається, що «…15.08.2022 року близько 09 години 55 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, буд. 84 було помічено громадянина, який здійснював торгівлю медом з автомобіля марки Сітроєн, д.з НОМЕР_1 з місця парковки). Працівники поліції звернувшись до вказаного громадянина чи є в нього дозвільні документи на реалізацію даної продукції, отримали відмову останнього надавати документи. В ході бесіди з даним громадянином останній свої анкетні дані надати також відмовився, почав вести себе зухвало, документи, що посвідчують особу також не надавав, записував розмови та вів відеофіксацію на свій мобільний телефон, на законні вимоги співробітників поліції не реагував. На неодноразові вимоги надати документи, які засвідчують особу громадянин відмовлявся. Також громадянину неодноразово було повідомлено, що для реалізації продуктів харчування є спеціально відведені місця (ринки), а він здійснює реалізацію продуктів харчування у невстановленому місці з рук…».

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що «…15.08.2022 року її було запрошено до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, де в її присутності гр. ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі за ст. 185 КУпАП, але копію протоколу отримав, але від підпису про отримання копії також відмовився…».

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зокрема вбачається, що «…15.08.2022 року вона стала свідком того, що за адресою: АДРЕСА_2 біля магазину Треш, громадянин відмовився пред`являти документи, що посвідчують особу. Працівники поліції у ввічливій формі протягом 2 годин просили пред`явити документи, на що даний громадянин мовчав та знімав працівників поліції на відео…».

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зокрема вбачається, що «…15.08.2022 року близько 11:20 години біля магазину Треш, що за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 84, вона стала свідком того, як працівники поліції просили пред`явити документи, що посвідчують особу у громадянина, який здійснював торгівлю медом. Даний громадянин відмовився пред`являти. Працівники поліції у коректній формі звертались до даної особи…».

З протоколу АА №152584 від 15.08.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, було затримано для складання протоколу.

Наведені вище обставини свідчать про те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , додані до нього в якості доказів документи, письмові покази свідків правопорушення та співробітників поліції у їх сукупності надають можливість суду дійти висновку щодо перебування працівників поліції при виконанні службових обов`язків, законності вимог працівників поліції, та встановити протиправність дій ОСОБА_1 в межах фактичних обставин правопорушення, викладених в протоколі.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ХІ від 24.02.2022 року, з 24 лютого 2022 року 05 години 30 хвилин введено воєнний стан та всій території України строком на 30 діб. Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2263-ІХ від 22.05.2022», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» одним із заходів правового режиму воєнного стану є перевірка у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документів у осіб, а в разі потреби проведення огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян.

Відповідно до п. 7 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року № 1456 уповноважена особа має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи.

Аналіз наданих доказів свідчить про те, що дії ОСОБА_1 , беззаперечно містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується документами доказами зібраними в порядку ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №106913 від 15.08.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; протоколом АА №152584 від 15.08.2022 року, та іншими матеріалами справи, які надані суду.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Документів про наявність у ОСОБА_1 , пільг щодо звільнення сплати судового збору матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 185, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яноста шести) гривень 20 (двадцяти) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко