Справа № 174/421/22
Провадження № 3/174/142/2022
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2022 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , безробітний,-

якому згідно ст. 268 КУпАП роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 034676 від 14.08.2022 року ОСОБА_1 , 14.08.2022 р. о 23.55 год. керував автомобілем по вул. Привокзальна, 23 в м. Вільногірську Дніпропетровській області, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу "Драгер ", результат огляду становить 0,23% проміле, проводилася відеофіксація на нагрудну відеокамеру поліцейського № 1, чим порушив вимоги 2.9 а ПДР.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав частково.

Заслухавши поснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Крім часткової визнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 034676 від 14.08.2022 року, рапортом та поясненнями, актом огляду ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - приладу «Drager Alkotest 6820» та результатами тестування, згідно з якими у ОСОБА_1 , виявлено 0,23 проміле алкоголю, диском з відеозаписом події правопорушення, які суд приймає у якості допустимих доказів по справі, оскільки вони отримані в законний спосіб, логічно взаємопов`язані, узгоджуються між собою та взаємно доповнюють однин одного.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

З оглянутого в судовому засіданні долученого до матеріалів справи відеозапису, вбачається, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 клопотань про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не заявляв, огляд проводився за добровільною згодою ОСОБА_1 з відеофіксацією, за результатами огляду складено відповідний чек-талон та роздрукований на папері. Чек-талон містить як відомості щодо моделі приладу, так і дату повірки і помітку, що він додається до протоколу № 034676.

В даному випадку, ОСОБА_1 погодився на проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», будь-якої незгоди з результатами приладу останнім висловлено не було, а тому підстав для направлення водія для проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, були відсутні.

Суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, тому підстав вважати його недійсним немає.

Так, допустимий вміст алкоголю в крові людини, яка керує транспортним засобом - 0,2 проміле. Згідно результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, результат тесту - 0,23 ‰, що перевищує допустиму норму. Посилання ОСОБА_1 на те, що будь-який прилад має похибку суд не може прийняти до уваги, оскільки це є припущенням.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 заперечував проти проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу. Відсутні такі заперечення від водія ОСОБА_1 і на момент складання протоколу, оскільки і протокол про адміністративне правопорушення, і акт огляду на стан сп`яніння, і квитанція показів приладу «Драгер» не містять ніяких заперечень з його боку і підписані ним власноручно із зазначенням дати.

До обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд відносить його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 при судовому розгляді справи не встановлено.

Врахувавши особу правопорушника та обставини справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Копію постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами направити для виконання начальнику відділення поліції №4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Строк пред`явлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили .

Суддя: І.А. Ілюшик