КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3590/2022 Постанова винесена суддею Гречаною С.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Різника І.А. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Різник І.А. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду такою, що винесена всупереч чинному законодавству, за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, просить її скасувати та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущеного з поважних причин, посилаючись на те, що постанова суду винесена 27.09.22 року, однак тривалий час він не міг її отримати у зв`язку з її неготовністю, а в подальшому, у зв`язку з частими та тривалими тривогами, під час яких до приміщень суду особи не допускалися, а також у зв`язку з проведеними з боку країни-агресора бомбардуваннями м. Києва, які в подальшому повторилися 10.10.22 року та 17.10.2022 року, владою прийнято рішення про відключення електроенергії, в тому числі і в районних судах м. Києва, та в сукупності цих подій стало неможливим своєчасно ознайомитися з винесеною постановою та отримати її, в тому числі і своєчасно подати апеляційну скаргу на неї, а тому пропущений строк на апеляційне оскарження та підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Печерського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_1 була винесена 27 вересня 2022 року.

Як вбачається з постанови Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2022 року, ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції і свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав (а.с. 24-25).

Також 27 вересня 2022 року участь у справі приймав адвокатРізник І.А., з яким ОСОБА_1 20.09.2022 року уклав Договір про надання правової допомоги (а.с. 24-25, 30), та таким чином ОСОБА_1 та його захиснику Різнику І.А. було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження, вже 27.09.2022 року, тобто в день його винесення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, захисник Різник І.А. ще 12.10.2022 року отримав копію оскаржуваної постанови суду від 27.09.2022 року, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка (а.с. 26).

Разом з тим, апеляційну скаргу захисник Різник І.А. подав лише 07.11.2022 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи захисника Різника І.А., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2022 року.

Зазначені захисником Різником І.А. обставини, такі як несвоєчасне отримання копії постанови суду через її тривале виготовлення, та те, що в подальшому, у зв`язку з частими та тривалими тривогами, під час яких до приміщень суду особи не допускалися, а також у зв`язку з проведеними з боку країни-агресора бомбардуваннями м. Києва, які в подальшому повторилися 10.10.22 року та 17.10.2022 року, владою прийнято рішення про відключення електроенергії, в тому числі і в районних судах м. Києва, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки ст. 294 КУпАП пов`язує обчислення строку на оскарження з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, і захисником Різником І.А. не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що він та ОСОБА_1 , будучи присутніми у судовому засіданні 27.09.2022 року і, відповідно, обізнані про результат розгляду справи в день винесення постанови, були позбавлені можливості отримати копію судового рішення раніше, ніж 12.10.2022 року, а також своєчасно, тобто в 10-денний строк хоча б від цієї дати, подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику Різнику І.А. строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Різнику І.А.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику Різнику І.А. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути захиснику Різнику І.А.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.