Справа № 755/2511/22 Головуючий у І інстанції Дзюба О.А.
Провадження № 33/824/3321/2022 Доповідач у ІІ інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Майорова С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Майорова С.В. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення: - за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.; - за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 36 КУпАП остаточно призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік, зі стягненням судового збору на користь держави, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 01 січня 2022 року о 09 год. 48 хв., керуючи транспортним засобом «Audi A4», н/з НОМЕР_1 на вул. Р.Окіпної,8а у м.Києві, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого не впорався з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив наїзд на бордюрний камінь, металеві огороджувальні стовпчики, металеву огорожу та припаркований автомобіль «Toyota» н/з НОМЕР_2 , який від удару відкинуло у припаркований автомобіль «Toyota» н/з НОМЕР_3 , який, в свою чергу, від удару відкинуло у припаркований автомобіль «Honda» н/з НОМЕР_4 . При ДТП транспортні засоби, металева огорожа та стовпчики отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 12.3, 11.4 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 01 січня 2022 року о 09 год. 48 хв. керував транспортним засобом «Audi A4», н/з НОМЕР_1 по вул. Р.Окіпної,8а у м. Києві в стані алкогольного сп`яніння (2.32 %), тест на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Drager (тест4243), чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник Майоров С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2022 року скасувати, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в іншій частині залишити без змін.

Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення ААД №240802 складено 31.01.2022, в той же час постанова винесена 17.05.2022, тобто більше ніж через чотири місяці з дня вчинення правопорушення. Отже, враховуючи, що на час винесення постанови суддею першої інстанції закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд був позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання щодо винуватості ОСОБА_1 , а тому провадження у справі за ст. 124 КУпАП підлягало закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2022 року, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час і місце розгляду справи, а про постанову дізнався 14.10.2022, коли був повідомлений про відкриття виконавчого провадження.

Перевіривши причини пропуску строку, вважаю за можливе поновити захиснику Майорову С.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2022 року.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Захисник не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши думку захисника Майорова С.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому в апеляційному порядку не переглядаються.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП дані вимоги закону не було дотримано у повній мірі.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №240802 від 31 січня 2022 року, складеного щодо ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ним було вчинено 01 січня 2022 року, а постанова винесена 17 травня 2022 року, тобто строки накладення адміністративного стягнення сплинули, на що суд першої інстанції не звернув уваги та безпідставно наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а постанова судді в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргузахисника ОСОБА_1 адвоката Майорова С.В. - задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2022 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига