Справа № 177/1110/22
Провадження № 3/177/467/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина російської федерації, працюючого трактористом в КП Кривбасводоканал, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.09.2022 о 17.20 біля будинку 3-а по вул. Степова в с. Широке, Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, згідно з постановою Софіївського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ВП №56790180 від 08.11.2018, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

Крім того, 21.09.2022 о 17.20 біля будинку 3-а по вул. Степова в с. Широке, Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault Kangoo державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у присутності свідків у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, прилад АRНК - 0124, тест №758, результат огляду позитивний, встановлено 2,08 ‰, з результатами водій ОСОБА_1 згоден.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до вимог «Інструкції у місцевих та апеляційних судах» затвердженої наказом Державної судової адміністрації 20.08.2019 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи викладене, для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.3 ст. 126 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі один реєстраційний номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, на предмет їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 138508 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП та протоколом ААД № 138507 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 21.09.2022, які складені уповноваженою особою, в яких викладені обставини вчинених правопорушень. Згідно до протоколів, ОСОБА_1 від підпису, отримання копій протоколу та пояснень відмовився у присутності свідків;

- рапортом складеним уповноваженою особою, який узгоджується з матеріалами справи;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно яких, 21.09.2022 приблизно о 17.00 годині він на автомобілі Форд Транзит їхав з м. Кривого Рогу в м. Дніпро, проїжджаючи с. Широке, Криворізького району, попереду нього їхав автомобіль Рено н/з НОМЕР_1 , який почав перестроюватися в ліву сторону, чим створив аварійну обстановку, проїжджаючи повз АЗС «ОККО», водій вказаного автомобіля Рено зупинився для висадки пасажира, він під`їхав до нього та виявив, що водій знаходиться в нетверезому стані про що свідчив запах алкоголю з порожнини рота, після чого він викликав поліцію;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.09.2022, згідно яких, кожен окремо, пояснили, що були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підтвердили обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо проходження ОСОБА_1 , в їх присутності за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 тесту на стан сп`яніння, результати якого виявились позитивними. Крім того, працівниками поліції в їх присутності водію роз`яснено його права та обов`язки та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою до нього, згідно яких, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками запахом алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода, почервонінням обличчя у водія ОСОБА_1 , огляд проводився за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 прилад АRНК-0124, тест №758 від 21.09.2022, за результатами огляду встановлено 2,08‰. Акт підписаний свідками, ОСОБА_1 від підпису відмовився;

- відеозаписом від 21.09.2022, на якому, окрім іншого, зафіксована процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера;

- копією постанови серії ЕАР №5921963 від 21.09.2022 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 2 ст.126 КУпАП;

- постановою головного державного виконавця Софіївського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №56790180 від 08.11.2018, якою встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно довідки від 22.09.2022 ст.інспектора адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, дані про особу ОСОБА_1 , який від явки до суду ухилився, обставин, які пом`якшують чи обтяжуючих відповідальність за адміністративні правопорушення судом не встановлено та вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, відповідно до ст. 36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП (як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених).

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 36, 40-1, 126 ч.3, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення - №177/1110/22, провадження № 3/177/467/22 та № 177/1111/22, провадження №3/177/469/22 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі №177/1110/22, провадження № 3/177/467/22.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя В.В.Лященко