Справа № 138/1442/22
Провадження №:3/138/795/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, -

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов протокол серії ААБ №322773 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно якого 16.06.2022 о 22 год. 00 хв. по проспекту Незалежності, 86/1 в м. Могилів-Подільському Вінницької області, останній, керуючи транспортному засобом «DODGE RAM» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку (2.1 «Дати дорогу») не надав переваги в русі транспортному засобу «DACIA LODGY» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Суду дав покази, згідно яких 16.06.2022 близько 22 год. 30 хв. він на своєму автомобілі «DODGE RAM» виїжджав з АЗС «ОККО» по проспекту Незалежності у м.Могилеві-Подільському в напрямку 119 мікрорайону. В автомобілі на передньому пасажирському сидінні знаходилась його дружина. Переконавшись, що будь-якого транспортного засобу немає, розпочав рух. В момент, коли знаходився близько середини дороги, помітив, що зі сторони 119 мікрорайону в напрямку міста, на великій швидкості рухається автомобіль. ОСОБА_1 намагався пришвидшити рух з метою уникнення ДТП, однак швидкість іншого автомобіля була дуже великою, а тому відбулося зіткнення з лівою частиною автомобіля. Пояснив, що біля АЗС знаходилося декілька припаркованих автомобілів, однак до шиномонтажу була хороша видимість і коли ОСОБА_1 здійснював виїзд із заправки, будь-якого зустрічного транспорту не було. Відстань від виїзду із заправки до шиномонтажу складає біля 70 метрів, водій іншого транспортного засобу перевищив дозволену швидкість руху, тому ОСОБА_1 не міг його побачити. Вважає, що ДТП сталася з вини іншого транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 дав покази, згідно яких 16.06.2022 приблизно о 22 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом «DACIA LODGY» рухався із 119 мікрорайону в напрямку центра міста. На виїзді із заправки побачив автомобіль, який почав виїзд на дорогу. Після цього почав гальмувати, зіткнення відбулося в крайній лівій смузі. Удар був передньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_2 в лівий бік автомобіля ОСОБА_1 .. Пояснив, що їхав зі швидкістю приблизно 65 км/год., автомобіль ОСОБА_1 побачив за 10-15 метрів, до моменту зіткнення пройшло менше 1 хв.. Біля заправки стояли припарковані автомобілі, перешкод для оглядовості вони не створювали.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП серії ААБ №322773 від 27.06.2022; постанову про закриття кримінального провадження від 27.06.2022; план-схему ДТП від 16.06.2022; протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 16.06.2022; висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.06.2022 №94, №95; висновок експерта №75, №76, №77 від 20.06.2022; протоколи допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від.24.06.2022; відеозаписи; фототаблиці; висновок експерта №СЕ-19/102-22/15644-ІТ від 28.10.2022, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 4 частин третьої статті 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно постанови старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Титаренка С.В. від 27.06.2022, кримінальне провадження № 0000284 від 17.06.2022 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322773 від 27.06.2022, ОСОБА_1 порушив п. 8.4 б, дорожній знак 2.1 ПДР України:

П. 8.4 б ПДР України, «знаки пріоритету», встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

П. 2.1 ПДР України, знак пріоритету "Дати дорогу", згідно якого, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-22/15644-ІТ від 28.10.2022.

1-2. Дати відповідь на поставлені питання (щодо визначення швидкості руху транспортних засобів) не видалося за можливе по причинах вказаних в дослідницькій частині.

3. Зіткнення автомобіля «DODGE RAM» д.н.з. НОМЕР_1 сталося на проїзній частині пр-ту Незалежності м. Могилів-Подільський в межах лівої смуги руху в напрямку с. Бронниця в районі початку осипу скла, сліду тертя металу та розливу технічної рідини, при цьому автомобіль «DACIA LODGY» д.н.з. НОМЕР_3 на момент контакту повністю перебував в межах лівої смуги руху в напрямку с. Бронниця, а автомобіль «DODGE RAM» д.н.з. НОМЕР_1 більшою частиною перебував в межах двох смуг руху в напрямку с. Бронниця задні колеса перебували в межах горизонтальної дорожної розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, тобто не повністю покинув ліву смугу руху в напрямку центру м.Могилів-Подільського.

4. В ситуації, яка склалася, за умови, якщо в момент виникнення небезпеки для руху автомобіль «DACIA LODGY» перебував на відстані не менш ніж 33.0 м від місця зіткнення, водій автомобіля ОСОБА_2 буде мати технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «DODGE RAM» шляхом термінового гальмування з зупинкою автомобіля «DACIA LODGY» до смуги руху автомобіля «DODGE RAM», при русі з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю 50 км/год, а за умови, якщо в момент виникнення небезпеки для руху автомобіль «DACIA LODGY» перебував на відстані менше ніж 3.0м, водій автомобіля ОСОБА_2 не буде мати технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «DODGE RAM» шляхом термінового гальмування з зупинкою автомобіля «DACIA LODGY» до смуги руху автомобіля «DODGE RAM», при русі з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю 50 км/год.

5. В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «DODGE RAM» ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля «DACIA LODGY» ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 11.4 Правил дорожнього руху і за умови, що швидкість руху автомобіля була більшою за 50 км/год в момент початку розвитку події ДТП, тоді в діях водія автомобіля буде вбачатися невідповідність вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху та в залежності від того, чи буде мати водій ОСОБА_2 технічну можливість попередити зіткнення тоді в його діях буде вбачатися або не вбачатися невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху.

6-7. Оскільки не видається за можливе визначити, чи мав водій автомобіля «DACIA LODGY» ОСОБА_2 технічну можливість попередити зіткнення, тому вирішити питання про перебування невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху у водіїв транспортних засобів в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди не видається за можливе.

З висновку експерта встановлено, що визначити швидкість руху транспортних засобів не представилось за можливе через те, що при огляді місця події слідів гальмування коліс автомобілів не виявлено та не зафіксовано, а наданий на дослідження відеозапис не є оригіналом відеозапису з місця події (ст. 3 висновку експерта).

Диспозиція ст.124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є настання негативних наслідків у виді майнової шкоди.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а не іншого виду юридичної відповідальності є:

- наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у виді майнової шкоди (у випадку відсутності такого зв`язку особу може бути притягнуто до цивільно-правової відповідальності);

- немає наслідків діяння у вигляді спричинення або можливості спричинення аварії поїзда, судна або порушення нормальної роботи транспорту, або створення небезпеки для життя людей, або спричинення потерпілому середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень, або завдання великої матеріальної шкоди, чи настання інших тяжких наслідків (в противному випадку діяння кваліфікується як злочин).

З висновку експерта встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 є порушення Правил дорожнього руху (п. 10.2 ПДР), в діях водія ОСОБА_4 будуть порушення (п. 11.4 ПДР), лише при встановлені, що швидкість руху автомобіля «DACIA LODGY» була більшою за 50 км/год.

Разом з тим, встановити швидкість автомобілів неможливо, а в результаті, неможливо вирішити питання про перебування невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху у водіїв транспортних засобів в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто, недоведена обов`язкова ознака об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху ОСОБА_1 та наслідками у виді дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження майна.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі відомості, що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази про що небуть можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП недоведена, а тому, провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (протокол серії ААБ №322773 від 27.06.2022) закрити, у зв`язку з відсутністю складу даного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова