"01" грудня 2022 р. Справа № 363/2213/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючої судді Дьоміної О.П., за участю секретаря Матвєєвої Ю.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Кутукова С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігів, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.07.2022 року о 12 год. 30 хв. у м. Вишгород по вул. Набережна, 28, водій ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів). Від проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами викладеними в протоколі не погодився та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилався на те, що дійсно відмовився проходити огляд на місці зупинки тому, що сумнівався у справності алкотестера, розгубився оскільки напередодні дійсно вживав алкогольні напої. Поліцейський повідомив, що конфіскує автомобіль та роз`яснив право пройти перевірку на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру, або самостійно звернутися протягом двох годин до медичної установи для проходження відповідного огляду у лікаря, але все одно буде складений протокол у зв`язку з відмовою від перевірки на стан сп`яніння. При цьому співробітник поліції не повідомив виявлені ознаки сп`яніння, не вилучав посвідчення водія, не надав самого протоколу, транспортний засіб передав дружині. ОСОБА_1 невідкладно після його зупинки, звернувся до КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної Ради у межах двох годин з моменту зупинки і за результатами огляду отримав виписку за №611 від 27.07.2022 року, згідно якої ознак сп`яніння не виявлено.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Кутуков С.О. теж просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилався численні порушення співробітниками поліції процедури огляду, що повинно потягнути за собою його недійсність.

Допитані судом свідки показали:

Так свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що є дружиною ОСОБА_1 . Дійсно 24.07.2022 року вони з чоловіком, який був за кермом, їхали на автомобілі MITSUBISHI, д/н НОМЕР_1 , додому та були зупинені співробітниками поліції, які перевіривши документи, запропонували чоловікові пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Чоловік вживав спиртне напередодні і тому вагався, а поліцейський пояснив, що він самостійно протягом двох годин з моменту зупинки може проїхати до лікарні та пройти там огляд. Потім чоловік в присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, співробітники поліції склали протокол та передали транспортний засіб свідкові.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що влітку, точної дати він вже не пам`ятає, його зупинили працівники поліції і запропонували бути свідком. Після чого співробітники поліції в присутності свідка запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, останній відповів відмовою, крім того відмовився надати будь-які пояснення та підписати протокол.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що працює поліцейським ВРПП Вишгородського РУП. Так, 24.07.2022 року ним було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . Останнього було зупинено на блок-посту та виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей тощо. ОСОБА_1 не заперечував того факту, що вживав спиртне напередодні. Йому було запропоновано під відеофіксацію та в присутності двох свідків пройти огляд на виявлення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовився. Свідок категорично заперечував посилання ОСОБА_1 на те, що йому погрожували конфіскувати автомобіль або самостійно пройти огляд в будь-якому медичному закладі протягом наступних двох годин. Транспортний засіб було передано його дружині.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що працює поліцейським Вишгородського РУП. Вже точно не пам`ятає коли, його напарник ОСОБА_4 зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 у якого виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд або на місці зупинки або в медичному закладі, але водій категорично відмовився, при цьому ця відмова зафіксована, оскільки відбувалася відеофіксація, крім того при цьому були присутні два свідка, пояснення яких додані до протоколу. Як наслідок стосовно ОСОБА_1 було складено протокол, який він відмовився підписати та отримати копію. Автомобіль, яким керував ОСОБА_1 був переданий його дружині. Дійсно вже після складання протоколу ОСОБА_1 виявив бажання самостійно проїхати до медичного закладу, але свідок зі своїм напарником не пропонували йому самостійно пройти огляд у медичному закладі.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, її представника, свідків та дослідивши матеріали, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 1 КУпАП України, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Стаття 14 ЗУ "Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» - поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року за №1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Так, відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють у першу чергу обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Стаття 266 КУпАП визначає, що особи, які керують зокрема транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Так, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, в інших закладах забороняється. При цьому о гляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП встановлено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за №1395.

Відповідно до розділу Х цієї Інструкції, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані зокрема алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вищевказані вимоги також дублюються Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року за №1103, де передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Так, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з

використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту,

який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за №1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, зазначив, що дійсно відмовився проходити огляд на місці зупинки тому, що сумнівався у справності алкотестера, розгубився оскільки дійсно напередодні вживав алкогольні напої. Поліцейський повідомив, що конфіскує автомобіль та роз`яснив право пройти перевірку на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру, або самостійно звернутися протягом двох годин до медичної установи для проходження відповідного огляду у лікаря.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №041551 від 24.07.2022 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що 24.07.2022 року о 12 год. 30 хв. у м. Вишгород по вул. Набережна, 28, водій ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів). Від проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , в ньому відображені необхідні й передбачені ст. 256 КУпАП відомості. Так, протокол оформлений компетентною уповноваженою особою в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в протоколі викладено місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, крім того зазначені прізвища, адреси свідків, пояснення яких додані до самого протоколу.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №041551 від 24.07.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вказує на факт роз`яснення його процесуальних прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що зроблена відмітка у протоколі, те, що особа відмовилась отримати його копію жодним чином не спростовує цього факту.

Вказаний протокол підписано особою, що його склала, свідками, що були присутні під час відмови водія від проходження огляду як на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.07.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

Відмова водія ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу так і в закладі охорони здоров`я відбулася в присутності двох свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , крім того цей факт зафіксований поліцейськими за допомогою технічного засобу відеозапису, матеріали якого долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, про що в протоколі є відповідна відмітка.

Так, з доданих до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_3 вбачається, що 24.07.2022 року вони були свідками того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки так і у лікаря, крім того відмовився надати пояснення та підписати протокол.

Свідок ОСОБА_3 , допитаний судом повністю підтвердив вказані пояснення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП одним з доказів у справі про адмінправопорушення є саме пояснення свідків, які в свою чергу, відповідно до вимог ст. 272 КУпАП зобов`язані лише дати правдиві пояснення. Крім того ані ст. 266 КУпАП ані Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за №1395 не вимагають обов`язкової присутності свідків під час проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, за умови застосування поліцейським технічного засобу відеозапису, а вже у разі неможливості застосування таких засобів огляд повинен обов`язково проводиться у присутності двох свідків.

Викладені в протоколі обставини підтверджується також і відеозаписом доданим до матеріалів справи. Так, із зазначеного відеозапису вбачається, що поліцейські указали на можливість перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, висунули вимогу про необхідність проходження огляду на стан саме алкогольного сп`яніння та запропонували дві форми такого огляду, які передбачені ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року, а саме: за допомогою технічного засобу та у закладі охорони здоров`я. На обидві пропозиції щодо обох видів огляду ОСОБА_1 відповів відмовою, ця відмова є чіткою, зрозумілою та не викликає її неоднозначного тлумачення. У діях поліцейських не встановлено порушень зазначених вище нормативних документів у ході виявлення та фіксації адміністративного правопорушення. У зв`язку із цим відповідні доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності визнаються необґрунтованими.

Також в самому протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ за №041551 від 24.07.2022 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначено про долучення до протоколу відеофіксації.

Так, згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України "Про Національну поліцію" - поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Крім того, як вже зазначалося вище під час фіксування пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд поліцейським було застосовано технічні засоби відеозапису і матеріали таких долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, всі дії з приводу огляду на місці зупинки були зафіксовані на відеозапис, який долучений до справи та містить фіксацію процедури, а тому наявність свідків у цьому разі є не обов`язковою, у зв`язку з чим це не впливає на допустимість самого протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 та його представником не надано належних, допустимих та достатніх доказів того, що працівниками поліції не було надано йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, а відтак відсутні підстави вважати, його було обмежено у процесуальних правах, в тому числі й у праві на захист.

Даними переглянутого у судовому засіданні відеозапису також встановлено, що ОСОБА_1 не висловлював вимогу їхати до медичного закладу, навпаки чітко відмовився пройти огляд на місці зупинки і в закладі охорони здоров`я. Вказані обставини автоматично відкидають можливість відмови працівників поліції у задоволенні прохання водія пройти огляд у медичному закладі та роблять безпідставними доводи про те, що працівниками поліції було проігноровано бажання пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Крім того ОСОБА_1 вказує на відсутність його підпису у графі протоколу про роз`яснення прав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, однак яким чином ця обставина впливає на доведеність його вини не зазначив, не вказав під час судового розгляду справи на причинно-наслідковий зв`язок цих обставин з неможливістю реалізації своїх прав, зокрема, якими саме правами він через необізнаність не зміг скористатися під час складення протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим, даним відеозаписом встановлено, що ОСОБА_1 під час відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не виявляв бажання скористатись правовою допомогою.

Поліцейським було вжито всіх дій щодо надання ОСОБА_1 можливості ознайомитись зі змістом протоколу, працівник поліції повідомив йому про відповідальність за відмову від проходження огляду, про необхідність складання протоколу, пропонував його підписати та отримати копію, однак ОСОБА_1 відмовився, а тому жодних порушень у діях поліцейського судом не встановлено. Зазначене підтверджується показами свідків.

ОСОБА_1 не надано належних, допустимих та достатніх доказів того, що працівниками поліції не було надано йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, а відтак відсутні підстави вважати, що його було обмежено у процесуальних правах, в тому числі й у праві на захист.

Даними переглянутого у судовому засіданні відеозапису також встановлено, що ОСОБА_1 не висловлював вимогу їхати до медичного закладу самостійно, навпаки після відмови від проходження огляду як на місці зупинки так і в медичному закладі, запропонованими співробітником поліції і повідомлення про необхідність складання протоколу, ОСОБА_1 погодився, в подальшому клопотань про проведення огляду в медзакладі не заявляв і лише після фіксування факту правопорушення самостійно відвідав медичний заклад та пройшов огляд. Вказані обставини автоматично відкидають можливість відмови працівників поліції у задоволенні прохання водія пройти огляд у медичному закладі та роблять безпідставними доводи про те, що працівниками поліції було проігноровано бажання пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Та обставина, що працівники поліції під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 не вилучили в нього посвідчення водія не впливають на правильність встановлених судом фактичних обставин справи та не спростовують висновок про доведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких даних, які би давали підстави вважати, що працівники патрульної поліції Сопіженко А.М. та Харчук С.С. були упереджені при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не встановлено під час розгляду справи в суді й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусової відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я та відсутності підпису наявних у матеріалах справи документів, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім того, під час розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Кутуков С.О. не надали суду доказів того, що дії поліцейських ними оскаржувались, що дає підстави для висновку про те, що сторона захисту погодилась із законністю дій працівників поліції.

Суд вважає безпідставними доводи особи, що притягається до відповідальності про те, що під час зупинки та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 поліцейські допустили порушення, а саме те, що автомобіль ОСОБА_1 вони зупинили безпідставно. Відхиляючи доводи в цій частині, суд звертає увагу на те, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. До того ж, суд бере до уваги те, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у вказані в протоколі про адміністративне правопорушення час та місці не оспорюється. Окрім цього, доказів про наявність будь-яких порушень з боку поліцейських, у матеріалах справи відсутні, їх ОСОБА_1 суду не надано.

Безпідставними суд визнає твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що поліцейські діяли у порушення вимог Інструкції, оскільки жодних ознак алкогольного сп`яніння, які можуть бути підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції у водія ОСОБА_1 не виявили. Суд вищевказані доводи відхиляє, позаяк вважає, що такі жодним чином не впливають на висновки про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння). Водночас, відповідно до протоколу серії ААБ №041551 від 24.07.2022 року, при спілкуванні поліцейського з водієм ОСОБА_1 у останнього виявлені очевидні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів, що стало підставою для пропонування водієві пройти огляд в установленому законом порядку.

Щодо того, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу, де пройшов огляд на стан сп`яніння, у результаті чого складено висновок про те, що водій ОСОБА_1 був тверезий, суд констатує, що вказані обставини жодним чином не впливають на висновки про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння).

Інші доводи ОСОБА_1 , а також висловлена в судовому засіданні його позиція судом не приймаються до уваги, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та не впливають на висновки суду.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними та допустимим і доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння сприятиме досягненню основної мети - виховання правопорушника у дусі додержання законів України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 130, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя О.П. Дьоміна