Справа 362/3194/22
Провадження 3/362/1744/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Васильків Київської області, громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 (далі - ОСОБА_1 )

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП і

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2022 року командир взводу - викладач навчального взводу навчальної роти навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , капітан ОСОБА_1 у 00.45 годин 12 серпня 2022 року перебував на території військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану, при цьому він себе неадекватно, сперечався, на зауваження посадових осіб навчального батальйону та медичного пункту не реагував.

У вечірній час, 11 серпня 2022 року, перебуваючи у місті Васильків капітан ОСОБА_1 був затриманий військовослужбовцями територіальної оборони за порушення комендантської години та доставлений до першого відділу Обухівського ТЦК та СП у Київській області.

У подальшому був переданий командиру навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 підполковнику ОСОБА_3 .

Про зазначений випадок, який трапився з капітаном ОСОБА_1 командир навчального батальйону підполковник ОСОБА_3 доповів за під порядкованістю.

Командир військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_6 усунув капітана ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків на період витверезіння та направив військовослужбовця до Васильківської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування для визначення ступеня алкогольного сп`яніння.

За результатом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння о 01.45 12 серпня 2022 року встановлено, що капітан ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння - 0.82 проміле.

Вказані дії кваліфіковані як вчинення військового правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 17220 КУпАП в умовах особливого періоду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт перебування у стані алкогольного сп`яніння за вказаних обставин, однак зауважив, що наведене сталося поза територією військової частини.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення, суд виходить з такого.

Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Суд констатує, що справа про адміністративне правопорушення не містить належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Так, зокрема, з вищенаведених фактичних обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 не перебував на території військової частини в нетверезому стані, але був доставлений до останньої та переданий командирові та вже після цього щодо нього проведено огляд на стан сп`яніння. Тобто, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 мав умисел на перебування на території військової частини в нетверезому стані, що безпосередньо обумовлено диспозицією статті 172-20 КУпАП.

У відповідності з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись статтями 9, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Попович