МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2022 р. Справа № 370/1173/22

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали БПП у с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №065757 від 12.08.2022 року, в якому вказано, що 12.08.2022 року о 09.50 годині в Київській області по автодорозі М-06 51 км, в напрямку міста Житомир, водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зірниці очей звужені та не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився на бодікамеру, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 12.08.2022 року близько 09.15 години керував автомобілем VOLKWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по автодорозі Т1019 сполученням село Калинівка - смт Макарів, в напрямку смт Макарів, до будинку своїх батьків в смт Макарів, щоб забрати свій паспорт громадянина України. Їхав від будинку, який винаймає зі своєю цивільною дружиною в селі Калинівка. Під час руху рухався з допустимою швидкістю близько 60 км/год, по правій смузі по напрямку свого руху.

Проїхавши близько 1 км від автодороги Київ-Чоп, на правому узбіччі по напрямку свого руху помітив припаркований службовий автомобіль поліції, проблискові маячки на якому були вимкнені. Коли наблизився до даного автомобіля, то його зупинив працівник поліції. Він відразу зупинився на правому узбіччі, а коли працівник поліції підійшов до автомобіля, опустив праве бокове скло. Працівник поліції запитав про напрямок руху, при цьому працівник поліції не представився і причину зупинки не пояснював, а почав питати про те, куди прямую, чи притягувався раніше до відповідальності, і наказав пред`явити документи, що він, ОСОБА_2 і зробив, та які працівник поліції вихватив з рук. Працівнику поліції повідомив куди і навіщо їхав. Працівник поліції наказав відкрити багажник автомобіля, який оглянув візуально. Почувши про зустріч з приводу продажу автомобіля, працівник поліції почав запитувати, чи не притягувався раніше до адміністративної відповідальності, та чому маю якийсь дивний вигляд і звинуватив в перебуванні в стані наркотичного сп`яніння. Він пояснив, що працює водієм і взагалі не вживає ні алкогольні напої, а тим паче будь-які наркотичні засоби, а кожного ранку прокидається о 5 годині їхати на роботу, і тому можливо є втомлений вигляд.

Працівник поліції не запитуючи дозволу почав нишпорити в середині салону автомобіля, відкриваючи бардачок, підлокітник, нишпорив в кишенях карт автомобіля, сказавши тільки спостерігати, потім знову сказав відкрити багажник і почав обшукувати його, а також обшукував особисті речі, які були в автомобіля. Не виявивши в автомобілі нічого забороненого, працівники поліції сказали, що будуть складати адміністративний протокол за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. При цьому він, ОСОБА_2 весь час повторював, що наркотичні засоби не вживає і готовий пройти будь-які тести.

Працівники поліції на місці зупинки пройти тестування на факт вживання наркотичних засобів не пропонували. Казали, що потрібно їхати до лікарні, щоб пройти обстеження на стан наркотичного сп`яніння, на що він відразу погодився. Працівники поліції почувши, що він не відмовляюсь пройти освідування, почали говорити, що їхати потрібно не в Макарівську лікарню, куди як він гадав треба їхати, де швидко пройде освідування та встигне на зустріч з чоловіком з приводу продажу автомобіля, а потрібно їхати в місто Київ, і сказали, що буде повідомлено на роботу про дану подію, на що він, ОСОБА_1 також погодився.

Потім коли всі сіли в службовий автомобіль працівників поліції і вирушили до медичної установи у місто Київ, по дорозі вони почали говорити, що це займе більше 3 годин і що навряд чи можна встигнути на зустріч та переконували, що краще відмовитися від огляду, а вони складуть протокол за відмову і можна швидше звільнюся, а свою невинуватість можна доводити в суді.

Доїхавши до АЗС ОККО в селі Калинівка, щоб заправити службовий автомобіль працівників поліції, один працівник поліції пішов на АЗС, а інший сидів в автомобілі і продовжував розповідати, що краще відмовитися від медичного огляду. Розуміючи, що не встигну на зустріч, і не зможу продати автомобіль, який вже тривалий час не міг продати, так як не було покупців, а також вже почав телефонувати чоловік, з яким домовився про зустріч, що він вже під`їжджає, він, ОСОБА_1 сказав працівникам поліції, щоб складали протокол про відмову, не тому, що був у стані наркотичного сп`яніння, та не бажав проходити медичне освідування, а тому, що не встигну на зустріч та не зможу продати автомобіль.

Після чого всі повернулися до місця, де його зупинили, і там склали протокол про адміністративне правопорушення.

Також, після того як працівник поліції склав протокол, покликав, щоб розписатися за отримання тимчасового посвідчення водія, так як посвідчення вони вилучають, а також щоб поставив підпис про повідомлення про розгляд справи в Макарівському суді, з самим протоколом його не ознайомлювали, права не роз`яснювали, тільки вручив копію протоколу.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Романчуком Р.М. заявлено клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 .

При вирішенні клопотанні слід виходити з наступного.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 (Інструкція), а саме пунктом 3 передбачені ознаки алкогольного сп`яніння, яким є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Частиною 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

На відеозапису з нагрудної камери поліцейського не зафіксовано факт керування транспортним засобом особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення; не зафіксовано оголошення причини зупинки транспортного засобу.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободі громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями ст.245 КУпАП, завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, докази підлягають оцінюванню на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності до закону.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Таким чином, клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

Керуючись вимогами ст.247, 221, 283, 284 КУпАП,

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя