"01" грудня 2022 р. Справа № 363/4126/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , займає посаду розвідника-сапера, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2022 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2022 року головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_2 .
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії КИІ № 0950 від 30.11.2022 року вбачається, що 29 листопада 2022 року близько о 23 год. 00 хв. у місці тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 був виявлений з явними ознаками алкогольного сп`яніння.
З метою встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу у присутності двох свідків. ОСОБА_1 добровільно погодився пройти зазначений огляд. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння позитивний, стан алкогольного сп`яніння 1,29 проміле.
Таким чином, солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення телефонограми на його номер телефону, що вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення. До судового розгляду ОСОБА_1 подав заяву, в якій вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, просив обмежитись мінімальним покаранням та розглянути справу за його відсутності. Відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи, не оспорював, підтвердив їх достовірність.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення судового розгляду суду не надав, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене 172-20 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належить до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії КИІ № 0950 від 30.11.2022 року, який було складено у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний, а також у присутності двох свідків; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;
- заявою ОСОБА_1 , в якій він визнає факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та вину у його вчиненні;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Алконт М прилад №00340 від 30.11.2022, яким встановлено підстави для проведення огляду, а також зафіксовано перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння 1,29 проміле; містить згоду ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду;
- чеком тесту № 512 від 30.11.2022 року, проведеного за допомогою спеціального сертифікованого технічного засобу Алконт-М № 00340, яким було встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,29 проміле;
- поясненнями свідка старшого лейтенанта ОСОБА_3 ;
- поясненнями свідка старшого лейтенанта ОСОБА_4 ;
- військовим квитком ОСОБА_1 .
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у виконанні обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду, правильно кваліфіковані за частиною 3 статті 172-20 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді штрафу.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці звільненні від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, у зв`язку з чим судовий збір не підлягає стягненню з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 23, 33, 172-20, 254-256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Рукас