Справа № 163/975/22 Провадження №33/802/503/22 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Категорія:ст. 472 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника Таргонія П.В., представника митного органу Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника Степанюка С.Є. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду від 04 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Спеціалізована технічна поставка», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 911 776 (два мільйони дев`ятсот одинадцять тисяч сімсот сімдесят шість) гривень 77 копійок з конфіскацією в дохід держави 2918 штук жіночих джинсів, 5781 штук дитячих штанів, 13044 штуки жіночих бриджів, загальною вартістю цих товарів 2 911 776,77 гривень, що вилучені за протоколом про порушення митних правил № 0505/20500/22.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він як керівник і декларант ТОВ «Спеціалізована технічна поставка», подавши 09 травня 2022 року на митному посту «Луцьк» Волинської митниці до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ЕА № UA205140/2022/029778 із копіями товарно-супровідних документів: контракту №2022-04-35 від 01 квітня 2022 року, CMR від 06 травня 2022 року, інвойсу №2022-0435, пакувального листа №2022-0435, специфікації №2022-0435, згідно яких у митному режимі «імпорт» ввозиться товар в асортименті «колготки, панчохи, гольфи, шкарпетки, підслідники, інші панчішно-шкарпеткові вироби, взуття без підошов» в загальній кількості цього товару 483732 штук, загальною вагою 19150 кг, фактурною вартістю 41207,16 доларів США, що слідував від польської компанії «DEC-POL Sp.z.o.o» в адресу ТОВ «Спеціалізована технічна поставка», не задекларував за встановленою формою у митній декларації 2918 штук жіночих джинсів, 5781 штук дитячих штанів, 13044 штуки жіночих бриджів, загальною вагою цього товару 5190 кг, вартістю 2 911 776,77 гривень, що знаходився в транспортному засобі з номерними знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_2 і був виявлений під час його повного митного огляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисники в апеляційній скарзі та доповненнях вказують на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.ст. 486, 489 МК України, не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що судом не враховано, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина та суб`єктивна сторона інкримінованого правопорушення. З огляду на умови контракту та рахункифактури вся відповідальність за доставку товару до місця призначення покладалась на продавця. Крім того, шкоди державним інтересам не спричинено, оскільки при імпортуванні даного товару сплата митних платежів не передбачалась. Зазначає про відсутність точних даних щодо вартості товару. Вважає, що акт про проведення огляду товару не відповідає дійсності, оскільки проведений лише одним інспектором. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Перевіривши доводи скарги, заслухавши пояснення захисника, який просив апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній підстав, міркування представника митниці, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.472 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Висновок суду першої інстанції про вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Так винуватість ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про порушення митних правил № 0505/20500/22, контрольним талоном серії УВА № 237947, митною декларацією типу ІМ40ЕА № UA205140/2022/029778 від 09 травня 2022 року, контрактом № 2022-04-35 від 01 квітня 2022 року, CMR б/н від 06 травня 2022 року, інвойсом №2022-0435 від 04 квітня 2022 року, пакувальним листом № 2022-0435 від 04 квітня 2022 року, специфікацією № 2022-0435, польською експортною декларацією MRN 22PL301010NS51XL17 від 06 травня 2022 року, актом про проведення огляду транспортного засобу від 11 травня 2022 року, висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби № -0255 від 07 червня 2022 року, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та його особистою письмовою митною декларацією від 11 травня 2022 року, службовою запискою інспектора митниці від 24 травня 2022 року.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №-0255 загальна вартість незадекларованого товару складає 2 911 776, 77 гривень. Саме цю вартість і взято до уваги судом при розгляді справи по суті.

Висновок експерта є науково-обгрунтованим та піддавати його сумніву в суду підстав немає, не наведені такі підстави і в апеляційній скарзі.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Твердження скаржника щодо неможливості проведення огляду товарів, транспортного засобу лише одним інспектором, з огляду на його тривалість, а відтак сумніви щодо достовірності даних в акті про його проведення (а.с.20), не ґрунтуються на матеріалах справи. Крім того зазначений акт підписаний водієм транспортного засобу ОСОБА_3 .

Відповідно до облікової картки суб`єкта ЗЕД директором компанії отримувача товару ТОВ «Спеціалізована технічна поставка» є ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги щодо відсутність ознак винуватості у діях ОСОБА_1 з огляду на ввезення товару на умовах поставки «Incoterms 2020 DAP-Одеса» та щодо не заподіяння шкоди державним інтересам були предметом перевірки в суді першої інстанції з висновками викладеним в постанові суду погоджується і апеляційний суд.

Враховуючи докази, які суд першої інстанції взяв до уваги, давши їм належну оцінку, та поклав в основу обвинувачення, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, безпідставними.

У відповідності до вимог ч.1 ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; ...5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення .

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та призначив безальтернативне стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції, на що вказує скаржник в своїй апеляції, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Степанюка С.Є. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 04 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 , без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок