Справа № 588/709/22
провадження № 3/588/360/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 240699 від 11.08.2022 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 11.08.2022 о 21 годині 00 хвилин у м.Тростянець по вул.Вознесенській, 64 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 з номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, мова млява та нечітка. Від проходження огляду на місці, а саме продуття пристрою «Драгер» та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, таким чином, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Указане діяння інспектором СРПП Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Катриченком М.О. кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі, тому просив закрити провадження у справі. Під час судового розгляду ОСОБА_2 пояснив, що близько 19 години 11.08.2022 їхав з роботи на власному автомобілі з друзями, з якими вирішив заїхати до магазину по вул.Вознесенській. Друзі взяли собі алкогольні напої, ОСОБА_2 , з його слів, вживав напій «Coca Cola», алкогольних напоїв не пив, оскільки отримав травму і вживав знеболюючі. Через деякий час ОСОБА_2 , коли він сидів за столиком з друзями біля магазину, попросили переставити його автомобіль, рухаючись заднім ходом він наїхав на мотоцикл. Потім приїхали поліцейські близько 22 год. До моменту приїзду поліцейських ОСОБА_2 з власником мотоцикла вирішив питання відшкодування шкоди, тому матеріалів по факту ДТП поліцейські не складали. При цьому поліцейські почали ОСОБА_2 пропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння шляхом продуття приладу, тиснули на нього, але ОСОБА_2 не погоджувався проходити огляд на місці, оскільки мав підвищену кислотність, просив проходження огляду в лікарні. Проте, за твердженням ОСОБА_2 , поліцейські заявили, що вже пізно, комендантська година і його ніхто не повезе до лікарні, наполягали на проходженні огляду тільки на місці, після цього був складений протокол. Як свідків не залучали присутніх очевидців ДТП, запросили людей невідомо звідки, які нічого не бачили і підписали те, що їм сказали поліцейські.

Захисник ОСОБА_3 адвокат Пирогова О.Т. просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діянні події і складу адміністративного правопорушення. Захисник посилалась на те, що час указаний у протоколі як час керування ОСОБА_2 транспортним засобом не підтверджено належними доказами, зокрема, відеозаписом з камер відеоспостереження, на якому зафіксовано час руху раніше, ніж 21 год., а відповідно до відповіді власника магазину «Лідан» ФОП ОСОБА_4 на адвокатський запит час указаний на відеокамері спостереження відрізняється від реального час на +15 хв. Крім того, на думку захисника Пирогової О.Т. відеозаписи, які додані до протоколу поліцейським отримані з порушенням законом, не є безперервними записами, які б фіксували повністю увесь перебіг подій, що може вказувати на те, що поліцейські могли приховувати свої дії, які зафіксовані камерою. Також до суду не надано належних доказів відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а письмові пояснення залучених поліцейськими як свідків осіб, на заздалегідь підготовлених бланках не можуть підтверджувати цих обставин.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду є визначена у статті 266 КУпАП процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і процедура проведення такого огляду.

Порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння передбачає спочатку пропозицію поліцейського до водія у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, поліцейський пропонує пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103(зі змінами), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності 2-х свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічну вимогу містить і пункт 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 №1408/27853 (зі змінами), який передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності 2-х свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 240699 від 11.08.2022, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та оптичний диск з відеозаписами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не заперечив, що керував транспортним засобом 11.08.2022, але раніше за часом, ніж указано у протоколі, заперечив наявність ознак алкогольного сп`яніння, а також заперечив факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікарні.

Під час судового розгляду судом досліджено оптичний диск, який додано до протоколу, на якому містяться два коротких відеозаписи з камер відеоспостереження, на яких зафіксовано рух о 20 год. 56 хв. автомобіля заднім ходом із наїздом на мотоцикл. Обставини, які викладено у протоколі складеного відносно ОСОБА_2 стосовно ухилення від огляду на стан алкогольно сп`яніння на указаних відеозаписах не зафіксовано.

До суду не надано відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, на яких би було зафіксовано обставини виявлення водія ОСОБА_2 з ознаками сп`яніння, подальшу розмову поліцейського з ним з приводу проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до вимог статті 266 КУпАП з фіксацією факту порушення ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Допитаний інспектор СРПП Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 суду показав, що у серпні 2022 року увечері, перебуваючи у с.Боромля з напарником ОСОБА_8 , отримав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду біля магазину «Лідан» у м.Тростянець. Приїхавши через деякий час на місце, коли вже було темно, ОСОБА_7 з`ясував у потерпілого власника мотоцикла, що у нього до водія, який здійснив наїзд претензій не має і що він не наполягає на складенні протоколу. З метою установлення особи водія автомобіля, який здійснив наїзд ОСОБА_7 переглянув на усне прохання камери відеоспостереження у магазині, щоб установити час руху. Потім коли він поспілкувався з ОСОБА_2 він відчув запах алкоголя та нечітку мову, тому запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння спочатку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», коли він відмовився, то йому було запропоновано пройти огляд у найближчому закладі КНП «Тростянецька міська лікарня», на що він також відмовився. У зв`язку з цим був складений протокол. ОСОБА_7 сказав, що оскільки всі люди на місці були з ознаками сп`яніння або мали неприязне відношення до поліцейських, тому відмовлялись бути свідками, він вимушений був залучити двох військових, які були проїздом у м.Тростянець і в той момент були у магазині. Всі дії поліцейського та поведінка ОСОБА_3 фіксувалась на бодікамеру, чому відеозапис не був наданий до суду, інспектору Катриченку М.О. невідомо.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , останні підписались на бланках під друкованим текстом про відмову водія ОСОБА_2 від продуття пристрою «Драгер» та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисник Пирогова О.Т. оспорили достовірність указаних пояснень від імені указаних осіб.

Виклик до суду свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 виявився неможливим через неповну їх адресу у протоколі та відсутність інших засобів зв`язку з ними. Населений пункт Новоалексіївка, указаний як їх місце проживання без посилання на назву області. Населений пункт з такою назвою є у Херсонській, Донецькій областях, до яких кореспонденція Укрпоштою не доставляється та Чернівецькій області.

За клопотанням сторони захисту судом були допитані як свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що ОСОБА_2 працює разом з її чоловіком. У серпні 2022 року, коли вона увечері приїхала забрати чоловіка до магазину «Лідан» вона бачила як ОСОБА_2 наїхав на мотоцикл під час руху заднім ходом на своєму автомобілі. ОСОБА_9 стверджувала, що на її погляд ОСОБА_2 не мав ознак сп`яніння. Коли поліцейські приїхали, то вона була присутня під час складання протоколу відносно ОСОБА_2 і чула як він наполягав на тому, щоб їхати в лікарню для проходження огляду, але поліцейські тиснули з приводу того, щоб він проходив огляд на місці, казали йому, що везти його не будуть, оскільки комендантська годи і їм ніколи.

Свідок ОСОБА_10 в суді показав, що працює разом з ОСОБА_2 , в серпні 2022 року увечері вони з ним разом та іншими відпочивали біля магазину «Лідан», ОСОБА_2 при цьому нічого не вживав з алкогольних напоїв. Потім ОСОБА_11 був свідком того як після наїзду ОСОБА_2 на мотоцикл до магазину спочатку під`їхали одні поліцейські, потім інші, почали складати якісь матеріали. ОСОБА_10 зазначив, що бачив як поліцейський запросив якогось невідомого військового, який на прохання поліцейського поставив свій підпис, не читаючи, іншого свідка він не бачив. ОСОБА_10 зазначив, що чув як ОСОБА_2 просився їхати в лікарню пройти огляд, але поліцейські казали йому або він продуває прилад на місці, або буде складений протокол.

Письмові пояснення від імені свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з огляду на показання інших допитаних свідків, відсутності відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського та викладення їх на друкованих бланках з тотожним змістом, не можуть бути взяті до уваги як вирішальний доказ без їх підтвердження цими особами в судовому засіданні із забезпеченням права сторони захисту на їх перехресний допит.

Приписи пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачають обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння в установленому порядку і у разі відмови від огляду в установленому порядку передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

За відсутності доказів пропозиції поліцейського у присутності двох свідків пройти огляд в закладі охорони здоров`я та доказів відмови ОСОБА_2 від направлення на такий огляд не можна вважати, що водій відмовився від огляду в установленому порядку. Приписи статті 266 КУпАП дають водію право на відмову від його огляду поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів і дають право одразу отримати направлення на відповідний огляд у закладі охорони здоров`я.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь (стаття 62 Конституції України).

Отже, за відсутності достатньої сукупності належних і допустимих доказів ухилення ОСОБА_2 від проходження огляду саме в установленому порядку на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, у закладі охорони здоров`я, суд дійшов висновку про відсутність у діянні ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття справи на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційн

Суддя М. В. Щербаченко