Справа № 204/8306/22
Провадження № 3/204/4084/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата, водія лінійного наглядача військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2022 року № ДНПК-2 № 752 зазначено, що солдат ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем, призваним за мобілізацією, на посаді водія лінійного наглядача військової частини НОМЕР_1 , 08 вересня 2022 року перебував на території тимчасового розташування військової частини у АДРЕСА_2 та виконував обов`язок військової служби в нетверезому стані (на підставі аналізу зовнішніх сукупних ознак, характерного різкого запаху алкоголю та порушеної координації рухів і чіткості мовлення) в умовах особливого періоду, порушив свої статутні обов`язки, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, свою провину не визнав. Пояснив, що він дійсно є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 . Викладені у протоколі обставини не відповідають дійсності. 08 вересня 2022 року його було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у нього почали вимагати пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального алкотестера, однак продувати алкотестер він відмовився, оскільки трубка для видихання повітря в алкотестер, яка має бути одноразовою для кожної особи, була не запакована та з ознаками того, що вона вже використовувалась іншою особою.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як встановлено в судовому засіданні, 08 вересня 2022 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення № ДНПК-2 № 752, а саме за виконання обов`язків військової служби на території тимчасового розташування військової частини в АДРЕСА_2 в нетверезому стані. Вказаний протокол ОСОБА_2 не підписав, у протоколі зазначено, що ОСОБА_2 від надання пояснень та підписання протоколу відмовився.
Однак, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що 08 вересня 2022 року ОСОБА_2 дійсно перебував на території тимчасового розташування військової частини та виконував обов`язкок військової служби в нетверезому стані. Матеріали справи не містять жодних доказів того, що 08 вересня 2022 року огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння дійсно проводився та показав позитивний результат.
Навпаки, з долученого до матеріалів справи Акту № 2/0809 вбачається, що ОСОБА_2 огляд на стан алкогольного сп`яніння взагалі не проходив, а відмовився від проходження такого огляду.
На таких же обставинах під час розгляду справи наполягав і ОСОБА_2 .
Отже, зазначена у протоколі серії ДНПК-2 № 752 від 08 вересня 2022 року суть вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення суперечить долученим до справи доказам.
При цьому, частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Такі дії будуть свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Обвинувачення особи у вчинені нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.
Будь-яких допустимих, достовірних та достатніх доказів перебування 08 вересня 2022 року ОСОБА_2 на території тимчасового розташування військової частини та виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, матеріали справи не містять.
Вищевикладене свідчить про те, що уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є недоведеною.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відсутність отриманих у встановленому законом порядку достатніх та беззаперечних доказів перебування 08 вересня 2022 року ОСОБА_2 на території тимчасового розташування військової частини та виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані виключає відповідальність ОСОБА_2 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП.
При цьому, відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо винуватості особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення свідчить про відсутність в її діях події і складу відповідного правопорушення.
Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, а також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази щодо винуватості ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись 7, 172-20, 247, 251, 256, 266, 268, 277, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез