Провадження №3/447/1156/22
Справа №447/2151/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2022 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.09.2022 о 07:09 год. у с. Дроговиж по вул. Шевченка, 254, Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору «DRAGER Alcotest», тест №4917, результат 1,47 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду. Причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв від такого до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, статтею 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після здійснення контрольного забору повітря, ОСОБА_1 було здійснено продування приладу «DRAGER Alcotest», після чого на екрані такого з`явився результат 1,47 проміле, що й було озвучено працівником поліції. ОСОБА_1 вказав, що не вживав алкогольних напоїв 03.09.2022, пив вчора до обіду. ОСОБА_1 погодився з озвученим працівником поліції результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, протокол підписував, пояснення записувати відмовився, копію протоколу отримав. Крім того, працівником поліції було повідомлено про складення відносно ОСОБА_1 постанови про накладеня адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 4 ст. 126 КУпАП та роз`яснено строк оскарження такої.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 №1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, письмові пояснень не надав, копію протоколу отримав, підпис у спеціально відведеній графі протоколу проставив.

Зібрані докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні. Відеозаписом, що міститься у матеріалах справи, та який був досліджений у судовому засіданні, підтверджені обставини, які підлягають доказуванню.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №172079 від 03.09.2022; проведеним оглядом відеозапису, на якому чітко видно результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 1,47 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначений результат такого огляду 1,47 проміле, у якому міститься підпис ОСОБА_1 ; чеком газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6810», тест №4917 від 03.09.2022; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.09.2022; постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.05.2022 у справі №447/1221/22, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Вказана постанова набрала законної сили 11.06.2022; та іншими матеріалами справи.

Крім цього, відносно ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №172041 від 03.09.2022 за ч. 4 ст. 126 КУпАП (копія якого міститься у матеріалах справи). Суть правопорушення полягає у тому, що він 03.09.2022 о 07:05 год. у с. Дроговиж по вул. Шевченка, 254, Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами терміном на 1 рік на підставі постанови Пустомитівського районного суду Львівської області, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України. Вказану постанову отримав.

Дану постанову ОСОБА_1 не оскаржував, хоча у нього була така можливість, відповідно суд розцінює це як згоду останнього із вчиненим правопорушенням.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає різне покарання для водіїв (штраф з позбавленням права керування транспортними засобами) та інших осіб (штраф). Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Таким чином, особа, яка вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, але не маючи посвідчення водія відповідної категорії, або будучи позбавленою права керування транспортними засобами на певний строк, не є водієм у розумінні ПДР та положень ст. 130 КУпАП, а тому підлягає покаранню у виді штрафу.

Відтак, у зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, те, що правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та потенційно небезпечним для суспільства, становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, беручи до уваги тяжкість ймовірних наслідків, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки такий належить іншій особі ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.