Справа № 305/1148/22
Номер провадження 3/305/687/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2022 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: судді Попової О.М, при секретарі Орос С.Ю., за участі поліцейського Піпаша В.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Мігалі І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Рахівським РВ УМВС України в Закарпатській області 20.06.2006 року, працюючого майстром ВГСМ, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , згідно з яким 19.06.2022 року о 23 год. 25 хв. в смт. Великий Бичків по вул. Репегівська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав, пояснив, що під час того як до нього підійшли працівники поліції він стояв біля мотоцикла та не рухався на ньому, також працівники поліції спитали у нього водійське посвідчення, якого при собі не було, в подальшому коли почали складати протокол, він подумав, що протокол складається за відсутність водійського посвідчення, тому й погодився з ним. Підтвердив що він випив пива, але не керував вказаним мотоциклом, а в протоколі про адміністративне правопорушення думав, що підписує відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. До місця де на нього було складено протокол, на мотоциклі приїхала його жінка ОСОБА_2 .. Вказані обставини підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Також ОСОБА_1 вказав на те що в протоколі мається два його підписи, які він не здійснював.

Адвокат Мігілі І.В. підтримала свої письмові пояснення, просила закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Поліцейський Піпаш В.В., в судовому засіданні пояснив, що 19.06.2022 року він знаходився на чергуванні, їхав за вказаним мотоциклом та стверджує, що за кермом був саме ОСОБА_1 , але під час переслідування не встиг увімкнути засоби відеозапису. Також додав, що у наряду був відсутній алкотестр «Драгер», ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд у лікарні, на що останній відмовився, свідки не залучались оскільки ОСОБА_1 , погодився з правопорушенням. Мотоцикл віддав на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_3 , чи було водійське посвідчення у останнього не знав. З приводу підписів у протоколі, про які стверджує ОСОБА_1 , що не підписував, пояснити нічого не може.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 238932 від 19.06.2022 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що 19.06.2022 року о 23 год. 25 хв. в смт. Великий Бичків по вул. Репегівська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Свідки вказаного правопорушення відсутні.

Відповідно до пояснень наданих адвокатом Мігалі І.В., зазначено наступне:

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення та письмові докази не можуть бути визнані належними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як убачається із долученого до матеріалів справи відеозапису на диску, відеозйомка обставин подій даного правопорушення з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейськими безперервно до її завершення не велася, що фактично виключає належність та допустимість даного відеозапису в якості доказу,

При цьому частина відеозапису стосується саме обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка фіксує перебіг подій за участі ОСОБА_1 ,а саме відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я. Також, вказане відео не містить факту зупинки та керування мотоциклом, а лише підтверджує, що ОСОБА_1 дійсно вживав пиво та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

З іншою частиною наданих адвокатом Мігалі І.В. письмових пояснень суд також погодився.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що матеріали справи не містять належні та допустимі докази, а той який мається не свідчить, про викладені в протоколі обставини по суті правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Попова