overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/4673/22
номер провадження 3/216/2691/22
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомик І.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соледар, Бахмутського району, Донецької області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП,

встановив:

Командиром 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 складено протокол серії А1556 № 207від 25.10.2022 року про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст.172-15 КУпАП, відповідно до якого військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , яка тимчасово дислокована в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до такого.
Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до матеріалів справи місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_2 , яке відноситься до територіальної підсудності Генічеського районного суду Херсонської області.

Однак, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 26.09.2022 № 52 змінив територіальну підсудність судових справ Генічеського районного суду Херсонської області на Біляївський районний суд Одеської області.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Враховуючи наведені обставини, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-15КУпАП належить повернути до військової частини НОМЕР_1 для направлення за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, повернути довійськової частини НОМЕР_1 для подальшого направлення за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Хомик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5991/22

провадження № 3/0285/4581/22

08 листопада 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від військвої частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2022 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків, в особливий період, перебував на території військової частини НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно показів алкотестеру Алконт-М рівень сп`яніння становив 2,22 %0, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Правопорушник в судове засіданні не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №116від 02.11.2022 року, актом огляду № 478 від 02.11.2022 року, чеком Алконт-М, письмовими поясненнями правопорушника та свідків.

Відповідно до роз`яснення Верховного Суду від 13.07.2018 року «особливий період» в Україні діє з 17.03.2014 року, зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду № 727/2187/16-ц, 211/1546/16-ц, 127/13998/17.

Обставни, які б обтяжували або пом`якшували відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладає стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу, розміром 4845 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 215/3991/22
ПОСТАНОВА
09 листопада 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; не працюючого; який раніше не притягався до адміністративнної відповідальності, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-
21.10.2022 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП відповідно до протоколу серії ААД № 395854 від 12.10.2022 року про адміністративне правопорушення.
09.11.2022 року правопорушник до зали суду не з`явився, був повідомлений належним чином.
За п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання - чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Суд зазначає, що згідно із ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Натомість до протоколу в порушення ч. 2 ст. 266 КУпАП такий відеозапис суду не надано, хоча з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських.
Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, то суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП повернути органу, що її направив, для належного оформлення.
Керуючись 256, 278, 283, 287 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя,-
Справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , повернути для належного оформлення до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний № 501/2950/22
Провадження № 3/501/1673/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м.Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Тюміна Ю.О.,

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, інвалід другої групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, встановлені судом

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП (протокол серії ВАВ № 126759 складений поліцейським СРПП ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Мамедовим Р.В.).

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений на 03.11.2022р. на 11.00 год., що підтверджується його підписом в протоколі про адмінправопорушення, в судове засідання не прибув та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Мотиви суду:

Ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачає, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Суд позбавлений можливості розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її присутність є обов`язковою, а тому з метою повного, неупередженого та об`єктивного з`ясування обставин справи суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_2 приводу, виконання якого покласти на ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Керуючись 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1 у судове засідання на 09 год. 00 хв. 05.12.2022 року до приміщення Іллічівського міського суду Одеської області.

Виконання постанови доручити ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Тюмін
Справа № 752/9860/22
Провадження № 3/752/5884/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.07.2022 року о 09 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинила домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно рідної сестри - ОСОБА_2 , а саме - штовхала, виражалась нецензурною лайкою, погрожувала ножем, тобто вчинила адміністративні правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 не з`явилась, хоч про час і місце його проведення була повідомлена у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №127431 від 27.07.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, врахувавши дані особу ОСОБА_1 , надходжу до висновку про необхідність притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування відносно неї адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки тільки таке стягнення буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення - штраф в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина
Справа № 750/7519/22
Провадження № 3/750/2701/22
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., дослідивши матеріали начальника ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2022 від начальника ЧРУП ГУНП в Чернігівській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів, зазначається, зокрема, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , вказана адреса особи, яка притягується до адміністративної відповідальності АДРЕСА_1 . Однак, відповідно до рішення Чернігівської міської ради від 28.07.2022 року, вулицю Рокосовського було перейменовано на проспект Левка Лук`яненка.

Вказаний недолік є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті. За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання начальнику ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ
Провадження № 3/686/5862/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 11.09.2022 року о 01 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні готелю «Поділля», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34 , вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський спокій та порядок.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними доказами: зізнавальними поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні; даними протоколу про адміністративне правопорушення ГП №111676 від 11.09.2022р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, на переконання суду, вищенаведені докази, які повністю узгоджуються між собою, в повній і достатній мірі підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ст.173 КУпАП, як вчинення дрібного хуліганства.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , який вину визнав, а тому вважаю за можливе накласти на останнього адміністративне стягнення з передбачених санкцією ст. 173 КУпАП, а саме у виді штрафу.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто сімнадцять) грн.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 946/7583/22 Провадження № 3/946/2972/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої за наймом, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно проколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №538243, 14.06.2022 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Єва», який розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Мира, 20, здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме скоїла крадіжку парфюму «Versace Eros» об`ємом 0,5 мл, чим спричинила збиток на суму 349 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та надала пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №538243 від 31.10.2022 року;

- доповідною запискою;

- письмовими поясненнями:

- постановою про закриття кримінального провадження від 26.09.2022 року.

Відповідно до ч.7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує штраф в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 51, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 545/4569/22
Провадження № 3/545/1735/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2022 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, раніше притягувався до а/в: 03.02.2022р. за ч. 3 ст. 121 КУпАП, інші відомості суду невідомі, за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 , 22.09.22р. о 19 год. 40 хв., на 344 км. автодороги М03, Київ-Харків-Довжанський, керував ТЗ: Мercedes-benz, н/з НОМЕР_1 (належність ОСОБА_2 ), який підлягає обо"язковому технічному контролю, який своєчасно його не пройшов чим порушено вимоги ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», та враховуючи постанову від 03.02.2022р. за ч. 3 ст. 121 КУпАП, водієм ОСОБА_1 , порушено вимоги п. 31.3 б ПДР України, ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 , не з"явився з невідомих підстав.

Обставини вчиненого адміністративного правопорушенння та вина водія ОСОБА_1 , підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, реєстраційною карткою ТЗ, постановою та відеоматеріалом.

Вважаю, що кваліфікація дій водія ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, - вірна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування ТЗ.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 121 ч.4, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за Єдрпоу):37993783, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496.20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк