Справа № 278/1152/22
Номер провадження 3/278/926/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., за участю адвоката Жмуцького М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Сімнадцятого травня 2022 року о 21 годині 08 хвилин на 127 км + 500 м автодороги «Київ-Чоп», ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9 «а» ПДР, керував автомобілем «CITROEN C-ELYSEE», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився, однак направив письмові пояснення у яких вину не визнав та пояснив, що автомобілем не керував, а коли працівники поліції підійшли до нього, автомобіль перебував на узбіччі дороги, оскільки він перепочивав та чекав до ранку поки не закінчиться комендантська година, при цьому не заперечував, що вживав алкоголь.

Адвокат Жмуцький М.В. підтримав доводи правопорушника, просив закрити провадження у справі через відсутність належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння доводиться медичним висновком №248 від 17.05.2022, що узгоджується з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано процес огляду на стан сп`яніння у медичному закладі за допомогою газоаналізатора «Alcotest 5820» та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили добровільність проходження освідування порушником у медичному закладі та відмову від освідування на місці зупинки транспортного засобу.

Окрім того правомірність зупинки та факт керування ОСОБА_1 автомобілем за вказаних у протоколі обставин доводиться згаданим відеозаписом та рапортом інспектора поліції Захарчука. Так, на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 , не заперечуючи факту керування та погоджуючись з допущеним порушенням, просить лише повернути автомобіль.

Разом з тим, з рапорту інспектора поліції убачається, що військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 на блок-пості, який знаходиться на 127 км + 500 м автодороги «Київ-Чоп» поблизу с. Глибочиця був зупинений автомобіль «CITROEN C-ELYSEE», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Вказані докази повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та медичним висновком.

Також суд вважає необґрунтованим посилання захисника на те, що освідування у медичному закладі проводилось фельдшером, а не лікарем, оскільки воно повністю спростовується наявним відеозаписом з якого вбачається, як особисто лікар проводить необхідні процедури з метою встановлення наявності чи відсутності алкогольного сп`яніння на підставі чого саме лікар ОСОБА_5 прийшов до висновку про алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 , а фельдшер виконує лише технічну роботу.

З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає йому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтями 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: