Справа № 274/5797/22
Провадження №3/0274/2897/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Позняк І.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворона Коломийського району Івано Франківської області, який розлучений, має інвалідність ІІ групи, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.10.2022 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 174695 від 12.10.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 19.09.2022 о 20:00 ОСОБА_1 , перебуваючи на коридорі загального користування, поряд з кв. АДРЕСА_2 , ображав нецензурними словами ОСОБА_2 , що порушувало громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що викладене в протоколі не відповідає дійсності. 19.09.2022 вдень він сидів на лавці в дворі будинку, де спілкувався з подругою доньки ОСОБА_3 . Він бачив, як повз нього йшов п`яний чоловік, який впав перед під`їздом. З під`їзду вийшло дві дівчини та стали надавати йому допомогу, завели до під`їзду. Згодом одна з дівчат просила його допомогти завести цього чоловіка в квартиру, але він відмовився через свої хвороби. Ввечері до нього додому прийшла сусідка і запитала чи бачив він, що вона в п`яного чоловіка брала гаманець. Він відповів, що не бачив. Через деякий час, цього ж вечора, він почув сильний стукіт в двері, хтось голосно казав «відкривай міліція». Коли він відкрив, то на порозі стояв чоловік у військовому і двоє жінок. Чоловік запитав, чи бачив він, вказуючи на Лілю, що вона взяла гаманець. Він відповів, що ні. Тоді вони почали намагатися потрапити до нього в квартиру. Він їх не впускав, взяв в руки металеву трубу та сказав, що викличе поліцію. Після цього вони пішли.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, надано:

- протокол про адміністративне правопорушення від 09.11.2022, в якому він зазначив, що з протоколом не згоден, нікого він не ображав. Ці люди робили напад на його квартиру, представившись поліцією, а коли він відкрив двері, то йому погрожували;

- не завірену копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.09.202, зі змісту якого вбачається, що попереджений про кримінальну відповідальність ОСОБА_1 повідом, що 19.09.2022 близько 21:40 в АДРЕСА_3 , на третьому поверсі, біля квартири АДРЕСА_4 голосно виражалася на його адресу нецензурною лайкою та образливими словами. При цьому звинувачувала заявника у події, до якої він не мав жодного відношення;

- не завірені пояснення ОСОБА_2 від 02.10.2022 про те, що 19.09.2022 о 16:00 вона допомагала невідомому чоловіку, з яким було три жінки, зайти до місця проживання, бо він був п?яний. В цей час ОСОБА_4 сидів в дворі на лавці і за всім спостерігав. Через деякий час їй сусідка розповіла, що вона вкрала гроші в даного чоловіка і про це їй розповів ОСОБА_4 . З метою з`ясувати обставини вона викликала свою сестру ОСОБА_5 та її чоловіка ОСОБА_6 та вони о 20:00 пішли до ОСОБА_4 на третій поверх з?ясувати стосунки. ОСОБА_4 до них вийшов з металевою трубою в руках. Почувши, чому вони прийшли, ОСОБА_4 відреагував неадекватно, почав ображати її нецензурними словами, замахуватися трубою, голосно кричати, провокувати на бійку. Також він вдарив металевою палицею по своїх дверях;

- не завірені пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 02.10.2022 про те, що 19.09.2022 ввечері вони ходила до квартири ОСОБА_4 , на прохання ОСОБА_2 , бо він на неї наводить наклепи. Коли вони прийшли, то до них вийшов ОСОБА_4 . На їх зауваження про наклепи ОСОБА_4 почав неадекватно реагувати, ображати ОСОБА_2 нецензурними словами, кидався битися, розмахував металевою палицею, погрожувати фізичною розправою.

Об`єктивну сторону статті 173 КУпАП становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Об`єктом захисту цих норм є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших поза юридичних чинників і знаходить свій вияв, зокрема, в безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у пункті 3постанови N 10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство»дрібне хуліганство - це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та обумовлені мотивом неповаги до суспільства з метою задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, безпричинно, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою.

Отже, суб`єктивна сторона такого правопорушення (дрібне хуліганство), полягає в неповазі до суспільства, у демонстрації свої зневаги до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству. Саме умисний прояв порушником явної неповаги до оточуючих - це головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки «дрібного хулігана». За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства. Дії ж, що супроводжувалися ознаками хуліганства, але були викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, не можуть бути кваліфіковані як хуліганство, за виключенням, коли вони були поєднані з очевидним для винного порушенням громадського порядку та спокою громадян.

Судом встановлено, що 19.09.2022 ввечері між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник конфлікт не безпричинно, а тому, що ОСОБА_2 з сестрою та її чоловіком прийшли до ОСОБА_1 додому з наміром з`ясувати стосунки, розмова переросла в конфлікт. Сама обстановка, що склалася на місці, а саме коли троє молодих людей приходять до літнього чоловіка з`ясувати стосунки, викликають його з квартири, де безпосередньо виникає конфлікт, не дає можливості стверджувати про наявність бодай найменшого хуліганського мотиву в діях ОСОБА_1 , як і не можна стверджувати, в даному випадку, про демонстрацію ним своєї зневаги до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, бажання самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству. Також відсутні відомості і про осіб, які чули чи бачили конфлікт, відповідно відсутні дані про порушення громадського порядку та спокою громадян.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутні основні елементи складу адміністративного правопорушення, а відтак і його склад.

За таких обставин провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.7, ст.173, ст.245, п. 1 ст.247, ст.ст.251,252,256,280,283,284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк