Справа № 386/756/22
Провадження № 3/386/363/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2022 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., за участю захисника Григорчука В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНПв Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Голованівським РВУМВС України в Кіровоградській області 20.05.2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 27.06.2022 року о 23.05 годині в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області по вул. Соборна, буд.114, керував транспортним засобом автомобілем AUDI А6 н/з НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер 6820 та в закладах охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, від надання свідчень відмовився.

Захисник Григорчук В.О. в судовому засіданні вказував на порушення, що на його думку були допущені працівниками поліції під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , документування відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а також складання протоколу про адміністративні правопорушення. Серед яких, зокрема, безпідставна зупинка транспортного засобу, порушення права на захист, відсутність документів на технічний прилад відеофіксації, відсутність в матеріалах справи направлення водія на огляд, недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, тощо.

Разом із цим вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №241424 від 27.06.2022 року, відеозаписом, здійсненим за допомогою нагрудної камери поліцейського при складанні протоколу.

Доводи захисника Григорчука В.О., про те, що автомобіль ОСОБА_1 працівники поліції зупинили безпідставно суд відхиляє, адже така зупинка здійснена на підставі повідомлення громадян про можливе керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані сп`яніння, а відтак дії працівників поліції узгоджуються із вимогами п. 1 ч. 1 статті 35 Закону України "Про Національну поліцію".

Крім того, подія мала місце у період дії воєнного стану, запровадженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який на той час був продовжений згідно Указу Президента України №341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 №2263-IX, та під час комендантської години, яка у Кіровоградській області з 20 червня 2022 року тривала з 23.00 до 5:00 год., що відповідає положенням п. 7 ч. 1 ст. 8 Закону України "Проправовий режим воєнного стану".

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована за допомогою відеозапису, що відповідає вимогам статті 266 КУпАП, та не суперечить розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. Наказ Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

При цьому, в самому протоколі ДПР18 №241424 від 27.06.2022 року зазначено, що до нього залучено відеозапис.

З огляду на це суд вважає недоцільним допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні, а тому відмовляє у задоволенні відповідного клопотання захисника.

Зміст положень ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 свідчить, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Додаток 1) складається у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами такого огляду.

Отже твердження захисника про відсутність в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на огляд не свідчить про порушення вимог наведених вище норм, адже останній взагалі відмовився від огляду на стан сп`яніння, як з використанням спеціальних технічних засобів, так і в закладах охорони здоров`я.

Доводи захисту про те, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не свідчать, що його право на захист було порушено, адже під час складання поліцейським протоколу ОСОБА_1 був присутнім і зміст протоколу йому надавався для ознайомлення, але від підпису у ньому він відмовився. Крім того, будь-яких заяв щодо забезпечення йому можливості скористуватись правовою допомогою захисника Нікіфорчак Б.Ю. не висловлював.

Посилання захисника на порушення безперервності відеозапису суд відхиляє, адже таких запис не має хронологічних перерв, а лише розділений на окремі відеофайли.

Решта доводів захисника не спростовують висновків суду щодо доведеностівини ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 130, 221, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень,на користь держави на рахунок: UA0011001, отримувач коштів ГУК у Кіровоградській області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, банк отримувача (ГУ ДКСУ) Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., на рахунок: UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві /м.Київ / 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. В. Червоненко