Справа № 167/663/22
Номер провадження 3/167/388/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року місто Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, розглянувши об`єднані матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 ( місто Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого вантажником на ТОВ « Дім, ліс, сад», не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 (порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху ( далі - ПДР), частиною 1 статті 130 КУпАП ( порушення пункту 2.9 « а» ПДР) Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 10 листопада 2022 року о 14 год 25 хв в селі Мирославка Луцького району по вулиці Зеленій керував автомобілем марки ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 « а» ПДР.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Він же, 10 листопада 2022 року о 15 год 04 хв в селі Переспа Луцького району по вулиці Перемоги керував автомобілем марки ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 14.11.2022 року дані адміністративні матеріали були об`єднані в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі єдиного унікального номера № 167/663/22.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП: порушення пункту 2.5 ПДР, порушення пункту 2.9 « а» ПДР, визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП ( порушення пункту 2.5 ПДР), частиною 1 статті 130 КУпАП ( порушення пункту 2.9 « а» ПДР), виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 ( з наступними змінами і доповненнями) визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 « а» ПДР визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП: порушення пункту 2.9 « а» ПДР, доведена дослідженими в ході судового розгляду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 060116 від 10.11.2022 року, де у розділі « Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: « Я ОСОБА_1 керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції. З протоколом згідний» ( ас 3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме приладу Драгер, ARBL 0787, ALCOTEST 6810, Тест №3843, згідно якого результат тесту 1.87 % ( ас 3а, 3б), письмовими поясненнями ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 10.11.2022 року (ас 4); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 732821 від 10.11.2022 року ( ас 5); розпискою ОСОБА_2 від 10.11.2022 року ( ас 6); повідомленням ВПД № 1 ( місто Рожище) ЛРУП ГУНП у Волинській області від 14.11.2022 року за вих № 3230/50/4/01-2022 ( ас 2); відеозаписом на диску, долученого до адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 ( ас 7), особистими поясненнями ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП: порушення пункту 2.5 ПДР, доведена дослідженими в ході судового розгляду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 075170 від 10.11.2022 року, де у розділі « Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: « Я ОСОБА_1 керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції. З протоколом згідний» ( ас 12); повідомленням ВПД № 1 (місто Рожище) ЛРУП ГУНП у Волинській області від 14.11.2022 року за вих № 3232/50/4/01-2022 ( ас 11); відеозаписом на диску, долученого до адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 ( ас 7); особистими поясненнями ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Проаналізувавши показання ОСОБА_2 та зазначені матеріали, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_2 , як учасником дорожнього руху, пункту 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та пункту 2.9 « а» Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені 1 статті 130 ( порушення пункту 2.5 ПДР) та частиною 1 статті 130 КУпАП ( порушення пункту 2.9 « а» ПДР).

Відповідно до статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративні правопорушення, суд не вбачає.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, тому вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно повідомлення з бази ІТС ІПНП ( ас 2, 11), ОСОБА_2 посвідчення водія не видавалося, а також стягнути судовий збір згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України « Про судовий збір».

Даний вид та міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до вимог статтей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України « Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 496, 20 грн судового збору.

Керуючись статтями 36, 40-1, частиною 1 статті 130, статтями 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП ( порушення пункту 2.5 ПДР), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень, без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_2 посвідчення водія не видавалося.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП ( порушення пункту 2.9 «а» ПДР), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень, без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_2 посвідчення водія не видавалося.

На підставі частини 2 статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень, без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_2 посвідчення водія не видавалося.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 ( чотириста дев`яносто шість) гривні 20 ( двадцять) копійок судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька