Справа № 216/4373/22
провадження 3/216/2536/22
ПОСТАНОВА

іменем України

22 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коваль В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , керівник ПП «ПРОМІЗОЛСЕРВІС», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №14022/04-36-24-17 від 11.10.2022, в ході проведення головним державним інспектором Криворізького відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , камеральної перевірки ПП «ПРОМІЗОЛСЕРВІС», було встановлено, що ОСОБА_1 керівник ПП «ПРОМІЗОЛСЕРВІС» вчинив правопорушення: несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: порушено пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 гл. 2 р.2, п. 51.1 ст. 51 гл. 2 р.2, абз «б» п. 176.2 ст. 176 р.4 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), несвоєчасне подання до Криворізької південної ДПІ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області податкового розрахунку за встановленою формою № 4-ДФ за І квартал 2022 року по строку подання - 10.05.2022. Фактично розрахунок подано 20.07.2022. За даним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Згідно вимог ч. 2 ст.268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою. Враховуючи вищевикладені норми, суд вважає можливим слухати справу в відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справ, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 14022/04-36-24-17 від 11.10.2022 року, копією акту про результати камеральної перевірки ПП «ПРОМІЗОЛСЕРВІС».

Таким чином, в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

Водночас, пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Крім того, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О.КОВАЛЬ