П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

представника Київської митниці Держмитслужби - Короля Л.І.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ковташа Д.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 17 вересня 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, керівника ТОВ "РОЯЛ СІ" (03115, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 91, ), зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 211.148 (двісті одинадцять тисяч сто сорок вісім) гривень 35 копійок, з конфіскацією товарів, а саме:

- «пряжа бавовняна Ne 20/1 Cotton Poly Yarn (Nm 34/1) N.BLUE» вагою 1479 кг на бобінах кількістю 51 мішок;

- «пряжа бавовняна Ne 20/1 Cotton Poly Yarn (Nm 34/1) PARLIMNT» вагою1134,5 кг на бобінах кількістю 40 мішків;

- «пряжа бавовняна Ne 20/1 Cotton Poly Yarn ( Nm 34/1 ) ANTRACITE» вагою 1695,65 кг на бобінах кількістю 60 мішків.

Судом першої інстанції визнано доведеним те, що 23.04.2021 через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Чорноморський рибний порт» Одеської митниці Держмитслужби у причепі №34AZ7572 на морському судні з Туреччини на митну територію України ввезено товари «пряжа однониткова» вагою брутто 21877,50 кг, нетто 21494,50 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 14.04.2021 року №UA100000/2021/849370 на підставі товаросупровідних документів: CMR від 14.04.2021 № 2752, інвойсу від 14.04.2021 №EFA004.

26.04.2021 після прибуття у зону діяльності Київської митниці Держмитслужби зазначені товари на підставі договору про надання послуг митного брокера від 04.02.2021 №04/022021 декларантом ТОВ «МСЛ-БРОК» () були заявлені до митного оформлення на митному посту «Західний» за електронною митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA100020/2021/583893 як пряжа, однониткова (не швейні нитки), не розфасована для роздрібної торгівлі, склад: синтетичні штапельні волокна поліефіру (поліестер) - 55%, волокна бавовни - 45%; «пряжа Ne 20/1 Cotton Poly Yarn (Nm 34/1) BLACK» - 8067,1 кг; «пряжа Ne 20/1 Cotton Poly Yarn (Nm 34/1) FUSYA» - 1139 кг; «пряжа Ne 20/1 Cotton Poly Yarn (Nm 34/1) RED»-1119,75кг; «пряжа Ne 20/1 Cotton Poly Yarn (Nm 34/1) PARLIMNT»-1134,5 кг; «пряжа Ne 20/1 Cotton Poly Yarn ( Nm 34/1 ) BEIGE» -1102,15кг; «пряжа Ne 20/1 Cotton Poly Yarn (Nm 34/1) L.GREY» - 2379,15кг; «пряжа Ne 20/1 Cotton Poly Yarn ( Nm 34/1 ) ANTRACITE» - 1695,65 кг; «пряжа Ne 20/1 Cotton Poly Yarn (Nm 34/1) N.BLUE» - 1479 кг; «пряжа Ne 20/1 Cotton Poly Yarn (Nm 34/1) OPTIK» - 3378,2 кг. Торгівельна марка - Nowafibra. Виробник - SESPA IHRACAT VE PAZARLAMA A.S. Країна виробництва: TR. Код згідно з УКТ ЗЕД - 5509 53 00 00.

Разом із митною декларацією надано контракт від 15.03.2021 № EA-150321, укладений між компанією-продавцем «EA GLOBAL GRUP DIS. TIC. LTD. STI» (Istasyon Mah. Yarimburgaz Cad.No:68/A1 D:87 K:11 34290 Kucukcekmece, Istanbul, Turkey) та компанією-покупцем ТОВ «РОЯЛ СІ» (01001, м. Київ, вул. Перемоги, буд. 91, ) в особі директор а ОСОБА_1 , а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи.

Згідно з інвойсом від 14.04.2021 № EFA004 вартість переміщеного через митний кордон України товару становить - 27 942,85 доларів США.

В період з 26.04.2021 по 27.04.2021 посадовою особою митниці проведено митний огляд вищевказаних товарів, відібрані проби (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) та направлені до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

Згідно висновку СЛЕД Держмитслужби від 11.05.2021 №-0068,

- зразок з маркувальною етикеткою, на якій зазначено «пряжа Ne 20/1 (Nm 34/1) PARLIMNT» ідентифіковано як пофарбовану в синій колір однониткову пряжу з правим "Z" крученням, виготовлену з волокон бавовни - 51,0±0,5%, синтетичних штапельних волокон поліефіру - 49,0±0,5%, лінійна щільність зразка пряжі становить314±1 децитекс;

- зразок з маркувальною етикеткою, на якій зазначено «пряжа Ne 20/1 (Nm 34/1) ANTRACITE» ідентифіковано як однониткову пряжу з волокон різних кольорів з правим "Z" крученням, виготовлену з волокон бавовни - 53,0±0,5%, синтетичних штапельних волокон поліефіру - 47,0±0,5%, лінійна щільність 317±1 децитекс;

- зразок з маркувальною етикеткою, на якій зазначено «пряжа Ne 20/1 (Nm 34/1) N.BLUE» ідентифіковано як пофарбовану в синій колір однониткову пряжу з правим "Z" крученням, виготовлену з волокон бавовни - 57,0±0,5%, синтетичних штапельних волокон поліефіру - 43,0±0,5%, лінійна щільність 309±1 децитекс. Волокна не піддані гребенечесанню. Результати досліджень наданих зразків товару щодо визначених показників не відповідають інформації, зазначеній в графі 31 МД від 26.04.2021 року №UA100020/2021/583893 в частині «…волокна поліефіру (поліестер) - 55%, волокна бавовни - 45%...».

Відповідно до рішення про визначення коду товару від 13.05.2021 №КТ-UA-2021, винесеного відділом митного оформлення №1 митного поста «Західний» Київської митниці ДМС України, частина товару, заявленого за МД №UA100020/2021/583893, а саме: «пряжа бавовняна Ne20/1 Cotton Poly Yarn (Nm 34/1) PARLIMNT», пофарбована в синій колір однониткова пряжа з волокон не підданих гребенечесанню, з правим "Z" крученням, виготовлена з волокон бавовни - 51,0±0,5% та синтетичних штапельних волокон поліефіру - 49,0±0,5%, лінійна щільність 314±1 децитекс; «пряжа бавовняна Ne 20/1 Cotton Poly Yarn (Nm 34/1) ANTRACITE», однониткова пряжа з волокон різних кольорів не підданих гребенечесанню, з правим "Z" крученням; виготовлена з волокон бавовни - 53,0±0,5% та синтетичних штапельних волокон поліефіру - 47,0±0,5%, лінійна щільність 317±1 децитекс; «пряжа бавовняна Ne 20/1 Cotton Poly Yarn (Nm 34/1) N.BLUE», пофарбована в синій колір однониткова пряжа з волокон не підданих гребенечесанню, з правим "Z" крученням, виготовлена з волокон бавовни - 57,0±0,5% та синтетичних штапельних волокон поліефіру - 43,0±0,5%, лінійна щільність 309±1 децитекс, не розфасована для роздрібної торгівлі, намотана у вигляді бобін, на картонних носіях, згідно з УКТ ЗЕД декларується за кодом - .

Згідно висновку СЛЕД від 23.06.2021 №-0505 вартість вилучених предметів правопорушення становить 211148,35 грн.

Зазначене суперечить відомостям про товар, що містяться у товаросупровідних документах, зокрема в інвойсі від 14.04.2021 №EFA004.

Згідно облікової картки суб`єкта ЗЕД № 100/2021/3689 керівником ТОВ «РОЯЛ СІ» () є ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_1 ).

Таким чином, ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «РОЯЛ СІ», вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст .483 МК України дії, як переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник Ковташ Д.М. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі першочергово просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови щодо останнього, який пропущений з поважних причин, саму ж постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 17.09.2021 скасувати та винести нову постанову, якою провадження в адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, тимчасово вилучені товари відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0915/10000/21 повернути ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимоги про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою захисник Ковташ Д.М. зазначає, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про дату розгляду справи, а тому з метою з`ясування стану розгляду складених відносно нього протоколів, за його дорученням 26.10.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва звернулась захисник Єфимченко І.В. з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи.

Зі змістом постанови вдалось ознайомитись лише 21.12.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідного до якого зазначена постанова надіслана судом 18.12.2021, а оприлюднена 21.12.2021.

Натомість, матеріали справи не містять документальних підтверджень щодо направлення постанови ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційних вимог захисник Ковташ Д.М. вказує, що апеляційна скарга обґрунтована тим, що місцевий суд не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи.

Вважає, що при розгляді зазначеної справи суд першої інстанції повинен був звернути особливу увагу на встановлення всіх складових адміністративного правопорушення, адже саме такі процесуальні гарантії забезпечують дотримання такого принципу, як забезпечення доведеності вини. Так, винуватість особи повинна бути доведена поза всяким сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на користь такої особи.

Зазначає, що оскаржувана постанова суду є помилковою, оскільки сам по собі факт зазначення в митній декларації невірного коду УКТЗЕД, не може бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил. Рішення про класифікацію товарів, відповідно до якого товар підлягає митному оформленню за іншим, ніж вказано у митній декларації кодом згідно УКТЗЕД - не може свідчити про обов`язкову наявність вини декларанта у визначенні невірного коду товару і, відповідно, не повинно в обов`язковому порядку розцінюватись як підстава для складання протоколу про порушення митних правил.

Крім того, на переконання захисника Ковташа Д.М., визначення в якості суб`єкта відповідальності ОСОБА_1 тільки у зв`язку з тим, що він є директором товариства-імпортера, для документування адміністративного правопорушення, юридична відповідальність за яке носить виключно індивідуальний характер, є безпідставним, оскільки отримання статусу директора не передбачає автоматичної обов`язкової відповідальності за порушення, допущені в сфері митної справи при здійсненні митних формальностей щодо товарів, які належать цьому суб`єкту господарювання.

Представник митниці Король Л.І. не заперечував щодо розгляду справи у відсутність особи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил, - ОСОБА_1 , який про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, неявка в судове засідання суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду провадження за приписами ст. 294 КУпАП.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Короля Л.І., який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи за протоколом про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного висновку.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як регламентують положення ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Даних щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, призначеного на 17.09.2021 - матеріали справи не містять, коли і була ухвалена постанова стосовно ОСОБА_1 у його та захисника відсутність.

Про неявку ОСОБА_1 та захисника Поворознюк О.Ю. в судове засідання 17.09.2021 відображено і в оскаржуваній постанові (а.с. 70).

Не видно з матеріалів справи і виконання судом вимог ст. 285 КУпАП щодо направлення копії постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 17.09.2021 ОСОБА_1 чи його захиснику - адвокату Поворознюк О.Ю.

Натомість, в матеріалах справи наявна заява захисника Єфимченко І.В. від 22.11.2021 про надіслання їй копії постанови від 17.09.2021 (а.с. 72).

За викладеним, слід дійти висновку про необхідність задоволення клопотання захисника Ковташа Д.М. щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 17.09.2021 стосовно ОСОБА_1 .

Суд першої та апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про порушення митних правил.

Як регламентують положення ч. 5 ст. 529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Цей порядок визначений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про порушення митних правил//адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При цьому, згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді досліджуваної справи судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 211.148 (двісті одинадцять тисяч сто сорок вісім) гривень 35 копійок. з конфіскацією безпосередніх предметів порушенні митних правил - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Як вбачається зі справи, 23.04.2021 через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Чорноморський рибний порт» Одеської митниці Держмитслужби, у причепі № НОМЕР_2 на морському судні з Туреччини на митну територію України ввезено товари «пряжа однониткова», вагою брутто 21877,50 кг., нетто 21494,50 кг.

Представником декларанта ОСОБА_2 для митного оформлення в режимі імпорт було подано відповідні електронні митні декларації разом з товаросупровідними й комерційними документами.

Згідно зі ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Відповідно до підпунктів «а, б, г, д» п. 5 ч. 8 МК України, декларант зобов`язаний вносити до митної декларації точні відомості про товари, їх найменування, код товару з УКТЗЕД, кількість, торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Як встановлено пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснювати декларування товарів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, а саме на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

На підставі встановленої невідповідності опису товару, митним постом «Західний» Одеської митниці було прийнято рішення про визначення коду товару, згідно якого виявлений товар «пряжа» у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД передбачено класифікувати за кодом УКТ ЗЕД - 5206 12 00 00.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 14.04.2021 року №UA100000/2021/849370 на підставі товаросупровідних документів: CMR від 14.04.2021 № 2752, інвойсу від 14.04.2021 №EFA004.

26.04.2020 після прибуття у зону діяльності Київської митниці Держмитслужби зазначені товари на підставі договору про надання послуг митного брокера від 04.02.2021 №04/022021 декларантом ТОВ «МСЛ-БРОК» () ОСОБА_2 були заявлені до митного оформлення на митному посту «Західний» за електронною митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA100020/2021/583893 як пряжа, однониткова (не швейні нитки), не розфасована для роздрібної торгівлі, склад: синтетичні штапельні волокна поліефіру (поліестер) - 55%, волокна бавовни - 45%; «пряжа Ne 20/1 Cotton Poly Yarn (Nm 34/1) BLACK» - 8067,1 кг; «пряжа Ne 20/1 Cotton Poly Yarn (Nm 34/1) FUSYA» - 1139 кг; «пряжа Ne 20/1 Cotton Poly Yarn (Nm 34/1) RED»-1119,75кг; «пряжа Ne 20/1 Cotton Poly Yarn (Nm 34/1) PARLIMNT»-1134,5 кг; «пряжа Ne 20/1 Cotton Poly Yarn ( Nm 34/1 ) BEIGE» -1102,15кг; «пряжа Ne 20/1 Cotton Poly Yarn (Nm 34/1) L.GREY» - 2379,15кг; «пряжа Ne 20/1 Cotton Poly Yarn ( Nm 34/1 ) ANTRACITE» - 1695,65 кг; «пряжа Ne 20/1 Cotton Poly Yarn (Nm 34/1) N.BLUE» - 1479 кг; «пряжа Ne 20/1 Cotton Poly Yarn (Nm 34/1) OPTIK» - 3378,2 кг. Торгівельна марка - Nowafibra. Виробник - SESPA IHRACAT VE PAZARLAMA A.S. Країна виробництва: TR. Код згідно з УКТ ЗЕД - 5509 53 00 00.

Разом із митною декларацією надано контракт від 15.03.2021 № EA-150321, укладений між компанією-продавцем «EA GLOBAL GRUP DIS. TIC. LTD. STI» (Istasyon Mah. Yarimburgaz Cad.No:68/A1 D:87 K:11 34290 Kucukcekmece, Istanbul, Turkey) та компанією-покупцем ТОВ «РОЯЛ СІ» (01001, м. Київ, вул. Перемоги, буд. 91, ) в особі директора ОСОБА_1 , а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи.

Згідно з інвойсом від 14.04.2021 № EFA004 вартість переміщеного через митний кордон України товару становить - 27 942,85 доларів США (а.с. 20).

В період з 26 квітня 2021 року по 27 квітня 2021 року посадовою особою митниці проведено митний огляд вищевказаних товарів, відібрані проби (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) та направлені до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

Згідно висновку СЛЕД Держмитслужби від 07.05.2021 №-0068:

- зразок з маркувальною етикеткою, на якій зазначено «пряжа Ne 20/1 (Nm 34/1) PARLIMNT» ідентифіковано як пофарбовану в синій колір однониткову пряжу з правим "Z" крученням, виготовлену з волокон бавовни - 51,0±0,5%, синтетичних штапельних волокон поліефіру - 49,0±0,5%, лінійна щільність зразка пряжі становить314±1 децитекс;

- зразок з маркувальною етикеткою, на якій зазначено «пряжа Ne 20/1 (Nm 34/1) ANTRACITE» ідентифіковано як однониткову пряжу з волокон різних кольорів з правим "Z" крученням, виготовлену з волокон бавовни - 53,0±0,5%, синтетичних штапельних волокон поліефіру - 47,0±0,5%, лінійна щільність 317±1 децитекс;

- зразок з маркувальною етикеткою, на якій зазначено «пряжа Ne 20/1 (Nm 34/1) N.BLUE» ідентифіковано як пофарбовану в синій колір однониткову пряжу з правим "Z" крученням, виготовлену з волокон бавовни - 57,0±0,5%, синтетичних штапельних волокон поліефіру - 43,0±0,5%, лінійна щільність 309±1 децитекс. Волокна не піддані гребенечесанню. Результати досліджень наданих зразків товару щодо визначених показників не відповідають інформації, зазначеній в графі 31 МД від 26.04.2021 року №UA100020/2021/583893 в частині «…волокна поліефіру (поліестер) - 55%, волокна бавовни - 45%...» (а.с. 46-49).

Відповідно до рішення про визначення коду товару від 13.05.2021 №КТ-UA-2021, винесеного відділом митного оформлення №1 митного поста «Західний» Київської митниці ДМС України, частина товару, заявленого за МД №UA100020/2021/583893, а саме: «пряжа бавовняна Ne20/1 Cotton Poly Yarn (Nm 34/1) PARLIMNT», пофарбована в синій колір однониткова пряжа з волокон не підданих гребенечесанню, з правим "Z" крученням, виготовлена з волокон бавовни - 51,0±0,5% та синтетичних штапельних волокон поліефіру - 49,0±0,5%, лінійна щільність 314±1 децитекс; «пряжа бавовняна Ne 20/1 Cotton Poly Yarn (Nm 34/1) ANTRACITE», однониткова пряжа з волокон різних кольорів не підданих гребенечесанню, з правим "Z" крученням; виготовлена з волокон бавовни - 53,0±0,5% та синтетичних штапельних волокон поліефіру - 47,0±0,5%, лінійна щільність 317±1 децитекс; «пряжа бавовняна Ne 20/1 Cotton Poly Yarn (Nm 34/1) N.BLUE», пофарбована в синій колір однониткова пряжа з волокон не підданих гребенечесанню, з правим "Z" крученням, виготовлена з волокон бавовни - 57,0±0,5% та синтетичних штапельних волокон поліефіру - 43,0±0,5%, лінійна щільність 309±1 децитекс, не розфасована для роздрібної торгівлі, намотана у вигляді бобін, на картонних носіях, згідно з УКТ ЗЕД декларується за кодом - (а.с. 34-35).

Згідно висновку СЛЕД від 23.06.2021 №-0505 вартість вилучених предметів правопорушення становить 211148,35 грн (а.с. 46-49),

Зазначене суперечить відомостям про товар, що містяться у товаросупровідних документах, зокрема в інвойсі від 14.04.2021 №EFA004.

Відповідно до вимог частини 7 статті 69 МК України, рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Таке рішення оприлюднюється у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини 1 статті 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ст. 260 МК України, якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію.

Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 20.09.2012 №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій», декларація ІМ40ТФ використовується у випадку, коли декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями лише про ціну товару (ціна яких визначається за формулою). Тобто всі інші відомості про товар є точними і достовірними.

У випадку, коли декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про код згідно з УКТЗЕД, використовується декларація типу ІМ40ТН.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 МК України, особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Відповідно до частини 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів Митним кодексом чи іншими законами України, і за які Митним кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За викладеним, апеляційна скарга захисника Ковташа Д.М. - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника Ковташа Д.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 .

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 211.148 (двісті одинадцять тисяч сто сорок вісім) гривень 35 копійок, з конфіскацією товарів, а саме: «пряжа бавовняна Ne 20/1 Cotton Poly Yarn (Nm 34/1) N.BLUE» вагою 1479 кг на бобінах кількістю 51 мішок; «пряжа бавовняна Ne 20/1 Cotton Poly Yarn (Nm 34/1) PARLIMNT» вагою1134,5 кг на бобінах кількістю 40 мішків; «пряжа бавовняна Ne 20/1 Cotton Poly Yarn ( Nm 34/1 ) ANTRACITE» вагою 1695,65 кг на бобінах кількістю 60 мішків, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Ковташа Д.М. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька