Єдиний унікальний номер 363/1608/22
Апеляційне провадження № 33/824/2851/2022
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 02 вересня 2022 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №041589, 14.06.2022 року, близько о 00.38 год. гр. ОСОБА_1 в с. Хотянівка, СТ «Лотос», керував транспортним засобом марки «ВАЗ 210994», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія проводився в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатору «Драгер», результат тестування склав 2,39 проміле. Таким чином ОСОБА_1 вчинив передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 02 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову Вишгородського районного суду Київської області від 02 вересня 2022 року скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, апелянт зазначав про те, що працівниками поліції було порушено ст.. 266 КУпАП, оскільки його не було фактично доставлено на огляд в заклад охорони здоров`я, незважаючи на те, що він висловив свою незгоду з результатами огляду, проведеного на місці зупинки. Тому свою позицію (незгоду з результатами огляду) апелянт обґрунтовував тим, що на акті огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутній його підпис. Крім того, в матеріалах справи є направлення на огляд до медичної установи, що також свідчить про те, що ОСОБА_1 висловив свою незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки.

Така позиція апелянта не може бути прийнята апеляційним судом з огляду на наступне:

Відповідно до ст.. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З наведеної норми вбачається, що обов`язок працівників поліції запропонувати та забезпечити огляд водія на стан сп`яніння в медичному закладі виникає лише у разі, коли водій висловив незгоду з отриманими результатами такого огляду на місці зупинки або відмовився від проходження огляду.

З наведеної правової конструкції вбачається, що вищевказана незгода полягає у вчиненні водієм активних дій, а саме заявлення та повідомлення оточуючих про таку свою незгоду. В даному випадку ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на стан сп`яніння на місці проведення зупинки автомобіля за допомогою спеціальних технічних засобів і жодним чином не озвучив своєї незгоди з отриманими результатами, що вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудної боді-камери працівника поліції. При цьому відсутність факту підпису на акті огляду жодним чином не свідчить про наявність у ОСОБА_1 заперечень щодо результатів огляду. Натомість ОСОБА_1 без жодних заперечень підписав квитанцію результатів тестування на алкоголь, не зазначивши жодного заперечення проти отриманих результатів.

Підписуючи протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив про те, що його пояснення додається до матеріалів на окремому аркуші. З наявних у матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 від 14.06.2022 року також не вбачається жодних заперечень щодо отриманих результатів огляду на стан сп`яніння, як і вимоги про направлення його на огляд до медичної установи. Зазначене додатково спростовує твердження представника апелянта щодо обмеження ОСОБА_1 в можливості висловлення своєї незгоди з результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння проведеного на місці спеціальними технічними засобами. Той же факт, що в матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на огляд до медичної установи також не може свідчити про необхідність такого огляду в медичному закладі в даному випадку, оскільки складення такого документу є обов`язковим лише в певних випадках, а в разі відсутності наявності обставин направлення на огляд до медичного закладу, обов`язковість такого документу законом не встановлена. В той же час, за звичайною практикою працівники поліції складають такі направлення незалежно від наявності передбачених для цього підстав, що саме по собі не може свідчити про виникнення у працівників поліції обов`язку направлення особи до медичної установи для проведення огляду.

Враховуючи зазначене, апеляційним судом встановлена невідповідність дійсності тих обставин, якими апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу, відтак порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду під час апеляційного перегляду справи, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 02 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба