Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/714/22
Провадження № 3/935/590/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 21.04.2022 о 23.20 год. по пров.Гвардійському,2 у м.Коростишеві керував автомобілем Фольксваген Кадді, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі категорично відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 21.04.2022 знаходився у свого товарища і через де-який час вийшов до автомобіля, щоб взяти сигарети, сів в автомобіль. У цей момент під`їхали працівники поліції, попросили показати документи, оскільки вже була комендантська година. Після цього запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився, так як автомобілем не керував.

Захисник Кушніренко А.В. вважає, що матеріали протоколу про адміністративне правопорушення не містять безперечних доказів того, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. До матеріалів справи долучив письмові заперечення, які оголошено у судовому засіданні.

Допитана у судовому засіданні інспектор СРПП ВП №2 Житомирського РУП лейтенант поліції Яремчук С.М., попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, показав, що під час патрулювання вулиць у м.Коростишеві 21.04.2022 отримали повідомлення, що якійсь чоловік ламає двері та хвіртку сусіди повідомили. Коли під`їхали, побачили автомобіль, який рухався, зупинили його. Водієм автомобіля був ОСОБА_1 , в якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння , на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння то погоджувався, то ні, огляд проведений не був, свідки не залучались, оскільки проводилась відеозйомка.На уточнення судді щодо налаштування нагрудних камер та відео реєстраторів пояснив, що на початку чергування екіпаж отримує нагрудні камери та відео реєстратори, які налаштовують працівник адмінпрактики, у кінці чергування здаються усі камери і той же працівник адмінпрактики формує матеріали.

Допитана у судовому засіданні працівник адмінпрактики ВП №2 ОСОБА_2 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України, показала, що в адмінпрактиці ВП №2 працює вона та ОСОБА_3 її обов`язки входить перевірка документів на додатки, формування довідок, внесення інформації у базу даних. Відео з нагрудних камер та відеореєстраторів займається ОСОБА_3 . За нагрудні камери відповідають працівники відділу моніторингу ВП №2, а за автомобільні відеореєстратори самі працівники патрульної поліції, які також можуть їх налаштовувати. Відео з усіх носіїв, на які проводилась відеозйомка, після закінчення чергування здається до відділу моніторингу, потім скидаються на флешку і ОСОБА_3 записує на диски, які долучаються до матеріалів протоколу.

Допитана у судовому засіданні працівник адмінпрактики ВП№2 ОСОБА_3 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України, показала що в її безпосередні обов`язки входить формування адміністративних матеріалів, які надалі направляються до суду. Має дозвіл на перегляд та записування відео з нагрудних камер, відеореєстраторів, проте, корегувати їх не може, тобто, все, що записано патрульними поліцейськими, те і записується . Нагрудні камери видаються сектором моніторингу. Патрульні, при отриманні камер, перевіряють їх і ставлять свій підпис у відповідному журналі. Автомобільні відеореєстратори поліцейськи повинні самі перевіряти та налаштовувати.

У судове засідання викликався капрал поліції ОСОБА_4 , однак, згідно відповіді начальника ВП №2 Житомирського РУП №7627 від 02.09.2022, звільнений зі служби в НПУ.

У судове засідання викликалась начальник моніторингу ВП №2 Житомирського РУП Палій Н., яка не з`явилась, однак, направила до суду письмові пояснення, які оголошено у судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 22.04.2022 серії ААБ №002637, копію якого ОСОБА_1 отримав, від підпису та пояснень відмовився;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 22.04.2022 стосовно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП;

- розписку про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст..63 Конституції України, ст..268 КУпАП, від підпису в якій остнній відмовився;

- розписку про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціальноо технічного засобу, підписувати яку останній відмовився;

- направлення огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння : різкий запах алкоголю з порожнини рота, тпорушення мови. Від огляду ОСОБА_1 відмовився;

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу Драгер, згідно якого підставою для проведення огляду було виявлення ознак: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився;

- висновок лікаря Коростишівської ЦРЛ №957/88 від 22.04.2022, відповідно до якого від огляду ОСОБА_1 відмовився;

- довідка ВП №2 про те, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст..130 КУпАП;

- довідка ВП №2 про те, що власником автомобіля Фольксваген Кадді, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 ;

- довідка ВП №2 про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, яке було вилучено;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

- відеозапис з автомобільного відео реєстратора, на якому зафіксовано автомобіль, який рухається перед патрульним автомобілем, проте , водія не видно. Крім того, даний відеозапис датований 03.01.2018 року, а отже, не може бути визнаний належним та допустимим доказом у даному судовому провадженні,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, ставиться у вину порушення порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, у відповідності до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Однак, безпосередньо факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля Фольксваген Кадді, д.н.з. НОМЕР_1 , не було засвідчено, оскільки відеозапис з автомобільного відеореєстратора, долучений до матеріалів протоколу, зафіксував рух зазначеного автомобіля, без можливості встановлення хто перебував за його кермом. Крім того, даний відеозапис датований 03.01.2018, тому визнається судом неналежним доказом у даному судовому провадженні.

Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

На думку суду, складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції, з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вина останнього не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст.ст.7, 9, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова