Справа № 405/4615/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 380220 від 31.08.2022 року водій ОСОБА_1 31.08.2022 року о 23:32 год. в м. Кропивницький, по вул. Покровська, 36, керував т/з Opel Omega, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, порушення координації рухів). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

07.11.2022 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання пояснення у справі, в яких свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 31.08.2022 року він не керував т/з Opel Omega, номерний знак НОМЕР_2 . Водієм даного транспортного засобу був ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 дрімав на пасажирському сидінні. В подальшому, поліцейські запропонували саме ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки вони вважали, що він перебуває у стані такого сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження даного огляду, оскільки не керував транспортним засобом. Також зазначив, що відеозапис на диску не є допустимим доказом у справі, оскільки у протоколі не зазначено на які носії він здійснювався. За таких обставин просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення від 20.10.2022 року. При цьому, у поясненнях просив розгляд справи провести без його участі.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах. Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема, у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Суб`єкт даного правопорушення спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом. Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до положень п. 12 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 7 розділу III цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно до п. 8 вказаного вище Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Так, до протоколу додано відеозаписи, що містяться на DVD-диску, на якому відображено, що 31.08.2022 року о 00:29 год. поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що він у присутності іншої особи чоловічої статі відмовився.

У свою чергу, з вказаних відеозаписів неможливо достовірно встановити факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

При цьому, суд відзначає, що згідно вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові (протоколі по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Так, у протоколі зазначено в якості доданих доказів «диск з відеозаписом», проте посилання на технічний засіб, за допомогою якого вони зроблені відсутнє, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 283 КУпАП.

Таким чином відеозапис, доданий до протоколу, не є належними та допустимим доказом у справі, оскільки у протоколі не зазначено на які саме носії (назва та номер) здійснювався відеозапис події.

Зазначена правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у справах № 524/9716/16-а, № 524/5536/17 та № 295/3099/17.

Також до протоколу додано направлення водія транспортного засобу ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, складене 01.09.2022 року о 00:30 год., в якому вказано, що такий огляд не проводився.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення особою, яка склала протокол, не надано.

Натомість, в матеріалах справи міститься заява свідка ОСОБА_2 від 07.11.2022 року, в якій він вказав, що 31.08.2022 року саме він керував т/з Opel Omega, номерний знак НОМЕР_2 , в м. Кропивницький, по вул. Покровська, в той час як ОСОБА_1 перебував на передньому пасажирському сидінні. В подальшому, їх зупинили поліцейські, ОСОБА_2 та слідом за ним ОСОБА_1 вийшли з автомобіля. Після цього поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився.

Таким чином, особою, яка склала протокол, не доведено факту керування ОСОБА_1 31.08.2022 року о 23:32 год. в м. Кропивницький, по вул. Покровська, 36, т/з Opel Omega, номерний знак НОМЕР_2 , та наявності в діях ОСОБА_1 такої ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП як суб`єкта.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Також, Європейський суд з прав людини у рішенні від 30.05.2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

З огляду на викладене, враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази того, що 31.08.2022 року о 23:32 год. в м. Кропивницький, по вул. Покровська, 36, ОСОБА_1 дійсно керував т/з Opel Omega, номерний знак НОМЕР_2 , та відповідно до встановленого законодавством порядку відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а відтак і наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 266, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний