№ 536/988/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця міста Орськ, РФ, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2022 року о 06 годині 00 хвилин на річці Псьол у районі села Придніпрянське Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_2 порушив правила рибальства, а саме: здійснював незаконний вилов риби з берега забороненим знаряддям лову сіткою лісковою забороненим способом багріння, рибу не спіймав, чим порушив вимоги пункту 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, просив суворо його не карати. Окрім цього, суду надав довідку про перебування на обліку №01/02-18, видану Кременчуцьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області про призначення пенсії довічно як інваліду ІІ групи.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить такого висновку.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП органом (посадовою особою) оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, частиною 4 статті 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 , окрім особистого визнання вини, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 010537 від 13.08.2022 року та особистими письмовими поясненнями в ньому, в яких ОСОБА_1 погоджується з порушенням правил рибальства;

- описом-оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів, що вилучені у правопорушника ОСОБА_1 , а саме: сітка ліскова (довжина 19 м, висота 1,5 м, вічко 35 мм) у кількості 1 шт. та розпискою у прийнятті на зберігання вилученого майна;

- приймальним актом № 119 від 15 серпня 2022 року про прийняття на сітки ліскової (довжина 19 м, висота 1,5 м, вічко 35 мм) у кількості 1 шт. згідно з протоколом №010537 від 13 серпня 2022 року;

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 119.

Оскільки ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям, чим порушив вимоги пункту 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», то суд його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Пом`якшуюча відповідальність порушника обставина визнання вини.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 полягає лише в тому, що він здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою лісковою, проте риби не виловив, тобто даним правопорушенням не завдано збитки державі, тому, у відповідності до положень статті 22 КУпАП, суддя дійшов висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 85, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Вилучене знаряддя лову, а саме: сітку ліскову (довжина 19 м, висота 1,5 м, вічко 35 мм) знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський