Справа №: 297/2569/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого за договором електриком в «Укртелеком», зі слів раніше не судимого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02 вересня 2022 року о 15:50 годин, в с. Яноші по вул. Шевченка, Берегівського району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 11024», державний номерний знак « НОМЕР_1 », здійснюючи маневр повороту з правого узбіччя, не переконався, що це буде безпечним, не пропустив автомобіль, який їхав позаду по головній дорозі, чим порушив п. 10.1, п. 10.4 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив та пояснив, що 02.09.2022 року в с. Яноші він їхав з центру села в напрямку с. Велика Бийгань та по вул. Шевченка проїхавши біля 300-400 метрів хотів зробити маневр повороту вліво, тому включив покажчик лівого повороту та став чекати, щоб пропустити автомобіль, який рухався йому назустріч. Коли зустрічний транспорт проїхав та не було більше для нього перешкод, він подивився у дзеркало заднього виду і бачив заді їдучий автомобіль в попутному напрямку, який ще був далеко. Коли він, ОСОБА_1 , вже розпочав поворот ліворуч та знаходився фактично повністю на зустрічній смузі руху, то автомобіль марки «Рено Дастер» передньою частиною вдарився об його автомобіль у лівий передній бік, а саме передні двері. Те, що згідно протоколу він знаходився на правому узбіччя, звідки почав маневр повороту ліворуч не відповідають дійсності, оскільки асфальтне покриття в тому місці нове, узбіччя взагалі ще немає та висота асфальту над обочиною сягає до 15 сантиметрів, у зв`язку з чим його автомобіль навіть не зміг би здійснити з`їзд із проїзної частини дороги на узбіччя. ОСОБА_1 також ствердив, що на його думку зіткнення сталося по причині того, що дорога була мокрою, автомобіль марки «Рено Дастер» їхав надто великою швидкістю та здійсненням неправильного маневру обгону водієм.

Допитаний в судовому засіданні свідок інспектор СРПП ОСОБА_2 показав, що 02.09.2022 року по виклику «102» був здійснений виїзд в с. Яноші по вул. Шевченка, де сталося ДТП за участю двох автомобілів: «ЗАЗ» та «Рено Дастер». При відібранні письмових пояснень у водіїв учасників ДТП, їхні пояснення суттєво відрізнялися. ОСОБА_1 пояснював, що він повертаючи ліворуч включив покажчик повороту, пропустив зустрічний транспорт і розпочав поворот, коли сталося ДТП у ліву частину його автомобіля вдарив автомобіль Рено Дастер, а інший водій автомобіля марки «Рено Дастер» ОСОБА_3 пояснював, що ОСОБА_1 не включив покажчик повороту ліворуч, тому він розпочав обгін, та в цей момент ОСОБА_1 різко зробив маневр повороту ліворуч з правого узбіччя і сталося зіткнення. У зв`язку з тим, що свідків ДТП не було, камер відеоспостереження також виявлено не було, тому були складені протоколи про адміністративні правопорушення на обох водіїв.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитав свідка, перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Як зазначив у судовому засіданні ОСОБА_1 02.09.2022 року він в с. Яноші по вул. Шевченка, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 11024», знаходячи на проїжджій частині дороги, включив покажчик повороту ліворуч, пропустив зустрічний автомобіль, та розпочав маневр повороту ліворуч.

Як випливає з пояснень ОСОБА_1 , а також видно із схеми місця ДТП, і наданих ОСОБА_1 фотокарток, останній не закінчив маневр повороту ліворуч та не встиг зїхати із дороги на заїзд до будинку, оскільки на зустрічній йому смузі руху сталося зіткнення із автомобілем марки «Рено Дастер», державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_4 , який рухався позаду нього в попутному напрямку та який розпочав маневр обгону або намагався об`їхати перешкоду.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п. 13.3 ПДР).

Відповідно до п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Крім того, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч (п. 14.2 б).

Вказані норми Правил дорожнього руху ОСОБА_4 порушив.

Обставини на які посилається ОСОБА_1 в повній мірі відповідають схемі місця ДТП, (так місце зіткнення сталося на зустрічній смузі руху учасників ДТП), зокрема із місць пошкоджень на транспортних засобах, та наданих ним фотокарток і спростовують пояснення іншого водія ОСОБА_4 ..

Також з огляду на те, що на вказаній ділянці дороги фактично відсутні узбіччя у зв`язку з новим асфальтним покриттям та висота дороги над обочиною місцями сягає до 20 сантиметрів, на які посилається ОСОБА_1 , також слід взяти до уваги, та вони спростовують обставини викладені у протоколі про те, що ОСОБА_1 здійснював маневр повороту ліворуч із правого узбіччя.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема порушення ним п. 10.1, п. 10.4 ПДР, позаяк ним вказані правила не були порушені, та він виконав всі вимоги при зміні напрямку руху, натомість водій транспортного засобу марки «Рено Дастер», державний номерний знак « НОМЕР_2 », ОСОБА_4 не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, порушив правила обгону та допустив зіткнення із автомобілем, який їхав попереду нього в попутному напрямку, тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, слід закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 від 22.09.2018 року, після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Лайош ГАЛ