Справа № 183/6819/22
№ 3/183/3098/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Новомосковського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , громадянки України, працюючої керівником ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СВІТ» (), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 вересня 2022 року за результатами перевірки ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СВІТ» (), юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Привокзальна, 76-А, складено акт перевірки № 10082/04-36-04-09/19093487згідно з яким було виявлено порушення, вчинене його керівником ОСОБА_1 , яке виразилося у неподанні платіжних доручень до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати з юридичних осіб згідно податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної форми власності) за 2022 рік від 18.02.2022 р. № за січень-травень 2022 року по терміну сплати 31.07.2022 в сумі 17389,30 грн., за червень 2022 по терміну сплати 01.08.2022 в сумі 3477,89 грн., за липень 2022 по терміну сплати 30.08.2022 в сумі 3477,89 грн., загальна сума заборгованості склала 21098,07 грн. та залишається не сплаченою станом на 10.10.2022, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 статті 287 ПК України.

Крім цього 30 вересня 2022 року за результатами перевірки ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СВІТ» (), юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Привокзальна, 76-А, складено акт перевірки № 10081/04-36-04-09/19093487,згідно з яким було виявлено порушення, вчинене його керівником ОСОБА_1 , яке виразилося у неподанні платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку з нерухомого майна, відмінного від земельної ділянки (нежитлова нерухомість) згідно додатку до податкової декларації за 2022 рік від 18.02.2022 за І-ІІ квартали 2022 року по терміну сплати 31.07.2022 в сумі 2153,12 грн. сума заборгованості склала 1805,20 грн. та залишається не сплаченою станом на 10.10.2022, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 ПК України.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справ. Клопотань про відкладення розгляду справ від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справи без участі ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: протоколів про адміністративні правопорушення № 14302/04-36-04-09/19093487 та № 14297/04-36-04-06/19093487 від 12.10.2022, якими зафіксовано факт правопорушення; акту про результати перевірки ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СВІТ» () з питання своєчасності подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати орендної плати з юридичних осіб згідно податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної форми власності) за 2022 рік від 20.09.2022 № 10081/04-36-04-09/19093487 та акту про результати перевірки ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СВІТ» () з питання своєчасності подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку з нерухомого майна, відмінного від земельної ділянки (нежитлова нерухомість), якими виявлено та зафіксовано порушення.

Так, відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується: юридичними особами - авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації.

Відповідно до п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Під час розгляду справи судом знайшло підтвердження того, що вказані вимоги ОСОБА_1 , як керівником товариства були порушені.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: неподання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 40-1, 163-2, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 183/6819/22 (провадження № 3/183/3098/22) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, № 183/6821/22 (провадження № 3/183/3100/22) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/6819/22 (провадження №3/183/3098/22).

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 85 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий