overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/813/943/22
Номер справи місцевого суду: 519/1194/21
Головуючий у першій інстанції Лемець С. П.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря - Дубрянської Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Ситніка Володимира Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової дорожньо-технічної та повторної судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Постановою Южного міського суду Одеської області від 20 липня 2022 року справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою Южного міського суду Одеської області від 20 липня 2022 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою та просив її скасувати, винести нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, 09 листопада 2022 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотанням про призначення судової дорожньо-технічної та повторної судової автотехнічної експертизи у справі.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обґрунтування клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст.251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення виходячи з конкретних обставин справи, необхідності застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань і неможливості встановлення фактичних даних іншим шляхом.

З огляду на предмет клопотання, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для призначення судової дорожньо-технічної та повторної судової автотехнічної експертизи

Керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -

постановив:

Клопотання адвоката Ситніка Володимира Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової дорожньо-технічної та повторної судової автотехнічної експертизи - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова
Провадження №3/760/7087/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від ДОП Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Судові засідання по справі були призначені на 03.10.2022 о 10:50, 01.11.2022 о 10:30 та 10.11.2022 о 10:30.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду невідомі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством, необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний номер телефону: НОМЕР_1 , за ст.173 КУпАП, в судове засідання Солом`янського районного суду м. Києва (каб. №15), яке відбудеться 01.12.2022 о 10 год. 3 0 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА
Провадження № 3/686/6055/22
ПОСТАНОВА

24 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду в установленому законом порядку на 10 год. 00 хв. 24.11.2022р. викликався ОСОБА_1 , однак до суду остання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 14 грудня 2022 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул. Кам`янецька, 117, пов.2, каб.2).

Постанову для виконання направити начальнику Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з положеннями ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, виходячи з вимог закону про обов`язковість особистої присутності осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності за справами даної категорії, а також те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, вважаю, що останнього слід піддати приводу у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 16 грудня 2022 року, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси, у залі судових засідань №108.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа №701/785/22
Провадження №3/701/511/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович, розглянувши матеріали, що поступили з сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 та зареєстрована АДРЕСА_2 , не працює, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 08.11.2022 року ухиляючись від виконання передбачених законодавством України батьківських обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання і виховання неповнолітніх дітей, внаслідок чого неповнолітня дочка ОСОБА_2 , маючи вільний доступ до медичних препаратів, вжила їх та отримала отруєння, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 , визнала свою винуватість.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ 273079 від 09.11.2022 року, складений ДОП СПД №1 ВП №1 Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Ігнатовою Н.В., копією повідомлення, копією рапорта, копіями пояснень ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , а тому в діях ОСОБА_1 , вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1 , пом`якшуючі відповідальність обставин це повне визнання вини, обтяжуючі відповідальність обставини не встановлено, суддя вважає за необхідне обрати стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок на рахунок (IBAN) UA0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд впродоаж 10 діб

СуддяІ. Д. Калієвський
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3397/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2022 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

права та обов"язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз"яснено.

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2022 року о 12 год. 35 хв.,виявлено військовослужбовця за призовом під час мобілізації солдата ОСОБА_1 який виконував обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_1 в нетверезому стані, в умовах дії особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Від ОСОБА_1 надійшла заява якою він просить справу розглянути у його відсутність, вину визнає.

Крім того, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2022 року, протоколом медичного обстеження №286 від 08.11.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 станом на 14 годину 17 хвилин 08 листопада 2022року перебував у стані алкогольного сп`яніння. Обстеження проводилось за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер», рівень парів етанолу в повітрі, що видихалось складав 1,85 проміле, рапортом командира ремонтної роти ОСОБА_2 , який виявив ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, під час несення обов`язків військової служби.

До матеріалів справи долучено лист Верховного Суду України від 13.07.2018 року № 60-1543/0/2-18, в якому міститься роз`яснення, за яким в Україні діє особливий період.

Із довідки виданої командиром військової частини НОМЕР_1 №236 від 10.11.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 проходить військову службу по мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 з 15.08.2022 року.

Таким чином суд вважає доведеною вину останнього за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу у передбаченому санкцією статті розмірі.

Керуючись ч.3 ст.172-20, ст.283, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 20.02.2009 року) визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок. .

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 577/4335/22
Провадження № 3/577/1534/22
П О С Т А Н О В А

"18" листопада 2022 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2022 року до Конотопського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи №577/4334/22 (пров. №3/577/1533/22) та №577/4335/22 (пров. №3/577/1534/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.4 КУпАП.

Справу призначено до розгляду на 09.00 год. 18 листопада 2022 року.

За приписом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває дві справи про скоєння адміністративних правопорушень однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягається до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №577/4334/22 (пров. №3/577/1533/22) та №577/4335/22 (пров. №3/577/1534/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.4 КУпАП, присвоївши справі №577/4334/22, пров.№3/577/1533/22).

Розгляд справи відкласти на 08.45 год. 28.11.2022 року.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа №468/1033/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
за скоєння правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КУпАП.
Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду справи Баштанським районним судом Миколаївської області та вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал до Військової частини НОМЕР_1 для направлення справи за підсудністю до належного суду з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП, не входить до зазначеного у частині 2 статті 276 КУпАП вичерпного переліку справ про адміністративні правопорушення, для розгляду яких можливо застосувати правила альтернативної підсудності.
До суду надійшло пояснення від ОСОБА_1 , в якому вказано, що місцем вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, є село Партизанське, яке знаходиться на території Вітовського району Миколаївської області, та на яке розповсюджується територіальна юрисдикція (підсудність) Жовтневого районного суду Миколаївської області.
Виходячи із ново виявлених фактів, а саме, щодо місця вчинення правопорушення, вказана справа відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду Миколаївської області й тому не може бути розглянута Баштанським районним судом Миколаївської області через її непідсудність вказаному суду.
Таким чином, вищевказані обставини вказують на наявність обґрунтованих та достатніх підстав для повернення справи до військової частини НОМЕР_1 для направлення справи до належного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 - для направлення до належного суду.
Суддя
18.11.2022 Справа № 756/9864/22
№ 3/756/5536/22
№ 756/9864/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 листопада 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина - ОСОБА_2 , 2022 року народження, що виразилось в тому, що 24.10.2022 близько 17 год. 55 хв., остання, за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-М, знаходилась в стані алкогольного спяніння та недоглядала за дитиною.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 892516; рапортом виклику працівників патрульної поліції, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушниці, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці, не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України.

Керуючись статтями 33, 40-1, ч. 1 ст. 184 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Дев`ятко
Справа №521/8763/22
Номер провадження 3/521/6594/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2022 року по відношенню до ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення №147/11/15-32-07-06-15, а саме: проведення розрахункових операцій без використання РРО, чим порушено п.1, п.2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 07.06.2022 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 155-1, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков