Справа № 459/2768/22 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 33/811/1336/22 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Пилипіва В.І. на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 28 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 27.10.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривні.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 14.10.2022 року о 19.55 год. у м. Червонограді на вул. Хмельницького, 49а керував автомобілем «Chevrolet Aveo» р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці не реагують на зміну світла, поведінка, що не відповідає обстановці, блідість шкірних покривів, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Захисник Пилипів В.І. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , останній пояснював, що не вживає наркотичних засобів, на час зупинки перебував на роботі. Крім цього, апелянт зазначає, що працівником поліції належним чином не було встановлено ознак наркотичного сп`яніння в ОСОБА_1 , останній поводив себе адекватно та його поведінка відповідала обстановці, відсутнє тремтіння рук.

Розглянувши матеріали справи № 459/2768/22, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №170807 від 14.10.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими стверджується, що ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі (а.с.8), направленням на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу від 14.10.2022 року, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 прослідувати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння (а.с.3).

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому, як водію, з боку працівників поліції була висловлена законна вимога про проходження огляду, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Пилипіва В.І., апеляційний суд не знаходить

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 28 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Пилипіва В.І. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.