ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/4107/21 Номер провадження 33/814/1050/22Головуючий у 1-й інстанції Теслікова І.І. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степановою М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мудраченка І.В. на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Литви, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 грн;

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Згідно з постановою судді, 14 червня 2021 року о 23 годині 55 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Chevrolet Cruze», н.з. НОМЕР_2 в м.Харкові по м-ну Павлівський, 6, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota С-HR», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 14 червня 2021 року о 23 год. 55 хв. в м.Харкові по м-ну Павлівський, 6, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «Chevrolet Cruze», н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи рішення по справі суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП і вина останнього доведена в судовому засіданні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання мотивоване тим, що строк на подання апеляційної скарги пропущений через повернення судом апеляційної скарги (яка вперше була подана без пропущених процесуального строку на подання апеляційної скарги) адвокату, а тому є поважним, та підлягає поновленню.

Скасувати постанову судді та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні, достовірні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 під час здійснення ДТП керував автомобілем, постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення.

Позиція учасників судового провадження.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мудраченко І.В., будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, оскільки апеляційна скарга подана після усунення недоліків первісної апеляційної скарги, яка подана захисником у передбачений законом строк.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне , всебічне , повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суддя суду першої інстанції правильно встановивши фактичні обставини по справі та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 , ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 296976, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 281047, схемою наслідків ДТП від 14.06.2021, результатом газоаналізатора Драгер, письмовими поясненнями свідків, показаннями свідків у судовому засіданні, у їх сукупності.

Проаналізувавши схему місця ДТП, пояснення учасників пригоди, суддя місцевого суду прийшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія транспортного засобу марки «Chevrolet Cruze», н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 , який, рухаючись по автодорозі в районі будинку №6 по м-ну Павлівський в м.Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «ToyotaC-HR», н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду. Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З таким висновком погоджується і апеляційний суд.

Твердження апелянта, що він не керував автомобілем, спростовані матеріалами справи у їх сукупності, а тому на увагу не заслуговують.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено згідно правил статті 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, в ході апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Мудраченку І.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу адвоката Мудраченка І.В. залишити без задоволення, а постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко.