ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/610/22Головуючий у 1-й інстанції Васильченко В.В.
Провадження № 33/817/620/22 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Данильчука Н.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Данильчука Н.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2022 року,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Постановою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 08.07.2022 року, близько 21 год 20 хв, керував транспортним засобом - автомобілем марки Опель Астра, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці С.Бандери в м.Заліщики, поблизу будинку №84, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №114 (1.17 проміле), чим порушив вимоги п.2.9.А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвоката Данильчук Н.Б. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Заліщицького районного суду від 26 жовтня 2022 року, а провадження у справі закрити.

Вважає, що постанова суду є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що відповідно до відеозаписів автомобіль не здійснює рух та не був зупинений поліцейським, тобто ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

При цьому вказує, що зупинка транспортного засобу є незаконною, а тому всі подальші дії працівників поліції після незаконної зупинки транспортного засобу є неправомірними, а докази недопустимими.

Апелянт посилається на те, що у протоколі зазначено, що 08.07.2022 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`янінні, що стверджується висновком закладу охорони здоров`я, але згідно цього висновку ОСОБА_1 проходив огляд 08.06.2022 року, а не 08.07.2022 року.

Звертає увагу на те, що на його адвокатський запит було надано відповідь, що в КНП Заліщицька міська лікарня Заліщицької міської ради, де проходив медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння громадянин ОСОБА_1 , в перелік установ, які мають право проводити освідування особи щодо виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вищезазначена установа відсутня.

Наголошує на тому, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши двоката ОСОБА_2 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №046079 від 08 липня 2022 року, відповідно до якого поліцейським СРПП ВП №4 (м. Заліщики) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області капралом поліції Матійчиком О.В. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 08.07.2022 року, близько 21 год 20 хв, транспортним засобом - автомобілем марки Опель Астра, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці С.Бандери в м.Заліщики, поблизу будинку №84, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №114 (1.17 проміле), чим порушив вимоги п.2.9.А Правил дорожнього руху.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Як вбачається з електронного рапорта, 08 липня 2022 року о 22.11 год надійшло повідомлення від екіпажу поліції позивний Сорока 11 про те, що було зупинено автомобіль Опель Астра, номерний знак НОМЕР_1 за порушення ПДР.

Встановлено, що водій ОСОБА_1 керував т/з Опель Астра, номерний знак НОМЕР_1 та відносно останнього винесено постанову про адміністративне правопорушення за порушення вимог ч.1 ст.121 КУпАП.

Із рапорта поліцейського СРПП ВП №4 (м. Заліщики) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області капрала поліції Матійчика О.В. вбачається, що 08 липня 2022 року о 22:42 год водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Опель Астра, номерний знак НОМЕР_1 та порушив п.31.4.3 (а) ПДР України і був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Поліцейський вказав, що в ході спілкування із водієм ОСОБА_1 в нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: із порожнини рота чути різкий запах алкоголю, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки нащо водій погодився, пройшов тест, результат позитивний 1,47 проміле.

Оскільки, із результатами тесту водій був не згідний, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, останній погодився та пройшов, результат позитивний 1,17 проміле.

Події, зазначені поліцейським у рапорті підтверджуються відеозаписом камер поліцейських, відповідно до якого, близько 21 год 20 хв 08.07.2022 року, під час патрулювання м.Заліщики, вул. С.Бандери виявлено транспортний засіб Опель Астра, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, працівниками поліції повідомлено водія про причини зупинки, зокрема, що він в порушення ПДР керував т/з, у якого не працював правий стоп сигнал, п. 2.3 (в) не був пристебнутий засобами пасивної безпеки, п.9.9 (б) не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, в зв`язку з чим останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1, 5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу.

Зазначена постанова підтверджує той факт, що ОСОБА_1 08.07.2022 року близько 21 год 20 хв, керував транспортним засобом марки Опель Астра, номерний знак НОМЕР_1 по вулиці С.Бандери в м.Заліщики.

З даного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки, про те з результатами огляду був не згідний.

Надалі, згідно із відеозаписом, працівником поліції було запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі нащо останній погодився.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, складеного на підставі даних акту медичного огляду особи №114 від 08.07.2022 року о 21 год 50 хв, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що останній був повідомлений.

Факт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі підтверджується відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,17 %о проміле.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.07.2022 року, відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова.

Окрім цього, у матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів.

Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі проведено у відповідності із вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року лікарем закладу охорони здоров`я ОСОБА_3 , що підтверджується складеним ним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 08.07.2022 року та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Безпідставним є твердження апелянта, про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки це спростовується матеріалами справи.

Щодо посилання апелянта на висновок закладу охорони здоров`я, згідно якого ОСОБА_1 проходив огляд 08.06.2022 року, а не 08.07.2022 року, то відповідно до запиту суду першої інстанції огляд ОСОБА_1 , на наявність стану сп`яніння, фактично проводився в медзакладі лікарем ОСОБА_3 08.07.2022 року, про що складено акт №114 та через неуважність лікаря помилково зазначено дату проведення огляду 08.06.2022 року, що відомо із його пояснень.

Щодо твердження апелянта стосовно того, що огляд водія проведено в Комунальному некомерційному підприємстві «Заліщицька центральна міська лікарня, якого немає у Переліку лікувально-профілактичних закладів Тернопільської області, яким надається право проведення медичного огляду на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки вказане підприємство згідно п.1.2 Статуту, затвердженого рішенням Заліщицької міської ради №49 від 24.12.2020 року являється правонаступником усього майна, прав та обов`язків Заліщицької комунальної центральної районної лікарні, а тому має право проводити зазначені вище перевірки щодо визначення стану сп`яніння у водіїв.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, оскільки це не передбачено вимогами протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім того, будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Данильчука Н.Б. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя