Провадження № 3/686/6803/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області,

за ч. 5 ст. 2123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 20 вересня 2022 року працюючи на посаді начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, за місцем своєї роботи за адресою: пров. 2-й Кам`янецький, 19/1, м. Хмельницький, порушив вимоги ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме неправомірно відмовив в наданні інформації на запит адвоката Вагіна Дмитра Сергійовича №1033160 від. 15.09.2022, чим порушив професійні права адвоката Вагіна Д.С., на своєчасне отримання інформації необхідної для надання правової допомоги клієнту та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 2123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КПК України, Законами України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та «Про державну службу», адвокату Вагіну Д.С. в наданні інформації не відмовляв.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вважав, що наявні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.213-3 КУпАП. Пояснив, що його запит був оформлений належним чином, проте відмовлено у надані запитуваної інформації. На час розгляду справи в суді фактично запитувана інформація була надана Управлінням в листі від 04.11.2022 за підписом начальника ОСОБА_1 , що зменшує обсяг його вини.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 2123 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (надалі - Закон) орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (ч. 3 ст. 24 Закону).

Як встановлено під час судового розгляду справи, Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області відповідно до пункту 8.3.1.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю на ІІ квартал проведено планову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного закладу професійної освіти «Старокостянтинівський аграрно-промисловий ліцей» за період з 01.01.2018 по 31.03.2022, якою виявлено фінансові порушення, що відображено у акті №03-08/3 від 24.06.2022 року. Другий примірник акта ревізії 24.06.2022 року вручено керівнику Державного закладу професійної освіти «Старокостянтинівський аграрно-промисловий ліцей» ОСОБА_3 .

Листом від 27.06.2022 №132203-17/1623-2022 Управління звернулось із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення до Хмельницької окружної прокуратури, при цьому було направило матеріали ревізії (Акт ревізії з додатками) для розгляду та прийняття відповідного рішення. У згаданому листі орган державного фінансового контролю просив висловити позицію щодо факту та міри допустимості/недопустимості розголошення відомостей кримінального провадження у разі, якщо за результатами розгляду матеріалів таке буде розпочато.

Хмельницька окружна прокуратура листом від 13.07.2022 №50-3881 вих22, який зареєстрований в Управлінні 01.08.2022 за №92-2022 повідомила, що за результатами розгляду повідомлення про вчинення кримінального правопорушення СВВП №1 ХРУПГУНП в Хмельницькій області 09.07.2022 внесено відомості до ЄРДР за №0000200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України.

На адресу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області надійшов адвокатський запит адвоката Вагіна Д.С. від 15.09.2022 №1033160, який 19.09.2022 зареєстрований в Управлінні за №62-2022, щодо надання належним чином завірених додатків до акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Старокостянтинівський аграрно-промисловий ліцей» за період з 01.01.2018 по 31.03.2022 від 24.06.2022 №03-08/3, а саме:

-договору від 10.11.2020 №1 (додаток №67);

-виписки Державної казначейської служби від 11.10.2021 (додаток №68);

-Акту розрахунку калькуляції вирощування соняшника з поля на земельний ділянці загальною площею 175,7 га згідно договору від 10.11.2020 №1 (додаток №69);

-листа Управління від 23.05.2022 №132203-14/1327-2022 (додаток №73);

-листа Хмельницької торгово-промислової палати від 30.05.2022 №22- 05/347 (додаток №74);

-листа Управління від 01.06.2022 №132203-14/1416-2022 (додаток №75);

-листа Управління розвитку агропромислового комплексу та земельних відносин Хмельницької обласної державної адміністрації від 06.06.2022 №03/326 (додаток №76);

-розрахунку можливого недоотримання коштів навчальним закладом (додаток №77).

Частиною 1 ст. 222 КПК України передбачено, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Листом від 20.09.2022 №132213- 17/2453-2022 Управління повторно звернулось до Хмельницької окружної прокуратури з проханням висловити позицію щодо факту та міри допустимості/недопустимості розголошення відомостей кримінального провадження та можливості надання запитуваних копій додатків до Акту ревізії.

З врахуванням даної обставини, Управління листом від 20.09.2022 №132213-14/2447-2022 проінформувало адвоката Вагіна Д.С., що про прийняте органом прокуратури рішення повідомить додатково.

З цього приводу ОСОБА_1 пояснив, що саме матеріали ревізії, а не Акт ревізії, передані Хмельницькій окружній прокуратурі листом від 27.06.2022 №132203-17/1623- 2022 як повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, та матеріали ревізії (Акт з додатками) долучені до матеріалів кримінального провадження №0000200. За такої обставини, інформація, яка міститься в Акті ревізії і додатках до нього, стали відомостями досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні. Окрім цього, Хмельницька окружна прокуратура листом від 29.09.2022 №50-5618вих 22, який зареєстрований в Управлінні 13.10.2022 за номером 69-22 зазначила, що «на цей час, адвокат Вагін Д.С., у відповідності до вимог ст. 48 КПК України, не залучений як захиснику даному кримінальному провадженні, а тому, відомості досудового розслідування останньому не підлягають до розголошення.». Відповідь адвокату Вагіну Д.С. про заборону розголошення відомостей досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000200 та неможливості надати копії запитуваних документів Управлінням направлена листом від 14.10.2022 №132213-14/2742-2022. Адвокату Вагіну Д.С. він не відмовляв у наданні інформації, прийняття ним рішення про надання копій документів напряму залежало від повідомлення Хмельницької окружної прокуратури.

Зазначені ОСОБА_1 обставини знайшли своє підтвердження відповідними матеріалами справи, чим спростовується викладене у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення у неправомірній відмові в наданні інформації на запит адвоката.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки, як встановлено в ході судового розгляду, відповідь на запит адвоката Вагіна Д.С. від 15 вересня 2022 року начальником Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області Марценюком А.А. фактично була надана, у наданні інформації не відмовлено, а лише відтерміновано прийняття зазначеного рішення у зв`язку з направленням запиту до Хмельницької окружної прокуратури, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 2123 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 245, 247 п. 1, 252, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 2123 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя