Провадження № 3/127/7643/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130 КУпАП, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області Волошина С.В. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП (справа №127/22517/22).

Крім того, в провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області Волошина С.В. надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (справа №127/22518/22).

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходяться дві справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 та ст.124 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати вищевказані матеріали в одне провадження, присвоївши даному матеріалу номер справи №127/22517/22.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №271212 від 01.10.2022 року, ОСОБА_1 01.10.2022 року о 16.30 год. в м.Вінниці по вул. К.Василенка, 14, керуючи транспортним засобом Volvo, днз НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на електрощитову. При ДТП транспортний засіб та електрощитова отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №271213 від 01.10.2022 року, ОСОБА_1 01.10.2022 року о 16.30 год. в м.Вінниці по вул. К.Василенка, 14, керуючи транспортним засобом Volvo, днз НОМЕР_2 , після вчинення ним ДТП, вживав алкогольні напої та знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння водій у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано на нагрудні камери №470769, 470766.

В протоколах зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.4 ст. 130, ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень визнав частково, зазначив, що дійсно вчинив ДТП, причому при вчиненні ДТП він уже перебував у стані алкогольного сп`яніння. Його позиція, що відображена на відеозаписі, де він стверджував про те, що вживав алкогольні напої після ДТП була спрямована на уникнення відповідальності за ст. 130 КУпАП, оскільки він вважав, що якщо він зазначить, що алкогольні напої він вживав після ДТП то відповідальність за ст. 130 КУпАП не настане. Зараз він усвідомив протиправний характер своїх дій та визнає себе винним у вчиненні правопорушень, що передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Тютюнник В.А. в судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя та вказав, що об`єктивно його довіритель є винуватим виключно у вчиненні правопорушень, що передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. Вказана позиція додатково підтверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків, які спілкувались з ОСОБА_1 одразу після ДТП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що восени 2022 року він працював на будівництві на об`єкті «Діамант», що знаходиться по вул. К.Василенка. Під час його роботи в один з днів (дати свідок не пам`ятає) він почув гучний звук удару і побачив хитання дротів електромережі. Свідок пішов на звук та побачив, що під стовпом стояв тягач, який своєю задньою частиною примикав до електрощитової, яка була пошкоджена транспортним засобом яким керував ОСОБА_1 . Тягач від`їхав від стовпа на кілька метрів, припаркувався на стоянці, з машини вийшов ОСОБА_1 , з яким почав спілкуватися колега свідка ОСОБА_3 . Останній запропонував ОСОБА_1 вирішити питання з приводу пошкодженого майна, однак ОСОБА_4 на розмову не погодився, залишив місце події. Під час спілкування свідок помітив у Стеценка хитку ходу, плутану вимову (частково нерозбірливу), почервоніння обличчя, на його думку ОСОБА_4 перебував у стані сп`яніння.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 01.10.2022 року він працював на будівництві з ОСОБА_2 під час роботи відчув удар в трансформатор, вибіг на ріг будівлі, побачив авто тягач ДАФ, який в`їхав в трансформатор. Свідок та ОСОБА_2 підійшли до ОСОБА_1 та пред`явили претензію з приводу пошкодженого майна. ОСОБА_4 заперечував факт в`їзду в трансформатор. Під час спілкування свідок відмітив, що у ОСОБА_4 була хитка хода, плутана мова, на його думку ОСОБА_4 перебував у стані сп`яніння. На запитання суду чому він так вирішив свідок зазначив, що за всіма ознаками, які він сприйняв при спілкуванні з ОСОБА_1 , він може однозначно стверджувати, що ОСОБА_1 на момент ДТП уже перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , свідків, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною та підтвердженою матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №271212 від 01.10.2022 року;

- схемою місця ДТП;

- рапортом інспектору взводу №1 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Плачука В. від 01.10.2022 року.

- поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З приводу вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пункту 2.10 є ПДР у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною 4 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №271213 від 01.10.2022 року та інші наявні у справі докази, суд вважає, що кваліфікація працівниками поліції дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП не знайшла свого підтвердження. Матеріали справи не містять жодних доказів обставини вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв саме після ДТП. Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП заснована виключно на повідомлених ОСОБА_1 обставинах одразу після виявлення його працівниками поліції та не заснована на жодних доказах.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони ч.4 ст.130 КУпАП є вживання алкоголю водієм транспортного засобу після ДТП за його участю.

Однак, як вбачається з матеріалів, інших доказів, окрім протоколу, про вживання алкоголю після вчинення ОСОБА_1 ДТП, матеріали справи не містять.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_2 , та усних пояснень, наданих ними в судовому засіданні, судом встановлена обставина перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння вже в момент вчинення ДТП.

Про це однозначно, в логічній послідовності та безпосередньо підтвердили в суді свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , які спілкувались зі ОСОБА_1 одразу після ДТП.

Обставина перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння в момент вчинення ДТП визнається самим ОСОБА_1 .

Суд вважає, що в порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення. Таким чином, його вина у вчиненні правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП не доведена.

При цьому, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, у діючому КУпАП відсутня норма, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ч.3 ст.337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч.4 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з того, що в матеріалах справи відсутні переконливі, належні та допустимі докази про вживання водієм алкогольних напоїв після ДТП до проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд враховує характер вчинених суспільно-небезпечних правопорушень, внаслідок яких могли настати тяжкі наслідки, особу правопорушника, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень на транспорті доцільним буде призначення адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу, з урахуванням ст.36 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП (тобто в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення), оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали №127/22517/22, №127/22518/22, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 - об`єднати в одне провадження та присвоїти їм спільний номер №127/22517/22.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ч.4 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в дохід держави 496,20 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: