Єдиний унікальний № 371/887/22
Номер провадження № 3/371/473/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2022 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М. О вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого в ДНЗ «Сонечко» на посаді Охоронець,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Миронівського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №183206 від 11.09.2022 з доданими матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 11.09.2022 року о 13 год. 40 хв. в Київській області, Обухівського району, м. Миронівка, вул Захарченка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061 н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння з явними ознаками (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, ходка хода) Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатор Alkotest Dragger 6810 зі згоди водія у встановленому законом порядку, результат позитивний 0,57 ‰, від проходження огляду в закладі охорони здоров`я водій відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні, призначеного на 25.11.2022 року о 10 годині 00 хв., ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично не визнав, суду надав пояснення, що працівниками поліції грубо порушено законом передбачений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння а саме підчас підготовки до проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння приладом драгера було використано мундштук який був не запакований та можливо використаний раніше. Після того як був не згодний з результатом тесту наполягавши працівникам поліції на проходження огляду на ста сп`яніння в медичному закладі поступила відмова у зв`язку з встановленням алкогольного сп`яніння приладом драгер. Та працівниками поліції не надано копії протоколу.

Також 20.10.2022 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в обґрунтування якого заначив, що 11.09.2022 року після 13 год. Він їхав на роботу в ДНЗ «Сонечко», де працює охоронцем, по дорозі він був зупинений працівниками поліції. При спілкуванні з ними один з працівників повідомив, що відчуває запах алкоголю та запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, На що останній погодився пройти тест на місці зупинки , будучи впевненим що тест буде негативний так як алкоголь не вживав. Проте, технічний пристрій, яким проводився тест, показав стан алкогольного сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 був не згодний з результатом огляду на стан сп`яніння, що проводився на місці зупинки, почав наполягати на проходженні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, Проте працівники поліції сказали, що в заклад охорони здоров`я для проходження огляду їхати пізно, оскільки стан вже зафіксовано приладом на місці та щоб чекав виклику до суду, Далі дали підписати пояснення, а також інші документи, які він не встиг прочитати, тому що під`їхали інші поліцейські і сказали, що потрібно їхати на виклик. В складеному працівниками поліції протоколі невірно відображені обставини, які відбувалися на місці зупинки, Оскільки в ньому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, яких не було. Щодо запаху, пояснив працівникам поліції, що вживав зранку цибулю, а хиткої ходи і почервоніння обличчя не було, що видно на відео, яке додане до матеріалів. Додане до матеріалів справи працівниками поліції відео обривається на тому місці де показують результати огляду і подальших подій не відображає, на ньому не зафіксовано заперечень щодо результатів огляду на місці, ні пропозицію проїхати в заклад охорони здоров`я, хоча в протоколі зазначено про фіксацію відмови на відео. Додані до матеріалів справи протокол, акт огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд в заклад охорони здоров`я підписував не читаючи, оскільки його підганяли працівники поліції, які поспішали на виклик.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі матеріали справи, клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду , водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Так, при дослідженні відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №183206, вбачається, що відеозапис переривається з моменту пред`явлення результатів тестування на стан алкогольного сп`яніння, цей факт підтверджує порушення працівниками поліції порядку, та підтверджує вказані доводи ОСОБА_1 щодо грубого порушення порядку та право особи на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Також Працівник поліції достав коробку з Драгер відкривши її вставив мундштук який вже було використано та надав ОСОБА_1 який його продув. Отже, відсутні докази того, що останній був в стані алкогольного сп`яніння, а тому відповідно до п. 2.9 ПДР керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, при складанні протоколу порушено порядок фіксації огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду .

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, у тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а).

Отже, відсутність доданих належних, допустимих та достатніх доказів до протоколу про адміністративне правопорушення виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 33, 40, 130, 221, 266, 268, 280, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. О. Кириленко