гСправа № 187/1158/22 Провадження № 3/0187/725/22
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2022 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 14.12.1999 Баглійським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області; РНОКПП НОМЕР_2 ;

за порушення частини 4 статті 130, статті 124 та частини 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшло три адміністративних матеріали стосовно ОСОБА_1 .

1. Згідно протоколу ААД № 317139 від 15.10.2022 про адміністративне правопорушення, встановлено, що 15.10.2022 о 19:20 годині смт Курилівка, вул. Шевченка, 29 пер. вул. Макаренко водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечну швидкість не впорався з керуванням де скоїв наїзд на електроопору. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б) та п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

2. Крім цього, згідно протоколу ААД № 317140 від 15.10.2022 про адміністративне правопорушення встановлено, що 15.10.2022 о 19:20 год. смт Курилівка на перехресті вул. Шевченка, 29 вул. Макаренко водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_3 , не впорався з керуванням де скоїв наїзд на електроопору, з місця пригоди поїхав. Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а), 2.10 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

3. Крім цього, згідно протоколу ААБ № 009416 від 15.10.2022 про адміністративне правопорушення, встановлено, що 15.10.2022 о 19:20 в смт Курилівка вул. Шевченка, 29 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив наїзд на електроопору, після чого з місця дорожньо-транспортної пригоди поїхав, та на момент його встановлення за адресою смт Курилівка , вул. Центральна, 105, останній перебував в стані алкогольного сп`яніння (не виразна мова, хитка хода) та який в присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 далі КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, свою вину не визнав, пояснив, що дійсно є власником автомобіля ВАЗ 2121 реєстраційний номер НОМЕР_3 , однак ним не користується, так як його посвідчення водія прострочене, ним керують інші члени родини. В той день він разом з дружиною їздив на рибалку, але після 15 години автомобіль був в смт Курилівка у дворі будинку, де він інколи проживає. Вказані обставини можуть підтвердити його дружина та товариш, які тоді були з ним. Крім цього матеріали складені з порушенням порядку. Долучені докази є неналежними та недопустимими, протирічать один одному.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

У рішенні, ухваленому 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (справа «O'Halloran and Francis v. the United. Kingdom [GC], скарга № 15809/02), Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 є власником автомобіля ВАЗ 2121 реєстраційний номер НОМЕР_3 , що ним не заперечується.

Щодо правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.4, 1.5 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (пункти 12.1-12.3 ПДР).

Згідно пункту 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина особи, яка притягається до відповідальності доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами, які узгоджуються між собою:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 317139 від 15.10.2022, яким зафіксовано факт правопорушення за участі автомобіля ВАЗ 2121 реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- схемою ДТП та фото-таблицею до неї з якої вбачається розташування електроопори та її пошкодження;

- протоколом огляду від 15.10.2022 та фототаблицею, яким оглянуто електроопору ЗТП 144 А-7 5 розташовану на перехресті вулиць Шевченка та Макаренка в смт Курилівка, біля якої вилучено фрагменти скла та фрагменти шпаклівки автомобіля;

- фото таблицею автомобіля ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_3 , якою зафіксовано пошкодження даного автомобіля, а саме: переднього бампера та лівої фари;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що 15.10.2022 вони були присутні на місці ДТП, а саме: на перехресті вулиць Макарова та Шевченка 29, в смт Курилівка, де були видимі пошкодження електроопори. Потім вони з працівниками поліції поїхали шукати автомобіль, який був причетний до ДТП, зі слів очевидців: ОСОБА_4 , який повідомив, що це автомобіль Нива з «Лед» освітленням на даху; ОСОБА_5 , який бачив автомобіль НИВА реєстраційний номер з цифрами «3727» з якого вийшов громадянин який проживає в смт Курилівка. Прибувши до вул. Центральна, 105, в смт Курилівка було виявлено автомобіль ВАЗ 2121 реєстраційний номер НОМЕР_3 . На ньому візуально були видні пошкодження, а саме: розбитий передній бампер та ліва фара (відсутнє скло), які мали сліди схожі на побілку з електроопори. Чоловік який вийшов до даного автомобіля назвався ОСОБА_1 та пояснив, що даний автомобіль належить йому, після того як він поставив автомобіль він випив пива, від надання будь-яких інших пояснень та підпису протоколів він відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , який пояснив, що 15.10.2022 близько о 19:20 год. він повертався додому і на перехресті вул. Шевченка та Макаренко в смт Курилівка помітив автомобіль «Нива» реєстраційний номер з цифрами « НОМЕР_4 », водій якого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору. Після ДТП даний автомобіль поїхав в сторону вулиці Центральна. Прізвища чоловіка (водія), якого він бачив, він не знає, але йому відомо, що він є мешканцем смт Курилівка та візуально може показати;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який пояснив, що 15.10.2022 близько 19:20 він йшов по вул. Шевченка в смт Курилівка зі сторони шкільного будинку та помітив автомобіль «Нива» на даху якого знаходилась «Лед гірлянда» через деякий час він почув звук удару, автомобіль «Нива» від`їхав назад та поїхав в сторону вул. Центральна. Підійшовши до електроопори побачив, що вона має пошкодження і біля неї знаходиться гальмівний шлях автомобіля;

- відеозаписом з натільної камери працівника поліції, при перегляді якого ОСОБА_1 повідомив, що в цей день він керував своїм автомобілем; також при перегляді відео показано пошкоджену електроопору та пошкодження на автомобілі; крім цього на відео не відображено пояснень з приводу не роз`яснення йому прав та обов`язків передбачених Конституцією України та КУпАП, та/або щодо необхідності залучення адвоката. При цьому, ОСОБА_1 навіть проявляв активність в оформленні матеріалів та вимагав роз`яснити підстави проходження огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 в порушення вимог ПДР не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, дорожніх споруд чи іншого майна.

Щодо правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 122-4 залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина особи, яка притягається до відповідальності доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами, які узгоджуються між собою: - протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 317140 від 15.10.2022, яким зафіксовано факт правопорушення;

- схемою ДТП та фото-таблицею до неї з якої вбачається розташування електроопори та її пошкодження;

- протоколом огляду від 15.10.2022 та фототаблицею, яким оглянуто електроопору ЗТП 144 А-7 5 розташовану на перехресті вулиць Шевченка та Макаренка в смт Курилівка, біля якої вилучено фрагменти скла та фрагменти шпаклівки автомобіля;

- фото таблицею автомобіля ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_3 , якою зафіксовано пошкодження даного автомобіля, а саме: переднього бампера та лівої фари;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що 15.10.2022 вони були присутні на місці ДТП, а саме: на перехресті вулиць Макарова та Шевченка 29, в смт Курилівка, де були видимі пошкодження електроопори. Потім вони з працівниками поліції поїхали шукати автомобіль, який був причетний до ДТП, зі слів очевидців: ОСОБА_4 , який повідомив, що це автомобіль Нива з «Лед» освітленням на даху; ОСОБА_5 , який бачив автомобіль НИВА реєстраційний номер з цифрами «3727» з якого вийшов громадянин який проживає в смт Курилівка. Прибувши до вул. Центральна, 105, в смт Курилівка було виявлено автомобіль ВАЗ 2121 реєстраційний номер НОМЕР_3 . На ньому візуально були видні пошкодження, а саме: розбитий передній бампер та ліва фара (відсутнє скло), які мали сліди схожі на побілку з електроопори. Чоловік який вийшов до даного автомобіля назвався ОСОБА_1 та пояснив, що даний автомобіль належить йому, після того як він поставив автомобіль він випив пива, від надання будь-яких інших пояснень та підпису протоколів він відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , який пояснив, що 15.10.2022 близько о 19:20 год. він повертався додому і на перехресті вул. Шевченка та Макаренко в смт Курилівка помітив автомобіль «Нива» реєстраційний номер з цифрами « НОМЕР_4 », водій якого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору. Після ДТП даний автомобіль поїхав в сторону вулиці Центральна. Прізвища чоловіка (водія), якого він бачив, він не знає, але йому відомо, що він є мешканцем смт Курилівка та візуально може показати;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який пояснив, що 15.10.2022 близько 19:20 він йшов по вул. Шевченка в смт Курилівка зі сторони шкільного будинку та помітив автомобіль «Нива» на даху якого знаходилась «Лед гірлянда» через деякий час він почув звук удару, автомобіль «Нива» від`їхав назад та поїхав в сторону вул. Центральна. Підійшовши до електроопори побачив, що вона має пошкодження і біля неї знаходиться гальмівний шлях автомобіля;

- відеозаписом з натільної камери працівника поліції, при перегляді якого ОСОБА_1 повідомив, що в цей день він керував своїм автомобілем; також при перегляді відео показано пошкоджену електроопору та пошкодження на автомобілі; крім цього на відео не відображено пояснень з приводу не роз`яснення йому прав та обов`язків передбачених Конституцією України та КУпАП, та/або щодо необхідності залучення адвоката. При цьому, ОСОБА_1 навіть проявляв активність в оформленні матеріалів та вимагав роз`яснити підстави проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Пояснення свідків, ОСОБА_6 , яка є дружиною особи, яка притягається до відповідальності та ОСОБА_7 , який є товаришем особи, яка притягається до відповідальності, суд оцінює критично з огляду на характер їх взаємовідносин з ОСОБА_1 . Також суд враховує, з огляду на активну участь особи, яка притягається до відповідальності під час оформлення матеріалів зафіксованої на відео, наявність цих свідків виникла тільки під час розгляду справи в суді.

Пояснення ОСОБА_6 , що автомобіль пошкоджено нею не підтверджується матеріалами справи, оскільки як пояснила остання за фактом пошкодження внаслідок дорожньо транспортної пригоди вона відповідні служби не викликала та неповідомляла, тим самим відповідні матеріали не складалися. Її пояснення також спростовується поясненнями ОСОБА_1 , які зафіксовані на відеозаписі з натільної камери поліцейського, де він вказав, що керував автомобілем, хоча й не визнавав фактів адміністративних правопорушень стосовно нього.

Пояснення свідка ОСОБА_7 щодо вранішнього пошкодження автомобіля є поясненнями зі слів ОСОБА_8 , оцінка яким надана вище, тому до уваги не беруться.

Щодо відсутності освітлення в смт Курилівка. Відсутність освітлення на вулиці не можна вважати фактом з яким пов`язується абсолютна втрата здатності людини сприймати зовнішнє середовище. За досліджених доказів, зокрема пояснень свідків опитаних поліцією, ця обставина (відсутність освітлення) не впливає на висновки суду щодо наявності вини особи, яка притягається до відповідальності.

Доводи особи, яка притягається до відповідальності спростовуються матеріалами справи, досліджені докази про які зазначено вище узгоджуються між собою. Підстав вважати, що свідки мали якийсь приватний інтерес матеріалами справи не підтверджується. Не визнання своєї вини в даному разі суд сприймає, як бажання уникнути відповідальності та пов`язаних з цим цивільно-правових наслідків.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, яке передбачені ст. 124 КупАП та ст. 122-4 КУпАП.

Щодо правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд зазначає таке.

За диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які після дорожньо-транспортної пригоди за їх участю вживали алкоголь, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

У п.п. «є» п. 2.10 Правил дорожнього руху зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Суд зазначає, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. У разі, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги ПДР (п. 1.3. ПДР). Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. (п.п. 2.5 і 2.9.а ПДР).

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я і Міністерства внутрішніх справ за № 1452/735 від 09.11.2015 , п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (зі змінами), огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в даному адміністративному правопорушенні не визнав. При перегляді відео з натільної камери працівника поліції, ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння тільки за допомогою газоаналізатора «Драгер».

Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 проходив огляд на встановлення стану сп`яніння. Так само, відсутні дані, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, зокрема за участі двох свідків чи відеозапису на якому зафіксована така відмова, зокрема щодо огляду у закладах охорони здоров`я.

Доказів, які б підтверджували факт вживання алкоголю, що призвело до перебування особи в стані алкогольного сп`яніння поза межами встановленої норми, матеріали справи також не містять.

Самі по собі пояснення особи, що вона вживала пиво ці обставини не підтверджують, та до уваги судом не приймаються.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а отже провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, санкції ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП містять альтернативне покарання, суд при визначенні виду та розміру стягнення, враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, який свою вину не визнав, має постійне місце роботи, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, відомості про притягнення до кримінальної відповідальності відсутні.

Обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлені.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та остаточно накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та доведених.

Матеріали справи не містять даних, що у ОСОБА_1 наявне право керування транспортними засобами, а тому застосування такого виду стягнення є недоцільним.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 36, 40-1, 221, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009416 від 15.10.2022 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП (протокол ААД № 317139) у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ст. 122-4 КУпАП (протокол ААД № 317140) у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Днiпр-кiй обл/ Дн-ка обл/ 21081300, р/р UA0004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 (п`ятнадцяти) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №187/1158/22 про адміністративне правопорушення).

Строк пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя І. М. Соловйов