Справа № 289/1270/22
Номер провадження 3/289/914/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Коростенськогоо РУП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «БМК Електромотаж-винтиляція»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2022 року серії ДПР18 №199433, 12 липня 2022 року о 12 год. 55 хв., в с. Біла Криниця, по вул. Лісна, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Рено, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, на нагрудну боді камеру, результат огляду 0,63 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину свою не визнав та пояснив наступне, що в цей день він в смт. Біла Криниця їхав автомобілем до магазину, та дорогою до магазину зустрів свого товариша ОСОБА_2 , поспілкувавшись вони вирішили десь поседіти і випити, так як в цей день було свято «Петра і Павла». Вони залишивши автомобіль біля дороги, пішли в ліс, який знаходиться біля зупинки громадського транспорту. Там вони випили горілки і поспілкувавшись, побачили що у них закінчилися цигарки, а тому вирішили сходити за ними до автомобіля. Вийшовши з лісу побачили, що біля автомобіля стояли працівники поліції і військові, які в подальшому з`ясувавши, що даний автомобіль ОСОБА_1 , почали йому погрожувати, що відберуть автомобіль на потреби військовим та запропонували йому сказати під запис на бодікамеру, що він вживав алкогольні напої і скласти адміністративний протокол, на що ОСОБА_1 погодився аби не забрали автомобіль, так як транспортний засіб належить не йому, а організації в якій він працює. Зазначив, що за кермом він не був і не збирався сідати, а хотів просити знайомого, щоб відігнав автомобіль до дому.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Свінцицький Л.В. в судовому засіданні пояснив, що працівник поліції ставить ОСОБА_1 у вину те, що останній керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та його вина підтверджується складеним протоколом та відеозаписом з бодікамери. А тому адвокат звертає увагу суду на те, що наданий відеозапис не містить обставин керування ОСОБА_1 автомобілем, а також відсутній момент зупинки транспортного засобу. Вважає, що протокол та відеозапис не є належними доказами і не доводять вину його клієнта, тому просить закрити зазначену справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1 , що того дня вони зустрілися випадково, посиділи, випили, а також те що його товариш не керував автомобілем після того як вживав алкогольні напої, і його не зупиняли працівники поліції. А до автомобіля ОСОБА_1 пішов з наміром взяти цигарки, працівники поліції вже на той час стояли біля автомобіля. Що відбувалося біля автомобіля він не може пояснити, так як злякавшись поліцію і військових він близько до них не підходив, стояв на зупинці громадського транспорту.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників, судом встановлено наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієм, у відповідності до п. 1.10 Постанови КМУ «Про правила дорожнього руху» є особа, яка керує транспортним засобом. Відтак встановлення факту керування транспортним засобом є обов`язковою передумовою для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. До адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягуються особи, які керували транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівниками поліції на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано наступні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 199433 від 12.07.2022 року, записи з нагрудного відеореєстратора поліцейського, роздруківка результату тестування на вміст алкоголю, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, які спростовуються показами свідка по справі.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Дослідивши у судовому засіданні диск із відеозаписом події, встановлено, що останній має фрагментарний характер. Відео з нагрудної камери поліцейських, не містить фіксації моменту, який би підтверджував керування ОСОБА_1 автомобілем чи хоча б момент зупинки транспортного засобу. А також з даного відеозапису чітко видно, що транспортний засіб ОСОБА_1 стоїть не на проїзній частині, а збоку від дороги на значній відстані.

Таки чином, відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції, не можна вважати належним та допустимим доказом вини по справі, щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , сам по собі також не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення. При цьому, інших належних та допустимих доказів на підтвердження вказаного факту матеріали справи не містять.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника належними та допустимими доказами не спростовані.

Покази свідка ОСОБА_2 також не спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суб`єктом правопорушення є водій, особа, яка керує транспортним засобом, а об`єктивною стороною є перебування водія в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В той же час, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в матеріалах справи відсутні.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення

Строк пред`явлення постанови суду до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О. В. Мельник