Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2022 року м. Рівне

Справа № 562/406/22

Провадження № 33/4815/548/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 березня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, винесена з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що якби він перебував в стані наркотичного сп`яніння, то не погодився б на медичне обстеження. Працівники поліції не відсторонювали його від керування транспортним засобом. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також вказує, що копію оскаржуваної постанови йому не було надіслано, її копію він отримав в суді 28.06.2022 року, про що є відмітка в матеріалах справи. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати оскаржувану постанову суду, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 28.03.2022 року, апеляційна скарга подана 05.07.2022 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Матеріали справи не містять відомостей про направлення копії постанови ОСОБА_1 , а згідно довідкового листа до справи ОСОБА_1 отримав копію постанови 28.06.2022 року, що підтверджується його підписом, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з"явився двічі. Причину неявки суд не повідомляв, про апеляційне провадження справи був обізнаний, оскільки подав апеляційну скаргу і 25.08.2022 року надсилав заяву про неможливість прибуття до суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено: 10.02.2022 року о 10 год. 15 хв. в м. Здолбунів по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Fiat Scubo» н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 036970 від 10.02.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 10 год. 15 хв. в Здолбунів, вул. Шевченка керував транспортним засобом «Fiat Scubo» н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується Висновком на стан наркотичного сп`яніння № 106 від 10.02.2022р., чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с.3, 4).

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: Направлення, Висновок лікаря, пояснення водія, пояснення свідків.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 надав пояснення по суті порушення на окремому аркуші, в яких вказав, що керуючи транспортним засобом був не пристебнутим ременем безпеки, в результаті чого його було зупинено працівниками поліції (а.с. 2).

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати.

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 10.02.2022 року о 10 год. 50 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: неприродна блідість обличчя, звужені чи дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови. В графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано « Поліцейський СРППП ВП №6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, капрал поліції Мелещук А. В.» (а.с. 6).

Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «РОЦПЗН» № 106 від 10.02.2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 10.02.2022 року о 10 год. 57 хв. перебуває в стані наркотичного сп"яніння. Лікар, який проводив огляд ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с. 5).

Згідно довідки поліцейського СРПП Відділення поліції №6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капрала поліції Мелещук А., вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, права керування не позбавлений, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с. 8).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена наявними у справі доказами.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі. Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 березня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 березня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.