Справа №333/7518/21
Провадження №3/333/131/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ТОВ «Запоріжжя-Сервіс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя для розгляду по суті надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 16 жовтня 2022 року о 23-41 год. в м. Запоріжжі, Комунарський район, по вул. Чумаченка,7-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renauet Megan, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820. Результат 2 %.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Зубкова Л.М. заперечувала щодо обставин, викладених у протоколі щодо її підзахисного, у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження факту адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, звернулася до суду з клопотанням, в обґрунтування якого зазначила наступне. Відповідно до наданих до суду відеозаписів з боді-камери, вони представляють собою неупорядковані по часу відрізки запису обставин, а не безперервний процес. Так, відеозапис вказаних обставин розпочинається з фіксації розмови ОСОБА_1 , який знаходився біля авто з працівниками поліції, також з відео вбачається, що ОСОБА_1 заперечував факт керування авто. Крім того, адвокат Зубкова Л.М. зазначає, що надані відеозаписи з боді-камери не відображають відомості про вчинення правопорушення, а лише містять процесуальну послідовність перевірки документів ОСОБА_1 , встановлення його особи, заперечення ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом та його проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом та вказує, що перебував в кафе, яке розташоване неподалік. Твердження ОСОБА_1 доводиться записом з боді-камери поліцейського, де чутно лише розмову між ОСОБА_1 та поліцейським, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом поліцейськими не зафіксовано, так як і його зупинку поліцейськими. Свої заперечення ОСОБА_1 виклав в протоколі. Також представник ОСОБА_1 зазначила про неналежність та недопустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення серіїї ААБ№278935, так як в протоколі, в описовій частині, вказано про проходження огляду ОСОБА_1 в установленному законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820. Результат 2 %, а порушив він п.2.5 ПДР, тобто відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Вказані обставини суперечать визначеному порушенню. Також неналежним доказам вважає акту огляду на стан сп`яніння, оскільки в ньому відсутня дата складання. На підставі викладених заперечень захисник ОСОБА_1 адвокат Зубкова Л.М. просила провадження стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом було задоволено клопотання захисника і витребувано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 6820 ARHK-0077 і інші дозвільні документи на використання даного спеціального пристрою. На виконання запиту суду було надано копію свідоцтва про повірку і сертифікат.

Задля перевірки версії ОСОБА_1 і його захисника судом витребовувався повний відеозапис події щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 245-246, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд також зазначає, що відповідно до норм чинного КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення", а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії", ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з приписами п.1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тобто докази мають бути спрямованими саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Пунктом 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено термін «керування транспортним засобом», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

На підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 278935 від 17.10.2022 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.10.2022 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- роздруківка результату тесту газоаналізатора Drager Alcotest 6820 від 17.10.2022 року;

- рапорт поліцейського УПП в Запорізькій області Шевченка М. від 17.10.2022 року;

- відеозаписами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення і наданими на запит суду.

Дослідивши зміст протоколу з додатками, заслухавши захисника, суд приходить до таких висновків.

З переглянутих у судовому засіданні відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 заперечує керування ним транспортним засобом та неодноразово зазначає, що автомобілем він не керував. Момент руху та момент зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на відеозаписах не зафіксовано.

Протокол про адміністративне правопорушення містить протиріччя, а саме, в описовій частині протоколу вказано про проведення у встановленому законодавством порядку огляду ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820, що, відповідно, є порушенням п.2.9 Правил дорожнього руху, однак в графі про порушення пункту Правил дорожнього руху зазначено п.2.5 ПДР, яким передбачено вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того, тверезий водій чи ні. Ознак алкогольного сп`яніння в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не наділений повноваженнями щодо самостійної кваліфікації дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та, відповідно, визначення порушеної нори Правил дорожнього руху.

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі та сумнівні відомості, що не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази про що-небудь можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про відсутність у матеріалах справи достатньої кількості належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 278935 від 17.10.2022 р. та, відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст.247, 256, 266, 268, 278, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков