Справа № 308/2135/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Закарпатської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Україна, Закарпатська область, Тячівський р-н. с. Глибокий потік; місце роботи тимчасово не працює; місце проживання АДРЕСА_1 ; закордонний паспорт НОМЕР_1 від 07.10.2021 року, виданий органом 7301

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 Митного кодексу України,-

встановив:

З протоколу про порушення митних правил №2325/30500/21, вбачається, що 25.12.2021 року о 13 год. 02 хв. в зону митного контролю на ділянку В`їзд митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав мікроавтобус марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 318 CDI» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , у якому в якості водія слідував громадянин України ОСОБА_1 , що їхав з Італії до України (Закарпатська область, Тячівський р-н. с. Глибокий потік).

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор.

Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб, 2 пл. вина, 3 куски сиру, 2 куски хамону, «одяг та додаткові речі до одягу, взуття особистого використання, вживані, несортовані, іноземного виробництва» загальною вагою 800 кг.

При усному опитуванні громадянин України ОСОБА_1 підтвердив відомості заявлені ним у митній декларації та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, що підпадають під обмеження.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_1 були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні товари іноземного походження, а саме: 1) мобільні телефони торговельної марки Apple iPhone, нові, що знаходилися в фабричних упаковках: iPhone 12, Green, 128 GB, в кількості одна штука; iPhone 12, Blue, 128 GB, в кількості одна штука; iPhone 13 mini, Midnight, 128 GB, в кількості одна штука; iPhone 13 Pro Max, Silver, 128 GB, в кількості одна штука; 2) мобільні телефони торговельної марки Apple iPhone, б/у, різних моделей, об`ємів пам`яті та кольорів, в загальній кількості двадцять три штуки; 3) планшети торговельної марки Apple iPad, Wi-Fi, 64 GB, Space Gray, нові, що знаходилися в фабричних упаковках, в загальній кількості десять штук.

Вартість вищевказаних товарів встановлено додатково на підставі проведеної товарознавчої експертизи від 01.02.2022 року, висновок № -0024 .

Вищезазначені мобільні телефони знаходились в салоні м/а, а саме в рюкзаку, який, зі слів гр. ОСОБА_1 , йому передали невідомі люди. Натомість, планшети знаходилися у вантажному відсіці транспортного засобу, в картонному ящику, серед інших речей. Виявлені товари іноземного походження гр. ОСОБА_1 мав передати іншим людям в м. Тячів (Україна, Закарпатська обл.) та не визнав своєю власністю.

Доступ до виявлених товарів нічим не утруднювався.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 не заявив митному органу точні відомості про переміщувані ним через митний кордон предмети, які підлягають обов`язковому декларуванню при переміщені через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 472 Митного кодексу України.

За даним фактом співробітниками Закарпатської митниці Держмитслужби відносно ОСОБА_1 було складено протокол №2325/30500/21 від 25 грудня 2021 року про порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. у судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі, зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами і просив притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.472 МКУ.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил повідомлявся належним чином.

При цьому, в матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_1 адвоката Кондратенко Д.В. від 10.11.2022 року, зі змісту якої вбачається, що про дату та час розгляду справи повідомлені та просить розгляд справи провести у їх відсутності, провадження по справі закрити згідно наданих пояснень.

У відповідності до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до вимог ч. 1 статті 374 Митного кодексуУкраїни умовами ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України є товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Відповідно до ч.4 ст.374 Митного кодексу України, товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші ніж відкриті для повітряного сполучення пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг.

Згідно з ч. 1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.472 Митного кодексу України на момент складення протоколу визначала склад адміністративного правопорушення як такий, що полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо адміністративної відповідальності громадян за порушення митних правил" 16 лютого 2022 року № 2058-IX, що набрав чинності 16.06.2022, в абзац перший частини першої статті 472 Митного кодексу України внесено зміни, згідно з якими вказано: "слова "Недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення" замінити словами "Недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення".

Згідно з ч.1 ст.3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

У частині 3 цієї статті визначено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто, їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Судом встановлено, що протокол про порушення митних правил №2325/30500/21 від 25 грудня 2021 року складений за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, саме на громадянина України ОСОБА_1 .

Разом з тим, у редакцію ст. 472 МК України, що набрала чинності, внесені зміни стосовно суб`єктного складу правопорушення.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно рішення Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09.02.1999 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.

Відповідно до п. 6 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі скасування акта, який встановлює таку адміністративну відповідальність.

Згідно ч.6 ст.283 КпАП України постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

З огляду на наведене вище, вбачається, що громадянин України ОСОБА_1 не є суб`єктом, що несе відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю, а вилучений товар відповідно до протоколу про порушення митних правил №2325/30500/21 від 25 грудня 2021 року підлягає поверненню ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись статями 3, 458, 472, 527-529 МК України, ст.ст. 9, 247, 283, 284, 294 КУпАП України,-

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Товари, вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №2325/30500/21 від 25 грудня 2021 року, а саме: мобільний телефон марки Apple iPhone 12, Green, 128 GB, що знаходився в фабричній упаковці ІМЕ1 НОМЕР_3 ;

-Мобільний телефон марки Apple iPhone 12, Blue, 128 GB, що знаходився в фабричній упаковці ІМЕ1 НОМЕР_4 ;

- Мобільний телефон марки Apple iPhone 13 mini, Midnight 128 GB, що знаходився в фабричній упаковці ІМЕІ НОМЕР_5 ;

- Мобільний телефон марки Apple iPhone 13 Pro Max, Silver, 128 GB, що знаходився в фабричній упаковці ІМЕІ НОМЕР_6 ;

-Мобільний телефон марки Apple iPhone 12 Mini, 64 GB, б/у. ІМЕІ НОМЕР_7 ;

-Мобільний телефон марки Apple iPhone 13 Mini, 256 GB, б/у ІМЕІ НОМЕР_8 ;

-Мобільний телефон марки Apple iPhone 13 Pro, 128 GB, б/у ІМЕІ НОМЕР_9 ;

-Мобільний телефон марки Apple iPhone 13 Pro, 128 GB, б/у ІМЕІ НОМЕР_10 ;

-Мобільний телефон марки Apple iPhone 13 Pro, 128 GB, б/у ІМЕІ НОМЕР_11 ;

-Мобільний телефон марки Apple iPhone 12 Mini, 64 GB, б/у. ІМЕІ НОМЕР_12 ;

-Мобільний телефон марки Apple iPhone 13 Pro, 128 GB, б/у ІМЕІ НОМЕР_13 ;

-Мобільний телефон марки Apple iPhone 13 Pro, 128 GB, б/у ІМЕІ НОМЕР_14 ;

-Мобільний телефон марки Apple iPhone 13 Pro, 512 GB, б/у ІМЕІ НОМЕР_15 ;

-Мобільний телефон марки Apple iPhone 13 Pro, 128 GB, б/у ІМЕІ НОМЕР_16 ;

-Мобільний телефон марки Apple iPhone 13 Pro, 128 GB, б/у ІМЕІ НОМЕР_17 ;

-Мобільний телефон марки Apple iPhone 13 Pro, 256 GB, б/у ІМЕІ НОМЕР_18 ;

-Мобільний телефон марки Apple iPhone 13 Pro, 128 GB, б/у ІМЕІ НОМЕР_19 ;

-Мобільний телефон марки Apple iPhone 13 Pro, 512 GB, б/у ІМЕІ НОМЕР_20 ;

-Мобільний телефон марки Apple iPhone 12 Pro, 128 GB, б/у ІМЕІ НОМЕР_21 ;

-Мобільний телефон марки Apple iPhone 12 Pro, 256 GB, б/у ІМЕІ НОМЕР_22 ;

-Мобільний телефон марки Apple iPhone 12 Pro, 128 GB, б/у ІМЕІ НОМЕР_23 ;

-Мобільний телефон марки Apple iPhone 12 Pro Max, 256 GB, б/у ІМЕІ НОМЕР_24 ;

-Мобільний телефон марки Apple iPhone 13 Mini, 128 GB, б/у ІМЕІ НОМЕР_25 ;

-Мобільний телефон марки Apple iPhone 12 Mini, 128 GB, б/у ІМЕІ НОМЕР_26 ;

-Мобільний телефон марки Apple iPhone 13 Mini, 256 GB, б/у ІМЕІ НОМЕР_27 ;

-Мобільний телефон марки Apple iPhone 13 Mini, 256 GB, б/у ІМЕІ НОМЕР_28 ;

-Мобільний телефон марки Apple iPhone 12 Mini, 128 GB, б/у ІМЕІ НОМЕР_29 ;

-Планшет торгівельної марки Apple iPad, WiFi, 64 Gb, Space Gray, новий у фабричній упаковці, s/n L4L7NH40KG;

-Планшет торгівельної марки Apple iPad, WiFi, 64 Gb, Space Gray, новий у фабричній упаковці, s/n XGFFXL5QNH;

-Планшет торгівельної марки Apple iPad, WiFi, 64 Gb, Space Gray, новий у фабричній упаковці, s/n G04K2WHK50;

-Планшет торгівельної марки Apple iPad, WiFi, 64 Gb, Space Gray, новий у фабпичній упаковці. s/nNFG4MMQ6JL;

-Планшет торгівельної марки Apple iPad, WiFi, 64 Gb, Space Gray, новий у фабричній упаковці, s/n QJ9RH00QJV;

-Планшет торгівельної марки Apple iPad, WiFi, 64 Gb, Space Gray, новий у фабричній упаковці, s/n GK6F391JW0;

-Планшет торгівельної марки Apple iPad, WiFi, 64 Gb, Space Gray, новий у фабричній упаковці, s/n JKVFV1Y2VT;

- Планшет торгівельної марки Apple iPad, WiFi, 64 Gb, Space Gray, новий у фабричній упаковці, s/n GXRQH3D093;

-Планшет торгівельної марки Apple iPad, WiFi, 64 Gb, Space Gray, новий у фабричній упаковці, s/n QCQM04Q9ML;

-Планшет торгівельної марки Apple iPad, WiFi, 64 Gb, Space Gray, новий у фабричній упаковці, s/n F7PXHDQ7HQ - повернути громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або його представнику за дорученням.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Катерина ДЕГТЯРЕНКО