Справа № 149/239/22
Провадження №3/149/874/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 23 жовтня 2001 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11 січня 2022 року о 12 год. 15 хв. в с. Білий Рукав по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем "ВАЗ 21063", н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на боді-камеру № 65, що вчинив повторно протягом року, оскільки двічі притягувався до адміністративної відповідальності, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Адвокат Костюк С. М. подав клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на наступне. Суть правопорушення, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення не охоплюється диспозицією ч. 3 ст. 130 КУпАП. Ознаки наркотичного сп`яніння описані поліцейськими у протоколі, акті огляду на направленні на огляд є надуманими та матеріалами справи не підтверджуються. Поліцейськими не виявлено та не проінформовано жодної з ознак наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що такі були відсутні, а відповідно була відсутня підстава огляду.

З огляду на те, що ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений, заяв, клопотань про відкладення розгляду не надавав, при розгляді справи присутній його адвокат, який проти розгляду за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не заперечував, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, що в повній мірі підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з протоколу серії ААБ № 024495 від 11 січня 2022 року, вбачається, за яких обставин було вчинене правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

З акта огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 від огляду відмовився (а.с. 5), що підтверджується матеріалами відеозапису.

Відповідно до направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння до КНП "Хмільницька ЦЛ" водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 11 січня 2022 року, ОСОБА_1 від огляду відмовився (а.с. 4), що зафіксовано на відео.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення серії БПБ № 152157 від 11 січня 2022 року слідує, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 6).

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписами з нагрудної відеокамери інспекторів поліції, доданими до протоколу (а.с. 8), із якого вбачається, що під час розмови із водієм ОСОБА_1 поліцейським було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд, на що ОСОБА_1 відмовився.

При цьому, суд зазначає, що суть правопорушення, описана у протоколі серії ААБ № 024495 від 11 січня 2022 року відповідає диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП та відхиляє доводи адвоката Костюка С. М. з цього приводу.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи дані протоколу про особу правопорушника, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

З огляду на те, що транспортний засіб - автомобіль ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_2 , , даних щодо наявності транспортних засобів у власності ОСОБА_1 суду не надано, суд позбавлений можливості застосувати конфіскацію транспортного засобу..

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 3 ст. 130, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну тисячу)) гривень(Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (ІВАN): UA0002001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок (отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м.Хмільник/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО)899998; Рахунок отримувача UA0002858; Код класифікації доходів бюджету 22030101)

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно