Справа № 163/2637/21 Провадження №33/802/268/22 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч.2 ст.483 МК України Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю представника митниці Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужбина постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 14 квітня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №0606/20500/21 від 06.10.2021 року, складеним щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ "РОЛІНЗ ГРУП", РНОКПП невідомий, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0606/20500/21, ОСОБА_1 як керівник ТОВ «РОЛІНЗ ГРУП» вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

Так, 12 лютого 2021 року в зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці на в`їзд в Україну з Республіки Польща прибув вантажний транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_1 /ВС00937ХМ.

Водій транспортного засобу ОСОБА_2 до митного контролю подав Carnet TIR № ХВ83273628 від 06.02.2021, CMR без номера від 06.02.2021, інвойс № від 05.02.2021 разом з митною декларацією типу IM ЕЕ № UA205000/2021/900719.

Згідно з цими товарно-супровідними документами від компанії "BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO. LTD" (Китай) в адресу ТОВ "РОЛІНЗ ГРУП" перевозився вантаж "промислове обладнання для пралень" загальною вартістю 37 635,48 доларів США.

Товар був оформлений за декларацією типу ТР81АА № UA205030/2021/002959 від 12.02.2021, а згодом випущений у вільний обіг за декларацією типу ІМ40АА №UA100130/2021/520611 від 14.02.2021.

12 серпня 2021 року на Волинську митницю надійшов лист Держмитслужби з доданими матеріалами, одержаними від митних органів Республіки Польща та Чеської Республіки.

Відповідно до цих документів переміщене в Україну промислове обладнання для пралень було оформлене в митному режимі експорту митними органами Чеської Республіки за експортною декларацією MRN 21CZ5700002GFJQ7R9 на підставі інвойсу № . Відповідно до цих документів продавцем/відправником товару є чеська компанія "Alliance Laundry CE", покупцем/одержувачем "Nordwest Management LP" (Україна), а вартість товару становить 71 126,64 євро або 2 419 104,41 гривні за офіційним курсом НБУ.

Дії ОСОБА_1 як посадової особи ТОВ "РОЛІНЗ ГРУП", який був притягнутий протягом року до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, кваліфіковані за ч.2 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення промислового обладнання для пралень з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містили неправдиві відомості про їх продавця (відправника), покупця (одержувача) та фактурну вартість, необхідну для визначення митної вартості товару.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції у своїй постанові зазначив, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.2 ст.483 МК України правопорушення належними, допустимими і достовірними доказами не доведена.

Не погодившись із таким судовим рішенням, Волинська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати та постановити нову постанову, якою визнати директора ТОВ «РОЛІНЗ ГРУП» громадянина України ОСОБА_1 , винним у порушенні митних правил за ч.2 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції цієї статті, а саме: штрафу в розмірі 200 відсотків вартості вилучених товарів (транспортних засобів) з конфіскацією цих товарів, водночас, стягнути витрати митного органу за зберігання товару та судові витрати. Посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України, оскільки матеріали справи повністю доводять його вину.

В апеляційний суд ОСОБА_1 не з`явився хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи через відому адресу електронної пошти (а.с.133) і при цьому жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не подавав.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши представника митниці Пікалюка М.С., який скаргу підтримав з підстав викладених у ній, апеляційний суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказані вимоги закону судом першої інстанції при прийнятті судового рішення були дотримані в повній мірі.

Висновок місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Факт переміщення в Україну через митний кордон промислового обладнання для пралень в адресу ТОВ «РОЛІНЗ ГРУП», стверджено протоколом про порушення митних правил, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, товарно-супровідними документами (CMR без номера, інвойс №), митною декларацією типу IM ЕЕ № UA205000/2021/900719 .

Водночас, інвойс № та митна декларація №UA205000/2021/900719 містять відомості про китайську компанію "BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO. LTD" як відправника товару та його вартість в сумі 37 635,48 доларів США.

Разом з тим, пропуск товару через митний кордон України здійснено Волинською митницею за декларацію типу ТР81АА №UA205030/2021/002959.

У той же час, митне оформлення товару проведене за тим же інвойсом № на підставі митної декларації типу ІМ40АА № UA100130/2021/520611 за тою ж ціною у 37 635,48 доларів США або 1 047 711,55 гривні за офіційним курсом НБУ на день митного оформлення. Водночас, одержувачем товару в декларації вказано ТОВ "МІРУС ТРЕЙД" (місто Київ), яке сплачувало митні платежі.

Так, з одержаних від митних органів Республіки Польща та Чеської Республіки матеріалів, слідує, що ними зареєстрований факт експорту того ж товару в Україну, однак з іншими відомостями про відправника, одержувача та вартість товару відповідно чеську компанію "Alliance Laundry CE" та українське підприємство "Nordwest Management LP", а вартість товару становить 71 126,64 євро або 2 404 869,94 за офіційним курсом НБУ на день увезення товару 100 євро коштує 33,8111 гривні (вказана вартість у гривнях в розмірі 2 419 104,41 гривні є помилковою, оскільки вказаному курсу не відповідає).

З диспозиції ч.1 ст.483 МК України вбачається, що відповідальність особи за даною нормою закону, настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З вимог вищевказаної статті вбачається, що в діях винної особи повинен бути прямий умисел як форма вини, зокрема, в частині подання документів з неправдивими відомостями, необхідними для визначення митної вартості товару.

Як правильно встановлено судом першої інстанції митне оформлення товару проведено до декларації ІМ40АА № UA100130/2021/520611, в якій митна вартість товару визначена за 6 (резервним) методом.

При цьому, митне оформлення, в тому числі, визначення митної вартості, нарахування і сплата митних платежів, було завершено і його результати не оспорені у встановленому порядку і не скасовані.

Таким чином, без перевірки обґрунтованості і законності такого митного оформлення достатні підстави вважати, що під час увезення товару і його митного оформлення було подано неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості, не встановлені, з чим погоджується і апеляційний суд.

Крім того, досліджені матеріали справи про порушення митних правил свідчать, що рішення про коригування митної вартості в порядку ст.55 МК України митницею не виносилось, а невиїзна документальна перевірка в порядку ст.ст.351-354 МК України не проводилась, про що було правильно зазначено судом.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, на те, що постановою від 09 грудня 2021року справа за протоколом про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 направлялась для проведення додаткової перевірки, в тому числі, для корегування митної вартості чи проведення документальної перевірки.

Однак, митним органом вищевказана постанова суду під час додаткової перевірки виконана не була, а матеріали вдруге надіслані до суду.

Даний факт не спростований представником митного органу і під час апеляційного розгляду.

Таким чином, законність проведення митного оформлення увезеного товару на підставі наданих товарно-супровідних документів у встановленому порядку не спростована, а тому підстави для надання переваги отриманим від митних органів Чеської Республіки та Республіки Польща документам не встановлені.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна позиція міститься і в рішенні Європейського Суду з прав людини «Авшар проти Туреччини», в якому Суд встановив стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

Отже, на переконання суду апеляційної інстанції, дослідивши усі докази в справі, суддя дійшов обґрунтованого висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.483 МК України, відсутні, а тому, згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обґрунтовано та вмотивовано закрив провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

А тому, апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді - без змін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 14 квітня 2022 року, якою провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №0606/20500/21 від 06.10.2021 року, складеним щодо ОСОБА_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк