Справа № 296/7368/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира 28.10.2022 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КпАП України.

Водій ОСОБА_1 19 жовтня 2022 року о 18 год 07 хв в м. Житомирі, провулок І. Гонти, 4, керуючи транспортним засобом Богдан DF-30 д.н.з. НОМЕР_2 , не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, а саме справність гальмової системи, та здійснив наїзд на перешкоду, а саме самокат.

В результаті ДТП самокат отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 31.1, 31.2 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 19 жовтня 2022 року о 18 год 07 хв в м. Житомирі, провулок І. Гонти, 4, керуючи транспортним засобом Богдан DF-30 д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв ДТП та місце події залишив.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 - 4 КУпАП.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судовому засіданні 18.11.2022 року ОСОБА_1 надав наступні пояснення. Вину у скоєнні ним наїзду на самокат 19.10.2022р. за обставин, вказаних в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, визнав повністю. Керував транспортним засобом Богдан DF-30 д.н.з. НОМЕР_2 , який взяв у свого знайомого, аби перевірити машину (асенізатор), так як мав намір відкрити ФОП. Рухався по вул. І. Гонти зі швидкістю близько 20 км/год, при спуску донизу швидкість руху була близько 40 км/год, так як на повороті відмовили гальма через те, що лопнула мембрана, в результаті чого автомобіль був некерованим. Він відкрив вікно та крикнув, щоб забрали дитячу коляску, яка стояла неподалік. Через наїзд на самокат, що лежав на дорозі, з його власниками мав місце словесний конфлікт, в подальшому дійшли згоди про відшкодування ним збитків за завдану шкоду. На запитання суду пояснив, що після наїзду на самокат зупинився не одразу, транспортний засіб спустився майже донизу. Оскільки досягли усної домовленості з приводу відшкодування ним шкоди за самокат, тому він поїхав з місця ДТП. Крім того, залишення ним місця обумовлювалося технічною несправністю транспортного засобу, яким він керував, та побоювання з приводу того, що у нього могли забрати посвідчення водія. Наступного дня йому подзвонили з поліції, до УПП він прийшов через тиждень, з подальшим складанням відносно нього адмінматеріалів за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП. Гроші за самокат ним не відшкодовані.

ОСОБА_2 в судовому засіданні 18.11.2022 року пояснила, що 19.10.2022р. о 18 год 07 хв була очевидцем події ДТП за участю водія ОСОБА_1 . У вечірній час вийшла з дитиною гуляти, стояли в провулку біля будинку (проживає за адресою у АДРЕСА_2 ). На великій швидкості по провулку рухався транспортний засіб Богдан DF-30 д.н.з. НОМЕР_2 , не гальмував. Вона стояла збоку до проїзної частини. Її чоловік, ОСОБА_3 , встиг забрати дитину із самоката та пересадити до коляски. Автомобіль наїхав на самокат, протягнувши його за собою до кінця провулку. Вони з чоловіком прибігли до автомобіля, чоловік почав витягувати водія з машини, так як він не хотів виходити, вона викликала поліцію, в присутності водія. Водій вибачався на місці, залишив свої дані, сказав, що відшкодує збитки та через кілька хвилин поїхав. Для огляду в судовому засіданні надала відео з мобільного телефону, із зафіксованим камерою відеоспостереження моментом наїзду автомобіля на самокат.

ОСОБА_3 в судовому засіданні 18.11.2022 року пояснив, що 19.10.2022р. разом із сім`єю гуляли на вулиці. Коли пересаджував дитину в коляску, в провулок заїхав автомобіль Богдан DF-30 д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в зустрічному напрямку, не зменшуючи швидкість руху. Він встиг забрати дитячу коляску з дитиною у ній та відскочили в бік до паркану. Автомобіль одразу не зупинився, продовжив рух, зачепивши самокат, що знаходився на проїзній частині, та протягнув його по дорозі. Коли автомобіль зупинився, вони підбігли до водія, який пояснив, що у нього відмовили гальма, не зміг зупинити транспортний засіб при спуску по проїзній частині. Водій казав про те, що відшкодує завдані збитки за пошкоджений самокат. Так як грошей при собі не мав, залишив свої анкетні дані, візитку, сказав про те, що через день два подзвонить їм та поїхав з місця. Він телефонував на номер телефону, вказаного у візитці, наданої водієм, проте на дзвінок ніхто не відповідав. На запитання суду пояснив, що водій вікно не відкривав та не казав про те, щоб забрали дитячу коляску.

В ході огляду відео з мобільного телефону, наданого ОСОБА_2 , встановлено наступне. В провулку зафіксовано рух транспортного засобу Богдан DF-30, на проїзній частині допускає наїзд на дитячий самокат, який лежить, водій рухається далі, самокат між колесами автомобіля. За автомобілем біжить ОСОБА_3 , особа жіночої статі (сусідка), в подальшому біжить ОСОБА_2 з дитиною в колясці.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оглянувши відео з мобільного телефону, наданого для огляду ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 122-4 КУпАП, підтверджується дослідженими безпосередньо в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 134966 від 25.10.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.10.2022 року; витягом з бази даних за параметром пошуку картки водія на ім`я ОСОБА_1 ; реєстраційною карткою транспортного засобу Богдан DF-30 д.н.з. НОМЕР_2 ; схемою місця ДТП від 19.10.2022 року, із зазначенням місця наїзду та розташування дитячого самокату. Дитячий самокат марки Scodt отримав механічні пошкодження коліс, наявні подряпини по всьому самокату; письмовими поясненним ОСОБА_3 від 19.10.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.10.2022 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 134967 від 25.10.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КпАП України, суд,-

постановив :

Справу №296/7370/22 3/296/3164/22 та справу №296/7368/22 3/296/3162/22 об`єднати в одне провадження, з присвоєнням №296/7368/22 3/296/3162/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 19.10.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 19.10.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон