Справа № 405/3573/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 051195 від 18.07.2022 року водій ОСОБА_1 18.07.2022 року о 01:36 год. в м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, 79, керував т/з ВАЗ 21101, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
07.11.2022 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бойко З.С. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказала, що військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 18.07.2022 року близько 01:30 год. керував т/з ВАЗ 21101, номерний знак НОМЕР_2 , у службових справах, та в м. Кропивницький по вул. Генерала Родимцева був зупинений поліцейськими. Після зупинки, з`ясувавши правомірність керування ним транспортним засобом у комендантську годину, поліцейські звинуватили ОСОБА_1 в тому, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Потім вони кілька разів пропонували йому проїхати на «2б» для освідування, на що ОСОБА_1 спочатку погодився, хоча, йому було невідомо, що поліцейські мали на увазі під «2б», та незрозуміла необхідність проходження саме освідування, а не медичного огляду. В подальшому, поліцейські стали радити йому не проходити освідування, вказували, що в цьому немає сенсу, посилаючись на те, що він начебто перебуває в стані наркотичного сп`яніння, а тому ОСОБА_1 відмовився від його проходження. Вважає, що поліцейські своїми діями ввели ОСОБА_1 в оману щодо фактичного змісту їх вимог, спровокували його на вчинення адміністративного правопорушення. Зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням процедури зупинки транспортного засобу поліцейськими, так як доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення або порушення ним вимог керування транспортним засобом Збройних Сил України у комендантську годину, поліцейськими не надано. Так само вимог від поліцейського саме про проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння у відповідності до п. 2.5 ПДР України на адресу ОСОБА_1 не надходило. Крім того, поліцейський також вів в оману ОСОБА_1 та спровокував його відмову від проходження огляду (освідування) на стан сп`яніння. За таких обставин просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. При цьому, у клопотанні про закриття провадження у справі захисник просила розгляд справи провести без її участі та участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах. Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема, у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Суб`єкт даного правопорушення спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом. Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відповідно до положень п. 12 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Згідно п. 7 розділу III цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Відповідно до п. 8 вказаного вище Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.
Так, до матеріалів протоколу додано відеозаписи з нагрудних камер поліцейських № 467874, 472366, на яких відображено, як 18.07.2022 року о 01:36 год. в м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, 79, поліцейські підійшли до т/з ВАЗ 21101, номерний знак ЗСУ, під керуванням ОСОБА_1 . В подальшому ОСОБА_1 повідомив, що являється військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 та рухається в службових справах до військової частини. Потім ОСОБА_1 витягнув з багажника номерний знак НОМЕР_2 . О 01:43 год. поліцейські запропонували ОСОБА_1 проїхати на освідування в «2б», на що останній погодився. Потім, протягом 01:48-01:50 год. один з поліцейських постійно стверджував, що у ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння та радив йому взагалі не проходити освідування. Після цього, о 01:50 год. на повторну пропозицію поліцейського проїхати на освідування в «2б» ОСОБА_1 відмовився. При цьому, слова «медичний огляд», «медичний заклад», «заклад охорони здоров`я» поліцейськими взагалі не вживалися.
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, складеного 18.07.2022 року о 01:48 год., ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.
Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення особою, яка склала протокол, не надано.
Пункт 2.5 ПДР України передбачає обов`язок водія пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану зокрема, наркотичного сп`яніння, який повинен проходити у відповідному закладі охорони здоров`я. При цьому, вимога поліцейського у даному випадку - це чіткі та конкретні побажання, прохання, висловлені так, що не припускають двозначного тлумачення, юридично рівнозначні наказу, що виражений у категоричній формі, який має бути законодавчо обґрунтований.
Згідно ст. 241 КПК України дізнавач, слідчий, прокурор здійснює освідування підозрюваного, свідка чи потерпілого для виявлення на його тілі, одязі, в якому він перебуває, слідів кримінального правопорушення та їх вилучення або виявлення особливих прикмет, якщо для цього не потрібно проводити судово-медичну експертизу.
У свою чергу, відповідно до п.п. 3, 4, 7 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Тобто, освідування та медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є різними правовими категоріями.
Так, відомостей про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення матеріали справи не містять. Більш того, інститут освідування законодавством провадження у справах про адміністративне правопорушення не передбачений.
Відповідно до п. 1 Розділу ІІІ вказаної Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
У матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння від 18.07.2022 року до КНП КОН КОРД. При цьому, відомості про надання закладу охорони здоров`я «2б» або КНП КОН КОРД права проводити огляд на стан сп`яніння водіїв в матеріалах справи відсутні.
Відтак, поліцейські не пред`являли жодних вимог до ОСОБА_1 про проходження ним медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, натомість пропонували йому пройти освідування у невідомому закладі (установі).
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Також, Європейський суд з прав людини у рішенні від 30.05.2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.
З огляду на викладене, у матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази того, що водій ОСОБА_1 18.07.2022 року о 01:36 год. в м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, 79, керуючи т/з ВАЗ 21101, номерний знак НОМЕР_2 , відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а відтак і наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 130, 266, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний