Справа №731/385/22
Провадження №3/731/242/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Коваленка В.В.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2022 року о 23 год. 08 хв. ОСОБА_1 в смт Варва Прилуцького району Чернігівської області по вул. 900 річчя Варви, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить тестування на алкоголь, результат 1.726‰. Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505» під відеофіксацію, цим самим останній порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 31 жовтня 2022 року звернувся до суду з заявою про здійснення розгляду справи без його участі, вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, заперечуючи факт керування ним о 23 год. 08 хв. транспортним засобом. У зв`язку з цим, наполягав на закритті провадження по справі, з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення (а.с. 12).

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №038287, складеним 02 жовтня 2022 року (а.с. 2), що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення, здійснення огляду на стан сп`яніння та відеофіксації події;

- результатами тестування ОСОБА_1 на алкоголь за допомогою технічного приладу «Алкофор 505» №13417 від 02 жовтня 2022 року з результатами - 1.726‰, тест №00294 (а.с. 3), який скріплений підписом працівника поліції, та безпосередньо водія ОСОБА_1 , що свідчить про дійсність факту перебування особи на момент огляду в стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписами з оптичного диску DVD-R, марки «VIDEX EXCELLENTI» (4,7 GB/120min/16Х) (а.с. 4), якими підтверджується факт керування водієм транспортним засобом, наявність у водія явних ознак алкогольного спяніння - незвязного мовлення, уповільнення міміки, порушення координаці рухів, здійснення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в ході якого останні продуває алкотестер, працівники поліції при водієві роздруковують результати огляду та водій посвідчує їх своїм підписом та відсутність вимог останнього щодо наміру проходження відповідного огляду у закладі охорони здоров`я. Крім того, з вказаного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє, що він керував транспортним засобом з с. Кухарка Прилуцького району Чернігівської області в ході чого і був зупинений працівниками поліції.

У зв`язку з цим, оскільки, відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, допустимою нормою алкоголю в крові є 0,2 проміле, то враховуючи тест №00294, який був проведений працівниками поліції за допомогою приладу АлкоФор 505, №13417, слід вважати, що ОСОБА_1 під час зазначеної перевірки перебував у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд зауважує, що відеозаписи, які наявні в матеріалах справи, відображають лише подію перебування транспортного засобу в нерухомому стані. В свою чергу, факт керування 23 год. 08 хв. транспортним засобом за обставин вказаних в протоколі ОСОБА_1 категорично заперечується.

Однак, на переконання суду вказана обставина не може спростовувати факт події правопорушення, адже керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин вказаних в протоколі, безпосередньо перед його зупинкою працівниками поліції, доводиться його усними поясненнями зафіксованими під відеозапис, який повідомив, що він прямує з с. Кухарка Прилуцького району Чернігівської області. Аналогічно, вказане твердження щодо відсутності події його керування автомобілем, спростовується вказаними відеозаписами, де чітко прослідковується робота двигуна автомобіля, ввімкнені світлові індикатори транспортного засобу та відсутність інших осіб на місці події, що «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджує керування ним даним транспортним засобом, перед здійсненою зупинкою на вимогу працівників поліції.

Також, суд зважає і на те, що ОСОБА_1 намагався домовитись з працівниками поліції не оформляти на нього даний протокол, що також свідчить про намагання останнім уникнути відповідальності за скоєне

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків.

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.9 (а) ПДР України, а саме керування транспортним засобом водієм, який перебуває в стані алкогольного сп`яніння, який встановлений працівниками поліції відповідно до порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, беручи до уваги наявні докази по справі, приходжу до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання суд не вбачає.

З змісту протоколу вбачається, що під час формування працівником поліції адміністративних матеріалів особу порушника ОСОБА_1 встановлювалося на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_3 , які працівниками поліції були вилучені. Вказана обставина підтверджує наявність у останнього права на керування транспортними засобами.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко