Справа № 369/6156/22
Провадження № 3/369/4409/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.11.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, а участю захисника Ющенка Р.С., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

10.07.2022 року о 15 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем «АЗЛК 2141», д/н НОМЕР_2 , по вул. Ватутіна, 9 в м. Вишневе Бучанського району Київської області в стані алкогольного сп`яніння, огляд водія стан сп`яніння було проведено приладом «Alkotest 6820» у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із застосування засобів відеофіксації, за результатами огляду в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 , станом на 15.19 10.07.2022 року зафіксовано 2,0 проміле етилового спирту.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляд справи водій ОСОБА_1 пояснив, що 10.07.2022 року разом з товаришем ОСОБА_4 він повертався додому, дорогою їх зупинили правоохоронці, на вимогу яких він надав документи та сказав, що перебуває в ТРО. Правоохоронцям не сподобалась відповідь ОСОБА_1 та вони почали сваритися, на запитання «в чому причина зупинки» Зазека отримав сильний удар, після чого був викликаний поліцейський патруль, по прибуттю якого було проведено огляд на стан сп`яніння, який показав результат 2,0 %. Такий результат здивував не тільки ОСОБА_1 , а і працівників поліції, оскільки сам Зазека знав, що тверезий, і для працівників поліції видавався не п`яним. Свідками при такому огляді були саме ті, хто його затримували, які погодилися підписати пояснення, які складуть працівники поліції, після цих слів патрульний вимкнув камеру та попередив, що потрібно думати, що говорять, оскільки запис ведеться автоматично. Коли вже була вимкнена камера, ОСОБА_1 підійшов до працівника поліції та попросив пройти тест ще раз або ж поїхати до лікаря, на що працівник поліції повідомив, що огляд вже закінчено. На місце складення протоколу було викликано евакуатор.

При відтворенні відео з`ясовано, що водія автомобіля «АЗЛК 2141», д/н НОМЕР_2 , зупинили правоохоронці, по прибуттю поліцейського патруля водій ОСОБА_1 не висловлює жодних скарг на фізичний примус або заподіяння тілесних ушкоджень, добровільно проходить огляд на стан сп`яніння, дійсно як свідки огляду були залучені правоохоронці, проте наявність їх письмових свідчень не впливає на процедуру огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки його огляд був зафіксований на відео, після отримання результату тестування за допомогою технічного приладу водій сприймає результат та питає у працівника поліції, чи можна ще раз пройти огляд, повторно огляд не проводиться, проте ОСОБА_1 підписує результати огляду та протокол, у якому не робить ніяких письмових застережень з приводу того, що він не погоджується з результатами огляду.

З рапорту командира взводу№ 1 роти № 2 ППОП ГУНП в Київській області капітана поліції Олександра Вінниченка слідує, що 10.07.2022 року він перебував на добовому чергуванні, ніс службу по охороні публічної безпеки та порядку у складі ГШР спільно з поліцейськими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; о 15 годині під час патрулювання в м. Вишневе по вул. Ватутіна було помічено автомобіль марки «АЗЛК 2141», д/н НОМЕР_3 , водій якого, помітивши патрульних, почав різко маневрувати та пришвидшив рух, створюючи своїми діями аварійну ситуацію, після чого даний автомобіль було зупинено; водієм виявився ОСОБА_1 , 1978 р. народження, під час спілкування з яким було помічено хитку ходу, тремтіння пальців рук та запах алкоголю з ротової порожнини, на запитання «чи вживав спиртні напої?», відповів так, але не пам`ятає, в якій кількості; на місце було викликано наряд ГРПП Акцент 111 для складання відповідних матеріалів.

З інших документів, доданих до протоколу, прослідковується процедура огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а саме, що за результатами огляду складено акт та направлення, водій відсторонений від керування, а транспортний засіб затриманий.

Враховуючи пояснення водія, досліджені документи та відео, його захисник звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через порушення процедури огляду: запрошення зацікавлених свідків, проведення огляду незрозуміло яким приладом та без направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я.

Проте, вислухавши доводи водія та його захисника, вважаю, що поясненнями свідків, відео та іншими матеріали в сукупності доведено, що водій ОСОБА_1 грубо порушив правила дорожнього руху, оскільки дозволив собі керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та за вчинене на нього доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Заяви водія та його захисника про упереджене ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 нічим об`єктивно не підтверджені та є спробою водія уникнути накладення стягнення за вчинене.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, процедура огляду на стан сп`яніння, передбачена ст. 266 КУпАП, щодо водія ОСОБА_1 була дотримана.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 100768 від 10.07.2022 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО