ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого експедитором на Житомирському м`ясокомбінаті

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.12.2021 року о 16 годині 49 хвилин в м. Житомирі на перехресті вул. Східної та проспекту Незалежності керуючи транспортним засобом «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив виїзд на перехрестя на жовтий забороняючий сигнал світлофору та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Evanda», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що їхав по проспекту Незалежності в бік вокзалу. На перехресті з вул. Східною рухався в центральній полосі, виїзжав на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора. На початку перехрестя відбулося зіткнення з автомобілем «Chevrolet», який повертав на вул. Східну, якого він не бачив, так як зліва від нього два автомобілі повертали на вул. Малинську.

ОСОБА_2 , інший учасник ДТП, пояснив, що керував автомобілем Шевроле, їхав зі сторони тюрми в сторону вул.Східної в крайньому лівому ряду. На перехресті зупинився, пропустив всі зустрічні автомобілі та став повертати на вул.Східну і в центрі перехрестя сталося зіткнення.

Захисник Грабчук О.В. просив визнати винним ОСОБА_1 , з вини якого сталася ДТП, оскільки останній виїхав на перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору, що видно із відеозапису з камер відео спостереження.

Заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника Грабчука О.В., дослідивши матеріали справи та додатково надані матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10. 2001 № 1306.

Згідно з п.1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Стаття 124КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п.8.7.3 ґ)Правил дорожнього руху України жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 01.12.2021 року близько 16 год. 47 хв. він рухався по проспекту Незалежності на своєму автомобілі в напрямку автовокзалу в середньому ряду. На перехресті з вул.Східною світлофор мигав зеленим кольором для автомобілів, які рухались по проспекту Незалежності, і він продовжував рухатись намагаючись проїхати перехрестя. На зустріч йому повертав автомобіль «Chevrolet» чорного кольору, який не пропустив його. В результаті чого він вдарив даний автомобіль своїм. При ДТП на «Chevrolet» було пошкоджено бампер, а на його автомобілі ліве крило, бампер та ліва фара (а.с.2).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №084477 від 01.12.2022, який підтверджує факт вчинення правопорушення та його обставини.

Із схеми до протоколу про адміністративне правопорушення видно, що пригода сталася на перехресті вулиці Східної та проспекту Незалежності в м.Житомирі. При огляді місця пригоди зафіксовано розташування транспортних засобів: автомобіля «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля «Chevrolet Evanda», д.н.з. НОМЕР_2 щодо елементів проїзної частини після ДТП, механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби. Так, на автомобілі марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 було зафіксовано пошкодження, а саме: пошкодження ЛФП переднього бамперу, переднього лівого крила, капоту, переднього бамперу, розбита передня ліва фара, противотуманка; на автомобілі «Chevrolet Evanda», д.н.з. НОМЕР_2 зафіксовано пошкодження, а саме: розбита передня частина авто, капот, крила, фари, противотуманки, бампер. Витік рідини з-під капоту авто, пошкодження радіатора. (а.с.4).

Із наданої захисником ОСОБА_3 повідомлення КП Електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвіло" Житомирської міської ради убачається, що згідно циклограми роботи світлофорного об`єкта перехрестя проспекту Незалежності вулиці Східної станом на 01.12.2021 близько 16 год 49хв такий працював в основному режимі, скарг та заяв від мешканців не надходило.

Як вбачається із матеріалів справи, дана дорожньо-транспортна пригода була зафіксована на технічні засоби, а саме на камери відеоспостереження перехрестя вулиць вулиць Східної проспект Незалежності.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Із наданого захисником Грабчуком О.В. відеозапису «VID_28» з місця ДТП вбачається, що автомобіль Шевроле під керуванням ОСОБА_2 виїзд на перехрестя вулиць Східної проспекту Незалежності здійснює на зелений, дозволяючий сигнал світлофора (00:41сек відеозапису). На 00:57 сек відеозапису вбачається як у верхньому лівому куті на світлофорі для руху автомобіля Ауді під керуванням ОСОБА_1 загоряється жовтий забороняючий сигнал світлофору.

З переглянутого відеозапису убачається, що світлофор був в справному стані, забезпечував рух транспортних засобів, які рухались по проспекту Незалежності та вулиці Східної в м.Житомирі.

Таким чином, переглянуті в судовому засіданні відеозаписи з камер спостереження, суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події.

Враховуючи відеозапис з камер спостереження, розташування транспортних засобів, зафіксованих на схемі ДТП, характер механічних пошкоджень на транспортних засобах, пояснення учасників пригоди, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 по проспектуНезалежності виїхав на регульоване перехрестя з вул.Східною на заборонений жовтий сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Evanda», д.н.з. НОМЕР_2 , який виїхав на вказане перехрестя на зелений сигнал світлофору, порушивши вимоги п.8.7.3 ґ)ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення пройшло більше 3-х місяців, то справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 38, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Зіневич