Справа № 199/8329/22
ПОСТАНОВА

іменем України

21.11.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №147328 ОСОБА_1 27.09.2022 року близько 16:20 години за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2 біля ТЦ Вавилон, здійснювала продаж тютюнових виробів без дозвільних документів та ліцензії.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, викликалася до суду судовою повісткою, тобто судом прийнято вичерпні заходи для її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання, тобто добросовісно не виконала процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у її відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 1 ст. 164 КУпАП, передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Тобто, об`єктом правопорушення є суспільні відносини, що регулюються у сфері господарської діяльності.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у здійсненні господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійснення без ліцензії видів господарської діяльності що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Стаття 14.1.36 Податкового кодексу України передбачає, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Отже, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема, в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії, може бути лише суб`єкт господарювання.

При цьому, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , що вона дійсно здійснювала продаж тютюнових виробів в кіоску, де перший день працювала реалізатором. Всі дозвільні документи та ліцензія знаходилися в директора кіоску.

Згідно протоколу огляду від 27.09.2022 року був оглянутий кіоск за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, звідки було вилучені сигарети, а саме: Marlboro 9 шт., UT 8 шт., МАС 10 шт., BOND 10 шт., Compliment 10 шт.

В той же час, матеріали справи взагалі не містять відомостей про особу, яка здійснює господарську діяльність в приміщенні вказаного кіоску,а також вид такої діяльності. Жодного доказу на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом та займається господарською діяльністю в розумінні ч.1 ст.3 ГК України в судовому засіданні не встановлено.

Згідно відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 офіційно не працевлаштована, а згідно її пояснень працювала перший день реалізатором.

Так, наявні в матеріалах справи рапорт старшого інспектора чергового ВП № 1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, протокол про адміністративне правопорушення, а також протокол огляду, не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 по-перше: здійснювала господарську діяльність, тобто продаж тютюнових виробів (факт реалізації не зафіксовано, відсутні відомості про покупця, предмет продажу та його ціну), по-друге: є суб`єктом господарської діяльності, а відповідно є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, проте жодних допустимих доказів, які б підтвердили, що ОСОБА_2 здійснювала господарську діяльність, тобто в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, суду не надано.

Отже, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколісерії ВАВ №147328 від 27.09.2022 не відповідають ознакам адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 164, 247, 277, 283, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Машкіна