Справа № 698/362/22
Провадження № 3/698/333/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 (смт. Катеринопіль) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №512193 від 15 травня 2022 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 15 травня 2022 року, близько 10-00 год., в. смт. Єрки на автомобілі DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 перевозив рибу (карась) в кількості 35 кг без відповідних на те документів, яку придбав у невідомої особи на базарі в смт. Новоархангельськ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для дооформлення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 статті 88-1 КУпАП передбачено порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Проте, зміст протоколу серії ВАВ №512193 від 15 травня 2022 року не відповідає диспозиції ч.1 ст. 88-1 КУпАП, обставини, які викладені в ньому не відображають всіх обов`язкових ознак складу даного правопорушення.

Крім того, вищевказана стаття є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (стаття, частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1ст. 88-1 КУпАП має обов`язково містити посилання на відповідний нормативний акт, закон України із зазначенням конкретної статті та частини, яка вважається порушеною.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 слід повернути до СПД №1 (смт. Катеринопіль) Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області для належного оформлення, оскільки він не готовий для розгляду в суді.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278, 280, 283, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП повернути до СПД №1 (смт. Катеринопіль) Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Роз`яснити обов`язок усунути вищенаведені недоліки при доопрацюванні адміністративних матеріалів з дотриманням вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Баранов