Провадження № 3/933/226/22
Справа № 933/354/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2022 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камак О.О., захисника Кириченко О.О., поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Корусь О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складенні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення сурії ОБ № 070333, від 29.10.2022 року: 29.10.2022 року, о 15 год. 55 хв. в с. Весела Гора по вул. Центральній 95, водій автомобіля ЗАЗ - 968 днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння рук, безсвязна річ, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а також від продуття газоаналізатора Алкотест 6810 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився на адресу суду надіслав листа, яким з посиланням на вимоги ст. 250 КУпАП, Закону України "Про прокуратуру" повідомив про відсутність обов`язку та повноважень прокурора приймати участь у справі про адміністративне правопорушення, яка розглядається. Рекомендував суду, з метою забезпечення неупередженості суду при розгляді адміністративних протоколів за ст. 130 КУпАП, до участі у судовому розгляді з боку сторони "обвинувачення", залучати осіб, які склали протоколи.

Суддею до розгляду справи залучений поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП, який з`явився у судове засідання.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засіданні не з`явився і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Захисник Кириченко О.О. не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , клопотань про відкладення розгляду справи, не заявив.

Суддя, вислухавши захисника, поліцейського, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070333 від 29.10.2022 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070333 від 29.10.2022 року (а.с.4) містить відомості про те, що 29.10.2022 року, о 15 год. 55 хв. в с. Весела Гора по вул. Центральній 95, водій автомобіля ЗАЗ - 968 днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння рук, безсвязна річ, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а також від продуття газоаналізатора Алкотест 6810 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол містить особистий підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності та запис про відсторонення його від керування.

З пояснень ОСОБА_1 доданих до матеріалів справи (а.с.5), вбачається, що 29.10.2022 року, біля 09:00 год., він вжив близько 200 грамів вина. Потім близько 15:55 год. він на своєму автомобілі і ЗАЗ - 968 днз НОМЕР_1 перевозив цеглу до свого подвір`я, де в цей час його зупинили поліцейські та під час перевірки документів спитали у нього чи вживав він спиртні напої, на що він чесно відповів, що вранці вживав. Від продуття газоаналізатора Алкотест 6810 та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, він відмовився, бо не заперечував факт вживання алкогольних напоїв.

29.10.2022 року о 16:10 год. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с.9).

29.10.2022 року о 16:47 год. ОСОБА_1 вручено направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Добропільської ЛІЛ. Вказане направлення ОСОБА_1 отримав, про що свідчить відповідний запис на ньому (а.с.10).

За довідкою ВП № 1 Краматорського РУП, ОСОБА_1 , посвідчення водія не отримував, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року, не притягувався (а.с.11).

Згідно акту огляду та затримання транспортного засобу від 29.10.2022 року, автомобіль марки ЗАЗ - 968 днз НОМЕР_1 ,доставлено для зберігання на спеціальний майданчик до ВП № 1 Краматорського РУП (а.с.12).

При відкритті відеозапису долученого до протоколу (файл: video_2022-11-02_11-55-51), виникає помилка наступного змісту - "При воспроизведении файла проигрывателем Windows Media произошла ошибка". Файл не відкривається.

Поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП в судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152097 від 01.11.2022 року. Вважав, що вина ОСОБА_1 повнястю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Кириченко О.О. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070333 від 29.10.2022 року, та матеріалів справи, свідки інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, відсутні.

За вимогами ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

До матеріалів справи поліцейським додано диск з відеозаписом. Відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, в протоколі відсутні. Долучений до протоколу диск не містить зображення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070333 від 29.10.2022 року, не містить відомостей про доручення до нього відеозапису.

Письмові пояснення ОСОБА_1 додані до матеріалів справи, суддя як доказ відхиляє, оскільки він в судове засідання не з`явився та не підтвердив факт їх надання.

Суддя, також звертає увагу на ту обставину, що направлення на огляд ОСОБА_1 , видано поліцейським після складення протоколу про адміністративне правопорушення.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суддя враховує правову позицію висловлену ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 травня 2019 року № 537/2088/17 про те, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке порушнику поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

Таким, чином, у судовому засіданні встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, які б випливали із сукупності ознак узгоджених між собою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вимогами ч. 4-6 ст. 265-2 КУпАП, транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата.

За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, 252, 266, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тимчасово затриманий транспортний засіб ЗАЗ - 968 днз НОМЕР_1 , що перебуває на зберіганні в ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (адреса: смт Олександрівка, вул. Самарська, 21), - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.