ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6031/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ізраїлю, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 367565 від 13.10.2022, ОСОБА_1 20.02.2022 о 18.00 год., керуючи транспортним засобом «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на Дніпровській набережній, 23, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся до сторонніх осіб в результаті чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкодження транспортних засобів, тобто порушив п. 10.9 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 367566 від 13.10.2022, ОСОБА_1 20.02.2022 о 18.00 год., керуючи транспортним засобом «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на Дніпровській набережній, 23, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10. (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Оскільки, протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак надійшли на розгляд суду одночасно і стосуються однієї події, вказані справи суд об`єднує в одне провадження з присвоєнням справі єдиного унікального номеру № 753/12808/22.

09.11.2022 до суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що 20.02.2022 він не перебував за кермом транспортного засобу «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_1 та не причетний до дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20.02.2022 о 18.00 год. в м. Києві на Дніпровській набережній, 23. Вказав, що вказаним транспортним засобом користується виключно його дружина. В цей день він взагалі був вдома та не керував будь-яким транспортним засобом. Транспортний засіб «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_1 був оглянутий працівниками поліції, будь-яких пошкоджень на ньому виявлено не було. В своїх поясненнях потерпілий не зазначив свідків вказаної події, крім сусідки на ім`я ОСОБА_3 . Проте, працівниками поліції вказана особа не встановлена, пояснення у неї не відбиралися. Свідок ОСОБА_4 дала свої пояснення працівникам поліції лише через пів року, хоча в протоколі остання, як свідок ДТП не вказана. Більш того, її свідчення є неправдивими, з огляду на те, що свідок не вказала звідки вона знає його ім`я, прізвище та дату народження та за якими ознаками вона його ідентифікувала. Разом із письмовими поясненнями подав клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , про витребування відомостей та клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав письмові пояснення та просив закрити провадження у справі відносно нього, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених стст. 122-4, 124 КУпАП. Клопотання про виклик свідків, про витребування відомостей та клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи відкликав та просив не розглядати.

Свідок ОСОБА_4 на виклик до суду не з`явилася.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ст. 252 КУпАП встановлено, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

А положеннями ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як зазначено вище, відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення за порушення ним вимог:

п. 10.9 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб;

п 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення було складено фактично виключно на основі пояснень ОСОБА_4 , яка вказує, що була свідком дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями ОСОБА_7 , який вказав, що про дорожньо-транспортну пригоду дізнався з смс повідомлення сусідки, яка написала, що бачила вказану подію.

Однак, суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_4 , оскільки вони містять інформацію, яка суперечить наявним в справі матеріалам щодо обставин вчинення ДТП, а саме: відеозапису долученого до матеріалів справи працівниками поліції. Крім того, вказаний свідок до суду не з`явилася та особисто пояснень не надала.

В судовому засіданні був досліджений відеозапис з камери відеоспостереження «Безпечне місто», на якому зображено, що 20.02.2022 за кермом транспортного засобу «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_1 перебувала жінка, що не узгоджується із даними, що вказані у протоколах про адміністративне правопорушення.

Докази, які б підтверджували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також дані, які б спростовували твердження ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді.

Зокрема в матеріалах справи відсутній протокол огляду транспортного «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_1 , що позбавляє суд можливості встановити обставини, чи мало місце контактування між автомобілями, виходячи із характеру, розміру, висоти, локалізації пошкоджень транспортних засобів.

Інших доказів, які б були належними та допустимими, та підвереджували дані вказані у протоколах про адміністративні правопорушення, матеріали справи не містять.

Самі по собі протоколи про адміністративні правопорушення, за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не дають суду підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог статті 10 КУпАП вина є обов`язковою умовою адміністративної відповідальності, юридичний факт, який є підставою для притягнення до відповідальності.

Згідно із ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», від 22.12.1993, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». Усправі «Кадубецпроти Словаччини» Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI. представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно здобутих доказів.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України, яка зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 33, 245, 247, 251, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за стст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК