Справа №: 302/955/22 3/302/640/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 смт. Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 26 серпня 2022 року о 00 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Шевченка в смт. Міжгір?я Хустського району Закарпатської області, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з сигналом рукою, вказуючи на цей ТЗ та подальше місце його зупинки. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункти п. 2.4 та 8.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 26 серпня 2022 року о 00 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Шевченка в смт. Міжгір?я Хустського району Закарпатської області, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння з явними ознаками алкогольного сп?яніння, відмовився від проходження медичного освідування на стан сп?яніння. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому правопорушеннях не визнав та пояснив, що дійсно того вечора рухався на вищевказаному автомобілі, але в якості пасажира, за кермом була його дружина. Прямуючи додому вони не бачили, щоб працівники поліції вживали заходи щодо зупинки автомобіля, на якому вони рухалися. Коли приїхали додому, дружина пішла до будинку, а він залишився біля автомобіля, в цей час під`їхали працівники поліції та почали звинувачувати його, що він не зупинився на їх вимогу та перебуває у стані алкогольного сп?яніння. На пропозицію пройти огляд для визначення алкогольного сп?яніння відмовився, оскільки не він керував автомобілем. Про те, що автомобілем керувала його дружина не повідомляв, оскільки не був впевнений, що вона того вечора не вживала алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_2 дружина притягуваного, в судовому засіданні пояснила, що того вечора забрала чоловіка від знайомих. Так як її чоловік того вечора виживав спиртне, вона сіла за кермо й вони разом поїхали до місця проживання. Прямуючи додому не бачила, щоб працівники поліції вчиняли будь-які дії щодо зупинки транспортного засобу. Коли приїхали додому, вона пішла до будинку, а чоловік залишився, через деякий час вона побачила патрульний автомобіль, коли вийшла працівники поліції спілкувалися з її чоловіком, які незважаючи на те, що він не керував автомобілем, склали відносно нього адміністративні протоколи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Микулін М. М., зауважив, що його підзахисний не керував автомобілем, а тому не повинен нести відповідальність за інкриміновані йому правопорушення. Посилаючись на вказану обставину та відсутність в матеріалах справи безперервного відеозапису, який би відображав дійсні обставини, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Незважаючи на заперечення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП, його вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №236620 від 26.08.2022;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №026395 від 26.08.2022;

- письмовими поясненнями відібраними від громадянина ОСОБА_3 , згідно яких 26.08.2022 близько 00.00 год. він знаходився поблизу супермаркету «Амбар» по вул. Шевченка в смт. Міжгір?я, коли біля 00.10 год. він побачив, як працівники поліції здійснили зупинку невідомої йому особи чоловічої статі на транспортному засобі марки Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 , сигнальним диском з червоним сигналом, але на це водій не зупинився та продовжив рух в сторону вул. Шевченка даного населеного пункту;

- рапортами поліцейських СРПП ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 26.08.2022 про обставини ігнорування водієм автомобіля Toyota Land Cruiser державний номерний знак НОМЕР_1 вимоги про зупинку транспортного засобу, подальшого виявлення водія вказаного ТЗ, встановлення ознак алкогольного сп?яніння, висунення йому пропозиції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння, від якого водій ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився;

- переглянутими відеозаписами, з яких вбачається спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції, на запитання яких чому він не зупинився на їх вимогу, той не заперечував щодо керування саме ним транспортним засобом. Більш того, на чергове таке запитання ОСОБА_1 відповідає, що не зупинився, оскільки не бачив вжиття дій щодо його зупинки, бо розмовляв по телефону. Вказана розмова відбувається біля автомобіля марки Toyota Land Cruiser державний номерний знак НОМЕР_1 , із салону якого ОСОБА_1 в подальшому дістав документи для пред?явлення їх працівникам поліції. В процесі розмови працівник поліції вказує ОСОБА_1 на ознаки алкогольного сп?яніння та неодноразово пропонує пройти огляд для визначення такого стану, на що той відмовляється в категоричній формі.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_2 , оскільки аналізуючи обставини відображені на відеозаписах вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує та підтверджує керування саме ним транспортним засобом під час його виявлення працівниками поліції після невдалої спроби зупинити його у встановленому порядку. Покази вказаного свідка з огляду на близькі стосунки із притягуваним не можуть бути в повній мірі об`єктивними.

Тоді як будь-яких даних, які б свідчили про те, що свідок ОСОБА_3 , незважаючи на його неявку в судове засідання, міг обмовити ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП через його зацікавленість чи інші обставини, в матеріалах справи немає і таких суду не надано.

Доводи захисника притягуваного щодо неможливості приймати до уваги відеоматеріал, який міститься на DVD-диску, суд вважає необґрунтованими, оскільки досліджені судом відеозаписи інформативні та послідовні. На них у повній мірі відображено спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , який не заперечував та навпаки підтвердив керування ним транспортним засобом, а також неодноразове висунення йому пропозиції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння, від якого він відмовився озвучуючи наслідки цього у виді складення протоколу за статтею 130 КУпАП.

До того ж, захисником не надано жодних відомостей, які б ставили під сумнів відображені на відеозаписах події.

Суд не вважає порушенням не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння, на підставі яких поліцейський прийшов до висновку про знаходження водія в стані алкогольного сп`яніння, оскільки Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 в п. 3 розділу І наводить перелік ознак алкогольного сп`яніння, разом з тим положення цієї Інструкції безумовно не зобов`язують особу, що має право складає протокол про адміністративне правопорушення, зазначити про встановлені ознаки в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт невиконання ОСОБА_1 як водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та його відмови пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп?яніння.

Так, згідно з пунктом 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

За змістом пункту 8.9 (а) вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено обов?язок водія на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122-2 КУпАП, як невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, а також за частиною 1 статті 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Позицію ОСОБА_1 з того приводу, що він не керував автомобілем, а тому не повинен був проходити огляд, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту та невдалу спробу змоделювати ситуацію на свою користь з метою уникнення відповідальності за вчинені правопорушення, оскільки такі доводи в сукупності спростовуються змістом переглянутого відеозапису, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та рапортами працівників поліції.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

За вчинення правопорушення за частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачене адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

За вчинення правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП передбачене адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його позицію щодо вчинених ним правопорушень, з урахуванням відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, ступінь небезпеки для суспільства даних видів правопорушення, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 122-2 та частиною 1 статті 130КУпАП піддавши його адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись статтею 36, частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130, 283, пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №302/956/22 за частиною 1 статті 122-2 КУпАП та №302/955/22 за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти №302/955/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130КУпАП та на нього накласти адміністративне стягнення:

- за частиною 1 статті 122-2 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк чотири місяці;

- за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач ГУК у Закарп.обл./21081300, Код , Рахунок UA0007001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач ГУК у м. Київ/22030106, Код , Рахунок UA0026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Пухальський С. В.