Справа № 344/457/22
Провадження № 33/4808/321/22
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р.В.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Мельника С.В. розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 10 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130, ст.124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, 122-4 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За ч.4 ст.130 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

З матеріалів справи, слідує, що ОСОБА_1 03.01.2022 року о 16 год 00 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Хоткевича, №31 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 210994" д.н.з. НОМЕР_1 , під час обїзду перешкоди не дотримався безпечної швидкості руху та не врахував стан транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Акура TL номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Також, ОСОБА_1 03 січня 2022 року о 16 годині 00 хв. залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Крім цього, 03 січня 2022 року о 18 год. 00 хв. по вул. І.Павла, №6 в м. Івано-Франківську ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210994 номерний знак НОМЕР_1 , вчинивши ДТП по вул. Хоткевича, 31 в м. Івано-Франківську, зник з місця пригоди. Після повернення повідомив, що вжив алкогольний напій, а саме червоне вино після вчинення ДТП. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_1 вважає її незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм права, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

Вказує, що суд спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду.

Під час складання протоколів не дотримано вимог чинного законодавства щодо належності та допустимості доказів, працівниками поліції не вжито належних заходів щодо встановлення наявності чи відсутності адміністративних правопорушень, не надано жодних належних і допустимих доказів, які могли б підтвердити факт скоєння ним правопорушень, а факт вчинення правопорушень не зафіксовано належним чином, як того вимагає КУпАП.

Просить постанову суду скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності його за ст. 130 ч.4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.3 (б), 13.1,13.3, 2.10а, 2.10 є, Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналагів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Статтями 124, 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх соруд чи іншого майна, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, за встановлених та викладених у постанові обставин, підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, даними протоколів про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідків відеоматеріалами.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з тим, що він дійсно вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що вживав алкоголь (червоне вино) після того, як сталось ДТП.

Доводи апеляційної скарги про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наведеними вище доказами у справі.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

При перевірці справи в апеляційній інстанції не було виявлено допущених судом першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права, яке б могло потягти за собою зміну чи скасування постанови.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 10.05.2022 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.4, ст.124, ст.122-4 КУпАП- без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз