П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., без участі особи, відносно якої складено протокол, за участі його захисника адвоката Ігнатенко С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №292876 від 27.08.2022 за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з даними протоколу 26.08.2022 року о 16.33 годині в м. Ужгород, вул. Лелекача, 10 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307 з д.н.з. НОМЕР_1 відносно якого встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами постановою №39410368 від 14.05.2018 Ужгородським міським ВДВС, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух». Дії водія кваліфіковано за ч. 3 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Захисник ОСОБА_1 адвокат Ігнатенко С.С. подав письмові пояснення по справі із запереченнями вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом не отримував, зі змістом не ознайомлений та не знав про встановлені обмеження, а тому умислу на вчинення правопорушення не мав, повідомив, що на момент винесення постанови дитина вже померла, просить закрити провадження у справі зі відсутності у його діх складу адміністративного правопорушення. У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Ігнатенко С.С. підтримав подані письмові пояснення, вважає відсутнім склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутня умисна форма вини, доказів ознайомлення особи із обмеженнями у справі немає.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, заслухавши учасників розгляду, суд прийшов до наступного висновку.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Частиною 10 ст. 15 вказаного закону передбачено, що заборону керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №292876 від 27.08.2022, підписати який особа відмовилась; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 14.05.2018 ВП №39410368, згідно з якою на підставі виконавчого листа №712/21665/12, виданого 13.08.2013 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі по 550 грн щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня звернення позивачки до суду - 26 листопада 2012 року і до досягнення старшою дитиною повноліття, якою встановлено, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої за період з 26.11.2012 по 01.05.2018 в суму 71646,66 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, та постановлено встановити тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, вкзано, що постанову надіслати сторонам виконавчого провадження та направити Головному сервісному центру МВС України для виконання після закінчення строку за ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження"; пояснення ОСОБА_5 , реєстрацію ЄО від 26.08.2022, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №292875, копію розписки про залишення на зберігання транспортного засобу, диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Даючи оцінку доказам, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст.126 КУпАП. Зокрема, диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП не передбачено форму вини за вчинення даного адміністративного правопорушення. Враховуючи наведене, заперечення стосовно відсутності умислу через незнання про встановлення обмеження у праві керування транспортним засобом та відсутність у справі доказів наявності такого, не може бути взято судом до уваги. Заперечення стосовно наявності заборгованості за виконавчим листом та рішенням суду у зв`язку зі смертю старшою дитиною суд вважає неспроможними. Доказів погашення заборгованості зі сплати аліментів у справі немає, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 14.05.2018 ВП №39410368 не скасована. Подані письмові пояснення по справі та усні заперечення суд вважає такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповіальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 33-35, 40-1, ст.126, ст.ст.251, 280, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, та накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда