Справа №712/6268/22
Провадження №3/712/2261/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за розглянувши адміністративні матеріали,які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в товаристві з обмеженою відповідальністю «Тейкофф Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 14.08.2022 про адміністративне правопорушення серія ААБ №276134, 14.08.2022 о 14 год. 00 хв. м. Черкаси, вул. Надпільна, 222, на території автомийки «Шампунь» ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом BMW, д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), який рухався позаду. Вказаними діями порушив вимоги п.п. 2.3.б), 10.9. Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що вдень 14.08.2022 він виводив з автомийки незаведений мотоцикл заднім ходом, тримаючи його за кермо та корпус, ідучи поруч із ним. ОСОБА_1 зазначив, що в даному випадку він був пішоходом, а не водієм транспортного засобу. За вказаних обставин, ОСОБА_1 вважає, що його дії неправильно кваліфіковані як порушення пунктів п.п.2.3.б), 10.9. Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно зі ст.280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №276134 від 14.08.2022; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.08.2022; письмові пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 від 14.08.2022; письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.08.2022; відеозапис з місця події від 14.08.2022.

З відеозапису камери відеоспостереження на території автомийки «Шампунь», наданого ОСОБА_1 , вбачається, що 14.08.2022 о 14 год. 07 хв. ОСОБА_1 веде мотоцикл BMW заднім ходом, тримаючи його за кермо та корпус. В цей же час з парковки виїздить заднім ходом автомобіль Skoda Octavia. Траєкторії руху мотоцикла та автомобіля перетинаються, і автомобіль здійснює зіткнення з лівою стороною мотоциклу.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №276134 від 14.08.2022 зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б), 10.9. Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.3.б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.9. Правил дорожнього під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Отже, відповідно до вказаних пунктів Правил дорожнього руху, суб`єктом правопорушення є водії транспортирних засобів.

Згідно з п.1.10. Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне.

Таким чином, суд дійшов висновку, у даній дорожній обстановці ОСОБА_1 , який вів мотоцикл, був пішоходом, і положення пунктів 2.3.б), 10.9 ПДР на нього не поширюються.

Відтак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №276134 від 14.08.2022 поліцейськими невірно кваліфіковані порушення Правил дорожнього руху, які допущені ОСОБА_1 . Також, у викладі суті правопорушення помилково вказано, що ОСОБА_1 керуючи мотоциклом BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався заднім ходом… та скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia…

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (справи «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013, заява №36673/04, «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), де серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Під час судового розгляду не знайшли підтвердження обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк