Справа № 304/1895/22 Провадження № 3/304/1179/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », громадянки України,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2022 року серії ВАВ № 171811, 04 жовтня 2022 року близько 15.26 год за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилилася від належного виконання батьківських обов`язків відносно свого сина ОСОБА_2 , 2010 року народження, який у вказану дату та час взяв стілець та піднімаючи його доверху наніс удар вчителю ОСОБА_3 , яка отримала забійну рану верхньої губи, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Овсепян К.А. просила закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказувала, що при складанні протоколу взагалі не взяті до уваги пояснення, надані ОСОБА_1 , не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме у який спосіб особа, відносно якої складено протокол, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї дитини, а також невірно надано оцінку події, котра мала місце 04 жовтня 2022 року на території Дубриницького ліцею, а ОСОБА_1 помилково визначено як суб`єкта даного правопорушення. Крім цього вважає, що посадовою особою, яка склала протокол, залишено поза увагою те, що подія, про котру йдеться, мала місце на території навчального закладу та у період, коли неповнолітній ОСОБА_2 повинен був та знаходився у навчальному закладі під наглядом педагогів. Також вказує, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. До того ж у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2004 року зазначено про те, що відповідальність батьків за вчинення вказаного правопорушення настає у разі, коли ухилення батьків від виконання обов`язків щодо навчання та виховання дітей має систематичний характер, разовий характер відповідних дій не утворює складу даного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні позицію свого захисника підтримала.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями статті 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені у ч. 1 ст. 256 КУпАП.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення і повинен провадитися судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Натомість інспектором СЮП відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції Мельник Яною Миронівною при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 не дотримано вказаних вимог та не кваліфіковано дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а матеріали справи доказів щодо невиконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків не містять, лише вказують на факти конфлікту між учнями.

Так, об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в різних видах адміністративно-караних дій (бездіяльності) зі сторони батьків або осіб, які їх замінюють, а саме: невиконання цими особами обов`язків по вихованню та навчанню неповнолітніх дітей; вчинення неповнолітніми адміністративних правопорушень; вчинення неповнолітніми, які не досягли віку, по досягненню якого можлива кримінальна відповідальність, дій передбачених Кримінальним кодексом України.

Необхідною умовою складу даного адміністративного правопорушення є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання своїх обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї дитини, не піклування про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, не створення належних умов для її розвитку.

Крім цього інспектором поліції Мельник Я.Ю. потерпілим визначено малолітнього ОСОБА_2 , в той час як надані у розпорядження суду документи свідчать про отримання тілесних ушкоджень (забійної рани верхньої губи) вчителем ОСОБА_3 .

Також при вказівці у протоколі на відсутність свідків, до протоколу долучено пояснення іншого учня ОСОБА_4 від 04 жовтня 2022 року з приводу обставин події, що мала місце того ж дня у Дубриницькому ліцеї.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення розглядається у межах обставин, які зазначено у протоколі і суддя не може вийти за його межі, зважаючи на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення зібраним у справі доказам, прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення без усунення зазначених вище недоліків як і подальший розгляд справи є неможливим, тому суддя вважає за необхідне скерувати протокол серії ВАВ № 171811 від 14 жовтня 2022 року та додані до нього матеріали до відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для доопрацювання та належного оформлення.

Частина 2 статті 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У справах «Малофеева проти Pocії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Pocії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При цьому усунення недоліків у протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП України та ознайомленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зі змістом протоколу.

Крім цього суддя звертає увагу на необхідність усунення зазначених недоліків в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності складає три місяці з моменту його вчинення.

Керуючись ст. 7, 9, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення № 304/1895/22 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути на доопрацювання до відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.