Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 року м. Рівне

Справа № 571/681/22

Провадження № 33/4815/726/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Колесника Андрія Васильовича,

прокурора Набухотного Сергія Володимировича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства. Суд не взяв до уваги пояснення його захисника адвоката Колесника А. В. та пояснення ОСОБА_1 , які спростовують факт вчинення ним адміністративних правопорушень за ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП. Зазначає, що чинним законодавством не передбачено адміністративної відповідальності за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї потенційного конфлікту інтересів. Потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального конфлікту інтересів. Судом не враховано роз`яснення надані ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року. Вважає, що в його діях при виданні та підписанні розпорядження №75-к від 05.05.2021р. відсутній реальний конфлікт інтересів, а є потенційний конфлікт, що не охоплюється диспозицією ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. З протоколів та доданих до них доказів не вбачається наявності факту суперечності між його приватними інтересами та його службовими повноваженнями, як голови Березнівського сільської ради, при вирішенні питання про прийняття на роботу його дружини ОСОБА_2 , не зазначено в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття ним зазначеного рішення. Також вважає, що на дату розгляду справи в суді сплинув шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення з моменту його виявлення. З огляду на зазначене просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 105 від 06.06.2022 року ОСОБА_1 , будучи сільським головою Березівської сільської ради, посадовою особою місцевого самоврядування, відповідно до підпунктів «б» та «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, зокрема в частині обов`язків із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених пунктами 2 та 3 частини 1 статті 28 Закону, порушив встановлені Законом вимоги щодо повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Березнівська сільська рада є органом місцевого самоврядування, сільський голова - ОСОБА_1 з 11.11.2020р.

За результатами чергових місцевих виборів сільських, селищних, міських голів, проведених 25 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 обрано сільським головою Березівської сільської ради 8 скликання. Повноваження ОСОБА_1 визнані на сесії сільської ради 11 листопада 2020 року (рішення №2).

У відповідності до ст.ст. 3, 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», прийняття на службу працівників органів місцевого самоврядування здійснюється шляхом призначення відповідно сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради.

Рішенням Березівської сільської ради від 13.11.2020 №16 «Про затвердження структури апарату Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області» затверджено Структуру апарату та виконавчих органів Березівської сільської ради, до складу якої увійшов відділ соціального захисту населення та територіального центру.

До штатних посад відділу соціального захисту населення та територіального центру Березівської сільської ради входить посада інспектора, що підтверджується структурою керівних працівників і спеціалістів апарату Березівської сільської ради на 2021 рік, затвердженим рішенням Березівської сільської ради від 13.11.2020 № 16.

Відповідно до Положення, відділ соціального захисту населення є структурним підрозділом виконавчого комітету Березівської сільської ради. Начальник відділу та посадові особи відділу призначаються на посаду і звільняються з посади сільським головою згідно з чинним законодавством.

Керуючись наданими повноваженнями, ОСОБА_1 розглянув питання щодо прийняття на роботу ОСОБА_2 на посаду інспектора відділу соціального захисту населення Березівської сільської ради, про що видав відповідне розпорядження сільського голови Березівської сільської ради від 05.05.2021 № 75-к.

Відповідно до актового запису про шлюб від 11.10.2004 №13, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 являються чоловіком та дружиною.

Відтак, під час вирішення питання про прийняття на роботу своєї дружини на посаду інспектора у відділ соціального захисту населення Березівської сільської ради ОСОБА_1 мав приватний інтерес, зумовлений сімейними стосунками з ОСОБА_2 .

Враховуючи, що сільський голова не має безпосереднього керівника, перед прийняттям на роботу своєї дружини ОСОБА_1 повинен був повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність конфлікту інтересів.

Водночас, про наявність конфлікту інтересів, у зв`язку із прийняттям рішення про призначення своєї дружини ОСОБА_2 на посаду інспектора у відділ соціального захисту населення Березівської сільської ради, Національне агентство з питань запобігання корупції ОСОБА_1 не повідомляв.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у не повідомленні Національного агентства з питань запобігання корупції, про наявність реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення про призначення своєї дружини ОСОБА_2 на посаду інспектора у відділ соціального захисту населення Березівської сільської ради згідно розпорядження від 05.05.2021 №75-к, свільський голова Березівської сільської ради ОСОБА_1 , в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 106 від 06.06.2022 року ОСОБА_1 , у порушення п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи в умовах реального конфлікту інтересів, маючи можливість приймати на роботу, переводити та звільняти з роботи працівників відділу соціального захисту населення Березівської сільської ради, 05.05.2021 видав розпорядження № 75-к, на підставі якого з 06 травня 2021 року його дружину ОСОБА_2 , прийнято на роботу на посаду інспектора відділу соціального захисту населення Березівської сільської ради, з посадовим окладом згідно штатного розпису.

Відтак, ОСОБА_1 під час прийняття на роботу до Березівської сільської ради на посаду інспектора у відділ соціального захисту населення цієї ради своєї дружини мав приватний інтерес, зумовлений сімейними стосунками з ОСОБА_2 , який полягав у зацікавленості ОСОБА_1 працевлаштувати ОСОБА_2 , як свою дружину, надавши їй можливість і надалі напрацьовувати трудовий та страховий стаж, мати заробіток та забезпечувати стабільне матеріальне становище сім`ї.

Згідно відомостей Березівської сільської ради у 2021 році ОСОБА_2 нараховано та виплачено заробітної плати на суму 117 015,34 гривень.

Наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу, реалізація ним службових повноважень, як сільським головою Березівської сільської ради під час прийняття на роботу до сільської ради на посаду інспектора у відділ соціального захисту населення своєї дружини відбувалась під впливом суперечності між його приватним інтересом і повноваженнями сільського голови, що в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» є реальним конфліктом інтересів.

Суперечність полягала у тому, що, з одного боку, ОСОБА_1 як фізична особа був заінтересований допомогти своїй дружині ОСОБА_2 працевлаштуватись, а з іншого боку - ОСОБА_1 як сільський голова, тобто головна посадова особа, яка представляє територіальну громаду, повинен використовувати надані йому повноваження виключно в інтересах територіальної громади, об`єктивно та неупереджено виконувати свої службові повноваження, виключаючи вплив приватного інтересу на їх реалізацію.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, сільський голова Березівської сільської ради ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

До матеріалів справи додано: рішенням №2 від 11.11.2020 «Про початок повноважень Березівської сільської ради» (а.с. 21), рішенням №16 від 13.11.2020 «Про затвердження структури апарату Березівської сільської ради Сарненського району Рівненської області» (а.с. 13), розпорядженням №75-к від 05.05.2021 «Про прийняття на роботу ОСОБА_2 » (а.с. 15), актовим записом про шлюб №13 від 11.10.2004 (а.с. 27), повідомлення НАЗК №30-12/5133-22 від 02.02.2022р. (а.с. 26), а також інші матеріали.

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 10 червня 2022 року справи об`єднані в одне провадження.

Відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. За частиною другою зазначеної статті відповідальність настає у разі вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п.п. «б» та «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи місцевого самоврядування є особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону.

За приписами ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Пунктами 2 та 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлений обов`язок для осіб, на яких поширюється дія цього Закону: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Частиною 3 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що Національне агентство у випадку одержання від особи повідомлення про наявність у неї реального, потенційного конфлікту інтересів упродовж семи робочих днів роз`яснює

такій особі порядок її дій щодо врегулювання конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими у зв`язку з виконанням повноважень близьким їм особам.

Згідно азбацу третього зазначеної статті передбачено, що положення абзаців першого та другого цієї частини не поширюються на: 3) осіб, які працюють у сільських населених пунктах (крім тих, що є районними центрами), а також гірських населених пунктах.

Тобто, п.3 ч.1 ст.27 Закону України «Про запобігання корупції» встановлює, що обмеження роботи близьких родичів не поширюються на осіб, які працюють у сільських населених пунктах (крім тих, що є районними центрами).

Поряд з цим, п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язує осіб, зазначених у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Разом з тим, ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції не врахував положення ст. 38 КУпАП щодо строків притягнення особи до відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212 - 15, 212 - 21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до наявних у матеріалах справи доказах, Управлінню стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань НП України про вчинене ОСОБА_1 правопорушення, пов`язане з корупцією, стало відомо до 14.02.2022 року, оскільки цього числа Управління направило вимогу Березівській сільській раді в якій зазначено, що від НАЗК надійла інформація про порушення посадовими особами Березівської сільської ради Закону України «Про запобігання корупції».

Постанова Рокитнівського районного суду Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП ухвалена 08 вересня 2022 року.

Зазначене дає підстави для висновку, що на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

За нормами п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Обгрунтовання апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції щодо застосування строків притягнення до відповідальності.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову постанову про закритятя провадження у справі на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП .

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ч. 1 ст. 247 , ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв"язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.