Справа № 939/938/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Горбаченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бідило Краснокутського району Харківської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 23 серпня 2022 року, о 20-й годині, на автодорозі М-07 "Київ-Ковель", 56 км+500 метрів, ОСОБА_1 керував автомобілем "ЗАЗ-TF 699Р", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота; водій від проходження тесту за допомогою приладу "Alkotest 6810 Drager" та проїхати до медичного закладу Бучанської ЦРЛ до лікаря-нарколога на медичне освідчення на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 23 серпня 2022 року він їхав з роботи додому і на блок-посту побачив свого знайомого, біля якого зупинився та став з ним розмовляти; після цього пішов на автозаправку і купив пива; потім він зателефонував ОСОБА_2 та попросив його приїхати за ним, так як він вже вживав спиртне; в цей час до нього підійшли поліцейські та сказали, що він п`яний і запитали, чи буде він проходити перевірку на стан сп`яніння; поліцейським він говорив, що автомобілем не керував, а чекає на ОСОБА_2 ; стверджував, що автомобілем він не керував, поліцейські його не зупиняли та за кермом алкогольні напої він не вживав.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 пояснив, що 23 серпня 2022 року, приблизно, о 18-й годині, йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив забрати його з блок-посту, оскільки там він зустрів свого знайомого, на що він погодився; на блок-пост він приїхав, приблизно, о 20-й годині, куди його привіз знайомий на своєму автомобілі; там він побачив, що ОСОБА_1 розмовляє з поліцейськими; після цього він сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 і вони поїхали додому.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як стверджував при розгляді справи ОСОБА_1 , він у зазначений в протоколі час- 23 серпня 2022 року, о 20-й годині, на 56 км+500 метрів автодороги М-07 "Київ-Ковель" автомобілем "ЗАЗ-TF 699Р", реєстраційний номер НОМЕР_2 , не керував, оскільки автомобіль стояв, і до нього лише підійшли поліцейські та запитали, чи він буде проходити перевірку на стан сп`яніння.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 , дійсно, має зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння і визнав, що вживав спиртне; від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився, оскільки визнав, що нетверезий; водночас з відтвореного відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем чи визнавав цю обставину.

Старший інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції Зелінський О.О. за викликом до суду не з`явився тричі і не підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини події.

Свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на розгляд справи також тричі не з`явилися.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки надані і досліджені докази не містять будь-яких фактичних даних, які б вказували на те, що 23 серпня 2022 року, о 20-й годині, на автодорозі М-07 "Київ-Ковель" ОСОБА_1 керував автомобілем "ЗАЗ-TF 699Р", реєстраційний номер НОМЕР_2 , то провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністюв діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко