Справа № 551/438/22
провадження № 3/588/212/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 від 15.04.2019 року проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №174345 від 24.04.2022 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 24.04.2022 о 19 годині 48 хвилин у м.Тростянець по вул.Шевченка керував автомобілем ВАЗ 2107 з державним номерним знаком НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (мав хитку ходу, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та від підпису відмовився у присутності двох свідків, таким чином, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Указане діяння ОСОБА_2 поліцейським СРПП Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Ханюковим Є.В. кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, заперечив факт відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 пояснив, що рухаючись через блокпост у місті Тростянець по вул.Шевченка його зупинили, поліцейський повідомив, що вважає, що він має ознаки сп`яніння. Після чого була викликана група поліцейських, які вказали ОСОБА_2 залишити автомобіль біля блокпосту і в їх службовому автомобілі проїхали до відділення поліції м.Тростянець. При цьому ОСОБА_2 стверджував, що на місці зупинки йому не пропонували пройти огляд. Також у приміщенні відділення поліції біля чергової частини хі слів ОСОБА_2 поліцейський не пропонував йому у будь-який спосіб пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і відповідно він не відмовлявся від його проходження, навпаки був готовий його пройти. Поліцейський просто склав протокол, сам зазначив свідків, які не були присутні при складанні протоколу. У зв`язку з цим ОСОБА_2 вважає, що поліцейський діяв неправомірно, безпідставно склав протокол, який він відмовся з цих причин отримувати. Після складання протоколу ОСОБА_2 пішов додому, оскільки мала початись комендантська година, а автомобіль він забрав наступного дня біля блокпосту, де він його залишив на місці зупинки.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду є визначена у статті 266 КУпАП процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і процедура проведення такого огляду.

Порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння передбачає спочатку пропозицію поліцейського до водія у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, поліцейський пропонує пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (зі змінами), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності 2-х свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічну вимогу містить і пункт 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 №1408/27853 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності 2-х свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

До суду з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області на підтвердження вчиненого ОСОБА_2 правопорушення надійшов лише протокол про адміністративне правопорушення від ДПР18 №174345 від 24.04.2022 та письмові пояснення від імені свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не містять обставин, викладених у протоколі, а містять підтвердження, що в їх присутності складався протокол відносно ОСОБА_2 , і що він відмовився від його підписання та надання пояснень.

Отже, крім протоколу від ДПР18 №174345 від 24.04.2022, в матеріалах справи відсутні докази пропозиції поліцейським Ханюковим Є.В. водію ОСОБА_2 пройти у присутності двох свідків огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Також немає доказів відмови ОСОБА_2 від проходження такого огляду на місці зупинки.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського в матеріалах справи відсутній. Поліцейський Ханюков Є.В. не з`явився до суду для допиту.

Допитаний свідок ОСОБА_3 суду показав, що є військовослужбовцем, ніс службу на блокпосту, але не пам`ятає жодних обставин, пов`язаних із зупинкою водія ОСОБА_2 та не може нічого підтвердити з приводу того чи пропонував йому поліцейський пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та чи відмовлявся водій від огляду.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що є військовослужбовцем, під час перебування на блокпосту бачив як поліцейським був зупинений увечері ОСОБА_2 на автомобілі. В ході розмови поліцейський, який чергував на блокпосту вважав, що ОСОБА_2 має ознаки сп`яніння, тому викликав інших працівників поліції. Коли прибули на виклик поліцейські, була розмова з водієм, в ході якої ОСОБА_4 не чув, щоб водію пропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального приладу, але мова йшла про огляд у лікарні і водій, наскільки пам`ятає свідок ОСОБА_4 , не відмовлявся від проходження огляду у лікарні. Проте у подальшому поліцейський склав протокол відносно ОСОБА_2 , в якому свідок поставив свій підпис. Після цього поліцейський на службовому автомобілі разом з ОСОБА_2 , залишили місце зупинки, а автомобіль ОСОБА_2 залишився біля блокпосту. ОСОБА_4 також не підтвердив, що ставив свій підпис у письмових поясненнях, які додані до протоколу поліцейським.

Отже, допитані судом свідки, яких указав поліцейський ОСОБА_5 у протоколі, під час допиту не підтвердили тих обставин, які у ньому указані як обставини діяння, що ставиться у вину ОСОБА_2 .

Наданий суду протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №174345 від 24.04.2022, з огляду на показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які і спростовують, і не підтверджують викладені у ньому обставини, сам по собі не може бути достатнім і вирішальним доказом порушення ОСОБА_2 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинення ним ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Крім того, у протоколі належним чином не конкретизовано спосіб проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, який пропонувався ОСОБА_2 поліцейським, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання поліцейським вимог статті 266 КУпАП.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №174345 від 24.04.2022 указано як місце його складання - вул.Благовіщенська, 34 у м.Тростянець, що є адресою місцезнаходження Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області. Проте, допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час допиту не підтвердили, що залишали блокпост і приїздили до відділення поліції для присутності під час складання відносно ОСОБА_2 протоколу і були свідками відмови останнього його підписувати та надавати пояснення.

Приписи пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачають обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння саме в установленому порядку і у разі відмови від огляду в установленому порядку передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Приписи статті 266 КУпАП надають право поліцейському пропонувати водію пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я лише після пропозиції у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

За відсутності такої пропозиції не можна вважати, що водій відмовився від огляду в установленому порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь (стаття 62 Конституції України).

Отже, за відсутності достатньої сукупності належних і допустимих доказів ухилення ОСОБА_2 від проходження огляду саме в установленому порядку на стан алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку про відсутність у діянні ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття справи на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко