overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/3743/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, призваного за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , солдат, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого на території військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2022 року о 11 годині солдат ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем, призваним за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини, що в смт Озерне Житомирського району та області, в умовах особливого періоду перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду № 2122, витягом з наказу, актом службового розслідування, письмовими поясненнями свідків та самого ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, до адміністративної відповідальності притягається вперше, оскільки суду не надано доказів притягнення останнього до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 510/1843/22
Провадження № 3/510/1277/22

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2022 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. Хмельницької області, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , працює в ФОП « ОСОБА_2 », протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В
В судове засідання явився, вину визнав.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про амінправопорушення від 29.10.2022р.; посвідченням водія на ім`я ОСОБА_1 ; посвідченням водія на ім`я ОСОБА_3 ; копіями свідоцтв про реєстрацію ТЗ; інформацією про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності; рапортом працівника поліції від 29.10.2022р.; копіями висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 30.10.2022р.; схемою місця ДТП від 29.10.2022р.; письмовими поясненнями порушника та потерпілого; фотознімками ТЗ.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, який протягом року не піддавався адміністративним стягненням, працює, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 27, 33, 401, ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
Справа № 204/9966/22
Провадження № 3/204/4778/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2022 року ОСОБА_1 за місцем мешкання порушив строки реєстрації газової зброї «РГ -96» к 9 мм, № НОМЕР_1 , що призвело до її втрати, чим порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України за № 706.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 087992 від 21.09.2022 року (арк.с.1); висновком за результатами перевірки відомостей, викладених у матеріалах, зареєстрованих до ЖЄО за № 17870 від 22.09.2022 року (арк.с.2), рапортом інспектора поліції Тарасова А. (арк.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (арк.с.5), копією дозволу на право зберігання та носіння газового пістолета №759 від 29.10.2019 року (арк.с.6).

Беручи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а саме у порушенні порядку зберігання газового пістолету.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступеня його вини, відсутності обставин, які пом`якшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в дохід держави, без конфіскації газового пістолету.

Відповідно до вимог ст. 40 -1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 195-2, ст.ст.40-1, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня, без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 456/3219/22
Провадження № 3/456/1874/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.09.2022 року близько 23 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 , був відсутній за місцем проживання, чим порушив вимоги встановленого йому адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом: серії ВАВ №297937 від 16.09.2022р., поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними в судовому засіданні.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, вважаю правильним ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р. Т. Шрамко
Провадження № 3/344/4834/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Івано-Франківського міського суду від 26 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів та стягнено судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Судом встановлено, що у вищезгаданій постанові Івано-Франківського міського суду від 26 жовтня 2022 року було допущено описку, а саме: в тексті постанови вказано суму судового збору як "454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп." замість вірних "496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.".

Зважаючи на те, що постанова Івано-Франківського міського суду від 26 жовтня 2022 року містить очевидні описки, які були виявлені судом при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне їх виправити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.283-287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2022 року по справі № 344/10211/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Замінити у постанові Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2020 року суму судового збору з "454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп." на "496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.".

Суддя Наталія ДЕРКАЧ
Справа № 496/3613/22
Провадження № 3/496/3426/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Галагуз Віталія Васильовича про передачу матеріалів адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за місцем проживання правопорушника або за місцем реєстрації автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Біляївського районного суду Одеської області, надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

23.11.2022 року від адвоката Галагуз В.В. надійшло до суду клопотання про передачу матеріалів адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за місцем проживання правопорушника або за місцем реєстрації транспортного засобу з посиланням на ч.2 ст. 276 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинене за адресою: Одеська область, Біляївський район, а/д Київ - Одеса, 452 км., що територіально відноситься до Біляївського районного суду Одеської області.

Тобто, направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в інший суд не передбачено законодавством.

Крім того, представником ОСОБА_2 не було надано доказів, щодо місця реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а тому враховуючи викладене, а також беручи до уваги той факт, що при розгляді адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП не допускається альтернативна підсудність, приходжу до висновку, що правила підсудності при направленні матеріалу до суду порушені не були, а тому в задоволенні клопотання адвоката Галагуз В.В. необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 276, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Галагуз Віталія Васильовича про передачу матеріалів адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за місцем проживання правопорушника або місцем реєстрації транспортного засобу - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022 Справа №607/12459/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання призначене на 25 жовтня 2022 року ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час судового розгляду згідно номеру мобільного телефону.

Вищевказані недоліки не дають можливість повно, всебічно і об`єктивно розглянути дану справу та притягнути особу, винну у вчиненні даного правопорушення до встановленої законом відповідальності.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, зокрема те, що ОСОБА_1 на виклик суду не з`являлася, причина неявки суду невідома, а її присутність при розгляді справи є обов`язковою для прийняття об`єктивного рішення по даній справі, тому у відповідності до ст.268 КУпАП суд вважає, що необхідно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якого доручити працівникам УПП в Тернопільській області ДПП.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 , в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 22 листопада 2022 року о 09год. 50хв. для розгляду матеріалів про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Копію даної постанови направити для виконання в УПП в Тернопільській області ДПП.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

CуддяЛ. Т. Базан
Провадження №: 3/752/8058/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.10.2022 року о 08 год. 13 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві з`їзд з вул. М. Конєва на вул. В. Касіяна, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», реєстраційний номер на синьому фоні « НОМЕР_2 », який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 12.3, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмітив, що мав місце такий факт.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , своїми діями порушив вимоги ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 367283 від 08.10.2022 року, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП та письмовими поясненнями іншого учасника ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

ОСОБА_1 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору як військовослужбовець.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 202/9144/22
Провадження № 3/202/5311/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , мешкає за адресо: АДРЕСА_2 , про вчинення правопорушень, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2022 року гр. ОСОБА_1 близько 12 год. 00 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 не виконала своїх батьківських обов`язків по вихованню своєї доньки ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), оскільки не забезпечила належних умов навчання та мати порушила права дитини на охорону здоров`я, дівчина не стоїть на обліку у жодного лікаря, мати не займатися її навчанням та реабілітацією, оскільки дівчини з ДЦП, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 520549 від 03.11.2022 року, фотографіями, письмовими поясненнями самої правопорушниці, у зв`язку з чим ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО