Справа№ 953/817/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України,
03.01.2022до зони митного контролю пункту пропуску «Готівка» у напрямку руху з України до РФ в`їхав транспортний засіб особистого використання - легковий автомобіль «AUDI 100» реєстраційний номер НОМЕР_4 ) НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 . У якості пасажира в цьому транспортному засобі з України переміщувався громадянин України ОСОБА_1 .
Під час проведення митних процедур встановлено, що за даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України (далі - ЄАІС) громадянин України ОСОБА_1 , 02.02.2015 ввіз на митну територію України в митному режимі «транзит» в зоні діяльності Львівської митниці транспортний засіб особистого користування «CHRYSLER VOYAGER» реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 .
Відповідно до програмно-інформаційного комплексу «Реєстр порушників митних правил» ЄАІС та функціонального модулю «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» станом на 03.01.2022 інформація про складання протоколу про ПМП у відношенні громадянина України ОСОБА_1 щодо порушення строку транзитного перевезення встановленого для автомобільного транспорту за фактом ввезення транспортного засобу особистого користування «CHRYSLER VOYAGER» реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 відсутня.
Станом на 03.01.2022, згідно з базами даних АСМО «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України (далі - ЄАІС) відсутня інформація щодо вивезення за межі митної території України транспортного засобу особистого користування «CHRYSLER VOYAGER» реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 , щодо оформлення транспортного засобу для його вільного обігу на митній території України. Відповідно до програмно-інформаційного комплексу «Реєстр порушників митних правил» ЄАІС та функціонального модулю «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» станом на 03.01.2022 роеку не зареєстровано факту складання протоколу про порушення митних правил у відношенні гр. України ОСОБА_1 щодо порушення строку транзитного перевезення транспортного засобу особистого користування «CHRYSLER VOYAGER» реєстраційний номер НОМЕР_7 , VEN: НОМЕР_8 .
Таким чином, в діях гр-на ОСОБА_1 було виявлено ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.б ст. 470 МК України, а саме перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортного засобу особистого користування більше, ніж на тридцять діб.
За даним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом неодноразово вживались заходи щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду.
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.
Представник Харківської митниці викладені у висновку обставини підтримав, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Суд, вислухавши пояснення представника Харківської митниці, дослідивши докази по справі,приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 486, 489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Ч. 6 ст.470 МК України передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
Таим чином, в діях гр-на ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6ст.470 МК України, а саме перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортного засобу, що перебував під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більше, ніж на 10 діб. Доказів на спростування висновку суду не надано. Також, ОСОБА_1 не надав до митного органу доказів неможливості вивезення транспортного засобу.
На підставі викладеного,суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.
Станом на час перевищення встановленого частиною 1 статті 95 МК України строку транзитного перевезення транспортного засобу стаття 470 МК України складалась з трьох частин та дії ОСОБА_1 не відповідали ч. 3 ст. 470 МК України.
Законом України № 2612-VII від 08.11.2018 ст. 470 МК України викладено в новій редакції.
Вказаний Закон набув чинності 25.11.2018 та відповідно до частини 1 Перехідних положень цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім пунктів 7 і 8розділу І та підпункту 1пункту 2 розділу II цього Закону, які набирають чинності через 270 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.
Відповідно, нова редакція статті 470 МК України введена в дію 22.08.2019, тобто після порушення ОСОБА_1 частиною 1 статті 95 МК України строку транзитного перевезення транспортного засобу та вчинення дій за що встановлена адміністративна відповідальність, передбачена частиною 6 статті 470 МК України (в редакції станом на 26.09.2018).
Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Частиною 3 статті 3 МК України норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.
Вказані положення кореспондуються з положеннями частини 2 статті 8 КУпАП.
З огляду на викладене, та враховуючи, що порушення ОСОБА_1 терміну, встановленого ст. 95 МК України, та вчинення дій, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 470 МК України до введення в дію нової редакції ст. 470 МК України,
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ч. 6ст. 470 МК України, з врахуванням змін до МК України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481 від 19.12.2019, в розмірі 8500 грн.
Крім того, в порядкуст. 40-1 КпАП України з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 496,20 грн.
Керуючисьст. 40-1 КпАП України, ст.481,489,495, п. 2 ч. 1 ст.527,541 МК України, суд
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя-