Справа № 127/8252/22
Провадження № 33/801/866/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2022 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн судового збору.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у даній справі.

У скарзі зазначає, що він просив викликати та допитати в судовому засіданні лікаря-нарколога, яка проводила йому освідування для з`ясування тих обставин, що «відповідно до Інструкції від 11.11.2015 №1413/27858 огляд на стан сп`яніння проводиться в результаті лабораторних досліджень та що висновок лікаря повинен бути підтверджений сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки». Висновок лікаря є сфальсифікованим, оскільки в той час, який зазначений у висновку він не міг перебувати в медичному закладі, адже відповідно до протоколу затримання перебував постійно як затриманий у відділку поліції.

Судові засідання для розгляду апеляційної скарги призначалися неодноразово.

Так, у судове засідання, призначене на 01 листопада 2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, 01 листопада 2022 року подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його на лікарняному. До клопотання додано підтверджуючі медичні документи (а.с.49-50).

Також 01 листопада 2922 року на електронну адресу суду від адвоката Шибінського О.В. надійшло клопотання про перенесення розгляду апеляційної скарги на іншу дату у зв`язку з підозрою на захворювання на КОВІД-19. Зазначив, що документи на підтвердження повноважень та медичні документи надасть додатково (а.с.51).

Саме за клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 08 листопада 2022 року, оскільки клопотання адвоката не було обґрунтоване (не підтверджено жодним доказом).

08 листопада 2022 року від ОСОБА_1 знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на цей же день, у зв`язку з перебуванням його на лікарняному, з наданням відповідних підтверджуючих документів (а.с.54-56).

08 листопада 2022 року на електронну адресу суду від адвоката Шибінського О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з лікуванням. Зазначив, що документи на підтвердження повноважень та медичні документи надасть після проходження лікування (а.с.53).

Знову ж, за клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 15 листопада 2022 року, так як клопотання адвоката не було обґрунтоване (не підтверджено жодним доказом).

У судове засідання, призначене на 15 листопада 2022 року, з`явився адвокат Шибінський О.В., однак, у зв`язку із заявленням судді Салу Т.Б. відводу розгляд питання про відвід передано на розгляд іншому судді.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 листопада 2022 року відмовлено в задоволенні заяви адвоката Шибінського О.В. про відвід судді Салу Т.Б. (а.с.66-67).

Судове засідання у справі призначено на 25 листопада 2022 року, про що повідомлено ОСОБА_1

22 листопада 2022 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Шибінського О.В. надійшло клопотання, у якому він зазначив, що у зв`язку з перебуванням на лікуванні та у зв`язку з цим перебуванням у відпустці до 23 грудня 2022 року просить розгляд апеляційної скарги перенести на іншу дату, після 23 грудня 2022 року. До клопотання додано довідку №310 від 22 листопада 2022 року, видану головою Ради адвокатів Вінницької області Терещенко О.В., відповідно до якої ОСОБА_2 знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати з 23 листопада 2022 року по 23 грудня 2022 року включно (а.с.70-71).

Частиною шостою статті 294 КУпАП визначено, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Апеляційний суд враховує, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на розгляд апеляційного суду надійшла 17 жовтня 2022 року, у справі загалом призначалося чотири судові засідання, з яких захисник ОСОБА_1 адвокат Шибінський О.В. лише раз з`явився у судове засідання, у якому заявив судді Салу Т.Б. відвід.

У трьох клопотаннях про відкладення розгляду справи ОСОБА_2 стверджує про перебування на лікуванні, однак, жодного доказу на підтвердження цьому станом на 25 листопада 2022 року не надав, хоча зазначав про це.

Попередні судові засідання (01 листопада та 08 листопада 2022 року) відкладалися за клопотаннями ОСОБА_1 , оскільки зазначені в них обставини були документально підтвердженні.

Про судове засідання, призначене на 25 листопада 2022 року, ОСОБА_1 повідомлений завчасно (17 листопада 2022 року), натомість, його захисник за два дні до призначеного судового засідання пішов у відпустку.

ОСОБА_1 , знаючи, що його захисник не зможе протягом тривалого часу здійснювати свій професійний обов`язок щодо захисту його прав в апеляційному суді, не був позбавлений можливості укласти з іншим адвокатом договір про надання правничої допомоги, який мав би можливість захищати права та інтереси апелянта в суді апеляційної інстанції в день судового засідання.

24 листопада 2022 року о 16 год. 50 хв. через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про перенесення судового засідання і, знову ж таки, за станом здоров`я (підтверджено випискою №17748 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 24 листопада 2022 року).

Апеляційний суд, проаналізувавши всі медичні довідки, які подавалися ОСОБА_1 , ставить під сумнів факт неможливості явки ОСОБА_1 до суду, адже всі три довідки надавалися суду не через засоби поштового зв`язку чи електронною поштою, а наручно у відділ діловодства та обліку звернень громадян -канцелярію суду, і це при тому, що в останньому клопотанні говориться про не можливість пересуватися (в довідці про неможливість пересуватися не говориться, а хода можлива на милицях).

Крім того, всі довідки подавалися ОСОБА_1 за день (або в день) до судового засідання (І-ша довідка 01 листопада 2022 року судове засідання 01 листопада 2022 року; ІІ-га довідка 08 листопада 2022 року судове засідання 08 листопада 2022 року; ІІІ-тя довідка 24 листопада 2022 року судове засідання 25 листопада 2022 року).

Проаналізувавши зміст всіх довідок апеляційним судом встановлено, що перешкод ОСОБА_1 в явці до суду не було, на стаціонарному лікуванні він не перебував, а йому лише за результатами звернення до лікаря було призначено лікування та рекомендовано домашній режим.

Подаючи заяви про відкладення ні ОСОБА_1 , ні його захисник не обґрунтовують необхідність їх безпосередньої участі в судовому засіданні. Апеляційний суд враховує, що позиція ОСОБА_1 по справі викладена в апеляційній скарзі.

Враховуючи сказане, апеляційний суд вважає, що такі дії ОСОБА_1 та адвоката Шибінського О.В. не спрямовані на розгляд апеляційної скарги по суті за їх участю, а є зловживанням своїми процесуальними правами.

Враховуючи ці обставини, підстав для відкладення розгляду справи не має, а відтак в силу ст. 294 КУпАП апеляційний суд ухвалив розгляд справи здійснювати у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У статті 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №337101, складеного інспектором взводу № 1 роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Клітною К.О., 20 квітня 2022 року о 21 год. 35 хв. в м. Вінниці по вул. Подільська, 47, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI А8, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога КП ВОНД «Соціотерапія», висновок № 0417 позитивний 0,82 (0,73) проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №0417 від 20.04.2022, складеного лікарем КНП «Центр терапії залежностей Соціотерапія» Вінницької обласної ради» ОСОБА_3 , за результатами проведеного огляду у ОСОБА_1 було виявлено стан алкогольного сп`яніння (0,82 проміле та 0,73 проміле) (а.с.4).

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

У підпункті а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

У ч. 7 ст. 294 КУпАП зазначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

ОСОБА_1 в скарзі зазначає, що він просив викликати та допитати в судовому засіданні лікаря-нарколога, яка проводила йому освідування для з`ясування тих обставин, що відповідно до пункту 8 розділу ІІІ Інструкції від 11.11.2015 №1413/27858 огляд на стан сп`яніння проводиться в результаті лабораторних досліджень та відповідно до пункту 9 висновок лікаря повинен бути підтверджений сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

По-перше, наявність чи відсутність сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки встановлюється не на підставі свідчення лікаря-нарколога, а на підставі відповідної технічної документації, яка могла б бути витребувана адвокатом. Клопотань про витребування відповідної документації алкотестера (технічного засобу) адвокатом не заявлялося.

По-друге, ОСОБА_1 не намагався спростувати результати проведеного огляду, зокрема, для проходження огляду до лікаря в порядку самозвернення не звертався.

По-третє, у пункті 8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 зазначено, що метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Також пунктом 9 розділу ІІІ згаданої Інструкції визначено, що використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Посилаючись на згадані пункти в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не проектує їх на обставини даної справи.

Тому саме лише зазначення вказаних положень Інструкції без відповідних висновків позбавляє апеляційний суд можливості підтвердити (чи спростувати) позицію апелянта.

У скарзі ОСОБА_1 також зазначає, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння є сфальсифікованим, так як в даний час відповідно до протоколу затримання він перебував у відділенні поліції.

Вказані твердження не заслуговують на увагу, оскільки як встановлено з висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №0417 від 20.04.2022, огляд проводився 20.04.2022 о 21 год. 55 хв. Висновок заповнювався на підставі даних, що містилися в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №0417, складеному 20.04.2022 о 22 год. 15 хв.

Під час апеляційного перегляду, з КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» було витребувано акт медичного огляду. З вказаного акту слідує, що ОСОБА_1 проходив огляд в даному закладі 20.04.2022 о 21 год. 55 хв. за направленням поліцейського взводу № 1 роти №3 БУПП лейтенанта поліції Клітної К.О.

За допомогою технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту видихуваному повітрі «Алкотест-6820» визначено: 21 год. 55 хв. 0,82 проміле, о 22 год. 15 хв. 0,73 проміле. За результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

З наявного в матеріалах справи протоколу серії АА №029116 про адміністративне затримання від 20.04.2022 встановлено, що ОСОБА_1 20.04.2022 о 21 год. 40 хв. був доставлений у службове приміщення ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Доказом у даній справі, у розумінні положень статті 251 КУпАП, є відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Беззаперечним фактом є те, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відбулася о 21 год. 35 хв. (відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №337101).

Також з відео встановлено, що в 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 разом з працівниками поліції з місця зупинки транспортного засобу поїхали до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, куди прибули о 21 год. 53 хв.

Після проходження медичного огляду, який закінчився о 22 год. 08 хв., ОСОБА_1 був доставлений до відділення поліції (о 22 год. 40 хв.), де відносно нього складався протокол за ст. 130 КУпАП, що відповідає часу складення, вказаному в протоколі (22 год. 45 хв.).

Однак, з невідомих суду причин поліцейський в протоколі про адміністративне затримання вказав час доставлення ОСОБА_1 до відділу поліції не «22 год. 40 хв.», а «21 год. 40 хв.», що на думку суду є помилкою, яка не впливає на факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Розбіжності в часі, які зазначені в протоколі і у висновку медичного огляду не викликають сумнівів щодо обставин, вказаних поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та лікарем у висновку медичного огляду.

Певні розбіжності в часі не можуть стверджувати про фальсифікацію висновку. ОСОБА_1 не заперечує сам факт проходження огляду в закладі охорони здоров`я та результати, встановлені за наслідками його проведення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції повно та об`єктивно з`ясовано фактичні обставини справи, вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало