Справа№ 953/8365/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" листопада 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., за участю представника Харківської митниці Держмитслужби Гриценка С.М., розглянувши матеріал про порушення митних правил у відношенні гр-на України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Малий Бурлук, Великобурлуцького району Харківської області, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 26.09.2013 року Великобурлуцьким РС ГУ ДМС України в Харківській області, код НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 482 МК України, -
20.01.2021 року відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Харківського прикордонного загону до Слобожанської митниці Держмитслужби були передані копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП у відношенні гр. України ОСОБА_1 , згідно яких встановлено, що 19.01.21 о 19 год. 40 хв. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» Харківського прикордонного загону на напрямку населених пунктів Новопетрівка (Росія) - Отрадне (Україна) в районі інформаційно-попереджувального знаку № 198 було виявлено ознаки порушення Державного кордону України у вигляді сліду від снігоходу.
В ході проведення заходів, о 20 год. 20 хв. в районі населеного пункту Хатнє Великобурлуцького р-ну Харківської області було затримано гр. ОСОБА_1 , який незаконно перемістив через митний кордон України з Росії в Україну поза митним контролем, в об`їзд пунктів пропуску Слобожанської митниці Держмитслужби снігоход «Стелс», що не був оформлений у митному відношенні.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З огляду на вказане, суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 , враховуючи його письмові пояснення, подані через канцелярію суду 29.11.2021.
В обґрунтування заперечень проти складеного відносно нього протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 посилається на відсутність доказів. що вчинення ним правопорушення, посилаючись на вимоги КПК України, практику Європейського суду з прав людини. Зазначає, що катався на снігоході в с.Хатнє за 40 км від пункту пропуску через державний кордон «Тополі», де був затриманий співробітниками прикордонної служби з невідомих підстав, переляканий підписував усі документи, що йому надавалися працівниками прикордонної служби тому, що погано усвідомлював що відбувається. Зазначає, що трасологічна експертиза щодо його слідів не була призначена та проведена, тому відсутні докази перетину ним державного кордону.
Представник Харківської митниці ДФС в судове засідання з`явився, подання митниці підтримав та просив призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 482 МК України.
Суд, вислухавши думку представника митниці, дослідивши та перевіривши представлені матеріали, вважає, що в діях ОСОБА_1 маються ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 482 МК України.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та їх митне оформлення здійснюються органами доходів і зборів на підставі отриманих з використанням засобів інформаційних технологій документів, які підтверджують дотримання зазначених обмежень, виданих державними органами, уповноваженими на здійснення відповідних контрольних функцій, іншими юридичними особами, уповноваженими на їх видачу, якщо подання таких документів органам доходів і зборів передбачено законами України.
Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Щодо посилань особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 на відсутність відомостей про вилучення предметів,дані відомості спростовуються наявним в матеріалах справи описом вилучених предметів (а.с.24).
Щодо посилань особи на недоведеність факту перетину ним кордону та наявність справ у суді суд зазначає наступне.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, Харківським апеляційним судом по справі №618/69/21 винесено 01.12.2021 постанову, що набрала чинності, згідно якої залишено без змін постанову, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП, згідно якої 19.01.2021 в н.п. Хатнє Великобурлуцького району Харківської області було затримано ОСОБА_1 , який на снігоході «Стелс» незаконно перетнув державний кордон поза встановленими пунктами пропуску.
Таким чином, приведеною сукупністю доказів в повному обсязі доведена вина правопорушника в порушенні митних правил передбачених ч. 1 ст. 482 МК України та не простована протягом судового розгляду належними та допустимими доказами.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ст. 482 ч.1 МК України.
Зазначеною нормою митного кодексу України, передбачено штраф в розмірі 100 відсотків вартості товарів, транспортних засобів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, транспортних засобів і транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза митним контролем.
При накладенні стягнення суд у відповідності до ст. 33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, не маючи підстав для незастосування.
На підставі ст. 520 МК України, суд вважає за необхідним стягнути з правопорушника витрати Харківської митниці, пов`язані зі справою про порушення митних правил за зберігання предмету правопорушення.
У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.
Керуючись ст. ст. 279, 283 КУпАП України, ст.ст. 197, 458, 467, 482, 520, 522, 527, 528 МК України, ст. 41, 129 Конституції України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн.20коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -