Провадження № 3/537/328/2022
Справа № 537/2849/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2022 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2021 серії ААБ № 148577 11.05.2021 о 04 год. 18 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій, 43 водій ОСОБА_2 керував автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння :дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов на адресу суду після усунення недоліків 13.01.2022.

Судове засідання, призначене на 26.01.2022 було відкладено у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. 03.03.2022 судове засідання було відкладено за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідальності, адвоката Литовченка Р.В., оскільки ОСОБА_3 у зв`язку з оголошенням військового стану в Україні перебував за межами Полтавського регіону, технічної та фізичної можливості прийняти участь у судовому засіданні, в тому числі в режимі відео конференції, не мав. 14.04.2022 судове засідання, яке проводилось в режимі відеоконференції з Полтавським районним судом Полтавської області за участю захисника Литовченка Р.В., було відкладено за клопотанням адвоката для виклику свідків які, за твердженням захисника, можуть в судовому засіданні спростувати факт керування його підзахисним транспортним засобом. Судові засідання, призначені на 13.05.2022 та 09.06.2022, були відкладені за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у зв`язку з перебуванням свідків за межами України.

20.07.2022 ОСОБА_3 та його захисник у судове засідання повторно не з`явилися, адвокатом Литовченком Р.В. подано чергове клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Згідно ч.6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень втілюється у неприпустимості зловживання правом.

З огляду на те, що ОСОБА_3 в судові засідання не з`являється, розгляд справи неодноразово відкладався за клопотання адвоката Литовченка Р.В., суд оцінює таку процесуальну поведінку як зловживання своїм правом, направлене на умисне, безпідставне затягування розгляду справи, що суперечить загальноправовому принципу добросовісності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд позбавлений права у разі ухилення від явки до суду на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАп передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно протоколу від 11.05.2021 серії ААБ № 148577 11.05.2021 о 04 год. 18 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій, 43 водій ОСОБА_2 керував автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. Протокол містить підпис водія, письмових пояснень не містить.

Встановлено, що постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневича В.І. від 16.12.2021 протокол про адміністративне правопорушення від 11.05.2021 серії ААБ № 148577 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та інші матеріали справи поверталися до батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці УПП у Полтавській області ДПП для належного оформлення. Як вбачається з постанови суддею було допитано свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , оглянуто їх паспорти та відеозапис події та зроблено висновок про необхідність повернення справи для належного оформлення з тих підстав, що протокол складено відносно ОСОБА_1 помилково, оскільки на місці пригоди останній не був, а був його брат, ОСОБА_4 . На виконання вказаної постанови до матеріалів справи додано рапорт поліцейського, зі змісту якого вбачається, що водій своїм підписом у протоколі підтвердив відповідність даних про свою особу.

На підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення особою, що складала протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, крім протоколу, надано також відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, рапорт поліцейського, письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

З переглянутого відеозапису вбачається, що 11.05.2021 патрульними поліцейськими були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у водія та останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестора «Драгер» або проїхати у наркодиспансер. Водій надав посвідчення водія на ім.»я ОСОБА_1 , копія якого долучена до матеріалів справи, та відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. З відеозаписів не вбачається факту керування транспортним засобом водієм, він починається з моменту, коли поліцейські підходять до стоячого транспортного засобу.

В протоколі не зазначено наявності свідків події. Долучені письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 11.05.2021 посвідчують факт відмови 11.05.2021 водія від проходження огляду на стан сп`яніння. До судового засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи. Як вбачається з відеозапису ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були залучені працівниками поліції вже в процесі складення протоколу, а тому можливість підтвердження чи спростування ними факту керування транспортним засобом водієм є сумнівною.

Суд позбавлений можливості викликати та допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , який за твердженням захисника є рідним братом ОСОБА_1 та керував у вказаний у протоколі час транспортним засобом, використовуючи документи останнього, оскільки захисником не повідомлено суду адресу перебування цього свідка.

Інших доказів суду не надано.

З огляду на наведене, відсутність доказів факту керування транспортним засобом, суд приходить до висновку, що особою, що яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови виготовлено 26.07.2022