"01" грудня 2022 р. Справа № 363/3098/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велико-Половецьке, Сквирського району, Київської області, громадянина України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 згідно з якими 12.09.2022 року о 18 год. 00 хв. в м. Вишгород по вул. Шкільній, 13, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом, д/н НОМЕР_1 , своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху та допустив наїзд на велосипед марки MAXX PRO SS21, внаслідок чого велосипеду було спричинено механічні пошкодження. Крім того 12.09.2022 року о 18 год. 00 хв. в м. Вишгород по вул. Шкільній, 13, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом, д/н НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події та був встановлений розшуковими діями, чим порушив п. 2.3.д та п. 2.10.а ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП відповідно.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо двох адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

ОСОБА_1 під час розгляду зазначених матеріалів в суді провину не визнав та пояснив, що жодної ДТП не було і як наслідок він не залишав ніякого місця події. В протоколах зазначені свідки, які не були присутні при виникненні конфлікту між ним та дітьми. Схема ДТП, що додана до протоколів не відповідає дійсності, оскільки він не допускав наїзду на велосипед. В схемі зазначено, що мотоцикл не містить пошкодження проте наявні пошкодження на велосипеді, а це виключає факт зіткнення. Також схема не містить відомостей щодо мотоцикла ОСОБА_1 , його розташування під час події, графічного позначення на схемі, як і не містить відомостей щодо розташування велосипеда на момент настання події і його графічного позначення. Доказування події ґрунтується лише на поясненнях дитини, складених в присутності його батьків. Матеріали містять пояснення ОСОБА_1 , але він їх не надавав та не підписував, вони складені інспектором.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Коломієць І.О. просив суд закрити провадження по справам про адміністративні правопорушення на підставі ст. ст. 247 та 284 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не допускав наїзду на велосипед, тобто не вчиняв ДТП. В матеріалах справ відсутні будь-які докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом, скоїв наїзд на велосипед та зник з місця події.

Допитані судом свідки показали:

Так неповнолітній свідок ОСОБА_2 , допитаний судом в присутності його законного представника матері ОСОБА_3 показав, що 12.09.2022 року ввечері в АДРЕСА_1 він разом з товаришами, ще двома хлопцями знаходилися біля залишеної машини. Так, хлопці залізли до неї, а свідок стояв поруч. В цей час ОСОБА_1 вийшов на вулицю та почав сварити їх, при цьому замахнувся каменюкою. Свідок з хлопцями відійшли та стояли на тротуарі, а ОСОБА_1 виїхав на мопеді та поїхав в їх сторону, при цьому кричав та погрожував. Хлопці спужалися та розбіглися, а ОСОБА_2 не встиг і залишився на тротуарі держачисвій велосипед. ОСОБА_1 в`їхав на тротуар, переднім колесом мопеда збив велосипед, свідок вдарився та злякався, впав, потім схватив велосипед, побіг та сховався і зателефонував батькам. ОСОБА_1 при цьому продовжував кричати, намагався наздогнати інших хлопців. Свідок додзвонився батькам, вони приїхали та викликали поліцію. При цьому велосипед був розбитий.

Свідок ОСОБА_4 показав в суді, що він інспектор Вишгородського РУП. Так, 12.09.2022 року він отримав виклик про ДТП, а саме наїзд на велосипед. Приїхав на місце події, поспілкувався з ОСОБА_2 та його батьком, при цьому дитина вказала на ОСОБА_1 . Свідок опитав останнього та склав протоколи. При цьому, візуально оглянувши мопед, останній пошкоджень не мав, на різницю від велосипеда, на якому пошкоджене колесо. Схема, додана до протоколу, складалася в присутності ОСОБА_1 , він з нею ознайомився та поставив свій підпис, жодних зауважень з його боку не було.

Допитаний неповнолітній свідок ОСОБА_5 в присутності його батька ОСОБА_6 , як законного представника пояснив суду, що дійсно 12.09.2022 року він разом з ОСОБА_2 та іншим хлопцем на ім`я ОСОБА_7 були біля покинутої машини по АДРЕСА_1 , що поруч з будинком АДРЕСА_1 . Вийшов ОСОБА_1 та почав кричати, взяв каміння та погрожував, наказував забиратися звідси. Свідок разом з ОСОБА_8 на велосипедах поїхали, через деякий час під`їхав ОСОБА_9 , а ОСОБА_1 в цей час виїхав на мопеді. Свідок переїхав на іншу сторону вулиці, ОСОБА_7 взагалі поїхав з цього місця, на тротуарі залишився лише ОСОБА_9 . ОСОБА_5 з іншої сторони вулиці чітко бачив, як ОСОБА_1 на мопеді заїхав на тротуар та врізався мопедом в заднє колесо Юриного велосипеда, після чого поїхав далі, розшукуючи інших хлопців. Свідок через деякий час під`їхав до ОСОБА_10 , бачив пошкоджене колесо велосипеда та разом вони вирішили телефонувати ОСОБА_11 батькам.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, її представника, свідків та дослідивши матеріали, приходжу до наступного висновку:

Відповідно до ст. 1 КУпАП України, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Стаття 14 ЗУ "Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» - поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення. Так, до основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року за №1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п.2.3.д ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху

За змістом ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Пунктом 2.10.а ПДР України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій повинен негайно зупинити транспортний засіб та залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, зазначив, що жодної ДТП не було і як наслідок він не залишав ніякого місця події, хлопчик сам штовхнув в нього велосипед та на тротуар він не заїжджав, але не оспорював того факту, що дійсно на мопеді намагався наздогнати хлопців, оскільки вони висловлювались на його адресу нецензурною лайкою.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення - 12.09.2022 року о 18 год. 00 хв. в м. Вишгород по вул. Шкільній, 13, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом, д/н НОМЕР_1 , своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху та допустив наїзд на велосипед марки MAXX PRO SS21, внаслідок чого велосипеду було спричинено механічні пошкодження. Крім того 12.09.2022 року о 18 год. 00 хв. в м. Вишгород по вул. Шкільній, 13, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом, д/н НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події та був встановлений розшуковими діями, чим порушив п. 2.3.д та п. 2.10.а ПДР України.

Зазначеними протоколами про адміністративні правопорушення зафіксовано обставини вчинення правопорушень ОСОБА_1 , в них відображені необхідні й передбачені ст. 256 КУпАП відомості. Так, протоколи оформлені компетентною уповноваженою особою в межах повноважень, наданих особі, яка їх склала, в протоколах викладено місце, час вчинення і суть правопорушень, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дані правопорушення, крім того зазначені прізвища, адреси свідків, пояснення яких додані до самого протоколу.

Зміст протоколів про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП вказує на вказує на отримання їх копій особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в яких роз`яснюються її процесуальні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що зроблена відмітка у протоколі.

Вказаний протокол підписано особою, що його склала, свідком, в присутності законного представника, що був присутнім під час ДТП.

Схемою, доданою до вказаних протоколів, підписаною в тому числі і ОСОБА_1 підтверджується факт порушення останнім п. 2.3. д. ПДР України, що спричинило пошкодження велосипеда. При цьому, ОСОБА_1 , ознайомившись зі схемою, жодних зауважень до неї не виклав, як і не зазначив заперечень.

Порушення ОСОБА_1 п. 2.3. д та п. 2.10.а ПДР України підтверджується поясненнями допитаних судом в присутності законних представників неповнолітніх свідків, які безпосередньо були присутні під час ДТП 12.09.2022 року.

ОСОБА_1 та його представником не надано належних, допустимих та достатніх доказів того, що працівниками поліції не було надано йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, а відтак відсутні підстави вважати, його було обмежено у процесуальних правах, в тому числі й у праві на захист.

Та обставина, що в протоколі серії ААБ №043658 від 12.09.2022 року помилково зазначене прізвище особи, що притягається до адміністративної відповідальності «Хромогіи» замість « ОСОБА_12 » не впливає на правильність встановлених судом фактичних обставин справи та не спростовують висновок про доведеність факту порушення ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило ДТП і як наслідок пошкодження велосипеда та залишення місця ДТП.

Інші доводи ОСОБА_1 , а також висловлена в судовому засіданні його позиція судом не приймаються до уваги, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та не впливають на висновки суду.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними та допустимим і доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124 та ст. 122-4КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчинених ним правопорушень та ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 130, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за №363/3099/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення за №363/3098/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, та присвоїти їм єдиний номер: №363/3098/22.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, а саме - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя О.П. Дьоміна