Справа № 452/3854/21 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Провадження № 33/811/172/22 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Югова Сергія Анатолійовича, представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Дахновського Василя Теодоровича, розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2021 року,

встановив:

цією постановою, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14.10.2021 року о 16 год. 10 хв., на а/д Львів - Самбір Ужгород, 42км+200м, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen - Amarok», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, саме повороту «ліворуч», не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкоди або небезпеки іншим учасника руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Suzuki - Vitara», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку руху. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а гр. ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

Не погоджуючись з даною постановою потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2021 року, оскаржувану постанову скасувати, постановити нову, якою визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування зазначає, що постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2021 року було отримано представником лише 15 грудня 2021 року, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Зазначає, що у протоколі ОСОБА_1 власноручно підписався, що свідчить про визнання ним вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, ніяких застережень у протокол ним внесено не було.

Вказує, що ОСОБА_1 , здійснюючи поворот ліворуч не пересвідчився чи його в попутному напрямку не обганяє інший автомобіль, а відтак порушив правила дорожнього руху, за що і було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Вважає недопустимими пояснення свідка ОСОБА_3 , оскільки такий свідок мав бути допитаним безпосередньо в судовому засіданні та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення.

Стверджує, що судом першої інстанції не було дотримано вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду. Окрім цього, захисник адвокат Югов С.А. та представник адвокат Дахновський В.Т. не заперечили проти розгляду апеляційної скарги у їхній відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка вказаних осіб в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Дахновського В.Т. на підтримання доводів апеляційної скарги, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Югова С.А. який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про закриття провадження у справі щодо останнього є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши усі обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 115483 від 14.10.2021, водій ОСОБА_1 14.10.2021 о 16 год. 10 хв., на а/д Львів - Самбір Ужгород, 42км+200м, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen - Amarok», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, саме повороту «ліворуч», не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкоди або небезпеки іншим учасника руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки

«Suzuki - Vitara», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку руху. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а гр. ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, по даній ДТП було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо обох водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 листопада 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, а також для усунення можливості допущення неповноти у справі постановою Львівського апеляційного суду від 27.04.2022 було призначено судову автотехнічну експертизу.

03.06.2022 на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта Бутрина В.І. про надання додаткових даних, необхідних для проведення інженерно-транспортної експертизи по адміністративній справі № 452/3854/21 (експертиза №1431-Е).

Постановою Львівського апеляційного суду від 13.07.2022 повторно у розпорядження експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено справу № 452/3854/21, для проведення експертизи, відповідно до постанови Львівського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року.

Згідно з висновком експерта Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №1431-Е від 12.10.2022 за результатами проведеної судової інженерно транспортної експертизи із дослідження обставин і механізму ДТП у справі про адміністративне правопорушення № 452/3854/21 вбачаються різні обставини розвитку даної ДТП, які запропоновані захисником-адвокатом Юговим С.А. та представником- адвокатом Дахновським В.Т.

Так, згідно висновку експерта, у заданій дорожній ситуації (згідно варіанту №1 та згідно варіанту №2) водій автомобіля «Volkswagen Amarok», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 9.2 (підпункт «б»), 9.4,10.1,10.4 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був завчасно до початку маневру, подати сигнал покажчиками лівого повороту, зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині, а перед початком зміни напрямку руху переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При заданих вихідних даних немає підстав вважати, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам ПДР України. При заданих вихідних даних, розвиток ДТП не визначався діями водія ОСОБА_1 , а тому вирішення питання про наявність технічної можливості у водія ОСОБА_1 запобігти ДТП позбавлене технічного змісту.

При заданих вихідних даних (згідно варіанту №1 та варіанту №2) немає підстав вважати, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 9.2 (підпункт «б»), 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з фактом ДТП.

При заданих вихідних даних (при варіанті розвитку ДТП №1), причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.10 (в частині значення термінів «обгін», «перехрестя»), 14.6 (підпункти «а», «в») ПДР України, а також розділами 33 та 34 ПДР України (в частині вимог дорожнього знаку 1.23.4. «Прилягання другорядної дороги, з лівого і правого боку», 3.25 «Обгін заборонено» та вимогами дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія)) та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку із фактом даної ДТП.

При заданих вихідних даних (при варіанті розвитку ДТП №2), причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.10 (в частині значення термінів «обгін», «перехрестя»), 14.6 (підпункт «а») ПДР України, а також розділами 33 та 34 ПДР України (в частині вимог дорожнього знаку 1.23.4. «Прилягання другорядної дороги, з лівого і правого боку» та вимогами дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія)) та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку із фактом даної ДТП.

Таким чином, суддя місцевого суду дослідивши матеріали справи вірно встановив, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 10.1 ПДР, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, вина ОСОБА_1 не доведена зібраними по справі доказами, а відтак у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини події, оцінивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, апеляційним судом не встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України та його дії не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникнення події ДТП, що виключає об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На переконання суду апеляційної інстанції, при розгляді питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суддя першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідив усі обставини справи у їх сукупності та прийшов до правильного висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не встановлено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про порушення суддею місцевого суду принципів повноти та об`єктивності судового розгляду є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Будь-яких інших доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків, викладених у постанові судді місцевого суду ОСОБА_2 не подав та таких судом апеляційної інстанції не здобуто.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини подій, а тому підстави для скасування постанови судді першої інстанції відсутні.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2021 року про закриття провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук