Провадження № 3/638/108/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в КП «Харківводоканал», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 119481 від 01.09.2021 року, ОСОБА_1 01.09.2021 року о 18 год. 50 хв. у м. Харкові по вул. Клочківська, 99, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом NISSAN державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 277282 від 09.09.2021 року, ОСОБА_2 01.09.2021 року о 18 год. 50 хв. у м. Харкові по вул. Клочківська, 99, керуючи транспортним засобом NISSAN державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Особи, відносно яких складено протоколи про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.11.2021 року призначено по справі судово-автотехнічну експертизу.

19.09.2022 року до суду надійшов висновок експерта № 30940/3562-3563/1081 за результатами проведення судової авто-технічної експертизи, складений судовими експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» 10.06.2022 року.

Так, згідно висновку експерта, в даній дорожньо-транспортній ситуації подій автомобіля VOLKSWAGEN-GOLF державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля VOLKSWAGEN-GOLF ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання нею вимог п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України, для виконання яких у неї не було перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля VOLKSWAGEN-GOLF ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля NISSAN-LEAF державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України. Якщо швидкість руху автомобіля NISSAN-LEAF перед дорожньо-транспортною пригодою становила 60 км/год, то в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля NISSAN-LEAF ОСОБА_2 також повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. В даній дорожнь-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля NISSAN-LEAF ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля NISSAN-LEAF ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Якщо швидкість руху автомобіля NISSAN-LEAF перед дорожньо-транспортною пригодою становила 60 км/год, то в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля NISSAN-LEAF ОСОБА_2 також не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 «б» правил дорожнього руху України, однак дані невідповідності не знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин, вказаних в дослідницькій чистині висновку експерта.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні ними адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Адміністративне правопорушення згідно до протоколів вчинене 01.09.2021 року. Остаточне судове засідання відбулось 16.11.2021 року, тобто на час постановлення судового рішення, трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи вищезазначене, суддя не має правових підстав встановлювати вину або невинуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в здійсненні зазначеного правопорушення. Статтею 284 КУпАП визначений перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк притягнення до адміністративної відповідальності, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази тавирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Дійсно, закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не є реабілітуючими та не свідчать про відсутність події дорожньо-транспортної пригоди, однак оскільки у розумінні положень КУпАП наявні обставини, які виключають провадження у справі, але це не перешкоджає учасникам дорожньо-транспортної пригоди вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, в тому числі в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, матеріалів даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні ними адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя :