Справа № 724/1660/22
Провадження № 3/724/960/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Ковальчук Т.М.
секретаря судового засідання Федонюк В.В.
захисника Гінгуляк В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області справу про адміністративне правопорушення відносно:
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 11 серпня 2022 року о 00 год. 30 хв., в Чернівецькій області Дністровському районі с. Атаки АД Н-03 304 км, керував транспортним засобом RENAULT MEGANЕ SCENIC, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, жвавість рухів, почервоніння обличчя. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в лікаря нарколога в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері (м. Чернівці, вул. Миколаївська, 30-А), від проходження огляду в лікаря нарколога на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується висновком лікаря № 1650, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно в установленному законодавством порядку (а.с. 27).
З його письмових пояснень від 01.09.2022 вбачається, що 10.08.22 року о 23:57 повертаючись додому в с.Атаки Чернівецької області його на блокпосту зупинили двоє поліцейських. Перевіривши його документи йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгера. Одразу ж після даних слів інший поліцейський ліхтариком почав світити йому в очі та запитав у нього чи вживав він наркотичні речовини, на що він відповів, що не вживав. Потім поліцейський попросив витягнути руки вперед, після чого запропонував йому пройти тест на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі м.Чернівці. Він погодився на проходження огляду на стан сп`яніння. В медичному закладі йому було надано контейнер для забору біологічних речовин, проте він не міг відразу відправити природні потреби, тому попросив надати йому трохи часу та випив солодкого напою. Через деякий час лікар його знову запросила до мед.закладу для проведення огляду на стан сп`янніння, де він висловив бажання проходити цей огляд, проте надати біологічні речовини не може, оскільки до туалету не хоче. Після чого, лікар, який проводив огляд, заповнила висновок про те, що він відмовляється від проходження огляду і надала копію поліцейському. Повернувшись на блокпост відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП (а.с.21 зворот).
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гінгуляк В.М., у судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Клопотання обґрунтовує тим, що надані працівниками поліції докази винуватості ОСОБА_1 здобуті з порушенням встановленого порядку, є недопустимими, виготовлені з порушенням вимог чинного законодавства та нормативних документів, а тому не можуть судом взяті до уваги, оскільки є недопустимими.
Вказує, що відсутня безперервна відеозйомка з моменту виконання працівниками поліції своїх службових обов`язків до її закінчення, що є грубим порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки. Час заповнення висновку лікаря №1650 від 11.08.22, а саме 03:27 год, не відповідає дійсності, оскільки фактичний час написання висновку 04:28 год, що підтверджується відеозаписами з боді камери поліцейського, а отже вважається недійсним. Крім того, з моменту запропонування ОСОБА_1 пройти медогляд в Чернівецькому обласному нарко-диспансері 11.08.22 о 00:02 год і до моменту його освідування в медичному закладі пройшло 04 год. 31 хв., що також є порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїів транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №331593 від 11.08.2022 року, ОСОБА_1 11 серпня 2022 року о 00 год. 30 хв., в Чернівецькій області Дністровському районі с.Атаки АД Н-03 304 км, керував транспортним засобом RENAULT MEGANЕ SCENIC, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, жвавість рухів, почервоніння обличчя. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в лікаря нарколога в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері (м. Чернівці, вул. Миколаївська, 30-А), проте від проходження огляду в лікаря нарколога на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується висновком лікаря № 1650, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с.1).
ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від дачі письмових пояснень відмовився, з протоколом ознайомився, будь-яких зауважень щодо його змісту не зазначив (а.с.1).
З направлення на огляд водія на стан сп`яніння від 11.08.22, встановлено, що ОСОБА_1 було доставлено до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру для проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: звужені зіниці, що не реагують на світло, жвавість рухів, почервоніння обличчя (а.с.2).
З висновку №1650 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненого 11 серпня 2022 року о 03:27 год лікарем Обласного Комунального Некомерційного підприємства «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження (а.с.3).
Згідно постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постанова набрала чинності 17.06.2022 року (а.с.23-24).

11 серпня 2022 року під час фіксації правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 поліцейськими було застосовано технічні засоби відеозапису, матеріали якого долучено до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.9).

Порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан такого сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 (далі - Інструкція).
За правилами ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
П.4 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану наркотичного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Згідно зі ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Виходячи із системного аналізу нормативно-правових актів, якими регламентовано порядок проведення огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейський, встановивши наявність підстав вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, повинен назвати особі наявні у неї ознаки сп`яніння, як підставу для проведення відповідно огляду і лише після цього проводити такий огляд.
Так, з дослідження як доказу відеозапису з нагрудної камери поліцейського, слідує, що працівники поліції, після перевірки документів ОСОБА_1 запросили його до приміщення блокпосту, де запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. Одразу ж після даних слів один із поліцейських ліхтариком почав світити в очі ОСОБА_1 . На запитання останнього до поліцейського «Чи є у нього ознаки?», поліцейський відповів «Немає ознак». Тоді, ОСОБА_1 , на прохання поліцейського, витягнув руки вперед. Після чого, поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері. ОСОБА_1 погодився на проходження огляду в медичній установі, проте заперечив факт вживання алкогольних та наркотичних засобів.
Між тим, з відеозапису вбачається, що під час спілкування з поліцейськими, водій чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці.
З відеозапису чітко видно, що у водія ОСОБА_1 відсутнє тремтіння пальців рук, мова зрозуміла, чітка, рухи тіла теж адекватні.
Отже, поведінка останнього не надавала будь-яких об`єктивних підстав для висновку про наявність у останнього ознак наркотичного чи іншого сп`яніння.
При цьому, ознак наркотичного сп`яніння, які були встановлені працівниками поліції під час спілкування із водієм «звужені зіниці, які не реагують на світло, жвавість рухів, почервоніння обличчя» і могли бути підставою для проведення відповідного огляду та які в подальшому були зазначені в направленні на огляд на стан наркотичного сп`яніння (а.с.2), працівники поліції ОСОБА_1 не називали.
Вказані обставини впливають на встановлену ст. 266 КУпАП процедуру огляду на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння і недотримання вказаної процедури є суттєвим порушенням, оскільки лише дійсна наявність ознак певного сп`яніння у водія надає працівникам поліції право проводити на місці зупинки транспортного засобу процедуру медичного огляду або пропонувати такий огляд у медичному закладі.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п.3). Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (п.4). Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п.7). Діагноз встановлюється за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями (п.15). Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п.8).

Згідно п. 12 вказаної Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Відповідно до п. 13 вказаної Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається із досліджених матеріалів справи, поліцейські та ОСОБА_1 прибули до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру для здачі останнім аналізу на виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1650 від 11.08.2022 року, заключний діагноз відносно ОСОБА_1 встановити неможливо, у зв`язку з відмовою останнього від проходження медичного огляду та обстеження.

Проте, як вбачається із відеозапису, переглянутого у судовому засіданні, для встановлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано здати аналіз сечі, на що він дав згоду, але оскільки він не міг відправити природні потреби, повідомив про це працівників поліції і попросив щоб йому дали трохи часу. Для цього він випив солодкого напою. Через деякий час працівник поліції разом з ОСОБА_1 знову зайшли до приміщення лікарні для проходження освідування, проте ОСОБА_1 в кабінеті лікаря повідомив, що бажає пройти освідування, але не може відправити природні потреби. Після цього, лікар заповнила висновок та видала його поліцейському.

Натомість, в порушення вимог пунктів 12, 13 вищевказаної Інструкції, у водія не відбиралися для дослідження біологічного середовища інші види біологічного матеріалу, зокрема, кров, слина, тобто ОСОБА_1 не було надано можливості пройти медичний огляд, на виявлення стану наркотичного сп`яніння, як того вимагає Інструкція.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх та належних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в передбаченому законом порядку.

Наведене свідчить, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2022 року серії ААБ №331593, щодо відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, не відповідають фактичним обставинам справи.
З огляду на наведене можна дійти висновку про порушення під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.2 КУпАП, законодавчо врегульованого порядку організації та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, з приводу чого, за положеннями ч. 5 ст.266 КУпАП такий огляд є недійсним.
Посилання сторони захисту на порушення поліцейськими під час проведення освідування ОСОБА_1 вимог ч.4 ст.266 КпАП України, п.9 розділу ІІ Інструкції, відповідно до яких огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2 годин з моменту встановлення підстав для його проведення, суд вважає недоречним, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння фактично не проведено.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на обставини, встановлені судом, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 280, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 01.11.2022 року.

Суддя Т. М. Ковальчук