Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3642/22 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши в залі суду в м. Житомирі за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Жмуцького М.В. справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Жмуцького М.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 27 липня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 27 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 21 червня 2022 року о 18 год. 20 хв. в м. Житомирі по вул. Гагаріна, поблизу будинку №7, керував автомобілем ВАЗ-2107 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло; від проходження експертизи для встановлення стану наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На прийняте судом рішення захисник Жмуцький М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що постанова суду є незаконною, оскільки суд першої інстанції, неправильно розглянувши дану справу, не врахувавши грубих порушення вимог спеціального законодавства, яким повинні керуватися органи національної поліції, взяв за основу докази, які не є належними та допустимими та як результат прийняв неправосудну та необгрунтовану постанову.

Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що транспортним засобом не керував, у стані наркотичного сп`яніння не перебував, наркотичні речовини не вживає. ОСОБА_1 також пояснив, що огляд проводився з грубим порушенням вимог закону, поліцейським не складалося та не надавалося останньому направлення на огляд до медичного закладу. Також вказував на тиск з боку працівників правоохоронного органу та надиктовування поведінки. В матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом. ОСОБА_1 в суді першої інстанції пояснив, що на місці пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння працівники поліції взагалі не пропонували, а відразу запропонували поїхати до медичного закладу для проходження такого огляду. Направлення для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції при ньому не складалось та йому не надавалось. В стані наркотичного сп`яніння не перебував. У даній справі в ОСОБА_1 були відсутні будь які ознаки сп`яніння, а тому ініційована процедура огляду на стан сп`яніння являється безпідставною та незаконною. Проте, з письмових пояснень свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не вбачається, що вони були очевидцями відмови проходження огляду на місці зупинки. Поліцейськими не проводився огляд на місці зупинки. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу. Вищенаведене свідчить про порушення встановлених ст.ст.256, 266 КУпАП вимог. Крім того, в матеріалах справи відсутній акт огляду, зокрема із зазначенням у ньому ознак сп`яніння або із зазначенням про відмову від огляду. Поліцейським грубо порушено процедуру огляду, ніяких дій щодо огляду на стан сп`яніння на місці зупинки здійснено не було. Працівники поліції на місці не пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від якого ОСОБА_1 відмовився. Натомість, відразу запропонували пройти такий огляд в медичному закладі. Вказане узгоджується із даними відеозапису, який наявний в матеріалах справи та поясненнями свідків. Отже, у працівників поліції не було підстав для направлення ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров`я. Відсутність у поліцейських спеціальних технічних засобів для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння не звільняє їх від виконання вимог вищевказаної Інструкції та дотримання процедури, визначеної Законом.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити з викладених в ній мотивів. Крім того ОСОБА_1 надав покази аналогічні тим, що надав в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, вирішуючи дану справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги ст.ст.245,252,280 КУпАП, щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами…підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

При цьому згідно ч.5 даної норми огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначені вище положення кореспондуються з положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі Інструкція) та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі Порядок).

Так з постанови суду слідує, що висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 21.06.2022, з якого вбачається, що у працівників поліції були законні підстави запропонувати йому пройти медичне освідування на стан наркотичного сп`яніння, від якого той відмовився у присутності двох свідків, направленням на медичну експертизу. Також даний відеозапис підтверджує керування ОСОБА_1 у час, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення автомобілем, іншими письмовими доказами.

Однак на думку апеляційного суду, зазначені докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не підтверджують у повному обсязі наявність всіх елементів складу даного правопорушення, а саме об`єктивної його сторони, обставин його вчинення.

Так, згідно п.п.3,4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану наркотичного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду інкримінується керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло.

Разом з тим письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтвердження наявності таких ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не містять.

Інші матеріалами справи щодо ОСОБА_1 такі ознаки наркотичного сп`яніння останнього не тільки не підтверджують, а навіть не містять акту огляду ОСОБА_1 на предмет ознак наркотичного сп`яніння за участю та підписами згаданих свідків.

Відповідно до відео з бодікамери працівника поліції, яке є фрагментованим та наявне в матеріалах справи, вбачається, що працівник поліції запитує у водія, що трапилось з його машиною, просить надати для огляду документи та пояснити, чи не перевозить він ніяких заборонених предметів. В подальшому працівник поліції пропонує водію вийти з автомобіля та надати для огляду його барсетку, а в подальшому оглянути його автомобіль. Під час проведення вказаного огляду працівниками поліції виявлено суміш рослинного походження схожу на наркотичний засіб та в подальшому працівники поліції пропонують пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі охорони здоров`я, при цьому не зазначають, які ознаки вони виявили в ОСОБА_1 .

При цьому як вбачається з протоколу складеного відносно ОСОБА_1 , останній керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло.

З наявного в матеріалах справи всього відеозапису фіксування обставин подій, зазначених в протоколі, який був безпосередньо досліджений апеляційним судом, не вбачається, що працівники поліції виявляли у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначили в протоколі, а саме неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. При цьому є незрозумілим, яким чином працівники поліції визначили у водія звужені зіниці очей, які не реагують на світло, оскільки з відео не вбачається, що працівники поліції якимсь чином виявляли вказану ознаку.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги, що в ході всього відеозапису, ОСОБА_1 поводив себе адекватно, порушення координації рухів не спостерігалося, мова була чіткою, тремтіння пальців рук та відсутність реакції зіниць на світло жодним доказом, в тому числі і відеозаписом не підтверджено.

На переконання апеляційного суду, відповідно до ч.1ст.266 КУпАП та положень Інструкції, направлення особи для огляду на стан сп`яніння можливе виключно за наявності підстав вважати, що вона перебуває у такому стані, тоді як у випадку з ОСОБА_1 працівником поліції такі підстави однозначно встановлені не були, свідками, які були присутні при відмові від проходження медичного огляду також про наявність таких ознак не зазначалося. Тому вимога останнього пройти огляд на стан сп`яніння носила безпідставний характер. Складений за таких обставин протокол про адміністративне правопорушення та викладені в ньому обставини вчинення адміністративного правопорушення, повністю спростовуються матеріалами справи.

Крім того на адресу апеляційного суду захисником надані письмові посвідчення свідка ОСОБА_3 , який підтвердив, що був запрошений працівниками поліції для засвідчення відмови водія ОСОБА_1 їхати в лікарню для проведення медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння. Також зазначив, що на його думку ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чому працівники поліції вирішили, що він перебуває в стані сп`яніння, не відомо.

У своїй сукупності ці обставини свідчать про недоведеність наявності у ОСОБА_1 на час його зупинки працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння, а відтак і законності та обґрунтованості вимоги працівників поліції до ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до наведених вище нормативних актів передумовою для вимоги працівників поліції до особи пройти огляд на стан будь-якого сп`яніння повинно бути встановлення ознак такого сп`яніння та доведення їх наявності доказами у відповідності до положень ч.2 ст.251 КУпАП, а не припущеннями працівників поліції. І у разі наявності сумнівів відносно будь-яких обставин вчинення правопорушення, не підтверджених доказами, такі сумніви повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Крім того всупереч ст.264 КУпАП огляд речей і особистий огляд ОСОБА_1 проведено без понятих та без складання відповідного протоколу. При цьому апеляційний суд звертає увагу, що по суті зазначений огляд не був поверхневим, працівники поліції вимагали від ОСОБА_1 надати для огляду автомобіль, барсетку, карманів одежі, тощо, з погрозою застосування спеціальних засобів та твердження про опір таким чином законним вимогам працівників поліції. На такий огляд ОСОБА_1 погодився вимушено, і він фактично має усі ознаки обшуку, однак без відповідного рішення суду, виклику СОГ у разі відмови від такого огляду, та не відповідає ознакам поверхневому огляду відповідно до положень ст.35 ЗУ «Про національну поліцію»

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На думку апеляційного суду законність складання протоколу про адміністративне правопорушення, з врахуванням усіх вище наведених обставин викликає розумні сумніви, які виключають можливість визнання цього документу як допустимого та достовірного доказу в справі.

Щодо інших доказів, наявних в матеріалах справи, то апеляційний суд з врахуванням даних, отриманих з відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, який на думку апеляційного суду найбільш об`єктивно висвітлює обставини події, вважає їх недостатніми доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином лише сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння при наявності вищенаведених обставин не може свідчити про наявність в його діях складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.285,294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Жмуцького М.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 27 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: