ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/930/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Валки

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Харківської митниці на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2021, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2021 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МКУ.

В постанові зазначено, що 05.03.2020 о 22 год. 31 хв. до зони митного контролю пункту пропуску «Гоптівка» у напрямку руху з України до РФ в`їхав транспортний засіб особистого користування «LEXUS GX 470» р.н. НОМЕР_1 , VIN - код: НОМЕР_2 під керуванням гр. Республіки Вірменія ОСОБА_2 .

Під час проведення митних процедур приблизно о 22 год. 31 хв. 05.03.2020 було отримано інформацію, що за даними ЄАІС Держмитслужби України гр. Республіки Вірменія ОСОБА_3 23.10.2018 о 05 год. 04 хв. ввезла на митну територію України в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» в зоні діяльності Харківської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування «LEXUS GX 470» р.н. НОМЕР_1 , VIN - код: НОМЕР_2 .

Відповідно до програмно-інформаційного комплексу «Реєстр порушників митних правил» Єдиної автоматизованої інформаційної системи та функціонального модулю «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» станом на 05.03.2020 інформація про складання протоколу про ПМП у відношенні гр. Республіки Вірменія ОСОБА_3 щодо порушення терміну тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування «LEXUS GX 470» р.н. НОМЕР_1 , VIN - код: НОМЕР_2 відсутня.

В апеляційній скарзі Харківська митниця просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 07.12.2020 скасувати, та ухвалити нову, якою ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що судом не встановлені усі обставини по справі, а висновки, які зробив суд не відповідають дійсним обставинам справи.

Учасники справи належним чином повідомлялися про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явилися, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486,489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Виносячи постанову суд першої інстанції дотримався вищенаведених норм.

Відповідно до ч.1 ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За диспозицією ч. 6 ст. 481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відповідно до ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч.1 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більше як на 60 днів.

Проте, станом на 23.10.2018 (день ввозу транспортного засобу на територію України) диспозиція ст. 481 МК України, не передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку тимчасового ввезення транспортних засобів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України.

Законом України № 2612-VIII від 08.11.2018 внесено зміни до ст. 481 МК України. Відповідно до викладених змін, стаття 481 МК України містить у собі 6 частин.

Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Однак, Законом України № 2725-VIII від 16.05.2019 строк набрання чинності таких змін збільшено зі 180 до 270 днів, а тому редакція ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22.08.2019.

Автомобіль «LEXUS GX 470» р.н. НОМЕР_1 , VIN - код: НОМЕР_2 був ввезений 23.10.2018.

Таким чином, враховуючи те, що положення ч. 6 ст. 481 МК України набули чинності 22.08.2019, та вони не мають зворотної дії в часі, громадянка Вірменії ОСОБА_2 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки згідно до ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції не порушив вимог ст. ст. 279, 280 , 213, 221 КУпАП і розглянув справу в межах наданих матеріалів справи.

З даним висновком погоджується й апеляційний суд.

За таких обставин суд першої інстанції розглядав справу в межах зібраних матеріалів справи.

Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги Харківської митниці не вбачається.

Керуючись ст .ст. 527-529 МК України, ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Харківської митниці залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2021 щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 481 МК України у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко