Справа № 357/5992/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні, раніше постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2021 року притягався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП застосовано штраф у розмірі 17000 грн., без позбавленням права керування транспортними засобами

за ч.2 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2022 року о 21 год. 35хв., в м. Біла Церква по вул. Леваневського 30 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом OPEL ASTRA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння , а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлявся. Надав суду клопотання в якому просить розглянути справу в його відсутності.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю.

У цій справі дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на переконання суду, спрямовані на затягування провадження, та прямо указують на те, що така особа добросовісно не користується належними їй процесуальними правами, прямо ігнорує наявні у неї процесуальні обов`язки. Тим самим, створює недобросовісні перепони для руху справи, що, на переконання суду, є неприйнятним, та вимагає від суду ефективної протидії, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутністю.

Суд, розцінює не явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання, як спосіб уникнення відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, встановлений безперечний обов`язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За повторне протягом року, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оглянувши в судовому засіданні диски з відеозаписом з нагрудної камери від 11.07.2022року, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №288580 від 11.07.2022року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №203182 від 11.07.2022 за ст.185КУпАП, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №070060 від 11.07.2022року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №203183 від 11.07.2022 за ст.173КУпАП, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №142021 від 11.07.2022 за ст.122-4КУпАП, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №142022 від 11.07.2022року за ст.124КУпАП, копію постанови про адміністративне правопорушення серії БАВ №273630 від 11.07.2022 за ч.2 ст.126КУпАП, копію постанови про адміністративне правопорушення серії ГАБ №166148 від 11.07.2022 за ч.1 ст.178КУпАП, копію протоколу про адміністративне затримання АЗ №151238 від 11.07.2022 за ст.261КУпАП, дослідивши схему місця ДТП від 11.07.2022 року з зазначеними пошкодженнями транспортних засобів, копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 11.07.2022року, копію акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмові пояснення ОСОБА_2 , копія акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, довідку щодо кваліфікації адміністративного правопорушення, копія постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2021року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130КУпАП, рапорта поліцейських, заяву ОСОБА_1 від 20.09.2022року. Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 був підданий адміністративній відповідальності протягом року. Постанова не оскаржена та набрала законної сили, тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає водія ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 469,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,130 ч. 2, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 469 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяО. П. Шовкопляс