Справа № 591/4010/22 Провадження № 3/591/1710/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Бондар В.М., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Склярова С.Л., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 31 серпня 2022 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Прокоф`єва, буд. 49, при перестроюванні, не надав переваги в русі транспортному засобу автомобілю Honda, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався в попутньому напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, після цього здійснив зіткнення з автомобілем Renault Kangoo, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 31 серпня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 310229.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив свою провину в інкримінованому правопорушенні, пояснивши, що за наведених обставин дійсно керував автомобілем та рухався по вул. Прокоф`єва в м. Суми в середній смузі, потім перестроївся на крайню ліву, коли раптово зліва його підрізав автомобіль «Хонда», який намагався його обігнати по зустрічній смузі, внаслідок чого він застосував гальмування, але не встиг і автомобіль «Хонда» вдарився в його автомобіль, а він в свою чергу зачепив автомобіль «Рено».

Потерпілий заперечив пояснення ОСОБА_2 , зазначивши про те, що він рухався в крайній лівій смузі, біля двійної смуги розмітки, під час випередження автомобіль Mercedes-Benz, різко без вмикання поворотів, повернув на його смугу, почав гальмувати, тому він, намагаючись уникнути зіткнення виїхав на зустрічну смугу та, оскільки там рухався зустрічний транспорт, тому він, уникаючи «лобового» зіткнення почав повертатись на свою полосу руху, але вдарив автомобіль ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.ст. 254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити, самостійно змінюючи суть правопорушення, зокрема, об`єктивну сторону інкримінованого в провину складу адміністративного правопорушення.

В цьому випадку в провину ОСОБА_2 інкримінується те, що він при перестроюванні, не надав переваги в русі автомобілю «Honda», що рухався в попутньому напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, після цього здійснив зіткнення з автомобілем Renault Kangoo, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, в чому і полягає об`єктивна сторона його діяння та відповідно інкриміноване в провину порушення конкретного пункту ПДР України.

Водночас, фотознімки долучені сторонами та надані УПП, на яких відображена обстановка місця події з пошкодженими транспортними засобами, підтверджують пояснення саме ОСОБА_2 та спростовують версію події потерпілого, з чого слід зробити висновок про те, що ОСОБА_2 реагував на створену іншим водієм перешкоду в русі, який виїхав на зустрічну смугу руху та рухався з випередженням по відношенню до автомобіля ОСОБА_2 , внаслідок чого останній і застосував гальмування.

Тобто, згадані обставини переконують суд в тому, що не водій ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію, а інший водій, що узгоджується з усними висновками експерта автотехніка ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні, який також підтвердив суду, що, з огляду на слідову картину та характер пошкоджень, більш логічною та вірогідною є версія подій саме водія ОСОБА_2 , оскільки саме водій ОСОБА_2 реагував на перешкоду, а автомобіль «Хонда» рухався з випередженням по відношенню до нього.

При цьому, всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, до протоколу доказів, які б підтверджували провину ОСОБА_2 чи спростовували наведені висновки, не долучено (письмовій пояснення свідка ОСОБА_3 наведених висновків не спростовують, оскільки вони не конкретизовані, не деталізовані і в них міститься лише загальне посилання на «провокацію ДТП», а в судове засідання свідок не з`явився).

Відтак, в зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення, врахувавши положення ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Закриваючи провадження в справі, суд виходить і з того, що жоден з досліджених в судовому засіданні інших доказів (протокол, схема, письмові пояснення, фото, відеозапис) не спростовують зазначених висновків суду і не доводить наявності в діях водія ОСОБА_2 саме порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, як таких, що перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов