Справа № 456/2413/22
Провадження № 3/456/1473/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2022 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 липня 2022 року о 17 годині 10 хвилин, в с. Миртюки Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп?яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота водія, хитка хода, не чітка мова, від огляду на стан алкогольного сп?яніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» чи в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, в результаті чого ОСОБА_1 , порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину заперечив та пояснив, що не керував транспортним засобом. Так, 26.07.2022 о 17.10 год., їхав разом із батьком із села Братківці в сторону м. Стрия, який був за кермом. Доїхавши до моста, автомобіль зламався. Після зупинки автомобіля, батько пішов до майстра за допомогою. Коли батька не було, до нього підійшли військові, які потім викликали правників поліції. Після приїзду працівників поліції, йому було запропоновано прийти огляд на стан сп?яніння, однак він відмовився, оскільки не керував автомобілем, про що повідомляв працівників поліції, що також є на відеозаписі долученим до справи.

Адвокат Олексишин І.Б., в судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 , у зв?язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним даного правопорушення. Так, на відеозаписі відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 , керував автомобілем. Свідки однозначно не ствердили, що саме ОСОБА_1 , був за кермом автомобіля, коли він зупинився.

Свідок ОСОБА_2 , який є військовослужбовцем, в судовому засіданні пояснив, що 26.07.2022, стояв на посту та звернув увагу, що зупинився автомобіль «ВАЗ 2108». Почались затори. Він підійшовши до автомобіля та сказав водію, щоб він включив аварійну сигналізацію. Поміг відштовхати автомобіль на край дороги, щоб не затримувати рух транспортних засобів. Звернув увагу, що на задньому сидінні хтось сидів, хто саме не розгледів, однак дана особа з автомобіля не виходила та не допомагала. За кермом автомобіля був саме ОСОБА_1 .. Водій був ніби втомлений, однак не придав цьому значення, оскільки було жарко на дворі. Згодом до автомобіля підійшов товариш свідка, який викликав поліцію. Також підійшов товариш Комарницького, однак він відмовився казати, що ніби то він був за рулем.

Свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що 26.07.2022 перед мостом зупинилось авто. До нього підійшов його колега по посту. Через деякий час він підійшов до автомобіля ВАЗ 2108, який довший час вже стояв, та побачив що Комарницький сидів збоку на пасажирському сидінні. Побачив, що Комарницький п?яний і викликав поліцію. Водій казав, що не він був за кермом, а за кермом був його друг ОСОБА_4 . Потім особа ОСОБА_4 підійшов до автомобіля, однак відмовився казати що саме він був за кермом.

Свідок ОСОБА_5 , який є батьком ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що 26.07.2022 о 17 год. повертався із сином з с. Братківці. Саме він був за кермом. По дорозі перед мостом, зламався його автомобіль. Сказав синові ОСОБА_1 , щоб той сидів біля автомобіля, а сам пішов за допомогою по майстра на шиномонтаж біля с.Дуліби однак, йому порекомендували шукати майстра на «гаражах».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 «Правил дорожнього руху»: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями двох свідків, відеозаписом.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_5 , надані ним в судому засідані, оскільки він є батьком правопорушника, та з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 , надає пояснення, що суперечить матеріалами справи та не підтверджується іншими дослідженими доказами у справі кірм того, жодним наявним доказом не доводиться факт перебування на місці скоєння правопорушення ОСОБА_5 і особисто правопрорушни5к жодним чином не повідомив працівників поліції хто міг керувати автомобілем та не вказав, що під час складання протоколу були присутні в автомобілі інші особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн.. 20 коп.) грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн.. 20 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р. Т. Шрамко