Справа № 574/303/22
Провадження 3/574/176/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м.Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , завідомо знаючи, що постановою Буринського районного суду Сумської області від 31.01.2022 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду обмеження та зобов`язання, зокрема, залишати своє помешкання (квартиру, будинок) в період з 22:00 год. вечора до 06:00 год. ранку, умисно, порушив правила адміністративного нагляду, не перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , о 22 год. 26 хв. 30.06.2022 року, що було встановлено при перевірці працівниками поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що дійсно 30.06.2022 року о 22 год. 26 хв. не перебував вдома, оскільки він цього дня їздив у справах, в нього поламався мопед і він не встиг вчасно повернутися додому. Також, ОСОБА_1 підтвердив, що був обізнаний про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та працівниками поліції йому неодноразово було роз`яснено наслідки порушення його правил.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Частина 1 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Крім пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, його вина у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, судом встановлено, що Постановою Буринського районного суду Сумської області від 31.01.2022 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду обмеження та зобов`язання, зокрема, залишати своє помешкання (квартиру, будинок) в період з 22:00 год вечора до 06:00 год. ранку без підготовленого на це дозволу відповідної посадової особи ВПД №1 (м.Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (а.с.5-6).

З Постановою Буринського районного суду Сумської області від 31.01.2022 року ОСОБА_1 02.02.2022 року ознайомився та отримав її копію.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №902147 від 01.07.2022 року вбачається, що 30.06.2022 року 22:26 год під час перевірки за місцем мешкання АДРЕСА_2 адміннаглядового ОСОБА_1 , останній був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п.2 Ухали Буринського райсуду від 31.01.2022 року (а.с.2)

Вказані вище обставини також підтверджуються рапортом старшого інспектора-чергового Конотопського РВП ГУНП в Сумській області П. Дядечка та письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3, 4).

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, так як він порушив правила адміністративного нагляду, порушивши заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час.

Разом з цим, пунктом 7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 30.06.2022 року.

За наведеного вбачається, що трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду даної справи закінчився.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Гук