overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/6268/22
Номер провадження 3/404/1852/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До Кіровського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.ч.2, 3, 4 ст.256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Положеннями ст.254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП не ознайомлено, дані про її відмову від підписання протоколу відсутні, права та обов`язки особі, яка притягається до відповідальності, не роз`яснено, протокол під розписку не вручено.

Таким чином ОСОБА_1 не ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, правами та обов`язками, передбаченими ст.268 КУпАП, йому не вручено один із екземплярів протоколу.

Крім того, в протоколі не вказано дату та рік народження ОСОБА_1 , що унеможливлює розгляд справи, та встановлення повних даних щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її віку, що є обов`язковим.

Відтак, з метою виконання вимог ч.ч.2-4 ст.256 КУпАП, дотримання права на захист ОСОБА_1 , суд вважає, що протокол разом з матеріалами вказаної справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення, органу, який його склав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 разом з матеріалами справи повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.Л.Антипова
Справа № 132/2658/22
ПОСТАНОВА
іменем України
16.11.2022 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,
14.10.2022 року о 16 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру (кричав, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою) відносно свого брата ОСОБА_2 , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 146526 та матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 496,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,173-2 ч.1,251,280,283-284,294 КУпАП,
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 127/2653/22
Провадження № 3/127/739/22
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглядаючи матеріали справ, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4КУпАП, -

в с т а н о в и в :

31.01.2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області зареєстровано:

-справу №127/2653/22 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення від 25.01.2022 року серії БД № 044912)

-справу № 127/2655/22 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення від 25.01.2022 року серії БД № 044913).

Вказані справи згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи від 31.01.2022 року розподілені для розгляду судді Вохміновій О.С.

Частиною 2 статті 36 КУпАП визначено: якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються судом, суд вважає необхідним об`єднати дані справи в одне провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

об`єднати в одне провадження справи №127/2653/22 та № 127/2655/22 про притягнення ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 127/2653/22.

Суддя:
Справа№718/2439/22
Провадження№3/718/1201/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького РУП Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.10.2022 приблизно о 16 години 00 хвилин, перебуваючи у с. Малятинці на полі, що належить ТОВ «Оршівське», таємно викрав мішок кукурудзи у кількості 25 кг вартістю 150 грн. без ПДВ, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи,: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 403251 від 27.10.2022; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.10.2022, актом добровільної видачі від 27.10.2022, письмовими поясненнями начальника охорони ТОВ «АФ Оршівська» ОСОБА_2 та особи яка вчинила адміністративне правопорушення.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, доведена повністю.

Разом з тим, враховуючи особу правопорушника, а саме те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, є людиною похилого віку, дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, вважаю, що вчинене ним правопорушення є малозначним, тому ОСОБА_1 може бути звільненим від адміністративної відповідальності і з отриманням усного зауваження, що за своїм видом є справедливим для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як нею, так і іншими особами.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись, ст. ст. 22, 33,ч.1 ст 51, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП через малозначність вчиненого, оголосивши усне зауваження.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду Василь Скорейко
Справа № 524/5247/22
Провадження 3/524/2778/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2022 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2022 до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 03.08.2022 року ОСОБА_1 , не з`явився на реєстрацію в органи поліції, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.07.2022, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 03.08.2022 року.

Станом на 24.11.2022 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Справа № 477/1031/22
Провадження № 3/477/808/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2022 року на адресу суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На час розгляду справи зазначений строк сплинув.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП є обставиною, що виключають провадження по справі. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , 08 червня 2022 року. Матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду 03 листопада 2022 року та справа була призначена до розгляду на 14 листопада 2022 року, з урахуванням поштообігу та повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату та місце розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Разом з тим, на час надходження справи до суду спливли строки, передбачені статтею 38 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 268, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 577/4362/22
Провадження № 3/577/1540/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , вид. 02.03.2011 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2022 року о 18.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , вчинив сварку з матір`ю ОСОБА_2 , в процесі якої ображав останню, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 , який про день, час місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що з правопорушенням згоден.

Крім того, вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Отже, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа №498/1042/22
Провадження по справі№3/498/831/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Так, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, зазначено, що він вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , які виразились крім іншого, в тому, що він її штовхнув. В той час як дані дії не охоплюються диспозицією ст.173 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурне лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, фабула правопорушення за своїм змістом не відповідає диспозиції ст.173 КУпАП, не розкриває об`єктивну сторону цього правопорушення.

Орган, який розглядає справу не може самостійно виходити за межі протоколу, встановлювати інші ніж, зазначені в протоколі обставини вчинення правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки такі повноваження та збирання доказів покладаються на особу, яка склала протокол.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про доцільність повернення справи для доопрацювання.

При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням при цьому вимог ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути до відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Чернецька
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7571/22
Провадження № 3/552/3190/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 26.09.2022 року о 18 год. 30 хв.в м. Харків, перехрестя вул. Роганська та вул. Грицевця водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Megane н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції руху, допустив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Accent н.з. НОМЕР_2 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними адмінпротоколу ААД 18 № 007259 від 26.09.2022 року, схемою місця дтп від 26.09.2022 року, письмовими поясненнями .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн.20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова