Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/225/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2022 року.Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2017 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП - НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.,

За участі:

Захисника - Кошутської О.С.,

Особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 12.06.2017 р. о 01.02 год., у порушення п. 2.9 (а) ПДР України, керував в стані наркотичного сп`яніння транспортним засобом - автомобілем «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2 , по вул.Шевченка, біля будинку №45 у м. Кропивницький. Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2017 р.

В обґрунтування поважності пропуску строку ОСОБА_1 зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо під час заміни посвідчення водія. Тому він одразу звернувся до районного суду із заявою про отримання копії постанови для подальшого її оскарження. Вважає, що підстави пропуску строку на оскарження є поважними, оскільки про існування вказаного судового рішення йому взагалі не було відомо.

За наслідком розгляду апеляційної скарги просить скасувати постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2017 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що з постанови убачається, що на його адресу направлялась повістка про виклик до суду за адресою місця проживання, зазначеного в протоколі. Однак, особа, яка назвалася його їм`ям, невірно вказала його домашню адресу. Також, в постанові зазначено, що йому було вручено протокол про адміністративне правопорушення стосовно за ч.1 ст.130 КУпАП, але підпис про отримання копії протоколу серії БД №157042 від 14.06.2017 р. У даному протоколі йому не належить.

В той же час суд, розглянув справу поверхово і формально, не допитавши свідків в судовому засіданні. З відеозапису, який міститься в матеріалах справи видно, що правопорушення скоєне іншою особою, яка повідомила повідомила працівникам поліції його ( ОСОБА_1 ) анкетні данні, не надавши жодного документу, який би посвідчував його особу.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Кошутську О.С., зваживши їх доводи, а також переглянувши відеозапис події, дослідивши надані апелянтом письмові докази та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Як убачається із матеріалів справи ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції присутнім не був, оскільки зазначена у протоколі адреса проживання не відповідає дійсності. Зокрема адреса реєстрації та проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 . В той же час у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 157042 - зазначена адреса проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , що не відповідає дійсності.

23.06.2022 ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м.Кіровограда із заявою про отримання копії постанови від 11.07.2017, яка ним була отримана 30.06.2022.

11.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на простанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2017, тобто у десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення його про дату і місце розгляду справи та вручення йому копії постанови суду у відповідності до положень ст. 285 КУпАП.

Враховуючи обставини, на які посилається ОСОБА_1 та враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, з урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону районним судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 не дотримано.

Як убачається з матеріалів справи, судовий розгляд в суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Районний суд, розглядаючи справу без участі правопорушника, в судовому рішенні послався на те, що особі направлялася повістка за адресою місця проживання зазначеною у протоколі. Однак, він до суду не з`явився, конверт з повісткою про виклик до суду повернувся по закінченню терміну зберігання. ОСОБА_1 було вручено протокол про адміністративне правопорушення, що підтверджується його підписом у протоколі, знав про його існування та про направлення вказаного протоколу до Кіровського районного суду м.Кіровограда. Проте, проігнорував виклик до суду, що на думку судді районного суду є намагання затягування процесу з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Таким чином, за висновком суду першої інстанції ОСОБА_1 було відомо про розгляд у суді справи, а також, що судові повістки будуть йому направлятись за адресою, вказаною ним у протоколі, але своїми фактичними діями він ігнорує їх отримання, що вказує на його небажання брати участь в розгляді справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, районний суд послався на те, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» №251 від 12.06.2017 року (а.с.2), поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.3).

Проте, фактичні обставини даної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в силу об`єктивних обставин не були відомі суду, що призвело до безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення.

Згідно ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Як встановлено апеляційним судом, 14.06.2017 лейтенантом поліції Жуковським В.В. був складений протокол серії БД № 157042 відносно - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за те, що він 12.06.2017 р. о 01-02 год., у порушення п. 2.9 (а) ПДР України, керував в стані наркотичного сп`яніння транспортним засобом «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2 , по вул.Шевченка, біля будинку №45 у м. Кропивницький.

Проте, з відеозапису наявного в матеріалах справи убачається, що анкетні дані внесені у протокол працівником поліції зі слів самої особи, оскільки будь-які документи у особи, відносно якої складений проткол - були відсутні. У протоколі хоча і зазначено про те, що особу встановлено за посвідченням водія серії НОМЕР_3 , однак, згідно протоколу посвідчення водія не вилучалось, що свідчить про його відсутність під час складання протоколу.

Відсутність документів у особи, відносно якої був складений протокол підтверджується також і висновком КЗ «КОНД» від 12.06.2017 № 251, з якого убачається, що особа, яка доставлена на обстеження не має документів, які посвідчують особу.

З наданого ОСОБА_1 апеляційному суду посвідчення водія серії НОМЕР_3 встановлено, що фото наявне у ньому не відповідає особі, яка відображена на відеозаписі події. Не відповідає також дійсності і зазначене у протоколі місце проживання ОСОБА_1 .

В свою чергу, уповноважена особа, яка складала протокол не пересвідчилась та відповідально не поставилась до ідентифікації особи правопорушника, безпідставно, не маючи об`єктивних даних про особу, внесла названі зі слів особи анкетні дані до протоколу, що призвело до безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Переглядом відеозапису встановлено, що особа відносно якої складений протокол серії БД № 157042 від 14.06.2017 не являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Особа, яка відображена на відеозаписі подій, відрізняється від присутнього в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 , зокрема особа відрізняється: обличчям, зростом та будовою статури.

Крім того, як пояснив ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, особа, яка назвалась його прізвищем та ім`ям, є його колишнім однокласником, який знав його анкетні данні. В той же час дана особа не вірно вказала його адресу проживання.

На підтвердження своїх апеляційних доводів ОСОБА_1 надав належне йому посвідчення водія та паспорт громадянина України з якого також убачається, що підпис у протоколі про адміністративне правопорушення без сумнівно належить іншій особі.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що обставини встановлені під час апеляційного розгляду, дають обґрунтовані підстави вважати, що невстановлена особа 12.06.2017 р. о 01-02 год., у порушення п. 2.9 (а) ПДР України, керувала в стані наркотичного сп`яніння транспортним засобом «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2 , по вул.Шевченка, біля будинку №45 у м. Кропивницький, апеляційний суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, оскільки апеляційні доводи ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, а тому постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подання апеляційної скарги, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , строк подання апеляційної скарги на постанову Кіровського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2017 року року, стосовно ОСОБА_1 , скасувати та провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко