Єдиний унікальний номер 341/1659/22
Номер провадження 3/341/636/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

установив:

ОСОБА_1 вчинив грубе порушення правил рибальства за наступних встановлених суддею обставин.

07.11.2022 о 15 годин 40 хвилин ОСОБА_1 здійснював лов водних біоресурсів на річці Гнила Липа поблизу м. Галича Івано-Франківської області «крошнею» - сіткоснастевим знаряддям лову риби та виловив два екземпляра рибця звичайного та один екземпляр судака звичайного. Тим самим наніс збитки рибним запасам України на суму 6749,0 грн. Своїми діями порушив пункт 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 29.11.2022 з викликом особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням на адресу, яка указана у протоколі № 00444/37.

У судове засідання 29.11.2022 ОСОБА_1 не з`явився. Жодного клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав.

Констатую, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 00444/37, міститься підпис ОСОБА_1 , який підтверджує про ознайомлення зі змістом цього документа, у якому чітко зазначено, що справа буде розглядатись судом у місті Галичі. Крім цього відомості про час розгляду цієї справи оприлюднено на офіційному сайті Галицького районного суду Івано-Франківської області, який є загальнодоступним. Водночас ОСОБА_1 з 07.11.2022 до моменту розгляду справи у суді жодних дій, спрямованих на участь у судовому засіданні не вчиняв, поводив себе пасивно, жодних клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи та про неможливість взяти участь у розгляді справи не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Правопорушення, передбачене ст. 85 КУпАП, не входить до переліку справ, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд яких необхідно проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суддя, враховуючи неявку ОСОБА_1 без поважної причини у судове засідання, а також те, що від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, вважає за можливе справу розглядати без його участі.

Надаючи правову оцінку наявним у справі матеріалам, суддя виходить з такого.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Диспозицією ч. 4 ст. 85 КУпАП як адміністративне правопорушення визначено грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

У п. 3. 15 Правил любительського і спортивного рибальства зазначено, що забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому за вище викладених обставин, доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення цього рішення, а саме даними, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення від 07.11.2022 № 00444/37;

-акті від 07.11.2022 № 00444/37 виявлення та вилучення водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, плавучих і транспортних засобів, у якому підтверджено, що ОСОБА_1 о 15 годині 40 хвилин 07.11.2022 здійснював лов водних біоресурсів на річці Гнила Липа поблизу м. Галича Івано-Франківської області «крошнею» - сіткоснастевим знаряддям лову риби під час чого виловив два екземпляра рибця звичайного та один екземпляр судака звичайного. Внаслідок вчинених дій наніс збитки рибним запасам України на суму 6749,0 грн. В особи вилучено сіткоснастеве знаряддя лову риби - «крошню», яка виготовлена із жилки та металевих прутів розміром 1,5?1,5, вічко 20 мм;

-описі-оцінці водних живих ресурсів, у якому зазначено перелік вилученого майна, а саме: судак звичайний, вагою 0, 200 грам, оцінка предмету становить 3587,0 грн; рибець звичайних, вагою 0,110 грам, оцінка кожного предмету становить 1581,0 грн;

-приймальному акті від 08.11.2022 № 37, у якому зазначено про вилучення одного сіткоснастевого знаряддя лову риби «крошня», яке виготовлене із жилки та металевих прутів (1,5?1,5, вічко 20 мм);

- довідці про розмір заподіяної шкоди від 09.11.2022 № 07-04/37, у якій розрахунок шкоди становить 6749,0 грн. Зокрема: судак звичайний становить 3587,0 грн за один екземпляр, рибець звичайний становить 1581,0 грн за один екземпляр;

-фотокопії, на якій зображений ОСОБА_1 , сіткоснастеве знаряддя лову риби «крошня» та виловлена риба.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

При цьому зазначаю, що відповідно до п. 4.7 Правил любительського та спортивного рибальства відлов живця дозволяється на водоймах підсакою діаметром не більше 100 см або "хваткою" ("павуком") розміром 1х1 м з вічком сіткового полотна не більше 10 мм.

З матеріалів справи, а саме: зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, з приймального акту та з опису оцінки убачається, що ОСОБА_1 здійснював вилов риби сіткоснастевим знаряддям лову риби «крошнею» (1,5?1,5, вічко 20 мм), тобто більшим розміром, яким дозволено вилов риби.

Відповідно до ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення не є виключенням і також повинен здійснюватись із застосуванням вказаних засад.

Водночас ОСОБА_1 не надав жодного доказу того, що він не вчиняв інкримінованого йому правопорушення, та жодним чином і поясненнями не спростував його вчинення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Речові докази у справі сіткоснастеве знаряддя лову риби «крошня» підлягає знищенню відповідно до ч. 4 ст. 85 та ст. 265 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважаю, що стосовно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП зі знищенням знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Відповідно до частини 1 статті 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду підприємству, установі або організації, суддя районного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди.

Суддя дійшов висновку, що з ОСОБА_1 на користь громади міста Галича необхідно стягнути заподіяну шкоду у розмірі 6749,0 грн.

У ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року в розмірі 2481,0 грн.

На підставі ст. 221 КУпАП, керуючись ст. ст. 40, 85, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника, а саме: сіткоснастеве знаряддя лову риби «крошня» (1,5?1,5, вічко 20 мм), 1 штука, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на відшкодування заподіяних збитків 6749,0 (шість тисяч сімсот сорок дев`ять ) гривень (отримувач ГУК в Івано-Франківська область/ТГ м. Галичі/24062100, , банк отримувача Казначейство України, номер рахунку (ІВАN) UА 0009628).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до змісту статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ