Номер провадження: 33/813/1200/22
Номер справи місцевого суду: 521/7046/22
Головуючий у першій інстанції Крижановський О. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря - Дубрянської Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2022 року звільнено від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, за малозначністю правопорушення. Оголошено ОСОБА_1 усне зауваження. Легковий автомобіль «Volkswagen Jetta» кузов № НОМЕР_1 з ключем, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0486/5000/22 від 11.02.2022 року, буде повернуто власнику лише після митного оформлення на загальних підставах, із вартістю визначеною митним органом, відповідно до Митного Кодексу України.

З вказаної постанови вбачається, що 05.02.2022 року до ВМО № 3 м/п «Чорноморськ-порт» Одеської митниці декларантом ТОВ «СЬОМИЙ ОКЕАН» ОСОБА_2 подано митну декларацію «ІМ40АА» № 500100/2022/003820 на товар «Автомобіль легковий, призначений для перевезення пасажирів, по дорогах загального користування, з поршневим двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем), що використовувався - 1 шт: -Марка згідно з довідником - «VOLKSWAGEN»;-Модель згідно з довідником - «JETTA»; - Календарний рік виготовлення - 2015; Модельний рік виготовлення - 2015;-Кузов - НОМЕР_1; -Тип двигуна/об`єм/кВт: Дизель/1968 см3/110. -Тип кузова/колір: Седан/Білий; -Робочий об`єм циліндрів - 1968 см3; -Екологічна норма - не нижче ЄВРО-2; -Колісна формула: 4х2; -Кількість місць: 5; Виробник: «VOLKSWAGEN AG GERMANY»; Торговельна марка: «VOLKSWAGEN»; Країна походження: Німеччина; ПОШКОДЖЕННЯ:КТЗ має наявні сліди експлуатації. Бампер передній пошкоджене ЛФП, накладка протитуманної фари правої, бампер задній пошкоджене ЛФП, кришка багажника пошкоджене ЛФП, салон забруднений..», вартістю 2 700,00 доларів США, що надійшов з Південної Кореї до України на т/х «HAE SHIN».

Разом із зазначеною митною декларацією до Одеської митниці подано наступні документи: інвойс від 02.08.21 № 21080201, коносамент №HSNMASCHR210901 від 07.09.21 року, № CIGSMACR2109DH42 від 23.09.21 тощо.

Відповідно до вищезазначеної митної декларації та товаросупровідних документів, вказаний товар слідував за адресою отримувача ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Костянтинівським МВ ГУ ДМС України в Донецькій обл., від 11.09.2013 року, АДРЕСА_2 .

Водночас, 05.02.2022 до ВМО № 3 м/п «Чорноморськ-порт» Одеської митниці декларантом ТОВ «АВТО-КАР» ОСОБА_3 подано митну декларацію «ІМ40АА» № UA500100/2022/003807 на товар «Легковий автомобіль, з двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем), пасажирський, що був у використанні- 1шт. -Марка-«VOLKSWAGEN»; -Модель- «JETTA»; -Ідентифікаційний № НОМЕР_1 ; -Тип двигуна- дизельний; -Робочий об`єм циліндрів двигуна- 1968 см3; Загальна кількість місць, включаючи місце водія- 5;-Призначення- для використання по дорогах загального користування;-Номер двигуна- не визначений; -Тип кузова- седан; -Кількість дверей- 4; -Колісна формула- 4х2; -Колір- білий; -Категорія- М1;-Показник одометру- 244845км;-КТЗ має пошкодження вогнем та має пошкодження аварійного та загального характеру: комплект проводів моторного відсіку, прилад управління двигуна, двигун, пошкодження лако-фарбового покриття кузову. КТЗ може мати приховані дефекти ушкоджень.-Календарний рік виготовлення- 2015 рік;-Модельний рік виготовлення- 2015 рік; Не містить у своєму складі передавачі або приймачі та передавачі. Торгівельна марка: «VOLKSWAGEN»; Виробник: «VOLKSWAGEN AG»; Країна виробник: DE.», вартістю 1 000,00 доларів США, що надійшов з Південної Кореї до України на т/х «HAE SHIN». Разом із зазначеною митною декларацією до Одеської митниці подано наступні документи: інвойс від 02.08.21 року № 21080201, коносамент №HSNMASCHR210901 від 07.09.21 року, №CIGSMACR2109DH42 від 23.09.21 року тощо.

Відповідно до вищезазначеної митної декларації та товаросупровідних документів, вказаний товар також слідував в адресу отримувача ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Костянтинівським МВ ГУ ДМС України в Донецькій обл., від 11.09.2013 року, АДРЕСА_2 .

Тобто, обидві митні декларації подані до Одеської митниці на один і той самий товар, який слідував в адресу того ж самого отримувача, при цьому з різними документами щодо вартості товару, а саме інвойсом.

Відповідно до пояснень, наданих декларантом ТОВ «СЬОМИЙ ОКЕАН» ОСОБА_2 та декларантом ТОВ «АВТО-КАР» ОСОБА_3 , документи для митного оформлення, в тому числі інвойси із різною вартістю, вказаною в них, надавав ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку.

Не погоджуючись з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2022 року представник Одеської митниці подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена адміністративна відповідальність щодо переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціального виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а отже в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення ;

2)Одеська митниця не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо того, що фактично в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, однак фактичні обставини свідчать про звичайну помилку з підстав того, що в митних деклараціях помилка не допускалась, обидві митні декларації подані до Одеської митниці на один і той самий товар, який слідував на адресу того ж самого отримувача, при цьому з різними документами щодо вартості товару, а саме інвойсом. Різниця в 1 700 доларів США призводить до наявності збитків державі під час нарахування митних платежів. Тобто ст. 263 МК України щодо допущення помилки неможливо застосувати у зв`язку з наявністю збитків державі;

3)Одеська митниця також не погоджується із твердженням суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 є мешканцем сільської місцевості та має невеликий дохід, а санкція ст. 483 ч. 3 МК України покладає на особу надмірний тягар, оскільки суд повинен перевіряючи пояснення особи, оцінювати їх в поєднанні з наявними доказами, оскільки самі пояснення без додавання доказів не можуть бути підставою для звільнення особи від відповідальності;

Посилаючись на такі доводи, представник Одеської митниці просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що дорівнює 76 329,27 грн., з конфіскацією предмета правопорушення.

У судове засідання призначене на 09 листопада 2022 року учасники справи повідомлялися належним чином, до судового засідання не з`явились. Про причини неявки суд не повідомили. Заяв, клопотань на адресу Одеського апеляційного суду не надходило.

Вбачаючи вищевикладене, апеляційний суд визнає неявку учасників справи неповажною, а тому приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Так, порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції в ході розгляду справи дійшов висновку про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, за малозначністю правопорушення. ОСОБА_1 було оголошено усне зауваження. Легковий автомобіль «Volkswagen Jetta» кузов № НОМЕР_1 з ключем, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0486/5000/22 від 11.02.2022 року, було вирішено повернуто власнику лише після митного оформлення на загальних підставах, із вартістю визначеною митним органом, відповідно до Митного Кодексу України.

З вищевказаними висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційний інстанції, за таких підстав.

Як вбачається із заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення наданому ОСОБА_1 , ОСОБА_1 є мешканцем сільської місцевості (с. Зоря Костянтинівського району, Донецької області), дохід його сім`ї не дозволяє йому в Україні придбати транспортний засіб, тому він вирішив придбати транспортний засіб з ушкодженнями, за кордоном, який в подальшому відремонтувати та використовувати для власних потреб. ОСОБА_1 звернувся по допомогу до знайомого ОСОБА_5 , який мав досвід купівлі автомобілів на аукціонах за кордоном. Придбав автомобіль у Південній Кореї за 2700 доларів США. В подальшому на його електронну адресу надходили документи з Південної Кореї на англійській мові, щодо купівлі продажу автомобіля «Volkswagen Jetta». За посередництвом ОСОБА_5 він уклав договір з брокерами, які зобов`язувались йому допомагати із документами для розмитнення автомобіля. Брокерів було двоє, ТОВ «АВТО-КАР» та ТОВ «СЬОМИЙ ОКЕАН». Вказаним брокерам він переслав документи, які надійшли йому з Південної Кореї про купівлю-продаж автомобілю для його розмитнення. Документи були на англійській мові, тому ОСОБА_1 їх не вивчав та не знав, що йому було надіслано два різних інвойси з різною вартістю автомобіля. Після направлення документів брокерам, він чекав дзвінка від свого знайомого ОСОБА_5 або брокерів щодо подальших своїх дій, або щодо отримання у розпорядження свого автомобіля.

24.02.2022 року почалася війна і ОСОБА_1 втратив зв`язок з ОСОБА_5 . Питання з автомобілем втратили актуальність. На початку червня 2022 року йому зателефонував ОСОБА_5 і повідомив, що виїхав за кордон. Окрім того, він повідомив, що продавцем з Південної Кореї були допущені технічні помилки у вартості автомобіля, що призвело до видачі двох різних інвойсів з вартістю 2700 доларів США та 1000 доларів США. Брокери не узгодивши свої дії і кожен окремо подав митні декларації, відповідно з різними сумами вартості автомобіля. Зі слів брокерів він дізнався, що це була технічна помилка.

Данні пояснення ОСОБА_1 узгоджуються із матеріалами справи, не довіряти яким у суду апеляційної інстанції відсутні підстави.

Хоча ОСОБА_1 допустив порушення закону та подав два інвойси з різною вартістю товару, разом з тим такі дії хоча формально і містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, але через малозначність не становлять суспільної небезпеки та не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди суспільству та державі.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні а також інші обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Так, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що обставини встановлені судом свідчать про малозначність вищевказаного адміністративного правопорушення, що пов`язано з відсутністю суспільної небезпеки для охоронюваних законом відносин та можливістю для держави отримати відповідну фінансову вигоду у вигляді митних платежів під час належного митного оформлення вказаного товару за більшою вартістю, що була встановлена митним органом.

Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294, 489, 495 КУпАП, ст. 483 МК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова