КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/4149/2022 Головуючий 1 інстанція - Ткаченко Д.В.
Провадження № 33/824/2255/2022 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді: Суханової Є.М.,

За участю секретаря: Лободи Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2022 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2022 року командиром військової частини НОМЕР_1 полковником Вилегжаніним ОСОБА_2 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії А2215№22про те, що майор ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був помічений в приміщенні транспортної авіаційної ескадрилії (Блакитна стежа) військової частини НОМЕР_1 в стані схожому на стан алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з видихуваного повітря, нестійка хода, нерозбірлива мова).

В протоколі зазначено, що майора ОСОБА_1 було доставлено до КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» підполковником ОСОБА_3 , капітаном юстиції Ільїним О.О., капітаном медичної служби ОСОБА_4 , солдатом ОСОБА_5 , Однак ОСОБА_6 , здійснив відмову від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 655,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом норм процесуального та неправильного застосування норм матеріального права.Зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що для проходження огляду на факт встановлення перебування в стані алкогольного сп`яніння військова частина НОМЕР_1 повинна була застосувати положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваннч під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Командиром військової частини НОМЕР_1 подано до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу. Вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах закону. Проти задоволення апеляцйої скарги заперечує.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 липня 2022 року о 16 год. 40 хв., в приміщенні транспортної авіаційної ескадрилії (Блакитна стежа) військової частини НОМЕР_1 тимчасово виконуючим обов`язок командира військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_7 було виявлено майора ОСОБА_1 в стані схожому на стан алкогольного спяніння (характериний запах алкоголю з видихуваного повітря, нестійка хода, нерозбірлива мова) в присутності підполковника ОСОБА_3 , капітана ОСОБА_8 , старшого солдата ОСОБА_9 , солдата ОСОБА_10 , в зв`язку з чим близько 17:20 цього ж дня було запропоновано пройти освідчення на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. В подальшому 05.07.2022 року з метою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння майора ОСОБА_1 , було доставлено до КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», де майору ОСОБА_1 , було запропоновано пройти до будівлі КНП «ББЛІЛ» для здійснення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак майо ОСОБА_1 , близько 17:44 05.07.2022 року здійснив відмову від проведення огляду та самостійно пішов у невідомому напрямку.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП. Вина ОСОБА_1 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення А2215№22 від 06.07.2022, актом про відмову проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння від 05.07.2022, (а.с.6);

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає за дії передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. (Згідно ч. 1 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння).

Таким чином, нормами законодавства передбачено, що адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 настає також за відмову військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовцем, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 №329 (далі - Інструкція) встановлено механізм складання протоколів про адміністративні правопорушення щодо військовослужбовців Збройних Сил України.

Додатком 1 до Інструкції затверджено форму протоколу про військове адміністративне правопорушення КУпАП.

Згідно п. 4 Розділу 2 Інструкції у протоколі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імена, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена та по батькові (за наявності), адреси свідків, понятих і потерпілих (якщо вони є); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, нормами законодавства визначено обов`язкові елементи протоколу про військове адміністративне правопорушення. Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що обов`язковим елементом протоколу А2215№22від 06.07.2022 є суть адміністративного правопорушення та нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, в даному випадку КУпАП, а не конкретна його норма.

Отже, протокол відносно ОСОБА_1 складено за відмову військовослужбовця, майора ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що, як вже зазначалось вище, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП.

Окрім того, в судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та з обставинами вчинення правопорушення викладеними в протоколі погодився.

Вимоги апеляційної скарги щодо зміни міри покарання з штрафу на усне зауваження не можуть бути задоволені, оскільки санкція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не передбачає такого стягнення, як усне зауваження.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що правопорушення є малозначним суперечить положенням ст. 172-20 КУпАП, яка відносить вчинення правопорушення, передбаченого даною нормою в умовах особливого періоду до тяжких правопорушень.

Щире каяття ОСОБА_1 та інші обставини були враховані судом при обранні міри покарання, та застосовано стягнення у вигляді штрафу, а не арешт з утриманням на гауптвахті.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, яка визначає правила накладення покарання, та застосував до ОСОБА_1 покарання, яке за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Протокол серії А2215 № 22 від 06.07.2022 року складено у відповідності до вимог Інструкції, а доводи апеляційної скарги про необхідність застосування Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки дане правопорушення вчинене не на транспорті і не в галузі шляхового господарства і зв`язку. Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є суспільні відносини у сфері військової дисципліни, належне несення військової служби.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, які апелянт не спростовує, а навпаки визнає свою вину у вчиненні правопорушення.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови районного суду та закриття провадження в справі, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції справу розглянуто повно, об`єктивно та всебічно, а висновки суду щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на зібраних по справі доказах.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 26 липня 2022 року щодо притягнення до адмінітативної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду: Є.М. Суханова