ПОСТАНОВА

Справа № 947/20274/22

Провадження № 3/947/6040/22

25.11.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №219571 від 25.08.2022, складеним інспектором УПП в Одеській області ст.лейтенантом поліції Шубіною І.О. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 25.08.2022, близько 16:15 год., керуючи автомобілем Mercedes-Benz, державний знак НОМЕР_1 , будучи причетний до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце на перехресті вул.Ільфа і Петрова та вул.Ак.Глушко в м.Одеса, в порушення п.2.10.а Правил дорожнього руху України залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явився. Судові повістки до суду не поверталися. Засоби мобільного зв`язку в матеріалах справи не вказані.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 , ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, але відмовився від його підписання, будучи обізнаним про розгляд судом справи щодо нього, від отримання повісток утримався, сам до суду не прибув та не цікавився провадженням щодо нього, дійшов висновку про зловживання ОСОБА_1 правами з метою затягування строків розгляду справи, щоб уникнути відповідальності. Подальше листування за таких умов буде явно не виправданим витрачання коштів державного бюджету, та може призвести до того, що особа може за формальних ознак уникнути відповідальності, що не буде відповідати завданням, встановлених ст.1 КпАП України. Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 вважається таким, що сповіщений належним чином про судове засідання і справу розглянуто без його участі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у залишенні місця ДТП, при цьому суд виходить з наступного.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , вбачається, що він 25.08.2022 на перехресті вул.Ільфа і Петрова та Ак.Глушко, запинився на червоне світло світлофору в напрямку пл.Незалежності. Автомобіль з державним номером НОМЕР_1 , який стояв попереду, покатився заднім ходом, вдарив його автомобіль та поїхав вперед, залишивши місце ДТП. Він його заздогнав та викликав працівників поліції.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , він 25.08.2022 став свідком того, як на світлофору на перехресті вул.Ак.Глушко та вул.Ільфа і Пктрова, автомобіль марки Mercedes-Benz, державний знак НОМЕР_1 , жовтого кольору, покатився назад та вдарив автомобіль Volkswagen, державний знак НОМЕР_2 .

В схемі місця ДТП також зафіксовані пошкодження обох транспортних засобів та місце зіткнення.

Згідно постави Київського районного суду м.Одеси від 27.10.2022, яке набрало законної сили, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України за події, які мали місце 25.08.2022 о 16.15 год.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого та свідка, копією постанови тощо.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (Три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (Чотириста дев`яноста шість) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.