Справа № 305/2254/22
Номер провадження 3/305/1287/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., розглянувши матеріали ІНФОРМАЦІЯ_3 Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Фитьків Надвірнянського району Івано-Франківського області, військовий квиток НОМЕР_1 виданий ІНФОРМАЦІЯ_5 25.10.2021 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, в розпорядженні командира ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від в.о. начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ОСОБА_2 надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, згідно з яким 30 жовтня 2022 року близько 21 год. 45 хв. від прикордонної поліції Румунії надійшла інформація про затримання ними на напрямку 306 прикордонного знаку трьох громадян України де організовували службу прикордонний наряд «Пост спостереження» у складі солдата строкової служби ОСОБА_1 та солдата строкової служби ОСОБА_3 , які неналежно виконували дії, що забезпечують охорону державного кордону, виконували обов`язки в прикордонному наряді «Пост спостереження» на напрямку 305 прикордонного знаку (територія Великобичківської об`єднаної територіальної громади Рахівського району Закарпатської області), в період з 17 год. 00 хв. 30 жовтня 2022 року по 01 год. 00 хв. 31 жовтня 2022 року. Своїми діями солдат строкової служби ОСОБА_1 порушив правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-18 цього Кодексу розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, вину свою не визнає, письмові пояснення останнього наявні в матеріалах справи, та вказані у заяві.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що на підтвердження факту допущенного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, надано лише протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 140056 від 31.10.2022 року, та пояснення ОСОБА_4 , які на думку суду в свїй сукупності не доводять наявність порушення в діяннях ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи та написані в заяві встановлено, що останній дійсно ніс службу на напрямку 306 прикордонного знаку, однак ОСОБА_1 пояснює, що прикордонному наряду було визначено окреме місце несення служби, а саме вишка для спостереження.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 2 ст. 172-18 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, є не належними, не достатніми і такими, що у своїй сукупності не доводять наявність в діянні ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Так за ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Тому з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 , а також відсутністю будь-яких інших доказів, окрім як протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що суду не надано належних, достовірних та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-18 КУпАП, а саме які б підтверджували порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду. А також доказів про спростування пояснень ОСОБА_1 , прикордонною службою судді не надано.

Суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст.172-18 КУпАП, який встановлює відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду, оскільки наданими суду доказами його винуватість та сам факт порушення правил несення служби не доведений і тому в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Згідно ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок, слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. , 172-18, 247, 268, 277, 279, 280, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Судовий збір у сумі 496 гривень 20 копійок віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя О.М. Попова