ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 678/1372/21

Провадження № 33/4820/584/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., представника потерпілого ТзОВ «Авторейс LTD» - адвоката Гнідко Сергія Івановича, захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Латюка Петра Яковича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому в режимі відеоконференції за допомогою програми «EasyCon» справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 01 вересня 2022 року,-

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

За постановою суду, 22.11.2021 року о 07 год. 10 хв. на автодорозі М-30 «Стрий-Ізварино» 311 км., Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21053», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху по узбіччі, не врахував дорожньої обстановки, не побачивши дорожній знак здійснив зіткнення із ним, внаслідок удару автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху, та відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Шмітз», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в протилежному напрямку м. Хмельницький. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Латюк П.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, або ж повернути справу до ВП № 3 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанову вважає незаконною, оскільки не містить фабули обвинувачення, установленої судом.

Посилається на порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 165455 від 22.08.2022 року йому не вручений, такий складений поза межами визначеного законом строку, про розгляд справи у суді першої інстанції він не повідомлявся.

В силу суворості санкції ст. 124 КУпАП дана справа за своєю суттю є кримінальною, тому ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

У протоколі та у постанові не вказано які саме механічні пошкодження отримали автомобілі, не розкрито змісту правил дорожнього руху, які порушив ОСОБА_1 , не зазначено чи є причинний зв`язок між цими порушеннями, передбаченими ст. 124 КУпАП, що виключає відповідальність особи за вказаною статтею.

Суд не врахував, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було направлено на доопрацювання, однак жодних доопрацювань працівники поліції не здійснили.

Зіславшись на протокол про адміністративне правопорушення як на доказ вини, суд не врахував, що такий окремо не може бути доказом у справі, а є лише обвинуваченням.

Письмові пояснення, рапорт не є доказом у розумінні положень ст. 251 КУпАП, що підтверджується рішеннями Європейського та Верховного Судів.

Схеми ДТП від 22.11.2022 року, на яку послався суд, матеріали справи не містять. Наявна у матеріалах справи схема ДТП він 22.11.2021 року не відповідає обставинам, викладеним у протоколі, зокрема: у такій зазначено, що автомобілі рухались у попутному напрямку, натомість у протоколі зазначено, що такі рухались у протилежному напрямку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Латюка П.Я. на підтримку поданої апеляційної скарги, представника потерпілого - Гнідко С.І., який заперечив проти задоволення такої, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених судом першої інстанції.

Зокрема, відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 165455 від 22.08.2022 року, з якого вбачається, що 22.11.2021 року о 07 год. 10 хв. на автодорозі М-30 «Стрий-Ізварино» 311 км., Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21053», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху по узбіччі, не врахував дорожньої обстановки, не побачивши дорожній знак здійснив зіткнення із ним, внаслідок удару автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху, та відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Шмітз», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в протилежному напрямку м. Хмельницький. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 149);

- письмових пояснень ОСОБА_2 , якими підтверджується, що керуючи автомобілем марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Шмітз», д.н.з. НОМЕР_3 , та рухаючись у напрямку м. Кишинева, відчув удар в праву передню частину автомобіля. Зупинившись, побачив, що автомобіль марки «ВАЗ-21053», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення із його вантажним автомобілем, оскільки їхав по краю дороги і здійснив зіткнення із дорожнім конусом, в результаті чого його автомобіль відкинуло. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження (а.с. 6).

- письмових пояснень ОСОБА_3 , якими підтверджується, що по узбіччю дороги рухався автомобіль «ВАЗ-21053», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення із дорожнім конусом. Внаслідок цього його автомобіль відкинуло, і він допустив зіткнення із вантажним автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження (а.с. 5).

- письмових пояснень ОСОБА_1 , якими підтверджується, що 22.11.2021 року о 07 годині 10 хвилин на автодорозі М-30, 311 км він керував автомобілем «ВАЗ-21053», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по узбіччю дороги допустив зіткнення із дорожнім конусом, в результаті чого його автомобіль занесло на зустрічну смугу руху, де і відбулось зіткнення із автомобілем «МАН», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Шмітз», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у напрямку м. Кишинева. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Крім того, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях вказав, що вину у вчиненому визнає (а.с. 7)

- схеми місця ДТП, якими підтверджується, що дорожньо - транспортна пригода сталася 22.11.2021 року о 07 годині 10 хвилин на автодорозі М-30, 311 км за участі автомобілів «ВАЗ-21053», д.н.з. НОМЕР_1 , та «МАН», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Шмітз», д.н.з. НОМЕР_3 . Вказані автомобілі розташовані в одному напрямку смт. Летичів на горизонтальній лінії дорожньої розмітки, яка розділяє дві смуги руху протилежного напрямку. Автомобіль марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині в напрямку смт. Летичів, ближче до правого краю дороги (на схемі п. 4). По узбіччі цієї ж частини дороги рухався автомобіль марки «ВАЗ-21053», д.н.з. НОМЕР_1 , який після зіткнення змінив напрямок руху у протилежну сторону (на схемі п. 5).

Зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху в напрямку м. Летичів, ближче правого краю дороги (на схемі п. 3).

Також, вказано і місце зіткнення автомобіля марки «ВАЗ-21053», д.н.з. НОМЕР_1 , із дорожнім знаком, який розташований посередині лінії узбіччя, якою рухався вказаний автомобіль (на схемі п. 6).

Автомобіль «ВАЗ-21053», д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження передньої решітки, лівого колеса, крила.

У автомобіля «МАН», д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджена права частина, права підніжка, бак, передній бампер, поріз на правому колесі (а.с. 34).

Вказані обставини узгоджуються із даними відеозапису з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що автомобілі марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_2 , та «ВАЗ-21053», д.н.з. НОМЕР_1 розташовані в одному напрямку на лінії дорожньої розмітки, яка розділяє дві смуги руху протилежного напрямку. У автомобілів наявні технічні пошкодження, а саме: у автомобіля «МАН», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджена права частина, права підніжка, бак, права частина переднього бампера; у автомобіля «ВАЗ-21053», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджена передня та ліва частини - решітка, бампер, капот, ліве переднє крило, ліва передня дверка, розбита ліва фара (а.с. 9).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та обгрунтовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Доводи про те, що у постанові суду не викладено фабулу обвинувачення, установлену судом, не заслуговують на увагу суду, оскільки спростовуються змістом мотивувальної частини оскаржуваного судового рішення.

Так, із змісту постанови вбачається виклад судом обставин, які ставляться у вину ОСОБА_1 , а саме: час, місце, спосіб та кваліфікація його дій.

Зокрема, судом встановлено, що 22.11.2021 року о 07 год. 10 хв. на автодорозі М-30 «Стрий-Ізварино» 311 км., Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21053», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху по узбіччі, не врахував дорожньої обстановки, не побачивши дорожній знак здійснив зіткнення із ним, внаслідок удару автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху, та відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Шмітз», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в протилежному напрямку м. Хмельницький. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Те, що суд виклав фактичні обставини, які інкримінуються в протоколі, відповідно до протоколу, не свідчить про відсутність фабули обвинувачення, встановленої судом, адже вказані обставини були встановлені судом в ході судового розгляду на основі зібраних доказів, яким суд надав відповідну правову оцінку.

Разом з тим, із обвинувачення, а отже із постанови суду, слід виключити посилання на пошкодження в результаті дорожньо - транспортної пригоди вантажу, автомобільних доріг, вулиць та іншого майна, як зайве, оскільки такого під час розгляду справи встановлено не було.

Твердження про те, що суд не повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи 01 вересня 2022 року о 09 годині 00 хвилин, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки даними довідки про доставку смс-повідомлення підтверджується, що на номер телефону ОСОБА_1 НОМЕР_4 таке повідомлення направлялось та було доставлено 25.08.2022 року о 14 год 54 хв.

За таких обставин право ОСОБА_1 на захист не порушено.

Доводи про те, що протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків не можуть бути доказами у справі, то такі на увагу суду не заслуговують, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Як вбачається із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , такі оформлені у відповідності до вимог закону, підписані вказаними особами особисто, отже, у суду відсутні підстави сумніватись у їх достовірності.

Тому, протокол про адміністративне протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення свідків у розумінні ст. 251 КУпАП є доказом у справі.

Що стосується рапорту працівника поліції, то такий був врахований в сукупності з іншими доказами у справі.

Доводи про відсутність такого доказу винуватості ОСОБА_1 як схема ДТП від 22.11.2022 року, на яку зіслався суд, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки в матеріалах справи міститься схема ДТП від 22.11.2021 року, тому неправильне зазначення у постанові року складання схеми слід вважати опискою.

Посилання на те, що вказана схема дорожньо - транспортної пригоди не відповідає обставинам, викладеним у протоколі, зокрема: у такій зазначено, що автомобілі рухались у попутному напрямку, натомість у протоколі зазначено, що такі рухались у протилежному напрямку, на увагу суду не заслуговують.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №165455 від 22.08.2022 року, зазначено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21053», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення із дорожнім знаком, внаслідок удару автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху, та відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в протилежному напрямку м. Хмельницький.

У схемі дорожньо - транспортної пригоди від 22.11.2021 року зазначено два напрямки руху автомобіля марки «ВАЗ-21053», д.н.з. НОМЕР_1 (під номером 5). Зокрема зазначено, що до місця зіткнення автомобіль рухався у протилежному напрямку автомобіля «МАН», д.н.з. НОМЕР_2 , а після - у попутному.

Доводи про те, що у протоколі не вказано механічні пошкодження, які отримали автомобілі під час дорожньо - транспортної пригоди, що свідчить про його неналежність, апеляційний суд до уваги не бере.

Так, вимогами ст. 256 КУпАП визначено перелік обставин, які підлягають обовязковому зазначенню у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначення механічних ушкоджень, які отримали транспортні засоби у даній дорожньо - транспортній пригоді, не входить до вказаного переліку.

Крім того, такі зазначені у схемі ДТП, яка є невід`ємним додатком до протоколу про адміністративне правопорушення.

Така схема дорожньо - транспортної пригоди було досліджена судом, їй дана належна правова оцінка.

Твердження про те, що у протоколі та у постанові не розкрито змісту правил дорожнього руху, які порушив ОСОБА_1 , не зазначено чи є причинний зв`язок між цими порушеннями, передбаченими ст. 124 КУпАП, що виключає відповідальність особи за вказаною статтею, на увагу суду не заслуговують.

Так, ОСОБА_4 ставиться у вину порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Так, згідно з п. 12.1 Правил водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 1.10 Правил безпечна швидкість - це швидкість за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його руху конкретних дорожніх умовах; дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтерсивністю і рівнем організації дорожнього руху ()наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, тощо), які повинен урахувати водій під час вибору швидкоті, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Рухаючись по узбіччю, водій ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості, яка б давала йому змогу контролювати транспортного засобу та керувати ним, допустив зіткненння із дорожнім знаком, після цього керований ним автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з транспортним засобом «МАН», д.н.з. НОМЕР_2 .

Оскільки після зіткнення з дорожнім знаком він несвідомо виїхав на зустрічну смугу, а його автомобіль відкинуло, то причиною дорожньо - транспортної пригоди є порушення, що передували зіткненню з автомобілем «МАН», д.н.з. НОМЕР_2 , а саме зіткнення з дорожнім знаком через недотримання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Отже, суд прийшов до правильного висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, що і стало причиною даної дорожньо - транспортної пригоди.

Доводи про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 , складений за ст. 124 КУпАП, направлявся на доопрацювання, однак жодних доопрацювань працівники поліції не здійснили, не відповідає матеріалам справи.

Так, 22.11.2021 року щодо ОСОБА_1 складено протокол серії ААБ №165135 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 11.07.2022 року такий направлявся на доопрцювання, оскільки не зазначено суть адміністративного правопорушення. За результатами допрацювання скдадено інший протокол серії ААБ №165455 від 22.08.2022 року, у якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 .

Що стосуться того, що протокол серії ААБ №165135 складений поза межами строку, визначеного законом, то слід зазначити, що такий протокол був складений в результаті допрацювання, натомість, первісний протокол серії ААБ №165135 від 22.08.2022 року складений в день вчининенння дорожньо - транспортної пригоди, тобто в межах строку, визначеного ст. 254 КУпАП.

Посилання на те, що копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 165455 від 22.08.2022 року ОСОБА_1 не вручалась, є безпідставним, оскільки така копія направлялась на його адресу листом за вих. № 5720-121/119/110-2022 від 22.08.2022 року, що підтверджується відомостями із вказаного протоколу (а.с. 119).

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, суд прийшов до правильного висновку про закриття провадження у звязку ії закінченням строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як правильно встановлено місцевим судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 , вчинене 22.11.2021 року.

Справа розглянута місцевим судом 01.09.2022 року.

Отже, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчились. Тому, суд правильно закрив провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд уважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 01 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника -адвоката Латюка Петра Яковича - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.