ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААБ № 042692, 21.07.2022 о 22 год. 50 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Соборна, в м. Фастів Київської області, керував транспортним засобом Peugeot 206cc з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, відмова водія від проходження огляду зафіксована технічними засобами відео запису.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що у працівників поліції були відсутні підстави для вимоги пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки його автомобіль стояв припаркованим та не рухався. Крім того зазначив, що не відмовлявся від проходження відповідного огляду взагалі в медичному закладі, він заперечував проти використання для огляду на стан сп`яніння саме приладу «Драгер». Також пояснив, що до медичного закладу не хотів їхати з працівниками поліції, оскільки переживав за цілісність свого автомобіля, який може залишитись без нагляду в нічний час.

Свідок ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснив, що напередодні всіх подій перебував у розважальному закладі з підстав святкування дня народження. Після свята прийшов додому, після цього йому зателефонував ОСОБА_3 , тому він прийшов до місця події на його вимогу. Обставин події (керування ОСОБА_1 автомобілем, його зупинка працівниками поліції), та чи мала вона місце взгагалі не пам`ятає, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та оформлення результатів такого огляду чітко визначена в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до п.п. 2, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`ягніння є: запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок)).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

В ході перегляду відеозаписів з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідного огляду як на місці зупинки, оскільки бажав пройти такий огляд у медичному закладі.

Разом з тим, ОСОБА_1 також відмовився від проходження відповідного огляду і у медичному закладі, оскільки не хотів залишати свій автомобіль.

При цьому, п. 7 Порядку чітко передбачено, що саме уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я, тому таким діям ОСОБА_1 суд дає критичну оцінку та вважає засобом захисту з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Суддя критично оцінює твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував вказаним автомобілем, а був припарковим, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Так, в ході перегляду відеозаписів з нагрудної камери поліцейського вбачається, що сам ОСОБА_1 декілька раз говорив «Зупинися на вимогу поліції», «Їхав…». Однак завжди після цього виправлявся та вказував, що автомобіль був припаркованим.

Пояснення свідка ОСОБА_2 , що надані в суді, повністю суперечать його поясненням, які надані працівнику поліції. А саме, у письмових поясненнях вказано, що 21.07.2022 року близько 22-50 год. Він рухався зі своїм товаришем на автомобілі, за кермом якого був ОСОБА_4 . При цьому, під час судового розгляду свідок вказував, що не знаходився в автомобілі з ОСОБА_1 , а потім взагалі послався на те, що нічого не пам`ятає.

Разом з тим, в ході перегляду відеозаписів з нагрудної камери поліцейського вбачається, що свідок ОСОБА_2 вказував «Ми зупинились…».

Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_2 , які надані під час розгляду справи, оскільки вони є не чіткими, не послідовними, та викликають сумнів у їх правдивості.

Крім того, той факт, що свідок не був очевидцем безпосереднього керування ОСОБА_1 автомобілем не спростовують логічних та аргументованих висновків про те, що виявлення ОСОБА_5 поруч із автомобілем (при цьому будь-які інші особи були відсутні) очевидно свідчить про те, що вказаним автомобілем керував саме ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 належним чином підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 042692, 21.07.2022; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленням на огляд водія до медичного закладу, з яких також вбачається, що водій відмовився від вказаних пропозицій.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази суд визнає належними та допустимими.

Дані обставини цілком узгоджуються із відеозаписом, що долучений до матеріалів справи; рапортом від 22.07.2022 року; переглянутим відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що на неодноразові пропозиції огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чітко відмовився, на пропозицію поїхати до медичного закладу для проведення такого огляду також відмовився через небажання залишити автомобіль.

Однак, з врахуванням того, що інспектор поліції неодноразово і чітко пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі, а водій всіляко ухилявся від проходження такого огляду своєю поведінкою, суддя вважає такі дії водія очевидними та достатніми для висновку про його ухилення від такого огляду.

При цьому суддя також враховує і той факт, що з переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не може вести конструктивного діалогу з працівниками поліції та реагувати адекватно на їх пропозиції чи зауваження, висловлюється зневажливо та нецензурно, що свідчить про небажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Під час розгляду справи судом пом`якшуючих та обтяжуючих обставин судом не встановлено, при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати єдине та безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами, в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП,що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 130, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Ю. Чернишова