П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.08.2022 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст.130 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 , 12.09.2021 року о 14 год. 12 хв. у м. Львові на вул. Княгині Ольги, 114 керував транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що 12.09.2021 з дружиною та дітьми їхав на відпочинок, по дорозі його зупинили працівники патрульної поліції, які запідозрили його в перебуванні в стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп?яніння в медичному закладі. Пояснив, що від проходження огляду на стан наркотичного спяніння не відмовлявся, однак, просив інспекторів патрульної поліції перепаркувати його автомобіль, щоб він не заважав проїзду іншим транспортним засобам, що поліція відмовилась робити та в результаті склала відносно нього вказаний протокол.

Захисники Попович Н.І. та Орлов Ю.С. подали клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з огляду на порушення з боку працівників поліції при оформленні адміністративних матеріалів з підстав викладених в письмовому клопотанні.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ОСОБА_2 пояснив, що підставою для зупинки ТЗ була підозра в розповсюдженні наркотичних засобів, що передбачено ст.35 ЗУ «Про поліцію». Пояснив, що ОСОБА_1 всіляко уникав проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, то викликаючи інший наряд поліції, то висловлюючи інспектору вимогу перепаркувати його автомобіль, а відтак зазначені дії ОСОБА_1 ним були сприйняті, як відмова в проходженні огляду, оскільки останній не погоджувався на слідування в медичний заклад, всіляко затягуючи час.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка являється дружиною ОСОБА_1 дала покази аналогічні показам ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином стаття 130 КУпАП охоплює в собі декілька самостійних складів адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП. За нормами частин 2,3 цієї статті: огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до частини 4 статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Норми статті 266 КУпАП є бланкетними, оскільки не встановлюють детальної процедури проходження огляду, а відсилають до підзаконних нормативно-правових актів, які деталізують положення цієї статті. Такий висновок підтверджується положеннями частини 6 цієї статті, в якій зазначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання статті 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті, зокрема вищевказаною Інструкцією та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

Вказані нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем в закладі охорони здоров`я.

Згідно із п.12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З аналізу вказаних підзаконних нормативно-правових актів, які регулюють процедуру проведення огляду, вбачається, що огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводиться. Для проведення огляду водій відразу направляється до найближчого закладу охорони здоров`я, де такий огляд проводиться з використанням експрес-тестів для дослідження біологічних матеріалів особи, яка оглядається.

Зі змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу серії ААБ №294223 від 12.09.2021 року у водія транспортного засобу поліцейськими були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, такі, як порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці.

Таким чином, вимога поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі була висунута в порядку, встановленому законом.

З пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що такий не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак не їхав з працівниками поліції в медичний заклад, оскільки, останні не погоджувались перепаркувати його транспортний засіб таким чином, щоб він не створював перешкоду для руху іншим автомобілям.

Відповідно до п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Відтак, на думку суду, наслідки порушення водієм ПДР при зупинці ТЗ на вимогу інспектора поліції без дотримання ПДР несе безпосередньо сам водій.

В судовому засіданні не здобуто доказів того, що автомобіль ОСОБА_1 створював перешкоду в русі іншим автомобілям чи останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за створення перешкоди в русі, незважаючи на те, що автомобіль знаходився на місці зупинки близько 1, 5 години.

Доводи ОСОБА_1 та його захисників стосовно того, що ОСОБА_1 не міг проїхати на огляд, оскільки інспектор не виконував законні вимоги ОСОБА_1 про перепаркування його автомобіля не заслуговують на увагу, оскільки такі не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, оскільки, ні норми КУпАП, ні ПДР, ні Положення, ні Інструкції не передбачають права водія на висунення умов працівнику поліції за яких водій може погодитися чи не погодитися пройти огляд на стан сп`яніння. Навпаки, п. 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Як вбачається з пояснень, які ОСОБА_1 виклав в протоколі та надав в судовому засіданні, останній зазначав, що він не відмовлявся проходити такий огляд в медичному закладі і готовий був проїхати на такий. Разом з тим, такі його заперечення не узгоджуються із дослідженими в судовому засіданні доказами та в сукупності матеріалами справи.

З переглянутого в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відео із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, а також з пояснень та клопотань захисту, які детально описали фрагменти спілкування інспектора та ОСОБА_1 , вбачається, що інспектор неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, окрім цього роз`яснював ОСОБА_1 , що така його поведінка буде розцінена, як пасивна відмова від проходження огляду. На вказане ОСОБА_1 протягом більше години з моменту його зупинки на неодноразову пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, повторював неодноразово, що він не заперечує проти проходження такого огляду, однак вимагав перепаркувати його автомобіль, потім викликав інший наряд поліції та очікував його приїзду, в подальшому пояснював, що не має куди діти дітей з дружиною, які знаходяться в автомобілі.

Однак, останній не вчиняв жодних активних дій, які б свідчили про його намір пройти такий огляд. Зокрема, у відповідь на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 висловлював вимогу до працівників поліції перепаркувати його транспортний засіб так, щоб він не заважав іншим автомобілям, тобто висував вимоги до поліцейського за яких він погодився пройти такий огляд, що не передбачено жодною нормою законодавства.

Після відмови інспектором перепаркувати автомобіль, ОСОБА_1 зазначив, що поїде на огляд на своєму автомобілі, на що інспектор роз`яснив йому, що він не може керувати своїм автомобілем оскільки, у інспектора є підозра, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, також пояснив, що у випадку негативного тесту на стан наркотичного сп`яніння, інспектор привезе його назад до його автомобіля. На що ОСОБА_1 відповів, що нехай в такому випадку складають на нього протокол.

З огляду на вказане, суд вважає, що відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння охоплюються як активна (дії), так і пасивна (бездіяльність) поведінка, а також звичайне утримання від дій. Тобто, під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Відтак, обов`язок доставити водія вчасно на огляд покладається саме на інспектора поліції, вказане свідчить про те, що зі спливом двох годин незалежно від результатів огляду, такий огляд буде вважатись не дійсним.

Вказане спростовує доводи сторони захисту про те, що наркотичні засоби тримаються в організмі людини значно довше, ніж дві години, оскільки, закон не розділяє цей час в залежності від стану наркотичного чи алкогольного сп`яніння.

Також покликання в судовому засіданні захисників на те, що інспектор, відповідно до п. 7.2 Інструкції №1111 від 13.11.2006 року зобов`язаний був усунути перешкоди у русі та звільнити проїзну частину від транспортних засобів, що створюють перешкоду в русі є безпідставними, оскільки стосуються зовсім інших правовідносин та вказана Інструкція втратила свою чинність 27.03.2009 року.

З приводу пояснень ОСОБА_1 , що ним після складання протоколу було придбано експрес тест на визначення вмісту наркотичних речовин в крові, провівши який ОСОБА_1 не виявив наркотиків в крові, суд не бере до уваги, оскільки такий доказ отриманий не в порядку передбаченому КУпАП, не містить ідентифікуючих даних особи, яка його проходила, як вбачається з чеку №275154 придбаний о 19 год. 51 хв, тобто майже через 6 годин після події.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, така підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №294223 від 12.09.2021, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- відеозаписом з місця події, на якому відображено подію 12.09.2021 року.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини спростовується вищенаведеним і розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене. Разом з тим, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів в підтвердження вчинення порушення за ч.1 ст.130 КУпАП та вини у цьому ОСОБА_1 , відтак немає підстав сумніватися в їх достатності та достовірності.

Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отже на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 496,20 гривень судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постновив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлено 10.08.2022 року.

Суддя Марків Ю.С.